שיחה:מפלצת הספגטי המעופפת

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

ערך זה צוטט במאמר "על הוד איטריותה", nrg מעריב, 27 בפברואר 2006.

תרגמתי את פסקת הפתיחה מהדף באנגלית[עריכת קוד מקור]

Eliorc - שיחה 15:31, 22 בספטמבר 2011 (IDT)

נא לא לנסות לשמר ככה[עריכת קוד מקור]

העיצוב הנוכחי של העמוד, לפחות בפיירפוקס, נראה זוועה חיה. גדי אלכסנדרוביץ' 18:02, 13 נובמבר 2005 (UTC)

מסכים עם גדי. זה נראה נורא בעיצוב הזה, וכדאי לשים את כל התמונות משמאל ולא מימין (תמיד כדאי להזהר עם תמונות מימין, יש להן פוטנציאל להרוס הכל). הערך עצמו ממש נחמד לקריאה. אחיה פ. 12:13, 15 נובמבר 2005 (UTC)
התמונות כיום בצד שמאל, מה עוד יש לשנות בעיצוב? Uziel302 - שיחה 22:03, 3 בינואר 2014 (IST)

דוגמא לבעיות תרגמת רק מהפסקה הראשונה[עריכת קוד מקור]

מה זה "דת פרודיה" אם כבר אז פרודיה על דת או "דת היתולית" "דת פרודיה שנועדה למחות": לא הדת נועדה למחות אלא ממציאיה מה זה "תכנון תבוני"? הדת הפכה לתופעה באינטרנט: תופעה נפוצה, או סוג של תופעה, או איטם, או כל דבר נוסף רק לא סתם "תופעה באינטרנט" אין לזה משמעות. מה זה נספח ב"נודל הנספח"? "ודורשים את מילות "אדון הנודל" לנסח מחדש את "דורשים את מילות". שים לב כמה תיקוני ניסוח דרושים בפסקה של שלושה משפטים. יש צורך בניסוח מחודש יסודי לכל הערך. אנא התיחס לזה כאל ביקורת בונה. זה לא פשוט בכלל לתרגם ערך משפה אחרת, ועוד בנושא כל כך ביזארי (בצורה הנחמדה של המילה) --משוש30 20:37, 13 נובמבר 2005 (UTC)

התיחסות למשוש30[עריכת קוד מקור]

טוב, אז תקנתי חלק מהדברים אבל עם חלק עוד יש בעיה: צריך באמת לכתוב ערך על תכנון תבוני. דת פרודיה היא לא מושג שהמצאתי. המושג מופיע בדתות ואמונות (גם בויקי האנגלית). באמת כדאי לכתוב על דתות פרודיה אחרות. העיצוב לדעתי יותר טוב ממש שהיה קודם כשכל התמונות היו בצד ימין (הן היו ממש אחת מעל השניה ללא רווחים כמעט. השתדלתי לא להכביד בתמונות כיוון שגם אין הרבה טקסט. אני אשתדל להרחיב בקרוב את הערך בנוגע להתפשטות התופעה בעולם (לא עשיתי את זה עד כה כיוון שזה לא מופיע בויקי האנגלית) ואתבסס על מה שכתוב באתר. בעיה שיש לי היא עם הגופים. כאן התיחסתי אליו לפעמים כמפלצת ולפעמים שהוד נודלסו. באתר מדברים עליו כנסתר. האם עלי לשנות הכל לזכר? Dalaz777 21:33, 13 נובמבר 2005 (UTC)

האם יש ערך במילון בשם דת פרודיה? לגבי השם תאחד אותו ואתה יכול להזכיר בפעם הראשונה בסוגרים את השמות הנוספים. צריך לתקן את התרגמת גם בהמשך המאמר וכאמור, להרחיב אותו. בהצלחה --משוש30 19:20, 15 נובמבר 2005 (UTC)

הנה , כתבתי את תכנון תבוני.משתמש:XxX

שינוי שם הערך[עריכת קוד מקור]

אני שוקל לשנות את שם הערך ל"דת מפלצת הספגטי המעופפת" או ל"פסטריאניזם" כיוון שהוא עוסק בדת ולא ביצור עצמו. היש תומכים/מתנגדים? Dalaz777 20:06, 15 נובמבר 2005 (UTC)

הכל מכלול אחד. אם תבצע את השינוי, מחר יוולד ערך חדש שיתאר אישית את מפלצת הספגטי, אז בשביל מה? עמית 20:38, 15 נובמבר 2005 (UTC)

הוד אטריותו/ה[עריכת קוד מקור]

בערך כרגע מתיחסים ליצור כהוד אטריותה אך באתר הרשמי מתיחסים אליו בגוף שלישי. לדעתי עלינו להתיחס אליו כאן גם כן כהוד אטריותו (זכר) ולא כמפלצת (נקבה). מה דעתכם? Dalaz777 17:17, 20 נובמבר 2005 (UTC)

מסכים. למעשה באתר אפילו מודגש המין של המפלץ (זכר).
לא ראוי שבערך אינציקלופדי על המפלצת נקרא לו "הוד אטריותו", זה אמנם מצחיק, אבל בהחלט לא שומר על נטרליות. לכן האפשרות היחידה עבור ללשון זכר היא על-ידי שינוי שם הערך ל"מפלָץ הספגטי המעופף" (כמובן שעם הפניה מהשם הקיים).
אני מסכים בהחלט - "מפלָץ" ישרת גם את השפה העברית, גם את הקורא להבנת התרבות המקורית ממנה צמח הפסטהפאריאניזם וגם את הוד איטריותו. כמו כן, לדעתי יש צורך לערוך את המשפט: "בגן עדן יש מפעל לחשפנים והר געש של בירה" - המשפט צריך להיות: "בגן עדן יש מפעל לחשפניות וחשפנים, כמו גם הר-געש של בירה".
:D יו איזה ערך גדול זה! הוד איטריותה! הרגתם אותי, אני לא יכול להפסיק לצחוק!--אוהד אסטון (שיחה)‏ 14:30, 19 בפברואר 2007 (IST)

אזכור הערך באינטרנט[עריכת קוד מקור]

לידיעת מי שזה מעניין אותו - הערך הוזכר ב-NRG. צהוב עולה 20:47, 19 בנובמבר 2006 (IST)

תודה, נוספה תבנית מתאימה.Uziel302 - שיחה 22:03, 3 בינואר 2014 (IST)

איזכור בסאות'פארק[עריכת קוד מקור]

חבר'ה הנושא מוזכר בפרק כפול של סאות'פארק מן העונה העשירית, שעוסק באבולוציה נגד הבריאתנות: http://www.southparkstudios.com/episodes/103800/ http://www.southparkstudios.com/episodes/103801

הוכחה אמפירית שיש"ו וכו'[עריכת קוד מקור]

להלן השיטה האמפירית להוכחה שישו איננו בנה של מפלצת האטריה (וקל וחומר שאינו בנה של מפלצת הספגטי) המעופפת.
הגדרת הדרישה: ראשית הבהרה קצרה לגבי הדרישה האמפירית. משמעותה לפי כל ההגדרות המדעיות והמילוניות היא שעלי להשיג הוכחה כתוצאה מתצפית מדעית וביקורת מדעית. כלומר - אם אוכיח על ידי תצפית פיסית ובממצא מחקרי נכונות של טענה כלשהי ואחר כך אבקר את הממצא בביקורת מדעית - (למעשה לא ניתן 'להוכיח' דבר אלא לאשש טענה במידה רבה מאוד של סבירות, על פי הידוע למדע בתקופה מסויימת ומתוך ההיבט היחסי המסויים של בני האדם בעולמנו במה שנקרא "קומון סנס" - התחושה המקובלת) - אזי הוכחתי את הטענה מבחינה אמפירית.
הנה מה שברצוני לעשות:
א. להוכיח בסוג של "ממה נפשך" - ניקח את כל האפשרויות בחשבון: ננתח אותם ונראה מהם הניסויים היכולים להוכיח נכונות או אי נכונות של הטענה באופן אמפירי. נבצע את התצפית, נתבונן בתוצאות ונבקר אותן.

ב. ובכן, ישו -

1. היה קיים או לא?
2. אם לא היה קיים - לא היה בנה של מפלצת האטריה (בלע"ז ספגטי) המעופפת. מ.ש.ל.
3. אם כן - וננסה להוכיח זאת -
4. ישו היה בן אדם או בן אלוהים? או שניהם?
5. ננסה להוכיח שהיה שניהם באופן אמפירי. (בהמשך)
6. אם ישו היה בן אדם הוא אינו יכול להיות בנה של מפלצת האטריה המעופפת, שהינה פארודית. אמנם טיעוני ה"מאמינים" בה מוכיחים את "קיומה", אפילו את קיומה הקדום, בתקופה שישו היה קיים, אך זוהי הוכחה פרודית. כלומר אם יש ממצא ארכיאולוגי או אחר המוכיח שאכן היה באופן הסטורי ופיזי איש שהסתובב בעולם שהיה ה"ישו" המדובר (אשר מעט פרטים לגביו אולי עוותו) הרי שבן אדם אמיתי זה לא יכול להיות בנה של המפלצת הפרודית שבוודאי לא היתה מעולם ואף פעם לא תהיה קיימת לפי דעתם האמיתית של מאמיניה (שהרי זוהי משמעות הפרודיה).
7. אם ישו לא היה אדם, אלא רק בן אלוהים, (כפי שהבטחנו לנסות ולהוכיח) גם אז לא היה יכול להיות בנה של מפלצת האטריה המעופפת. ההגיון הטמון בכך הוא פשוט: מפלצת האטריה המעופפת (וכך גם אחותה הלועזית האיטלקיה) הינה יציר שנועד ללעוג למאמינים באלוהים בצורה פרודית. אם נקבל את הטענה שישו אכן היה בן האלוהים, למרות שלא היה בן אדם, בכל מקרה אנו מקבלים את הטענה שאלוהים קיים (או לפחות היה קיים). דבר זה נוגד את התפיסה הפרודית של מאמיני מפלצת האטריה הנ"ל (ואל תשקרו - אנחנו בתהליך מדעי מדוייק הסובל רק את האמת לאמיתה). אפשר להציג את החלק הזה בשתי צורות (אך מדובר רק ביחסיות - ומבחינת האמת הן היינו הך): (א) תפיסת מפלצת הספגטי המעופפת למעשה טוענת (אמנם על ידי דיבור באופן פרודי, אך במפורש זוהי טענתה) שאין משמעות לדיבור על אלוהים, ומכאן ש"אין אלוהים" ומכאן שלא היה ישו שהוא בן אלוהים אך לא בן אדם. מכאן שישו זה המדובר, שהוא בן אלוהים בלבד, לא היה (ולא נברא) כלל - ולכן גם אינו בן המפלצת. (ב) בשלב זה אנו בודקים אילו כן היה ישו והוא היה בן אלוהים (אך לא בן אדם). משמעות הדבר הוא ש'אנו' (הבודקים) מקבלים את היותו של אלוהים, ואת הדיבור על 'אלוהים' כמשמעותי. כמו כן קבלת טענה זו אומרת שבשלב זה אנו בוחנים את העניין מתוך קבלת אמונה כמו-נוצרית, הטוענת שישו לא היה אדם. מכיוון שהמפלצת הינה פרודיה על כל הדתות, ובאופן פרטי לעג לדת הנוצרית, הרי שעצם השאלה הינה ניסיון ללעוג לדת הנוצרית. כלומר, אדם שיקבל את ההנחות הנ"ל אינו יכול לקבל את הטענה לגבי קיומה של מפלצת הספגטי המעופפת באופן רציני - אלא באופן פרודי בלבד. ומשום כך, בהינתן הנחות אלו, שישו היה קיים, ושיש משמעות לאלוהים ושישו הינו אך ורק בן האלוהים ולא בן אדם, ברור שמפלצת הספגטי המעופפת קיימת רק באופן פרודי, ואי אפשר לדון בה באופן אמיתי, ומכאן שישו לא היה בנה. מ.ש.ל.
8. אם ישו היה גם בן אדם וגם בן האלוהים, ואפילו אם כיום הוא עדיין קיים (במשמעויות שונות) - הרי שהוא היה קיים. וכל הנאמר בסעיף 6 תופס. יאמרו האומרים ש'אין זה הוגן' מכיוון שבאותה מידה שאינו יכול להיות בנה של המפלצת, מכיוון שאינה קיימת באמת, אינו יכול להיות בנו של אלוהים כי זה אינו קיים באמת. נוכיח בהמשך שני דברים: א. דווקא אפשרות זו כן קיימת, מכיוון שאלוהים יכול להיות קיים במציאות כלומר באופן פיסי על פי משמעויות שונות, ואילו המפלצת, דווקא משום טיעוני האבסורד שבה, אינה יכולה בו זמנית להיות קיימת.

אם כן נותר לנו להוכיח שישו היה בן אדם, היה קיים, ויתכן גם שהיה בן האלוהים.

נתחיל דווקא בשלישי שהוא הקל ביותר. ושוב הקדמה קצרה בנושא המדע: במדע אנו משערים השערות בדרך כלל על פי אינטואיציה ומתוך התבוננות והשלכה - הן מתופעות שונות והן מהצטברות התנהגות במצבים מסוימים, ובעיקר בעקבות שינויים שניתן לחוש בהן, ועדיף - שאפשר לכמת אותם. באופן זה אנו מזהים שיש חומרי יסוד, המורכבים מחלקיקים ואלה מחלקיקים קטנים עוד יותר. וזאת למרות שאיננו מסוגלים לראות את היסוד עצמו או לחוש בו לפני פירוק החומר בו הוא מורכב. ובוודאי שאיננו רואים את החלקיקים עצמם (למעשה אנו רואים רק חלקיקים: אור, אך נניח לכך). במדע הפסיכולוגיה (הקוגניטיבית והביהביוריסטית בעיקר) אנו יכולים להבין על חלקים במוח ותפקודם, למרות שאיננו יכולים לגעת בהם ולמרות שאנו מוגבלים מאוד ביכולת הבדיקה המעמיקה של התהליכים המיוחדים הקורים בפנים. אך מהצטברות סממנים (אינדיקטורים) ועל ידי שלילה של אפשרויות אחרות, אנו יכולים להתקרב לתשובה המספקת אותנו, ואשר עליה יאמרו רוב המדענים: יש לנו כאן הוכחה מדעית. ובכן בהיסטוריה כדי לבדוק אם איש היה קיים או לא - אישוש מדעי נעשה דרך טקסטים עתיקים - בדיקות וחקירות מהימנות שונות, ותמיכה על ידי ממצא ארכאולוגי. מצד שני, ככל שנוכל לשוב ולבדוק במעבדה ולמצוא ממצאים נוספים המאששים את טענתנו, נחוש בטוחים יותר בגישתנו המדעית. לשם דוגמא, כיום איש לא יאמר שהעולם שטוח. - עדיף לאמר: כמעט איש. לפני שלושים שנה בהיותי בגיל תיכון אכן התווכח איתי חרדי צעיר, ולבסוף הטיעון המנצח היה בעניין האמונה העיוורת של טפשי העולם בעניין עיגולו של כדור ארצנו. (שלחתי אותו לסוף הכרך של מסכת ברכות בדפוס ש"ס וילנא). יהיו מעטים בלבד שיחשבו שהנחיתה של ה'אפולו' על הירח היה רק 'ביום אויב'. או שאין מתוך המדע שום הבנה. (מצד שני רבים יסכימו שהמדענים עד שנות התשעים היו נפוחים מחשיבות עצמית וחסרי כל צניעות לגבי רוחב התחום הלא ידוע, והעומק הבלתי נתפש של המערכות הלא לינאריות והבלתי נשלטות המשפיעות ומושפעות במערכות החי הצומח והדומם שבכדור הארץ. גם כיום ישנם רופאים מדענים וטכנאים מתנשאים, והפסקנות הבלתי מתפשרת של אנשים כמו ג'יימס רנדי - לפחות לגבי דברים שאינם בדוקים, שהם מחוץ למסגרת המדע, אך לא בתחום ה'פרה...' גם היא נגועה בסוג של הטעייה והונאה, גם אם אותם נואמים מאמינים בה עד תומה. הבהרה - אינני תומך בשום פנים ואופן בטפשים עוצמי עיניים שאינם מוכנים להתבונן בעולם ובמציאות. ובכל זאת מהנדסי הסכרים, מסיטי הנהרות, בוני כבישי האגרה הענקיים והישרים, ואנשים דחפורים - אינם כוס התה שלי.)

אך דווקא עבור ההוכחה כי ישו גם היה בן האלוהים לא נדרשים כל אלו. שוב ההיקש יבוא לעזרתנו: מדובר כזכור על פי ההנחה שישו אכן היה, ודרך כאן על אדמתנו. מבין כל המקבלים זאת אין חולק שהיה יהודי. הלא כן? יהודי פורש, אך יהודי. והצטברות ממצא אמפירי וניתוח מדעי קיים כאן למכביר: אין חולק על כך שימי סוף בית שני אכן היו. (גם ההסטוריונים החדשים והרויזיוניסטים מקבלים את סוף ימי בית ראשון כעובדה. הממצא התומך למשל מלכיש ומנינוה לגבי ממלכת חזקיה אינם מותירים מקום רב לספק). ועל ממלכת החשמונאים וסופה אי אפשר כלל לחלוק (טוב לכו לבקר ב'בית השרוף'). אם כן בימי ממלכת החשמונאים ובוודאי בסוף ימי בית שני, ימיו של פונטיוס פילטוס, ה'טקסטים הדויטורונומיסטים' כבר היו 'קאנונים'. נכון? וגם המשניות הקדומות שאפשר להוכיח את קדמותן. ובכן גם אם לא - בימינו היהודים (שומרי המסורת או המצוות, ואפילו הרפורמים) מקבלים את התנ"ך כטקסט "מכונן" - אולי דורש פרשנות - אבל זהו הספר 'שלנו'. וזה מה שכתוב בו - בלי כחל ושרק 'כלה כמות שהיא': (דברים ראה, עליה רביעית)

בָּנִים אַתֶּם לַה' אֱלֹקיכֶם...
לֹא תִתְגֹּדְדוּ, וְלֹא תָשִׂימוּ קָרְחָה בֵּין עֵינֵיכֶם לָמֵת.
כִּי עַם קָדוֹשׁ אַתָּה לַה' אֱלֹקיךָ
וּבְךָ בָּחַר ה' לִהְיוֹת לוֹ לְעַם סְגֻלָּה - מִכֹּל הָעַמִּים אֲשֶׁר עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה.

ובכן, כל היהודים הם בני האלוהים. ומכאן שגם ישו הוא בן האלוהים.

אך כפי שהראינו אין דבר זה משנה. מה שדרושה לנו היא הוכחה אמפירית שישו היה. בואו ניגש לעניין.

ג. מימי בית הספר היסודי בקבוצת יבנה (ואחר כך מהאוניברסיטה העברית - ביולוגיה ומתמטיקה):
(א) לקחנו (ב) עשינו (ג) תוצאה (ד) מסקנה
(א) לקחנו: מחקר מדעי עדכני ותמצית מסקנותיו המחייבים את (כלומר מסכימים שהוכח מעבר לספק) קיומו של ישו כאדם, ומקורותיו בקצרה:
כיום מקובל באקדמיה (הישראלית לפחות) שישו אכן היה קיים. גישה זו נסמכת בעיקר על שני חוקרים: 1. דוד פלוסר שהקדיש את חייו לחשיפת רבדים ספרותיים וטקסטואליים הקושרים את היהודים והיהדות עם או נגד הנצרות הקדומה, ומשום כך גם חקר באופן ממצה את הידוע על תקופתו של ישו עצמו. 2. השופט חיים כהן שחקר את [של ישו] מנקודת ראות של המשפט היהודי והאינטרסים היהודיים בתקופה, ובכך חשף והשווה בין הטקסטים הרבים המתארים את הארוע - והפיק תאור מקורי "מדעי" מביניהם.
המקורות הינם: טקסטים קדומים המזכירים את ישו, ומקורות תומכים או סותרים מן הארכיאולוגיה, ומעדות תרבותית סובבת:
כתבי פאולוס חלקם מתוארכים ללא ספק משנת 40 לספירה. - תומך בהמשכיות מסורת לגבי קיומו של האיש הנ"ל.
כתבי טקטיקוס המזכיר 'משיחיים' שנפגעו בימי פונטיוס פילאטוס. - תומך בהמשכיות מסורת בדבר קיומו של האיש הנ"ל.
כתבי יוספוס (לאחר השוואת הכתבים עם דברי אגפיוס) לגבי אמונת כת נוצרית בתקופתו, ואזכור ישו. - מניחים שאזכור ישו אינו זיוף.
ניתוח הסיפורים התלמודיים מן הגניזה ובהם טקסטים תנאיים מהתקופה הקדומה. חלקם מעידים מלשונם על קדמותם.
כאמור במחקרו (ובספרו) של חיים כהן - השוואת הטקסטים הנוצריים המאוחרים והעמדתם מול הספרות ה"תנאית" מהתקופה. - מהם ניתן לשחזר סיפור אמין לגבי משפט שהתנהל נגד האיש האמיתי ישו - ראש הכת היהודית.
בדיקה ארכיאולוגית וידיעות ארכיאולוגיות מירושלים של התקופה: נמצאו עדויות תומכות קדומות לקיומו - שימוש השם 'ישוע' והכיתוב 'ישו' בקברים ובטקסטים מן הגניזה. מציאת מבנים המסבירים עדות הנמצאת בטקסטים שונים.
מסורת המשכית מתקופה קרובה לארועים - וניתוח מדעי המאפשר סינון הידיעות עד למציאת מכנה משותף קדמון.
תאוריות שוללות: קיימות שתי תאוריות שוללות - האחת שהיה אדם אחר (בשם אחר) שהוביל את הכת הנוצרית, אך דמותו הוחלפה ב"ישו" שהומצא או חי בתקופה מאוחרת יותר. האחרת שדמותו של ישו הומצאה על ידי הכת בתקופה מאוחרת יותר, מתוך אוסף של תכונות מתבקשות מ"משיח" ו"מושיע" לעם ישראל.
עשינו: (למעשה לא אנחנו עשינו אלא חוקרי התקופה באקדמיה עשו) הבאנו ניתחנו והשווינו טקסטים קדומים וכן הסתמכנו על הממצאים על מנת לברר ולסנן את הידיעות מהתקופה. בדקנו על דרך השלילה את האפשרות שישו לא היה קיים כלל.
תוצאה: ניתוח התוצאה על דרך השלילה:
כמובן שספק יכול לכרסם בלבבות שמא כלל לא היה איש זה מעולם, אך דומה שברמה המדעית, אפשר לרשום זאת כ"הוכחה אמפירית לקיומו" של ישו.
אילו ישו לא היה ולא נברא (כמו מפלצת הספגטי המעופפת - כידוע למאמיניה האמיתיים) קשה להלום את הטקסטים ואת ניתוח הארועים והשתלשלות התפתחות כת מאמיניה, בלעדיו. כלומר - ישנה הצטברות מספקת של אישוש לגבי עצם קיומו של האיש כבשר ודם.


מסקנה: ישו היה אדם שהסתובב כאן על אדמת ארץ הקודש בסוף ימיו של בית שני, ניהל כת קטנה של תלמידים מאמינים, נשפט ונצלב בירושלים ולבסוף הומת על הצלב בידי הרומאים, אשר חששו שהוא ממריד את היהודים נגדם.
אנא עזרו לי לתרגם מאמר זה לאנגלית. אבקש להכין את הפרס. אפשר לברר בכמה חיפושי אינטרנט את כתובתי ואני בטוח שאפשר למצוא גם את חשבון הבנק שלי, אליו אבקש שתפקידו את הסכום או לפחות חלק ממנו. אני מבטיח לתת 45% מהסכום לטובת קרן ויקימדיה - הסניף הישראלי. ו-45% הנותרים לארגון ירוק עכשיו.

אשמח אם מישהו יתרגם לאנגלית...
-- (משתמש:פשוט [משה]שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"א • 13:50, 19 בינואר 2011 (IST)


בסוף ההוכחה לקיום מפלצת הספגטי היא טיפשית ביותר ברגע שטוענים שהיא מושלמת היא בעצם אלוהים, ואז הם מוכיחים בעצם את קיומו של אלוהים . רק אלוהים הינו מושלם לכן כל דבר מושלם הוא אלוהים ...


---אם היית כ"כ בטוח שרנדי טועה בטח היית עושה משהו בשביל לגרוף את הפרס שלו ועוד סכומים רבים ומכובדים המפורטים פה: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prizes_for_evidence_of_the_paranormal ובעניין ה"הוכחה", אם היית כ"כ בטוח שהיא נכונה היית עושה מאמץ ומשלם על תרגום מכספך, שהרי ההשקעה משתלמת וכיום הפרס עומד על מיליון דולר ועלות התרגום מתגמדת מול סכום כזה. ובהמשך עניין ההוכחה, סעיף 6, אתה יכול להוכיח שהמפלצת לא קיימת? לא. העין נמשכת לסעיף 7 שבו נמצא הבשר וכנראה ה"הוכחה" אך סעיף 6 לוקה בחסר. אתה מנסה להביא טיעונים של "הוכחה פארודית" אבל מי אמר לך שהיא לא בראה את היקום? אם לך זה לא נראה הגיוני אולי אתה מתחיל להבין את הצד השני... לילה טוב

שאלה ....[עריכת קוד מקור]

רק אלוהים מושלם לכן הטיעון לא תקף על ישויות אחרות, בעצם בטיעון זה קוראים לאלוהים בשם אחר - "מפלצת הספגטי המעופפת". הטיעון תקף בכלל כך ? אשמח לתשובה .. 212.179.87.180 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

תקפות הטיעון לא תלויה בשינויי השמות. --אלעזר - שיחה 01:05, 15 בפברואר 2012 (IST)

משוב מ-19 במרץ 2012[עריכת קוד מקור]

זה ערך גאוני אני מצטרף! Expesty - שיחה 18:29, 19 במרץ 2012 (IST)

like[עריכת קוד מקור]

אהבתי Like 79.176.97.90 12:04, 2 ביוני 2012 (IDT)

like[עריכת קוד מקור]

אהבתי Like 79.176.97.90 12:04, 2 ביוני 2012 (IDT)

השגות על הנטען בערך[עריכת קוד מקור]

חשוב לציין שגם על טענת "מפלצת הספגטי המעופפת" יש ביקורות, וצריך להציג אותם. לדוגמה: העיקר השלישי של האמונה היהודית קובע: "אני מאמין באמונה שלמה, שהבורא יתברך שמו אינו גוף ולא ישיגהו משיגי הגוף. ואין לו שום דמיון כלל". מכיוון שכיום מקובלת הטענה בעולם המדע שהזמן/חומר/מרחב נבראו, אז יש קונצנזוס שלפני הבריאה הם לא היו קיימים. עכשיו, מושגים כמו "מפלצת", "ספגטי" וכיו"ב, מיד מתקשרים בתודעת האדם עם מושגים חומריים (וראו דוג' בציורים המוצגים בערך גופא), ומכיוון שכל איפיון חומרי לא רלוונטי כלפי הבורא ית' בכל אופן (בגלל שחומר לא היה קיים בכלל), יוצא שכל הנסיונות האווילים לדמיין את הבורא בתור מציאות שנתפסת לנו בחושים, ע"י כל מיני תיאוריים דמיונים, נידונים מיד לכישלון - הן מבחינה מדעית, הן מבחינה הגיונית, והכי חשוב מבחינת ההשקפה היהודית. פוגמישו - שיחה 01:08, 9 באוקטובר 2012 (IST)

האם אתה מנסה להגיד שמפלצת הספגטי המעופפת אינה קיימת? איך אתה מעז?! Botend - שיחה 01:15, 9 באוקטובר 2012 (IST)
אני לא מנסה לטעון כלום, ההוכחות מדברות בעד עצמם. איפיונים חומריים, אולי היו מתאימים לעידן קדום שבו שלטה תיאורית "הקדמות" של אריסטו, ואילו כיום שיש הסכמה שהחומר נברא, מימילא כל איפיון חומרי הוא לא רלוונטי, כי חומר לא היה קיים... ובכל אופן, להוסיף השגות על הטיעון לערך גופא, הוא אקט מקובל פוגמישו - שיחה 01:36, 9 באוקטובר 2012 (IST)
הטעות שלך נובעת כמובן מקריאת תוכן הערך כפשוטו, בעוד שבתורת המפלצת יש הרבה מעבר לפשט הדברים. ההתייחסויות הגשמיות למפלצת אינן יותר ממטאפורה שנועדה להעביר מסר (דיברה תורה כלשון בני אדם). אין למפלצת צורה גשמית באמת ובתמים. דניאל תרמו ערך 01:42, 9 באוקטובר 2012 (IST)
דניאל, אם אכן מדובר בישות רוחנית שיש לה כוח להוציא לפועל את הבריאה, אז הנושא של השם הוא כבר לא כ"כ רלוונטי אה? שם הוא עניין של מוסכות, רוב בני-האדם קוראים לכוח הראשוני-רוחני שהוציא לפועל את הבריאה בשם "אלוהים" שמשמעותו "בעל היכולות" [במדרש רבה (יד, יב) נאמר שיש לו להקב"ה 70 שמות (=כינויים). ורבינו יעקב בן אשר, בביאורו על התורה (על במדבר יא, טז, ד"ה 'אספה לי שבעים אנשים') הידוע בשם "בעל הטורים", ציין שבעים כינויים כאלו של הקב"ה], ושם זה יותר מתאים, מכיוון שהוא נמנע מאיפיונים גשמיים ומציין שהכוח הראשוני-רוחני הוא "בעל יכולות". העניין הוא, שמטרתו של הערך לא באה לטעון שום דבר, מלבד ניסיון להיכשל בכשל הלוגי "בשם הלעג", כאשר, במבחן התוצאה, הערך עצמו (והטיעון המוצג בו) אינו אלא טיעון נלעג בפני עצמו. פוגמישו - שיחה 02:10, 9 באוקטובר 2012 (IST)
אני לא מאמין שאשכרה מתנהל פה דיון פילוסופי על האפשרות התיאורטית שמפלצת הספגטי המעופפת יכולה או לא יכולה להתקיים. תודה לך ויקיפדיה. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 02:17, 9 באוקטובר 2012 (IST)
ההבדל בין המפלצת לאלוהים של היהדות כמוהו כהבדל בין אלוהים של היהדות לאלוהים של האסלאם. רעיון האל זהה אבל דרכי עבודתו שונים. דניאל תרמו ערך 02:24, 9 באוקטובר 2012 (IST)
לשני הכותבים הנכבדים דלעיל: "מפלצת הספגטי" [=במובן החומרי של הקונספט] - לא קיימת, ואף אדם עלי אדמות לא מאמין שהיא קיימת. הדיון אודות כוח רוחני-ראשוני הוא הרלוונטי, וככזה הדיון לא נסחף אל עבר מחוזות שום דת (ומה שהבאתי לעיל בנושא שמות האל ביהדות, היה רק דוגמה לכך ששמות הם גם לא הנושא); השימוש הציני במושגים של "מפלצת" ו"ספגטי" (וראו בתמונות המוצגות בערך), אין מטרתם אפוא אלא להיכשל בכשל הלוגי "בשם הלעג" (ופשוט לכל בר דעת שזאת הסיבה). מושגים של "ספגטי" ו"מפלצת" נלקחים ממכלול המושגים החומריים המוכרים לאדם (ושוב, ראו בתמונות המוצגות בערך), ואי אפשר לקחת אותם בתור דוג' לשום דבר. ואם תטען שעסקינן בכוח רוחני-ראשוני, אז השם שלו הוא לא כ"כ רלוונטי, אא"כ אתה מחפש להיכשל בכשל הלוגי "בשם הלעג", אז אתה תשתמש בשם כמו "מפלצת ספגטי", שרק מציגה את המשתמש בה באור מגוחך, ואילו רוב ככל בני האדם משתמשים בשמות יותר רלוונטיים כמו "בורא" "בעל הכוחות" וכיו"ב. פוגמישו - שיחה 03:36, 9 באוקטובר 2012 (IST)
אתה נוקט פה בטקטיקה של שימוש בכשל לוגי אחד כדי להציג כשל לוגי אחר כנלעג יותר. הטיעונים שלך הם מעגליים. אם היקום קיים, משמע מישהו ברא אותו. אם לאל שלי אין צורה וחומר, משמע הוא היה קיים לפני היקום. אם מבין האלוהויות רק שלי התקיים לפני היקום... וגו'. אני לא מבין מה נותן לך הדיון הזה, אבל אם הדיון גורם לך להנאה, סבבה. אנחנו נמשיך להאמין בהוד איטריותה. ונאמר, ראמן. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 06:25, 9 באוקטובר 2012 (IST)

הגנה על הדף[עריכת קוד מקור]

הדף הזה שוחזר כבר שש פעמים השנה ועוד מספר רב של פעמים בעבר. ברור שהוא מרגיז משתמשים מסוימים, הרעיון תוקף אמונות ומעורר קַנָּאוּת. אין זה עניין זמני או אקטואלי ולכן יש לצפות שרגשות אלו ימשיכו בטווח הנראה לעין. הדף היה מוגן בעבר, ולאחר הסרת ההגנה ממשיכות ההשחתות.

השינויים שגרמו לשחזורים היו בבירור השחתות שאין שום טענה עניינית שיכולה להצדיק אותן.

על פי דף המדיניות, התנאי הראשון להפעלת הגנה הוא

  1. השחתה ברורה. במקרה שבו משחיתים הורסים דף ספציפי לאורך תקופה מתמשכת, יש להפעיל על הדף הגנה בכדי למנוע את המשך השחתתו. לרוב, מדובר בערכים בעלי הקשר פוליטי או דפים העוסקים בתחומים רגישים אחרים.

נראה לי שהדף עונה לקריטריונים אלה.

מציע להפעיל הגנה חלקית (משתמשים רשומים בלבד) ללא הגבלת זמן. Laugh Tough - שיחה 19:03, 13 בדצמבר 2013 (IST)

מצטרף להצעה להפעיל הגנה. Uziel302 - שיחה 22:03, 3 בינואר 2014 (IST)
הגנה ללא הגבלת זמן היא פעולה קיצונית הנוגדת את עקרונות ויקיפדיה ויש להשתמש בה במקרים נדירים בלבד, אם בכלל. חצי חציל 22:08, 3 בינואר 2014 (IST)

[עריכת קוד מקור]

לדעתי העריכה שעשיתי הייתה נאותה כי זה ערך פארודי ושום דבר פה לא אמיתי ובגלל זה אני גם הוספתי משהו לא אמיתי. Guy12 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

הערך עוסק בפארודיה, אך הוא אינו פארודי, ולכן לא כל אחד רשאי לשנותו כרצונו. דוד שי - שיחה 21:57, 3 בינואר 2014 (IST)

חשיבות[עריכת קוד מקור]

יש בכלל חשיבות לדאחקה הזאת? בברכה, MathKnight (שיחה) 15:18, 10 בינואר 2014 (IST)

הרבה מעבר לדאחקה. ראה "דף זה בשפות אחרות". חצי חציל 15:46, 10 בינואר 2014 (IST)
לא יותר מדאחקה, פשוט עם יחסי ציבור טובים מאוד וקורטוב של התנשאות. ‏MathKnight (שיחה) 02:41, 14 באוקטובר 2017 (IDT)

משוב מ-28 במרץ 2014[עריכת קוד מקור]

מצחיק 85.64.145.120 15:37, 28 במרץ 2014 (IDT)

תחביר מוזר[עריכת קוד מקור]

תוך שנה מיום שליחת המכתב פתוח...

מה?

מה הבעיה בניסוח זה? גילגמש שיחה 06:14, 31 במרץ 2015 (IDT)
אכן היתה בעיה. תוקן ל״אחרי שנה מיום שליחת המכתב הפתוח״. בן עדריאלשיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"ח 19:24, 15 באוקטובר 2017 (IDT)

הייתכן[עריכת קוד מקור]

שיום אחד אנשים יהיו מוכנים להרוג למען כבודה של מפלצת הספגטי המעופפת?

84.95.230.168 03:50, 17 ביוני 2015 (IDT)

הרושם[עריכת קוד מקור]

הרושם שנוצר הוא, שבוויכוח בין נוצרים למוסלמים, הטעם הוא להמיר את דת השני בכדי למנוע ממנו ללכת לגיהינום. מכאן שלאתאיסט (או אולי בעברית: דל-אל) לא היה טעם להתווכח עם תאיסט (בר-אל), מלבד האמונה שחיי הדת הם גיהינום עלי אדמות. ואז מגיע הגיהינום שאליו הולכים כופרי הפסטפריזם.

מעניין יהיה לעשות רשימה של תופעות מודרניות של "דתות" (ג'דאיזם, סיינטולוגיה ועוד), פסטיבלים וכל מיני קבוצות והשקפות עולם וכולי, כאשר נראה שחלק גדול מהעניין התפתח מההיפים, וכן להגיד מה מהם זה דת לכאורה, וכולי.

84.95.230.168 04:02, 17 ביוני 2015 (IDT)

דיווח על טעות[עריכת קוד מקור]

פרטי הדיווח[עריכת קוד מקור]

הקישור לאתר כנסיית מפלצת הספגטי המעופפת בישראל שבור.

מקור: דווח על ידי: 69.172.164.137 04:03, 17 באפריל 2016 (IDT)

תודה. הוחלף בקישור לעותק של האתר השמור בארכיון האינטרנט. ‏ Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 13:10, 17 באפריל 2016 (IDT)


האם דת פרודית?[עריכת קוד מקור]

מאחר ויש מדינות המכירות בדת זו כדת קיימת (ניו זילנד, ועוד מדינות) ולא כדת פרודית, הרי שמדובר בדת רשמית ולא כפרודיה, ויש להחליף את הקטגוריה מ"דת פרודית" ל"דת". דרור - שיחה 17:30, 13 באוקטובר 2017 (IDT)

זו לא דת פרודית אלא פרודיה על דת ולא נראה לי שיש מישהו שבאמת מאמין בה. הסיבה שמדינות מסוימות מכירות בקשקוש הזה היא תרבות הפוסטמודרניזם המנָוֶנֶת שבה כל נראטיב, לא משנה כמה הזוי ושקרי הוא, הוא לגיטימי ובעל משקל זהה לאמת. ‏MathKnight (שיחה) 18:32, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
כאשר ששני אנשים בני דת מפלצת הספגטי המעופפת ינשאו בישראל על פי כללי דתם ויוכרו כנשואים במרשם התושבים, נדע שזו דת ככל הדתות. בינתיים ניתן לכנותה "דת פרודית", ולציין שהיא מוכרת במדינות מסוימות. דוד שי - שיחה 18:56, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
על פי מקור זה, יש בדיוק 3 מדינות המכירות בדת זו - פולין, הולנד וניו זילנד. מנגד, יש לפחות 190 מדינות שאינן מכירות בדת זו. Deror avi, מדוע עלינו להעדיף דעת מיעוט (כ-1.5%) על פני דעת הרוב? צריכה להיות לכך סיבה ממש ממש ממש טובה. יוניון ג'ק - שיחה 19:01, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
לא צריך להמתין ליום שבו מאמיני הדת ינשאו לפי דתם דווקא בישראל. נראה שהדבר מוכר כבר במדינות אחרות. עם זאת, אני חושב שעלינו להשאיר את הערך בקט' הנוכחית. מדובר בהלצה על הדת. אני לא מבין את הערתו של אביר המתמ' לגבי האמת. מבחינתי האל היהודי לא שונה ממפלצת הספגטי המעופפת ואני מתייחס אליו באופן זהה. גילגמש שיחה 19:07, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
עשרות מדינות בעולם, בעיקר השפויות יותר מביניהן, לא מכירות באף דת (לרבות היהדות) או מכירות רק בדת אחת. האם זה אומר שיש לסייג בכותרת של הערך יהדות שהיא ״מוכרת במדינות מסוימות כדת״?
בכלל, ההכרה באמונה מסוימת כדת לא נובעת מהכרה מדינית כזו או אחרת. אם יש מקור אמין שקובע שיש אנשים שמאמינים במפלצת הספגטי המעופפת אמונה כאמת ולא סתם כפרודיה על הדת הרי שמדובר בדת (שמקורה בפרודיה).Ben tetuan - שיחה 19:09, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
לא יהיה בזה חידוש מרעיש. יש הרבה אנשים דלוזיוניים, ויש הרבה דלוזיות שמושפעות מרעיונות אופנתיים. פרינציפ - שיחה 19:23, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
זו דת. מידת הפרודיות בדת זו אינה שונה מהותית ממספר דתות אחרות. לא לנו לקבוע שאמונות של אנשים הינם פרודיה.Icewhiz - שיחה 21:21, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
לצורך הדיון הבה נניח לרגע שזו באמת דת קיימת. מדוע נובע מכך שזו לא דת פרודית? משהו יכול להיות קיים ופרודי באותו זמן - "פרודי" אינו מילה נרדפת ל"אין דבר כזה". קיפודנחש 22:50, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
אני רוצה להסתייג ממשהו שנאמר כאן בדיון, לא צריך שמדינת ישראל תכיר בדת הזאת כדת רשמית כדי שויקיפדיה העברית תכיר בה כזאת, אותו דבר לגבי שאר המדינות. אנחנו אנציקלופדיה הכתובה בעברית שמכילה ברובה המוחלט ישראלים (מאחר שרוב דוברי השפה העברית הם ישראלים) אך זה לא אומר שאנחנו צריכים להגביל את עצמנו כך. לעומת זאת, אני חושב שיש לכלול את הערך בקטגוריה. בויקיפדיה באנגלית שם הקטגוריה יותר מעודן לטעמי, אבל עדיין מקומו של ערך זה לצד שאר הערכים בקטגוריה כפי שנימקו יפה פה לפני. – אסף (Sokuya)שיחה 11:41, 14 באוקטובר 2017 (IDT)
אכן, לא צריך. דברי נאמרו ברוח הפרודית של הדת שבה אנו דנים. כל ילד יודע שבן דת מפלצת הספגטי לא מתחתן עם בן דת מפלצת הספגטי, אלא עם בן דת מפלצת הקטשופ. דוד שי - שיחה 14:44, 14 באוקטובר 2017 (IDT)
לא לנו לקבוע גם שפרודיות הן אמונות של אנשים. פרינציפ - שיחה 14:07, 14 באוקטובר 2017 (IDT)