שיחת ויקיפדיה:הצבעות/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

טובות הנאה תמורת קולות

הועבר מהמזנון: נודע לי שמישהו/י שזהותו אינה ידועה, הציע/ה למשתמש אחר להצביע נגד ההצעה שהייתה בזמנו בפרלמנט. בתמורה לקולו הציע אותו אלמוני שיעמיד ויתמוך במועמדותו לתפקיד מפעיל מערכת. לשלוח לאחרים מכתבים ולדבר רע על מישהו אחר, בפרטיות, זה דבר אחד. אבל להציע טובות הנאה תמורת קולות - זה דבר אחר לחלוטין. אם יש מקום לגנות את המכתבים שחשף אורי באישורו של דוד שי, הרי שקל וחומר שיש לחשוף את אותו אדם שהציע טובות הנאה, ואולי אף לשקול לסלק אותו מהקהילה שלנו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:55, 1 במרץ 2008 (IST)

יש לך הוכחה כלשהי למה שאתה אומר כאן? אם כן, מה ההוכחה שלך. גילגמש • שיחה 20:57, 1 במרץ 2008 (IST)

ראה דף השיחה שלי. כמות שאמרתי, הוכחה שזה קיים - יש. זהות - אין. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:06, 1 במרץ 2008 (IST)

יוני, משעמם לך? בוא נרוץ ונדפוק על הדלת של השכנים בין שתיים לארבע ואחר כך נתחבא כשהם יצאו החוצה! אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 20:59, 1 במרץ 2008 (IST)

במקום לתקוף אותי, יעזור מאוד את תגנה התנהגות כזו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:06, 1 במרץ 2008 (IST)

אני מגנה את ההתנהגות שלך שאינך נותן לנו מנוחה מכל מיני הצעות, שינויים, רעיונות, גילויים, תגליות, הוקעות, וכיוצא בזה. נפשי נקעה מכך. קח הפסקה. אתה ראוי לה, וגם אנחנו. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 21:17, 1 במרץ 2008 (IST)

לא הכרחתי אותך להשתתף בדיון זה. אתה בחרת מרצונך לעזוב את מרחב הערכים ולעבור למזנון. ואם בגינויין עסקינן, אני מגנה את כל מי שמתקיף את מעלה ההצעה אד הומינם במקום להתייחס לדיון בצורה עניינית ומכובדת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:28, 1 במרץ 2008 (IST)

אלה הם דברים חמורים מאוד שאתה אומר האם יש לך הוכחה? וידועה לך זהותו של המקבל או המציע?. יניב - שיחה 21:01, 1 במרץ 2008 (IST)

ראה דף השיחה שלי. כמות שאמרתי, הוכחה שזה קיים - יש. זהות - אין. גם אם המשתמש/ת לא יזדהה (ואני בספק אם זה יקרה) - עדיין יש מקום לגנות התנהגות כזו ולהצהיר - לא כאן!. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:06, 1 במרץ 2008 (IST)

יוני, די כבר! ברי"א • שיחה • כ"ה באדר א' ה'תשס"ח • 21:04, 1 במרץ 2008 (IST)

במקום לתקוף אותי, יעזור מאוד את תגנה התנהגות כזו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:06, 1 במרץ 2008 (IST)

יוני אני לא תוקף אותך. אני רק מתפלא מדוע אתה מחרחר מדנים ומוצא כל יומיים סיבה חדשה לדיונים נגד אנשים כאלה ואחרים. לכשעצמי אני סבור שיש לעשות שינוי בוויקיפדיה ואף תמכתי בהצעה שנידונה בפרלמנט, אולם את השינויים יש לבצע בצורה תרבותית ומכובדת ולא בהשמצות, לשון הרע, איבה ואינטריגות. הרי שנינו יודעים היטב שהדיון שפתחת לא יוביל למאומה (מלבד, כך אני מתנבא, לחסימתך לתקופה ארוכה, וחבל). ברי"א • שיחה • כ"ה באדר א' ה'תשס"ח • 21:11, 1 במרץ 2008 (IST)

אם אתה לא רוצה לתקוף, אל תכתוב דברים כמו "די כבר!". אני לא מחרחר ריבים - לא אני הצעתי טובות הנאה תמורת קולות. במקום לעסוק בי, עדיף שפשוט תגנה את ההתנהגות הזו, ותסתפק בתגובה זו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:15, 1 במרץ 2008 (IST)

אם יש לך הוכחה לדברים הנוראים האלה הצג אותם בפני הקהילה למרות שלפי דעתי לאור האירועים האחרונים צריך לחכות אם זה קצת לפחות עד שישכחו הרוחות ויוודע זהותם של המשתתפים בדבר. יניב - שיחה 21:09, 1 במרץ 2008 (IST)

קראת את תגובתי לעיל? אני לא מחפש את זהותו. אני מבקש להוקיע התנהגות כזו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:13, 1 במרץ 2008 (IST)

אתה אמרת בעצמך "הרי שקל וחומר שיש לחשוף את אותו אדם שהציע טובות הנאה, ואולי אף לשקול לסלק אותו מהקהילה שלנו" ואם ברצונך להוקיא דבר כזה האם לא צריכים לחשוף את הנוגעים בדבר ולעשות מהם דוגמא ולפי דבריך? "ואולי אף לשקול לסלק אותו מהקהילה שלנו" כדי שדבר כזה לא יקרה שוב כביכול. יניב - שיחה 21:16, 1 במרץ 2008 (IST)

לאו דווקא צריכים לחשוף את זהותו (ואין דרך לחשוף אם לא יבקש להיחשף). אפשר לגנות התנהגות כזו גם מבלי לדעת את זהותו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:17, 1 במרץ 2008 (IST)

מבלי הוכחות נשמע כאילו מדובר בקריאות "זאב זאב". רנדום - שיחה 21:18, 1 במרץ 2008 (IST)

כשמשתמש מוכר אומר שמישהו פנה אליה והציע לה להצביע נגד ובתמורה היא תועמד להיות מפעילה במפעיל נולד ותקבל תמיכה, אני חושב שזו הוכחה מספקת שדבר כזה קרה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:22, 1 במרץ 2008 (IST)

זה לא מה שכתוב בדף השיחה שלך...לירן (שיחה,תרומות) 21:24, 1 במרץ 2008 (IST)

שאלתי את המשתמשת במייל האם זה קרה לאור ההצבעה שלה בפרלמנט, ואת תגובתה אפשר לראות בדף השיחה שלי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:33, 1 במרץ 2008 (IST)

כן לפני שנוקיא ונגנה דברים אלה שכביכול לדבריך קרו הצג פה את ההוכחה. יניב - שיחה 21:20, 1 במרץ 2008 (IST)

כדי להתמנות כמפעיל מערכת בדרך בה מתאר יוני, יש "לשחד" באופן כזה כ-30-40 ויקיפדים, שחלקם מתנגדים להצעה הנידונה בפרלמנט וחלקם תומכים בה, וגם שלושה בירוקרטים, שחלקם תומכים בהצעה וחלקם מתנגדים לה. אם מישהו מצליח להנדס דבר כזה, בהחלט מגיע לו להיות מפעיל מערכת לכל הפחות. מגיסטר • שיחה 21:20, 1 במרץ 2008 (IST)

לחלוטין לא. אם מישהו מצליח לשחד הרבה מאוד משתמשים, אין זה אומר שמגיע לו להיות מפעיל מערכת. לתפקיד מפעיל המערכת אמורים להתמנות משתמשים אשר יש קונצנזוס בקהילה לגבי שיקול הדעת שלהם. לירן (שיחה,תרומות) 21:23, 1 במרץ 2008 (IST)

מגיסטר, האם אתה אומר שלהציע טובות הנאה כמו זו זה בסדר מבחינתך? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:24, 1 במרץ 2008 (IST)

לגמרי לא, ניסיתי להציג את האבסורד בטענתך, ושכחתי לרגע שאתה לא מבין אירוניה, ובקושי מבין דברים מפורשים. מגיסטר • שיחה 21:31, 1 במרץ 2008 (IST)

אז שוב אתה מתקיף אותי? אני לא מבין דברים מפורשים? לא מבין אירוניה? האם כך ראוי לדבר בדיון רגיש שכזה? במקום להתפלפל ולהעליב, פשוט גנה את ההתנהגות הזו, וחסל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:35, 1 במרץ 2008 (IST)

אבל אנחנו מדברים על העיקרון בדבר טובות הנאה והאסור בכך לא על מי מצליח לשחד יותר משתמשים והאם מגיע לו על כך להיות או לא להיות מפעיל מערכת. יניב - שיחה 21:26, 1 במרץ 2008 (IST)

אני לא יודע אם לבכות או לצחוק. בינתיים אני בוכה וצוחק בו זמנית. אני מציע לעזוב את יוני ואת הגינוי שלו לנפשו. גילגמש • שיחה 21:36, 1 במרץ 2008 (IST)

אם זה קרה זה חמור מאוד והתנהגות שכזאת ראויה לגינוי. באנו לכתוב אנציקלופדיה ולא לעסוק באינטריגות ותככים. בברכה, MathKnight הגותי 21:41, 1 במרץ 2008 (IST)

תגובתו של MathKnight היא סוג התגובות שאני מחפש. תלמדו ממנו כיצד להתנהג בדיון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:42, 1 במרץ 2008 (IST)

לא בהכרח. אחרי הכל, הצבעה על תפקיד מפעיל מערכת היא הצבעה שבאה לשאול - האם אני סומך על שיקול דעתו של המועמד. יתכן בהחלט שמשתמש מסויים יחשוב שמשתמשים שמצביעים באופן מסויים בהצבעה מסויימת - שיקול דעתם פגום. לירן (שיחה,תרומות) 21:43, 1 במרץ 2008 (IST)

התנהגות כפי שמתוארת כאן היא חמורה ביותר ואינה מקובלת בוויקיפדיה. גרועה עוד יותר היא התגובה כאן לדברי יוני, שנובעת ישירות מהעובדה שהוא העלה את הנושא ולא אחר. זה בוודאי אינו המקום לתקיפות אישיות, שעדיף שלא יהיו בכלל. זה לא משנה בכלל האם הייתה אפשרות לממש הבטחה זו; עצם ההצעה היא חריגה בוטה מהנורמות בוויקיפדיה, נחשבת לשחיתות, וחמורה בהרבה מהמכתבים שחשף Ori~. ‏– rotemliss – שיחה 21:45, 1 במרץ 2008 (IST)

יוני לא סיפק ולו בדל הוכחה אחד לנכונות טענתו. אם יספק את ההוכחות הנדרשות, אזי נגנה את הדבר. בינתיים, אני מתייחס לזה כאל המצאה. היה משמעמם ליוני והוא החליט להמציא את זה כדי לעורר מהומה נוספת. אם הוא טוען שזאת לא המצאה, שיספק הוכחות לדבריו. גילגמש • שיחה 21:47, 1 במרץ 2008 (IST)

קרא את דף השיחה שלו. 89.1.45.33 21:51, 1 במרץ 2008 (IST)

קראתי. אין שם שום הוכחה. גילגמש • שיחה 21:52, 1 במרץ 2008 (IST)

יש שם דברים של גאלוס (שיחה | תרומות | מונה) שהם יותר מאקדח מעשן. פניתי אליה בדף השיחה בבקשה שתגיב בדיון זה ותבהיר את הדברים. בברכה, MathKnight הגותי 21:55, 1 במרץ 2008 (IST)

אז עכשיו רק צריכים לחכות לדבריה. יניב - שיחה 21:58, 1 במרץ 2008 (IST)

אז אם דבר זה אכן קרה שיציג פה במזנון את ההוכחה שלו. יניב - שיחה 21:48, 1 במרץ 2008 (IST)

האם יש פסול בכך שמשתמש א' ישלח למשתמש ב' מייל שתוכנו יהיה: "תנאי הכרחי לכך שאחשוב ששיקול דעתך ראוי הוא שתצביע בעד מחיקת הערך קיומן של פונקציות מרומורפיות לא קבועות על משטח רימן קומפקטי, שכן ערך זה הוא מחפיר, בושה לאינטיליגנציה" ? לירן (שיחה,תרומות) 21:50, 1 במרץ 2008 (IST)

כן. סחיטות ואיומים - לא בבית ספרנו. בברכה, MathKnight הגותי 21:53, 1 במרץ 2008 (IST)

איפה יש פה סחיטה? משתמש אומר למשתמש אחר שלדעתו כל מי שלא מצביע בעד מחיקת הערך - שיקול דעתו לקוי. לירן (שיחה,תרומות) 21:54, 1 במרץ 2008 (IST)

זה ענין של ניסוח, החיים והמוות ביד הלשון ועד שלא נראה את הטקסט המדויק, הכל ספקולציות ולא ראוי להמשיך בדיון. בברכה. ליש - שיחה 21:58, 1 במרץ 2008 (IST)

אני מסכים עם דבריך. הכל שאלה של מה בדיוק נכתב. לירן (שיחה,תרומות) 21:59, 1 במרץ 2008 (IST)

כי זה לא סתם הבעת דעה (על אחת כמה וכמה אם זה בא מעמדה של בעל כוח), אלא גם (יכול להיתפש כ)איום פוטנציאלי לבצע דברים בעקבות כך, כגון התנכלויות, התנגדות אישית לכל מה שהמשתמש המאוים יעשה, שחזור עריכותיו או חסימתו באופן שרירותי ועוד. בקהילת ויקיפדיה אמורים לכבד את דעות החברים בה, גם אם לא מסכימים איתן, והפעלת סחיטה רגשית ואולי מעשית באי-מייל לא מוסיפה לבריאות ואורח החיים התקין של הקהילה. בברכה, MathKnight הגותי 22:01, 1 במרץ 2008 (IST)

בדף השיחה של יוני כתוב במפורש שהמייל נמחק. לכן אי אפשר לצטט אותו במדויק או להעביר אותו לאדם שלישי. נניח ונוכיח שהציעו לגאלוס שתמורת התנגדות להצעה יציעו אותה להיות מפעילה, זו לא בדיוק טובת הנאה וזה לא משהו שניתן לפרוע. גם כך חלק מהמצביעים פונים להצבעות קודמות ותגובות של המועמד בניסיון לנתח "האם לנו הוא או לצרינו", מופעלים שיקולים האם האדם מחקן או מכלילן ועוד. במקרה הזה גאלוס הצהירה במפורש בשורת ההצבעה שלה בפרלמנט שאינה מעוניינת להיות מפעילה ובכך ניטרלה את העוקץ מההצעה. לדעתי צריך להניח לנושא ולגאלוס ובמקביל לשחרר את יוני שנחסם רק בגלל שהוא נודניק, עובדה שלמיטב הכרתי לא מצדיקה חסימה. חנה ק. - שיחה 23:11, 1 במרץ 2008 (IST)

אני מבקש לחלוק עלייך. נניח שמציע או מציעת ההצעה ידועים כמי שרבים מהמועמדים שהציעו במפעיל נולד אכן נתמנו כמפעילים? במקרה זה, מדובר בהצעה שמקבלה רשאי להניח שתתממש. רנדום - שיחה 23:30, 1 במרץ 2008 (IST)

הדיון הזה הוא מרובה "אם" - הרבה יותר ממה שדרוש. אני חושב שכולנו מסכימים על כמה דברים פשוטים:

1. לא יאה ולא נאה, ואף ראוי לגינוי, נסיון להטות דעה של אדם בשימוש באמצעים לא עניינים.
2. לא יאה ולא נאה, ואף ראוי לגינוי, נסיון של אדם לקבץ סביבו תומכים באצטלת הבטחות מפוקפקות שכאלה, בין אם יש מאחוריהן ממש (ואני בספק רב - הרי כבר היו מפעילים שנתקבלו ברוב קולות על ידי הקהילה ונדחו על ידי הבירוקרטים והפוך) ובין אם אין.
3. לא יאה ולא נאה, ואף ראוי לגינוי (אמרתי גינוי), שאחרי כל כך הרבה ריבים, הצתות, סערות וכן הלאה יועלה דיון שכזה, שהוא חסר תוחלת לחלוטין.

כן, הדיון הזה חסר תוחלת. המשתמשת לא מוכנה לגלות מי שלח לה המייל, כך שהחקירה מסתיימת בכאן, וכל שנותר הוא כמה דברים שכולנו יודעים, אולי כולנו מלבד אחד - שלא יאה ולא נאה, ואף ראוי לגינוי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:40, 1 במרץ 2008 (IST)

אולי חסר תוחלת מבחינת מציאת האשם, אבל כן משמעותי מבחינת הבהרה הנורמות להן אנחנו מצפים כאן. לגבי חידוד העובדה שלא נסכים לדבר כזה, ומי שיפנה אל משתמש בהצעה כזו יכול רק להזיק לעצמו.

ואפילו אם אתה חושב שזה חסר תוחלת, ואף ראוי לגינוי - לחסום לשלושה ימים? כי הוא פתח דיון שאתה לא חושב שמועיל? לא, זה לא יאה ולא ראוי. עופר קדם - שיחה 23:46, 1 במרץ 2008 (IST)

לטעמי, מדובר בדיון ריק לחלוטין. כמו שלא צריך להעלות דיון בו נגנה השחתה של ערך, גם לא צריך להעלות דיון שכזה. ולא זכור לי שאמרתי משהו לגבי חסימה בכלל, או שאני חושב שנכון לחסום על פתיחת דיון שכזה בפרט, עם או בלי קשר ליוני. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:27, 2 במרץ 2008 (IST)

תעצרו את הויקיפדיה - אני רוצה לרדת

אני מבקש מכל המשתמשים שדשים בפרשה הזאת המסעירה את הקהילה ברגעים אלו בקשה אחת קטנה. לפני כל עריכה שלכם - עצרו וחישבו - האם העריכה הזו תועיל למיזם? בתקווה שימים שקטים יותר יבואו עלינו (תרתי משמע), לירן (שיחה,תרומות) 23:23, 1 במרץ 2008 (IST)

המלצה חמה

כל מי שקצה נפשו בדיון הזה ובדומיו מוזמן לפרוש מן המחשב לזמן-מה ולקרוא את הסאטירה הנפלאה עין כמונים של אפרים קישון. נראה לי שהיא תספק לו תובנות רבות-ערך. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 00:20, 2 במרץ 2008 (IST)

הפסקת הדיון

לאור הסיכום שלי עם שי יקיר, אני מבקש להפסיק לעסוק בדיון זה לעת עתה עד שיירגעו הרוחות על מנת שנוכל להמשיך בדיון בצורה עניינית ורגועה בעתיד. אם יש למישהו מושג איפה כדאי לארכב/להעביר דיון זה (טרול"ר?), אשמח אם יעשה זאת עכשיו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:50, 2 במרץ 2008 (IST)

תפסיקו לדון בנושא

קודם כל יוני לא מפריח האשמות חסרות בסיס. כשהיו ההצבעות קיבלתי שני מכתבים. בראשון שאלו איך זה שויקיפדית ותיקה ותורמת כמוני טרם הצביעה בפרלמנט, בלי לנסות לשכנע אותי לאיזה צד ואפילו בלי קישור להצבעה. במכתב השני היו שני חלקים, בראשון נימוקים נגד ההצעה ופנייה להצביע נגדה ובחלק השני מחמאות על הפעילות שלי והצעה להציע אותי כמפעילה תוך הבטחת תמיכה. אני לא מתכוונת לכתוב את שמם של מי שכתבו לי את המכתבים ומבקשת להפסיק לדון בי, בהצעה, במציע וביוני. גאלוס - שיחה 11:22, 2 במרץ 2008 (IST)

כל הכבוד גאלוס. אין צורך לספר מי זה היה. מספיק שהכותב מתבייש במעשיו. כולנו נרוויח אם יחדול מכך ולא יחזור על הטעות הזו בעתיד. מלמד כץ • שיחה 00:40, 3 במרץ 2008 (IST)

עדכון

יש לעדכן את ההצבעה על פסקאות מיוחדות בערכי קבוצות ספורט, שפתח איתי. YHYH ~ שיחה 16:58, 20 ביולי 2008 (IDT)

מבחן אמריקאי

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

כידוע, "הצבעות הן שורש כל רע" (ברבים, כי יש שניים), ובכל זאת מדי פעם מצביעים. וכשבוחרים בין יותר משתי אפשרויות, מגיע בסוף ההצבעה באופן בלתי נמנע אותו ויכוח ישן-נושן: מה עושים כשאפשרות א' זכתה ליותר קולות מכל אפשרות אחרת, ובכל זאת לא הגיעה לרוב מוחלט?

במערכות בחירות רגילות, הבוחרים בוחרים, והולכים הביתה לארבע שנים של אופטימיות זהירה. לא מזמנים אותם לסיבוב שני אלא אם אין ברירה. למשל, בבחירות לראשויות המקומיות (הבעל"ט), ראש העיר נבחר גם אם זכה למשהו יותר מ-40% מן הקולות. שיטה כזו פותחת פתח למניפולציות אין-ספור, ומענישה (אולי בצדק, תאמרו) ציבור בוחרים שיש לו רוב, ואינו מצליח להתאחד מאחורי מועמד מוסכם (כאילו שזו אשמת הציבור).

בהצבעות ויקיפדיות התקבל מנהג קצת מוזר, לפיו מי שפותח את ההצבעה מנסח את האפשרויות (לרבות שינויים בזמן פציעות, לאחר תחילת ההצבעה). התוצאה היא שאפשר (תאורטית, כמובן) לשחק באפשרויות, לפצל את המתחרים ולהביא את העמדה המבוקשת כמה צעדים קרוב יותר אל קו הסיום. יש גם סיבות תאורטיות ידועות לכך שאף אלגוריתם בחירות סביר, בין יותר משתי אפשרויות, אינו יכול להמנע מהכרעות פרדוקסליות. בעבר הועלו כמה הצעות לשיטת הצבעה מורכבת יותר, שנדחו בנימוק הפופולרי "מסובך, למי יש כח לקרוא".

עם כל זה, ההצבעה בויקיפדיה היא אינטרקטיבית ובלתי-חשאית, ואת שתי התכונות האלה אפשר לנצל כדי לפתור את הבעיה באופן פשוט והוגן. (הבעיה, למי שדילג עד כאן - מדוע תוצאת הצבעה שבה בחרו 20 בצבע ירוק, 18 בצבע אדום-נוטה-לצהוב ו-17 בצבע אדום-נוטה-יותר-לצהוב, תהיה דווקא ירוק).

הצעה. כאשר מוצעות לבחירה כמה אפשרויות, יוכל כל מצביע להבהיר, בנוסף להצבעתו, גם את סדר האפשרויות שהוא מעדיף אם האפשרות שהוא בוחר בה לא תתקבל (למשל: "אני בוחר ג', אבל אם לא אז ב', ואם לא אז ד'"). עם נעילת ההצבעה יפוצלו המצביעים שתמכו באפשרות הנמוכה ביותר בין האפשרויות האחרות לפי בחירתם (אלו שלא בחרו - ימחקו), וחוזר חלילה, עד קבלת הכרעה בין שתי האפשרויות המובילות ברוב רגיל.

דעתכם? (האתגר, למתקדמים: נסו להביע דעה בלי להזכיר, אפילו ברמז (אם זה עדיין אפשרי), את ההצבעה האחרונה בפרלמנט). עוזי ו. - שיחה 19:58, 24 באוגוסט 2008 (IDT)

הצעה מעולה, תמנע ויכוחים מיותרים אחרי הצבעות. גיל כ. (שיחה) • 20:11, 24/08/08

עקרונית אני בעד. דרור - שיחה 20:50, 24 באוגוסט 2008 (IDT)

פתרון טוב, בעיני, להצבעות מרובות אפשרויות. יחד עם זאת, בעיני הבעיה מקיפה יותר והפתרון - פשוט יותר. סליחה על הטרחנות אבל אתחיל בהיסטוריה. בראשית דרכי הויקיפדית הייתי מעורב במגה ויכוח על שאלת כתיבת ערכים על גזע בוויקיפדיה. לאחר דיונים ארוכים ולא כל כך נעימים עם ברי הפלוגתא שלי, החליט אחד מהם לפתוח הצבעת מחלוקת. הצד השני היה הוגן מספיק, וטובת ויקיפדיה, ולא רק הניצחון עמדו לנגד עיניו, ובהסכמתו עסקנו, מספר ויקיפדים, כשבועיים, אם זיכרוני איננו מטעה אותי, בניסוח הצעתנו שלנו. רק כשהיינו מוכנים ושני הצדדים ניסחו את הצעותיהם, או אז נפתחה ההצבעה.

שתיים מהבעיות שהעלה עוזי הן החיפזון בפתיחת הצבעות, והמניפולציה על תוצאותיהן המגולמת ביכולת ניסוח האפשרויות. הצעתי פשוטה: כל הצבעה תפתח אוטומטית כאשר פרק ההצבעה עצמו הוא במצב מוקפא - כלומר לא ניתן עדיין להצביע - לפרק זמן של לא פחות מיממה ולא יותר משבוע, אלא אם הסכימו הצדדים הפעילים בניסוח העמדות על הארכה נוספת. (הפרטים הטכניים לא חשובים כל כך, חשוב העיקרון). מצב זה נועד לוודא שלצד השני יש זמן לנסח בעצמו את עמדתו, או שמתקיים דיון ובו עולות בעיות הקשורות להצבעה בטרם תחל (למשל מה הרוב הדרוש כדי להכריע, האם מדובר בשינוי מדיניות או לא וכדומה), הדיון יוכל להתחיל ואולי יעלו ממנו הצעות נוספות, או אולי פשרה. שום דבר לא בוער, לא בהצבעות מחיקה ולא בהצבעות מחלוקת ולא בהצבעות מדיניות בפרלמנט.

במילים אחרות, בשילוב עם הכללים שלנו עכשיו. הצבעה נפתחת כשהיא פתוחה לדיון ולניסוח אך לא להצבעה של ממש. משך פרק זמן שבין יממה לשבוע מתנהלים הדיונים על ההצבעה עצמה - ניסוחה, כלליה, רוב דרוש, אופציות וכדומה. משמוכנים הצדדים, אך לא עד אין קץ, נפתחת ההצעה ונמשכת שבוע בדיוק. וזהו. בברכה, אורי • שיחה 04:30, 25 באוגוסט 2008 (IDT)

וכאשר היה דיון של שבוע במזנון ובו הוחלט על ארבע אופציות ברורות, ואז דיון של שבוע נוסף בפרלמנט ובו נוספו שתי אופציות, ובאמצע ההצבעה נוספה אופציה נוספת? למחוק אותה ואת כל המצביעים לה? דרור - שיחה 09:54, 25 באוגוסט 2008 (IDT)

אויבו של הטוב הוא "אתה צודק אבל בוא נפתור עכשיו בעיה אחרת". גם אני בעד השקעה תשתיתית בחינוך, אבל לא סביר שלכל הצבעה יהיה דיון מקדים על פרוטוקול ההכרעה - זה דבר שצריך לסגור מראש, ללא קשר להצבעה העומדת על הפרק. עוזי ו. - שיחה 10:51, 25 באוגוסט 2008 (IDT)

פתרון טוב יותר הוא לא לאפשר הצבעות מרובות אפשרויות. שתי אפשרויות זה מספיק - בעד ונגד הצעה. הצעות יובאו לפרלמנט כהצעת פתרון קונקרטי (נניח, "הצעתו של דרור"), ולא כהצבעה על ניסוח ההצעה שיש לקבל כמדיניות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:35, 25 באוגוסט 2008 (IDT)

זה מתכון לסחבת, וגם מקנה יתרון לא הוגן לססטוס-קוו. עוזי ו. - שיחה 13:02, 25 באוגוסט 2008 (IDT)

מדובר בשיטת שולצה, לא? ואם כן, מדוע לא לאמץ את שולצה וזהו? הקושי שהשיטה הזו יצרה בבחירות האחרונות לחבר הנאמנים נבע במידה רבה מהעובדה שההצבעה הייתה חשאית ולכן נוצרו הצבעות טקטיות המוניות על סמך הערכות שגויות של מצביעים, ומאידך לפחות מחצית מהמצביעים התעצלו ולא ביצעו כלל דירוג של התוצאות אלא הסתפקו בדירוג הראשון. שתי הבעיות האלה תיפתרנה כאשר ההצבעה גלויה, שכן ברגע שהמצביע הראשון יבצע דירוג שולצה מלא ייווצר סחף לטובת דירוג מלא אצל כולם להערכתי. מה שכן, יהיה קשה לעקוב אחרי תוצאות ההצבעה בזמן אמת, נצטרך מתנדבים שיעדכנו כל פרק זמן את תוצאות האמת. יחסיות האמת • ♥ • כ"ד באב ה'תשס"ח 13:20:18

התשובה היא לא, ולכן אני פטור מלענות לשאלה "ואם כן". השיטה שאני מציע פשוטה בהרבה משיטת שולצה (ומאידך, המצביעים אינם יכולים לתת לשתי אפשרויות אותה עדיפות, אלא אם זו העדיפות האחרונה מבחינתם). בהצבעה מרובת אפשרויות מסתמנים לפעמים מועמדים מובילים בשלב מוקדם, ואני מעריך שרק מי שמעדיפים אפשרות שלישית יטרחו לציין איזו אלטרנטיבה הם מעדיפים במקרה של כשלון. עוזי ו. - שיחה 14:04, 25 באוגוסט 2008 (IDT)

הפתרון לחיפזון הוא הצמדות לכללים שרשומים בויקיפדיה:פרלמנט. "דיון מקדים - הצעה תועבר לפרלמנט רק לאחר דיון מקדים ממושך, ורק לאחר שנמצאו חמישה תומכים בנוסח הסופי המועלה להצבעה." אם נקפיד שיהיה דיון ממושך שימצה את כל הפינות ויתקבלו הצעות מוכנות ומה שהתקבל הוא הנוסח הסופי לא תהיה בעיה. כפי שקרא במקרה האחרון ובמאפִיה. גיל כ. (שיחה) • 19:24, 25/08/08

גם לאחר דיון ממושך ומייגע, כשימוצו כל הפינות ויתקבל נוסח סופי ובו יותר משתי אפשרויות, צריך יהיה להחליט מה עושים בסוף ההצבעה. עוזי ו. - שיחה 00:17, 26 באוגוסט 2008 (IDT)

עוזי שלא תבין אותי לא נכון, אני בעד ההצעה שלך ובעד הסדרת שיטת ההצבעה וספירת הקולות. אני רק נגד ריצה להצבעות בטרם עת. גיל כ. (שיחה) • 15:35, 26/08/08

גם אני. כמו-כן אני בעד שמירה על פרחי ארצנו. עוזי ו. - שיחה 15:37, 26 באוגוסט 2008 (IDT)

הצעה מקבילה

חשבתי על הצעה נוספת, בלתי תלויה, שנוגעת להצבעות באופן כללי ולא בהכרח להצבעות מרובות ברירה. כבר מספר פעמים לאחר או במהלך הצבעה התגלו אי-הסכמות בין וויקיפדים בנוגע לצורת ניהולן של הצבעות, הוספת אופציות נוספות, צורת ספירת הקולות וכדומה. הפתרון אמור היה להיות המשפט שציטט גיל כ. מספר שורות מעלי, אך יוצא כי דה-פאקטו הדבר לא מתקיים תמיד. כיוון שלקינו בקדחת הנהלים אשר מתאפיינת ב"משפטיזציה" חריפה של כל פעולה וויקיפדית פשוטה, על כל מילה ימצאו המתווכחים על קוצו של יו"ד שיפנו אותך לארכיון היסטורי ויגידו "כך וכך" במקום שיופעל השכל הישר.
במצב נתון כזה, אני מציע כי כדי למזער נזקים, לא תיפתח הצבעה בפרלמנט מבלי אישורו של בירוקרט שיעבור על הנוסח המוצע (ואולי יתייעץ עם וויקיפדים בכירים נוספים או עם בירוקרטים נוספים, לפי שיקול דעתו) ויראה שהוא ברור לכל (ולא רק למשפטנים מבנינו שמכרים את נוהל 61 א' תיקון חמישי), שההצעה מנוסחת להלכה, שדרכי ההצבעה וספירת הקולות מובנים ויבדוק שאר צדדים טכניים, לפי שיקול דעתו. המטרה פשוטה: הבירוקרטים אינם משפטנים, אבל במצב הנתון בוויקיפדיה בו ממהרים להעלות הצבעות ולאחר מכן להתווכח על קוצו של יו"ד, עשוי שיקול הדעת של הבירוקרטים להוות גורם מרסן ומעכב לטובה. לא הצעה מושלמת, כי גם הבירוקרטים הם אנשים, אבל לטעמי טובה מן המצב הקיים. בשולי הדברים, אני תומך גם בהצעתו של עוזי לעיל. שמעון - השאירו הודעה 09:35, 26 באוגוסט 2008 (IDT)

חלילה. לא צריך להפוך את הביורוקרטים לגננים של הוויקי, אלא שאנשים יפעלו כאן בשיקול דעת ומתוך הסכמה. אני מסכימה שהמשפטיזציה הזו מוציאה את חדוות העריכה/כתיבה פה, אך איני רואה כיצד מהביורוקרטים תבוא הישועה. אנשים ששמו להם למטרה להתקטנן על כל קוצו של יו"ד יעשו זאת איתם או בלעדיהם. דורית 14:30, 26 באוגוסט 2008 (IDT)

הלאה

לאחר דיון בכמה הצעות אחרות, נשארנו ללא הערות מהותיות על ההצעה שהעליתי. האם יש מתנגדים (ואז ניגש להצבעה), או שההצעה מתקבלת כמו שהיא? עוזי ו. - שיחה 17:18, 27 באוגוסט 2008 (IDT)

למה לסבך? אפשר לאחר ההצבעה לערוך הצבעה שנייה בין שתי ההצבעות המובילות ולסגור עניין איתן • שיחה 23:03, 27 באוגוסט 2008 (IDT)

נשמע לי הרבה יותר הגיוני וסביר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:39, 27 באוגוסט 2008 (IDT)

זה ימרח כל אירוע כזה על-פני שבועיים, ויביא לתופעות מוזרות כמו הבדלים מהותיים בין מספרי המצביעים בהצבעה הראשונה והשניה. (לסבך? עוד לא ראית כלום). עוזי ו. - שיחה 23:44, 27 באוגוסט 2008 (IDT)

למרוח על שבועיים? אפשר לחשוב שאנחנו ממהרים לאיזשהו מקום. אם ניקח את דוגמת סדר הפסקאות ראו גם-הערות שוליים-מקורות-חברת חשמל, לא היה קורה כלום אם מראש היינו יודעים כולנו שבהצבעה כזו רוב הסיכויי שנלך על הצבעה נוספת בסוף ונבזבז עוד כמה ביטים על הליך תקין. רק אם יש מצוקת זמן אמיתית (למשל כשמדובר בחיי אדם), כדאי לנסות לחסוך את השבוע השני ואולי גם חלק מהראשון. אין לדעתי שום בעיה בהבדלים במספר המצביעים. אולי הם מרוצים משתי האופציות שנותרו? אולי נמאס להם להצביע? אולי התארכות הדיון גרמה ליותר מתעניינים? אולי חברים קראו להם לבוא לראות? אולי נפל להם המחשב? כל הסבר לפער בין המספרים הוא השערה שאין לה תוקף. אפשר להתייחס לזה כמו לכל שתי הצבעות באותו נושא, גם אם עברה בניהן תקופה ארוכה. הראשונה מצמצמת את ההצעות לשתיים והשניה לאחת. אין פשוט מזה. והגיע הזמן להסדיר את העניין הזה. רוליג - שיחה 03:31, 29 באוגוסט 2008 (IDT)

הבעיה בהארכת הצבעות לשבועיים היא הכפלת נפח ההצבעות, דבר שלוקח זמן מפעולות אחרות. גיל כ. (שיחה) • 10:11, 29/08/08

אני בעד לקחת את הפתרון של עוזי, הפתרון שלי והפתרון של רולניג ולהצביע על שלושתם. רגע, איך נחליט מי יזכה? מבלי לשים מילים בפיו של עוזי, נראה לי שתגובתו תהיה משהו בסגנון "אני הצעתי הצעה, תן לי להביא אותה לפרלמט כמו שהיא, תצביע בעדה או נגדה, ואם התוצאות לא ייראו לך, תוכל לעשות מה שאני עשיתי, החל מהדיון במזנון והשגת תמיכה (או חוסר התנגדות)". הפלא ופלא - זה בדיוק הפתרון שהצעתי לעיל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:20, 29 באוגוסט 2008 (IDT)

הבהרה וחידוד בנוגע לספירת תרומות לזכות הצבעה

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

האם תרומות במרחב המשתמש לערכים שיועברו אח"כ למרחב הערכים כגון אלו, אכן נספרים במניין התרומות? להבנתי, ספירת הערכים נועדה למנות תרומות מועילות, ואלו אכן מועילות. הרי אנו מעודדים אנשים לכתוב תחילה בארגז חול פרטי ולהעביר למרחב הערכים ערכים שלמים. אי מנייה זו אינה מעודדת מהלך זה. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 17:08, 4 בנובמבר 2008 (IST)

כאשר התרומות יועברו למרחב הערכים הן ייספרו כעריכות רגילות לכל דבר. עד אז הן לא. מרחב המשתמש לא נכלל בקריטריונים מסיבה פשוטה ביותר - לא ניתן לקבוע חד משמעית מה נחשב ומה לא. 77.127.84.200 17:10, 4 בנובמבר 2008 (IST)

הן יספרו כעריכה אחת בלבד. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 17:33, 4 בנובמבר 2008 (IST)

הן לא יספרו כעריכה אחת בלבד כי המשתמש צריך להשתמש בכפתור "העבר" זאת הדרך הנכונה ולא "העתק הדבק". גילגמש • שיחה 17:34, 4 בנובמבר 2008 (IST)

אני לא רואה סיבה שלא לספור אותן. מה שצריך לספור זה תוספות תוכן לויקיפדיה, וזוהי אכן תוספת תוכן לויקיפדיה. לירן (שיחה,תרומות) 17:35, 4 בנובמבר 2008 (IST)

יש בזה משהו, אבל איך תבדיל בין עריכות סתמיות במרחב משתמש (כמו מונובוק או ארגז חול שמכיל תוכן אישי) לתוכן שנועד לעבור ביום מן הימים למרחב הראשי? זה דורש בדיקה פרטנית של כל עריכה וכל ארגז. זה לא ממש מעשי. גילגמש • שיחה 17:38, 4 בנובמבר 2008 (IST)

פעם בחמש מאות הצבעות מצב כזה קורה. במקרה זה נספור ידנית, כמו שאנו עושים עכשיו עם המשתמש הנידון. לא צריך להוסיף את זה לנוסחת הבוט. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 17:52, 4 בנובמבר 2008 (IST)

צודק. אבל צריך לערוך את דף המדיניות הרלוונטי ולקבוע איזה עריכות בארגזי חול יספרו לצורך העניין ואיזה לא. כמו כן, אני רוצה להדגיש: רק עריכות שקדמו להצבעה יכולות להחשב לצורך הספירה. הרי אחרת ההחלטה מתרוקנת מתוכן כשמישהו מגיע ובבת אחת עושה כמה עשרות תיקוני איות קטנים (לא צריך ללכת רחוק - נכנסים לארכיון הדיונים של הבוט ומבצעים את אחת ההחלטות שם. גילגמש • שיחה 18:03, 4 בנובמבר 2008 (IST)

מסכים. אם תהיה הסכמה, ננסח בהתאם. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ז' בחשוון ה'תשס"ט • 18:06, 4 בנובמבר 2008 (IST)

אני לא חושב שתיהיה התנגדות, אבל אפשר להמתין יום - יומיים רק כדי להיות בטוחים. גילגמש • שיחה 18:12, 4 בנובמבר 2008 (IST)

אני מודה שלא הבנתי מה הבעיה בלהעביר ארגז חול למרחב הראשי. אם ערך כבר קיים אז אפשר לאחד גרסאות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:33, 4 בנובמבר 2008 (IST)

נניח שהעבודה עדיין לא הסתיימה והמשתמש מרגיש שהוא עדיין לא רוצה להעביר את התוכן. קיימות סיבות רבות. סך הכל המשתמש יכול היה הרי לעבוד על הערך במרחב הראשי וככה הכל היה נספר לו. זה רק משהו טכני, אני לא חושב שצריך למנוע ממנו את זכות ההצבעה רק בגלל בחירה טכנית. גילגמש • שיחה 18:35, 4 בנובמבר 2008 (IST)

במקרה כזה אפשר אכן לספור, אבל ברגע שהעבודה הסתיימה - יש להעביר את כל הגרסאות למרחב הערכים. זה לא רק עניין של זכות הצבעה - זה עניין של נוהל עבודה מסודר. נניח ויש ניסוח מסוים בערך שצריך לבדוק אותו, ולשם הבהרות יש לבדוק ולראות באיזו עריכה הוכנס, כדי לדעת כיצד השפיע על ניסוחים נוספים בערך - אם לא יועברו הגרסאות כל שאראה זה שינוי אדיר בערך במסגרתו הוכנס אותו ניסוח. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:52, 4 בנובמבר 2008 (IST)

כמובן, עבודה שהסתיימה צריכה לעבור למרחב הראשי, אבל זה לא שייך לדיון זה. גילגמש • שיחה 18:54, 4 בנובמבר 2008 (IST)

מדובר פה בי, ולכן גם אני רוצה להגיד משהו, רק דבר אחד:

אתם מתווכחים פה על שטיות, מצידי שההצבעה לא תחשב, זה לא כזה נורא.HeLg •עזרו לי בתבניות! • שיחה . 20:38, 4 בנובמבר 2008 (IST)

בכוונה שמך לא הוזכר כי זה דיון עקרוני שיש למצותו. מחר זה יהיה מישהו אחר ושוב נתקל בבעייה. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ז' בחשוון ה'תשס"ט • 20:39, 4 בנובמבר 2008 (IST)

הציגו דוגמאות עלי, אבל גם אם זה לא עלי, זה באמת דיון לא נחוץ. אני מאמין שכל מי שנערך "עליו" דיון כזה יוותר על ההצבעה להפעם ויצביע בפעם הבאה. HeLg •עזרו לי בתבניות! • שיחה . 20:45, 4 בנובמבר 2008 (IST)

פשוט פעם ראשונה שבאמת נאמר פה משהו נכון. HeLg צודק. אם זה הייתי אני, הייתי מוותר על ההצבעה. עודד (Damzow) • שיחה 20:56, 4 בנובמבר 2008 (IST)

אין צורך בהצבעה כי מסתמנת הסכמה גורפת בדיון זה. במקרה כזה לא מצביעים. גילגמש • שיחה 23:34, 4 בנובמבר 2008 (IST)

קצת מוגזם להכריז על הסכמה גורפת בדיון בן כמה שעות. אם הבנתי נכון את ההצעה הכוונה היא לספור עריכות במרחב המשתמש שנעשות בארגז חול לצורך חישוב זכות הצבעה. אם הבנתי נכון אני מתנגד לכך בתוקף מהסיבות הבאות:

1. סיבה פרוצדורלית: כל סוגיית זכות ההצבעה עברה, אחרי ייסורים רבים ודיונים מייגעים בדיוק על נושא זה (אילו מרחבים ייחשבו וכו') בפרלמנט ועל כן מדובר במדיניות רשמית. כדי לשנותה אין די בדיון חפוז במזנון ויש צורך בהליכה לפרלמנט
2. סיבה טכנית: להערכתי יהיה השינוי המוצע מוקד לויכוחים בלתי פוסקים האם ארגז חול X נחשב או לא, ולמה ואיך סופרים זאת, וכו'.
3. סיבה טכנית נוספת: הדיון על חסימת ארגזי החול לגוגל העלה שאין דרך אוטומטית להבדיל בין ארגזי חול שונים, למשל בין ערך בשלבי כתיבה ורשימה לצורך אישי. אם כך, הבוט הקיים והקישורים בדפי המשתמש לא יהיו יעילים עוד ויהיה צורך בעבודה ידנית מיותרת של ספירות וחישובים ומספר ארגזי חול וכדומה.
4. סיבה פרנואידית: אני יכול לדמיין משתמשי קש שנרשמים, עורכים בארגזי החול שלהם שאינם במעקב אצל אף אחד עריכות קטנות וטכניות, והנה הם מוכנים להפעלה בהצבעות כשהם צצים יש מאין ומנפנפים בעריכות בארגז חול. תגידו שגם במרחב הראשי ניתן לעשות זאת - נכון במידת מה, אבל לא רק שהדבר קשה יותר, בשביל מה לתת פתח לעוד בעיה?
5. סיבה מהותית: לדעתי אחד הנימוקים החשובים לספירת העריכות במרחב הערכים הוא ההנחה/תקווה שכתיבה במרחב זה תוכיל להתחככות בקהילה ולהכירות איתה, עם ויקיפדיה ועם כלליה ומוסכמותיה בטרם יצביע הויקיפד החדש. אינני מתכוון לכך במובן החברתי אלא במובן המקצועי. כתיבה במרחב הראשי מובילה לטעויות, אותם מתקנים, ונחשפים לכללים ומוסכמות ולדרכי עבודה ולתקדימים ועוד. זאת לא הדרך היחידה לעשות זאת, אבל זו דרך טובה. כתיבה בארגז חול אולי מסייעת בהיבטים הטכניים, אבל מנטרלת את הלימוד הקהילתי, שכן אדם כותב בארגז חול לעצמו.

לאור סיבות אלו, הפרוצדורלית, המנהלתיות והמהותיות, ולאור העובדה שלא יקרה כלום אם משתמש מסויים (ואינני מתכוון למקרה הפרטי אותו אינני מכיר, אלא למקרה העקרוני) לא יצביע בהצבעה מסויימת בשל זכות ההצבעה, ויעשה זאת בהצבעה הבאה. יש מספיק ויקיפדים פעילים אחרים שיביעו את דעתם, והם עושים זאת בהצבעות רבות. בברכה, אורי • שיחה 01:30, 5 בנובמבר 2008 (IST)

אז מה עושים? לא סופרים את זה? גילגמש • שיחה 07:05, 6 בנובמבר 2008 (IST)

לא. כפי שאיננו סופרים זאת כרגע. מה האסון הגדול? קבענו תנאי סף ולא ברור לי למה צריך לכרסם מהם. אורי • שיחה 18:15, 6 בנובמבר 2008 (IST)

מרחב ויקיפדיה:

האם עריכות במרחב "ויקיפדיה:" נספרות? לפי ויקיפדיה:הצבעה עריכות בדפי שיחה ומדיניות לא נחשבים, כלומר השתתפות בהצבעות לא נספרת ועריכות במזנון וכיכר העיר וכולי לא נחשבות. אך מה עם דלפקי היעוץ למיניהם, האם עריכות שם נחשבות? ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 00:46, 05/11/08

לפי המדיניות הנוכחית - לא. אורי • שיחה 01:32, 5 בנובמבר 2008 (IST)

לפי המידניות עריכות במרחב תבנית אמורות להיות נספרות אך גם הן אינן נספרות -וחבל קוני למל • ח' בחשוון ה'תשס"ט • 22:25, 5 בנובמבר 2008 (IST)

התבניות נספרות, למעט תבניות משתמש. זה כתוב במפורש. גילגמש • שיחה 07:05, 6 בנובמבר 2008 (IST)

זכויות הצבעה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
יש בויקיפדיה מספר הגדרות שונות לבעלי זכות הצבעה, למשל:

• מפעיל נולד - כל ויקיפד, גם זה שנרשם אתמול
• ערכים מומלצים, כל מי שאי פעם ערך מעל 100 עריכות, גם אם כבר שנה לא תרם למרחב הערכים.
• בירורים - רק מפעילים
• הצבעות אחרות - 100 עריכות ב-90 יום אחרונים + וותק

את ההגיון של הצבעת מפעילים בלבד אפשר להבין. יכול להיות שיש לפיצול שאר ההצבעות סיבות כבדות משקל הנשגבות מבינתי אבל אותי זה מבלבל, לדעתי צריך לאחד את הדרישות של כל ההצבעות שאינן בדף הבירורים. לימור י - שיחה 15:09, 30 בינואר 2009 (IST)

או לפחות לדעת מדוע ישנה הפרדה בין ההצבעות השונות • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 15:10, 30 בינואר 2009 (IST)

יש סיבה. מומלצים - בגלל רדלר. מפעיל נולד - זה בכלל לא הצבעה, אלא דיון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:12, 30 בינואר 2009 (IST)

זכות ההצבעה בבירורים לא שונתה? סתם עומר • שיחה 15:13, 30 בינואר 2009 (IST)

כמה דברים. מפעיל נולד אינו דיון, והשימוש בתבניות נועד כדי לסייע לבירוקרטים לסכם בתמציתיות מירבית את הדעה על המועמדות. ערכים מומלצים - אני חושב שהסיבה היא שהנושא פשוט לא אקוטי כמו הצבעות מחיקה שבהן היו הרבה פעמים פנסיונרים שחזרו לפעילות.

לעומר - היא לא שונתה ולדעתי טוב שכך. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:14, 30 בינואר 2009 (IST)

לכל ויקיפד, גם חסר זכות הצבעה, צריכה להיות זכות הבעת דעה בדיון אבל לא צריך בגלל ויקיפד אחד, גם אם דעתו נחשבת מאד, לשנות נוהל הצבעה במומלצים. אם דעתו אכן נחשבת - יושפעו ממנה ויקיפדים אחרים ויצביעו בהתאם. לימור י - שיחה 15:21, 30 בינואר 2009 (IST)

היה על כך דיון, ורדלר הוא רק דוגמה טובה למי שבזמנו לא היה פעיל אך חשוב לשמוע את דעתו. פתאום היום ראיתי שלשמח בחלקו אין זכות הצבעה כי לקח חופשה. הייתכן כי לא יוכל להביע את דעתו על הערך תל אביב המועמד להצבעה. אין ליישם את החוק המיוחד להצבעות על מומלצים. לא צריך להיות מעורה בקורה כרגע בוויקיפדיה כדי להביע דעה על ערך מומלץ. חגי אדלר • שיחה • ל-109 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • ה' בשבט ה'תשס"ט • 17:10, 30 בינואר 2009 (IST)

השאלה היא אחרת, מדוע לכל אירוע הצבעה יש תקנון זכות הצבעה נפרד? • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 17:21, 30 בינואר 2009 (IST)

למה אני הצבעתי לרשות המקומית כבר בגיל 17 ולממשלה רק בגיל 18? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

זו אותה שאלה... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:36, 30 בינואר 2009 (IST)

הבעיה עם תקדימים, שלא תמיד יודעים לאן הם יובילו - לאחרונה ראיתי בהצבעות על מומלצים שוויקיפד שביקש שיחסמו אותו לתמיד לפני חצי שנה ולא ביצע מאז שום עריכות, נזעק כדי להצביע במומלצים. זו תופעה בעייתית ומריחה לא טוב. בברכה. ליש - שיחה 23:44, 30 בינואר 2009 (IST)

יש רק הגדרה אחת לזכות ההצבעה והיא פעילות רציפה וכו'. יש שני יוצאי דופן והם הצבעת מפעילים בעניינים טכניים שלא קשורים לעריכה או לכתיבה ומומלצים שבהם אין משמעות לוותר. כל אחד יכול לקרוא את הערך ולהחליט אם מצא חן בעיניו או לא. לא כך בהצבעה רגילה שבה יש פעמים רבות דיון ארוך ודינמיקה פנימית שדורשים הכרות עם הנושא, הכרות שיכולה לבוא רק מפעילות שוטפת באתר. גילגמש • שיחה 12:51, 31 בינואר 2009 (IST)

יש הבדל בין מפעיל נולד לבין הצבעה על מומלצים - בראשון מדובר בהמלצה בלבד והמחליטים יכולים לעשות ככל העולה על רוחם, ללא התחשבות במספר הממליצים לכאן או לשם. לא כך בקביעת הערכים המומלצים, זו הצבעה של ממש, שבה צריך לעבור רף מסוים לקבל אחוז מסוים מכלל המצביעים, לכן לכל קול יש משקל. בברכה. ליש - שיחה 13:13, 31 בינואר 2009 (IST)

אני חושב דווקא שזה די ברור, שבמומלצים זכות ההצבעה אינה "נלקחת" ממך. בעוד שהמדינויות השונות שלנו משתנות (ולכן יש צורך בהמשכיות בתרומה כדי להצביע), איכות כתיבה תמיד נשארת. מה שמפריע לי זה דווקא הבירורים. אינני רואה שום סיבה שבעולם שההצבעות הללו תהיהנה פתוחות למפעילים בלבד. אמנם למפעילים יש את הסמכות הטכנית לבצע את הפעולה שעליה דנים (חסימה לרוב) אבל מה ההבדל בין זה לבין הצבעת מחיקה, גם שם בסוף מפעיל מבצע את הפעולה. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 17:34, 31 בינואר 2009 (IST)

אני מסכים, אבל גם מסכים שדשנו בנושא הזה מספיק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:24, 2 בפברואר 2009 (IST)

לא עוד שולצה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
הצלחתי עוד איכשהו להבין איך להצביע, אבל אני לחלוטין לא מבין את תוצאות ההצבעה. "מטריצת עוצמת הנצחונות ההדדיים" נשמעת לי כמו משהו שאומר המדען המטורף בסרט מדע בדיוני משנות החמישים רגע לפני שהוא לוחץ על הכפתור. הטבלאות מאוד נחמדות עם שלושה צבעים, ואין לי מושג מה הן אומרות, והדיאגרמה מאוד מדליקה, ואני בטוח שמי שיצר אותה הבין אותה לחלוטין. וברצינות - אני מאוד שמח שנמצאה שיטה נורא מוצלחת להצבעה, שיש אנשים עם תואר שני במתימטיקה שנורא מבינים אותה ושהיא נורא מדליקה אותם. הצבעה, הפתוחה לכל, צריכה להיות גם מובנת לכל. יש אנשים עם רתיעה / חוסר הבנה / פחד ממתימטיקה, ולדעתי הם מהווים אחוז לא קטן מהקהילה כאן (אולי שלא כמוני הם חוששים להיחשף). אולי השיטה הישנה של העיגולים הירוקים האלה, שההצעה שיש לה יותר עיגולים ירוקים היא לוקחת, פחות מחשבת את עוצמת הנצחונות ההדדיים, אבל מצד שני, אני יכול להבין אותה, להבין את תוצאת הביניים, את התוצאה הסופית, לראות בדיוק איך הגיעו לתוצאה, ולכלכל את צעדי בהתאם. לא עוד שולצה. אלמוג 12:27, 23 במאי 2009 (IDT)

הנימוקים שלך חזקים ותקפים. אני לא מתכוון לערער עליהם. רק ראינו מה קורה לנדידת הקולות בהצבעה "רגילה" בין כמה אפשרויות. אנשים מתחילים לכתוב כל מיני דברים בסגנון "אם לא ד, אז ב, בתנאי שג לא ינצח". משמע שהם רוצים בעצם לדרג את מלוא ההעדפה שלהם לאפשרויות. אלמוג, כאזרח מעורה אני בטוח שאתה מצביע לכנסת, למרות שאולי לא ברורה לך שיטת בדר-עופר עד הסוף. גם בה יש קצת מתמטיקה. אתה מוזמן להתעלם משתי המטריצות והגרף שבתוצאות הביניים (הם שם רק למען השקיפות והסקרנות של כמה אנשים כאן) ולגשת ישר לסיכום התוצאות, הכתוב בעברית שווה לכל נפש. אני גם אשמח לענות לכל שאלה, טפשית ככל שתהיה, לגבי התוצאות. הוספתי ליד כל טבלה וליד הגרף הסברים שעוזרים להבין אותם. ‏Harel‏ • שיחה 12:39, 23 במאי 2009 (IDT)

חוק באדר עופר הוא השוליים של השוליים של השיטה. התוצאות של הבחירות לכנסת הם בדרך כלל מפלגה X קיבלה Y קולות שהם Z% מהקולות הכשרים ולכן תקבל A ח"כים. את זה אני יכול להבין. אם תוכל לתמצת את השולצה לנוסחה כל כך פשוטה בלי מילים מפוצצות, בלי קונדורסה, בלי דיאגרמות מפחידות, קנית אותי. אם לא - אני מרגיש שזכותי להבין מה הקול שלי עשה בדיוק נשללה ממני. אלמוג 12:43, 23 במאי 2009 (IDT)

זה אפשרי. ראה בדף השיחה של הראל. ‏ PRRP ■ שו"ת 12:49, 23 במאי 2009 (IDT)

אלמוג, אני לא בטוח שאני מבין את השיטה עד הסוף אבל עד כמה שאני מבין, מדובר בהליך הבא, בבחירתך אתה בעצם אומר אני מעדיף את א על פני ב' ואת ב' על פני ג', צוברים את כל הבחירות השונות, וכל אחת מהאפשרויות (א' ב' או ג') נשקלת מול כל אחת מהאחרות, אם אפשרות אחת מנצחת את כל האחרות (כלומר רוב אנשים העדיפו את אפשרות א על ב' ורוב האנשים העדיפו את א' על ג') אין בעיה, האפשרות הזאת זוכה, וזה מה שרלוונטי להצבעה שלנו, כי כרגע א' מנצחת את על שאר האפשרויות. אחרת, כאשר אין אף אפשרות ש"מנצחת" את כל האפשרויות:

1. יוצרים ציור (גרף במתמטיקאית), ובו כל אפשרות מיוצגת באמצעות עיגול (קודקוד בשפת המתמטיקאים).
2. בין כל עיגול לכל עיגול יש חץ (צלע).
3. הכיוון של הצלע (כלומר מהיכן להיכן מצביע החץ) נקבע על פי איזה אופציה עדיפה על רעותה (כלומר איזה אופציה הועדפה על ידי יותר מצביעים).
4. המספר על החץ הוא מספר הקולות המעדיפים את האופציה הזאת.
5. כעת, מנסים ליצור מסלול (כלומר הליכה על החצים בין הקודקודים) בין כל שני קודקודים, כאשר מנסים שהחצים שעליהם עוברים יהיו בעלי מספר גבוה ככל האפשר. עבור כל מסלול כזה, בוחרים את החץ בעל הגודל המינימלי. נסמן כמינ(א',ב') את החץ הזה במסלול בין א' לב'.
6. כעת ניתן להראות (אל תשאל אותי איך) כי בהכרח קיים עיגול אחד לפחות, שנסמן כא', שמינ(א',ב') שלו גדול שווה ממינ(ב',א'), כאשר ב' מייצג כל אחד מהעיגולים (אפשרויות) האחרים. (ניסיתי לפשט את החלק הזה אך נראה לי שנכשלתי). ואז מחליטים שא' הוא המנצח.

עד כאן איך השיטה עובדת (תיקונים והבהרות יתקבלו בברכה), השאלה למה השיטה הזאת הוגנת, היא שאלה קשה יותר, שניתנת במידה מסויימת להבנה אינטואיטיבית אבל מעבר לזה יש רק לקוות שהמתמטיקאים יודעים מה הם עושים. בברכה, --איש המרק - שיחה 14:56, 23 במאי 2009 (IDT)

איש המרק, הסברת את זה טוב מאוד, בהינתן האילוץ של ה"הפשטה" שבהכרח מכניסה אי דיוקים קלים. אני רוצה רק להדגיש שהמצב שבו אין אפשרות אחת שמועדפת על ידי רוב המצביעים על פני כל אפשרות אחרת ("זוכה קונדורסה") הוא מצב שייתכן רק אם יש "מעגל", כלומר מצב למשל שבו הרוב מעדיפים את א' על פני ב', ויש גם רוב לב' על פני ג' ויש גם רוב לג' על פני א'. זה מצב שמכיל בתוכו סוג של "פרדוקס", אבל הוא ייתכן. השיטה הזו עוזרת לנו למצוא זוכה (אגב, לא תמיד זוכה יחיד) גם במצבים האלה. בכל אופן כמו שציינת זה לא המצב כרגע מבחינת התוצאה. ‏Harel‏ • שיחה 16:21, 23 במאי 2009 (IDT)

וואלה! הבנתי. אז לידיעתכם השיטה הזו חושפת אותנו לפרדוקס ארו ולכן אין להשתמש בה. אלמוג 19:11, 23 במאי 2009 (IDT)

כמו שכתבתי בדף השיחה של הראל, אני דווקא שמח על השימוש בשיטה, בגלל שהיא מכניסה אלמנט מסוים של טשטוש הצבעת היחיד (בדרך להצבעה חשאית, שלצערי אין לנו בוויקיפדיה), מה שמשחרר את היחיד מהלחץ החברתי של חשיפת אופן הצבעתו והשלכותיה על המוניטין שהוא יוצר לעצמו. JavaMan - שיחה 23:06, 23 במאי 2009 (IDT)

לאלמוג - אולי הבנת את שיטת שולצה, אבל נראה שלא הבנת את משפט האי-אפשרות של ארו. המשפט מראה שכל שיטה, למעט מינוי אדם יחיד שיבחר לפי טעמו האישי (דיקטטורה), חשופה ל"פרדוקס" שהיא אינה יכולה לקיים את כל התנאים הרצויים שארו הציב. אין שום ייחוד לשיטת שולצה במובן זה, ואם כדבריך אין להתשתמש בשיטה שחשופה לפרדוקס, מינוי דיקטטור היא האופציה היחידה הפתוחה בפניך. סוזן סעדון - שיחה 05:26, 24 במאי 2009 (IDT)

לכל שיטת הצבעה יש יתרונות וחסרונות. מאחר שאף שיטה אינה מושלמת, צריך לבחור אילו פרמטרים חשובים יותר: פשטות, הוגנות (מה זה), שקיפות, חסינות מפני מניפולציות של היחיד, חסינות מפני התארגנות של קבוצות, אדישות להוספת אפשרויות, ועוד רבים אחרים. בפרלמנט שלנו התברר פעמים רבות שהבעיה העיקרית בהצבעות מרובות-אפשרויות היא שהתחרות היא בין שתי אפשרויות דומות לאפשרות שלישית (ולא תמיד יש הסכמה מי האפשרויות הדומות). במקרה כזה המודל הפשטני של "האפשרות שזכתה במירב הקולות" מאפשר לפותח ההצבעה לקבוע את התוצאות, על-ידי פיצול המתחרים. לכן דרושה שיטה המאפשרת לכל המצביעים לדרג את ההעדפות שלהם, ומשקללת את ההעדפות האלה. את נושא השקיפות אפשר לשפר על-ידי שיפור דיווחי הביניים (יותר מי-עדיף-ובכמה, פחות מטריצות וגרפים ממושקלים); ההצבעה הנוכחית היא רק הרצה. עוזי ו. - שיחה 10:16, 24 במאי 2009 (IDT)

דווקא את מה שמכונה כאן "שקיפות" הייתי מקטין, כדי ליצור קצת יותר אווירה של הצבעה חשאית ולהקשות על מביט מהצד להעריך מה התוצאה בטרם סיומה. נכון שלכאורה כל אחד יכול לחשב את מצב העניינים, אבל על זה כבר אמרתי בשיחת המשתמש של הראל (והוא לא הסכים איתי) "שיתאמצו". JavaMan - שיחה 10:21, 24 במאי 2009 (IDT)

ההיית או חלמתי חלום?

שמחתי לראות כי כמות ההצבעות ב-2008 הייתה נמוכה דרסטית מזו של 2007 ונראה כי ב-2009 עוד נרד ממספר זה. חזקו ואמצו! טרול רפאים - שיחה 14:55, 9 באוקטובר 2009 (IST)

פתיחת הצבעות ביום ששי אחר הצהריים, בשבתות ובחגים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
אני כותב משום שזה קרה שוב לאחרונה, אבל אני מודע לכך שזה נעשה בתום לב. פתיחת הצבעות כאלה יוצרת נחיתות כלפי שומרי המצוות. הן בתחילת ההצבעה - כאשר הם אינם יודעים ואינם יכולים להגיב ובינתיים יכול להיווצר רוב גדול; והן בסיומה - משום שכבר ראינו בעבר שלעתים יש הפתעות גדולות ביום האחרון.

בהנחה שאין סיבה לפתוח הצבעות דווקא במועדים אלה, אני מציע שנסכים כולנו שלא לעשות זאת. אין צורך להצביע בנושא וכדומה, מספיק שנסכים הסכמה ידידותית. ואם מישהו לא פנוי בשאר ימי השבוע וכדומה - יפנה אליי או למי שירצה, ישאיר את נימוקיו והלה יפתח בהצבעה עבורו. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"א • 17:04, 30 בינואר 2011 (IST)

אני מסכימה שיש בעיה בנושא. בכל מקרה אפשר גם לפתוח בשישי בבוקר, או במוצאי שבת מס' שעות לאחר יציאתה Hanay • שיחה 17:10, 30 בינואר 2011 (IST)

מלכתחילה הייתי מבקש שלא יפתחו עד מוצ"ש בחצות, גם כדי לא להסתבך עם חישובים וגם בגלל הקטע של ההפתעות ביום האחרון. אפשר גם לפתוח קודם לכן דף הצבעה עם שעת התחלה של מוצ"ש בחצות (ואין בעיה שקולו של פותח ההצבעה ייספר גם הוא). נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"א • 17:30, 30 בינואר 2011 (IST)

כיוון שהצבעות (בדרך כלל) נמשכות שבוע, כל הצבעה כוללת בדיוק ששי אחד ושבת אחד. אני מסופק אם לתחילת ההצבעה או לסופה אכן יש משמעות מיוחדת כמו שנרו חושב (זכורני שלפני זמן מה, כשנשמעה טענה דומה, בדקתי במספר הצבעות, ואין לכך כל עדות). באופן טבעי, הצבעות בהן שני הצדדים שומרי שבת כמעט אף פעם לא נפתחות בששי, שבת או יום טוב, והייתי מעדיף לו לא נוסף עוד נדבך ביורוקרטי, עוד כלל ועוד חוק.

אישית מעולם לא פתחתי הצבעה, ואם אי פעם אחוש צורך בוער לעשות זאת אשתדל לזכור את בקשתו של נרו, אבל לא משום סבה ממשית פרט למראית עין. קיפודנחש - שיחה 17:46, 30 בינואר 2011 (IST)

א. כאשר שני הצדדים שומרי שבת הבעיה (כמעט) לא קיימת, לא על זה דיברתי. ב. אני מסופק מאוד כמה משתמשים המשמשים צד בוויכוח חשוב עבורם יסכימו להיות מנוטרלים לגמרי (כלומר בלי יכולת ידיעה אפילו) ביום הראשון או האחרון של ההצבעה. ג. העיקר הוא אני לא חושב שזו בירוקרטיה אלא רצון טוב, וגם מראית עין זה הרבה מאוד כדי להשרות אווירה נעימה. ואם מישהו פותח בטעות, אני מבקש מהשאר להפנות את תשומת לבו לבעיה שבמועד הפתיחה, ומן הסתם הפותח שכוונותיו טהורות יסכים לדחות את תחילת ההצבעה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"א • 17:57, 30 בינואר 2011 (IST)

על מנת להענות לבקשה צריך להיות מודע לכך ששבת שונה משאר ימות השבוע. מי שעורך בשבת רואה ביום שבת יום רגיל ואין מבחינתו הבדל האם הוא פתח את ההצבעה ביום שבת או ביום שלישי. לכן בקשה כזו היא בעייתית רק מהבחינה של שינוי הרגלי חשיבה שלא יבואו בקלות. במבלבי - שיחה 21:19, 30 בינואר 2011 (IST)

אני סבור שרוב המשתמשים מודעים לכך ש"היום שבת", ואם מישהו ישכח - כאמור, ודאי יימצאו אחרים שיוכלו להפנות את תשומת לבו. הכול עניין של רצון טוב, ולדעתי יש פה לא מעט מתכונה טובה זו. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"א • 21:24, 30 בינואר 2011 (IST)

אני חושב שהבקשה מיותרת. ההצבעה נמשכת שבוע כדי שמי שרוצה יוכל להשתתף בה בזמן שמתאים לו, וההנחה היא ששבוע מותיר די פנאי לכולם. אין שום חשיבות מיוחדת לתחילת ההצבעה או לסופה - מי שמצביע לפי מה שמצביעים חבריו או "יריביו", צריך לשאול את עצמו למה אין לו דעה עצמאית. מחר יבקשו לא לפתוח הצבעות בערב, או בבוקר, או בימי שלישי, או שיבקשו לא לערוך ערכים שנויים במחלוקת בשבת. בשביל זה מצביעים שבוע. ‏Harel‏ • שיחה 21:30, 30 בינואר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: רוב הויקיפדים מודעים לזה ש"היום שבת" כי אנחנו לא עובדים/לומדים אבל עבורנו לעשות את הקשר בין "לא לומדים/עובדים" ובין "לא פותחים הצבעה" זה לא טבעי כי השבת היא סתם יום שאין בו מגבלות לעומת יום חול. במבלבי - שיחה 21:32, 30 בינואר 2011 (IST)

הראל, אני חושב שהאווירה תהיה נעימה יותר אם יושם לב לבקשתי, ומאוד לא סביר שמישהו יבקש לא לא לפתוח בערב או בבוקר. אין קבוצת אוכלוסיה ברורה ומובחנת שאינה יכולה להגיב במשך יממה כלשהי מלבד השבת; אבל אם הייתה - אדרבה, מן הראוי היה להתחשב בה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"א • 21:40, 30 בינואר 2011 (IST)

אני חושב שאפשר לעתים לזכור את בקשתו של נרו יאיר, ואני מניח שאחרים חושבים כמוהו. לא צריך תמיד, ולא צריך ש"נסכים כולנו". זה עניין, והוא הובא לתשומת לב מי שלא חשב עליו ועכשיו זה נתול לשיקול כל אדם. כמו שאין חובה לכבד בקשת משתמש שלא לכתוב בדף השיחה שלו בשבת, גם אף אחד לא מכריח כאן מישהו לשים לב באופן מיוחד לנושא. זהר דרוקמן - לזכר פול 23:15, 30 בינואר 2011 (IST)

יש לזכור שלאנשים רבים ימי שבת הם ימי העבודה העיקריים בוויקיפדיה, כך שנוהל כזה יפגע בהם. קרני 23:28, 30 בינואר 2011 (IST)

שומרי מצוות יקבלו שכרם מן השמים. ראוי שיסתפקו בכך, ולא יגישו בקשות כדוגמת זו למי שאינם שומרים מצוות. דוד שי - שיחה 23:34, 30 בינואר 2011 (IST)

אני בכלל לא מבינה את התגובות כאן. בן אדם בא ומבקש בקשה. מי שרוצה להיענות לבקשתו יענה, מי שלא רוצה שלא יענה. לא צריך לנזוף בו בגלל בקשתו. לא כל דבר חייב לעורר אנטגוניזם Hanay • שיחה 23:59, 30 בינואר 2011 (IST)

חני, זה נושא רגיש בחברה הישראלית בכלל ונוגע בעצבים חשופים. קרני 06:50, 31 בינואר 2011 (IST)

קרני, זה לא נוהל, כך שזה לא יפגע באיש. זו בקשה. אתה יכול לכבדה ולהתחשב בה, ואתה יכול שלא. כך או כך לא יקרה אסון. זהר דרוקמן - לזכר פול 07:38, 31 בינואר 2011 (IST)

ברור. רק ציינתי נקודה, לא יותר. קרני 10:29, 31 בינואר 2011 (IST)

אני חושב שיש טעם בבקשה זו, ובהתאם הצבעות של התמונה המומלצת בויקיפדיה לעולם לא יסגרו בערב שבת או בשבת. דרור - שיחה 12:14, 31 בינואר 2011 (IST)

הפנייה לא נוסחה כבקשה, אלא כהצעה - "אני מציע שנסכים כולנו שלא לעשות זאת". מי שלא מסכים ראה לנכון להבהיר זאת כאן, ואף לנמק, אפשר להבין אותו - אם לא היה מתנגד, היה ניתן להבין שנתקבלה ההצעה ושכולם מסכימים. יוסאריאן • שיחה 12:42, 31 בינואר 2011 (IST)

מה דעתכם על הצעת החלטה בסגנון "הצבעות נמשכות שבוע, אבל הצבעה שנפתחה לאחר כניסת השבת (שעון ישראל) תישאר פתוחה עד צהרי יום ראשון (12:00 UTC) בשבוע הבא"? כאמור, אין ממש בתחושה שהיום האחרון של הצבעות הוא "מכריע" יותר מימים אחרים, אבל המחיר הוא קטן - הצבעות מסוימות תישארנה פתוחות עוד יום ורבע, ולמען מראית עין אפשר לעשות צעד קטן זה לשיפור הרגשתם הטובה של ויקיפדים שומרי שבת בעלי זכות הצבעה (כן ירבו). קיפודנחש - שיחה 16:13, 31 בינואר 2011 (IST)

איש לא מבקש להאריך הצבעות (וזה תקדים גרוע מאוד כי מחר יבואו מילואימניקים, קורסיסטים ושאר אנשים עסוקים). כל מה שמבקשים זה להשתדל לא לפתוח הצבעות בשבת או בסמוך לכניסתה/יציאתה. זה לא יותר משמעותי מהבקשה של משתמשים (אני ביניהם) שלא לכתוב להם בדף שיחתם בשבת. הצבעות שטרם החלו יכולות להמתין שעות אחדות ולא יקרה כלום. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:15, 31 בינואר 2011 (IST)

ישנם מספיק אנשים שעורכים בעיקר או רק בסופי שבוע (כמו חיילים, אבל לא רק), והם לא צריכים לחכות במיוחד לזמן אחר, או לוותר בכלל על פתיחת הצבעה. פרק הזמן של הצבעה, שבוע, נבחר כדי לאפשר השתתפות נרחבת, גם מצד שומרי שבת. מי שלא רוצה לערוך בשבת - בבקשה, אבל זה לא לגיטימי לנסות להטיל מגבלות על אחרים. עופר קדם - שיחה 19:29, 31 בינואר 2011 (IST)

רבותי, אתם סיבכתם את זה מעבר לכל פרופורציה. הועלתה בקשה וכל אדם יכול להחליט האם, מתוך התחשבות, יכבדה. לא יגרע מכבודו של איש אם לא, ולא יגרע מכבודו של איש אם כן. כולנו תורמים כאן ביחד. זהר דרוקמן - לזכר פול 19:52, 31 בינואר 2011 (IST)

לטעמי עיקר הבעיה איננה הבקשה לא לפתוח הצבעות בשבת, אלא הבקשה לבקש ממי שכן פתח הצבעה כזו, לדחות אותה. לטעמי מי שקרא את הבקשה פה (או מכיר בבעיה, כי יש מי שרואים בפתיחת הצבעה בשבת בעייתית) יכול לכבדה ברמה הפרטית שלו ולא לפתוח כזו הצבעה, אבל לא להפוך לשליח של הבקשה או למי שיאכוף אותה בדרכי נועם. ודי בכך. יוסי • שיחה 20:14, 31 בינואר 2011 (IST)

יוסאריאן, אני לא רואה הבדל כה גדול בין הצעה ידידותית לבקשה. כאן לא "הסנדק". עופר, הרי כבר הצעתי פתרון גם לזה: אין צורך לחכות או לוותר. מי שלא זמין בזמנים אחרים יכול לפנות אליי או לכל משתמש אחר ויעשו זאת עבורו, ובנסיבות אלה גם קולו ייספר. יוסי, ההצעה/בקשה להפנות את תשומת לבם של אחרים באה גם על רקע האמירה שרבים יתקשו לשים לב שכרגע שומרי מצוות אינם יכולים להגיב וכדומה. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בשבט ה'תשע"א • 21:07, 31 בינואר 2011 (IST)

במידה והמסר שניסיתי להעביר בין השורות טרם עבר - אני מציע להפסיק כאן. הנושא הועלה, הבקשה נתבקשה (זו מילה?) ומי שרוצה יתחשב בה ומי שלא - לא, ושני הדברים לגטימים לחלוטין ואינם פחותי כבוד. יותר מזה הדיון לא יוכל להשיג, וספק אם צריך. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:11, 31 בינואר 2011 (IST)

רק רציתי לציין שמבחינתי מדובר במין סוג של כפיה דתית ואני מקווה שהצעות כאלה לא יועלו בשנית. 94.159.242.130 14:28, 4 בפברואר 2011 (IST)

― סוף העברה