ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 38

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.

---

המועד הקובע לסיום הצבעות

ההצעה

הצבעות מחיקה, מחלוקת, מינוי בודקים והצבעות בפרלמנט תינעלנה בדיוק בתום שבע יממות לפתיחתן. קולות שיתווספו לאחר מועד זה, גם אם ההצבעה עדיין לא אורכבה, לא ייחשבו במניין הקולות. קולות שיתווספו בדקה המדויקת, שבוע לאחר פתיחת ההצבעה, לא ייספרו. הצעה זו תחול, אם תתקבל, רק על הצבעות שתיפתחנה לאחר סיום ההצבעה דנן.

לדוגמה: אם ההצבעה נפתחה בשעה 15:35, רק הקולות שיישלחו עד 15:34 שבעה ימים לאחר מכן - כולל הצבעות שיישלחו בשעה 15:34 עצמה - ייחשבו. הבדיקה תיערך לפי שעון מדינת ישראל כפי שמוצג במערכת ויקיפדיה.

נימוקי ההצעה: לעיתים קורה מצב שבו תוצאות הצבעה נקבעות על סמך קולות שנוספו לאחר שבע יממות ולפני ארכוב ההצבעה. מצבים אלה גורמים למחלוקת קשה בקהילה ומדגישים את הבעייתיות בכללים הקיימים, שאינם נותנים מענה למצב זה ומאפשרים למארכב שליטה-למעשה בתוצאות של הצבעות צמודות. לפיכך מוצע לתקן את הכללים כך שהצבעה לא תימשך "לפחות שבוע" אלא "בדיוק שבוע".

דיון

הועבר מהמזנון:

לפני דקות ספורות נסגרה ההצבעה על מחיקת הערך על שולה קשת. אין לי דרך לתאר את סגירה ההצבעה הזו אלא כחזרה לימים המכוערים בהם הצבעות מחיקה טילטלו את הקהילה הזו, בזכות חוסר המעצורים של הצדדים, והעדפת הנצחון על פני טובת הוויקיפדיה.

בשעה בה מלא שבוע להצבעה (16:04) לא היה רוב מספק למחיקה. בשעה 16:11 הוסיף משתמש נוסף (אלירן) את הצבעתו בעד המחיקה והיטה את הכף. ואז, באותה דקה, מיהר משתמש:ברוקולי להכריז על סגירת ההצבעה, ותוך 4 דקות הערך נמחק (ע"י סקרלט). ההתנהגות של ברוקלי - בין אם הוא ארב וחיכה לראות שיגיע במקרה מישהו, ובוודאי אם הוא דאג שהמישהו יגיע, היא התנהגות מכוערת, מהסוג שקיוויתי שהיא מאחורינו. אפילו אם זה כשר זה מסריח.

הערך הנוכחי לא כל כך אכפת לי. אני בעצמי התלבטתי לגביו, והצבעתי נגד המחיקה תוך כדי הסתייגות. אבל מעבר לעיניין הספציפי, צריך למצוא דרך שבה גורך ערכים לא יהיה מוכרע בדרכים מכוערות כאלה. מצידי שהקולות ייספרו רק עד תום 7 הימים על הדקה וזהו. אי אפשר להעיניינים יוכרעו במחטפים כאלה.

eman • שיחה • ♥ 16:34, 10 ביוני 2008 (IDT)

אני ממליץ, בדומה להצעה שכתבת, להפוך הצבעות מסוג זה (כלומר הצבעות מחיקה, הצבעות מחלוקת, הצבעות בפרלמנט והצבעות לבחירת בודקים) לסגורות בזמן כדי למנוע עימותים כאלה: ניתן יהיה להצביע עד הדקה האחרונה (לא כולל), ולא מאוחר יותר. החל מדקה זו ניתן יהיה לארכב את ההצבעה, אך קולות שהוכנסו לאחר הדקה הזו יימחקו ולא ייספרו. כך ניתן למנוע בעיות מהסוג הזה (זו אינה הפעם הראשונה שמתעוררת בעיה כזו - ע"ע אנג'לינה פארס).

אני סבור שהצעה כזו תפתור את הבעיות המתעוררות אחת לתקופה, ותמנע מצב בו, בהצבעות צמודות, למארכב יש אפשרות לארכב בדיוק בזמן המתאים מבחינתו. הצעה זו היא מאוזנת ואינה פוגעת באף אחד מהצדדים בהצבעות המחיקה.

מהי דעת הקהילה על ההצעה? ‏– rotemliss – שיחה 16:44, 10 ביוני 2008 (IDT)

כתוספת להצעה, כדי לא להגביל מקרים לגיטימיים: במקרה שמעוניינים להאריך את ההצבעה בזמן מסוים, מסיבות שונות, יש להודיע על כך בצורה מסודרת, ולבצע זאת רק אם יש הסכמה כללית. (למעשה אין בתוספת זו שינוי מהמדיניות הקיימת: אם לא מסכימים מראש על הארכה, כל אחד יכול לארכב בכל מקרה.) ‏– rotemliss – שיחה 16:48, 10 ביוני 2008 (IDT)

זה טריוויאלי כמעט. חשבתי שכבר הסכמנו על דרך הסגירה הזו. עופר קדם - שיחה 16:47, 10 ביוני 2008 (IDT)

לתומי חשבתי שכך נהוג פה. מסתבר שטעיתי. עידו • שיחה 16:50, 10 ביוני 2008 (IDT)

אני מניח שזו התשובה הטובה ביותר. כי לבקש שלאנשים יהיה שיקול דעת ודרך ארץ זה כנראה קצת מוגזם. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 16:55, 10 ביוני 2008 (IDT)

אומנם אינני מצביע לעולם, ואף על פי שאיני מכיר את גב' קשת, אני מסכים לחלוטין עם החברים שגרסו כי חשיבותם של ערכים אודות פעילים חברתיים עולה לאין שיעור על "זמרות" של שיר אחד. פעילות חברתית היא החזון עליו מושתתת ויקיפדיה - למי ששכח וסבור שנקהלנו פה כדי לשעשע ולהשתעשע. אגב, נצפו באינדונזיה קופי מקוק ששולים דגים מן הנחל, ובירדן נחשפה הכנסייה הקדומה ביותר בעולם שידועה עד כה. האם מישהו חשב לחבר ערכים על כך? בן הטבע - שיחה 17:10, 10 ביוני 2008 (IDT)

לא פרשת? ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:11, 10 ביוני 2008 (IDT)

הוא קופץ מדי פעם. Poxsi - שיחה - בואו להרים בירה! 17:12, 10 ביוני 2008 (IDT)

גמל קפץ בראש. הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (10.06.2008 17:14)

לדעתי זה "בן הטבע קופץ לרגע". Poxsi - שיחה - בואו להרים בירה! 17:15, 10 ביוני 2008 (IDT)

מה אתם נטפלים אליו? קצת כבוד ותרבות דיון. אני בעד ההצעה של eman ובכלל מופתע (לרעה) מהתנהגות זו מצד ברוקולי. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 17:30, 10 ביוני 2008 (IDT)

אף אחד לא נטפל אליו, להפך. גם אני בעד הצעתו של Eman‏. Poxsi - שיחה - בואו להרים בירה! 17:31, 10 ביוני 2008 (IDT)

אבל מה קורה עכשיו? פותחים הצבעת מחלוקת על תוצאות הצבעת המחיקה? אולי אפשר פשוט להאריך את הצבעת המחיקה בשלושה ימים עם דד-ליין נוקשה וקבוע מראש ולאפשר להצבעה להימשך? ‏ PRRP ■ שו"ת 18:04, 10 ביוני 2008 (IDT)

זה בדיוק מה שמכובדי הציעו פה למעלה אבל כניראה שלמפעילים זה קצת מפריע לאינטרסים האישיים שלהם לכן לפי הסמכות והכוח שיש להם באתר, כניראה שזה לא הולך לקרות. --ישעיהו טנצר - שיחה 18:47, 10 ביוני 2008 (IDT)

זכורני כאשר הייתי צעיר ואנרגטי הייתה הצבעת מחיקה שקיויתי מאד שלא תתקבל, הלא היא הצבעה זו. לאחר שחלפו 7 ימי ההצבעה ללא הרוב הדרוש, נחה דעתי. אך למרות זאת, שתי הצבעות שהגיעו לאחר הזמן היטו את הכף ומיד ננעלה ההצבעה. חשתי נבגד. אך הוסבר לי שזהו החוק ולכן נסתתמו טענותי. אני מקווה שלא נפתח כאן תיבת פנדורה ושהשלום ישוב לשכון בחלקת אלוהים הקטנה שלנו. בברכה, ‏עמיחי 19:27, 10 ביוני 2008 (IDT)

זהו אכן הנוהל הנוכחי. מוצע כעת לשנותו כדי למנוע מקרים כאלה ולהבטיח שההצבעות יהיו הוגנות ככל האפשר, ושלא תהיה הטיה מובנית לטובת המארכבים (גם אם במקרים נדירים). (כמובן, השינוי אינו רטרואקטיבי.) ‏– rotemliss – שיחה 19:30, 10 ביוני 2008 (IDT)

הדיון הכללי טוב ויפה, אבל על שולה קשת עדיין מתנוססת תבנית הצבעת המחיקה. מה עושים עם זה? ‏ PRRP ■ שו"ת 19:40, 10 ביוני 2008 (IDT)

רעיון בכיוון קצת אחר. הצבעות צמודות מעידות בדרך כלל על ערך שחשיבותו לא ברורה מאליה לכל המצביעים. פרק זמן של שבוע לא תמיד מספיק לאיסוף נתונים וכתיבת ערך ראוי לשמו. אולי כדאי להשאיר ערכים שהתוצאה לגביהם נמצאת בתחום מסוים (נגיד 60-50% לטובת מחיקה) למשך חצי שנה. אם הם לא עוברים שינוי מהותי במשך הזמן הזה, אז ניתן יהיה למחוק אותם במחיקה מהירה, או לקיים הצבעה חוזרת שרף ההישארות הדרוש יהיה גבוה יותר. החיסרון העיקרי הוא קצת יותר סרבול שנובע מאפשרות של קיום הצבעה חוזרת. היתרון המרכזי הוא שהצבעה כזו, שבה תהיה לכולנו פרספקטיבה של זמן ותמונה של השינויים שהערך עבר לאורך זמן ממושך, תשקף בצורה מדויקת יותר את חשיבותו של הערך. מלמד כץ • שיחה 19:43, 10 ביוני 2008 (IDT)

חצי שנה מדוע? אני חושבת שהגבלת הצבעות לשבוע ותו לא היא בעייתית. זה נוהג מבורך אך אין לשריין אותו. אני כבר חוזרת על עצמי כמו תקליט שבור, אבל במקום שבו יש שיקול דעת לא צריך חוקים. קצת אורך רוח לא היה מזיק בנעילת ההצבעה. כשבאותו יום ממשיכים להצביע ועוד ממש כמה דקות לפני תום הזמן הנהוג להצבעה, מוטב היה להמתין. מדוע עוד יום או יומיים מפריעים למישהי/ו? אחת היא כשנוסף מידע שמצליח לשנות דעתם של לפחות (לפי מה שראיתי) שני מצביעים. דורית 19:48, 10 ביוני 2008 (IDT)

אף אחד לא מפריע למישהו להעביר ערך לארגז החול שלו, ושם לעבוד עליו עד שהוא במצב ראוי. אין סיבה להשאיר במרחב הערכים ערך גרוע (או חסר-חשיבות) לתקופה ארוכה. חבל לגרור הצבעות לפרק זמן אדיר כזה. הצבעות מספיק לא נעימות גם ככה. גם חבל להשאיר ערך, עליו אנשים יעבדו וישקיעו, כאשר יש רוב למחיקתו. עופר קדם - שיחה 19:49, 10 ביוני 2008 (IDT)

- הצעה שהצעתי בדף השיחה של הצבעת המחיקה הנידונה- "ארכוב של הצבעה יעשה לאחר שבוע ולפחות 24 שעות ללא הצבעה חדשה או אחרי 10 ימים, הצבעות יחשבו רק ב240 השעות שהוקצבו להצבעה בדיוק. חוק זה נועד למנוע תנודות מקריות בדעת הקהל, ולדעתי הוא סביר ביותר." נוי - שיחה 19:51, 10 ביוני 2008 (IDT)

בהנחה שכל שינוי מוצע לא יחול רטרואקטיבית אני מנסה להבין איזה כלל חל על שולה קשת. אם הכלל ברור נא לפעול לפיו. אם ההצבעה של אלירן תקינה - למחוק את הערך. אם אינה תקינה - למחוק את תבנית הצבעת המחלוקת. מערבבים פה עניין עקרוני עם מקרה פרטני שההכרעה העקרונית לא תחול עליו ממילא. ‏ PRRP ■ שו"ת 19:56, 10 ביוני 2008 (IDT)

כיוון שאנחנו לא רובוטים ולא לנו לפעול על פי כללים קבועים כשהמקרה הפרטני הזה מסריח, אני מציע לא לקבל את התוצאות, אך גם לא להשאיר את הערך כאילו נתמך על ידי רוב - יש להאריך את ההצבעה או לקיים אחת חדשה, וכמובן לקבוע כללים נוקשים להצבעות המחיקה ולארכובן. איתי ° הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 19:58, 10 ביוני 2008 (IDT)

אני תומך בהקצבה מראש של מועד סיום ההצבעה, במקום השיטה הנוכחית של ארכוב-מתי-שיוצא. אני מתנגד להצעה של מלמד כץ, באותה המידה אפשר לומר שערכים בהם אין הכרעה ברורה לכאן או לכאן ימחקו עד שתהיה עילה מוצדקת להחזרתם. ‏pacman - שיחה 20:02, 10 ביוני 2008 (IDT)

גם אני תומכת בהצעה של עמנואל. רעיון מצוין. סקרלי • שיחה 20:04, 10 ביוני 2008 (IDT)

מצטרף לרעיון. ליד המילים "פתיחת הדיון יום... שעה..., ייכתב ההצבעה תסתיים ביום ... בשעה... בדיוק. לא תספרנה הצבעות מאוחרות יותר, ובא לציון גואל! ברי"א • שיחה • דרוש ביולוג! תנאים טובים למתאימים! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 20:06, 10 ביוני 2008 (IDT)

תהיה לי בריא ברי"א. רעיון טוב מאוד. סקרלי • שיחה 20:07, 10 ביוני 2008 (IDT)

אני לא מרוצה ממחטפים אך עוד פחות מרוצה משינוי כללי המשחק במהלך המשחק (גם בתגובה למחטפים). כדי להסיר ספק: אני לא השתתפתי בהצבעה הנדונה משום שכאשר אני מתלבט אני מעדיף להימנע. לדעתי, הערך לא מצביע ומעולם לא הצביע על חשיבות ואם ההצבעה תוארך אני אצביע בעד מחיקתו. אני מציין זאת כדי שאלה המבקשים להימנע מדיון במקרה הפרטי לאור הכללים התקפים ברגע זה יבינו שהארכת ההצבעה לא מבטיחה שכל הקולות הנוספים יהיו ממין אחד. ‏ PRRP ■ שו"ת 20:14, 10 ביוני 2008 (IDT)

הצעה נוספת בהתבסס על ההצעות שנקבעו: הזמן שיקבע להצבעה יהיה קצוב לשבוע בדיוק. במידה ואחוז התומכים במחיקה הוא בקירוב לאחוז הנדרש (נניח 50%-60%). תמשך ההצבעה 24 בדיוק מההצבעה האחרונה. זמן זה יאפשר לאנשים שלא היו סגורים על הצבעתם והעדיפו לתת לאחרים לקבוע את האפשרות להצביע בכל זאת על ערכים שהדעה בקהילה חלוקה לגביהם. GilCahana - שיחה 20:16, 10 ביוני 2008 (IDT)

לטעמי זה מיותר. שבוע זה בהחלט מספיק זמן להחליט אם אתה בעד או נגד. סקרלי • שיחה 20:18, 10 ביוני 2008 (IDT)

גם אני בעד ציון שעת הסגירה בעת פתיחת ההצבעה, כדי להבהיר ללא ספק את כללי המשחק לכל המשתתפים. אוסיף ואומר שמטרידות אותי הצבעות בדקות האחרונות, בהצבעה גלויה מהסוג הנהוג בוויקיפדיה. בהצבעה חשאית לא משנה מתי מצביעים, כי ההצבעות אינן גלויות והתוצאה עד כה אינה משפיעה על המצביעים (אשר יכולים למשל לבחור להצביע כמו מישהו שהם סומכים על דעתו, או למשל להימנע מהצבעה כדי לא לשאת באחריות להשלכותיה במטריצה החברתית הוויקיפדית), אבל בהצבעה גלויה אפשר לחכות עד הרגע האחרון כדי "להפתיע" ולהטות את הכף ברגע האחרון. דהיינו, הצבעה גלויה גוררת איתה המון משקע חברתי והיא כנה פחות מהצבעה חשאית. אולי דרוש לנו מנגנון הצבעות סמוי אשר תוצאותיו נגלות רק לאחר תום ההצבעה. מצד שני, כמו שיש מי שאומר, voting is evil ולא צריך לעודד הצבעות על ידי מנגנונים נוספים. ערןב - שיחה 20:33, 10 ביוני 2008 (IDT)

אין שום טעם ומשמעות בשינוי כללים: בכל כלל שנקבע, הן לגבי מועד הסגירה והן לגבי מאזן הכוחות הנדרש, תמיד תהייה האפשרות של קול שהגיע ממש ברגע האחרון, דקה לפני סגירת הקלפיות, והוא-הוא זה שהיטה את הכף. הטיית כף זו יכולה לעבוד לטובת העמדה שאתה חפץ בה או נגדה, כך שאיני מציע לרוץ ולחוקק חוקים חדשים על פי תסכול רגעי מהצבעה מסוימת. אני גם רוצה לשוב ולהזכיר בזאת כי נקבעה דרישה לרוב שלל 55% בהצבעות מחיקה בדיוק כדי למנוע טענות על "נמחק על חודו של קול" או "רוב מקרי", מה שלא בדיוק עוזר כי מסתבר שתחושת ה"מחטף" וה"חודו של קול" ממשיכה להתקיים גם בהתקיים רוב ברור וחד-משמעי זה. תמיד יש גבול שנקבע, ותמיד יהיו תוצאות שיתנודדו קרוב מאוד לגבול, מצד זה או מצד אחר שלו. מגיסטר • שיחה 20:26, 10 ביוני 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני סבור שברוקולי פעל לפי הכללים, ולכן אין כיעור במעשהו. לעומת זאת, בהתקפה עליו יש כיעור רב, משום שהיא בניגוד לכללים. בנוסף, יש לשים לב שהצבעת מחיקה מוכרעת ברוב של 55%, שנועד להגן על הערך ממחיקה ברוב מקרי. לתומכים במחיקה יש רוב של 7 ויקיפדים. אני סבור שיש לכבד תוצאה זו. מי שרוצה לשנות את כללי המחיקה, מוזמן להעלות הצעה בפרלמנט (על פי הכללים). מובן שההצעה תחול מיום אישורה ואילך. דוד שי - שיחה 20:28, 10 ביוני 2008 (IDT)

מגיסטר, זה לא מדויק, כי כשיש מועד ברור לסוף ההצבעה אז קול שמגיע ברגע האחרון הוא אולי מעצבן, אבל הוא בטח לא מכוער כמו שההצבעה מסתיימת על פי הרוב שיש לצד אחד. בהצבעה הזו לברוקלי הייתה השפעה הרבה יותר גדולה מכל ויקיפד אחר, יותר למשל ממני שראיינתי את אימי, ועוד יותר מוויקיפדים שעשו עבודת קודש והרחיבו את הערך. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 20:38, 10 ביוני 2008 (IDT)

יש טעם ויש עניין בשינוי הכללים. לכל הפחות יש לסגור את ההצבעה במועד הנכון, כפי שהציע אימן, על מנת למנוע מצב של "כללי משחק לא ברורים". שינוי מהותי יותר צריך להיות בכיוון שיעודד שיפור ערכים בעייתיים שחשיבותם מוטלת בספק, וניסיון להימנע מהצבעות על מנת לשמור על קהילה מאוחדת. עוד משפט על ברוקולי. מדובר במשתמש שהספיק להיכנס להמון מחלוקת בזמן הקצר שהוא כאן, ועדיף שישתדל ככל שהוא יכול להמעיט בפעולות שעלולות לעורר מחלוקת. סליחה מראש מברוקולי אם הוא נפגע מזה, אבל הנזק ביצירת מחלוקות יש מאין גדול יותר. מלמד כץ • שיחה 21:05, 10 ביוני 2008 (IDT)

פנינו לאלירן בבקשה להבהרה לגבי הצבעתו. אנו מקווים שהוא יגיב ויסביר את מה שקרה. מלמד כץ • שיחה 14:02, 11 ביוני 2008 (IDT)

מעניין שכולם עסוקים במחשבות על קונספירציה מצד אחד, אבל שכחו לשים לב לעיתוי המעניין של ההצבעה של משתמש:המורה. האם ייתכן שגם הוא גויס? או שלהצביע בעד השארת ערך זה בסדר ובעד מחיקה זה לא בסדר? 77.124.99.121 16:05, 11 ביוני 2008 (IDT)

הצעה לפרלמנט

הצבעות מחיקה או מחלוקת ינעלו בדיוק בתום שבע יממות להעלאתן. קולות שיתווספו לאחר מועד זה, גם אם ההצבעה עדיין לא אורכבה, לא יחשבו במניין הקולות.

• בעד חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 20:40, 10 ביוני 2008 (IDT)
• בעד ליש - שיחה 20:41, 10 ביוני 2008 (IDT)
• בעד. אולי ביורוקרטי, אבל מונע בעיות, מריבות ודיונים אינסופיים. ברי"א • שיחה • דרוש ביולוג! תנאים טובים למתאימים! • ח' בסיוון ה'תשס"ח •
• בעד מלמד כץ • שיחה 20:44, 10 ביוני 2008 (IDT)
• בעד איתי ° הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 20:45, 10 ביוני 2008 (IDT)

המילה "כשרים" איננה מתאימה, כמו גם הניסוח "לא יחשבו כקולות הוגנים שלא נועדו להטות את ההצבעה", במידה ומישהו חשב על זה. כמו כן, אני לא מבין מדוע להגביל רק להצבעות מחיקה ומחלוקת.

זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:53, 10 ביוני 2008 (IDT)

כרגע זה העניין. פעם אחרת יהיה ענין אחר. אתה יודע כשמנסים להלביש על יוזמה מסויימת את כל העולם, שום דבר לא יוצא. עם זאת שיניתי ל-7 יממות ולא 7 ימים והורדתי את המילה "כשרים". ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:58, 10 ביוני 2008 (IDT)

כשרים היא אחלה מילה. כך גם בבחירות אחרות. איזה עוד הצבעות אתה רואה שהחסרתי? זה לא יחול על מומלצים, מפעיל נולד וכו'. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 20:59, 10 ביוני 2008 (IDT)

• בעד ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:56, 10 ביוני 2008 (IDT)
• בעד Poxsi - שיחה - בואו להרים בירה! 20:56, 10 ביוני 2008 (IDT)
• בעד שלומית קדם - שיחה 22:55, 10 ביוני 2008 (IDT)

טוב, נראה שיש מספיק קולות להעביר למג'ליס. לתשומת לב מעלה העניין. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:59, 10 ביוני 2008 (IDT)

ומי יקבע מהי הסכמה בדף ההצבעה? אני חושב שכל מצב שבו המצביעים יישארו בתחושה ש"שעון החול אזל" לפני שההצבעה באמת מיצתה את עצמה, תותיר טעם מר בפיות המצביעים. אני אישית מעדיף פתרון שמאריך את מועד ההצבעה מרגע ההצבעה האחרונה, אבל לא מתכוון להיאבק על זה כאן. ‏Harel‏ • שיחה 21:04, 10 ביוני 2008 (IDT)

כל עוד מסתובבים כאן מארכבים זריזים בעלי אג'נדה, זה לא יעבוד. ראה את תמימות הדעים (כמעט) בנושא ותחוש את הרגשת המיאוס מהמקרה האחרון. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 21:20, 10 ביוני 2008 (IDT)

פתח לי את הפרלמנט. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 21:00, 10 ביוני 2008 (IDT)

לפני פתיחת ההצבעה - שני שיפורים כמעט מובנים מאליהם:

1. להחיל את זה גם על הצבעות בפרלמנט על הצבעות לבחירת בודקים, מנימוקי קל וחומר.
2. לאפשר חריגה מכלל זה לפי הסכמה בדף ההצבעה.

‏– rotemliss – שיחה 21:01, 10 ביוני 2008 (IDT)

והפרלמנט פתוח תמיד מאז פברואר. עם זאת, אני מבקש להכליל את התיקונים הקלים האלה בהצעה, כדי שלא ייווצרו אחר כך ויכוחים על הצבעות חשובות יותר. ‏– rotemliss – שיחה 21:03, 10 ביוני 2008 (IDT)

הפקלמנט היה סגור. עכשיו פתוח. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:04, 10 ביוני 2008 (IDT)

הוא היה מוגן מפני העברה, לא מפני עריכה. ‏– rotemliss – שיחה 21:09, 10 ביוני 2008 (IDT)

1 בסדר. לגבי 2, צריך להגדיר מהי "הסכמה בדף ההצבעה". אני חושש שזה מסוג המוקשים שאורי התכוון אליהם. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 21:05, 10 ביוני 2008 (IDT)

הצעה מסודרת בדף ההצבעה להארכת ההצבעה לתקופת זמן קצובה, לפחות יום לפני סיום ההצבעה, שאיש לא התנגד אליה. ‏– rotemliss – שיחה 21:08, 10 ביוני 2008 (IDT)

העברתי לפרלמנט. נושא ההסכמה בעייתי. לא חושב שכדאי או צריך לקבוע לכך כללים. כמו שאפשר מהגיונם של דברים להפסיק הצבעות, לארכב אותן זמנית או להמתין להתפתחויות, אפשר להסכים על דברים אחרים. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:10, 10 ביוני 2008 (IDT)

זה נראה מפורט מספיק. רק שתי יממות במקום יום. ידוע שביום השביעי ההצבעות "נרדמות". אבל אני נוטה להסכים עם אורי לא לקשור את זה כאן. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 21:12, 10 ביוני 2008 (IDT)

הקלפיות פתוחות. לכו להשפיע. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:13, 10 ביוני 2008 (IDT)

אבל למה? א. אם יש הסכמה גורפת במזנון לא צריך פרלמנט. ב. למה לרוץ? למה לא לתכנן הצעה טובה, לשמוע דעות של אחרים ולהכניס סייגים בעת הצורך? דורית 21:18, 10 ביוני 2008 (IDT)

כי אנחנו ישראלים. חוץ מזה, רוצים לראות אם זה עובד בפרלמנט לדוגמה. עכשיו ברצינות: פרלמנט זו לא קללה. שיצביעו גם שם. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:32, 10 ביוני 2008 (IDT)

הבהרונת

יש צורך להבהיר שאם ההצבעה נפתחה בשעה 17:05, אז ייפסל קולו של ויקיפד שיצביע בשעה 17:05 בדיוק שבוע לאחר מכן. ‏Gridge ۩ שיחה 21:17, 10 ביוני 2008 (IDT).

ברור. הצבעה זו לדוגמה תהייה פתוחה עד ה-17 ביוני 2008 בשעה 21:05 ועד בכלל. קול שיתווסף בשעה 21:06 באותו יום לא ימנה בסך הקולות ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:20, 10 ביוני 2008 (IDT)

שאלונת

מה קורה אם משנים את השעה הרשמית במדינת ישראל במהלך שבוע ההצבעה? ‏Harel‏ • שיחה 21:18, 10 ביוני 2008 (IDT)

מה שקורה בכל המדינה. השעה החדשה היא הקובעת. לא מתאים לך, הראל. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:19, 10 ביוני 2008 (IDT)

מזכירכם כי מדובר בוויקיפדיה העברית ולא הישראלית. מה זה משנה מה השעה בישראל? צריך לספור 24 שעות כפול 7 ימים. דולב • שיחה 21:21, 10 ביוני 2008 (IDT)

מה פתאום? זו בדיוק הנקודה. רוב מצביעינו כאן. שיתאימו את עצמם. אם היינו מדינה מתוקנת שעוברת לשעון קיץ במוצ"ש האחרון של מרץ ולשעון חורף במוצ"ש האחרון של אוקטובר, הבעיה לא היתה נוצרת... ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:26, 10 ביוני 2008 (IDT)

איפה שיש שני יהודים, יש שלוש דעות. מה יקרה אם שנת 1582 תחזור על עצמה? ‏Harel‏ • שיחה 21:23, 10 ביוני 2008 (IDT)

אני תמיד חושב על זה... מישהו רק נולד וכבר היה בן עשרה ימים! חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 21:25, 10 ביוני 2008 (IDT)

לדולב, יש שעון מחייב בכל ויקיפדיה ובדרך כלל זה השעון המחייב במדינה העיקרית בה מדברים את שפת אותה ויקיפדיה. אני מבטיח לך שבאף ויקיפדיה לא סופרים דקות, כך גם אצלנו, למרות שמדובר בוויקיפדיה העברית, השעון המחייב הוא השעון הישראלי. בברכה. ליש - שיחה 21:29, 10 ביוני 2008 (IDT)

לא מכיר את הכלל של המדינה בה מדברים את השפה. ואם זה הכלל, מה השעון הקובע בוויקיפדיה האנגלית? האם זה השעון שבאנגליה, או השעון שבארצות הברית שמתפרסת על 6 אזורי זמן, או השעון שבשאר עשרות המדינות דוברות השפה? דולב • שיחה 21:37, 10 ביוני 2008 (IDT)

מה אכפת לך וויקי האנגלית, דולב? ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:38, 10 ביוני 2008 (IDT)

לא אכפת, רק רציתי להראות שהכלל הזה, אם הוא קיים בכלל, מופרך מיסודו. עדיף לספור 168 שעות "אובייקטיביות", מאשר 167 או 169 שעות ישראליות. דולב • שיחה 21:44, 10 ביוני 2008 (IDT)

אני חושב שזה מקשה. הרבה יותר פשוט לבדוק מה השעה אצל 90+ אחוז מהמשתמשים. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:47, 10 ביוני 2008 (IDT)

לא הגזמנו קצת עם השאלות האלו? ומה יהיה אם יכניסו את שרתי הקרו לחללית איינשטיין?... ברי"א • שיחה • דרוש ביולוג! תנאים טובים למתאימים! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 21:48, 10 ביוני 2008 (IDT)

השאלות לא מוגזמות כלל. אם הצלחנו להגיע לכזה דיון בשל הטלת פתק לקלפי 7 יממות + 7 דקות מפתיחת ההצבעה, ובחסות חוק המתיר זאת, תאר לך מה יקרה עם פתק שישולשל לקלפי 35 דקות לאחר תום ההצבעה לפי שעונך, אך 25 דקות לפני תום ההצבעה לפי שעונו ויקיפד בניכר. אם הולכים פה על חוק שדורש לדקדק בדקות ובשניות מבלי להשאיר דבר ליד המקרה (או המניפולציה, כפי שנטען), אז לסגור כל פינה עד הסוף. מגיסטר • שיחה 23:01, 10 ביוני 2008 (IDT)

תחולה

כדאי להחליט עכשיו על אילו הצבעות תחול ההצעה, אם תעבור. לדעתי - היא לא תחול רטרואקטיבית, כמובן, אך היא תחול על הצבעות שהחלו בבמהלך ההצבעה על הצעה זו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:43, 10 ביוני 2008 (IDT)

"שהחלו" לא יתכן! אבל תחולתה תהיה על כל ההצבעות שתיפתחנה לאחר קבלתה. אף אחד לא יעז לשחק עם זה עתה, כשכולם חמים על הנושא. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 21:46, 10 ביוני 2008 (IDT)

זה לא כזה קליר קאט כמו שזה נשמע, חגי. במשפט לדוגמה, כללים פרוצדוראליים כן חלים למפרע אא"כ נאמר אחרת, אבל בואו נסכם שמה שיתקבל כאן יחול רק על הצבעות שיפתחו לאחר יום 17 ביוני 2008 בשעה 21:06 ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:48, 10 ביוני 2008 (IDT)

ראיתי את התיקון. אבל מכיוון שהחלטה שתתקבל בהצבעה דנן אינה חלה על ההצבעה דנן לא ברור מתי מסתיימת ההצבעה דנן. ‏ PRRP ■ שו"ת 21:52, 10 ביוני 2008 (IDT)

ניאלץ כנראה לבקש ממישהו לארכב על הדקה. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:59, 10 ביוני 2008 (IDT)

בעיה בהצבעה הזאת

היא לא עומדת ב"כללים לפתיחת הצבעה בפרלמנט" פה למעלה בתחילת העמוד כתוב: "לשם פתיחת דיון חדש בפרלמנט, אנא הכינו הצעה מפורטת ומנוסחת היטב בארגז חול פרטי, דונו עליה בחברת כמה ויקיפדים מנוסים במשך כשבועיים, בררו את כל הסוגיות המתעוררות, ואז גייסו חמש חתימות של תומכים בנוסח הסופי. רק לאחר מכן תוכלו להעלות הצעה זו בפרלמנט."

במקום לרוץ על החלטה אחת שנראתה הגיונית צריך לשקול הצעות נוספות לפני שרצים להצביע. GilCahana - שיחה 21:58, 10 ביוני 2008 (IDT)

אתה באמת חושב שזו הכנסת, ואנו פה בוועדה לפני קריאה ראשונה. ראה את תוצאות ההצבעה עד עתה. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 22:01, 10 ביוני 2008 (IDT)

הכללים האלו לא נועדו כדי להערים בעיות בירוקרטיות על הצעות חדשות, אלא שההצעות החדשות ישקלו בכובד ראש. לצערנו התנסנו לא אחת בחוקים עם עודף בירוקרטיה שיצרנו לנו בעיות מיותרות. בנוסף לכך ניתן לערוך שינויים בכללים בלי צורך בהצבעה בפרלמנט אם יש הסכמה רחבה במזנון וההצבעה הזו הייתה נחסכת אילו היה נערך עליה דיון מקדים ראוי. ערן - שיחה 22:24, 10 ביוני 2008 (IDT)

למה בכלל צריך הצבעה בפרלמנט? נראה מהדיון לעיל שיש קונצנזוס בעד השינוי. לירן (שיחה,תרומות) 22:26, 10 ביוני 2008 (IDT)

אם הדיון היה נמשך כמה ימים היה אפשר לדבר על קונצנזוס (כשהיה עוד זמן לשקול את זה ולעוד אנשים להביע את דעתם) ולוותר על הצבעה, או שהיו מתגבשות חלופות טובות יותר (הארכה קלה של הצבעה בהתאם לאיזשהם קריטריונים). ערן - שיחה 22:35, 10 ביוני 2008 (IDT)

אני לא טוען שצריך להמתין שבועיים לא לעשות קריאה ראשונה או שניה אבל בטח שלא להעלות הצבעה לאחר דיון של 3 שעות בטח לא להתחיל את ההצבעה לפני שההצעה גובשה עד סופה. היו פה שינויים בהצעה לאחר שמספר אנשים הצביעו. יש אפשרות שאם לא היו קופצים ישר להצבעה אנשים היו מעלים הצעות נוספות שאולי היו רואים אותן בעין אחרת ככו לדוגמא את ההצעה שאני נתתי שהיא בסך הכל לא שונה מדי מההצעה הזאת אבל מונעת את האופציה של ויכוחים לגבי הארכות הצבעה אלא קובעת פרמטרים קבועים להארכת הצבעה. GilCahana - שיחה 00:41, 11 ביוני 2008 (IDT)

אכן הצבעה חפוזה מדי. חבל שמנסים לקבוע כללים מאוד נוקשים על מנת למנוע מחטפים ובדרך מפרים כללים אחרים. יוסאריאן • שיחה 11:59, 11 ביוני 2008 (IDT)

שבוע ממתי

מדי פעם (שזו דרך יפה להגיד "כמעט תמיד, כי בשביל מה לחשוב מראש כשאפשר ישר להצביע") משנים את נוסח ההצעה לאחר תחילת ההצבעה. האם שינוי כזה כמוהו כפתיחה מחודשת של ההצבעה הצוברת את הקולות הקודמים, או ששבעת ימי ההגבלה המקוריים חלים גם לאחר השינוי? עוזי ו. - שיחה 02:08, 11 ביוני 2008 (IDT)

האם בעבר הארכנו? לא. אז כך גם בעתיד. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 02:35, 11 ביוני 2008 (IDT)

לפעמים כן; תלוי מה השינוי ומתי הוא בוצע. אני מניח שהמטרה של הדיון הזה היא לתרגל את האצבעות, כדי שאפשר יהיה לחזור על אותו ויכוח בדיוק בפעם הבאה. עוזי ו. - שיחה 02:41, 11 ביוני 2008 (IDT)

התנגשות עריכה

כתבתי לפני התנגשות עריכה: פלוני ניסה להצביע בדקה האחרונה והתנגש עריכתית עם אלמוני. 30 שניות מאוחר יותר הצביע אבל הצבעתו נפסלה מכיוון שהיא איחרה את המועד המוסכם. האם תוקם וועדת ערר אליה יוכל לפנות כדי לשטוח קובלנתו? יוסאריאן • שיחה 16:17, 11 ביוני 2008 (IDT)

לא. והנה תמריץ למה לא לחכות לרגע האחרון (מה שמוסיף ועונה לסוגיה שהעלה אביעד המקורי בהצבעתו). eman • שיחה • ♥ 17:04, 11 ביוני 2008 (IDT)

אני מסכים עם eman. בגלל שההצבעה בוויקיפדיה היא גלויה, הצבעות ברגע האחרון נתפסות בעיני כדרך טקטית "להפתיע" את הצד השני - לא משהו שמעורר בעיני אמון באותו משתמש שבחר להצביע אז. לכל המצביעים: הצביעו מוקדם. ערןב - שיחה 17:08, 11 ביוני 2008 (IDT)

אין אפשרות מעשית להתחשב במקרים כאלה: ומה אם יש הפסקת חשמל? ומה אם נופלת רקטה? אין לזה סוף. אין אפשרות אלא לקבוע, שמתחשבים בעריכות שבוצעו ורק בהן. גם כיום, מי שמנסה להצביע לאחר הארכוב, למשל בגלל התנגשות (נאמר, הוא התחיל לערוך את הפיסקה, ארכבו בדיוק אז, והוא נתקל בהתנגשות עריכה), הצבעתו אינה נחשבת. ‏– rotemliss – שיחה 17:14, 11 ביוני 2008 (IDT)

אם לנסות להיות יצירתי - אם התוצאה לצד שלי אוכל אז לבצע עריכות בדף ההצבעה פעם אחר פעם בדקה-דקתיים לפני תום ההצבעה כדי למנוע מעוד אנשים להצביע. המסקנה היא שבכל חוקים נתונים תמיד יהיה מישהו שיוכל לנצל אותם איכשהוא לטובתו, ועם קצת יצירתיות אפשר הכל. אף אחד לא מנע ממתנגדי המחיקה לארכב את הדיון בשבע הדקות ההן וההצבעה הזו לא מעידה טוב על יוזמיה שמנסים להגיב לאירוע נקודתי בקביעה נמהרת של כלל גורף, שרק במקרה (וככל הנראה) אין בו רע לכשעצמו, אבל מצד שני אין מה להתפלא על כל זה, כי כך פועלת גם כנסת ישראל. יוסאריאן • שיחה 18:51, 11 ביוני 2008 (IDT)

אומר באופן בוטה את מה שאמרתי עד כה בלשון פחות בוטה: בשיטת ההצבעה הגלויה הנהוגה בוויקיפדיה, איני נותן אמון במי שנזכר להצביע בדקות האחרונות של הצבעה (מי שרוצה להתפלפל מולי בשאלה "מהן הדקות האחרונות", מוזמן להעמיד כנגדי את פרדוקס בוחן הפתע) - זו התנהגות שמחשידה את המצביע באחת מן השתיים: או שגויס על ידי מי מהמצביעים להטות את הכף ברגע האחרון, או שתכנן מלכתחילה את האסטרטגיה שלו כך. שתי האפשרויות לא מלבבות בעיני והן מבחינתי חוסר תום לב - של המצביע או של המגייס. ערןב - שיחה 18:56, 11 ביוני 2008 (IDT)

אנו חותמים על כל מילה של ערןב. נוסיף עוד משהו - אנו מאמינים כי הצבעה היא שיטה די גרועה, ופעמים רבות הקדשנו שעות על גבי שעות למציאת פשרה ללא הצבעה. מניסיון, אנו יכולים לומר שלפני פתיחת ההצבעה יש סיכוי לא רע להגיע לפשרה הוגנת, אך את מספר ההצלחות שלנו לאחר שנפתחה הצבעה ניתן לספור על כף יד אחת. בעת ההצבעה קשה מאוד להגיע להסכמה, במיוחד כשצד אחד מרגיש שבכוחו לנצח. כלומר, משהחלה ההצבעה רצוי לסיים אותה בצורה מכובדת והוגנת שזה אומר ללא בובות קש, ללא גיוסים ובזמן שנקבע מראש.

בעניין אחר, אסור לשכוח מדוע נפתחה ההצבעה הנוכחית בפרלמנט. היא נפתחה לאחר ש-Eman הצביע על סגירה בעייתית של הצבעה מחיקה מסוימת. התמיכה הגורפת בהצעה עד כה משקפת בעיקר את מורת הרוח ממה שקרה שם, ואת חוסר הרצון לראות מקרה כזה חוזר על עצמו. מלמד כץ • שיחה 02:29, 12 ביוני 2008 (IDT)

אני לא מסכימה עם ערן ב. ועם מלמד כץ. ייתכן שפלוני/ת התלבט/ה אם להצביע ובדקה ה-99 החליט/ה כך או אחרת. כמו כן, ייתכן שהערה חדשה היא שתשנה את דעתו של פלוני/ת, וכך יחליט/תחליט אותו אדם להצביע לפה או לשם. זה יכול להיות בכל דקה של ההצבעה וכן אינני מסכימה שהצבעה בדקה ה-90 היא תמיד פסולה כמו שמשתמע מדבריכם כאן. בברכה, נטע - שיחה 08:23, 12 ביוני 2008 (IDT)

לכל כלל על התנהגות אנושית ישנם יוצאים מן הכלל. במקרה הזה, אני איתן בדעתי שברוב מכריע של המקרים לא מדובר בהערה חדשה ששכנעה את דעתו של פלוני/ת ברגע האחרון. ערןב - שיחה 08:33, 12 ביוני 2008 (IDT)

כלומר, גם הצבעתו של אימן, יוזם המהומה הנוכחית, בעניין שולה קשת אינה ממש אמינה בעיניך. אני מציע גם לא לתת אמון באלה שמצביעים בדקות הראשונות של ההצבעה, הרי קשה להניח שהם הספיקו להשקיע מחשבה רבה בנושא. גם כדאי להתייחס בזהירות רבה למצביעי שעות הלילה המאוחרות - מן המפורסמות היא שבשעות אלה הריכוז אינו במיטבו. גם לגבי מי שמצביע בימי חול בין 8-17 ניתן לפקפק בשיקול דעתו, שהרי מי שבמקום לעסוק בעבודה או לימודים עסוק בהצבעות בוויקיפדיה יש לו בעיה חמורה בסדרי עדיפויות. בקיצור, קל מאוד לערער את הלגיטימציה של כל מצביע ולחשוד במניעיו או בשיקול הדעת שהביא אותו להצבעה, ואני מאוד מציע שלא לעסוק בכך. מגיסטר • שיחה 09:00, 12 ביוני 2008 (IDT)

אימן אינו יוזם המהומה הנוכחית. את המהומה חוללו גורמים אחרים, בחוסר שיקול דעתם. לו היה מופעל שיקול דעת סביר, לא היינו מגיעים עד הלום. עידו • שיחה 09:22, 12 ביוני 2008 (IDT)

לא בדקתי מתי הצביע, אבל אם אכן הצביע ברגע האחרון, הצבעתו פגומה בעיני באותה מידה. כבר הצעתי לעיל שמי שרוצה לתקוף את עמדתי מוזמן להשתמש בפרדוקס בוחן הפתע. לענייננו - הצבעות בוויקיפדיה נמשכות שבוע ימים. אפשר להצביע בבוקר, בלילה ובכל שעה. ועדיין, בגלל שההצבעות בוויקיפדיה הן הצבעות גלויות, הצבעה ברגע האחרון חשודה בעיני הרבה יותר מכל הצבעה אחרת מהסיבות שפירטתי לעיל. לשאר דבריך, אשר נתפסים בעיני כהגחכה של דברי, שבעיני אינה ראויה ואינה עניינית, איני מעוניין להתייחס. ערןב - שיחה 09:16, 12 ביוני 2008 (IDT)

אם אבחנת שמדובר בהגחכה של דבריך, לא אחלוק עליך. והנקודה היא שיכול כל אדם, בראשו ובמחשבותיו, להטיל ספק במניעיו ובכשרות הצבעתו של כל אדם אחר, אבל שישאיר מחשבות אלה בראשו ולא יביא אותם למרחבים הפומביים של ויקיפדיה. התפתח לו בוויקיפדיה העברית עיסוק חדש - התחקות אחר דפוסי וזמני העריכות של כל משתמש, ניתוחן במחקר מקורי חובבני ושטיחה פומבית של היפותזות ומסקנות בפני הקהילה. לכל אחד מאיתנו יש השערות ומסקנות כאלה ואחרות לגבי זולתו מניתוח המידע שמעניקים לנו כלים כמונה עריכות ורשימות תרומות, אבל אני ממליץ מאוד שניתוחים כאלה בפומבי יוגדרו כבלתי ראויים. לרבים זה מובן מאליו, אך מסתבר שלא לכולם. מי מאיתנו רוצה לחיות במיזם שבו בודקים בשבע עיניים את זמני פעילותו, תדירות עריכותיו ושאר דפוסים טכניים, מעלים מזה השערות לגבי מחשבותיו, מעשיו, קשריו וכוונותיו, ומציגים זאת לראווה לעיון הקהילה במזנון? לא בכדי הוגבלה וסויגה מאוד אפשרות הצגת מידע סטטיסטי מנותח של כלי האדיטקאונט, ושם עוד מדובר בכלי שעשה עבודה זאת באופן אובייקטיבי, נטול פרשנות ונטול אג'נדה. מגיסטר • שיחה 09:48, 12 ביוני 2008 (IDT)

אפשר לקבוע בחוק שההצבעה האחרונה אינה נספרת. בצורה הזו, במקום להצביע לעמדה מסויימת, הפעולה האמיתית של כל מצביע היא לתת תוקף למצביע שלפניו, והזדמנות לעשות מעשה דומה למצביע שאחריו. הרבה יותר חברי (ומאד משעשע). עוזי ו. - שיחה 10:10, 12 ביוני 2008 (IDT)

הרעיון של עוזי דווקא נחמד (אנו בעד - ברצינות). למגיסטר - דבריו של ערןב היו בגדר המלצה ולא בגדר הוראה. נטע צודקת בכך שיש יוצאים מהכלל שלא הספיקו לבחון את הנושא או שלא היו בוויקיפדיה במשך ימי ההצבעה, ואין שום פסול עקרוני בהצבעה סמוך למועד סגירתה. יחד עם זאת אנחנו מצטרפים לערןב ומבקשים ממי שיכול להצביע מוקדם שיעשה כן.

בנושא אחר, אם יש אנשים רבים שסבורים שצריך עוד קצת לדון על ההצעה הנוכחית בפרלמנט, אנו סבורים שיש להענות להם - הרי כולנו יחד בסירה הזו. לדעתנו זה צריך להגיע כצעד כולל של ניסיון לסגור את מרבית המחלוקות בדרך הפשרה. הרצון להגיע לפשרה לא צריך להיות תלוי במספר הקולות בצד שלך, אלא בנכונות עקרונית. מי שמאמין בדרך כזו מוזמן לעבור על הצבעות המחיקה המתנהלות ולראות אם יש דרך להגיע בהן פשרה. יהיו בוודאי כאלו שיחלקו עלינו, אבל אנו סבורים שניתן להימנע מרוב ההצבעות, וללכת בדרך זו רק במקרים יוצאים מהכלל. מלמד כץ • שיחה 13:46, 12 ביוני 2008 (IDT)

לעצור את ההצבעה!

מהדיון שהתחיל להתפתח בהצבעה:

רק שיש להוסיף להצעה: "כאשר יש הסכמה כללית, ניתן להאריך את ההצבעה, עד לתאריך נקוב". בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 22:30, 11 ביוני 2008 (IDT)

מה זה הסכמה כללית? מה אם שלושים בעד ואחד נגד? ולמה אתה חושב שאם כתבת את זה כאן אז באמת זה יתווסף להצעה? הרי בהצעה כרגע אין כל התייחסות לאפשרות הארכה. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 22:47, 11 ביוני 2008 (IDT)

Rotemliss ציין זאת בדיון במזנון וכל מי שהגיב שם (7 ויקיפדים אני חושב) הסכימו איתו. ולהזכירך, לא כל דבר נעשה פה בהצבעות, חבל מאוד ששכחנו כבר מה זה "הסכמה כללית". בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 01:38, 12 ביוני 2008 (IDT)

כל מה שאתה אומר נכון, אבל ברגע שזה עובר הצבעה בפרלמנט זה הופך ל"חוק", ובחוק הזה אין אף מילה על אפשרות להארכה, אפילו אם רותם התכוון לכך. אם מישהו ירצה להנהיג אפשרות להאריך הצבעה כשכל (או רוב) המצביעים מעוניינים בכך, זה יהיה שינוי מדיניות ויהיה שוב צורך להצביע על כך בפרלמנט, עם רוב מיוחס. לדברים כאלה בדיוק מתכוונים אלה האומרים שזו הצעה בלתי אפויה. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 01:45, 12 ביוני 2008 (IDT)

אני לא רואה זאת כך, אלא:

המצב הקיים הוא זה: הצבעה נערכת שבוע והיא נסגרת כשמישהו סוגר אותה, לאחר השבוע. הארכה אפשרית, ואין כיום שום חוק ושום הסדר שמסדיר את העניין.

המצב המוצע הוא זה: ההצבעה תערך שבוע והיא תיסגר בתום השבוע. הארכה אפשרית, ובדומה למצב הקיים, אין שום חוק ושום הסדר שמסדיר את העניין.

כלומר, ניתן יהיה להאריך הצבעות כפי שמאריכים אותם היום. להזכירכם, ההצעה אינה מתייחסת לשאלת ההארכה, ובטח שלא אומרת ש"אסור להאריך בכלל". כלומר, החוק הקיים, או העדר-החוק, תקף ביחס להארכה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:44, 12 ביוני 2008 (IDT)

אולי מספיק עם ההצבעות האלה כבר?! לסגור את הפרלמנט ולזרוק את המפתחות!. אי אפשר לשנות את דפי "ויקיפדיה:שקר כלשהו" בלי לספור ראשים? מה קרה? תראו מי מתנגד/נמנע ובאילו טיעונים, ותחשבו שוב אם מה שחשוב זה "לנצח" בהצבעה, או לקבל החלטות מושכלות שיאריכו ימים ויקדמו את ניהול ויקיפדיה העברית. אני מציע לפותח ההצבעה למשוך את הצעתו לאלתר. קומולוס • שיחה • תערוכה 10:16, 12 ביוני 2008 (IDT)

לא ברור לי למה אתה חושב שזה שאלה של ניצחון. השאלה היחידה היא האם לסגור את ההצבעה בדיוק שבוע מאז פתיחתו, או בערך שבוע מאז פתיחתו. זה הכל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:45, 12 ביוני 2008 (IDT)

אם אכן זה כך ואין כאן מאבקי אגו, למה לא לסגור את ההצבעה לעת עתה? קומולוס • שיחה • תערוכה 14:13, 12 ביוני 2008 (IDT)

אינני מתנגד לסגירת ההצבעה. אדרבה, לאור מספר הנמנעים, זה רצוי. מצד שני, אני גם לא מתנגד להמשך קיום ההצבעה לאור זאת שהיא איננה משפיעה על המדיניות הנוכחית שלנו (או יותר נכון, העדר המדיניות שלנו) בנוגע להארכת הצבעות. היות שעל כך קובלים הנמנעים שאין התייחסות, והיות שלא צריך להיות התייחסות לזה מלכתחילה מהסיבות שמניתי לעיל, אין בעיה עם המשך ההצבעה, והבעיה היא עם זווית הראייה של הנמנעים בלבד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:18, 12 ביוני 2008 (IDT)

ניתוח תוצאות המדגם

מסתבר כי בעוד שהמצביעים נגד ההצעה סבורים שהיא אינה בשלה, הנמנעים סבורים כי היא אינה אפויה. מחלוקת זו חושפת מחלוקת עמוקה וקשה יותר: האם הצעות יש לבשל או לאפות? והאם מי שמצביע בעד חושב שההצעה הנוכחית מבושלת, אפויה או מבושלת ואפויה כמו פשטידת התרד של שלומית? זיגמונד פרויד - שיחה 11:50, 12 ביוני 2008 (IDT)

זה לא של משתמש:גברת תרד? בחיי זיגי, אתה מזכיר לי את הפלח שהיה לנו. סקרלי • שיחה 11:51, 12 ביוני 2008 (IDT)

אני, בניגוד אליו, לא מבין כלום בסטטיסטיקה. להזכירך, אני עוסק ב"מיסטיקה" ולא במדע. זיגמונד פרויד - שיחה 11:52, 12 ביוני 2008 (IDT)

אה הא! סקרלי • שיחה 11:53, 12 ביוני 2008 (IDT)

את מנסה להרשים אותי עם פלינדרום של ארבע אותיות? זיגמונד פרויד - שיחה 11:54, 12 ביוני 2008 (IDT)

אמנם עשית זאת בהומור, אבל עלית על נקודה חשובה. אני סקרן לדעת למה אנשים שחושבים שההצעה לא מוכנה, לא מצביעים כנגדה? הרי מזמן הבנו שעדיף להיות בלי החלטה מאשר עם החלטה לא בשלה. אני גם תוהה אם ההצעה הייתה עולה לכאן כל כך מהר אילו אני הייתי מציע אותה, בלי קשר לשום מקרה אקטואלי, אני מעריך שלא. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 13:02, 12 ביוני 2008 (IDT)

בכל זאת התקדמנו מעט בעשרים השנים האחרונות. אף אחד לא דרש שההצעה תהיה מטוגנת, מוקרמת, מוקצפת או רחמנא ליצלן - מוקפצת בשמן חריע. זיגמונד פרויד - שיחה 20:35, 12 ביוני 2008 (IDT)

הלבנטינים הפרובינציאליים האלה לא שמעו כנראה על נובל קוויזין, הם בחרו במטבח ימי הביניים. מריו.נט. - שיחה 20:42, 13 ביוני 2008 (IDT)

על הנובל קוויזין הם כתבו ערך, בישול מולקולרי עודנו סמוק. יוספוס • שיחה 21:02, 13 ביוני 2008 (IDT)

רגע, יש פה מישהו שיתנגד להעלות לפרלמנט הצעה מבושלת, אפויה, מטוגנת ומוקפצת על הגריל לגבי הארכת הצבעה בהסכמה? כי חוק שכולם מסכימים שמפריע ומנסים למצוא דרכים לאכוף אותו (למשל, לא להעביר את ההצעה הזאת כי אחר כך "אסור" להעלות הצבעה חדשה במשך X זמן) הוא חסר משמעות אם יפסיקו לאכוף אותו במקרה בו הוא מזיק. נוי - שיחה 17:48, 16 ביוני 2008 (IDT)

כיום אין נהלים לגבי הארכת הצבעה, וגם אחרי ההצבעה הנוכחית לא יהיו. כדאי לדון בנושא במזנון (ועדיף - לבוא עם הצעה מוכנה ולשמוע דעות עליה), לאחר תום ההצבעה הזו (ואולי עדיף קצת זמן לאחריה), ואם אין קונצנזוס אך יש תמיכה מתקבלת על הדעת, להעלות אותה לפרלמנט או להציע הצעה חלופית. לדעתי אין כאן בעיה עם החודשיים כי לא מדובר בדיוק באותו נושא. עם זאת, אני לא בטוח שכדאי "לחוקק" חוק בנושא הזה. ‏– rotemliss – שיחה 19:16, 16 ביוני 2008 (IDT)

ישנה ההצעה שלי שכתובה פה בפסקה הבאה. אמנם היא לא מוכנה סופית להצבעה אבל דיון קל לגביה תוספות ושיפורים והיא תהיה מוכנה להצבעה. GilCahana - שיחה 11:32, 17 ביוני 2008 (IDT)

הצעה לתוספת בנושא הארכה

מכיוון שנראה שיש רבים שחושבים שצריך להוסיף אפשרות להארכת ההצבעה (גם מבין התומכים בהצעה),ולפי הצבעה זאת הארכה אינה אפשרית הנה מספר הצעות לתוספות:

• תוספת להצעה מס' 1 - הארכת הצבעה בהסכמה

במידה ויש מסיבה כלשהי בקשה להארכת ההצבעה תדרש הסכמה של לפחות 7 ויקיפדים כאשר לפחות 3 מהם בצד המתנגדים ולפחות 3 בצד התומכים.

• תוספת להצעה מס' 2 - הארכה אוטומטית ללא התחשבות באחוזים

הצבעה תוארך מעבר ל-7 יממות ל-24 שעות בדיוק מההצבעה האחרונה.

• תוספת להצעה מס' 3 - הארכה אוטומטית בהתחשבות באחוזים

הצבעה תוארך מעבר ל-7 יממות ל-24 שעות בדיוק מההצבעה האחרונה כל עוד בהצעה האחרונה אחוז המצביעים המיוחס נע ב%5 מעל או מתחת לרוב המיוחס הדרוש. (בהתאם לסוג ההצבעה).

• תוספת להצעה מס' 4 - שילוב של הצעות 1 ו-2.

• תוספת להצעה מס' 5 - שילוב של הצעות 1 ו-3.

• כמובן שישנה גם האופציה שלא להוסיף להצעה ולהשאירה כמו שהיא בלא אפשרות הארכה.

אתם מוזמנים להציע שיפורים או נוסח אחר GilCahana - שיחה 14:36, 12 ביוני 2008 (IDT)

אין צורך להוסיף התייחסות להארכה. כפי שאמרתי לעיל, היום אין מדיניות בעניין הארכה, וגם אחרי זה לא יהיה מדיניות בעניין הארכה. למעשה, אפשר לפתוח הצבעה נוספת ונפרדת מהשאלה מתי נסגרת את ההצבעה - לאחר שבוע בערך או שבוע בדיוק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:38, 12 ביוני 2008 (IDT)

אז אולי הגיע הזמן לקבוע מדיניות לגבי הארכה כדי למנוע ויכוחים מיותרים GilCahana - שיחה 14:40, 12 ביוני 2008 (IDT)

זה נושא נפרד. עכשיו אנחנו מצביעים על הצבעה פשוטה, סגורה, בשלה, מבושלת ואפויה, שפותרת בעיה ספציפית, קטנה, אך שהוכח שהיא בעלת פוטנציאל לנפיצות. לנסות עכשיו לקשור לה עוד כל מיני סוגיות, שכפי שיוני כתב גם עכשיו אין לגביהן מדיניות, עלול לסבך אותנו לשווא. יש כאלה שמעלים את זה מתוך דאגה אמיתית, אך לדעתי מוטעה, ולא אתפלא אם יש גם מי שמעלה את זה בשביל לסכל את ההצעה . בואו נשמור על הפשטות ונסגור את העיניין הזה. אחרי זה, אם יהיה צורך ורצון לדון בנושא של אפשרות הארכת הצבעה (ושמישוה יזכיר לי, מתי זה נעשה לאחרונה?) יהיה אפשר לעשות את זה בנפרד.eman • שיחה • ♥ 15:29, 12 ביוני 2008 (IDT)

קודם כל שלא ישתמע מהדברים שלך שאני מנסה לסכל את ההצעה. מבחנתי לגיטמי מה שאמרת. הצבעה על הארכה צריך לעשות אחרי שזו תסתיים. GilCahana - שיחה 17:55, 12 ביוני 2008 (IDT)

אין צורך בהצבעה נוספת על ההארכה. בואו פשוט נסכים שהחוק הזה לא מבטל את אפשרות הארכת ההצבעה וזהו, סיימנו. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 22:57, 12 ביוני 2008 (IDT)

מי זה נסכים? כל מי שהצביע בעד כביכול מתנגד להצעה להאריך GilCahana - שיחה 03:00, 13 ביוני 2008 (IDT)

זה לא רלוונטי. מצביעים על נוסח ההצעה המוצעת, ואין בה התייחסות לנושא ההארכה, וגם לא "אסור". אני מרגיש ששאני כבר חוזר על מה שאמרתי כמה פסקאות למעלה, אז אנא ממך - אני מפנה אותך לשם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:11, 13 ביוני 2008 (IDT)

הצבעה

תאריך פתיחת ההצבעה: 21:06, 10 ביוני 2008 (IDT)

בעד

1. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:06, 10 ביוני 2008 (IDT)
2. ‏ PRRP ■ שו"ת 21:11, 10 ביוני 2008 (IDT)
3. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 21:14, 10 ביוני 2008 (IDT)
4. אליבאבא - שיחה 21:15, 10 ביוני 2008 (IDT)
5. עמרי • שיחה 21:16, 10 ביוני 2008 (IDT)
6. ברי"א • שיחה • דרוש ביולוג! תנאים טובים למתאימים! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 21:16, 10 ביוני 2008 (IDT)
7. rotemliss – שיחה 21:17, 10 ביוני 2008 (IDT)
8. ליש - שיחה 21:18, 10 ביוני 2008 (IDT)
9. מלמד כץ • שיחה 21:26, 10 ביוני 2008 (IDT)
10. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:35, 10 ביוני 2008 (IDT)
11. דוד שי - שיחה 21:40, 10 ביוני 2008 (IDT)
12. ‏עמיחי 21:42, 10 ביוני 2008 (IDT)
13. רחל - שיחה 21:48, 10 ביוני 2008 (IDT)
14. סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 22:31, 10 ביוני 2008 (IDT)
15. דוד א. - שיחה 22:48, 10 ביוני 2008 (IDT)
16. שלומית קדם - שיחה 22:57, 10 ביוני 2008 (IDT)

    נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 22:57, 10 ביוני 2008 (IDT)

17. קרני • שיחה • משנה 23:26, 10 ביוני 2008 (IDT) איך זה ששולה קשת עדין לא שוחזר?
18. חנה ק. - שיחה 00:10, 11 ביוני 2008 (IDT)
19. ‏Danny-w‏ 00:19, 11 ביוני 2008 (IDT)
20. יסמין 06:30, 11 ביוני 2008 (IDT)
21. אלדד • שיחה 06:42, 11 ביוני 2008 (IDT)
22. סופר מריו - שיחה 07:56, 11 ביוני 2008 (IDT)
23. אם כי אי מזדהה עם המתנגדים. נוי - שיחה 11:53, 11 ביוני 2008 (IDT)
24. --Yoavd - שיחה 13:51, 11 ביוני 2008 (IDT)
25. אפי ב. • שיחה • 15:03, 11 ביוני 2008 (IDT)
26. eman • שיחה • ♥ 15:56, 11 ביוני 2008 (IDT) בצער שהגענו לזה שצריך את זה.
27. מלכת אסתר - שיחה 22:28, 11 ביוני 2008 (IDT) פתרון שימנע מחלוקות
28. ‏Almighty ~ שיחה 22:30, 11 ביוני 2008 (IDT)
29. חובבשירה - שיחה 22:38, 11 ביוני 2008 (IDT)
30. ברק - שיחה 09:05, 12 ביוני 2008 (IDT)
31. למען שלום בית בעתיד. דרור - שיחה 12:15, 12 ביוני 2008 (IDT)
32. מצטרף לקרני דרול * שיחה ו 14:16, 12 ביוני 2008 (IDT)
33. ובנוסף, אני מציע חוק שכל דף דיון יסתיים אוטומטית אחרי 100 שורות ולא ניתן יהיה להאריכו.אודי - שיחה 14:31, 12 ביוני 2008 (IDT)
34. יונתן ^שיחה 20:24, 13 ביוני 2008 (IDT)
35. המורה - שיחה 02:21, 16 ביוני 2008 (IDT) ואם מישהו יאפה או יבשל הצעה טובה יותר, אצביע כמובן גם בעדה

נגד

1. די להצבעות, ודי לחוקים שקשורים להצבעות. קומולוס • שיחה • תערוכה 21:55, 10 ביוני 2008 (IDT)

   אכן, מחטפים וברוגזים עדיף... חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 21:57, 10 ביוני 2008 (IDT)

   די להשתתפות בהצבעות המלווה קריאה נגד עצם קיומן של הצבעות. ‏ PRRP ■ שו"ת 22:02, 10 ביוני 2008 (IDT)

   חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 22:06, 10 ביוני 2008 (IDT)

   זה לא מצחיק כמו שזה נשמע. אני מתנגד להצבעות, אבל כל זמן שזה המכשיר המרכזי להשפעה על קבלת ההחלטות, אמשיך להשתתף בהן כשאני רואה לנכון, ולו בשל הרייטינג הגבוה :-). קומולוס • שיחה • תערוכה 04:24, 11 ביוני 2008 (IDT)

2. מרקו • שיחה 23:19, 10 ביוני 2008 (IDT)
3. ממתי מגיעים למזנון עם הצעה חצי-אפויה אחרי חמש שעות דיונים? החלטות שמתקבלות על חודו של קול בדקה התשעים הן החלטות גרועות, אפילו הטלת קוביה עדיפה עליהן. הפיתרון המוצע בכלל לא פותר את הבעיה המתוארת, הוא רק ימנע השהייה של הצבעות לצורך דיון שקול והגיוני. הרי כל שינוי של הצעת הפתיחה וכל עצירה של ההצבעה לצורך השגת פשרה יתקבל על דעת חלקנו ולא על דעת כולם - ואז מי קובע שההצעה שונתה ושעון ההצבעה מאופס? אליהו הנביא? אם צריך לנזוף באיש הזה או לפתוח דיון (לא הצבעה!) על הערך שולה קשת, עשו זאת. ואל תוסיפו חטא על פשע - חוק גרוע ויסוד למלחמות אזרחים טפשיות בעתיד. אני לא מאמין שאני כותב את הדברים המובנים מאליהם האלה כשעדיין לא קראתי את מסכת בכורות והזנחתי את פרשת רמדיה מקוצר זמן. יום נעים, ליאור ޖޭ • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 06:48, 11 ביוני 2008 (IDT)

   ליאור, במזנון שלכם יש לא רק הצעות חצי-אפויות. גם למאפין יש טעם צמיג משהו, ואני לא מחזיק מעצמי מומחה למאפינס. זיגמונד פרויד - שיחה 07:02, 11 ביוני 2008 (IDT)

   אל תאמר "שלכם" כי אם "שלנו", ולהווי ידוע לכבודו כי כל הגדול מחברו יצרו גדול ממנו. כל טוב, ליאור ޖޭ • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 09:14, 11 ביוני 2008 (IDT)

   למעשה, הדברים שמנית אינם מהווים שינוי מהמצב הקיים: אם אין הסכמה מלאה על דחיית סיום ההצבעה, הוא לא נדחה וכל אחד יכול לארכב את ההצבעה בתום השבוע. במקרה של הסכמה מלאה על דחיית ההצבעה, ניתן בוודאי לסטות מכלל זה: מטרתו למנוע הימשכות של ההצבעה ש"מי שרוצה" יסגור, לא למנוע הארכה בהסכמה של הצבעות. יצוין, שהצבעה זו לא תחול על ההצבעה על שולה קשת, שיש למצוא לה פיתרון פרטני. אשר להצבעות שנקבעות בדקה ה-90 על חודו של קול - הן עדיפות על הצבעות שבדקה ה-90 היה בהן רוב לצד אחד, ובדקה ה-91 הצביע מישהו לצד השני, ההצבעה אורכבה על ידי מישהו מהצד הזה והיה רוב לצד השני. ‏– rotemliss – שיחה 12:31, 11 ביוני 2008 (IDT)

4. מסכים עם ליאור. לא היה צריך להחפז כל כך להעלות הצעה לפרלמנט. יש שאלות (של הראל, עוזי ו.) ללא תשובה מספקת. ‏עדיאל‏ 07:55, 11 ביוני 2008 (IDT)
5. הצעה שלא סגרה את כל הפינות לא ראויה להתקבל כי היא תגרור ויכוחים בעתיד והצבעות נוספות. ההצעה כביכול סוגרת את ההאפשרות של הארכת ההצבעה למרות שבדיון דובר על הארכה בהסכמה כוללת, דבר בלתי אפשרי, בקיצור עוד יהיו הרבה ויכוחים על הארכות. GilCahana - שיחה 13:29, 11 ביוני 2008 (IDT)
6. אני לא רואה איך הצעה כזו תפתור איזושהי בעיה; אני רואה רק איך היא יכולה להחמיר אותה. ובמקרה של הצבעות שקולות (כלומר על גבול התיקו) היא פשוט מזמינה "מארבים" ומחטפים של הרגע האחרון. וחוצמזה, מסכים גם עם מה שאמרו האחרים בעניין הטיסה לפרלמנט, ללא דיונים מקדימים. וואָס ברענט? אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 15:43, 11 ביוני 2008 (IDT)

   אין שום תמריץ למארבים בהצעה הנוכחית מעבר לקיים היום. אפילו קצת להפך.

   זה פותר מקרה שבו מישהו שהצד שלו מפגר בהצבעה, לא סוגר את ההצבעה עד שהתוצאה תתאים למה שהוא רוצה ואולי אפילו עורך גיוס חירום, רואה שהמגוייס הצביע, ואז ממהר לסגור את ההצעה.

   הדבר היחידי שאני מסכים זה שהיה עדיף, כרגיל, לתת לדברים להתבשל לפני שפותחים הצבעה. אבל זה לא שיקול מכריע בהצבעה עצמה. eman • שיחה • ♥ 15:55, 11 ביוני 2008 (IDT)

   ברגע שאתה קובע שנייה מסוימת שבה חובה לסגור את ההצבעה, אתה מזמין מארבים ומחטפים. במקרה של שולה קשת, אילו היה מגיע מישהו אחרי אלירן ואומר "היי, לא הספקתי להצביע, אפשר גם", אני בספק אם מישהו היה מתנגד לכך. אני בעד גמישות, התחשבות ושפיטת כל מקרה לגופו. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 15:59, 11 ביוני 2008 (IDT)

   אוי אתה תמים. אתה באמת חושב שברוקלי וסקרלט ששנלחמו ככה על ההצבעה הזו, ומיהרו לסגור ולמחוק, ומחקו שוב אחרי שמישהו שיחזר בגלל הצורה השנויה במחלוקת שבה התנהלה ההצבעה היו נותנים למישוה להצביע אחרי סגירת ההצבעה רק בגלל שהוא ביקש יפה? תסלח לי, אבל אתה חי באשליות.

   לגבי מארבים וחטפים, ראה מה שכתבתי למעלה בעיניין התנגשות העריכה. זה דווקא מוריד תא הסיכוי למארבים.

   בעקרון גם אני בעד גמישות, אבל למרבה הצער מתברר שאי אפשר לסמוך על שיקול דעת, ועל כך שהגמישות לא תנוצל לרעה, ושאי אפשר לתת אמון במניעים של האנשים פה, כי יש יותר מידי אנשים עםפ מנטליות של הניצחון מעל הכל. אז עדיף לחתוך את זה בצורה הזו, עם כל הצער שבדבר. eman • שיחה • ♥ 17:09, 11 ביוני 2008 (IDT)

7. חבל. אני בעד הרעיון, אבל נגד ההצעה. חבל שלא מחכים מספיק זמן, נותנים די זמן להעיר הערות ולגבש הצעה מסודרת. לאן ממהרים? למשל, לא ניתן לקבל הארכת זמן להצבעה, אם ישנם עניינים שמעוניינים לברר/להבהיר בנושא הנדון? תומר - שיחה 22:42, 11 ביוני 2008 (IDT)
8. להעביר חוק זה זה בעצם אמירה שברוקלי פעל בצורה נאותה. אני לא מתכוון להצביע למשהו שכזה. אוסיף ואומר - eman אתה טוען שהמעשה של ברוקלי היה חוקי אך לא צודק, אז למה בדיוק אתה נלחם על החוק ולא על הצדק? למה המחאה שלך מסתיימת בהעברת עוד חוק, שגם אותו יוכלו "לא להפר" בצורה מגעילה? נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 23:21, 11 ביוני 2008 (IDT)

   זה שיש חורים בחוק לא אומר שצריך להתייאש מתיקונם... סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 23:32, 11 ביוני 2008 (IDT)

   לתחושתך, בהצעה הנוכחית אין חורים? אתה לא חושב שאם היו לוקחים אותה ודנים בה עוד כמה ימים היא הייתה טובה ושקולה יותר? אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 23:37, 11 ביוני 2008 (IDT)

   החורים בהצעה הם מינורים הבעיה היותר גדולה היא שההצעה כפי שהיא קובלת, הרי בדיון דובר על הארכת ההצבעה, אבל לפי ההצעה כפי שהיא הארכה היא אינה חוקית, ובמידה ותהיה הצבעה שירצו הארכה יווצר עוד ויכוח על חוקיות הארכה. לדעתי צריך לבטל את ההצבעה לנהל דיון של לפחות כמה ימים, להציע מספר נוסחים למדיניות חדשה ולהעלות להצבעה חדשה. זה רק ימנע עוד הצבעה בויכוח הבא שבודאות יצוץ GilCahana - שיחה 00:07, 12 ביוני 2008 (IDT)

9. סקרלי • שיחה 11:27, 12 ביוני 2008 (IDT)
10. הרעיון (לעצור את ההצבעה בשעה מדויקת) טוב, הביצוע כושל. בעבר הוצע מספר פעמים שההצבעה תיעצר לאחר 7 ימים (בדיוק) או 24 שעות (בדיוק) מההצבעה האחרונה, המאוחר מבין השניים, לדעתי זה פותר את רוב הבעיות שהועלו בדיון (שחבל שלא התנהל במשך פרק זמן ארוך יותר). בברכה, --איש המרק - שיחה 11:34, 12 ביוני 2008 (IDT)
11. הצעה לא בשלה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:43, 12 ביוני 2008 (IDT)
12. ההצעה בעייתית מאוד בעיניי. היא מסדרת דבר אחד, אבל פותחת בעיות וסיבוכים אחרים. הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (13.06.2008 03:13)
13. נגד הצבעת בזק--Act - שיחה 17:14, 13 ביוני 2008 (IDT)
14. כמו Poxsi ו Nir‏. יוסאריאן • שיחה 09:02, 16 ביוני 2008 (IDT)

נמנע

1. אני, כמובן, תומך ברעיון, אבל מעדיף להצביע כך כמחאה על כך שבכלל נאלצנו להגיע למצב של חקיקה. שום חוק לא יכול להחליף שכל ישר. עידו • שיחה 23:09, 10 ביוני 2008 (IDT)
2. מצטרף לעידו. ודרך ארץ קדמה לתורה. השמח בחלקו (-: 23:14, 10 ביוני 2008 (IDT)
3. אני מסתייג מחקיקה חפוזה בתגובה להתרחשות נקודתית ובאווירה מתלהמת. מגיסטר • שיחה 23:16, 10 ביוני 2008 (IDT)
4. אתם מעייפים אותי. קצת גמישות לא הזיקה לאיש. מה קורה אם יש הצבעת מחיקה ובמהלכה הערך שופר? איתן • שיחה 00:30, 11 ביוני 2008 (IDT)

   זה לא קשור לנושא הזמן. בכל מקרה ניתן להפנות את תשומת לבם של המתנגדים לשיפורים שחלו בערך. ברי"א • שיחה • בעלי קשקשים דורשים טיפול • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 00:33, 11 ביוני 2008 (IDT)

5. יוספוס • שיחה 13:39, 11 ביוני 2008 (IDT) לפי הנימוקים לעיל
6. ומה יהיה עם התנגשויות העריכה של כל מגוייסי הרגע האחרון? וזמן פציעות? אני מציע בוט שיסגור את ההצבעה בצורה רנדומלית פלוס מינוס 10 דקות מזמן הסיום הרשמי, ויפה שעה אחת קודם. עמית - שיחה 15:58, 11 ביוני 2008 (IDT)
7. מצטרף לעמית, רק שהבוט יסגור את ההצבעה בצורה רנדומלית פלוס מינוס יומיים؟ ‏IdoZi‏ • שיחה 16:01, 11 ביוני 2008 (IDT)
8. כמו מגיסטר אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 16:14, 11 ביוני 2008 (IDT)
9. אני בעד לחכות ולהגיע עם הצעה אפויה. לא כך צריכים דברים להתנהל. אביהו • שיחה 18:38, 11 ביוני 2008 (IDT)
10. כמו אלמוג. בברכה, MathKnight הגותי 22:44, 11 ביוני 2008 (IDT)
11. הוויקיפדיה כמשחק נים. ‏Harel‏ • שיחה 22:50, 11 ביוני 2008 (IDT)
12. Easy n - שיחה 00:50, 12 ביוני 2008 (IDT)
13. כמו שאמרו כאן כבר, הצעה לא אפויה. בברכה, נטע - שיחה 08:58, 12 ביוני 2008 (IDT)
14. מסכים עם אביהו. Poxsi - שיחה - בואו להרים בירה! 13:48, 12 ביוני 2008 (IDT)
15. מסכים עם מגיסטר ואביהו. Nir‏ - שיחה 16:08, 12 ביוני 2008 (IDT)
16. ערן - שיחה 21:28, 12 ביוני 2008 (IDT) עדיפה הארכה מוגדרת של ההצבעות. ההצעה עדיפה על המצב הקיים (אבל מונעת אפשרות להצעה של הארכה מוגדרת של הצבעות בחודשים הקרובים). דיון במקום הצבעת בזק היה חוסך את זה, ומאפשר הצעות טובות יותר שהיו מתקבלות ללא כל צורך בהצבעה
17. חפוז מדי. הידרו - שיחה 18:29, 14 ביוני 2008 (IDT)
18. אני לא בר-הכי להצביע לפי מספר התרומות שלי ב-90 הימים האחרונות. בעיקרון אני מתנגד להצעה. בוויקיאנגלית בכלל לא מתחשבים מזה, והכלל הוא, עד שלא נסגרה ההצבעה, מתקבלות הצעות. עצם העובדה שלפי הנוהל הקיים, 37 מול 31 נחשב להשאיר, אבל 38 מול 31 נחשב למחוק, מראה בעייה יותר חמורה מאשר אם מישהו הצביע 7 דקות מאוחר מדיי. מה שטוב בהצעה הוא העקביות, שהנוהל שווה לכולם, אבל בכל זאת אני לא תומך בה. Shalom Yechiel - שיחה 23:35, 17 ביוני 2008 (IDT)

    בוויקיפדיה האנגלית אין בכלל הצבעות, רק הבעת דעות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:43, 17 ביוני 2008 (IDT)

תוצאה

התקבל עם 71%. ראוי לציין את המספר הרב של הנמנעים. חבל שרק נמנעו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:45, 17 ביוני 2008 (IDT)

פסקאות מיוחדות בערכי קבוצות ספורט

דיון

דיון ראשוני ותמיכת לפני העברה לפרלמנט התקיימו בשיחת ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 38
לפני מספר חודשים ביצעתי שכתוב ראשון בנסיון להפוך את "אתר האוהדים של בית"ר ירושלים בוויקיפדיה" לערך אנציקלופדי על בית"ר ירושלים בוויקיפדיה. לאחר זמן מה, ניסיתי לעשות אותו דבר בערך מכבי חיפה (כדורגל) אך שוחזרתי בלחיצת כפתור ומשפט כמו "קבוצת אמצע טבלה ומטה" השגור בפי אוהדי הכדורגל חזר להיות כתוב בצורה מבישה - "אמצע-טבלה ותחתיתה", למשל.

משהבנתי שאי אפשר למנוע לגמרי עריכות תדירות של חובבי כדורגל, אני מנסה למנוע לפחות את הפיכת הערכים לדף, בו יעדכן אוהד כדורגל את רעהו במהלך עונת המלפפונים בדבר מעבר שחקן בין קבוצות. לא זה המקום, וכבר התחלתי להסיר את הפסקה במספר ערכים. נראה שאחת המטרות היא הפיכת הערך לצבעוני על ידי הצפתו בדגלי מדינות.

לאחר שהבנתי כי אחד הסעיפים עלול שלא להתקבל החלטתי לפצל את ההצבעה ולהצביע על שני הסעיפים בנפרד. אם נקבל לפחות אחד מהם, כבר השגנו משהו. יש להבהיר כי אני לא מתנגד להופעת שמות שחקנים מפורסמים ומזוהים עם המועדונים בערך, אך אני מבקש שיופיעו בגופו, בין השורות ולא בפסקה מיוחדת שיש לה התחלה ואין לה סוף.

כמו כן, לגבי ההצעה השנייה: ההצעה לא אוסרת על אזכור העברות בערך לגמרי. אם בוצעה העברה חשובה מאוד, וחשיבותה האנציקלופדית ברורה גם כן, היא תשובץ בערך במקום המתאים כמשפט ולא בפסקת העברות. איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 20:39, 6 ביולי 2008 (IDT)

אנו מתנגדים להצעה מכמה סיבות:

1. יש בהצעה הטלת מגבלת עריכה שאינה מחויבת ולא תמיד חיונית. קיימים מקרים שבהם מידע אודות שחקני עבר או אודות העברות בולטות יכול להשתלב היטב בתור פסקה נפרדת, יש מקרים שכדאי לפזר אותו ויש מקרים שבהם הוא מיותר. כל ערך לגופו.
2. בערכים גרועים יש בדרך כלל בעיות חמורות יותר שדורשות עריכה מסיבית או שכתוב מלא.
3. קשה ליישם את ההצעה. למשל, ההבדל בין פסקה ייחודית לשחקני עבר בולטים ובין פסקת היסטוריה שכוללת מידע רב על שחקני עבר אינו גדול. כתוצאה מכך יישום ההצעה עלול לגרום למחלוקות במקרים מסוימים.
4. לדעתנו החלטות פרלמנט צריכות לעסוק בנושאים רחבים יותר שיש להם השלכה רוחבית על כל ויקיפדיה ופחות בתחומים ספציפיים. מלמד כץ • שיחה 20:51, 6 ביולי 2008 (IDT)

אני מציע, לגבי ההצעה השנייה, שאם כבר "כל שינוי יבוא לידי ביטוי בעדכון סגל הקבוצה.", אז אולי כדאי שתהיה דרך להראות שזה שינוי ולא שחקן ותיק, למשל על ידי הכנסת העובדה "הועבר מ-X" לפרמטר "אחר" של תבנית:אישיות משחק, או למשל הדגשת שם השחקן או אפילו הוספת תמונה קטנה של חץ ירוק לאותו פרמטר "אחר". הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (6.07.2008 21:05)

אתה הגרפיקאי, ואני סומך עליך שתוכל להכין אייקון קטן. האייקון יופיע מתחת לסגל ולידו הערה - "עונתו הראשונה בקבוצה" (בלי מאיפה הגיע, כמה עלה וכו'). אבל שוב, זה מצריך עדכון מתמיד. איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 21:10, 6 ביולי 2008 (IDT)

איך מיישמים את זה?

בהנחה שההצעות יתקבלו, איך יהיה אפשר ליישם אותן? הרי הכותבים הוותיקים, אלו שמשתתפים בהצבעה, ממילא לא פותחים פסקאות שעוסקות בהעברות שחקנים בלבד, ואילו אוהדי הקבוצות שלא כותבים באופן קבוע לא יכירו את הכללים וגם אם יכירו - לא בטוח שיתחשבו בהם. כלומר, בכל מקרה, מישהו ותיק יצטרך לעבור ולתקן (כמו שאיתי עושה כיום). מלמד כץ • שיחה 00:50, 7 ביולי 2008 (IDT)

לצערי, נראה שהראשונה ממילא לא תתקבל. את השנייה קל יותר ליישם במעבר על ערכי הקבוצות. יש הרבה, אבל לא נורא. איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 00:53, 7 ביולי 2008 (IDT)

אתה יכול לעבור על ערכי הקבוצות כבר עכשיו ולערוך את הערכים הבעייתיים. כולנו נודה לך על כך. הבעיה בקיבוע הנושא בפרלמנט היא שלפעמים יש מקום לפסקה שעוסקת רק בהעברות, וזה נתון לשיקול דעתם של העורכים הוותיקים (למשל קבוצה שבעונה מסוימת מכרה חצי הרכב). במקרה כזה ההצעה תחשק אותנו. מלמד כץ • שיחה 00:58, 7 ביולי 2008 (IDT)

לדעתי, גם אם תתקבל, עדיין יש מה שנקרא "חריגים". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:00, 7 ביולי 2008 (IDT)

וזה מחזיר אותנו לשאלה על מה אנחנו מצביעים. הרי לאיתי יש מנדט לטפל בערכים בעייתיים ובפסקאות בעייתיות גם ללא ההצבעה. מלמד כץ • שיחה 01:02, 7 ביולי 2008 (IDT)

מנדט ממי? אעבור עכשיו, מחר זה שוב יצוץ, כל העבודה תרד לטמיון ונכנס למלחמת עריכה? נכון שמה שאני מתאר הוא קצת היסטרי, אבל אם אפשר לעגן אז למה לא?
זהו כלל ראוי: וויקיפדיה היא לא עיתון, פסקת העברות מתאימה בעיקר למדור ספורט, לא לאנציקלופדיה. איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 01:04, 7 ביולי 2008 (IDT)

מלחמות עריכה עם אנונימים או משתמשים חדשים יהיו גם אחרי ההצבעה. פסקאות בעייתיות (מכל מיני בחינות) יצוצו גם אחרי ההצבעה - זהו גורלם של ערכים פופולריים. מצד שני, אם מכבי נתניה תקנה בעונה הבאה את זידאן וכריסטיאנו רונאלדו, עלול לבוא מישהו ולומר שאין לכתוב על כך פסקה מיוחדת. מלמד כץ • שיחה 01:15, 7 ביולי 2008 (IDT)

את זיזו אפשר לקבל עכשיו כמעט בחינם. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ד' בתמוז ה'תשס"ח • 01:19, 7 ביולי 2008 (IDT)

כתבתי בפירוש "ההצעה לא אוסרת אזכור העברות בערך לגמרי. אם בוצעה העברה חשובה מאוד, וחשיבותה האנציקלופדית ברורה גם כן, היא תשובץ בערך במקום המתאים כמשפט ולא בפסקת העברות". איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 01:22, 7 ביולי 2008 (IDT)

איתי, האם תוכל להסביר מה ישתנה בפועל אם ההצעה תתקבל. בוא נניח שהיום, ללא ההצעה, אנו מחליטים לעבור על ערכי הכדורגל ולנפות משם פרטים לא רלוונטיים. האם מישהו יתנגד לזה? וזה לא רק פסקאות על העברות מלפני יומיים - בערכים הללו יש עוד בעיות, במיוחד כשאוהדים שרופים שאינם מכירים את אופי הכתיבה בוויקיפדיה, עורכים אותם. נראה לנו מיותר לעגן את הנושא בהצבעה בפרלמנט. היחידים שיפגעו מזה הם העורכים הוותיקים שמדי פעם רואים לנכון לשלב פסקה הנוגעת רק להעברות. מלמד כץ • שיחה 16:15, 7 ביולי 2008 (IDT)

אין בעיה ליישם את זה. יש לנו מפעילי מערכת והם ידאגו ליישום הכלל הזה. אם יבוא משתמש חדש שלא מכיר את הכלל, יטרחו המפעילים ויסבירו לו את הכלל. גילגמש • שיחה 16:41, 7 ביולי 2008 (IDT)

לא הייתי מודע לכך שזה התפקיד של מפעילי המערכת. לתומי חשבתי שזה התפקיד של כל מי שחפץ ביקרה של ויקיפדיה בכלל והערכים הללו בפרט. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:58, 11 ביולי 2008 (IDT)

הצבעה

תחילת הצבעה: 6/7/2008 בשעה 20:04
סיום הצבעה: 13/7/2008 בשעה 20:03

הצעה 1 - פסקת שחקנים מפורסמים

1. בערכים על מועדוני ספורט לא תופיע פסקה המפרטת את שמות השחקנים הידועים בהיסטוריה של המועדון. שמות שחקנים שיש להם ערך ירוכזו, כמקובל, בקטגוריית קטגוריה:שחקנים של מועדון X (ראו קטגוריה:כדורגלני מכבי חיפה), או יפוזרו בגוף הערך במקומות המתאימים.
2. הסעיף יחול על כל קבוצת ספורט, מכל ענף ומכל מדינה.

בעד

1. איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 20:04, 6 ביולי 2008 (IDT)
2. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:05, 6 ביולי 2008 (IDT)
3. יוסאריאן • שיחה 20:43, 6 ביולי 2008 (IDT)
4. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:29, 6 ביולי 2008 (IDT)
5. גילגמש • שיחה 22:14, 6 ביולי 2008 (IDT)
6. Poxsi - שיחה 23:03, 6 ביולי 2008 (IDT)
7. נוי - שיחה 11:28, 7 ביולי 2008 (IDT) אמנם ההצעה לא תעבור, אבל אני מקווה שיהיה בה מסר להפסיק את כתיבת הפסקאות האלו ברוב הערכים. נוי - שיחה 11:28, 7 ביולי 2008 (IDT)

נגד

1. מלמד כץ • שיחה 20:52, 6 ביולי 2008 (IDT)
2. גורף מדי, ולא תמיד ישים. עידו • שיחה 20:53, 6 ביולי 2008 (IDT)
3. ‏miniature‏ • שיחה 20:56, 6 ביולי 2008 (IDT)
4. כמו שנימקתי לפני כן. הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (6.07.2008 20:59)
5. ‏NuNaTaK‏ 21:22, 6 ביולי 2008 (IDT)
6. נגד ההצעה. בברכה, MathKnight הגותי 21:43, 6 ביולי 2008 (IDT)
7. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:54, 6 ביולי 2008 (IDT) - מסכים עם מלמד כץ
8. מנימוקי עידו. דרור - שיחה 21:54, 6 ביולי 2008 (IDT)
9. כנ"ל ערן - שיחה 22:10, 6 ביולי 2008 (IDT)
10. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:57, 6 ביולי 2008 (IDT) בשביל זה יש את ויקיפדיה
11. אנחנו לא עורכי העל. יחסיות האמת • ♥ • ג' בתמוז ה'תשס"ח 23:01:25
12. עמרי • שיחה 23:09, 6 ביולי 2008 (IDT)
13. סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 23:20, 6 ביולי 2008 (IDT)
14. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ד' בתמוז ה'תשס"ח • 00:33, 7 ביולי 2008 (IDT) עוד פעם כובלים את ידינו. האם פלה לא ראוי לאיזכור בסנטוס או מאראדונה בבוקה ג'וניורס?

    העניין הוא שהרצון של התומכים בהצעה היא שהם יוזכרו בגוף הערך ולא ברשימה בסופה. אני מתנגד כי אני לא חושב שסביר לבקש מכל הערכים לא לכלול רשימה, כי לא בכולם ניתן לכתוב פרק טוב על ההיסטוריה שייכלול את שמות השחקנים הבולטים בה. הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (7.07.2008 00:36)

    נתקלו בבעיה של רשימות אינסופיות בקבוצות ישראליות. אז במקום לנקות את הרשימות מציעים פה החלטה כובלת. אין לי כח לחפש את השמות מוסתרים בהקפדה בפיסקה ארוכה. לך חפש שם בערך הנוראי הפועל תל אביב (כדורסל)... חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ד' בתמוז ה'תשס"ח • 00:45, 7 ביולי 2008 (IDT)

15. איתן • שיחה 00:34, 7 ביולי 2008 (IDT)
16. לא זו הדרך. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 02:51, 7 ביולי 2008 (IDT)
17. YHYH - שיחה 11:21, 7 ביולי 2008 (IDT)
18. דוד א. - שיחה 18:02, 7 ביולי 2008 (IDT)
19. קרני • שיחה • משנה 18:27, 7 ביולי 2008 (IDT)
20. --Yumetriz - שיחה 21:30, 7 ביולי 2008 (IDT)
21. ‏DGtal‏ 21:30, 12 ביולי 2008 (IDT)
22. חובבשירה - שיחה 21:33, 12 ביולי 2008 (IDT)

נמנע

1. לא צריך לאסור, אך צריכים להקבע תנאי סף, כאשר רק שחקנים אשר מזוהים במיוחד עם הקבוצה או שחקנים מוכרים במיוחד או השפיעו על הקבוצה בצורה יוצאת דופן יכללו ברשימה. גיל כ. (שיחה) • 21:42, 07/07/08

הצעה 2 - פסקת שינויים בסגל והעברות

1. לא תופיע בערך פסקה הנוגעת לשינויים בסגל והעברות. כל שינוי יבוא ליידי ביטוי בעדכון סגל הקבוצה.
2. הסעיף יחול על כל קבוצת ספורט, מכל ענף ומכל מדינה.

בעד

1. איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 20:04, 6 ביולי 2008 (IDT)
2. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:05, 6 ביולי 2008 (IDT)
3. יוסאריאן • שיחה 20:43, 6 ביולי 2008 (IDT)
4. עידו • שיחה 20:54, 6 ביולי 2008 (IDT)
5. הידרו - שיחה 21:00, 6 ביולי 2008 (IDT)
6. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:29, 6 ביולי 2008 (IDT)
7. גילגמש • שיחה 22:15, 6 ביולי 2008 (IDT)
8. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:57, 6 ביולי 2008 (IDT) בשביל זה יש את ויקיחדשות

   לא סגרו אותם? חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ד' בתמוז ה'תשס"ח • 00:35, 7 ביולי 2008 (IDT)

   לא. עוד שאלות מוזרות? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:19, 7 ביולי 2008 (IDT)

9. Poxsi - שיחה 23:03, 6 ביולי 2008 (IDT)
10. עמרי • שיחה 23:09, 6 ביולי 2008 (IDT)
11. סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 23:20, 6 ביולי 2008 (IDT)
12. דוד שי - שיחה 23:54, 6 ביולי 2008 (IDT)
13. ירון • שיחה 23:56, 6 ביולי 2008 (IDT)
14. ‏עדיאל‏ 07:24, 7 ביולי 2008 (IDT)
15. YHYH - שיחה 11:22, 7 ביולי 2008 (IDT)
16. דוד א. - שיחה 18:03, 7 ביולי 2008 (IDT)
17. --Yumetriz - שיחה 21:30, 7 ביולי 2008 (IDT)
18. גיל כ. (שיחה) • 21:43, 07/07/08
19. ‏odedee • שיחה 21:40, 12 ביולי 2008 (IDT)

נגד

1. מלמד כץ • שיחה 20:52, 6 ביולי 2008 (IDT)
2. ‏NuNaTaK‏ 21:22, 6 ביולי 2008 (IDT)
3. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:54, 6 ביולי 2008 (IDT) למה להגביל אם יש מי שיעדכן?
4. גורף מידי. דרור - שיחה 21:55, 6 ביולי 2008 (IDT)
5. אנחנו לא עורכי העל. יחסיות האמת • ♥ • ג' בתמוז ה'תשס"ח 23:01:25
6. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ד' בתמוז ה'תשס"ח • 00:34, 7 ביולי 2008 (IDT) די לחוקים המגבילים. בשביל זה יש עורכים שיחליטו מה ראוי.
7. יוז יור הד (הד הד הד). נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 02:52, 7 ביולי 2008 (IDT)
8. שיקול דעת פרטני. קרני • שיחה • משנה 18:27, 7 ביולי 2008 (IDT)
9. ‏DGtal‏ 21:31, 12 ביולי 2008 (IDT)

נמנע

תוצאה

הסעיף הראשון נדחה ואילו הסעיף השני התקבל. גילגמש • שיחה 22:15, 13 ביולי 2008 (IDT)