שיחת משתמש:Gadial/ארכיון 7

ערכי המתמטיקה

אהלן גדי. פעמים רבות עת חשבתי לתומי שערך מסוים הוא אולי לא כל כך חשוב נזרקה כלפי התגובה (העניינית ביותר) "ומה עם כל הערכים על מתמטיקה? למה אתה לא מציע למחוק אותם?!". התשובה שלי הייתה, מן הסתם, שמכיוון שאין לי מושג בנושאים עליהם מדברים הערכים האלו, אני לא יכול לשפוט אלו מהם באמת מיותרים ואלו לא.

אז הנה דוגמה: היום נפתח הערך נוסחאות ויאטה. לפי הערך, מדובר בנוסחאות מסוימות שמקשרות בין שורשים של פולינומים לבין מקדמיהם. אין לי יותר מדי מושג מה זה אומר, אבל זה נשמע לי מעט שולי. לא יודע, אולי אני שוגה לחלוטין, אבל אני תוהה האם לא ניתן לכלול את המידע הזה בערך פולינום וחסל. מה דעתך? האם יש עוד ערכים שכאלו? ואם טעיתי בבחירת הדוגמה, אז האם יש בכלל? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 19:43, 10 בספטמבר 2006 (IDT)

זה לא שולי, זה נכלל בחומר הלימוד לתיכון (טוב, מקרה פרטי פשוט של זה נכלל בחומר לתיכון), וזה אפילו אומר כמה דברים מעניינים (דוגמה של תיכון: חשוב מדוע בעזרת נוסחאות וייטה ניתן לראות שאם למשוואה ממעלה שנייה בעלת מקדמים ממשיים יש שורש מרוכב, גם השורש השני מרוכב והוא הצמוד שלו). כמובן שהערך כרגע לא משהו וכדאי לשפר ולהרחיב אותו. אפשר גם לכלול את המידע בערך פולינום כי לא ברור לי מה סף המינימום שדורשים מכמות התוכן של ערך, אבל ברור שהמידע חשוב ולא מיותר. גדי אלכסנדרוביץ' 20:08, 10 בספטמבר 2006 (IDT)

אוקיי. מה לגבי ערכים אחרים? האם ישנם ערכים בתחום שהם מעט מיותרים כערכים עצמאיים? אני כמובן לא שש למחוק או לאחד לשם הפעולה עצמה, פשוט תוהה, שכן תחום זה מחוץ להישג ידי לרוב. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 20:11, 10 בספטמבר 2006 (IDT)

כמובן שמדי פעם צצים ערכים שכאלו, ובחלקם אפילו אני מטפל. כשאנחנו מגיבים בצורה עניינית ושואלים למה לא מציעים למחוק ערכי מתמטיקה, הכוונה אינה לערכים מיותרים בני שורה, אלא לערכים שמקומם לא היה מכירם באנציקלופדיה "מסורתית", מהסוג שאני חש ש(למרבה הצער) חלק מהויקיפדים דוחפים לכיוון שלה. למשל, הגבול של sin(x)/x (ערך שלפחות עבורי יש לו חשיבות עצומה). גדי אלכסנדרוביץ' 20:16, 10 בספטמבר 2006 (IDT)

שאלה

תגיד, אם אתה כ"כ טוב במתמטיקה אולי תוכל להסביר לי את גורם קיומו (הוכחה) של חוק מוזר מוזר במתמטיקה לפיו סכום ההופכיים של הערכים שיאפסו פונקציה שווה למקדם של האיבר הראשון המכיל x בטור החזקות המבטא את הפונקציה. השתמשו בזה כדי להוכיח את ש zeta(2)=pi²/6 אם אני לא טועה

ראשית, אני לא כל כך טוב במתמטיקה... שנית, אני לא כל כך בטוח אם הכלל, כפי שאתה מצטט אותו כאן, נכון. אולי לא הבנתי. קח לדוגמא את f(x)=x-3. הערך היחיד שמאפס את הפונקציה הוא 3, אבל המקדם 1/3 כלל לא מופיע בטור החזקות של הפונקציה (שהוא כמובן הפונקציה עצמה).

אם אתה מעוניין בדרכים למצוא את ערכה של zeta(2) (ולדעתי יש הרבה כאלו), אחת מהפשוטות שאני מכיר מסתמכת על טור פורייה של $\ f(x)={\frac {\pi -x}{2}}$. גדי אלכסנדרוביץ' 17:01, 14 בספטמבר 2006 (IDT)

הידעתות

גדי - לפני שאתה ממשיך בדירוג קרא את הערותי האחרונות במזנון. אני חושב שצריך ליצור את הדירוג באמצעות תבניות, על מנת שיהיה קל לרכז את הידעתות שזכו בדירוגים דומים. אלמוג 10:36, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

בעיית יוספוס

קראתי את הערך, אך אבוי, נשארתי במתח משום שפתרון הבעיה לא מופיע בערך. שאלתי את דוד שי, אך גם הוא לא יודע את הפתרון. אולי אתה תושיע אותנו? גושניק יקר 20:41, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

ערך על נושא נהדר, לא ברור איך עד עתה חמק מעיני... לצערי איני מכיר דרך לפתור את הבעיה בלי להשתמש באלגוריתם שפשוט יסמלץ את תהליך החיסול (אני מניח שיש אלגוריתמים יעילים יותר אולם איני מכיר אותם לעת עתה). גדי אלכסנדרוביץ' 22:04, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

מקצרמר למובחר

היי, הבנתי שאתה שופט בתחרות הכתיבה. רציתי רק להזכיר לך ולשאר השופטים שהתחרות מסתיימת הלילה; תאריך אחרון לפרסום בחירות השופטים הוא 3 באוקטובר. בברכה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:14, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

תודה. אני זוכר. גדי אלכסנדרוביץ' 21:42, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

שלחתי לך מייל. סקרלט 10:59, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

טרם קיבלתי. גדי אלכסנדרוביץ' 11:22, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

עכשיו קיבלתי, ועניתי. גדי אלכסנדרוביץ' 11:40, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

שלחתי תשובה. סקרלט 12:29, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

שיחת משתמש:Gadial/שיפוט בתחרות

שלום, ראה שאלתי שם. ‏pacman • שיחה 19:13, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

שחזור

שלום גדי, ראיתי ששיחזרת את ההפניה קצרמר, בנימוק " שחזור מחיקה שלא היה עליה דיון וברור שאינה בקונצנזוס". לדעתי הכלל לפיו אין הפניה ממרחב הערכים למרחבי שם אחרים בוויקיפדיה הוא חלק מהקונצנזוס, ולכן על חריגה ממנו יש לקבל הסכמה, ולא על ציות לו. בהתאם לכך, אבקשך למחוק את ההפניה קצרמר, ואם קיומה חשוב בעיניך, פתח דיון לחריגה. שים לב שלפני כבר מחקו את הערך (כהפניה או כהגדרה) מפעילים אחדים. דוד שי 14:09, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

אני ממש לא מבין מדוע אתה מסבך את זה כל כך... אפתח דיון מחיקה. גדי אלכסנדרוביץ' 14:29, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

לא ביקשתי דיון מחיקה. ביקשתי מחיקה, ואם תרצה בכך - דיון פתיחה. יש הבדל בין השניים. דוד שי 14:38, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

לא שמעתי מעודי על המושג "דיון פתיחה" ואיני חושב שהוא קיים בויקיפדיה. מכיוון שהערך כבר קיים ויש מחלוקת האם יש להשאירו, אני סבור שדיון מחיקה הוא הדבר המתאים כאן. בנוסף, לדעתי יצירת "דיון פתיחה" לערך הזה היא תקדים מסוכן שישפיע גם על ערכים אחרים. גדי אלכסנדרוביץ' 14:43, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

כפי שאמרתי בפתח דברי, הערך נפתח בניגוד לקונצנזוס, ולכן יש למחוק אותו, ולפתוח אותו רק לאחר שתתגבש הסכמה על כך. אינני רואה בכך תקדים, וגם לא סכנה. בכל אופן, עסקתי די בעניין זה, ולא אתווכח יותר אם לא תקבל את דעתי. דוד שי 15:34, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

אני לא יודע דבר על הקונצנזוס המדובר (איני זוכר אף דיון בעניין הזה). לעת עתה הצבעת המחיקה (שבה אתה אינך משתתף) מצביעה על כך שיש ויקיפדים אחרים שסבורים שיש לערך זכות קיום, ולכן אני סבור שהקונצנזוס לא קיים כלל. גם לדעתי עסקנו די בכל הפרשייה הזו, וחבל שהתחלנו. גדי אלכסנדרוביץ' 15:42, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

אגב, מדי פעם אני נתקל בקישורים ממרחב הערכים למרחבים אחרים (ויקיפדיה, שמות וכו'). מעולם לא טרחתי למחוק אותם (אם כי לא יצרתי כאלו), וזה נראה לי כמו אחד הכללים אשר משרתים את עצמם ולא אותנו. ערןב 16:00, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

מייל

אהלן גדי. שלחתי לך מייל, אשמח לתגובתך. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 14:20, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

זקוקים למועמדים

בתחרות המשנה יש קטגוריה "פרס על הערך הייחודי - מבחינת המחקר המיוחד שנדרש לשם כתיבתו (כל הערכים המועמדים בבתים מועמדים גם כאן)" סוכם כי, ערכים לפרס זה יומלצו על ידי שופטי הבתים א' - ג'. אנו זקוקים להמלצותיך (אנא בדף השיחה שלי) motyka • שיחה 23:13, 30 בספטמבר 2006 (IDT)

בבקשה, אם כי טרם נתקלתי בערך שנראה לי "מיוחד" מהבחינה הזו (אף שכל הערכים שקראתי עד כה היו ראויים בהחלט להערכה בפני עצמם). גדי אלכסנדרוביץ' 23:19, 30 בספטמבר 2006 (IDT)

סליחה

"עברו שבין אדם לחברו אין יום הכיפורים מכפר" אומרים הכתובים ולאור הקביעה הכוללת הזו החלטתי שראוי שאבקש סליחה על דברים שאולי (למה אולי בעצם? ודאי!) נאמרו בלהט הויכוח ביננו. כולי תקווה שהויכוח ביננו יהיה "ויכוח לשם שמים כמחלוקת הלל ושמאי" ולא כ"מחלוקת קורח ועדתו שאינה לשם שמים", חתימה טובה ושנה טובה. בברכה A&D - עדי 14:45, 1 באוקטובר 2006 (IST)

טיורינג

טיו4רינג אובחן כבעל התנהגות חריגה (מאד) ובעל כשרים חברתיים לוקים בחסר. בניתוח שלאחר מעשה, על סמך ידע נוכחי מסתבר שהיה אספרגר, העובדה שסבל מסוג של אוטיזם (כנראה תסמונת אספרגר) כתובה גם בספרו של יו סאבג' מונטיפיורי בעמוד 97. טיורינג היה מתבודד קיצוני, כשחשב מילמל המהום קבוע בקול צווחני, הסתובב עם מסכת גז על פניו ועוד סימנים. אבקשך לשחזר את המחיקה, או לציין שסבל מאוטיזם מדרגה גבוהה גאלוס 23:41, 1 באוקטובר 2006 (IST)

תיאלץ לתת לי את ההפניה בצורה יותר סבירה: שם הספר ושם הסופר באנגלית, וגם שנת הוצאה. מכיוון שאתה אומר "כנראה תסמונת אספרגר" ברור שאין טעם לכתוב שסבל מהתסמונת, ולכן אם כבר יש לשקול משהו הוא את הצעתך השנייה. גדי אלכסנדרוביץ' 23:43, 1 באוקטובר 2006 (IST)

enigma

the battle for code hugh sebag montefire weidenfeld$nicolson the orion publishing group 2000

מצויין. הספר נמצא בספרייה המרכזית שלנו. נדבר ביום שלישי, אחרי שאראה מה המקורות שהוא מביא. גדי אלכסנדרוביץ' 23:54, 1 באוקטובר 2006 (IST)

תזכורת (ראיתי שאתה כאן), ואגב, מהי הספריה עליה אתה מדבר? גאלוס 20:16, 3 באוקטובר 2006 (IST)

תודה על התזכורת. לצערי היום לא הזדמן לי לקחת את הספר ואני מקווה לעשות זאת מחר. הספרייה היא הספרייה המרכזית של הטכניון. בכל אופן, שים לב שהתפתח דיון זוטא בנושא בדף השיחה של הערך על טיורינג. גדי אלכסנדרוביץ' 20:36, 3 באוקטובר 2006 (IST)

בהמשך לתגובתו של דוד שי, אני מרחיבה את הערך ומצטטת את נושאי ההנהגות, באותו מקום אציין כי התנהגות זו מעידה כנראה על אוטיזם. גאלוס 21:10, 3 באוקטובר 2006 (IST)

אפשר להרחיב על התנהגותו של טיורינג (אם כי לטעמי זה לא תורם הרבה במיוחד וגובל ברכילות - עם כל הכבוד, עדיף לדבר על הדברים החשובים שטיורינג עשה, לא על המוזרויות שלו) אבל כשזה נוגע לכתיבת ספקולציות על הגורמים לה אולי עדיף להימנע מכך אלא אם יש סיבה טובה. התחושה האישית שאני מקבל היא שהדבר נכתב לא מתוך רצון להסביר את התנהגותו של טיורינג, אלא בעיקר מתוך רצון להרחיב את רשימת האוטיסטים בתפקוד גבוה ש"עשו את זה". ייתכן מאוד שזו תחושה שגויה שאני מקבל בגלל שאני אדם ציני, אבל אם אני צודק - לדעתי לא ראוי לעשות זאת. גדי אלכסנדרוביץ' 21:17, 3 באוקטובר 2006 (IST)

אתה טועה בפרשנות, אני לא מהקואליציה האוטיסטית, אלא ממדעי החיים, ולימדו אותי לא להתעלם מתופעות - גם אם הן לא נעימות גאלוס 21:41, 3 באוקטובר 2006 (IST)

זו לא שאלה של נעימות או אי נעימות (דווקא אם טיורינג אכן היה אוטיסט זו תגלית נעימה - טוב לראות שאוטיסטים מסוגלים ליצור ולהגיע להישגים כה מרשימים) אלא של רלוונטיות ושל מהימנות. אם טיורינג אובחן בימי חייו כאוטיסט, זכה לטיפול או להתייחסות כאוטיסט וכדומה - זה חשוב. אם לא - זה חשוב הרבה פחות. למה הדבר דומה? נניח שמטיורינג הייתה נחסכת הויה דולורוזה שמדינתו העבירה אותו בשל נטייתו המינית והוא היה נפטר בשיבה טובה, ואחר היה בא מישהו לערך ואומר "יש הטוענים שטיורינג היה הומוסקסואל" - הייתה נשאלת שוב השאלה מה הרלוונטיות של ההומוסקסואליות כאן (כנ"ל "יש הטוענים כי טיורינג האמין באלוהים", "יש הטוענים כי טיורינג שנא גרמנים" וכו' וכו'). גדי אלכסנדרוביץ' 21:56, 3 באוקטובר 2006 (IST)

טוב. לקחתי את הספר מהספרייה ועיינתי בעמוד המדובר. מה שנאמר שם הוא "אחד מחבריו הקרובים ביותר טוען שאילו נבדק היום, היה מאובחן כסובל מסוג מסוים של אוטיזם" (לא מתואר מיהו החבר הקרוב ואין שום מקורות לטענה זו). בהמשך גם מדברים על תסמונת אספרגר, על כך ש"יש הסבורים שגם אייזק ניוטון לקה בה" ועל הרגליו ה"מוזרים" של טיורינג שכבר תוארו קודם כאן, בנוסף ל"מוזרויות" אחרות: "בעודו תלמיד לתואר ראשון... "גילה" את משפט הגבול המרכזי אך נודע לו שה"תגלית" שלו הועלתה על הנייר שתים-עשרה שנה קודם לכן... הוא פשוט לא קרא את ספרי היען הרלוונטיים". אכן, זה קורה רק לאוטיסטים. אין לי מה להוסיף, ואני תומך לחלוטין בעמדה שנוקט דוד שי. גדי אלכסנדרוביץ' 10:00, 4 באוקטובר 2006 (IST)

מייל

שלחתי לך מייל. ‏odedee • שיחה 21:41, 4 באוקטובר 2006 (IST)

מחלוקת

שלום גדי,

כמובן שאני יכול לתת לך דוגמה. עיין בבקשה בכלי מצור ובדף שיחת המשתמש שבו הסברתי פחות או יותר את עמדתי. יש דוגמאות נוספות, אך הן רחוקות יותר ממני ואני לא זוכר אותן בעל פה. מה שכן, די עזבתי את הערך בחיתוליו והוא לא במיטבו.

דוגמה זו יכולה לשמש כבסיס לדיון. גילגמש 22:00, 4 באוקטובר 2006 (IST)

עד כמה שאני רואה מדובר בפרשייה שלא הסתיימה. הפשרה שהציע דוד שי מנעה (לפחות זמנית) את הכנסת התוכן שאתה מתנגד אליו לערך, אבל בגלל פרישתך הכל נשאר די תלוי באוויר. אני מעוניין במקרים שבהם היה ויכוח בין ויקיפד עם קבלות (רצוי רשמיות - למיטב ידיעתי לא אמרת דבר על כך שיש לך ידע אקדמי בנושא) לבין ויקיפד בלי קבלות, שבו לאחר התערבות של שאר הויקיפדים הוכרע לטובת הויקיפד ההדיוט דווקא. גדי אלכסנדרוביץ' 22:26, 4 באוקטובר 2006 (IST)

המ.. עד כמה שאני יכול לקבוע את עצמי כמומחה להיסטוריה, אני יכול להביא את שיחה:שליטי רוסיה שבה התנגדתי לעריכתו של מרק ברלין. את הדיון הארוך אפשר למצוא בדף שיחת הערך. מנגנון הבוררות כשל כי לבורר לא היה ידע מוקדם בנושא הערך. לצערי, בזמנו לא היה לאף אחד ידע קודם בנושא, כך שלא יכולנו לבקש בוררות אחרת.

מעבר לכך, קשה מאוד להשתלט על המקרים הבעייתים (כמו בערך "כלי מצור"). שם משתמש שאין לו ידע בנושא ניסה לקבוע דברים מגוכחים. את ההסברים שלי תוכל למצוא בדף שיחתו. על מנת להמחיש לך את האבסורד: זה בערך כמו לטעון שגאומרטיה התפתחה מהטריגונומטריה ולא להיפך. זה פשוט זועק לשמים לעיני כל מי שיש לו מעט ידע בהיסטוריה צבאית. על מנת למנוע אי נעימות אני מציע לקבוע ועדת מומחים שאפשר לפנות אליה ולבקש את עזרתה במקרים כאלה ולא להפיל את הכל על ויקיפדים המתדיינים. גילגמש 22:37, 4 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא מבין למה אתה אומר שקשה להשתלט עליהם. האם כרגע בערך כלי מצור כתובות השטויות שנגדן יצאת? כעת, באשר לבורר חסר הידע - מדוע לא פנית במקום זאת לבורר בעל ידע? ואם אין כזה, מאיפה נמצא אנשים לוועדת המומחים? גדי אלכסנדרוביץ' 22:43, 4 באוקטובר 2006 (IST)

פניתי לדוד שי כי בזמנו לא היה אף מומחה לרוסיה. כיום, עם הגידול העצום בכמות הוויקיפדים, אני מניח שיש. הבעיה היא לא התוצאה הסופית שיש בערך "כלי מצור", אלא הדרך. לצערי, לא הייתה דרך חוקית ואני מדגיש את המילה "חוקית" לשנות את הערך שכתב המשתמש הקודם. האופציה היחידה הייתה שכתוב ברוטלי כי המשתמש סירב להודות בטעויותיו. בוא נצא מתוך נקודת הנחה שצדקתי בטענותי (אתה יכול לבדוק בספרים שעוסקים בכלי מצור בספריה האוניבריסטאית שלך או לשאול מישהו אחר (אולי אביר מתמ' או אורי ר).

ועדה כזאת יכולה לתת תשובה מהירה לשאלת ה"מי אתה שתקבע לי הלכות". לדעתי, שימוש בוויקיפדים אחדים להכרעת בוררות עניינית בערך יכול להיטיב עם ויקי. אני לא חושב שהוויקיפד חייב להיות בעל ידע פורמלי, אם כי זה עדיף. לשי יקיר, למשל, אין תואר במורשת ישראל, ועדיין הוא אחד המומחים הבולטים של ויקי לנושא. גם אביהו, לדוגמה, לא למד מעולם (או לפחות לא ציין שלמד אי פעם) גאוגרפיה ועדיין הערך שלו על אי הפסחה הוא מהטובים ברשת ואולי בכל הספרות העברית. אני לא מבקש להזמין לפה פרופסורים שיתחילו לבדוק את הערכים. זה לא יקרה. מה שכן אפשר לעשות הוא למסד את עניין הבוררות.

אני חושב שמספר הוויקיפדים מאפשר את חלוקתם לוועדות משנה שונות. כל אחת תיהיה אחראית על תחום אחד, כשהשאיפה שבכל ועדה יהיו מספר עורכים. הם יהיו גם אחראים לפיתוח הנושא וקביעת הטון. כמובן שזה לא מונע מכל אחד אחר לקחת יוזמה ולפתוח במיזם משלו. להיפך, זה רק מבורך. תפקיד הוועדה יהיה הדרכה והכוונה בלבד (למשל הפניה למקורות רלוונטיים, עזרה במציאת מקורות ברשת וכיוצא באלה). גילגמש 23:43, 4 באוקטובר 2006 (IST)

לי נראה ששכתוב יהיה דבר הרבה פחות ברוטלי מכל הועדות ה"מכווינות" הללו. אתה לא חייב להסכים - זה עניין של נקודת מבט - אבל לדעתי אתה מנסה לבלום שריפה שלא קיימת על ידי יצירת אש מגוננת (איך קוראים לדבר הזה?) גדי אלכסנדרוביץ' 23:50, 4 באוקטובר 2006 (IST)

בוודאי שזה קיים. אילו לא היה קיים, לא היו קיימים המקרים שציינתי. אני יכול להביא דוגמאות פרטיות נוספות לאותו מקרה. הצעה זו נועדה להרחיב את מנגנון הבוררות ולקבוע הלכות מחייבות ולא להשאיר את הכל תלוי באוויר. חוק ברור עדיף בהרבה על העדר כל חוק וכל משתמש קובע את חוקיו בעצמו. לדעתי, האנרכיה היא המגרעת החמורה ביותר של ויקי. יש למסד את מה שניתן למסד. העדר מיסוד הוא רוע לא הכרחי. גילגמש 23:54, 4 באוקטובר 2006 (IST)

אבל טרם הבנתי מה האסון שנגרם במקרים שציינת. גדי אלכסנדרוביץ' 00:03, 5 באוקטובר 2006 (IST)

גדי, הבעיה קיימת בהחלט. היא חוזרת ומופיעה בכל התחומים. אני חושב שהנזק הגדול שלה הוא התשת הוויקיפדים (ולכן, בסופו של דבר, פגיעה בערכים שתורמים מוכשרים התייאשו מלכתוב). מנסיון, זה מאוד מעצבן להסביר משהו להדיוט עקשן. ראה למשל שיחה:צבע יסוד, שבו הייתי מעורב לאחרונה, אבל גם הצבעות המחלוקת על גזע (אדם), והרבה מקרים אחרים. לא נכון להסתכל רק על מבחן התוצאה, שבה לשמחתנו בדרך כלל הערך כתוב בסדר, אלא על הדרך, שהיא מאוד מתישה. לפעמים דמוקרטיה היא הרבה פחות טובה ממריתוקרטיה. אני לא אומר שהפתרון של גילגמש טוב (יש איתו בעיות), אבל כמו כן אני לא חושב שהמצב הנוכחי טוב. בכל מקרה, הכרה בבעיה כן נדרשת. ‏odedee • שיחה 00:05, 5 באוקטובר 2006 (IST)

עודד סיכם יפה את דברי. גילגמש 00:06, 5 באוקטובר 2006 (IST)

אם הבעיה אינה שהערכים נפגעים אלא שהדיונים מתישים אתכם, אני ממליץ לכם בעיקר להתווכח פחות ולא לנסות ללמד ולחנך את הכותבים. אם הם ינסו לכתוב בערך משהו שאינו נכון אחרי שהסברתם (בקצרה!) שהוא אינו נכון, שחזרו אותם. אם הם מתעקשים גם לאחר ההסבר, אפשר לחסום. אפשר גם לקרוא לבורר אם הם רוצים זאת. לא צריך להיכנס לויכוח ארוך - מי שהצדק והעובדות לצידו לא צריך להתקשות להראות זאת - ואם הוא מתקשה, אולי יש בעיה בעמדה שלו? גדי אלכסנדרוביץ' 00:09, 5 באוקטובר 2006 (IST)

מה שאתה אומר יפה, אבל לא חוקי. גילגמש 00:10, 5 באוקטובר 2006 (IST)

וכאן שורש אי ההסכמה בינינו - אני לא חושב שויקיפדיה כפופה לאיזה שהוא "חוק". אני חושב שהגענו למצב שבו אנחנו משרתים את החוקים שהמצאנו והיו אמורים לשרת אותנו. לא מעניין אותי כהוא זה האם זה חוקי או לא לחסום מישהו שמתעקש להוסיף מידע לא נכון לערך - אני רוצה למצוא ויקיפד רציני שיתלונן על כך. גדי אלכסנדרוביץ' 00:12, 5 באוקטובר 2006 (IST)

זה לא ענין של חוק דווקא. נכון להיום, אם אני אשחזר ואחסום מישהו שמכניס תוכן שלדעתי (הבלתי קובעת) הוא שגוי או מטעה, מיד יתחיל בלגן גדול על ניצול לרעה של סמכויות מפעיל. "ויקיפד רציני"? מי זה? אני לא מניח שאצטרך לחסום את אביהו או את אלמוג. אבל אם מגיע אדם חדש, ומטופל כך, עוד לפני שיצר לעצמו רקורד כזה או אחר, מיד יקום קול צעקה על היחס הגרוע לחדשים - ולפעמים הצעקה הזו היא במקום.

דיזה, למשל, זה סיפור בדיוק כזה. וזה לא משנה אם הוא או דומיו הם ויקיפדים רציניים או לא, מה שמשנה הוא שאין לנו שום דרך יעילה לטפל בדברים כאלה. להיפך, אם יגיע לפה מישהו חדש ויטופל כך, סיכוי מצוין שיבוזבזו על זה אנרגיות רבות במזנון ובדף הבירורים. אין לנו דרך טובה להתמודד עם המקרים האלה, כמו שבאופן כללי אין לנו דרך טובה להתמודד עם טיפשים חרוצים ואחרים שמזיקים (לא בזדון, אך במבחן התוצאה). חבל שלא הגענו בזמנו לאיזה תוצאה בשיחת תבנית: לא משהו. ‏odedee • שיחה 08:17, 5 באוקטובר 2006 (IST)

אני כלל לא בטוח שאתה צודק. בדרך כלל קמות מהומות סביב חסימות של ויקיפדים שלא הוזהרו קודם והכניסו את התוכן רק פעם אחת בלבד (או ניסו להחזיר אותו אחרי שהוא נמחק ללא כל נימוק). מה גם שאם דעתך אינה קובעת בתחום שבו הערך עוסק, אולי באמת עדיף שתפנה למישהו אחר שיטפל בתוספת ולא תטפל בה בעצמך. זכור לי מקרה שבו גילגמש מחק תוספת וחסם את המוסיף כי לדעתו התוספת לא הייתה טובה למרות שלא הייתה בה שום בעיה (הערך עסק במתמטיקה). גדי אלכסנדרוביץ' 13:29, 5 באוקטובר 2006 (IST)

לא הבנת אותי. באופן פורמלי, דעתי, ודעת כל אחד אחר, איננה קובעת אף פעם, וזה מוליך לעתים לארועים שתארתי. ‏odedee • שיחה 17:59, 5 באוקטובר 2006 (IST)

משפט קנטור

מה עושים עם שיחה:משפט קנטור (לקבוצת החזקה)? הפעם אתה "אשם" במידה מסויימת ולכן אני משאיר לך את הכבוד לרוקן את דף השיחה. (יש לזה קשר מסויים לדיון שלמעלה: מנסיון, אפשר להעריך שמר שדמי יכנע לפעולה נחרצת. אבל הוא יכול היה (עקרונית) לגרור את העניין לדיון בכל הרמות. אין לנו מנגנון שמאפשר לחסום אדם כזה, משום שהוא אינו משחית ערכים כלל). עוזי ו. 10:08, 5 באוקטובר 2006 (IST)

התכנון המקורי שלי היה להעביר את הדיון לדף נפרד משל עצמו, אבל בינתיים אני רואה ששדמי העביר את הדיון לדף השיחה שלו ולכן אמחוק אותו ללא נקיפות מצפון. אני חייב להודות שסברתי שלפחות בדיון הזה תושג הבנה כלשהי - מסתבר שאיינשטיין יכול להוסיף גם את תמימותי לציטוט המפורסם שלו על היקום והטיפשות האנושית. אגב, אם בזבזת את זמנך וקראת את הדיון - האם כתבתי שם שטויות (מבחינה מתמטית)? גדי אלכסנדרוביץ' 13:26, 5 באוקטובר 2006 (IST)

לפעמים היה נדמה לי שיש דרכים יעילות יותר להסביר איפה דורון טועה, אבל זו (כידוע) רדיפה אחרי מחזה שרב. עוזי ו. 14:05, 5 באוקטובר 2006 (IST)

בירור

מה דעתך על המחיקה של פקמן [1]?

Too much drugs

האם אי פעם העלית בדעתך שתחיה מספיק זמן על מנת לשזוף את עינך בזה? (כן, אני יודע שהוא ציני) --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 18:49, 6 באוקטובר 2006 (IST)

מה, שאחיה מספיק זמן כדי לראות את אורי מתחכם? בערך כפי שהעליתי בדעתי שאחיה מספיק זמן כדי לראות את הפרק הראשון בעונה השלישית של אבודים. גדי אלכסנדרוביץ' 19:21, 6 באוקטובר 2006 (IST)

לא מצליח לראות את הכפתורים

אני לא בטוח שאתה מומחה לדבר, אם לא אולי תפנה אותי לזה שיכול לעזור לי. הבעיה שלי היא שמאז שאני משתמש בחלונות 98 אני לא רואה את הכפתורים שיש מעל כל ערך (איפה שכתוב "עריכה" "שיחה" "היסטוריה" וכו') אני רואה רק את המשבצות ללא הטקסט בפנים. מה אני צריך לעשות? 80.230.230.94 19:49, 6 באוקטובר 2006 (IST)

אני אפילו לא בטוח אל מי להפנות אותך... שני דברים בסיסיים שאני יכול לחשוב עליהם: תשנה את הגופן, ותשנה את הדפדפן. גדי אלכסנדרוביץ' 22:37, 6 באוקטובר 2006 (IST)

אולי אתה מכיר פה איזה מקום רשמי לשאלות מסוג זה? 83.130.220.164 10:56, 7 באוקטובר 2006 (IST)

אולי ויקיפדיה:דלפק ייעוץ. אני לא בטוח. גדי אלכסנדרוביץ' 13:19, 7 באוקטובר 2006 (IST)

הצבעת מחיקה

שלום, גדי. קיים איזשהו כלל (חדש יחסית) שאומר שאין לפתוח הצבעת מחיקה בתוך 24 שעות מהגרסה הראשונה של הערך. חג שמח, ינבושד.

ומה, אני צריך לזכור בעל פה שרציתי למחוק את הערך? תשכחו מזה. אתם מוזמנים להתעלם מהצבעת המחיקה למשך 24 השעות הקרובות, ואני מוכן לבטל את הצבעת המחיקה אם הערך משתפר במשך 24 השעות הקרובות. גדי אלכסנדרוביץ' 07:51, 8 באוקטובר 2006 (IST)

אינך הראשון שמתעצבן על הכלל הזה. תוכל להעביר את דף ההצבעה למרחב המשתמש שלך בינתיים. יש לבדוק גם את האפשרות למחוק במחיקה מהירה - האלמוני ההוא העלה שני ערכים, אחד נמחק כפרסומת ובשני מצויין במפורש שהוא מועתק. לגבי הערך הזה, לא בדקתי. בברכה, ינבושד.

שים לב, מישהו שם תבנית הז"י על הערך. לגבי הכלל הזה, תדבר עם פקמן, תנסו לעשות משהו... חג שמח, ינבושד.

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: טוב, הפעם היה הפי-אנד (זו אכן הפרת זכויות יוצרים, והיה עלי לבדוק זאת בעצמי), אבל באופן כללי נראה לי שכדאי להציע סייג לחוק הזה לפיו ניתן יהיה לפתוח בהצבעה, ושינוי במצב הערך יפסיק אותה. גדי אלכסנדרוביץ' 08:16, 8 באוקטובר 2006 (IST)

מחאה חריפה

שלום גדי,

אני רוצה להביע את מחאתי החריפה על ביטול דעתו של מפעיל אחר ללא שימוש נאות בנוהל התקין של דף הבירורים, הלא לשם כך הוא נוצר. גילגמש * שיחה 23:33, 8 באוקטובר 2006 (IST)

המחאה התקבלה בברכה. גדי אלכסנדרוביץ' 23:37, 8 באוקטובר 2006 (IST)

גדי, עשית את הדבר הנכון. הסיבה לחסימתו של תומאס הייתה אבסורדית. Gridge ۩ שיחה 23:39, 8 באוקטובר 2006 (IST).

לא; הוא היה צריך להחסם עוד הרבה לפני כן. ‏pacman • שיחה 23:40, 8 באוקטובר 2006 (IST)

לא משנה אם הסיבה היתה אסורדית או לא. בשביל חילוקי דעות נוצר דף הבירורים. זה נועד למנוע חסימה ושחרור הדדיים שאין בהם טעם. גילגמש * שיחה 23:41, 8 באוקטובר 2006 (IST)

חסימה של משתמש מוכר ותורם, בשל ציטוט בדף המשתמש שלו, שצריך דמיון מפותח כדי לתפוס אותו כמעליב, היא שערורייתית. Gridge ۩ שיחה 23:45, 8 באוקטובר 2006 (IST).

אני לא מתייחס לסיבת החסימה. ברגע שיש חסימה, יש לפעול בעזרת דף הבירורים. זה יכול לחסוך עוגמת נפש. הלא בשביל זה הוא נוצר. בפעולה החד צדדית שלך אתה מונע מהמפעיל שחסם את האפשרות לנמק את החלטתו. גילגמש * שיחה 23:48, 8 באוקטובר 2006 (IST)

אני מקבל את הטיעונים שלך. בכל מקרה החוסם צריך לתת דין וחשבון. Gridge ۩ שיחה 23:52, 8 באוקטובר 2006 (IST).

כדאי להעיר שבמקרה הזה החוסם אמר "אני הולך לישון, אשמח לראות תגובותיך מחר". גדי אלכסנדרוביץ' 23:54, 8 באוקטובר 2006 (IST)

בהתחשב בעובדה שעכשיו כבר 12 בלילה אני לא רואה בזה משהו פסול. בכל מקרה אין נזק בחסימה כזאת. גילגמש * שיחה 23:55, 8 באוקטובר 2006 (IST)

גם אני לא רואה פסול בכך שאלמוג הולך לישון. העניין הוא שבכך הוא מושך ידיו מהדיון עד מחר, ולכן אין זה הוגן כלפי המשתמש לחכות עד שאלמוג יחזור. לכן קודם משחררים ואחר כך שואלים שאלות ואם רואים שיש צורך - מחזירים את החסימה. ברור שיש בחסימה נזק כלפי הנחסם, אז האמירה השנייה שלך אינה נכונה. אני מפסיק את הדיון כאן פשוט כי נתתי לעצמי להיגרר יותר מדי לכל דיוני החסימות הללו. חבל לי שאנחנו שוב הולכים לכיוון הזה, אחרי תקופה של שקט יחסי. גדי אלכסנדרוביץ' 23:59, 8 באוקטובר 2006 (IST)

הצבעת מחיקה

שלום גדי, אנא שים לב כי הוספתי 2 ערכים נוספים למחיקה בדיון ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:תחבורה במאוריטניה, למקרה שתרצה לשקול הצבעתך בשנית. בברכה, דורית 18:26, 9 באוקטובר 2006 (IST)

משפט הוגן

אם איני יכול לסנגר על עמדתי בפורום קהילת הויקיפדים, הרי שברור לחלוטין כי כל דיון על מהלכי בדפי השיחה של ערכי ויקיפדיה , אינו מתנהל לפי מתכונת של משפט תקין.

לכן בקשתי היא, לאפשר לי לשמש כסנגור של עצמי, במסגרת דיון על קביעת מעמדי ביחס לפעילותי בדפי השיחה של ערכים בויקיפדיה. דורון שדמי 20:23, 11 באוקטובר 2006 (IST)

לא כל כך הבנתי איך זה נמנע ממך כרגע. גדי אלכסנדרוביץ' 00:42, 12 באוקטובר 2006 (IST)

הוא מתייחס להבהרה שלי בדף השיחה שלו, שאם לא ימנע מלכתוב בדפי השיחה של ערכים מתמטיים, אפעיל את המנגנון להכרזה על טרול. חשבתי שזה דורש הצבעה, ומסתבר שמספיקה הסכמה בין המפעילים. בינתיים דורון מקבל את הסייגים שהצבתי לו. עוזי ו. 12:05, 12 באוקטובר 2006 (IST)

הוא יכול לסנגר על עצמו בפני המפעילים אם הוא רוצה, לא הבנתי מי מונע ממנו לשמש כסנגור. בבית משפט יש "מפעילים" (שופטים) ואין הצבעות כלליות ובכל זאת יש סנגורים. גדי אלכסנדרוביץ' 12:53, 12 באוקטובר 2006 (IST)

הוא לא יכול לסנגר בשום מקום, משום שעדיין לא הוגשה בקשה לחסום אותו. עוזי ו. 14:50, 12 באוקטובר 2006 (IST)

האחרים (אבודים)

בוקר טוב, שים לב לכמה שינויים שהכנסתי בערך. סלח לי על אמש... --השמח בחלקו (-: 09:26, 12 באוקטובר 2006 (IST)

לתשומת לבך פתחתי את הפורום הבא: שיחה:אבודים - דמויות/בוא נהיה יעילים. --השמח בחלקו (-: 17:21, 12 באוקטובר 2006 (IST)

משחית הקרמבו האנונימי

נראה לי שראוי לתת לו קודם אזהרה, או תבנית ניסויים, כי מעשהו לא היה חמור דיו על מנת לחסום אותו. כל טוב, תומאס שיחה 14:59, 13 באוקטובר 2006 (IST)

תודה, אבל לדעתי על כל השחתה (ומחיקת חלק מהתוכן של ערך ללא נימוק היא השחתה) יש להגיב בחסימה. אין טעם להשחית זמן על מי שכבר הרס ערך אחד וייתכן שיעשה זאת לערך נוסף. מכיוון שהחסימה היא ליום אחד בלבד, אין חשש שמי שנפגע בצורה הזו לא יוכל לשוב לויקיפדיה בתור תורם מועיל. גדי אלכסנדרוביץ' 15:36, 13 באוקטובר 2006 (IST)

העניין הוא שיכול מאוד להיות שהוא עשה את הדבר בטעות, לפי דעתי במקרה כזה מספיק מעל לכל ספק תבנית ניסויים. כל טוב, תומאס שיחה 17:12, 13 באוקטובר 2006 (IST)

ייתכן. שים לב שאם זו טעות, הוא חזר עליה פעמיים. טעויות כמו אלו לא קורות בגלל לחיצה על כפתור לא נכון אחד - הן קורות בגלל שמישהו לוחץ על "ערוך", משנה דברים בתיבת העריכה ואחר כך לוחץ על "שמור" - כלומר, הוא צריך להתאמץ קצת כדי לטעות. לדעתי לא יקרה שום דבר נורא אם הוא יידע שאפילו על טעויות לא עוברים כאן לסדר היום, ויחזור לניסויים שלו (כי לקרוא הוא תמיד יכול) מחר. גדי אלכסנדרוביץ' 17:44, 13 באוקטובר 2006 (IST)

אם אתה רוצה להוסיף לרשימה שלך, תוכל להוסיף את זה: [2]. ותוכל לציין שמדובר בסה"כ בפזיזות של מפעיל מערכת. אגב, לגבי הטעות, ייתכן, גם אם בסבירות נמוכה, שהבן אדם שיחק בערך ללא כוונה לשמור והשמירה נעשתה בטעות. לא יזיק אם נהיה מהמטים כלפי חסד. יעקב בויקי 18:02, 15 באוקטובר 2006 (IST)

איזו רשימה? שלי או של תומאס? אני לא חושב שהמקרה שאתה מקשר אליו והמקרה של הקרמבו דומה. הייתי מסכים איתך לגבי החסד אם ה"עונש" שנתתי היה קשה - אבל הוא לא (לדעתי הוא חסד בפני עצמו). יום אחד הברנש לא יכל להמשיך בשעשועיו, אבל החסימה כבר מזמן פגה. גדי אלכסנדרוביץ' 18:17, 15 באוקטובר 2006 (IST)

הרשימה שלך. שמתי את זה כאן כי הנושא דומה, ללא קשר ספציפי לקרמבו. לגבי הקרמבו, זה באמת לא משנה. יעקב בויקי 18:24, 15 באוקטובר 2006 (IST)

איזו? של היד הקלה על ההדק? לצערי איני מבין בנושא הערך ולכן אני זקוק להסבר נוסף, וגם אשמח לדעת כיצד הפרשה הסתיימה. גדי אלכסנדרוביץ' 18:46, 15 באוקטובר 2006 (IST)

פניתי אליו ללא הועיל, אז פניתי אל דוד שי, בלי לדעת מי הוא. הוא שחזר את הערך ואז יוני התנצל. אני מניח שרוב החדשים עוברים טבילת אש כזאת, שכנראה מהווה איזשהו מבחן רצינות. יעקב בויקי 19:12, 15 באוקטובר 2006 (IST)

זה לא מבחן רצינות, אלא מבחן רוחב לב. אני לא מאשים אף אחד שלא ירצה להמשיך לתרום לויקי אם מוחקים תרומה לגיטימית שלו ומסרבים לנהל דיון על כך אחר כך. אצטרך למצוא את דפי השיחה הרלוונטיים כדי לראות אם זה היה המקרה גם כאן. גדי אלכסנדרוביץ' 21:54, 15 באוקטובר 2006 (IST)

אחרי קריאת הדיון בדף השיחה של יוני הגעתי למסקנה שהמקרה הזה לא מתאים לדף, מכיוון שלא מדובר כאן בדיוק על שינוי או מחיקת תוספת, אלא על ויכוח דווקא על הסרת מידע (והעברתו למקום אחר) שבוצעה על ידך. אני מסוגל להבין למה אפשר לטעות ולראות בזה עריכה שיש לשחזר, ולא אלו המקרים שמהם אני מודאג. גדי אלכסנדרוביץ' 22:08, 15 באוקטובר 2006 (IST)

פורום אבודים

אני חושב שמה שקרה פה הוא דוגמא מדהימה לחלק ממה שהסדרה מנסה להציג: איך בקבוצה כל כך קטנה של אנשים מתחילות מלחמות כל כך מהר, כשהמטרה של כולם משותפת. חבל, כי אני ממש הייתי רוצה לשפר את הבעיות בערכי הסדרה לפני שיימחקו, ובמידה מסויימת של צדק. אי אפשר לעשות את זה לבד. אני חושב שהותק והנסיון שלך במערכת יכולים להיות כלי חשוב לטובת מטרה זו. השמח בחלקו (-: 17:06, 13 באוקטובר 2006 (IST)

הותק והנסיון שלי לימדו אותי משהו חשוב: מעטים הערכים הטובים שנכתבים על ידי ועדה. רוב הערכים הטובים נכתבים על ידי אדם אחד, כאשר היתר בעיקר עוברים על הערך, מתקנים שגיאות קטנות, משפרים ניסוחים ומעירים הערות. כשיש שני ויקיפדים עם דעה שונה לגבי מה שצריך להיכתב בתוך הערך, ואפילו אם מטרת העל של שניהם שונה, מישהו ייאלץ לוותר. הותק והנסיון שלי גם לימדו שמוטב לשני הצדדים אם זה שמוותר יהיה אני. גדי אלכסנדרוביץ' 22:04, 15 באוקטובר 2006 (IST)

תבנית ארכיון לדפי שיחה

שלום, יצרתי תבנית:תיבת ארכיון לארכוב דפי שיחה של ערכים ודפי שיחה של משתמשים (מבוססת על תבנית דומה מויקיאנגלית), יתכן שברצונך להשתמש בה כדי להציג את קישורי הארכיון בדף שיחתך בצורה מסודרת. על כל שאלה או בקשה נא להשאיר הודעה בדף השיחה שלי. בברכה, יות _{≈שחייה≈} 14:15, 20 באוקטובר 2006 (IST)

שפה פורמלית

נכון, היה "יאדה יאדה" באחד החלקים, אבל למה השמדת גם את שאר החלקים, שלפחות בריפרוף נראו תקינים? --טוסטי 19:29, 27 באוקטובר 2006 (IST)

לא "השמדתי" כלום. ניתן להגיע לחלקים הללו באמצעות ההיסטוריה ולשחזרם בקלות. הבעיה היא שכדי להחזיר משהו יש לקרוא אותו לעומק (שכן לא ניתן לסמוך באופן עיוור או "רפרופי" על מי שכותב "יאדה יאדה יאדה" בתוך ערך שהוא כותב) וטרם הספקתי לעשות זאת. גדי אלכסנדרוביץ' 20:31, 27 באוקטובר 2006 (IST)

בהמשך לדבריך בדף השיחה של האנס

הפיצוץ היחיד שקורה הוא בינינו, גדי. דבריך מתחילים להמאס עלי ואני מוצא עצמי מצר כמעט על כל דיון בו אתה מעורב ואליו אני נכנס. אם אינך מסוגל להגיע לתרבות דיון סבירה, בה המטרה היא לדון ולא להתנצח (או לנצח), אודה אם תפסיק להגיב לדברי בכלל. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:28, 1 בנובמבר 2006 (IST)

לפיצוץ הזה כיוונתי. אני לא מגיב לדברייך אם איני חושב שיש צורך להגיב להם. במקרה הספציפי של האנס, כפי שאתה יכול לראות מדף השיחה, איני היחיד שחשב שהשימוש במילה "פרובוקציה" היה לא במקום ואפילו פוגע. אם מקרים אחרים מפריעים לך אתה מוזמן להביא אותם לידיעתי. גדי אלכסנדרוביץ' 21:49, 1 בנובמבר 2006 (IST)

אתה הוא האדם היחיד עד כה שעבור להגיב להערותיו אני נאלץ לקחת הפסקה קלה, פן אומר דברים שאתחרט עליהם לאחר מכן. דבריך שלך הם עולבים ופוגעים ובכנות רבה מתגבשים לכלל התנהגות שלמה שהיא פשוט נלוזה בעיני. אם אינני טוב בעיניך, אתה רשאי להתעלם ממני. אני מאמין שדברי, גם אם ניסוחם היה אולי לא מושלם, הובהרו ואם האנס מרגיש פגוע והבהרתי איננה מספקת - אתנצל במהירות, כפי שאני תמיד עושה במידה ואדם כלשהו נעלב מדברי. אתה, לעומת זאת, מרתיח את דמי ומבזבז את זמני לרוב בדיוני סרק עם פלפולי מילים חסרי שחר (ואין כוונתי לדיון זה). זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:12, 1 בנובמבר 2006 (IST)

גם אני מתנצל אם אני מעליב אותך. בכל מקרה, נסה להבין שאיני מנסה להעליב אותך או אף אחד אחר, ואיני מודד אנשים במובנים של "טוב בעיניי" או לא. אם אתה חש שאני מרתיח את דמך ומבזבז את זמנך, אתה בהחלט מוזמן להתעלם ממה שאני כותב ולא להגיב. עם זאת, אם אני רואה אותך כותב משהו שבעיניי הוא שגוי או פסול, איני מתכוון להתעלם מכך אם איני רואה שיש להם משקל נגד הולם. גדי אלכסנדרוביץ' 22:17, 1 בנובמבר 2006 (IST)

הודעה

שלום,
השתתפת בהצבעה בויקיפדיה:פרלמנט, אך נוספו אופציות חדשות והצבעתך נמחקה. אנא הצבע מחדש.

תודה, גילגמש • שיחה 10:52, 2 בנובמבר 2006 (IST)

מספר גרהאם

"כבר 70! שובר את המחשבון (כלומר, עובר את גוגול). השאלה המעניינת היא אם זה יותר גדול ממספר גרהאם. כנראה שלא." תוכל להסביר מהו או לפתוח ערך? תודה. חגי אדלר 21:38, 2 בנובמבר 2006 (IST)

יש ערך בויקיפדיה האנגלית, ואולי אתרגם אותו מתישהו אם לא יקדימו אותי. בכל אופן, זה מספר גדול מאוד שבכמה מקומות אומרים עליו שהוא נחשב בתור "המספר הגדול ביותר בו השתמשו בהוכחה מתמטית רצינית" (אני לא יודע מה ההוכחה, אבל הבנתי שהיא קשורה לתורת רמזי). כמובן שהמספר כל כך גדול עד שיש צורך בשיטת סימון שונה בשביל לתאר אותו, והיא משתמשת במשהו שהמציא דונלד קנות. גדי אלכסנדרוביץ' 21:42, 2 בנובמבר 2006 (IST)

חסימות של אנונימים

שלום גדי,
שתי הערות/שאלות

1. האם מצאת את הסקרים שחיפשת?
2. אתה חוסם בדרך כלל ליממה - זה פרק זמן ארוך מדי. אל תשכח שאתה חוסם IP ולא רק את הכינוי. לכן, משתמשים תמימים שיכנסו עם ה-IP הזה יחסמו אוטומטית. עדיף לחסום לשעתיים, זה עושה את העבודה ולא מפריע. אל תשכח גם שלפעמים חוסמים כתובות משותפות ורק אחרי תלונות אנו מודעים לטעות. גילגמש • שיחה 18:09, 8 בנובמבר 2006 (IST)

נ.ב. יש פה יוצא מהכלל: משתמש רשום. אם אתה חוסם אותו, קטן מאוד הסיכוי שאתה פוגע בIP משותף ויכול להיות שהחטא שלו חמור עד כדי כך (למשל חוזר על עצמו פעם אחרי פעם) שיש לחסום ליותר משעתיים, אבל IP אנונימי אין טעם לחסום ליותר משעתיים. גילגמש • שיחה 18:10, 8 בנובמבר 2006 (IST)

1. כן, תודה (אם כי דף "רשימת ההצבעות והסקרים" לא עודכן).
2. אוקיי, אני סומך על הנסיון שלך. אם אתה אומר שאחרי חסימה של שעתיים המזיק לא חוזר וחסימה ארוכה יותר רק פוגעת בחפים מפשע, אחסום לשעתיים. גדי אלכסנדרוביץ' 18:50, 8 בנובמבר 2006 (IST)

אני לא מסכים פה עם גילגמש. ראיתי בהחלט מקרים שמשחית חזר אחרי שעתיים, ולעומת זאת לא זכור לי שמישהו התלונן בדף השיחה "למה חסמתם אותי, לא ערכתי מעולם". הסיכוי קטן מאוד שזה יקרה: זה דורש שהמשחית יהיהי כזה שה-IP שלו מתחלף, שה-IP המשומש יוקצה מיידית למשתמש אחר, ושהמשתמש האחר ינסה ביומו הראשון עם ה-IP הזה לערוך בוויקיפדיה. להערכתי, מכפלת הסיכויים הללו נמוכה עד זניחה. אני חוסם ליום. ‏odedee • שיחה 19:14, 8 בנובמבר 2006 (IST)

גם על הנסיון שלך אני סומך. זה הופך להיות הבדיחה הידועה עם הרב וה"גם אתה צודק וגם אתה צודק". לעת עתה אני אדבוק באינרציה עד שעוד מישהו שאני סומך עליו יביע דעה. גדי אלכסנדרוביץ' 19:18, 8 בנובמבר 2006 (IST)

ראה, אם פעם בלא יודע כמה זמן משתמש אנונימי שב אחרי שעתיים ומשחית שוב וזה בקושי קורה, אז אולי במקרה שלו (של השחתה חוזרת) יש לחסום שוב, הפעם לפרק זמן ארוך יותר. מנסיון, אחרי שאתה חוסם לשעתיים האנונימי הולך. השחתה נוספת שהתרחשה שבוע לאחר מכן, בוצעה ככל הנראה על ידי מישהו אחר. גם אם זה אותו אחד, החסימה הארוכה לא עזרה פה. בכל אופן, מדובר בנושא זניח. אם נח לך יותר לחסום ליממה, חסום ליממה. גילגמש • שיחה 19:43, 8 בנובמבר 2006 (IST)

לפי מיטב הבנתי מנסיוני הקצר, הרציונאל הוא שרוב המשחיתים באים עקב שיעמום ולא במטרה כללית להשחית ולהזיק לויקיפדיה. לכן, ברגע שנקח להם את הזכות לערוך, ולו לזמן קצר, ילכו לחפש משהו יותר מעניין לעשות. יוצאי דופן הם משחיתים חוזרים (לדוגמה אותו משחית מטאל שמילא ערכים ב"מטאל שולט" בשלושה ימים שונים) או אנונימים שזוהו כמשתמשים שנחסמו וחזרו. כל השאר, כמובן, לפי שיקול הדעת והשכל הישר. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:13, 8 בנובמבר 2006 (IST)

ה"רציונאל" שמנחה אותי בחסימה ליום במקום לשעתיים הוא שאותם משועממים עשויים להמשיך לשבת ליד המחשב גם אחרי החסימה ולעשות משהו מעניין, עד ששוב יימאס להם והם יחשבו "אה, ויקיפדיה אמרו שעתיים ונראה לי שזה כבר עבר, בואו נעצבן אותם שוב!". גדי אלכסנדרוביץ' 21:22, 8 בנובמבר 2006 (IST)

מנסיוני כעובר על השינויים האחרונים (וזה כבר כ-7 חודשים, מספיק בשביל לקבל תמונה כללית) - ראיתי מעטים שעושים זאת. גם אותו אנונימי מטאליסט שהזכרתי קודם לא חזר כעבור שעתיים אלא כעבור יומיים, זמן רב לאחר שהחסימות שלו פגו (ויעיד על כך ה-IP השונה).

כפי שאני רואה זאת, עקב פוטנציאל הפגיעה הנמוך (שוב, עד כמה שאני ראיתי עד כה) עדיף להשתדל ולא לפגוע בחפים מפשע ולחסום רק לשעתיים. עד עכשיו אף IP שחסמתי לא המשיך להשחית לאחר תום החסימה. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:28, 8 בנובמבר 2006 (IST)

אוקיי. 2:1 לטובת הליברלים. מי אני שאהיה יותר קיצוני מגילגמש? אני עובר לשעתיים. גדי אלכסנדרוביץ' 21:36, 8 בנובמבר 2006 (IST)

גדי

ראה תגובתי בוויקיפדיה:הכה את המומחה#תואר ראשון. ‏Gridge ۩ שיחה 14:47, 10 בנובמבר 2006 (IST).

גבעת ווטרשיפ

בוא נגמור עם זה מהר ובצורה תרבותית עד כמה שאפשר. אני מציע את הראל או את דורית כבוררים. אין לך מושג עד כמה הפיסקה הזאת מפריעה לי. אלמוג 20:41, 10 בנובמבר 2006 (IST)

אני מציע את דוד שי כבורר, אבל אני מקווה שלא נזדקק לבורר. למה הפיסקה הזו מפריעה לך? לדעתי יש באופן עקרוני חשיבות, בערך על יצירה, להוסיף רשימה של מקומות שבהם היצירה הזו מאוזכרת. יש בכך עניין לקורא הסקרן וזה גם מלמד משהו על ההשפעה של היצירה. האם מה שמפריע לך זה שכתוב שם "אבודים" ולא "דברי ימי מנזר" (סתם שם)? גדי אלכסנדרוביץ' 20:46, 10 בנובמבר 2006 (IST)

את נימוקי אנמק לבורר, ואני מסכים לדוד שי. במהלך מחר בבוקר אכתוב כמה מילים בעניין בדף שיחתו. אם תגיע לכך לפני אין לי התנגדות שתשטח את נימוקיך קודם. אלמוג 20:52, 10 בנובמבר 2006 (IST)

האם קיימתם דיון כלשהו בסוגיה זו לפני שהחלטתם ללכת לבורר? דוד שי 21:23, 10 בנובמבר 2006 (IST)

כפי שאתה רואה, לא. הדברים שכתובים כאן הם כל הדיון שהתנהל בינינו. גדי אלכסנדרוביץ' 21:32, 10 בנובמבר 2006 (IST)

קיימתי עם גדי מאות דיונים בסוגיות דומות. דעותינו קוטביות. אני יכול לרשום כאן את הנימוקים שלו (מבלי להמעיט בערכם) כשם שהוא יכול לרשום את הנימוקים שלי. הויכוחים בינינו בעניינים אלו פרושים בדפי שיחה רבים, וגוזלים מאות ואלפי KB, כאשר מעולם לא הצלחתי לשכנע אותו ולהיפך. למה ללכת על שני סיבובים של נימוקים, אחד לפני הפניה לבורר ואחד לאחר הפנייה לבורר, שמהכרותי את עצמי ואת נימוקיו של גדי נראה לי שלא אצליח לשכנע אותו, כשם שהוא לא יצליח לשכנע אותי. ועם כל זאת אני חייב לומר שהלוואי שכל בני הפלוגתא שלי בכל ויכוח בחיי היו נעימים ורהוטים כגדי. אלמוג 21:33, 10 בנובמבר 2006 (IST)

ללא ספק ניהלנו המוני דיונים, אבל לא זכור לי שהם היו על הנושא של אזכורים חיצוניים. אני די מתפלא שאנחנו מתווכחים עליו - לי זה נראה כמו משהו בסיסי לכל ערך העוסק ביצירה. הרי הדרישה להציג את ה"השפעה" של היצירה היא דרישה נפוצה מאוד, ואין דרך טובה יותר להציג השפעה מאשר להציג אזכורים ישירים. גדי אלכסנדרוביץ' 21:40, 10 בנובמבר 2006 (IST)

נו... בקצרה - זה שדמות בסדרת טלוויזיה קוראת ספר זה לא "איזכור" הראוי להשפעה. בערך על ארתור פן ראוי להזכיר את טרנס מאליק שהשפיע על יצירתו. ניתן להזכיר את "רוחות מלחמה" של הרמן ווק בערך על לב טולסטוי. אבל זה שדמות אחת מתוך אלוהים יודע כמה דמויות מאבודים קוראת ספר, זה ראוי לאיזכור? וכן, "אבודים" מעצבן אותי. מאוד. מישהו טרח והשחית את הערכים ג'ון לוק ופלשבק באיזכורים לסידרה הזאת. זה נסיון לדחוף אותה לכל מקום, והדבר אינו ראוי. ועוד משהו. קראתי את הערך באנגלית. "איזכורים חיצוניים" זה כמו פיסקאות ה"טריוויה" הידועות. רשימת מכולת של משחקי מחשב, סדרות זניחות יותר ופחות, וכל מיני מקומות נידחים שהזכירו את הספר. So Fucking What???? זו לא השפעה של ספר. השפעה של ספר היא במובן התוכני, המהותי. לא בזה שדמות בסידרה קוראת אותו. לו הייתי עורך בויקי האנגלית הייתי מעיף את זה גם משם. וכן השפה היא חריפה, כי אני אוהב מאוד את גבעת ווטרשיפ ומגיע לה יותר. מגיע לה ערך הדוק ורחב שבאמת מסביר מה מיוחד בספר ומה ההשפעה שלו, ולא שדמות בסידרה קראה אותו, וגדי, איך ניהלתי כאן דיון שלם על "אבודים" בלי להזכיר את המילה שמתחילה בס'? אני משתפר, הא?

אלמוג 21:46, 10 בנובמבר 2006 (IST)

טוב, התחלתי לענות אבל כנראה שאתה צודק - עדיף לתת לבורר להכריע, וזהו. את הנימוקים שלי כתבתי בדף השיחה של דוד שי ואין לי מה להוסיף עליהם. גדי אלכסנדרוביץ' 21:53, 10 בנובמבר 2006 (IST)

אין סוף ערכים?

היי גדי,

ראה את הערך החדש שנוסף 43 (מספר). בחיי שאני לא מבין בשביל מה הוא נחוץ ומה לעשות איתו. היה פעם דיון בשם דומה (אני לא זוכר כבר איפה הוא נערך) ואני גם לא זוכר מה בדיוק סוכם, אבל בחיי, האם אי אפשר להגביל את הכמות איכשהו? אני מציע להסתפק ב-20 הראשונים ובמספרים העגולים - 100, 1000 מליון ומליארד. כל היתר מיותרים לדעתי. מה אתה חושב על זה? גילגמש • שיחה 11:13, 12 בנובמבר 2006 (IST)

לדעתי תבנית "מספרים" הנוכחית היא סבירה במגבלות שהיא כבר מטילה (כל המספרים הטבעיים עד 50; קפיצות של 10 עד 100; קפיצות של 100 עד 1,000; קפיצות של 1,000 עד 5,000; עוד מספרים "מיוחדים"). ה"נזק" לא גדול במיוחד, ולכל המספרים הללו יש עוד סיכוי סביר שיהיו להם הרבה אזכורים בתרבות (כרגע הערך של 43 הוא באמת לא משהו). גדי אלכסנדרוביץ' 12:47, 12 בנובמבר 2006 (IST)

לדעתי זה יותר מדי. היתי מעדיף שיהיו מספרים מאפס עד 10, אבל שיהי עד 20, לא נורא. מה הטעם במספר 23? מה מיוחד בו? או ב33? בשביל מה הם נחוצים? גילגמש • שיחה 12:48, 12 בנובמבר 2006 (IST)

בשביל מה 9 נחוץ? 33 הוא דווקא מספר מעניין יחסית. אני מציע שתכיר בכך שיש אנשים שזה מעניין אותם, ותקבל את המגבלות הקיימות בתור פשרה הולמת (אתה רוצה 11 מספרים - הצד השני, הקיצוני, רוצה אינסוף; אני חושב ששבעים זה מקום טוב באמצע). גדי אלכסנדרוביץ' 12:58, 12 בנובמבר 2006 (IST)

לא, גם 12 ו-13 נורא מעניינים. מה מעניין ב-33? אני שואל באמת לפני שאני פותח בהצבעת מחיקה ומבקש לראות איפה אני טועה ומה כן חשוב בזה. בקשר לעיגול ל-20, אם כבר הולכים עד 13, שיהיה עד 20. יתכן שיש שם כמה ראשוניים מעניינים ולא יודע מה. אבל מעבר לזה? אני לא רואה בזה עניין. גילגמש • שיחה 13:02, 12 בנובמבר 2006 (IST)

הבעיה היא שלא ניתן להגיע להסכמה על מה זה "מעניין". מה שמעניין אותי הוא לא מה שמעניין אותך. אותי מעניין ש-33 הוא ל"ג בעומר וגיל מותו של אלכסנדר הגדול, ומאוד מעניין אותי ש-33 בריבוע הוא 1089 (המעניין בזכות עצמו). גם מאוד מסקרן אותי שמדובר במספר חשוב לבונים החופשיים. האם משהו מהדברים הללו מעניין אותך? כנראה שלא.

אם אתה הולך לכיוון של "חשיבות" אולי כדאי שתמחק את כל ערכי המספרים, כי לא ברור לי מה "חשוב" בהם. אפשר גם למחוק באותה הזדמנות את הערכים על אותיות הא"ב ואת כל ערכי השנים. גם ה"הידעתות" לא חשובות אז אפשר לסלק גם אותן. גדי אלכסנדרוביץ' 13:17, 12 בנובמבר 2006 (IST)

אתה עונה לא לעניין. לא רק שאתה עונה לשאלה שלא שאלתי (לא אמרתי דבר על ערכי השנים) אתה גם מסלף את דברי. אמרתי שיש לי, למשל, עניין בערך "12" מסיבות ששמורות עמי ואיני רוצה לפרטן על מנת לא לגלוש. אם זה הטיעון היחיד שיש לך, אני חושב שאפתח בהצבעה. גילגמש • שיחה 13:20, 12 בנובמבר 2006 (IST)

אני חוזר על דבריי: אם אתה מדבר על שיקולי "עניין", הרי שאני מבטיח לך שיש עניין בכל הערכים הקיימים כרגע. אם אתה מדבר על שיקולי "חשיבות", אפשר להשתמש באותם שיקולים כדי למחוק מחלקה רחבה הרבה יותר של ערכים, כולל כאלו שאני בטוח שאינך חושב שצריך למחוק. לכן עדיף להתמקד בשיקולי ה"עניין", וכאן אין סיבה לדרוש מאנשים קבלות והסברים למה משהו מעניין אותם. לכל היותר אפשר לבטל את דעתם ולהגיד "לא אכפת לי מה מעניין אתכם". גדי אלכסנדרוביץ' 13:27, 12 בנובמבר 2006 (IST)

דווקא אהבתי את 43. נראה מעניין. בטח שלא אוכל ולא שותה. חגי אדלר 16:08, 12 בנובמבר 2006 (IST)

אני תוהה לעתים האם קיים ערך כלשהו שאוכל, שותה וכך הלאה, או שכולם נתונים בצום תמידי...‏pacman • שיחה 16:15, 12 בנובמבר 2006 (IST)

כהוכחה לכך שהם שותים וכו' נצביע על קיומם. גילגמש • שיחה 16:16, 12 בנובמבר 2006 (IST)

אין בעיה. אני מהמר 43:33 שזה נופל. אגב, עאקר (כפר) אוכל גם שותה כמו גמל... חגי אדלר 16:35, 12 בנובמבר 2006 (IST)

שני דברים. 1) תחליטו כבר האם כדאי למלא את התבנית או שלא. אני בינתיים אקפיא את הייצור. 2) הערכים הללו מובילים לכל מיני מושגים, חלקם ערכים שאני כתבתי בגללם. יעקב בויקי 21:07, 12 בנובמבר 2006 (IST)

ודאי למלא. תוצאה מיידית - כתבתי היום את 49. ראה אם יש לך מה להוסיף. זה לא יפול בחיים. ערכים לגיטימיים לחלוטין, וגדי קבע כאן מידה נכונה. חגי אדלר 23:42, 12 בנובמבר 2006 (IST)

רגע, אז יש מניעה (חוץ מהעדר ידע בתכנות) שאכתוב בוט שיצור את כל ערכי המספרים לפי פירוטו של גדי עד אין קץ (בסדר, אציב את הרף בגוגל, ארבעה עשר מליארד, שלושים וחמישה מליון, חמש מאות וארבע אלף)? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:45, 12 בנובמבר 2006 (IST)

גוגול, זהר. דווקא ממך קיוויתי לגלות רגישות לו'וים שאמורים או לא אמורים להתקיים. גדי אלכסנדרוביץ' 00:40, 13 בנובמבר 2006 (IST)

ובשאר לשאלתך (הקנטרנית): בוודאי שיש מניעה עקרונית. אם נניח (הנחה מקלה מופרכת) שכל מיליארד דפים בויקיפדיה תופסים בייט בודד על השרת, עדיין מספר הג'יגה בייטים שהשרת יזדקק להם כדי לאחסן את כל ערכי המספרים עד גוגול יהיה גדול ממספר האטומים ביקום (או משהו באותו סדר גודל). אם זה לא אוכל ולא שותה, אני לא יודע מה כן. גדי אלכסנדרוביץ' 00:44, 13 בנובמבר 2006 (IST)

לפחות גילינו מה כן. עכשיו תסביר לי מדוע ערכים עד X כן וערכים עד הגוגול+ שלי לא ומה ההבדל. ובוט אפשר לבנות כך שייצור קצרמר סביר ואפילו לקבוע האם מספר הוא ראשוני או לא זה דיי קל עבור תוכנת מחשב. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:38, 13 בנובמבר 2006 (IST)

ההבדל הוא בסדרי גודל, תרתי משמע. אם אתה רוצה תשובה יותר רצינית: כמו שבכל התפלגות (ערך נוראי - מישהו מסוגל להבין את השורה הראשונה?) שתגדיר על הטבעיים, דין ההסתברות שמספר ייבחר לקטון לאפס ככל שהמספרים גדלים, כך גם הסיכוי שיהיה משהו לא טריוויאלי לכתוב על ערכי מספרים קטנה. הבחירה המדוייקת של המקום שבו מפסיקים היא שרירותית למדי ואין לה הגדרה מתמטית. גדי אלכסנדרוביץ' 22:56, 13 בנובמבר 2006 (IST)

נו, אז למה לקבוע את הגבול דווקא שם? אלו יכולים להיות אחלה קצרמרים, בהנחה שנקבל אותם. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:00, 13 בנובמבר 2006 (IST)

כי אנחנו אוהבים מספרים עגולים, וכי צריך שנגיע לפחות עד 42, אבל לא כל כך קריטי להמשיך, וכדאי לשמור על שלום בית. גדי אלכסנדרוביץ' 23:06, 13 בנובמבר 2006 (IST)

עזוב אותך שלום בית, אם אין התנגדות לערך על המספר 4,000 - אין סיבה שתהיה התנגדות לערך על 32,432,000. גזירה שווה. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:09, 13 בנובמבר 2006 (IST)

מה שאתה עושה כרגע גובל בפרובוקציה. אני מבקש ממך הן לחדול מזאת והן לחדול מלהטיף לי מוסר (לא כאן, במקומות אחרים) על כמה הדיונים איתי לא פרודקטיביים עבורך. גדי אלכסנדרוביץ' 23:19, 13 בנובמבר 2006 (IST)

ושוב אנו לא מצליחים לפתח דיון סביר ביננו. לא תשמע ממני הערות כאלו אם לא תגרום לי כל כך הרבה פעמים לבזבז זמן לריק מכיוון שאתה נמנע מלדבר לנושא. הצעת בזמנו להשתתף עימי במצגת לגבי הצבעות המחיקה - אבל ברוב הדיונים ביננו בנושא זה אתה בעיקר מתחמק משאלות או סוטה מהנושא. מכיוון שאני רוצה לפתח דיאלוג, שכן אתה נציג דעה הפוכה לשלי, ולמרות נסיונות חוזרים אתה לא מוכן להשלים דיון, אין לי ברירה אלא, כדבריך "להטיף לך מוסר" בתקווה לחזור לדיון בו התחלנו. אם תרצה אפנה אותך לדיון ספציפי בו הגדשת את הסיאה בנושא באופן מיוחד, אבל אני לא רוצה לפתוח דיון על טיב היחסים והתקשורת הבינאישית שלנו, אני רוצה לקדם דיון שמטרתו היא הבנה עמוקה יותר של דעתך.

אז למה פרובוקציה? כיצד זה פרובוקטיבי לשאול מדוע 4,000 כן ו-32,432,000 לא? דבר אחד שמעולם לא עשיתי בויקיפדיה היה פרובוקציות. אני חושב שרוב ערכים המספרים, כולל אלו שציינת, אינם בעלי זכות קיום. אתה טוען שכן, אבל אני לא מבין מדוע. אני מחפש את המשותף לנו, במקרה זה: שנינו חושבים שלמספרים מסוימים (למשל 32,432,000) אין זכות לערך. אני, מן הסתם, מבין את סיבותי שלי, אבל לא מבין את שלך (למעשה, אני מוצא סתירה אותה אינני יכול ליישב בין הסכמתך לערך על מספר שרירותי X ולא על מספר שרירותי Y - כאשר Y הוא כל מספר שעונה לכל שאר ההגדרות שלך מלבד הרף העליון שקבעת, כדבריך, באופן שרירותי). אני מקווה שאם תגיד לי אותן הדבר יצור פתח להדברות טובה יותר. כיהודי מאמין אכבד כמובן את בקשתך לתענית, אך אשמח אם תענה לי לאחר סיום התענית. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:52, 13 בנובמבר 2006 (IST)

רק מספרים שמוזכרים בתנ"ך. יעקב בויקי 23:47, 12 בנובמבר 2006 (IST)

אל תשכח את הברית החדשה והקוראן. אפשר גם להוסיף כמה טקטסים דתים של שינטו, בודהיזם וכמובן של מפלצת הספגטי המעופפת. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:51, 12 בנובמבר 2006 (IST)

צחוקים זה נחמד. אפשר גם תחרות חמשירים 2... אבל אם נהיה רציניים לרגע, גדי קבע מסגרת מדויקת וסבירה. 73 מספרים. מה רע בזה? זה מספיק ל-95% ממה שצריך. ואם נגיע ל-80 עקב צורך חמור - גם לא נמות. חגי אדלר 00:25, 13 בנובמבר 2006 (IST)

אם הבוט ידע אם הם ראשוניים, ואם כן לאיזה סוגים של מספרים ראשוניים הם מתשייכים, או אם הוא שייך לסדרת פיבונאצ'י או סדרת סילבסטר, או ידע לומר איזה משמעויות תרבותיות יש לו אם בכלל. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 00:33, 13 בנובמבר 2006 (IST)

קל מאוד לתת לבוט הוראות פשוטות שיקח אוטומטית מ-calc את הנתונים הנחוצים כדי ליצור קצרמר סביר. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:41, 13 בנובמבר 2006 (IST)

אם אתה כבר כאן, אולי תעיף מבטך פה? --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 00:43, 13 בנובמבר 2006 (IST)

תענית דיבור

עקב עודף קשקשת לקחתי על עצמי את האתגר של תענית דיבור במשך חודש - אפס כתיבה מטה-ויקיפדית (מזנון, הצבעות מחיקה, דיבורים כלליים וכו'). גדי אלכסנדרוביץ' 23:46, 13 בנובמבר 2006 (IST)

פתחתי קצרמר תענית דיבור. אנא הרחב בזמן התענית. חגי אדלר 02:58, 24 בנובמבר 2006 (IST)

שיחת משתמש:Hiddai

שלום גדי, היום ראיתי לראשונה את הבירור בעניין חסימת הידאי, להשלמת התמונה, אנא שים לב לדברי בדף שיחתו. ערב טוב, אסתר 16:55, 18 בנובמבר 2006 (IST)

אהלן

תודה שהתעניינת לשלומי במייל.
כמובן שהצבעתי עבור השארת הרשימה של הסימפסונס, אני חולה על התכנית הזאת! ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 23:33, 18 בנובמבר 2006 (IST)

תרגום?

ערב טוב ושלום רב.

יצרתי לאחרונה תבנית העוסקת בנתונים של התפלגות. בגרסה האנגלית יש שני מושגים שאני לא מכיר: kurtosis וskewness. אם תוכל לומר לי מהו המינוח העברי (או לחלופין שזה סתם קשקוש לא חשוב שיכביד על התבנית) זה יעזור לי מאוד. תודה, --יוחאי 01:43, 22 בנובמבר 2006 (IST)

מדובר במומנט השלישי והרביעי, ממורכזים ומתוקננים. אולי אלו לא פרמטרים חשובים במיוחד, אבל הם שכיחים למדי בטבלאות של התפלגויות, במיוחד ביישומים פיננסיים, ולכן כדאי לדעתי להכליל אותם. אני לא מכיר תרגום מקובל של השמות, אבל אפשר לאמץ את "עיוות" (?) עבור skewness ו-"פרישה" (??) עבור kurtosis. עוזי ו. 02:49, 22 בנובמבר 2006 (IST)

אני חושב שלא כדאי שנמציא פה מושגים במתמטיקה.

אם הם המומנט השלישי והרביעי, אז אפשר לקרוא להם מומנט שלישי ורביעי, לא? eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 02:51, 22 בנובמבר 2006 (IST)

רצוי מאוד. ‏odedee • שיחה 03:19, 22 בנובמבר 2006 (IST)

לעיתים משתמשים בצידוד ([3], [4]) או בהטיה עבור skewness ובגבנוניות ([5]) עבור kurtosis. אבינעם 09:16, 22 בנובמבר 2006 (IST)

אכן, עדיף. אלו אינם המומנט השלישי והרביעי, בגלל התקנון. עוזי ו. 09:39, 22 בנובמבר 2006 (IST)

נעשה עיסקה - אני אוסיף את גבנוניות (מתמיטקה) וצידוד (מתמטיקה) לתבנית, ומישהו ממכם יהפוך את הקישורים לכחולים. הוסכם? --יוחאי 19:53, 22 בנובמבר 2006 (IST)

מוסכם - אבל אלו צריכים להיות גבנוניות (סטטיסטיקה) וצידוד (סטטיסטיקה). עוזי ו. 20:26, 22 בנובמבר 2006 (IST)

יש דיל. ונגמרו לי הנקודותיים במקלדת. --יוחאי 01:05, 23 בנובמבר 2006 (IST)

קירוב (מתמטיקה)

ראה דף השיחה שלי. עוזי ו. 02:49, 22 בנובמבר 2006 (IST)

סימון אסימפטוטי

שלום גדי, אני מציע שתוסיף קישור לערך סימון אסימפטוטי מהערך סיבוכיות ומערכי סיבוכיות נוספים. דוד שי 21:28, 24 בנובמבר 2006 (IST)

אני רוצה לכתוב את FFT. תוכל לעזור לי?

בן ה. 00:16, 28 בנובמבר 2006 (IST)

אני יכול לנסות. איזו עזרה אתה רוצה? גדי אלכסנדרוביץ' 00:18, 28 בנובמבר 2006 (IST)

הנה אני אעזור לך, בזה שאני אשאל: FFT - מה זה עושה, ובשביל מה זה טוב?

תסביר לי (וזה צריך להיות הערך). eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 00:20, 28 בנובמבר 2006 (IST)

לכתוב את הערך בטח שלא אוכל. ניסיתי כמה פעמים ולא יצא לי. אולי אם מישהו יתחיל אני אוכל להמשיך. לגבי השאלה "בשביל מה זה טוב", יש שתי תשובות שתי רמות שונות. אם אתה שואל אותי למה התמרת פורייה בדידה היא דבר טוב, אין לי מושג (טוב, יש לי מושג, אבל רק קלוש) וכדאי שתלך לאנשים שמתעסקים בעיבוד אותות, כי הבנתי ששם זה לחם וחמאה. אם אתה מסכים איתי שכדאי לעשות התמרת פורייה בדידה, ומסכים איתי שכדאי לעשות את זה ביעילות מירבית, אז התמרת פורייה מהירה טובה כי הביצועים שלה טובים יותר מהשיטה ה"נאיבית" (כמו ההבדל בין מיון גרוע למיון טוב). אפשר גם לעשות עם זה דברים מגניבים כמו כפל מהיר של פולינומים. גדי אלכסנדרוביץ' 00:28, 28 בנובמבר 2006 (IST)

תודה לעמנואל על השאלות המנחות. כמו כן, התחלתי כאן: משתמש:קומולוס/ארגז חול FFT. ראשית, יש לי קושי מסוים להבין את מקור ההבדל בין הטקסט האנגלי (אותו העתקתי לערך שלי) ובין מה שמופיע בהתמרת פורייה#התמרת פורייה לאותות בזמן בדיד. האם אני מבלבל בין שני דברים שונים? בברכה בן ה. (שקיבל ציון די נמוך ב104214 אבל חדור רצון לתרום).

FFT זה אלגוריתם שאפשר לממש לחישוב התמרת פורייה בדידה, במקרים פרטיים מסוימים. ‏odedee • שיחה 00:46, 28 בנובמבר 2006 (IST)

זה ברור לי, אבל אני לא ממש מבין את מקור ההבדל בין מה שמתואר בערך העברי (סכימה ממינוס עד פלוס אינסוף) לבין מה שמתואר בערך en:DFT (סכימה מאפס עד N-1) וגם הסיפור עם האקספוננט. ניחא. זה יחכה למחר.בן ה. 00:52, 28 בנובמבר 2006 (IST)

משתמשים ב-DFT כשצריכים לבצע התמרת פוריה על אות דגום (דיגיטלי). על-פי ההגדרה המתמטית וכמו שרשום גם פה: en:Discrete-time Fourier transform, יש לסכום ממינוס אינסוף עד אינסוף, אבל באופן פרקטי דוגמים את האות לאורך זמן סופי ועל-כן הסכימה מוגבלת לכמות הדגימות. ב-FFT אני ממליץ לעקוב אחרי en:FFT ואחרי mathworld ולסכום עד N-1.מלמד כץ 01:56, 28 בנובמבר 2006 (IST)