שיחה:דוד

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

התאריכים לא נכונים.[עריכת קוד מקור | עריכה]

דומתני שדוד מלך על ממלכת יהודה משנת 1007 עד 1005 ועל ממלכת ישראל המאוחדת עד שנת 976 לפנה"ס. בכל אופן, בסרגל בצד רשום 970 עד 930 לפנה"ס. דוד לא חי בתאריכים האלו.

הערך כתוב בצורה מאוד אוהדת לדוד.[עריכת קוד מקור | עריכה]

לא מוזכרים החטא של דוד באוריה (בת שבע), חיסול שבע בן בכרי, ההוראה שהשאיר לשלמה לחסל את יואב, חבירתו השנויה במחלוקת לפלישתים, מלחמתו באבשלום, וכן הלאה וכן הלאה. במושגים שלנו היום דוד מצטייר על פי התנ"ך לא פעם

נכתבו לפחות שני ספרים המעמידים את דוד באור די שלילי. אני לא זוכר כרגע את שמותיהם. ארנון פניני 16:20, 8 ספט' 2004 (UTC) מצאתי. הספרים הם: "אלוהים יודע" של ג'וזף הלר, "דוח המלך דוד" של שטפן היים. גם ב"תנך עכשיו" של מאיר שלו יש פרקים המוקדשים לדוד. ארנון פניני 17:16, 9 ספט' 2004 (UTC)

הבעיה חוזרת על עצמה בהרבה ערכים שעוסקים באישים בתנך. אני לא בטוח אם אפשר לשנות זאת. גילגמש 16:25, 8 ספט' 2004 (UTC)
ברור שאפשר לשנות זאת, הרי כל החטאים המנויים לעיל מתוארים בתנ"ך. מעולם לא נקבעה בויקיפדיה מדיניות של צנזורה על התנ"ך. ארנון (וכל אחד אחר שבקי בנושא) מוזמן להוסיף לערך את כל המידע שחסר בו. דוד שי 16:34, 8 ספט' 2004 (UTC)
זאת לא הבעיה היחידה. האירועים כפי שהם מתוארים בספר התנך מוטלים בספק. אירועים רבים ככל הנראה לא התרחשו ואם התרחשו היו מוגבלים יותר מהמתואר. הענין הוא שדתיים בודאי לא יסכימו לשינוי כה מהותי בערך ואני לא רוצה לפתוח מלחמות עולם על נושא של אמונה. מה גם זה חסר תועלת. אין לי פתרון לבעיה זו, אך יחד עם זאת אני חושב שחשוב לעלות אותה. גילגמש 16:37, 8 ספט' 2004 (UTC)
התנ"ך הוא המקור בלבדי לרוב האירועים המתוארים בו. זו הנחת יסוד בסיסית של כמעט כל ערך על תנ"ך ואין טעם לחלוק עליה, אלא אם כן היה עיסוק שיטתי בעניין (כמו בנושא יציאת מצרים). כמו שאין טעם לציין בכל ערך שעוסק בגיאומטריה האוקלידית שיש גיאומטריות אחרות. שן שש זעם 16:49, 8 ספט' 2004 (UTC)
זה כמובן נכון, אך יחד עם זאת לא יעלה על הדעת לתאר את אכילס כדמות אמיתית. אני לא טוען חלילה שדוד המלך לא היה ולא נברא, להפך יש ראיות חוץ מקראיות התומכות בקיומו אבל דברים אחרים כמו גודל ממלכתו, השפעתה וכו' לפי מה שהבנתי ממעט הספרים שקראתי, יש ויכוח בין הארכיולוגים אם אכן היתה ממלכה מאוחדת בימי דוד ואם היתה, אז מה גודלה. אני כמובן לא מציע לכתוב בכל ערך העוסק בדמות תנ"עית את ההערה "הערך שנוי במחלוקת" ופשוט מציין את זה בעקבות דברים שעלו בדף השיחה. גילגמש 17:17, 8 ספט' 2004 (UTC)
לדעתי אין שום בעייה להתייחס לדמותו התנ"כית, לדמותו החז"לית, להשתקפות דמותו ברומנים, באומנות, להתייחסות המדעית אליו וכן הלאה. הכל שייך ורלוונטי. הערך כרגע כתוב מנקודת מבט יהודית דתית חז"לית מובהקת (אני לא פוסל. זה הרבה יותר טוב מכלום.) ארנון פניני 18:33, 8 ספט' 2004 (UTC)

בעניין הביקורת על דוד המלך, יצא בשנת 1994 ספר העוסק בצורה מקיפה בדמותו של דוד. הספר נקרא: "דוד ושמו-אל: מגרש רוחות שנעשה למשיח", אברהם לב. אני קראתי את הספר ואף שוחחתי ארוכות עם מחברו והתיזה שלו היא שדוד המלך זכה מצד אחד ליחס אוהד מצד סופריו, אך מאידך הם שתלו רמזי ביקורת בספרים, מאחר שלא היה להם נוח לכתוב בצורה אוהדת את ה"בריון" שחטף את המלוכה מהמלך שאול ועוד רצח בדם קר כמעט את כל שושלתו.
אני לא מסכים עם חלק נכבד בתיאוריות של המחבר, אך חייבים להתייחס לשאלות הקשות שהוא מעורר, כגון סיפור הרג גלית הפלשתי, שבמקום אחד מיוחס לדוד ובמקום אחד לאחד מגיבוריו, וכן שנאתו של דוד את העיוורים והפסחים ועוד ועוד.
על כל פנים ראוי שהערך יחולק לקטגוריות שונות, כגון: רקע היסטורי (שאני מתכוון לנגוע בו בעתיד), דוד בעיני חז"ל, דוד באומנות (ציור, פיסול ועוד). פיני

פיני, כמה טוב שבאת לכאן. אין טוב ממך להרחבת ערך זה בכל הפרטים שחסרים בו. דוד שי 11:11, 9 ספט' 2004 (UTC)

מי צייר את הציור? כדאי להוסיף את שמו פיני

היי, אני מתכוון להרחיב קצת את הערך ומזווית שונה במקצת: צמודה לסיפור התנ"כי, כולל הנחת הספקות והפקפוקים לגבי נכונותה לסעיף נפרד, אם בכלל. ההתמקדות תהיה בסיפור כפי שהוא מופיע בתנ"ך ותנסה להניח ולברר על פי הסביר וההגיוני מה הייתה ההתרחשות. כלומר, הכל יהיה בגדר "ניתן להניח..." או "יש סבירות..." כראוי במקרה כזה. אורי 14:58, 6 יוני 2005 (UTC)

שים לב לקיום מעשה דוד ובת שבע שש"ז 15:08, 6 יוני 2005 (UTC)

עדויות לקיום דוד וקורות חייו.[עריכת קוד מקור | עריכה]

מצטער, אבל אין עדויות לזה שהוא היה מלך ישראל (המאוחדת) או מלכה השני. הדבר הכי קרוב שאני מכיר זה כתובת דן שבה מוזכר "בית דוד". אבל זה אל פרטים על קורות חייו, וגם לא הוכחה שהוא היה מלך ממלכת ישראל המאוחדת. eman‏ 15:00, 2 אוגוסט 2005 (UTC)

נכון, אבל עצם העובדה שהוא מוזכר כמייסד בית מלוכה מעיד על כך שהיה בית מלוכה כזה והוא מייסדה- אני לא מתייחס לעצם קיום ממלכת ישראל המאוחדת, אבל יש עדויות חוץ תנכיות גם למרד ירובעם (איזכורים של בית ירובעם בכתבים מצריים) ולכן סביר להניח שהיתה גם ממלכה מאוחדת קודם לכן, ולא הכל המצאה מתקופת חזקיהו המלך (שאין מחלוקת על מלכותו) שניסה להשתלט על שטחי הממלכה הצפונית לאחר שהאשורים הביסו אותה. דרור 15:05, 2 אוגוסט 2005 (UTC)
זה עדיין לא פרטים על קורות חייו, אלא רק רמז שמאושש את עצם קיומו (אם כי אפילו לא מוכיח אותו חד משמעית). לגבי ירובעם, שוב, זה מרמז על קיומו של האיש וכנראה על מלכותו, אבל אני לא רואה ממה שכתבת שום הוכחה לקיום מרד או ממלכה מאוחדת.
בבל מקרה, אני חושב שמאוד כדאי להביא פירוט של העדות/יות החוץ תנכ"ית/ות לגבי דוד בהמשך הפסקה, ולהשאיר את הנוסח של הפסקה הראשונה כמו שכתבתי אותה (ההסתייגות היתה קודם כל לגבי היותו המלך השני, בממלכת ישראל). eman‏ 15:12, 2 אוגוסט 2005 (UTC)
ההסתייגות שלך היתה לגבי עצם קיומו מלך - ולכן כתבתי שיש עדויות חוץ תנכיות למלכותו - ולא יותר מזה. זה, לדעתי, אינו שנוי במחלוקת (הכוונה לעצם היותו מלך של יישות ריבונית, וכן ככל הנראה לגבי היות הבירה שלה בירושלים). דרור 15:18, 2 אוגוסט 2005 (UTC)
אולי כדאי להיות נחרצים פחות ולכתוב שהתנך הוא המקור העיקרי לפועלו של דוד המלך. זה נכון כי יש גם אגדות בצורת סיפורי חז"ל וכו' שהם עדות עקיפה וכמה כתובות פה ושם כפי שעולה מדף שיחה. גילגמש שיחה 15:20, 2 אוגוסט 2005 (UTC)
אבל זה נוסח מטעה. אין שום מקור אחר לפועלו. מקסימום לקיומו. סיפורי חז"ל גם הם מסתמכים על התנ"ך, והם בודאי לא מקור היסטורי בן התקופה מכל צורה שהיא. eman‏ 15:29, 2 אוגוסט 2005 (UTC)

כפי שמובא בערך ישנם כמה גילויים המתאימים לקיומה של ממלכה חזקה שירושלים בירתה בתקופה שלפי המסורת המקראית, היא תקופתם של דוד ושלמה, כמו בעיר דוד ובתל בית שמש.

ישראל קרמר, יום ה', ב' באלול ה'תשס"ז, 16 באוגוסט 2007, 15:20.

תוספת של אלמוני[עריכת קוד מקור | עריכה]

אלמוני הוסיף:

"כמו כן יש הרואים קשר בין שמו של דוד לבין הכינוי "דָוִדֻם" המופיע במכתבי מארי. על פי השערה זו, דודם היה תוארו של מנהיג שבט הבנו-ימינה (שבט בנימין?) שנלחם בסביבות מארי בשלהי האלף השני לפני הספירה."

האמת שהייתי בטוח שזה סתם קישקוש שהכותב המציא בשביל לראות שהוא אכן יכול לערוך כל ערך. אבל חיפוש קטן בגוגל מראה שלפחות קים דבר כזה "תעודות מארי" [1]. מישהו שמבין יכול לבדוק האם יש משהו בדברי האלמוני? emanשיחה 11:44, 13 אוקטובר 2005 (UTC)

דוד יונתן[עריכת קוד מקור | עריכה]

איך זה שכל הסיפור של דוד ויונתן לא מוזכר בערך? אפילו לשמו של יונתן אין כל זכר, על אף שזה אחד הפרטים היותר מוכרים על דוד (גם אם נתונים לויכוח). אסף 16:26, 24 מרץ 2006 (UTC).

יש פסקה על כך בערך יהונתן - יהונתן#אהבת דוד ויהונתן. אפשר להעתיק אותה לכאן. בכלל, יש מקום לערך נפרד שיקרא יחסי דוד ויהונתן שבו יהיו כתובות כל התיאוריות על ההומוסקסואליות, וכדומה 88.154.47.200 16:34, 24 מרץ 2006 (UTC)
אני מסכים שזה ראוי לערך בעצמו, אבל בנתיים צריך גם מידע בערך זה לפחות בצמצום (כמו ביונתן) גם בערך הזה. אסף 16:39, 24 מרץ 2006 (UTC).
הערך דוד ויהונתן עוסק בכך. דוד שי 14:35, 14 באפריל 2007 (IDT)

יחסי דוד ויונתן[עריכת קוד מקור | עריכה]

האין זה מיותר להביא כאן את השימוש שעושה בזה הקהילה ההומולסבית? זו אפילו לא השערה או תיאוריה, זה סתם קנטור. דודסשיחה 19:29, 5 יולי 2006 (IDT)

קנטור? לא ממש. בכל מקרה, בנתיים עד שיכתב הערך המורחב זה צריך להשאר כאן - לאחר מכן יהיה אפשר להעביר את זה לשם. אסף 19:36, 5 יולי 2006 (IDT).
נו, נגיד שזו תאוריה מדעית. ויקי כידוע זה מקום לעובדות. דודסשיחה 19:49, 5 יולי 2006 (IDT)

הערך עוסק בעובדה "הקהילה ההומוסקסואלית עושה שימוש ביחסי דוד ויונתן". עובדה זו עוסקת במעשי הקהילה ההומוסקסואלית, ולא במעשי דוד ויונתן. דוד שי 21:54, 6 יולי 2006 (IDT)

ולכן הוא שייך לערך על הקהילה ההומוסקסואלית, ולא לכאן. דודסשיחה 21:55, 6 יולי 2006 (IDT)
בכל זאת, שייך יותר לכאן מאשר לשם. דוד שי 22:00, 6 יולי 2006 (IDT)
לפיסקה "טריויה". דודסשיחה 22:02, 6 יולי 2006 (IDT)

אני חושב שאין שום בעיה בזה שהפסקה נמצאת כאן. היחס של הקהילה כלפי הסיפור מראה עד כמה הוא באמת מזכיר אהבה הומוסקסואלית.
כתיבת "יש הטוענים ש-X שווה Y" (בערך על X) בצירוף תמיכתה של קהילת ה-Y זה דבר שיש לעשותו P:
וỹelloωblộớd ¤ שיחה 22:08, 6 יולי 2006 (IDT)

כאמור בערך, הסיפור עצמו לא מזכיר אהבה הומוסקסואלית. היחס של הקהילה מעיד על כושרה בקריאת מקרא. דודסשיחה 22:14, 6 יולי 2006 (IDT)
"שבעים פנים לתורה". דוד שי 23:07, 6 יולי 2006 (IDT)
אתה רציני, או מתבדח? דודסשיחה 23:08, 6 יולי 2006 (IDT)
דעתך האישית איננה מהווה טיעון מנצח, בלשון המעטה. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 23:09, 6 יולי 2006 (IDT)
בערך (קראת?) כתוב שזה לא מזכיר, זו לא דעתי האישית. דודסשיחה 23:12, 6 יולי 2006 (IDT)
לפפירוס אופיבר אין שום קשר ליציאת מצרים. למרות זאת, חשוב לציין בערך שמסיונרים דתיים משתמשים בפפירוס כדי להוכיח את אמיתות התנ"ך.
יחסי דוד ויהונתן מפורסמים בד"כ דוקא בגלל הרושם ההומוסקואלי שהתנ"ך נותן להם. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 23:37, 6 יולי 2006 (IDT)
פפירוס איפובר הוא נושא השנוי במחלוקת במדע (אתה רשאי לקרוא גם את הערך הזה). ליחסי דוד ויהונתן, אין פירוש מדעי כזה. אגב, נושא זה מפורסם גם קצת לפני שהיו הומואים, מכיוון שישנם אנשים הקוראים את התנך. דודסשיחה 23:44, 6 יולי 2006 (IDT)
השאלה פה היא האם באמת הקהילה ההומוסקסואלית. הרי זו פרשנות מקובלת עד כדי כך שלמדתי אותה במסגרת הבגרות לתנ"ך. דורית 23:47, 6 יולי 2006 (IDT)
נו, אם כך כתוב בספרים של משרד החינוך (מצטער, לא למדתי בשום בי"ס), אני לא מתוכח שישנה פרשנות כזו. צריך אם כך לשנות את הערך. דודסשיחה 23:51, 6 יולי 2006 (IDT)
לא חותמת שזה היה בתוך ספר, אבל בוודאי במהלך שיעור. אני לא חושבת שהיה תלמיד שלא שמע את זה, והתקיים דיון ער בשאלה בכיתה. דורית 23:52, 6 יולי 2006 (IDT)
מענין מי היה הראשון שהמציא את זה. דודסשיחה 23:55, 6 יולי 2006 (IDT)
אני גם זוכר (זה היה לפני לא מעט שנים) שלימדו אותי בבית הספר את זה. אסף 23:58, 6 יולי 2006 (IDT).
אז כנראה הפסדתי הרבה...)-; דודסשיחה 00:02, 7 יולי 2006 (IDT)
אל תשאל מה היה שם בסיפור דוד ובת שבע. דורית 00:05, 7 יולי 2006 (IDT)
זה כלום. על נבל הכרמלי סיפרו לכם? דודסשיחה 00:09, 7 יולי 2006 (IDT)
אכן כן. אין ספק שדוד היה איש רב מעללים וגבורות. דורית 00:11, 7 יולי 2006 (IDT)
היחסים ההומסקסואלים בין דוד ויהונתן עלו לדיון על במת הכנסת (תוך התנגדויות רועמות מצד חברי הכנסת מש"ס שהתנגדו לפרשנות זו - זה שהוא נאף ורצח בעל של אישה נשואה כדי לשכב איתה לא מפריע להם כנראה). דרור 00:16, 7 יולי 2006 (IDT)
זהו שכנראה מה שמפריע זה לא שדוד חטא, אלא הפרשנות המוטעית (לפחות לדעתם). דודסשיחה 00:19, 7 יולי 2006 (IDT)
השאלה אם זו פרשנות מוטעת נתונה לפרשנות, ולכן צריכה להופיע בערך. דורית 00:21, 7 יולי 2006 (IDT)
"הפרשנות המוטעית" לכאורה הופיעה כבר אצל רבנים בימי הביניים. דרור 00:21, 7 יולי 2006 (IDT)
מי? דודסשיחה 00:23, 7 יולי 2006 (IDT)
ככל הנראה אף רב אורתודוקסי בימי הביניים לא פירשן כך.
רק לשם הבהרה, לא חייבים לטעון שדוד ויהונתן קיימו מין אנאלי, מספיקה הטענה שהקשר הנפשי שלהם נשא אופי מיני. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 20:26, 5 בדצמבר 2009 (IST)

ספק לגבי קיומו[עריכת קוד מקור | עריכה]

מה שנאמר שאין שום ספק לגבי קיומו, ושגם פינקלשטיין לא מטיל ספק זה לא נכון. יש את הכתובת המפורסמת על "בית דוד", אבל מעבר לאיזכור שמו בתקופת הכתובת זה לא מוכיח כלום. פינקלשטיין עצמו לא החלטי לגבי שאלת דיומו של דוד, אם כי בהחלט הספקנות שלו לגבי קיומו של דוד קטנה מאשר לגבי קיומו של שלמה. emanשיחה 18:10, 8 יולי 2006 (IDT)

אם דוד קיים, גם שלמה קיים. הרי יש להם שושלת שנמשכת עד הכיבוש הבבלי. אני מניח שאפשר למצוא עדויות נוספות לקיומם. גילגמש שיחה 18:23, 8 יולי 2006 (IDT)
ממתי כותבים בפסקת פתיחה על מחלוקות או "ראיות" לתיעודו של אדם? זה צריך להיות בהמשך הערך, בוודאי לא במשפט הראשון שלו. ועל פי הלוגיקה שלך כל מה שכתוב בתנ"ך הוא עובדה אחת. אסף 18:25, 8 יולי 2006 (IDT).
אוקי - ראיתי ששינת את המקום, אך המקום עכשיו פשוט לא מוצלח כל-כך כי הכנסת את זה לתוך החלק על משיכתו כנער וזה לא קשור לשם. אסף 18:26, 8 יולי 2006 (IDT).
כפילות - אני עכשיו רואה שבית דוד כבר מוזכר בחלק התחתון של הערך בנוגע לעדויות וראיות, כך שבכלל לא היה טעם לכתוב את זה עוד פעם. אסף 18:28, 8 יולי 2006 (IDT).
אוקי - עכשיו הגרסה בסדר. אסף 18:29, 8 יולי 2006 (IDT).
זה צריך להיות למעלה איפשהו. אני לא חושב שתנ"ך הוא אמת צרופה, יתרה מכך, אני אתאיסט וחושב שרוב התיאורים הם מיתוסים מופרכים, אבל בכל זאת יש כמה עובדות שאפשר לנצל. מה שכן, זה לא ערך טוב. אתה נטפל למעט עדויות היסטוריות שאני מבקש להוסיף ומפספס כ-40 עד 50K של מלל מועתק כמעט מילה במילה מהתנ"ך. היחס צריך להיות הפוך - פרק קצר על המסורת, עוד פרק קצר על הפרשנות ועיקר הערך צריך להתבסס על עדויות היסטוריות. את רוב הטקסט הנוכחי צריך למחוק. גילגמש שיחה 18:30, 8 יולי 2006 (IDT)
את רוב הטקסט הנוכחי (והגרוע) התנ"כי הכניס המשתמש האיכותי שכל כך מבכים פה את לכתו. אני מזמן ריציתי לבטל את השינויים שלו, אבל חששתי שיאמרו שזה בעיה אישית שלי, ומייד יקפצו עם "אד הומינם", אז שתקתי. emanשיחה 18:51, 8 יולי 2006 (IDT)
למה אם דוד קיים אז גם שלמה קיים?! אין בכך שום היגיון. זה כמו לומר שאם השמש קיימת, אז מכאן שכל קיסרי יפאן הם בני השמש - הרי יש להם שושלת שקיימת עד היום... emanשיחה 18:51, 8 יולי 2006 (IDT)
אם יש לך רצף היסטורי מוכח של אישים, נסמן אותם מאחד עד 100 לצורך העניין. נניח שאתה מוכיח בצורה חד משמעית שהמספר הראשון קיים. מכאן שקיימים גם כל המספרים האחרים עד המספר האחרון, אחרת הרצף יקטע ולא נגיע למספר האחרון. לגבי הערך - זה באמת ערך גרוע במיוחד שלא ברור מה לעשות איתו. בכל אופן, הוא ארוך מדי ודורש קיצוץ מסיבי. צריך למחוק לפחות חצי מהכתוב על מנת להכניס את הדברים לפרופורציה - מדוברך בשליט מקומי קטן ששלט על שטח קטן ומייחסים לו אי אלו סיפורים. גילגמש שיחה 18:54, 8 יולי 2006 (IDT)
היסטוריה זה לא מתמטיקה ומה שכתבת הם דברי הבל. לא פחות.
החלקים הרלוונטיים בתנ"ך נכתבו סביר להניח בסוף ימי בית ראשון. ברור שהשלשלת המלכותית של תקופתם ומאה או שתיים לפני כן היא מבוססת. אבל על מה שהיה לפני זה היה ידוע לכותבי התנ"ך משלל מקורות בעלי רמת אמינות משתנה. לכן כשהם המשיכו את השלשלת לעב,ר בהחלט ייתכן בה שילוב של דימיון ומציאות. יכול להיות שדוד המלך היתה באמת דמות אמיתית ששמעה הגיע אל הדורות הבאים. אז הם הדביקו אותה אי שם אחרוה בשלשלת. אבל זה לא אומר שמי שהם הדביקו לפניו או אחריו גם הם היו דמויות אמיתיות. emanשיחה 19:22, 8 יולי 2006 (IDT)

בעיה בערך[עריכת קוד מקור | עריכה]

כפי שהוזכר למעלה, הטקסט הזה מוציא דברים מהקשרם וצריך לקצץ אותו. הבעיה היא שגם הטקסט שהיה לפני העריכה של אורי לא טוב במיוחד כך שאי אפשר לשחזר. גילגמש שיחה 18:59, 8 יולי 2006 (IDT)

דוד, בין קיים ובין אם לאו, הוא בראש ובראשונה דמות מקראית. לכן ראוי שהערך ידבר בעיקר על הופעתו של דוד בתנ"ך - אחרי הכל אם לא התנ"ך לא היה לנו שום מידע על האיש. כמובן שכדאי להוסיף פסקה של "דוד מבחינה היסטורית" או משהו בסגנון, אבל אין צורך להפוך אותה לעיקר הערך. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 19:03, 8 יולי 2006 (IDT)
קראתי את הערך בעיון, ואני מוצא אותו כערך מצוין, ערך שצריך להוות דוגמה לכתיבת ערכים על דמויות מקראיות. לא מצאתי בו בעיה, ואין לי מושג מה הבעיות שגילגמש ו-eman מצאו בו. המחשבה שגילגמש הולך לקצץ משהו בערך מעוררת בי צמרמורת. הערך מספר את הסיפור המקראי, מעיר במקום שיש להעיר, ומספק תמונה מצוינת על דוד המלך. אשמח אם מישהו יוסיף סעיף על דוד המלך במדרשי חז"ל. דוד שי 19:07, 8 יולי 2006 (IDT)
הבעיה היא לא בגודל הערך, אלא בצורתו. הערך מספר על דמותו המיתולוגית של דוד, בלי להזכיר כמעט את המחקרים בתחום. זה כמו לדבר על האגדות סביב אלכסנדר הגדול בלי לציין את מה שכתבו אריאנוס ופלוטרכוס. יש פה בעיה. אני לא בטוח כיצד לפתור אותה, אבל קיצוץ חלק מהטקסט הנוכחי והחלפתו בטקסט שיתבסס יותר על ההיסטוריה ועל הארכיווגיה ופחות על התנ"ך יהיה רק לטובה. גילגמש שיחה 19:09, 8 יולי 2006 (IDT)
לא זו הבעיה שאני רואה. והדוגמה לא טובה. אלכסנד היא דמות היסטורית, שיש עליה מקורות היסטוריים נתקופתו. על דוד אין מקורות כאלה.
הבעיה הערך כמו שהוא קיים הוא שהוא לא רק נותן את מה שכתוב עליו בתנ"ך, אלא מהווה גם ניצוח ספרותי של התנ"ך, וזה כבר מחוץ למנדט שלנו כויקיפדיה. emanשיחה 19:18, 8 יולי 2006 (IDT)
אם זה דווקא אין לי בעיה. גילגמש שיחה 19:23, 8 יולי 2006 (IDT)
לגילגמש: בערך העוסק בדמות מקראית, יש לתת קודם כל את הסיפור המקראי, ואת זאת הערך עושה היטב. אחר כך יש לתת את מדרשי חז"ל, ולבסוף את המחקר המודרני. מדרשי חז"ל והמחקר המודרני הם שני סעיפים שחסרים בסוף הערך, וראוי להוסיפם. מובן שהוספת סעיפים איננה מושגת באמצעות קיצוץ אחרים.
ל-eman:הערך רחוק מלתת ניתוח ספרותי. הוא נצמד לטקסט המקראי, ובמידת הצורך מסב את תשומת הלב לכפילויות ולסתירות בסיפור זה. לא רק שזה במסגרת המנדט שלנו כאנציקלופדיה, אלא שחובה עלינו לתת הערות אלה, שאם לא כן אנו מועלים בתפקידנו. דוד שי 19:27, 8 יולי 2006 (IDT)
להיפך - אם מדובר באדם קיים יש לתת את העדויות על קיומו. אם, לעומת זאת, מתייחסים אליו כמו אל אדם וחווה זה משהו אחר. גילגמש שיחה 19:29, 8 יולי 2006 (IDT)
משפט כמו: "הסיפור הרביעי, אף כי גם בו ישנה תמיהה מסוימת על התנהגותו של יהונתן, המציע להיות משנה לאדם צעיר ובלתי מנוסה ממנו, נראה סביר יותר ויכול להסביר באופן הטוב ביותר את התנהגותו של שאול ואף את התנהגותם של אחרים בחצר המלך." לא צריך להיות. זו בפרוש כפיית פרשנות אישית של הכותב על הערך, בניגוד למדיניות הנייטרליות. emanשיחה 19:34, 8 יולי 2006 (IDT)

פסל[עריכת קוד מקור | עריכה]

למיטב זכרוני יש פסל מאוד מפורסם של דוד, אני לא בטוח, אבל חושב שהוא בארץ (שוב- לא בטוח). פסל מאוד מפורסם, שלא נראה לי שמוזכר כאן. למישהו יש מושג? ירון 19:10, 8 יולי 2006 (IDT)

ממש בסוף הערך ישנו הסעיף "דוד באמנות", ובו הפניות לפסלים אחדים של דוד, כולם מפורסמים מאוד. דוד שי 22:04, 8 יולי 2006 (IDT)

הכתיב החסר בערך דוד[עריכת קוד מקור | עריכה]

הערך כתוב בכתיב חסר, בניגוד לכללי הכתיב המלא הנהוגים במקומותינו. האם יש צורך/טעם לערוך אותו כך שייקרא בעברית הרגילה, שיש בה יו"דים ווי"וים? דוגמאות: גלית (במקום "גוליית"), כהני נב (במקום "כוהני נוב" ועוד כהנה וכהנה). אלדד 19:14, 8 יולי 2006 (IDT)

הערך כתוב בכתיב מלא, אלא שגם לפי כללי הכתיב המלא נהוג לכתוב שמות פרטיים בכתיב חסר. למה ללכת רחוק, בראש ובראשונה עוסק הערך ב"דוד", ולא ב"דויד", ולכן גם בגלית ובפלשתים (ולא "פלישתים". את כהני נב לא אכפת לי לשנות לכוהני נוב). דוד שי 19:21, 8 יולי 2006 (IDT)
יש זגזוג בין כתיב מלא לכתיב חסר (אולי גם בשל כמות התורמים, הסגנונות השונים ושכבות העריכה השונות). אעבור בקרוב ואתקן (אפסח על השמות, עד כמה שאפשר). אלדד 19:49, 8 יולי 2006 (IDT)

שמות תנ"כיים צריכים להיכתב כמו שהם בתנ"ך, גם אם הם נגד "כללי הכתיב חסר הניקוד", ורובן הגדול של ההיקרויות של השם בתנ"ך כתובות בכתיב חסר. רק בדברי הימים מופיע השם בכתיב המלא.

ישראל קרמר, יום ה', ב' באלול ה'תשנ"ז, 16 באוגוסט 2007, 15:09.

תיקון כללי בערך והתאמתו לויקפדיה[עריכת קוד מקור | עריכה]

הערך היה מסורבל, ולא נגיש, ולא כתוב נכון הן מבחינת סדר האירועים הכרונולוגי והן מבחינת אופן הניסוח הלא ברור. אתמול השמטתי את הפרטים הלא רלוונטים כמו גם הפרטים שחזרו על עצמם לאורך הטקסט (כמו המקלט המדיני אצל הפלשתים) וכן הוספתי ראשי פרקים חשובים כמו קינת דויד, הוספתי מידע במקומות הנחוצים והשמטתי מידע מיותר ומסורבל בפרשת נבל הכרמלי, פרשת שאול ודויד במערה (שהיה לא מדויק בחלקו ומאוד ארוך יחסית לראה"פ האחרים) וכן ימי מלכותו. הוספתי תמונות מחייו ובהתאם לקורותיו במקומות הנחוצים. אשמח אם עוד משתמשים הבקיאים בתחום יתרמו לערך מקצועיות ונגישות בדגש על אמינות כדי להתאים אותו כמה שיותר לויקיפדיה.

למותר לציין כי בעת כתיבת הערך הסתמכתי מלבד הידע האישי, על מקורות נוספים כדי לשמור על אמינות ומקצועיות שחשובה כל כך לערך. בערך חשוב כל כך שעוסק במנהיגים ו/או דמויות תנכיות יש לשים דגש על כתיבה נגישה, ברורה ונהירה לכלל הקוראים ולהשתדל להימנע מכתיבה מליצית תנכי"ת מלוות בציטוטים מיותרים ומסורבלים. כן חשובה החזות הכללית בדגש על תמונות שכן בערכים היסטוריים אין דבר שתורם יותר מתמונות המתארות את השתלשלות האירועים שי שלום 15:37, 24 באפריל 2007 (IDT)


העריכה הזו והעריכה הקודמת לשינויים משמעותיים אלו (כאן) שונות מאוד. השינויים, כמעט ללא יוצא מן הכלל, אינם משפרים את הערך ואת הפגם העיקרי בו (שפה לא מספיק נייטרלית ושימוש מגונה בתיאור בלשון הווה -- פגמים שלהם אני האחראי העיקרי) אלא בניקוי שיטתי של דמותו של דוד ומעשיו מה'פגמים' שנמצאו בו, כביכול, בתיאור התנ"כי.

השינויים רבים ולכן אין זה המקום לפרט את כולם, אבל אגע בכמה מהם:

  1. בפרקון "משיחתו כנער" מתואר, נוסף למשיחת דוד, הרקע ההיסטורי של המאבק בין שאול לשמואל. רקע זה מושמט.
  2. בפרק "מלחמת דוד וגלית" מושמטת בגרסה הנוכחית פסקה המתארת מידע המחזק השערה מסוימת ביחס למקרה דוד וגולית.
  3. בפרק "עלייתו לגדולה בחצר המלך שאול", במקום התיאור המסתמך על התנ"ך, מקוצץ הערך ומסולקים פרטים שאינם מתאימים לתפישה המסורתית.
  4. הפרק העוסק בקושיות הקשורות בעוינות בין שאול לדוד נמחק לחלוטין, אף שהוא ביאור מרכזי בנוגע לסתירות הקיימות בטקסט וקשה להבינו בלעדיו.
  5. תחת הפרק "נבל הכרמלי" מושמטת הפסקה האחרונה, החשובה להבנת ההתרחשויות (אך פחות נוחה לפרשנות אוהדת לדוד)
  6. תחת הפרק "דוד נמלט אל הפלשתים" מושמטת לחלוטין העובדה שדוד הצטרף לצבאות הפלישתים באפק, שעשו דרכם למלחמה בגלבוע. השמטה תמוהה ביותר.
  7. תחת הפרק "מות שאול ובניו בגלבוע" הטקסט הקודם מסורס לחלוטין, כדי להתאים לתפישה המסורתית של דוד.

אני סבור שצריך לבטל את העריכות הללו מכללן, ולדון בנקודות השונות בזו אחר זו ולתקן את הערך בהתאם. אורי רדלר 20:34, 24 באפריל 2007 (IDT)


שלום אורי,

לקחתי בחשבון את ההערות והארות החשובות שלך והוספתי מחדש את הערכים שהושמטו וחיוניים לערך. רק חשוב לבדוק את העובדות לפני שמלינים. הערך במתכונותו הקודמת היה מסורבל וארוך מדיי לערך אינציקלופדי בויקפדיה ורבים הפרטים הלא נהירים שהיו בו כמו ציטוטים ארוכים ומיותרים שלא התאימו לערך ופרטים לא מדוייקים.

מטרתי בעריכתי המחודשת היא להפוך את הערך לנגיש, ברי, מקצועי בדגש על אמינות ועל עיקביות ברצף האירועים הכרונולוגי. יש דגש רב מדיי על קורותיו במלכות שאול ופחות על קורותיו בימי מלכותו החל מפרשת כבשת הרש ועד מרד אדוניהו, המלכת שלמה ומותו.

כפי שהבחנת סידרתי מחדש את ראשי הפרקים לפי הרצף הכרונולוגי ובהתאם הוספתי נושאים שהיו חסרים כמו "קינת דויד" ודמותו במסורת היהודית וכוונתי גם להוסיף את פרשיית "כבשת הרש" שחסרה פה. כן התאמתי תמונות הקשורות להשתלשות העיניינים ליד כל פרק כדי להוסיף מימד חזותי חשוב.

חשוב רק להדגיש שערך אינציקלופדי ברוח ויקפדיה אינו יכול להכיל את כל הפרטים שציינת ויש להתמקד בנושאים החשובים. לגבי הערות האחרונות ראוי שתבדוק קודם את העובדות, כי דווקא בנושאים האלו כמעט לא שיניתי כלום חוץ מהניסוח הלקוני

חשוב לי שגם אתה תתרום מבקיאותך (כפי שאני מתרשם) למקצועיות ולאמינות של הערך בייחוד בנושא כבשת הרש. שי שלום 01:39, 25 באפריל 2007 (IDT)

לנוכח הדיון שנפתח כאן, אני רואה את התקדמותו של שי שלום בעריכת הערך כמהירה מדי. יש להתקדם לאט יותר, ולתאר כל צעד בתקציר העריכה. שינוי סדר הסעיפים אינו מצריך דיון כאן, וכך גם הוספה של סעיף חדש, אבל שינוי בתוכן הסעיפים יש לעשות רק לאחר דיון ספציפי בשינוי, שייעשה כאן. אני מחזיר את הערך לאחור, ומבקש שההתקדמות תהיה בהתאם לכללים שהתוויתי. דוד שי 08:23, 25 באפריל 2007 (IDT)
שי שלום -- יש חוסר איזון בין החלק הנוגע לשלבים שעד מות שאול ואלו שאחריהם משום שאני ערכתי והוספתי רק לחלק הראשון, ואילו החלק השני נותר פחות או יותר כפי שהיה קודם לכן. מכך נובע שראוי לחזק את החלק השני, לא לקצץ בראשון בגלל חולשתו של השני. אורי רדלר 14:00, 25 באפריל 2007 (IDT)

השינויים שנעשו על ידי[עריכת קוד מקור | עריכה]

הערך במתכונותו החדשה שומר על אמינות ועל רצף כרונולוגי של האירועים.

  • כדי שהערך יהא אמין, מקצועי, ברי ובעל רצף כרונולוגי נכון הרחבתי ושיניתי את הנושאים כדלקמן:
  1. בפרק המבוא ניסיתי לשמור על איזון בין הטענות הגורסות כי לא קיים ממצא כרונולוגי חד משמעי לקיומו של דוד המלך ומאידך קיימות כתובות אשוריות ומצריות עליהן נמצא הכיתוב "בית דוד". כן חשוב לציין את כינויו כ"נעים זמירות ישראל" וייחוס חיבור תהילים לו, לפי המסורה. בהתאם הוספתי תמונה עדכנית שלו המראה אותו כמלך "יודע נגן וגיבור חיל ואיש מלחמה ונבון דבר".
  2. בראש הפרק "משיחתו כנער למלך" שיניתי בעיקר את הנוסח הלקוני והלא ברור והשמטתי ציטוטים מסורבלים שלא חיוניים להבנת הטקסט. כמו כן הוספתי מבוא המתאר את תכונותיו כפי שהמקרא מתאר אותן לראשונה בשמואל א', פרק ט"ו.
  3. בפרשת "מנגן לפני המלך" שידרגתי את מה שהיה כבר כתוב והרחבתי במקומות הנכונים. כן הוספתי תמונה עדכנית לנושא.
  4. בפרשת "מלחמת דוד וגלית" לא שיניתי כלום, כי סברתי שהפרשה כתובה באופן נגיש, ברי ומקצועי. הוספתי רק תמונה עדכנית של קאראוואג'ו כדי להוסיף מימד חזותי לפרשה החשובה.
  5. בראה"פ "עלייתו לגדולה בחצר שאול" שיניתי את הכותרת מ"עלייתו לגדולה" הלקונית ל"...בחצר שאול" כדי להיות יותר ספציפיים. שיניתי את הנוסח המסורבל ותימצתתי את הנוסח הקודם במלים ברורות ונגישות יותר לרווחת הקוראים.
  6. ב"נסיונות ההתנקשות של שאול בחייו" שיניתי את הכותרת ליותר ספציפית, ברם הנוסח היה טוב וברי ולכן כמעט ולא שיניתי כלום מלבד הקדמה (שורה וחצי) ברורה להבנת הפרשה. כן התאמתילה את התמונה שהיתה ממקומת לאורך הערך במקום לא ברור.
  7. בפרשת "שאול ודוד במערה", לא שיניתי כמעט כלום מלבד הניסוח הלא ברור. אדרבה הרחבתי והוספתי פרטים במקומות הנכונים. נתתי את שני הגרססאות לשתי הפרשות השונות המדברות על אותו נושא תוך מתן מספר פרשנויות אפשרי. כן הוספתי תמונה עדכנית, ששויכה בטעות לפרשת דויד וגלית.
  8. בפרשת "נבל הכרמלי" ניסחתי מחדש את הערך שהיה כתוב בצורה מאוד לא ברורה והיה גדוש בציטוטים מיותרים שלא חיונים כלל להבנה השוטפת של הערך ומוסיפים טעם לפגם.
  9. בפרשת "מקלט מדיני אצל הפלשתים" שיניתי את הכותרת ליותר ספציפית והרחבתי במקומות הנכונים. כן שיניתי את הנוסח המסורבל הקודם והוספתי תמונה עדכנית. הוספתי את הפרשנות המקראית לעזרה שנתן כביכול למלך גת וציינתי שוב את פרשת הופעת דויד אצל שאול וגניבת החנית וצפיחית המים שמופעים בפרשה זו.
  10. בראה"פ "העוינות בין שאול לדוד", לא נגעתי כלל. את הערך השמטתי בתחילה, כי חשבתי שהוא מיותר ויש בו מן החזרה על פרטים שנאמרו כבר בטקסט. לאחר עיון נוסף בדף השיחה חשבתי כי נכון להוסיף את הפרשה כי היא חיונית להבנת שאר הפרשות הקודמות כמו שקינת דויד חשובה להבנת פרשת "מות שאול ובניו".
  11. בפרשת "מות שאול ובניו בגלבוע" מלבד שינוי הכותרת לא שיניתי כמעט את הטקסט. ברם הוספתי ת פרשת מלחמת האחים שניטשה בין מחנה דוד למחנה איש בושת, בן שאול החיו נית להבנה השוטפת וחיונית בכלל להשתלשלות העינייינים.
  12. כאן הוספתי את הערך "קינת דוד" החשוב כ"כ ואין סיבה לפרט למה.
  13. פרשת ימי מלכותו הייתה קצרה ולקונית. לדידי, הכותב הקודם שם דגש רב מדיי על קורות דויד בימי מלכות שאול ופחות על ימיו בדגש על ימי מלכותו. שיניתי מה שיכולתי ובעיקר הקדמה חשובה לפרק, ברם אני חשוב שי מקום נוסף להוסיף פרטים נוספים בייחוד בנושא "כבשת הרש".
  14. פרשת "דוד ובת שבע" הייתה כתובה היטב, ברורה ונגישה ולכן לא שיכתבתי את הפרק.
  15. פרשת "מות אבשלום" הייתה מאוד לקונית ולא ברורה ולכן הטספתי פרטים רבים וכן תמונה עדכנית כדי להוסיף מימד חזותי לנושא הסתום.
  16. בפרשת "סוף ימיו" חסרים, לעניות דעתי, פרטים רבים ויש מקום רב לשנות ולהוסיף פרטים על ספריו.
  17. הוספתי את הערך "דויד במסורת היהודית" החשוב כ"כ להבנת דמותו וקווי אופיו ותודעתו במסורת היהודית במרוצת הדורות כסמל לגאולה ולמשיחיות.
  18. בפרשת אהבת דוד ויונתן" לא שיניתי דבר, דכן הערך כתוב בצורה נגישה וברורה היטב ומוסיף מימד נוסף להבנת דמותו המורכבת של דוד.
  19. כן בנושאים "בארכיאולוגיה, בספרות ובאמנות" לא שיניתי דבר, שכן הם כתובים היטב.
  • 'אם יש למישהו השגות, הערות והארות אשמח לקבל.'

למותר לציין כי הערך, שהקדשתי זמן רב לכתיבתו, שוכתב ושודרג על סמך ידע אישי רחב בנושא והסתמכות על מספר מקורות חיצוניים, ולעניות דעתי, כתוב בצורה נגישה לכולם, ברורה ועקבית תוך שמירה על מקצועיות ואמינות שחיוניים לערך.

שי שלום 13:37, 25 באפריל 2007 (IDT)


שי שלום -- הבה נתקדם בעניין שלב-אחר-שלב. ראשית, ערכתי את הפסקאות הראשונות, כך שהמחלוקת ההיסטורית/ארכיאולוגית תהיה ברורה יותר. אורי רדלר 15:12, 25 באפריל 2007 (IDT); כנ"ל לגבי "משיחתו כנער". אורי רדלר 15:40, 25 באפריל 2007 (IDT)

המלך השני או השלישי?[עריכת קוד מקור | עריכה]

האם לא ראוי להחשיב את איש בשת (אשבעל) בן שאול למלך השני בכרונולוגיה של מלכי ממלכת ישראל המאוחדת? ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 11:20, 11 במאי 2007 (IDT)

התלבטתי בכך בעצמי. מעשית, יש לראות בו מלכה הראשון של ישראל, שכן דוד היה מלכה של ממלכת יהודה במקביל, אבל המסורת המקובלת רואה בתקופת מלכותו עידן של "מלחמה על התואר" ומכתירה את דוד כמי שניצח במלחמה וירש את שאול כמלך הממלכה המאוחדת. ייתכן וצריך לציין זאת בהערת שוליים. אורי רדלר 15:17, 11 במאי 2007 (IDT)

עריכה שלי ב"לקריאה נוספת"[עריכת קוד מקור | עריכה]

ערכתי את החלק המפנה לקריאה נוספת, בעיקר כי הופיע מאמר של של אביגדור שנאן המופיע בספר שערך יאיר זליקוביץ. לכן מחקתי את המאמר, והוספתי את הספר, וכן הוספתי פרטים בעניין שם ההוצאה, מקום ושנת ההוצאה שהיו חסרים בחלק מהספרים.

ישראל קרמר, יום ה', ב' באלול ה'תשס"ז, 16 באוגוסט 2007, 15:03.


כאב מאוד גדול שנגרם מדף של ויקיפדיה[עריכת קוד מקור | עריכה]

הועבר לשיחה: בית דוד. 17:34, 27 בנובמבר 2007 (IST)

פרשת דויד ובת שבע.[עריכת קוד מקור | עריכה]

לדעתי יש כאן טעות סופר בשורה 10 כתוב: בתשובה שלמה,לא נמלט וכ' צ"ל בתשובה דויד,לא נמלט וכ'

"בתשובה שְלֵמָ‏ה" - היינו תשובה מלאה. דרור - שיחה 16:13, 4 ביולי 2008 (IDT)

פירוש השם דוד[עריכת קוד מקור | עריכה]

בפתיח נכתב: פירוש שמו "דוד" הוא "האהוב" (השווה: "דוד" בשיר השירים).
ההשוואה לשיר השירים תמוהה בעיניי - שם זה דוׁד ואצלנו זה דָּוִד . עצם שיתוף האותיות איננו מחייב שיש קשר - לעיתים לאותו שורש פירושים שונים לגמרי. אם אין הסבר יותר רציני לפירוש השם (או אסמכתא מחקרית שזה פירוש נכון) - יש למחוק שורה זו. ‏DGtal‏ 23:33, 26 באוקטובר 2008 (IST)

הפסל של מיכלאנג'ילו מאוד לא מכובד ![עריכת קוד מקור | עריכה]

אינני חושב שמישהו מעונין שהפסל שלו יופיע בצורה כזו, ולכן ראוי למחוק את התמונה. 79.179.124.58 18:33, 3 במאי 2009 (IDT)

גם לדעתי הוא ראוי למחיקה חסיד11 - שיחה 18:36, 3 במאי 2009 (IDT)

אני לא מבין - זה רק פסל - הרי אפילו מיכאלנג'לו לא ממש הכיר את דוד, ולא יכל ליצור העתק שלו. חות מזה, למה אתה חושב שיש לך זכות לדבר בשם דוד? יוסאריאןשיחה 18:46, 3 במאי 2009 (IDT)
אבקש להסב את תשומת לב המשתתפים בדיון לכך ש"האנונימי" ו"חסיד11" הם בבירור אותו אדם. ראו גם את הערתי בדף השיחה שלו. ברק שושני - שיחה 18:56, 3 במאי 2009 (IDT)
רבותי, לא כל הבעת דעה יש לכבד במענה. טענות שכאלו מעידות בעיני יותר על המעלים אותן, מאשר על הנושא שבחרו להעלות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:57, 3 במאי 2009 (IDT)
אין לי כוונה לדרוש מחיקת תמונות, אך גם לי היה יותר נעים אם היו שמים פסל של דוד (ורוקיו) או דוד (ברניני), במיוחד כשמיכאלאנג'לו פישל ושכח למול את דוד. בסופו של דבר, יש ציבור גדול של קוראים שיעדיפו לראות את דוד לבוש ובמקרה זה אין הפסד גדול בהחלפת התמונה - בשני המקרים רואים פסל של דוד מתקופת הרנסנס שנעשה על ידי אמן חשוב. ‏DGtal‏ 23:46, 3 במאי 2009 (IDT)

אציין ש"הפסל הלא מכובד" דוד של מיכלאנג'ילו, נחשב כאחת מיצירות האומנות הגדולות, המכובדות והמפורסמות. הצבת תמונת פסל מכובד זה בערך באנציקלופדיה, בסמוך לטקסט הדן בדוד בסיפרות בשירה ובאומנות, הוא דבר מתאים מבחינה אנציקלופדית, המכבד את הערך. ‏Danny-w‏ 16:52, 4 במאי 2009 (IDT)

ועוד: בדיון שהתקיים כאן באותו עניין, צויין על ידי יוני ש- "התמונה הזו כה מפורסמת עד שהיא מוצגת ב-9 דפים שונים ברחבי ויקיפדיה, ביניהם בדף הידעת, בתקציר של ערך מומלץ ובגלרייה של פורטל אמנות. בוויקיפדיה הפינית התמונה מופיעה כאייקון של קצרמר אומנות, ולכן מופיעה במעל 100 ערכים. בוויקיפדיה הספרדית, התבנית מופיעה בתיבת המשתמש "משתמש זה מתעניין בתקופת הרנסאנס" ולכן מופיעה שם ב-53 דפים, רובם דפי משתמש. בוויקיפדיה באנגלית מופיעה התמונה ב-7 ערכים שונים. בסך הכל מופיעה התמונה ב-289 ערכים לפחות, פרוסים על פני 51 מיזמים של קרן ויקימדיה".
וניתן לציין גם את המשפט שהוסיף שם קומולוס באותו עניין: "האינטרנט הוא מקום מסוכן לאנשים שמפחדים מיצירות אומנות". דני. ‏Danny-w‏ 16:52, 4 במאי 2009 (IDT)
יפה אמר Danny-w. דוד שי - שיחה 20:56, 4 במאי 2009 (IDT)

צריך גם להוסיף שהתמונה הזו כל כך מפורסמת שהיא מופיע כמעט בכל ספר אמנות מכובד, ספרי פיסול, ואנציקלופדיות מודפסות בהן מופיע הכרך דוד, כך שהיא אפשר לטעון כי האינטרנט כאן חושף ציבור מסוים לחומר פוגע ומעליב.--Adrory - שיחה 21:13, 4 במאי 2009 (IDT)

כידוע, עיריית ירושלים סירבה לקבל עותק של הפסל לשם הצבתו בחוצות העיר. ייתכן שעלינו לכבד החלטה זו, וליצור עותק של הערך לירושלמים, ללא הפסל. דוד שי - שיחה 22:41, 4 במאי 2009 (IDT)
די לציניות. אז מצד אחד יש פסל שהוכחת בעצמך שיש מי שנפגע ממנו ומופיע בלפחות 546 עמודים במיזמי ויקימדיה (ותודה לקומונס על הסטטיסטיקה), מאידך יש לך פסלים פחות מפורסמים אך עדיין מספיק חשובים לערך ו"נקיים". כולם יודעים שחצי מילדי ישראל יקישו מתישהו בגוגל את המילה "דוד" (בעיקר במהלך הלימודים) - אני לא מתיימר לדרוש צנזורה על ערכים ככלל, אבל למה לדחוף את זה בכוח? אדם עירום זה לא משהו שקורא אמור לצפות לראות בערך על דוד המלך, אז אל תגידו "הוא ידע לאן הוא נכנס". ברור לי שזה לא יזיז לחובבי האמנות המושבעים שחייבים לחנך את העם ב"נפלאות הפיסול", אבל אולי מישהו ישתכנע. ‏DGtal‏ 23:35, 5 במאי 2009 (IDT)
בעקבות דבריך, החלטתי לבדוק מה מקבלים בתור התמונה הראשונה ב-Google Images כאשר מחפשים "דוד". האמת שלא ממש הופתעתי מהתוצאה... ברק שושני - שיחה 23:46, 5 במאי 2009 (IDT)
כל כך חבל שאין לפנינו את דף השיחה שבו עורכיו של ספר שמואל דנו בשאלה האם לכלול בו את מעשה דוד ובת שבע. בוודאי היה שם נביא שאמר: ברבות הימים ילמדו ילדי ישראל על דוד המלך, האם ראוי שיפגשו סיפור שתחילתו מלך הצופה באישה רוחצת, המשכו בניאוף, וסופו בשילוח זדוני של לוחם אל מותו? דוד שי - שיחה 23:48, 5 במאי 2009 (IDT)
יש לי תחושה שאתה טועה.. הפנו את ההתחסדות לאפיקים אחרים באותם ימים. אביעדוסשיחה 23:51, 5 במאי 2009 (IDT)
למרות שאני מתנגד למחיקת התמונה - אני לא צוחק אבל ברצינות אוליי כדאי לשקול שימוש בתמונה מצונזרת שכן תלמידים במוסדות לימוד דתיים יכולים להפגע.
Adrory - שיחה 00:19, 6 במאי 2009 (IDT)
חו"ח; מיותר בעליל. אציין כי אנחנו ממחזרים דיון מלפני שנה וחצי. עם זאת, אין לי בעיה עם הצעתו של (...) דוד, להציב ייצוג אמנותי אחר מאותה ליגה. אביעדוסשיחה 00:28, 6 במאי 2009 (IDT)
מיכלאנג'לו גם היה יכול לקרות את הפסל "פסל נמרוד" או אפילו "פסל מוחמד" (אם לא היה מפחד מהתוצאות...). הפסל הוא אכן יצירת אומנות גדולה, מכובדת ומפורסמת, ואולי גם יפה מאוד, אבל אין שום קשר בין תמונת הפסל לדמותו של דוד המלך. גם בוויקיפדיה האנגלית מופיעה התתמונה בערכים Masculine psychology, History of nudity, Body shape, Human figure (aesthetics), ובערך Michelangelo , אבל בערך David מופיע פסל אחר.
לסיכום,
  • ‏ לדעת חסיד11 , "הוא ראוי למחיקה".
  • ‏ לדעת Danny-w הצבת תמונת הפסל "מכבד את הערך". ומסכים עמו דוד שי.
  • ‏ DGtal מציע לשום "פסל של דוד (ורוקיו) או דוד (ברניני)" . ומסכים עמו אביעדוס.
  • Adrory מציע להשתמש "בתמונה מצונזרת".
  • ‏ אביעדוס מתנגד להצעה זאת, אבל כאמור, אין לו בעיה עם הצעתו של DGtal להציב ייצוג אמנותי אחר מאותה ליגה.
  • ‏ גם אני מסכים לאיזשהו משתי הצעות הנ"ל: כלומר, להשתמש בתמונה מצונזרת, או בפסל אחר.
על כן אני מבקש ממי שיודע איך לעשות את זה, לצנזר את התמונה, או לשום פסל אחר, מיד. Sije - שיחה 01:44, 20 בינואר 2011 (IST)
לא יעלה על הדעת שהייצוג האמנותי המפורסם ביותר של דוד, יוסתר בערך שבו יש שמונה ייצוגים נוספים. אם רוצים להוסיף את דוד (ורוקיו) או דוד (ברניני) אין לי התנגדות - יש מקום גם להם דוד שי - שיחה 08:11, 20 בינואר 2011 (IST)
כבודו כבר חיווה דעתו למעלה. למעשה, אין לנו אלא עוד אחד (Danny-w) שסובר בפירוש כמותך. Sije - שיחה 01:22, 21 בינואר 2011 (IST)
מה זה פה? אם רוצים לפתוח הצבעת מחלוקת - בבקשה. אבל לא לבצע מחטף בדף שיחה שרוב הציבור איננו מודע לו. אני מתייצב לצד המחייבים להציג את הפסל המפורסם והחשוב ביותר והייצוג הבולט ביותר של דוד המלך באמנות המערבית בערך. Ranbar - שיחה 01:45, 21 בינואר 2011 (IST)

ולנושא אחר לגמרי: התרשים[עריכת קוד מקור | עריכה]

אינני יודע איך אצלכם, אך על המסך שלי, התרשים הגדול בפסקה 'מסע הפוקדים של דוד' נראה לא מאוד אסתטי. מישהו יודע איך לשפר? אביעדוסשיחה 00:32, 6 במאי 2009 (IDT)

כצעד ראשון הסרתי את התרשים, שאיכותו ירודה ביותר. דוד שי - שיחה 06:50, 6 במאי 2009 (IDT)

"אין זה סביר שיימצאו עדויות"[עריכת קוד מקור | עריכה]

נכתב בערך:

"תגובה נוספת להיעדר ממצאים ארכאולוגיים היא, כי אין זה סביר שיימצאו עדויות אודות פרטי הסיפורים על דוד, משום שגם אם תועדו במקור נוסף, קשה להאמין שאותו מקור שרד. אולם ניתן לברר האם הסיפור מתאים לתקופה."

וזה ממשיך את הקו האפולוגטי של הערך שמנסה להסביר איך, למרות שרוב הארכיאולוגים בארץ כופרים בקיום ממלכה מאוחדת משמעותית, יש בעצם עדויות מרשימות לטובת הסיפור התנ"כי.

במשפט הזה נטען כאילו אין מקורות מהתקופה הנידונה, זאת למרות שיש שרידים ארכיאולוגיים ומקורות מצריים ואשוריים מהתקופה הזו ואף מתקופות קדומות יותר ששרדו לא רע בכלל. יוסאריאןשיחה 17:18, 17 ביוני 2009 (IDT)

דוד המלך לפי האמונה היהודית[עריכת קוד מקור | עריכה]

דוד המלך היה גילגול של "אדם הראשון" שהיה חי 930 והיה צריך לחיות 1000 שנה שהם יום 1 אצל אלוהים, דוד המלך היה חי 70 בשביל לתקן את נשמתו של האדם הראשון.

הסיפור על "בת שבע" היה התיקון של מעשה "עץ הדעת והנחש" כאשר הנחש היה "אוריה החיתי" ואילו "בת שבע" הייתה חוה. ראשי התיבות של מילה " אדם " זה : " אדם, דוד, משיח " . SHAHAR - שיחה 23:58, 5 באוקטובר 2009 (IST)

ומה המקור לסיפור זה? דוד שי - שיחה 07:37, 6 באוקטובר 2009 (IST)

תקרא ספרים של בית כנסת ותשמע שעורים של הרב זמיר כהן. אם לא היית מוחק את מה שכתבתי. SHAHAR - שיחה 11:45, 6 באוקטובר 2009 (IST)

מה זה "ספרים של בית כנסת"? האם יש להם שם ומחבר? שיעורים בעל-פה אינם מקור. דוד שי - שיחה 19:18, 6 באוקטובר 2009 (IST)

נשותיו של דוד המלך[עריכת קוד מקור | עריכה]

לדוד המלך היו 18 נשים "לא כולל פילגשות". מהם היו לו 400 ילדים לפי הכתוב בספרי יהדות. בנוסף לזה ! ... הוא נפטר בגיל 70 שנילקחו מחייו של האדם הראשון שהיה חי 930 שנה ולא הספיק לחיות 1000 שנים. Shahar - שיחה 20:18, 5 בדצמבר 2009 (IST)

שחר, אתה צריך להביא מקורות כתובים (שם הספר, שם המחבר, פרק ועמוד), קיימים אגדות רבות אודות דוד המלך שאין להם ביסוס אמיתי. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 20:22, 5 בדצמבר 2009 (IST)

בתור דתי אתה אמור לדעת את זה מבלי שאני אכתוב על זה. מה שאני שמעתי בשעור תורה מפי הרב אבנר קוואס שהיו לו 400 ילדים מתוך 18 נשים שהיה נשוי להם. Shahar - שיחה 20:41, 5 בדצמבר 2009 (IST)

אתה מוזמן להתייחס אליי בתור רפורמי\בודהיסט\נסיך הכתר האיראני, כל עוד לא יהיו מקורות הדבר לא יוכל להיכנס לערך. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 20:53, 5 בדצמבר 2009 (IST)

לא יודע לגבי כמות הילדים; אבל חז"ל מוסרים שהיו לו 18 נשים - סנהדרין כא. http://www.hebrewbooks.org/shas.aspx?mesechta=24&daf=21&format=pdf

קטגוריות[עריכת קוד מקור | עריכה]

לדעתי הערך מלא וניתן להוציאו מקטגורית דרושים להשלמה

נצר דוד[עריכת קוד מקור | עריכה]

אדם הראשון הוליד את שת. שת הוליד את אנוש שהוליד את קינן שהוליד את מהללאל שהוליד את ירד שהוליד את חנוך שהוליד את מתושלח שהוליד את למך שהוליד את נח. (בראשית)

נח הוליד את שם. שם הוליד את ארפשכד שהוליד את שלח שהוליד את עבר שהוליד את פלג שהוליד את רעו שהוליד את שרוג שהוליד את נחור שהוליד את תרח שהוליד את אברהם. (בראשית)

אברהם הוליד את יצחק שהוליד את יעקב שהוליד את יהודה שהוליד את פרץ שהוליד את חצרון שהוליד את רם שהוליד את עמינדב שהוליד את נחשון שהוליד את שלמון שהוליד את בועז שהוליד את עובד שהוליד את ישי שהוליד את דוד המלך. (רות ד')

שחזור לא מנומק[עריכת קוד מקור | עריכה]

היש הסבר לשחזור זה? יוסאריאןשיחה 23:07, 20 באוקטובר 2010 (IST)

כן, ראשית ראה את השחזור שקדם לו, אמנם הייתה הצדקה חלקית לשחזור הראשון כי אכן המונחים ממלכת יהודה וישראל משמשים מפילוג המלוכה בימי רחבעם בן שלמה. אבל אכן דוד איחד את ישראל לממלכה אחת לאחר שנתפלגה בעקבות מות שאול ואפילו התקיימה מלחמת אחים כמסופר בפרוש בספר שמואל איני צריך לחזור על הכתוב בפשטות שם. כמו כן שאול עצמו על אף שהיה מלך ישראל הרשמי הראשון לא איחד את כל השבטים והפלגים כפי שאיחד דוד. מי-נהר - שיחה 23:15, 20 באוקטובר 2010 (IST)

אולי כדאי לרשום ש"התנ"ך מייחס לדוד את איחוד שבטי ישראל לממלכה אחת (לאחר שהתפלגו כשמת שאול) וכו'" כי עכשיו הקורא הלא מתמצא יחשוב שדוד הוא זה שיסד את הממלכה המאוחדת. עוגן - שיחה 16:07, 27 באוקטובר 2010 (IST)

תאריכים[עריכת קוד מקור | עריכה]

שנות חייו ומלכותו שונים בטקסט ובתבנית. בנוסף השנים בתבנית חופפות עם שלמה המלך. בכל מקרה מן הראוי להביא מקורות לשנים הנ"ל. ‏עדיאל‏ 12:37, 4 בינואר 2011 (IST)

שנת לידה ומוות[עריכת קוד מקור | עריכה]

במשפט הראשון של הערך מעריכים שחי בין השנים "1040 לפנה"ס – 970 לפנה"ס", ואלם יש מחלוקת בשאלה אם היה דמות היסטורית, ולכן אין לתארך כך. בנוסף, אנימשער שהתיארוך הוא השערה גסה למדי. אפשר להזכיר את התיארוך, בלווית מקור מתאים, במקום אחר בערך. יוסאריאןשיחה 17:39, 24 בפברואר 2011 (IST)

התנ"ך מתארך באופן מדויק למדי. התקופה אליה מיוחס האיש/מיתוס חשובה ומצדיקה לדעתי אזכור בפתיח. תיקנתי גם את התאריכים חסרי הבסיס שבסרגל. Fades - שיחה 22:24, 24 בפברואר 2011 (IST)

משוב מ-8 באוקטובר 2011[עריכת קוד מקור | עריכה]

מדוע אין שום ביקורת על הסיפור התנ"כי? ראו גם במלכים ג' של יוכי ברנדס ודו"ח המלך דוד של סטפן היים. 46.117.88.104 12:00, 8 באוקטובר 2011 (IST)

למה?[עריכת קוד מקור | עריכה]

למה רואים לדוד את בתמונה האחרונה? 77.126.43.36 15:18, 23 באוקטובר 2011 (IST)

משוב מ-7 ביוני 2012[עריכת קוד מקור | עריכה]

יש טעות בתאריך הלידה ותאריך הפטירה לא יכול להיות שהוא נולד בשנת 1040 ומת בשנת 970 וגם בתקופת השלטון 1004-970 מוזר\ 37.142.148.219 10:58, 7 ביוני 2012 (IDT)

אין טעות היות ומדובר בשנה לפנה"ס. כאשר ההתקדמות היא ממינוס 100 ל מינוס 1, זאת בשונה מכפי שמתקדמים אחרי הספירה מ-1 ל-100 וכו. תודה. Itzuvit - שיחה 11:04, 7 ביוני 2012 (IDT)

למחוק הערה 9[עריכת קוד מקור | עריכה]

הערה 9 אין מקומה לדעתי בערך. אין מקום להבעת דעה אישית באינציקלופדיה. אם זהו ציטוט מקור זה משהו אחר ויקפדן מלמד - שיחה 21:40, 16 באוגוסט 2012 (IDT)


קישור שבור[עריכת קוד מקור | עריכה]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 16:47, 14 במאי 2013 (IDT)

שילוב יואב בן צרויה בחיי דוד.[עריכת קוד מקור | עריכה]

תודה על הערך המקיף והחשוב. זהו אכן ערך חשוב ומקיף. הייתי מוסיף פרק חשוב על מערכת היחסים הקשה והמורכבת בין דוד לבין יואב בן צרויה. מערכת יחסים שידעה עליות וירידות והסתיימה בהכלתו של יואב בצוואת דוד לשלמה ובהוראה של דוד להרוג את יואב (״וגם אתה ידעת את אשר עשה לי יואב בן צרויה...). יואב הרג (בערמה נבזית למדי את אבנר בן נר וגם את עמשה בן יתר); יואב אמנם נשמע למלך בדרך כלל אך כשדוד היה זקן ונטה למות, יואב נטה אחרי אדוניה בן חגית שרצה למלוך... מזימה זו הופרה בעצת נתן הנביא שעשה יד אחת עם בת שבע כדי להמליך את שלמה! שלמה ביצע את ההוצאות להורג על ידי בניהו בן יהוידע שהיה ״בן חיל מקבצי אל אשר הכה את שני אריאל מואב...״. הוא נשלח להרוג את כל אויבי דוד, כולל יואב בן צרויה, שמעי בן גרא הימיני וכו׳. יואב בן צרויה היה מצביא גדול אך לא תמיד ממושמע. אחרי רצח אבנר בן נר, דוד קילל את יואב קללה קשה וחריפה 37.142.223.56 03:47, 10 במרץ 2014 (IST)

דיווח על טעות[עריכת קוד מקור | עריכה]

פרטי הדיווח[עריכת קוד מקור | עריכה]

שמו של אימו אינו צרבת הוא רחל שמואל ב פרק ג פסוק י דווח על ידי: רומי 85.250.112.75 17:58, 28 באפריל 2014 (IDT)

בפסוק שהבאת אין איזכור לשם אימו של דוד. ראה ספר שמואל ב', פרק ג', פסוק י'. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:16, 28 באפריל 2014 (IDT)


מי הייתה אמם של אמנו ותמר?[עריכת קוד מקור | עריכה]

אני מביא ציטוט מהערך שמכיל טעויות רבות. "בניו של דוד שנולדו בחברון: הבכור אמנון לאחינועם היזרעאלית; השני דניאל לאביגיל הכרמלית; השלישי אבשלום בן מעכה בת תלמי מלך גשור; הרביעי אדוניה בן חגית; החמישי שפטיה בן אביטל; השישי יתרעם לעגלה אשתו. ובירושלים נולדו לו: שמוע, שובב, נתן ושלמה מבת-שבע; יבחר, אלישוע, נגה, נפג, יפיע, אלישמע, אלידע, אליפלט ותמר".

ברמה העובדתית תמר הינה אחותו של אמנון ושניהם היו ילדיהם של אחינועם היזראלית במספר ערכים ישנם טעויות, בתנך מפורש כתוב שהוא אמנון ותמר אח ואחות מאב ואם. ומצד שני יש מספר ערכים בתוך ויקיפדיה שכתוב שהיו ילדיהם של מעכה
-- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת.