שיחה:הקרן החדשה לישראל/ארכיון 3
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
הטרלה[עריכת קוד מקור]
ההטרלה הנ"ל החלה לחרוג מגבול הטעם הטוב, לטעמי. ביקשתי ממפעילי ויקיפדיה שיאפשרו כתיבה בדף שיחה זה למשתמשים רשומים בלבד. יוניון ג'ק - שיחה 12:56, 21 במרץ 2016 (IST)
- רעיון מצוין. גילגמש • שיחה 13:01, 21 במרץ 2016 (IST)
- האם כל מי שאינו שמאלני הוא טרול?2.54.155.116 22:40, 22 במרץ 2016 (IST)
- עובדה שאני לא טרול. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ג באדר ב' ה'תשע"ו • 22:50, 22 במרץ 2016 (IST)
- האם כל מי שאינו שמאלני הוא טרול?2.54.155.116 22:40, 22 במרץ 2016 (IST)
הגדרתה העצמית של הקרן[עריכת קוד מקור]
מקובל לכתוב בפתיח ערכי ארגונים כיצד הם מגדירים את מטרתם. במשפט הראשון של הערך נכתב שהקרן מגדירה את עצמה כ"קרן הון לסיכוי חברתי". לא ברור לי מה המקור לכך, ובכל מקרה מאחר שמדובר בקרן אמריקאית יש להציג הגדרה מהאתר האנגלי במקום איזה משחק מילים בעברית. בברכה, גנדלף - 01:37, 23/03/16
- צודק. גם לי לא ברור מה המקור לכך. הוספתי תבנית "דרוש מקור" בסוף המשפט הנ"ל. יוניון ג'ק - שיחה 03:23, 23 במרץ 2016 (IST)
- זהו ביטוי חסר חשיבות, שאין טעם לחפש לו מקור. הסרתי אותו. דוד שי - שיחה 06:17, 23 במרץ 2016 (IST)
- עוד בפתיח: "הקרן פעילה במגוון נושאים העומדים במרכז השיח הציבורי בישראל, בעיקר בקרב השמאל, וזאת באמצעות תמיכה כספית וטיפוח של מאות ארגונים העוסקים בזכויות אדם, בפלורליזם דתי, בדו-קיום בין יהודים לערבים, בהעצמה נשית ובקידום נושאים סביבתיים". הנושאים עומדים במרכז השיח הציבורי נקודה, לא בעיקר בקרב השמאל. יואב נכטיילר – שיחה 13:08, 23 במרץ 2016 (IST)
- באמת למחנה פוליטי יש אולי אג'נדה/חזון, אבל אני לא בטוח שיש לו שיח ציבורי משלו. אני גם לא בטוח שכל הנושאים האלו עומדים במרכז השיח הציבורי בישראל, ודי בטוח שניסוח פומפוזי שכזה אינו אנציקלופדי. עדיף לכתוב שהקרן תומכת כספית ומטפחת מאות ארגונים העוסקים בזכויות אדם, פלורליזם וכו'. בברכה, גנדלף - 13:31, 23/03/16
- רבים מהארגונים הנתמכים מזוהים היטב עם השמאל, וכמדומני שאין ארגונים נתמכים מהימין. זכויות האדם והפלורליזם וכו' הם מסוג פוליטי מסוים. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר ב' ה'תשע"ו • 13:33, 23 במרץ 2016 (IST)
- מסכים עם גנדלף. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ג באדר ב' ה'תשע"ו • 13:34, 23 במרץ 2016 (IST)
- הניסוח שגנדלף הציע מקובל גם עליי. יואב נכטיילר – שיחה 14:42, 23 במרץ 2016 (IST)
- מסכים עם המסכימים. הניסוח של גנדלף ענייני ומאוזן. Eladti - שיחה 14:49, 23 במרץ 2016 (IST)
- בהתאם לנאמר כאן הסרתי חצי משפט מהפתיח. דוד שי - שיחה 06:37, 24 במרץ 2016 (IST)
- מסכים עם המסכימים. הניסוח של גנדלף ענייני ומאוזן. Eladti - שיחה 14:49, 23 במרץ 2016 (IST)
- הניסוח שגנדלף הציע מקובל גם עליי. יואב נכטיילר – שיחה 14:42, 23 במרץ 2016 (IST)
- מסכים עם גנדלף. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ג באדר ב' ה'תשע"ו • 13:34, 23 במרץ 2016 (IST)
- רבים מהארגונים הנתמכים מזוהים היטב עם השמאל, וכמדומני שאין ארגונים נתמכים מהימין. זכויות האדם והפלורליזם וכו' הם מסוג פוליטי מסוים. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר ב' ה'תשע"ו • 13:33, 23 במרץ 2016 (IST)
- באמת למחנה פוליטי יש אולי אג'נדה/חזון, אבל אני לא בטוח שיש לו שיח ציבורי משלו. אני גם לא בטוח שכל הנושאים האלו עומדים במרכז השיח הציבורי בישראל, ודי בטוח שניסוח פומפוזי שכזה אינו אנציקלופדי. עדיף לכתוב שהקרן תומכת כספית ומטפחת מאות ארגונים העוסקים בזכויות אדם, פלורליזם וכו'. בברכה, גנדלף - 13:31, 23/03/16
- עוד בפתיח: "הקרן פעילה במגוון נושאים העומדים במרכז השיח הציבורי בישראל, בעיקר בקרב השמאל, וזאת באמצעות תמיכה כספית וטיפוח של מאות ארגונים העוסקים בזכויות אדם, בפלורליזם דתי, בדו-קיום בין יהודים לערבים, בהעצמה נשית ובקידום נושאים סביבתיים". הנושאים עומדים במרכז השיח הציבורי נקודה, לא בעיקר בקרב השמאל. יואב נכטיילר – שיחה 13:08, 23 במרץ 2016 (IST)
- זהו ביטוי חסר חשיבות, שאין טעם לחפש לו מקור. הסרתי אותו. דוד שי - שיחה 06:17, 23 במרץ 2016 (IST)
הצגה של השמאל כ"תומך זכויות אדם" היא בעייתית ובחירת צד פוליטי (אותו התבקשתם למנוע בתרגום שם הקרן). השמאל תומך בזכויות שנוחות לו. כך לדוגמא, לא נשמעה מצד הקרן התנגדות כלשהי להתנתקות מרצועת עזה, ואף הם הצהירו שזה "לא פוגע בזכויות האדם". לפיכך ארגון זה, המזוהה עם השמאל, תומך בזכויות אדם כשהן נוחות לאג'נדה שלו. יש בעיה עם ההצגה של הקרן החדשה כמזוהה עם השמאל התומך בזכויות אדם באופן כללי. כמו כן, אני בספק אם בקרן ביקרו אפלייה במגזר הערבי או כפייה דתית במגזר הערבי. לכן אין מדובר בתמיכה בזכויות אדם אלא תמיכה סלקטיבית המתאימה לאג'נדה שלהם. יש לציין זאת ולא להציגם במכוון באור חיובי כתומכים ב"זכויות אדם" באופן כללי. ―149.50.6.22 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
- בויקיפדיה כותבים על דברים שקרו, שהתרחשו. לא כותבים על דברים שלא קרו. ולכן בערך לא יהיה כתוב מה הקרן לא אמרה, לא השמיעה, איפה היא לא ביקרה וכד'. יוניון ג'ק - שיחה 10:54, 25 במרץ 2016 (IDT)
- לא צריך לציין דברים שלא קרו, אבל בהחלט צריך לציין מכנה משותף בולט של דברים שקרו. יזהר ברק • שיחה • ט"ו באדר ב' ה'תשע"ו • 13:40, 25 במרץ 2016 (IDT)
מאמר ב-KR8 ישראלי פטריוטי - האם ויקיפדיה מוטה פוליטית ? שפטו בעצמכם[עריכת קוד מקור]
http://www.kr8.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=1605347 ―79.181.117.254 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
- קודם מופיע כאן עורך/ת אלמוני/ת שמנסה לדחוף אג'נדה פוליטית לערך. פתאום מופיעה כתבה באתר עם אג'נדה פוליטית ימנית שעליה לא חתום אף אחד בשמו המלא. אפילו הניק שנבחר נראה כניק חדש ,שזאת הכתבה הראשונה שלו. פעם הבא תנסו להיות קצת פחות שקופים Eladti - שיחה 22:10, 27 במרץ 2016 (IDT)
- מטרת דף השיחה זו היא אחת בלבד: לנהל דיונים כיצד לשפר את הערך הקרן החדשה לישראל. ההודעה הזו איננה עומדת בקריטריון זה, ועל כן היא בגדר השחתה. יוניון ג'ק - שיחה 22:28, 27 במרץ 2016 (IDT)
- הוספתי בין השורות - דווקא נהוג להפנות מדף שיחה לכתבות/מאמרים על הערך בעזרת התבנית {{צוטט}}. בלי קשר לכתבה (החד-צדדית) הזאת, אני חושב שהדיון למעלה הדרדר מאוד, והוא מגלה צד פחות נעים של ויקיפדיה. למרות מה שפירשתי (והקהילה פירשה) כהתקפה אישית עלי מצידה, לא נראה לי שהאלמונית היא טרול, או שהיא מעוניינת להזיק במזיד, ולכן אני מאמין שביטוי כמו "השחתה" אינו מועיל בהקשר הזה. מספיק היה לכתוב ש"אין מקומה [של ההודעה] כאן". לא כל מי שטועה הוא משחית. גם גלגמש חזר בו מההאשמה בטרוליות. Amitayzl - שיחה 11:20, 28 במרץ 2016 (IDT)
- Amitayzl, אתה מכיר את המשפט: "Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me"? אם האלמונית היתה טועה פעם אחת - ניחא. הייתי מוכן לקבל שמדובר בטעות, ולא בהשחתה. אבל מדובר כאן בהתנהגות בוטה, גסה, מודעת שחוזרת על עצמה שוב ושוב ושוב. לא מעידה חד-פעמית. יוניון ג'ק - שיחה 13:06, 28 במרץ 2016 (IDT)
- אני לא רואה בעצמי סנגור של האלמונית, וממש ממש לא מעוניין להתחיל פה איזה ויכוח סרק על מניעיה. אבל, עד כה, נראה שהפרותיה מסתכמות ב:
- שינוי פרט מהותי בערך זה ללא דיון, כאשר השינוי אינו נכון (או לפחות שנוי מאוד במחלוקת), אך לא הוכח שהוא זדוני
- פנייה לעורכים כדי שיחוו את דעתם שלא ע"י לוח המודעות
- פרסום קישור לכתבה במקום הלא נכון בדף השיחה
- מה שהיא אמרה/רמזה עלי.
- שלוש הראשונות הן טעויות קלאסיות של חדשים שלא ניתן לצפות שיכירו את הכללים. הרביעית היא הפרה קשה של כללי ההתנהגות, אבל אני יכול להבין אותה בגלל היחס העוין שהיא קיבלה מרוב המגיבים בדף, ומשום שהיא חשה שניסיתי להונות אותה (כמובן, תחושה חסרת שחר). בנוסף, היא כבר נענשה על הפרה זו בחסימה. בקיצור, זה לא שחור ולבן, ואני חושב שצריך להניח כוונה טובה, בייחוד משום שנראה שהיא תורמת (או מנסה לתרום) גם במרחב הערכים, בניגוד לרושם הראשוני שהיה לנו עליה, כאילו באה רק להרבות מחלוקת ולא לכתוב ערכים. Amitayzl - שיחה 14:17, 28 במרץ 2016 (IDT)
- אני לא רואה בעצמי סנגור של האלמונית, וממש ממש לא מעוניין להתחיל פה איזה ויכוח סרק על מניעיה. אבל, עד כה, נראה שהפרותיה מסתכמות ב:
- Amitayzl, אתה מכיר את המשפט: "Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me"? אם האלמונית היתה טועה פעם אחת - ניחא. הייתי מוכן לקבל שמדובר בטעות, ולא בהשחתה. אבל מדובר כאן בהתנהגות בוטה, גסה, מודעת שחוזרת על עצמה שוב ושוב ושוב. לא מעידה חד-פעמית. יוניון ג'ק - שיחה 13:06, 28 במרץ 2016 (IDT)
- אני לא תומך בכל ניסיון דחיפת האג'נדה שהיה כאן (על אף שאני מסכים איתה לגופו של עניין), אבל נקודתית על הערתך, אני חושב שהמדיניות בפועל הרבה יותר מיקלה. יש אפילו בעל הרשאה בכירה ביותר שנוהג לעתים קרובות להסית דיונים ענייניים לדיונים פוליטיים והשקפתיים. יזהר ברק • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"ו • 22:34, 27 במרץ 2016 (IDT)
- אני לא יודע למי אתה רומז. מה שאני כן יודע זה שבויקיפדיה יש כללי התנהגות בשיחות, ועל כולם לפעול על פיהם. גם ויקיפדים בעלי הרשאה בכירה ביותר. יוניון ג'ק - שיחה 22:40, 27 במרץ 2016 (IDT)
- חמוד. קראתי את המאמר באתר הפרופגנדה שיש אליו הפניה מראש הסעיף הזה, ומצאתי שם את הכותרת הבאה: "ניסיונות עריכה בויקידפיה בערך 'הקרן החדשה לישראל'", ותחתיו סאגה שלמה אותה כבר לא קראתי, אבל הנה רעיון: למה לא תיצרו ערך "הקרן לישראל חדשה" בוויקידפיה, ואת ויקיפדיה תעזבו בשקט? קיפודנחש 19:16, 28 במרץ 2016 (IDT)
- אני לא יודע למי אתה רומז. מה שאני כן יודע זה שבויקיפדיה יש כללי התנהגות בשיחות, ועל כולם לפעול על פיהם. גם ויקיפדים בעלי הרשאה בכירה ביותר. יוניון ג'ק - שיחה 22:40, 27 במרץ 2016 (IDT)
- הוספתי בין השורות - דווקא נהוג להפנות מדף שיחה לכתבות/מאמרים על הערך בעזרת התבנית {{צוטט}}. בלי קשר לכתבה (החד-צדדית) הזאת, אני חושב שהדיון למעלה הדרדר מאוד, והוא מגלה צד פחות נעים של ויקיפדיה. למרות מה שפירשתי (והקהילה פירשה) כהתקפה אישית עלי מצידה, לא נראה לי שהאלמונית היא טרול, או שהיא מעוניינת להזיק במזיד, ולכן אני מאמין שביטוי כמו "השחתה" אינו מועיל בהקשר הזה. מספיק היה לכתוב ש"אין מקומה [של ההודעה] כאן". לא כל מי שטועה הוא משחית. גם גלגמש חזר בו מההאשמה בטרוליות. Amitayzl - שיחה 11:20, 28 במרץ 2016 (IDT)
הצעת פשרה[עריכת קוד מקור]
להוסיף את המשפט הבא בקטע על 'מטרותיה של הקרן': "על פי דניאל סוקאץ', מנכ"ל הקרן, ישראל צריכה להיות מדינת כל אזרחיה, מדינה דמוקרטית ולא מדינה יהודית. זו הצהרה תקדימית, שחושפת את מטרתה של הקרן, מפי המייצג הבכיר שלה. מקור: http://rotter.net/forum/gil/20340.shtml 79.177.182.141 12:05, 28 במרץ 2016 (IDT)
נגד חזק. ראשית, המשפט הוא פרשנות שלך, לא עובדות. שנית, קיים רק מקור אחד, שאיננו אמין/ניטראלי במיוחד. יוניון ג'ק - שיחה 13:09, 28 במרץ 2016 (IDT)
- אני חושב שכדאי להניח לנושא הזה כרגע. אני מציע שתירשמי, תקחי את גילגמש כחונך כפי שדיברתם ותוכיחי לכל הספקנים ע"י עריכות מועילות שרצונך לתרום ולא להזיק. אח"כ תוכלי להציע הצעות לגבי הערך הזה, ואני חושב שאז המחלוקת תהיה יותר עניינית ועם פחות משקעים אישיים. אני מציע שבינתיים תמחקי את הצעת הפשרה הזאת כדי לא לעורר עוד מגה דיון שכולנו יודעים שלא ייגמר טוב, פשוט כי הנושא רגיש וכי חלק מחברי הקהילה עודם חושדים במניעייך. Amitayzl - שיחה 14:24, 28 במרץ 2016 (IDT)
- שלום לך, ערכתי ואני גם ממשיכה לערוך ולתרום בצורה רצינית עם כוונות טובות, ואין לי ספק שיש מי שיודע את זה היטב, שהרי אתם מנהלים 'רשימה פלילית' כפי שקראתי כאן באיזשהו מקום, על כל מי שחשוד בעיניכם, ומעקב אחרי כל ה-IP שמהם הוא עורך, וברור לי שיש לכם גם רשימה כזאת עלי. הרשימה הזאת יכולה להעיד על אמינות העריכות שלי שלדעתי תורמות למפעל של ויקיפדיה. (במאמר מוסגר אכתוב כי לא ברור עד כמה הפעילות הזאת של מעקב אחרי עורכים היא חוקית או שמדובר בעבירה על חוקי החיסיון, כי מעורבים פה גם 'ספקים' חיצוניים שמשתפים פעולה עם עורכים מסויימים בויקיפדיה ולא ברור אם הפעילות הזאת בכלל מאושרת על ידי החוק בישראל. נדמה לי שלעורכים רגילים ואפילו למפעילי מערכת לא ניתנת גישה לנתונים האלה אלא רק לבירוקרטים או משהו כזה, ולא בכדי). בקיצור, הבעיה היא לא המניעים שלי או החשדות עלי, הבעיה היא בעריכה הכוחנית בויקיפדיה של חלק מהעורכים כאן שחושבים שזה המפעל של האבא שלהם (ואולי הם צודקים אינני יודעת. מי עומד מאחורי ויקיפדיה?) והם יכולים לעשות פה כטוב בעיניהם. לדוגמא, גם להקפיד על קוצו של כלל התנהגות ויקיפדי בנוגע לעורך אחד וגם להתעלם ממנו לחלוטין כשזה נוגע לעורך אחר, ש'המלך' רוצה ביקרו (עיין לעיל בפרשת הילרי קלינטון והעורך שהשמיץ אותי ואפילו לא ננזף על ידי העורכים שמאוד הקפידו על זה כאן בכל מה שנוגע לעריכות שלי ואפילו חסמו אותי 3 פעמים ל-3 ימים על סמך זה). יש כאן אכיפה סלקטיבית של הכללים שלכם, אכיפה בררנית ולא מוצדקת. הנה ראיתי אתמול ששמתם שני משולשים אדומים ! בדף השיחה שלי. למה ? (לא שזה מזיז לי כן, שלא תהיה כאן אי-הבנה) אחד בגלל שהעזתי להכניס לכאן את המאמר מהאתר 'ישראלי פטריוטי' והשני בגלל שהעזתי לערוך בערך יוחנן מגוש חלב שזה הבייבי של מישהו שלא בא לו בטוב שמישהו מתערב לו שם והורס לו את המסר.. עד כדי כך הגיע החוצפה של אותם עורכי-משולשים ! סתימת פיות נוסח אורוול ! לסיום, אני מציעה להשאיר את הצעת הפשרה שלי, או לחילופין, שאתה או מישהו אחר כאן יציעו הצעה שתוכל להיות רלוונטית ואובייקטיבית בהתאם לכל המסמכים והעדויות שצרפתי לכאן עם מקור. תודה על התייחסותך. 79.177.182.141 19:21, 28 במרץ 2016 (IDT)
- מי שכותב כעורך אנונימי נותן יותר מידע על עצמו מעורך רשום, כי אפשר לדעת מיהו ספק האינטרנט שלו. כל החלק הראשון העוסק במעקב וחוקיותו, הוא פשוט שטות. את מוזמנת להירשם, ואז לא ידע כל עורך מיהו ספק האינטרנט שלך. בנוסף את עורכת מכתובות אינטרנט שונות, כך שזה בלתי אפשרי לדעת מהם תרומותיך האחרות. רק משתמש רשום מאפשר לעורכים אחרים, לדעת מהם תרומותיו. רישום אפשרי עם שם שלא יגלה מי את, והאנונימיות תימשך. לגבי הצעתך, ההתנגדות מאד גדולה, ומכיוון שאינך רשומה, אין לך זכות הצבעה, ואינך יכולה אפילו להעלות את הנושא להצבעת מחלוקת. אז לסיכום להלן הצעתי לך: או שתרשמי, או שתניחי לנושא, חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:54, 28 במרץ 2016 (IDT)
- שלום חנה, קודם כל תודה על תגובתך. אני מאוד מעריכה אותך ואת הגישה ההומנית שלך, שלדעתי תורמת הרבה מאוד לטובת ויקיפדיה ולטובת המוטיבציה להמשיך לתרום ולערוך. לגבי הצעתך, אם ארשם מה זה ייתן לי ? קודם כל קראתי שצריך 100 עריכות ב-3 חודשים אחרונים רק כדי שאוכל להביא את ההצעה להצבעה. שנית, לא בטוח שההצבעה תהיה בעד ההצעה שלי שהרי יש כאן 2-3 עורכים שהם בעצם קובעים את הטון והם כעת נגד. אני רואה את זה לא רק כאן אלא כמעט בכל מלחמות העריכה שעליהם הספקתי לקרוא פה. אני גם יכולה להגיד את השמות: דוד שי וגילגמש. הרושם הוא שהם הקובעים, הם בעלי המילה האחרונה וראיתי שהם אפילו יכולים לבטל החלטות של ויקיפדים בכירים שבזמנו ישבו בהנהלת ויקיפדיה העברית... כך שלא בטוח שהרשמה שלי תביא תועלת במשהו (לא מפריע לי שיודעים מי הספק אפשר לחשוב שיש בכלל סודות במדינה הזאת. ע"ע רמי לוי והריגול שלו אחרי עובדיו באמצעות הסלולאר) מלבד זה, העורכים האנונימיים תורמים הרבה ולדעתי אפילו יותר מאלה הרשומים, כך שלא צריך להתייחס אליהם מראש כאל גורמים עויינים או משהו כזה. אגב, ראיתי את הגישה שכאן לאנציקלופדיסט (שבזמנו טעו לחשוב שאני זה הוא ולכן בדקתי את העניין). אני חושבת שעם גישה מתאימה ולא תוקפנית ומאיימת הוא היה יכול לתרום (יש לו הרבה ידע) במקום להשחית. כנ"ל לגבי ויקיפדים אחרים. כל כך הרבה זמן ועבודה מושקעים על ידיכם בהדיפת השחתות, שעם גישה נכונה הייתם יכולים לרדת למינימום של עבודה (לדוגמא, ליזום פגישה משותפת ולקבוע כללים להמשך עריכה והכל בפתיחות ובגישה חיובית. לדעתי זה היה עוזר. וגם צריך את האדם המתאים שיעשה את זה. בטח לא 'הציידים' שכאן). אם יש לך הצעה נוספת מלבד להירשם, אשמח לקרוא. לדוגמא - אם תסכימי להוביל את ההצבעה בעצמך או להציע נוסח שיכול להתאים כאן, בהתחשב במקורות ומסמכים שהבאתי כאן. שוב, תודה רבה על התערבותך. 79.177.182.141 20:49, 28 במרץ 2016 (IDT)
- את טועה, מספיק 100 עריכות המרחב הערכים, ולהיות רשומה 30 יום. חודש לא שלושה חודשים. עצה נוספת, קצרי בתגובות שלך. לרוב האנשים אין סבלנות לקרוא תגובות כה ארוכות, זה לא מקדם אותך. אין לי עניין להוביל את הנושא. אם אין לך כוונה להירשם, אז תגובות נוספות כאן לא יקדמו את הנושא. עורך צריך לדעת מתי לוותר ולהניח לנושא, מה שאת כנראה קצת מתקשה בו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:54, 28 במרץ 2016 (IDT)
- חבל שנותנים יד להמשך הטייה פוליטית כל כך ברורה לשמאל בערך הזה. המטרה של הקרן החדשה היא כבר לא סוד - הקמה של ישראל חדשה, מדינת כל אזרחיה, לא למדינת הלאום היהודי, והם אפילו מצהירים על זה במכתבים לפעילים שלהם - והעובדה שמנסים להסתיר את זה כאן היא תעודת עניות לויקיפדיה (בהנחה שהיא נייטרלית) ולעורכים. תודה. 79.177.182.141 21:16, 28 במרץ 2016 (IDT)
- לא מנסים להסתיר, זה פשוט לא מידע אנציקלופדי, בדיוק כמו שלא היית מצפה שבאנציקלופדיה העברית הם ייקראו הקרן לישראל חדשה (כי כאמור זה לא תרגום בלעדי ולכן יש עדיפות לשם שנבחר על ידם), וגם לא מידע ספקולטיבי (גם אם ידוע) המגובה במקור לא נייטרלי יחיד, כך גם כאן הוא (כנראה) לא יופיע. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט באדר ב' ה'תשע"ו • 21:27, 28 במרץ 2016 (IDT)
- לא ביקשתי להוסיף מידע ספקולטיבי. ביקשתי להוסיף תרגום מילולי של שם הערך מאנגלית לעברית. זה הכל.79.177.182.141 21:34, 28 במרץ 2016 (IDT)
- הקרן החדשה לישראל הוא תרגום מילולי באותה מידה כמו הקרן לישראל חדשה, והוא מקבל עדיפות מכיוון שאנשי הקרן בחרו אותו. המידע הספקולטיבי עליו דיברתי הוא המשפט הראשון שלך בפסקה זו. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט באדר ב' ה'תשע"ו • 21:38, 28 במרץ 2016 (IDT)
- הם גם בחרו לכתוב שהשאיפה שלהם היא הקמת 'ישראל חדשה'. כך שהשם והמטרה זהים. מדוע לא להוסיף את זה גם כאן ? הרי ראשי הקרן בעצמם אומרים את זה. בקיצור, אל תהיו יותר קדושים מהאפיפיור... 79.177.182.141 21:40, 28 במרץ 2016 (IDT)
- א. בניגוד לשמם אין צורך לכתוב מה הם שאיפות ראשי הארגון. ב. המידע שלך לגבי מטרות הקרן לא מגובה ומסתמך על מקור יחיד ולא נייטרלי, מלבד מה שכבר מופיע בערך(בסוף פסקת ההיסטוריה). בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט באדר ב' ה'תשע"ו • 21:46, 28 במרץ 2016 (IDT)
- הבאתי 3 מקורות שהם ציטוט מדברים/מכתבים של ראשי הקרן בעצמם, כולל מתוך מברק מסווג שנשלח משגרירות ארה"ב ונחשף על ידי ויקיליקס. כנראה שלא התעמקת בקריאת דף השיחה, כי זה מופיע פה בהרחבה. יש 4 מקורות, 3 מהם מראשי הקרן עצמם. ושנית, שאיפות ראשי הארגון משקפות את המטרות של הקרן ובהחלט צריך להוסיף את זה. מצדי אפשר להוסיף רק את הציטוטים שלהם שהבאתי לעיל. תודה. 79.177.182.141 21:54, 28 במרץ 2016 (IDT)
- אם את טוענת לשלושה מקורות כנראה שהתעמקתי בהם יותר ממך - שניים מהם הם אותו מקור (דבר ששמתי לב אליו כבר קודם לכן כשקראתי אותם מיד אחרי שהוספת אותם) שמדבר בעיקר על תחזיותיה של רדנוביץ' ונסיונותיהם להחיות את הסמול. השלישי הוא ציטוט מתוך הערך כלומר על פיו אין צורך להוסיף עוד. המקור הראשון שלך והמקור האחרון אינם קשורים אחד בשני ולכן אינם נחשבים יחד כשני מקורות אלא כאחד לכל אחד. מלבד זאת המקור האחרון (תחילת פסקה זו) קורא לדמוקרטיזציה של המדינה ולא להקמת מדינה חדשה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט באדר ב' ה'תשע"ו • 22:07, 28 במרץ 2016 (IDT)
- אז כנראה שלא התעמקת מספיק. יש 3 מקורות מראשי הקרן: מנכ"ל הקרן לשעבר אליעזר יערי, מנכ"ל הקרן הנוכחי דניאל סוקאץ והמברק שנחשף בויקיליקס עם דבריה של רדובניץ'. הכל מופיע כבר בפירוט למעלה, תקרא בתשומת לב. 79.177.182.141 23:56, 28 במרץ 2016 (IDT)
- כנראה שלא הבנת את דבריי, אז אני אסביר: א. קודם לכן סימנת כשלושה מקורות את המכתב של רדנוביץ' פעמיים ואת דברי יערי מוויקיפדיה כשלישי, ולזה חשבתי שהתכוונת. ב. דבריהם של ראשי הקרן השונים אותם הבאת אינם באותו כיוון שההרי סוקאץ' קורא לדמוקרטיזציה ולא להקמת מדינה חדשה, לכן ה"מקורות" אינם מתאגדים יחד לשלוש מקורות, אלא למקור לכל אחד. ג. המקור שלך לגבי דברי סוקאץ' אינו נחשב כמקור מהימן מסיבות שפורטו לעיל. ד. הבאת מקור מהערך הנוכחי אינה דורשת תוספת לערך אלא הסכמה שמה שיש זה מספיק. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט באדר ב' ה'תשע"ו • 13:35, 29 במרץ 2016 (IDT)
- אז כנראה שלא התעמקת מספיק. יש 3 מקורות מראשי הקרן: מנכ"ל הקרן לשעבר אליעזר יערי, מנכ"ל הקרן הנוכחי דניאל סוקאץ והמברק שנחשף בויקיליקס עם דבריה של רדובניץ'. הכל מופיע כבר בפירוט למעלה, תקרא בתשומת לב. 79.177.182.141 23:56, 28 במרץ 2016 (IDT)
- אם את טוענת לשלושה מקורות כנראה שהתעמקתי בהם יותר ממך - שניים מהם הם אותו מקור (דבר ששמתי לב אליו כבר קודם לכן כשקראתי אותם מיד אחרי שהוספת אותם) שמדבר בעיקר על תחזיותיה של רדנוביץ' ונסיונותיהם להחיות את הסמול. השלישי הוא ציטוט מתוך הערך כלומר על פיו אין צורך להוסיף עוד. המקור הראשון שלך והמקור האחרון אינם קשורים אחד בשני ולכן אינם נחשבים יחד כשני מקורות אלא כאחד לכל אחד. מלבד זאת המקור האחרון (תחילת פסקה זו) קורא לדמוקרטיזציה של המדינה ולא להקמת מדינה חדשה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט באדר ב' ה'תשע"ו • 22:07, 28 במרץ 2016 (IDT)
- הבאתי 3 מקורות שהם ציטוט מדברים/מכתבים של ראשי הקרן בעצמם, כולל מתוך מברק מסווג שנשלח משגרירות ארה"ב ונחשף על ידי ויקיליקס. כנראה שלא התעמקת בקריאת דף השיחה, כי זה מופיע פה בהרחבה. יש 4 מקורות, 3 מהם מראשי הקרן עצמם. ושנית, שאיפות ראשי הארגון משקפות את המטרות של הקרן ובהחלט צריך להוסיף את זה. מצדי אפשר להוסיף רק את הציטוטים שלהם שהבאתי לעיל. תודה. 79.177.182.141 21:54, 28 במרץ 2016 (IDT)
- א. בניגוד לשמם אין צורך לכתוב מה הם שאיפות ראשי הארגון. ב. המידע שלך לגבי מטרות הקרן לא מגובה ומסתמך על מקור יחיד ולא נייטרלי, מלבד מה שכבר מופיע בערך(בסוף פסקת ההיסטוריה). בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט באדר ב' ה'תשע"ו • 21:46, 28 במרץ 2016 (IDT)
- הם גם בחרו לכתוב שהשאיפה שלהם היא הקמת 'ישראל חדשה'. כך שהשם והמטרה זהים. מדוע לא להוסיף את זה גם כאן ? הרי ראשי הקרן בעצמם אומרים את זה. בקיצור, אל תהיו יותר קדושים מהאפיפיור... 79.177.182.141 21:40, 28 במרץ 2016 (IDT)
- הקרן החדשה לישראל הוא תרגום מילולי באותה מידה כמו הקרן לישראל חדשה, והוא מקבל עדיפות מכיוון שאנשי הקרן בחרו אותו. המידע הספקולטיבי עליו דיברתי הוא המשפט הראשון שלך בפסקה זו. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט באדר ב' ה'תשע"ו • 21:38, 28 במרץ 2016 (IDT)
- לא ביקשתי להוסיף מידע ספקולטיבי. ביקשתי להוסיף תרגום מילולי של שם הערך מאנגלית לעברית. זה הכל.79.177.182.141 21:34, 28 במרץ 2016 (IDT)
- לא מנסים להסתיר, זה פשוט לא מידע אנציקלופדי, בדיוק כמו שלא היית מצפה שבאנציקלופדיה העברית הם ייקראו הקרן לישראל חדשה (כי כאמור זה לא תרגום בלעדי ולכן יש עדיפות לשם שנבחר על ידם), וגם לא מידע ספקולטיבי (גם אם ידוע) המגובה במקור לא נייטרלי יחיד, כך גם כאן הוא (כנראה) לא יופיע. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט באדר ב' ה'תשע"ו • 21:27, 28 במרץ 2016 (IDT)
- חבל שנותנים יד להמשך הטייה פוליטית כל כך ברורה לשמאל בערך הזה. המטרה של הקרן החדשה היא כבר לא סוד - הקמה של ישראל חדשה, מדינת כל אזרחיה, לא למדינת הלאום היהודי, והם אפילו מצהירים על זה במכתבים לפעילים שלהם - והעובדה שמנסים להסתיר את זה כאן היא תעודת עניות לויקיפדיה (בהנחה שהיא נייטרלית) ולעורכים. תודה. 79.177.182.141 21:16, 28 במרץ 2016 (IDT)
- את טועה, מספיק 100 עריכות המרחב הערכים, ולהיות רשומה 30 יום. חודש לא שלושה חודשים. עצה נוספת, קצרי בתגובות שלך. לרוב האנשים אין סבלנות לקרוא תגובות כה ארוכות, זה לא מקדם אותך. אין לי עניין להוביל את הנושא. אם אין לך כוונה להירשם, אז תגובות נוספות כאן לא יקדמו את הנושא. עורך צריך לדעת מתי לוותר ולהניח לנושא, מה שאת כנראה קצת מתקשה בו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:54, 28 במרץ 2016 (IDT)
- שלום חנה, קודם כל תודה על תגובתך. אני מאוד מעריכה אותך ואת הגישה ההומנית שלך, שלדעתי תורמת הרבה מאוד לטובת ויקיפדיה ולטובת המוטיבציה להמשיך לתרום ולערוך. לגבי הצעתך, אם ארשם מה זה ייתן לי ? קודם כל קראתי שצריך 100 עריכות ב-3 חודשים אחרונים רק כדי שאוכל להביא את ההצעה להצבעה. שנית, לא בטוח שההצבעה תהיה בעד ההצעה שלי שהרי יש כאן 2-3 עורכים שהם בעצם קובעים את הטון והם כעת נגד. אני רואה את זה לא רק כאן אלא כמעט בכל מלחמות העריכה שעליהם הספקתי לקרוא פה. אני גם יכולה להגיד את השמות: דוד שי וגילגמש. הרושם הוא שהם הקובעים, הם בעלי המילה האחרונה וראיתי שהם אפילו יכולים לבטל החלטות של ויקיפדים בכירים שבזמנו ישבו בהנהלת ויקיפדיה העברית... כך שלא בטוח שהרשמה שלי תביא תועלת במשהו (לא מפריע לי שיודעים מי הספק אפשר לחשוב שיש בכלל סודות במדינה הזאת. ע"ע רמי לוי והריגול שלו אחרי עובדיו באמצעות הסלולאר) מלבד זה, העורכים האנונימיים תורמים הרבה ולדעתי אפילו יותר מאלה הרשומים, כך שלא צריך להתייחס אליהם מראש כאל גורמים עויינים או משהו כזה. אגב, ראיתי את הגישה שכאן לאנציקלופדיסט (שבזמנו טעו לחשוב שאני זה הוא ולכן בדקתי את העניין). אני חושבת שעם גישה מתאימה ולא תוקפנית ומאיימת הוא היה יכול לתרום (יש לו הרבה ידע) במקום להשחית. כנ"ל לגבי ויקיפדים אחרים. כל כך הרבה זמן ועבודה מושקעים על ידיכם בהדיפת השחתות, שעם גישה נכונה הייתם יכולים לרדת למינימום של עבודה (לדוגמא, ליזום פגישה משותפת ולקבוע כללים להמשך עריכה והכל בפתיחות ובגישה חיובית. לדעתי זה היה עוזר. וגם צריך את האדם המתאים שיעשה את זה. בטח לא 'הציידים' שכאן). אם יש לך הצעה נוספת מלבד להירשם, אשמח לקרוא. לדוגמא - אם תסכימי להוביל את ההצבעה בעצמך או להציע נוסח שיכול להתאים כאן, בהתחשב במקורות ומסמכים שהבאתי כאן. שוב, תודה רבה על התערבותך. 79.177.182.141 20:49, 28 במרץ 2016 (IDT)
- לדעתי הרבה יותר נעים ומועיל לתרום לערכים השייכים לתחומי הידע, התיעוד והמחקר, שהם הליבה של העיסוק האנציקלופדי שלנו, מאשר לדשדש במי האפסיים של הפוליטיקה והאקטואליה. ראיתי שיש לך זיקה לתחום המקרא. תרומה בתחום זה תתקבל בלי ספק בעין יפה יותר. ראובן מ. - שיחה 20:25, 28 במרץ 2016 (IDT)
- אצלי זה גם וגם. גם פוליטיקה וגם ידע. שניהם חשובים באותה מידה. ראיתי את העריכות שלך במיוחד במשפט שלמה וחידת שמשון. מאוד יפה מושקע ומעניין. כל הכבוד. 79.177.182.141 20:49, 28 במרץ 2016 (IDT)
- מי שכותב כעורך אנונימי נותן יותר מידע על עצמו מעורך רשום, כי אפשר לדעת מיהו ספק האינטרנט שלו. כל החלק הראשון העוסק במעקב וחוקיותו, הוא פשוט שטות. את מוזמנת להירשם, ואז לא ידע כל עורך מיהו ספק האינטרנט שלך. בנוסף את עורכת מכתובות אינטרנט שונות, כך שזה בלתי אפשרי לדעת מהם תרומותיך האחרות. רק משתמש רשום מאפשר לעורכים אחרים, לדעת מהם תרומותיו. רישום אפשרי עם שם שלא יגלה מי את, והאנונימיות תימשך. לגבי הצעתך, ההתנגדות מאד גדולה, ומכיוון שאינך רשומה, אין לך זכות הצבעה, ואינך יכולה אפילו להעלות את הנושא להצבעת מחלוקת. אז לסיכום להלן הצעתי לך: או שתרשמי, או שתניחי לנושא, חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:54, 28 במרץ 2016 (IDT)
- שלום לך, ערכתי ואני גם ממשיכה לערוך ולתרום בצורה רצינית עם כוונות טובות, ואין לי ספק שיש מי שיודע את זה היטב, שהרי אתם מנהלים 'רשימה פלילית' כפי שקראתי כאן באיזשהו מקום, על כל מי שחשוד בעיניכם, ומעקב אחרי כל ה-IP שמהם הוא עורך, וברור לי שיש לכם גם רשימה כזאת עלי. הרשימה הזאת יכולה להעיד על אמינות העריכות שלי שלדעתי תורמות למפעל של ויקיפדיה. (במאמר מוסגר אכתוב כי לא ברור עד כמה הפעילות הזאת של מעקב אחרי עורכים היא חוקית או שמדובר בעבירה על חוקי החיסיון, כי מעורבים פה גם 'ספקים' חיצוניים שמשתפים פעולה עם עורכים מסויימים בויקיפדיה ולא ברור אם הפעילות הזאת בכלל מאושרת על ידי החוק בישראל. נדמה לי שלעורכים רגילים ואפילו למפעילי מערכת לא ניתנת גישה לנתונים האלה אלא רק לבירוקרטים או משהו כזה, ולא בכדי). בקיצור, הבעיה היא לא המניעים שלי או החשדות עלי, הבעיה היא בעריכה הכוחנית בויקיפדיה של חלק מהעורכים כאן שחושבים שזה המפעל של האבא שלהם (ואולי הם צודקים אינני יודעת. מי עומד מאחורי ויקיפדיה?) והם יכולים לעשות פה כטוב בעיניהם. לדוגמא, גם להקפיד על קוצו של כלל התנהגות ויקיפדי בנוגע לעורך אחד וגם להתעלם ממנו לחלוטין כשזה נוגע לעורך אחר, ש'המלך' רוצה ביקרו (עיין לעיל בפרשת הילרי קלינטון והעורך שהשמיץ אותי ואפילו לא ננזף על ידי העורכים שמאוד הקפידו על זה כאן בכל מה שנוגע לעריכות שלי ואפילו חסמו אותי 3 פעמים ל-3 ימים על סמך זה). יש כאן אכיפה סלקטיבית של הכללים שלכם, אכיפה בררנית ולא מוצדקת. הנה ראיתי אתמול ששמתם שני משולשים אדומים ! בדף השיחה שלי. למה ? (לא שזה מזיז לי כן, שלא תהיה כאן אי-הבנה) אחד בגלל שהעזתי להכניס לכאן את המאמר מהאתר 'ישראלי פטריוטי' והשני בגלל שהעזתי לערוך בערך יוחנן מגוש חלב שזה הבייבי של מישהו שלא בא לו בטוב שמישהו מתערב לו שם והורס לו את המסר.. עד כדי כך הגיע החוצפה של אותם עורכי-משולשים ! סתימת פיות נוסח אורוול ! לסיום, אני מציעה להשאיר את הצעת הפשרה שלי, או לחילופין, שאתה או מישהו אחר כאן יציעו הצעה שתוכל להיות רלוונטית ואובייקטיבית בהתאם לכל המסמכים והעדויות שצרפתי לכאן עם מקור. תודה על התייחסותך. 79.177.182.141 19:21, 28 במרץ 2016 (IDT)
- אני חושב שכדאי להניח לנושא הזה כרגע. אני מציע שתירשמי, תקחי את גילגמש כחונך כפי שדיברתם ותוכיחי לכל הספקנים ע"י עריכות מועילות שרצונך לתרום ולא להזיק. אח"כ תוכלי להציע הצעות לגבי הערך הזה, ואני חושב שאז המחלוקת תהיה יותר עניינית ועם פחות משקעים אישיים. אני מציע שבינתיים תמחקי את הצעת הפשרה הזאת כדי לא לעורר עוד מגה דיון שכולנו יודעים שלא ייגמר טוב, פשוט כי הנושא רגיש וכי חלק מחברי הקהילה עודם חושדים במניעייך. Amitayzl - שיחה 14:24, 28 במרץ 2016 (IDT)
לשאלתך/תהייתך למעלה, אפשר לעקוב אחרי עריכות של משתמש ע"י כניסה לדף המשתמש שלו ולחיצה על "תרומות המשתמש" בצד ימין. הנה שלך, בכתובתך הנוכחית. זה פתוח גם לאנונימיים. כבר אמרתי למעלה שאני בעד הנחת כוונות טובות לגבייך, אבל גם ממך מצופה להניח כוונות טובות לגבינו. יש כאן עורכים שמאלנים, אבל גם ימנים. לפעמים מתקבלות החלטות "שמאלניות", ולפעמים "ימניות". בהצבעה הזאת למשל ניצחה העמדה ה"ימנית". גם כאן וגם כאן. Amitayzl - שיחה 00:25, 29 במרץ 2016 (IDT)
- ראיתי את המפות והמסקנה שלך נראית לי מוזרה כי אף אחת מהמפות אינה 'ימנית' גם לא זו שנבחרה ברוב קולות (מפה ב'). המפה לא כללה את שטח יהודה ושומרון כחלק בלתי נפרד ממדינת ישראל אף על פי שזה המצב החל ממלחמת ששת הימים. באותה מידה יכלתם לסמן ב'קווקווים' את כל שטח מדינת ישראל החל מ-48' כי גם אז זה היה כיבוש. מדוע הכיבוש ב-67 שונה לדעתך מהכיבוש ב-48 ? אשמח להסבר. תודה 79.177.182.141 01:48, 29 במרץ 2016 (IDT)
- ראי תשובה בדף שיחתך. Amitayzl - שיחה 21:07, 29 במרץ 2016 (IDT)
- אני חוזר ומזכיר: מטרת דף שיחה ערך זה היא לקיים דיונים על מנת לשפר את הערך הקרן החדשה לישראל בלבד. בשביל דיונים בנושאים אחרים - יש את המזנון, יש את דפי שיחות המשתמשים וכד'. לא כאן, בבקשה. תודה. יוניון ג'ק - שיחה 20:27, 29 במרץ 2016 (IDT)
- ראי תשובה בדף שיחתך. Amitayzl - שיחה 21:07, 29 במרץ 2016 (IDT)
מרכז הקרן[עריכת קוד מקור]
גבי, מרכז הקרן אינו במדינה בה היא משקיעה את כספה אלא במדינה בה היא רשומה. מחוץ לארצות הברית יש לקרן משרדים או סניפים, שחלקם רשומים כעמותות במדינות בהן הם הוקמו, וחלקם, לרבות הסניף הישראלי, לא. אבל מרכז הקרן נשאר בארה"ב כפי שמרכז הקרן המרכזית לישראל הוא בארה"ב וכפי שמרכז אפריקה ישראל להשקעות הוא בישראל. בברכה, גנדלף - 03:18, 11/07/16
האם להזכיר בפסקת הפולמוס את הביקורת של ראש הממשלה בקרן וכינויה "קרן אנטי ציונית"?[עריכת קוד מקור]
אני חושב שיש לכך מקום בפסקת הפולמוס על הקרן בהתחשב ביתר הדברים האמורים בה, כמו גם להאשמתו של נתניהו את העיתונאי רביב דרוקר בקבלת כספים ממנה כאילו מדובר בדבר פסול. Anierro - שיחה 00:08, 16 בנובמבר 2016 (IST)
- מה זה מלמד אותנו על הקרן יותר ממה שידענו עד עכשיו? eman • שיחה • ♥ 00:10, 16 בנובמבר 2016 (IST)
- יש חשיבות בכך שראש ממשלת ישראל קורא לגוף כלשהו "אנטי ציוני". נרו יאיר • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תשע"ז • 01:00, 16 בנובמבר 2016 (IST)
- אין שום חשיבות בתוכן התגובות המשתלחות שרן ברץ מנפק לאחרונה לראש הממשלה. הן מלמדות רק על ראש הממשלה ולשכתו. eman • שיחה • ♥ 01:31, 16 בנובמבר 2016 (IST)
- האם צריך לציין בערך בנימין נתניהו שהאיש הפך לבריון מילולי, שמשתלח בכל מי שאינו תומך בו? נראה לי שאם נגזר עלינו לעסוק בדברי ראש ממשלתנו הנערץ והאהוב, יש לעשות זו בערכו, ולא כאן. דוד שי - שיחה 06:03, 16 בנובמבר 2016 (IST)
- אין צורך לעשות זאת לא כאן ולא בערך על ראש הממשלה. מבחינה אנציקלופדית הדבר חסר חשיבות. Eladti - שיחה 06:39, 16 בנובמבר 2016 (IST)
- האם צריך לציין בערך בנימין נתניהו שהאיש הפך לבריון מילולי, שמשתלח בכל מי שאינו תומך בו? נראה לי שאם נגזר עלינו לעסוק בדברי ראש ממשלתנו הנערץ והאהוב, יש לעשות זו בערכו, ולא כאן. דוד שי - שיחה 06:03, 16 בנובמבר 2016 (IST)
- אין שום חשיבות בתוכן התגובות המשתלחות שרן ברץ מנפק לאחרונה לראש הממשלה. הן מלמדות רק על ראש הממשלה ולשכתו. eman • שיחה • ♥ 01:31, 16 בנובמבר 2016 (IST)
- יש חשיבות בכך שראש ממשלת ישראל קורא לגוף כלשהו "אנטי ציוני". נרו יאיר • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תשע"ז • 01:00, 16 בנובמבר 2016 (IST)
תסבירו לי בבקשה למה חשובה יותר דעתה של תמר זנדברג (שאפילו לא הייתה אז חברת כנסת) בערך אגודת אפרת, או דעתם של "גורמים המזוהים עם השמאל הישראלי" בערך עמותת אלע"ד, או דעותיהם של "מתנגדי להב"ה" (וגם של בוגי יעלון) בערך של הארגון? או דעותיהם של ליברמן ובנט בערך ישראל היום? איך זה שרק דעתו של ראש ממשלת ישראל מתגלה כמיותרת? ואם יש לכם משהו נגד ראשי ממשלות דווקא - צריך להוריד את דעתו של אולמרט מהערך של ישראל היום (אל חשש, עדיין יישארו שם הרבה מאוד דעות של מתנגדים, לא ירגישו בכלל שהורידו משהו). נרו יאיר • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ז • 21:15, 28 בנובמבר 2016 (IST)
אהבתי בן נחום - שיחה 10:34, 29 בנובמבר 2016 (IST)
- נרו, אני מתפלא עליך שאינך רואה את ההבדל. זה בגלל שתמר זנדברג מבקרת, ואילו נתניהו משתלח. עוזי ו. - שיחה 22:09, 28 בנובמבר 2016 (IST)
כשראש ממשלה מגדיר את הקרן החדשה כאנטי-ציונית יש לכך חשיבות שכן מדובר בביקורת בולטת מהדרג הגבוה ביותר של ישראל. MathKnight ✡ (שיחה) 21:40, 28 בנובמבר 2016 (IST)
מצטרף לדברי MathKnight. בן נחום - שיחה 10:40, 29 בנובמבר 2016 (IST)
- ההתיחסות לקרן החדשה היתה כבדרך אגב. הוא חיפש דרך להשמיץ את דרוקר, ושלף מהבוידעם את הקרן החדשה. אין שום סיבה להכניס תא זה לערך הזה. eman • שיחה • ♥ 22:21, 28 בנובמבר 2016 (IST)
- למעלה כתבת שהבעיה היא שברץ ניפק את התגובה המשתלחת. עכשיו אני מבין שהבעיה היא רק האגביות. במילים אחרות, אם מישהו ימצא ביקורת ישירה ובלתי אגבית, של חבר כנסת כלשהו וכדומה - כמובן לא תתנגד לכך שדבריו יובאו בליווי ציטוט, כמו שהובאו דבריה של זנדברג בערך של אגודת אפרת, נכון? נרו יאיר • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ז • 22:25, 28 בנובמבר 2016 (IST)
- אולי תפסיק לשאול שאלות היפותטיות? אנחנו דנים על האם להזכיר את התגובה הזו שהיא לכתבה על דרוקר על נושא הקשור למשפחת נתניהו. אין מקום לאיזכור שלה בערך הזה. יש משהו אחר שאתה רוצה להכניס? נבחן אותו לגופו כשהוא יהיה. eman • שיחה • ♥ 22:39, 28 בנובמבר 2016 (IST)
- אני כבר יודע מה תענה גם על ביקורות אחרות על הקרן, לכן זה תהליך מיותר. במקום זה אני מעוניין לשמוע את דעתם של משתמש:דוד שי ומשתמש:eladti. הגיע הזמן לגבש מדיניות ברורה, כי בינתיים יש אצלנו סטנדרטים כפולים. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ז • 23:08, 28 בנובמבר 2016 (IST)
- אנחנו עדים לתופעה מדאיגה ביותר: ראש ממשלה של מדינה המצוידת בנשק גרעיני הפך לאדם שטוף שנאה, המשתלח ומסית כאחרון הטוקבקיסטים. זו תופעה שמצריכה פרק בערכו של נתניהו, חבל לפזר את רסיסיה בכל מיני ערכים. בדבריו על הקרן החדשה לישראל נתניהו לא חידש דבר - הוא הולך במסלול שהתוותה תנועת "אם תרצו", של תקיפת היריב באמצעות ציון קשריו עם הקרן החדשה לישראל. בקרב הימין כבר לא צריך לומר בלהט הוויכוח שהיריב הוא "בן זונה", אפשר לומר שהוא מקבל מימון מהקרן החדשה לישראל (והמהדרין יגידו: "הוא מקבל מימון מהקרן לישראל חדשה"). האם זה כבוד גדול שראש ממשלתנו ירד לשפל זה והפך לבובה של "אם תרצו"? לגמרי לא. כיוון שבעניין זה נתניהו הוא חלק מתופעה רחבה יותר, הבאתי בערך את דבריו בהקשר רחב יותר, הכולל דוגמאות אחדות לתופעה. דוד שי - שיחה 06:16, 29 בנובמבר 2016 (IST)
- אנו עדים לתופעה מדאיגה ביותר: גורמים מחוץ לארץ בעלי ממון רב הבינו שלא מהדמוקרטיה הישראלית תצמח הישועה, אז הם בונים לה מעקפים ומעצבים סדר יום חדש המייצג מיעוט מזערי מהעם. ראוי לשנוא תופעות כאלו, וראוי להשתלח בהם, כמו שראוי גם להילחם בהם באמצעות חקיקה. לגופה של עריכה - עריכתו של דוד שי טובה בעיני. יזהר ברק • שיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ז • 07:05, 29 בנובמבר 2016 (IST)
- נרו יאיר, דעתי ידועה והבעתי אותה גם בדיון הנוכחי. אני מסכים איתך שיש בעיה עם ערכים רבים שמלאים ב"ביקורת" בסגנון (X אמר Y, Z אמר T), אבל כמו שאני אומר תמיד - העובדה שיש בעיה בערך אחד, לא אומרת שצריך לשכפל אותה לערכים נוספים. להפך, יש צורך לתקן גם את הערכים הנוספים ולהסיר מהם מידע עודף.
- באופן עקרוני, אין לי התנגדות לפסקת "ביקורת, בערכים, אך ראוי שפסקאות אלו יהיו קצרות יחסית לשאר הערך ותמציתיות. על פי רוב הציטוטים המובאים בפסקאות אלו הם מיותרים וצריכים להופיע בהערת השוליים בלבד ולא בגוף הערך. Eladti - שיחה 07:27, 29 בנובמבר 2016 (IST)
- משתמש:דוד שי, שוב אתה מתמקד בדף השיחה בדעותיך האישיות (כמובן, ברוח דבריו של עוזי, אתה אינך משתלח בנתניהו, זה רק הוא שמשתלח). דעתך או דעתי על נתניהו אינה רלוונטית, השאלה הרלוונטית היחידה היא כיצד אנו כותבים באופן נייטרלי באופן שאינו מושפע מדעותינו האישיות. כמובן, הביקורת של נתניהו היא חלק מתופעה רחבה יותר, כמו שהביקורת כלפי גורמי ימין היא תמיד חלק מתופעה רחבה יותר. אמליץ גם לך, כמו לאחרים, לתרגם את הדברים תמיד למצב ההפוך. אם ראוי למשל להביא ציטוט מדברי זנדברג בערך של אגודת אפרת - ראוי להביא ציטוטים דומים (אפילו של אישים שעדיין אינם חברי כנסת) בערכי ארגונים דומים, גם כאלה שחלקנו ממש בעדם. אם שם לא מתאים, כי הם סתם משתלחים, וחלק מתופעה רחבה, ולא מכובד וכו', אז גם כאן. הדעה האישית שלנו על הארגון הספציפי או על המבקר/משתלח - פשוט לא רלוונטית. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ז • 10:26, 29 בנובמבר 2016 (IST)
- ב"גורמים מחוץ לארץ בעלי ממון רב" אתה מתכוון לשלדון אדלסון? או אולי לארווינג מוסקוביץ'? eman • שיחה • ♥ 18:17, 29 בנובמבר 2016 (IST)
- קרא את המשך המשפט. יזהר ברק • שיחה • א' בכסלו ה'תשע"ז • 02:26, 1 בדצמבר 2016 (IST)
- אנו עדים לתופעה מדאיגה ביותר: גורמים מחוץ לארץ בעלי ממון רב הבינו שלא מהדמוקרטיה הישראלית תצמח הישועה, אז הם בונים לה מעקפים ומעצבים סדר יום חדש המייצג מיעוט מזערי מהעם. ראוי לשנוא תופעות כאלו, וראוי להשתלח בהם, כמו שראוי גם להילחם בהם באמצעות חקיקה. לגופה של עריכה - עריכתו של דוד שי טובה בעיני. יזהר ברק • שיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ז • 07:05, 29 בנובמבר 2016 (IST)
- אנחנו עדים לתופעה מדאיגה ביותר: ראש ממשלה של מדינה המצוידת בנשק גרעיני הפך לאדם שטוף שנאה, המשתלח ומסית כאחרון הטוקבקיסטים. זו תופעה שמצריכה פרק בערכו של נתניהו, חבל לפזר את רסיסיה בכל מיני ערכים. בדבריו על הקרן החדשה לישראל נתניהו לא חידש דבר - הוא הולך במסלול שהתוותה תנועת "אם תרצו", של תקיפת היריב באמצעות ציון קשריו עם הקרן החדשה לישראל. בקרב הימין כבר לא צריך לומר בלהט הוויכוח שהיריב הוא "בן זונה", אפשר לומר שהוא מקבל מימון מהקרן החדשה לישראל (והמהדרין יגידו: "הוא מקבל מימון מהקרן לישראל חדשה"). האם זה כבוד גדול שראש ממשלתנו ירד לשפל זה והפך לבובה של "אם תרצו"? לגמרי לא. כיוון שבעניין זה נתניהו הוא חלק מתופעה רחבה יותר, הבאתי בערך את דבריו בהקשר רחב יותר, הכולל דוגמאות אחדות לתופעה. דוד שי - שיחה 06:16, 29 בנובמבר 2016 (IST)
- אני כבר יודע מה תענה גם על ביקורות אחרות על הקרן, לכן זה תהליך מיותר. במקום זה אני מעוניין לשמוע את דעתם של משתמש:דוד שי ומשתמש:eladti. הגיע הזמן לגבש מדיניות ברורה, כי בינתיים יש אצלנו סטנדרטים כפולים. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ז • 23:08, 28 בנובמבר 2016 (IST)
- אולי תפסיק לשאול שאלות היפותטיות? אנחנו דנים על האם להזכיר את התגובה הזו שהיא לכתבה על דרוקר על נושא הקשור למשפחת נתניהו. אין מקום לאיזכור שלה בערך הזה. יש משהו אחר שאתה רוצה להכניס? נבחן אותו לגופו כשהוא יהיה. eman • שיחה • ♥ 22:39, 28 בנובמבר 2016 (IST)
- למעלה כתבת שהבעיה היא שברץ ניפק את התגובה המשתלחת. עכשיו אני מבין שהבעיה היא רק האגביות. במילים אחרות, אם מישהו ימצא ביקורת ישירה ובלתי אגבית, של חבר כנסת כלשהו וכדומה - כמובן לא תתנגד לכך שדבריו יובאו בליווי ציטוט, כמו שהובאו דבריה של זנדברג בערך של אגודת אפרת, נכון? נרו יאיר • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ז • 22:25, 28 בנובמבר 2016 (IST)
