שיחה:נפש

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

זו שגיאה לכרוך "נפש" ו"נשמה". הנפש גם לפי ראיית המדע היא תוצר של פעילות המוח הן במובן הפיסיולוגי והן במובן הפסיכולוגי בעוד ה"נשמה" היא לפי התפיסות הרווחות אינה תלויית גוף. אבי תמרובן 20:52, 2 יוני 2005 (UTC)

עדיף למחוק?[עריכת קוד מקור]

הערך הזה כל כך חסר שעדיף למחוק אותו ולחכות שמישהו יכתוב אותו ברצינות.

תכלס. הערך הזה גרוע. תסתכלו על האנגלית. אפילו לא דומה או מקביל לערך הזה. טומי (שיחה) 23:56, 8 פברואר 2006 (UTC)
בהחלט,הערך נוראי..וגם עם עודף מידע הוא כנאה היה שכזה ,כי זה נושא מאוד עמום. אבל העבודה של שיפור הדרגתי עדיפה ע"פ ההסתברות הנמוכה יותר שיבוא מומחה בתחום(?) וישכתב את הכל. ועד שהעוךרך הנעלם יעשה זאת לא יהיה שום ערך. ככה לא מווקפדים.--מר איקס 14:47, 9 פברואר 2006 (UTC)
הערך איננו מציאה גדולה, אבל מעט המידע שמופיע בו אינו שגוי (למיטב הבנתי המאוד מצומצמת), ואינו במצב שמצדיק מחיקה. דוד שי 21:36, 16 פברואר 2006 (UTC)
אולי תיקחו את המושכות לידיים ותוציאו מהסיפרייה ספרים על הנפש ותווקפדו?! יוני א
הערך אכן מצומצם מאד וכל הרחבה "מווקפדת" תתקבל בברכה. • רוליג שיחה • אמצו חתול 23:14, 31 באוקטובר 2011 (IST)
מסכים שאין מקום למחוק ערך אם הוא חלקי, אלא לתת לו להתקיים ולהתפתח. Giant - שיחה 15:58, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

השוואה לערך באנגלית[עריכת קוד מקור]

בטח שהערך לא דומה למקבילו באנגלית כי אין לו מקביל שם.

נפש=נשמה אלו מילים נרדפות שהפירוש שלהן באנגלית הוא soul. הערך באנגלית שאתם קוראים לו ״מקביל״ מדבר על mind שזה מחשבה. נפש\נשמה זה נושא לויכוח תיאולוגי פילוסופי, ולכן שייך רק לנושא הפילוסופיה.
אני בכלל לא מסכים שנפש ונשמה הן מילים נרדפות. בפסיכולוגיה אף אחד לא משתמש במושג נשמה, וכולם משתמשים במושג נפש. נפש יותר דומה ל-mind ואילו נשמה יותר דומה ל-soul. לגבי mind - זה גם מחשבה, אבל זה ממש לא הפירוש המקובל ביותר, ואפשר לראות זאת בבירור בדירוג של התרגום של גוגל. מאידך, אני חושב שלא נכון להקביל באופן בלעדי בין נפש לבין mind, כיוון שאנשים רבים משתמשים בנפש ומתכוונים דווקא ל-soul, מה גם שביטויים רבים שכוללים את המילה soul מיתרגמים בעברית לנפש (ולהיפך) כמו soul-mate - ידיד-נפש. Giant - שיחה 15:58, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

האם ניתן באמת לתאר[עריכת קוד מקור]

האם באמת ניתן לתאר מהי נפש, למרות שאין אנו יודעים עליה מספיק מידע ? מהי, נפש, אם כך, חוץ מההגדרה ? נכון ש"נפש" הוא מושג בפסיכולוגיה, אך לא ניתן לתאר את הנפש במציאות. הכוונה היא, למעשה, שלא ניתן לדעת על הנפש דבר. הערך מדבר על המושג נפש ולא על הנפש עצמה, ויש להבהיר זאת.

אז לא נגדיר??

האם באמת ניתן לתאר... - את השאלה הזו אפשר לשאול על כל דבר, והתשובה תהיה תמיד לא, כיוון שבני אדם לא מסוגלים לתפוס את המציאות כפי שהיא (וגם אין דבר כזה "באמת"). התפיסה האנושית את המציאות תמיד שונה מהמציאות. האם זה אומר שאין טעם לנסות להגדיר מושגים ותופעות? לא. האם זה אומר שלא ניתן לתאר את התופעה שהיא הנפש? לא. האם לא ניתן לדעת על הנפש דבר? בדיוק כפי שלא ניתן לדעת שום דבר על כלום, חוץ מזה שמשהו קיים. חוץ מלדעת שמשהו קיים, בני אדם לא יודעים, אלא חושבים, מאמינים, משערים, תופסים, זוכרים. הידיעה שמורה לאלוהים (אם את/ה מאמין/ה בו). הערך מדבר לא רק על המושג נפש, אלא גם מנסה לתאר את התופעה שהיא נפש, מתוך ההנחה המוקדמת שזה תיאור, ומעצם טבעו של תיאור הוא לא מציאות ולא ידיעה, אלא רק... ובכן... תיאור.Giant - שיחה 15:17, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

המוקף רגשות, תכונות, זיכרונות, יכולות פיזיות, אישיות ....

מדוע יכולות פיזיות? ההגדרה לא מובנת וכנראה שלא קשורה לנפש.

הגדרה חסרה[עריכת קוד מקור]

מה שמוגדר פה זה ה״עצמי״ ולא נפש. הנפש כאובייקט הוא מושג תיאולוגי-מיסטי, שתקשורת ההמונים הלא כל כך משכילה משתמשת בו כאילו היה מושג שהוכתב במדע אמפירי. פרויד אגב, על אף התאוריות שלו שתבעו מונחים שמגדירים תופעות מסויימות של התנהגות ועל כך יש להודות לו, אינו מדע אמפירי בין היתר עקב ההתייחסות שלו למושג התיאולוגי ״נפש״, שמעולם לא הוכיח את קיומה אלא שייך אליה תופעות של אינטראקציה בין אדם לחברה ולסביבה(מושגי האיד, האגו והסופר אגו). אפשר היה לשייך את המושגים האלה גם ל״ציפור שעמוק בלב״ באותה מידה ממש. ה״נפש״ זה מושג אמורפי, וזה בעצם מה שמאפשר את הדיון התאולוגי-מיסטי בו. הא ותו לא.

כפסיכולוג קליני, אני לא מסכים עם הכותב/ת האנונימי/ת. ה"עצמי" קשור לתפיסת אדם את עצמו, ואילו נפש היא מושג כללי יותר, שהעצמי הוא חלק קטן בה. הנפש כאובייקט אינו מושג תיאולוגי-מיסטי בלבד, כיוון שמדע הפסיכולוגיה עוסק בנפש, במובן mind. אני כן מסכים שנשמה הוא מושג תיאולוגי-מיסטי, אבל שני המושגים שונים מאוד זה מזה. טבעו כותבים בט', מלשון מטבע לשון, אחרת מדובר בתביעה משפטית. פרויד מן הסתם אינו מדע אמפירי, כי פרויד הוא אדם, ובני אדם אינם מדע. התאוריות של פרויד אינן מדעיות, אם כי ניתן לגזור מהן (וכיום עושים זאת בפסיכולוגיה) השערות מדעיות ניתנות להפרכה, ולבחון אותן באופן אמפירי. נכון, אף אחד לא הוכיח את קיום הנפש, אבל מדע לא עוסק בהוכחות, אלא בהשערות, באישושן ובהפרכתן. בנוסף את/ה מבלבל/ת בין מודל מדעי (שאותו לא ניתן להוכיח ואף לא לאושש או להפריך!) לבין השערות מדעיות שנגזרות ממנו.Giant - שיחה 14:34, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

אוסף של תפקודים?[עריכת קוד מקור]

האם נפש היא רק אוסף של תפקודים? אני לא מסכים. נפש היא גם אוסף של תהליכים. מחשבות, רגשות, זכרונות, הם תהליכים יותר מתפקודים והם בבירור חלק מהנפש. אני מוסיף. Giant - שיחה 15:58, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

פרויד[עריכת קוד מקור]

על פי אבי הפסיכואנליזה זיגמונד פרויד, נפש היא המעגל הפנימי של ה"אני", המוקף רגשות, תכונות אישיות, זיכרונות, יכולות פיזיות וכדומה.

כפסיכולוג קליני המשפט הזה נשמע לי מופרך או בלתי מדויק בעליל, מה גם שהוא מובא ללא מקור שלפיו ניתן לבדוק אותו. אני מוחק אותו ומתכוון בהמשך להביא מדברי פרויד עצמו בעניין, בצירוף מראה מקום.Giant - שיחה 19:23, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

נפש - מושג מטעה![עריכת קוד מקור]

אין לי הרבה מה להוסיף על דבריו של GIANT והמשתמש האנונימי שלו הוא ענה, מלבד העובדה שהמשמעות של המושג בקרב האדם הפשוט היא פחות פסיכואנליטית והרבה יותר דתית-מיסטית. כי לדת עדיין יש השפעה על הפולקלור, ולו יש השפעה על תפיסה רווחת של משמעות המושג נפש. הנפש, כך כל אדם פשוט מבין, מסמלת נשמה, או סוג של ישות מטאפיזית שכזו, ששוכנת ״עמוק בקרבנו״. במדע אי אפשר להתייחס למשמעות שכזו כעובדה מדעית, מכיוון שאין שום מידע אמפירי לגביו. בקצרה: עדיף היה לו MIND היה מתפרש בעברית כהכרתיות, ולא כנפש, שנתפס כנשמה.