ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:נדיה מטר

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<:נדיה מטר

• תאריך תחילת ההצבעה: 00:33, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 00:32, 20 באוקטובר 2017 (IDT)

הקדמה

בערך מופיע מידע על תביעה שהוגשה נגד מטר בעוון "העלבת עובד ציבור", תביעה שלבסוף נמחקה ע"י מי שיזם אותה.
המחלוקת היא האם יש למידע כזה חשיבות אנציקלופדית.

הבהרה על ההצעה

לא ברור מה בדיוק מוצע כאן. האם מוצע להסיר לחלוטין את כל הפסקה השנייה, שתחת כותרת המשנה "הליכים משפטיים" שבערך? זו שמתחילה במילים "ב-19 בספטמבר 2004 שלחה ..." ועד "... בהמשך החליטה התביעה לחזור בה מכתב האישום"? יוניון ג'ק - שיחה 20:36, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

כתוב בצורה ברורה שההצעה היא להסיר את המידע על התביעה ומחיקתה.
כלומר, להסיר את המידע שמתחיל במילים: "בשל כך הוגש נגדה כתב אישום וכו', עד סוף הפסקה." את המידע על עצם שליחת המכתב אין בכלל דיון. --בן נחום - שיחה 22:21, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

אני מבקש להתחיל את ההצבעה לאחר החג. נרו יאיר • שיחה • י"ב בתשרי ה'תשע"ח • 11:51, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בן נחום, אני לא מטומטם. לא היה כתוב בצורה ברורה מהי ההצעה. אם היה כתוב בצורה ברורה - לא הייתי שואל. אם הבנתי נכון, מה שאתה מציע זה שבמקום הפסקה הבאה:

ב-19 בספטמבר 2004 שלחה ליונתן בשיא, ראש מנהלת סל"ע, ולאמצעי התקשורת מכתב, ובו טענה כי מעשיו גרועים מאלה של היודנראט. בשל כך הוגש נגדה כתב אישום בגין העלבת עובד ציבור. בית משפט השלום בירושלים החליט על מחיקת האישום, בנימוק של הגנה מן הצדק. בערעור בוטלה החלטה זו ונקבע שיש להמשיך במשפט. במהלך המשפט, העיד בשיא ואמר כי לא נפגע מנדיה מטר ולא הגיש תלונה נגדה. בהמשך החליטה התביעה לחזור בה מכתב האישום.^{[דרוש מקור]}

יופיע רק:

ב-19 בספטמבר 2004 שלחה ליונתן בשיא, ראש מנהלת סל"ע, ולאמצעי התקשורת מכתב, ובו טענה כי מעשיו גרועים מאלה של היודנראט.^{[דרוש מקור]}

האם לכך התכוונת? יוניון ג'ק - שיחה 12:20, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

לכך בדיוק הכוונה. בן נחום - שיחה 18:08, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

אבל אז המשפט שיוותר אינו שייך לפסקה בה הוא נמצא כעת – הליכים משפטיים. חזרתי • ∞ • שיחה 07:55, 4 באוקטובר 2017 (IDT)

בן נחום, תוכל להגיב בבקשה? חזרתי • ∞ • שיחה 23:14, 12 באוקטובר 2017 (IDT)

נכון. הוא ישולב בגוף הערף. (לטעמי כל זה לא רלוונטי למהות המחלוקת האם יש חשיבות למשפט על הגשת כתב האישום ומחיקתו...) בן נחום - שיחה

בן נחום, רק שאלתי. ברור שזה לא קשור למחלוקת ואני מקווה שלא תהיה מחלוקת להיכן בדיוק לשלב... ומדוע אינך פותח את ההצבעה? כל התירוצים מאחורינו. חזרתי • ∞ • שיחה 23:32, 12 באוקטובר 2017 (IDT)

עד כמה שזה תלוי בי, הייתי מחכה עם פתיחת ההצבעה ליום שני בבוקר. בן נחום - שיחה 23:56, 12 באוקטובר 2017 (IDT)

הערות שוליים

דיונים קודמים

• שיחה:נדיה מטר#ויקיפדיה איננה צהובון

המשך הדיון

עמדת הצד הראשון

כשכל הסיפור הוא "העלבת עובד ציבור", אילו התביעה הייתה מסתיימת בהרשעה אולי היה לזה חשיבות אנציקלופדית.
אבל כשהגוף התובע עצמו הבין שמדובר ב"זוטי דברים" ומחקה את התביעה, ודאי שאין לזה מקום בערך אנציקלופדי בן נחום - שיחה 22:22, 30 בספטמבר 2017 (IDT)

חשוב גם לזכור שמדובר בערך על אישה חיה, ולכן נדרשת זהירות כפולה. במקרה כזה "כשיש ספק אין ספק"! בן נחום - שיחה 22:42, 30 בספטמבר 2017 (IDT)

אני חושב שהמחלוקת מאוד דומה לדיון הבא שיחה:אבי גבאי#פרשת הסוס הטרויאני – אסף (Sokuya)^שיחה 02:35, 5 באוקטובר 2017 (IDT)

Sokuya, אני לא חושב שהדוגמה שהבאת מוצלחת במיוחד, משום שיש ערך מורחב אודות פרשת הסוס הטרויאני, מה גם שאבי גבאי לא היה החשוד המרכזי/היחידי בה. יוניון ג'ק - שיחה 19:48, 11 באוקטובר 2017 (IDT)

עמדת הצד השני

עקרונית אין צורך לדווח על תביעה שבסופו של דבר בוטלה, אבל יש לזכור שהמשפט הפלילי אינו הכל בחיים. כאשר יהודייה מאשימה יהודי שמעשיו גרועים מאלה של היודנראט, ראוי להביא מידע זה בערך, משום שהוא מלמד על סגנונה ותפיסת עולמה. אם מידע זה מובא בערך, אין להתעלם מהאירועים המשפטיים שבאו בעקבותיו (אבל צמצמתי את תיאורם). דוד שי - שיחה 22:32, 30 בספטמבר 2017 (IDT)

לא הבנתי למה הזדעזעת. יהודייה האשימה יהודי שמעשיו גרועים ממעשיהם של יהודים אחרים בהיסטוריה, שעמדו בסיטואציה הרבה יותר מורכבת. יזהר ברק • שיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ח • 11:21, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

יהודייה, פעילת ציבור, אמרה משהו מאוד-מאוד חריף - שכוסה בהרחבה באמצעי התקשור. מכיוון שיש כיסוי - אך ראוי שאנו נכסה זאת גם. התביעה (וביטולה) משנית לכל העניין - על מעט מאוד מקרים של "העלבת עובדי ציבור" מגישים כתב אישום - מאוד-מאוד נזהרים מפגיעה בחופש הביטוי. זה שהחליטו בסוף לא לתבוע - זה לא הופך את האמירה ללא רלוונטית.Icewhiz - שיחה 11:30, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

Icewhiz, נראה שלא הבנת על מה המחלוקת. אין בכלל דיון על איזכור האמירה! כל הדיון אם להזכיר שהוגשה תביעה ובוטלה. בן נחום - שיחה 13:01, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

אם מזכירים את האמירה, רצוי גם להזכיר את עניין התביעה וביטולה בהקשר האמירה. עם זאת - הדבר החשוב זה האמירה.Icewhiz - שיחה 13:07, 1 באוקטובר 2017 (IDT) בן נחום - יועיל אם תסמנו בדיוק את הטקסט במחלוקת - זה כל הפסקה תחת הליכים משפטיים? או שאתה מציע להשאיר חלק מהתוכן?Icewhiz - שיחה 13:09, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני בעד השארת הפסקה במלואה. האם אין זה סביר שבעוד X שנים יקרא מישהו את הערך הזה בויקיפדיה (נניח: סטודנט למדע המדינה או סטודנט למשפטים), וישאל את עצמו: האם שליחת המכתב ופירסומו לא מהווה העלבת עובד ציבור? ואם כן - האם מטר הועמדה לדין בשל כך? אם הועמדה - מה היה פסק הדין, מה היה גזר הדין? ואם לא הועמדה - מדוע? במילים אחרות: ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ומטרתה להנגיש מידע לקוראיה, לא לצנזרו. בין אם נרצה ובין אם לאו, המידע המופיע בפסקה זו הוא חלק מהביוגרפיה שלה. וזה לא מתפקידנו כעורכי ויקיפדיה לייפות את המציאות, אלא בסך הכל להציג מידע ועובדות עבור קוראי ויקיפדיה. ובסופו של דבר, מדובר בעובדות שאין עליהן מחלוקת, ופירסומן בויקיפדיה אינו מהווה הוצאת דיבה. אינני רואה כל תועלת או טעם בהסרת המידע האמור, אלא בדיוק את ההיפך. יוניון ג'ק - שיחה 19:40, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

אני חולק על טיעונו של בן נחום - ש"כשיש ספק אין ספק". האם מישהו מטיל ספק בעובדות המצויינות בפסקה האמורה?! האם מישהו מפקפק בניטראליות של נוסח הדברים? מאחר ואף אחד לא הציג בכלל טיעונים כאלו - אין כאן שום שאלה של ספק. יוניון ג'ק - שיחה 19:28, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

פרספקטיבה שיחה:הפיגוע בהר אדר (2017)#פעילות מחסום ווטש – אסף (Sokuya)^שיחה 02:37, 5 באוקטובר 2017 (IDT)

לא רואה כיצד זה קשור. יוניון ג'ק - שיחה 02:42, 5 באוקטובר 2017 (IDT)

פתיחת ההצבעה

בשל ריבוי החגים בימים הקרובים, יש להשתדל בתאריך פתיחת ההצבעה שפתיחתה או סיומה לא יפלו בסמוך לשבתות או חגים. ―בן נחום (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מאחר ואין דחיפות כלשהי במועד פתיחת ההצבעה, אני מציע שההצבעה תיפתח בתאריך 15 באוקטובר בשעה 00:00. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 18:56, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

מאחר ואין דחיפות כלשהי במועד פתיחת ההצבעה, אני מציע שההצבעה תיפתח ביום רביעי, ה-18 באוקטובר 2017, בשעה 00:00. הסיבה לכך: אם יש משתמשי ויקיפדיה שאינם כותבים במהלך חול המועד, יש לאפשר גם להם 72 שעות כמו ליתר המשתמשים להביע את דעותיהם ולהציג את נימוקים בטרם תיפתח ההצבעה. יוניון ג'ק - שיחה 19:52, 11 באוקטובר 2017 (IDT)

מאיפה המצאת את החוקים האלו? בזמן האחרון מתעסקים ונלחמים בשיניים עם מועדי הצבעות. זה לא בחירות בסגנון "הערבים נוהרים לקלפיות". הטיעונים הוצגו, ויש לפתוח את ההצבעה ולא לבצע מניפולציות עם מועד פתיחת ההצבעה. חזרתי • ∞ • שיחה 20:28, 11 באוקטובר 2017 (IDT)

מה שכתבתי זה לא החוקים, אלא בסך הכל הצעה. בגלל זה כתבתי "אני מציע ש...". לפי החוקים, את ההצבעה ניתן לפתוח בחלוף 72 שעות מהמועד שבו שני הצדדים הציגו את עמדותיהם ואת טיעוניהם, כלומר ביום שלישי, 3 באוקטובר 2017, בשעה 22:32, או במילים אחרות: אין שום מניעה שההצבעה תיפתח אפילו עכשיו. וחזרתי, אתה מוזמן לעשות זאת, אם זה מה שאתה רוצה. אני חושב אחרת, ואני חושב שהסברתי היטב מדוע. תעשה מה שאתה מוצא לנכון. יוניון ג'ק - שיחה 02:38, 12 באוקטובר 2017 (IDT)

בפועל – אתה רק מצדיק אותי, אך איני מתכוון להלחם על זה. פשוט איני מבין את השיטה החדשה שמתפתחת כאן – גם הצבעות מיותרות לחלוטין וגם דחיות מלאכותיות. יחס אות לרעש ממש גרוע. חזרתי • ∞ • שיחה 12:10, 12 באוקטובר 2017 (IDT)

זו לא שאלה של צדק. אתה רוצה לפתוח את ההצבעה כבר עכשיו? פתח. אני לא אמנע זאת ממך. יוניון ג'ק - שיחה 12:23, 12 באוקטובר 2017 (IDT)

ההצבעה יצאה לדרך. חזרתי • ∞ • שיחה 00:34, 13 באוקטובר 2017 (IDT)

הצבעה

זכות הצבעה ישנה למשתמשים שנרשמו לפחות 30 ימים לפני פתיחת ההצבעה, ביצעו לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ואינם עורכים בתשלום.

אין להצביע לפני פתיחת ההצבעה ואין לפתוח את ההצבעה עד אשר חלפו 72 שעות מהצגת טיעוני הצדדים. בהתאם לוויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

אפשרות ראשונה - המידע על התביעה המשפטית ומחיקתה לא ייכלל בערך

1. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 22:16, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
2. בן נחום - שיחה 19:41, 14 באוקטובר 2017 (IDT)
3. אני חושב שגם את המידע על המכתב עצמו צריך למחוק. לא מדובר במשהו חריג בשיח הפוליטי בישראל. שומעים את זה חדשות לבקרים. גילגמש • שיחה 21:20, 14 באוקטובר 2017 (IDT)
4. כמו גילגמש. אני בעד להוריד גם את האמירה. מדובר באירוע שולי, לגבי דמות שולית. וגם ככה ויקיפדיה נהפכה יותר מדי לארכיון אמירות שעוררו סערה בכוס תה. eman • שיחה • ♥ 23:56, 14 באוקטובר 2017 (IDT)
5. נתנאל - שיחה - מומלצים 00:26, 15 באוקטובר 2017 (IDT)

אפשרות שנייה - המידע על התביעה המשפטית ומחיקתה ייכלל בערך

1. חזרתי • ∞ • שיחה 00:40, 13 באוקטובר 2017 (IDT). לכתוב רק על האמירה ולהשמיט מה קרה אחר כך בהקשר הישיר לאמירה זה מידע חלקי.
2. אני לא מאמין לבשיא שלא נפגע. אין יהודי שלא נפגע מאמירה כזו או דומה לזו המופנית אליו.אודי - שיחה 11:53, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
3. דוד שי - שיחה 05:57, 14 באוקטובר 2017 (IDT)
4. --היידן 07:25, 14 באוקטובר 2017 (IDT)
5. Nirvadel - שיחה 13:33, 14 באוקטובר 2017 (IDT)
6. אני מסכים עם נימוקיו של דוד שי בדף השיחה של הערך: המשפט הפלילי אינו חזות הכל. יוניון ג'ק - שיחה 21:17, 14 באוקטובר 2017 (IDT)
7. מסכים עם דוד שי. Ldorfman • שיחה 09:56, 15 באוקטובר 2017 (IDT)
8. לציין. אי הרשעתה (ותגובתו של בשיא) דווקא מורידים מחומרת האמירה אילו היה מובא standalone. כן היה אולי נכון לקצר את החלק המשפטי.Icewhiz - שיחה 11:04, 15 באוקטובר 2017 (IDT)
9. ניב - שיחה 17:52, 15 באוקטובר 2017 (IDT)
10. בני • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"ח • 20:24, 15 באוקטובר 2017 (IDT)
11. שושושושון - שיחה 15:51, 17 באוקטובר 2017 (IDT)
12. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 16:02, 17 באוקטובר 2017 (IDT)

תוצאות ההצבעה

ברוב של 12 מול 5 (כ-70%) הוחלט שהמידע על התביעה המשפטית ומחיקתה ייכלל בערך. יוניון ג'ק - שיחה 14:20, 20 באוקטובר 2017 (IDT)