ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:שולת!!!1

<שולת!!!1

• תאריך תחילת ההצבעה: 18:49, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 18:50, 8 באוקטובר 2016 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:שולת!!!1

דיון נוכחי

חוזר על מה שאמרתי בדיון החשיבות ומבקש להוסיף, הביטוי אינו ביטוי נפוץ כלל כפי שהערך מציין, מדובר בביטוי איזוטרי שעם הזמן נעשה מיותר עוד הרבה יותר. בבירור שנערך בקבוצת פייסבוק של מדע בדיוני ופנטזיה, מרבית הטענות העובדתיות בערך נסתרו (ראו בדף השיחה).

הערך ממחיש את טענת הזילות הויקיפדית אליה טוענים השכם וערב המחקנים בהצבעות המחיקה, לערך הזה אין כל חשיבות וטענת הזילות מתגלמת כאן במלא הדרה - רק שמשום מה יש שכן טוענים לחשיבותו.

אין קטגוריה: סלנג פקצות והערך מופיע בקטגוריה:סלנג עברי, אם ככזה אנו בוחנים אותו - אז הוא בכלל לא עומד בפני עצמו שהרי הוא ביטוי בתת קטגוריה דמיונית קטגוריה: סלנג פקצות או קטגוריה:סלנג אינטרנטי אבל אין את שתיהן.

בערך סלנג באינטרנט עד לרגע זה הביטוי שולת!!!1 לא הופיע.

מכל מקום לערך אין תרומה אנציקלופדית כלל, ולכל היותר יש לו תרומה מילונית (הגם שלדעתי, כל עוד לא יקום "ויקימילון סלנג" גם שם אין לו מקום.

אני לא רוצה להזכיר את "המניע הנקמני", אבל אני חושב שהוא יעלה ממילא - אז אין לי מניע נקמני ובטח שהוא לא בא לידי ביטוי בערך הזה - הערך, או ליתר דיוק - חוסר הערך, מדברים בעד עצמם. אין לי כוונה להתייחס לטענות כאלו.

המצדדים במחיקה:

טוענים כי הערך אינו ערך אנציקלופדי, כי לביטויי לא הייתה משמעות או לכל הפחות הוא אינו השפיע או השאיר חותם כלשהו. ("...שמשווה את עיקרון החשיבות הזה לראש וועד הבית של בניין מספר שלוש ?").

עוד טוענים כי לערך אין שום משמעות בסלנג העברי (בניגוד לסלנג האנגלי RULEZ שייתכן והשאיר חותם כלשהו - בעברית הוא לא).

בנוסף טוענים כי הערך פוגעני ומכיל ביטויים שאינם ראויים לאנציקלופדיה, כי אין דבר כזה "עגת הפקצות" כלל כפי שהערך טוען, וביטויים נוספים כמו : "המרחב האינטרנטי הפטריארכלי" , "הפרק עוסק בכינון זהות מגדרית באמצעות שימוש בשפה..." הינם ביטויים לא ראויים, בטח לא לערך שולת!!!1, אולי למחקר מגדרי כלשהו, וכשזה יתקיים יהיה מקום לשקול לעלות את הערך שוב, עם טענות כאלו ,

עוד טוענים שדיון ההמלצה אינו רלוונטי לחשיבות הערך וכן ה"וותק שלו", - וכי דיון ההמלצה לגופו אינו העניק "יחס אוהד" לערך, כי הערך הזוי וכי הוא משרת את האינטרסים של "מבקשי רעתה של ויקיפדיה" בבואם לעשות כן, כמו-כן דומה שעד היום לא היה באמת דיון חשיבות רשמי על הערך.

בנוסף, טוענים כי הערך חסר מקורות סבירים (מילון עין הדג) וכי לא נעשה כל מחקר לשוני או חברתי אשר על פיו ניתן לקבוע מסקנות כאלו (מעבר לעבודת דוקטורט אחת שנעשתה בנושא ומוזכרת בערך).

המתנגדים למחיקה:

טוענים כי הערך חשוב וכי יש לו חשיבות אנציקלופדית, ואף הועמד בעבר לדיון כ"ערך מומלץ".

טוענים כי מדובר באחד מביטויי הסלנג המשפיעים ביותר (" אם לא ה-ביטוי ב-ה' הידיעה.") (על ה' במשמעות הסלנג אין ערך, ולדעתי הוא הרבה יותר נפוץ משולת!!!1)

טוענים כי הערך אומנם אינו מנוסח כראוי, אך יש לשנותו כך שיהיה חלק מערך כולל יותר שיכתב אודות הסלנג האינטרנטי (שכבר קיים). (על עגת הפקצות אין ערך, לדעתי לפני שיש מקום לביטוי מהעגה יש מקום לעגה ואולי רק לאחר מכן, זה כמו לעשות ערך על ביטוי עברי בלי לעשות ערך על השפה העברית).

שקיומם של ערכים כאלו כלל לא משפיעים על "איכותה" של ויקיפדיה, מאחר ואין האיכות נמדדת כלל בערכים הקיימים אלא בעומקם (מבהיר החשיבות נתן דוגמה לערך אינטגרל) (ומה עם מי שמעשיר ידיעותיו דרך "ערך אקראי"?).

כי נעשתה על הערך עבודה מאת העורך שהשקיע מזמנו - ולכן אין זה ראוי "לתלוש דף מן האנציקלופדיה", לא כל שכן לאחר תקופה ארוכה כל כך. (

"נכון שעדיף היה לו לא נכתב, אך משנכתב, אי אפשר למחוק אותו יותר, כפי שאי-אפשר לתלוש דפים מאנציקלופדיה"

וכי הערך "עומד בפני עצמו", וכי "יש לו מקום".

(אז בעצם כל דיוני החשיבות וכל הצבעות המחיקה מיותרות, אפשר לשנות גישה כלפי ויקידפיה, אבל צריך לעשות זאת בדיון מסודר ולא באמצעות ערך כזה).

(בחלקים שאינם מודגשים, מצורפת התייחסותי לטענות כדי שתובהר הסיבה שהעלתי את הערך למחיקה).01iproject09 - שיחה 18:51, 1 באוקטובר 2016 (IDT)

הצבעה זו אינה חוקית כי לא עבר שבוע מלא של דיוני חשיבות. אתייג את משתמש:lostam כדי להחליט כיצד לפעול במקרה זה (נותר יום אחד לסיום דיון החשיבות). כמו כן, לא נהוג לכתוב טיעונים עבור שני צדדים בהצבעת מחיקה. לא רק שהדבר לא נהוג, אם כן נכתבים שני צדדים כל צד כותב את נימוקיו. מתכונת זו קיימת בדיוני מחלוקת. אני לא מבין מדוע נערך הדיון בצורה כזאת בהצבעה הנוכחית וכנראה שכדאי לשנות אותו או להדגיש שכל הטיעונים הם של המשתמש 01iproject09 ושל הפירוש שהוא נתן לדברים של אחרים ולא העמדות של "מתנגדי המחיקה" או קבוצה אחרת כלשהי. כאמור, אם יש קבוצה כזאת היא צריכה לנמק בעצמה. בכל אופן, שאלת חוקיות ההצבעה נותרת פתוחה. גילגמש • שיחה 19:05, 1 באוקטובר 2016 (IDT)

גילגמש צודק, בשתי הנקודות שהעלה. ההצבעה נפתחה מוקדם מדי. שבוע דיון החשיבות היה אמור להסתיים רק מחר. 01iproject09, היית צריך להמתין בסבלנות עד לסיום הדיון והסרת התבנית מחר. שנית, אכן זה לא מקובל שמי שפותח את ההצבעה יכתוב בעצמו את נימוקי התומכים בהשארת הערך. אם בכלל, אז צריך להשאיר למי שתומך בהשארת הערך לכתוב את הנימוקים. יחד עם זאת, במקרה זה, מאחר וההצבעה כבר נפתחה, כרגע אנחנו כמה שעות לפני ששבוע הדיון אמור היה להסתיים, והדיון בדף השיחה היה די ממצה ונכתבו בו דעות לכאן ולכאן - בנסיבות אלה אני לא רואה מקום להפסיק את ההצבעה ולפתוח אותה מחדש מחר. 01iproject09, אנא קח לתשומת לבך את ההערות של גילגמש ושלי ופעל לפיהן להבא. Lostam - שיחה 19:20, 1 באוקטובר 2016 (IDT)

Lostam אני דווקא התבססתי על הערך ויקיפדיה:הבהרת חשיבות סעיף 1.4, כלל הטענות כבר נאמרו, הדיון נמשך בד"כ שבוע, בניגוד להצבעות מחיקה בהן מצויין במפורשות שהן ימשכו שבעה ימים שלמים (שעת פתיחת וסגירת ההצבעה הינם חלק מן ההצבעה, שלא כמו בדיון חשיבות), ניכר כי היה דיון מפורט לעילא, אין טעם למשוך את הדיון עד שעה 1 בלילה בה הונחה תבנית החשיבות (שאני המשכתי רק את התבנית שהניח האנונימי) ורק לאחר מכן לפתוח הצבעה. בנוסף - בניגוד לדיוני חשיבות רגילים הודעתי על הדיון בכיכר העיר עם פתיחת הדיון. דומה שמי שרצה להביע דעתו ודעתה כבר עשו כן.

אני סיכמתי סה"כ את הדיון המאוד ארוך בדף השיחה של הערך, עם ציטוטים - לכן לא ברורה לי ההערה, אך אקח אותה לתשומת ליבי, אתם מוזמנים למחוק את הטיעונים.(לא טענתי שם משהו שלא נאמר על ידי אחרים). ועדיף אם אפשר להבא לא לצאת בהכרזות כאלו שפוגעות בשמי הטוב מר גילגמש כמו "הצבעה לא חוקית", אם היא לא חוקית בעינייך, תפעל לשנות את הנוסח של דף המדיניות של דיוני החשיבות. חג שמח ושנה טובה! , 01iproject09 - שיחה 19:33, 1 באוקטובר 2016 (IDT)

יכול להיות שהניסוח לא היה ברור די הצורך, כי לפעמים דיון חשיבות מסתיים לפני שנגמר שבוע (כי מניח התבנית חוזר בו) אבל אם מניח התבנית לא חוזר בו, הדיון נמשך שבוע מלא. לכן, ההצבעה שלך היא לא לפי הנהלים שלנו. לגבי המשך ההצבעה אני נוטה להסכים עם lostam שבלאו הכי נותר זמן קצר עד סיום שבוע הדיון הרשמי. גילגמש • שיחה 19:38, 1 באוקטובר 2016 (IDT)

לעניות דעתי "לאחר הוספת התבנית יש להמתין שבוע להבהרת חשיבותו של הערך. אם במהלך השבוע הוצגה התנגדות סבירה ומנומקת של לפחות אחד או אחת מהוויקיפדים (מלבד כותב או כותבת הערך), בעלי זכות הצבעה בהצבעות מחיקה (ראו להלן), למחיקת הערך, תוסר התבנית (אך ניתן להחליפה בהצבעת מחיקה)." זה ניסוח ברור די הצורך, אבל לא תואם את מה שטענת. בכל מקרה להבא אחכה ליום השמיני (בתקווה שלא אפתח יותר דיוני מחיקה). 01iproject09 - שיחה 19:44, 1 באוקטובר 2016 (IDT)

יכול להיות שצריך לעדכן את הדף, אבל חשוב לציין: בוויקיפדיה יש המון כללים שנקבעו מתוקפו של מנהג והם לא מופיעים בצורה כתובה בשום מקום. נהוג שדיון חשיבות נמשך שבוע ואחר כך מסירים את התבנית. יתכן שבאמת בדף התבנית עצמה יש כללים אחרים טיפה וזה כי כשהמציאו את התבנית לא חשבו על השימוש הנוכחי שלה. השימוש הראשוני היה עזר למחיקה. רק אחר כך הפך דיון החשיבות שלב חובה לפני הצבעת מחיקה. לפני כן פתחו הצבעת מחיקה בלי שום דיון חשיבות. גילגמש • שיחה 21:13, 1 באוקטובר 2016 (IDT)

אז אפשר להסביר, ואני אפילו נוטה ללמוד מדברים כאלו. אבל בטח לא לפסוק שההצבעה אינה חוקית כי כל עוד לא ישונה הנוהל, ככל הנראה היא חוקית. אבל בוא נתמקד בסיבה לשמה נתכנסנו, הערך שולת!!!1. 01iproject09 - שיחה 00:39, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

הפאדיחה הגדולה של ויקיפדיה העברית

זה אחד מהדיונים האלה שיש לך כל כך הרבה מה להגיד שאתה לא יודע מאיפה להתחיל. אני אנסה בכל זאת:

1. הנושא חסר חשיבות לחלוטין - נאמר ששולת!!!!1 הוא "אחד מביטויי הסלנג האינטרנטיים הידועים והשימושיים ביותר בעברית". מדובר בשטויות במיץ עגבניות וגם אם ימשיכו לחזור על זה עשרות פעמים זה לא יהפוך את זה לאמת. מי שרוצה לטעון שזה המצב שיועיל בטובו להביא מקור. ומשהו נורמלי בבקשה אם אפשר. לא ישראבלוג.
2. ואם כבר דיברנו על מקורות, ניתן להיווכח עד כמה הנושא הוא חסר חשיבות מכך שאין מקורות כמעט לאף טענה הרשומה בערך. דוגמה בולטת אפשר למצוא אפילו מ-2 הפסקאות הראשונות בפתיח - החל מהטענה שמדובר במילה שמאפיינת את הסלנג באינטרנט העברי (מי אומר את זה?), והטענה שזה הפך למטבע לשון בפורום "רומח הדרקון" (גם אם זה נכון, למי איכפת), וכלה בטענה שהמילה זוהתה עם עגת הפקצות אך לא מהשימוש בה על ידי הפקצות עצמן אלא מלעג (דרך אגב, נחמד שמציגים כעובדה שיש אנשים במציאות שעונים להגדרה של פקצה).
3. כדי לתת נופך של ערך אנציקלופדי רציני, הוזכר פרק מעבודת הדוקטורט של כרמל ויסמן, חוקרת תרבות וטכנולוגיה. האם מדובר בחוקרת מוכרת? אם כן אז למה מזכירים את עבודת הדוקטורט שלה? אם מדובר בנושא בעל חשיבות למה היא לא טרחה לפרסם על זה מאמר אקדמי? בכל מקרה הניסיון לתת נפוך של ערך אנציקלופדי רציני נכשל לאחר ששפת הפאקצות הוגדרה בערך (מפיה של ד"ר ויסמן כמובן) כ-”...שפה מתוחכמת מבחינה פונטית, המחייבת היכרות עם שתי שפות וארבעה סוגי כתב.” הקרוא המתעניין יכול ללמוד גם מהערך שבישראל, שפת הפאקצות ”...מובלת על ידי בנות מתבגרות ברשת ובכך יוצרת תת-תרבות נשית בתוך המרחב האינטרנטי הפטריארכלי”.
   

חברים, אני שב ומבקש מכם, צאו מהסרט שמדובר בביטוי סלנג אינטרנטי חשוב או "תופעת אינטרנט". גם אם מדובר בחלק מ"שפת הפאקצות" אין לזה חשיבות. לכל היותר אפשר לכתוב ערך על שפת הפאקצות (אם יש לזה בכלל הגדרה) ולאזכר את המילה הזו שם, אבל לא יותר מזה. שפת הפאקצות אינה "מתוחכמת מבחינה פונטית, ומחייבת היכרות עם שתי שפות וארבעה סוגי כתב" והיא אינה "מובלת על ידי בנות מתבגרות ברשת ובכך יוצרת תת-תרבות נשית בתוך המרחב האינטרנטי הפטריארכלי". גם אם יש דוקטורית כלשהי שכתבה טענה זו בעבודת הדוקטורט שלה, דוקטורים אומרים הרבה שטויות ולא כל טענה הזויה שיוצאת מפיהם אנחנו צריכים לצטט באופן עיוור. אם הטענות הללו יתפרסמו במאמר אקדמי בירחון רציני, אפשר יהיה להתייחס אליהם בצורה רצינית אבל עד אז... מה שנראה כמו שטויות ונשמע כמו שטויות הוא כנראה באמת שטויות.
הערך הזה הוא פאדיחה אחת גדולה והופכת את ויקיפדיה לבדיחה. בשביל ערכים כאלה הקימו את איןציקלופדיה. אפשר להעביר אותו כמו שהוא לשם. קשה לראות אותם עושים עבודה יותר טובה עם הנושא הזה. יש לציין שהפאדיחה לא נובעת רק מכך שהערך הזה נכתב ולא נמחק, אלא שהוא שרד למעלה מ-11 שנה. הגיע הזמן לסיים את הסאגה הזו ולהשכיח אותה מזיכרוננו. יורי - שיחה 13:31, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

הכותב לעיל שוגה בדבר אחד: כרמל ויסמן היא חוקרת מוכרת ומוערכת של שפת האינטרנט, ואף הוציאה ספר בנושא ('עברית אינטרנטית') המצוטט בערך 'סלנג אינטרנטי' בוויקיפדיה. מידע על המחקרים שלה בנוגע ל'שפת הפקצות' הוא מידע חשוב ואנציקלופדי.

אלא מאי? שאין למעשה שום קשר בין עגת הפקצות (המוזכרת במידה ראוי בערך סלנג באינטרנט) לבין ביטוי זה: בעוד שעגת הפקצות אפיינה *בלוגים* של *בנות* עשרה שראו עצמן *מקובלות בחברה*, הביטוי הוא התייחסות *אירונית* לדרכי הביטוי של *בני* עשרה ב*פורום* של *גיקים של מד"ב*. אין כל קשר שהוא בין הקבוצות האלה! יתרה מזאת, בעוד שאצל הפקצות אכן משמשת החלפת האותיות במספרים לקישוט, בביטוי הנ"ל היא מסמנת רק את העייפות והעצלנות של הכותב, שמפסיק ללחוץ על מקש השיפט אבל ממשיך לסמן 1ים. לכן כל החלק על שפת הפקצות מיותר לערך.

באשר לחשיבות עצמה, כאן לדעתי יש הטיה אדירה של ויקיפדיה. אין חולק על כך שהביטוי היה מוכר וידוע *מאוד* בקרב קבוצה מסוימת. אלא שמדובר על קבוצה מאוד אזוטרית - ראשוני האינטרנט העברי. זוהי קבוצה קטנה, קטנה מכדי שלביטוי שנפוץ בה תהיה חשיבות של ממש; אבל הבעיה היא שלקבוצה זו יש ייצוג-יתר בקרב הוויקיפדים, ובעיקר בקרב ויקיפדים ותיקים ומוערכים. כתוצאה מכך, הביטוי זוכה לתמיכה שלא היה מקבל ביטוי מקביל שהיה נפוץ בקבוצה באותו סדר גודל ויותר ('ראשוני המתיישבים בתל אביב', 'הקהילה ההומוסקסואלית בברלין'). רונן א. קידר - שיחה 10:00, 4 באוקטובר 2016 (IDT)

בוויקיפדיה האנגלית נפסק שאין לערך Rulez חשיבות

לא מתכוון להצביע כאן, אך כשירות לציבור אני מוסיף קישור לדיון המחיקה הקצרצר שהתקיים שם.‏ Amitayzl - שיחה 14:51, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. 01iproject09 - שיחה 18:51, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
2. Daniel - שיחה 18:54, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
3. מבחן הזמן מוכיח שהוא לא משמעותי גם אם היה כזה תקופה. כדי שביטוי יקבל ערך הוא צריך להיות מושרש בשפה הרבה יותר מתקופה קצרה. • צִבְיָה • שיחה • כ"ח באלול ה'תשע"ו 19:45, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
4. על אף היותו ערך טוב, מדובר בביטוי שלפחות למיטב ידעתי בשלבים האחרונים של לחלוף מן העולם. (שי • מנשמע?) מה, אין? 19:53, 1 באוקטובר 2016 (IDT)

   ויקיפדיה אינה עוסקת רק בהווה, ערכים רבים בה משמרים דברים שחלפו מהעולם. דוד שי - שיחה 21:32, 1 באוקטובר 2016 (IDT)

   ובתנאי שהייתה להם חשיבות כלשהי. לא ראיתי שמישהו הצביע על אחת כזאת. עמית - שיחה 22:17, 1 באוקטובר 2016 (IDT)

5. חזרתי • ∞ • שיחה 20:06, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
6. "מחקר" מקורי (אם אפשר לקרוא לזה מחקר...) ללא מקורות ראויים ועל נושא איזוטרי שהשפעתו נקודתית בלבד. מחיקה שולת!!!1 Eladti - שיחה 21:32, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
7. בפרספקטיבה של זמן, לא שיניתי את דעתי. להנציח בויקיפדיה:הומור. עמית - שיחה 22:17, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
8. מקורות קלושים. + עיקר הדיון עוסק בשפת פקצות (או בלי הסקסיזם: שפת פורומים) באופן כללי, אז ייתכן שיש חשיבות לערך עליה שיכלול רשימת ביטויים כגון "שולת!!!". אבל דף זה לא צריך להישאר אפילו כדף הפניה כי יש המון וריאציות לביטוי. בברכה, גנדלף - 22:50, 01/10/16
9. ערך מביך. נחי - שיחה 22:55, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
10. מבקר המדינה - שיחה 03:07, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
11. מעודי לא שמעתי על המושג הזה... ערך שמוזיל את ויקיפדיה. אני מתפלא על מי שהצביע להשאיר.. שלום אורי • שיחה • כ"ט באלול ה'תשע"ו • 04:25, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

    בסדר זה לא ערך על אדם, אלא על מילה שאמר אדם אנונימי כלשהו - ולזה ככל הנראה, ישנה חשיבות משום מה, אלא אם השיקולים אינם אנציקלופדים גרידא. 01iproject09 - שיחה 09:31, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

12. מהטעמים של שי. בסופו של דבר הביטוי היה תופעה חולפת שלא הותירה שום חותם. העניין בסלנג זה שהוא טבעי ועממי, שפה שצמחה "מלמטה" ומתוך התרבות, ולכן כתופעה תרבותית וכמשקף תרבות יש לו חשיבות גדולה יותר ממילים סתם. ברגע שמילת סלנג מפסיקה להיות מדוברת כל הקטע הזה נעלם והיא יורדת לחשיבות נמוכה עוד יותר משל סתם מילה. לא חושב שהמילה היתה מספיק זמן ותפסה מספיק מקום "באוויר" כדי להצדיק ערך. נתנאל - שיחה - קפצו לי 12:45, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
13. אבנר - שיחה 12:47, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
14. נימקתי בהרחבה לעיל. יורי - שיחה 13:33, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
15. ראובן מ. - שיחה 13:43, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

להשאיר

1. AdiN - שיחה 18:57, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
2. יש מקום להסבר על ביטויים מהסוג הזה, שכמוהם נכללים בין נושאי הערכים בוויקיפדיה מזה זמן רב. זה בדיוק היחוד של ויקיפדיה - באפשרות לתת הסבר, מעמיק יותר מהגדרה מילונית, על ביטוי נפוץ. Ldorfman • שיחה 19:04, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
3. אחד מביטויי הסלנג האינטרנטיים הידועים ביותר בעברית. הערך היה מועמד בעבר לערך מומלץ. זה ייחודה ויופיה של ויקיפדיה - שלא נמצאים בה רק ערכים על ראשי ממשלות, על מלחמות ועל זוכי פרס נובל, אלא יש בה מקום גם לערכים כאלה. Lostam - שיחה 19:22, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
4. --היידן 19:25, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
5. דוד שי - שיחה 19:29, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
6. אליסף · שיחה 19:55, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
7. אלדד • שיחה 21:39, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
8. אסף (Sokuya) לא אהבתי את נסיונות הדחליל (כשל לוגי) שנעשו כאן לנימוקים התומכים בחשיבות בדיון למעלה. בכל מקרה כפי שפירטתי בהרחבה בדף השיחה של הערך, למידע בערך יש חשיבות אנציקלופדית על תרבות האינטרנט בראשיתה. אפשר לשנות שם / להעביר את המידע / לשכתב את הערך / לאחד אותו עם ערך אחר כמו "סלנג אינטרנטי". אבל אני לא מוכן שימחק. לכן אני נאלץ להצביע להשאיר למרות שאני מסכים עם חלק מהטענות שהועלו נגדו אסף (Sokuya) - שיחה 21:43, 1 באוקטובר 2016 (IDT)

   אז למה עד לרגע זה לא הוספת אותו לערך שכבר קיים סלנג באינטרנט ? הביטוי לא מופיע שם כלל, וכאן תוכל לראות את ההתייחסות לביטוי, לא בכתיב הזה כלל, סימני הקריאה והאחד לא קשורים לביטוי - ואת הלינק הזה שמנו כמקור לסלנג באינטרנט. 01iproject09 - שיחה 11:00, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

   כבר דיברנו על זה הרבה, גם אצלי בדף שיחה וגם בדף השיחה של הערך. יש לי זמן מוגבל ויש לי סדרי עדיפויות. הדיון כרגע הוא על מחיקת הערך ולא על איחוד/פיצול. לכן אני מצביע בהתאם. אסף (Sokuya) - שיחה 14:53, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

9. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 21:47, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
10. בריאן - שיחה 21:55, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
11. מנימוקי נחי - כדי למחוק את כל ערכי ויקיפדיה גם ערכים מביכים ומומלצים צריכים להמחק. קודגורו - שיחה 23:06, 1 באוקטובר 2016 (IDT)
12. לא מתמצא בתחום ולא אוהב טרחנות.אודי - שיחה 00:26, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
13. נ.נ - שיחה 01:13, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
14. בהחלט יש מקום לעריכה ועדכון והכנסה לפרופורציות, אך לא למחוק. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 01:40, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
15. ירח אפל - שיחה 07:17, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
16. גיא - פתרון למחיקה 15:11, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
17. BAswim - שיחה 15:39, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
18. Shannen - שיחה 15:52, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

נמנע

1. בפעם הראשונה אין לי דעה מגובשת, מצד אחד מדובר בערך שהחזיק כבר כמה שנים בויקיפדיה ומצד שני לא ממש הבנתי מה הולך בדיון החשיבות, אשמח לטיעונים משני הצדדים שיסבירו את הלהט והמהומות. בברכה, ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 21:26, 2 באוקטובר 2016 (IDT)