ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 333

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

ערכים על גבולות בין מדינות

שלום רב, בשבוע האחרון נוספו בויקינתונים בערכים על המדינות פריט מידע על הגבול בין מדינות שכנות. אתם מוזמנים להיכנס לדף תוכן של מדינה כדי להבין על מה מדובר (למשל ישראל). בשפות הצרפתית והפורטוגזית יש ערכים על הגבולות אך בשאר השפות אין ערכים כאלו אלא עם מדובר על גבול מפורסם. השאלה מה הגישה שלנו לכך. האם יש טעם בערכים על הגבולות בין המדינות השונות? כמובן שמדובר באופן כללי על יצירת ערכים כמו גבול מצרים-לוב שאין בו משהו מיוחד ולא על מקרים כמו גבול ישראל-לבנון. -יונה בנדלאק - שיחה 22:30, 16 בספטמבר 2013 (IDT)

נראה לי שעדיף להוסיף לערכים של יחסים בין מדינות פסקה בשם "גבול מצרים-לוב" ושם לפרט על ההיסטוריה ועל המצב כיום. אפשר גם להוסיף תבנית כמו שיש בויקיפדיה הצרפתית עם מפה וכמה נתונים כמו אורך ומתי הוא הוחל.לפי דעתי אין מקום לערך נפרד שיהיה קצר במיוחד.Gunrpks - שיחה 09:50, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

מקומו של מיזם

היום פתחתי במיזם בויקיטקסט "שרי האלף השלם" (ע"ש ספרו של הרב מנחם מנדל כשר) האמור לכלול ביוגרפיה על כל הספרים היהודיים והעבריים על כל כתבי היד שלהם ומהדורותיהם. השאלה האם זה מתאים לויקיפדיה ואני העתיק לכאן.

ראו כאן: S:שרי האלף השלם: תלמוד ירושלמי (יש לי את הרשיון מנכד המחבר, להתחיל מהספר הנ"ל). ציון הלוי • שיחה • י"ב בתשרי ה'תשע"ד 22:46, 16 בספטמבר 2013 (IDT)

מיזה זה לא קשור לוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 10:49, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

זה לא מתאים ישירות לויקיפדיה, אבל כמובן שכל ספר שיש עליו ערך יכול לשאוב מהפרוייקט הרבה מידע שימושי. אם לדוגמא יש ספר שיש לו 50 כתבי יד או מהדורות בוודאי שאין מקום לציון של כל הרשימה בערך בויקיפדיה, ומנגד אין ספק שיש טעם לקשר לפרוייקט. בהצלחה, 132.70.137.127 11:04, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

רוויזיה של עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים על ספרים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים

אולטרה קצרמרים

מה עושים עם ההצפות באולטרה קצרמרים? לפעמים פשוט מוחקים אותם עוד כשהם מככבים ברשימת הערכים החדשים. אבל יש כאלה ששורדים הרבה זמן ואין בהם שום מידע מועיל. בחרתי פה כמה ערכים בנושא אישים שפשוט לא נותנים שום מידע וחלקם קיימים כבר שנים רבות. אלפרד שמידט, רוברטו ארלט, מרים פארס, אליסון נואל, יוזף אלברס, ואפילו קיגן אלן וג'יימס בגס. לא עדיף פשוט למחוק אותם? או את חלקם? ‏cheshin61‏ • שיחה • ט' בתשרי ה'תשע"ד • 14:50, 13 בספטמבר 2013 (IDT)

וגם בזיל בושון, פול ברוקה ותיאובלד פון בתמן-הולווג. בחרתי דווקא אישים שיש עליהם מידע רב באנגלית. ‏cheshin61‏ • שיחה • ט' בתשרי ה'תשע"ד • 14:56, 13 בספטמבר 2013 (IDT)

תרחיב אותם, הו cheshin61, תרחיב אותם. דוד שי - שיחה 16:14, 13 בספטמבר 2013 (IDT)

עד 2009 היה מיזם לחיסול קצרמרים. אם זה ממש מטריד אותך, אתה מוזמן לנסות להפעיל את המיזם. רק הערה, מבדיקה שעשיתי אתמול מסתבר שאחוז הקצרמרים בסך הערכים הכולל נשאר כפי שהיה ב-2009. אז או שהמיזם לא באמת היה יעיל או שהעורכים השתפרו ויוצרים אחוז גבוה יותר של ערכים ארוכים. בכל מקרה הבעיה היא לא על בודדים אלא על כ-20% מהערכים שהם קצרמרים וכנראה 8-10 אחוז אולטרא קצרמרים (סדר גודל של 12 אלף ערכים. אז אני ממליץ כמו דוד - ללכת להרחיב אותם (אולי שבוע בלי ערכים באמת נחוץ). גמר חתימה טובה, יונה בנדלאק - שיחה 16:23, 13 בספטמבר 2013 (IDT)

יתכן שכדאי להחיות את תחרות הכתיבה שלנו: "מקצרמר למובחר". גילגמש • שיחה 07:40, 14 בספטמבר 2013 (IDT)

(נצל"ש) אני כהרגלי בעד חזק בכל מה שקשור לפעילויות מאורגנות לשיפור והרחבה של ערכים קיימים. אבל יאללה, בואו נעשה שזה יקרה!!! אני מרגישה בשנים האחרונות בוויקיפדיה שיש לא מעט הצהרת כוונות טובות בעניין שיפור ערכים קיימים, אבל לא קורה עם זה כלום... תשאלו, למה אני אישית לא עושה משהו בנדון? כי כבר ניסיתי מספר פעמים בעבר וזה לא ממש מזיז משהו. אני בורג קטן. לעומת זאת, כפי שאני אישית רואה את הדברים כרגע - יש בקהילת ויקיפדיה ויקיפדים נפלאים, ותיקים וצעירים, שהם מוערכים מאוד, נמרצים ובעלי יכולת מנהיגות מעולה, שיכולים להרים פרוייקטים כאלו, ובעיקר להניע ולסחוף אחרים לפעול בהם ולהפוך את הפרוייקט למוצלח מאוד. כמובן, כל אחד מתנדב כאן ומוזמן לתרום לוויקיפדיה איך שמתחשק לו, וזה בסדר גמור. אבל לעניות דעתי צריך להבין שבלעדי מעורבות, יוזמה ופעילות אינטנסיבית של ויקיפדים כאלו - פרוייקטים כאלו לא יצלחו, ערכים ממרחב הערכים ימשיכו שלא להתרחב אלא בטפטופים אקראיים, והכוונות הטובות יישארו ברמת ההצהרות. אשמח לשמוע את דעתכם. תודה, Ravit - שיחה 21:09, 14 בספטמבר 2013 (IDT)

אני גם בעד לעשות פרוייקט בנושא, או לפחות עמוד שירכז את הערכים שזקוקים להרחבה דחופה. חיפשתי כמה פעמים ברשימות של הקצרמרים אבל הם ארוכות ולא ממוקדות, ויש גם קצרמרים שאין מה להרחיב לגביהם. אופק כחול - ביבר הזכוכית 19:37, 19 בספטמבר 2013 (IDT)

אני בעד מיזם ואני חושב שזה רעיון נהדר ונחוץ, ובלי שום קשר אני אשמח להרחיב את הערך על יוזף אלברטס פליקס במנהרת הזמן - שיחה 18:06, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

ערכים של מלכות יופי

― הועבר לדף שיחה:מלכת היופי

הצעה לקטגוריה חדשה - הצעה לשינוי כל מדיניות החשיבות בויקיפדיה העברית

אני רוצה להציע רעיון לקטגוריה חדשה. מאפיינים:

1. נקרא לה קטגוריה:ערכים שיש ספק בחשיבותם.
2. לקטגוריה הזו ייכנסו ערכים שנמחקו בהצבעת מחיקה וערכים שיש ספק בחשיבותם (דוגמא: הנריק מנדלבאום). בנוסף, ניתן להכניס לשם ערכים של רשימות ופרקי סדרות שיש נוהג לא לכתוב אותם.
3. הקישורים לערכים בקטגריה ייוצגו בצבע שונה (למשל כתום) כדי להבדיל אותם מערכים רגילים.
4. אפשר לעשות הגבלה שניתן להכניס לקטגוריה הזו רק ערכים ללא תבניות עריכה או שכתוב עליהם.

אני יודע שהרעיון יכול להישמע קצת דרמתי ואולי מהפכני אבל תנסו לחשוב על היתרונות שבו. גיא - שיחה 11:11, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

לריכוז הצבעות מחיקה יש את קטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה לפי נושאים, המחולק לקטגוריות משנה. יש עוד הצבעות רבות שעדיין לא נמצאות בקטגוריות אלה, אתה מוזמן להוסיף.

לגבי ערכים שדיון החשיבות שבהם התסתיים והם נשארו, אין כל סיבה לשמור לנצח את דיון החשיבות שהתקיים. בזמן דיון החשיבות הם מקושרים לקטגוריה:ויקיפדיה: ערכים שיש להבהיר את מעמדם דרך התבנית. אני לא רואה כל שימוש לקטגוריה הזאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:29, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

אני מסכים עם חנה. זה נראה כמו הרבה עבודה מיותרת. גילגמש • שיחה 12:24, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

אני חושש שחנה לא הבינה את ההצעה שלי. בקטגוריה יהיו ערכים שהוחלט למחוק אותם בהצבעה וכאלה שהחשיבות שלהם גבולית. גיא - שיחה 13:09, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

אני הבנתי אותך מצוין. אלה שהוחלט למחוק נמצאים בקטגוריה של ההצבעות. לא ברור למה כוונתך חשיבותם גבולית. אם שרדו דיון חשיבות ולא הועלו להצבעת מחיקה, אז הסיפור נגמר. מי יחליט מהי חשיבות גבולית לצורך הקטגוריה הזאת? בנוסף חשיבות משתנה עם הזמן, מי יתחזק את הקטגוריה הזאת? גם על סתיו שפיר היה דיון חשיבות וכנ"ל הצבעת מחיקה, מישהו חשב בעבר שחשיבותה גבולית, האם היא תיכלל בקטגוריה או לא? גם על יצחק יוסף הועלתה בשנת 2007 טענת חשיבות. הנושא לא ניתן לניהול וכאמור אין בו צורך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:26, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

• בויקיפדיה יש ערכים שחשיבותם ברורה ואף פעם לא שמו עליהם תבנית חשיבות - על ערכים אלה אני לא מדבר.
• יש ערכים ששמו עליהם תבנית חשיבות ואחרי דיון היתה הבהרת חשיבות. על אלה אני גם לא מדבר.
• יש ערכים שהיה דיון חשיבות ולא נמצא אף אחד שחושב שהם ראויים להיות בויקיפדיה - גם על אלה אני לא מדבר, הם נמחקים.
• יש ערכים שהגיעו להצבעת מחיקה והוחלט להשאיר אותם. אלה גם לא קשורים לקטגוריה שאני רוצה להוסיף.
• יש ערכים שהוחלט למחוק בהצבעת מחיקה - אותם אני רוצה לשים בקטגוריה המדוברת
• וגם ערכים שהיה עליהם דיון חשיבות והיו אנשים שתמכו בהשארתם אבל הוחלט למחוק בכל זאת. גיא - שיחה 14:19, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

אם הערך נמחק, אתה מציע להשאיר אותו? רק בצבע אחר? סוג של סל מחזור? בברכה, --איש המרק - שיחה 14:59, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

נכון. אני רוצה לשנות את כל מדיניות החשיבות בויקיפדיה העברית. גיא - שיחה 15:48, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

ובכל מקרה "ערכים שהוחלט למחוק בהצבעת מחיקה - נמצאים בקטגוריה של ההצבעות. לא הערך עצמו אלא הדיון על המחיקה כך שהמידע קיים. אי אפשר לקשר לקטגוריה ערך שנמחק. ערכים שהייתה עליהם הצבעת חשיבות ונמחקו, המשמעות היא שלא היו תומכי חשיבות אמיתיים, כי הערה מסוג אני תומך בחשיבות בלי נימוק אמיתי, אינה נחשבת תמיכה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:12, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

אם ערך הגיע להצבעת מחיקה, סימן שהיו אנשים שחשבו שיש מקום להשארת הערך, אחרת הוא היה נמחק לפני זה.

ברור לי שמה שנמחק - נמחק. להבא, אפשר יהיה לקרוא להצבעת מחיקה "הצבעת מחיקה ממרחב הראשי" והעברה לקטגוריה של ערכים "שחשיבותם מוטלת בספק". גיא - שיחה 15:45, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

כיום כשערך נמחק בהצבעה, מבוטלים כל הקישורים אליו מערכים אחרים, ואין אליו קישורים אדומים. האם הקישורים הללו יהפכו לקישורים למרחב החדש? או שמדובר על מעין מיזם להשארת כל הערכים שלא הובהרה חשיבותם במעיין ארגז חול במרחב האישי?

במילים אחרות, אתה מעוניין לבטל את מדיניות המחיקה בוויקיפדיה העברית. גם מכלילנים אוטומטיים וגם מחקנים אוטומטיים שבאים עם פתק מהבית יש לנו. הצעתך גורמת לכך שהמכלילנים, אם רק יתמידו בעקשנותם, יביאו את הערך תמיד למחיקה על ידי הצבעה, ולפיכך - תמיד לחוסר מחיקה. אני מתנגד לחלוטין. Botend - שיחה 16:03, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

סתם לשם הקוריוז תסתכלו בהצבעת המחיקה של הערך אלון חמאווי. לא היה בהצבעת המחיקה אחד שתמך בעד השארת הערך, הם היו בדיון החשיבות אבל נעלמו מההצבעה. גיא, נראה שאתה מנסה דרך דיון על קטגוריה לשמור ערכים שנמחקו אז בוא נדבר על כך. לטעמך אין למחוק אף ערך מהויקיפדיה. אין סיכוי שהצעתך תתקבל, אני משוכנעת שגם המכלילנים לא חושבים שיש להשאיר כל ערך שאי פעם עלה בויקיפדיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:11, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

הקיצוניים שבהם בהחלט חושבים ככה למרבה התדהמה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:18, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ מה שגיא מציע זה לא "קטגוריה חדשה", וכותרת הדיון מטעה (אפשר להניח שההטעיה היא בתום לב, אבל הטעיה היא הטעיה). מה שגיא בעצם מציע כאן הוא לעקר את האפשרות למחוק ערכים בהצבעת מחיקה, ובמקום זאת לסמן ערכים שהקהילה החליטה למחוק במעין "אות קלון", ולהשאירם בוויקיפדיה. לדעתי האישית הרעיון ליטול את האפשרות למחוק ערכים בהצבעה (אמנם ההצעה משאירה לפחות את האפשרות למחיקה מהירה ולמחיקה אחרי דיון חשיבות ללא הנמקות ראויות) הוא רעיון עיוועים, וחבל שנבטל את זמננו בדיון על רעיון כה מופרך. קיפודנחש 17:58, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

זכור לי שיח דומה לפני מספר חודשים. אני נגד ההצעה. אני חושבת שאם ערך נמחק לאחר תהליך ארוך של דיון והצבעה, יש להשאירו כך ולא להוסיף עוד איזור ביניים בו הוא יכול להמשיך להתקיים. Itzuvit - שיחה סדנה 18:19, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

זו הרחבה מוגזמת וחסרת פורפורציות לגישת "לא אוכל, לא שותה". ערך שאף ויקיפד לא הצליח לנמק את חשיבותו, אין לו מקום במרחב הציבורי. תשאלו: ומה הנזק? מה יקרה אם יהיו כמה ערכים (או סמי-ערכים כבהצעה הנוכחית) חסרי-חשיבות, למי אכפת? התשובה המעט מפתיעה תהיה: גוגל. אם ויקיפדיה העברית תתחיל להכיל ערכים חסרי חשיבות, הדירוג שלה בגוגל יירד, ואיתו החשיפה לציבור מחפשי התוצאות במנוע החיפוש הגדול. אם כן, התשובה לרעיון היא לא.--אדג - שיחה 19:45, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

נגד מהנימוקים של קודמיי. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 22:08, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

נגד דוד שי - שיחה 08:14, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

נגד בברכה. ליש - שיחה 08:42, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

לפני שכולם כותבים עד כמה ההצעה שלי רעה, בואו ניזכר מה היה לנו בימים האחרונים:

• ניקח את הערך הנריק מנדלבאום. יכול להיות שתהיה הצבעת מחיקה בנושא והערך יימחק בתוצאה 25 נגד 12. מדוע לא לאפשר קיומו של הערך הזה במרחב החדש לפחות ?
• ניקח את דרואידים במלחמת הכוכבים. הערך קיים ב-14 ויקיפדיות אחרות אבל מאוד יכול להיות שיימחק אחרי דיון החשיבות. מדוע לא לאפשר קיומו של הערך הזה במרחב החדש ?
• ניקח הצבעה על קורטני סטודן. הערך נמחק 19 נגד 8. האם זה אומר שלערך אין שום חשיבות ? לפחות 8 ויקיפדים חשבו שיש.
• מקרה אחר של אלון חמאווי. כאן לא היה אף אחד שהצביע בעד (כולל אותי) ולכן גם אני מסכים שהערך לא צריך להופיע. גיא - שיחה 08:52, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

בעד, חבל שאסור לי לכתוב במזנון... אני בהחלט תומך בהצעתך. לא אפרט יותר כדי למנוע מצבים לא נעימים... Guycn2 - שיחה 08:59, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

נגד אני מצטרף למתנגדים. מתכונת לגריעת השם "אנציקלופדיה" מהוויקיפדיה.Assayas • שיחה • 14:31, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

ניכר שהמציע חף מכל בדל הבנה אנציקלופדית. אני מופתע שהיה מישהו שהציע רעיון מגוחך כל כך. בל נשכח, המחיקה היא פעולת הכתיבה החשובה מכל. גילגמש • שיחה 16:26, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

רק שתדע, גילגמש, אני לא כועס עליך, אני מאוכזב. גיא - שיחה 18:31, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

ערכים על נושאים שלא הוכחה חשיבותם צריך למחוק מוויקיפדיה. לא צריך להעביר אותם למרחב אחר. אפשר להעביר אותם לאתר אחר. יש סיכוי טוב שכבר קיים אתר שמיועד לזה.

מה שכן, הדיון הזה מדגים למה צריך להפסיק להכריע אם יש חשיבות או אין בספירת קולות בהצבעה. כשיש 19 נגד 8, 19 אנשים שמחככים ידיים ו־8 אנשים מאוכזבים. כשיש הסכמה בהתאם למדיניות, המצב שונה - אולי לא כולם מרוצים, אבל לפחות לכולם ברור למה הערך נמחק, כי מחיקה כזאת נעשית בהתאם לנימוק ולא בהתאם לספירה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 00:29, 19 בספטמבר 2013 (IDT)

אמיר, אתה מפיץ אשליות בקביעות. מי שלא מבין היום ש"ערכים על נושאים שלא הוכחה חשיבותם צריך למחוק מוויקיפדיה", אין לו בעיה של חוסר במדיניות, יש לו בעיה של אי הסכמה עם המדיניות ואי הסכמה זו לא נעלמת, אם במקום לקבל החלטות בצורה דמוקרטית, על ידי הצבעה, נעבור לשיטה של בוררים, כי זה מה שאתה מציע, להעביר את יכולת ההחלטה לבוררים והם יחליטו, אם זה בהתאם למדיניות או לא. כבר ציינתי בעבר, שזה לא מקטין במאומה את המחלוקות, את כמות מחככי הידיים ואת כמות המאוכזבים. גם היום הכל יודעים מדוע ערך נמחק ומי שטוען שאינו יודע שייך לאחת משתי קטגוריות או שהוא מיתמם או שהוא רפה שכל. בברכה. ליש - שיחה 04:48, 19 בספטמבר 2013 (IDT)

אמיר, לא נמאס לך בכל מקום אפשרי ובכל הזדמנות להעלות את ההצעה שלך שוב ושוב? אתה מתייחס ל"הסכמה הדדית". אני לא מאמינה שגם באותם דיונים שאתה טוען שאינם הצבעה "כולם" מסכימים לאותו דבר. אני מעריכה שגם שם בסופו של דבר סופרים קולות והולכים לפי הרוב. אז לא קוראים לזה הצבעה, זה לא משנה התוצאה, התהליך זהה. עד היום לא שכנעת את הקהילה, הגיע הזמן לוותר ולהניח לכך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 07:34, 19 בספטמבר 2013 (IDT)

לא, לא נמאס לי להעלות את ההצעה לבטל את ההצבעות. כן נמאס לי להיות תקוע בשנת תשס״ד, ולכן אמשיך להעלות אותה עד שההצבעות תיפסקנה.

ואת מניחה לא נכון - ברוב הוויקיפדיות לא הולכים לפי ספירת קולות, גם כשלכאורה יש „רוב” גדול. את מוזמנת להוכיח שאני טועה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 03:10, 20 בספטמבר 2013 (IDT)

אנצל דיון זה כדי להזכיר את רשימת אלפי הערכים שאפילו לא זכו לדיון חשיבות ואינם בוויקיפדיה, הערכים המחכים בסבלנות, בויקיפדיה:בקשת ערך, למי שיכתוב אותם. אין לשכוח גם את אלפי הערכים שנקברו קבורת חמור בקטגוריה:ויקיפדיה: ערכים הדורשים שכתוב. דוד שי - שיחה 07:05, 19 בספטמבר 2013 (IDT)

חבל מאוד שויקיפדים ותיקים כל כך נעולים בהרגלים הישנים ולא מעוניינים בשום שינוי. גיא - שיחה 10:08, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

• נגד מצטער, אני נעול (זה בדיוק הרגע שבו נעשתה הטעות והמציע התייחס לגופם של משתמשים). • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 22:44, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

ההודעה הכתומה על הודעות בדף השיחה

הופעלה אצלנו הרחבת "הודעות", שבין שאר הדברים המתוקים שהיא עושה, החליפה את ההודעה הכתומה המוכרת "יש הודעה/הודעות חדשות בדף השיחה"). בוויקינגליש היו משתמשים שהתלוננו על כך, ולטובתם סרג משתמש:Kaldari גאדג'ט שמחקה את אופן הפעולה של ההודעה הישנה (לא באופן מושלם - הגאדג'ט לא מבדיל בין הודעה יחידה למספר הודעות, ואינו יודע לציין שההודעות הושארו על ידי מספר אנשים). לדעתי האישית אין בכך כל צורך ומדובר בגאדג'ט מיותר להפליא, אבל אם מישהו נורא רוצה ניתן לבקש, בתקווה שחד המפעילים או עורכי הממשק ייבאו את הגאדג'ט הזה לכאן.

כדאי לשים לב לשני דברים: הסימון של "הודעות חדשות" בראש הדף סופר רק את ההודעות שטרם הבטתם בהן, אבל גם אחרי שהבטתם עדיין ניתן לראותן על ידי הקשה על הסימון (למרות שהסימון כבר מראה "0"), והדבר השני הוא שאם תכבו את הבחירה "הצגת סמן הודעות דף שיחה בסרגל הכלים שלי" תחת העדפות=>הודעות, אז לא תקבלו כל חיווי על הודעה חדשה בדף השיחה. קיפודנחש 02:20, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

נשלחת גם הודעה שונה במייל. אגב, יש בגוף ההודעה במייל תקלדה. כתוב ״הדועה״ במקום ״הודעה״. השינוי חביב, לא בטוחה שיהיה מספיק בולט לחדשים. נקווה שכן. :) Itzuvit - שיחה סדנה 06:23, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

מה זה הכפתור החדש - "תודה", בדף השוואת הגרסאות, ליד "עריכה" ו"ביטול"? --Guycn2 - שיחה 06:40, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

זה כפתור שלחיצה עליו תשלח הודעה לעורך בלשון הזו: "משתמש X הודה לך על עריכתך בדף ערך Y". בברכה, אריה - שיחה 06:45, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

אני רוצה את הישן ואת הטוב!!! לא צריך את החדש והרע הזה! גילגמש • שיחה 06:53, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

בזמנו הנושא עלה לדיון במזנון, והקהילה נשאלה מה דעתה על השינוי והייתה לכך התנגדות רבה, אבל הקרן עושה כרצונה. בטוח שעכשיו אנשים פחות ישימו לב שיש להם הודעות, וכמו שעיצובית כתבה, לך תסביר זאת לחדשים. אני בטוחה שרובם לא ישימו בכלל לב שיש הודעה. חדשים זקוקים פעמים רבות להדרכה בתחילת דרכם, ועכשיו יהיה קושי לנהל איתם דיאלוג. אני לא בטוחה שאפילו אני אשים לב שיש הודעה אלא לאחר זמן.

זה המשך התנהלות של הקרן מבלי להתחשב ברצון העורכים, כמו שהם לא יישמו עד היום את השינוי במיקום קישור עריכת קוד מקור שהקהילה ביקשה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 07:47, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

מסכימה עם חנה. אם מתי שנרשמתי לא שמתי לב להודעה הכתומה ורק שעה אחר-כך בדקתי מה זה. אז את המספר 1 למעלה בין המשתמש לשיחה חדשים יראו וייבדקו?! מור207 - שיחה 07:51, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

אגב - לגבי העורך החזותי. התחלתי היום לנסות אותו, וכשמבצעים שינויים קטנים זה דווקא נחמד, אבל גם אני תמיד מתבלבל עם מיקום הלשוניות. אכן צריך להחליף בין "עריכה" ל"עריכת קוד מקור". בברכה, Guycn2 - שיחה 08:01, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

ודבר נוסף, המערכת הזאת גם מודיעה אם מישהו שיחזר עריכה שלך, או שמך הוזכר בדיון כל שהוא. אז לגבי הראשון, רק זה חסר לנו עוד הפניית תשומת לב לשחזורים וסיבות נוספות למריבות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:08, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

דווקא את זה אהבתי, וגם את ה"אזכור" - ככה אי אפשר לרכל מאחורי הגב :) Guycn2 - שיחה 08:11, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

שמתי לב שיש גם את המלבן הכתום, וגם את ההתראה החדשה כאשר מתבצע שינוי בדף השיחה. אריה - שיחה 08:14, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

החדש רע ופסול. צריך לחזור לישן ולטוב. גילגמש • שיחה 10:45, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

יש בזה טוב, אפשר להודות למשתמש על עריכה לראות אם שחזרו עריכה שלך ואם שם המשתמש הוזכר בדיון כלשהו. מור207 - שיחה 12:27, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

זה כמו שאני מנסה להסביר לסבתא שלי איך להשתמש במחשב יכול לעזור לה. אין מה לעשות ישנם כאלו שרואים טוב בכל חידוש וישנם שמתקשים שלא לראות דברים טובים בחידושים. אני באמת לא רואה הבדל. אולי אם יתחילו להציף אותי ב"עריכות טובות" אני אשנה את דעתי אך כרגע איני רואה הבדל שמשפר או גורע מ"חווית המשתמש" שלי. יונה בנדלאק - שיחה 13:01, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

מסכימה עם יונה. מור207 - שיחה 13:09, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הבעיה הרצינית יותר עם זה, היא שיש באג, לדעתי באקספלורר (שלצערי אני עדיין עורך דרכו לפחות 50-60% מעריכותיי, עד שאקנה סופסוף מחשב חדש) ושאין לי גישה לכל הלחצנים של השורה העליונה (דף משתמש, שיחה, העדפות, רשימת מעקב, תרומות וכו') אני יכול להגיע אליהם רק בעזרת קיצורי מקלדת. אולי הבאג הוא רק למונובוק (אני לא זוכר את הקיצור להעדפות כדי לבדוק) אבל בכל מקרה, זה מאוד לא נוח ומן הסתם יש חברים שלא משתמשים בקיצורי מקלדת בכלל. Botend - שיחה 13:11, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

חבל שיונה בנדלאק לא התייחס לנושא העורכים החדשים שלא ידעו שפנו אליהם. נצטרך כנראה להתרגל לעובדה שאנחנו נפנה לעורכים חדשים וחלקם לא יענו, כי לא ידעו שפנינו אליהם. ולא כתבתי רק יונה, כדי שיקבל הודעה שהזכרתי אותו בדיון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:17, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

חנה - אני לא חושב שזה ישנה משהו. בדרך כלל מי שלא רוצה להגיב - לא מגיב. האם יש הבדל בין שורה כתומה או ריבוע אדום - כן. האם זה לא בולט מספיק? אני חושב שרוב הכותבים ישימו לב (לי קפץ לעין שפתאום יש לי ריבוע אדום שלא היה לפני זה. האם הם יבינו מה זה אומר או מה לעשות עם זה? לא בטוח. אבל אני לא באמת חושב שזה ישנה משהו.
נ.ב. תודה על הפניית תשומת ליבי לתגובתך. חג שמח, יונה בנדלאק - שיחה 13:22, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

יונה, יש הבדל בין מה שקופץ לעין של עורך ותיק ומיומן לבין עורך חדש. הבעיה היא עם אלה שלא יודעים שפנו אליהם, לא רצון או אי רצון להגיב זה השלב השני. זה לא ישנה משהו כי מתעלמים מהרצונות שלנו לחלוטין. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:32, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

אני דווקא חושב שהשינוי הזה הוא טוב לעורכים מזדמנים. צורת ההתראה על הודעה דומה יותר למקובל באתרים אחרים כגון רשתות חברתיות ואחרים בהם יש דיוור למשתמשים. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 14:59, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

@Botend: הבעיר היא לא כללית לכל משתמשי אכספלורך, אלא משהו ספציפי לך. יתכן שמותקן אצלך סקריפט אישי או סגנון אישי (.css) שמונע ממך את הגישה לתפריט העליון כשאתה גולש באכספלורך. @חנה: לגבי "עורכים חדשים שלא שמים לב שפונים אליהם": הנושא נבדק, ואין הבדל בין מספר המשתמשים הבלתי מנוסים שמחמיצים או מתעלמים מההודעה הכתומה הישנה ומספר אלו שמחמיצים או מתעלמים מההודעה החדשה, ואין כל ראיה לכך שההודעה החדשה פחות בולטת. @יונה: אם יתחילו "להציף" אותך בתודות מיותרות, אפשר לשנות ב"העדפות", כך שמערכת ההודעות תתעלם מה"תודות" ועדיין תודיע על כל השאר (שחזורים, קישור לדף המשתמש שלך מדפי שיחה, שינוי הרשאות, וכן הלאה). קיפודנחש 16:03, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

(אחרי בדיקה) @Botend: סליחה, לא שמתי לב שהזכרת מונובוק. בדקתי, ואכן נראה שיש בג בוויקיפדיה כך שעיצוב מונובוק לא עובד טוב עם קכספלורך במוד "תאימות". הפתרון הפשוט הוא להוציא את הדפדפן ממוד תאימות (הכפתור הזה: בשורת הכתובת). אם זה לא עובד, ניתן להגיע לעיצוב "וקטור" על ידי הוספת ?useskin=vector לשורת הכתובת (ואז תוכל לגשת ל"העדפות"). זו כמובן לא תשובה מספקת, משום שאתה כנראה מעדיף מונובוק, אבל זה לפחות יאפשר לך להשתמש בכל הפונקציונליות עד שהבג יתוקן (אם הוא יתוקן). קיפודנחש 16:13, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

תודה קיפודנחש על השיטה להגיע ולשנות את ההעדפות. עברתי לווקטור, וזה באמת ללא בעיות. עכשיו רק צריך להתרגל לווקטור נו, שוין.Botend - שיחה 16:19, 18 בספטמבר 2013 (IDT)

תועלת אחת ברורה יש מהשינוי וזו האפשרות ליידע מישהו שהזכרת את שמו בדיון וכך להפנות את תשומת ליבו שהגבת לדבריו. ובאמת צריך לתקן את ההודעה הנשלחת לדוא"ל כפי שכתבה עיצובית למעלה יש בגוף ההודעה במייל תקלדה. כתוב ״הדועה״ במקום ״הודעה״.. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 07:37, 19 בספטמבר 2013 (IDT)

דולב כבר תיקן את זה. תודה רבה, דולב.

בהזדמנות זו אני מזמין שוב את כולם לעשות את מה שדולב עשה - להירשם לאתר translatewiki.net, להשתתף בתרגום ההרחבות ולתקן תרגומים של אחרים, כי טעויות קורות לכולם. כל הזמן יש שם עוד ועוד עבודה ואני לא מספיק לתרגם ולתקן את הכול. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 06:32, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

הבאג דווח בבאגזילה
bugzilla:54433

שמחתי לעזור. אגב, בעקבות תגובתך אמיר, קיבלתי הודעה בזו הלשון: "Amire80 הזכירה אותך בדיון 'ההודעה הכתומה ...' בדף השיחה של מזנון." ברור כי ההודעה תוכננה עבור מקרים של כתיבת שם המשתמש בדפי שיחה של ערכים, ועל כן הקידומת "בדף השיחה של" לפני שם הדף. אך קידומת זו לא מתאימה במקרה זה, בו שם המשתמש נכתב בדף המזנון ולא בדף השיחה של המזנון. אם הייתי יודע איך, הייתי מתקן זאת, אז נא טיפולך. פרט לכך, הרחבה מעולה. דולב • שיחה 13:07, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

תודה, דיווחתי את זה ואנסה לקדם את הטיפול. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 21:10, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

אכן החיסרון העיקרי הוא האפשרות לתקשר עם משתמשים חדשים/אנונימיים בצורה שתבלוט להם, שורה ארוכה וכתומה הרבה יור בולטת וקשה לפספוס מאשר התרעה קטנה במעלה המסך, חבל שאין דרך לגרום להתרעה בולטת עבור משתמשים אלו •אור שפירא • ט"ו בתשרי ה'תשע"ד • 21:19, 19 בספטמבר 2013 (IDT)

נכון מאוד. מסכים עם אור. כל החידושים האלה הם לרעה! הכי טוב הישן והבדוק והבטוח! גילגמש • שיחה 09:26, 20 בספטמבר 2013 (IDT)

שכנעת אותי, אני חוזר לאנציקלופדיה העברית. דוד שי - שיחה 09:48, 20 בספטמבר 2013 (IDT)

אני מעדיף את המצב החדש. רוב ההודעות בדף השיחה אינו כה דחופות. עם זה, צודקים האומרים שמשתמשים חדשים עלולים לפספס הודעות, ושם מדובר פעמים רבות בדברים דחופים יותר. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בתשרי ה'תשע"ד • 11:21, 20 בספטמבר 2013 (IDT)

קצת סטטיסטיקות בנושא: כאן. מתניה • שיחה 14:16, 20 בספטמבר 2013 (IDT)

מתניה, אנא הבהר לנו אם אנו אמורים לשים לב למשהו מיוחד מהסטטיסטיקות הללו, שקשור לשיחה כאן, או שמדובר בסטטיסטיקות כלליות בנוגע להודעות. Ldorfman • שיחה 13:11, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

סתם נתונים מעניינים. מתניה • שיחה 20:54, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

משתמשים אלמוניים עדיין רואים את הפס הכתום הגדול (אבל לא רשומים חדשים). זאת סתם עובדה; אין לי נתונים שאומרים שהיא טובה יותר לתשומת לב. הטענה שיש סיכוי גבוה יותר שהם יראו אותה בגלל שהיא גדולה יותר היא טענה חלשה מאוד, משום שזה דורש ניסויים והוכחות. יש לי שתי טענות נגדיות:

1. ראיתי פעמים רבות משתמשים חדשים ואלמוניים מתעלמים מההודעה הכתומה הגדולה.
2. באתרים רבים באינטרנט נהוגה הודעה גדולה עם מספק למעלה - פייסבוק, גוגל+, Quora ועוד. למען האמת, אינני יודע אילו ניסויים עשו בוויקימדיה כדי להוכיח שזה יעיל, אבל יש לי איזה ניחוש שבפייסבוק כן עשו ניסויים כאלה. כמובן, כולם מוזמנים להוכיח שזה לא נכון. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 21:16, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

אני אישית חושבת שהשינוי הזה לטובה. לוותיקים אולי ייקח זמן להתרגל לשינוי, אבל כמו שנאמר כאן, ככה מקובל בהרבה אתרים אחרים ולכן זה יהיה נוח יותר לחדשים. אמיר, אגב, אתה יודע אם לאנונימיים זה ימשיך להיות ככה או שמתוכנן שגם להם זה ישתנה? כי החיסרון שיכול להיות לזה לדעתי זה אנונימי שנרשם ולא יראה את ההודעה כי הוא לא יהיה רגיל אליה. חג שמח, נטע - שיחה 12:15, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

אינני יודע. אולי ישתנה בעתיד. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:33, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

אז אני לא מבין: יש או אין פס כתום עכשיו? • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 14:32, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

הצעה לשינוי כללי ההתנהגות ואיסור מפורש על התנכלויות

שוב ושוב חוזר המצב שבו ויקיפדים מתנכלים לויקיפדים אחרים, ללא תגובת המפעילים. המפעילים כרגיל נוקטים בגישה מקילה ביותר כשמדובר בהתנכלויות לויקיפדים רגילים, וההפך הגמור כשמדובר בהתנכלויות למפעילים. כאשר ויקיפד נטפל לערכים ולעריכות של מפעיל הוא מיד מוכרז כמתנכל, ומורחק לתקופה לא קצרה. ומדוע הדין שונה כאשר מדובר בהתנכליות סדרתיות לויקיפד מהשורה? אגסי - שיחה 19:06, 20 בספטמבר 2013 (IDT)

מספיק עם ההתבכיינות הפתטית שלך. אף אחד לא מתנכל לך. גילגמש • שיחה 19:07, 20 בספטמבר 2013 (IDT)

למרבה הצער, חוסר המעש של האליטות חרף תלונות חוזרות ונשנות על התנכלויות, נותן רוח גבית למשתמשים אגרסיבים מעטים, שאינם מסוגלים לכתוב כאן בלי להתנכל מדי פעם, וזה ממש לא מוסיף כבוד לוויקיפדיה העברית. אגסי - שיחה 19:54, 20 בספטמבר 2013 (IDT)

אתה מדבר על מה שקרה לך בערך הדס שטייף. עיון בהיסטוריה של הערך מלמד שניסית לערוך שינוי, וגילגמש שיחזר. בשלב זה היה עליך לעבור לדף השיחה ולנמק את חשיבות השינוי שלך. במקום זאת בחרת להיכנס למלחמת עריכה, שזו פעולה לא ראויה. עליך לבוא בתלונה רק אל עצמך. דוד שי - שיחה 22:25, 20 בספטמבר 2013 (IDT)

מעניין שכאשר מתנכלים למפעילים, הם לא דנים בכך בדף השיחה של ערך, אלא מרחיקים את המתנכל לתקופה לא קצרה. אך כאשר מתנכלים לוויקיפדים מהשורה, הם פשוט מעלימים עין, או מיתממים שלא מדובר בהתנכלות, כאשר העובדות אומרות ההפך. וזה כמובן מעודד מתנכלים סדרתיים. כעת אני ממש מתבייש לכתוב כאן, ומבקש מהמפעילים להרחיק אותי ליומיים.אגסי - שיחה 01:00, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

אגסי, ראשית, מקומם בעיניי השימוש בהתנכלויות המובהקות שנעשו כלפי מפעילים לאחרונה ובכלל, חלק מהסיבה נובעת מהיותם בעלי "כוח". אתה באמת חושב שאם מישהי היתה מניחה אינספור תבניות שכתוב על ערכים שכתבת, כותבת אינספור עריכות במרחבים שונים של ויקיפדיה עם הערות, עקיצות וקללות שעוברות את לשון הרע כלפייך. האם באמת לא היו מסייעים לך בבקשות מפעילים בנושא? אז אני יכולה להתחייב בפנייך, שאני באופן אישי הייתי עוזרת.

באשר לטענה הנקודתית, אם עסקינן במה שדוד שי ציין, אז גם אתה וגם גילגמש ביצעתם מלחמת עריכה, וכאן המקום להזהיר עליה את שניכם. עשה נכון דוד שי, שהסיר מהערך חצי משפט מיותר, שוודאי הפריע גם לך, ואני חושבת שהוא מהווה פשרה נכונה. בניגוד לאמור כאן, גם מפעילים צריכים לתת דין וחשבון לטקסט שהם מוסיפים לערך. והדבר הנכון היה לדבר על הנושא בדף השיחה. אגב, כל עוד נשאר הטקסט המציין שלא התנצלה על הנושא, הייתי בעדך באשר להוסיף את דעתה. אי אפשר לאכול את העוגה ולהשאירה שלמה. אם מתייחסים לדעותיה, יש לתת להם ביטוי בערך. מרגע שזה הוסר, ניתן להשאירו כך (לעניות דעתי). Itzuvit - שיחה סדנה 06:17, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

ודבר נוסף, פתחת פסקה בשם "הצעה לשינוי כללי התנהגות", אך לא הצעת בה שום דבר אופרטיבי. באמת צר לי שאתה מרגיש כי מתנכלים אלייך, אך אם אתה רוצה לשנות משהו, אבל באמת לשנות, יש להביא דוגמאות לדברים. והעובדה שגילגמש עבר אחרייך היתה יכולה להיות דוגמא, אלמלא הוא היה עורך אחרי הרבה מאוד אנשים בניטוריו. גילוי נאות, הוא עורך גם אחריי מדי פעם, אני לא רואה בדבר התנכלות, אלא רצון לשפר, כפי שהוא רואה אותו. גם אם סגנונו פחות רך ומחבק (לא כולם דובוני איכפת לי כל הזמן, וזאת זכותם), הוא עדיין בה לתרום ועושה זאת רבות. ואם יש בעיה ספציפית אפשר לטפל בה, אם תרצה.Itzuvit - שיחה סדנה 06:23, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

עצוב לי לחזור ולהגיד כי אני באמת מתבייש בהתנהלות של המפעילים. יותר משנתיים אני מתלונן על התנכלויות של 2 חברים, שמוכרים כסופר אגרסיביים, מביא אנספור דוגמאות מובהקות להתנכלות, והאליטות שוב ושוב מתעלמים או מיתממים, כאשר המצב חד משמעי ולא ניתן לפרשנות. הכי מקומם שכאשר מישהו נחשד בהתנכלות למפעיל, מיד המפעילים מתגייסים להעיף אותו, בלי שום התפלפלות או היסוסים, ולבטח לא מתעלמים במשך שנתיים מתלונות מוצדקות. אם החברים יסכימו לרעיון לאסור במפורש התנכלויות, אני מוכן לנסח הצעה. אבל לצערי המפעילים לא זקוקים לשינוי. יש להם את הכללים שלהם כאשר הם חושדים שמישהו מתנכל להם. אגסי - שיחה 09:54, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

הבהרה- ההצעה שלי לשינוי הגישה והכללים, לא נועדה לצרכים הפרטיים שלי. שהרי זה לא סוד שחברים רבים פרשו בגלל יחס קר ועויין וגם התנכלויות מצד חברים אגרסיביים. זה ממש נס שנשארתי כאן למרות ההתנכלויות שנועדו לגרש אותו מכאן. אני לא פותח תלונה בבירורים כי מניסיון זה חסר תוחלת, ומשום שאני רוצה שהגישה כאן תשתנה, ושיתחילו כאן לטפל בתופעה המכוערת שמזיקה לוויקיפדיה. אגסי - שיחה 10:10, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

עוד מסכת קיטורים משעממת של אגסי. לארכב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:44, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

מעניין לראות מי הגיב לפוסט שלי, מפעילה אחת, עיצובית שנפלה קורבן להצקות (ואז המפעילים כצפוי הגיבו בכל העוצמה) וגילגמש וברוקולי שהתלוננתי נגדם במשך יותר משנתיים, והמפעילים התעלמו בקביעות. המציקים הסדרתיים למדו את השיטה, אם מציקים למשתמשים פשוטים ולא לאליטות, זה עובר ללא תגובה שלהם, למרות הנזק העצום לוויקיפדיה. אבל אני לא אשלים עם התופעה המכוערת הזו ועם האפלייה, ואני אמשיך לפעול נגדה, כל עוד המפעילים ימשיכו לתת לה רוח גבית בחוסר מעש שלהם. אגסי - שיחה 07:46, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

הודעות אוטומטיות שגויות בדבר קישור שבור

במספר רב של ערכים מופיעה בדף השיחה ההודעה הבאה: "[כותרת:] קישור שבור [תוכן:] במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!" ברוב המקרים שבדקתי (ובדקו אחרים, כמו משתמש:H. sapiens בערך אבולוציה של האדם), הקישור מתפקד. כנראה זה בוט, מעין בדיקה אוטומטית, שיש בו באג כלשהו. בברכה, אהוד אמיר - שיחה 22:33, 20 בספטמבר 2013 (IDT)

תיקנתי עשרות קישורים ורק אחד עבד כמו שאתה מתאר (סתם כך ללא סיבה נראית לעין), הבוט שעשה זאת עשה עבודה מצויינת. אם מישהו תיקן 'על הדרך' את הקישור השבור אך לא מחק מדף השיחה את ההערה זה עלול לקרות, בברכה, Nurick - שיחה 05:06, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

לא מוחקים את ההערה מדף השיחה אלא כותבים מתחתיה שהעניין תוקן. כדאי להשאיר אותה כי לעתים קישור שמת היום יחזור לחיים מחר, ובלי קשר לא מקובל למחוק חלקים מדפי שיחה. 77.126.163.160 10:20, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

יש לשים לב כי הבוט של מתניה מדווח על הפניות (ברוב המקרים) בתור שגיאה 404. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 12:20, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

לאנונימי היקר: אחרי שהקישור תוקן מוחקים את ההערה מדף השיחה (קרא שוב את מה שכתבת). כך הוחלט בנוגע להערות של הבוט הזה. אם תחפור עמוק מספיק בהסטורית התרומות שלי תוכל לראות שבתחילה גם אני פעלתי כמו שהצעת ושיניתי את שיטת הפעולה, בברכה, Nurick - שיחה 12:51, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

אני חושב שאתה טועה Nurick באותו דיון, מתניה, שמריץ את הבוט, כתב שיש להשאיר כי הבוט שומר היסטוריה ואם הנ"ל נמחק אז או שהבוט מדווח שוב או שקורה משהו אחר (לא זוכר בדיוק מה). אשמח שמתניה יגיב אך לדעתי צריך להשאיר. -יונה בנדלאק - שיחה 15:48, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

מסכים עם יונה, ובכלל אין סיבה למחוק שום דבר מדף השיחה, גם אם תוקן. בשביל זה יש ארכיונים. כמו כן, נא לא למחוק כל כך מהר מקורות שהם אסמכתא בודדת או עיקרית לפרט כלשהו; ודאי לא לפני חיפוש בארכיון האינטרנט. בשלב הבא עלול לבוא מישהו ולמחוק את כל העניין (עם או בלי הצבת תבנית מקור קודם לכן). נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ד • 16:16, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

לידיעת כולם, אנו מדברים על הדיון שהתנהל בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 323#מחיקת עריכות של בוט מדף שיחה. שימו לב לתגובותיו של מתניה שמפעיל את הבוט. -יונה בנדלאק - שיחה 16:34, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

צודק לחלוטין אני חוזר בי. הזיכרון מתעתע... (יש לי תחושה שאני התכוונתי לדיון אחר - אולי בשיחתו של מתניה) לצערי מחקתי כבר כמה עשרות הערות כאלו מדפי שיחה, והערותיו של הבוט לא חזרו, בכל אופן זאת מטלה ליצור ארכיונים כמעט בכל דף שיחה, כדי לארכב כמה הערות כאלו. יש טעם לשוב ולמצוא את המחוקים? אגב מעולם לא דובר על למחוק הערות של קישורים שנמחקו מהדף או שלא נמצא להן קישור חלופי, בברכה, Nurick - שיחה 17:04, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

לא צריך ליצור ארכיון בכל דף שיחה. במקרים שמישהו חושב שהערות הבוט והתגובות להן מכבידות על דף השיחה - הוא יכול לארכב את כל הדף, או לפחות הנושאים שכבר התיישנו. כרגיל. לגבי סוף דבריך, לא יודע על מה דובר, אבל בהחלט היו משתמשים שלא הבחינו בין סוגים שונים של קישורים שבורים ומחקו גם הערות שוליים יחד עם הקישור. ואכן, מה הטעם להשאיר הערה אם אין בה תוכן? אלא שבמקרה כזה צריך לחשוב היטב לפני מחיקת הקישור עצמו. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ד • 23:07, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

זהו דיון מיותר - מעטים מאוד עוסקים בניטור ועוד פחות מכך מקדישים זמן לטיפול בפלט של הבוט החשוב הזה. בדיון הזה אנו מבזבזים זמן שניתן היה להקדיש לטיפול בנושא זה ובאחרים. זו גם ברברת שחוזרת על עצמה כל כמה זמן - זכורים לי לפחות שני דיונים שכבר התקיימו בנושא מלבד זה שקישור אליו הובא לעיל (דווקא זה שהובא לא היה מוכר לי ולכן לא השתתפתי בו).
כאשר לקישור אין חשיבות רבה בערך (בעיקר כאשר הוא בקישורים החיצוניים) ואי-הצגתו אינה משפיעה על התכנים (מכיוון שאין מדובר באסמכתא לפרטי מידע בערך), איני מוצא כל בעייה במחיקת ההודעה על כך שהיה בעבר קישור כזה בערך והוא כבר אינו פעיל. השארת ההודעה הזו, לא רק שאין בה חשיבות, היא אף גורמת נזק. זאת מכמה סיבות: א'. נוצר מצב של עודף מידע בדף השיחה (הרי הבוט יסמן את ההודעה הבאה על קישור שבור כהודעה מספר 2 לאותו דף, כאשר למעשה מדובר בהודעה הראשונה לאור זה שההודעה הראשונה כבר זכתה להתייחסות). הדבר יוצר בלבול רב וגורם לכך שהודעות כאלה לא תטופלנה. ב'. הודעות אלה מפריעות מאוד לניטור. כאשר מופיעה הודעה כזו, לא תמיד שמים לב לכך שמצויין שהנושא טופל ואז מתבצעת בדיקה נוספת של הדברים, ולעיתים הנושא טופל עוד קודם לכך שמישהו הבחין בהערה בדף השיחה ולכן לא השאיר שם הודעה שהנושא טופל... פשוט בזבוז זמן. ג'. דפי שיחה שבהם ההודעה היחידה הינה לגבי הקישור השבור הופכים למעשה לכחולים, מה שגם-כן מוביל לבדיקה מסויימת של המנטרים. בדפים שכבר היו כחולים, הדבר יוצר רק עומס מיותר - עודף מלל בדף שמקשה על העורכים ובוודאי על קורא מזדמן לדפי שיחה (וגם ככה אנו אומרים לא פעם שחבל שקוראים לא מגיעים לדפי שיחה).
יש אולי עוד מספר סיבות, אבל השורה התחתונה היא שכמי שמרבית זמנו מוקדש לניטור, אשאיר הודעות שיש טעם בהשארתן - כאלה המהוות אסמכתאות (בבחינת, עד תאריך X היה אתר שהיווה מקור מידע מהימן לגבי נכונות הנאמר בערך). כל היתר ממש מיותר ומזיק. המטרה שלנו היא לשפר את האנציקלופדיה ולא לשמר הודעות שאין בהן טעם בדפי שיחה של ערכים (להבדיל מדפי שיחה של כותבים), מפני שמישהו טען פעם משום-מה שאסור למחוק בהם הודעות. Ldorfman • שיחה 01:35, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

לגבי סעיפי הנזק שפירטת: א. כאמור, אם זה מפריע - אפשר לארכב. כמו כל טעות שמישהו מעיר עליה בדף השיחה ותוקנה. לבוט מגיע כבוד לא פחות ממשתמשים רבים. ב. לדעתי לא מסובך לראות שבעיה טופלה, ומומלץ שמי שמטפל יעשה זאת באופן בולט. ג. לא הבנתי את הבעיה. המנטרים בודקים גם מחיקות. :מצד שני - אני חושש שמי שיתרגלו למחוק את ההודעות, או אחרים שיראו את שיטת הטיפול הזאת, ימחקו גם הודעות בוט שעוסקות באסמכתאות שנמחקו מהרשת (כפי שכבר קרה במקרים רבים), וזה כבר עלול להוביל למחיקת מידע מהערך. ועוד יותר חשוב: מתניה ביקש שלא למחוק, מסיבות טכניות של הבוט. נרו יאיר • שיחה • כ' בתשרי ה'תשע"ד • 16:59, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

הסיבה הטכנית כבר לא רלוונטית, החלפתי את קטע הקוד הזה לפני זמן מה. לדעתי הגישה הטובה ביותר היא ארכוב אחת לכמה זמן, אני שוקל להוסיף זאת בקוד. (לדוגמה: ארכוב ההודעות של הבוט בלבד אחת לחודש). דעות? מתניה • שיחה 17:04, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

נרו, סמוך יותר על המנטרים ודאג להעיר למי שביצעו פעולות ניטור שאינן תקינות (יצא לי לעשות זאת מספר פעמים ואני מניח שאותם מנטרים הפנימו את המסר). מתניה, האם הרעיון הוא שהבוט יבדוק אם הנושא טופל ואם כן, ידאג לארכוב ההודעה? אם זה אפשרי ולזה כוונתך, אני ממש בעד! בצורה זו נחסוך מעצמנו הודעות רבות בדפי השיחה ונוכל להתמקד במה שדורש תיקון. אגב, למי שלא יודע כמה הודעות מהסוג הזה קיימות, ראו את הפלט שהפיק מתניה לבקשתי, בו מופיעים כל הערכים בהם יש הודעות כאלה מבין הערכים ששמם מתחיל באות לועזית או באות א' (מתניה, אולי כדאי להרחיב את הדף הזה ולעדכנו, נניח עד האות י' - יכול להיות שבעזרת דף זה עוד אנשים ירתמו לעיסוק בנושא, בעזרת הרשימה). Ldorfman • שיחה 01:40, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

מתניה, למה צריך לארכב למשל הודעה יחידה של בוט בדף שיחה, גם אחרי שנתיים? וראה להלן בדבריי לדורפמן.

דורפמן, זכור לי לפחות מקרה אחד של מנטר שהערתי לו וכן התווכח. באופן כללי אני פשוט לא מרגיש בעיה עם ההודעות האלה בדף השיחה, כמו כל הודעה משכנעת של מישהו שצריך לתקן משהו. ייתכן בהחלט שיש טעם בארכוב אוטומטי של הודעות ישנות בדפי שיחה ארוכים. נרו יאיר • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשע"ד • 12:02, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

אני משאיר את ההודעות הללו בדפי השיחה אבל דואג לציין בוצע או לא בוצע בהתאמה לשם תיעוד והמשך מעקב • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 12:05, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

כמובן, זה מה שצריך לעשות. נרו יאיר • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשע"ד • 12:07, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

טיפלתי הבוקר בקישורים שבורים אחדים לפי הודעות הבוט; בחלק מהמקרים מצאתי תחליף נאות (כתובת חדשה של האתר, כתובת חדשה של הדף או דף חלופי), ובחלק אחר מחקתי את הקישור שמת. בכל המקרים תרומתו של הבוט חשובה. אינני רואה סיבה לארכב הודעות של הבוט שטרם טופלו - הן מעידות על בעיה בדף.
הערה למתקני הקישורים: אם מצאתם פיתרון לקישור שבור מסוים, כדאי לממש פיתרון זה על כל הקישורים לאותו אתר, שאותם ניתן למצוא באמצעות מיוחד:חיפוש קישורים חיצוניים. דוד שי - שיחה 10:47, 26 בספטמבר 2013 (IDT)

הערה להערה: אם מצאתם פתרון לקישוור שבור שיתכן שהוא שימושי גם בקישורים אחרים לאותו אתר, אך מסיבה זו או אחרת אין באפשרותכם לטפל ברגע זה בכל הקישורים לאותו אתר, שיקלו נא להוסיף את המידע שיעזור לאחרים לתקן קישורים לאתר זה בויקיפדיה:ויקיגמד/מדריך תיקון קישבורים. קיפודנחש 19:44, 26 בספטמבר 2013 (IDT)

הציטוט היומי המיוחס לנפוליאון: "עם ללא עבר אין לו עתיד"

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ציטוט יומי/קריטריונים לקביעת ציטוט יומי
• חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 18:09, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

גלריות עולם החי

בערכים על קבוצות גדולות של בעלי חיים (ברמה של משפחות ומעלה), רצוי להוסיף גלריה גדולה (לפחות 4 תמונות) של מינים מייצגים מאותה קבוצה, כדי לתת לקורא רושם ויזואלי של מאפייני הקבוצה והחברים בה. ניתן לטעון שבשביל זה קיים ויקישיתוף אך המצב שם הוא בעייתי ביותר: מי שייכנס לדף/קטגוריה בוויקישיתוף על מערכות, סדרות ומשפחות ימצא בדרך כלל עשרות תת-קטגוריות של תת-קבוצות (בקטגוריה של סדרה (טקסונומיה) יהיו הרבה תת-קטגוריות של משפחות למשל) שכולן כתובות בשם המדעי בלטינית או יוונית עתיקה שלא אומרות כלום כמעט לקורא העברי. חמור מכך, רבות מתת-קטגוריות אלה ריקות או כמעט ריקות. יוצא איפה שהקורא העברי שנכנס לוויקישיתוף כדי לחפש תמונות של בעלי חיים מקבוצה מסוימת (סדרה, משפחה וכו') לא יצליח להתמצא ומהר מאוד יתייאש ויוותר. לכן אני מציע שבערכי קליידים, מערכות, מחלקות, סדרות, משפחות וכו' יהיה ניתן להוסיף גלריה של מינים מייצגים. להבהיר, אני לא מחייב להוסיף גלריה (כמדיניות) אלא רק לאפשר זאת ולהמליץ על כך (בתור קו מנחה). בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 12:23, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

זה רעיון טוב. כדאי לערוך ערך לדוגמה בצורה זו ולהוסיף הסבר עם קישור לדוגמה בויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים (בעלי חיים). ערן - שיחה 09:38, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

הוספתי. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 20:42, 26 בספטמבר 2013 (IDT)

עשיתי פעם משהו דומה בתמונה הראשית של ערכים האלו: דורסי לילה, אוח (סוג), ינשוף. --‏Manedwolf‏ • שיחה 23:09, 29 בספטמבר 2013 (IDT)

מי שלא לומד מההיסטוריה ...

שלום, מה אתם ממליצים למשתמשים אשר לא בקיאים בכל דפי הארכיון של המזנון והחלטות הקהילה? האם יש תמצית של הדיונים וההחלטות שהתקיימו? שמתי לב שיש דיונים במזנון בהם הערות כמו "כבר דנו בזה רבות בעבר" מפי הותיקים, אולם אם רוצים להזמין אנשים נוספים לדיונים פה, איפה אפשר ללמוד על ההחלטות הלא פורמליות? בעיקר שמדברים על דברים שהם "רוח הקהילה" ולא דברים שרשומים במדריכים השונים. --אמא של גולן - שיחה 00:31, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

החלטות שהתקבלו מתועדות (אני מקווה) ברחבי קטגוריה:ויקיפדיה, ובצורה מרוכזת יותר בויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון. הבעיה היא עם דילמות שלא התקבלה בהן החלטה, אך עולות שוב ושוב לדיון. כדאי להכין רשימה שלהן, עם הפניות לדיונים עיקריים. דוד שי - שיחה 07:38, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

Request for consultation on community logo

Request for consultation on this community logo

First, I’d like to apologize for the English. If you can, please help to translate this for other members of your community.

The legal team at the Wikimedia Foundation would greatly appreciate your input on the best way to manage the "community logo" (pictured here) to best balance protection of the projects with community support. Accordingly, they have created a “request for consultation” on Meta where they set out briefly some of the issues to be considered and the options that they perceive. Your input would be invaluable in helping guide them in how best to serve our mission.

Thank you! --Mdennis (talk) (via the Global message delivery system). 05:31, 24 בספטמבר 2013 (IDT) (wrong page? You can fix it.)

שינוי מדיניות המחיקה

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה

,

שינוי מדיניות מחיקה מהירה - חובת הוספת מקורות

לאחרונה חגגנו עשור לוויקיפדיה העברית ואני סבור שיש לעלות מדרגה בקבלת הערכים שלנו. אני מציע שמעתה והלאה כל ערך חדש שיכתב יהיה חייב לכלול מקור כללי כלשהו שתומך בנאמר בו. לצורך העניין, מקור "כללי" הוא קישור חיצוני כללי או דבר דפוס כללי שמופיע בפרק "לקריאה נוספת". לחלופין, ניתן לבסס את הערך על ידי שימוש בהערות שוליים. חשוב שהמקור יהיה עצמאי. כלומר, אתר הבית או פרסום אישי של מושא הערך לא יכול להחשב ל"מקור אמין" ויש צורך במקור נוסף מלבד המקור העצמי כדי לאשש את אמינות המידע.

ערכים חדשים שלא מובא בהם מקור כזה יחשבו ללא אמינים ויסומנו בתבנית "ערך ללא מקורות עם זמן" בתום ה"זמן" הערך ימחק במחיקה מהירה. אני מציע לתת פרק זמן ארוך יחסית כדי לאפשר לכותב להוסיף מקורות. אני חושב שחודש הוא פרק זמן סביר להמציא אישוש לטענות המוצגות בערך. אני מדגיש: מדובר אך ורק בערכים חדשים שיכתבו לאחר קבלת ההצעה. ערכים ישנים יזכו לטיפול שוטף בלי שינוי בסטטוס שלהם. גילגמש • שיחה 08:15, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

מהו פרסום עצמאי? העלתי במקרה היום את הערך גריט. מדובר על תוכנה שנוצרה בשנת 2009 ונמצאת מאז בשימוש על ידי לא מעט גופים בתחום שלה. הסתמכתי על המידע שנמצא בדף הבית וכן על כמה כתבות. אתה רוצה לבדוק על מה בדיוק הסתמכו הכתבות (רמז: בעיקר מצגות מהרצאות של מחברי התוכנה). בתור תרגיל כתבתי אותו בלי לקרוא את הערך האנגלי (חוץ בסיום: בשביל לקחת את הלוגו וצילום המסך). אם מישהו מפקפק באמינות נתון כלשהו שמובא בערך אני מוכן להשקיע עוד עבודה ולמצוא מקורות נוספים. אבל אתה מוזמן בינתיים למצוא מידע שגוי בערך. Tzafrir - שיחה 08:29, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

יש לי הצעה יותר טובה: כל מי שמעלה במזנון הצעה לשינוי הכללים בוויקיפדיה חייב לתמוך את הצעתו במקורות ובאסמכתאות, כגון מחקר סוציולוגי שעבר ביקורת עמיתים. ניהול אנציקלופדיה אינו עניין לחובבים, שכל אחד מהם הוגה הצעה, רץ למזנון, ומכלה את זמן הקהילה היקר בדיון בה. הצעה שאין לה ביסוס מחקרי תימחק מיד. אני מציע לממש לאלתר את הצעתי זו על הצעתו של גילגמש לעיל. דוד שי - שיחה 09:23, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

מאחר שבאנו לכתוב ולא למחוק ולא לבזבז זמן בדיונים לא מועילים, אני נגד כל הצעה שתגביר את שיטפון דיוני מחיקה וחשיבות והצבעות מחיקה, שאוכלים ושותים בלי הפסקה. אגסי - שיחה 10:12, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

כמה הערות: לאגסי: לא יהיה שום דיון. ברגע שיש מקורות, הערך ישאר. לא יהיה צורך לדון על כך. ולצפריר: לא טענתי שיש ערך לא מדויק כלשהו - לא בדקתי אם יש כאלה ובלאו הכי הצעתי עוסקת רק בערכים עתידיים. יחד עם זאת, היות שכותב לא בדה את הדברים מלבו, אלא המידע היה ידוע לו לפני שכתב אותו, מן הראוי שיציין על בסיס מה כתב את המידע. זה הכל. כשאמרתי "מקור עצמי" התייחסתי לדף הבית של חברה מסוימת או אישיות כלשהי. צריך מקור "חיצוני" כדי לאשש שמה שכתוב באתר הבית הוא אכן מדויק. גילגמש • שיחה 10:23, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

גילגמש, אני מבינה את ההרגשה שלך, פעמים רבות עולים ערכים שאין כל מידע מאין המידע נלקח ויכול להיות המצאתו של הכותב. אבל הצעתך היא קפיצת מדרגה שגדולה על הויקיפדיה העברית. יש עורכים רבים שמתרגמים ערכים מויקיפדיה אחרת, ולא טורחים לכתוב זאת לא בתקציר העריכה ולא בדף השיחה. וזאת דרישה שקיימת בויקיפדיה העברית. פניתי מספר פעמים לעורכים כאלה וביקשתי שיציינו זאת. היו מקרים שפנייתי זכתה להתעלמות מוחלטת. אז אני מציעה קודם כל להקפיד על ציון העובדה שהערך תורגם. בויקיפדיה האנגלית יש תבנית שאולי כדאי לאמץ אותה גם אצלינו בכל ערך שלא צוין בו שהוא מתורגם מויקיפדיה אחרת, ואין כל מקור למידע.

This article does not cite any references or sources. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed.

יש אצלנו את תבנית {{אין מקורות}}, אבל הניסוח שלה קשה יותר מהניסוח בויקיפדיה האנגלית וגם עיצוב התבנית מודגש יותר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:25, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

כפי שכתבתי בכותרת הדיון: אני רוצה שערך שאין בו מקורות ימחק במחיקה מהירה. אין לי עניין לציין שהערך תורגם או שחסרים בו מקורות באופן כללי. אין טעם בעוד תבנית דוגמת תבנית שכתוב. מי שרוצה שהערך שלו ישאר שיוסיף מקורות. אם המקורות לא יתווספו מסיבה כלשהי לאחר הזמן הקבוע מראש, הערך ימחק. אין בכך כדי להעיד על חשיבות אנציקלופדית של הערך או על העדרה של החשיבות הזאת. גילגמש • שיחה 13:27, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

בהקשר זה אני רוצה להפנות להערתו החשובה של משתמש:Prokurator11 היום בויקיפדיה:כיכר העיר#מוגובי, על הקריטריונים בויקיפדיה הרוסית. כדאי שניקח דוגמא. Liad Malone - שיחה 13:59, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

ויקיפדיה טוענת שהיא "אנציקלופדיה שיתופית, חופשית ומהימנה, שכולם יכולים לערוך". ההצעה שלפנינו שמה דגש רב על "מהימנה", עד כדי ביטול של "כולם יכולים לערוך", ולכן אינה ראויה. אינני רואה בעיה שהצעה זו באה לפתור. דוד שי - שיחה 14:10, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

יש גם דרך ביניים. היום עלה הערך מנורת לילה. רובו של הערך הוא בסיסי, אבל הפרק "בטיחות" מביא מידע מהוועדה לבטיחות הצרכן בארצות הברית. למידע כזה נדרש מקור. ייתכן וכותב הערך תרגם זאת מויקיפדיה אחרת, אבל הוא לא כתב זאת. הוספתי דרישת מקור, פעמים רבות אין בעיה שכותב הערך יוסיף מקורות, הוא רק לא טורח לעשות זאת כי אין דגש על כך בויקיפדיה העברית. אפשר בעת ניטור במיוחד ערכים חדשים לשים על נושא זה יותר דגש. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:37, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

תורגם מהאנגלית אך הקישור שם לא עובד, בסוף נמצא ותוקן, בברכה, Nurick - שיחה 22:52, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

זה יפה שהוספת, אבל זו בדיוק דוגמה על מה צריך להקפיד בכתיבה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:10, 26 בספטמבר 2013 (IDT)

את צודקת - היה אולי ראוי למחוק אבל לרוב אנשים לא ממציאים דברים כאלו, פשוט היה נראה לי כל כך תמוה שכתוב 4-7 וואט שהייתי חייב למצוא איפה כתוב הדבר הזה, בברכה, Nurick - שיחה 13:44, 26 בספטמבר 2013 (IDT)

כולם יכולים להמשיך לערוך, רק שיוסיפו מקורות. אין פה שום דבר מוגזם. דרך ביניים איננה טובה. ויקיפדיה לא צריכה ללכת אל הבינוניות. הגיע הזמן להתנתק מהעבר וליישם עקרונות שיצעידו את ויקיפדיה קדימה. גילגמש • שיחה 20:22, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

ציון יהודי בפסקת הפתיח (2)

בעשרות אם לא מאות ערכים מופיעה המילה יהודי בפסקת הפתיח בלא שום קשר לחשיבותה למקרה המסוים או לחשיבות היהדות בחיי נשוא הערך (וכמעט אף פעם לא מאוזכרות דתות אחרות). יש לגבש כללים ברורים לאיך ואם בכלל יש לציין את דת נשוא הערך בפסקת הפתיח. היה דיון בנושא במזנון בנושא פוליטיקאים ובשיחת הערך על השחקן דניאל רדקליף.
ישנן מספר הצעות בנושא:

1. לציין אלא אם יש חשיבות מיוחדת; אם ורק אם יש קשר בין הדת של נשוא הערך ומקצועו או מהלך חייו ובכל מקרה בצורה (2) (היום ברוב הערכים של בני דתות שאינן יהדות)
2. לציין, לאחר פיסוק מתאים, בכלל הערכים, כפי שנעשה זמנית בערך דניאל רדקליף ובכל מקרה לאחר שייכות למדינה (אמריקאי צרפתי וכו')
3. לציין, רק בערכי יהודים ולפני השיוך המדינתי (היום ברוב הערכים של יהודים - לא עומד ב NPOV) [דוגמאות ניתן למצוא בכמעט כל ערכי האישים שמקושרים ליהודים זוכי פרס נובל]

אני תומך באפשרות (1) וחושב שיש לקחת זאת לפרלמנט או לקבל החלטה ולסגור עניין, לכן עלה לדיון.
אני בטוח שמשתמש:גילגמש ומשתמש:עמירם פאל ישמחו להגיב, בברכה, Nurick - שיחה 19:23, 26 בספטמבר 2013 (IDT)

יהדות זו לא רק דת אלא גם שייכות אתנית ולאום. לכן, לגבי כל יהודי/ה יש לציין בפתיח את היותו/ה יהודי/ה. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 20:46, 26 בספטמבר 2013 (IDT)

--בן נחום - שיחה 21:05, 26 בספטמבר 2013 (IDT)

לדניאל רדקליף אב פרוטסטנטי. גם הפרוטסטנטיות אינה רק דת אלא גם תפיסת עולם ומנטליות בעלת השלכות חשובות ולכן, לפי שיטתו של מקנייט יש להדגיש את דתו של האב ולציין כל ביקור אקראי בכנסיה. יורם שורק - שיחה 00:18, 27 בספטמבר 2013 (IDT)

זו כמובן בדיוק הנקודה: עבור אדם כמו דניאל רדקליף, היהדות בוודאי לא יכולה להחשב ל"לאום". לגבי "שייכות אתנית": מה זה? קיפודנחש 21:30, 26 בספטמבר 2013 (IDT)

העם היהודי זכאי לאותו יחס כמו כל עם אחר. זו איננה דת בלבד. לכן, אם מזכירים בפסקת הפתיחה את העם אליו שייך אדם כלשהו, למשל בריטי, אסור להחביא את השתייכותו של אותו אדם גם לעם היהודי. נראה לי שאפשר להחליט שלא להזכיר כלל בפסקת הפתיחה, לאיזה עם שייך אותו אדם, אבל אם מזכירים זאת בפתיחה, צריך להזכיר את שני חלקי זהותו העצמית או השתייכותו הלאומית.

אכן, העם היהודי זכאי לאותו יחס כמו כל עם אחר כדוגמת העם האתיופי. וכשם שבפסקת הפתיחה של פושקין לא מוזכר מוצאו האתיופי כך יש לנהוג באנשים שיש בעץ המשפחה שלהם גם יהודים. יורם שורק - שיחה 01:26, 28 בספטמבר 2013 (IDT)

נדמה לי שאנחנו לא צריכים להחביא או להתבייש בהשתייכותו של דניאל רדקליף למשל, ("הארי פוטר"), לעם היהודי ולהבליט דווקא את השתייכותו האחרת. מה עוד, שהוא עצמו אומר במפורש שגם אם הוא אתאיסט, הוא מתגאה להיות יהודי. הוא עצמו מתגאה בכך ואנחנו נתבייש בזה? עמירם פאל - שיחה 07:56, 27 בספטמבר 2013 (IDT)

דיון ארוך מאד התנהל באפריל 2013. אין הצדקה להעלות את הנושא הזה שוב לדיון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:20, 27 בספטמבר 2013 (IDT)

יש צורך לקבל החלטה, שם נהגתה סוג של פשרה אך היא אינה מתאימה תמיד. בכל אופן גם אם היא הפשרה הנבחרת אז יש ליישם אותה בכל הערכים כלומר על עשרות רבות של ערכים ונדרשת כאן פעולה קהילתית, בברכה, Nurick - שיחה 21:44, 27 בספטמבר 2013 (IDT)

בציון גורף של יהדות ללא קשר לכל דבר אחר יש משום חוסר נייטרליות. כדאי להמנע מכך. גילגמש • שיחה 21:48, 27 בספטמבר 2013 (IDT)

סמינר ויקימדיה 2013

שלום לכולם! בהמשך לסמינר שערכה ויקימדיה ישראל בשפיים בסוף 2012 (ויקיפדיה:ויקימדיה ישראל/סמינר 2012), מוצע לערוך סמינר דומה נוסף, בסוף שנת 2013. הסמינר יהיה מיועד לחברי עמותת ויקימדיה ישראל, ולחברים מוויקיפדיה ופרויקטי האחות של ויקימדיה. הסמינר יחל ככל הנראה בשעות הבוקר ביום שישי ויימשך עד למוצאי שבת ובמהלכו ידונו על מגוון נושאים.

מתגבש צוות להצעת מטרות לסמינר וכן העלאת רעיונות עבור תוכן לפעילויות, לדיונים ולהרצאות. המעוניינים מתבקשים לרשום כאן את שמותיהם.

הסמינר בשביל כולנו ולכן ההשתתפות בצוות התוכן חשובה כדי לאפשר ניצול מירבי של הזמן ועלות הסמינר וכדי לממש את הרצונות והעניין של כולנו. תודה רבה! ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:30, 16 בספטמבר 2013 (IDT)

מפגש חורף 2014 - חגיגת בר מצווה לוויקיפדיה

החלו ההכנות למפגש. רעיונות, בקשות והצעות כאן. דרור - שיחה 10:41, 17 בספטמבר 2013 (IDT)

איך זה הגיוני?חגגנו עשור השנה(2013), בשנה הבאה(2014) נחגוג 11 ואת בר המצווה נחגוג רק ב-2016... יש פה טעות, לא? בברכה, The Turtle Ninja - שיחה - אנימציה! 13:48, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

בר מצווה לוויקיפדיה. לא לוויקיפדיה העברית. Ldorfman • שיחה 04:23, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

אה חחחחחח. איזה פשלה(!). בברכה, The Turtle Ninja - שיחה - אנימציה! 19:40, 5 באוקטובר 2013 (IDT)

שינויים לא בדוקים שנעשו בלילה

האם יש אפשרות טכנית להפריד את השינוים שלא נבדקו לפי שעות? פעמים רבות אני עובר על שינויים לא בדוקים שנעשו בלילה ופעמים רבות מוצא השחתות שלא טופלו. הסיבה לכך ברורה - אין כמעט אנשים בלילה וכך השחתות רבות נעלמות מהשינויים האחרונים וצריך לחפש אותם בשינויים לא בדוקים. האם קיימת אפשרות טכנית ליצור רשימת שינויים כאלה שנעשו בשעות מתות (נגיד מ24:00 עד 06:00) כדי שאלה יהיו חשופים למנטרים רבים יותר? העניין הוא שמנטר שמגיע בצהרים לא יגיע לשינויים אלה כי בינתיים יתווספו הרבה עריכות נוספות שיעבירו את העריכות שנעשו בשעות הלילה לתחתית הרשימה וכך הסיכוי שמישהו יגיע לזה הוא נמוך. גילגמש • שיחה 09:37, 20 בספטמבר 2013 (IDT)

אולי זה משהו שערן יוכל לעזור בו. זה רעיון טוב.Itzuvit - שיחה סדנה 06:26, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

הוספתי בגאדג'טים "בורר שעות בדף השינויים האחרונים" שמאפשר לבחור שעות/ימים מסוימים שבהם רוצים להתמקד (וכל השינויים שנעשו מחוץ לשעות שנבחרות מוסתרים). זה שימושי במיוחד כשמגבילים בדף השינויים האחרונים לשינויים שלא נבדקו/אנונימים. ערן - שיחה 12:18, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

יופי של גאדג'ט, תודה רבה! Ravit - שיחה 15:31, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

יכול להיות שלא עובד אצלי? (אפשרתי את הגדג'ט, לא רואה שינוי בדף שינויים אחרונים, פיירפוקס, אובונטו)•אור שפירא • כ"ו בתשרי ה'תשע"ד • 15:48, 30 בספטמבר 2013 (IDT)

גם אצלי זה לא עובד, אני סימנתי וי בהעדפות אבל בשינויים האחרונים אני רק רואה איזשהוא כפתור שלכאורה אני צריך להזיז מימין לשמאל אבל זה לא זז. קרוקס - שיחה 16:00, 30 בספטמבר 2013 (IDT)

הגאדג'ט עובד רק אם לא בחרתם ב"קיבוץ השינויים לפי דף בשינויים האחרונים וברשימת המעקב" בהעדפות => שינויים אחרונים. קיפודנחש 20:55, 30 בספטמבר 2013 (IDT)

הסרתי את הבחירה, עדיין לא עובד, אבל יכול להיות שזה מתנגש עם איזה גדג'ט אחר?•אור שפירא • כ"ח בתשרי ה'תשע"ד • 10:21, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

השוואה בין ויקיפדיה לאנציקלופדיה העברית

הויקיפדיות באנגלית ובגרמנית זכו לכך שמכוני מחקר ערכו השוואה בינן לבין אנציקלופדיות חשובות כמו בריטניקה וברוקהאוס. לרוב נמצא שהויקפדיות זהות באיכותן או מדוייקות ומקיפות יותר, אך גם עלו נקודות ביקורת שמאפשרות לזהות נקודות חולשה ולשפר את האיכות של ויקיפדיה. המחקרים נערכו בהזמנת עיתונים מכובדים שהבינו את הפופולריות של ויקיפדיה שגדלה על חשבון אנציקלופדיות מסורתיות ואת השירות שהם נותנים בכך לקוראיהם. אולי גם כאן, כדאי שנעודד את עמותת ויקימדיה בישראל שתנסה לעניין עיתונים לערוך מחקר כזה שישווה בין ויקיפדיה העברית לאנציקלופדיה העברית, או תיזום זאת בעצמה? ג'יס - שיחה 09:51, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

זו הצעה מעניינת. אתחיל בהשוואה שלי, שתציף בעיות אחדות (חלקן היו גם בהשוואות שציינת):

• האנציקלופדיה העברית קפאה לפני כשלושים שנה (אני מתעלם מכרך "מילואים ג'", אבל התייסות אליו לא תשנה מהותית את המצב), לכן ברור שערכים רבים בה אינם מעודכנים, והרלבנטיות שלהם הולכת ופוחתת. אני לא מדבר רק על ערכים כמו "ברית המועצות", אלא גם על ערך כמו "מתמטיקה".
• מספר הערכים בוויקיפדיה העברית גדול פי חמישה ממספר הערכים באנציקלופדיה העברית. כיוון שגם באנציקלופדיה העברית יש ערכים (בעיקר בכרכים הראשונים) שחסרים בוויקיפדיה העברית, מרחב ההשוואה מצטמצם לפחות מ-20% מערכי ויקיפדיה העברית.
• עושר התצלומים ואיכותם בוויקיפדיה העברית (כולל ויקישיתוף) גדול בלי השוואה לעומת האנציקלופדיה העברית. עם זאת, היתרון המובהק בתחום זה של ויקיפדיה - היכולת לשלב קובצי קול ותנועה (וידאו ואנימציה) רחוק מלממש את מלוא הפוטנציאל שלו.
• אם נגיע לערכים שניתן להשוותם (תוך התעלמות מבעיית ההתיישנות), נגלה ערכים רבים שבהם איכותה של ויקיפדיה עולה על זו של האנציקלופדיה העברית. נגלה גם ערכים שבהם האנציקלופדיה העברית עדיפה, וזהו פער שעלינו לסגור.
• הבדל חשוב נוסף בין האנציקלופדיות הוא השקיפות. יצירתה של ויקיפדיה העברית מתנהלת בשקיפות מלאה, במרחב הערכים ובדפי השיחה. יצירתה של האנציקלופדיה העברית מתנהלת בחשאיות מלאה, כזו שהשב"כ ו"המוסד" היו שמחים להגיע אליה. הידעתם שבעשור האחרון, במקביל לכתיבתה של ויקיפדיה העברית, נכתבת גם המהדורה השנייה של האנציקלופדיה העברית? האם מהדורה שנייה זו תזכה לצאת לאור? אני בספק גדול. צר לי על עמלם של כותבי המהדורה הראשונה, שמדי שבוע יורש אחר משליכו לאשפה, וצר לי עוד יותר על עמלם של כותבי המהדורה השנייה, השוהה בחשכת הדיסקים של הוצאת שוקן. דוד שי - שיחה 11:02, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

אכן ניתן להשוות רק לערכים שלא התיישנו באנציקלופדיה העברית. להערכתי, ערכים רבים בוויקיפדיה האנגלית נכתבו או עודכנו על ידי אנשי מקצוע, ואצלנו זה די נדיר. אגסי - שיחה 11:40, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

המהדורה העשרים ואחת, היא הנוכחית, כוללת כ-300,000 ערכים המשתרעים על פני 24,000 עמודים, וכ-35,000 מפות, איורים וטבלאות. זוהי האנציקלופדיה הגרמנית המודפסת הגדולה ביותר במאה העשרים ואחת. הברוקהאוס הוא לכסיכון ואינו מנסה להיות כמו הבריטניקה-מאקרופדיה. Nachum - שיחה 15:17, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

יש לנו עוד הרבה מה לשפר ולאן לשאוף, בייחוד במדעי הטבע. הערך החי של ארץ ישראל הוא קצרמר מביש והערך צמחיית ארץ ישראל דורש השלמה והרחבה. בקבוצות בעלי חיים רבות, כגון חרקים ורכיכות, מצבנו נורא ואיום: לא רק שחסרים הרבה מאוד ערכים על סוגים ומינים, אלא גם ערכי הליבה דרושים שיפור (הערך חלזונות הוא סביר, הערך חיפושיות קצר ולא ראוי לאחת הקבוצות המגוונות ביותר של בעלי חיים, בנושא העטלפים יש לנו כיסוי לבערך שליש ממיני עטלפי ארץ ישראל). בנוסף, ברצוני לציין שעד לפני מספר חודשים הערך זוחלים היה קצרמר מביש ביותר. תודות לעבודתם הברוכה של Manedwolf (שיחה | תרומות | מונה) וH. sapiens (שיחה | תרומות | מונה), הערך עכשיו נמצא במצב מרשים וייתכן שאף בשל להיות ערך מומלץ. לדעתי, ויקיפדיה צריכה לגייס כותבים מהאקדמיה: סטודנטים, תלמידי מחקר ואנשי סגל, בייחוד בנושאי מתמטיקה ומדעי הטבע וליצור מסה קריטית שתשפר איכותית וכמותית את התכנים הללו. אולי כדאי גם ליזום שיתוף פעולה עם קורסים אקדמיים כמו שנעשה במדעי הרוח באוניברסיטת חיפה בה סטודנטים יכתבו ערכים כמטלת גמר או כמטלת בונוס (לשיפור ציון). בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 19:54, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

גם לדעתי, אם כבר פועלים בשיתוף פעולה עם סטודנטים - עדיף לעשות זאת במדעי הטבע ולא מדעי הרוח, ובערכים בסיסיים ולא נקודתיים מדי. נרו יאיר • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ד • 22:08, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

אחרי 150000 ערכים, ויקיפדיה אינה מגיעה עדיין לקרסוליה של האנציקלופדיה העברית. זאת כמובן כשבוחנים אותה לפי מה שהיא מתיימרת להיות -- אנציקלופדיה -- ולא לפי מה שהיא עושה בפועל. הנה השוואה תמציתית של ערכי ויקיפדיה המקבילים לעשרה ערכים בא"ע, שאותם בחרתי מכרך כו (ערך ראשון: "סוכות"): אלו שתחילתם אחרי ראשית העמודים שמספרם מתחלק ב-80 (כדי למנוע הטיה לטובת ערכים ארוכים).

אנטוני סלונימסקי - משורר פולני ממוצא יהודי.

פרס סן-ז'ון. הקורא בויקיפדיה לומד איפה היה המשורר, מה פרסם והיכן עבד. הקורא בא"ע לומד שהוא היה "ממעצבי המדיניות הצרפתית בשנים שבין מלחמות העולם", ושהוא "העניק לשירה הצרפתית ממד חדש, בשלבו ליריות מקורית בנימת המשב האפי, אשר נדמה כי נעלמה מן השירה המערבית".

לצרו ספלנצני - פיסיולוג איטלקי, מחשובי חוקרי הטבע במאה ה-18.

ספרא וספרי - בא"ע שלוש עמודות גדושות.

ספרה - כנ"ל; אצלנו המידע ההסטורי עלוב, אין התייחסות לסנסקריט וסינית, ומתעלמים מסמליות שלה מקדישה הא"ע עמודה שלמה.

סקנדרבג - הערך שלנו מקיף מעט יותר.

מרדכי סתר - הערך שלנו טוב יותר.

ספרות עברית - אין בכלל מקום להשוואה.

עגבת - שוב, למעט מידע עדכני, אין מקום להשוואה.

"עטור" המפנה אצלנו לאותות ועיטורים צבאיים - בויקיפדיה יש קטגוריות שלמות בנושא, ובכל-זאת הערך הראשי עלוב; בא"ע ארבע עמודות מפורטות.

עמוס - אין מה להשוות.

עמנואל הרומי - אפשר לקבל בא"ע שעור בכתיבה אנציקלופדית (כמו בערכים רבים אחרים). אותו מספר מלים, פחות או יותר, אבל איזה הבדל ברוחב היריעה.

כל זאת בלי לקחת בחשבון את הערכים היותר רציניים שבהם נתקלתי (אלא שהעמודים שבחרתי נמצאים באמצע הערך, ולכן לא נסקרו כאן): ספרדית (לשון וספרות), סקנדינביה, עברית (לשון המקרא), עיטור (אמנות) = קישוט, עמון, עם ישראל (מ-1880 עד "ימינו"). עוזי ו. - שיחה 23:57, 21 בספטמבר 2013 (IDT)

אם פונים לאקדמיה לעזרה, אז רק לבקש שיצביעו על טעויות וחוסרים. את זה הם יכולים לעשות עבורנו בקלות. אולם מכיוון שאנו כה רחוקים מהמטרה, איני רואה איזו תועלת תצמח מכך. כרגע מה שצריך לעשות זה לעבוד ולדעת שעוד נדבך ועוד נדבך יביאו אותנו למטרה.

לגבי ההשוואה של עוזי ו., כדאי לשים לב לשלושה דברים מאוד מייצגים:

1. אנו טובים יחסית בנושאים יהודיים וישראליים. הייתי אומר שעלינו להשקיע יותר בתחומים אחרים, אבל מכיוון שגם בתחום הישראלי-יהודי יש לנו המון עבודה אין בכך טעם. ישקיע כל אחד במה שמעניין אותו.
2. אנו טובים יותר בהבאת הפרטים הטכניים ופחות (בלשון המעטה) בניתוח מקיף ומסכם. הייתי אומר שכדאי להעביר לויקיפדים ותיקים סדנאות בכתיבה מקיפה צמודת מקורות (על סמך מקורות מקיפים), אבל שוב: גם בעניין הטכני עוד עבודה רבה לפנינו.
3. אנו טובים יחסית בערכים פרטניים ומתקשים בערכים המקיפים. לטעמי, בהנתן יכולותינו זה צריך להיות הכיוון. נשקיע עוד כמה שנים בכתיבת הערכים הפרטניים ומתוכם נוכל לכתוב את הערכים הכלליים. יותר מדי פעמים נכתבים ערכים כלליים שבמקום להקיף את הנושא מהווים כפילות מיותרת וחסרת מיקוד לערכים הפרטניים.

בעיקר, אני חושב שעלינו להיות גאים במה שעשינו עד עכשיו, תוך הכרה שעוד מלאכה רבה לפנינו. אין טעם לדחוק את הקץ. עדירל - שיחה 00:52, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

עוזי עמד על אחד ההבדלים המהותיים בין האנציקלופדיה העברית לוויקיפדיה, והוא הסמכותיות. לכותב באנציקלופדיה העברית אין כל קושי לכתוב על אדם שהוא "העניק לשירה הצרפתית ממד חדש, בשלבו ליריות מקורית בנימת המשב האפי, אשר נדמה כי נעלמה מן השירה המערבית". לכותב בוויקיפדיה יש רק אפשרות אחת לכתוב זאת: לצטט בר סמכא (כגון ועדת פרס) שקבע זאת. אינני משוכנע שהסמכותיות היא דווקא יתרון של האנציקלופדיה העברית. דוד שי - שיחה 07:44, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

כל זה קשור, כמובן, להבדלים (שלא לומר פערים) בין הכותבים בויקיפדיה לכותבים האנציקלופדיה העברית. כאן, מתנדבים שכותבים בזמנם החופשי, לא מעט מהם תלמידי תיכון וסטודנטים לתואר ראשון; שם, כותבים בשכר שמומחיותם בתחומי עיסוקם הוכחה ונבדקה. היתרונות של ויקיפדיה נמצאים במקומות אחרים. --א 158 - שיחה 09:19, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

אנו בהחלט יכולים לכתוב שבאנציקלופדיה העברית הוא מתואר כמי ש"העניק לשירה הצרפתית ממד חדש, בשלבו ליריות מקורית בנימת המשב האפי, אשר נדמה כי נעלמה מן השירה המערבית". אם נבדוק עוד מקורות נוכל לשלב ביניהם, לכתוב מה מוסכם על כולם, ועל מה יש מחלוקת בין ברי סמכא שונים. לצורך כך, צריך שיהיו בידינו מקורות כאלו, וגם צריך להשקיע מאמץ רב בקריאתם וסנתוזם. זה אפשרי, לפחות לגבי הדמויות היותר חשובות שבוודאי נדונו במקורות רבים. אני מניח שנגיע לזה מתישהו. עדירל - שיחה 09:31, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

מסכים עם דוד בעניין ה"סמכותיות", שלטעמי מיותרת. ההבדל אינו נובע רק מזהות הכותב, אלא גם מהפנמה, חיובית בעיקרה, של הביקורתיות הפוסט מודרנית. מיותר להכריז שפלוני העניק "ממד חדש" ו"משב אפי אשר נדמה כי נעלם". אלה ביטויים סובייקטיביים, מליציים ובלתי מדידים. תחת זאת עדיף להביא עובדות ברורות. באופן כללי אנחנו חלשים ביחס לנושאים גדולים וכבדים, כמו "ספרות עברית". מתנדבים מתקשים להקיף דברים כאלה. עם זאת, הרושם שלי הוא שהערכים האלה גם חשובים פחות. גם מי שנכנס לערך כזה - בדרך כלל לא יקרא את כולו. רובם יסתפקו בקריאת הפתיח או אולי פרט כלשהו שמעניין אותם, וסביר להניח שנמצא אצלנו בערכים אחרים. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ד • 16:13, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

הערות אחדות בשולי הערותיו של עוזי ו.:

מאז שעוזי כתב את הערותיו התברר ששני ערכים שהופיעו ברשימתו כקישורים אדומים, קיימים בוויקיפדיה זמן רב. האחד, אנטוני סלונימסקי, הופיע כקישור אדום עקב שגיאת כתיב של עוזי, והאחר עקב הבדל תעתיק (לעניות דעתי התעתיק באנציקלופדיה העברית, לצרו ספלנצני, שגוי). תיקון זה משפר את תמונת היקף הכיסוי של ויקיפדיה את הערכים המופיעים באנציקלופדיה העברית.

ניצלתי את יתרונה של ויקיפדיה כאנציקלופדיה חיה, והרחבתי לבלי הכר את הערך ספרה (בעיקר באמצעות העתקה מהערך היסטוריה של האריתמטיקה, כך שהמידע היה בוויקיפדיה, רק במקום אחר), המתמודד כעת יפה עם מקבילו באנציקלופדיה העברית.

מעניינת הערתו של עוזי על כך שבערך ספרה אנחנו "מתעלמים מסמליות שלה מקדישה הא"ע עמודה שלמה". ובכן, לדעתי זו דוגמה לטעות עריכה באנציקלופדיה העברית, משום שעמודה זו עוסקת במספרים ולא בספרוֹת. קל להתבלבל בין הספרה 5 ובין המספר 5, אבל כאשר האנציקלופדיה העברית מגיעה לעסוק בסמליות של המספרים 12 ו-13, אין ספק שהעמודה עוסקת במספרים ולא בספרוֹת, ולכן הכללתה בערך "ספרה" בטעות יסודה. אני לא הייתי מכליל אותה בערך "מספר", אולי בערך נומרולוגיה יש מקום לדיון זה. את כל זאת הייתי אמור לכתוב בדף השיחה של הערך "ספרה" באנציקלופדיה העברית, אך, אבוי, המפעילים שם הפכו אותו לדף מוגן.

עלי להודות שחולשתם של הערכים עמוס ועמון שחשף עוזי לא הפתיעה אותי. כבר זמן רב צר לי על כך שמרבית ערכי התנ"ך בוויקיפדיה חלשים מאוד. שתי מורות לתנ"ך שייכתבו בוויקיפדיה יכולות לשנות את התחום, וארבע יגרמו למהפכה של ממש, אבל איפה הן? דוד שי - שיחה 21:51, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

יפה. שמחתי לקרוא. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ד • 23:02, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

הערה אחת לגבי לצרו ספלנצני. כאו דווקא הצדק עם האנציקלופדיה העברית (ראו ויקיפדיה:כללים לתעתיק מאיטלקית). שמתי תבנית שינוי שם. אביהו • שיחה 15:54, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

forvo אינו מסכים עם האנציקלופדיה העברית וגם לא עם ויקיפדיה - הוא הוגה לזרו ספלנצני. דוד שי - שיחה 20:18, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

אני חושב שהדיון כאן חשוב ומרתק. אם להתייחס לביגום הביניים של עדירל, נדמה לי שניתן להפיק ממנו שאנו עומדים על פרשת דרכים: האם אנו רוצים לחזר את נקודות החוזק שלנו (רוחב היריעה, עדכניות, פרטים, קישוריות ועוד) או שאנו רוצים להתרכז בשיפור חסרונותינו (עומק בתחומים רבים, כיבוי לקוי בתחומים ספציפיים הדורשים ידע מעמיק יותר, תמציתיות ולשון מדוייקת, עמדה שיפוטית ממקום של סמכות וידע ועוד). כמובן שתיאורטית אנו רוצים להתפתח השני הכיוונים, אבל מעשית אנחנו לא שם. האם יש מקום לבחור דרך, ולו זמנית? ואם כן, איזו ואיך? אורי • שיחה 20:34, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

לשמחתי אין כאן קולקטיביזם רעיוני (ולצערי אין כאן את הערך קולקטיביזם רעיוני). הדיון כאן העלה רעיונות אחדים, וכל ויקיפד יוכל להחליט על הדרך שבה הוא מעדיף לתרום לוויקיפדיה. אין צורך בהחלטה קבוצתית. דוד שי - שיחה 21:43, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לדעתי הבחירה שהחבר אורי מעמיד אינה אמתית. ויקיפדיה היא מיזם התנדבותי, וכל איש ואישה תורמים בדיוק כמה שהם רוצים: לגבי רוב האנשים "כמה שהם רוצים" זה בדיוק אפס, ומיעוט האנשים שתרומתם אינה אפס (בין אם חיובית או שלילית), תורמים בדיוק ורק במקומות ובדברים שהם מעוניינים לתרום. מי שרוצה להעמיק מעמיק/ה, ומי שרוצה להרחיב מרחיב/ה. אפשר לנסות להרים אסמים וליצור ריכוז מאמץ ("שבוע ללא ערכים חדשים", "מקצרמר למובחר", "תחרות הכתיבה" וכן הלאה), מה שאצלנו בכפר קראו "גיוס לקטיף" (או עישוב בכותנה, או גיוס ללול). בכפר כבר אין גיוסים, וגם בוויקיפדיה האפקטיביות שלהם מפוקפקת. ויקיפדיה משתפרת ומתפתחת במקומות ובקצב בהם יש אנשים שתורמים, וניסיונות לתכנון מערכתי של התפתחות ויקיפדיה נדונו, לדעתי, לכשלון.

לגבי ההשוואה שהחבר עוזי עשה למעלה: לדעתי השוואות כאלו הן לא לגמרי הוגנות: איך בוחרים "באופן אקראי" ערך לצורך ההשוואה? אם נבחר בצד "שלנו", אז בארבעה מקרים מתוך חמישה בכלל לא קיים ערך להשוואה בצד השני (מה שקוראים בספורט "ניצחון טכני"). אם בוחרים על ידי פתיחת האנציקלופדיה העברית בכרך, עמוד וטור אקראיים, אז ההסתברות של ערך כלשהו ליפול בגורל היא פרופורציונית לארכו, כלומר הבחירה האקראית תהיה מוטה לטובת ערכים ארוכים.

יתכן שהדבר הטוב ביותר שקרן ויקימדיה ישראל יכולה לעשות זה להפעיל לובי מול הוצאת שוקן כדי שההוצאה תשחרר את תוכן האנציקלופדיה (או לרשות הציבור לחלוטין, דוגמת מהדורת 1911 של אנציקלופדיה בריטניקה, או לפי רישיון סיסיבייסה כלשהו). אם ההוצאה תהיה מוכנה למחווה כזו, ויקיפדיה תוכל "לשלם" על כך בעזרת הצגת site announcement שמודה להוצאה על נדיבותה (ועל הדרך מבקש מתנדבים שיריקו את התוכן מהכא להתם). לדעתי "עסקה" כזו תהיה משתלמת לכל הצדדים: שוקן לא יזם את האנציקלופדיה העברית כדי לעשות כסף, אלא כמפעל ציוני, ולפי כל הסימנים ההוצאה לא מוכרת עשרות אלפי עותקים של האנציקלופדיה כל שנה, כך שההפסד להוצאה יהיה זניח ואולי אפילו לא קיים. קיפודנחש 22:00, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

1. נכון שבחירת ערכים להשוואה על-ידי בחירה מתוך הא"ע יוצרת הטיה לטובתה; אבל אני מניח שאפילו חסידי ויקיפדיה האדוקים ביותר יודו שהא"ע היא אנציקלופדיה מתוכננת, ולכן רשימת הערכים שלה היא קירוב טוב לרשימה המחייבת כל אנציקלופדיה. 2. נזהרתי מהטיה לטובת האורך כפי שהסברתי למעלה (נבחר תמיד הערך הראשון המתחיל אחרי ראשית העמודה שנבחרה באקראי, ולא הערך שהעמודה הזו כלולה בו). עוזי ו. - שיחה 22:16, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

הבחירה היא אמיתית, בדיוק כמו העובדה שלא סביר שהקהילה תבחר בדרך כזו או אחרת. מתקפו איכות ומיזמים שונים כן יכולים, והצליחו, "לתכנן, כיסים של ידע. כיום, להערכתי, אין די כותבים אמיתיים בקהילה. אורי • שיחה 05:39, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

בעניין הוצאת שוקן: לפני קרוב לשנתיים אזרתי עוז וטלפנתי להוצאה, כדי לממש את התוכנית שהציע/ה כאן קיפודנחש - לקבל את הזכות להעלות את האנציקלופדיה העברית לוויקיפדיה. להפתעתי נאמר לי שהפעילות במיזם המהדורה השנייה נמשכת. למיטב ידיעתי, הוצאת שוקן אינה מוכרת את האנציקלופדיה העברית (המהדורה הראשונה אזלה, וניתן להשיגה בפחי אשפה מובחרים, והמהדורה השנייה היא חלום באספמיא) כך שקשה לראות את ההפסד להוצאה, אבל לא אני מנהל את ההוצאה אלא רחלי אידלמן (לא איתה דיברתי, אלא עם אחת מעובדותיה). דוד שי - שיחה 07:50, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

דוד, אין ספק שכאשר מדובר בוויקיפדים מהשורה, אתה הראשון בשורה. אלא שהצעתי לא הייתה שוויקיפד מהשורה ידבר עם ההוצאה, אלא שעמותת ויקימדיה ישראל תעשה זאת. יש הבדל עצום בין מה שויקיפד מהשורה (אפילו אם הוא הראשון) יכול להציע ובין מה שהקרן יכולה להציע. רק להמחשה ציינתי שהקרן יכולה להציע לדוגמה site announcement שיעלה שלמי תודה להוצאה (במשך שבוע, חודש או שנה) - לדעתי עשוי להיות לכך ערך של ממש עבור ההוצאה.

למעשה, העמותה יכולה אפילו להציע תשלום, ולא רק תשלום סמלי - לקרן העולמית יש תקציבים שאיפשרו בעבר הצפת רעיונות כמו שיפוי הוצאות לצלמים, ורעיונות אחרים מסוג "תשלום עבור תוכן". עם כל הכבוד שיש לי אליך (ויש הרבה), עדיין יתכן שלפניה מעמותת ויקימדיה ישראל, עם הצעה לתמורה מסוג זה או אחר בצידה, יהיה יותר משקל מפניה של אזרח פרטי, מכובד ככל שיהיה. קיפודנחש 01:53, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

כן, בוודאי, הרשות נתונה. דוד שי - שיחה 07:34, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

דוד, אם תוכל, אני חושב שפנייה שלך לעמותה לזירוז העניין תוכל לקדמו. אבנר - שיחה 19:32, 1 באוקטובר 2013 (IDT)

קורס "ויקי-רפואה" באוניברסיטת ת"א

שלום, כולם.
אני מאוד שמחה לבשר שוועדת ההוראה האקדמית של הפקולטה לרפואה באוניברסיטת ת"א אישרה את קיומו של קורס חדש בפקולטה -- קורס "ויקי-רפואה: עולם הוויקי המופלא ומידע רפואי חופשי בוויקיפדיה העברית". מדובר בקורס בחירה לישראלים בתוכנית ה - 6 שנתית לרפואה, המיועד בעיקר לסטודנטים בשנים א'-ג' (השנים הפרה-קליניות). הקורס יתחיל לרוץ בעוד כשבועיים (סמסטר א' - 14 מפגשים), בימי שלישי בין 16:00 - 18:00 בבניין סאקלר לרפואה ויהיה פתוח למקסימום 50 סטודנטים. לכל מי שמתעניין במבנה הקורס, אינני יכולה לצרף כאן את הסילבוס שבניתי ואושר, אך אשמח לשלוח אותו בדואל למי שיבקש.
הקורס ירוכז במערכת מודל (moodle) האוניברסיטאית וכמו כן בדף מיוחד בהרחבת החינוך בוויקיפדיה. בשבוע הקרוב אבנה את דף הקורס ואשלח קישורית כך שתוכלו לעקוב אחר פעילות הסטודנטים בקלות.
יש לציין שמרצים שונים מהסגל האקדמי בפקולטה התנדבו לעזור לנו הן באיתור ערכים חסרים והן במתן יעוץ לסטודנטים בשאלות ספציפיות, אך כמובן שאזדקק לכל עזרה שאוכל לקבל מאנשי הקהילה - גם באיתור תוכן שדורש עבודה, בבקשות מיוחדות וכמובן בתמיכה בוויקיפדים המתחילים. מדובר בקורס שכמותו עדיין לא התקיים בארץ (ובצורתו הנוכחית גם לא בעולם), כך שאני מלאת ציפייה והתרגשות!
בהזדמנות זו אני רוצה להודות מראש לכל הוויקיפדים שכבר התנדבו לעזור ויגיעו להרצות בקורס יחד איתי או לעזור בסדנאות העריכה, וגם לכל מי שעוד יתנדב או יעזור לנו און-ליין. הקורס ידרוש הרבה עזרה של ויקיפדים חונכים, כך שעד שאפתח את דף המיזם, כל מי שמעוניין לעזור מוזמן לכתוב אלי בפרטי (shani.evengmail.com) או כמובן להשאיר הודעה בדף השיחה שלי.
שיהיה לכולנו בהצלחה! :), Shani - שיחה 18:36, 29 בספטמבר 2013 (IDT)

ראשית, ברכת הצלחה בפועלך. שנית, כפי שציינתי כשהצגת את הנושא בישיבת עמותת ויקימדיה ישראל, הייתי מציע לבחור שם אחר לקורס. המותג "ויקירפואה" כבר "נתפס" בארץ ע"י אתר מכובד מאוד שנוצר ביוזמת איגוד רופאי המשפחה ושותפים לתוכן בו גופים רבים, וביניהם אף הפקולטה בה את עומדת להעביר את הקורס הזה ממש. כדי לא ליצור הטעייה בהתייחסות למיזם האקדמי מעתה והלאה או כאשר מדובר על האתר, כך שלא יקבל קרדיט על הפעילות האקדמית המבורכת הזו, הייתי מציע לך, כל עוד זה אפשרי, למצוא שם אחר לקורס. אסיים בברכת הצלחה נוספת ושנהיה כולנו בריאים. Ldorfman • שיחה 18:55, 29 בספטמבר 2013 (IDT)

הי, לירון. תודה על הברכות! אשר לשם, אין אפשרות לשנות אותו כבר. אני מכירה את *מיזם* ויקירפואה של פרופ' וינקר, ולכן השם שנתתי לקורס מכיל מקף וגם המשך. בכל אופן, זה קורס פנימי של האוני', ולא מיזם, כך שאני לא צופה בעיה. כתבתי קודם, אך אומר שוב שכמובן אשמח אם תוכל להגיע לסדנת העריכה לעזור. :) Shani - שיחה 19:16, 29 בספטמבר 2013 (IDT)

ובהמשך לנאמר מעלה - ראו רופאים לעתיד יכתבו על מחלות בוויקיפדיה, אבל הפעם זה מיזם באוניברסיטת קליפורניה --Yoavd - שיחה 00:03, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

טיפול בהפניות

קישורים פנימיים רבים נכתבים בצורה שונה משם הערך המופיע בתוצאה בויקיפדיה (מסיבות של: צורות כתיבה שונות/עדכון צורת כתיבה/טעות כתיב וכו'...).

אני מעלה הצעה לעבור ולתקן ("בוט"?) את המילים המקשרות במקור (בערכים בהם נכתבו ומשם מפנות לערך המדובר) ולא להסתפק בהפנייה האוטומטית (שאומנם רבים לא ישימו לב אליה - אך מזאת יוצא שגם רבים לא ישימו לב לחוסר דיוקם בעצמם).

לדוגמה: בערך "כשל לוגי" (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99) ישנו קישור לערך "כשל מעגל מרושע" -> המפנה לערך "פטיציו פרינקיפי" -> המפנה לערך "פטיציו פרינצ'יפי" (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A6%D7%99%D7%A7%D7%A1%D7%99%D7%99%D7%9D) -> ושם בכלל אין "מעגל מרושע" אלא "מעגל קסמים".

"מסורבל"? גם אני חושב. "דקדוק יתר"? אולי.

לשיפוטכם... (ולהבהרה - אין בכוונתי להפנייה לערך המשוער בהתחשב בחיפוש מילה "לא מדוייקת") 128.139.23.214 12:13, 30 בספטמבר 2013 (IDT)

אם אינני טועה כבר יש דבר כזה. המקרה שהבאת שונה. יש שם קישור לפסקה (לא לערך) בתוך פטיציו פרינקיפי, אבל כדבריך הפסקה כבר לא קיימת. אני משאיר לך לשקול מהו הפתרון הטוב ביותר בנסיבות אלה. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"ד • 12:51, 30 בספטמבר 2013 (IDT)

ביכורי אוקטובר!

והחודש בויקיפדיה:ביכורים תוכלו לקרוא על משתמשת:מור207 שהגיעה לכאן בזכות חגיגות העשור ו-150 אלף ערכים לוויקיפדיה ומאז היא מנטרת נמרצת וגם מכחילה מפות מיקום; ועל משתמש:FireSky שהגיע בזכות עבודות בי"ס + שיעמום וסקרנות ומאז עוסק בהתלהבות בתחזוקה ויקיפדית וגם ביחסי חוץ. כולם מוזמנים ליהנות מכתיבתם, להגיב ולפרגן. חודש נפלא לכולם , Ravit - שיחה 16:09, 1 באוקטובר 2013 (IDT)

נפטרו לאחרונה

אני מניח שאני מתפרץ לדלת פתוחה אולם מדוע אין אצלנו רשימת "נפטרו לאחרונה" בדומה לויקיאנגלית(en)? לי הדבר חסר.. אבנר - שיחה 19:24, 1 באוקטובר 2013 (IDT)

שתי סיבות. ראשית זו רשימה ולא נהוגות בויקיפדיה בעברית ערכי רשימות (בשונה מוויקיאנגלית). ושנית מי יוכנס לרשימה? האם רק אלו שיש ערך עליהם בויקיפדיה? האם כל מי שמופיע בערך באנגלית? אני כבר רואה הוספות ומחיקות של כל מיני אישים. -יונה בנדלאק - שיחה 20:58, 1 באוקטובר 2013 (IDT)

אפשר להוסיף שורה בתבנית האקטואליה ובה קישור לערכים על אישים שנפטרו לאחרונה בלי פירוט יתר. אני לא רואה טעם בערכים של ממש עם רשימות נפטרים כמו בויקיאנגלית. ‏DGtal‏ 10:45, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

יונה - לדעתי רק מי שיש עליו ערך. DGtal - אני מסכים, זה יכול להיות דף שיש בו, נניח, מקום לעשרה שמות ושמתעדכן באופן דומה לתבנית האקטואליה. אבנר - שיחה 11:50, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

אין מקום והצדקה לערך כזה. ממילא בתבנית החדשות ואקטואליה מעדכנים במקרים רבים על אישים ידועים שהלכו לעולמם. די בכך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:00, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

ברוקלי, אין מדובר בערך. שנית, החסרון של תבנית האקטואליה בהקשר זה הוא השתנותה המהירה מדיי. לדעתי חשוב להציג את מי שנפטר בחודש האחרון. אבנר - שיחה 12:08, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

האם ניתן לייצר איזה בוט שבודק אם יש ערך מקביל בעברית וזורק באיזה דף תפעולי קישור לערך + תאריך המוות כדי שמי שרוצה יוכל לעבור ולבדוק ידנית אם המידע הוכנס גם אצלנו וכך לא "נפספס" אישים שלא בטוח שדבר מותם פורסם. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 12:10, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

הרעיון היחיד שיש לי (ואני לא מתכנת) הוא דרך ויקינתונים - כל ערך שיש בו תאריך פטירה קרוב וקישור לויקיעברית יופיע בתוצאות ואז צריך רק עורך שיחליט ידנית אם הנדון מספיק בולט לציון בעמוד הראשי. הבעייה היא שרמת העדכון בויקינתונים (כמו כל ויקי) לא תמיד גבוהה מספיק. ‏DGtal‏ 12:13, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא חושב שרשימת הנפטרים בשבוע או חודש האחרונים צריכה להופיע בעמוד הראשי, מספיק קישור כמו בויקיאנגלית. אני גם לא חושב שיש צורך בבוט. נראה שהויקיפדים עוקבים לא רע אחר אמצעי התקשורת. בכל מקרה, זה דיון משני. אבנר - שיחה 12:17, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

ראוי לציין כי רשימת הנפטרים לא מופיעה רק בוויקי האנגלית, אלא ב-27 ויקיפדיות נוספות. אגסי - שיחה 14:06, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

מיותר. גילגמש • שיחה 11:26, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

"לא פעיל לא מפעיל": כלל טוב או נוהג שאבד עליו הכלח?

מתנהל כעת דיון בויקיפדיה:מפעיל נולד, ובו מתנגדים רבים להמשך הרשאות המפעיל של משתמש:ירון, בנימוק שהוא לא מספיק פעיל. מצאתי לנכון להעתיק חלק מהדיון (דברי ותגובתו של משתמש:יואב ר) לכאן, והוספתי תגובה לתגובה: ― הועבר מהדף ויקיפדיה:מפעיל נולד
(הועתק, לא הועבר)

נימוקי המתנגדים לא מתקבלים על דעתי. יש ססמה שעפה באוויר רבות - "לא פעיל, לא מפעיל". אשמח אם מישהו מהאנשים שחושבים שהנימוק הזה הוא סיבה טובה לשלול הרשאות יוכל לעשות אחת משתיים: להפנות להחלטה או לפחות למקום בו ההיגיון מנומק, או לנמק כאן. יש הבדל בין מצב בו מישהו מודיע על פרישה ומבצע אותה בפועל (כמו למשל משתמש:Odedee, שאאל"ט הרשאות המפעיל שלו הוסרו שנים אחרי עריכתו האחרונה) שאז יש הגיון להסיר את ההרשאות מסיבת בטיחות (אם המשתמש לחלוטין לא פעיל, יש חשש שהחשבון ייפרץ בלי שמישהו ישים לב), ובין מפעילים ברמת פעילות נמוכה, כמו ירון או משתמש:Ofekalef. איני רואה כל סיבה לא לאפשר למפעיל עם רמת פעילות נמוכה לשמור על ההרשאות. אם חסרים מפעילים פעילים זה סיפור אחר - לא זכור לי שאי פעם נמנענו מהענקת הרשאות למפעיל חדש כי "יש כבר מספיק ולא צריך יותר". אין חסם עליון על מספר המפעילים, וההרשאות של ירון אינן "על חשבון" מישהו אחר שאולי היה יותר פעיל. קיפודנחש 23:32, 1 באוקטובר 2013 (IDT)

בבקשה. מי שמקבל סמכויות מפעיל צריך לדעת מה קורה בויקיפדיה, מי הצטרף ומה המנהגים הרווחים בה (לעניין מותר ואסור), והכל על מנת שיוכל למלא את תפקידו ביעילות ובאופן הוגן. לירון היו ב-11 החודשים האחרונים רק 100 עריכות. זה לא מצביע על רמת פעילות שמספיקה כדי להישאר מעודכן לגבי המתרחש בויקיפדיה. מי שרוצה להפחית פעילות, זה כמובן לגיטימי, אבל אז שייקח על עצמו פחות סמכות ואחריות. יואב ר. - שיחה 23:39, 1 באוקטובר 2013 (IDT)

― סוף העברה

ההנחה היא שרוב האנשים יכולים להפעיל שיקול דעת סביר לגבי הנושא על הפרק, ולבחון בעצמם את השאלה האם הם מצויים בנושא מספיק כדי להתערב. נכון ש"חוקים לא כתובים" נוספים ולפעמים גם נעלמים (למשל החוק הלא כתוב "לא פעיל לא מפעיל" שצריך להיעלם, לדעתי), אבל אפשר לצפות מאדם שאתה מכבד את שיקול דעתו לדעת ולהבין במה מתאים שהוא יתערב ובמה לא.

גם מי שלא היה פעיל תקופה ארוכה יכול עדיין לבצע פעולות פשוטות שאין בהן ספק (למחוק דף מסוג "מיכל הנסיכה" או לחסום משחית טריביאלי ליום או שלושה, ובמקרה שאינו בטוח מה תקופת החסימה הנאותה, להציץ ביומן החסימות ולראות "מה מקובל אצלכם עכשיו").

בקיצור, כשמדובר במישהו שאתה מכבד את שיקול דעתו, וכאשר אותו אדם מבקש להמשיך ולהחזיק בהרשאות, קשה לי לחשוב על סיבה טובה לומר לו "לא".

במקרה הנוכחי, מדובר באדם שכבר החזיק הרשאות מפעיל בזמן בו פעילותו הייתה נמוכה: האם מישהו יכול להצביע על פעולה שגויה שביצע בגלל ש"לא היה בעניינים"? למה להניח שהוא עומד לעשות טעות כזו בעתיד? מעבר לכך, אין שום פעולה בלתי הפיכה שמפעיל בוויקיפדיה יכול לעשות, ואיני רואה את הצורך לנקוט בצעדים הגנתיים של הסרת ההרשאות בסיבה/תירוץ ש"שמא אי ההתמצאות במה שקורה תגרום לו לעשות טעויות". קיפודנחש 01:36, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

אכן אין כלל כזה אלא אם אתה מתכוון למפעיל שלחלוטין לא פעיל, וממילא דברים כאלה מסורים לשיקול דעתו הפרטני של כל כותב. גם אם הנושא יוסר לחלוטין מכל דף מדיניות בוויקיפדיה, עדיין לא ניתן לאסור על הקהילה להשתמש בו והוא יהיה לגיטימי לדעתי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:40, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

בתור אחד מהמתנגדים להמשך החזקתם של משתמשים לא פעילים בהרשאות מפעיל, אני רוצה להוסיף נימוק אחד, אשר לא עלה בדיון עד עכשיו. בנוסף לדרישה מהמפעיל להיות בקיא בנוהגי הקהילה באופן תמידי, מה שלטעמי דורש השתתפות פעילה בעריכה ובניטור, וכן לחשש המובן מפרצת בטיחות, אני סבור שהשארת הרשאות מפעיל בידי משתמשים שאינם פעילים במיוחד, אשר בתחילה תיעשה כ"דבר חריג", ובהמשך עלולה להפוך לנורמה, שכן "כך נהוג" בוויקיפדיה, וכל חריגה מכך תהפוך לפגיעה אישית במשתמש, עשויה ליצור עם הזמן מעין מעמד מורם מעם של מפעילי מערכת. הדבר יצור בהכרח מעין "מערכת מעמדות", כאשר הרשאות המפעיל יהפכו לאות הוקרה ויקיפדי הניתנות מסיבות שאינן קשורות בהכרח לצורך הטכני בהן. אני מאמין שלטובתה של ויקיפדיה יש להקפיד על הדגש בדבר היותן של ההרשאות כלי טכני ביסודן, אשר ניתן למשתמשים הנעזרים בהם, ולמנוע כל אפשרות להיווצרה של "אוליגרכיה" מקומית, שאף כי ללא ספק כוונותיה יהיו טובות, עלולה לנכס את ויקיפדיה לעצמה, ובכך לפגוע בהתפתחותה ובסופו של דבר להפיכתה למעין "בלוג" על גבי הרשת, המשותף למספר מצומצם של חברים נכבדים ותו לא.

עוד אציין, כי חבל לי שהדיון נערך "על גבו" של ירון, שכן, וכפי שאמרתי בדיון אודותיו, מדובר בהחלט במשתמש אשר בהיותו פעיל הייתי רוצה לראות כמפעיל, ושאכן הוכיח את עצמו בעבר. עם זאת, חשוב למנוע את ההתדרדרות למצב שתיארתי, כאשר כל נסיגה מהעיקרון הזה עכשיו אך תקשה לעמוד עליו בעתיד (ואין לי ספק שירון עצמו לא מעוניין בהגעה למצב המתואר, ומטרתו היא אכן תרומה למיזם).

ולסיכום, אמנם בכלל "לא פעיל לא מפעיל" יש בעיות, בדומה לכל כלל המתייחס למצב פרטני. אך לטעמי הוא עדיף בהרבה על הכלל "פעם פעיל תמיד מפעיל", אשר לשם אנו עלולים להגיע בסופו של דבר.

בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 03:26, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

על אף שאיני מתנגד למינוי הספציפי, אני רואה מספר נימוקים עקרוניים נוספים בעד כלל הלפל"מ ("לא פעיל - לא מפעיל"):

1. שימוש מועט בהרשאות אינו מצדיק את זמנה של הקהילה, המוקדש לדיון על נתינתם מחדש.
2. משתמש שסף פעילותו ירד מאוד לא יוכר בידי ויקיפדים חדשים, וחלקם לא יהיו מוכנים לתת בו אמון רק כי 'הותיקים אומרים שהוא סבאבה'.
3. סף פעילות נמוך יקשה על גיבוש עמדה מושכלת לגבי חידוש ההרשאות, בידי ויקיפד חדש או ותיק, שבכל אופן רוצה לבסס את החלטתו על העבר הנראה לעין.

עם זאת, לדעתי יש להקל על מפעילים מכהנים, בכך שמינויים מחדש, שכבר מתבסס על ניסיון מוצלח עימם כמפעילים, יהיה לתקופה ארוכה יותר. לדוגמא, מינוי ראשון למפעיל נולד יהיה לתקופה של שנה וחצי (אם תרצו - מעין תקופת ניסיון, אבל ללא סייגים לגבי הסמכויות), ורק החל מהפעם השנייה, תוקף המינוי יהיה שלוש שנים. בברכה, משתמש כבד - 05:21, 02/10/13

תחשבו לטווח הארוך. האלטרנטיבה ל"לא פעיל לא מפעיל" תיצור כאן בית לורדים. רובם של המפעילים (והמשתמשים בכלל) יורדים בשלב זה או אחר מפעילות אינטנסיבית בויקיפדיה. אבל למה לוותר על הסטטוס? אפשר להגיע פעם בחודש או חודשיים ולמחוק כמה ערכי הבל. תיווצר כאן רשימה ארוכה של מפעילים, כשבפועל רק מעטים מהם עושים באמת את העבודה והשאר משמרים את הסטטוס. ועוד, אני סבור שהקהילה צריכה לעודד מפעילים להיות אקטיביים יותר ולהתמודד עם אתגרים כמו מלחמות עריכה ובעיות מסובכות. אי הצבת רף פעילות מינימלי למפעיל מעודדת את הכיוון ההפוך. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"ד • 12:09, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

כל הדיון הזה מיותר. הדיון במפעיל נולד הוא חוות דעתם של הויקיפדים לגבי עורך ספציפי האם יש להעניק לו הרשאות מפעיל. אין כאן "כללים" כיצד על מתדיין להחליט לגבי העורך הספציפי. כל אחד מביע את דעתו לפי השקפתו. יש כאלה שחושבים מסיבות שונות (כגון: אי הכרת השינויים בויקיפדיה) שמי שלא פעיל אין מקום שיבקש הרשאות מפעיל, גם אם בעבר היה מפעיל, ויש כאלה שחושבים שאין בעיה שתהיה רשימה פוטנציאלית ארוכה של מפעילים, חלקם פעילים וחלקם רק רשומים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:14, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

רוב מי שהצביעו שם, ודאי בהתחלה, לא העמיקו כלל בשאלות האלה, למרות שראוי להעמיק בהן וללא קשר למשתמש ספציפי, ולכן אני סבור שהדיון כאן חשוב. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"ד • 12:24, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

אולי לא הגדרתי נכון, הדיון הוא חשוב, אבל לא הסיבה והדרך בה קיפודנחש העלה אותו. כדאי לשים לב לדף ויקיפדיה:ביטול הרשאה#הרשאות מפעיל בסעיף 2 נכתב היעדרות מוויקיפדיה למעלה מחצי שנה, בכפוף להצבעת הקהילה.כלומר כבר מזמן חשבו הויקיפדים שמפעיל שנעדר מהויקיפדיה יש מקום לחשוב על הסרת הרשאותיו. במקרה של הדיון הנוכחי, אפילו לא מדובר על הסרת הרשאות של מי שנמצא עדיין בטווח של השלוש שנים, אלא על מתן הרשאות מחדש למי שנדרש על פי החלטת הקהילה להעלות את עצמו מחדש לדיון מפעיל נולד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:38, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

חנה ונרו, יש ביניכם וויכוח מעניין מאוד, בהתחשב בכך ששניכם מסכימים בעצם. עמירם פאל - שיחה 12:41, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

הערת אגב, משתמשים חדשים או אנונימיים, בדרך כלל אינם מעורים בקהילה, וכשהם נצרכים לעזרת מפעיל, הם נכנסים לדף המונה את רשימת המפעילים ובוחרים באופן אקראי מישהו. אלו היותר מתמצים, יחפשו שם מוכר, בתוך עשרות השמות שהם לא נפגשו בהם. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני מסכים שוויקיפדים שאינם פעילים לא יוכלו להיות מפעילים. לדעתי פחות מ-100 עריכות מתחילת 2013 אינן מצדיקות הרשאות מפעיל. כמובן שירון מפעיל מצוין, אך כמו שכתבתי במפעיל נולד, עדיף שקודם יחזור לפעילות. בברכה, ‏Guycn2 - שיחה 15:43, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

מחשבון משתמש נטוש (כלומר: המשתמש פרש מוויקיפדיה או נעדר לתקופה ארוכה מאוד, בה השימוש בהרשאות הוא זניח) יש להסיר הרשאות מפעיל מטעמי בטיחות. לעומת זאת, אם החשבון פעיל והמשתמש מבצע פעולות בוויקיפדיה, גם אם בתדירות מאוד נמוכה, אני לא רואה סיבה להסיר את הרשאות המפעיל, כי זה לא בא על חשבון מישהו ולא גורם נזק, אלא להפך: אפילו חסימת אנונימי אחת בחצי שנה ו-4 מחיקות הבלים בכמה חודשים עדיפות מכלום (בעיקר כאשר המפעיל תורם בשעות לא קונבנציונליות). אם יש דאגה שהוא לא מעודכן במדיניות, אפשר לבקש ממנו שיבצע רק פעולות לחימה-בהשחתה ברורות במשך תקופת ההסתגלות-מחדש ורק אחר כך יבצע את כל סוגי הפעולות. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 11:46, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

הרשאות מפעיל לא נועדו כדי לעשות 4 פעולות בשנה של מחיקת ערכי הבל. לשם מה מישהו צריך הרשאה כזאת? למחוק ערך הבל הן מהפעולות הפשוטות ביותר של מפעיל, והמפעילים הפעילים יכולים לעשות זאת ללא כל בעיה. יש בעיה כשיש רשימה של מפעילים שחלקם לא פעילים, זה נותן מצג מטעה שיש מספיק מפעילים ולא היא. בכנות איני מבינה את ההתעקשות הזאת להחזיק הרשאות מפעיל אם לא משתמשים בהם או משתמשים במינון מאד מאד נמוך. האם זאת תעודת הוכרה לעורכים ותיקים? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:13, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

אני מסכים עם חנה. מפעיל אינו סמל סטטוס אלא תפקיד טכני שאם לא משתמשים ביכולות שניתנים - אין בו צורך. כמו כן, מפעיל שלא עורך הרבה ולא נמצא הרבה בוויקיפדיה לא מכיר את הרוח שנושבת באותו הזמן. ומה לעשות אירועים ובעיות שהיו לפני שנה אינם דומים למה שיש היום (אם כי חלקם, לצערי, לא נפתרו מאז). וכדי להכיר מקרים ומשתמשים יש צורך לעקוב באופן יומיומי אחר מקרים כאלו ואחרים שקורים. ולכן, אני חושב שמשתמשים לא פעילים, צריך להסיר את הרשאות המפעיל שלהם. סתם שתדעו, משתמש:Amire80 שהיה מהמפתחים של ויקינתונים, איבד את הרשאתו שם בגלל חוסר פעילות. זהו נוהג מקובל שאין סיבה שיהיה גם כאן. יונה בנדלאק - שיחה 15:15, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

מפעיל מערכת בוויקיפדיה העברית הדורש אשרור של הרשאותיו משתמה התקופה שהוקצבה להן, ראוי שיהיה לפחות פעיל ברמה שתאפשר לו להשתתף בהצבעות במיזם. עקרון דרישת-המינימום כדי להצביע נועד לבטא את רצון הקהילה שרק מי שהשתתף בפועל בבנייתו של המיזם בעת האחרונה, יוכל להשפיע על המשכו ודרכו העתידית. אנו נעזרים לשם כך בביטוי "Decisions are made by those who show up". למפעיל מערכת יש סמכויות אשר מאפשרות לו לבצע פעולות שמשתמש-שאינו-מפעיל אינו מסוגל לעשות, וזאת, על סמך האמון שאנו נותנים בו, המתבסס על היכרותו עם המיזם. היה ועזב אותנו לתקופה מסויימת, הרי שהיכרותו עם הפעילות במיזם התערערה ולכן ראוי שיצבור שוב ניסיון ולפחות יעמוד בדרישת הסף להצבעה לקביעת החלטות בנוגע למיזם, לפני שיבקש סמכויות נוספות. גילוי נאות: 1. איני מפעיל מערכת, מעולם לא התבקשתי להתמנות למפעיל ואין בכוונתי לבקש מינוי כזה בעתיד הנראה לעין. 2. אמיר הוא חבר טוב שלי, אבל גם לגביו אני סבור שעם תום התקופה שהוגדרה לו כמפעיל מערכת, עליו לבקש חידוש של הרשאות אלה רק אם יעמוד בתנאי הסף שציינתי לעיל, לקבלת זכות הצבעה. Ldorfman • שיחה 15:23, 3 באוקטובר 2013 (IDT)