שיחה:בית השלום (חברון)

    מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

    פסיקה סופית ומסירת הבית לבעליו[עריכת קוד מקור]

    היום (13.4.2014), הבית נמסר לבעלים, לאחר סיום מוחלט של כל ההליכים המשפטיים לגביו. משכך, שמו של הבית צריך להיות השם אשר ניתן לו על ידי בעליו החוקיים. אין שום הצדקה כרגע להשתמש בשמות האחרים, בפתח הערך. בדיוק כמו שלא יכתב בפתח כל ערך אחר, גם השם שנותנים לו המתנגדים שלו.. זה לא "אנציקלופדי" - בלשון המעטה.

    מאחז בדוגמת עמונה[עריכת קוד מקור]

    על פי החלטת הקהילה, מקום בדוגמת עמונה זכאי לערך עצמאי. המאבק על הבית החום דמה מאוד למאבק על עמונה, ועל כן הוא זכאי לערך. בית השלוםשיחה • ח' בכסלו ה'תשס"ט • 10:57, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    במיוחד יש להרחיב בתיאור הפוגרום שערכו יהודים המכנים את הבית "בית השלום". ביאליק קיווה ליום שבו יהיה גנב יהודי, אבל כשכתב את ב"עיר ההרגה" לא פילל שיהיו גם פוגרומצ'יקים יהודים. דוד שי - שיחה 11:29, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    דוד שי, אתה הולך רק לפי מה שסיפרו לך בתקשורת. אני גר בקריית ארבע ואני אומר לך שבמפורש מי שהתחילו בהתפרעויות היו הערבים. היהודים רק הגיבו, ייתכן שהתגובה היתה מסיבית מידי, ייתכן שהיא היתה ללא הקפדה על "טוהר הנשק" (או יותר נכון "טוהר הרוגטקא"...) אבל במפורש מי שהתחילו בהתפרעויות היו הערבים. ואני נחשב בסביבתי הקרובה ל"הומניסט" ולמרות זאת במקרה הספציפי של בית השלום אני אומר לך: הערבים התחילו במהומות.עוגן - שיחה 14:58, 5 באוקטובר 2009 (IST)תגובה[תגובה]

    הרחבתי קצת על התגובות לפינוי (המהומות ברחבי הארץ, תגובות במערכת הפוליטית). אם יש דברים נוספים שיש להוסיף אז בבקשה, רק כדאי להקפיד, בעיקר בנושא טעון פוליטית כזה, להוסיף כמה שיותר מקורות. בברכה, דניאלשיחה 13:00, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    לא הייתה ולא נבראה החלטת קהילה שכזו. ניתן להחזיק בדעה שכזו, אבל הצגתה כ"החלטת קהילה" רחוקה מאוד מן האמת. אורי שיחה 13:47, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    בעיר ההרגה[עריכת קוד מקור]

    מַעֲשֶׂה בְּבֶטֶן רֻטָּשָה שֶׁמִּלּאוּהָ נוֹצוֹת,

    מַעֲשֶׂה בִּנְחִירַיִם וּמַסְמֵרוֹת, בְּגֻלְגָּלוֹת וּפַטִּישִׁים,

    מַעֲשֶׂה בִּבְנֵי אָדָם שְׁחוּטִים שֶׁנִּתְלוּ בְּמָרִישִׁים,

    ההשוואה בין הפוגרומצ'יקים של קישינב לפרחחי הגבעות לא ממש שווה, ואינה מוסיפה כבוד למשווים. בקצב הזה אפשר ישר להשוות להיטלר וזהו. --שפ2000 - שיחה 11:59, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    נכון מאוד! אגב שי התעלם מהעובדה שדוקא נער יהודי נפצע קשה מאוד בידי פלסטינים, בעוד שלא היה פצוע קשה פלסטיני.בית השלום (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]
    אולי אין לכם עכשיו מצב רוח לבדיחות, אבל הנה אחת: ראש הישיבה קורא לאחד התלמידים ואומר לו: "מרננים עליך שאתה נפגש עם אשת איש". עונה התלמיד: "חס וחלילה, אין לשמועות האלה כל יסוד". סוטר לו הרב בחוזקה על שתי לחייו ואומר: "רק זה היה חסר לנו, שיהיה לשמועות יסוד. עצם זה שמרננים עליך, עניין חמור הוא".
    גם אני, בדומה לרב, אומר: רק זה היה חסר לנו, שלזיקה שיצרתי יהיה בסיס. עצם זה שניתן לדבר על יהודים כפוגרומצ'יקים, עניין חמור הוא. דוד שי - שיחה 12:52, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    בתגובה למשתמש:בית השלום (אגב, כדאי שתחליף את שם המשתמש שלך), ה"עובדה" שנער יהודי נפצע לא יכולה להיות מוזכרת, כי אם תזכיר אותה (בצירוף מקור אמין, כמובן) תצטרך להזכיר את כל אותם הפלסטינים שהם ו/או רכושם נפגע מהתפרעויות היהודים. אני לא בטוח שאתה רוצה לעשות את זה... דניאלשיחה 13:04, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    הסיבה היחידה שנפצע קשה רק נער יהודי ולא פלסטינים (עד הפינוי) היא שהערבים כנראה קולעים באבנים יותר טוב. לא ראיתי שהנערים זורקים אבנים רק "כדי להפחיד". --שפ2000 - שיחה 00:24, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    דיון חשיבות[עריכת קוד מקור]

    משהו ברעיון שהכותרת הראשית בעיתון הופכת אצלנו לערך נראה לי ממש לא נכון. מציעה להמתין חודש או חודשיים כדי לקבל פרספקטיבה על חשיבות הסיפור הזה. קלודיה - שיחה 13:02, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    יש משהו בדברייך. אולי כדאי לאחד עם היישוב היהודי בחברון, ולאחר חודש או חודשיים, אם תהיה הצדקה לפיצול, יהיה אפשר לפצל מחדש. דניאלשיחה 13:06, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    נדמה לי שזו לא הפעם הראשונה שקלודיה עושה שימוש שגוי בתבנית החשיבות. לו היתה מחלוקת בשאלת החשיבות, היה טעם למחוק את האזכור של הבית גם מהערך העוסק בישוב היהודי בחברון, ונדמה לי שברור לכל שאין זה המצב. גם אין ספק בשאלת הקיום, מכאן שהשימוש בתבנית הוא שגוי. נשאלת השאלה האם יש צורך בערך מפורט כל כך על הבית המדובר, או שמדובר בעצם במשהו ששייך לוויקיחדשות. אם אין צורך בערך מפורט, יש לפתוח הצבעת מחיקה. JavaMan - שיחה 18:08, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    אינני מסכים אתך. לא כל פרט המופיע בערך כלשהו ראוי להפוך לערך עצמאי. בהחלט ייתכן שאזכור הבית החום בפסקה אחת בערך היישוב היהודי בחברון הוא מעשה ראוי, אך ניפוחו לערך עצמאי מיותר. זאת אנו מנסים לברר כאן. אני מתלבט בשאלה זו, אך הרושם שלי הוא שהבית החום הוא מין נייר לקמוס, המאפשר להציג את החברה הישראלית בזמננו, ואם הערך ישקף זאת, יהיה ראוי להתקיים. דוד שי - שיחה 18:24, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    אם הניפוח לערך עצמאי הוא מיותר הרי שיש לשים תבנית איחוד, או להציע את הערך למחיקה. מדוע "חשיבות"? JavaMan - שיחה 19:00, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    דיון חשיבות הוא צעד מקדים להצבעת מחיקה. אם בדיון לא תושג הסכמה שהערך מיותר, יוכל החפץ בכך לפתוח הצבעת מחיקה. מי שחפץ בהשארת הערך, מוטב שייצוק תוכן לתוכו. דוד שי - שיחה 19:55, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    דיון חשיבות יכול להיות צעד מקדים להצבעת מחיקה, כך גם דיון איחוד, ואפשר, עד כמה שאני מבין, להציע מחיקה גם בלי דיון חשיבות מקדים. ועדיין, מהסיבות שמניתי לעיל, אני חושב שהשימוש בתבנית זו כאן הוא שגוי. התחושה שלי היא שהתבנית הזו משמשת תבנית ברירת מחדל לכל מי שערך מסוים לא מוצא חן בעיניו. ראה גם הערתי בשיחה:אירועים במלחמת העולם השנייה. JavaMan - שיחה 20:52, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    לפרוטוקול, חשיבות יש והיא מובנת מתוך הערך המפורט. אם וכאשר מישהו ישים תבנית איחוד, נדון בכך. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ט' בכסלו ה'תשס"ט • 21:03, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    החשיבות ברורה הן ממבחן גוגל (הנותן יותר איזכורים לבית זה מאשר לחברו). דרור - שיחה 21:48, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    לפרוטוקול, היה מי שמיהר להסיר את תבנית החשיבות שהצבתי היום, בטרם מוצה דיון החשיבות. בלית ברירה, ומאחר שהייתי עדיין משוכנעת שאין מקום לערך לעת הזו, פתחתי הצבעת מחיקה. או אז ביקש ממני דוד שי לחזור בי. הוא חשש שהצבעת המחיקה תלהיט את הרוחות שלא לצורך, וביקש ממני להניח לענין לעת עתה לענין. הוא הוסיף שאם יסתבר בעוד תקופה שאני צודקת בהערכתי שלא מדובר בארוע מכונן שיזכר עוד לשנים, ניתן יהיה להציע את מחיקתו אז. מובן שנעניתי לבקשתו קלודיה - שיחה 23:19, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    לפרוטוקול: את עושה שימוש שגוי בתבנית החשיבות. היית, לדעתי, צריכה להשתמש או בתבנית האיחוד, או לפתוח דיון בדף השיחה ולהצהיר שלדעתך הערך ראוי למחיקה. JavaMan - שיחה 23:33, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    הפעם אני מוצא את עצמי מסכים דווקא עם קלודיה, ובינתיים איני חושב שיש הצדקה לערך זה. בברכה, ינבושד • כ"א בכסלו ה'תשס"ט.
    היתה כבר הצבעה בה הוחלט ברוב ניכר שכל מקום בו התנהל מאבק גדול ומתוקשר כדוגמת עמונה זכאי לערך. לאור זאת ודאי שגם הבית החום זכאי לערך.--בית השלוםשיחה • כ"א בכסלו ה'תשס"ט • 15:03, 18 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    אינני סבור שהמאבק הזה קרוב בממדיו לזה שהיה בעמונה. ואגב, גם במקרה של עמונה, אין לכך ערך עצמאי אלא בתוך הערך על היישוב (שם זה שלא בצדק, לדעתי). בברכה, ינבושד • כ"ט בכסלו ה'תשס"ט.

    דיון פוליטי או ערך אינציקלופדי?[עריכת קוד מקור]

    אדם קלר, דובר גוש שלום, מצוטט בהרחבה בסוף הערך (בטעות בתור דובר גוש אמונים...). לציטוט דבריו אין שום ערך אינציקלופדי. נהוג לסכם, ולהביא זאת בתור דעה - תוך ייצוג הדעה הנוספת.

    כמו כן, אני מצטרף כי אין מקום לערך מלא על הבית החום, ומקומו יכירנו מקסימום בתוך כתורת משנה בערך חברון. --flyingman - שיחה 15:30, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    אין חריגה בציטוט זה מהנהוג בערכים אקטואליים אחרים. מלכת אסתר - שיחה 15:38, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    אני חולק על מלכת אסתר ומצדד באיש המעופף - הבאת תגובה ארוכה כל כך (יחסית, לא לא משפט או שניים) במלואה איננה סבירה, איננה מאוזנת ובעיקר איננה מועילה. יש לתמצתה במשפט וחצי ולהפנות לשאר במראה המקום. בברכה, אורי שיחה 17:23, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    הייתה כאן חריגה פראית מהגודל הראוי לדבריו של הגוף הזעיר "גוש שלום". קיצצתי. דוד שי - שיחה 18:26, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    עצם הופעת התגובה של גוש שלום איננה מכבדת את הערך, בטוחני שאפשר למצוא גוף קצת יותר רציני בשמאל הקיצוני שהגיב. הגם שאני התגלגלתי מצחוק למשמע התגובה שיש לפנות בנחישות את המתנחלים המתפרעים, אם זה ייעשה מה יעשו חברי הגוש (כל ה-10)? טרול רפאים - שיחה 22:03, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    הבית החום?[עריכת קוד מקור]

    מנין בא השם? ‏Gridge ۩ שיחה 20:11, 5 בדצמבר 2008 (IST).תגובה[תגובה]

    לפני כניסת היהודים למקום הוא נקרא משהו בסגנון הזה (אני שמעתי "הבית האדום") זה השם הנייטרלי היחידי שישנו בנמצא.עוגן - שיחה 15:01, 5 באוקטובר 2009 (IST)תגובה[תגובה]

    איחוד[עריכת קוד מקור]

    על הערך הונחה תבנית "איחוד" עם הערך היישוב היהודי בחברון. אני מתנגד לאיחוד המוצע. ליישוב היהודי בחברון, גם בגלגולו הנוכחי, הנמשך 40 שנה, יש היסטוריה נכבדה. הבית החום הוא אירוע נקודתי בהיסטוריה זו (עיקרו אירועי החודש האחרון), והאיחוד יכביד על הערך היישוב היהודי בחברון וייצור בו דיספרופורציה. הערך "הבית החום" עוד יורחב במידה ניכרת, וזה מחזק את טענתי שאין מקום לאיחוד. דוד שי - שיחה 22:31, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    הערך כרגע פשוט מברבר מדי, הוא אמור להיות ארבע שורות פלוס/מינוס ואז לא תהיה שום בעיה. טרול רפאים - שיחה 22:33, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    ארבע שורות פלוס/מינוס כבר קיימות בערך היישוב היהודי בחברון, כך שלמעשה אתה מדבר על מחיקה (ואולי על החזרת שתי שורות שנמחקו בעקבות יצירת ערך זה). דוד שי - שיחה 22:41, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    תומכת בעמדתו של טרול הרפאים. די בכמה שורות בתוך היישוב היהודי בחברון. קלודיה - שיחה 22:45, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    איחוד נשמע יותר טוב מסיבות פוליטיות :-) וברצינות, זה אכן לא רחוק ממחיקה, אבל צריך לעדכן שם את הכתוב. טרול רפאים - שיחה 23:16, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    נגד האיחוד מסיבותיו של דוד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:06, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    גם לדעתי אין לאחד. עידושיחה 23:13, 5 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    לאחר הרחבה ראשונית של הערך, כך שיוצג הוויכוח הציבורי הנרחב סביב הבית החום, ויכוח שתהום פעורה בין הצדדים לו, נדמה לי שברור שאין כל מקום לאיחוד. אופיו של ערך זה שונה מהותית ממה שראוי להופיע בערך היישוב היהודי בחברון. דוד שי - שיחה 00:52, 6 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    אני מסכים, והסרתי את התבנית. ‏Gridge ۩ שיחה 01:04, 6 בדצמבר 2008 (IST).תגובה[תגובה]

    בית המריבה[עריכת קוד מקור]

    בפתיח כתוב כי בית המריבה הוא כינוי של השמאל. מצוין כי בשם זה משתמשת גם התקשורת. האם הכינוי "בית המריבה" אינו כינוי כללי לבית ולפרשה? באמת כל אמצעי התקשורת (כולל גם גל"צ) למשל, מוטים בשפתם? האם באמת יש סימטריה בין בית השלום לבית המריבה כשני ביטויים שחוצים את המפה הפוליטית באמצעיתה? האם יש לשנות את פסקת הפתיחה? יש גם כאן התייחסות מעניינת לעניין.• רוליג - שיחה 17:31, 6 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    מכיון שאכן הכינוי בית-המריבה הוא בשימוש גם בתקשורת מיינסטרים, ולא רק בשמאל, שיניתי ל"הבית החום, המכונה גם "בית המריבה" (או "בית השלום" ע"י הימין). קלודיה - שיחה 17:56, 6 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    ברור שאין סימטריה בין שני המושגים, ולדעתי הניסוח הזה בא פשוט להביע עמדה לפיה התקשורת בישראל היא שמאלנית, וזה לא המקום לכך. דניאלשיחה 03:59, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    הניסוח מדויק ולא מביע כל עמדה כזאת. יחסיות האמת • י' בכסלו ה'תשס"ט 04:05:55
    כמו רוליג, המקום נקרא כך ו"בית השלום" הוא שם פוליטי של הימין. הידרו - שיחה 04:12, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    הידרו, מה זה משנה מי צודק? יחסיות האמת איים שהוא יבקש הגנה על הערך אם נעז להמרות את פיו. אני חושב שלא כדאי להתעסק איתו. אני הולך לישון. :( דניאלשיחה 04:16, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    זו לא הגרסה של רוליג, רוליג רק העלה תהיות וסיפק קישור שדווקא כן מצדיק יצירת סימטריה בין שני הכינויים. הגרסה המדוברת היא של קלודיה בלבד. יחסיות האמת • י' בכסלו ה'תשס"ט 04:36:10
    לאור מלחמת העריכה ובקשת ההגנה על הערך שיניתי את החלק השנוי במחלוקת (משפט הפתיחה) כך שיכיל עובדות מוסכמות בלבד (את השמות החלופיים) ואני משאיר לכם להדיין על הפרשנות, קרי התארים של מי שמתמש במה ומה משמעותו של כל כינוי. זאת לאור העובדה שלערך כל כך צעיר וכל כך שנוי במחלוקת אין כל גרסה יציבה לחזור אליה. אם יהיה צורך אכן אפעיל הגנה על הערך, אולם אני מקווה שהדבר יהיה מיותר. בברכה, אורי שיחה 05:00, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    סימטריה?[עריכת קוד מקור]

    אני לא משפטן, ולא מתמצה בפרטי הפרשה, אבל כמדומני, השאלה מי הוא כרגע בעליו החוקיים של הבית נמצאת בבירור משפטי ולכן משפטים כגון: "בין בעליו הערבי, ובין יהודים הטוענים כי רכשו אותו," ו"רג'בי ושאוור, שני פלסטינים, הם בעלי זכויות הקניין והחזקה בבית החום" מוטים וצריכים להשתנות. בברכה, --איש המרק - שיחה 17:50, 6 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    לאור העובדה שבערך מצויין שיש מחלוקת משפטית על הבעלות, אינני רואה כל בעיה בנוסח הקיים. קלודיה - שיחה 17:56, 6 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    שימי לב, הניסוח לגבי בעלות היהודים הוא "יהודים הטוענים שרכשו אותו" ואילו לגבי בעלות הערבים לא רשום "ערבי הטוען כי הוא עדיין בעליו" או "טוענים שהם בעלי זכויות הקניין" אלא רשום שהם בעליו וזאת קביעת עובדה. איך הם עדיין בעליו אם הם כבר מכרו אותו (לטענת המתנחלים)? יש לאזן. בברכה, MathKnight הגותי 18:02, 6 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    הנוסח הנ"ל הוא מתוך פסק הדין של בג"ץ. למען הרגשתכם הטובה, שיניתי אותו מעט. דוד שי - שיחה 20:16, 6 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    נדמה לי שכבר נקבע בעבר (לשאלה אם תנועת כך גזענית) שפסקי בג"צ אינם מחייבים אוטומטית ניסוח בהתאם בויקיפדיה. --שפ2000 - שיחה 08:50, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    עיקר וטפל[עריכת קוד מקור]

    המידע על הסרט של "בצלם" הוא מידע טפל: הערך עוסק בבית החום, ולא ב"בצלם". מוטב להביא כאן עובדות ודעות הקשורות ישירות בבית החום. ייתכן שיש מקום לסעיף נפרד העוסק בניסיונות ליצור מציאות מדומה (עד כמה שהיו כאלה), אך אני סבור שזה מיותר. דוד שי - שיחה 21:52, 6 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    מצד שני צריך להיזהר לא ליצור מצג שווא כאילו כחלק מההתפרעויות מתנחלים ירו סתם בפלשתינים. לכן יש לסייג את הקביעה השגויה, שנקבעה על סמך עוד פיברוק של בצלם. בברכה, MathKnight הגותי 22:17, 6 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    לפי המקור הצמוד למידע, היורים הסגירו עצמם, ועניינם עוד יתברר. בשלב זה ידוע שירו. דוד שי - שיחה 22:48, 6 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    ושהסרט היה ערוך וכלל את פאליווד במיטבה. הם ירו להגנה עצמית ולא סתם, ובצלם שום נתפס משקר. מאחר שברור שהירי הוא לא חלק מההתפרעויות יש להסירו או לחלופין לרשום את נסיבות האירוע כפי שקרה באמת. בברכה, MathKnight הגותי 19:57, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    מיקום הבית[עריכת קוד מקור]

    הבית עצמו ממוקם, על הדרך בין קרית ארבע למערת המכפלה ולישוב היהודי בחברון. זאת טעות לכתוב שהוא ממוקם על הדרך בין קריית ארבע לחברון משום שהבית עצמו ממוקם בחברון. --אור השמש - שיחה 02:29, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    מביקור שערכתי במקום אני זוכר בבהירות שהדרך יוצאת מקרית ארבע, חולפת ליד הבית וממשיכה לחברון עצמה. היא לא מוליכה ישירות למערת המכפלה ועל מנת להגיע למערת המכפלה יש לפנות האחת הפניות ולהתחבר לדרך למערה. מוטי - שיחה 02:32, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    אכן הדרך לבית היא פנייה שמאלה לאחר היציאה מהשער המערבי של קריית ארבע, אולם קריית ארבע, מוקפת כמעט מכל עבריה בשטחה של חברון ולכן מיד כאשר יוצאים מהשער של קרית ארבע נמצאים בשטחה של חברון. לדעתך - מוכרח שהבית אינו בחברון שהרי הוא נמצא בדרך לחברון, אז איך נקרא שטחה של העיר/מועצה/ישוב בו נמצא הבית??--אור השמש - שיחה 02:44, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    צודק. צריך למצוא ניסוח שלא יטעה. לא מוביל לחברון (כי הבית בחברון) ולא מוביל למערת המעפלה (כי הדרך לא מובילה דווקא לשם) מוטי - שיחה 02:53, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    אני לא מבין מה הבעיה לכתוב שהבית ממוקם על הדרך בין קרית ארבע לישוב היהודי בחברון. יכול להיות שהדרך הזאת מובילה לעוד מקומות, אבל לאותם "עוד מקומות" יש עוד דרכים להגיע, לעומת אזרחים ישראלים המבקשים להגיע לישוב היהודי בחברון, זוהי הדרך היחידה. ויכולה להיות חשיבות לציון הנתון הנ"ל בדבר מיקום הבית.--אור השמש - שיחה 03:07, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    למה לא לתת ציטוט נכון[עריכת קוד מקור]

    נדיה מטר, שנמנתה עם המפונים, סיפרה על חוויותיה, לאחר שיחידת העלית של יס"ם הפליאו בה את מכותיה -, סיפרה על חוויותיה:" המכות הקשות, הבעיטות והאלות שקבלנו מהמפלצות בשחור גרמו לשיתוק מלא של גופי והיה חשד לפגיעה בעמוד השדרה. ב"ה , לאחר בדיקות, הכל תקין ולאחר מנוחה ועירוי הגוף חזר לתפקד. הגוף אמנם כואב מאד אבל זה יעבור בימים הקרובים. רוח הקרב שלי רק התגברה והתחזקה לאחר שזכיתי, ביחד עם אלפים אחרים שהגיעו מרחבי הארץ, לשהות כמעט שבוע שלם ברציפות בבית השלוo"‏‏[1]. לרפואה שלמה לסבתא הנפלאה . וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 05:43, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    ולמה לא להוסיף את עדותו של בו דרור ימיני: "נדיה מטר, אולי מנהיגה, לבושה בדגמ"ח, התגלגלה מול עיניי על הרצפה. אף אחד לא דחף אותה. אבל היא הייתה זקוקה למצלמות."[1] דוד שי - שיחה 06:44, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    האם דעתו של הכתב, שכולו מלא שנאה מהרגע הראשון, עדיפה של החוויה של המוכה עצמה. למה לא תביא דבר בשם אומרו ותביא גאולה לעולם. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 07:06, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    עדותה של מטר היא עדות אינטרסנטית, ואין בה חידוש, שהרי נכתב בערך שהפינוי נעשה בכוח, לאחר שהשוהים בבית סירבו להתפנות ללא אלימות. עדותו של בן דרור ימיני היא עדות של צופה נייטרלי, ויש בה חידוש מעניין.
    בפרשה זו נפל דבר בישראל: גם דוברי ימין מובהקים, ובהם נדב שרגאי וישראל הראל, הביעו סלידה מהתנהגות יושבי הבית ותומכיהם. כדאי שתפנים זאת היטב: נמאסתם! דוד שי - שיחה 07:18, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    שרגאי כותב היום על הנער הפצוע אנושות שנמצא בתרדמת: "על פי המכתב, לפני שבוע נער בן 16 נרגם בראשו באבנים גדולות מטווח אפס, הובהל לבית חולים ונזקק לתפרים". ב-NRG מצוטט המכתב כך: "פציעתו האנושה של הנער אליסף אסבן צריכה להיות תמרור אזהרה". אז אני לא בטוח אם לאור דיווח שכזה יש לכנותו "דובר ימין מובהק", לי דווקא קופצות לראש קונוטציות אחרות. יחסיות האמת • י' בכסלו ה'תשס"ט 08:29:43

    הדיון פה מחזק את דעתי שלא היה מקום לכתיבת הערך לעת הזו. במקום לעסוק באינספור ערכים חשובים, כולנו עסוקים בשאלת "הכרטיס האדום" של נדיה מטר: האם אכן נדחפה והוכשלה, שמא ביימה נפילתה? הרזולוציה הזו נראית אולי נורא חשובה הבוקר, כי זו (עדיין?) הכותרת הראשית של העתון, אך אני מאוד מסופקת האם יהיה לסיפור הזה ערך אנציקלופדי בעוד שנה, וחבל על האנרגיות שכולנו משקיעים בו. קלודיה - שיחה 08:45, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    תסלח לי האם שמת לב לניסוח: "עדותה של מטר היא עדות אינטרסנטית" - הרי היא חטפה את המכות. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 09:18, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    העונש הקיים ברש"פ למוכרי נכסים ליהודים[עריכת קוד מקור]

    יש לציין בערך כי ברש"פ קיים עונש מוות למי שמוכר אדמות או בתים ליהודים, ויש בכך כדי להסביר הן את הצורך באנשי קש לביצוע העיסקה והן - זו גרסת הקונים - את ההתנערות ממנה. אני מעדיף שלא לערוך בעצמי. דב ט. - שיחה 18:57, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    סביר שזה המצב, אבל נחוץ מקור להסתמך עליו. בבג"ץ הקונים לא העלו טענה זו. דוד שי - שיחה 20:07, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    איזו תמימות. מה שכל אחד יודע בג"ץ לא יודע ? איפוא בילו מוכרי הבית חודשים רבים ? בבית ההבראה של אשף ביריחו - עד שהמציאו את השקרים. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 22:23, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    הערך כולל גיבוב של דעות[עריכת קוד מקור]

    הערך כולל גיבוב של דעות שבכל ערך אחר היה נמחק ללא היסוס. מה "הכה ביהודים והצל את השמאל". ממש בושה וחרפה. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 22:21, 7 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    עוד מאמר חשוב , לא לשכוח להוסיף לשורת המאמרים המצוטטים בערך אמנון טולידאנו | ג'יהאד יהודי - הכותב שהוא פסיכולוג ויועץ למנהלים כתב:"הפוגרום שביצעו אנשי הימין הדתי הקיצוני בחברון, והתקפותיהם על חיילי צה"ל" - חשוב מאד ואמיתי. וכן חוות דעת מומחה: "אמונה דתית יהודית יכולה לפטור במקרים מסוימים את המחזיק בה משמירה על החוק". והחשוב מכל הנבואה:"כאשר מעשי האלימות של הג'יהאד היהודי לא רק שיימשכו בחברון, אלא יעברו גם אל תוך הקו הירוק" - היום מעבר לקו הירוק - אין אלימות - רק מחברון היא תגיע. אפשר לצרף מאמר זה לשמונת המאמרים המופיעים בערך. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 06:46, 8 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    "אדום" או "חום"?[עריכת קוד מקור]

    חברים יש טעות שזועקת לתיקון מיידי! בעבר נכתב כי הצבא קורא לבית הבית החום ומכאן נקבע שם הערך. כעת עיינתי באתר הרשמי של צה"ל וראיתי שקוראיפ לזה הבית האדום[2] (כנראה על דלתות הענק האדומים) על כן יש לשנות את שם הערך ןבכך גם ייחסך הבילבול עם הערך על הבית החום שבמינכן.-בית השלוםשיחה • י"א בכסלו ה'תשס"ט • 16:30, 8 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    השם הבית החום נפוץ בתקשורת, אך לא ראיתי שום אזכור בתקשורת לשם הבית האדום. לירן (שיחה,תרומות) 16:56, 8 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    השם הנפוץ בתקשורת הוא "בית המריבה" או "בית השלום" אך הוחלט שלא להשתמש בהם כי אינם ניטראלים. עיין בקישור שהבאתי לעיל[3], שמפנה לאתר דובר צה"ל, ראה גם כאן [4] בקישור לאתר השמאל הקיצוני שגם קורא לו "האדום" בית השלוםשיחה • י"א בכסלו ה'תשס"ט • 17:03, 8 בדצמבר 2008 (IST) בנוסף השם "הבית החום" לא ניטראלי שכן זהו גם שם של בית הידוע לשימצה הבית החום (מינכן)תגובה[תגובה]

    התחלתי לשנות את ההפניות (אגב, לידיעתך, ויקיפדיה אינה תומכת בהפניות כפולות) - אך עצרתי, שכן אינני בטוח מדוע זה אכן השם הראוי. אביעדוס 17:29, 8 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    כאמור זה השם שצה"ל קורא לו, וזה השם הניטראלי ביותר.
    זו העברה שגויה. במו אוזני שמעתי בשבוע שעבר בתוכנית עובדה כיצד אהוד ברק משוחח בטלפון עם מני מזוז על "הבית החום". יחסיות האמת • י"א בכסלו ה'תשס"ט 19:31:08
    כתבתי לפני התנגשות עריכה: חום ואדום ניטראליים באותה מידה. השימוש של צה"ל בשם "הבית האדום" מעיד לא רק על עיוורון צבעים, אלא על חריגה מסמכות, משום ששר הביטחון מכנה אותה "הבית החום" (באוזני שמעתי, והנה דוגמה, וצה"ל כפוף לשר הביטחון. יש להחזיר לשם "הבית החום". גם בפסק הדין של בג"ץ הוא קרוי "הבית החום". דוד שי - שיחה 19:35, 8 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    בין שני הבתים שרבים בהם, עדיף להתעמק בבית האח הגדול, שם אין מחלוקת על שמו של הבית. המורה - שיחה 21:55, 8 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    הידוע כ"בית בובליל" או "בית שפרה" :-) דוד שי - שיחה 22:01, 8 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    מחיקת פיסקה ללא כל הסבר היחס לשלטון[עריכת קוד מקור]

    הפיסקה להלן נמחקה על ידי משתמש:דוד שי ללא כל הסבר.

    קלמן ליבסקינד כתב במעריב מאמר תחת הכותרת "דמוקרטיה מזויפת" :"הצעירים שנאספו ב"בית שלום" נעדרו בשבועיים האחרונים מהלימודים. אבל את שיעור האזרחות שמעבירה המדינה הם למדו היטב. ומסקנת השיעור הזה היא שבמקום שבו השלטון משתמש בדמוקרטיה לפי צרכיו, הדרך היחידה שנותרה היא האלימות".

    והוא מפרט מה ראה הנוער: אריק שרון - משקר לבוחריו ומקבל מחיאות כפים מהתקשורת. העתונות מעודדת אותו לדחות את הכרעת רוב חברי הליכוד. איך הדרוזים בפקיעין מתקיפים ותוקפים שוטרים בשל אנטנה סולרית וזוכים לאהדה. איך בעכו שורפים ישיבה. לכולם היא מתייחסת בסלחנות ואילו הם האוייב.

    הם יוצאים ל"מלחמת קודש" נגד הריסת מגרש כדור-סל מיתולוגי בתל אביב או קיוסק בו שתה המשורר חיים נחמן ביאליק קפה. ואילו הישיבה של יהודים בעיר האבות אינה מקובלת עליהם. והוא מסיים :" שלא יתפלא אף אחד שכלי התקשורת היחידי שנותר הוא האבן". וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 21:21, 8 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    נו באמת, דני, כיצד אתה יכול להתלונן, הרי ניתן איזון מלא בערך והובאו פסקאות מדבריהם של עופר שלח, צבי בראל, פניה עוז-זלצברגר, גוש שלום, ואפילו ניתן פתחון פה לנציג הימין הרדיקלי - יואל בן נון. יחסיות האמת • י"א בכסלו ה'תשס"ט 21:26:04
    בדרך כלל אני משתדל לקיים ביחס לשניכם את הכלל "אל תען כסיל כאיוולתו", אבל הפעם, יחסיות האמת, תגובתך בזויה במידה שמצריכה התייחסות. בנוסף לאישים שמנית, מביא הערך את עמדותיהם הימניות (בחלקן אף קיצוניות) של רון בריימן, אלי ישי, אברהם וסרמן, נדיה מטר, אלי ישי וגאולה כהן. אתה כמובן לא תחמיץ הזדמנות למצג שקרי שמטרתו הסתה. דוד שי - שיחה 21:53, 8 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    כמו בכל סאטירה טובה, הייתה בדברי כמובן נימה של הגזמה, אך מהותה של הביקורת הטמונה בה - בעינה עומדת. יחסיות האמת • י"א בכסלו ה'תשס"ט 22:20:13
    צר לי, אך אינני רואה בדבריך סאטירה, אלא התנכלות בזויה ושקרית, כזו שבה אתה עובר את הגבול ממטרד נסבל למטרד בלתי נסבל. באשר לביקורת: הערך מציג מגוון רחב של דעות, מהימין הקיצוני ועד השמאל הקיצוני, כך שכלל לא ברור מה הביקורת שאתה מותח. דוד שי - שיחה 22:32, 8 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    אכן בחירה "אוביקטיבית" - למשל מנדיה מטר אתה מצטט בדיוק מה שהיה נוח לך ! אני מציע שלא תתחיל שוב עם כינוי גנאי - זה לא מכובד. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 22:48, 8 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    מה שהיה נוח לי?! ציטטתי את המסר החשוב ביותר של דבריה, והענקתי לה במה שלא חלמה עליה. לשמחתי יש לי היכולת להבחין בין עיקר לטפל, ולצערי אינני יכול לומר זאת עליך. דוד שי - שיחה 23:23, 8 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    בו נראה בהגיון מה מכילה התשובה שלך:
    1. כתוב: "נדיה מטר, שנמנתה עם המפונים, סיפרה על חוויותיה ..." - את החוויות שהיא סיפרה מחקתה לי פעמיים !!! לפחות היתה מסיר את המילה "חוויותיה". הוספת את המילים "בין השאר" וןכתבת את המשפטים אשר בדיוק שרתו את המטרה שלך.
    2. לא עלה על דעתי כי אתה הריבון להחליט ולקבוע ולהתפאר כי "הענקתי לה במה שלא חלמה עליה".
    3. ואחרון, אתה טוען כי :"לשמחתי יש לי היכולת להבחין בין עיקר לטפל, ולצערי אינני יכול לומר זאת עליך" - איך אומרים טול קורה מבין עינך.

    לילה טוב. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 23:59, 8 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    מי החליט על הפינוי?[עריכת קוד מקור]

    מהערך היה אפשר להבין כאילו בג"ץ הוא שהחליט על הפינוי. תיקנתי כך שיובן שהמדינה היא שהוציאה צו פינוי למתיישבים במקום. כל מה שבג"ץ עשה הוא לדחות עתירה שהגישו בעניין המתנחלים. לפי הערך הבית החום:

    "...עתר רג'בי לבג"ץ‏‏, בבקשה שיורה למדינה לסייע לו בפינוי המתיישבים מהמבנה. בתגובה הודיעה המדינה ב-18 בנובמבר 2007 כי לאחר השלמת חקירת המשטרה הוחלט כי על משטרת ישראל לסייע בפינויים של המתיישבים מהמבנה בשל קיום "פלישה טרייה" אליו."

    המדינה היא שהודיעה על הפינוי ובג"ץ רק החליט, בתגובה לעתירת המתנחלים, כי "החלטת המדינה עומדת במבחן החוקיות והסבירות" - משמע אין מקום שיתערב. יוסאריאןשיחה 08:45, 9 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    זה לא מדויק. זה נכון שזה מה שהימין טען ואף נעזר בחוו"ד של השופט בדימוס יעקב טירקל, אבל אסור לשכוח שמי שהגיש ראשון עתירה לבג"ץ היה רג'בי, והעתירה נמחקה בהסכמה לאחר שהמדינה הודיעה שתבצע פינוי. לפי מה שקראתי מחלקת הבג"צים כן פירשה את מכלול החלטות בג"ץ בנושא ככזה המחייב את ביצוע הפינוי. יחסיות האמת • י"ב בכסלו ה'תשס"ט 11:19:59
    נדמה לי שאין בינינו וויכוח על העובדות, והן שצריכות להיות מוצגות בערך. יוסאריאןשיחה 11:24, 9 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    כמה שילמו "הרוכשים"?[עריכת קוד מקור]

    בחלק מהכתבות, אלה שלטענתם "רכשו" את המבנה מציינים סכום של $700,000 ובכתבות אחרות מופיע הסכום $1000,000. האם יש מקור אמין לאחד מהסכומים הללו? (אני חייב לציין שבכל מקרה זה סכום מגוחך ביחס לערכו של המבנה.) -- ‏גבי‏ • שיח 17:42, 9 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    הייתי מציע לך לקחת בחזרה את המשפט "שבכל מקרה זה סכום מגוחך ביחס לערכו של המבנה" . המבנה עמד שומם תקופה ארוכה, המבנה רחוק מלהיות מושלם. בקיצור, גם אחרי שהמבנה יהיה שלנו עדיין יהיה צורך להשקיע בו הון תועפות. לידיעתך ההוצאות המשפטיות שעלה עד כה ההגנה על המבנה עלו על מיליון ש"ח. בקיצור, רק לב ציוני מסוגל לעיסקאות כאלה. ואכן, היהודי החם מיהדות חלב הקציב כבר מיליון דולר לעיסקה הבאה - כן ירבו! וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 18:41, 9 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    בע"ה כל הכסף הזה יירד לטמיון. בינתיים תמצא מקור אמין שאומר כמה כסף שולם, אחרת זה יימחק מהערך. -- ‏גבי‏ • שיח 09:16, 10 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    גם אם תמחוק, לא ירד לטמיון דבר. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 11:56, 10 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    קצת מעבר לפרופורציה - אולי תמחוק את זה[עריכת קוד מקור]

    יחידות עילית פשטו בעת מנוחת הצהרים על בית ללא כל הגנה וזרקו משם ילדים, נשים ושני נערים. על כך מגיע צל"ש לצה"ל הגדול, המשטרה היעילה, לשב"כ (לא אכתוב אחרת אני בסכנה) ולמחבר הפיסקה - וכל זה ממי ? (שוב מטעמי נימוס לא אפרט) . והנה תפארת המליצה: "במסיבת עיתונאים שערך שעות אחדות לאחר הפינוי, אמר אהוד ברק "צה"ל משטרת ישראל ושירותי הביטחון פעלו כיום כמתחייב במדינה חפצת חיים. הבית החום פונה בפעולה תכליתית ותוך שימוש במינימום כוח". הוא שיבח את המעורבים בפעולת הפינוי ובהם הרמטכ"ל גבי אשכנזי, אלוף פיקוד המרכז גדי שמני, מפקד האוגדה נועם תיבון, סגן המפכ"ל, מפקד מג"ב ואנשי שב"כ.‏‏[2]וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 23:17, 9 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    זה ממש חדשותי ברק: היינו קרובים כחוט השערה לאנרכיה - רק בבית החום יש סכנה לאנרכיה במדינה ! וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 23:17, 9 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    הערות שוליים[עריכת קוד מקור]

    1. ^ ‏נדיה מטר, כל האמת על פינוי בית השלום, באתר "ערוץ 7", 5.12.2008‏
    2. ^ ‏איציק וולף, ברק: היינו קרובים כחוט השערה לאנרכיה, באתר "חדשות מחלקה ראשונה", 4.12.2008‏

    תקוותה של השופטת נכזבה, והמבנה לא פונה מרצון.[עריכת קוד מקור]

    מאימתי יש מקום בערך לציין "תקוות" ו"אכזבות". האם זה כתוב בפסק הדין, שאתה כך כך נצמד לתוכנו. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 07:58, 10 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    מדובר במשפט פולמוסי שיאה למאמר המערכת בהארץ ולא לערך אנציקלופדי. יחסיות האמת • י"ד בכסלו ה'תשס"ט 01:46:11
    מדובר במשפט עובדתי, המתאר מה בדיוק קרה לאחר שבית המשפט הביע תקווה לפינוי הבית, והוא הבסיס להבנת המשך האירועים. הסרתו גובלת בהשחתה. דוד שי - שיחה 07:05, 11 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    עפ"י הכללים שלך, הרוב בדף השיחה נגד, ועליך לכבדו. יחסיות האמת • י"ד בכסלו ה'תשס"ט 17:55:11
    לא הייתה הצבעה, גם לדעתי מדובר על משפט עובדתי לימור י - שיחה 17:57, 11 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    "אינני מנהלת את הדיון על פי תגובות התקשורת"[עריכת קוד מקור]

    את זאת אמרה שופטת בישראל. מה שלא מדוייק לגבי הויקיפדיה העברית.השופטת נגד המשטרה: שוחרר היורה מחברון "זאב בראודה, המתנחל מקריית ארבע, החשוד שירה בשני פלסטינים לאחר פינוי "בית המריבה" בחברון שוחרר בצהריים (יום ד') ממעצרו - לא לפני שהשופטת בבית משפט השלום בירושלים, מלכה אביב, מתחה ביקורת חריפה על המשטרה: "המשטרה מקלה ראש בצורה כל כך קיצונית בהתנהגות התושבים הפלסטינים באותו אירוע... לא ניתן לתת יד לאותו מנהג של איפה ואיפה שכל כך זועק". השופטת ציינה את העובדה שאיש מהמעורבים האחרים באותו אירוע חמור לא נעצר על-ידי המשטרה ולא נפתחו נגדו כל הליכים, כאשר ברור שהתבצע לינץ' בבראודה. במהלך הדיון טען עורך דינו של בראודה, עו"ד אריאל עטרי, כי "בראודה ירד לוואדי על מנת להרחיק את בנו מבית המריבה, ולאחר מכן הוקף בערבים שהחזיקו בידיהם אבנים גדולות והוא חשש לחייו". אולי אפשר פעם לאזן את תוכן הערך ! וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 14:55, 10 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    תמונה שהוסרה מהערך[עריכת קוד מקור]

    קובץ:Bethshalom6.JPG
    לקראת הפינוי

    וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 20:46, 11 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    ומה ייעודה בדף השיחה? ‏Gridge ۩ שיחה 20:47, 11 בדצמבר 2008 (IST).תגובה[תגובה]
    לשמוע תגובות, האם יש הצדקה. אם התקבלו תגובות שליליות, אפשר למחוק. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 20:52, 11 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    לאחר הסרת התמונה נותרו בערך שלוש תמונות המציגות את דייריו טרם הפינוי. ניתן להחליף אחת מהשלוש בזו שהוסרה, אם מישהו מוצא אותה עדיפה. ייתכן שגם שלוש תמונות הן יותר מדי, וראוי להסיר עוד אחת, דוד שי - שיחה 21:36, 11 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    זו היחידה "לקראת פינוי". בשאר אין כל סימן של הכנה לפינוי. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 23:03, 11 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    האם אתה רואה בתמונה הכנה לפינוי? האם אתה שומע אותם שרים "עוצו עצה ותופר"? בכל מקרה, כבר אמרתי שאין לי התנגדות להחלפת אחת משלוש התמונות שבערך בזו, אם אתה רואה בכך תועלת. דוד שי - שיחה 00:02, 12 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    שוכנעתי. איך אתה יודע מה שרו לפני הפינוי. בכל זאת יש לך קצת יחס אליהם. לילה טוב. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 00:06, 12 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    מישהו יודע מה הקטע עם הבלונים (שהופיעו גם בתמונות מהפינוי עצמו) ? ‏DGtal‏ 00:13, 12 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]
    ראיתי שליש מהסרט של ערוץ 1 באתר ערוץ 7 [5] - לא ראיתי בלונים. אלא אם אלו בלוקים שעפו באויר ? יש אחד בתמונות. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 00:33, 12 בדצמבר 2008 (IST)תגובה[תגובה]

    דיון ציבורי בעקבות הפינוי[עריכת קוד מקור]

    בסעיף "דיון ציבורי בעקבות הפינוי" הסיר יחסיות האמת את עמדתו של "גוש שלום" בנימוק "שטות שמקומה בערך גוש שלום". החזרתי את הפסקה שהושמטה, משום שאין מדובר בשטות, אלא באחת מהעמדות, של קבוצה ידועה, שהובעו במסגרת הדיון הציבורי סביב הפינוי. דעה זו אינה נחותה מהדעות האחרות המוצגות בסעיף זה. דוד שי - שיחה 23:07, 28 בינואר 2009 (IST)תגובה[תגובה]

    מידע לא נכון, שמשוחזר שוב ושוב![עריכת קוד מקור]

    הקטע המחלוקת הציבורית סביב הבית עוררה מחדש דיון בדבר הצורך בפינוי כולל של היישוב היהודי בחברון. פשוט לא נכון. מדובר בויכוח מתמיד שמתנהל יותר מ15 שנה מאז הסכם אוסלו. אני מבקר קבוע באתר הבית של שלום עכשיו, וראיתי שבמחצית השנה שקדמה לאירועי הבית - בעמוד הראשון של האתר הופיעה מודעה גדולה שקראה לחסל את היישוב היהודי בחברון בגלל... העלויות הגדולות של השמירה במקום. לסיכום ארגוני השמאל מנהלית תמיד תעמולה על הצורך בפינוי כולל של היישוב היהודי בחברון. בלי קשר לבית כזה או אחר. לכן הפיסקה אינה נכונה.בית השלוםשיחה • ז' בשבט ה'תשס"ט • 11:58, 1 בפברואר 2009 (IST)תגובה[תגובה]

    הפסקה בוודאי נכונה. העמדה של ארגוני השמאל בעניין חברון ידועה, עוד קודם להסכמי אוסלו, אבל עניין הבית החום נתן להם, ולא רק להם הזדמנות פז להעלות את הנושא ללב הדיון הציבורי, כך שייחשפו אליו גם כאלה שאינם חסידים אדוקים המבקרים בקביעות באתר הבית של שלום עכשיו. דוד שי - שיחה 15:17, 1 בפברואר 2009 (IST)תגובה[תגובה]

    חלקו האחרון של הערך נראה לקוח מאתר שלום עכשיו![עריכת קוד מקור]

    חברים, בערך זה מופיעים בהתחלה פיסקות העוסקים בבית, בפינוי וכו' תוך הבאת מגוון הדעות. אך בהמשך הערך מופיעים פסקאות כגון "מפעל ההתישבות בכללותו" שגם מבחינה אנציקלופדית גורמים לסירבול בערך הנוכחי, וגם חסרי איזון ונראה כאילו נלקחו מאתר של גוף פוליטי. כל מי שיכול לעזור יבורך. בברכה בית השלוםשיחה • ז' בשבט ה'תשס"ט • 11:48, 1 בפברואר 2009 (IST)תגובה[תגובה]

    הדיון הציבורי[עריכת קוד מקור]

    כל הפרק של הדיון הציבורי מיותר בצורתו הנוכחית. ראשית, אין פה שום "דיון ציבורי" אלא מתוארות דעות של אנשים ספציפיים. אין צורך לסרוק דעות אלה. די בכמה קישורים חיצוניים.

    יתרה מכך, אני כלל לא חושב שצריך להיות פרק כזה, גם אילו היה נכתב בצורה נורמלית. אנציקלופדיה צריכה להביא עובדות ולהסתפק בהם. יש להזכיר שיש או היה דיון ציבורי מהסוג הזה, אך אין להקדיש לו פרק שלם. די באזכור קטן ב"קישורים חיצוניים" עם 3-4 לינקים לכתבות אופייניות. גילגמש שיחה 11:54, 1 בפברואר 2009 (IST)תגובה[תגובה]

    צריך למחוק את כל "הדיון הציבורי" על היישוב היהודי בחברון ועל כלל ההתנחלויות, ולהתמקד במה שנוכע לבית עצמו. בית השלוםשיחה • ז' בשבט ה'תשס"ט • 11:59, 1 בפברואר 2009 (IST)תגובה[תגובה]
    עד כמה שאני מבין, כל הערך הזה נכתב בגלל הדיון הציבורי הרב שעורר הבית ופינויו. יוסאריאןשיחה 12:11, 1 בפברואר 2009 (IST)תגובה[תגובה]
    כל הערך מיותר - למי בכלל אכפת מבית בית בטיז אל נבי, שיש עליו סכסוך בעלות? סכסוכים כספיים נדונים מדי יום בבתי המשפט, לא נגיע עם נכתוב ערך על כל סכסוך? אתם חושבים שזה סכסוך מיוחד, ולכן צריך את הערך? סבבה, מה שעושה את הסכסוך מיוחד זה הדיון הציבורי סביבו. אם יימחק הסעיף "הדיון הציבורי", יש למחוק בעקבותיו את כל הערך. די באזכור פסק הדין (כשיינתן) ב"קישורים חיצוניים" של הערך חברון. דרך אגב, דיון ציבורי במדינה דמוקרטית מורכב תמיד מדעות של אנשים ספציפיים; קולקטיביות רעיונית זה ממקום אחר. דוד שי - שיחה 15:12, 1 בפברואר 2009 (IST)תגובה[תגובה]
    במצב הנוכחי שהערך נהפך לבמה של "גוש שלום" כדי לגנות את כלל ההתנחלויות. יתכן שבאמת כדאי למחוק אותו בית השלוםשיחה • ז' בשבט ה'תשס"ט • 15:15, 1 בפברואר 2009 (IST)תגובה[תגובה]
    והנה אמרת הכל.--‏sir kiss שיחה 15:21, 1 בפברואר 2009 (IST)תגובה[תגובה]

    תימצתי את הפסקה על הדיון הציבורי, אני מקווה שלשביעות רצון כולם. הערך עדיין זקוק לקיצוץ ואיזון. סתם עומרשיחה 15:27, 1 בפברואר 2009 (IST)תגובה[תגובה]

    אני לא חושב שצריך למחוק את הערך. זהו ערך חשוב והאירוע הוא אחד המוכרים והוא תמצית הסיפור כולו על מפעל ההתנחלויות. מה שכן, הערך כתוב בצורה זוועתית ביותר. מיטב מגרעותיה של הכתיבה הוויקיפדית התנקזו לתוך הערך המסכן הזה. מה יש לנו כאן... גם כתיבה עיתונאית חסרת מבט על וניתוח. עשרות ציטוטים מהתקשורת (רובם מיותרים) מעט מאוד תוכן. מעט מאוד בשר אנציקלופדי אמיתי. אני לא בטוח אם כדאי לכתוב ערך נפרד על האירוע הזה או לאחד את הערך הזה עם ערכים אחרי שדנים בפינוי התנחלויות (כמו עמונה) אך בשני המקרים אין ספק שהמידע חשוב וצריך לתפוס מקום מרכזי בערכים אודות מפעל ההתנחלויות.
    העריכה של סתם עומר הייתה טובה, אך אין די במלאכתו. אף שמרבית התוכן הרע שהיה בפרק "הדיון הציבורי" הוסר ממנו זה עדיין לא מספיק. עדיין נותרו ציטוטים נבחרים מפי אנשי ציבור כאלה ואחרים. משפטים מיותרים כמו: "ב-24 בנובמבר חתמו 48 חברי הכנסת על מכתב אל שר הביטחון, אהוד ברק והשר לביטחון פנים, אבי דיכטר, ובו כתבו כי "יש להימנע מהפינוי לפחות עד הבחירות" ‏‏[11]." זהו משפט מיותר בעליל, חסר כל תוכן אנציקלופדי. כיום אף אחד לא זוכר מי פנה ומדוע פנה. כמה מאותם 48 ח"כים שחתמו אכן התכוונו וכמה תפסו טרמפ. זה מתאים לכתיבה עיתונית בת חלוף. באנציקלופדיה אין מקום לדברים כאלה.
    לכן, יש למחוק חלקים נרחבים מאוד מהערך הזה ולכתוב חלקים אחרים במקומם. במקום ציטוטים חסרי מעוף יש להוסיף לערך תוכן אנציקלופדי אמיתי כדי שיתן לקורא המזדמן לערך מבט על שיאפשר לו להבין את הסיטואציה. סתם לשפוך לפה סיכומים מעיתונות זה מיותר לחלוטין. גילגמש שיחה 15:50, 1 בפברואר 2009 (IST)תגובה[תגובה]

    בית המריבה????[עריכת קוד מקור]

    אם למישהו מפריע השינוי שעשיתי בתחילת הדף אסביר: הבית הזה נקרא בית השלום ע"י דייריו והאנשים האחראים עליו, שזה ורק זה מה שקובע את שמו. התקשורת, עם ארס השמאל שלה היא זו ששינתה את השם בכזו צביעות לבית המריבה. Ysh - שיחה 12:07, 20 באפריל 2009 (IDT)yshתגובה[תגובה]

    זה לא מאוד רלוונטי, אבל יש ויכוח באשר למיהם האנשים "האחראים עליו". כמו כן נהוג כאן שהזרם המרכזי בתקשורת הישראלית מייצג שיח מקובל וויקיפדיה פעמים רבות בוחרת ללכת לפיו, על כן שיחזרתי את עריכתך. יוסאריאןשיחה 13:01, 20 באפריל 2009 (IDT)תגובה[תגובה]

    ילד גם אם נלקח מהוריו נרא לפי איך שקראו. השם שנתנה התקשורת הוא כינוי בלבד, וכמו שכתבתי, בעל ארס. התקשורת לא התכוונה לתת שם אמיתי לבית כי אין זה סמכותה ועיסוקה. אם התקשורת החליטה למשל שברוך מרזל הוא קיצוני ותכנה אותו בשם שם זה אינו יהפך לשמו הפורמלי הוא מקסימום יהיה כינוי. כדאי לחשוב יותר לפני שמשחזרים, לכן שיחזרתי לעריכתי, תודה. Ysh - שיחה 21:06, 21 באפריל 2009 (IDT)yshתגובה[תגובה]

    שינוי הפסקה הראשונה[עריכת קוד מקור]

    רציתי לשנות את סגנון הפיסקה הראשונה הנכתב לא ניטרלית אלא מתוך השקפה שמאלנית עיין ויקיפדיה:NPOV. השינוי הוא שלא יהיה כתוב שהערבי הנזכר הוא בעה"ב והימינים טוענים שקנו, אלא שיש מחלוקת בבעלות העכשווית של הבית ואין לשום ערבי חזקה עליו. אשמח לתגובות. Ysh - שיחה 21:23, 21 באפריל 2009 (IDT)yshתגובה[תגובה]

    הפתיחה משקפת את המצב העובדתי, עד לפסיקה של בית המשפט שתקבע אחרת. בין השאר היא אומרת "במסגרת סכסוך על הבעלות בבניין", אבל כנראה לא הרגשת בכך. דוד שי - שיחה 23:06, 21 באפריל 2009 (IDT)תגובה[תגובה]
    הדבר אולי נכתב אבל אופן הבאת הדברים בכלל מראים על גישה כלשהי, ודאי לא נייטרלית. כנראה שאתה לא הרגשת בכך. Ysh - שיחה 00:16, 22 באפריל 2009 (IDT)yshתגובה[תגובה]

    אסמכתאות לעריכתי - [6], [7]. יוסאריאןשיחה 14:19, 22 באפריל 2009 (IDT)תגובה[תגובה]

    בעניינים כאלה מבחן גוגל זה לא הכל (לפיו החיזבאללה ארגון טרור). יחסיות האמת • כ"ט בניסן ה'תשס"ט 03:35:58

    תמונות לא נייטרליות[עריכת קוד מקור]

    בנוסף להטיות שיש בערך (ויטופלו בבוא העת), כל התמונות צולמו על ידי מתנחלים ומנקודת המבט שלהם. יש להשאיר תמונה אחת, ולשם איזון להשיג תמונה של בעלי הבית הפלסטינים, תמונה של הפינוי, או משהו דומה. -- ‏גבי‏ • שיח 09:03, 22 באפריל 2009 (IDT)תגובה[תגובה]

    כל פרסומו של הבניין נובע מזיקת המתנחלים אליו, ולכן התמונות ראויות. למראה פניו של בעל הבית הפלסטיני אין כל חשיבות. דוד שי - שיחה 08:02, 23 באפריל 2009 (IDT)תגובה[תגובה]

    כבר לא אדום[עריכת קוד מקור]

    הכינוי "הבית האדום" לחלוטין לא נפוץ. במערכת הביטחון השתמשו בו בהתחלה, אבל עברו לשימוש בביטוי "הבית החום" (יש דוגמאות לעיל) ובביטויים הנפוצים האחרים. חיפוש הביטויים "הבית האדום" ו"חברון" בגוגל נותן רק שתי תוצאות רלוונטיות (שאינן מויקיפדיה), לכן - אין לו מקום בערך. -- ‏גבי‏ • שיח 11:45, 26 באפריל 2009 (IDT)תגובה[תגובה]

    טענת רג'בי על שימוש באלימות[עריכת קוד מקור]

    המשפט שבמחלוקת מתאר את טענת רג'בי. במשפט הבא מתוארות הטענות הנגדיות, לפיהן לא נעשה שימוש באלימות. שתי הטענות מופיעות בפסה"ד של בג"ץ. אין זה נכון לשנות את טענתו של רג'בי רק משום שאתה חושב שהיא לא נכונה. זה מה שהוא טען. זה לא נכון להסיר את הטענה לאלימות משום שזה מסלף את טענתו כפי שבאה לידי ביטוי בדיון בביהמ"ש. ביהמ"ש, אגב, לא קבע מה קרה בפועל (משום שזה לא היה רלוונטי). אבל אי אפשר לסלף טענה שנטענה רק משום שאתה חושב שהיא לא נכונה. תקרא את פסה"ד של בג"ץ ותראה שכתוב שם כמה פעמים שרג'בי טען שנעשה שימוש באלימות (גם אם לא פורט - לפחות לא בפסה"ד - מה הי טיב האלימות וכלפי מי הופנתה). אני חושבת שצריך להחזיר את הניסוח הקודם אבל לא רוצה לפתוח במלחמת עריכה. Goldmoon - שיחה 10:21, 11 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]

    נשמע משכנע. החזרתי לגרסא היציבה בה מוזכרת טענתו של רג'בי לאלימות, והשארתי גם את ההרחבה שהוספת בדבר כלי פריצה. יוסאריאןשיחה 10:36, 11 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
    אלימות כלפי מי?! האם הוא נוקב בשמו של אדם כלשהו שהיה בבית? נרו יאירשיחה • ו' בשבט ה'תשע"א • 15:10, 11 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
    לפחות במה שמופיע בפסה"ד, לא מצוין שם של אדם כלשהו. זה גם לא משנה, משתי סיבות: ראשית, לפי הערך אלימות, אלימות היא שימוש בכוח גם כלפי חפץ או דומם ולא רק כלפי אדם. לכן די בכך שפרצו את הדלת כדי לבסס טענת אלימות. שנית, וזה העיקר (ונראה שלא קראת את מה שכתבתי בתחילת הדיון, או שלא הבנת), אין זה משנה אם הטענה נכונה או לא נכונה, מפורטת או לא מפורטת. מה שחשוב זה שהוא טען אותה. אנחנו מביאים כאן מידע אינפורמטיבי בלבד על טענותיו. בפסק הדין כתוב שהוא טען שהיה שימוש באלימות (מבלי לפרט) ואיננו יכולים לכתוב כאן משהו אחר, שכן זה סילוף של טענותיו. השאלה אם טענותיו נכונות או לא איננה השאלה. השאלה היא מה הוא טען. Goldmoon - שיחה 16:12, 11 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
    אם מוסכם על הצדדים כי הכניסה לבית בוצעה ללא נקיטה באלימות כלפי *אדם* כלשהוא, אין זה ראוי לציין את טענתו של רג'בי לאלימות ללא הסתייגות, גם אם פריצה נחשבת "אלימות", הרי שאם מציינים במפורש "כלי פריצה ופטישים" הרי שהמילה "אלימות" מיותרת והקורא הסביר יניח כי הייתה אלימות כלפי בני אדם. בשורה הבאה מסתבר כי יש מחלוקת בין הצדדים אם הייתה אלימות או לא, האם הויכוח הוא על השימוש בכלי פריצה או באלימות כלפי בני אדם? ראוי להבהיר נקודה זאת בכל אופן. בברכה, איש המרק - שיחה 16:54, 11 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
    מפסק הדין לא ברור לגמרי האם הוא טען גם לאלימות כלפי בני אדם. משתמע שלא, ושהויכוח הוא אך ורק על השימוש בכלי פריצה, אך הדבר לא נאמר במפורש. מאחר שהמילה "אלימות" חוזרת פעמים רבות בפסק הדין לתיאור טענותיו של רג'בי, נראה לי שאין מקום להשמיט אותה. נראה לי שאפשר להוסיף במשפט הבא את טענת "הקונים בפועל" (אגב, ביטוי שהוא בפני עצמו נוקט עמדה. נכון יותר לטעמי לכנותם "העותרים", שכן זה היה מעמדם בעת הדיון בביהמ"ש, או לכונתם "מתיישבים" כפי שנעשה בהמשך הערך) כי בעת הכניסה לבית לא היו במקום אדם או חפץ. האם הסתייגות זו מספיקה או שיש לך ניסוח אחר להציע? Goldmoon - שיחה 17:24, 11 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
    איש המרק צודק. למעשה ברור שלא היה שם אף אחד שננקטה כלפיו באלימות, כי אם היה - זה היה מפורט בפסק הדין, כולל תוצאותיה של האלימות שהופעלה כלפיו. אני לא יודע אם רג'בי השתמש במילה העברית "אלימות", אבל בכל מקרה הוא לא טען שהתרחשה אלימות במובנה המקובל בעברית, דהיינו פגיעה פיזית באדם. יש להבהיר זאת בערך. נרו יאירשיחה • ו' בשבט ה'תשע"א • 21:14, 11 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
    אני מציעה שתחזור ותקרא שוב את שני הנימוקים שלי למה זה רלוונטי אם בפועל ננקטה אלימות או לא. מה עוד שכפי שהראיתי, לפחות לפי ויקיפדיה העברית, המילה "אלימות" כוללת גם שימוש בכוח כנגד דוממים ולא רק כנגד אנשים. פסה"ד עושה שימוש במילה "אלימות" בעברית כדי לתאר את טענותיו של רג'בי, וזה אמור להיות מספיק כדי שאנחנו נעשה בה שימוש. אני לא מתנגדת להבהרה שהוספת אבל אני בהחלט מתנגדת לדרך בה הוספת אותה לפני שהדיון בדף השיחה הסתיים.מן הראוי היה, לאחר שהדף שוחזר לגירסה יציבה, להעלות את ההצעה לדיון בדף השיחה לפני שינוי הערך. Goldmoon - שיחה 13:38, 12 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]
    השאלה העיקרית מבחינתנו אינה מהי ההגדרה התאורטית של אלימות, אלא מהי הקונוטציה המקובלת של המושג. שיניתי מתוך הנחה שלפחות לזה לא תהיה התנגדות, ואני שמח לראות שצדקתי. זו דוגמה למקרה שבו חבל להכביר מילים בדף השיחה אם אפשר להציע בפועל פשרה נסבלת. נרו יאירשיחה • ז' בשבט ה'תשע"א • 13:56, 12 בינואר 2011 (IST)תגובה[תגובה]

    עידכון הערך[עריכת קוד מקור]

    לאור [ההתפתחויות האחרונות [8] דומני שיש לעדכן את הערך. בהזדמנות זו הייתי ממליץ גם לשפץ את הערך ולהסיר ממנו את הפרופוגנדות מימין ומשמאל שחדרו לתוכו. בהצלחה לעושים במלאכה. 95.86.111.31 14:37, 11 במרץ 2014 (IST)תגובה[תגובה]

    הערות שוליים[עריכת קוד מקור]


    קישור שבור[עריכת קוד מקור]

    במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

    --Matanyabot - שיחה 07:12, 17 ביוני 2013 (IDT)תגובה[תגובה]

    לאחר פסיקת בית המשפט, יש להחזיר את שם הערך לשם שנתנו לו בעליו החוקיים: בית השלום![עריכת קוד מקור]

    ובפרט, שניכר כי בפרספקטיבה של זמן זהו השם שגם התקשורת ובית המשפט מכנים אותו כך. ובצדק. http://www.ynet.co.il/Ext/Comp/CdaNewsFlash/0,2297,L-4281297_184,00.html http://forumpics.a7.org/?file=20120913185357.pdf] יוסף כרמל - שיחה 19:26, 13 בספטמבר 2012 (IDT)תגובה[תגובה]

    אכן בן נחום - שיחה 20:00, 13 בספטמבר 2012 (IDT)תגובה[תגובה]
    ללא ספק. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:02, 13 בספטמבר 2012 (IDT)תגובה[תגובה]
    העברתי. גיא - שיחה 14:22, 21 בספטמבר 2012 (IDT)תגובה[תגובה]

    הכינוי "הבית החום" הוא פשרה בין בית המריבה לבית השלום. הפעולה החד צדדית שנעשתה כאן לא מכבדת ויקיפדים אחרים. הנימוקים שעלו כאן (אזכור אחד בתקשורת בעוד שקל למצוא אזכור של "בית המריבה" בתקשורת[9] ופסק הדין שלא מהווה ולא מתיימר להוות אסמכתא לכינוי המבנה ומשתמש גם במונח "הבית החום") לא מחזיקים מים. תודה וסליחה. אם מישהו רוצה לשנות כאן בדרך יותר מכובדת, הוא מוזמן לעשות זאת. בינתיים אני מחזיר לפשרה שהתקבלה בזמנו. יוסישיחה 20:32, 21 בספטמבר 2012 (IDT)תגובה[תגובה]

    אם אנו מתייחסים ללזלי פיינברג בלשון זכר, למרות שמבחינה ביולוגית אין ספק שהיא נקבה, קל וחומר שיש לאפשר לבעלים להחליט מהו שמו של הבית שקנו. יוסי, יש כאן ארבעה ויקיפדים שתמכו בשינוי (בלעדיי) עד שהגבת. מה לא מכובד כאן? נרו יאירשיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ג • 17:24, 27 בספטמבר 2012 (IST)תגובה[תגובה]
    נעשה פה שינוי לאחר שמחלוקת בעניין נפתרה בעבר בפשרה הנוכחית. זה לא דומה לערך שאיש לא התווכח על שמו, שמישהו הוסיף תבנית שינוי שם (שלטעמי קצת מיותרת, אך נדמה לי שחלק מהוויקיפדים הותיקים שהגיבו כאן מכירים אותה ואולי אפילו עמדו על הצורך בשימוש בה בעבר), ושלאחר זמן סביר החליפו את השם. במקרה הנוכחי ראוי לעשות מאמץ קצת יותר גדול ולעניין את מי שחשב שצריך לקרוא לערך "בית המריבה" בהתפתחות (שלא באמת הייתה כמו שרשמתי בתגובתי הקודמת) הנוכחית. יוסישיחה 18:32, 27 בספטמבר 2012 (IST)תגובה[תגובה]
    ההתפתחות המשמעותית אינה בשם בכלי התקשורת (שמשקף עמדות פוליטיות) אלא בהכרעה מיהם הבעלים. נרו יאירשיחה • י"ב בתשרי ה'תשע"ג • 10:03, 28 בספטמבר 2012 (IST)תגובה[תגובה]
    שיהיה לבריאות לבעלים החוקיים. עכשיו כשבית המשפט אמר את שלו, אפשר שגם הוויקיפדים יאמרו את שלהם. הנחתי את המתווה לתהליך. לא שנראה לי שחידשתי פה משהו, אבל רשמתי אותו בכל מקרה. בהצלחה. יוסישיחה 19:36, 28 בספטמבר 2012 (IST)תגובה[תגובה]

    הפרת זכויות יוצרים[עריכת קוד מקור]

    שלום חברים, את התמונה שבערך העלתי תחת רשיון ייחוס.

    האתר הזה משתמש בתמונה בלי שום ייחוס, לא לי ולא לויקיפדיה. מישהו יודע אם אפשר לתבוע ממנו תשלום על שימוש בתמונה שלא לפי תנאי הרשיון? בית השלוםשיחה • י' באדר ב' ה'תשע"ד • 00:03, 12 במרץ 2014 (IST)תגובה[תגובה]

    ראה ויקיפדיה:זכויות יוצרים --אבי יניב - שיחה 07:04, 12 במרץ 2014 (IST)תגובה[תגובה]

    שם הערך מרץ 2014[עריכת קוד מקור]

    סליחה, אבל אני לא מצליח למצוא את הדיון העדכני הנוגע לשם הערך. בן נחום רשם בתקציר החלפת השם שמדובר בהחלפה לאחר דיון בדף השיחה. לאחרונה נדון העניין קצרות לפני למעלה משנה ואני לא מצליח למצוא התפתחויות בדף השיחה שמצדיקות שינוי של החלטה שהתקבלה בקהילה לאחר מחלוקת ממושכת. על בן נחום להסביר עצמו או שיש להחזיר המצב לקדמותו. יוסישיחה 18:17, 14 במרץ 2014 (IST)תגובה[תגובה]

    שני פסקאות מעל הנוכחית, כתבו 4 ויקיפדים (כולל אני) בעד החלפת שם הערך, בעקבות פסיקת ביהמ"ש שהבית שייך לבעלים שקראו לו בית השלום. אתה היחיד שהתנגדת.
    היה אפשר לשנות את שם הערך כבר אז, אבל בפועל חיכינו שביהמ"ש העליון יאשרר את הפסיקה הנ"ל, וזה התרחש בשבוע שעבר. --בן נחום - שיחה 21:12, 15 במרץ 2014 (IST)תגובה[תגובה]
    לא ברור לי מדוע שוחזרה ההעברה. יש בעלים חוקיים לבית (כך נקבע בבית המשפט), וזו זכותם לקרוא לבית שלהם כפי שהם רוצים. כך נהוג ומקובל לגבי שמות ערכים, ולא ראיתי שום נימוק לחריגה מהכלל הזה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:34, 16 במרץ 2014 (IST)תגובה[תגובה]
    אני מציע שנמצא סיבות אחרות לפני שיופיע זה שישנה את שם הערך "הר הבית" לשם שהווקף קוראים לו.....--‏sir kiss שיחה 15:02, 16 במרץ 2014 (IST)תגובה[תגובה]
    אמנם יש אנשים הזויים בעולמנו, אבל אני בספק עד כמה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:11, 16 במרץ 2014 (IST)תגובה[תגובה]
    יש לך עוד ספק? עדיין? אשרייך? --‏sir kiss שיחה 15:20, 16 במרץ 2014 (IST)תגובה[תגובה]
    מי הבעלים החוקיים של הר הבית? וכי לא היהודים? כמו שהר הבית אכן נקרא בשם שקראו לו בעליו, כך בית השלום צריך להיקרא גם הוא בשם שקוראים לו בעליו. אין שום סתירה. עמירם פאל - שיחה 15:27, 16 במרץ 2014 (IST)תגובה[תגובה]
    אכן יש מקום לשם בית השלום • חיים 7שיחה • י"ד באדר ב' ה'תשע"ד • 16:25, 16 במרץ 2014 (IST)תגובה[תגובה]
    אחרי ששקע האבק, אין סיבה שלא נקבל את השם שהעניקו לבית בעליו. נזכור את דברי שייקספיר: "שם מהו? נקרא לשושנה בשם אחר, האם יאבד לה ריח ניחוחה?" (תרגם רפאל אליעז). דוד שי - שיחה 16:43, 16 במרץ 2014 (IST)תגובה[תגובה]
    לדעתי אין שום ספק שהשם הראוי לערך הוא "בית השלום". עושה רושם שגם התקשורת הכללית זונחת את השם "הבית החום", בגוגל חדשות אין אף כותרת שכוללת את השם הזה (ויש כותרות עם "בית השלום", כולל טמקא ומעריב). אפילו הארץ עבר בכותרת ל"בית המריבה". נרו יאירשיחה • ט"ו באדר ב' ה'תשע"ד • 22:33, 17 במרץ 2014 (IST)תגובה[תגובה]
    בעד השם בית השלום ציון הלוישיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"ד 19:17, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה[תגובה]
    אמצעי תקשורת אחדים השתמשו היום בשם "בית המריבה". הלנצח תאכל חרב? הם לא קראו בוויקיפדיה שהסכסוך המשפטי הסתיים? דוד שי - שיחה 18:01, 13 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]

    שבירה - "בית השלום" או "בית השלום (חברון)"?[עריכת קוד מקור]

    היי חברים, צריך להחליט עם מעדיפים את השם-
    "בית השלום", ובראש תהיה הערה הערך זה עוסק בבית יהודי בחברון, אם התכוונתם למנזר בעמק איילון לחצו בית השלום (אמאוס).
    או שהשם יהיה "בית השלום (חברון)" והדף בית השלום ימשיך להיות דף פירושונים? --בן נחום - שיחה 18:42, 13 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]
    השם ימשיך להיות בית השלום (חברון). משנגמר הסכסוך המשפטי, הבית הופך לחסר חשיבות. דוד שי - שיחה 22:21, 13 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]
    הכי טוב, שכל המשתתפים בדיון לעיל, יסבירו כאן את עמדתם. --בן נחום - שיחה 16:23, 25 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]
    סליחה? ממתי בית מגורים בחברון שרק לאחרונה אוכלס חשוב יותר ממנזר שהוקם לפני 80 שנים באתר קדוש לנוצרים? אם לא ברור, אני מתנגד. ובן נחום, כדאי שתכתוב לאורי, שכתב את הערך על המנזר, אם גם הוא חושב כמוך. אביהושיחה 08:45, 27 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]
    אביהו היקר, לא דנים כאן מה יותר "חשוב", אלא איזה ערך יותר מחפשים - קוראי ויקיפדיה העברית. בן נחום - שיחה 13:57, 27 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]
    לחשיבות אנציקלופדית בהחלט יש משקל בבחירת השם. אני בדעה של אביהו ושל דוד שי. גילגמש שיחה 14:14, 27 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]
    אני חולק על ההנחה של דוד שי ומעריך שהבניין הזה יהיה עוד הרבה בחדשות, אבל הנימוק שלי להשארת הסוגריים שונה מאוד. המונח "בית השלום" הוא כללי מאוד. חיפוש גוגל מהיר בעברית ובתרגום לאנגלית ימצא מקומות ומונחים בשם הזה במטולה, קיוטו, קמבודיה, ירושלים, ספרד, דרום קרוליינה ועוד, ואני בטוח שיש עוד לא מעט מקומות ומונחים (למשל ספרים באנגלית). ההסתברות היא שיהיה בקרוב יחסית לפחות עוד ערך פוטנציאלי עם חשיבות אנציקלופדיה ברורה. בברכה, ‏DGtal‏ 14:33, 27 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]
    נראה לי שיש כמעט קונצנזוס להשארת השם כפי שהוא. הסיבה שלי לכך היא, שאני נגד שמות סתמיים וכלליים שאינם נותנים אפילו רמז לתוכן. השם הנוכחי מאפשר לדעת מיד במה המדובר, בעוד הסרת הסוגריים ומה שבתוכם, תמנע זאת. עמירם פאל - שיחה 14:44, 27 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]
    אמרתי בדף שיחתי ואני אומר גם כאן - אין לי בעיה שדף הפירושנים יהיה "בית השלום", ושני הערכים האחרים שלא נראה שמי מהם מאפיל על חברו, יופיעו שניהם עם סוגריים. זה מצב טוב שעונה על דרישות החיפוש של המשתמשים והוא ברור וסבבה. • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 21:14, 27 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]

    ניסוח מסורבל ולא מדוייק בפתיח[עריכת קוד מקור]

    דוד שי מתעקש על הטקסט הבא, בפתיח:
    אשר היה לנשוא מחלוקת ציבורית בשנת 2008, בעקבות החלטת בג"ץ המאשרת את פינוי בעליו, עד להכרעה משפטית בסוגיית הבעלות.
    זה מיותר ומסורבל, כי בקטע השני של הפתיח מתוארת (בתמצות) השתלשלות הארועים בנושא הפינוי.
    בנוסף הניסוח "היה לנשוא מחלוקת ציבורית בשנת 2008" אינו מדוייק. כפי שעולה מתוכן הערך הייתה ביקורת ציבורית על החלטת בג"צ, ואילו מהניסוח דלעיל עולה משמעות שונה. --בן נחום - שיחה 23:35, 28 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]
    כמי שהטיל את האבן הזו לבאר, ורשם את המשפט הזה, השתכנעתי שיש להסירו: א. לא הייתה "מחלוקת ציבורית" בדבר הבנין, כי אם בדבר התנהלות המתנחלים, ולא היתה זו מחלוקת כי אם ביקורת מקיר לקיר. ב. הענין אכן מוזכר בפסקה הבאה. האם אפשר להסכים על "התפרסם בגין התנהלות מתנחלים, והביקורת חוצת מחנות עליה, בעקבות החלטת ביהמ"ש לפנותו עד להכרעה בסוגיית הבעלות.", ואם לא אפשר להסיר. הכצעקתה - שיחה 08:41, 29 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]
    Symbol oppose vote.svg נגד כפי שעולה מהערך וממבחן גוגל, הבניין התפרסם יותר בגלל ביקורת על החלטת ביהמ"ש, מאשר ביקורת על התנהלות המתנחלים. --בן נחום - שיחה 09:17, 29 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]
    אם כן, יש להסיר. הכצעקתה - שיחה 09:43, 29 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]
    ביצעתי. שיהיה לך המשך יום נעיםFace-smile.svg --בן נחום - שיחה 10:31, 29 באפריל 2014 (IDT)תגובה[תגובה]