שיחה:סרטון הקברים

חשיבות

החשיבות גבולית, והוויכוח סביבה עלול להיות מושפע משיקולים פוליטיים. בזמנו היה ויכוח סביב תשדיר כוכבית גיור. הבעיה שאין לנו ערך מערכת הבחירות לכנסת ה-21, ואנחנו לא באמת מתעדים כראוי אירועים שמתרחשים במסגרת מערכת הבחירות הסוערת והחשובה הזו. יש אירועים חשובים שלא מצדיקים ערך נפרד כמו נאום הצ'חצ'חים, וחבל שלא נתעד אותם. זה יותר חשוב מתיעוד הדחות בתוכנית ריאליטי. בוויקי האנגלית נכתבו ערכים רבים שנוגעים למערכת הבחירות לנשיאות ארצות הברית 2016. הגישות לגבי רמת תיעוד הרצויה לעיתים משתנות. כך, למשל, הערך אירועי מלחמת לבנון השנייה היה מחוק במשך 4 שנים (עד צוק איתן), ומי שהתעניין בפרטים אלה נאלץ לנדווד לוויקי האנגלית. כך, בעוד כמה שנים אולי נצטער שלא ממש תעדנו אירועים חשובים ממערכת הבחירות הזו. לא ברור מה נעשה לגבי התלונה נגד גנץ וההפתחויות סביבה. אולי לא צריך ערך (בינתיים), אבל צריך איזכור בערך על מערכת הבחירות. אגסי - שיחה 12:04, 28 בפברואר 2019 (IST)

כשהתקשורת מגויסת לתעמולת הבחירות, אין פלא שכל ידיעה זוטה נהפכת לסערה, וכמובן יש את אלה שיהפכו אותה לערך אנציקלופדי, מגוחך. חסר תקנה :-) • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"ט • 12:43, 28 בפברואר 2019 (IST)

סערה בכוס מים. לשקול להשעות את האחראי לכתיבת הערך Eladti - שיחה 14:25, 28 בפברואר 2019 (IST)

זהו סרטון משמעותי במערכת בחירות זו, והסערה סביבו אינה עניין של מה בכך. הדיבורים על "כשהתקשורת מגויסת לתעמולת הבחירות" משעשעים, בהתחשב בכך שהתקשורת המגויסת המובהקת היא "ישראל היום" ו"ערוץ 20". הסרטון עורר ביקורת של ראש הממשלה נתניהו ושל מועמד הליכוד גדעון סער, שכידוע אינם אנשי תקשורת, ואם הם (ורבים אחרים) מבקרים את הסרטון של מפלגתם, יש לכך חשיבות. דוד שי - שיחה 19:54, 28 בפברואר 2019 (IST)

בגדול מסכים עם אגסי - לא נראה לי שיש חשיבות עצמאית לערך, אבל יכל להיות מצוין כחלק מערך על הבחירות. איש השום (Theshumai) - שיחה 00:26, 1 במרץ 2019 (IST)

בעד צמצום הערך והכנסת חלק מתומצט ביותר לערך של הבחירות. אבגד - שיחה 05:35, 1 במרץ 2019 (IST)

בערך על הבחירות - שורה על האירוע שורה על הצעד שנקט נתניהו ושלום לערך. בורה בורה - שיחה 08:20, 1 במרץ 2019 (IST)

מסכים עם אבגד ובורה, שורה בערך על הבחירות ותו לא. יאיר דב • שיחה • כ"ד באדר א' ה'תשע"ט • 10:01, 1 במרץ 2019 (IST)

כדאי לעשות ערך על תעמולת הבחירות לכנסת העשרים ואחת כמו שכבר יש לכנסת השבע עשרה, ושם להכניס הכל. קפדניקו - שיחה 10:36, 1 במרץ 2019 (IST)

רק תתאר לעצמך איזה מלחמות יהיו על הכנסת מסקנות היועמ"ש לערך שכזה. חסר תקנה :-) • שיחה • כ"ד באדר א' ה'תשע"ט • 11:09, 1 במרץ 2019 (IST)

זה ארוך מדי כדי להכנס בערך על הבחירות. אפשר לתמצת ולהוסיף לערך של הבחירות, או להשאיר כך. בכל אופן, גם אם משאירים כך, צריך לכתוב מעט על העניין בערך הראשי של הבחירות ולשים קישור לערך מורחב.--Mnbh9000 - שיחה 13:19, 1 במרץ 2019 (IST)

מדובר על הערת שוליים בדברי מערכת הבחירות. אין חשיבות אנציקלופדית לערך נפרד. ‏Lionster‏ • שיחה 15:08, 1 במרץ 2019 (IST)

ממש לא רואה חשיבות. כוכבית גיור עורר דיון הרבה יותר משמעותי Corvus‏,(Nevermore)‏ 18:36, 1 במרץ 2019 (IST)

אין לסרטון הזה כלל חשיבות אנציקלופדית. מפתיע אותי שהערך הזה בכלל נכתב. – אסף (Sokuya)^שיחה 14:08, 2 במרץ 2019 (IST)

חסר חשיבות לחלוטין. בזיון, אבל לא מצדיק את חסימת הכותב לדעתי. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 21:05, 2 במרץ 2019 (IST)

יש בתוכנית של מהצד השני עם גיא זהר תובנה מענינת על הסרטון: סרטון הקברים: כמה צפיות שווה קמפיין "מזעזע"? --213.57.48.4 21:49, 2 במרץ 2019 (IST)

אין סיבה למחוק. הסרטון זכה להד תקשורתי נרחב, ואף לפיטורין של יוצריו בשל חריגותו - דבר לא שגרתי לדעתי בנוף של תעמולת הבחירות. יתכן ויזכירו זאת לביבי גם במערכות הבחירות הבאות, בדומה לפעילויות ואמירות שנויות במחלוקת אחרות שלו הסמוכות למערכת הבחירות, כמו "המצביעים הערבים נעים בכמויות אדירות לקלפי". בר-כח - שיחה 12:47, 3 במרץ 2019 (IST)

בעד השארת הערך. Staval - שיחה 20:40, 3 במרץ 2019 (IST)

בעד השארת הערך. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 17:33, 4 במרץ 2019 (IST)

תומך בחשיבות הערך. נעם דובב - שיחה 23:44, 4 במרץ 2019 (IST)

תומך במחיקה. סערה זוטא של שלשה ימים. אנחנו לא עתון. בן עדריאל • שיחה • כ"ח באדר א' ה'תשע"ט 01:23, 5 במרץ 2019 (IST)

לא יודע איך להתייחס לערך הזה בלי לעבור על כללי ההתנהגות. דגש — 04:15, 5 במרץ 2019 (IST)

אני בעד השארת הערך. יש הרבה משמעות כלפי ההיסטוריה לראות את המהלכים הללו והדברים האלה כחלק תרבותי במדינתנו. CalcifyWeaver - שיחה 14:18, 5 במרץ 2019 (IST)

אני בעד השארת הערך - אין סיבה למחוק. הסרטון זכה להד תקשורתי נרחב--כנראהשאין - שיחה 14:21, 10 במרץ 2019 (IST)

דיון איחוד

אינני רואה מקום לאחד את הערך עם הבחירות לכנסת ה-21, כפי שנאום הצ'חצ'חים לא אוחד עם הבחירות לכנסת העשירית. נתניהו היה מודע לסרטון, בעיקר כשהסרטון שודר בדף הפייסבוק שלו עצמו, ואי אפשר להבליע אירוע כזה בדף כללי של הבחירות לכנסת ה-21, כפי שגם מסקנות היוע"מ אינן יכולות להיכנס לערך על הבחירות לכנסת ה-21. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה נייטרלית, ומתארת כל אירוע בפני עצמו. הערה טכנית: אני מציע להעביר לכאן את הדיונים על האיחוד, משום שדיון החשיבות הוא דיון אחר. דוריאן • DGW – Talk‏ 13:23, 1 במרץ 2019 (IST)

ארחיב בעניין החשיבות והאיחוד: מבין סרטוני התעמולה של מערכת בחירות זו, זהו הסרטון הבולט ביותר, ולכן ראוי להקדיש לו ערך משלו, בדומה לסרטונים אחרים מסוגו. גם על תשדיר החרצית ניתן לומר שהוא "הערת שוליים" - בחירות אינן מוכרעות בסרטון אחד, וגם לא במסרון אחד על "ערבים נוהרים", אבל יש פעולות קטנות שמטביעות חותמן על מערכת הבחירות, ואלה ראויות לערך משלהן. דוד שי - שיחה 15:27, 1 במרץ 2019 (IST)

תודה על דבריך. שכחתי לציין את כוכבית גיור והבחירות לכנסת התשע עשרה. המהומה סביב סרטון הקברים הייתה גדולה מאשר המהומה סביב כוכבית גיור. המהומה לא המשיכה, עקב החלטת היועץ המשפטי לממשלה וככל הנראה גם עקב הכפר הירוק. דוריאן • DGW – Talk‏ 15:38, 1 במרץ 2019 (IST)

• נגד האיחוד, מטעמי נימוקיו של דוד שי. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 18:08, 1 במרץ 2019 (IST)
• נגד אין לסרטון הזה כלל חשיבות, אם רוצים לאחד אותו עם הערך הכללי של הבחירות אז זה יתן פתח לכך שנצטרך לציין עוד המון אירועים שוליים בערך, כמו טענות הטרדה מינית נגד גנץ, מחאות אלדד יניב, איתן כבל נגד גבאי, תקרית גנץ והמפגין, וכדומה וכדומה. – אסף (Sokuya)^שיחה 14:12, 2 במרץ 2019 (IST)
• נגד מדובר בסרטון תעמולה חריג, שגרר התנצלות מצד הליכוד, הוא ראוי לערך בפני עצמו, כמו המצביעים הערבים נעים בכמויות אדירות לקלפי, וקל וחומר מנאום הקומץ, שננאם על ידי אדם שאינו מטעם מפלגה מסוימת. ישראל - שיחה 20:03, 2 במרץ 2019 (IST)
• נגד איחוד. צריך להמחק ולהזכר במשפט אחד איפה שהוא. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 21:07, 2 במרץ 2019 (IST)
• נגד כמו נדנד. יאיר דב • שיחה • כ"ו באדר א' ה'תשע"ט • 23:05, 2 במרץ 2019 (IST)
• כל כך נגד איחוד ובעד מחיקה לאלתר! Eladkarmel - שיחה 13:01, 3 במרץ 2019 (IST)
• נגד איחוד, בעד ערך נפרד. Staval - שיחה 20:40, 3 במרץ 2019 (IST)
• נגד איחוד בעד מחיקה, ובאותה הזדמנות להניף את חרב המחיקה על כוכבית גיור, עוד ערך חסר חשבות על הטרלות ש"ס • חיים 7 • שיחה • 22:07, 3 במרץ 2019 (IST)
• נגד נעם דובב - שיחה 23:44, 4 במרץ 2019 (IST)

• נגד איחוד. בעד מחיקת הערך. חסר תקנה :-) • שיחה • כ"ח באדר א' ה'תשע"ט • 09:18, 5 במרץ 2019 (IST)
• נגד CalcifyWeaver - שיחה 14:17, 5 במרץ 2019 (IST)
• גם אני נגד לאיחוד. עכשיו כפי שהבנתי רק צריך לדון על החשיבות שבערך Euro know - שיחה 20:13, 5 במרץ 2019 (IST)

כמה זמן הראו את הקברים?

הקברים נראו בסרטון למשך שנייה. אפשר לבדוק. ציינתי את זה בערך אך תקנו אחרי ל"ובסיום הסרטון". זה מצג שווא שמרמז שראו את זה לפרק זמן משמעותי. יש להשאיר את הניסוח שלי. בורה בורה - שיחה 22:31, 4 במרץ 2019 (IST)

מדידת הזמן בסרט נראית לי כמחקר מקורי, ובכל מקרה לא ציינתי זאת בפתיח. בפרק תיאור הסרטון, אחרי הפתיח, כתבתי: "סרטון הקברים נמשך פחות מדקה", אבל לא ציינתי כמה זמן נמשכה כל סצינה בסרטון. לטעמי תמונת הקברים נמשכה יותר משנייה: מדדתי לפחות שתי שניות לפי זמן הסרטון ביוטיוב, ומדידה מדוייקת צריכה להיות עם שעון חיצוני. אם ייכתב הזמן שבו נראתה תמונת הקברים, אני רואה מקום לציין כמה זמן נמשכה כל סצינה בסרט. הנוסח הנוכחי: "בסיום הסרטון" הוא נכון, כפי שכתב גם דוד שי כאן. אנלוגיה לאנגלית תעזור: באנגלית אומרים "in the morning" אבל אומרים "at noon", משום שהבוקר נמשך מ-7 בבוקר עד שעה 11 לערך, אבל צהריים חל בשעה 12:00 בדיוק, ו"noon" זו מילה נרדפת לשעה 12 בצהריים. בעברית, אותם הכללים חלים על המילה "חצות", וכך אפשר לומר: "שנייה אחרי חצות".

גם נוכח התגובות לסרטון, אין הצדקה לציין את משך הזמן של תמונת הקברים. ויקיפדיה מתעדת את ההיסטוריה, לא מודדת אותה. "למשך שנייה" נראה לי כפרשנות אישית, ואינני רואה מקום לכך בערך. אין לי התנגדות לכתוב "בסוף הסרטון" במקום "בסיום הסרטון", ואני מסתמך על ויקימילון: החלק הגומר, הנקודה בה דבר חדל להיות, בסופו של דבר, בסופו של יום, סוף הדרך, סוף עונה, סוף פסוק.

גם קשה לי לצפות לנקודת מבט נייטרלית ממי שכתב בדיון החשיבות בדף זה: "ושלום לערך". דוריאן • DGW – Talk‏ 02:26, 5 במרץ 2019 (IST)

הקריין משחיל בדיוק שלוש מילים על רקע הקברים "ושמאל זה מסוכן". אז אולי זה נמשך שתי שניות, אולי שניה וחצי. מהערך הזה נראה כי צלמו 30 שניות על רקע בית הקברות וזה לא קביל. לא צריך לציין כל סצינה כי זה לא מעניין. אם לא היו קברים לא היה ערך. בורה בורה - שיחה 05:16, 5 במרץ 2019 (IST)

כמובן שניפוח הבלון הזה הוא החוטא לניטרליות, אבל גם לשיטתך ניתן לכתוב פחות משתי שניות שעל זה אין ויכוח שזה נכון. חסר תקנה :-) • שיחה • כ"ח באדר א' ה'תשע"ט • 09:21, 5 במרץ 2019 (IST)

לא הבנתי מה פירוש: "כמובן שניפוח הבלון הזה הוא החוטא לניטרליות".

אינני מכיר מילה יותר סופית מהמילה "סוף", וכך כתבתי כאן. לעניין הזמן, עברי אמר את המשפט: "גנץ זה שמאל, ושמאל זה מסוכן" במשך שלוש שניות, לפי השעון ביוטיוב. ניתן לספק מקור חיצוני שיציין במשך כמה זמן נראתה תמונת הקברים, אם יש מקור כזה. בכל מקרה, אינני רואה מקום לכתוב זאת בפתיח, אלא בתיאור הסרטון עצמו. דוריאן • DGW – Talk‏ 14:05, 5 במרץ 2019 (IST)

תגיד מה אנחנו אהבלים? מה יותר מקור מהסרטון עצמו? החצי הראשון של המשפט הוא לא על רקע הקברים ולא צריך להיות מדען גרעין בשביל זה. על הרקע נאמרו שלוש מילים בדיוק. הניסוח "פחות משתי שניות" יפה בעיני. בורה בורה - שיחה 15:24, 5 במרץ 2019 (IST)

כפילות בפתיח ובתיאור הסרטון

נכון לעכשיו יש כפילות בסוף הפתיח של הערך ובסוף הטקסט של תיאור הסרטון.
משום כך אני מציע את הפתיח הבא:

סרטון הקברים הוא הכינוי שניתן לסרטון שהופק ושודר ב-26 בפברואר 2019 על ידי אולפן "הליכוד TV", המיועד לשידורים חיים בהנחיית אלירז שדה בחשבונות הדיגיטליים של בנימין נתניהו ברשתות החברתיות. בסרטון זה תיאר אבישי עברי את בני גנץ, יושב ראש רשימת כחול לבן כאיש שמאל. בסצנה האחרונה של הסרטון נעשה שימוש בתמונת קברים של חללי מערכות ישראל.

פרק תיאור הסרטון נשאר ללא שינוי.

את התמונה אפשר להזיז מהפתיח לתחילת הפרק של תיאור הסרטון. דוריאן • DGW – Talk‏ 19:05, 5 במרץ 2019 (IST)

ואני מציע:

סרטון הקברים הוא הכינוי שניתן לסרטון שהופק ושודר ב-26 בפברואר 2019 על ידי אולפן "הליכוד TV", המיועד לשידורים חיים בהנחיית אלירז שדה בחשבונות הדיגיטליים של בנימין נתניהו ברשתות החברתיות. בסרטון זה תיאר אבישי עברי את בני גנץ, יושב ראש רשימת כחול לבן כאיש שמאל. בשתי השניות האחרונות של הסרטון נראה עברי כשהוא מצולם על רקע קברים של חללי מחלקת הל"ה בהר הרצל.

זה תאור עובדתי ומדויק יותר. כך הקורא יודע של מי הקברים. בורה בורה - שיחה 20:02, 5 במרץ 2019 (IST)

תיאור התמונה בערך

משתמש:Dorian Gray Wild שיחזר את התיאור שכתבתי לתמונה המופיעה בערך בנימוק: "רישיון התמונה מפורט בתמונה בוויקישיתוף, ואין צורך לפרט כאן", לדעתי הכיתוב תחת התמונה מיועד לתאר את הנראה בה, ולא כיתוב כללי כמו זה המצויין בו כעת. חסר תקנה :-) • שיחה • כ"ח באדר א' ה'תשע"ט • 14:57, 5 במרץ 2019 (IST)

תודה על דבריך. תייגתי את דרור ואת Ldorfman כמומחים בתחום, ואני מציע להמתין לתשובותיהם. דוריאן • DGW – Talk‏ 15:21, 5 במרץ 2019 (IST)

מה השאלה? נראה לי שמשתמש:Dorian Gray Wild צודק.רישיון התמונה מפורט בעת לחיצה על התמונה ולא צריך לכתוב אותו שוב (אף שויקיפדיה האנגלית עושה את זה לפעמים). דרור - שיחה 09:20, 6 במרץ 2019 (IST)

דרור צודק. אין פה עניין של כללים כלשהם. כמקובל אצלנו, נשאיר תיאור תמציתי ואת התיאור המורחב יוכל המבקש למצוא בפרטי הקובץ. Ldorfman • שיחה 00:56, 8 במרץ 2019 (IST)

\-: לכתוב על תצלום: סרטון, בעיני לפחות זה עיוות. חסר תקנה :-) • שיחה • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 12:27, 8 במרץ 2019 (IST)

ההשעייה של עברי

עברי הושעה בהחלטה של נתניהו עד להודעה החדשה. לאחר שישה ימים הנהלת הקמפיין החזירה אותו לתפקידו. זה לא שהוא הושעה "לימים אחדים". בברכה, גנדלף - 01:22, 10/03/19

לצערי, חזרה על נוסח שהוסר היא מלחמת עריכה, ופתיחת דיון בדף השיחה איננה מכשירה זאת. בשלב זה החזרתי את הנוסח לפני ההתנגדות, ויש להגיע להסכמה על נוסח חדש. בהזדמנות זו אציין שעורך שלא היה מעורב הוא ששיחזר טקסט שהוכנס על ידי אנונימי. האנונימי הסיר גם את הטקסט שהיה בפתיח: "שמאל זה מסוכן". אשאיר לדוד שי להחליט אם לכלול את הטקסט בפתיח, או להסתפק בו בפרק של תיאור הסרטון. דוריאן • DGW – Talk‏ 02:14, 10 במרץ 2019 (IST)

ברור שצריך להחזיר את "שמאל זה מסוכן" לפתיח. Staval - שיחה 02:49, 10 במרץ 2019 (IST)

החזרתי. בורה בורה - שיחה 05:30, 10 במרץ 2019 (IST)

העובדה היא שההשעיה של עברי נמשכה ימים אחדים. האם צריך לפרט שמלכתחילה ההשעיה הייתה ללא הגבלת זמן, וכעבור ימים אחדים הוחלט לסיימה? בעיני זה פירוט יתר. דוד שי - שיחה 05:59, 10 במרץ 2019 (IST)

מקובל עלי לכתוב רק שהושעה, או שהיה בהשעיה במשך חמישה ימים, או כל הצעה סבירה אחרת. לכתוב ש"הושעה לימים אחדים" זה נוסח מוטה. דוריאן, אתה הוא שחזרת על נוסח שהוסר. הערך חדש ושום תוכן שנכלל בו אינו גרסה יציבה. כמו כן, ובאותו מטבע בו התבטאת, 'אשאיר לנרו יאיר להחליט לגבי הערך'. בברכה, גנדלף - 09:29, 10/03/19

מסכים עם גנדלף. נרו יאיר • שיחה • ג' באדר ב' ה'תשע"ט • 09:51, 10 במרץ 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

שלום מפעילה אופק כחול, לצערי נעשתה מלחמת עריכה היום אחרי חצות והיום בבוקר, שהתבטאה בחזרה כפולה על עריכה שהייתה לה התנגדות.
פניתי אל דוד שי, משום שכתב את הנוסח "ימים אחדים". לעניין הפנייה אל נרו יאיר, אחרי שנכתב כאן: 'אשאיר לנרו יאיר להחליט לגבי הערך', הדעה של נרו יאיר קובעת, לא גנדלף (קול אחד).
פניתי אל אופק כחול עקב הנקודות שנותרו במחלוקת. הנוסח היציב היה "הושעה" אבל שונה ל"היו בהשעיה". מנוסח זה ניתן להבין גם כאילו עברי והעורך השעו את עצמם, אף על פי שהם אלה שהושעו על ידי נתניהו, כפי שכתב גנדלף בפתיח של שיחה זו.
הטקסט השני שהוסר הוא העלמת אלירז שדה מהערך, אף על פי שהגיש את הסרטון מאולפן ליכוד TV, ואף על פי שהמקור בערך ציין שלא הושעה. נימוק בתקציר עריכה אינו בא במקום נימוק כאן, בעיקר לא אחרי מחיקה חוזרת היום בבוקר. מלחמת העריכה הייתה במספר נוסחים: 1. חמישה ימים במקום ימים אחדים, אף על פי שבמקור כתוב שישה ימים וגם בפתיח שיחה זו; 2. העלמת הישארותו של אלירז שדה מהערך; 3. "היו בהשעיה" במקום "הושעו". אינני רואה מקום לטיעון: 'אתה הוא שחזרת על נוסח שהוסר'. הייתה התנגדות לנוסח חדש, לא חזרה על נוסח שהוסר. דוריאן • DGW – Talk‏ 13:04, 10 במרץ 2019 (IST)

הסבירו לך: אין גירסה יציבה בערך חדש. לכן מי שמכניס טקסט שיש לו התנגדות הוא זה שמנהל מלחמת עריכה. כשאתה מתייג - אל תתפלא שגם אחרים יתייגו. מלבד זה לא ברור למה הזמנת לכאן דווקא מפעילה מסוימת. יש לפנות למפעילים בדף המיועד לכך. נרו יאיר • שיחה • ג' באדר ב' ה'תשע"ט • 13:51, 10 במרץ 2019 (IST)

במקור היה כתוב שההשעיה הסתיימה שישה ימים אחרי הקרנת הסרטון. היא החלה ביום שאחרי הקרנתו ולפיכך נמשכה חמישה ימים. אבל אין לי התנגדות לנסח את המידע אחרת. אין טעם לכתוב "ימים אחדים" כי באותן שתי מילים אפשר להציג את משך ההשעייה במדוייק. ההשעיה מוצגת מייד אחרי הציטוט מנתניהו לפיו הורה עליה. לכן אין סיבה לטעות לגבי מי יזם את ההשעייה. אבל אם אתה רוצה לכתוב שעברי והמפיק הושעו ובנפרד לכתוב אחרי כמה זמן חזרו, איני מתנגד לכך. בברכה, גנדלף - 14:00, 10/03/19

אין לי אלא לחזור על הכתוב לעיל: "מי שמכניס טקסט שיש לו התנגדות הוא זה שמנהל מלחמת עריכה". גנדלף הכניס את הטקסט שיש לו התנגדות, ומשום כך הוא ניהל את מלחמת העריכה. גם לא הבנתי אם הטקסט הוא "שישה ימים" או "חמישה ימים", אף על פי שהוא צריך להיות "שישה ימים", בעיקר כשנתניהו השעה את המעורבים לפני טיסתו למוסקבה. לאלירז שדה שוב אין התייחסות, ומכאן פנייתי למפעילה, אף על פי שלפי כללי ויקיפדיה העברית אני רשאי להסיר בעצמי את כל השינויים החדשים שהתנגדתי להם. דוריאן • DGW – Talk‏ 14:39, 10 במרץ 2019 (IST)

כמדומני שגנדלף הסיר טקסט אחר שהוא התנגד אליו ("ימים אחדים"). ייתכן שאתה רשאי להסיר, לא רשאי לבחור מפעילה ספציפית כדי לקרוא לה לדף השיחה, וגם איני מבין מה הקשר בין שני הדברים. נרו יאיר • שיחה • ג' באדר ב' ה'תשע"ט • 14:55, 10 במרץ 2019 (IST)

אני לא רואה בעיה בניסוח "היו בהשעיה חמישה ימים".

גנדלף, לאחר ההשקעה הגדולה שלך בערך, לא חבל שיימחק? דוד שי - שיחה 19:23, 10 במרץ 2019 (IST)

דוד שי, ראה נא כפילות בהערת שוליים 4 ו-6. השאלה שנותרה בפני המפעילה היא הסרת אלירז שדה, שהיה מוזכר בגוף הערך במשך עשרה ימים, מהיום הראשון של פרסום הערך. כשהחזרתי אותו – נטען כלפיי ל"מלחמת עריכה", אף על פי שמי שהסיר את שדה הוא שביצע את מלחמת העריכה, כשחזר והסירו גם אחרי שהחזרתיו. דוריאן • DGW – Talk‏ 20:07, 10 במרץ 2019 (IST)

תיקנתי את הכפילות בהערות השוליים.

מה היה חלקו של אלירז שדה בסרטון? האם קולו נשמע בו? האם היה במאי או עורך? דוד שי - שיחה 20:28, 10 במרץ 2019 (IST)

פנייתי למפעילה התייתרה. דוריאן • DGW – Talk‏ 21:04, 10 במרץ 2019 (IST)

דוד, למחוק מהערך כמה דברים שברור לכל מי שעוקב אחרי החדשות שאינם נכונים, זה לא "השקעה גדולה"... אם הערך ישאר, אשקיע כמה דקות בתמלול הסרטון, במקום רק שלוש המילים האחרונות. בברכה, גנדלף - 21:13, 10/03/19