שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

לגמור ולרוץ לספר לחבר'ה

בדיון שעוסק בערך פסק דין האח והאחות כתב גילגמש:

אני מתנגד להוספת ערכים חדשים לרשימת המומלצים. אני לא מכיר כל כך את הנושא, אך מפריע לי שרצים להמליץ על הערך יום אחרי שהוא נכתב. מי רודף אחרינו? למה הבהלה הזאת? אני בטוח שאפשר לשפר גם את הערך הטוב ביותר. היתכן שנמליץ על ערכים שעברו 5-10 עריכות? זה אבסורד. אני כן חושב שערך מומלץ צריך להיות מושלם. על מנת שיהיה מושלם, הוא צריך להיות בעל גודל מינימלי ועדיף שלא יהיה בן 60K כמו כן, הוא צריך לעבור עריכות מרובות מצידם של משתתפים רבים ואף לזכות להערות, תוספות ושינויים. וכן, אני לא מאמין שאפשר ליצור ערך "מושלם" במכה ראשונה. למה הבהלה? בשביל מה זה טוב? אם הערך יהיה מועמד למומלצים בעוד חודש זה יפגע במישהו? למה לרוץ להמליץ יום אחרי כתיבתו? אני מסתייג ממנהג זה.

כיוון שאני נחפזתי להמליץ על ערך זה, אסביר את מעשי. אני מסוגל להבין לרוחו של גילגמש, שרוצה שערך יעבור השבחה עד שיגיע למצב של ערך מומלץ, ופעמים רבות אכן כך קורה: ערך זוכה לטיפולם של ויקיפדים אחדים עד להפיכתו למומלץ. יחד עם זאת, אני מציע להשאיר את הקדושה לכללים שניתנו במעמד הר סיני. כללים שניתנו בידי אדם ניתן להגמיש. הערך שלפנינו, ואין הוא הראשון מסוג זה, נולד מושלם למדי. כשקראתי אותו הכנסתי בו תיקונים לשוניים וטכניים קלים, והיה לי ברור שהערך, כפי שהוא, ראוי להיות מומלץ. ייתכן שיגיעו ויקיפדים ויוסיפו נקודות מבט נוספות, אך אין זה משנה את העובדה שהערך, כבר במצבו הנוכחי, ראוי להיות מומלץ. איני רואה שום טעם בהמתנת סרק, בשם כלל קדוש שדורש תקופת המתנה לפני המלצה. את העריכות הנוספות, אם יהיה צורך בהן, אפשר לעשות תוך כדי הדיון בהמלצה על הערך, וכבר היו דברים מעולם. דוד שי 14:20, 4 אוגוסט 2005 (UTC)

ערכים מומלצים כבני ערובה

בדיון בערך מבצר נמרוד מתנגד גילגמש להפיכת הערך למומלץ, ונימוקו "כול עוד הערך מבצר הוא קצרמר עלוב והערך מצור נמצא במצבו העגום". כאשר בערך מומלץ יש קישורים בעייתיים לערכים שהבנתם חיונית להבנת הערך המומלץ, נימוקו של גילגמש חשוב ביותר, שהרי מי שאין לו את הידע שאמור להיכלל בערכים אלה, לא יוכל להפיק תועלת מהערך המומלץ (בערכי המתמטיקה קל למצוא דוגמאות לבעיה זו). במקרה שלפנינו, לכל קורא יש מושג כללי מהו מבצר ומהו מצור, ולכן העובדה שהערכים העוסקים במושגים אלה הם ערכים גרועים (ולצורך העניין, אפילו לא היו קיימים), אין גורעת מזכותו של מבצר נמרוד להיות ערך מומלץ. דוד שי 12:02, 6 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מוכרח לציין שזהו טיעון משכנע. אסיר את התנגדותי. גילגמש • שיחה 12:05, 6 אוגוסט 2005 (UTC)

דווקא בגלל ההתנגדות הזו טרחתי להרחיב קצת את הערכים האלה. יש עוד לעבוד על הערכים של "מצור" ו"מבצר" (בעיקר בחלק של "היסטוריה" והוספת עוד מספר תרשימים ותמונות) אבל הגדרה בסיסית, דוגמאות ואמצעים - יש גם יש. _MathKnight_ (שיחה) 21:31, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

יפה מאוד. בוודאי שאיני מתנגד להפניית זרקור לערכים שזקוקים להרחבה ולשיפור. כל הערתי אמרה שהצורך בשיפור ערך מסוים אינו פוגע באיכותו של ערך שיש בו קישור אליו. דוד שי 04:00, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

יצחק שמיר

כמו תמיד, כאשר אני רואה ערך מצוין אני רץ להמליץ עליו, ולא אכפת לי שכתיבתו הסתיימה שעתיים קודם לכן, וכמו תמיד מגיע מישהו שמסביר כי "עושה רושם ממה שמתרחש בערך הזה עכשיו שכדאי לחכות כמה שבועות לפני שעושים ממנו ערך מומלץ". על כך יש לי שתי תשובות:

• מה שקורה בערך הזה עכשיו זה זוטות שבזוטות, שינוי של משפט פה משפט שם, ממש לא משהו שישנה את איכותו של הערך. ניתן להמליץ על הערך בפה מלא, גם אם ייערכו בו עד כמה שינויים כדוגמת אלה שקרו הלילה. כבר במצבו הנוכחי הוא ראוי להיות מומלץ ביותר.
• אנו בוחרים כעת את המומלצים שיוצגו בעוד כחודש. זה זמן מספיק בהחלט כדי שכל מי שרוצה לשנות מילה בערך יספיק לעשות זאת, וגם לאחר שהערך יוצג כמומלץ עוד ניתן יהיה לשנותו.
• שימו לב לגורלם של דייגו ולסקס ומשבר הקיבוצים, ערכים שחיכו חודשים מבלי שאיש נגע בהם, אף שהם ראויים להיות מומלצים. יש להכות בברזל בעודו חם. דוד שי 04:25, 21 אוגוסט 2005 (UTC)

אני בכלל לא מסכים עם ההגדרה של משפט פה ומשפט שם, אולי הסקת את זה מהעובדה שלא באתי וניסחתי בבת אחת חצי מהערך מחדש, אבל בסופו של דבר הרעיון. להיפך הערך הזה מוכיח בדיוק את הבעיתיות של המלצה על ערך ששופץ בצורה כל כך יסודית לפני זמן קצר כל כך. טרול רפאים 21:17, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

אין לי ספק שלא תנסח חצי מהערך מחדש, אבל 27 הערותיו של אורי רדלר בדף השיחה, אף שמרביתן הערות מינוריות, מראות שאכן יש צורך בהמשך דיון בערך לשם שיפורו. דוד שי 03:30, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

אני לא יודע מאיפה הביטחון שלך בעניין. יש כמה בעיות אפשריות עם ערכים לא נייטרליים, לא תמיד הבעיה היא דווקא בעובדות הכתובות (או בדרך כלל לא כתובות). הגרסה של אלמוג דווקא הייתה כמעט מלאה מבחינת העובדות, הבעיה היא דווקא בניסוח. טרול רפאים 13:55, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

סדר המאמרים המומלצים

שני המאמרים המומלצים האחרונים הם מגדלי הנוי והמלון של הילברט. אני חושב שעדיף להמנע משיבוץ שני מאמרים רצופים מאותו נושא. עוזי ו. 10:16, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

כן, בהחלט כדאי להפריד בינהם. אני איידע את ערן שדואג לעדכון הרשימה. גילגמש • שיחה 10:17, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

כן, בדר"כ אני מנסה לסדר לפי העקרון הזה והפעם שכחתי מזה. להבא כדאי שיודיעו על בעיה בסדר לפני התאריך שלה ואז אפשר לשנות. ערן 17:12, 22 אוגוסט 2005 (UTC)

הקשחת הקריטריונים

עם הרבה מאמץ ועמל הגענו תוך שנתיים ל-25,000 ערכים. יש לנו עמוד ראשי יפה ומיוחד. ויקי פורחת וכל יום מבקרים בה יותר ויותר אנשים. ויקיפדיה מצליחה עד כדי כך שיש אפילו דיבורים על הוצאת גרסה מודפסת. יחד עם זאת, הקריטריונים להמלצה רכים מדי לדעתי. לא פעם עולים מאמרים בינוניים או חסרי ייחוד למומלצים. בזמנו ניסיתי להתנגד לערכים מסוימים על שום היותם חדשים או בעלי מספר קטן של עריכות. רבים התנגדו לכך, אני מוכרח להגיד די בצדק, כי יש מאמרים שדורשים רק עריכה קלה לפני העליה לרשימת המומלצים. לכן, אני מציע להכניס שני קריטריונים חדשים:

1. הערך המומלץ חייב לקבל מינימום המלצות חיוביות (נניח 4-5)
2. הערך חייב לזכות ברוב מיוחד על מנת לעלות למומלצים. נכון לעכשיו אין דרישה כזאת ולעתים מאמרים בינוניים מצליחים לחמוק לרשימה (נניח 60%).

גילגמש • שיחה 17:14, 3 ספטמבר 2005 (UTC)

אני מסכים. דוד 06:48, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

מסכים. דרור 07:21, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

גם אני בעד שש"ז 07:42, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

מסכים, למרות שאני חושב שכיום ברוב המקרים זה כבר קורה ממילא. Shayakir 09:48, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

לדעתי אסטרטגיה טובה יותר היא להצמיד את הנוהל הזה לנוהל של הצבעת מחיקה, הוא מכיל את המבוקש ויש סיכוי טוב יותר שיעדכנו אותו. טרול רפאים 11:07, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

אני בעד. ניתן לעשות תבנית שמבוססת על VFD ושם יהיה שהמאמר מועמד להוספה למומלצים. אלי5050 15:09, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

שלא כמשתמע מדבריך, אין מינימום בהצבעות מחיקה (וטוב שכך). הרוב המיוחס הנדרש בהן (55%) משמעותי רק בהשתתפות המונית. שש"ז 15:25, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

ואני אפילו חושב שצריך להקשיח את הסטנדרט עוד יותר. איפה התקופה הטובה? קרב גשר סטמפורד? דבש? מישהו? 83.130.226.195 18:30, 4 ספטמבר 2005 (UTC).

גילגמש -- אם אפשר, אנא סדר גישה קלה ונוחה לצפיה במומלצים ובדיון בהם. זה יעזור (לפחות לי) לגשת ולצפות יותר באלו. 00:57, 5 ספטמבר 2005 (UTC)

לחיצה על הלשונית "מידע" שבראש דף זה תביא אותך לדיון בהוספה למומלצים, ובראש דף הדיון יש קישור למומלצים עצמם. דוד שי 04:03, 5 ספטמבר 2005 (UTC)

תודה. עם זאת, זה עוזר לי כשכבר הגעתי לכאן, לא להגיע לכאן. אורי 14:21, 5 ספטמבר 2005 (UTC)

הצבעה עצמית

כרגע אין כללים לגבי הצבעה על ערך שאתה כתבת או שינית מהותית. האיסור היחידי הוא על העלאה של ערך כנ"ל להצבעה כאן. לדעתי יש להקשיח במקצת את ההגדרה כך שלכותב הערך תהיה אפשרות להצביע נגד בלבד על מנת למנוע מראית עין. טרול רפאים 21:35, 3 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מסכים עם הכלל הזה. גילגמש • שיחה 22:04, 3 אוקטובר 2005 (UTC)

אני חושב שקביעת הדבר כ"חוק" מיותרת, ויש להשאיר זאת ברמה של נורמה אתית מקובלת, כפי שהיה עד היום. בנוסף, פורמלית אין בויקיפדיה דבר כזה "כותב הערך", וחוק כזה יחייב להגדיר במדוייק איזה אחוז של תרומה לערך הוא הגג העליון המרשה לך עדיין להצביע בעדו. זה מסורבל, טרחני ומזיק. בואו ניתן קצת קרדיט לויקיפדים, שיודעים לרוב לבד מתי הצבעתם בעד ערך כלשהו לא תהיה לעניין. אם ניתקל בעתיד בתופעה גורפת של כותבי ערכים שמצטרפים להצבעה על ערכיהם כדי להטות את התוצאות לטובתם הערך, נדון בחוקים נגד התופעה. בינתיים זה לא המצב. Magister‏ 06:25, 4 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מסכים עם Magister. ---י.--- 21:03, 6 אפריל 2006 (UTC)

מדיניות הארכוב

מדיניות הארכוב הנוכחית היא להעביר הצבעות לארכיון של הוספה למומלצים. האם עדיף לשנות את זה כך שההצבעות יועברו לדפי השיחה של הערכים עצמם? ערן 09:00, 25 נובמבר 2005 (UTC)

רק אם יש דיון. אם ההצבעה היא רק "בעד" ו"נגד" אין מה להעביר למעשה. גילגמש • שיחה 09:02, 25 נובמבר 2005 (UTC)

אזכור תקציר מאמרים מומלצים בעמוד הראשי

קיים ערך "תקציר מאמרים מומלצים". לדעתי יש ליצור קישור מהעמוד הראשי או מעמוד הקהילה שיפנה לערך האמור. הקישור יהיה לעזר רב לכותבים צעירים (בעלי ותק קצר בכתיבה בויקיפדיה) להבין את שיטת הכתיבה בויקיפדיה.

בתיבת המאמר המומלץ בעמוד הראשי יש קישור ל"המלצות קודמות", שם תמצא את כל התקצירים. נתנאל 14:55, 27 נובמבר 2005 (UTC)

אינפלציה או דפלציה של ערכים מומלצים?

האם יש לנו יותר מדי ערכים מומלצים, או פחות מדי? זה חשוב כדי להחליט מה הקריטריון כדי להפוך ערך למומלץ: אם יש אינפלציה, כדאי לבחור רק ערכים שטובים מאוד (כמו גרמנית), ואם יש מחסור אז אפשר לבחור גם בערכים פחות טובים (כמובן שלא ערכים בינוניים או גרועים, אבל קצת פחות טובים). ⌠צהוב עולה⌡ 17:19, 18 ינואר 2006 (UTC)

לא אינפלציה ולא דפלציה. ערכים מומלצים מוגדרים כ"מאמרים שנמצאו כמוצלחים ביותר בויקיפדיה העברית, הן מבחינת הסגנון והן מבחינת שלמות התוכן. אנו מאמינים שהם מייצגים בצורה הטובה ביותר את עבודתה של קהילת ויקיפדיה. מאמרים אלו ישמשו דוגמה לכותבים, כמו גם לקוראים, שיוכלו להתרשם מן המאמרים הטובים ביותר שיש לויקיפדיה העברית להציע" (מתוך ויקיפדיה:מאמרים מומלצים). בחירתך אמורה לשקף את התרשמותך האובייקטיבית האם הערך עומד בקריטריונים אלה, ללא התחשבות בכמה ערכים מומלצים כבר יש או עדיין אין. מגיסטר 18:11, 18 ינואר 2006 (UTC)

כפי שהבנתי (ואולי אני טועה) בוויקיפדיה האנגלית יש כ-0.1% ערכים ממולצים (featured articles) המהווים פחות מ-1000 ערכים. ייתכן שיש אצלנו אינפלציה.--Act 16:32, 25 ינואר 2006 (UTC)

ממש לא.

אחוז הקצמרמרים באנגלית הינו גבוה ביותר, כמו גם אחוז הרשימות (שאינן מקובלות באיזורנו). ויקיפדיה העברית היא במקום הראשון מבחינת אורך המאמרים שלה, ועל כן, סביר ביותר שאף שמדובר במספר מועט יותר של ערכים - יותר מהם ארוכים ויכולים להיות מומלצים. ככלל אנו מוחקים מאמרים חדשים בני שורה אחת, שבויקיפדיה באנגלית יכולים להישאר במצבם זה זמן רב, ועל כן אני חושב שהאחוזים אינם צריכים להיות בסיס השוואתי, אלא איכות המאמרים.

יתרה מכך, השאיפה היא שכל המאמרים יהיו באיכות של "מומלצים" בסופו של יום. דרור 16:41, 25 ינואר 2006 (UTC)

הצבעה

האם באפשרותו של כל משתמש רשום להצביע בעד או נגד ערך מסוים שבדיון, או הזכות ניתנת רק למשמתשים ותיקים או בדרגות גבוהות?--NirT23 14:32, 17 מרץ 2006 (UTC)

כל אחד יכול להצביע. Pacman 14:32, 17 מרץ 2006 (UTC)

תודה--NirT23 15:11, 17 מרץ 2006 (UTC)

היצוג של מדעי הטבע במאמרים מומלצים

מטריד אותי מיעוט המאמרים המומלצים בתחום מדעי הטבע. נושא זה קשור בשאלת המשמעות של מפעל ויקיפדיה בכללותו. אני רואה את ויקיפדיה כמפעל חינוכי (אולי אני טועה), וככזה העובדה שיצוג מדעי הטבע כל כך נמוך משדרת מסר חינוכי שבעיני אינו רצוי. יתכן שקשה יותר לכתוב מאמרים לקהל הרחב. יתכן שאין מספיק כותבים מוכשרים בתחום. אולי צריך להסכים להעלות את רמת המאמרים (לדעתי זה טוב לאתגר את הקורא). אני לא יודע, בכל אופן אשמח אם מישהו יזום פעולה לשיפור בתחום זה. עלומים 16:55, 17 מרץ 2006 (UTC)

הפתרון היחיד למיעוט מאמרים מומלצים בתחום מסויים הוא לכתוב יותר מאמרים טובים בתחום הזה. עוזי ו. 17:25, 17 מרץ 2006 (UTC)

הרחבת שדות הוא ערך מצויין. האם לדעתך בתור ערך מומלץ הוא יהיה נגיש לקורא הממוצע? האם ניתן לשפר אותו כך שיהיה נגיש לקורא הממוצע? גדי אלכסנדרוביץ' 18:46, 17 מרץ 2006 (UTC)

זה הפתרון הטריואלי, אני לא בטוח שהוא היחיד. עלומים 17:28, 17 מרץ 2006 (UTC)

אני לא הייתי רוצה, בשלב זה, לדון בערך זה או אחר. השלב הראשון הוא לדעת אם גם אחרים רואים זאת כבעיה? אם כן אז יש טעם בדיון אם לא אז חבל על הזמן של כולנו. עלומים 20:35, 17 מרץ 2006 (UTC)

אני רואה בכך מצב הטעון שיפור, ומסכים עם עוזי על הדרך להשגת השיפור. אין מקום לפתרונות מסוג העדפה מתקנת או מקומות משוריינים. הדרישה שערך יהיה נגיש לקהל רחב של קוראים יוצרת קושי מסוים, שפתרונו הוא בכך שמאמרים מתקדמים יופיעו כמומלצים רק בפורטל המתאים, ולא במומלצים הכלליים. דוד שי 22:32, 17 מרץ 2006 (UTC)

אני נגד אפליה מתקנת בכל הקשר; לדעתי, בסופו של יום, היא רק גורמת נזק. חלק מהפתרון הוא קודם להכיר בקיומה בבעיה (והתחושה שלי שאין הכרה כזו) בדיוק כמו להכיר בקיומה של בעית הקצרמרים (שלדעתי הרבה פחות חמורה). אחר כך יש הרבה פעולות שאפשר לעשות. עלומים 22:52, 17 מרץ 2006 (UTC)

או קיי, הנה הכרזנו על קיומה של בעיה: יש מחסור בערכים מומלצים בתחומי המדעים המדויקים והטכנולוגיה. דוד שי 23:10, 17 מרץ 2006 (UTC)

תודה על ההכרזה, ציפיתי לדיון קצת יותר ענייני, אבל ניחא, נשאיר זאת לפעם אחרת. עלומים

פתרון אפשרי מהיר יחסית הוא תרגום של ערכים מומלצים מוקיפדיות אחרות בתחומים אלה. היתרון של התרגום הוא שקיים ערך מוכן, שכבר עבר מספר רב של עריכות והוא יחסית קריא ומובן שיש רק לתרגמו, ורבים הסיכויים שיהפוך לערך מומלץ גם כאן. אפשר להקים "מיני מיזם" ולבחור 12 ערכים כאלה ולתרגם אותם - וכך יהיו לנו מספר מספיק של ערכים מסוג זה לחצי שנה הקרובה לפחות. דרור 23:33, 17 מרץ 2006 (UTC)

אפשרות אחרת היא לבחור חלק מהמאמרים מבין אלו שכבר נמצאים פה, ולשדרג אותם למצב של מומלצים. אם יש נכונות לכך אני מוכן לנסות להציע מתחום הפיזיקה. עלומים 23:40, 17 מרץ 2006 (UTC)

הנך מוזמן לשדרג כל מאמר. דרור 23:41, 17 מרץ 2006 (UTC)

ברור, סליחה, לא הסברתי עצמי ברור. כוונתי הייתה במסגרת המיני מיזם שלך להציע רשימה של מאמרים לשידרוג. עלומים 23:44, 17 מרץ 2006 (UTC)

מי דואג להעביר ערכים ללא התנגדות מדיון להמלצה?

מי?

אם אני לא טועה, לרוב עושים זאת במרוכז אחדים ממפעילי המערכת מידי שבוע לערך, DGtal 11:45, 10 אפריל 2006 (UTC)

כל ויקיפד יכול לעשות זאת, אין צורך לחכות למפעיל מערכת. מגיסטר 14:53, 10 אפריל 2006 (UTC)

לא. רק מפעיל יכול לעשות את זה כי דף ההמלצה נעול לעריכה. הדף נעול על מנת למנוע הכנסת ערכים לא מבוקרים לרשימה (קרה בעבר כאשר תהליך ההמלצה לא היה מסודר). גילגמש • שיחה 14:55, 10 אפריל 2006 (UTC)

אני חושב שהכוונה הייתה העברה מ"גאים להציג" ל"הוספה למומלצים". אם הכוונה מ"הוספה למומלצים" הלאה, אז ערן מטפל בזה. מגיסטר 15:10, 10 אפריל 2006 (UTC)

בעיה בארכיון?

גיליתי לתדהמתי שהערך הגרוע הארי פוטר (שעד ימים אלו ממש חלקים ממנו כתובים בצורה עילגת למדי) הפך למאמר מומלץ עוד בשנת 2004. ניסיתי לברר כיצד התועבה הזו התרחשה, אבל לא הצלחתי למצוא את הדיון בנושא. מישהו יכול לומר מהו המקום שבו יש לחפש? גדי אלכסנדרוביץ' 15:11, 15 אפריל 2006 (UTC)

כנראה שהוא באמת היה מאמר מומלץ (הנה התקציר שהופיע בעמוד הראשי). ראה גם את הערה השלישית של רועי בשיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/דיונים/ארכיון 1#המאמר המומלץ. חיפשתי את הדיון שהתנהל על ההוספה ולא מצאתי, אבל מצאתי את המוסיף - את התשובה המפתיעה אפשר למצוא בגרסאות הקודמות של ויקיפדיה:ערכים מומלצים, ב-18 באוגוסט 2004 :). בחיפושיי מצאתי כמה דיונים שלא נמצאים בארכיון אבל נמצאים בגרסאות הראשונות של הדף הזה - ועוד רגע אדאג להוסיף אותם לארכיונים.

בוויקיפדיות אחרות אגב יש נוהל להסרת ערך מרשימת המאמרים המומלצים (למשל en:Wikipedia:Featured article removal candidates). ערן 16:35, 15 אפריל 2006 (UTC)

אני בעד לפתוח את הנוהל גם אצלנו, יש ערכים מומלצים שלא ראויים להיות מומלצים (במיוחד מימיה הראשונים של הויקיפדיה). דוד 12:20, 17 אפריל 2006 (UTC)

עדיף לפתוח פרוייקט לשיפוצם של ערכים מומלצים קיימים. קקון 12:22, 17 אפריל 2006 (UTC)

אני מסכים. לא ביקשתי בהודעה שלי לעורר רצון להעיף את התואר מערכים מומלצים, אלא להצביע על בעיה - יש ערכים שלא ברור מי המליץ עליהם ולמה הם ברשימה, וכדאי לחפש אותם ו(כמו שאמר קקון) לשפץ אותם. גדי אלכסנדרוביץ' 08:59, 18 אפריל 2006 (IDT)

נוהל חדש, צבעים- מה דעתכם

אני רוצה להוסיף את הנוהל הבא:

• את המילה בעד יש לכתוב בירוק, ונגד באדום.

אני חושב ש:

1. זה יגוון את המאמר
2. המאמר יהיה יותר ברור

spurs229

אני לא חושב שזה רעיון טוב כל כך. גילגמש • שיחה 16:32, 16 אפריל 2006 (UTC)

אם כבר אני בעד ו, הנהוגים בשדות זרים. Harel - שיחה 16:33, 16 אפריל 2006 (UTC)

נגד באופן נחרץ. אנחנו יודעים לקרוא את המילים "בעד" ו"נגד", הוספת צבעים מכבידה על ההצבעה שלא לצורך ופוגעת בקריאות הטקסט. odedee • שיחה‏ 16:56, 16 אפריל 2006 (UTC)

אני מסכים עם ההצעה של הראל, חייבים להוסיף קצת צבע לוויקיפדיה!. נ.ב. על אילו שדות זרים מדובר? spurs229

שחזרתי את השינויים שערכת בדברי גילגמש ובדברי. אל תשנה דברים שאחרים כתבו! כולל הוספת צבעים לטקסט. odedee • שיחה‏ 17:55, 16 אפריל 2006 (UTC)

חח.. טוב spurs229

אני גם בעד ההצעה המקורית, אך בגרסה של Harel. אסף 17:57, 16 אפריל 2006 (UTC)

אם תמצא דרך שבה המצביע לא יסתבך, אז מילא. אבל אם צריך להשתמש בכל מיני תבניות ובלאגנים אני מעדיף להישאר בגרסה הקודמת. DGtal 18:14, 16 אפריל 2006 (UTC)

לא צריך להסתבך: רושמים {{בעד}} או {{נגד}} וזה יעלה את הסימנים המתאימים (ההצעה של הראל). זה נראה הרבה יותר טוב, וברור לעין. אסף 12:22, 17 אפריל 2006 (UTC).

נגד צבעים. דוד 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)

אם ההצעה של הראל כזו נוחה ליישום, אני בעד. מגיסטר 12:36, 17 אפריל 2006 (UTC)

מי מוכן ליצור את התבנית? spurs229

הצבעה לדוגמא

הצבעה לדוגמא עם התבניות: פשוט צריך לרשום {{בעד}} או {{נגד}} ולחתום. הכנסתי שמות מזוייפים לדוגמא כיצד תראה ההצבעה:

• בעד אסף 13:02, 18 אפריל 2006 (IDT).
• בעד משה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד יוסי 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• נגד משה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד דני 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד לילך 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• נגד אחלמה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד סוניה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)

דווקא זה נראה לטעמי מצויין ונוח להבנה, וזה פועל מצויין בשאר הויקיפדיות. מה אתם אומרים? אסף 13:02, 18 אפריל 2006 (IDT)

זה לא נוח בעיני. מה רע במה שהיה קודם? גילגמש • שיחה 13:13, 18 אפריל 2006 (IDT)

מה לא נוח? אתה יכול לפרט? אני לא מוצא לזה חסרונות, אלא רק יתרונות. נוח לראות בדיוק מה מצב ההצבעה בלי להתחיל לעבור אחד-אחד, זה קל לתפעול (פשוט רושמים בעד או נגד עם סוגריים כפולים מסולסלים). זה עוד מצויין בשאר הויקיפדיות ולפי דעתי זה יעבוד מצויין גם פה. אסף 13:16, 18 אפריל 2006 (IDT).

אופציה אחרת היא שהתבנית תוסיף גם את המילים בעד או נגד בנוסף לסמלים (ההוספה בדוגמא היא ידנית, אך אם תבחר אפשר לעשות זאת דרך התבנית באופן אוטומטי:

• בעד אסף 13:02, 18 אפריל 2006 (IDT).
• בעד משה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד יוסי 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• נגד משה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד דני 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד לילך 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• נגד אחלמה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)
• בעד סוניה 12:18, 17 אפריל 2006 (UTC)

אופציה זו נועדה למי שעדיין מעוניין לראות את המילים "בעד" או "נגד" בהצבעות. אסף 13:26, 18 אפריל 2006 (IDT).

בעד אהבתי, אני בעד בעד!! מגיסטר 14:46, 18 אפריל 2006 (IDT)

אני נגד, הצבעות הבעד והנגד רשומות בפסקאות נפרדות בכל מקרה. קקון 14:50, 18 אפריל 2006 (IDT)

אני מעדיף את הגרסה השניה. גילגמש • שיחה 15:00, 18 אפריל 2006 (IDT)

כנ"ל. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 15:07, 18 אפריל 2006 (IDT)

קקון - מדובר על הצבעות לערכים מומלצים, לא הצבעות בפרלמנט, כך שזה מעורבב ומקשה. תראה לדוגמא הצבעה שמתרחשת עכשיו על נצחון הרצון - ככה נראת ההצבעה עכשיו (נתונים אמיתים):
נצחון הרצון ערך שכתב דרור והגיע לשלב הגמר בבית ב' בתחרות

• בעד. הדור של הדור • שיחה 16:12, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד. Pacman 16:14, 16 אפריל 2006 (UTC)
• נגד. הערך הוא טוב (אם כי הייתי רוצה לראות קצת יותר פירוט על השפעת הסרט ופחות על עשייתו), אבל אני זוכר אירוע שקרה כשמלחמת בזק היה הערך המומלץ, והוצגה בו תמונתו של הגנרל היינץ גודריאן. הדבר הביא לתרעומת, ובצדק. נראה לי שלערכים העוסקים בגרמניה הנאצית אין מקום בעמוד הראשי פרט ליום השואה, וגם אז רק לערכים העוסקים ישירות בשואה. אלמוג 16:21, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד. אני מסתייג מהחרמה מוחלטת של גמרניה הנאצית. גילגמש • שיחה 16:27, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד. Danny-w 17:22, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד. בברכה, Shayakir 18:55, 16 אפריל 2006 (UTC)
• הערך דורש עריכה לשונית, יש בו מספר שרידי תרגמת וכן תקלדות רבות. איני יכול עדיין להצביע בעדו. מגיסטר 19:43, 16 אפריל 2006 (UTC)
• נגד. עברתי עכשיו על הערך, תוך תיקונים וקישורים, אך כדברי מגיסטר, יש פה עדיין בעיות, והערך זקוק לעריכה לשונית. DGtal 20:04, 16 אפריל 2006 (UTC)
• נגד. אסור לעניות דעתי להתעלם לגמרי במומלצים מגרמניה הנאצית, אבל הערך הספציפי הזה דורש עוד עבודה. צביקה 12:56, 18 אפריל 2006 (IDT)

וככה היא תראה לאחר מכן:
נצחון הרצון
ערך שכתב דרור והגיע לשלב הגמר בבית ב' בתחרות

• בעד הדור של הדור • שיחה 16:12, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד Pacman 16:14, 16 אפריל 2006 (UTC)
• נגד הערך הוא טוב (אם כי הייתי רוצה לראות קצת יותר פירוט על השפעת הסרט ופחות על עשייתו), אבל אני זוכר אירוע שקרה כשמלחמת בזק היה הערך המומלץ, והוצגה בו תמונתו של הגנרל היינץ גודריאן. הדבר הביא לתרעומת, ובצדק. נראה לי שלערכים העוסקים בגרמניה הנאצית אין מקום בעמוד הראשי פרט ליום השואה, וגם אז רק לערכים העוסקים ישירות בשואה. אלמוג 16:21, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד אני מסתייג מהחרמה מוחלטת של גמרניה הנאצית. גילגמש • שיחה 16:27, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד Danny-w 17:22, 16 אפריל 2006 (UTC)
• בעד בברכה, Shayakir 18:55, 16 אפריל 2006 (UTC)
• נגד - הערך דורש עריכה לשונית, יש בו מספר שרידי תרגמת וכן תקלדות רבות. איני יכול עדיין להצביע בעדו. מגיסטר 19:43, 16 אפריל 2006 (UTC)
• נגד עברתי עכשיו על הערך, תוך תיקונים וקישורים, אך כדברי מגיסטר, יש פה עדיין בעיות, והערך זקוק לעריכה לשונית. DGtal 20:04, 16 אפריל 2006 (UTC)
• נגד אסור לעניות דעתי להתעלם לגמרי במומלצים מגרמניה הנאצית, אבל הערך הספציפי הזה דורש עוד עבודה. צביקה 12:56, 18 אפריל 2006 (IDT)

האם זה לא הרבה יותר נוח? אסף 15:06, 18 אפריל 2006 (IDT).

אכן יותר נוח. גם אני בעד המינוסים והפלוסים. Pacman 15:10, 18 אפריל 2006 (IDT)

אם זה רק לדף הזה אז אין בעיה. אפשר {{ב}} ו-{{נ}} במקום {{בעד}}. קקון 15:09, 18 אפריל 2006 (IDT)

נעשה את שתי האופציות. אסף 15:12, 18 אפריל 2006 (IDT).

הבעיה ש{{נ}}תפוס ל"נבדק". הלל • שיחה 15:14, 18 אפריל 2006 (IDT)

יש רק תבנית זדונית אחת בלבד! ה-נ נתפסה, ואין לשחררה! דורית 15:15, 18 אפריל 2006 (IDT)

כן, זה הרבה יותר נוח. אפשר להכניס את המילים "בעד" ו"נגד" לתוך התבנית עצמה. גילגמש • שיחה 15:16, 18 אפריל 2006 (IDT)

אז נישאר עם {{בעד}} ו-{{נגד}} מלאים. גם ככה ההבדל קטן ועד היום היו צריכים לרשום את המילים הללו במלואן. אסף 15:17, 18 אפריל 2006 (IDT).

אוקי, נראה שכולם מרוצים, אז נראה אם אין התנגדויות מיוחדות בהמשך היום, ואם כך, איישם זאת וארשום כיצד להשתמש בתבנית בדף של "ערכים מומלצים". בברכה, אסף 15:20, 18 אפריל 2006 (IDT).

יש אפשרות טכנית להוסיף לדפי הצבעות כפתורים שיאפשרות הוספת הצבעה בלחיצת כפתור? הלל • שיחה 15:20, 18 אפריל 2006 (IDT)

וצריך להודיע בלוח המודעות. הלל • שיחה 15:22, 18 אפריל 2006 (IDT)

אני לא מאמין!!! סופסוף מקשיבים פה למשהו שאני אומר! :), אולי אני לא כ"כ גרוע למרות הכל... חח spurs229

טיפול בערכים מומלצים לא טובים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/מועמדים להסרת המלצה.

היסטוריה של המטאורולוגיה

הערך היה בסך הכל שבוע בהצבעה למומלצים, ועכשיו זה עדיין תיקו. אני מחזיר אותו מארכיון, יש לתת לו זמן. H2O• ۩שיחה 23:52, 6 מאי 2006 (IDT)

שבוע זה הזמן שניתן לכל ערך.Pacman 18:42, 17 מאי 2006 (IDT)

לא חייבים לקרוא את הערכים

לא חייבים לקרוא את ערכים על מנת להצביע, נכון? כמו שלא חייבים לראות תשדירי בחירות בשביל להצביע בבחירות לכנסת... Freddie Mercury 09:03, 25 יוני 2006 (IDT)

ההשוואה לא ממש מתאימה. השוואה יותר מתאימה היא: לא חייבים לראות רכב לפני שקונים אותו - אפשר לקנות לפי ההרגשה. ההצבעה היא לא האם נושא הערך נשמע מעניין, על האם הערך איכותי ומתאים להיות מומלץ - וכדי לקבוע זאת חובה לעיין בערך, ולקרוא לפחות את חלקו (אף שעדיף לקרוא את כולו) כדי לעמוד על רמת הכתיבה, הניסוח והסדר בערך. ערן 12:05, 25 יוני 2006 (IDT)

שאלה

האם הערך מורמונים יכול להגיע להצבעה? עירא קובץ:Home dog.jpg שיחה 16:37, 9 יולי 2006 (IDT)

כל ערך יכול להגיע להצבעה. גילגמש • שיחה 16:46, 9 יולי 2006 (IDT)

אלה מומלציך ישראל?!

אחת הויכוחים הנפוצים בוויקיפדיה הוא הוויכוח על איכות הערכים. אני לא נוהג להשתתף בדיונים אלו, אבל הפעם אני רוצה לעורר את לב הקהילה לנושא, מזווית ספיציפית.
המאמרים המומלצים בוויקיפדיה אמורים לשקף את מיטב הערכים, את סגנון הכתיבה המשובח ביותר ואת התוכן המדויק ביותר. לצערי אני נתקל בהצבעה בעד הפיכת ערכים למומלצים ללא קריאה מינימלית של הערך. אדם מגיע להצעה להמלצה. הוא מרפרף על הערך - רואה שהוא מחולק לפסקאות, הוא מעל 32k, יש בו מספר קישורים כחולים ולא הרבה מדי אדומים, כתב אותו אחד מבחורינו המצויינים, והרבה אנשים לפניו כבר הצביעו בעד ההמלצה - וגם הוא מצביע בעד, זאת ללא קריאת כל הערך, לא בצורה בסיסית ולא בצורה מעמיקה.
אביא מספר דוגמות:

• אתמול בערב נכנסתי לערך המומלץ של היום, התחממות עולמית, והתחלתי לקרוא בו כדי לרכוש ידע בנושא החשוב הזה, ועיני חשכו. הערך רצוף בבעיות תרגמת, תקלדות וטעויות כתיב, אינקוהרנטיות (הן בסתירות פנימיות והן במשפטים בלתי מובנים). אני ממליץ לראות את העריכה שלי ואת דף השיחה כדי להבין במה מדובר. זוהי רק הגהה ראשונית, אין לי שום התמחות בנושא ואני חושב שהערך ראוי לעוד עריכה מקיפה. הלכתי לארכיון ההצבעות, ומתוך 5 שהצביעו בעד הערך, רק 1 ערך אי פעם את הערך עצמו. קשה לי להבין איך מי שקרא את הערך יכול לפספס כל כך הרבה שגיאות בולטות.
• דוגמה נוספת הוא הערך יוסף בכור שור, פרי תחרות הקצרמר למובחר. באמת ערך מצוין, אך כשעברתי עליו מצאתי 6 טעויות בהעתקה של המקורות לערך (למעשה רק 4 היו טעויות, ובשני מקומות ההעתקה היתה נכונה). אף אחד משבעת הממליצים שהיו לפני לא מצא את השגיאות, למרות שחלק מהן בולטות למדי (אליהנו במקום אלהינו; קבות במקום קבורת). למעשה, אף אחד מהממליצים לא ערך את הערך כלל. אין זו טפיחה על השכם העצמית, אלא רק דרבון הוויקיפדים האחרים להקפיד יותר בעריכה, במיוחד בערכים שמועמדים להמלצה.
• אחד המצביעים אף שאל אם זו חובה לקרוא את הערכים שעליהם מצביעים שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים#לא חייבים לקרוא את הערכים. אני חש שלא מדובר באדם בודד, ויש תחושה כללית של חיפוף בהצבעה על מאמרים מומלצים. בעיית האיכות קיימת גם במאמרים רגילים, אך אני חש שיש להתחיל לפחות מהמאמרים המומלצים שלנו
  

לסיום, אני מציע כמה הצעות מעשיות, ולא רק קיטורים כלליים:

1. כל מי שמצביע בעד ערך יהיה מחוייב לקרוא את כולו באופן יסודי (לא רפרוף!).
2. יש לודא שלפחות שני אנשים מלבד הכותב (שאחד מהם הוא המציע של הערך) עברו על הערך באופן מקיף.
   

דוד 13:26, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

לדעתי גם עכשיו ראוי שכל מי שמצביע יקרא את הערך באופן יסודי, ואכן חבל שלא כולם עושים זאת. צהוב עולה 13:30, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

מצטרף לביקורת ובנוסף, לא יכול להיות שערך שדורש הבנה בתחום מסוים יבחר למומלץ לפני שמישהו נוסף המתמחה בתחום הספציפי (מלבד כותב המאמר) יעבור עליו. ערך יכול להיות כתוב לעילא, אבל מוטה ולא משקף דעות שונות. הדיוט בתחום יחשוב שמדובר בדברי אלוהים חיים ורק מי שמתמצא בתחום יכול לדעת שהדברים אינם תמיד כל כך ברורים.אודי 13:34, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

לגבי ענייני הכתיב - אולי יש כאן מקום לקצת אחריות אישית - מציג הערך, כחלק מההצעה, יתחייב לבדוק את הערך בבודק איות (המובנה של Word, או כל בודק איות אחר. למשל hspell של נדב הראל ודן קניגסברג). ערןב 14:19, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

בודק איות כלל אינו מועיל במקרים רבים; לא בערכי היהדות, שרבים ממונחיו אינו מכיר, ולא בערכים מקצועיים אחרים. חבל על הזמן. הלל • שיחה 14:21, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

דעתך נתפשת בעיני כקיצונית למדי. בודק איות מסייע למצוא טעויות רבות, ואת הטעויות שציין דוד לעיל היה מוצא בקלות. בכל מקרה, אתה מוזמן לנסות את hspell על אחד הערכים המועמדים למומלצים ולחוות דעה האם באמת חבל על הזמן (וזה לוקח רק כמה דקות, כך שזמן לא נראה לי כמו גורם משמעותי כאן) או שיש דברים בגו. ערןב 14:35, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

יש לי ניסיון רב עם ספלרים וטקסטים יהודיים, ולא מי-יודע-מה טוב. הוא מסמן מאתיים "שגיאות", שמתוכן אולי חמש הן באמת שגיאות. אז זה פשוט חבל על הזמן שמושקע בו. עדיף פשוט לקרוא שוב. (אגב, ארבע טעויות כתיב לפני הגהה הוא מספר מזערי, ודאי ביחס לערכים בוויקיפדיה, שמכילים הרבה יותר). הלל • שיחה 14:55, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

אם כך, אני ממליץ לך לא להשתמש בבודק איות עבור בדיקת ערכים העוסקים ביהדות כדי לא להטריח את זמנך, וממליץ לשאר הוויקיפדים להשתמש בבודק איות עבור ערכים בתחומים שונים, ולשקול את האפשרות להשתמש בבודק איות עבור ערכים אשר עוסקים ביהדות (אם עיתותיהם בידיהם). ערןב 14:57, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

לצורך העניין, השקעתי כעת כמה וכמה דקות בבדיקת הטקטס של יוסף בכור שור בבודק האיות של וורד. עברתי על למעלה מ-250 (במילים: מאתיים וחמישים) "שגיאות" שהוא ביקש לתקן, ולשמחתי עמלי לא היה לריק, כי מצאתי שתי (2) טעויות זניחות: "עניפה"-->ענפה (למרות שקשה לקרוא לזה טעות), ו"זילזול"-->זלזול (שוין). אבל נכון, בתחומים אחרים כדאי אולי לבדוק בספלר. אגב, ה-hspell לא פעל לי על טקסט כזה ארוך, כך שזה לא יעבור על מומלצים, שהם לרוב ארוכים. הלל • שיחה 15:16, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

בדקתי את הערך המועמד למומלץ ההתנגדות הגרמנית לנאציזם בעזרת בודק האיות של word. בערך 7170 מילים. הבדיקה ארכה כ-6 דקות (הסלסול האדום מתחת למילים ש-word מסמן כשגויות מסייע כמובן להאצת התהליך, ומאפשר לי למקד את תשומת הלב במילים הבעייתיות), במהלכה תיקנתי 31 מילים - חלקם ענייני כתיב מלא/חסר, חלקם שגיאות. אני חושב שהערך רק הרוויח מהבדיקה שלי. מה שברור לי זה שרוב טעויות הכתיב יתפסו בקלות (שהרי יכול להיות שהטעות באיות הפכה את המלה למלה לגיטימית אחרת), כך שאני חוזר על המלצתי להשתמש בבודקי איות (לחובבי התוכנה החופשית: למיטב זכרוני hspell כבר שולב גם באופן אופיס, ומתנהג בדומה להתנהגות ב-word). ערןב 15:37, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

יהיו הדעות באשר לכתיב וכתב אשר יהיו, עניתי לדוד על "אי קוהרנטיות" כביכול בערך התחממות עולמית. האזרח דרור 17:22, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

אפשר לדעת איך בדיוק נחייב אנשים לקרוא ערך לפני שהם ימליצו עליו? זהר דרוקמן - אהמ 20:59, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

לחייב קשה, אבל אפשר להמליץ בחום ללכת בדרך זו, הנה גם אני מצטרף לממליצים. דוד שי 21:01, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

בלתי אפשרי לחייב ויקיפד לקרוא ערכים לפני שהוא ממליץ, אבל ניתן לדרוש ממצביע לציין האם הוא קרא את הערך לעומק, רפרף או לא ראה כלל (לדוגמא). כך ניתן יהיה לתת תמונת מצב של המצביעים. כאשר אדם נדרש לכתוב את אשר ביצע הוא בדר"כ (מנסיוני) כותב את האמת. דיבורימוס Decster's Lab ξ • (מ) 21:47, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

אני גם מאמין שזה אפשרי לאכוף זאת - פשוט צריך לתקן את המדיניות הקיימת ולהוסיף (למשל) כי בכלל הממליצים חייבים להיות שניים שיצהירו כי קראו את הערך בקפידה. אני מאמין שהצהרה כזו איננה 100% או קרוב לכך, ואף על פי כן היא תתן לנו הרבה. נריה 20:11, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

אם משהו מצהיר שקרא ערך ולאחר מכן מתברר שהערך לא עומד בסטאנדט הרצוי, הרי שהמצהיר על כך יצא מאוד לא אמין וזה ישפיע על ההחלטה שלו אם לכתוב שהוא קרא או לא, לכן ניתן לייחס אמינות להצהרה וזו לעניות דעתי צורת האכיפה הכי יעילה. דיבורימוס Decster's Lab ξ • (מ) 22:49, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

התומכים ב(והמתנגדים ל)מאמרים בדף הצעות המומחלצים יכולים לאמץ נוהג לפיו כמו שהיום הם מוסיפים את התבנית "בעד" או "נגד", מה שמוסיף צלמית צבעונית קטנה, יוסיפו את התבנית "קראתי" (אולי נשתמש לשם כך בזכוכית מגדלת) בכדי לציין שאכן קראו את הערך. ברור שאין בכך משום הוכחה, אבל אני חושב שזה יצור לחץ חברתי מסוים. אפנה מייד להכין את התבנית המתאימה. ערןב 01:48, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

רעיון אדיר! בהחלט בעד שימוש בתבנית כזו. Yonidebest Ω Talk‏ 02:04, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

בעיני זה רעיון בעייתי ומסוכן: בניגוד מוחלט לכוונתך ולמה שראוי, הוא נותן לגיטימציה להצבעה על הערך בלי קריאה שלו. זה לא לגיטימי בכלל. אם יקום נוהג של שימוש בתבנית כזו, ואנשים יצביעו באופן שממנו יתפרש שהם לא קראו את הערך, אני אמחק את ההצבעות שלהם (כבר עשיתי כן בעבר במקרה דומה), שכן לא ייתכן כדבר הזה. זה גם לא נכון לדחוף אנשים לשים תבנית כהוכחה לכאורה שקראו את הערך - מי שלא קרא פשוט ישים את התבנית, עדיין בלי לקרוא. אתה פועל ליצירת עונש לא הגיוני (לסרבל את התהליך לכל מי שפעל כראוי וכן קרא את הערך), תחת ההנחה שזה ישפיע איכשהוא על מי שהיה מצביע בלי לקרוא אותו. אני לא מסכים לסרבול כזה אלא אם כן תוכל להוכיח שהוא ישפיע באופן חיובי כלשהו, ואני בספק רב שתוכל לעשות זאת. odedee • שיחה‏ 10:46, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

אין לי (ולא היתה לי) שום כוונה לחייב אף אחד לשים את התבנית. הכוונה שלי היא ליצור, למשך תקופה מסוימת, סוג של "לחץ חברתי", כדי ליצור נורמה בקרב הוויקיפדים, בסגנון "ממני תראו וכך תעשו". אשמח מאוד אם בעוד חודש יתברר שאין יותר צורך בתבנית זו ואנשים באמת יקראו את הערכים שהם ממליצים עליהם. ערןב 11:01, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

הבעיה, כפי שכתבתי, היא שזה ייצור לחץ לשים את התבנית, אבל לא בהכרח לקרוא את הערך. אני לא רוצה להרגיש את הלחץ הזה על בשרי, כי אני קורא את הערך (וגם מתקן אותו) לפני שאני מגבש דעה בעד או נגד ההמלצה (וכמוני, אני משער, גם הרוב הגדול של האנשים) ואני לא רוצה להקליד תווים מיותרים. מלבד זאת, לשמחתי אני מתרשם שהרוב המאוד גדול כן קורא את הערכים, ולכן נראה לי שיש פה נסיון להכות בפטיש מאוד גדול על זבוב מאוד קטן. אם לא הצלחנו להנחיל תרבות ארגונית ראויה יש לטפל במחלה ולא בסימפטום. דרך ממוקדת בהרבה תהיה למשל לשאול אישית את המצביעים בעד ערך רע מדוע היו בעד, לבקש משוב מדויק, כך שמי שחתם על הערך כמשהו שהוא ממליץ עליו ויתברר שלא קרא, או קרא מאוד בשטחיות ובלי מספיק ביקורתיות, יבין את המסר ולהבא יקרא בעיון, או לחילופין לא יצביע. odedee • שיחה‏ 11:46, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

קריאת הערך לפני המלצה או הצבעה הוא חשוב מאוד לדעתי. אני לא מצביע על ערך לפני קריאת הערך - לא במחיקה ולא במחלוקת ובטח שלא בהצבעות המלצה. מהסיבה הזו אני לא מצביע בכל הצבעות המחיקה (אין לי כוח לקרוא את כל הערכים) ולא מצביע בהצבעות המלצה (אין לי כוח לקרוא ערך ערך שלא מעניין אותי, ובכלל ברוב המקרים זה לא מתאים להשכלה שלי). לדעתי חיוב קריאת ערך הוא מינימום. Yonidebest Ω Talk‏ 22:55, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

לאור דבריו של עודדי, אני מציע כי התבנית תהיה "קראתי בעיון" (עם אותה זכוכית מגדלת...). כך תיווצר בין דיפרנציאציה בין מי שקרא בעיון לבין מי שקרא "פחות בעיון", מבלי לתת לגיטימציה למצביע שלא קרא בכלל. נריה 11:31, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

אולי פשוט נוסיף לנהלים הכתובים בעמוד ההצבעה שמצופה מהמצביעים לקרוא בעיון. אם מישהו שאל אם צריך לקרוא, כנראה שזה לא ברור לכולם. אסתר 12:01, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

זה ודאי לא יזיק. עשיתי כן. odedee • שיחה‏ 12:23, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

אין לי מה להוסיף מלבד ציון העובדה המרה, כי איכותם הלשונית הירודה של מאמרי ויקיפדיה גרמו לי להפחית משמעותית את נפח פעילותי באתר זה. ירוקת החמור 02:44, 19 באוגוסט 2006 (IDT)

חבל – תמיד אפשר לתקן שגיאות כתיב וניסוח. ‏– rotemliss – שיחה 19:59, 19 באוגוסט 2006 (IDT)

רבין ומאמר מומלץ

עבר לדיון להוספה למומצים ששם מקומו. גילגמש • שיחה 11:52, 2 בנובמבר 2006 (IST)
ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים

מה פתאום שם מקומו? אף אחד לא הציע להפוך את הערך יצחק רבין למומלץ, אלא לשים אותו/מקבץ ערכים בעמוד הראשי בלי קשר לאם הוא מומלץ או לא.

לכל היותר יש להעביר את הדיון לשיחה:עמוד ראשי דניאל צבי 11:56, 2 בנובמבר 2006 (IST)

מצביעים על המקבץ בדף העליה למומלצים. גילגמש • שיחה 11:58, 2 בנובמבר 2006 (IST)

לא - מצביעים על מקבץ בדף השיחה של הנוהל המתאים. דרור 21:27, 3 בנובמבר 2006 (IST)

היחיד

לאחרונה, בדיונים רבים בדף זה, כאשר קיים רוב גורף של תמיכה או התנגדות, ויש משתמש אחד שהולך נגד הזרם, נוטים לשאול אותו למה, ובתור אחד שעשו לו את זה, אני חייב להגיד לכם שההרגשה ממש לא טובה, ואני חושב שיהיו כאלה שבעקבות שאלות כאלה ("לחץ חברתי" אם תרצו) עשויים להפסיק להצביע בדף הזה (ואולי בדיונים בכלל). גוטה + שיחה + 100 השירים 19:28, 26 בדצמבר 2006 (IST)

אני לא מבינה מה ההרגשה הלא טובה כשמבקשים ממך כתומך יחיד, שיסביר לנו המתנגדים מה טוב בערך. אולי אנחנו לא רואים את מה שאתה רואה? ובגלל ההרגשה הלא טובה כתבת את מה שכתבת בדף השיחה שלי עד שעודדי ביקש ממך למחוק? ‏סקרלט • שיחה 19:37, 26 בדצמבר 2006 (IST)

אני לא מדבר רק על עצמי, גם בדיון על פוליטיקה במטאל שאלו את המתנגד היחיד את אותה השאלה וזה סתם מעצבן ובמבט ראשון אפילו נראה בריוני... אני מבקש שתפסיקו, אם יש אחד שמתנגד לדעת הכלל זו זכותו המלאה, הוא לא פוגע בהחלטה והוא לא חייב לתת לאף אחד דין וחשבון למה הוא מצביע כך, ובעניינים כל כך קטנים אתם לא חייבים לדחוף את האף לתוך החיים של הבנאדם, בשביל זה יש ביוגרפיות גוטה + שיחה + 100 השירים 20:14, 26 בדצמבר 2006 (IST)

חשוב מאוד שיהיה נימוק ובקשה לנימוק לא באה ללחוץ על המצביע אלא כדי לקבל הסבר על הדברים שצריך לטפל בהם בערך. אם מצביע נגד לא מציין את הבעיות שמפריעות לו בערך אין אפשרות לטפל בהן, ולעומת זאת כשמצביעים על בעיות קונקרטיות (בעיות ניסוח, דרושים מקורות, חסרים חלקים וכו') ניתן לתקן את הטעון שיפור וכך להשביח את הערך, ללא קשר להפיכתו או אי הפיכתו למומלץ. בנוסף הצגת הבעיות בערך מאפשרת לאלו שהצביעו בעד הערך שייתכן שלא שמו לב לבעיות בו, לשנות את דעתם עד שיטופל הערך. גם הצבעה בעד ערך כדאי שתהיה מנומקת; כותב הערך יעדיף לרוב לשמוע ביקורת מנומקת על פני הצבעה סתמית. ערן 20:47, 26 בדצמבר 2006 (IST)

או! תשובה כזו הייתי רוצה לשמוע בתור שאלה למה הצבעת כך וכך, ולא את השאלות המעצבנות של "תאיר את עיני ותגיד לי מה כ"כ טוב בערך הזה". תודה לך! :) *גוטה *שיחה *100 השירים *מ.א-ק.ר 22:14, 26 בדצמבר 2006 (IST)

אבל גם הניסוח השני לגיטימי לחלוטין (אם כי אפשר לבקש באופן יותר יפה). בכלל, סביר מאוד שישאלו אדם שמביע עמדה שונה מכל השאר מדוע הוא מביע אותה - זה מוכיח שההצבעות כאן אינן עניין של "תופעת עדר" אלא של רצון אמיתי להבין. דרך אגב, אפשר תמיד להקדים תרופה למכה בעזרת נימוק מפורט. זהר דרוקמן - אהמ 22:38, 26 בדצמבר 2006 (IST)

דיון עקרוני על ערכים נאצים מומלצים

• {{לא קראתי}} נגד המלצה כזו תפגע באנשים רבים. קקון 18:05, 29 בדצמבר 2006 (IST

גם הערך אדולף היטלר עשוי לפגוע בהמון אנשים, ובכל זאת, זה הערך הכי טוב שראיתי בויקיפדיה! *גוטה *שיחה *100 השירים *מ.א-ק.ר 18:47, 29 בדצמבר 2006 (IST)

וגם הכי לא מומלץ. קקון 18:48, 29 בדצמבר 2006 (IST)

מה זאת אומרת? הוא כן מומלץ. תומר ט 19:00, 29 בדצמבר 2006 (IST)

אני כתבתי את הערך, ואני מבקש לסיים את הדיון בהמלצתו. בראשית ימי הויקיפדיה היה ערך אחר שלי מלחמת בזק מומלץ. הערך כלל רק תמונה של היינץ גודריאן, שעלתה ביחד איתו לעמוד הראשי. באותו יום הגיעו תלונות רבות על כך שפרצופו של גנרל נאצי נמצא בעמוד הראשי וכי יש להסירו משם, ולאחר כמה שעות אכן הוסרה התמונה. העמוד הראשי הוא חלון הראווה שלנו. צריך לחשוב היטב על מה שמוצג שם. אני חושב שערכים על נאצים ונאציזם (כל עוד הם לא כוללים תכנים "חיוביים" כגון ההתנגדות הגרמנית לנאציזם או קשר העשרים ביולי) עלולים לפגוע במי שנכנס לכאן באקראי. אנשים לא צריכים לראות סמלים נאציים כשהם מגיעים לכאן. לכן גם אם ערך זה טוב, וכמוהו אדולף היטלר או צלב הקרס או אפילו אריך פון מאנשטיין, אני סבור שאין לדון בהם כמומלצים על מנת לא לפגוע ברגשות. הנסיון הראה שאכן יש כאן פגיעה ברגשות, ואיני רוצה לחזור עליה. אלמוג 19:54, 29 בדצמבר 2006 (IST)

אם כך, אולי יש להסיר את ההמלצה על הערך אדולף היטלר. תומר ט 20:03, 29 בדצמבר 2006 (IST)

מה הבעייה בערך מומלץ על נאצים? אם יש מי שנפגע מזה, לא חייבים בכח לשים כל ערך מומלץ בעמוד הראשי. השמח בחלקו (-: 20:05, 29 בדצמבר 2006 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: יש פתרון אחר - קביעת הערך כמומלץ ללא הופעה כערך יומי - להכרזה על ערך, כערך מומלץ יש ערך נוסף מעבר להופעתו בעמוד הראשי (וואו, כמה פעמים הופיעה המילה "ערך" במשפט הזה). תו "ערך מומלץ" אומר שהערך ראוי, מלא ומדוייק ומבטיח איכות טובה לקורא האקראי. התו הזה יכול להנתן גם ללא הצורך בהופעה בעמוד הראשי. אסף 20:06, 29 בדצמבר 2006 (IST).

לדעתי זה מה שעשו עם היטלר כי לוגו ערך מומלץ מופיע רק למטה. קקון 20:28, 29 בדצמבר 2006 (IST)

לעניות דעתי דווקא חובה להרחיב על ערכים אלה ולהפוך אותם למומלצים, על מנת שהדורות הבאים ידעו במפורט על אימי המשטר הנאצי. ערך מומלץ, או ערך שמופיע בעמוד הראשי יוצר סקרנות לקורא והוא קורא אותו בעיון. דרך טובה להרחבת הידע בנושא טעון זה. אני לא צריך לספר לכם כמה הדור הנוכחי חסר ידע על השואה. חגי אדלר 21:22, 29 בדצמבר 2006 (IST)

בעמוד הראשי הוצגו כבר מספר ערכים הקשורים לנאצים, בהם היטלר, ועידת ואנזה ותוכנית T4 אותנסיה. לא עלו תלונות כשהוצגו הערכים הנ"ל, אלא כשהוצגה תמונה של נאצי במסגרת הערך מלחמת בזק. נראה שהצגה של סמלים נאצים ותמונות של נאצים בעמוד הראשי עלולה לפגוע באנשים רבים, וכדי להימנע ממקרים דומים, לא יוצגו תמונות של נאצים וסמלים נאצים. עם זאת, נראה לי שאין מקום להימנע מהצגת הנושא בעמוד הראשי ויש חשיבות רבה להצגתו דווקא בעמוד השער מהסיבה שציין חגי. ערן 21:51, 29 בדצמבר 2006 (IST)

אני מסכים עם ערן. דוד שי 22:21, 29 בדצמבר 2006 (IST)

אם כך, מי שחושב שיש להפוך את הערך למומלץ, מוזמן להצביע "בעד". תומר ט 22:24, 29 בדצמבר 2006 (IST)

תסתכלו על הכותרת של הדיון הזה. תכפילו את זה פי עשר ותקבלו את האפקט שיתקבל. אם מוותרים על הצגת תמונה אז איך אפשר לתאר תעמולה נאצית כערכים מומלצים בראש הדף הראשי? קקון 16:25, 30 בדצמבר 2006 (IST)

מסכים עם קקון שבפועל אין במקרה זה אפשרות סבירה לא להכניס תמונה (אפשר טכנית, אבל זה ממש גורע). אני עם יותר מסכים עם אסף שיש ערכים שצריכים להיות מומלצים אבל צריכים לא להופיע בדף הראשי. בקטגוריה זו יש ערכים בנושאים שיפגעו קשות ברגשות של הרבה מאוד קוראי ויקיעברית (אגב, לא רק שואה). צריך לקבוע בנוהל אפשרות שערך שלא עומד בכללי תנאי 8: "סוגי ערכים - כל נושא ראוי להיכלל כמאמר מומלץ. עם זאת יש להימנע מנושאים פוגעניים, או נושאים שירתיעו משתמשים המגיעים לקריאת עמודה הראשי של ויקיפדיה. כן יש להמנע מהמלצה על מאמר הכולל תמונה שאינה ראויה, מכל טעם שהוא, להופיע בעמודנו הראשי." יוכל עדיין לקבל סטטוס מומלץ. DGtal 13:55, 3 בינואר 2007 (IST)

כפי שחגי אמר, רצוי וצריך להמליץ על ערכי נאצים וערכים דומים, לדורות הבאים שיידעו. עם זאת, הטיעון של להעלות את הערך לעמוד הראשי בלי תמונה הוא בדיוק כמו להעלות את התמונה בלי הערך. אם יתנוסס בקישור מודגש השם אדולף היטלר בעמוד הראשי, זה ממש יפגע בכמה אנשים, אבל לעומת זאת, אני ממש לא חושב שהמילים התעמולה הנאצית יפגעו במישהו, כל עוד אין תמונה בעלת אופי נאצי מובהק (אולי עיתון כלשהו (לא זה עם הקריקטורות המפורסמות) או בית קולנוע בו מוצג יומן התעמולה). על כל פנים, לדעתי זה בסדר גמור שערכים הקשורים בנאצים יהיו מומלצים, ולא בהכרח יוצגו בעמוד הראשי, כי בכל מקרה חלק מהערכים הללו יכולים לשמש דוגמה להרבה מאוד ערכים אחרים. *גוטה *שיחה *100 השירים *מ.א-ק.ר 11:11, 4 בינואר 2007 (IST)

פורטלים מומלצים

הועבר מרשימת מועמדים להוספה למומלצים, דיון שהתפתח בעקבות הצעת הוספה של פורטל:היישוב למומלצים

אולי כדאי להגדיר קודם סטנדרטים לפורטל מומלץ. אני חושב שמבחינת תוכן הפורטל הנ"ל בהחלט יכול להיות מומלץ אלא שלדעתי, אם כבר צריך להגדיר את הרף לפורטל מומלץ, עיצובו ודינמיותו צריכים להיות חלק מהקריטריונים. יש את זה באנגלית, צריך לבדוק לפי מה הם קובעים אם פורטל יהיה למומלץ. השמח בחלקו (-: 09:31, 4 בינואר 2007 (IST)

אצלנו יש רק ערכים מומלצים, לאנגלים יש אינספור פורטלים/רשימות/תמונות והם יכולים להרשות לעצמם לבחור מומלצים מביניהם, אצלנו אין הרבה פורטלים ורשימות כך שזה לא כל כך מתאים לפה (תמונות אולי כן - היה ניסיון לא מוצלח להקים אצלנו מיזם תמונות מומלצות). ערן 16:48, 4 בינואר 2007 (IST)

אפשר להגדיר גם פורטלים מומלצים ולשים אותם בפורטל:פורטלים במקום "פורטל השבוע" הנוכחי. זה ידרבן לשיפור הפורטלים הקיימים וגם ליצירת חדשים. תקנו אותי אם אני טועה, אבל הדיון הזה הפך מזמן לעקרוני מידי לבמה זו וכדאי להעבירו לויקיפדיה:מזנון. DGtal 16:55, 4 בינואר 2007 (IST)

למה להשמיץ. למה "ניסיון לא מוצלח". הניסיון היה מאד מוצלח הוא רק לא צלח. דרור 17:33, 4 בינואר 2007 (IST)

דרך אגב, לא כדאי למחוק את הדפים כדי שלא יטעו? ‏– rotemliss – שיחה 17:41, 4 בינואר 2007 (IST)

אני בעד שיהיו פורטלים מומלצים. פורטל מומלץ יכול להופיע בפורטל הפורטלים וגם בסעיף נפרד בפורטל:ערכים מומלצים ברגע שיהיו שניים או יותר. את ההקריטריונים צריך להגדיר בדף מידע חדש אך בינתיים כטיוטא אני חושב שהוא צריך:

1. להיות ענייני ומקצועי - ליצור היררכיה מקצועית בין הערכים והקטגוריות החשובים לבין אלו שלא.
2. לספק לגולש שהוא בור בנושא בו הפורטל מטפל הבנה כללית מאוד של היקף התחום, תתי הנושאים שלו ונקודות מעניינות בו.
3. יהיה מעוצב יפה וברור ויכלול תמונות איכותיות.
4. יתעדכן באופן קבוע - רצוי באופן אוטומטי.
5. יציג את ויקיפדיה בתפארתה.

אפשר כמובן להרחיב, להוסיף ולתקן. השמח בחלקו (-: 19:58, 4 בינואר 2007 (IST)

אני חושב שכדאי להתמקד בערכים מומלצים, וכשיהיה לנו יותר מידי ערכים מומלים, נעבור לפורטלים מומלצים. אין טעם לחפש סיבות לתת פרסים כמו שהוויקיפדים ההולנדים עושים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:22, 4 בינואר 2007 (IST)

אין בעיה שיהיו פורטלים מומלצים - התנאי ההכרחי העיקרי לטעמי הוא שיהיו בהם הרבה ערכים מומלצים, הרבה ערכים טובים ואחוז נמוך מאוד של ערכים לשכתוב/עריכה/השלמה (נגיד 1%, ועדיף שגם זה לא). עם פקמן וירון - עוד יהיה לנו פורטל בעלי חיים מומלץ. זהר דרוקמן - אהמ 19:52, 6 בינואר 2007 (IST)

על מומלצים ומומלצים יותר

1. המדיניות הנוכחית של הוספת מאמר למומלצים קובעת: "...החלטת הוספה למומלצים מתקבלת ברוב של 60% עם לפחות 4 המלצות חיוביות..." האם לא הגיעה העת לשנות מעט את המדיניות הזו באופן שידרשו מעט יותר קוראים למאמר כדי לבחון האם הוא ראוי להמלצה? אני מציע כי הרף יועלה ל-8 המלצות חיוביות. מעיון מרפרף במועמדים להמלצה שעלו לאחרונה, מאמרים לא מעטים הצליחו לצלוח אף את הרף הזה ללא קושי. מספר קוראים גבוה יותר יוסיף כמובן אמינות וכוח לבחירה וינפה מאמרים טובים שאולי לא צריכים להימנות על המומלצים.
2. לאור העובדה שהקוצר יורד על מאגר התמונות פה, ותמונות עם רשיונות כאלה ואחרים נוחתות שדודות ללא רחמים על רצפת המערכת (או בית המטבחיים) זו אחר זו, אני מציע לעודד את העלאת התמונות לכאן, על ידי חובבי הצילום בקהילה. בויקיאנגלית קיימת "תמונת היום" המופיעה בעמוד הפתיחה, בדומה למאמר מומלץ ומלווה אותה תהליך בחירה דומה אף הוא. אני מציע להתחיל עם "תמונת השבוע" (או "תמונת השער" למספר ימים אחר) באופן דומה. ניתן לאמץ באופן כללי את ההנחיות המופיעות בויקיאנגלית לבחירת התמונה, ביניהן שהתמונה ברישיון חופשי. --‏Golf Bravo‏ 15:40, 7 בינואר 2007 (IST)

לגבי הסעיף הראשון - אני בעד. לגבי השני, היה כבר דיון (או דיונים) על זה והרעיון נפסל. זהר דרוקמן - אהמ 18:29, 7 בינואר 2007 (IST)

אני מסכים עם שני הסעיפים (אני הצעתי במקור לשלב תמונה יומית, אבל כמו שזהר אמר הרעיון לא עבר). בכל מקרה, יש לי טיוטה לעמוד ראשי משולב תמונה. ‏pacman • שיחה 18:33, 7 בינואר 2007 (IST)

בלי להעליב, העיצוב הזה לא משהו. איפה כל התמונות של הפורטלים? =\ ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:38, 7 בינואר 2007 (IST)

אני מסכים עם הראשון. השני יהרוס את עיצוב העמוד הראשי. אם יש כאן מישהו שמוכן להגדים לנו איך העמוד הראשי ייראה, בבקשה. עד אז, אין טעם לדון בנושא השני. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:35, 7 בינואר 2007 (IST)

אפשר להעמיד את הענין השני להצבעה מחודשת. הדפים לבחירת תמונות כמו גם רישמה ראשונית של תמונות מומלצות כבר קיימת.

לעניין כמות התמונות - יש אלפי תמונות מקסימות רלוונטיות בויקישיתוף ואפשר להשתמש גם בהם. טוב שהתחלנו לעשות סדר בתמונות שלנו, והמחיקות הן בעיקר של תמונות שלא היה צריך להעלות מלכתחילה. דרור 18:40, 7 בינואר 2007 (IST)

בעד 8 / 60%. חגי אדלר 19:27, 7 בינואר 2007 (IST)

הייתי מציע שנגדיל תחילה ל-6 ולא ישר ל-8. יש בעיה מסוימת עם ערכים ארוכים, לא בנקל ניגשים לקרוא אותם ואז עלול להיווצר מצב שרק ערכים קצרים יזכו למספר הממליצים הדרוש. בברכה. ליש 19:34, 7 בינואר 2007 (IST)

וגם יש ערכים טובים מאוד בנושאים שלא יותר מ-4 אנשים מבינים בהם ברמה שהם יכולים להצביע. הקהילה לא מספיק גדולה. קקון 19:39, 7 בינואר 2007 (IST)

מסכים איתך בקביעה העובדתית, אולם דווקא מעצם היותם נגישים לציבור קטן ומצומצם ולא נהירים לרוב הציבור, ראוי לשקול האם יש להבחין בין ערך מצוין לערך מומלץ. --‏Golf Bravo‏ 20:19, 7 בינואר 2007 (IST)

אני מסכים עם ההצעה לעבור ל-8 ממליצים. דוד שי 20:27, 7 בינואר 2007 (IST)

תומך בהצעה ערן 20:47, 7 בינואר 2007 (IST)

ברצוני לשפר מעט את ההצעה לפני שתעבור לפרלמנט. כך נקבל ערכים מומלצים באמת:

• 8 ממליצים, מהם לפחות 4 שהצהירו שקראו את הערך
• רוב של 60%
• לפחות שבועיים הצבעה (לא ממהרים לשום מקום) חגי אדלר 20:36, 7 בינואר 2007 (IST)

נכון שאין טעם למהר, אבל השאלה היא האם יש טעם לחכות? האם הדיון באמת יכול להתפתח יותר אם ניתן לו שבועיים, או שמא הוא גווע כבר מאליו כעבור שבוע בכל מקרה? זהר דרוקמן - אהמ 20:40, 7 בינואר 2007 (IST)

• נגד- אין אפשרות לבדוק את זה והציפיה היא שכל מי שמצביע בעד יקרא את הערך. החלטה כזו פירושה שניתן להצביע גם ללא קריאה.
• רוב של 60 אחוז כבר יש.
• אני מאמין ששבוע זה הזמן האופטימלי. אם לא נמצאו די ממליצים לערך תוך שבוע כנראה שהוא לא מספיק טוב.

אגב אין צורך לברבר בפרלמנט בשביל לשנות את זה (אנחנו לא רוצים להפר את המשפט השני שמופיע בפתיחה של הפרלמנט) ערן 20:47, 7 בינואר 2007 (IST)

אם מכפילים את מספר הקולות צריך להכפיל גם את הזמן, לא לכל אחד יש זמן לקרוא ערכים. קקון 21:00, 7 בינואר 2007 (IST)

חגי, אתה רציני? זה נראה לך מצב לגיטימי שאנשים ממליצים על ערך בלי לקרוא אותו? עופר קדם 21:20, 7 בינואר 2007 (IST)

אני מצטרף לתמיהה של עופר. ממתי אפשר להמליץ על ערך שלא קראת? (התבנית הקיימת בנושא מיותרת לחלוטין לטעמי). אביהו • שיחה 21:22, 7 בינואר 2007 (IST)

אני רציני? אולי תשאל את מי שהכניס את התבנית! אם במילא "כולם קוראים" (מסופקני) - לשם מה התבנית . אני לא מצביע אם אני לא קורא. ואם אני קורא, זה בעיון רב. ראה קרמבו. חגי אדלר 22:11, 7 בינואר 2007 (IST)

אז צריך להעיף את התבנית המביכה הזו מיד. אם מישהו לא קרא בעיון - אין לו זכות להמליץ. אפשר להתנגד בלי לקרוא, אם יש התנגדות עקרונית, כמו שהייתה לערך על התעמולה הנאצית. אבל איך אתה יכול לומר - "אני בעד", אם לא טרחת לקרוא? עופר קדם 11:43, 8 בינואר 2007 (IST)

נכון מאוד, ואת זה אמרתי ברגע שהתבנית המזיקה הזו נוצרה. הנחת המוצא היחידה הבאה בחשבון היא שכל מי שמתבטא בעד או נגד ערך קרא אותו. אין כל לגיטימציה בהצבעה ללא קריאת הערך, וכבר מחקתי בעבר דברי אנשים מהדף כשכתבו שלא קראו את הערך. ‏odedee • שיחה 11:47, 8 בינואר 2007 (IST)

אז אני מציע למחוק את התבנית. רוצים הצבעה? עופר קדם 13:11, 8 בינואר 2007 (IST)

בעד הסעיף השני, הנוגע לתמונה בעמוד הראשי. זה מאוד מושך, לקרוא, ואף ללחוץ על הקישוריישן. נעה 21:28, 7 בינואר 2007 (IST)

נגד 8, בעד 6, בעד התמונה. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:33, 7 בינואר 2007 (IST)

בעד 6. עובדתית ערכים טובים לא תמיד מגיעים ל-8 ממליצים - בעיקר אם הם ארוכים. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 17:26, 8 בינואר 2007 (IST)

ניסיון לסיכום ולניסוח קונצנזוס

מתוך מגוון הדיעות שנכתבו מעלה אני אנסה לנסח את בסיס ההסכמה הרחב ביותר, זאת מבלי לעמוד שוב על הנקודות שעליהן קיימות הסתייגויות.

קיימת הסכמה בין המשתתפים בדיון ולפיה יש להעלות את מספר התומכים בהמלצה לשישה (במקום ארבעה היום). זאת על יסוד ההנחה כי אלה המבקשים להעלות את מספר התומכים לשמונה, ממילא מסכימים להעלות את מספר התומכים לשישה. כל שאר הנהלים בבחירת ערכים מומלצים יוותרו על כנם, ללא שינוי, זאת היות ולא קיים קונצנזוס בנקודות אחרות.

אני מציע כי שינוי זה בנוהל יחול אך ורק על ערכים שיועמדו להמלצה החל מיום 1.2.07, זאת כדי לאפשר את סיום תהליך הבחירה של ערכים הנמצאים כבר ב"צנרת" ההמלצות היום. --‏Golf Bravo‏ 13:50, 9 בינואר 2007 (IST)

בעד מתן 18:42, 12 בינואר 2007 (IST).

אין צורך בהצבעה, השינוי כבר בוצע. בברכה. ליש 18:53, 12 בינואר 2007 (IST)

פורטלים

מי נגד ההצעה הבאה: פורטל יוכל להיות מומלץ רק אם הערך הראשי לא מומלץ, עם עדיפות להמליץ על הערך הראשי. לדעתי כל ערך שיש עליו פורטל לא דורש הרבה עבודה כדי להפוך למומלץ, ולכן זה קצת מרמז על עצלנות להמליץ על פורטל. אני מזכיר שהקטע של עיצוב בערך הוא משני בלבד, יכול להיות ערך מומלץ שמורכב רק מפסקאות "יבשות" ומדובר כאן על האדרה שלא לצורך של הקטע העיצובי. קקון 22:08, 12 בינואר 2007 (IST)

ערכים מומלצים - האמנם?

השוואה בין ויקיפדיה האנגלית לויקיפדיה העברית מגלה תמונת מצב עגומה ומטרידה. כיצד ייתכן שבכל מאמר מומלץ באנגלית ישנם מראי מקום ורשימת מקורות, ואילו בעברית אין כמעט באף מאמר?

קחו ערך כמו "חנון", שמהווה מקום מצויין להבעת ההשקפות הסובייקטיביות של כל ויקיפד לגבי הנושא, ולהצגת "מחקר מקורי" או "מחקר אישי" של ויקיפדים שונים. איך יכול להיות שערך שלם העוסק במושגים חברתיים, שהם הכי מועדים להטייה סובייקטיבית, אין בו ולו מראה מקום אחד???

קחו למשל את "גרפולוגיה". איך אפשרתם לכותב לציין רק את שמות המחברים בכתיב עברי (גם כשהם זרים), בתוספת השנה, ללא ציון שם הספר או כתב-העת, ואפילו ללא ציון הכתיב הלועזי של המחברים???

האם באמת ערכים כאלה ראויים לשמש כדוגמה לכתיבת ערכים בויקיפדיה?

ג פ 23:52, 19 בפברואר 2007 (IST)

הדיון הזה שב על עצמו מדי כמה שבועות. ראה, הערכים המומלצים משקפים שלוש וחצי שנים של פעילות בוויקיפדיה. אין ספק שהוותיקים יותר מביניהם התקבלו כשהאתר היה קטן בהרבה והסטנדרטים היו נמוכים יותר. וגם אחר כך משתרבבים לפעמים ערכים מומלצים בעייתיים. הדבר היחיד שיש להגיד הוא, שבהינתן כותבים טובים יותר ורבים יותר, וכן מגיהים ומבקרים ומצביעים רבים ומשקיענים יותר, הרמה תשתפר. עשינו כברת דרך ארוכה, ויש עוד מקום לשיפור. ‏Harel‏ • שיחה 00:14, 20 בפברואר 2007 (IST)

והדבר הנוסף לדבר היחיד שיש להגיד הוא - הערות פרטניות בדפי השיחה של הערכים הבעייתים שוות אלף דיונים במזנון. גדי אלכסנדרוביץ' 00:15, 20 בפברואר 2007 (IST)

להיפך, מכיוון שכמעט כל הערכים בעייתיים בהיבט הזה. עוזי ו. 00:37, 20 בפברואר 2007 (IST)

נכון, והדרך הטובה לטפל בזה היא על ידי זה שמתחילים לטפל בערכים, לא על ידי זה שמקיימים דיונים וועדות והצבעות. גדי אלכסנדרוביץ' 00:39, 20 בפברואר 2007 (IST)

אפשר לקבוע קטגורית שלא יוגדר ערך כמומלץ מבלי שיכלול לפחות חמש הערות שוליים ממקורות אמינים ורציניים, למשל. יחסיות האמת 01:57, 20 בפברואר 2007 (IST)

זה בדיוק מה שאני חושש ממנו. מה המשמעות של המספר הזה בכלל? ולמה "הערות שוליים"? מי צריך את זה בתור הערות שוליים דווקא? אני מעדיף קישורים חיצוניים בסוף. האם צריך להוריד את ההמלצה מפלימפטון 322 כי יש לו רק ארבעה מקורות ב"לקריאה נוספת"? אוי לנו ואבוי לנו מקביעות קטגוריות. מי שמפריע לו משהו, יתכבד נא ללכת לערך הספציפי ולקיים דיון ספציפי עליו ולא לדבר באוויר. גדי אלכסנדרוביץ' 07:48, 20 בפברואר 2007 (IST)

אני מוצא את הערות השוליים האלה כקטנוניות, ולפעמים אפילו מטעות. הרי אפשר כמעט לכל טענה למצוא איזושהי אסמכתה. וכשיש כ"כ הרבה, אז זה כאילו אין אף אחת, כי אף אחד לא יבדוק את כולן.

וחוץ מזה, אנחנו פה לא בז'ורנל מקצועי. אנחנו באנציקלופדיה. לא זכור לי שבאנציקלופדיה העברית יש כ"כ הערות שוליים, אם בכלל.

eman • שיחה • ♥ 02:35, 20 בפברואר 2007 (IST)

אין צורך להגזים בהערות שוליים - כדברי Eman, זו אנציקלופדיה, ולא כתב עת מקצועי. הערות שוליים מועילות במקרה של פרט הדורש אסמכתא, אך לא כל פרט הוא כזה, ובוודאי פוחת הצורך בהערות שוליים כאשר מוצגים מקורות נאותים בסעיפים "לקריאה נוספת" ו"קישורים חיצוניים". אינני רואה כל בעיה עקרונית במצב הנוכחי, ואני מסכים עם גדי שהערות פרטניות בדפי שיחה של ערכים ספציפיים יביאו תועלת רבה יותר. דוד שי 08:03, 20 בפברואר 2007 (IST)

זה כנראה לא יקרה יותר עד סוף ימיי, אך אני מסכים עם החבר גדי, החבר עמנואל והחבר דוד שי בו-זמנית. כשמצטטים בערך משפטים ספורים מספר מסוים יש לציין את המקור, כמובן. לאו דווקא כאסמכתא, כי כך הדבר מקובל מימים ימימה, עוד לפני חוקי זכויות יוצרים.

רצוי מאד כי ערך מושקע מאד ילווה ברשימת מראי מקום לקריאה נוספת. הדבר אך מכבד את הערך ולא גורע ממנו, אולם רשימה אינסופית של מראי מקום כאסמכתא אינה תורמת דבר משתי סיבות: האחת, איש לא יטרח לבדוק את כולם בעצמו. השניה, אני מפקפק אם הכותב עצמו התוודע במו עיניו לכל מראי המקום שהוא מציין.

דרישה לאסמכתא צריכה להיות בדפי השיחה של הערך. במידה שמתגלעת מחלוקת חריפה על מהימנות הדברים, אזי נדרש כל צד להציג את מקורותיו.

זו טעות לחשוב שמראי מקום בכתבי עת נוצרו כדי לשמש אסמכתאות. בקורס שעשיתי בהיסטוריה של המדע למדתי כי הן נוצרו כדי לממש את סקרנותם של הקוראים. הללו לעיתים מבקשים להרחיב את הדעת, ובלעדי מראי מקום היו מתקשים למצוא על מה דברים אמורים. בעבר לא היה נהוג שיפוט של פרסום מדעי כבימינו. היתה מעורבת בו פוליטיקה, לאומיות, תיאולוגיה, תככים ושאר מרעין. ביקורת עמיתים כהווייתה החלה רק במהלך המאה ה-19, ועד היום איננה מושלמת כי היא עדיין תלויה ביצר האדם, ולא רק בשכלו. בן הטבע 09:08, 20 בפברואר 2007 (IST)

אני חושב שמראי מקום רבים רק תורמים. בקורא סקרן יצא לי לא פעם אחת ולא פעמיים להשתמש במראי המקום כדי לקרוא מאמר בנושא שהוזכר והיה לפעמים יותר מעניין מהמהמאר המקורי. וכמובן מראה מקום יכול (ורצוי) שיהיה עם קישור אינטרנט. הפונקציה הזאת אינה קשורה לקריאה נוספת. שכן כדי לקרוא עוד על "צמצום פליטת פחמן דו חמצני" בפרק צפלין, אני איני יכול להעזר ב"ראו גם" ודומיו הכלליים. האזרח דרור 10:18, 20 בפברואר 2007 (IST)

מי שרוצה להתרשם מאורך שובל הערות השוליים הנשרך מאחורי הערך, שיתרשם. אותי זה לא מרשים, וריבוי מופרז פוגע בקריאות הערך וגם ביכולת הגהתו ועריכתו. מישהו כאן ניסה פעם לבצע הגהה לערך שבו כל פיסקת טקסט כללה הערות שוליים אחדות? זו אינה חוויה מומלצת לוויקיפד. מגיסטר 10:30, 20 בפברואר 2007 (IST)

הנקודה היא לא בהערות השוליים אלא בכלל אם מצוינים בערך מקורות לכתוב בו. אם בערך חנון לא מצוין אף מקור חיצוני מסודר, אז הוא כולו מחקר מקורי של ויקיפדים, ובתור שכזה הוא צריך להיות ערך לשכתוב ולא ערך מומלץ. נתנאל 10:50, 20 בפברואר 2007 (IST)

יש כאן דו שיח של חירשים. דעה אחת טוענת כי תפקיד הערות השוליים הוא לתת רושם לערך כולו. לעומת זאת דעה אחרת אומרת כי התפקיד האמיתי של הערות שולייים הוא א. לתת אסמכתה לנתון או דעה מסויימת בתוך המאמר (יכול להיות שהיא בכלל בתחום אחר מנושא המאמר עצמו). ב. לאפשר למי שרוצה להעמיק בנושא מסויים. וזה בטח לא עושה רושם כאשר יש שובל ארוך של "לקריאה נוספת"- כאשר לא ברור מה הקשר בין הספרים או המקורות לבין הערך הנתון. ועוד פחות מזה כאשר כל מה שיש לקורא הוא אמון באיזה ויקפיד שהוא אינו מכיר. זה שלערוך עם הערות שוליים זה לא בדיוק חוויה מרנינה אני מסכים - אבל זו לא סיבה להמנע מהם, אלא לבקש שיפור של המנגנון של הערות השוליים (לדוגמה עריכה שלהם בחלון טקסט נפרד).האזרח דרור 10:52, 20 בפברואר 2007 (IST)

אני מסכים עם ההתנגדות להערות שוליים - זה דבר שלא קיים באנציקלופדיות בדרך כלל; אם הטענה מבוססת, ומובאים מקורות לקריאה נוספת בסוף הערך, זה מספיק לטעמי. אם יש ויכוח - יש להביא ראיה (אבל לאו דווקא בערך ולא בדף השיחה). ולגבי ערכים כמו חנון - אני מסכים עם נתנאל, ומפנה אתכם לתבנית שמתנוססת מעל הערך האנגלי. הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:54, 20 בפברואר 2007 (IST)

כמה הערות:

1. באנציקלופדיה העברית, לשם השוואה, אין מראי מקום או הערות שוליים, אך יש רשימת מקורות בסוף כל ערך, בלי יוצא מן הכלל.
2. "לקריאה נוספת" ו"מקורות" זה ממש לא אותו דבר. אם הכותב רוצה להציג את מקורות הידע שלו לכתיבת הערך, יתכבד נא וישתמש בכותרת "מקורות" ולא בכותרת "לקריאה נוספת", כי בשימוש באפשרות השנייה אי אפשר להבין שמדובר במקורות עליהן הוא מסתמך. וכן, זה חשוב מאד, לדעת על מה הסתמך המחבר. אחרת כל הערך הוא חסר ערך ו"באוויר". לא יעלה על הדעת לכתוב ערך באנציקלופדיה מכובדת בלי לציין את המקורות. אם לא בגוף הטקסט אז בסופו, אבל חובה לציין זאת. ועוד בערך מומלץ? חברים, יש תקדימים לדברים האלה. צאו ובדקו. עם איזו רמה של אנציקלופדיה אנחנו רוצים ליישר קו? עם אנציקלופדיה "אביב" רחמנא ליצלן?
3. כאשר מדובר בטענה שעשויה להיות שנויה במחלוקת, או שמיוחסת לאדם או גוף ספציפי, או טענה שעשויה להיחשב כ"אגדה אורבנית" ללא ביסוס, או מחקר שנעשה בימים אלה והוא בגדר "ממצאים טריים", ועוד כהנה וכהנה דוגמאות - בכל המקרים האלה כדאי מאד לציין את המקור כבר בגוף הטקסט, מספיק עם קיצור שיפנה את הקורא לפירוט המלא של המקור בתחתית הערך.
4. לא צריכה להיות שום בעיה טכנית בשימוש במראי מקום. לא חייבים להשתמש בשיטת הקישור של הערות השוליים. שיטה זו אכן מסורבלת ומעיקה. בתור אלטרנטיבה קלה ונוחה, ניתן לציין בגוף הטקסט רק את שם המחבר או השניים הראשונים בצירוף שנת הפרסום, כאשר הפירוט המלא יופיע בתחתית הטקסט. דוגמה לכתיבה זו אפשר לראות בערך שלי אי-סבילות עצמית בצמחים. זהו הפורמט המקובל ברוב המאמרים המדעיים בתחום מדעי הטבע. אני מבין ש"כתיבה מדעית" היא מילה גסה כאן, מעניין למה זה לא המצב אצל אחינו שכותבים באנגלית.
5. חבל שעל נושאים עקרוניים כאלה צריך כל פעם לדון כאן בצורה מיוחדת, במקום פשוט לקחת דוגמה מ"האמא הגדולה" (ויקיפדיה האנגלית) שבה מן הסתם כבר דנה אוכלוסיית ויקיפדים הרבה יותר גדולה ומנוסה, באותם נושאים עקרוניים בדיוק, וכיום כבר קיימים סטנדרטים ברורים לגמרי (כנ"ל לגבי הויכוח שלי על תבנית המיון).

ג פ 13:11, 20 בפברואר 2007 (IST)

החבר ג פ, אנו משתדלים לעמוד בקריטריונים אנציקלופדיים. גם זאת לא תמיד מצליח. כתיבה מדעית טהורה אין מקומה כאן. כתיבה מדעית פופולרית גם היא אין מקומה פה, אך מדי פעם משתרבבים סממנים שלה לערכים.

משום היקף הידע העצום שנושאים החברים בקהילה, קשה מאד למצוא ערכים שאינם מבוססים על ידיעות מהימנות. ישנם כאן מומחים לספרות, בלשנים, משפטנים, פסאודו מדעני החברה, כלכלנים, היסטוריונים, פרופסור למתמטיקה, דוקטורנטים מכובדים לפיסיקה, מומחה לבוטניקה כמוך, רופאים, מישהו שעשה תואר שני בגנטיקה של אוכלוסיות, מהנדסי תוכנה, ברי סמכא בדתות, סטודנטים משובחים, ואפילו תלמידי תיכון בעלי ידע מופלג.

אל נא תחשוש מפני העתיד ואל תיתן לנו את ויקיפדיה האנגלית כדוגמה. יש בה אומנם הרבה ערכים משובחים, אך ביחס להיקף גודלה, זו אנציקלופדיה שרק מידרדרת בכל יממה. בן הטבע 13:50, 20 בפברואר 2007 (IST)

נראה לי שהחשיבות של ציון המקורות די מובנת מאליה, אבל בכל זאת - הנה עוד דוגמה (מני רבות) ללמה צריך לציין מקורות. בערכים ביולוגיים רבים (כמו דררה, פרפראים, צופית, וכדומה), יש בלבול בין רמות טקסונומיות שונות. האם התיאור מתייחס למין של הדררה שחי בארץ, או לסוג בכללותו? כדי לבדוק מה מתאים למה ולתקן את הערך, אני צריך לגשת למקורות של הערך. אבל אם הכותב סתם הוציא את זה מראשו, כי הוא מומחה לזואולוגיה (וגם אני עושה כך, בערכים שאינם ולא מתיימרים להיות מומלצים) - איך אני אדע למה הוא מתכוון - למין או לסוג? ג פ 14:44, 20 בפברואר 2007 (IST)

עצה ידידותית - אם אתה רוצה לשכנע אנשים שלא ייתמכו בדעתך, הדרך הטובה ביותר היא לומר ש"ככה עושים בויקיפדיה האנגלית". eman • שיחה • ♥ 13:53, 20 בפברואר 2007 (IST)

אגב, החבר ג פ, אם כבר עוסקים בערך אי-סבילות עצמית בצמחים, אז כויקיפד ותיק יש לי כמה הערות לעצם השיטה האנציקלופדית שלך, ברשותך כמובן:

ערך ראשי אמור להיות הפריה בצמחים. ערך משני צריך להיות מנגנונים למניעת הפריה עצמית בצמחים. ערכים שלישוניים צריכים להיות הפרדה במיקום איברי הזיווג בצמחים – הפרדה בזמן ההתבגרות של איברי הזוויג בצמחים – מנגנונים גנטיים למניעת הפריה עצמית בצמחים. מן הערך האחרון הזה, נדרשת הרחבה לערכים רביעונים: אי התאם עצמי גמטופיטי – אי התאם עצמי ספורופיטי וכן הלאה.

מה שאתה עשית בערך הוא סבתוכה (ככה כותבים את זה?) שלמה. הכול אומנם נכון, אבל על ידי יצירת ערך שכזה אתה מונע הרחבה של אנציקלופדיה, כי אנו תקועים עם ערך שיש בו מידע ששייך לכאן, ומידע ששיך לשם, ולפה וכיוצא בזה.

ושתי הערות נוספות ברשותך: אנא ציין כי "אי התאם עצמי גמטופיטי" הוא האמצעי השכיח ביותר וכי הוא מבוסס על גן יחיד פולימורפי. ציין גם כי אי "התאם עצמי ספורופיטי" מצוי בקבוצה קטנה יותר של צמחים, והמערכת הגנטית בו מסובכת יותר וקשורה בדומיננטיות של אללים מסוימים של גן S. בן הטבע 15:24, 20 בפברואר 2007 (IST)

1. כרגע אתה יוצר סבתוכה כי כל הדיון הזה לא רלוונטי לכאן.
2. לא מבין מה הבעיה. הערך עוסק באי-סבילות עצמית בצמחים. זה נושא קוהרנטי לגמרי. מנגנונים אחרים למניעת הפריה עצמית מקבלים כל אחד ערך בפני עצמו (ראה למשל דיכוגמיה). לא רואה איפה יש כאן "מידע ששייך לכאן, ומידע ששיך לשם, ולפה וכיוצא בזה". האם הערך, במימדיו הנוכחיים, צריך לדעתך להיות חלק מערך אחר? אני ממש לא חושב כך.
3. הצעות לתיקון/שינוי - אנא תקן בעצמך, במידת הצורך אחר-כך אעבור על זה גם כן.

ג פ 15:40, 20 בפברואר 2007 (IST)

עניתי לך בדף השיחה:אי-סבילות עצמית בצמחים בן הטבע 16:16, 20 בפברואר 2007 (IST)

אני תומך בההערות העקרוניות שלך בעניין הסימוכין והמקורות. עם זאת, אני מתנגד לסימוכין-יתר שעלול להפריע לרצף הקריאה. כפי שנאמר לעיל, זהו סגנון שמקובל בכתבי-עת מקצועיים ולא באנציקלופדיה. רנדום 16:04, 20 בפברואר 2007 (IST)

הערת שוליים או קישור

קודם כל אני אומר שמה שחשוב שהדברים ייעשו כי באמת יש בהם תועלת, ולא בשביל לצאת לכדי חובה כי "צריך כך וכך הפניות והערות שוליים בערך". אני לא פעם שמתי הפניות כאלה, במקומות שהרגשתי שיש צורך - כשהבאתי מידע שהוא לא טריוויאלי, או שסתם כדאי להרחיב את דעתו של הקורא בנושא ספציפי.

אבל גם כשעשיתי את זה, ברוב המקרים זה לא בהערות שוליים, אלא פשוט בקישור לאתר הספציפי. לדעתי יש טעם להערת שוליים או (כמובן) כשהמקור הוא לא אינטרנטי, או כשרוצים להוסיף עוד הערה על המקור (למשל איפה בדף שמםנים אליו נמצא מה שרוצים שהקורא ייראה). אבל סתם בשביל לשלוח למקור לא צריך הערת שוליים. מספיק להביא קישור, כך שזה יופיע בתור מספר בסוגריים מרובעים. eman • שיחה • ♥ 13:53, 20 בפברואר 2007 (IST)

מנגד, אני מבקש להזהר לבל להגרר למדיניות של ויקי האנגלית, בה כל מידע שיש לו ביסוס כלשהו הופך לקדוש, אפילו אם ישנם מקורות אמינים יותר הסותרים אותו. התוצאה היא ערכים המלאים בהרבה עובדות, לעיתים מבלבלות או סותרות, לעיתים מעט מופרכות, ובהרבה מראי מקום להרבה מקורות. אני מעדיף ערך שלא מציין את מקורותיו מאשר ערך אשר מציין כל הערה קטנה שנאמרה בנושא כלשהו. זהר דרוקמן - אהמ 20:40, 20 בפברואר 2007 (IST)

אני חושב שסימוכין מועילים לקורא, משום שהם מאפשרים לו לאשר את האמיתות של פריט מידע מסויים, וכך הוא יכול להסתמך עליו בבטחה רבה יותר. אני חושב שהערות שוליים הן דרך נוחה להצגת סימוכין משום שהן מתאימות גם לסימוכין באינטרנט וגם לסימוכין שאינם בו, מפנות את הקורא לקטע הרלוונטי ומאפשרות הצגת מידע נוסף לקורא לפני שהוא לוחץ על הקישור. בנוסף, אני חושב שהן אינן מפריעות במיוחד לרצף הקריאה - קורא שאינו מעוניין באשרור המידע או בהעמקה נוספת פשוט ידלג. עם זאת, במיוחד מאחר שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה בבנייה, יש עניין של סדר עדיפויות, ובשלב הזה ייתכן מאד שיש דברים שיועילו לקורא יותר מאשר עשרות הערות שוליים. מובן שכל ויקיפד יחליט במה להשקיע את זמנו ואת מרצו. אייל בארי 20:50, 20 בפברואר 2007 (IST)

לרוע המזל, הקורא אינו יודע מה מכילות הערות השוליים בלי שיקרא אותן קודם. אני אישית מרגיש תמיד שאולי פספסתי משהו ואני בודק את הערות השוליים. ואם מה שיש בהן הוא הפניה לאיזה אתר, זה ממש מרגיז ומיותר. אפשר לשים את הקישור בגוף הטקסט, ואז ברור שזה קישור ומי שלא מעניין אותו הסימוכין לא יקליק עליו. אני כבר לא מדבר על כמה ערכים נלעגים שיש פה עם מעל 100 הערות שוליים. זו כבר תעודת עניות לכותבים. ‏odedee • שיחה 09:01, 21 בפברואר 2007 (IST)

יציבות

אחד הקריטריונים להמלצה על ערך הוא יציבות. לאחרונה מועלים להצבעה ערכים זמן קצר ביותר לאחר שהועלו, ותוך כדי ההצבעה הם עוברים שינויים רבים ומעוררים דיונים ארוכים. אני מציע שערך יוכל לעלות להצבעה רק לאחר שחלפו 7 ימים מהמועד בו הוא נכתב. דוד 11:29, 2 בפברואר 2007 (IST)

למען האמת, חשבתי להציע הצעה שכזו בעצמי, רק שלי נראה כי שבוע הוא פרק זמן קצר מדי. אני מעדיף 14 ימים (ואם זה היה תלוי רק בי אז חודש, הרי אף אחד לא רודף אחרינו, אבל נראה לי שחודש יחשב כאן לפרק זמן ארוך מדי עבור חלק מחברי הקהילה). --שמעון נעים 14:26, 2 בפברואר 2007 (IST)

בעיקרון רעיון סביר, אך יש ערכים שקצת קשה להגדיר במדויק את "המועד בו הוא נכתב". מגיסטר 14:33, 2 בפברואר 2007 (IST)

אולי אפשר להשתמש במינוח המדויק יותר "מאז שנערכה בו עריכה מהותית אחרונה" (מה שהופך אותו לנכון גם לגבי ערכים ששוכתבו/נערכו/עברו שינוי מאסיבי וכו') כש"עריכה מהותית" מוגדרת לפי מספר תוים/מילים.--שמעון נעים 14:39, 2 בפברואר 2007 (IST)

עריכה משמעותית איננה קשורה כלל ועיקר למספר הביטים שהשתנו, למעשה בהתחשב בעובדה שיש תבניות, ייתכן שבוצעה עריכה משמעותית מבלי שהשתנה ולו ביט אחד ויחיד בערך. טרול רפאים 15:04, 2 בפברואר 2007 (IST)

אם כך, איך היית מנסח זאת בעצמך? בלי הגדרה מדויקת אנו עלולים להכנס לדיוני סרק של מילים על גבי מילים בשאלה "מהי עריכה מהותית?". זהו מסוג המקרים בהם אני אינני חושב שנתן להתחשב בשכל הישר בלבד לצרך הכרעה בסוגיה הזו- ערכים מומלצים הם גם עניין של כבוד וגאווה וודאי יהיו קומץ של אנשים שיהיו מוכנים להפוך את ההגדרה "עריכה מהותית" לנושא דיון שיגרור לבסוף את תבנית "לכו לכתוב ערכים". --שמעון נעים 15:50, 2 בפברואר 2007 (IST)

זה מנוסח מצוין עכשיו - יציבות: "עליו להיות יציב; על הערך להיות ללא שינויים משמעותיים במשך תקופת זמן מסויימת, פרט לשיפורים ותיקוני טעויות מזעריים". מעבר לכך, כל מקרה לגופו ואין אפשרות או צורך לקבוע חוק קשיח של מספר ימים או ביטים. מגיסטר 16:15, 2 בפברואר 2007 (IST)

זה מנוסח כרגע בצורה שאינה מאפשרת אכיפה - את הערך על 0.999... העלו להצבעה לאחר יום ושעתיים מהרגע שבו הוא החל להכתב. ההצעה שלי היא להפוך את עקרון היציבות למחייב - שבוע מאז שכותב הערך ביצע בו שינוי שאינו משני. דוד 11:40, 4 בפברואר 2007 (IST)

אין צורך באכיפה של קו מנחה, ולא כל קו מנחה צריך להפוך לחוק בפרלמנט. גם יתר הקריטריונים המנוסחים בויקיפדיה:ערכים מומלצים/קריטריונים לקביעת ערך מומלץ (מובן, מקיף, קריא, מדויק, באורך ראוי, כולל קישורים מוכחלים וכו') אינם "ניתנים לאכיפה" וגם אין הכוונה שייאכפו - אלא שישמשו קווים מנחים לוויקיפדים בשקילת מועמדות של ערך למומלץ. זוהי החלטה אינדיבידואלית של כל ויקיפד כמה משקל הוא רוצה לייחס לכל קריטריון כזה. לדעתך ערך אינו יציב דיו - הצבע נגד בלוויית נימוק זה, אבל אל תפסול את ההצבעה כולה כבלתי-חוקית. מגיסטר 09:05, 5 בפברואר 2007 (IST)

ככותבו הראשוני של הערך המדובר וכמי שהתנגד להמלצה מטעמי יציבות, נראה לי שזה אחד מהמקומות שבהם חוק (בסגנון "לפחות שבועיים ממועד היצירה" ותו לא) דווקא יכול לעזור. מה יקרה עכשיו? הערך לא יועלה להמלצה חוזרת בקרוב, כי למי יש כוח להצביע שוב לאותו ערך, ולמי יש כוח לקרוא אותו שוב (אפילו שמאז שהוצע לראשונה חלו בו שינויים ועריכות רבות). התוצאה? הערך גם לא זוכה להמלצה בפעם הראשונה (ובצדק), וגם לא זוכה להזדמנות שנייה רצינית למשך תקופה ארוכה, וחבל. (משתמש: Gadial מחוץ לחשבון).

היה כבר יותר מפעם אחת, שערך הועלה לכאן כשברור שאינו עומד בדרישת היציבות (ערך שנכתב עוד באותו היום), וכותב הערך ארכב את הדיון לדף השיחה. אין בעיה לעשות זאת, וכדאי בדר"כ להעיר לממליץ בדף השיחה שלו על כך. ערן 15:38, 5 בפברואר 2007 (IST)

קשה מאוד להגדיר מהי עריכה מהותית, שכן עריכה "מהותית" יכולה להיות גם יצירת הערך (מכלום לערך גדול ומפורט). אני ממליץ על חודש מיום יצירת הערך, זה מקנה די זמן לעריכות, תיקונים ביקורות וכו' (כמובן, ליוצר הערך ולמתעניינים בו, שהם לרוב יוצרי הערך) *גוטה *שיחה *100 השירים *מ.א-ק.ר 16:10, 5 בפברואר 2007 (IST)

פורים קרב, ולכן אציין כי מהאמור במגילת אסתר - "ויתאפק המן", אנו למדים שהתאפקות היא תכונה של רשעים, ולכן כאשר אני קורא ערך מעולה, אינני יכול לחכות שבוע. מאידך, הועלו נימוקים כבדי משקל בעד ההתאפקות, ולכן הפתרון שאני מציע: כאשר עולה ערך חדש, בעל פוטנציאל מובהק להיות ערך מומלץ, ניתן יהיה להציגו בדף הוספה למומלצים, תוך ציון שאין להתחיל בהצבעה בשבוע הקרוב, אלא רק לקהציע הצעות לשיפור הערך בדף השיחה שלו. זה יביא לכך שוויקיפדים יתנו לערך את תשומת הלב הראויה ויחתרו לשיפורו, כך שכשתתחיל ההצבעה, הערך יהיה מושלם. דוד שי 22:03, 22 בפברואר 2007 (IST)

מאוד בעד. לאחר שכתבתי את מה שכתבתי לעיל, עלתה בי המחשבה ההפוכה, שכן ערך שעולה להצבעה למומלצים זוכה לחשיפה רבה וביקורת גדולה, ובכך הוא הופך להיות טוב יותר. מאידך, קריטריון היציבות הוא חשוב לערך. אני תומך שבהצעתו של דוד שי, שמאזנת בין שני הגורמים. דוד 11:00, 23 בפברואר 2007 (IST)

בעד או, איזה רעיון! דניאל צבי 14:26, 23 בפברואר 2007 (IST)

בעד דרור 23:22, 23 בפברואר 2007 (IST)

ערכים שהוספו למומלצים באופן לא תקין!

ערן, שני הערכים האחרונים שהוספת למומלצים חוזה ומרד המאג'י מאג'י לא עברו את הסף הנדרש של שש הצבעות בעד ולכן אינם יכולים להיות מומלצים. אנא תקן התאם. חגי אדלר 18:23, 5 בפברואר 2007 (IST)

אני ספרתי שש:

מאג'י מאג'י	חוזה
Golf Bravo Nir909 אור אליזבט ערן תומר ט	דרור pacman אור אלמוג יחסיות האמת תומר ט

ערן 18:50, 5 בפברואר 2007 (IST)

לגבי חוזה אתה כנראה צודק. מציע ההצעה נחשב בעד, למרות שאין לו תוית בעד. לגבי מרד המאג'י מאג'י, אם להיות קטנוני, כאשר סגרת את ההצבעה, היו רק חמישה בעד. ניר הוסיף את הצבעתו לאחר סגירה, ראה גרסאות קודמות. כך שלא ברור לי איך קיבל הוסף עם חמישה קולות, שזה מה שספרתי. בדיעבד, יש שישה, ומבחינתי זה בסדר, אלא אם טרול רפאים יחליט שזה הפרת הנוהל... חגי אדלר 19:03, 5 בפברואר 2007 (IST)

נא לשים לב שחוזה הועבר מגאים להציג. מה הנוהל במקרה זה לגבי קולו של מציע ההצעה? מלמד כץ 19:15, 5 בפברואר 2007 (IST)

הכותב/תורם עיקרי לא נחשב כהצבעה, גם אם הגיע מגאים להציג. מגיסטר 19:43, 5 בפברואר 2007 (IST)

אם כך, אני צודק. שני אלה קיבלו רק חמישה קולות בעד, ולא עברו את הסף הנדרש. חגי אדלר 22:43, 5 בפברואר 2007 (IST)

הכותב הראשי כן יכול להצביע בעד. ברורה הבעייתיות שבהצבעות כאלו, ולכן במקרים שההצבעה של הכותב משפיעה על ההכרעה הסופית שבין הכנסת הערך כמומלץ או לא, אני או מושך את ההצבעה בתקווה שיהיו הצבעות נוספות, או עובר על הערך והערות בהצבעה בעצמי ומחליט אם הערך מומלץ או לא, כשאם יש תלונות בעניין (למה החשבת/לא החשבת) את ההצבעה של כותב הערך, תמיד אפשר להוסיף את הקול שלי.

בהצבעה על מאג'י מאג'י ספרתי בטעות את Arikb, וכך הגעתי לשישה ממליצים, אחרי זה שמתי לב לטעות, אבל כיוון שניר כבר הצביע, זה חסך ממני את הצורך לתקן. ערן 14:59, 6 בפברואר 2007 (IST)

ערן צודק כי אם נגיע למצב שבו יהיו שלושה ארבעה כותבים ראשיים בערך שלא הרבה אנשים מבינים בנושא שלו, תהיה בעיה רצינית יותר. קקון 15:10, 6 בפברואר 2007 (IST)

ערן, בשביל הסדר הטוב, הוסף את קולך בהצבעה על חוזה שלא יגידו שההצבעה הוכרעה על קולו של אלמוג. (כמובן אם אתה בעד...) הסבר קצר שם, או הפניה לדיון כאן יעזרו. חשוב לי מאוד שערכים מומלצים יהיו נקיים מ"תככים". חגי אדלר 16:33, 6 בפברואר 2007 (IST)

ערכים מומלצים שלא יופיעו בעמוד הראשי

לעתים עולים להמלצה ערכים בנושאים שעשויים לעורר מחלוקת, ואז יש המצביעים לא רק על פי תוכן הערך ואיכותו, אלא גם על פי נושאו, מתוך חשש שערך בנושא שעשוי להיות פוגעני יוצג בחלון הראווה של ויקיפדיה בעמוד הראשי. חבל שרק מסיבה זו ערך שראוי להיות מומלץ, אך נושאו בעייתי, תמנע ממנו האפשרות להיות מומלץ.

כיוון שבתהליך ההמלצה על ערך לא מתנהלת הצבעה אילמת של בעד/נגד בלבד, אלא דיון עם הערות, לדעתי אפשר בהחלט לקבל הצבעות בסגנון "בעד - על תנאי שלא יוצג בעמוד הראשי, אחרת נגד". במקרים כאלו בסיכום הדיון/הצבעה ייבדק אם יש רוב מספיק כשאלו שהצביעו בצורה הזו יספרו כנגד - אם יש רוב מספיק הערך יומלץ ויוצג בעמוד הראשי ככל ערך מומלץ, ואם אין די תומכים אך בספירת ההצבעות המותנות כבעד יש די תומכים, הערך יומלץ בלי שיוצג בעמוד הראשי. ערן 01:03, 24 בפברואר 2007 (IST)

תן דוגמא לערך כזה. ‏Almighty ~ שיחה 01:21, 24 בפברואר 2007 (IST)

אני בעד ההצעה של ערן. אני אישית בעד שכל ערך מומלץ יהיה מוצג גם בעמוד הראשי, גם אם הוא עוסק בזנות, בנאציזם או בזונות נאציות, אבל כדי שהמלצת ערך לא תיפול מהסיבה שיש המתנגדים לה על רקע זה, אפשר בהחלט ליישם הצעה זו בקלות. לא קרה כלום אם הערך לא יופיע בעמוד הראשי. השמח בחלקו (-: 02:59, 24 בפברואר 2007 (IST)

אני מתנגד. בעוד שבפני עצמו יש ברעיון היגיון מסויים, הרי שבתוך הקשר של תופעה רחבה יותר אני חושש שהוא יהיה כלי לאכיפת מוסרנות יתרה, צנזורה מיותרת ובערות ולא כלי ליציר סבלנות והתחשבות. ההקשר הוא הדיון על עניין הערכים הקשורים לעולם הפורנוגרפיה, הדיון הנוכחי על ההמלצה על הערך "הומוסקסואליות" וההחלטה בפרלמנט בזמנו על השם המפורש. לדעתי קבלת הצעתו של ערן תהווה פרצה שתנוצל לרעה. יש כאן כבר מספיק פוליטיקה פנימית, לא צריך להכניס את זו ה"חיצונית" היכן שזה לא הכרחי.

לעומת זאת, בהמשך לדיון למעלה בדף זה על עניין הנאציזם, שונה הדבר לגבי תמונות. אלו מטיחות בקורא מידע גם אם לא חפץ לקרוא את המאמר, ועל כן יש להימנע לשיבוץ תמונות שכאלו בקצרצר ההמלצה שבעמוד הראשי. אולם שונה דין תמונה מדין טקסט ומי שלא ירצה לקרוא מאמר על הומוסקסואליות, זנות ביוון העתיקה או אדולף היטלר - שלא יקרא.

בברכה, --אורי • שיחה 04:18, 24 בפברואר 2007 (IST)

יש להבחין בין המלצה כתג איכות על מאמר לבין היות המאמר המומלץ חלק מ"חלון הראווה" שלנו. "תג איכות" ראוי להופיע על כל מאמר שאיכותו ראויה. ב"חלון הראווה" יופיעו רק המאמרים שאנחנו רוצים להציג בהם את פנינו. לא מוסרנות ולא צנזורה, כי המידע נמצא שם ממילא ואיש אינו מסתיר אותו, אלא שיווק ויחסי ציבור. כך, למשל, בעבר עלתה ההצעה להעלות את נפיחה כמאמר מומלץ, והובע החשש כי אנשים שאינם מכירים את הוויקיפדיה לא ירצו להתקבל במקום המקבל את אורחיו בנפיחה. אם נושא הוא מכל סיבה שהיא מרתיע, לא נעים או לא נוח (וזאת מבלי להביע דעה בנושא ההומוסקסואליות שלטעמי אינו מרתיע), מדוע שלא לקבל את אורחינו המזדמנים לעמוד הראשי בסבר פנים יפות, אלא להטיח אותו בפניהם. יסור האורח לעמודנו הראשי, יקרא מאמר מעניין, מרחיב את הדעת ומקבל אורחים. לאחר מכן, כש"ייתפס", ויצלול לנבכי הוויקיפדיה, יוכל ודאי לקרוא גם את החומר הבעייתי יותר, המרתיע או מעורר המחלוקת. אלמוג 04:25, 24 בפברואר 2007 (IST)

כפי שכבר כתבתי, אני נוטה להסכים עם דעה זו. אולם, לאור הכירותי עד כה עם ויקיפדיה וקהילתה, אני צופה שכלי הגיוני זה ינוצל לרעה ועל כן אני מתנגד ליישומו. מכיוון שאינני מעוניין להיכנס לדיון בנושא זה, כמו גם לדיונים אחרים באופן כללי, הנה הבעתי את דעתי וכעת הדיון יכול המשיך בלעדי. בברכה, --אורי • שיחה 04:48, 24 בפברואר 2007 (IST)

אני מסכים עם אורי. ערך מומלץ הוא ערך שאנו גאים בו ואנו מציגים אותו לראווה. אם אנחנו מתביישים בו, שלא יהיה מומלץ וזהו. ‏odedee • שיחה 05:41, 24 בפברואר 2007 (IST)

אני גם מתנגד להצעה של ערן. גילגמש • שיחה 08:37, 24 בפברואר 2007 (IST)

גם אני מתנגד. זה פתח למוסרנות וצנזורה. אנשים שיעלבו אם יראו את הערך "הומוסקסואליות", או "זנות ביוון העתיקה" - באמת שאין להם מה לחפש באנציקלופדיה, שכל מטרתה הפצת ידע, גם אם הנושא לא לרוחו של מישהו. שילכו לקרוא אוסף פתוות. עופר קדם 12:44, 24 בפברואר 2007 (IST)

אבל ערן לא מציע "כלי", הוא פשוט מציע שנקשיב ביותר פירוט, ונסביר את עצמנו ביתר פירוט, בהצבעות על המלצות. הניחוש שלי הוא שרוב מוחץ של אלו שהיו מצביעים ל"בעד, רק שלא יהיה בעמוד הראשי" יצביעו, אם אין ברירה אחרת, ל"נגד" ולא ל"בעד", וכך ערכים טובים לא יהפכו למומלצים. גדי אלכסנדרוביץ' 09:52, 24 בפברואר 2007 (IST)

אני מתנגד להצעה, מנימוקים דומים לאלה שהעלו קודמי. כאשר ערך נמצא ראוי להופיע בוויקיפדיה, הסיבה היחידה להצניעו היא שהוא כתוב גרוע. אינני רואה צורך בהבחנה בין "מומלץ" ובין "מומלץ, אך לא יופיע בעמוד הראשי" - אם הוא מומלץ מבחינת איכותו, ראוי להתגאות בו. בבּוּרוּת יש להתבייש, הדעת היא לעולם מקור לגאווה. דוד שי 10:43, 24 בפברואר 2007 (IST)

אכן, אך מה נעשה אם יהיו כאלו שיתביישו ויצביעו נגד הערך? נחנך אותם? גדי אלכסנדרוביץ' 10:52, 24 בפברואר 2007 (IST)

סוגייה קשה, שאין בה פתרונות קסם. אני חושב אינסטיקיבית על הערך חזירת יהודים, שהיה מומלץ בוויקיפדיה הגרמנית (עם המון רגישות דומה שם), והיה אפשר להופכו לערך מעניין, מורחב ואף מומלץ אצלנו, אבל לשים ערך כזה בעמוד הראשי.... לא פשוט. ‏Harel‏ • שיחה 11:50, 24 בפברואר 2007 (IST)

להימנע מהצגה של מחקר היסטורי כי יש בו מידע שפוגע בשמחת החיים, זו גישה שיפה ל"פראבדה". בהתאם לגישה זו, את הידיעה מערערת המוראל על מכירת ניירות הערך על-ידי דן חלוץ היה "מעריב" מפרסם בעמוד 17 למטה. על העמוד הראשי לייצג את ויקיפדיה על גוניה, את הפלורליזם שבה, את אהבת הדעת של כותביה. ערך כתוב היטב שאיננו במיינסטרים משקף גישה זו. שיקולים של יחסי ציבור אינם צריכים להשפיע על בחירת הערך המומלץ. דוד שי 13:47, 24 בפברואר 2007 (IST)

הבעיה היא שכרגע יש שמצביעים נגד ערך בגלל נושאו, ובמצב כזה ערך שראוי להיות מומלץ עשוי גם לא לזכות בהמלצה, וגם לא להופיע בעמוד הראשי. בכל מקרה אני רואה באפשרות "בעד, בתנאי שלא יוצג בעמוד הראשי" חלופה לסתם "נגד - לא ראוי שיוצג בחלון הראווה..." (ומה לעשות שהצבעות כאלו אכן נעשות) והאפשרות הזו היא למעשה גלגל הצלה לערכים שכרגע עלולים שלא להיבחר למומלצים רק בגלל נושאם. ערן 13:58, 24 בפברואר 2007 (IST)

עד כמה שאני מבין, הגרמנים פתרו את הקונפליקט הזה בכך שהפרידו בין הסיווג לערכים מצויינים (Exzellente Artikel) (להבדיל ממומלצים) לבין ערך היום (Artikel des Tages), אשר נבחר מביניהם, אבל לא ברור לי במאת האחוזים שכל ערך מצויין אכן הופך באחד הימים לערך היום. ‏Harel‏ • שיחה 20:20, 24 בפברואר 2007 (IST)

אני מצטרף להסתייגות מההצעה, מהסיבות שנאמרו כאן. דני ‏Danny-w‏ 14:06, 24 בפברואר 2007 (IST)

הצד המשפטי

אני כנראה זה שאשם בדיון הזה (למעשה, גם עודדתי את קיומו). הנקודה שהעליתי היא תוצאה של המצב ה"משפטי" הנוכחי. למקרה שלא היה ברור למישהו, זה הסיפור: בדף ויקיפדיה:ערכים מומלצים/קריטריונים לקביעת ערך מומלץ יש כרגע 8 קריטריונים. האחרון אומר כך:
סוגי ערכים

• כל נושא ראוי להיכלל כמאמר מומלץ. עם זאת יש להימנע מנושאים פוגעניים, או נושאים שירתיעו משתמשים המגיעים לקריאת עמודה הראשי של ויקיפדיה. כן יש להמנע מהמלצה על מאמר הכולל תמונה שאינה ראויה, מכל טעם שהוא, להופיע בעמודנו הראשי.

על זה צריך להסתובב הצד המעשי של הדיון: האם לשנות סעיף זה או לא. אני מזכיר שכיוון שמדובר בשינוי מדיניות לכאורה, עדיף לפתוח דיון רחב ומהדעות שראיתי עד עתה, כנראה שיהיה צורך בהצבעה. אגב, שינוי יגרור גם תיקון למשפט "או לחילופין, נושא הערך הפך להיות בלתי ראוי לדעתכם להיות מומלץ" שבויקיפדיה:ערכים מומלצים/הסרת המלצה#נהלים. DGtal 18:57, 24 בפברואר 2007 (IST)

נדמה לי שהדיון כאן הוא על השאלה מהם נושאים פוגעניים. אפשר לתמוך בסעיף ההוא, ולחשוב שנושא הערך הזה כשר גם על-פיו. עוזי ו. 20:16, 24 בפברואר 2007 (IST)

לא מדוייק. יש כמה קולות בדיון שסוברים שכל ערך יכול להופיע במידה שווה. לדעתם כל הגבלה שכזו איננה מקובלת. DGtal 21:07, 24 בפברואר 2007 (IST)

התקצרות התור של המומלצים

רציתי להביא לתשומת לבכם שזה תקופה מסוימת שמורגש חוסר בבחירה של ערכים מומלצים ו/או בהצעות ערכים למומלצים. התוצאה: התקצרות התור של הערכים המומלצים שממתינים להופעה בעמוד הראשי

התור למומלצים כרגע (5 במרץ) הוא באורך של 9 ערכים, כל ערך מוצג יומיים כלומר יש ערכים מומלצים לעוד 18 יום.

התור לפני חודש היה באורך של 16 ערכים, כלומר הספיק ל-32 יום. ולפני חודשיים היה התור באורך של 15 - מספיק ל30 יום.

הבעיה חמורה אף יותר מאחר שתהליך בחירת המומלצים אורך שבוע (לכל הפחות!).

במצב שבו התור מתקצר יש לי פחות חופש להאריך את משך הדיונים מעבר לזמן של שבוע (לעתים במקרים שנראה שחל מפנה בדיון ההמלצה ראוי לתת זמן נוסף) או חופש לקבוע תאריכים מתאימים לערכים מומלצים, כך שלמשל ערך ביוגרפי מומלץ יוצג בתאריך לידה/פטירה.

אגב, בעקבות דיון שהתקיים לאחרונה במזנון שבו עלו רעיונות לשיפור תהליך בחירת המומלצים נערך דיון בדבר ההצעה של מלמד כץ להוספת "תקופת המתנה" שתתקיים לפני דיון המלצה על ערך ובהמהלכה ניתן יהיה לשדרגו ולשפצרו. אם המצב הנוכחי יימשך, אני מתקשה לראות איך נוכל לממש את הרעיון, או שנאלץ להסתפק בתקופת המתנה קצרה יותר (במקור דובר על חודש, כרגע על שבוע) שתהיה פחות אפקטיבית. ערן 21:04, 5 במרץ 2007 (IST)

מקסימום נאריך את תקופת ההצגה בעוד יום-יומיים או לחלופין נעלה ערכים ישנים מומלצים שוב להצגה. לא חסר כאלה. זה עדיף על פני הורדת סטנדרטים. DGtal 21:07, 5 במרץ 2007 (IST)

אני כבר מעיף לגאים להציג כמה ערכים ישנים שלי, שלא נס ליחם... אלמוג 21:12, 5 במרץ 2007 (IST)

העבר לרשימה את חור שחור. מאז שהוא הוצג מלמד הכפיל ושילש את הערך, כך שהוא יכול להכנס שוב לתור. חגי אדלר 21:18, 5 במרץ 2007 (IST)

אולי זה הזמן לויקיפדיה:מקצרמר למובחר, שיצמיח לנו יבול יפה. ‏Harel‏ • שיחה 21:20, 5 במרץ 2007 (IST)

אני מציע למומלצים את ויקיפדיה:מזנון, היצירה המושקעת ביותר שלנו. דוד שי 22:26, 5 במרץ 2007 (IST)

הרעיון להחזיר לעמוד הראשי, מדי פעם, ערכים מומלצים שהיו שם בעבר, בהחלט נראה לי. מנגד, ה"הצפה" של מועמדים להמלצה, כפי שקורה בימים האחרים (19 מועמדים בו זמנית), מקשה על מי שרוצה להתייחס ברצינות למשימה הזו. אני חושש שבמצב דברים זה תרשמנה המלצות כלאחר-יד, מפאת אילוצי זמן.

יתכן גם שמן הראוי להגביל את מספר מיזמי ההמלצות (לחודש) שיכול חבר קהילה לעשות (5 לחודש נראה לי די והותר). הרושם שלי הוא שלאחרונה היוזמה להעלות ערכים להמלצה באה ממספר מצומצם מאד של חברים. כמובן שאינני מציע להעלות את הנקודות האלה לדיון מפרך והצבעה, אלא כסייגים שחברים יטלו על עצמם.--‏Golf Bravo‏ 08:37, 10 במרץ 2007 (IST)

מחזור המומלצים הוא רעיון רע. צריך לתת הזדמנות לכל הערכים להופיע בעמוד הראשי. רק אם אין שום ברירה אחרת אפשר להמליץ על ערך שהומלץ בעבר. אני מסכים עם ההצעה השניה. גילגמש • שיחה 09:03, 10 במרץ 2007 (IST)

אני תומך בכל דברי גולף בראבו, ודווקא רואה בחיוב הצגה חוזרת של מומלצים ותיקים. מי בכלל זוכר שערך מסוים כיכב בעמוד הראשי לפני שנתיים וחצי למשך יומיים? למעשה, זוהי הזדמנות מצוינת לבחינה חוזרת של מומלצים ישנים שאולי נס ליחם ודורשים מקצה שיפורים להתאמה לסטנדרטים העדכניים (או לחילופין הסרת תגית המומלץ). אמנם יש לנו נוהל הסרת המלצה, אך יש הרבה מקרי ביניים שבהם הערך המומלץ "נופל בין הכיסאות" - מחד, הוא אינו גרוע דיו כדי ליישם עליו את תהליך ההסרה, ומאידך, הוא דורש תשומת לב וטיפול להתאמתו לסטנדרטים המקובלים היום. אפשר גם למשל לקבוע שמומלץ בהופעה חוזרת יככב בעמוד הראשי רק יום במקום יומיים, וערן יוכל להשתמש באלה ל"סתימת חורים" - למשל כאשר יש לו מרווח של יום שנוצר כתוצאת אילוץ לשים ערך מומלץ אחר בתאריך מדויק או בשל חגים ומקבצים. מגיסטר 09:20, 10 במרץ 2007 (IST)

גם אני מסכים עם גולף בראבו. אינני רואה שום בעיה בהצגה חוזרת של ערכים מומלצים, מדאיג אותי יותר שערכים שעולים לדיון פה בדף לא יזכו לתשומת לב בגלל הפצצת הדף בהצעת ערכים מרובים בבת אחת. זה ייתן לכל אחד מהם תשומת לב פחותה, וכתוצאה מכך, יגרום כמעט בוודאות לכך שערכים שיומלצו יהיו במצב פחות טוב. ‏odedee • שיחה 09:54, 10 במרץ 2007 (IST)

אחת ממטרות הנוהל החדש היא להתמודד עם מצב של הרבה מועמדים להמלצה. הרעיון הוא שהם יהיו בהמתנה זמן מסוים שבו יתפתח דיון בדף השיחה - בעיקר בין אלו שעוקבים אחר הערך ומכירים את נושאו. אם יש בו בעיות עקרוניות (שלא ניתן לפתור בשבוע - שבועיים) אז לא כדאי להעמיד אותו להצבעה ולחסוך עגמת נפש ובזבוז זמן. לדעתי, בסוגיית קידומו להצבעה כדאי שיכריע הכותב העיקרי. אולי כדאי שיהיה דף נוסף שבו ישהו המועמדים להמלצה בטרם ההצבעה. החיסרון של כל הסיפור הוא שהתהליך קצת יותר מסובך, והיתרון הוא כמובן שהערכים המומלצים יעברו יותר ביקורת של מומחים בטרם ההצבעה. מלמד כץ 15:21, 10 במרץ 2007 (IST)

ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים

בעקבות הדיונים בנושא, הרעיון המתגבש הוא זה:

1. אם הערך הוצב בגאים להציג אז הוא ממתין שם עד שיהיו לו שתי המלצות.
2. ערך מגאים להציג או ערך חדש יוצב תחילה בערכים בהמתנה, ועל הערך עצמו תוצב תבנית מועמד לערך מומלץ. בשלב זה, שיימשך שבוע, ייעשה מאמץ משותף של כותבי הערך, מתנדבים ומבקרים לנהל דיון בדף השיחה על מנת להביא את הערך למצב מיטבי (התבנית תמנע מקרה שערך הועמד להצבעה מבלי שאנשים שעוקבים אחריו יודעים על זה).
3. לאחר שבוע ערן יעביר את הערך להצבעה עצמה בויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים. ההצבעה תימשך שבוע. בסיומה ערן יוריד את התבנית. מלמד כץ 19:38, 7 במרץ 2007 (IST)

אחרי ההודעה בלוח המודעות על התקצרות התור של המומלצים נראה שיש פוש רציני בדיוני המלצה, ויש סיכוי טוב להתארכות מסוימת בתור (+יומיים שיגבה פסח), ואם זה אכן יקרה אפשר יהיה ליישם את הרעיון בקרוב. כדי שהמעבר לרעיון החדש יהיה חלק, אם לא תעלה התנגדות לרעיון בכללו, נפעיל את הנוהל החל מהשבוע הבא (כדי לא ליצור בלאגן לא נפעיל אותו רטרואקטיבית על דיונים שמתקיימים השבוע).

יש לי מספר הסתייגויות שקשורות לתבנית, אבל זה כבר בדף השיחה הרלוונטי. ערן 22:16, 7 במרץ 2007 (IST)

בקשה מערן

ערן, בדיון קודם הסברת כי במקרים גבוליים אתה בוחן את הערך ומוסיף את קולך אם הערך ראוי. אולי עדיף שתוסיף אותו בהצבעה עצמה. כרגע בשיחה:אורבייטו/הצעת הוספה למומלצים אני רואה רק 4 קולות בעד ובעתיד יכולים לשאול מדוע הוא הוסף לרשימת המומלצים, וכן נדרשת הבהרה נוספת לגבי הכותב הראשי - האם קולו מתווסף באופן אוטומטי להצבעה? מלמד כץ 18:45, 15 במרץ 2007 (IST)

לדעתי קולו של הכותב הראשי אינו מתווסף אוטומטית להצבעה: כתבתי ערכים רבים ואינני חושב שכולם ראויים להיות מומלצים. אם מחר ימליץ על אחד מהם מישהו לא בהכרח יש למנות את קולי. שנית, יש נימוקים שונים מדוע ערך לא יהיה מומלץ, ללא כל קשר לאיכות תוכנו. כך, למשל, התנגדתי אני להפיכתו של ערך שכתבתי (גזע (אדם) למומלץ לא מפאת תוכנו, אלא מסיבות אחרות. בברכה, --אורי • שיחה 18:51, 15 במרץ 2007 (IST)

מדובר על ערך מגאים להציג... Nir909‏ 18:52, 15 במרץ 2007 (IST)

בעניין קולו של הכותב הראשי אני שומע בזמן האחרון דעות לכאן ולכאן. יש להחליט על כך ולהוסיף לרשימת ההנחיות בויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים . מלמד כץ 19:10, 15 במרץ 2007 (IST)

נגד מניית קולו של הכותב הראשי בערך חדש. בערך משופץ, צריך להגדיר מיהו ומהו "הכותב הראשי". חגי אדלר 19:13, 15 במרץ 2007 (IST)

אנו מסכימים לחלוטין עם חגי. מלמד כץ 19:45, 15 במרץ 2007 (IST)

לא נקבע שקולו של כותב הערך לא ייספר, אבל כהגבלה על כותב הערך קיים מנגנון גאים להציג שלדעתי מספק. אומנם ניתן לחשוב שכותב הערך ישפוט את הערך באופן סובייקטיבי ויטה להצביע עליו להמלצה, אבל לפעמים דווקא הוא זה שפוסל את הערך מהמלצה. בנוסף ההמלצה על הערך כרוכה ברוב של 60% (ויחד עם דרישה ללפחות 6 מצביעים) מבטיחה שגם אםנתעלם מכותב הערך, עדיין יהיה רוב רגיל בבחירתו למומלץ (במקרה זה 5 נגד 2 - 71%). ערן 21:01, 15 במרץ 2007 (IST)

אז הוא לא עבר, כי נדרשים 6 קולות בעד. חגי אדלר 21:07, 15 במרץ 2007 (IST)

לא הבנת מה שאמרתי... 60% ו-6 בעד זה לגיבוי, על כל צרה שלא תבוא ועל טענות שהצבעה מסוימת "לא לגיטימית" - גם אם נשמיטה עדיין יהיה רוב שרואה בערך כמומלץ. ערן 21:11, 15 במרץ 2007 (IST)

לא הבנת. לערך שיחה:אורבייטו/הצעת הוספה למומלצים היו חמישה מצביעי בעד, וזה לא מספיק למומלץ כי צריך שישה. משהוספת את קולך באופן רשמי זה בסדר עכשיו. חגי אדלר 21:14, 15 במרץ 2007 (IST)

אנא תסבירו לי: בויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים רשום: "החלטת הוספה למומלצים מתקבלת ברוב של 60% עם לפחות 6 המלצות חיוביות", כלומר צריכים להופיע 6 פעמים בעד. כרגע יש 5. מלמד כץ 21:32, 15 במרץ 2007 (IST)

מציע הערך בעד הערך (אחרת לא היה מציע אותו), ולא נהוג שישתמש בתבנית "בעד". ערן 23:30, 15 במרץ 2007 (IST)

יפה. אם כך כדאי לכתוב בויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים שקולו של מציע הערך נחשב כקול בעד גם אם הערך הועבר מגאים להציג. אגב, כדאי ליישם משהו שפעם כתבת: אם המצב גבולי (כלומר ההצבעה מוכרעת בקולו של הכותב הראשי) רצוי להמתין עוד כמה ימים על מנת שההצבעה תוכרע באופן ברור (וכדאי אפילו לרשום בהצבעה עצמה שאתה מאריך אותה בכמה ימים). ובהזדמנות זו הייתי רוצה להוסיף מילה טובה לערן שעושה עבודה מעולה עם כל נושא המומלצים. מלמד כץ 00:03, 16 במרץ 2007 (IST)

הבהרתי. חגי אדלר 00:18, 16 במרץ 2007 (IST)

קודם כל תודה. אולי באמת הייתי צריך לחכות עוד כמה ימים עם אורבייטו, אבל כיוון שדף ההוספה למומלצים מלא למדי ולא נוספו לדיון תגובות במשך יום העדפתי לסגור את זה. חגי תודה שהוספת הבהרה בנהלים, בכל מקרה הסרתי חלק מההבהרה שרלוונטי רק למי שמנהל את הדיונים פה ולא למצביעים עצמם - עדיף שהנהלים להצבעה יהיו פשוטים, ולא לערבב אותם עם הנחיות לניהול הדיון. ערן 01:08, 16 במרץ 2007 (IST)

אני מאז ומתמיד הייתי תחת הרושם שכותב ראשי בערך אינו נחשב כקול מצביע. ככל שאני זוכר, כותב ערך (או תורם מרכזי לו) נמנע מהשתתפות בהצבעה ב"הוספה למומלצים", ודבריו ב"גאים להציג" אינם נחשבים כהצבעה אלא כהצגת ערך לחברים בפינה לשיפוטכם. זוהי בדיוק הסיבה לקיומו של דף "גאים להציג" - ההנחה כי כותב ערך אינו אובייקטיבי ביחס אליו וקצת נגוע באינטרס, כך שאם הוא חושב שערך "שלו" טוב דיו יציגו שם כדי שאחרים יציעו אותו אם לדעתם הוא ראוי, היות והוא עצמו מנוע מלעשות כן. אחרת, אין כל משמעות לדף גאים להציג! יוצא דופן מכלל זה היא הצבעת "נגד" של כותב הערך, שאין לחשוד בה כנגועה באינטרס. זוהי נורמה נאה ומכובדת, שסבורני שעלינו להמשיך בה. מגיסטר 08:42, 18 במרץ 2007 (IST)

ברור שכותב הערך אינו יכול להמליץ על מעשה ידיו. ‏odedee • שיחה 10:01, 18 במרץ 2007 (IST)

אין לי אלא לחזור על דברי לעיל: נגד מניית קולו של הכותב הראשי בערך חדש. בערך משופץ, צריך להגדיר מיהו ומהו "הכותב הראשי". חגי אדלר 19:13, 15 במרץ 2007 (IST)

כעת מתבקשת תגובתו של ערן לדברים שהועלו כאן, ומתבקשת הדרך להגדיר את הכותב הראשי בערך משופץ. מלמד כץ 20:32, 18 במרץ 2007 (IST)

אין אפשרות ואין צורך להגדיר הגדרה כזו. די בכך שנציין שמי שנמנה על כותבי הערך העיקריים, שלא יצביע בעדו. כל אחד יודע עד כמה משמעותית תרומתו לערך, ואם מישהו יחרוג מכלל זה - מן הסתם כבר יימצא מי שיעיר לו על כך. גם אין תמריץ כלשהו לאיש לחרוג מכלל זה: אם אתה מצביע בעד ערך, פירוש הדבר שאתה מכריז שאינך בין כותביו או שתרומתך לו אינה משמעותית, ומרגע זה גם לא תוכל ליטול קרדיט כלשהו על שותפות ביצירת אותו ערך מומלץ. מגיסטר 22:25, 18 במרץ 2007 (IST)

מומלצים מדויקים

הועבר מלוח מודעות:

לויקיפדיה יש מחסור בערכים מומלצים מתחומי המדעים המדויקים. הצגתי שני ערכים שכתבתי בתור מועמדים:

• פרשנות קופנהאגן למכניקת הקוונטים.
• אינטגרל לבג.

קול קורא לויקיפדים בעלי רקע מדעי לנסות לשפר את הערכים על מנת שיצלחו בהצלחה את תהליך המועמדות לערך מומלץ. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 18:29, 23 במרץ 2007 (IST)

שלום MathKnight, אתה צודק - יש מחסור בערכי מדע במומלצים. שים לב שהמלצתי על כמה ערכים בתחום הפיזיקה הגרעינית. אשמח לעזור עם פרשנות קופנהגן אחרי שאאסוף עוד קצת חומר (כבר התחלתי...). המשימה הגדולה בערך הזה היא להבהיר את ההבדל בין הפרשנות הזו ובין פרשנויות אחרות. כבר עתה יש בערך בסיס מצוין, וזה כמובן יקל על העבודה. מלמד כץ 18:42, 23 במרץ 2007 (IST)

שמעתי פעם הרצאה של לב ויידמן על פירוש העולמות המרובים ואני אוכל לעזור בכתיבת ערך זה (בתקווה שאני זוכר את הפרטים של ההרצאה). בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 21:26, 23 במרץ 2007 (IST)

סוף העברה חגי אדלר 21:48, 23 במרץ 2007 (IST)

ערכים ראשיים למומלצים

הועבר מדיון שהתפתח ברשימת ההמתנה בעקבות הצעת הערך ביולוגיה למומלץ 18:43, 24 במרץ 2007 (IST)

העבודה אכן מרשימה וייתכן ומדובר בערך הראשי הטוב ביותר שיש לנו כאן. אני חושב אבל שאנחנו צריכים לגבש דרך אחרת לשפוט ולהצביע על ערכים ראשיים למומלצים. הקריטריונים צריכים להיות מעט שונים ועם כל הכבוד גם המצביעים צריכים להיות שונים. להבדיל מנושא מצומצם שכל בר-דעת יכול לשפוט אם מדובר בערך הראוי להיות מומלץ, הרי כאן מדובר בתחום שלדעתי רק ויקיפדים הקרובים לתחום הביולוגיה ויש להם את הראייה הרחבה דיו בנושא הם לדעתי בעלי לגיטימציה להצביע. אני יודע שאין לי פתרון מוצע אבל כן כדאי לחשוב טוב יותר על סוגיית ערכים ראשיים מומלצים. השמח בחלקו (-: _{ומי הכי יפה?} 19:47, 17 במרץ 2007 (IST)

היי שמח, אני דווקא חושב שכמו בערכים אחרים גם כאן לכולם יש זכות הצבעה. אם בעלי הידע בביולוגיה יביעו את דעתם המקצועית בדף השיחה של הערך זה יתן לכולנו חוות דעת מקצועית ויעזור גם למי שמבין פחות בתחום להעריך את איכותו של הערך. מלמד כץ 19:56, 17 במרץ 2007 (IST)

לאחר קריאה מדוקדקת אני יכול לומר שהערך קריא, מעניין וברור. מלמד כץ 03:22, 21 במרץ 2007 (IST)

אני מסכים עם מלמד ואף מוסיף - לטעמי דווקא בהצבעה על ערך ראשי מסוג זה יש הרבה משקל לדעתו של מי שאינו מבין בתחום, שצריך לקבל מהערך מבוא בהיר, מסודר ומעניין. הערות כמו זו של דוד שי בדף השיחה ('בפעם הראשונה בחיי אני מבין מה זה ביולוגיה') הן בדיוק מה שאנחנו זקוקים לו להערכת ערך ראשי. אז נכון שחשוב שיעברו על הערך בעלי ידע בביולוגיה ברמות שונות ויחפשו טעויות עובדתיות, הטיות או חוסרים, אבל זה יכול להיעשות (ונעשה) בדף השיחה במהלך תקופת ההמתנה. הדבר היחידי הוא שאולי לערכים כאלה רצוי לתת תקופת המתנה טיפה יותר ארוכה, כדי שיהיה מספיק זמן לבצע שינויים אם יש צורך. רונן א. קידר 10:23, 22 במרץ 2007 (IST)

ערבוב בין הצבעה בגאים להציג והצבעה כאן

ההצבעות מתערבבות וזה מבלבל מאוד. ראו הערה לסקרלט בערך קאנון לעיל. צריך להבהיר אלו הצבעות "נמשכו" מגאים להציג. (ואני בכלל לא בטוח שיש להן תוקף הצבעתי חוקי - נא להבהיר). חגי אדלר 13:25, 1 באפריל 2007 (IDT)

כאמור במקום נוספים שהתפתח דיון נוצר מעט בלאגן עם גאים לציג, כעת בוטל גאים להציג ולא תתעורר עוד בעיה. אפשר להבחין בין ההצבעות והערות עפ"י התאריכים בחתימה. ערן 13:36, 1 באפריל 2007 (IDT)

עדיף לקורא לדף הנ"ל "גאים להציג", כי זה שם קליט... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:44, 1 באפריל 2007 (IDT)

העברה כזו מאוד מבלבל, במיוחד את מי שבעתיד יקרא דיונים ישנים עם דיבורים על "גאים להציג". בכל מקרה יצרתי הפניה. ערן 13:50, 1 באפריל 2007 (IDT)

נמנע, מתלבט - מה משמעותם?

האם הצבעות מסוג זה משפיעות על התוצאה הסופית? אם כן, איך? חגי אדלר 11:25, 14 במאי 2007 (IDT)

זה לא נכלל בסך התוצאות הנספרות, אבל זה משפיע על מצביעים עתידיים בכך שזה מיסב את תשומת ליבם לבעיות אפשריות (אך לא חד משמעיות) בנוגע להמלצה על ערכים אלו. ‏DGtal‏ 11:29, 14 במאי 2007 (IDT)

זכות ההצבעה

השתנתה בעקבות ההצבעה האחרונה בפרלמנט או לא? ‎Shambler‏ 19:48, 30 ביוני 2007 (IDT)

כן. קילגור טראוט 19:53, 30 ביוני 2007 (IDT)

למה זו הצבעה?

אני ער לכך שככל הנראה הנוהל הזה מתבצע כבר זמן רב בלי שנתתי עליו את דעתי, אבל אני חושב שאין טעם שהדיון כאן יהיה בצורה של הצבעה. מובן שצריך שתהיה במומלצותו של הערך תמיכה רחבה, אבל אני חושב שבעיקר במקרים כאלה, בהם יש קריטריונים מפורטים לכך שהערך יהיה מומלץ, צריך להסתפק בדיון בו קהל הויקיפדים מציין את יתרונותיו וחסרונותיו של הערך הנידון וההחלטה מתקבלת לבסוף על ידי בעל תפקיד (מפעיל? ממונה ערכים מומלצים?). קומולוס • שיחה 19:56, 2 ביולי 2007 (IDT)

לא צריך לשנות דבר. זה עובד מצוין כבר כמה שנים. גילגמש • שיחה 19:58, 2 ביולי 2007 (IDT)

אבל למה צריך לעשות הצבעה מכל דבר? קומולוס • שיחה 20:18, 2 ביולי 2007 (IDT)

ככה זה מתנהל כבר שנים ומתנהל בצורה מצוינת. זאת הצבעה שבה למארכב שיקול דעת נוסף. גילגמש • שיחה 21:03, 2 ביולי 2007 (IDT)

קומולוס, יש משהו בדבריך, אבל כמו שגילגמש אומר, העסק עובד בצורה מוצלחת, בין השאר משום שההצבעה מלווה בדרך כלל בדיון תורם. הדיון שמתנהל בעיקר ברשימת ההמתנה גורם לשיפור הערכים ונותן להם את המשקל הנוסף שהופך אותם למומלצים. אנו מפעילים שיקול דעת בהעברת הערכים להצבעה ונמנעים לעשות כן עבור ערכים לא בשלים. אם לא התקיים דיון מעמיק דיו אז אנו משהים את הערך ברשימת ההמתנה ומנסים לעורר דיון כזה. א&ג מלמד כץ 21:50, 2 ביולי 2007 (IDT)

אני מבקשת להעיר בהזדמנות זו, שראוי לציין בהתנגדות לערך מומלץ את הסיבות להתנגדות. אם משתמש טורח להצביע נגד ערך, צריכות להיות לו סיבות לכך, הערות קונסטרוקטיביות וכו'. אם הערך המומלץ םשוט איננו מעניין אותו אישית, אין זו סיבה להצביע נגדו - אין מחייבים איש להשתתף בהצבעה על מומלצים או בהצבעה בכלל.--שלומית קדם 23:31, 2 ביולי 2007 (IDT)

את צודקת. היתרון בדיון שאינו הצבעה הוא שמי שלא מפרט את נימוקיו, לדעתו משקל קטן בהרבה ממי שמנמק. הצבעה יוצרת שוויון בין השניים, וזה החסרון בה. קומולוס • שיחה 23:32, 2 ביולי 2007 (IDT)

אני מסכים במידה רבה עם מלמד כץ. אני מציע שהפורמט של הצבעה ישאר, אבל למי שממונה על המומלצים תהיה האפשרות להחליט האם להפוך את את הערך למומלץ או להמתין עוד, לפי שיקול דעתו ולא רק לפי ספירת הקולות. ‏pacman • שיחה 01:08, 3 ביולי 2007 (IDT)

הדבר שקול למתן זכות וטו על מומלצות הערך לבעל תפקיד, ומכאן ועד להצעה שלי הדרך קצרה מאוד. קומולוס • שיחה 01:10, 3 ביולי 2007 (IDT)

נראה שהדיון מתבזר בין כמה הצעות, וסופו שאף אחת מהן לא תצא לפועל. האם יש התנגדות (מנומקת) לכך שבדף זה, זכות ההצבעה תהיה לכל משתמש בעל ותק של חודש ו- 100 עריכות, כפי שהיה בעבר? עוזי ו. 13:06, 3 ביולי 2007 (IDT)

בעבר זאת לא הייתה הצבעה אלא המלצה (בדומה למפעיל נולד) משום זה שונה לאחרונה, נראה לי שמבלי לקחת בחשבון את כל ההשלכות. הן כוללות אגב, בנוסף לאמור כאן את העובדה שהצבעה צריכה להיות מופרדת מהדיון. טרול רפאים 17:00, 3 ביולי 2007 (IDT)

זאת באמת לא צריכה להיות הצבעה, אך כך גם לגבי הצבעות מחיקה - בשני המקרים צריך להגיע למצב שמתנהל דיון ענייני ויש הסכמה לגבי הוספה למומלצים/אי הוספה, מחיקת הערך/השארתו. מישהו יכול להסביר מה ההבדל בין שני המקרים?

ההבדל הוא פוליטי. אני מעריך שלביטול ההצבעות כאן יכולה להיות הסכמה. לבטל את הצבעות המחיקה יקח יותר זמן. סבלנות. עוזי - אין לי התנגדות להצעתך, אבל אני חושב שההצעה שלי עדיפה. האם יש מישהו שיכול להצביע על הדיון שבו הוחלט להעביר את המומלצות מדיון להצבעה? קומולוס • שיחה 19:41, 3 ביולי 2007 (IDT)

זה עובד יפה מאוד ושישאר לנו קצת כוח בידיים... Ori~ 20:49, 3 ביולי 2007 (IDT)

פרט לטיעון ש"זה עובד יפה" שכבר הושמע פה, לא הבנתי על איזה כוח אתה מדבר, ומי אלה "אנחנו"? קומולוס • שיחה 21:05, 3 ביולי 2007 (IDT)

איזה מין טיעון זה "ההבדל הוא פוליטי"?

We, the people. הכוח להצביע. Ori~ 00:53, 4 ביולי 2007 (IDT)

הצבעות ההמלצה הן דיונים קונסטרוקטיבים המלווים בסימנים אדומים וירוקים של בעד ונגד. אני חושב שלא כדאי לקחת את מניפסט היציאה לדרך חדשה באופן קיצוני לצד השני. יש כאן צורך בהצבעה ואין עם זה שום בעייה. אני לא זוכר הצבעה אחת שהייתה פה שגלשה בסוף לחדר הבירורים או לאגף החסימות. השמח בחלקו (-: _{בואו להתפעל} 00:56, 4 ביולי 2007 (IDT)

הם ימשיכו להיות דיונים קונסטרוקטיביים גם ללא ספירת קולות. הצבעה לא מעניקה כוח לציבור הויקיפדים, וזו גם לא מטרה ראשית של ויקיפדיה. אנחנו בסך הכל זקוקים למנגנון שיאפשר קבלת החלטות טובות על מה הוא ערך מומלץ ומה לא. לא צריך לספור קולות בשביל זה, ובטח שלא להתעלם מדעתם המנומקת של אנשים כלשהם אם אינם עומדים בקריטריונים כלשהם (לחילופין, מעמדה לא מנומקת יש להתעלם גם אם היא מגיעה מויקיפד בכיר העושה ימים כלילות). קומולוס • שיחה 00:59, 4 ביולי 2007 (IDT)

אז יש לנו מנגנון מצויין שמאפשר קבלת החלטה. אין כמו הצבעה. זה מתחיל ביום/שעה X, נגמר ביום/שעה Y, וזה קליר קאט. בכלל לא מעניין אותי מה מישהו אחר חושב. ההחלטה שלי זה ביני ובין הערך. אני רוצה לקרוא את הערך, לחשוב עליו ולהרים או להוריד אגודל, וזהו. ומי שרוצה להתקשקש על זה - תפאדל, יש עמוד שיחה Ori~ 04:25, 4 ביולי 2007 (IDT)

עכשיו שעוזי שחזר את הכללים הקודמים, הדיון הזה פחות קריטי, אבל עדיין. השיטה הזו לא מצויינת בכלל. יש לך מצב שאדם טרח והשקיע מזמנו כדי ללמוד את הנושא, ודעתו נמחקת מהדיון בגלל שלא כתב מספיק ערכים? מה בין שמיטה להר סיני? אולי הטיעון שלו תקף וחשוב וישפיע על דעתם של אחרים? כאשר זו לא הצבעה אתה רשאי להתייחס לדברי אלמונים, חדשים, וכאלה שתרומותיהם משניות במידה פחותה, אך טיעוניהם נשמעים בכל זאת. זה עדיף בהרבה. לגבי עניין ה-Clear Cut, אין בעיה לתחום את הדיון בזמן. זה לא מחייב ספירת ראשים. קומולוס • שיחה 12:13, 4 ביולי 2007 (IDT)

כל אחד יכול לכתוב את דעתו, וכולם מוזמנים להשתתף בדיון, גם בלי להצביע. עופר קדם 12:20, 4 ביולי 2007 (IDT)

התער של אוקם - מה שמיותר, אפשר להוריד. גם לפי דבריך, מה שמשפיע זה הדיון, אז למה לקרוא לזה הצבעה? זה מעודד הצבעה בלי כתיבת נימוקים. נכון שהבעיה הרבה פחות חמורה בהצבעות ההמלצה בהשוואה למשל להצבעות המחיקה שבהם הנורמה היא להצביע ללא נימוק, אבל עדיין. קומולוס • שיחה 12:22, 4 ביולי 2007 (IDT)

אתה טועה בהבנת דברי. ההצבעה היא הקובעת. הדיון יכול לשכנע את הויקיפדים להצביע בעד או נגד. אם יש טיעון טוב לצד כלשהו, זה לא משנה אם מי שהעלה אותו יכול להצביע או לא - בעלי זכות ההצבעה ישקלו את הטיעון ויחליטו אם הוא משמעותי. עופר קדם 12:47, 4 ביולי 2007 (IDT)

"ויקיפדיה איננה דמוקרטיה" לא מופיע בויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה, אבל לדעתי הוא צריך להיות שם. המלים האלה נשמעות מעת לעת בויקיפדיה העברית אך אינן מיושמות. קרא כאן: w:en:Wikipedia:Consensus וכאן m:Polls are evil. אם אפשר בלי הצבעה, זו הדרך שצריך לבחור. קומולוס • שיחה 13:04, 4 ביולי 2007 (IDT)

אני רואה שאתה לא עוקב אחר דברי במקומות אחרים, ולכן אינך מודע לדעותי. אני לא מתומכי הדמוקרטיה המובהקים כאן, ואני לא חושב שויקיפדיה צריכה לקיים את כל עקרונות הדמוקרטיה הליברלית, וכו'. אני מודע בהחלט לעניין הקונצנזוס, ומכיר היטב את הסלידה מהצבעות בויקיפדיה האנגלית. אני לא יודע עד כמה השיטה שלהם יכולה לעבוד כאן, למרות שאין לי התנגדות עקרונית לה.

למרות זאת, אני בדעה של "if it works, don't fix it". בסופו של דבר, כמה ערכים הפכו למומלצים על חודו של קול? או שיש תמיכה רחבה, או שאין, ובסה"כ אין כאן מלחמות. השיטה הנוכחית עובדת - בוא לא נקלקל אותה. עופר קדם 13:43, 4 ביולי 2007 (IDT)

רק שתי הערות (מבלי להביע דעה בעד או נגד הצבעה): אנו מנסים להציף את הבעיות בערך כבר בתקופת ההמתנה כך שהוא יגיע להצבעה במצבו הטוב ביותר, ובהצבעה עצמה אנו משתדלים שההכרעה לא תהיה על חודו של קול - במצב צמוד אנו מאריכים את ההצבעה בכמה ימים. א&ג מלמד כץ • שיחה 13:56, 4 ביולי 2007 (IDT)

אני מבין לאן חותר מלמד כץ. הדיון כאן עבר למישור שאיננו המישור המעשי המיידי. אסיים ואומר שאני סבור שאם הויקיפדיה העברית רוצה להמשיך לגדול, היא תאלץ לאמץ את טכניקות הניהול של "הגדולים" בסופו של דבר. לא ניתן להצביע בפורום כלל הויקיפדים על כל דבר, וזה גם אינו נחוץ. אינכם חייבים להגיב, מבחינתי לאחר השינוי של עוזי אפשר להמשיך במצב הנוכחי, לעת עתה. קומולוס • שיחה 14:04, 4 ביולי 2007 (IDT)

ערך יומי

ההצעה הזו הוצעה כבר בעבר (פקמן לפני כשנה, אם אני זוכר נכון), אבל נראה לי שמן הראוי להעלות אותה שוב. כרגע כל ערך מומלץ מוצג יומיים, זאת מאחר וקצב אישור המומלצים מדביק בקושי את פרק הזמן הזה (המלצה אחת ליומיים בממוצע). הועלתה בעבר ההצעה להציג את הערך המומלץ יום אחד בלבד וההצעה נדחתה מאחר ואין מספיק ערכים מומלצים.

מה שלא נלקח בחשבון זה שיש די והותר ערכים מומלצים לשנה וחצי - זאת אם נחזור על עצמנו בהצגת ערכים שכבר הוצגו בעבר. אני מציע לעבור לערך מומלץ יומי וזאת מכמה סיבות:

• ערכים מומלצים שהוצגו פעם אחת לפני שנה או שנתיים יזכו בחשיפה נוספת שתביא גם לשיפורם (כולם מכירים את גל העורכים רשומים ואנונימים שעטים על ערכים שמוצגים בדף הראשי).
• הגברת ריענון הדף ראשי על בסיס יומי. כדי למנוע רענון יתר חפוז מדי (הי, לאן נעלם הערך המומלץ שראיתי אתמול ורציתי לקרוא?) ניתן להוסיף, בדומה לויקי האנגלית, שורה בתחתית המשבצת שתפנה למומלץ של אתמול (ושלשום), בנוסף להפניות הקיימות לערך המלא ולמומלצים נוספים.
• יאפשר שיקול דעת מתון, שקול וקפדני יותר בהמלצה על ערכים חדשים - הזמן לא לוחץ, אין מכסה שצריך למלא. אינני חושב שבמובן זה המצב בעייתי היום אך הוא יכול אף להשתפר.

דעות נוספות? נריה 09:22, 25 ביולי 2007 (IDT)

כן, נגד. בן אדם טרח ועמל שבועות על ערך, ובסוף הוא מוצג רק יום אחד? תן צ'אנס. ואם זה בדיוק נופל על שבת, אז 20% מהאוכלוסיה בכלל לא יראו אותו... חגי אדלר 09:25, 25 ביולי 2007 (IDT)

אני לא חושב שזה כדאי, יש בכך מספר חסרונות. בעבר סברתי שאפשר באמת להציג שוב מומלצים ישנים, אבל יש לנו ברשימה ערכים מומלצים רבים שנבחרו מזמן והיום לא היו עונים על הדרישות, והם מאותרים בהדרגה ועוברים שיפור, או שההמלצה מוסרת מהם. אם נמחזר אנחנו עלולים להציג ערכים שלא עונים על הדרישות שלנו היום. אני גם לא חושב שכדאי להגביר את הקצב - זה עלול לבוא על חשבון האיכות. ‏odedee • שיחה 09:46, 25 ביולי 2007 (IDT)

יומיים זה פרק זמן סביר ונוח להצגת ערך מומלץ, אך כן הייתי רוצה למצוא את הדרך לשלב גם מדי פעם מומלצים "ישנים" בעמוד הראשי. זה יכול רק לעשות טוב לקורא, לוויקיפדיה ולערך. ניתן למשל לקבוע שבכל חודש ישולבו 4-5 מומלצים ישנים, שכל אחד מהם יוצג למשך יום אחד (בניגוד למומלץ "חדש", שיוצג יומיים כמקובל). זה גם יאפשר הצגת ערכים מומלצים בתאריכי ציון רלוונטיים, כגון אחד מערכי ירושלים ביום ירושלים או ערך על אישיות ביום הציון לפטירתה, וכו'. אשמח לשמוע את דעתם של המלמד-כצים בעניין. מגיסטר • שיחה 10:20, 25 ביולי 2007 (IDT)

אנחנו בעד הרעיון של מגיסטר. בצורה זו הצגת הערכים הישנים בדף הראשי לא תהיה מקרית, כלומר ערכים שלא עונים על הדרישות של היום לא יוצגו, ובכל זאת נוכל לשים ערכים מומלצים בתאריכי ציון מיוחדים, ואפילו לשמור על אקטואליות ולשים ערך שקשור לאירוע חדשותי. אולי כדאי לפתוח דף חדש שבו המשתמשים יוכלו להמליץ על הצבת ערכים מומלצים ישנים בתאריך מסוים. אם לא יהיו התנגדויות ענייניות, ואנו נראה שהערך במצב טוב, אז נשלב אותו ברשימה למשך יום אחד. א&ג מלמד כץ • שיחה 14:23, 25 ביולי 2007 (IDT)

ומה דעתכם על האפשרות להציג שני ערכים מומלצים בו זמנית? אחד חדש ואחד ישן, כשהם מתחלפים לסירוגין וכך כל ערך שוהה יומיים על הדף? ובענין המקום על הדף הראשי יש מקום מבוזבז (לפי דעתי) על ה"חדשות ואקטואליה". בברכה. ליש 16:10, 25 ביולי 2007 (IDT)

הרעיון של מגיסטר נאה בעיני. בנוסף, הדבר יביא למעבר שיטתי, גם אם איטי (אבל מי ממהר) על הערכים המומלצים הישנים. מי שעוסק במלאכת השיבוץ יכריע אם לשבץ את הערך הישן, או להעביר אותו להליך של שיפור/הסרת המלצה. בברכה, אורי • שיחה 16:56, 25 ביולי 2007 (IDT)

גם אני בעד הרעיון של מגיסטר - הגיע הזמן "לאוורר" קצת את המומלצים הישנים ולהציגם לביקורת. חובבשירה 17:03, 25 ביולי 2007 (IDT)

גם אני. Ori~ 17:04, 25 ביולי 2007 (IDT)

לגבי סתם אוורור בלי סיבה אני לא בטוח, אבל לשים במועדים יהיה מעולה. לא חייבים בחגים רשמיים- אפשר, לדוגמא, לשים את פאי ביום פאי. נוי 17:44, 25 ביולי 2007 (IDT)

אני גם מסכים להצעתו של מגיסטר. אנסה לנסח אולי הצעה קונקרטית לאור דברי מגיסטר והתגובות לדברי ולדבריו: אפשר להחליט על כך שמדי שבוע יופיעו 6 ערכים (5 לימי החול ו-1 לסופ"ש כפיתרון לבעיה שהעלה חגי עמה אני מזדהה). 4 מתוכם (או 5) יהיו חדשים ושניים (או אחד) יהיו מהבוידעם.

תגובות לטענות שעלו - חגי, אינני מבין בשמותיהם של כשלים לוגים אך באותה מידה ניתן יהיה לומר ש"הבן אדם טרח וכו' וזה מופיע יומיים בלבד". הערכים שאנחנו כותבים לא נעלמים כשהם יורדים מהדף הראשי (אני מזכיר את ההצעה לתת קישור גם לערך המומלץ של אתמול בתחתית התבנית, כמו בויקי האנגלית). חוץ מזה, למה יגרע חלקו של ערך מומלץ שכתבת לפני שנתיים או שלוש? האם נגזר דינו שלא להופיע יותר לעולם?

לעודדי - אני מזדהה עם דבריך אבל המסקנה שצריכה להיגזר מהם היא הגברת פעילות דף הסרת ההמלצה, לא הסתרת מומלצי העבר הראויים להמלצה. בכל אופן, כולנו הרי סומכים על שיקול דעתם של העוסקים במלאכת השיבוץ.

אשמח להתייחסויות גם להצעה בניסוחה הקונקרטי. נריה 18:02, 25 ביולי 2007 (IDT)

לא הייתי משנה את כלל היומיים. הצעה: בכל פרק זמן של שבועיים (14 ימים), יופיעו 7 ערכים מומלצים (כמו היום). ה-2 (ימים ג-ד בשבוע הראשון) וה-5 (ימים ב-ג בשבוע השני) יהיו ערכים ישנים. היתר יהיו חדשים. לא הייתי מציע לאפשר דיון קבוע בשאלה איזה ערכים ישנים יוצגו כי זה יגרור ויכוחים מיותרים, ויש לסמוך על הרגלוטור שעוסק בענין דרך קבע. Ori~ 18:16, 25 ביולי 2007 (IDT)

מעין סיכום

הרשו לי להציע כאן משהו שמעין מסכם את שלל הדעות, ברוח הצעת מגיסטר:

• בכל חודש יהיו עשרה מומלצים חדשים ועשרה ישנים. (אפשר גם 12 ו-6 אם אין מספיק ישנים)
• חדשים ישהו יומיים, ישנים יום
• נשתדל להתאים ישנים לאקטואליית היום
• מלאכת השיבוץ תמשיך להיות כמו היום, על ידי האחראי
• סווג הישנים המתאימים באחריות "המשגיחים" (כרגע הזוג מלמד כץ) כדי לא להסתבך בדיונים אינסופיים
• כאשר נתקלים במומלץ ישן שאינו מתאים לסטנדרטים החדשים, יש להביא אותו לדיון. האם לשפר או שזה מקרה אבוד ולהסיר המלצה
• החסרתי משהו? חגי אדלר 20:16, 25 ביולי 2007 (IDT)

ההצעה מצוינת. שתי הערות:

• האופציה של 12 חדשים ו-6 ישנים טובה יותר.
• כדאי לפתוח דף חדש שבו כולם יוכלו להציע שיבוצים של ערכים מומלצים ישנים בימים מסוימים. מטרתו של הדף תהיה לשמוע הצעות מעניינות והתאמה לתאריכים ספציפיים, ומצד שני מקום שבו ניתן יהיה לזהות בעיות מהותיות במהירות. א&ג מלמד כץ • שיחה 20:35, 25 ביולי 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: נשמע מצוין. בוא נמתין לכמה הסכמות נוספות מהמשתתפים כאן ולאחר מכן יש לעדכן את כלל הקהילה בלוח המודעות (אין שום צורך כמובן בהצבעות וכו'). נריה 20:41, 25 ביולי 2007 (IDT)

כמה הערות טכניות

• לכל מומלץ ישן שמועלה, יש לשים את התבנית המפנה לדף ההמלצה שלו. היום הם זרוקים במקום נידח.
• בכלל אם היה אפשר לסדר את הישנים כך שיהיו נגישים. חגי אדלר 20:44, 25 ביולי 2007 (IDT)

אני תומך בהסכמות האלה. אם זה היה תלוי רק בי, אפשר להתחיל עם זה כאן ועכשיו. ברוקולי 20:47, 25 ביולי 2007 (IDT)

תוספת - כמובן שיש להגביל את גיל הכניסה של ערכים ישנים. נראה לי שניתן להגדיר ערך ישן כערך שלא פגש את הדף הראשי חצי שנה אחורה. נריה 20:58, 25 ביולי 2007 (IDT)

הייתי הולך על שנה. חגי אדלר 20:59, 25 ביולי 2007 (IDT)

ההצעה של חגי נראית. הייתי רק מוסיף שיהיה כיתוב ליד התצוגה בעמוד הראשי שיציין אם מדובר בערך חדש או ישן. Ori~ 21:35, 25 ביולי 2007 (IDT)

מלמד, יש כאן תמימות דעים להצעה וכל השיפורים שאנשים הציעו לה מבורכים. מתי אתה מתחיל ליישם? חגי אדלר 21:51, 29 ביולי 2007 (IDT)

פתחתי את ויקיפדיה:ערכים מומלצים/העלאת מומלצים קודמים לדף הראשי שבו יוצעו הצעות ויתקיים דיון לגבי ערכים אלו. נתחיל כבר עתה לשלב אותם. האם לדעתכם כדאי לסמן אותם כמומלצים קודמים בתקציר או שזה מידע פחות מעניין מבחינת הקורא? אריה מלמד כץ • שיחה 01:48, 30 ביולי 2007 (IDT)

לדעתי - פחות מעניין. גם היום הקוראים לא אמורים לדעת שמדובר במומלץ "חדש". נריה 05:16, 30 ביולי 2007 (IDT)

מסכים עם נריה, אין משמעות לחלוקה זו בין "חדש" ל"קודם" למעט בדיונים פרוצדורליים מעין הדיון הנוכחי. מבחינת הקורא מומלץ זה מומלץ, ללא קשר לגילה של ההמלצה. למען האמת גם לא הבנתי את תכליתו של הדף החדש שנוצר, זה נראה כמו מיחזור שלא לצורך של דיוני ההמלצה. בעיקרון, כל ערך שמופיעה עליו תבנית מומלץ אמור להיות כזה שראוי להצגה בעמוד הראשי, ואם יש ברשימת המומלצים כאלה שאינם ראויים - יש לפתוח עליהם דיון הסרת המלצה. לא תתכן דרגת ביניים כזו, של ערך שיש עליו תווית מומלץ אבל איננו מוצאים אותו מתאים להצגה בעמוד הראשי. מגיסטר • שיחה 05:48, 30 ביולי 2007 (IDT)

מגיסטר, זו קצת אוטופיה. להערכתי רוב מומלצי 2004-2005 לא עוברים היום את הסף, כך שאי אפשר לבחור כל ערך ולהגיד "מתאים". הערכים שאני בחרתי הם כאלה שהיו עוברים גם היום, ולו בשיפורים קלים. חגי אדלר 05:52, 30 ביולי 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: נכון ש"לא יתכן" אבל העובדה היא שישנו מעמד ביניים שכזה. יש כמות גדולה (כך הרושם שלי מסיור ב"מומלצים ע"פ תאריך") של ערכים טובים (אחרת היינו מסירים כבר את המלצתם) אבל כאלה שלא היו זוכים להמלצה לו היו עומדים להצבעה היום, כל אחד מהסיבות שלו. עכשיו צריך לחשוב מה עושים עם ערכים כאלה. אולי צריך לחשוב איך לנסח את מנגנון הסרת ההמלצה באופן פוזיטיבי - אישרור של ערכים מומלצים ותיקים. בכל אופן, גם אם אין לנו עדין פיתרון, זה לא אומר שהבעיה לא קיימת. נריה 05:56, 30 ביולי 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מטרת הדף החדש לרכז הצעות לערכים ולתאריכים ספציפיים, לעודד ויקיפדים לשפר אותם במידת הצורך, ולהצביע על בעיות קטנות, כמו מחסור בתמונות, ערכים נלווים להכחלה, מחסור בקישורים פנימיים וכדומה. ייתכן אפילו מצב שכותב הערך ירצה לשפר אותו קצת בטרם הצגתו בדף הראשי, וזאת הזדמנות טובה לעשות כן. בנוסף, בעת שהערכים יהיו ברשימה אנו נחפש את דיון ההמלצה ונקשר אליו בשיטה החדשה דרך תבנית בדף השיחה. לסיכום, כך אנו מעודדים את כולם להשתתף במאמץ איתור הערכים ובדיקתם לפני העלאה לדף הראשי (אחרת הכל יפול עלינו...) א&ג מלמד כץ • שיחה 06:01, 30 ביולי 2007 (IDT)

הצבעת "נגד" ללא נימוק

מאחר והעניין חוזר על עצמו מדי פעם, באופן בלתי נסבל, העליתי בראשי רעיון: מדוע שלא להכניס לנוהל את העניין שאסור להצביע "נגד" ללא נימוק? זה מה שיפתור את הבעיה. דעתכם? יונץ • שיחה 20:16, 29 ביולי 2007 (IDT)

• נגד ההצעה. (ובכל זאת אני מנמק...) לא כל אחד רוצה לנמק את המניעים להצבעתו, לעתים על מנת לא לפגוע בכותב שהשקיע עבודה רבה בערך. בעיה גדולה מכך היא, בעיני, שכעת תאסר הצבעה ללא נימוק, והשלב הבא יהיה שנימוקים מסויימים לא רלוונטיים ואינם קבילים וכדומה. מדרון חלקלק. מי שאינו הגון מספיק לקרוא ערך לעומק לפני שהוא מצביע, או להצביע אוטומטית בלי שיקול דעת בהסתמכו על אחרים, או ממניעים פסולים, לא הנימוק יעצור אותו. בברכה, אורי • שיחה 20:21, 29 ביולי 2007 (IDT)

בעיקרון כדאי לנמק בהצבעת נגד, אבל בשלב זה הצבעות נגד בלי נימוק הן נדירות ומעולם לא השפיעו על התוצאה הסופית. לכן, אנו לא ממליצים להכניס את הנושא לנוהל. א&ג מלמד כץ • שיחה 20:36, 29 ביולי 2007 (IDT)

אכן, התופעה מצומצמת ונדירה, רחוקה מאוד מלהיות בלתי נסבלת. מי שמתנגד בלי לנמק, מעיד יותר על עצמו מאשר על הערך הנדון. ‏odedee • שיחה 21:30, 29 ביולי 2007 (IDT)

אני חושב שאין כל פסול באי התחשבות בנימוקים שאינם טובים. ההחלטה צריכה להתקבל לגופו של עניין, ואם מישהו מנמק את התנגדותו (או את תמיכתו) בצורה שאין בינה ובין הקריטריונים להמלצה קשר ממשי, ראוי להתעלם מדעה(?) זו. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 19:22, 30 ביולי 2007 (IDT)

קייס עובייד

משום מה, אי אפשר להצביע בערך זה - לחיצה על עריכה מובילה לדף ריק עם שורת מספרים חסרת פשר. כך זה לפחות כמה שעות, אם לא ימים. מה קורה?שלומית קדם 22:28, 11 באוגוסט 2007 (IDT)

אני לא יודע, אצלי זה בסדר גמור. עידו 23:22, 11 באוגוסט 2007 (IDT)

גם אצלי. אולי זה רק אצלך, שלומית, ואם כך - תוכלי לרשום את הצבעתך כאן אולי ומישהו אחר יעביר את זה לדף ההצבעה. בברכה, תומר 23:26, 11 באוגוסט 2007 (IDT)

יכול להיות שזה קשור לדפדפן פיירפוקס שמראה כתובות אינטרנט בשורה אחת. אם זו הסיבה, אז צריך למצוא את הלשונית, מתחת לחלון העריכה, שמזיזה את התמונה שמאלה עד שרואים את הטקסט. א&ג מלמד כץ • שיחה 03:07, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

תודה, הבעיה נפתרה לפי הצעתכם. להבא אדע מה לעשות במקרים כאלה.שלומית קדם 06:09, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

האם

הערך "השואה" הועמד להמלצה? בברכה אלירן d שיחה 20:16, 10 בנובמבר 2007 (IST)

זה לא ממש משנה. הערך מוצג במקבץ הערכים ליום השואה, ואינני רוצה לראות את ויקיפדיה ממליצה על השואה. ‏odedee • שיחה 20:20, 10 בנובמבר 2007 (IST)

אדולף היטלר מומלץ, ובכלל, אני לא מסכים לגבי הקטע הזה, אבל השאלה הנשאלת- הוא מספיק טוב? נוי 20:24, 10 בנובמבר 2007 (IST)

מסכים. השאלה היא רק האם הוא ראוי או לא. הנושא לא ממש משנה (וראו היטלר) ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:37, 10 בנובמבר 2007 (IST)

הלוואי שנצליח להביא את הערך לרמה הגבוהה ביותר ולהמליץ עליו. ייתכן שדרושה כאן עבודת צוות עקב חשיבותו ורגישותו של הנושא. א&ג מלמד כץ • שיחה 22:53, 10 בנובמבר 2007 (IST)

והיקפו האין סופי... ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:01, 10 בנובמבר 2007 (IST)

אין מנוס

קצב ההתקדמות של תהליך המומלצות הואט באופן משמעותי, מה שמתבטא בירידה משמעותית בקצב הקבלה של ערכים מומלצים ובתשומת לב מעטה יחסית לדיונים הנערכים בדפי ההוספה למומלצים ורשימת ההמתנה. ההצבעות לא זוכות אף לרף המינימלי (כולל אלו שמצביעים "נגד") במשך שבועיים, כאשר זמן ההשארה המקורי של הצבעות בדף היה שבוע בלבד. הבעיה היא שאין מה להציג בדף הראשי. כעת אני שולף מהזכרון שתי הצעות שעלו במוחי שנדונו בעבר:

1. העלאת מומלצים ישנים בקצב גבוה יותר (נאמר 10), עד ש"תור המומלצים" יתארך וייתן אוויר לנשימה.
2. העלאה גורפת של מומלצים ישנים מלפני, נאמר, שנה/שנה-וחצי/פרק-זמן-אחר-שעולה-בדעתכם (נמקו), באותו סדר שבו הוצגו אז.

האם יש לכם הצעות אחרות (שנראות עדיפות בעיניכם)? האם יש הצעות לשיפור? אודה לכם אם תביעו את דעתכם. תודה, ירון • שיחה 00:16, 2 באפריל 2008 (IDT)

תוספת: לאחר עיון קל בערכים המומלצים מאמצע 2006, נראה שהיו סבירים בהחלט, והעלאה גורפת של שלושה חודשים (למשל) מהתקופה ההיא (תוך הורדת אלו שכבר הוצגו בעבר במסגרת "העלאת מומלצים ותיקים"), עשויה להקל על הלחץ ברשימה. ירון • שיחה 00:20, 2 באפריל 2008 (IDT)

אני בעד ההצעה השנייה, אבל יש לשים לב שכדאי למנות מישהו, או שניים, שירפרפו על הערכים המיועדים להעלאה ויבדקו שבאופן כללי הם בסדר. סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 00:40, 2 באפריל 2008 (IDT)

גם אני מסכים עם ההצעה השנייה. יחד עם זאת, אינני רואה צורך בעוד אחראים וועדה: שאחראי המומלצים הנוכחי יציג רשימה עם כמה עשרות לפי הסדר והמתעניינים הרגילים יעלו הסתייגויות. ערך שמישהו מתנגד לו יעבור להליך הרגיל וישופר, או שמומלצותו תוסר, ואלו שאין להם מסתייגים יוצגו. בברכה, אורי • שיחה 01:06, 2 באפריל 2008 (IDT)

אני לא מבין מה הבעיה - יש לנו 617 ערכים מומלצים. אין מחסור בערכים מומלצים. כשאין מה להציג, שיבחר האחראי על המומלצים איזה ערך מומלץ להציג שוב. בשביל זה יש לנו אחראי - שידאג לכך שערך מומלץ אחד מתוך כל המומלצים יופיע בעמוד הראשי, בססב הוגן. האחראי רק צריך להחליט על סבב מתאים למקרים כאלו. ערך שהוא מומלץ אמור להישאר כזה עד שההמלצה מוסרת, ולכן האחראי יכול לבחור כל מומלץ ולשים אותו בעמוד הראשי ללא דיחוי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:54, 2 באפריל 2008 (IDT)

להתחיל מ-1 באפריל 2007 ובמשך 3 חודשים להציג אותם, ורק אותם כסדרם. בזמן זה יבנה מאגר חדש. הצעתי זאת כבר מזמן במזנון. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ו באדר ב' ה'תשס"ח • 03:48, 2 באפריל 2008 (IDT)

אני חושב שהצעתו של ירון נאה, והיא תאפשר לו התחלה הוגנת בתפקיד החדש. דניאל ב. 21:40, 2 באפריל 2008 (IDT)

כל הצעתו של ירון מקובלת עלי מראש. אכן המצב עגום ואני שמח שהוא לקח על עצמו את התפקיד. גילגמש • שיחה 21:47, 2 באפריל 2008 (IDT)

אני מסכים עם העקרונות שהוצגו כאן, ומשאיר לירון את שיקול הדעת באיזה דרך או שילוב של דרכים ללכת כדי להסיר את הלחץ מתהליך בחירת המומלצים. דוד שי - שיחה 21:55, 2 באפריל 2008 (IDT)

אני בעד ההצעה השנייה. תומר - שיחה 22:52, 2 באפריל 2008 (IDT)

אני גם בעד ההצעה הראשונה. ערכים לא בשלים לא צריכים לחכות יותר מדי זמן ברשימת ההמתנה, אלא לזכות לדיון בהוספה למומלצים ואם הם עוד לא מספיק בשלים שיפלו משם ומקסימום יעלו אותם פעם נוספת אחרי תיקונים וזמן סביר. ערן - שיחה 20:50, 3 באפריל 2008 (IDT)

כללי זכות ההצבעה

למה הם שונים מבהצבעות הרגילות? נוי - שיחה 16:18, 10 במאי 2008 (IDT)

אלה היו הכללים, לפני ששונתה הזכאות לזכות הצבעה וכאשר שונתה השינוי לא כלל את נושא המומלצים. מכל מקום בשיחה, אינני זוכר איפה, נקבע שבנושא המומלצים ישארו הכללים הישנים. זה נעשה במידה רבה כדי לא לשלול מאורי רדלר את היכולת להצביע כאן. בברכה. ליש - שיחה 16:45, 10 במאי 2008 (IDT)

ובסוף הוא פרש מהעסק... ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:46, 10 במאי 2008 (IDT)

הוא לא פרש. הוא עדיין מחווה דעתו על ערכים, אף שהוא משנה את שמו מעת לעת. ‏ PRRP ■ שו"ת 16:51, 10 במאי 2008 (IDT)

וחוץ מזה, דרך דלת היציאה אפשר גם להיכנס חזרה... בברכה. ליש - שיחה 16:52, 10 במאי 2008 (IDT)

אני לא חושב שצריך לקבוע חוקים רק בשביל אורי רדלר. נוי - שיחה 16:54, 10 במאי 2008 (IDT)

אורי רדלר הוא מהקוראים הביקורתיים (מלשון קריאה ביקורתית) ביותר כאן, וחבל לוותר עליו (ואין הרבה כאלה) רק בגלל שאתה "לא חושב שצריך לקבוע חוקים רק בשביל אורי רדלר". ירון • שיחה 23:28, 10 במאי 2008 (IDT)

נכון שלפעמים יש לו הערות טובות, אבל הן מהולות בהמון הערות שמוצגות כאילו הן שגיאות איומות, בעוד הן רק עניין של טעם. משתמשים אחרים, שרואים את הררי ההערות שלו, אבל לא באמת טורחים לקרוא אותן (או מבינים בכלל בנושא), פשוט מניחים שהן ענייניות, ומצביעים נגד, "עקב ההערות של אורי רדלר". רדלר חושב, כנראה, שכל ערך פה צריך להיות ברמה והיקף של תזה - שיכיל את כל המידע בנושא, ויהיה מושלם מכל בחינה (ושיהיה כתוב בדיוק לפי טענו). זו בדיוק הגישה שהביאה אותנו למחסור במומלצים. גישה כמו שלו הופכת את התהליך הזה למעליב וקטנוני. עופר קדם - שיחה 01:18, 11 במאי 2008 (IDT)

יש משהו גם בדבריו של ירון וגם בדבריו של עוםר קדם. אני עדיין לא חושב שצריך לשנות חוקים רק בשביל ויקיפד ספציפי. הכללים נועדו לכך שרק אלו שתורמים למרחב הערכים יצביעו, מה שרלוונטי לגבי רדלר. איזה מזל שיש לנו לפחות את הערכים שלו. נוי - שיחה 13:06, 12 במאי 2008 (IDT)

החוקים הנוכחיים הגיוניים יותר. שלא כמו הצבעת מחיקה או מדיניות שבה המצביע צריך גם להבן משהו לגבי הנהלים, המטרה והכיוון של ויקי, בהצבעת המלצה מספיק שאתה מבין איך ערך אנציקלופדי צריך להראות. דניאל ב. 14:15, 12 במאי 2008 (IDT)

זה כבר טיעון הגיוני. נוי - שיחה 14:20, 12 במאי 2008 (IDT)

הסימפוניה החמישית של בטהובן

הערך מקיף, עמוק, מדוייק ונעים לקריאה. אני רוצה להציע אותו כערך מומלץ מיקרוז - שיחה 02:47, 15 במאי 2008 (IDT)

תודה, אתה צודק והערך הוא אכן מומלץ - מלפני יומיים. אני מפנה את תשומת לבך להצבעה אחרת שנערכת עכשיו, בערך הסימפוניה השנייה (מאהלר).שלומית קדם - שיחה 07:06, 15 במאי 2008 (IDT)

מה מטרת דף זה?

לא ברורות לי המחיקות הסלקטיביות של ערן מדיונים. חלק מהן מחק, אך בביולוגיה השאיר. בקאנון כן נשארו ההצבעות. מה זה? אני חושב שיש להשאיר את כל ההערות בדף. הרי לשם כך הוא נועד - לשמוע את קול העם. מב נשים פה סתם ערך ללא תגובה ואחרי שבוע יעבור למומלצים? זה מה שרצינו למנוע. לא מתאים, לא שופץ, הבייתה. חגי אדלר 11:42, 23 במרץ 2007 (IST)

לדעתי במשך שבוע ההמתנה כל הדיונים צריכים להתנהל בדף השיחה של הערך. למעשה, גם אני חטאתי וניהלתי דיונים בדף ההמתנה. כעת אחדול מכך. מטרת הדף לגרום לויקיפדים להשקיע מאמץ בדיונים בדף שיחתו של הערך ובניסיונות לשפרו במשך שבוע ההמתנה. מלמד כץ 11:51, 23 במרץ 2007 (IST)

מכאן נובע:

• יש להעביר הכל, ולא סלקטיבי.
• הייתי מצפה מערן שיעביר את הדיון, לא ימחק אותו. מה, הוא מעניש את השוגים?
• עדיין לא ברור לי איך ערך נחות מנופה החוצה לפני המעבר להצבעה. חגי אדלר 11:56, 23 במרץ 2007 (IST)

הערות יש להוסיף בדף השיחה (והממליצים מתייחסים אליהן). אם מועמדות הערך נכשלה, או אם עבר אבל עדיין יש הערות של זוטא לשיפור הערך, הן צריכות להיות בדף השיחה שם יזכו לתגובה ולא לתת דף נידח של "ערך זה הועמד להצבעה בעבר...". אילו היה מדובר בהערות קצרצרות בסגנון: "לדעתי יש בעיות X בערך, ראו הערותיי בדף השיחה" ניחא, אבל כשמדובר בהערות גדולות מאוד אי אפשר שיופיעו כאן, זה יוצר בלאגן.כל ההצבעות שלא הוסרו מקורן מגאים להציג, וזה בגלל שהנוהל כרגע דורש שיומלץ ע"י כמה ויקיפדים לפני הגעה לכאן (אני מתכוון לשנות את זה וכבר פתחתי דיון במקום המתאים כי זה יוצר בלאגן).

בעניין ערכים שלא מתאימים להיות מומלצים יש כרגע ערך כאן שדי ברור שלא מתאים להמלצה (וחלק מהערות שהוסרו דיברו על זה). הערך ינופה מכאן ללא דיון המלצה בהמשך, אבל אני מעדיף לתת לו עוד זמן לקבל הערות בדף השיחה ובתקווה שאולי ישודרג יחד עם ערכי המשנה שלו באופן משמעותי. ערן 11:59, 23 במרץ 2007 (IST)

מקובל. רק השלם את המלאכה והעבר ההערות שמחקת לדפי השיחה הרלבנטיים. בוויקי לא משמידים מידע רלבנטי, בטח לא כזה שנכתב בשגגה במקום לא לו. חגי אדלר 12:04, 23 במרץ 2007 (IST)

מסכים עם ערן. אגב, היכן הדיון לגבי "גאים להציג"? לחגי, דווקא רשימת ההמתנה מחדדת את ההבדלים בין ערכים טובים שמספיק שבוע על מנת לערוך/להגיה/לשפר אותם ובין ערכים פחות טובים. האמן לי שערך שיזכה בביקורת שלילית מצד מביני העניין בדף שיחתו - לא יעבור את ההצבעה. למשל, בעניין הפועל תל אביב (כדורגל) - מילה שלך בדף השיחה בתור אחד שמבין בנושא זה שווה הרבה מאוד. מלמד כץ 12:07, 23 במרץ 2007 (IST)

זה נכון, אבל אני רציתי לחסוך את השלב הזה, ולמנוע מערכים נחותים להגיע בכלל להצבעה. חגי אדלר 12:10, 23 במרץ 2007 (IST)

ערכים לא טובים - גם אם ישתפרו בשבוע ההמתנה - לא יעברו. אבל לפחות הרווחנו את השיפור... ערכים טובים ישתפרו לרמה גבוהה ובדרך כלל אנשים ישקיעו בערכים בעלי פוטנציאל. מלמד כץ 12:13, 23 במרץ 2007 (IST)

סליחה על טרדנותי... אני מנסה להבין. למה אתה מתכוון ב"ערכים לא טובים - גם אם ישתפרו בשבוע ההמתנה - לא יעברו." לא יעברו להצבעה - מי מחליט על כך? לא יעברו את ההצבעה? את זה בדיוק אני מנסה למנוע, שלא יגיעו בכלל להצבעה. אני מובן? חגי אדלר 12:16, 23 במרץ 2007 (IST)

התכוונתי שלא יצליחו בהצבעה בגלל שאיכות הערכים המומלצים חשובה להמון אנשים. תסתכל מה קורה כאן בימים אלו: ערכים טובים שהשקיעו בהם עוד במשך שבוע ההמתנה מגיעים להצבעה וזוכים לתמיכה ואילו ערכים שאין להם סיכוי - מגיעים להצבעה ורבים מתנגדים להם. מלמד כץ 12:23, 23 במרץ 2007 (IST)

אגב, טביעת העין המצוינת שלך חשובה לדיון אודות הערכים בדף שיחתם במשך שבוע ההמתנה. מלמד כץ 12:26, 23 במרץ 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:  :: עכשיו הובהר. ובכן יש לי הסתייגות מה מהמנגנון. בחזוני ראיתי כי במהלך שבוע ההמתנה, ערכים נחותים שלא הגיעו לרמה, בכלל לא יגיעו להצבעה. עכשיו אני מבין שזה לא הנוהל, ונצטרך לבזבז זמן ולהצביע על כל מיני ערכים בעלי רמה לא נאותה. חבל. תודה על המחמאה בכל אופן. חגי אדלר 12:29, 23 במרץ 2007 (IST)

דווקא נחסוך זמן כי לוויקיפדים היה שבוע להתרשם מהערך, וערך לא טוב ייפול תוך שעות מרגע העלאתו להצבעה. מלמד כץ 12:33, 23 במרץ 2007 (IST)

סיבוב שני

אני עדיין לא מרוצה מהמנגנון. ראיתי ערכים שאינם ברמה מגיעים לדיון המומלצים. יתרה מזאת, מי שרק מתעניין בדף המומלצים בכלל לא רואה את מה שאנו מעירים כאן או בשיחת הערך. ערך נחות יקבל ים הערות, לא יעשה עימן דבר והוא יזרום לו בשקט להצבעת המומלצים, ורחמא ליצלן, אולי אפיל יעבור. חייבים לשפר התהליך, ועיקרו, מניעת העברה של ערכים לא ראויים להצבעה. אם דברי הגיוניים, בא נחפש שיטות. חגי אדלר 05:45, 28 במרץ 2007 (IST)

זה לא שבוע המתנה

יש פה דברים כבר שבועיים Orel zion 16:55, 4 באפריל 2007 (IDT)

לבטל את גאים להציג

זו הכוונה שלי. לאחרונה הפך הדף למיותר בעקבות הוספת שלב חדש לתהליך בחירת המומלצים - שלב המתנה של שבוע שבמהלכו אפשר לתקן ולשפר ערך ולקבל עליו הערות לפני תהליך הבחירה. הערכים העוברים מגאים להציג באים עם {{בעד}} ו{{נגד}} ועוד הערות, שמאוד מזמינות את מי שעובר על הרשימה לצרף את הצבעתו/הערותיו ובצורה זו נוצר בלאגן ופגיעה במטרה לשמה נוצר השלב החדש - שיהיה זמן לפני ההצבעה שבו אפשר יהיה לעבור על הערך, להעיר הערות ולשפרו. בנוסף תהליך בחירת המומלצים הסתרבל, ובגאים להציג זה כבר הופך לסרבול יתר לדעתי (ערך מוצג בגאים להציג עובר לרשימת ההמתנה, משם נגרר אל דף ההוספה למומלצים והדיון מוצא לבסוף מנוחת עולמים בדף השיחה של הערך). ניסתי לקיים דיון באיזה דף נידח ולהשאיר קישור מלוח המודעות אבל לא הייתה בו מספיק השתתפות. האפשרויות שעלו בדיון:

• הצעתי לבטל לחלוטין את גאים להציג, ובמקום זאת כותבים יוכלו להציג ערכיהם בויקיפדיה:ביקורת עמיתים ואם מי מהמבקרים העמיתים ימצאו את הערך כמתאים להמלצה ימליצו עליו (באופן רגיל).
• אפשרות אחרת שהציע מלמד כץ היא שערכי גאים להציג יומלצו ככל הערכים אך תדרש כמות גדולה יותר של תומכים בהצבעה.
• עוד אפשרות שהציע מלמד כץ היא שבגאים להציג ייכתב ממליץ במקום בעד ואחרי שלב ההמתנה יגיע הערך להמלצה עם 0 קולות.
• חגי אדלר הציע להעביר את הערך מגאים להציג להמתנה ללא "רעשי הרקע" שיאורכבו לדף השיחה.

אני מבקש שתחוו את דעתכם. כל אופציה שמבטלת את גאים להציג (=>וחוסכת סרבול ותחזוקה) טובה בעיני. ערן 10:23, 29 במרץ 2007 (IST)

רעיון מצוין. גילגמש • שיחה 10:26, 29 במרץ 2007 (IST)

אולי אפשר לפתוח בדף ה"מועמדים להמלצה" סקטור "גאים להציג" ולנהוג בו כבשאר הערכים, תוך שהמשתמשים ידעו, למען השקיפות, שהמחבר הוא גם המציע. אם לא, אני בעד ההצעה השניה של מלמד כץ.--שמעון נעים 11:37, 29 במרץ 2007 (IST)

מסכים עם כל אופציה שתאפשר למשתמש להעביר ערכים שלו לרשימת המועמדים להמלצה, תוך ביקורת מסויימת (ז"א לא אופציית "ביקורת העמיתים", שלטעמי רק תתקע את העניין). רציונל - לפעמים יש מחסור בערכים בהמתנה, וצפוי שבתוך כמה ימים ייאזלו המומלצים. במקרים קודמים, וגם במקרה כזה שעלה לאחרונה העליתי מספר ערכים (אחד מהם, ארתור פן שוכב ב"גאים להציג מבלי שאיש שם אליו לב) וביניהם ATF ואורבייטו שהצטרפו לרשימה, וכך נהגו גם אחרים, דבר שמנע את החסרון במומלצים. המסלול הזה הוא חיוני, אבל על הדרך המסויימת בה יועלה ערך כזה, כמובן יש לחשוב באופן יעיל ככל האפשר. סיכום - מסכים להצעה, נראה שהשיטה של מלמד כץ היא הטובה ביותר. אלמוג 12:42, 29 במרץ 2007 (IST)

מסכים עם אלמוג. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:48, 29 במרץ 2007 (IST)

אולי בגלל מחסור בשינה הרעיון שלי חופף לרעיון של אלמוג, אבל הנה הרעיון שלי בכל זאת: להעביר את הדף עם השם הנדוש "ערכים בהמתנה" לדף "גאים להציג". ז"א - גאים להציג יכלול את כל הערכים שמישהו גאה להציגם - בין אם כתב את הערך בעצמו ובין אם הוא סתם מצא ערך טוב. גאים להציג ירכז ערכים בהמתנה לפני שהם יעברו להצבעה, ממש כמו הדף "ערכים בהמתנה", שיבוטל. באותה הזדמנות, אני מציע למנות את הערכים בתוך רשימה ולהפנות את המעוניינים לדף השיחה - ולא לקיים דיון בדף הזה. עדיף לקיים את הדיון (ואולי גם את ההצבעה) בדף השיחה כבר מההתחלה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:47, 29 במרץ 2007 (IST)

מהי אם כן "כמות גדולה יותר של תומכים בהצבעה" שתדרש? נגיד 2 שנדרשים עכשיו כדי שערך יעבור מגאים להציג לרשימת המתנה? ערן 16:53, 30 במרץ 2007 (IDT)

8. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:23, 1 באפריל 2007 (IDT)

מספר ההצבעות

8 הצבעות לאישור זה הרבה יותר מדי, הרי אתם רואים שלא מצביעים כמעט לאף ערך פה (בגדול - חוסר חשיבות הנושא בעיני משתמשים). אני מציע להוריד את הרף ל-5 תומכים, כי זה אמור להיות המחסום הקל יותר בדרך להמלצה. *גוטה *שיחה *100 השירים *מ.א-ק.ר 19:57, 29 באפריל 2007 (IDT)

אני מתנגד. המחסום הזה נועד לדאוג לכך שרק ערכים ראויים באמת יכנסו לרשימה. גילגמש • שיחה 19:59, 29 באפריל 2007 (IDT)

אם לדייק, הרף הוא שש הצבעות בעד למומלץ על ידי אחר ושמונה הצבעות בעד למומלץ עצמי (גאים להציג לשעבר). זהו רף יפה, הגיוני ומתאים למספר העורכים הפעילים שיש כרגע בוויקיפדיה. חגי אדלר 20:09, 29 באפריל 2007 (IDT)

גם אני מתנגד. ככל שמספר הויקיפדים גדל ההיגיון תומך בכך שהרף רק יעלה. אור - אני מסכים שזה חבל שערך יפול רק בגלל אדישות. לכן, כשיש ערך שלדעתך לא זכה למספיק תשומת לב, תמיד אפשר לעניין ויקיפדים אחרים - גם בדפי השיחה. באופן אישי, אם מישהו יפנה אותי באופן מיוחד לערך מסויים, אשתדל תמיד לקרוא אותו ולהצביע בסוף בעדו או נגדו. יש כאן לפחות עשרות רבות של ויקיפדים נוספים עם נכונות דומה. נריה 20:12, 29 באפריל 2007 (IDT)

מרוב דיונים כבר התבלבלתי... האם מציע הערך נחשב בעד אוטומטי? למשל האם בפיליבסטר קולו של גלובוס ~ שיחה הוא בעד אוטומטי? חגי אדלר 20:17, 29 באפריל 2007 (IDT)

לא. גילגמש • שיחה 20:17, 29 באפריל 2007 (IDT)

בהקשר זה, אני חושב שככל שיותר ויקיפדים יעברו מדי פעם על הערכים ברשימת ההמתנה כך הערכים הטובים שיגיעו להצבעה יהיו בשלים יותר ומצד שני ביקורת על ערכים פחות טובים תכריע את הכף נגדם ברוב המקרים. בנוסף, יהיו יותר מצביעים בהצבעות עצמן. מלמד כץ 20:34, 29 באפריל 2007 (IDT)

אז אנחנו פשוט סומכים על זה שמציעי הערכים "יטרידו" אנשים בדפי השיחה, ולא סומכים באמת על קהילת ויקיפדיה שתתעניין במומלצים שלה. *גוטה *שיחה *100 השירים *מ.א-ק.ר 21:59, 29 באפריל 2007 (IDT)

להיפך, אני רוצה לעודד כמה שיותר אנשים לעקוב אחרי רשימת ההמתנה ולערוך ערכים שנמצאים בה. מלמד כץ 22:23, 29 באפריל 2007 (IDT)

הארכת השהייה ברשימת ההמתנה

אני מציע להאריך את השהייה ברשימת ההמתנה לשבועיים לפחות. בצורה זו ניתן יהיה לשפר עוד יותר ערכים שנמצאים בה. מה דעתכם? מלמד כץ 00:46, 9 ביוני 2007 (IDT)

מרבית הערכים שמוצעים ברשימה בדרך כלל, לא יזכו להפוך למומלצים גם עם יערכו אותם במשך חודש. לעומת זאת יש ערכים שנכנסים כבר ומוכנים להכנס לדיון ההמלצה עצמו. לדעתי המנגנון שקיים כיום הוא הנכון, ערכים טובים עוברים כעבור שבוע, ואלו שאינם יכולים לחזור להמתנה נוספת. אליזבט • שיחה 00:53, 9 ביוני 2007 (IDT)

להערכתי כ-70% מהערכים שמגיעים להצבעה עוברים אותה, ואני די משוכנע שחלק מהם לא היו מצליחים לעשות זאת לולא השיפורים שהם עברו במהלך תקופת ההמתנה. אני יכול להעיד, שכל ערך שעקבתי אחריו וראיתי שוויקיפדים נותנים לו טיפול צמוד בדמות עריכה, ויקיזציה והגהה - עבר את ההצבעה. מניסיוני האישי, כל הערכים שמגיעים לתקופת ההמתנה דורשים עבודה של כשבוע עד שיגיעו לרמה המתאימה, אך יש לא מעטים בהם שצריכים קצת יותר. אגב, ערכים שלא מתאימים כלל והדבר מתברר מהדיון לגביהם - בדרך כלל לא מועברים להצבעה עצמה. מלמד כץ 01:14, 9 ביוני 2007 (IDT)

קיימת בעייה, שאין לי שום פיתרון אליה, בה ערך מבלה בהמתנה ובדף השיחה שלו לא נאמר כלום ורק אחרי ה"נגד" הראשון בהצעה למומלצים מתחיל להתעורר הדיון שהיה צריך כבר להסתיים מזמן. עבור מקרים אלה, שחוזרים על עצמם לא מעט, אין זה משנה אם זה שבוע, חודש או שנה. אבל כעיקרון אין לי שום התנגדות לשנות לשבועיים. השמח בחלקו (-: 02:21, 9 ביוני 2007 (IDT)

בעקבות הערתך הכרזתי על מבצע "אמצו ערך מרשימת ההמתנה" :-) מלמד כץ 02:53, 9 ביוני 2007 (IDT)

אני רוצה לנתב את הדיון לשאלה אם כדאי להגדיל את זמן השהות ברשימת ההמתנה לשבועיים. מלמד כץ 22:17, 14 ביוני 2007 (IDT)

לדעתי, אם ערך זקוק ליותר משבוע, כדי להכשיר את עצמו למופע בחירות, כלל אינו ראוי להיות ברשימת ההמתנה. בברכה. ליש 22:20, 14 ביוני 2007 (IDT)

ברמת העיקרון עדיף שזמן ההמתנה לא יהיה ארוך מדי, אבל ברמת הפרקטיקה אין בעיה להיענות לבקשות השהיה בטענה שיש למישהו כוונה לערוך עוד שיפצורים, או מתוך כוונה של מישהו לעבור על הערך, או להעביר פרופסור על הערך :) בכל אופן אשתדל לקחת כשיקול גם אם בוצעו בערך עריכות במהלך ההמתנה (ולא רק הערות כאן ובדף השיחה) בהעברת הערך להוספה למומלצים. לדוגמה: קמילו בנסו די קאבור יושהה במקצת, ותנתן עדיפות לקריית עיריית ירושלים שיועבר לפניו לדיון המלצה - בראשון הייתה רק עריכה של בוט, בשני מלמד כץ וטרול רפאים ערכו. עריכות/הערות הן אינדיקציה לכך שקראו את הערך. ערן 01:22, 15 ביוני 2007 (IDT)

אם כך, הייתי מציע לערן אפילו יותר מזה: אם אתה רואה ערך שאין בו פעילות כלל ולדעתך אין לו סיכוי בהצבעה, אז נסה לעודד התייחסות אליו בעזרת הודעה ברשימת ההמתנה - משהו בסגנון: אני שוקל לא להעביר את הערך להצבעה מסיבה זו וזו. במצב זה, אלו שיכולים לתרום לערך בוודאי יתעוררו וינסו לעזור. המטרה שלי היא למנוע מצב שבו ערכים שדורשים קצת שיפוצים לא יעברו את ההצבעה, או לחילופין יצליחו בהצבעה אף על פי שהשיפוצים הדרושים לא בוצעו. מלמד כץ 00:21, 16 ביוני 2007 (IDT)

מלמד כץ, לא הסברת מדוע אתה רוצה להאריך את תקופת ההמתנה. האם זה מפני שהשבועיים לא מספיקים לביצוע שיפורים מספיקים? או שבגלל שערכים נכנסים לרשימה ולא משפרים אותם בכלל במשך השבוע? אם זה המקרה השני, לדעתי אין הצדקה להאריך את תקופת ההמתנה. אם זה הראשון, כדאי לתת דוגמאות היכן זה היה עוזר. ‏odedee • שיחה 01:27, 16 ביוני 2007 (IDT)

נכון שיש ערכים שצריך יותר משבוע על מנת לשפץ אותם - אבל איתם אין בעייה כי ערן משהה את הערך בהמתנה אם יש בקשה מפורשת. אני יותר חושב על האפשרות השנייה. לפעמים לא כל אלו שיכולים לסייע מספיקים לקרוא את הערך במשך שבוע ההמתנה, ואז הערך עובר להצבעה בטרם בוצעה בו עריכה והגהה, או אפילו תיקוני טעויות קטנים. אם הערכים יהיו בהמתנה שבועיים אז יהיה פחות לחץ של זמן, וניתן יהיה לטפל ביותר ערכים בצורה יסודית. מלמד כץ 01:43, 16 ביוני 2007 (IDT)

רק בתור דוגמה, מבין הערכים שנמצאים כעת בהצבעה (ועברתי על כולם לעומק): דימום תוך-גולגולתי הגיע להצבעה במצב שמצריך עריכה, סידור פרקים והגהה. המטבח הגרמני עדיין זקוק להגהה. בלוקי יש צורך בעריכה, הגהה ולטעמי גם בהוספת פרק חשוב. קריית עיריית ירושלים הגיע במצב טוב מבחינת המבנה של הערך אבל נדרשו לו מספר סיבובי הגהה. כלומר, כולם הגיעו להצבעה לא מוכנים, אף על פי שהם ערכים מצוינים. מלמד כץ 01:38, 18 ביוני 2007 (IDT)

פורטל מומלץ

פתיחת דיון: האם לדעתכם יש מקום להמליץ על פורטל. אם המסקנה תהיה שכן אז נצטרך לגבש קריטריונים להמלצה על פורטל. א&ג מלמד כץ • שיחה 21:45, 21 ביולי 2007 (IDT)

אני חושב שכבר היה דיון על זה. ‏– rotemliss – שיחה 03:49, 22 ביולי 2007 (IDT)

היה על כך דיון ארוך במזנון והוחלט שכן. אפילו יש לנו פורטל מומלץ אחד. דניאל ב. 10:34, 22 ביולי 2007 (IDT)

הנה דיון קודם שמצאנו. בכל אופן, גם אם מחליטים שפורטל יכול להיות מומלץ עדיין יש לגבש קריטריונים להמלצה בטרם נעביר אותו להצבעה, אחרת אנשים לא ידעו לפי מה הם מצביעים. א&ג מלמד כץ • שיחה 11:20, 22 ביולי 2007 (IDT)

קריטריונים: עיצוב, שלמות, ניווטיות, עדכניות ותחזוקה (האם הוא מתוחזק הייטב). בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 15:27, 22 ביולי 2007 (IDT)

חושב כמו מת'נייט. בברכה, תומר 15:30, 22 ביולי 2007 (IDT)

אם יש הסכמה בנושא זה אז כדאי להוסיף פרק לויקיפדיה:ערכים מומלצים/קריטריונים לקביעת ערך מומלץ. א&ג מלמד כץ • שיחה 01:08, 23 ביולי 2007 (IDT)

היו עוד כמה דברים שנכתבו בדיון הקודם אבל לא נראה לי שהדיון הזה הולך לאנשהו וההצבעה שתגיע בעוד כמה ימים רק תחזור על עצמה. אני חושב שאם נושא הפורטלים המומלצים מעניין רק מעטים בקהילה הוא כנראה יעניין עוד פחות את הקוראים. במצב כזה, אולי אין מה לטרוח בכלל להמליץ על פורטלים. אני אישית חושב שקטגוריות של פורטלים מומלצים ותמונות (מקוריות כמובן) ואיורים מומלצים יכולות להיות נחמדות והן לא צריכות לבוא על חשבון הערכים המומלצים או על הרובריקה הקדושה שבעמוד הראשי. השמח בחלקו (-: 22:32, 25 ביולי 2007 (IDT)

אז זה הזמן לשאול מי מתנגד באופן עקרוני לפורטלים מומלצים. א&ג מלמד כץ • שיחה 23:34, 25 ביולי 2007 (IDT)

אני חושב שאם הקטגוריה של הפורטלים המומלצים תכיל מספר פורטלים ולא רק אחד, אז ההתעניינות הכללית (נראה לי שבעיקר של הקוראים, החשובה יותר, כמובן) בנושא הפורטלים המומלצים תגבר הרבה יותר. אני לא רואה ממש מניעה להמליץ על פורטל, אם יש למישהו התנגדות - אז שיציג וינמקה פה. אני גם בעד תמונות מומלצות (זה יכול לכלול גם איורים), דבר שרק יזמין את הקורא שמגיע לעמוד הראשי להמשיך לגלוש אצלנו ובהחלט לא ירתיע. בברכה, תומר 15:11, 26 ביולי 2007 (IDT)

ראשית, הדיון באמת כבר התקיים בעבר ואז התקבלה החלטה התומכת בפורטלים מומלצים. בכל אופן, לשאלת מלמד כץ, אני מתנגד באופן עקרוני לפורטלים מומלצים ומסכים עם דברי השמח בחלקו. אני מודה שאני משוחד כיוון שכמעט מעולם לא נכנסתי לפורטלים אבל הסקר האחרון הראה שגם הקוראים שלנו לא ממש מרבים לעשות זאת. לדעתי, אם בעמוד הראשי יהיה פורטל מומלץ זה יהיה די חסר משמעות מבחינת הקוראים, מעין כניסה ל"עמוד ראשי" חדש. בעיה נוספת היא בכך שבאופן כללי הפורטלים נוטים להיות מוזנחים יותר מאשר ערכים (לפעמים יש להם פשוט פריק או שניים שגם הם יוצאים מדי פעם לחופשות וכו'...) ולכן בשקט בשקט בלי שנרגיש, הפורטל עשוי להיות מאובן תוך זמן קצר. אם נקח לדוגמה פורטל כמו פורטל:יהדות ניתן לראות שהדף הראשי והתבניות שבו לא התעדכנו ברובן בין מספר חודשים לשנה+. ככל שהפורטל יהיה איזוטרי יותר, כך יהיו לו אולי יותר מעדכנים נלהבים אך כל התלהבות סופה לפוג. אם מחליטים להמליץ על פורטל, אולי כדאי לעשות זאת לזמן קצוב ולבחון את הדף מחדש לאחר מספר חודשים. בנוסף, מהסיבות שמניתי כדאי שמועד ההצגה יהיה סמוך ככל האפשר למועד ההמלצה... נריה 11:20, 27 ביולי 2007 (IDT)

דווקא הסקר הראה תוצאה מפתיעה מאוד: 40% משתמשים בפורטלים. בהתחשב בזה שרוב הגולשים נכנסים לאתר דרך חיפוש גוגל של נושא כלשהו, התוצאה רק מלמדת כמה הפורטלים חושבים לפי דעתי. זה אומר ש-40% גולשים סתם ככה בוויקיפדיה מתוך סקרנות ולאו דווקא בחיפוש אחר מידע ספציפי מבוקש. אין להבין ממה שאמרתי קודם כי הפורטלים אינם מעניינים אף אחד אלא שסוגיית הפורטלים המומלצים כנראה לא מעניינת כמעט אף אחד בקהילה, לפחות מהרושם שאני קיבלתי. ולא, לא התקבלה שום החלטה כללית על פורטלים מומלצים, למעשה הסוגייה עלתה רק לאחר שדוד שי הציע את פורטל היישוב במומלצים. הוא נבחר בגלל שהיה רוב רגיל באותה הצבעה אשר ממנה ניתן היה להבין כי הפורטל יוצג על תקן ערך מומלץ. כלומר נוצר תקדים של המלצה על פורטל כמו ערך מומלץ אך לא התקבלה שום החלטה בדבר פורטלים מומלצים. להבנתי, יצירת הקטגוריה המכילה כיום פורטל אחד ואפילו הסמל המיוחד שלצידו של פורטל היישוב נוצרו מתוך סוג של מבוכה של "אוקיי, החליטו להמליץ על פורטל, מה עושים איתו עכשיו?".

עכשיו, מכיוון שהדיון הוא עקרוני ובכלל לא קשור לתוכן פורטל האדריכלות עצמו, הייתי מציע להצביע במקביל אליו גם על פורטל: אמנות שעומד באותו הסטנדרט. כך, אם יהיו 3 פורטלים מומלצים, זו כבר תהיה קבוצה שניתן להתייחס אליה ברצינות ולא כ"ערך מומלץ" חריג דמוי פורטל.

דבר אחרון: הבנתי פעם שיש איזו דרך לבדוק כמה פעמים ביום/תקופה נכנסו גולשים ךדף מסויים בוויקיפדיה. אם כן, אולי אפשר לבדוק מה מספר הנכנסים לפורטלים (העדכני, כיום, לא נתונים מלפני שנתיים) ומה מספר המבקרים בפורטל היישוב המסומן כמומלץ לעומת פורטל ממוצע אחר שלא מופיע בעמוד הראשי. בברכה, השמח בחלקו (-: 15:50, 27 ביולי 2007 (IDT)

גם אני מתנגד לפורטל מומלץ. בניגוד לערך מומלץ שיכול להישאר קפוא, פורטל חייב להיות יצור חי: יש לעדכן את האקטואליה בו, להחליף תמונות וערכים שמוצגים, להסיר את דורשי השיפור שכבר הורחבו, וכדומה. אני לא חושב שטוב שיהיה פורטל מומלץ והקורא ייכנס ויראה שדבר לא השתנה בו שנתיים. פורטל אינו ערך, הוא רק מרכז גישה לערכים בנושא מסוים. הם אלה שצריכים להיות טובים ומומלצים, לא הפורטל. המלצה על פורטלים מסיטה את תשומת הלב והאנרגיה של הוויקיפדים משיפור הערכים עצמם, שהוא מטרה חשובה יותר, בעיני. ‏odedee • שיחה 03:39, 28 ביולי 2007 (IDT)

היות שיש אנשים שממילא מקדישים זמן ומאמץ לפורטלים, אולי כדאי לציין בהמלצה גם את המשתמש שמתכוון לטפל בפורטל ולשפר אותו. א&ג מלמד כץ • שיחה 12:39, 28 ביולי 2007 (IDT)

הצעה

לדעתי צריך לקיים פעם ב"סופשבוע ללא המלצות", שבו לא יוצעו ערכים חדשים והמאמץ יוקדש לשיפור המועמדים ולהשתתפות בהצבעות. יש כבר אינפלציה במספר הערכים פה. נוי 18:58, 9 באוקטובר 2007 (IST)

קצב ההמלצות הוא לא כזה גבוה... בכל אופן, כל עזרה בטיפול בערכים שמגיעים לכאן היא ברוכה. אם אתה מצליח לגייס אנשים שיעזרו לעבור על ערכים מסוימים ששמת עליהם עין זה יהיה מצוין. אריה מלמד כץ • שיחה 19:26, 9 באוקטובר 2007 (IST)

מועמד לערך מומלץ

שלום, האם הדפים בדף זה כבר נחשבים מועמדים שניתן לשים בהם את הקטגוריה הנ"ל או שצריך לחכות שזה יעבור להצבעה? תודה, ‏עמיחי 17:00, 26 בנובמבר 2007 (IST)

בדפי השיחה של כל הערכים שנמצאים ברשימת ההמתנה צריכה להופיע תבנית {{מועמד לערך מומלץ}} בראש הדף. רצוי שהממליץ עצמו יציב את התבנית בדף השיחה עם ההמלצה על הערך. אם הוא שכח לעשות כן, אנו מציבים תבניות כאלו פעם בכמה ימים. התבנית מכניסה אותם אוטומטית לקטגוריית המועמדים להמלצה, והיא מלווה אותם גם בזמן ההצבעה. עם סיום ההצבעה אנו מוציאים אותם מהקטגוריה. אם הם הומלצו, תבנית ערך מומלץ שאותה רק אנו מציבים בערך עצמו מכניסה אותם לקטגוריית הערכים המומלצים. א&ג מלמד כץ • שיחה 17:06, 26 בנובמבר 2007 (IST)

תודה! ‏עמיחי 21:32, 26 בנובמבר 2007 (IST)

עדכון הנוהל

מאז כתיבת נוהל רשימת ההמתנה התגבשו כמה נורמות הסותרות את הכללי הנוהל. אני מציע לעדכן את הנוהל כך שיכלול את הנורמות. להלן שני שינויים שאני מציע לעשות בנוהל:

1. על פי הנוהל, הרשימה היא רק דף להצגת הערכים, הדיונים בעניינם אמורים להתקיים בדף השיחה. בפועל, הדיונים מתקיימים פה ואני מציע לעגן זאת בנוהל.
2. הנוהל נוקב בשבוע כאורך הדיון, לא פחות ולא יותר. אני מציע גמישות רבה יותר. ישנם ערכים שהדיון בעניינם עורך יותר משבוע ואינם ערוכים להצבעה בסוף הזמן הקצוב. לדעתי כדאי שערכים כאלו יישארו ברשימת ההמתנה ללא מגבלת זמן כל עוד הדיון בעניינם נמשך. במקרה והדיון נתקע, ובעיות גדולות לא טופלו, ניתו להעביר את הדיון לשיחת הערך ולהחזירו לרשימת ההמתנה כשהבעיות ייפתרו. מצד שני ישנם גם ערכים שברור למדי שאין סיבה לעכב את ההצבעה בעניינם שבוע ושמספיקים יומיים-שלושה ברשימה לפני העברה להצבעה. אפשרות לקצר את זמן ההמתנה הכרחית כשיש מחסור בערכים מומלצים חדשים לעמוד הראשי ויש דחיפות לקיום הצבעות.

דניאל ב. 08:52, 3 בפברואר 2008 (IST)

1. אנו נקטנו בגישה שמאפשרת פתיחת דיונים כלליים ברשימת ההמתנה והעברתם לדף השיחה כאשר הם מתחילים לעסוק בהערות ספציפיות לערך. השיטה מאפשרת התרשמות של אלו שעוקבים אחר רשימת ההמתנה מההערות הכלליות. אלו שרוצים להשתתף בדיון מעמיק יותר עוברים לדף השיחה. ייתכן שאיסור על הערות כלשהן ברשימת ההמתנה היא גזירה שיהיה קשה לעמוד בה משום שלפעמים רוצים לכתוב רק רושם ראשוני ולא להיכנס לעומקם של דברים.
2. בנוהל רשום "ערכים שיהיו בשלים להצבעה יועברו כעבור שבוע או יותר" - הכוונה היא שיש ערכים שייקח להם יותר זמן להתגבש. לגבי קיצור הזמן במקרים מסוימים, אנחנו נגד משום שכך ערכים טובים עלולים להיפגע בגלל שלא נתנו להם את הטיפול הקטן הדרוש להם, אבל אם אין ברירה אז ניתן לשנות. מלמד כץ • שיחה 09:31, 3 בפברואר 2008 (IST)

אבל מה תגידו על הפארסה התמוהה שהייתה עם חיזבאללה - עקב הטענות השונות שהועלו הושמה תבנית שכתוב, כאשר בינתיים כותבי הערך לא טורחים אפילו להשיב. השארת הערך שבוע מבזבזת זמן ומקום ברשימה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:27, 3 בפברואר 2008 (IST)

במקרה כזה ניתן להוריד אותו מהרשימה. דניאל התייחס להעברת הקטעים להצבעה. מלמד כץ • שיחה 11:45, 3 בפברואר 2008 (IST)

להעביר

אולי כדאי להעביר את הדיונים לדפי השיחה של הערכים, לפי פסקת הפתיחה. קקון 16:56, 11 בפברואר 2008 (IST)

אני ממליץ להעביר לתת-דף, בדומה לארכוב של דפי הצבעות מחיקה ומחלוקת. אפשר אפילו ליצור תבנית משותפת (שקיימת בויקיאנגלית) שתרכז דיונים מסוגים אלו. ‏DGtal‏ 19:53, 11 בפברואר 2008 (IST)

יש פה בלבול, בדף השיחה יש תבנית שמפנה לדיון כאן, וכאן כתוב בפיסקת הפתיחה שהדיון יהיה בדף השיחה. קקון 15:46, 14 בפברואר 2008 (IST)

ראה פסקה אחת קודם. נוי 16:41, 14 בפברואר 2008 (IST)

מומלצים ותיקים

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים/רשימת המתנה

ושוב- אל תעלה ערכים ותיקים ללא דיון על כל ערך! כל פעם אני אומר את זה וכל פעם זוכה להתעלמות. רק כשהערכים בעמוד הראשי מגלים את פגמיהם, ואני לא יכול לקרוא את כולם. מצידי תהפוך את זמן הצגת המומלצים לשלושה או ארבעה ימים, אבל אל תעשה את זה. נוי - שיחה 18:09, 25 בפברואר 2009 (IST)

הערות לערכים הללו, כאן או בדף השיחה?yanshoof - שיחה 18:12, 25 בפברואר 2009 (IST)

אני חושב שיהיה ראוי יותר אם לכל ערך לא תהיה התנגדות וכן תהיה תמיכה (אפילו מינימלית - 2 משתמשים). באופן ספציפי, בחרתי אקראית באנדריאה דוריה (ספינה) ולטעמי זה זקוק להגהה ועריכה מחדש. מדובר ביותר מדי ערכים מכדי שנוכל לבקרם היטב בבת אחת. למה לא להביא קבוצות של 10 מדי שבוע? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:21, 25 בפברואר 2009 (IST)

נוי, אתה חצוף בצורה בלתי רגילה. אני טורח כל פעם להגיב לך, זה אתה הוא שלא מגיב. אינני עובד תחתיך, כך שמומלץ גם לשנות את הטון. זהר, אני מסכים שזה יהיה עדיף, אבל ממילא כמעט לא טורחים להגיב על כך. אני יכול להביא קבוצות של 10 מדי שבוע, אבל זה לא יעזור כמדומני. ירון • שיחה 20:41, 25 בפברואר 2009 (IST)

ירון זה כן יעזור. ברגע שרואים מספר גדול כל כך של ערכים העיניים מתחילות לרוץ, ולא ידועים לאן ללכת קודם. רוב האנשים פשוט מוותרים מראש במצב כזה. כדי לך לקבל את הצעתו של זהר. הייתי אפילו אומר להוריד את מספר הערכים ל-5. יורי - שיחה 20:50, 25 בפברואר 2009 (IST)

חשבתי מעט, והגעתי למסקנה שדבריי באמת נוסחו בצורה לא טובה, ואני מתנצל על כך. אתה עושה עבודה ראוייה לשבח עם המומלצים, שבניגוד למה שכתבת בדף שיחתי אני לא בטוח שהייתי מסוגל לעושתה, וטון הדיבור בו פניתי אליך היה לא ראוי. אני מבקש את סליחתך. עמדתי, בכל מקרה, נשארת כשהייתה, פחות או יותר מנימוקיהם של הוויקיפדים המלומדים מעלי, ואני תומך בהצעתו של זהר. מה עוד שאני לא משקיע בכך הרבה זמן, אך באופן אקראי יש לו מעט ערכים שצריך להסיר את המלצתם כחלק מתהליך ההתפתחות הטבעי בוויקיפדיה. נוי - שיחה 10:03, 26 בפברואר 2009 (IST)

אין בעיה. לגופו של עניין, אני מסכים שהאיכות של מרבית הערכים נמוכה יותר משל המומלצים ה"מודרניים", אבל מרביתם ערכים טובים מאוד, ואני חושב שזה גורם לרענון טוב יותר מאשר שזה מביא נזק. את הצעתם אקבל, ואעלה כל שבוע שלושה עד ארבעה ערכים. ירון • שיחה 13:29, 26 בפברואר 2009 (IST)

סוף העברה • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 14:25, 13 באפריל 2009 (IDT)

דאחילק. מקורותתתתתתתתתתתתתתתתת!!!

מה זו תרבות חוסר המקורות הזו? אני דורש לשוב אל המקורות! גוונא + תורה מה תהא עליה?! 19:05, 30 ביוני 2009 (IDT)