שיחת משתמש:נחי

ברוך הבא

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום נחי, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה,‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 19:30, 26 בפברואר 2015 (IST)

שמתי לב לתרומתך הרבה לוויקיפדיה העברית, ורציתי להביע את הערכתי. תודה רבה!
בברכה, גנדלף - 01:48, 26/03/15

תודה רבה! Redbrave - שיחה

תקציר עריכה שלך

תקציר העריכה הזה נוזף שלא בצדק במנטר שעשה את המובן מאליו והסיר קטע חצי-אפוי שנוסף לערך, תוך שהוא נתפס לתקציר "דרוש מקור". עריכות מעין אלו שהוסרו אין מקומן בוויקיפדיה העברית, מי שמעוניין להוסיף מידע, יבורך, אבל זה חייב להתאים לכללים, קשה לדרוש ממצבת האדם המצומצמת שלנו לקבל את סדר העדיפויות שלה מעורכים מזדמנים שישחילו חצאי משפטים פה ושם בתקווה שמישהו "ינקה אחריהם". כל הכבוד על הסידור, אבל ההערה כלפי המנטר שלפניך, אינה במקומה. יום נפלא ותודה על תרומותיך. ביקורת - שיחה 10:23, 29 במרץ 2015 (IDT)

שלום ביקורת ותודה על הביקורת המנומסת. לצערי אני לא מסכים. עריכות מעין אלו הן עריכות מועילות שמוסיפות מידע. המידע אמנם מוצג באופן לא מושלם, אבל זה בדיוק סוג העריכות של אנשים שמגששים את דרכם לראשונה בוויקיפדיה. אלו עריכות שאם יקבלו יחס ראוי, הן יזמינו עורכים חדשים להמשיך ולערוך, וללמוד מהתיקון כיצד לשפר. אם המנטרים לא ידעו להתמודד באופן מנומס יותר עם עריכות כאלה, עורכים חדשים ימשיכו לא להגיע. Redbrave - שיחה 10:33, 29 במרץ 2015 (IDT)

בעיני זו סערה בכוס מים. משתמש:Israelkletzkin הוסיף משפט אמיתי ורלוונטי אך לא ערוך - ללא סימני פיסוק, שימוש מיותר בראשי תיבות, ללא מקור ובצורה מנותקת משאר הערך. דרור ביטל את העריכה בגלל סיבות אלו ובחר לפרט את החוסר במקור. Redbrave החזיר את התוספת תוך מתן מענה לבעיות הסגנוניות ולבעיית המקור. כל אחד תרם חלק. גם ביטול עריכה היא תרומה כי היא מלמדת על הבעייתיות בעריכה.

קיימת כעת בעיה חדשה: במקום משפט קצר שמנגיד בצורה ישירה את אמירותיו של רבי אליעזר לגבי שמיעה מרבותיו, נוצר משפט ארוך מידי שכולל אמירות שאינן רלוונטיות לנושא הפיסקה - שמרנות מול חדשנות. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:14, 29 במרץ 2015 (IDT)

בקשת שחרור חסימה

משתמש זה היה חסום וביקש שישחררו את החסימה שלו. (יומן חסימות).
סיבת בקשת השחרור הייתה: כתובת ה-IP של ספריית האוניברסיטה העברית (192.114.91.234) נחסמה למשך שנה שלמה, ובתוכה נחסמתי גם אני. מספר החסימה הוא #155768.

הבקשה בוצעה על ידי בריאן.

Redbrave - שיחה 16:41, 10 במאי 2016 (IDT)

Assayas אתה חסמת את הכתובת הזו. יש סיבה למה היא נחסמה לשנה? אני לא רואה המון השחתות מה-IP הזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:28, 10 במאי 2016 (IDT)

הכתובת נחסמה בדצמבר 2015, המשתמש ערך מאז רבות והוא לא חסום למיטב ידיעתי. אני לא רואה פה שום בעיה. בריאן - שיחה 18:34, 10 במאי 2016 (IDT)

המשתמש ערך מאז רבות לא דרך ה-IP הנ"ל. קרא בבקשה את בקשת השחרור. Redbrave - שיחה 18:37, 10 במאי 2016 (IDT)

שיניתי את הגדרות החסימה של ה-IP, כך שמשתמשים רשומים יוכלו לערוך ממנה. בהצלחה, בריאן - שיחה 18:40, 10 במאי 2016 (IDT)

תודה רבה. Redbrave - שיחה 18:41, 10 במאי 2016 (IDT)

מסדר הניקיון

ברשותך, תיקנתי את שגיאות תצוגת הנוסחאות בדף משתמש:Redbrave/ארגז חול. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:18, 22 ביוני 2016 (IDT)

תודה. מקווה להגיע לזה בהזדמנות. Redbrave - שיחה 21:47, 22 ביוני 2016 (IDT)

למה "קשקוש" ?

מחקת משפט בערך משפט הקוף המקליד בלי נימוק משכנע. מהסימוכין שהובאו נראה שהקשות של קוף אמיתי על מקלדת פיזית אינן אקראיות (הוא נוטה להקיש על אותו מקש הרבה פעמים) ולכן (פרט לאי ההיתכנות המעשית) המשפט אכן לא ניתן לבדיקה אמפירית ישירה. יורם שורק - שיחה 13:51, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

שלום יורם, מחקתי את המשפט מהסיבה שהוא אינו נכון, והוספתי נימוק בתוך הערך עצמו. הסיבה לכך שה"ניסוי" נכשל היא כי לא היה מדובר בניסוי כלל ועיקר. ככל הנראה זה נעשה בעיקר לצורכי יחסי ציבור. הסיבות לכך שלא מדובר ב"ניסוי" רבות ומגוונות, וסיבה מרכזית שהופכת את כל הסיפור לבדיחה של יח"צ היא כי פשוט חודש זה לא מספיק זמן כדי להגיע בכלל בתוחלת לאפשרות סבירה.

המשפט בהחלט כן ניתן לבדיקה אמפירית ישירה, אם נחכה המון זמן. לעובדה שהקופים נטו להקליד את אותה האות פעמים רבות ברצף אין משמעות מעשית רבה. מדובר בפרקי זמן מספיק גדולים כך שאלפי ההקשות הראשונות של הקופים כנראה לא מלמדות כמעט שום דבר על מגמה. Redbrave - שיחה 14:13, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

ברוך הבא

(השב, כמובן). המשך תרומה מהנה! ביקורת - שיחה 20:54, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

רוב תודות. נחי • 20:56, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

ברוך השב. שימחת אותי. :) אלדד • שיחה 21:59, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

ברוך הנמצא. תודה :) נחי • 22:07, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

רק עכשיו שמתי לב. ברוך השב . יורי - שיחה 20:27, 15 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה. ברוך הנמצא! נחי - שיחה 22:00, 15 בספטמבר 2016 (IDT)

וכעת הבנתי גם אני. ברוך השב. יואב ר. - שיחה 08:50, 4 בנובמבר 2016 (IST)

תודה! נחי - שיחה 08:54, 4 בנובמבר 2016 (IST)

בדוק עריכות אוטומטית

שלום נחי, כפי שניתן לראות ביומן ההרשאות, סומנת כ"בדוק עריכות אוטומטית". על משמעות ההגדרה החדשה שלך ניתן לקרוא בדף "ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים". עיקר ייעודו של הסימון הוא להקל על מלאכתם של המנטרים. כל מה שיכולת לעשות עד היום עדיין אפשרי, ובנוסף, כעת יש ביכולתך לערוך דפים ברמת "הגנה מוגברת", לבדוק כמה עורכים עוקבים אחרי כל דף (דרך "מידע על הדף" בתפריט הימני, או בעזרת סקריפט מספר 33 בויקיפדיה:סקריפטים), ולראות את תוכן הדף מיוחד:דפים שאינם במעקב. מאחר שכעת פחות מעריכותיך ינוטרו, מומלץ מאוד לקרוא את המדריכים החשובים הבאים, אם לא עשית זאת עד כה: ויקיפדיה:לשון, איכותם של מקורות.

בברכה, אלדד • שיחה 00:17, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה על תרומותיך, נחי. אלדד • שיחה 00:17, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

בשמחה. תודה לך. נחי • 18:23, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

עיטור ההסתברות!

	עיטור ההסתברות!
	על כתיבת הערך חוק האפס-אחד של יואיט-סאוואג'. חשב והצלח! Comet - Stars - שיחה 15:12, 30 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה לך. נחי - שיחה 16:20, 30 בספטמבר 2016 (IDT)

שחזור בדף ההצבעה של מלכה יפת פיין

נחי שלום. לתשומת ליבך השחזור שביצעת אינו תקין. הפעולה שביצעתי מעוגנת בכללים ובמקובל. אמנם מעלימים לעיתים עין מדיונים בגוף ההצבעה תלוי עד כמה הם מפריעים. היה ויש מי שבוחר לעשות סדר כפי שביצעתי, מאחר וזה מעוגן בכללים זה מה שקובע כפי שתראה בצבעות קודמות. דיון מיותר שהתבצע בחטיבת המחיקה הצריך העברת תגובות ומאחר שכך לא היה ניתן שלא להעביר גם את שלכם. אתה יכול להוסיף הבהרה או למען את תגובתך למי שאליו התייחסת. והינך מתבקש לבטל את השחזור. אתה גם יכול לכתוב לכותב אליו פנית באופן אישי בדף שיחתו אם חשוב לך לומר לו משהו. אם חשוב לך להעיר על דבריו לטובת הדיון לזה קוראים לנהל דיון בתוך ההצבעה ואין לדבר סוף. תוכל לראות שאלמלא השחזור שלך ההצבעה במקרה הנוכחי שומרת על סדר ומוטב שכך כל עוד לא נפרץ הגדר יותר מדי. מתייג לכאן את משתמש:גילגמש אם יש לך ספק בדבר שאל גם אותו. מי-נהר - שיחה 01:01, 7 באוקטובר 2016 (IDT)

מי-נהר שלום, למעשה לא ביצעתי שחזור אלא סידור מחדש של עריכתי הקודמת, ולא שמתי לב שזה משחזר את עריכתך. עם זאת אתה מתבקש לא למחוק הודעות של משתמשים אחרים, ודאי לא לפני שפנית אליהם בעניין.
במקרה זה אני מתנגד להסרת ההערה שהוספתי, היות שלא התפתח דיון. אם אתה חושב אחרת, פתוחה בפניך האפשרות לפנות לעזרת המפעילים. נחי - שיחה 01:08, 7 באוקטובר 2016 (IDT)

אני מציע שתסתכל שוב בדף המדובר. לא מחקתי את דבריך אלא העברתי אותם אל תת הפרק דיונים שהועברו מההצבעה. בברכה מי-נהר - שיחה 01:13, 7 באוקטובר 2016 (IDT)

אני מודע לכך. תשאיר בבקשה את דבריי היכן שהם נמצאים כעת. נחי - שיחה 01:14, 7 באוקטובר 2016 (IDT)

בקשתך אינה נוגעת רק אליך ואני לא משחזר אותך בגלל העיקרון של אי כניסה למלחמת עריכה. זה משאיר את עריכתך כלא תקינה. מי-נהר - שיחה 01:18, 7 באוקטובר 2016 (IDT)

פרדוקס

הבנתי מדוע הפרדוקס שקישרתי לא נכון. אך הגיתי רבות בפרדוקס הבוחן שהבאת ולא הבנתי סופית את האנלוגיה. תוכל להבהיר לי את העניין? • צִבְיָה • שיחה • ז' בתשרי ה'תשע"ז 14:48, 9 באוקטובר 2016 (IDT)

פרדוקס בוחן הפתע מתאר מצב בו אלמנט ההפתעה אינו קיים, לכאורה, היות שהוא לא קיים בכל יחידת זמן "אחרונה" לפני סיום תקופת הפתע. באנלוגיה לטיעונים שהושמעו בהצבעה, אלמנט ההצבעה ב"רגע האחרון" קיים תמיד, לכאורה, שכן בכל יחידת זמן "אחרונה" לא ניתן להצביע. נחי - שיחה 15:08, 9 באוקטובר 2016 (IDT)

סטטיסטיקה

היי נחי. אני מתרגמת ערך על סוג של סרטן המוח. בערך מופיע מחקר שהראה שמטופלים שקיבלו כימותרפיה + הקרנות שרדו 14.6, לעומת 12.1 חודשים למטופלים שקיבלו הקרנות בלבד. כלומר, תוספת של 2.5 חודשים. מבחינה סטטיסטית, הפער הזה משמעותי? אני מתלבטת האם לציין את המחקר הזה או לא. מה דעתך? • צִבְיָה • שיחה • ט"ז בתשרי ה'תשע"ז 12:23, 18 באוקטובר 2016 (IDT)

היי צביה

1. כל מחקר מדעי רלוונטי שפורסם בכתב-עת סביר יש לצטט, בלי להפעיל שיפוט עצמאי (כמעט).
2. לעצם שאלתך — את כנראה מבלבלת בין מובהקות סטטיסטית לבין השאלה האם תוספת של 2.5 חודשים היא משמעותית עבור אדם שחולה בסרטן. אלו שתי שאלות שאינן תלויות זו בזו; עקרונית, גם פער של שנייה אחת יכול להתגלות כמובהק, ומצד שני גם פער של 10 שנים יכול להתגלות כלא מובהק. נחי - שיחה 12:32, 18 באוקטובר 2016 (IDT)

התכוונתי כמובן למובהקות סטטיסטית. הכל יחסי הרי (אם אתה שואל אותי, 2.5 חודשים תוספת לחיים עם סרטן המוח מהסוג הזה זה פח). אני לא יכולה לציין את כל המחקרים שנעשו אי פעם בסרטן המוח, גם אין לי פנאי לעשות סקירה כזו. אני מעוניינת לציין את המשמעותיים שבהם שנוגעים לסטנדרטיזציה הקיימת של הטיפול בגידול. אני לא מבינה כלום בסטטיסטיקה (אני יודעת מה זה חציון וממוצע), לכן פניתי אליך. בכל מקרה, מצאתי עוד כמה מחקרים, אני מקווה שאסתדר. • צִבְיָה • שיחה • ט"ז בתשרי ה'תשע"ז 12:41, 18 באוקטובר 2016 (IDT)

שאלת האם הפער הזה משמעותי, והבהרת שהתכוונת האם הוא מובהק סטטיסטית. ובכן, תשובתי היא שאין קשר בכלל בין כמות החודשים לבין המובהקות הסטטיסטית. נחי - שיחה 12:49, 18 באוקטובר 2016 (IDT)

אוקיי. דומני שהבנתי איפה טעיתי בהבנת המונח. בכל אופן, תודה לך. • צִבְיָה • שיחה • ט"ז בתשרי ה'תשע"ז 12:58, 18 באוקטובר 2016 (IDT)

נחי - שיחה 13:03, 18 באוקטובר 2016 (IDT)

תורת האילוצים וערכים קשורים

הסרת המידע הסיטונית וההסברים הלקוניים שלך לא מקובלים. אם אתה רוצה להסיר מידע בטענה זו או אחרת, אנא עבוד בצורה פרטנית תוך הסבר לכל עריכה ועריכה. במיוחד כאשר הטענות שלך אינן מובנות מאליהן. אציין רק, לידיעתך, שמדובר בתחום מוכר באקדמיה שנלמד באוניברסיטאות בכל רחבי העולם, עם אינספור פרסומים אקדמאיים. הפתרונות של דר' גולדרט התקבלו ע"י הארגונים המובילים בתחומיהם - כדוגמת APICS בכל הקשור לייצור והנדסת תעשיה. CCPM, הפתרון לניהול פרויקטים, מהווה חלק מהותי מבחינת ההסמכה של ארגון ה-PMO והנושא גם נכלל בבחינות של רואי החשבון בארה"ב. עמית - שיחה 19:08, 2 בנובמבר 2016 (IST)

לצערי דיי ברור שגולדרט הוא שרלטן אקדמי. אין לי מושג איך הוא כסופר "רומנים ניהוליים", אבל בכל מובן אקדמי הדברים שלו נטולי כל פשר.

מצטער אם פגעתי בנושא קרוב ללבך, אבל כדאי להפנים שהתחום הזה הוא בבל"ת. בהצלחה. נחי - שיחה 19:38, 2 בנובמבר 2016 (IST)

למי בדיוק ברור שגולדרט הוא שרלטן כדבריך? לא לג'ף בזוס (מנכ"ל אמאזון) שמחייב את המנהלים שלו לקרוא את המטרה, לא לממשל ביוטה שאימץ את התורה ומפעיל כבר שנים הטמעה הדרגתית של התורה, ולא את הממשל בטקסס שזה עתה התחיל בכך. ומי עוד? מאזדה, IBM, אינטל, דלתא איירליינס, אלסקה איירליינס, חיל האוויר. אולי רצוי שתאיר את עיני כל אלה שהם נפלו קורבנות לנכליו של שרלטן? עמית - שיחה 19:52, 2 בנובמבר 2016 (IST)

שאלת למי בדיוק ברור שהוא שרלטן, ובכן - לכל מי שישמע את הרצאותיו ביוטיוב; לכל מי שיקרא את הרומנים או ספרי הניהול-פופולרי שלו שמשום מה מייחסים להם משמעות אקדמית; לכל מי שיקרא את הערך המביך תורת האילוצים. נחי - שיחה 20:07, 2 בנובמבר 2016 (IST)

ידידי, בדיוק כמו שדרשת מקור מוסמך לכך שיש לו דוקטורט בפיזיקה (שזאת לדעתי דרישה ללא תקדים כאן בויקיפדיה), אתה צריך להביא מקור מוסמך לכך שמדובר בשרלטן. וגם זה עדיין לא יסביר איך קורה שכל כך הרבה גופים כל כך חשובים - ממשלות, אוניברסיטאות, תאגידי ענק (והרשימה למעלה חלקית בלבד) אימצו את התורה הניהולית שלו. אגב, שמת לב איזה הוצאת ספרים הוציאה את הספר שהוספתי בערך תורת האילוצים? עמית - שיחה 20:21, 2 בנובמבר 2016 (IST)

לדעתי אני עמדתי באתגר. עכשיו תורך. עמית - שיחה 21:40, 2 בנובמבר 2016 (IST)

אין לי מושג מה אתה רוצה. אני לא כתבתי בערך שהוא שרלטן (על אף שמי שנחשף לדבריו מגלה מהר שמדובר בשרלטן). מנגד טענתי שהוא לא פיזיקאי (הוא אכן לא פיזיקאי), טענתי שלפטפטת בעלת הנופך המקצועי סביב "תורת האילוצים" אין שום תוכן ממשי (ואכן מי ששומע את ההרצאות וקורא את הספרים מגלה שמדובר בהגיגים שהם או טאוטולוגיים או מנופחים בצורה שמנסה להישמע מחוכמת).

צר לי שאלפי אנשים תמימים ובעלי כוונות טובות מייחסים חשיבות אקדמית להגיגים של גולדרט. כאמור, מדובר בשרלטן. אין ביכולתי לשנות את העולם. נחי - שיחה 23:15, 2 בנובמבר 2016 (IST)

מה שאני רוצה זה שלא תמחוק מידע מערכים שאין לך מושג בהם על סמך דעותיך האישיות. מה שאני ממליץ לך זה לא להאשים אנשים מתים בשרלטנות, זה לא מוסיף לך נקודות. עמית - שיחה 23:27, 2 בנובמבר 2016 (IST)

בערך האנגלי יש פסקת ביקורת. נראה לי כמו דרישה מינימלית שלא להשאיר את הערך הזה אצלנו כתורה מפי הגבורה בלי פסקה דומה לפחות. ביקורת - שיחה 23:28, 2 בנובמבר 2016 (IST)

הערך האנגלי גם הרבה יותר מפורט. כמובן שלגיטימי לתרגם ולהוסיף את פסקת הביקורת, כמו גם את שאר הדברים שרשומים שם (כולל 30 רפרנסים). אתה וכל אחד אחר, כרגיל, מוזמנים לעשות זאת. ההתנגדות שלי אינה להוספת תוכן, אלא למחיקה חסרת ביסוס. עמית - שיחה 23:42, 2 בנובמבר 2016 (IST)

יום הולדת שמח!

שלום נחי. ברכות ליום הולדתך! עד 120 לפחות! מצפים לשובך! ‏עמיחי • שיחה 22:10, 29 בינואר 2017 (IST)

תודה רבה! כנראה אחזור בקיץ. באמצע יש סמסטר... נחי - שיחה 01:45, 31 בינואר 2017 (IST)

בהצלחה בלימודים, אם כן. :) ומקווה לראות אותך כאן אחרי הסמסטר. אלדד • שיחה 01:49, 31 בינואר 2017 (IST)

נחי - שיחה 10:21, 31 בינואר 2017 (IST)

מיכאל ביטון

אנא ממך, אל תמחק את התמליל החליפי, המוצמד לתמונות. התמליל הזה אמנם לא נראה, בעת קריאה גילה בערכים, על ידי אנשים עם ראייה תקינה. אך הוא נחוץ למכשירי נגישות המחשבים של העיוורים. הוא נחוץ גם למציאת תמונות על ידי גוגל תמונות. הוספת תמליל כזה אינה ״שינוי לא״ מועיל. ממש לא.

החזר בבקשה את התמליל החליפי שמחקת מהתמונה בערך ״מיכאל ביטון״. תודה. 2.53.136.177 21:41, 4 באפריל 2017 (IDT)

בייס פקטור

הושע נא. נדב ס. • שיחה 14:55, 2 ביולי 2017 (IDT)

רוני אלוני-סדובניק

שלום נחי,

כפי ששמת לב, עריכה שביצעת בדף "רוני אלוני-סדובניק" בוטלה על ידי אחד המשתמשים באתר. למרות זאת, חזרת וביצעת אותה עריכה פעם נוספת.
חזרה על עריכות שבוטלו בהנמקה, ללא דיון בדף שיחה, אינה מקובלת ואסורה בוויקיפדיה.

לחצו כדי להקטין חזרה לחצו להגדלה

אז, מה מותר ורצוי לעשות? הנה הסבר קצר: (בתמונה‏: ההתנהלות האידיאלית)

• אם לדעתך ישנה טעות בערך או שהעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק זאת בדף השיחה של הערך. לקבלת חוות דעת נוספות, תוכלו להפנות לדיון מלוח המודעות.
• אם לא ניתן להגיע להסכמה באמצעות הדיון, ניתן להפעיל את ההליכים המקובלים לפתרון מלחמת עריכה.
• אם ערך שכתבת נמחק ולדעתך יש לו מקום בוויקיפדיה, ניתן לברר זאת עם מפעיל/ת המערכת שמחק/ה אותו. אם לדעתך התשובה לא מספקת, ניתן לפנות מחדש לדף הבקשות ממפעילים, ובמידת הצורך אף לערער בוויקיפדיה:בירורים.

לתשומת ליבך: עריכות חוזרות ונשנות של עריכות ששוחזרו, ללא דיון, עשויות להוביל לחסימה.

תודה, ובתקווה שיושגו הסכמות רחבות, • בקרה וייעוץ • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ח • 17:04, 24 בינואר 2018 (IST)