שיחת ויקיפדיה:ביטול הרשאה/Odedee

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

הסרת הרשאותיו של משתמש:Odedee[עריכת קוד מקור]

אני מעלה כאן הצעה להסרת הרשאותיו של עודדי. מזה זמן רב אני ואחרים מרגישים שעודדי ממהר לחסום משתמשים חדשים ואנונימיים ולמחוק במחיקה מהירה ערכים חדשים בניגוד למדיניות. לדעתי, התנהגות זו מבריחה תורמים חדשים וממאיסה את ההישארות כאן על תורמים ותיקים בצורה שפוגעת בוויקיפדיה יותר מכל השחתה. אני מרגיש שעודדי שם עצמו כשופט עליון לנוהלי ויקיפדיה, הוא כופה את דעתו בכוחניות ולעולם אינו פתוח לביקורת או לחוות דעת שנייה. בכך הוא חסר את אותו מזג מפעילי שאותו מחפשת הקהילה בעת מינוי מפעילים. בנוסף, עודדי מפורסם ב"רדאר הטרולים" שלו. כפי שאראה למטה מדובר ברדאר רגיש מדי שרק על חלק מהטעויות שלו אנחנו יודעים. לפחות שני משתמשים (נעה ויונתן) הפכו להיות משתמשים תורמים מאוד.

הפרה של מדיניות ההגנה תוך ניצול לרעה של ההרשאה[עריכת קוד מקור]

  • פרשת הערך אליוס היטלר. משתמש:Jello biafra כתב את ערך על אביו של היטלר. שלושה אנשים תמכו בהשארת הערך בסופו של דבר בין היתר בגלל שערך על אימו של היטלר עבר בזמנו הצבעת מחיקה ונשאר במרחב הראשי. למרות זאת משתמש:Pacman החליט למחוק את הערך ולהפוך אותו להפניה לערך מוצאו של אדולף היטלר. התפתחה מלחמת עריכה בין עודדי וירון מצד אחד, שניסו להפוך את הערך להפניה, ומשתמש:The-Q מהצד השני, שביקש לא למחוק את הערך ללא דיון. לפי הנהלים הצדק היה עם משתמש The-Q. לא היה מקום למחוק את הערך במחיקה מהירה או לאחד אותו ללא הסכמה. הדבר שהיה נכון לעשות הוא להציב על הערך תבנית חשיבות. למרות זאת, עודדי השתמש בסמכויות המפעיל שלו כדי ל"נצח" במלחמת העריכה לה היה שותף על ידי הגנה מלאה על הדף דבר שכמובן לא איפשר למשתמש The-Q חסר סמכויות מפעיל, לשחזר בחזרה לגרסה היציבה.
  • דוגמה נוספת: במרץ 2008, החליט משתמש:PRRP להוריד תבנית חשיבות על ערך ש-6 משתמשים התנגדו למחיקתו. עודדי נכנס למלחמת עריכה עם PRRP על כך ובסופה הוא חסם את PRRP ליום אחד ובכך "ניצח" במלחמת העריכה (נשמע מוכר?). הפעולה נעשתה בניגוד גמור להנחיות למפעילי מערכת ולכתוב בויקיפדיה:יציאה לדרך חדשה. בדיון שנפתח בנושא משתמשים רבים ביקרו את התנהלותו של עודדי. משתמש PRRP כתב דברים היוצאים מהלב שנראים רלוונטיים היום לא פחות ואולי אף יותר ממה שהיו רלוונטיים לפני שנתיים וחצי. למרות הביקורת על המעשה, בין היתר על ידי מפעיל מערכת אחרים ובירוקרטים, עודדי המשיך להצדיק את הפעולה שבה נקט.
בעושו את המעשים הללו, עודדי בחר להתעלם לחלוטין, פעם נוספת מהרשום בויקיפדיה:דף מוגן. כמו כן הוא הפר את ההנחיות הרשמות בויקיפדיה:שימוש זהיר בסמכויות המפעיל: "אסור לכפות את דעתכם בויכוח על ידי הגנה על ערך או חסימת משתמש שאתם לא מסכימים עם דעותיו. זהו ניצול לרעה של סמכות מפעילי מערכת, ולו רק למראית עין. עדיף שבמקרים חמורים תבקשו ממפעילי מערכת אחרים שיבואו ויפעילו את כושר השיפוט שלהם כדי להכריע. יש לזכור, כי המינוי למפעילי מערכת לא הופך אתכם לעורכי ויקיפדיה, בעלי הסמכות לקבוע מה נכון ומה לא, ודעתכם בענייני תוכן שווה במשקלה לדעתם של משתמשים אחרים." וגם: "חסימת משתמש היא צעד אותו יבצעו מפעילי המערכת במקרים חריגים, כלפי משתמשים שברור מעל לכל ספק, ובאופן חד משמעי, שפעילותם מחבלת בוויקיפדיה. ויכוח עם משתמש מסוים (ואין זה משנה אם הוא רשום או לא) אינו עילה לחסימה, גם אם אתם רואים בפעולותיו השחתה. במידת הצורך, פנו למפעיל מערכת אחר, שאינו מעורב בויכוח, על מנת שהוא יחליט האם באמת יש צורך בחסימה."

הפרה של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה[עריכת קוד מקור]

המקרה של PRRP הוא דוגמה אחת להפרה של מדיניות החסימה, אך קיימות עוד הפרות רבות מספור שביצע עודדי במהלך התקופה שבה היה מפעיל. להלן שתי דוגמאות זכורות ומייצגות:

  • עודדי חסם את משתמש:ערכן, ויקיפד חדש באותו זמן, על כך ש...לא לגמרי ברור על מה. משהו על כך שהמשתמש כותב באותיות גדולות בדיון במרחב המשתמש שלו וזה עיצבן אותו?! ראו גם דיון בנושא בדף השיחה של המשתמש. הנימוק לחסימה שנתן עודדי: "מאחר שאינך מקשיב לאף פנייה ואתה ממשיך להפריע לכתוב את האנציקלופדיה, חסמתי אותך ליום. אני מקווה שזה יספיק." החסימה עצמה כמו גם ההודעה מריחה ריח של התנשאות. הרושם המתקבל הוא שעודדי חסם את ערכן בלי שהוא עבר על שום חוק רק כי הוא עיצבן אותו (בגלל שהוא ניסה לקדם הצעה שלא הייתה לרוחו של עודדי) וכי הוא יכול. מדובר במקרה מלפני שלוש שנים וכבר כאן אפשר לראות התחלה של מדיניות הכוללת אצבע קלה מידי על כפתור החסימה מצד עודדי. לענ"ד הכוח התחיל לעלות לו לראש כבר בתקופה הזו, וזה רק הלך והחמיר מאז. מתוך: ויקיפדיה:שימוש זהיר בסמכויות המפעיל "מפעילי מערכת צריכים לזכור כי התפקיד לא מעניק זכויות יתר. להיפך, הוא בעיקר מטיל עליהם חובות יתר. דמם של מפעילי מערכת אינו סמוק יותר מדמו של תורם שהצטרף לפני חמש דקות. מפעילי מערכת הם עדיין בבחינת שווה בין שווים - כל קהילת הוויקיפדים. לכן, יש לזכור לא להתנשא על-פני ויקיפדים אחרים, אלא להיפך - לזכות באמון ובהערכת הקהילה, לשאוב מאלו את הכוח לשכנע, להכריע במחלוקות וכך לזכות במעמד של ראשון בין שווים שמילתו זוכה לאוזן קשבת ולהערכה."
  • ינואר 2008 - עודדי מחליט לחסום את משתמש:Asbl לצמיתות כי הוא אמר "אכן אני רואה שיפורים. הביזיון שהיה לגלעד שליט ערך בכל מיני ויקיפדיות, אבל אסור היה לפתוח עליו ערך בויקי העברי לשמחתי תם. אני אבל לא יכול לחזור ולתרום תחת השם Asbl, מכייון שיש על השם הזה איום טרוריסטי ש"כל מפעיל מערכת [רשאי] לחסום את Asbl לצמיתות לפי שיקול דעתו, ללא אזהרה וללא צורך בהתייעצות."" על כך עודדי כתב: ""טרוריסטי"? מתברר שבאמת אין לך תקנה. נחסמת לצמיתות.". למי שמתעניין משתמש:Asbl היה משתמש שאיתרע מזלו לפעול בויקיפדיה של שנת 2006. אותו משתמש לא הסכים עם פעולותיהם של מספר ויקיפדים מרכזיים באותה תקופה והיה מאוד קולוני לגבי זה. דוגמה לכמה כיף היה פה באותו הזמן אפשר לראות כאן. בדיון שנפתח בבירורים לגבי החסימה שביצע עודדי אף אחד לא הצליח לומר איזה דברים פסולים בדיוק עשה משתמש:Asbl. הדבר היחיד שנאמר הוא שהוא היה מתסיס ו"סמכו עלינו הוא נחסם בצדק". אז לדעתי המשתמש לא היה מתסיס. הוא התנגד לאיך שויקיפדיה פעלה בשנת 2006 ובצדק. בסופו של דבר המצב השתנה. Asbl פשוט הקדים את זמנו ותודות לעודדי גם לא ניתנה לו אפשרות לפתוח דף חדש עם הקהילה. הוא חסם אותו פשוט כי הוא לא חיבב אותו וכי הוא יכול. שוב, מדיניות החסימה אאוט, מדיניות עודדי אין.
  • "רדאר הטרולים" המפורסם טועה טעות מרה כאשר הוא מחליט לגבי נעה שהיא טרולית חסרת תקנה שיש לחסום לצמיתות. למזלנו ולמזלה של הטילדה הרביעית, המפעיל נתנאל היה המנטר הפעיל באותה עת ולא עודדי, ולכן נעה לא נחסמה לצמיתות. ההמשך ידוע. אי אפשר שלא לשאול כמה נועות איבדנו כי לא היה לנו כזה מזל ועודדי לקח את הטיפול ב"טרול חסר התקנה".
    משתמש:Yonatan זוהה על ידי עודדי כטרול חכם חנוכה ונחסם לצמיתות. יונתן החליט להוכיח את חפותו ולאחר מאבק עיקש זוכה מכל אשמה. היום הוא מפעיל מערכת בויקי האנגלית ובקומונס. שאלו את עצמכם כמה משתמשים שכל רצונם היו לתרום למיזם הורחקו מכאן באכזריות כי דעותיהם היו לא לרוחו של עודדי או כי לדעתו הם היו יותר מידי דומים לטרולים מהעבר הרחוק.
  • כאן יש מקרה מעניין במיוחד. ויקיפד ותיק פתח דיון בבירורים בגנותו של ויקיפד נוסף והציע לנקוט נגדו בצעדים משמעתיים. כל המשתתפים בדיון עד להגעתו של עודדי סברו שאין בדברים שעשה המשתמש משום חריגה מהנהלים או מהנהוג בוויקיפדיה אך אז הגיע עודדי ובניגוד לכל העמדות שהושמעו עד אז הודיע למשתמש שהוא יחסום אותו ובכך סיים את הדיון. אז מה אם כל שאר המשתתפים חשבו אחרת?
  • זאת כמובן לא הייתה הפעם הראשונה, בדיון מוקדם יותר הודיע עודדי למשתמש:האיש והאגדה בעת דיון בדף שיחה שהוא כבר הגיב מספיק בדיון והמשך תגובות מצידו יזכו אותו בחסימה.

יחס פסול כלפי משתמשים חדשים והרחקת תורמים פוטנציאלים למיזם[עריכת קוד מקור]

מבחינתי מדובר בדבר החשוב ביותר. לצערי, כרגע, במסגרת הסיבות שבגינן ניתן לפתוח הצבעת הסרת הרשאות לא מופיעה הסיבה הזאת. יחד עם זאת, זאת הסיבה החשובה והאמיתית שבגינה אני פותח את ההצבעה הזאת.

שיטת לואי ה-14 של עודדי מבריחה כותבים חדשים, מעכירה את האווירה עבור כותבים ותיקים ועושה את המיזם הזה מקום שלא נעים לתרום בו. כל הזמן אומרים עליו שהוא מנטר מוכשר, לדעתי הוא לא מנטר מוכשר, הוא עושה אינספור טעויות בניטור ולעיתים מאוד רחוקות מכיר בהן. בוודאי שיהיה מי שיחשוש שאם עודדי יפסיק לנטר השחתות ישרדו הרבה זמן. אז קודם כל עודדי כבר לקח חופשה של כמה חודשים בעבר ומערך הניטור לא קרס. דבר שני, לדעתי אם עודדי יפסיק לנטר ולהבריח תורמים חדשים יהיו לנו כאן מספיק מנטרים כדי להתמודד עם כל ההשחתות. עכשיו יש הצבעה וכל אחד יצביע לפי צו מצפונו. לדעתי, כל מי שהחדשנות, הקהילתיות והשיתופיות של המיזם הזה צריך להעדיף את עודדי כעורך מן השורה ולא כמפעיל, זה כל מה שמצביעים עליו פה. יורי - שיחה 19:37, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

דיון 1[עריכת קוד מקור]

אני הוספתי את הפסקה אודות המקרה של עוזי אורנן, ורק כעת ראיתי שאתם חתום על הדף. האם זה בסדר, או שתרצה שאעביר את זה למטה? גוונא שיחה ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 19:53, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אוקיי:

דוגמה אחרת היא המקרה של עוזי אורנן, בו בחר עודדי לשחזר לגירסה היציבה על אף שזמן רב (כחודש וחצי) היה רוב בדף השיחה בעד השינויים. לטענת עודדי, אחד המשתמשים זימן משתמשים מסויימים על מנת לגבש רוב כרצונו בדף השיחה במקום לפרסם מודעה בלוח המודעות, ולאור נימוק זה שחזר את הגירסה שרוב המשתמשים הסכימו לה. לא ייתכן שמשתמש אחד יחליט כי שאר המשתמשים בדיון אינם לרוחו ועל כן הוא לא מקבל את הרוב שלהם. עודדי לא בחר לפתור את הבעיה בדרכי נועם, ולפרסם מודעה משלו בלוח המודעות, אלא השתלט על הערך, הציב את הגירסה שלו, ולא עשה דבר למען התקדמות הדיון - מעשה האופייני לעודדי ככלל. השתלטות פרועה זו על הערך, על אף שלא היה ניצול בפועל לרעה של סמכויות מפעיל, מהווה דה פאקטו ניצול של סמכויות אלה, מכיוון שהיה ברור כי עודדי כמפעיל יוכל לנעול את הערך.
ככלל עודדי הוא מנטר מצויין ועושה עבודה יפה במערך הניטור כאן, ועל כך מלוא ההערכה. מאידך עודדי מתנהג כמו פיל בחנות חרסינה. במקום בו משתמשים שלא לגמרי מיושרים עם המנהגים צריכים הכוונה, עודדי מציב חוקים נוקשים, הוא מתנהג בדורסנות כבעל הבית ופוסק אחרון. אם עודדי אכן רוצה לתרום לקהילה הוא יכול לעשות זאת בצורה יפה כמנטר, סמכויות המפעיל אינן בשבילו. גוונא שיחה ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 19:56, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

ללא קשר לתוצאות הבירור, אני ממליץ לעודד, לגלות יותר רגישות כלפי זולתו. טיפוסי - שיחה 20:18, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
דרך אגב, בכוונה בחרתי להציג לא רק מקרים טריים אלא גם מקרים מהעבר כדי להראות שמדובר בהתנהגות פסולה כבר תקופה ארוכה למרות הביקורת הרבה, ושנראה שרק הולכת ומחריפה. אני רוצה לציין גם שהצעתי לעודדי לפתוח הצבעת אמון מיוזמתו אך הוא סירב ואף הציע לי לפתוח הצבעה כזאת על עצמי. יורי - שיחה 20:21, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

קצת היסטוריה, רבותי[עריכת קוד מקור]

לא טרחתי לקרוא את כל הרשימה של מעשיו השחורים והאפלים של עודדי משנת 2005 ואילך. אבל שני שמות שהוזכרו תפסו את תשומת ליבי:

  • ASBL נחסם לצמיתות, ולא בגלל שכתב בפונטים. בשנת 2006 הוצע על ידי משתמש: נתנאל מסיבות שניתן לקרוא בדף שיחת המשתמש של ASBL, כי הלה יהיה תחת איום של חסימה לצמיתות אם יפעל בניגוד לכללי הקהילה, לאחר שזה נחסם שוב ושוב, ונתנאל פעל לשחרורו. בשנת 2008 החליט ASBL לחזור, הביע דעתו פה ושם, ופתח, כפי העולה מדף שיחתו, ולאחר בדיקת הבודק עוזי, משתמש קש בשם משתמש: שמוליק אחד. אותו שמוליק1 בירך את הבאים לדף המשתמש שלו בתמונה הנאה הבאה: קובץ:Flaccid-erect.jpg (אלו מאיתנו הנרתעים מאברי מין מתבקשים שלא ללחוץ על הקובץ). כאשר שב, בירך אותו יחסיות האמת לרגל שובו, ונענה בכך שאינו יכול לעבוד תחת השם ASBL כי הלה "תחת איום טרוריסטי" של חסימה לצמיתות. בתגובה לכך כתב עודד "טרוריסטי: נחסמת לצמיתות". סיכומו של דבר - כאשר חסם עודדי לצמיתות את ASBL היה הלה תחת החלטה כי אם יפר את כללי הקהילה יחסם לצמיתות, ובמקביל פעל תחת בובת קש המברכת את הבאים בצל קורתה בתמונה של אבר מין זקור (כבעל אבר מין אני חייב לומר - הלוואי על כולנו אבר כה נאה. ובכל זאת...)
  • משתמש:ערכן היה בחור נחמד, שעיקר תרומתו הייתה הצעות שונות לשיפור הוויקיפדיה, שנאמרו בקול רם, ללא יותר מדי טאקט, ותוך התנגשות עם אלו ואחרים. הוא נחסם בתחילה לחודש על ידי בשל העלבת משתמשים ודיון תוקפני, לאחר מכן לשלושה חודשים, ולאחר שכתב באינציקלופדיה "מאמר היתולי" על עודדי, בו דיבר על אמו של עודדי, ועל קשרים מיניים בינו לבין דוד שי, נחסם לצמיתות, על ידי סקרלט, לאחר שויקיפדים רבים הביאו שאט נפש מתכנה של ה"פרודיה".

כל דבר אפשר להציג בצורה מעוותת. שניים אלו, ASBL וערכן, נחסמו בסופו של דבר לצמיתות, ובשל פעולות שהיה קונסנזוס על כך שהן פסולות. עודד הוא מפעיל למופת. תרומתו לניטור ולשמירה על הערכים, אין שני לה. מהמתקפה הנוכחית תצא ניזוקה הוויקיפדיה העברית. מי שרוצה כאן משתמשים שנחסמו לצמיתות, ואינו רוצה את עודדי, אינו רוצה, לטעמי, בטובתה של ויקיפדיה העברית. אלמוג 21:36, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

אלמוג, תמהני, פס"ד פרמייר ליג מתפרס על 70 עמודים ובכל זאת קראת אותו. כאן זה בקושי שניים. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 21:38, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
הלוואי והייתי מבין על מה אתה מדבר, כשם שאיני מבין מדוע אתה בצד השגוי של ההצבעה. אלמוג 21:43, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אלמוג אתה לא מדייק. ASBL כן נחסם לצמיתות על ידי עודדי. הוא לא היה חסום בזמן שכתב את ההודעה ועודדי אכן חסם אותו רק בגלל שהוא כתב איום טרוריסטי (מה שאני חייב לומר בכנות לא היה רחוק מהאמת). השאלה האם אפשר להציג איבר מין במרחב המשתמש היא שאלה שאפשר לדון עליה. אתה שמרן בגישתך ולא מסתיר זאת אבל יש בין הויקיפדים שהם יותר ליברלים, ודיונים על גבולו הליברליות של ויקיפדיה מתקיימים תדיר.
בקשר לערכן, אפשר להתווכח מי התבטא יותר בחריפות. הוא או הויקיפדים שדנו איתו. זאת זכותה המלאה לנסות לקדם מדיניות שאינה לרוחם של כמה משתמשים. הוא לא צריך לסבול בגלל זה. ואת המאמר על עודדי הוא כתב באיןאנציקלופדיה שהוא כידוע אתר הומוריסטי. שכחת משום מה לומר שלאחר שנאמר לו שעודדי נפגע מהדברים הוא מחק את המאמר והתנצל בפני עודדי בדף השיחה שלו. יורי - שיחה 21:44, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
לפני זמן מה עמדתי, בשל גישתי השמרנית, בראש אלו שקראו להצגה גלויה של תמונת "מקורו של העולם". מששמתי תמונה של התמונה בדף השיחה של ההצבעה, ננזפתי על ידי עוזי ו. ואחרים שאני כופה עליהם לצפות בתמונה. מסיבה זו לא אעשה את הניסוי המעניין ולא אציב, כאן או בדף המשתמש שלי את תמונת אבר המין הזקור. אבל למה לשאול אותי? שאל את יוני שאף הוא מופיע בדף החסימות הארוך והמגוון של ASBL מה דעתו על תרומתו של הלה לוויקיפדיה העברית. אלמוג 21:52, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אגב, ערכן נחסם באישור בירוקרט. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:19, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

נוסף לשני אלה, שבעניינם אני מסכים לחלוטין עם התאור של אלמוג, מי שיעיין בתרומותיו של משתמש:Jello biafra ימצא לפחות 3-4 סיבות לחסימה לצמיתות; פלא שהמשתמש הזה היה פעיל זמן רב כל-כך. יש להודות ל-Odedee שפטר את ויקיפדיה מעונשו. עוזי ו. - שיחה 21:54, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

כדאי שתתמקדו גם לא במקרים הגבוליים, ויש כמה כאלה. גוונא שיחה ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 21:56, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

כמי שהיה בתקופתו של אותו ערכן, אני רק יכול לומר שלו היו הדברים נאמרים עלי לא הייתי שוקט והייתי דואג בכל אמצעי חוקי שאותו חצוף בלתי נסבל היה משלם עליהם מחיר יקר. ומי שלא מבין על מה אני מדבר יכול לשלוח לי אימייל ובאימייל חוזר יקבל את הצילומים של אותה "פרודיה" מחליאה (אומר רק במאמר מוסגר שתומכי זכויות הלהט"ב היו מתחלחלים אלף פעם למקרא הדברים). כשמדברים על משהו תמיד רצוי לבדוק את כל העובדות. אם מה שערכן כתב באיןציקלופדיה לא מזכה בחסימה לצמיתות (במונחי אותה תקופה), אזי אפשר לזרוק לאלף עזאזל את מדיניות החסימה שלנו. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:58, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

מנטר[עריכת קוד מקור]

האם המנטר הטוב ביותר של ויקיפדיה זקוק להרשאות מפעיל? גוונא שיחה ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 21:45, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

כן. אלמוג 21:47, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
בהחלט כן, רק צריך לזכור ש"מנטר טוב" הוא "מנטר שטוב בזיהוי השחתות אמתיות". מנטר שנוהג לשחזר עריכות טובות ולחסום משתמשים על פעולות שלא באמת מהוות השחתה, אינו מנטר טוב. (זו הערה כללית ולא אישית על עודדי.) ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 10:39, 15 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

דיון[עריכת קוד מקור]

אין לי כותרת מיוחדת לדברי, וחשתי בהיעדרה של כותרת הדיון, ובכל זאת הנה מה שיש לי להגיד בנושא. עודדי הוא מנטר חרוץ, ישר ויעיל. הלוואי שהיו לנו עוד עשרה כמותו. הלוואי שהיה לנו רק עוד אחד כמותו. אני חושב שהוא מצטיין בזיהויין של השחתות ובאיתורם של משחיתים. הוא מכיר את הכללים ואת הנהגים, וההיסטוריה שלהם, היטב. הוא גם לא טלית שכולה תכלת ואני גם לא מצפה ממנו, ומכל מפעיל (ושאינו מפעיל) אחר להיות כזה. בעשייה הוויקיפדית כל מפעיל נקלע למצב בו הקווים המפרידים בין חוות דעתו האישית ושיפוטו ה"מפעילי" מטושטשים. זה בלתי נמנע ולגיטימי שיהיו מי שיראו במקרים שכאלו חריגות בלתי נסבלות - זה עניין של השקפה ומינון, ועל כך ההצבעה.

אותן תכונות שהופכות את עודדי למפעיל טוב כל כך, הן גם נקודות התורפה שלו. הוותק שלו, הידע שלו, כישוריו והצלחתו הם אלו שגורמים לו, כך נראה לי כמשקיף מהצד, לזהות ללא פיקפוק את עמדתו שלו עם זו של "ויקיפדיה". הוא החוק. הוא הצדק. הוא היודע כל. הוא המילה האחרונה. קצת יותר ענווה, כיבוד דעתו של האחר והכרה באפשרות שיש פרשנויות שונות משלו ולגיטימיות לא פחות לסוגיה/מצב/קונפליקט - יחוללו פלאים. ביקורת נוספת היא הטון המזלזל והפסקני בו הוא נוקט לעתים קורבות מדי - עניין סגנוני שיכול להשתפר בהשקעה מינימלית.

אם יש משהו טוב בהצבעה זו זה האפשרות להעביר משוב בתקווה שעודדי יקרא אותו היטב, יקח אותו לתשומת ליבו וישתפר. בהצלחה, אורי שיחה Go Jimbo Go! 22:18, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

בגדול, אני מסכים עם דבריך. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:20, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
הוא אכן מנטר חרוץ, ישר (לדעתו) ויעיל, אבל הוא פיל בחנות חרסינה. הוא לא לומד, ולא מוכן להקשיב באמת להערות של אחרים. זה לא פעם אחת או פעמיים שהוא מפשל בגדול, כך ש"קצת יותר ענווה, כיבוד דעתו של האחר והכרה באפשרות שיש פרשנויות שונות משלו" זה יותר מידי בשביל עודדי. גוונא שיחה ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 22:26, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
עודדי קיבל מספיק פידבקים בנושא - אני לא זוכר מקום בו מתנצל או הודה בטעות. אז הוא אולי יקרא את הדיון היטב אבל הוא לא יקח אותו לתשומת לבו והוא לא ישתפר, הוא שש אלי קרב ואולי אפילו נהנה מההתנצחויות. אדרבא, השארת הרשאותיו רק תהווה מבחינתו צידוק להמשך אותה התנהגות. כמה חודשים בלעדיהן, אולי יביאו לשינוי (אגב אורי, אתה לא עזבת את ויקי לאיזו תקופה בגלל דיון עם עודדי?) הנדב הנכון - שיחה 22:56, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
סנגוריה: לפחות פעם אחת הוא התנצל. הבטחתי אז שלא להזכיר את המקרה ולכן אני כותב את זה כאלמוני. אנונימי/ת לא חתם/ה
לא צריך לעמול קשה, |אחד הקישורים שהכין לנו יורי מדגים מקרה נוסף שבו עודדי התנצל. עכשיו השאלה האם הנדב הנכון יתנצל? אביהושיחה 00:31, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
Odedee הוא הטוב שבמפעילים בוויקיפדיה, ותרומתו לשמירת איכותה של ויקיפדיה אדירה. את יוזמתו של יורי להסרת הרשאתו אני מציע ל-Odedee לראות כמחמאה. לאחרים שתמכו בהצעה זו אני מציע לבחון היטב את שיקול הדעת שהפעילו. אין זו בושה לטעות, אבל לאחוז בטעות, ובפרט בטעות כה גסה, זו בושה. דוד שי - שיחה 23:48, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
דוד, כרגיל קלעת לדעתי בנוגע למינוי הזה. חבל להיאחז בטעות כה גסה. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 23:56, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
דוד, הגזמת. כאחד מאלו שהצביעו בעד, אני מצר על ה"הצעה" לבחון את שיקול הדעת שהביא להצבעה. אנא, הנח שמי שמצביע בהצבעה רגישה מסוג זה עשה חושבין והפעיל שיקול דעת, שאיכותו (בפוטנציה) אינה נופלת מזה שלך. לי, למשל, יש הערכה רבה לפועלו של עודדי בהגנה על ויקיפדיה העברית, אך לצד זאת הייתי עד במרוצת הזמן למספר לא מועט של פעולות מפעיליות כוחניות מדי מצדו, שלדעתי אין להתירן כאן.
אכבדך בהצעה נגדית: ותר על העמדה הפטרונית הרואה במי שהצביע בניגוד (ואף בניגוד חריף) לדעתך "אוחז בטעות גסה". זה מביש. אביעדוס • ג' באב ה'תש"ע, 00:02, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
מצטרף לדבריו של אביעד, מתקיימת כאן הצבעה דמוקרטית ואני לא חושב שכדאי שנתחיל להטיל ספקות בלגיטימציה של ההצבעה של הצד השני. אליסף TRUE BLOOD שיחה 00:09, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
בהחלט, מתקיימת כאן הצבעה דמוקרטית, וזכותו של כל אדם להצביע כהבנתו. באותה מידה, זכותי לחוות דעה על שיקול הדעת שהוביל אנשים להצביע כפי שהצביעו. אני מבין שדעתי מכאיבה לכם. אולי גם אתם תבינו את גודל הכאב שדעתכם גורמת (באופן דמוקרטי, כמובן) ל-Odedee. אגיד זאת שוב, בצורה ברורה יותר: ההצבעה נגד Odedee מצביעה על חוסר הבנה מוחלט בקשיים שבפניהם ניצבת ויקיפדיה העברית, ובצורה הנפלאה ש-Odedee מתמודד אתם. ל-Odedee מגיעה תודה וברכה, ומי שהצביע נגדו, ראוי שאנסה לפקוח את עיניו. מובן שזכותו של כל אחד לאחוז בטעותו ולהתבצר בה, זו הרי אנציקלופדיה חופשית. דוד שי - שיחה 00:15, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אכן. וניכר שאתה, כביורוקרט ויקיפדיה העברית, לקחת על עצמך בזאת להוביל את המחנה ולהיות ראש וראשון להתבצרות בטעות. יישר כוח.
דבריך אלה מוטב שלא היו נאמרים, אולם מרגע שנאמרו, יש להעמיד למולם תגובה הולמת (ולנסות לפקוח את עיניך).
אתה טועה: דעתך אינך מכאיבה לי כלל; זכותך ללהג כאוות נפשך. אני רק מצר על אחיזתך בעמדה הרואה ביריביך להצבעה כמי שכשלו בהפעלת שיקול דעת, או שאינם מבינים את הקשיים העומדים בפני ויקיפדיה העברית. צר לי, אך זו אינה עמדה הראויה לביורוקרט.
לעודדי אכן מגיעה תודה וברכה, כפי שכבר ציינתי – ואם זה לא הודגש מספיק, אז אדגיש זאת שוב, ושוב – אך ככל נושא בתפקיד בעל כוח, ניתן ורצוי לאפשר ביקורת על פעולותיו. בכל הצבעה נגד כהונתו של אדם יש פוטנציאל לפגיעה ולגרימת כאב לנשוא ההצבעה. אולם, כידוע לך היטב, כל מי שמעמיד עצמו לתפקיד שנושא כוח ביחס לאחרים, צריך להיות מוכן לקבל ביקורת. צר לי על כל כאב שהצבעה "נגד" שלי עלולה לגרום, אך בוודאי אין פירוש הדבר שאמנע לעולם מלהצביע כך. כל זה נכון אלפי מונים לעניין הצבעה שנעשית תוך הדגשת הטוב והראוי, לדעת המצביע, בהתנהלותו של העומד להצבעה; כפי שנעשה כאן. לסיכום העניין, אני מזמין אותך להפנות קשב לטיעונים המועלים כאן ולהגיב לגופם, ולחדול להוציא דיבתם של אלו החושבים אחרת ממך. אביעדוס • ג' באב ה'תש"ע, 00:43, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
דוד, הרי לך המשפט שאילו היה נכתב ונחתם על ידך עשוי היה לשנות את דעתי: "תרומתו של עודדי אדירה, לצד נזקים בשוליים. אני מתחייב לבדוק אישית בתשומת לב כל תלונה שתובא לידיעתי, כדי לנפות את שני האחוזים הבעייתיים מסך פעולותיו". שקול אותו עניינית ולא כדי להרוויח עוד קול, כי אני לא מבטיח דבר. עזר - שיחה 08:22, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
דבריו של דוד שי מאוד לא ראויים, ועשוייה להעלות מחשבות הפוכות - אולי דווקא מוטב שהוא עצמו לא היה ממונה לביורוקרט. ‏YHYH ۩ שיחהמיזם הכדורגל במדינות • 17:27, 14/07/2010
לפי הלוגיקה של דוד שי אתה בעצם מחמיא לו... גוונא שיחה ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 17:29, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
סליחה על הביטוי, אבל הלוגיקה הטפשית שלו מעניינת אותי כמו ... ‏YHYH ۩ שיחהמיזם הכדורגל במדינות • 17:37, 14/07/2010
שלג דאשתקד? גוונא שיחה ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 17:39, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

אני החלטתי לבסוף שלא להצביע, ולהסתפק בהצתרפות לחברים שקורעים לעודדי לראות בעצם ההעלאה להצבעה הזדמנות למשוב. מהדברים שעולים כאן בהחלט יש יסוד לאנשים להצביע בעד הסרת ההרשאות, ואף על פי כן, ודווקא בגלל שאחת הטענות המרכזיות כלפי עודדי הן שהיחס שלו, כבעל הרשאה, כלפי משתמשים חדשים מרחיק אנשים שכוונתם טובה מכתיבה בוויקיפדיה - איני רוצה להרחיק אותו, כאדם שבוחר להשקיע כל כך הרבה זמן ויוזמה, מהפעילות המשמעותית שלו בוויקיפדיה על ידי ביטול הרשאותיו והצרת צעדיו. אני מקווה שאיני תמים, אני כן מרגיש פה במיזם הרבה פעמים חוסר סובלנות וסבלנות, שבגיבוי כוח הופכים להיות מאוד לא נעימים ומרחיקים.ניצן צבי כהן - שיחה 00:25, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

מהטענות שהועלו כאן נגד Odedee אני רואה דברים מלפני שנתיים וחמש שנים ומחיקת תמונה מפורטל שאינו קיים. יש למישהו איזו תלונה רלוונטית, המהווה סיבה להצעה הזו כאן ועכשיו? דקישיחהלא רק בז'... 00:53, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
כן דקי, קראי טוב יותר. גוונא שיחה ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 17:29, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

הנימוק שלי[עריכת קוד מקור]

ההצבעה הזו היא לא פשוטה עבורי והיה לי חשוב לקחת הפסקה לרגע מהלימודים למבחנים. יש הרבה גורמים שצריך לקחת בחשבון. עדיף היה אילו המצדדים בביטול ההרשאה היו נותנים דוגמאות יותר עכשוויות. נכון, יורי כתב שהוא רוצה להראות שקיימת פה תופעה שהיא לאורך זמן, אך אני רוצה לראות מה קרה עכשיו שפתאום החליטו לפתוח בהצבעה.

  1. אני לא מאמין שיש חולק על כך שלשונו של עודדי חריפה. לשון זו אינה מסייעת, בלשון המעטה, בקבלת משתמשים תורמים חדשים המבצעים טעויות של מתחילים. הדבר גם מעכיר לעתים את האווירה בדיונים בין משתמשים ותיקים. יחד עם זאת, לשון תקיפה זו יעילה בהרחקת משחיתים, שכן כלפיהם יש להתייחס באפס סובלנות, כך בראייתי לפחות. בנוסף, בדומה למה שנכתב בדף ההצבעה, מי שעומד בחזית סופג הכי הרבה אש. אי אפשר להילחם דרך מסכי פלזמה, וזאת ראינו במלחמת לבנון השנייה.
  2. גם אני התרשמתי שעודדי פחות פתוח מאחרים לדעות נוספות ולביקורת. ייתכן שהדבר נובע מהבנה שגויה של אותו סגנון חריף שעמדתי עליו קודם, ייתכן שפשוט יש לו דעה נחרצת בכל עניין וכך זה נתפס אצלי, אך השורה התחתונה היא שזה מה שאני, וכנראה שגם אחרים, קולטים ממנו. חבל לי שהוא גם לא הסכים לקבל על עצמו הצבעת אמון.
  3. לצערי, אינני זוכר מתי הפעם האחרונה שראיתי מעודדי כתיבה של ערך חדש או הרחבה משמעותית של אחד קיים. אם ברצוננו להגיע למקום שאליו רצוי שנגיע, לפי המשנה הוויקיפדית: משתמש:Odedee/לאן מכאן?, הדרך היחידה היא לכתוב את הערכים האלה.
  4. לסיום, כשאני שוקל תרומה כמפעיל לנזק כמפעיל, התרומה עולה על הנזק, ואני מזדהה פחות או יותר עם דבריו של אורי מעליי. אני כן מאמין שעודדי יכול להשתנות, למרות הרושם של היעדר הפתיחות לביקורת, ולכן הייתי רוצה לפנות אליו ולבקש ממנו: אנא קח לתשומת לבך את ההערות שנכתבו לך בדף ההצבעה, הן מהתומכים והן מהמתנגדים; מתן את סגנונך כלפי משתמשים חדשים שיש אפשרות שטעו, גם אם יותר מפעם אחת, וכלפי משתמשים ותיקים; היה קשוב לביקורתם של אחרים; ושקול לקחת פסק זמן מניטור, בין השאר כי הייתי רוצה לראות ממך יותר תרומות בעלות נפח למרחב ולא רק שחזורים וביטולים. אני מקווה שאתה לא נעלב שאני מתייחס אליך ברוב ההודעה הזו בגוף שלישי. Kulystabשיחהשהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • ג' באב ה'תש"ע • 00:07, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
נתתי דוגמאות מכל ההשנים, 2007-2010. אפשר לומר שההצבעה נפתחה במידה מוסימת בעקבות חסימתו של משתמש:מקור נאמן. אבל זה באמת לא המקרה החמור ביותר. אולי זה היה פשוט הקש ששבר את גב הגמל. גם משתמש:תירס נחסם לא מזמן כי הוא זוהה כחגי אדלר למרות שלא הייתה לכך הוכחה. דווקא חבל כי המשתמש הזה ביצע המון עריכות מועילות במרחב הערכים ורק מיעוט מהם בדף השיחה. ייתכן ואכן היה מדובר באדלר אבל יש גם סיכוי שלא. הקטע הוא שעודדי לא טרח לבדוק ולוודא הוא פשוט מאמין שהוא תמיד צודק וכפי שהוכח זה לא נכון (ראה מקרה נועה ויונתן). יורי - שיחה 07:02, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אני מסכים עם כל מילה של דוד שי ושל אלמוג למעלה. אוסיף רק דבר אחד: תמיד היה ותמיד יהיה מפעיל מערכת שיתפס כ"איש הרע" של הויקיפדיה, וינקז אליו את עיקר אישם של הויקיפדים שלהם הנאה מיוחדת מהסכסוכים וויכוחים. אם זה לא יהיה עודדי, הם כבר ימצאו מישהו אחר. עמית - שיחה - האלבומים 10:14, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
עמית, הבעיה, מבחינתי לפחות, איננה כלל כמות האש שעודדי מנקז אליו, או היותו "האיש הרע" של ויקיפדיה; להפך: חלק גדול מהאש שמופנית אליו היא ללא ספק פועל יוצא של תרומתו הרבה להגנה על ויקיפדיה. הבעיה היא שבמסגרת פעולותיו, שברובן בהחלט ראויות, מצוי חלק גדול מדי, לטעמי, של פעולות שפוגעות בוויקיפדיה. תפקידנו אינו רק להרחיק מכאן משחיתים, אלא גם למשוך לכאן תורמים נוספים. להתרשמותי, לצד הצטיינותו של עודד בהרחקת משחיתים מגבולותינו, מה שבוודאי מביא תועלת רבה, הוא "מצטיין" גם בפעולות אשר מרחיקות תורמים חיוביים פוטנציאליים, ובנוסף עושה מוגזם בכוח, וברטוריקה שמתלווה אליו, במקרים רבים מדי ללא הצדקה. כשאני שוקל את אלו, אזי למול התועלת הרבה שבפעולותיו של עודדי כמפעיל מערכת, עומדות פעולות שמזיקות לאנציקלופדיה ופוגעות באווירה שבקהילה – מה שאינני מוכן לקבל מצד מפעיל. אביעדוס • ד' באב ה'תש"ע, 23:22, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

וגם 2 הסנט שלי[עריכת קוד מקור]

אני מתכוון להצביע נגד הסרת הרשאותיו של עודדי, אך לא בלי התלבטות ולא בלי הסתייגות. מצד אחד, אין ספק שעודדי הוא מנטר מצטיין ומשקיע בכך שעות רבות מדי יום, ובכך תורם למיזם תרומה חשובה ומשמעותית. אבל מצד שני, קשה להתעלם מכך שהוא נעדר "מזג שיפוטי" (בהשאלה) שהייתי מצפה לו ממפעיל: הוא מאוד נוקשה, חמור סבר, פעמים רבות מדי לא קשוב ולא פתוח לשמוע דעות של אחרים, ובגדול - ויקיפד שיותר מדי פעמים לא נעים לדבר ולהתדיין עמו. אלו תכונות בעייתיות למפעיל. עם זאת, לשיטתי נדרשות נסיבות יוצאות דופן וחמורות במיוחד להסרת הרשאות מפעיל, ולא השתכנעתי שזה קיים כאן. אני רואה בהצבעה הזאת מעין "כרטיס צהוב", ומקווה מאוד שעודדי ייקח לתשומת לבו את הדברים שנאמרו, יפנים את הביקורת וישתדל לשפר את התנהלותו בנקודות החלשות שלו. Lostam - שיחה 22:07, 17 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

העברות מההצבעה[עריכת קוד מקור]

  1. אמנם לעיתים חם מזג, בעל אצבע קלה על ההדק ורואה מפרסמים בכל פינה, אבל משמש כחומת ברזל איתנה מפני משחיתים ושאר מיני ירקות (לא ברוקולי...). בשיקולי עלות/תועלת אני בעד השארת ההרשאות. אמנם ניתן לנטר ללא השראות מפעיל, אך לשלול את ההרשאות ממנו פירושו א. עבודה כפולה (עודדי יסמן למחיקה/חסימה והמפעילים האחרים יעשו זאת), ו-ב. לשים לעודדי מכשול בעיקר פעילותו. אני חושב שבסופו של דבר עדיף לו היה ממתן את תגובותיו אך שומר על הרשאות המפעיל. חוץ מזה, אנחנו חולקים את אותו השם...• עודד (Damzow)שיחה!For King and Country‏ • 21:35, 13 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
  2. פעילותו של עודדי ראויה ביותר. הצבעה הזו היא לכאורה עקב חסימה לצמיתות של משתמש שאין מילה טובה להגיד על פעילותו כאן. רצו לתת לו הזדמנות אחרונה - המשתמש לא הביע מעולם נכונות לשנות דרכיו. על איזה רקע רוצים לתת לו הזדמנות? ניסוחיו של עודדי תקיפים (לא עוברים על כללי ההתנהגות בקהילה ולא מתקרבים לכך) וזה כנראה מעורר התנגדויות. אם אפשר לומר מילה לעודדי: אפשר לעשות את אותה הפעולה בדיוק ולהתנסח בדרך יותר נעימה. ‏Setresetשיחהמתקפת איכות בפיזיקה! 13:38, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
    קל מאוד להתייחס למקרי הקצה כמו זה של משתמש:ערכן, אך אם מישהו רוצה להביע עמדה אמיתית נגד הסרת ההרשאות של עודדי - דבר שעוד לא נעשה עד כה על ידי אף אחד - מוזמן להתייחס לכל שלל הטענות שהועלו נגדו בדף השיחה. גוונא שיחה ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 15:18, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
    למה אתה חושב שמדברים על משתמש:ערכן? אולי הוא מדבר על משתמש:מקור נאמן? או משתמש:תירס? דרך אגב גם אם היו חוסמים את נעה בזמנו כפי שרצה עודדי היו אומרים שאי אפשר להגיד מילה טובה על הפעילות שלה. יורי - שיחה 15:20, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
    ייתכן, זה היה רק לשם הדוגמה. פשוט נדמה לי שלא כל המצביעים נגד ההסרה קראו את הטענות שהועלו נגדו. גוונא שיחה ביבליוגרפיה של מקורות יהודיים 15:23, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
    דיברתי על מקור נאמן. לא ברור לי למה מדברים עלי במקום לשאול אותי. לא ברור לי למה גוונא החליט לומר על תגובתי את הדברים הבאים: "ושלא לדבר על התגובה הבאה שמעידה כאלף עדים שהמצביע אפילו לא פזל לכיוון הנימוקים". אני משוכנע שנזקי ההצבעה הזו רבים ויתבררו רק עם הזמן. לדוגמה, אעיד על עצמי: אני נעלבתי. ולעניין עצמו: עיינתי באופן שיטתי בדוגמאות שהבאתם, ועודדי פעל בהן נכון: נחסמו משתמשים מזיקים. עודדי מגן על ויקיפדיה והדחתו תגרום נזק כבד. גם ישיר עקב השער הפרוץ וגם עקיף עקב ההשלכות של הדחה כזו. ‏Setresetשיחהמתקפת איכות בפיזיקה! 11:01, 19 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

תגובתי[עריכת קוד מקור]

מאחר והמקרה שלי הוזכר כאן, אגיב:

אקדים ואומר, לטובת אלה שלא זוכרים/מכירים אותי: הייתי משתמש פעיל בעבר ותרמתי רבות לוויקיפדיה. אציין שנים שלושה ערכים שכתבתי, מתוך עשרות, שלדעתי מייצגים את מיטב תרומותיי: התפתחות גוף האדם, זיקת הנאה והמאבק על השחיטה היהודית. אני פרשתי מוויקיפדיה לתקופה בלתי מוגבלת בזמן, בעקבות כמה משתמשים שהצרו את צעדיי כאן, ולא נתנו לי לנשום. אחד מהם הוא המפעיל עודדי. עודדי נוהג לאיים בחסימות, לחסום, להגן, ולהשתמש בהרשאותיו, כשהן אינן נדרשות. הדברים ידועים ויורי היטיב להצביע על כמה מהן.

ההרגשה היא שיש משתמשים רבים פעילים ושכבר עזבו שעודדי אשם בהרגשתם שוויקיפדיה אינה מקום נעים. רבים הם המשתמשים שהורחקו על ידי עודדי מבלי שנוכל לדעת אם היו בהם פוטנציאל לתרומות.

הבעיות העיקריות שאני מוצא בפעילותו של עודדי הן:

  • אי נימוס בולט. לעולם לא תשמעו ממנו מילים כמו: "אני מבין את הצורך שלך, אבל"; "אני מעריך זאת, אבל". חשוב שמפעיל, גם כשהוא צודק, יהיה מסביר פנים. הוא לא.
  • חסר לו את המזג המפעילי הנדרש. הוא אינו יודע מה זה להתחשב, להרגיש שמאחורי המקלדת יושב בן אדם, להחמיא, להעריך, להסביר בנועם. פשוט מתנהג בקור איום הנושב מכל מילה שלו. הכל אצלו, זה ענייני, טכני, קר, יבש.
  • הוא פוגע קשות ברגשות משתמשים. פגיעה שלחלוטין אינה נדרשת. אף פעם.

חשוב לציין שעודדי הוא מנטר חרוץ ועבודתו בניטור היא חשובה מאין ערוך. ההרשאות נחוצות למנטר ברמתו, כאוויר לנשימה. הוא חריף מוח שמיטיב להבין לעומק בעיות העולות בזמן הניטור, אבל באותו הזמן הוא עיוור-נימוס לחלוטין. הוא לא מתנהג כמו שמצופה ממפעיל. כתב פעם דוד שי שמפעיל צריך להוות דוגמה לאחרים בכל הליכותיו. גם כאלה שאינן בהכרח קשורות להרשאות. אחרת, הוא מכפיש את תדמיתה של ויקיפדיה. עודדי זקוק להרשאות, אך לא יודע איך לאכול אותן. הוא זקוק כדי להשתמש בהן, אך לא כקרדום לשליטה.

אם אשתמש בסגנונו של עודדי כדי להסביר למה הוא לא יכול להיות מפעיל, אכתוב כך: "עודדי לא יכול להיות מפעיל. במכלול התרומות שלו כמפעיל, הוא מזיק, מפריע. הוא צריך להיות מורחק מהמפעילות". זהו. זהו? אמרתי משהו במילים האלה? נימקתי? הסברתי? לא. גם הוא, כשהוא נדרש לנמק, להסביר, הוא לא.

אתייחס לאיום עלי:

בקישור שיורי נתן למעלה, ניתן לראות שעודדי איים עליי בחסימה על... פטפוט בדף שיחה של משתמש אלמוג. אלמוג ואני היינו מעורבים באותה פטפטת אומללה באותה מידה, אך עודדי איים עלי ללא כל הצדקה. יתכן והפטפטת בה לקיתי מאז ומעולם, היא שעמדה בעוכריי, אבל היא לא הצדיקה בשום אופן את האיום. עצם איום על פטפטת שאין בה מן ההשחתה, עבירה על הכללים, ניבול פה, לשון הרע או כל הפרעה אחרת, הוא מעשה שערורייתי שמוכיח עד כמה עודדי לא השכיל להבין מדוע, מתי ואיך להשתמש עם הרשאותיו. כשאיום שערורייתי שכמותו מגיע יחד עם אפליה ואיפה ואיפה (לאלמוג הוא כלל לא התייחס. לא איום. לא בקשה. כלום), זה כבר מצביע על חוסר שיקול דעת מוחלט. גם דורית, שתמכה בהצבעה בעודדי, סברה אז שהאיום של עודדי עלי היה מיותר לחלוטין. היא לא ההינה להעיר לו זאת, וגם עכשיו לא הצביעה נגדו. אני יודע למה. השאלה היא אם אין עוד משתמשים שאינם מעיזים להצביע נגד עודדי, ללא כל שיקול ענייני.

אז למי מביניכם שיש קצת רגש לוויקיפדיה ולמשתמשיה, קוראיה וכותביה, שיעשה לבד את החשבון אם התועלת שבניטור של עודדי, עולה על הנזקים החמורים שהרשאותיו מביאות לו. בל נשכח גם שעודדי יכול להיות מנטר מצוין גם בלי ההרשאות. לא לחינם יש דף בקשות ממפעילים.

רבים שתמכו בהשארת ההרשאות בהצבעה מדגישים את תרומתו האדירה של עודדי למפעל הניטור. הבעיה, היא שבעומדינו לשקול אם עודדי ראוי להרשאות, השאלה אינה עד כמה תרם תרומות לגיטימיות בהן. השאלה היא אם הוא לא השתמש בהן גם לרעה. בשיקול עלות/תועלת הנזק עולה בהרבה על התועלת. אכן תרומתו היא אדירה, הוא באמת הטוב שבמפעילים מבחינת העבודה החשובה שהוא עושה, אבל כל זה לא מגמד את התנהגותו הבלתי נימוסית, הלעתים שערורייתית, את חוסר הקשבתו הקיצוני לביקורת, את השריון ב הוא מתעטף בפני בקורת, ואת אי הודאתו ולו בטעות אחת. מי שלא עושה, לא טועה. מי שעושה כ"כ הרבה כמו עודדי בטח טועה גם. הוא לא. הוא לא טועה. אף פעם. כנראה, המושלם שבאנשים.

בשלוש מילים: הנזק גדול מהתועלת. בשתי מילים: חסר-נימוס. ובמילה אחת: אאוט.

ביום-יומיים הקרובים אני הולך לערוך כאן עריכות מסיביות, כדי להגיע לזכות הצבעה. זה כשר אבל מסריח. מה שעודדי עשה זה הרבה יותר גרוע מזה.

אוסיף ואומר, שתגובותיו של דוד שי למעלה, הן מזעזעות. כביורוקרט, התעלמותו המוחלטת מהביקורת שאף רובם של התומכים בהשארת ההרשאות מצדיקים, היא בושה לנו. בושה לוויקיפדיה ובושה לדוד. כביורוקרט הוא נקט בגישה הקיצונית ביותר. בחר להתעלם מחלק גדול של הקהילה, ואף מביקורת שהופנתה מרוב מוחלט של המצביעים (שוב: גם כאלה שתמכו בעודדי).

לאלה שהצביעו להשארת ההרשאות והביעו את תקוותם שעודדי ילמד להפנים את הביקורות נגדו, אוכל לומר מנסיון רב השנים, כשנותיו של עודדי במפעילות: הוא לא ילמד. יישאר נוקשה וקשוח באותה מידה שהיה עד היום, ואף יותר (הרי עבר את ההצבעה הזו, אז הוא אפילו חסין מכל פעולה אפשרית נגדו).

בברכה, האיש והאגדה - חיוג מהיר - הגיגים 00:55, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

אני לא חושב שתצליח לזכות בזכות הצבעה מכיוון שאתה צריך לא רק 100 עריכות, אלא גם שהם יהיו בשלושת החודשים שלפני תחילת ההצבעה. אליסף TRUE BLOOD שיחה 01:03, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אכן, אין טעם שתחזור רק כדי לעשות דווקא (זו אגב התנהגות מחפירה, אבל כשזה תואם לעמדתך זה כנראה תקין) וזה ממילא לא יעזור. את אותה ברברת שבה הצפת את ויקיפדיה לא נשכח הרבה זמן, ולפני שתמשיך לזרוק גוזמאות אציין רק כי 30% עריכות במרחב הערכים זה מעט מעט מאוד.
אגב, אין צורך לשכפל את דבריך בניסוח שונה כמה וכמה פעמים. תן לאנשים את הקרדיט על כך שהם מבינים כבר בפעם הראשונה את מה שרוצים מהם.
ואגב, האם אתה רוצה לנסח מחדש את הטענה שבאמת פרשת ולא ערכת מאז? קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:11, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
לא ציפיתי ממך ברוקולי. לא ציפיתי. האיש והאגדה - חיוג מהיר - הגיגים 01:17, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
הבעיה הגדולה שלי היא שאני אומר בדיוק את מה שאני חושב. התאכזבתי מאוד מכמות האיבה שלך כלפי עודדי. עוד יותר התאכזבתי מזה שאתה קובל על זה שהזהירו אותך על ברברת בדפי שיחה ובאותה מידה כותב תגובה של 8K. אי אפשר לאחוז את המקל בשני קצותיו. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:19, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

עוד תגובה[עריכת קוד מקור]

עודדי ואני נמצאים בוויקיפדיה די הרבה זמן, זמן שבמהלכו עקבתי אחרי חלק מפעולותיו והתנהגותו. אני מסכים עם הניתוחים על תרומתו הרבה ועל נוהגו המחוספס, הפוגעני משהו. מתוך הפרספקטיבה של הזמן אני מבקש להעמיד דברים על דיוקם - יש שינוי בהתנהגותו של עודדי, שינוי לטובה. הוא לא הפך למפעיל נעים הליכות ואולי אף פעם לא יהיה כזה, אך נוהגו התרכך משהו.

אצל עודדי אני מבחין בצורך עז בתקופת צינון מהמפעילות, תקופה שבמהלכה, כפי שהעיר גם קולי, יוכל לשוב ליעוד המקורי של כל ויקיפד, לכתוב ערכים. במהלך תקופת צינון, ללא סמכויות מפעיל, יוכל עודדי להתנסות בחוויה של ויקיפד מול מפעיל, חוויה שתוכל להעשיר את עולמו הרגשי ולהדריכו להתנהגות טובה יותר כשישוב להחזיק בסמכויות מפעיל. זו הדרך המתאימה, לדעתי, לטיפול בנושא זה, אולם לא בכך דנים כאן, אלא בהסרת הסמכויות וזו כבר אופרה אחרת. הסרת סמכויות היא אקט חריף ביותר ואני לא חושב שמתאים בנסיבות אלה. אני לא אצביע כאן ואשמח מאוד אם, לאחר שההצעה הזאת לא תעבור, יחליט עודדי מרצונו החופשי להתפטר מהמפעילות ולצאת לתקופת צינון, תקופת צינון שלאחריה אשמח להצביע עבורו במפעיל נולד. בברכה. ליש - שיחה 06:22, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

אני דווקא זיהיתי החמרה בהתנהגות ולא שיפור עם הזמן. עודדי קיבל הרבה מאוד ביקורת עם השנים ולא שינה דבר בהתנהגותו. גם הצעתי לו להעמיד את עצמו להצבעת אמון ובתגובה הוא ניפנף אותי. זו לא ניראת כמו התנהגות של מישהו שפתוח לביקורת. שינוי בהתנהגותו של עודדי זה בהחלט משהו שרוב מוחלט של המצביעים רוצים לראות. לצערי אני בספק אם זה יקרה. אני מקווה לגלות שאני טועה. יורי - שיחה 07:23, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
רק להגיד שקצת מוזר לי לקרוא כאן ניתוח של פרסונה. לא זכור לי שאי פעם יצא מכאלו בפורומים דומים משהו טוב. יוסישיחה 09:50, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]


דעה[עריכת קוד מקור]

שלום, אין לי זכות הצבעה,ואני כאן רק מספר ימים,אך לפי הנהלים והתבטאויות שלכם גם לדעתי יש מקום, מה גם שבימים האחרונים שקדתי ולמדתי לפרטי פרטים את הלך העינינים ואת הנפשות הפועלות. אין בכוונתי לדבר או לסנגר על הערך המדובר שבגינו נחשפתי לעולם העריכה בויק',אז כל החוסמים הפוטנציאלים אנא הניחו נשקכם. אני אפתיע-עודד אינו הבעיה {כי אם הסימפטום}, יש צורך בריענון של תהליך קבלת ההחלטות, כל יועץ אירגוני מתחיל יספר לכם שיצירת פירמדת סמכויות בין שווים סופה התנגשות, יש לחלק לקטגוריות 'התמחות' במקרה של אי הסכמה -בעל מקצוע שנדרש לעיניין. במצב הקיים הסטוריון חולק על רופא שחולק על ארכיאולוג שחולק על טייס והבורר בניהם הוא פיזיקאי כשמדובר בכלל בערך בבוטניקה. מלחמות עריכה יכולות להמנע בפנייה למקור מאימן ובלתי ניתן לעירעור אותן תחושות שיש לרבים נגד דרך פעולתו של עודד יכולות להחסך, אני מודע לכך שהמיזם הראשוני כוונתו היתה פורם מומחים מאז זה נכשל והויק הפך לאינציקלופדיה נגישה לכל, אך מאז עברו הרבה מים מתחת לגשר ,ישנם מי בנינו שהם בעלי ידע ומקצוע וניתן לחלק את העבודה ואת הפעילות כך שלא יהיה מקום לקונפליקטים מין הסוג שאנחנו עדים לו, ותפקידם של עודד ושכמותו תתרכז בעריכת ערכים בתחומם ואיתור משחיתים ומזיקים {צחוק הגורל רבים ממכם רואים בי אחד שכזה} כל טוב.Eyalmish - שיחה 17:10, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

כמה שאלות: זה קשור להצבעה? אתה רוצה לעצור אותה? אם לא, תגבש הצעה ותלך למזנון ושם כל מי שרוצה ישפוך עליך את זעמו. כל טוב, ישרון - שיחה 17:17, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אייל, אולי זה יפתיע אותך, אבל לא די בכמה ימים בוויקיפדיה כדי ללמוד את רזיה, לעמוד על חולשותיה ולתת פיתרונות. אני מקווה שתשאר איתנו ותעזור בבניית המפעל הנפלא הזה ובמשך הזמן תבין בעצמך עד כמה דבריך נשמעים נאיבים ולא בשלים לוותיקים ובקיאים. לדוגמה עניין המומחים: יש בויקיפדיה לא מעט מומחים בכל מיני תחומים, אך מרביתם מעדיפים לא לעסוק בתחום התמחותם. חלק מהמומחים שומרים על אלמוניות, לכן אי אפשר להצביע על מומחיותם. יתר על כן, דיברת על חלוקת עבודה - מי יעשה את החלוקה? האם יש פה פועלים שכירים שיטילו עליהם משימות? לא ולא, כל אחד עושה מה בראש שלו ומתי שמתחשק לו. וזה רק על רגל אחת... בברכה. ליש - שיחה 17:21, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

נמנע ונימוקיו[עריכת קוד מקור]

  • אני מצטער שעודדי לא העלה את עצמו להצבעת אמון מיוזמתו. אין לי מושג איך ההצבעה הייתה נגמרת אבל לא היה בה את הטעם הרע שיש בהצבעת הדחה. אני חושב שהיה כדאי שעודדי יקח מיוזמתו חופשה מתפקידו כמפעיל לתקופה של חודש-חודשיים, יפעל במרחב הערכים ויחזור לתפקיד אחרי שיחוש פעם נוספת מה זה אומר להיות עורך מהשורה. אבל בין זה לבין הדחה יש מרחק גדול בגינס - שיחה 20:31, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
  • לדעתי תקופת צינון רצויה מאוד לכל מפעיל. אבל מאחר וההצעה לא עברה בפרלמנט אי אפשר לכפות אותה על מפעיל בודד עדן - שיחה 17:49, 15 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

נימוקי אומנות שהועברו מדף ההצבעה[עריכת קוד מקור]

נוהג להציג פעמים כה רבות את דעותיו כעובדות שאין לערער עליהן, ביהירות ובזריקת הערות כוללניות שכך גם לא ניתן להבין את השקפתו, שפוגעת בכל הרעיון של שוויוניות וקיום דיונים למניעת פנייה להצבעות כברירת מחדל מלכתחילה. במקרים גרועים יותר מוחק ב"מחיקה מהירה" אף עריכות גדולות מפני שאינו בטוח בנכונותן לפני שהוא פונה למשתמש, במקום לפנות אליו קודם-לכן בבקשה למקור ולהמתין קצת, או להוסיף בעצמו את המקור. היה לפחות מקרה אחד כזה שיכל לחסוך עבודה כפולה גם לו וגם לתורם חדש-אנונימי בהוספת הקישור בעצמו - ובכך מפעיל חוסר שיקול דעת וכוחניות מיותרת לחלוטין, שמבריחים בקלות משתמשים חדשים רבים שבאו לכאן מתוך רצון להקדיש גם מזמנם ולתרום, בדיוק כמו רבים אחרים שמתארים באותה נשימה, ממש בדף זה ובמקומות אחרים, את כפיות הטובה של משתמשים רבים כלפי המפעילים שמקדישים מזמנם ומאמצם לשיפור המיזם. והדבר הקיצוני ביותר - גסותו הגלויה: ככל שהזמן עובר, לא רק שאינו ממתן את תגובותיו אלא אף מחמיר אותן. שוב ושוב נראים על גבי דפים ציבוריים כמו לוח המודעות והמזנון התנסחויותיו בסגנון: "עריכות מגוכחות", "מי מוכן לשכתב את הזוועה הזו?", וגם שימוש כללי במילה "דביליות" כלפי תרומות של אחרים. על הפרות כה רבות של חוסר נימוס מינימלי ואף של נהלי ויקיפדיה שרק ממשיכות, ועם האפשרות להמשיך לנטר ולשפר ערכים גם ללא הרשאתו כמפעיל, יש לבטלה. אומנות - שיחה 22:03, 14 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

אי ציות להנחיות ההצבעה[עריכת קוד מקור]

אני מבקש מהמצביעים שחרגו מהערה בת משפט אחד להעביר את נימוקיהם לדף השיחה. יש סיבה להערה המובלטת בדף השיחה "דף זה כולל רק את ההצבעה. את הדיון יש לקיים בדף השיחה. הערות ארוכות תימחקנה." אביהושיחה 19:52, 15 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

הערתי בנוגע ל"סיבה" כביכול בדף אחר. אחזור על דברי: אין למיטב ידיעתי הוראה או איסור להתדיין בגוף ההצבעה מצד הדיילים, ומי שטוען שיש איסור כזה, עליו הראייה. לדעתי, ההערה הזו obsolete. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:49, 15 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
מי טען שהדיילים ביקשו זאת? זו להבנתי החלטה פנימית שלנו על מנת להקל עליהם. חוץ מזה יש הנחיות ברורות איך לבצע את ההצבעה ויורי פעל לפיהם. רוצים לשנות אותם? זה סיפור נפרד, ואפשר אחרי ההצבעה לפעול. בהצבעה הנוכחית יש לפעול לפי ההנחיות האלו. אחרת יוצא שכל אלו שכתבו בדף השיחה במקום בדף ההצבעה יצאו פריארים. אביהושיחה 00:19, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אין צורך להקל עליהם כשזה לא נדרש. יש מספור ואני מתקשה לראות כיצד יפגע בהם הצורך לגלגל עוד שתי דפים למטה כדי לראות את המספר בכל צד. אצלנו, אגב, מצביעים עם חלוקה של כותרות בעד ונגד, ואילו ראיתי דיונים בוויקיפדיות אחרות שם ההצבעות הם מעורבות עם Symbol support vote.svg בעד ו-Symbol oppose vote.svg נגד - ושם באמת בלתי נסבל לספור את התומכים והמתנגדים.
אף אחד לא יוצא פרייאר, כי מצופה ממי שמצביע לקרוא את הדיון והסיבות לפתיחת ההצבעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 07:24, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
מה לא מובן במה שכתבתי? בהצבעה הנוכחית יש הנחיות ברורות בראש דף השיחה. יש לפעול על פיהן, נקודה. ההנחיות לא מוצאות חן בעיניך? אתה חושב שהן שגויות? חכה לסוף ההצבעה ואז ננהל דיון מסודר איך צריכה ההצבעה כזו להתנהל להבא. אי אפשר לאחר שהצביעו מעל ל-70 איש לשנות הנחיות. אביהושיחה 08:36, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
הבנתי אותך, אבל אתה מייצג דעתך, וה"נקודה" שלך היא אך נקודה שלך בלבד. לדעתך אין לשנות את ההנחיות, ואילו לדעתי אפשר. זה לא כזה ביג דיל ולא ברור לי למה אתה מקדש את ההנחיות המיותרות האלו לאור הנימוק שנתתי בתגובתי הקודמת. "פרייארים", נו באמת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:45, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
עזוב הנחיות. אם הוא כבר החליט לקדש את ההנחיות איפה ההגינות שלו? אביהו מתנגד להסרת הרשאותיו של עודדי. חמישה אנשים הגיעו וכתבו בדף ההצבעה נימוקים ארוכים למה לדעתם אין להסיר את ההרשאות. אביהו לא עשה כלום. אבל כשהגיע אדם אחד וכתב נימוק ארוך למה כן צריך להסיר את ההרשאות הוא רץ מיד והסיר את התגובה משם ובא לכאן כדי להטיף לנו. יורי - שיחה 11:49, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
יורי,ההצבעה איננה עומדת על חודו של קול. מיותר, ולא נכון בעליל, להעמיד את הגינותו של אביהו בספק. ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 11:54, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
ההצבעות האלה נוטות להיות רגישות לכל הצדדים. צריך גם לדעת לעבור לסדר היום. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 11:56, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אריאל מה הקשר לקולות? כאשר אדם תומך בפומבי בעמדה א' והולך ומוחק תגובות מעמדה ב' בטענה שהם ארוכות מידי ובאותה נשימה משאיר תגובות ארוכות לא פחות בעמדה שלו, זה חוסר הגינות. מילא אם הוא עשה את זה בתום לב. אפשר לתת לו ליהנות מהספק. אבל כאשר מעירים לו על זה והוא בוחר לתעלם, הספק נעלם. יורי - שיחה 12:01, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
את התנגדותו של יורי יש לראות כמחמאה לאביהו, ולכן אין צורך להתווכח עם יורי. דוד שי - שיחה 12:57, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
כן. זה הבירוקרט שלנו. איש חכם ושקול. תמיד מנסה לשמור על יושר והגינות. לפשר בין הניצים. אדם שאף פעם לא נוטר טינה ומעולם לא מוסיף בנזין למדורה. עבודה יפה. המשך כך. בזכותך המקום הזה ימשיך להיות נעים בדיוק כמו שהוא היום. יורי - שיחה 13:05, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
לא דווקא בזכותך. דניאל ב. 13:07, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אני לא נוטה לרשום תגובות מזלזלות כאלה מידי יום ביומו. יורי - שיחה 13:13, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אולי מספיק? אתם לא מוסיפים כבוד לעצמכם והריב הזה מיותר. יש כללים? אז מכבדים אותם. לשני הצדדים. אבקש ממי שהוסיף תגובה ארוכה להעביר אותה לדף השיחה, ומכולם להתנהג כמו ילדים גדולים (שזה אומר לשחק יפה ולהבליג מדי פעם). yanshoofשיחה • 13:23, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
לא, לא מספיק. הועלתה טענה ולגיטימי לבקש שאביהו יתייחס אליה.
דניאל, אני מבין שאתה מחליט להיזקק רק לדברים הטפלים שבדף הזה. האם הצביעות והדורסנות של אביהו לא ראויות לתגובתך? אשאל בשנית, אחר יורי, ומקווה שהפעם מישהו יוכל לענות עניינית: מדוע אביהו מחק רק את דברי אומנות ולא את דברי המצביעים נגד ההסרה?
לא אכתוב לדוד מכיוון שבמקרה הזה הוא מפגין חוסר נימוס וחוסר סבלנות כלפי עמדות של אחרים, אבל אביע את עמדתי כי אולי מישהו אחר יקרא ויחשוב: אני לא מסכים עם יורי שדוד הוא לא בירוקרט טוב. לדעתי הוא מצויין. עם זאת במקרה הנוכחי הוא מגלה סלקטיביות רבה בהבעת עמדות ומבכר שלא להתייחס לטענות ענייניות. לא רק לי יש את התחושה שהחבר'ה הוותיקים לא אוהבים שמבקרים מישהו מהם, וגועה "הן" בקול אחר העדר.
בחנו את עצמכם מהצד, אתם המצביעים נגד הסרת ההרשאות, ההצבעה שלכם מעוררת גיחוך. היא נראית כמו מינוי אופייני של מקורב לג'קי מצא. להלן מקבץ קולות מההצבעה: "אני מציע שתהיה פתוח יותר להתייעצות וביקורת", "הייתי מציע שיהיה קשוב יותר לביקורת ויתייעץ עם מפעילים נוספים", "אני ממליץ לעודדי לנסות להשתמש בניסוחים פחות סרקסטיים", "היה טוב אם למרות שלרוב אתה צודק בדבריך ובמעשייך, תתייעץ לפעמים עם אחרים" (ושלא לדבר על התגובה הבאה שמעידה כאלף עדים שהמצביע אפילו לא פזל לכיוון הנימוקים: "ההצבעה הזו היא לכאורה עקב חסימה לצמיתות של משתמש שאין מילה טובה להגיד על פעילותו כאן"). אולי לא שמתם לב, אבל הועלו טענות ספציפיות נגד עודדי ואף אחד לא ענה להן. והחמור ביותר: עודדי לא ענה עליהן (סיבה שכשלעצמה מצביעה על התנשאות ועודף ביטחון עצמי).
כיורי, בשעתו, ש"שרף" עצמו בעת שהתווכח עם דוד שי (ואיני אומר שבמקרה ההוא זה היה בצדק), אני יודע שאני שורף את עצמי. לא שהתכוונתי לרוץ למפעיל נולד (כבר מזמן בחרתי לוותר על התענוג), אבל קצת קשה לי לשקר, או גם לשתוק, באשר לדעותיי. גוונא מחוץ לחשבון - שיחה 13:39, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
המספיק שלי התייחס להחלפת העלבונות ההדדית. yanshoofשיחה • 13:44, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
זאת ויקיפדיה. כשרואים משהו לא הגון כמו העברה חלקית, אפשר לתקן את זה. אין צורך לשבת ביציעים ולקלל את השופט, כשאנחנו השופטים. אריה ה. - שיחה 13:45, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אתייחס רק לחלק מדבריך, מכיוון שממש אין לי רצון להשתתף בכל הסיפור הזה (כפי שתוכל לראות, לא הצבעתי). יורי לא "שרף" את עצמו כי יצא נגד דוד. יורי שרף את עצמו מכיוון שמנקודת מבט שלי ושל ויקיפדים רבים נוספים, יורי הוא אחד הגורמים העיקריים לאווירה שלילית בוויקיפדיה (ואיני מדבר בהכרח על ההצבעה הזאת). אני לא רואה גם למה אתה רואה את עצמך כ"שרוף". להערכתי אם תעמיד את עצמך במפעיל נולד תזכה להיות מפעיל בנקל. דניאל ב. 13:46, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אני לא הנושא. גוונא מחוץ לחשבון - שיחה 13:48, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

אלוהים אדירים. אני מתנצל בראש בפני כל המשתמשים כאן, אבל:

קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:49, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

כל מי שיעקוב אחר השתלשלות העיניינים יראה כי בסך הכול הייתה כאן מסכת של אי הבנות. אביהו הוריד את התגובה של אומנות שהגיב בכעס ועל כן אביהו החליט לא להוריד יותר תגובות, אלא לפנות לכותבים במרוכז ולבקשם להסיר את תגובותיהם באופן עצמאי. לקרוא לזה צביעות ודורסנות זאת הגזמה פראית. בדיוק כמו התגובה שהוספתי להצבעתי-התהפכתם על הראש, או אולי החלקתם על השכל. ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 13:53, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
ולו רק למען המינהל התקין, לא מורידים את תגובת מתנגדיך ואז "מבקשים במרוכז" להוריד את תגובות אוהדיך.
מעניין באמת, איך זה שהתהפכנו על הראש? יש לך הסבר? גוונא מחוץ לחשבון - שיחה 13:54, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אין כל בעיה עם מינהל תקין, מדובר בהורדת תגובה אחת בלבד והעברתה תוך ציון הדבר לדף השיחה. אביהו פעל כך והסביר כי הוא עושה זאת עקב תגובה קשה לטעמו שספג.
אין לי הסבר איך קרה שהתהפכנו על הראש, אבל אני יודע מה צריך לעשות כדי שזה לא יקרה שוב. ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 14:00, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

לא שאני מופתע. פתחתי בהצבעה נגד מפעיל מערכת ותיק שאין לי דבר וחצי דבר אישי נגדו (אני רוצה לראות שמישהו טוען אחרת), רק בגלל שחשבתי (ואני עדיין חושב) שבפעילותו הוא גורם לנזק לויקיפדיה (באופן ישיר - פחות משתמשים נשארים במיזם ובאופן עקיף - נזק תדמיתי). איך שעשיתי את זה פתאום התחלתי לשמוע דברים שלא שמעתי מעולם. מעניין מה עשיתי שגורם לך דניאל להגיד שאני אחד הגורמים העיקריים לאווירה השלילית בוויקיפדיה? האם זה בגלל שנעלבתי כשדוד שי התחיל לגדף אותי משום מקום וביקשתי את חסימתו? זה באמת היה פשע נגד האנושות. או שאולי בגלל שאני מתנגד לסתימת פיות בויקיפדיה. מוזר שכמוני. תומך בחופש הביטוי והעברת ביקורת על ערכים שכתבו משתמשים. כן אני יודע שזה חטא חמור בויקיפדיה. במיוחד עם הביקורת מופנת כלפי האיש הלא נכון. לאנשים מותר להתבטא ולהגיד את דעתם רק כשהיא תואמת לדעתם של אנשי המפתח. אחרת הם עלולים ל"שרוף את עצמם" ולזכות בתגובות שכל מטרתם היא לנסות לבזות ולהשפיל אותם. יורי - שיחה 14:07, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

אפשר היה לפנות למשתמש באופן פרטי (כפי שראיתי שעשית) ולהשאיר את הריב פרטי. אריה ה. - שיחה 14:10, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
יורי, מניסיוני אפשר להגיד כל דבר בוויקיפדיה, חלקתי על האנשים הכי בקונצנזוס כאן, ולא קרה לי כלום. כנראה שצריך לעשות את הדברים עיניינית מבלי לערב תחושות ורגשות. ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 14:15, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אריה, זה אכן מה שעשיתי, אבל כאשר גם אחרי זה הוא המשיך להטיף בדף הזה על כמה חשוב למחוק תגובות ארוכות לא יכולתי להתאפק יותר. תאכלס זו באמת אשמתי. יש לי פתיל קצר בכל מה שקשור בצביעות.
ואריאל. רק חכה. יום אחד אתה תחלוק על מישהו לא נכון פעם אחת יותר מידי. רוב הסיכויים שזה יהיה בנושא שקרוב לליבך. כשזה יקרה, אז נדבר. יורי - שיחה 14:17, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
יורי יקירי למה בדיוק אני צריך לחכות? רק לפני שבועיים חלקנו זה על זה ולא סיימנו בחדר מיון. ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 14:37, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
יורי זה לא נכון, אתה עושה דמוניזציית יתר לקהילה. ושוב: המשתמשים כאן אינם הנושא, אלא הבקשה הלגיטימית להסבר, וחוסר ההיענות כלפיה מצד אביהו (והתגובה הלא עניינית של דוד שי). גוונא מחוץ לחשבון - שיחה 14:21, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
יורי וגוונא, אביהו מחק את תגובתו של אומנות מכיוון שלא היה מדובר במשפט (או שניים אפילו). זו באמת הייתה חתיכת פסקה מה שאומנות כתב. בנוסף, אביהו המליץ בראש דף זה לכלל המשתמשים שחרגו ממשפט להעביר את תגובתם לכאן. האם זה לא מספיק? מרקושיחה 14:26, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
יורי, שים לב שאתה ממשיך לתקוף משתמש. וכמו שאמרתי - אתה יכול לתקן את זה בקלות, בלי לתקוף משתמש. הויכוח הזה מגוחך. אריה ה. - שיחה 14:30, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
יורי, אין לי שום דבר אישי נגדך. אתה כותב מוכשר ואינטיליגנטי ונהנתי לקרוא כמה מערכיך. את דברי אליך אל לך לראות כדברי יריב, אלא כדברי ידיד. לדעתי אתה תורם לאווירה השלילית בעקשנות ובתוקפנות שלך ובמלחמות ההתשה שאתה מנהל, בדומה לחגי בזמנו. האמן לי, אין בעיה לחלוק על משתמשים אחרים בוויקיפדיה ולא משנה מי הם. אני מבטיח לך שפעמים רבות התעוררו חילוקי דעות ביני לבין מיטב העורכים האחרים כאן. אולם איני מרגיש "שרוף" או טינה כלשהי. הכל עניין של סגנון. דניאל ב. 14:26, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
גוונא, אני אומר את הדברים עקב המקרה הפרטי שלי. הרגשתי שהיחס כלפי השתנה בצורה קיצונית אחרי זה. זה היה כשהעזתי להתווכח עם דוד שי על כמה עריכות שביצע במרחב הערכים ובתגובה אתה יכול לראות לאיזה תגובות זכיתי ממנו. ואני לא מדבר על כל הקהילה. אני מדבר רק על מספר מצומצם של אנשים, רובם המוחלט ותיקים, שנראה שקובעים את הטון ומחליטים על דעתם עצמם מי גורם לאווירה שלילית בוויקיפדיה בכך שדעתו יותר מידי שונה מדעתם ולכן יש לחוסמו או "להפרישו". רוב הקהילה לצערי מעדיפה לשבת על הגדר במקרים כאלה ולתת לדברים להתנהל בצורה הזאת.
דניאל, כשאני זוכה לתגובות כאלה של דוד שי, אל תצפה ממני להפגין יותר מידי נימוסים. גם אני בנאדם. תנסה להעמיד את עצמך במצב שלי ואולי תבין זאת. יורי - שיחה 14:32, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
לאור התפתחות הדיון הזה, וכזה שכתב את ההערה שהוסרה, אני רוצה גם לנסות ולהבהיר משהו. למי שלא יצא לו לקרוא בדף השיחה של אביהו, אכן הייתה פה אי הבנה שנגרמה בהשוואה לא נכונה שעשיתי בין הצבעות בעלות אופי שונה עם נהלים שונים ובכך פקפקתי ביושר של אביהו ועל כן התנצלתי בפניו ואני מתנצל בהזדמנות זו שוב. ואביהו כתב בתקציר העריכה לגבי הסרת ההערה שלי בצורה שלא הייתה ברורה מספיק ולכן נראתה כנזיפה כלפיי, ועל כך הוא התנצל.
עכשיו, כפי שאריאל אומר, אביהו פשוט אינו רוצה להסיר הערות נוספות במקרה הספציפי הזה עקב מה שקרה איתי. ובמקרה הזה אני גם מבין שההערה שלי בלטה באורכה כמספר שורות יותר מהערות ארוכות אחרות, אז היא משכה את תשומת הלב כמפרה את הכללים. וממילא, בינתיים למי שלא שם לב, גם ההערה של עודד (Damzow) הוסרה מגוף ההצבעה, אז הנה כבר נעשה מצידו של משתמש זה צעד לכיוון שוויוני, כך שלדעתי באמת אפשר לעזוב את המקרה הספציפי הזה וללמוד להבא.
כך אני גם רוצה להוסיף, שבלי קשר להשוואה וההאשמה המוטעית שעשיתי תחילה בין הצבעות שונות, אני מסכים עם יורי ועם גוונא, פשוט לגבי המקרים הבאים, שיש מקום להקפיד על כמה שיותר שוויון לגבי דברים המופיעים באותו דף שכולו הרי מונחה על ידי אותם כללים. שמי שלוקח על עצמו להסיר דברים מסוימים בהתאם לכללים מסוימים, שינסה להבא כמה שיותר לשים לב לכלל ההפרות מאותו סוג ולטפל בהן יחד כדי למנוע גם מצב שמשתמשים אחרים יצטרכו להמשיך אחריו את הטיפול למען השמירה על שוויון. שבת שלום. אומנות - שיחה 15:15, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אני חושב שאומנות סיכם את המצב בצורה הטובה ביותר. אוסיף שבטרם החל כל מחול השדים עשיתי שני דברים. כתבתי בדף זה ופניתי גם לדמצו שהצביע נגד הסרת ההרשאה שכתב תגובה ארוכה, וכל זאת לפני שיורי פנה אלי בדף השיחה. אחר כך כשראיתי שאני מבזבז את זמני בוויכוחים בדף השיחה שלי ובדף זה (על השאלה האם זה נכון לכבד כללים או כיוון שהם לא הגיונים אין שום בעיה להתעלם מהם) העדפתי לעשות את מה שבאתי לעשות בוויקיפדיה לכתוב ערכים (הערך נורבולינגקה שעלה לא מזמן) ולא להמשיך בוויכוחים. עכשיו כשחזרתי ראיתי שאני נגוע בחוסר הגינות, שאני צבוע ושאני דורסן. עכשיו אני אשאל אתכם מה קרה לויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה? על יורי אני לא מתפלא, אבל גוונא, בדקת מה הייתה השתלשלות העניינים לפני שחרצת דין או שהסתפקת בכזבים של יורי? אביהושיחה 15:50, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
כן, בדקתי, וראיתי שהסרת תגובה אחת משל מתנגדיך והשארת כמה וכמה אחרות משל תומכיך. איני חושד בך שהתכוונת לרע, אבל בפועל עשית מעשה לא תקין, ושלא עושים אותו בלי בדיקה יותר מעמיקה של מה שקורה אצל שאר המצביעים.
אני מוכרח לומר שמצטרפות כאן גם כמה נסיבות שהביאו לתגובתי. אתה לא מתערב בדרך כלל בבירוקרטיה של הצבעות, הצהרת שאתה לא רוצה להתערב ופתאום התערבת, ושלישית - הרי מדובר בנושא כל כך זניח ולא משפיע, כך שלדעתי מחיקת דברי משתמש הוא טיפשי בסביבה כה נפיצה. גוונא מחוץ לחשבון - שיחה 16:17, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
ואם כבר אתה שואל אותי האם בדקתי את השתלשלות העניינים, אוכל גם אני לשאול אותך האם בדקת את הטענות שהועלו נגד odedee בטרם חרצת שהוא המנטר הטוב ביותר כאן? גוונא מחוץ לחשבון - שיחה 16:21, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אם לא עודדי מי כן? קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:28, 16 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
גוונא (בחתימתו גוונא מחוץ לחשבון) דיבר לעיל על "הצביעות והדורסנות של אביהו". כיוון שגוונא מתקשה לחזור בו מדברים חמורים אלה, אציין שאמירה זו שלו משוללת כל יסוד. היא אינה מעידה דבר על אביהו, אך מעידה רבות על גוונא, וממיטה עליו קלון. דוד שי - שיחה 06:23, 17 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
לא רק שהיא ממיטה עליו קלון, לדעתי צריך לתבוע את גוונא בתביעה פלילית ולדרוש שייגזר עליו מאסר. Odonian ‏ 08:56, 17 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אני לחלוטין לא מסכים עם צורת הביטוי של גוונא, אבל בוא דבר ראשון נרגע, ושנית, אני מציע לך לקרוא טוב את ויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים. אליסף TRUE BLOOD שיחה 09:54, 17 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
Odonian מנסה להצחיק, אבל אינני מתפלא שלא הבנת זאת, מדובר בנושא שאינו מצחיק כלל. Face-sad.svg דוד שי - שיחה 10:00, 17 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
מה לעשות? אני קצת קשה קליטה. אליסף TRUE BLOOD שיחה 11:30, 17 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

"רעיון עיוועים"[עריכת קוד מקור]

"הסרת הרשאותיו של Odedee היא רעיון עיוועים" (עידו, מצביע 61).

האם ביטוי זה עומד במבחן כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה? אולי יש מקום לשקול חסימה ? יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 12:25, 18 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

ובכן, למקרה שלא ידעת, "רעיון עיוועים" זה ביטוי בשפה גבוהה שנועד לומר בגדול "זהו רעיון גרוע ביותר שיגרום נזק רב". מכיוון שלמי שהתנגד להסרת ההרשאות של עודדי עדיין יש זכות דיבור, תיאלץ לסבול זאת. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:55, 18 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
ובכל מקרה, הציטוט שהבאת לא מופנה למישהו, אלא מדבר לגופה של ההצעה. emanשיחה 15:12, 18 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
באמת? לי נראה שהוא מופנה למי שהעלה את הרעיון הזה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 15:14, 18 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
שכחת לציין שהוא גם האשים את תומכי הסרת ההרשאה ברצח קנדי ורצח ארלוזורוב. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:16, 18 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
ברוקולי, בכל פעם שאתה מתקיף אותי כך, אני יודע שעשיתי את הדבר הנכון. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 15:18, 18 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
לא תקפתי אלא רק הצבתי מראה מול פרצופך. שאלה קנטרנית תזכה לתשובה קנטרנית, וזו דרכו של עולם. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:20, 18 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
בעיניך השאלה היא קנטרנית, לא בעיני. חוץ מזה המראה שלך סדוקה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 15:23, 18 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אני ממליץ שתרוץ מהר לאופטומטריסט. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:25, 18 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
יואב, אתה צודק, אבל עזוב. זה לא יעזור. יורי - שיחה 16:15, 18 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
הדברים כתובים במפורש, והם מדברים על ההצעה, לא על המעלה אותה. אני מציע לכו-לם להפסיק לחפש מתחת לאדמה סיבות להעלב, לטפס על עצים, ולהלהיט מחדש את התבערה שבקושי רב נבלמה. emanשיחה 16:28, 18 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]

בובות קש[עריכת קוד מקור]

בהצבעה השתתפו בובות הקש הבאות (ראו ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011):

יואב ר. - שיחה 14:18, 22 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]