שיחה:אסתר חיות

ערך זה צוטט בכתבה של קלמן ליבסקינד, "כשאסתר חיות ניסתה לשווק את עצמה לציבור, כפי שלא הייתה מעולם", אתר מעריב, 12 בספטמבר 2020.

אישור OTRS

חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 15:56, 8 במאי 2017 (IDT)

הרחבת הערך

אסתר חיות צפויה להתמנות בסוף השנה לנשיאת בית המשפט העליון. פנו אלי היום מדוברות בתי המשפט ואמרו שחשוב להם שהערך יורחב לקראת המועד הזה. הם אמרו שהם מוכנים להכין את הטקסט עם המקורות ושישלחו אותו אלי. אז מי מתנדב להרים את הכפפה? דוד אולי מתחשק לך? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 13:06, 7 במאי 2017 (IDT)

אין לי בעיה. שישלחו טקסט עם OTRS. אם זה מתאים נוכל להעלות כמו שזה. אם לא נצטרך לערוך. עדירל - שיחה 13:16, 7 במאי 2017 (IDT)

גם אני אשמח לעבוד על זה. תום - בואו נדבר - החיוך שלך הופך אותי להרבה יותר שמח. 16:21, 7 במאי 2017 (IDT)

תודה עדירל ותום, אני מציעה שאעלה את הטקסט שאקבל לטיוטה כמו שהוא, העתק הדבק ותמשיכו משם. מה דעתכם? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 18:26, 7 במאי 2017 (IDT)

בשמחה. תום - בואו נדבר - החיוך שלך הופך אותי להרבה יותר שמח. 18:39, 7 במאי 2017 (IDT)

הי עדירל, אני רואה שהתחלת להרחיב, מסרו לי שישלחו את הטקסט מחר, אז אולי כדאי לך לחכות? מה דעתך? לשיקולך כמובן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 21:55, 7 במאי 2017 (IDT)

מעשה עשוי כבר. אבל זה לא משנה. אם יתנו טקסט טוב כמובן הוא יבוא במקום המעט שלקטתי. עדירל - שיחה 22:13, 7 במאי 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

עדירל ותום, העליתי את הטקסט שנשלח בדף טיוטה:אסתר חיות. יש אישור OTRS מסודר שאוסיפו לדף. אני צריכה רק להשלים את מיקום הערות השוליים, הספרור לא עובר בהעתקה, ואני צריכה לסמן זאת ידנית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 15:54, 8 במאי 2017 (IDT)

סיימתי להעתיק את כל הטקסט, אם משהו לא ברור, אתם מוזמנים לשאול אותי. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 16:29, 8 במאי 2017 (IDT)

חנה, תודה. הם עשו עבודה יפה. אני אעביר פרק פרק. אני חולק על חלק מעריכותיהם, כך שתום ואחרים מוזמנים לעבור אחרי ולתקן. אני מניח שהטיוטה תשאר לזמן מה לביקורת זאת. עדירל - שיחה 16:36, 8 במאי 2017 (IDT)

יפה ותודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 17:03, 8 במאי 2017 (IDT)

אציין, עם זאת, שחלק מהציטוטים שהובאו על ידי הדוברות היו על סף ההטעיה, כמו הציטוט בנוגע לחוק טל וההצגה של פרשת הסיליקון בחלב. אניח שמדובר בטעויות ולא מעבר לכך. עדירל - שיחה 17:30, 8 במאי 2017 (IDT)

אני רק המעבירה של הטקסט, לא אחראית לו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 17:33, 8 במאי 2017 (IDT)

ברור. הטענה אינה כלפייך. בינתיים העברתי חמישה פרקים מתוך שבעה של פסקי הדין. נותרו ביטחון ושוויון. אשתדל להגיע אליהם בהקדם. גם הפרקים המאוחרים יותר לא הועברו. עדירל - שיחה 18:23, 8 במאי 2017 (IDT)

אני סיימתי. צריך להרחיב את הפתיח. כמו כן, לא ציינתי שהיא דנה בבקשת הדיון הנוסף של משה קצב. לא מצאתי לו מקום מתאים בערך וזה לא נראה לי חשוב במיוחד. אם יש מישהו שחושב אחרת הוא מוזמן להוסיף. מי שרוצה יכול לבדוק אם השמטתי דברים נוספים. למיטב זכרוני לא, אבל לא כדאי לסמוך על זכרוני. עדירל - שיחה 23:47, 8 במאי 2017 (IDT)

תודה עדירל . דוד, האם אתה גם סיימת? אם כן, אני אמזג את הטיוטה לערך, תמיד אפשר יהיה לראות את התוכן של הטיוטה בגרסאות קודמות. אם אתה עדיין מעדיף להשאיר את הטיוטה כי כך קל יותר, אז אני אחכה. אודה לך אם תתייג אותי כשתסיים. אשמח גם אם תרחיב את הפתיח. תודה לכל העושים במלאכה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 03:39, 10 במאי 2017 (IDT)

גם אני סיימתי. אני לא רואה איך להרחיב את הפתיח. פתיח קצר דומה יש אצל שופטים נוספים, כגון נעם סולברג. חנה Hanay, אין לי התנגדות למיזוג הטיוטה. דוד שי - שיחה 06:13, 10 במאי 2017 (IDT)

או קי, תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 06:15, 10 במאי 2017 (IDT)

את הטיוטה המקורית שהועברה על ידי הדוברות הרשות השופטת אפשר לראות כאן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 06:23, 10 במאי 2017 (IDT)

פסק דין אזימוב

טיוטת דוברות בית המשפט מביא את פסק דין ע"א 5131/10 אזימוב נ' בנימיני, ניתן ב־7.3.2013. פסק הדין עוסק בסיפור מעניין, ומשתרע על 27 עמודים, אולם מבחינה משפטית, איני חושב שהוא מעניין. פסק הדין ניתן פה אחד, ולאחר שמקלפים את כל מה שמסביב, הוא פשוט אוכף הסכם מכר. על כן, איני רואה מקום להזכירו בערך. עדירל - שיחה 16:39, 8 במאי 2017 (IDT)

שלום עדירל, מדף שיחתך עולה כי ככל הנראה אינך עורך דין. משום כך אינני רואה משקל לדעתך בעניין פסק דין זה. פסק הדין מבוסס על משפט משווה, ומכאן חשיבותו האנציקלופדית, לצד מרכיבים נוספים המעניקים לו חשיבות גם כן. אינני רואה מקום להתעמת עם הנהלת בית המשפט או עם נשיאה לעתיד. אם היה מדובר בהסרת פרט שאין לו משקל בפסיקה, ייתכן שהייתי מסכים, אך לא כשמדובר בפסיקה עצמה. פסק דין אינו אמור להיות ״מעניין״, אלא לקבוע הלכה. עורך-בורוכוב - שיחה 19:03, 8 במאי 2017 (IDT)

השכלתי אינה רלוונטית.

דוברות בתי המשפט הוא גוף אינטרסנט, שכרגע פועל למען בחירת אסתר חיות לנשיאת בית המשפט העליון. הטיוטה שנשלחה לנו כללה מספר הטיות, שכבר ציינתי למעלה, ולכן לדעתם אני נותן משקל אפסי.

פסק הדין אינו מבוסס על משפט משווה, אלא מקושט במשפט משווה. הוא עוסק בשאלה מתי ניתן לבטל חוזה בנימוק ש"אכיפת החוזה בלתי צודקת בנסיבות הענין" וקובע שמצב בריאותי של המוכר אינו מצדיק ביטול חוזה. כל השופטים הסכימו לכך ולהערכתי הסובייקטיבית, גם בהרכב מורחב של בית המשפט העליון לא היה מי שהיה פוסק אחרת, שכן הדבר היה זורע אנדרלמוסיה.

חיות כתבה במהלך כהונתה בעליון מאות רבות של פסקי דין. דיווח על כולם אינו אפשרי. לטעמי יש לדווח על אלו שבהם היו מחלוקות עם עמיתיה אשר היה בהם חידוש מיוחד.

עם זאת, לא אתנגד לכך שמישהו אחר יזכיר את פסק הדין בערך. עדירל - שיחה 19:33, 8 במאי 2017 (IDT)

דוברות בתי המשפט אינה פועלת לבחירת אסתר חיות, היא תהיה הנשיאה בגלל הוותק והכללים שנקבעו, לכן אין מקום לייחס להם כל אינטרס. לדעתם פסק דין זה חשוב. דוד שי, אשמח אם תוכל לחוות את דעתך לגבי הכללתו או אי הכללתו של פסק הדין הזה בערך. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 22:13, 8 במאי 2017 (IDT)

אינני מבין הרבה בנושא של פסק הדין, אבל בהזדמנות אקרא את כל הערך. דוד שי - שיחה 01:56, 9 במאי 2017 (IDT)

הערך סוקר בהרחבה פסקי דין של השופטת חיות, ואני סבור שפסק הדין שלפנינו, שהכתוב בטיוטה לגביו מתרכז בטרגדיות האישיות שפקדו את הצדדים ולא בפן המשפטי, אינו מהווה תרומה מהותית להצגת גישתה השיפוטית. דוד שי - שיחה 04:48, 9 במאי 2017 (IDT)

הפסקה על תפקיד השופט

הפסקה על תפקיד השופט נשמעת תעמולתית ויחצנית. האם אינה מיותרת? כמו כן, לנשיאת העליון הנוכחית יש ערך קצר בהרבה. האם מישהו מנסה להאדיר את שמה של השופטת חיות בגלל השקפת העולם שלה וסדר היום שהיא מייצגת? הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
84.108.191.66 15:59, 25 באוגוסט 2017 (IDT)

אתה מוזמן להרחיב את הערך על מרים נאור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 16:39, 25 באוגוסט 2017 (IDT)

תמונה מלאה יותר, ללא משוא פנים על השופטת אסתר חיות

כיוון שהוספה שלי נמחקה ללא נימוק וכיוון שהערך הזה נראה קצת 'ערך מטעם', וכפי שניתן לראות בדף השיחה שהערך נכתב לאחר פניה מדוברות בית המשפט אעלה לערך זה דברים פחות 'נעימים' על כבוד השופטת ובהתאם למחיקות של המידע שאעלה נדע כולנו אם הערך אכן הוא 'ערך מטעם'... משתמש:בוםבראש

בוםבראש, בתקשורת התפרסם שההוראה יצאה ממרים נאור. זה הגיוני כי היא עדיין הנשיאה. עד ה 26 באוקטובר. בברכה אגלי טל - שיחה 21:39, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

שומע את דבריך, אני ראיתי אחרת, אבדוק שוב ברשת, אעלה לינק מיידית בוםבראש

מצורף לינק שם נכתב כי זו החלטה שלה גם, אעדן את הניסוח בערך, https://news.walla.co.il/item/3099773 במענה לפנייתו של פריג' נמסר מטעם הלשכה של חיות שאחרי קבלת ההזמנה המפורטת לאירוע הוחלט לבטל את השתתפותו של הנדל מכיון ש"אין מקום להשתתפות נציג של הרשות השופטת באירוע".שיחה

אגב, בלינק המקורי שצירפתי, מאתר הארץ, נכתב שם 'תשובה זו היא על דעת כבוד השופטים חיות (אסתר, הנשיאה המיועדת, י"ב) והנדל".בוםבראש

מדובר על עניין שולי, וחסר חשיבות. אם רוצים לכתוב על מדיניות ההשתתפות של שופטי בית המשפט העליון בטקסים, ראוי לעשות זאת בערך בית המשפט העליון. זה יכול להיות פרק מעניין. אם יתברר שבין השופטים יש חילוקי דיעות בנושא, ניתן יהיה להרחיב על כך בערכי השופטים השותפים לדיון. עדירל - שיחה 22:00, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

עדירל טען כי זה פרט שולי ונכתב בסיגנון פולמסי, אז ככה, זה לא פרט שולי בכלל, כי זו פעם ראשונה שבית המשפט העליון מודיע רשמית כי אינו מוכן להשתתף באירועים ממלכתיים המציינים את הכיבוש, אתה כנראה לא מעודכן ברעש התקשורתי, אין כמעט שר שלא התבטא בעניין, לגבי הסיגנון הפולמוסי, אז 1 אני מתנצל, זה לא רלוונטי לרלוונטיות של העובדה שצויינה, 2 אתה יכול לתקן את הניסוח בגוף הערך, 3 אני חושב שהניסוח אובייקטיבי לחלוטין בוםבראש

לגבי הטיעון שזה צריך להיות בערך בית המשפט העליון, מקובל עליי לחלוטין, אבל אין בזה שלילה למה שהשופטת תזכה לקרדיט על החידוש החדש. בוםבראש

אוקי, אז ויתרתי, [לבינתיים] לא הוגן, אבל לא נורא... הוספתי עוד חומר, נראה כמה זמן עד שמישהו 'יתקן' את זה... אל דאגה, יש עוד הרבה חומר, סבלנות.. בוםבראש

למה לא לחתום עם ארבעה סימני טילדה (~)? זה נותן גם תאריך ושעה וגם את שמך כקישור לדף שלך. בברכה אגלי טל - שיחה 22:18, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

תודה! שכחתי איך עושים את זה...בוםבראש - שיחה 22:24, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

והנה, הגיע התיקון, מהר מאוד, מחקו את החלק המעניין, הרי שופט שכופה פסק דין על שופט אחר זה המזג הכי לא שיפוטי שיש, והמוחק טוען שזה חסר חשיבות, פשוט מדהים, כמה המקובל היום לשלם לשמירה על ערך בויקיפדיה?? בוםבראש - שיחה 22:25, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

מיסטר שיחה כיוון שאתה היחיד שמגיב כאן מלבד עדירל ואיקס איקס, אודה לחוות דעתך בנוגע לשתי המחיקות שלהם, בכדי שיוכרע הוויכוח לכאן ולכאן בוםבראש - שיחה 22:29, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

יש לי בעיה לראות את המקורות שהבאת כרגע (בשל סינון). בברכה אגלי טל - שיחה 22:34, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

המקור מספר על שמועה, שעל פי אותו מקור עצמו ”תגובת השופטים חיות, הנדל ודנציגר באמצעות דוברות בתי המשפט:

הדברים האמורים בשאילתה חסרי שחר ונטולי כל יסוד. לא היו ולא נבראו. המקרה המתואר בשאילתה לא אירע מעולם. אין מדובר אלא בנסיון לפגוע בשמה הטוב של השופטת חיות תוך פרסום דברי שקר. צר לנו על הפגיעה הנגרמת עקב-כך באמון הציבור בשופטי בית המשפט העליון ובמוסד עצמו.”

• איקס איקס - שיחה 22:37, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

אודה לציטוט הטענות מהכתבה. אחרת אני מנוע מלחוות דעה כרגע. בברכה אגלי טל - שיחה 22:39, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

תראה אחר כך כשיזדמן לך, אני קצת ממהר, לגבי טענתך איקס איקס, יש לי שאלה: במידה ולא הייתה מפורסמת באתר ההכחשה של חיות, והיית שואל אותה דרך מערכת מדיה כלשהיא, האם היא הייתה מכחישה או מאשרת? לא נולדנו אתמול, וגם לא שלשום, בוםבראש

ההכחשה של המעשייה היא לא רק של חיות אלא גם של הנדל עצמו • איקס איקס - שיחה 23:00, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

הבנתי, ואם היית מבקש את תגובתו של הנדל, מה הוא היה אומר? הנה שאלון אמריקאי, (1) היא אכן צעקה עליי, (2) אין תגובה (3) היא לא צעקה עליי, בהצלחה במבחן, בוםבראש

מזג שיפוטי

דוד שי, למה מחקת את החלק המדבר על מזג שיפוטי? זה לא "נושא לעיתון" זה נושא מקובל ורציני בערכים על שופטים. נא הבהר עמדתך. בוקר טוב אגלי טל - שיחה 08:39, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

דוד שי ומזג שיפוטי הינו אחד הקריטריונים החשובים ביותר לבחירת שופט בעליון, למעשה, זהו הנשק העיקרי בו שופטי העליון משתמשים בוועדה לבחירת שופטים ובו נעשה עיקר השימוש על ידיהם לפסילת הצעות בוועדה, זו לא רכילות, זה קריטריון קריטי, בוםבראש - שיחה 09:07, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

הנושא הוא חשוב, אבל צריך להסתמך על מקורות יותר רציניים מכתבות צבע בעיתון Eladti - שיחה 09:09, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

הבאתי שלושה לינקים מכלי תקשורת מהנחשבים, האם נדרשים שמות? שמות של פרקליטים ומתמחים? הסיכוי שמישהו יחשוף את שמו נמוך מאוד, מצד שני מדובר על שלושה כלי תקשורת, כל אחד עם מקורותיו הוא, וכולם אומרים שהיא מתייחסת בגסות לפרקליטים, וחלקם כותבים כך אף על מתמחים בוםבראש - שיחה 09:16, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

כן, נדרש יותר. זה רכילותי, לא מדעי ולא תקף סטטיסטית. אם תדורג נמוך במשוב השופטים בהיבט הזה, למשל, זה ראוי לאזכור. --מיכאלל - שיחה 14:01, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

תודה ל-Eladti ולמיכאלל על נימוקיהם. דוד שי - שיחה 20:56, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

פרשת גרסטל

למה מחקתם ללא נימוק את פרשת גרסטל. המידע מופיע בערך גרסל וחיות רלוונטית. סהר שוקר.

המחיקה הייתה עם נימוק, שנתתי בתקציר העריכה: "מידע שמקומו בעיתונים". חלקה של חיות בסיפור זה הוא זניח, ואין שום צורך להזכירו בערך העוסק בה. אם יהיו התפתחויות משמעותיות, אשנה דעתי. דוד שי - שיחה 20:19, 23 בפברואר 2018 (IST)

אני תומך בעריכה של דוד שי. גילגמש • שיחה 21:16, 23 בפברואר 2018 (IST)

אני מסכימה עם דוד שי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 18:53, 24 בפברואר 2018 (IST)

בת לניצולי שואה

אסתר חיות סיפרה את סיפור הוריה בשואה בטקס ״לכל אדם יש שם״ בכנסת ישראל ביום השואה 2018. ניתן לצפות בדברים שנשאה בטקס בוידאו הבא (דקה 32) https://www.facebook.com/TheKnesset/videos/1642454069174215/ – אסף (Sokuya)^שיחה 20:10, 12 באפריל 2018 (IDT)

למה אתה כותב את זה כאן? נרו יאיר • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ח • 20:49, 12 באפריל 2018 (IDT)

טענות בדבר ניגוד עניינים

האם אי אפשר לכתוב שום מידע לא נעים על אסתר חיות? כי משום מה כך נהג משתמש: דוד שי, כשמחק לי פעמיים את העריכה. פעם אחת כשציטטתי את קלמן ליבסקינד, אז הוא טען שזה מתאים לערך של ליבסקינד, (ומשם הוא מחק את המידע כיון שלטענתו זה לא "תחקיר בולט"), אחר כך ערכתי שוב את המידע והשמטתי את שמו של ליבסקינד, ובכל זאת הוא מחק שןב בלי שום נימוק... צפון קוריאה? (מבשר ציון - שיחה 10:18, 11 במאי 2020 (IDT))

ראשית, זהו התחקיר המדובר: קלמן ליבסקינד, ‏אקטיביזם שיפוטי: אוסף ניגודי העניינים השלם של נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות, באתר מעריב אונליין, 9 במאי 2020.

ליבסקינד מראה שם שחיות קיבלה להתמחות אצלה את בתו של ידידה, עו"ד ארדינסט, למרות שעוד קודם לכן היה ארדינסט אחד משלושה עורכי דין שהיא עצמה אמרה שהיא מנועה לדון בעניינם. עוד הוא מראה שחיות אמורה שלא לדון ברשימה ארוכה של חברות ביטוח חשובות שבעלה מייצג. היא כן פוסקת בנושאים הקשורים לביטוח בכלל, ומשפיעים אוטומטית על כל חברות הביטוח, כולל כמובן אלה שבעלה מתפרנס מהן (ובעלה גם ידע היטב לצטט אותה בעתיד כשייצג חברות). יתרה מזו, ליבסקינד מצא עשרה מקרים שהיא כן דנה בתיקים של חברות שייצג בעלה (וחיות אמרה בתגובתה שעבר זמן והיא אינה זוכרת למה). הוא מציין גם שהיא שולחת תיקים לגישור אצל חברתה הטובה הילה גרסטל.

זה תחקיר מושקע ומשמעותי. יש לו מקום כאן, כמו שיש מקום לתחקירים כאלה בערכים אחרים, ואין אצלנו חסינות לאף אחד, אפילו נשיאת העליון. לדעתי נכון לתאר בקצרה בגוף הטקסט. נרו יאיר • שיחה • י"ז באייר ה'תש"ף • 10:36, 11 במאי 2020 (IDT)

התחקיר הוא כתבה עיתונאית שיש בה מן היקב ומן הגורן, וזה רחוק מלהיות "תחקיר מושקע ומשמעותי" (אולי המחבר השקיע זמן בכתיבתו, ואולי תהיה לו משמעות - אם יהיה לו folllow up מעשי, ואז זה יהיה ראוי להתייחסות, לפי העניין. --מיכאלל - שיחה 11:36, 11 במאי 2020 (IDT)

אני בטוח שאם היה תחקיר דומה על בנימין נתניהו היית מסביר לנו למה זה זניח, לא ראוי, לא משמעותי, לא זה ולא זה, ולא צריך להכניס את זה לערך. eman • שיחה • ♥ 12:06, 11 במאי 2020 (IDT)

ואני יכול להשוות למשל לדעתך הסופר-מכלילה בעניין תחקירים העוסקים בכפרים בדואים בלתי מורשים. קשה להשוות לראש ממשלה, שנמצא בחדשות כל יום, והערך שלו מלא בדברים שעשה או שסתם קרו בתקופתו. תלוי מה יכלול אותו תחקיר. כשעיתונאי מביא טענות מפורטות על פסיקות ומעשים אחרים של שופט, והשופט עצמו החשיב את זה מלכתחילה כניגוד עניינים, זה צריך להיכנס לערך שלו. נרו יאיר • שיחה • י"ז באייר ה'תש"ף • 12:15, 11 במאי 2020 (IDT)

שמח שאתם נוקטים whataboutism, אבל ענייננו הוא באנצדלופקיה, ולא בטוקבקים. מדובר בדיווח עיתונאי (ולא דוח רשמי, ולא מחקר אקדמי), בכל הכבוד לעורכו, התחקיר מורכב באנקדוטות, שניתנה להן תשובה מניחה את הדעת בעיני רבים, שהאשמותיו שוליות לעומת אישומים פליליים (לא משנה של מי), ושלפי שעה, אין לו שום follow up (לא נפתחה חקירה, בדיקה, או שום דבר אחר, בכלל).--מיכאלל - שיחה 13:22, 11 במאי 2020 (IDT)

המחשה ברורה ששופט פעל בניגוד למסמך ניגוד העניינים שלו עצמו היא עניין חמור דיו, לא פחות מאישומים פליליים ביחס לאחרים. כמובן לא תיפתח חקירה או בדיקה או משהו, נדיר מאוד שדברים כאלה קורים לשופטים במדינת ישראל, בטח לא בעליון. אני מניח שרבים מקרב אוהדי העליון נחה דעתם בתשובה שהשיבה, היה סמוך ובטוח שרבים אחרים לא נחה דעתם, ובכל מקרה זה לא מה שמשנה. נרו יאיר • שיחה • י"ז באייר ה'תש"ף • 13:31, 11 במאי 2020 (IDT)

באותו עיתון עצמו, "מעריב", יש מדי שבוע תחקיר מסמר שיער של בן כספית על השחיתות של נתניהו, שלעומתו התחקיר של ליבסקינד זה עיסוק בזוטות. איש לא מעלה בדעתו לצרף את תחקיריו של בן כספית לערך בנימין נתניהו. אבל תחקיר נגד חיות? אהלן וסהלן. כך בונים עלון תעמולה ביביסטי, לא אנציקלופדיה.

אנחנו לא ממהרים להכניס לוויקיפדיה כל עקימת אף של עיתונאי, וכאלה יש רבות, על ימין ועל שמאל. אם יש ממש בטענות של ליבסקינד, יש (עדיין) למדינה מנגנונים לבירור הטענות. נמתין לבירור כזה, אם יתקיים, ונספר את תוצאותיו. דוד שי - שיחה 18:38, 11 במאי 2020 (IDT)

איני מוצא בו חשיבות. בר 👻 שיחה 19:40, 11 במאי 2020 (IDT)

כמדומני שכבר עניתי לגבי נתניהו וההבדל (ולא שהערך של נתניהו נטול ביקורת או עובדות שליליות). אין שום מנגנון אפקטיבי לברר את הטענות של ליבסקינד. מי יעשה את זה? אולי נשיאת בית המשפט העליון תנזוף בה? גם אין מה לברר, חיות אפילו לא מכחישה. היא מודה שדנה בתיקי חברות בעת שבעלה היא ייצג אותן (ולא זוכרת למה), והיא מודה שקיבלה להתמחות אצלה את בתו של אחד משלושת עורכי הדין שהיא עצמה הודיעה, עוד קודם, שהיא מנועה מלדון כשהם מייצגים. אין שום ויכוח על העובדות. נרו יאיר • שיחה • י"ז באייר ה'תש"ף • 21:03, 11 במאי 2020 (IDT)

האמנם אין מנגנון אפקטיבי לבירור הטענות? אתה יודע יפה מאוד שאם נגד נשיא בית המשפט העליון היה עולה חשד מבוסס לשוחד, הוא לא היה נשאר בתפקידו אפילו יום אחד, ואיש לא היה מדבר על חזקת החפות שלו, כלומר היה נמצא מנגנון אפקטיבי לבירור החשד, ולהגנה על הציבור מפני מי שרבב גדול נמצא על בגדו. אזכיר לך גורמים שאצלם המצב שונה:

• ראש הממשלה נתניהו, שגם לאחר שהוגש נגדו כתב אישום באשמת שוחד (לא טענה של עיתונאי, כתב אישום!) ממשיך לכהן בתפקידו ובימים הקרובים יקים ממשלה חדשה, שבה יוכל למנות את השופטים, את התובעים ואת החוקרים.
• הרב ברלנד והרב דרעי, שגם לאחר שהורשעו, נהנים מאהדתם של אלפי חסידים, כך שלמרות שיש מנגנון לבירור פשעיהם, תוצאות הבירור אינן משפיעות על המשך פעילותם.
• חבר הכנסת דוד ביטן, שכבר זמן רב מרחף מעליו חשד שוחד, והוא ממשיך לכהן, ואף להיבחר שוב ושוב, כאילו כלום לא קרה.

יש מי שהוריד את הנורמות הציבוריות לשפל המדרגה, ואלה בנימין נתניהו וחבר מרעיו. חשוב שנתמקד בהם, ולא בטענותיו של ליבסקינד, שאין להן שום חשיבות. דוד שי - שיחה 06:27, 12 במאי 2020 (IDT)

דוד שי, האם טענותיו של ליבסקינד חשובות מספיק על מנת שהקישור לכתבתו יופיע ברשימת "קישורים חיצוניים" של הערך? יוניון ג'ק - שיחה 19:24, 23 במאי 2020 (IDT)

לדעתי לא. לא כל טענה שהעלה עיתונאי נגד אדם מצדיקה קישור אליה בוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 19:31, 23 במאי 2020 (IDT)

דוד שי, אני מסכים. לדעתי, אפשר לוותר על כל הקישורים לכתבות העיתונאיות שבפסקה "קישורים חיצוניים". גם את הכתבות שמבקרות אותה, ובדיוק באותה המידה - גם את הכתבות שמשבחות אותה. ויקיפדיה איננה מאגר קישורים. ואם באחת או יותר מהכתבות יש בכל זאת מידע בעל חשיבות אנציקלופדית - יש לשלב את המידע הזה בערך עצמו, ולהשתמש בכתבות כהערות שוליים. לא קישורים חיצוניים. יוניון ג'ק - שיחה 20:00, 23 במאי 2020 (IDT)

דוד, אני רואה רק עכשיו את טענותיך. לא אשיב כגמולך לטעון מה אתה יודע. אדבר רק בשמי. לדעתי גם אם היה עולה נגדה חשד מבוסס לשוחד היא הייתה נשארת ובגדול. עובדה, עולה נגדה חשד לניגוד עניינים שאפילו לא טרחה להכחיש, וגם לא יודעת להסביר, והיא ממשיכה כאילו כלום. לא היה נמצא מנגנון, כי אין. זה תלוי לגמרי ברצונה הטוב. אין קשר לשאר המקרים שהזכרת, ודף השיחה הזה לא אשם בכך שאינך סובל את נתניהו, זה לא רלוונטי. נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תש"ף • 01:47, 24 במאי 2020 (IDT)

אני חושב שיש מקום לציין את דברי ליבסקינד, ואף חשוב לציינם. מדובר ב*נשיאת* בית המשפט העליון! בברכה, גיברס - שיחה 03:27, 17 ביוני 2020 (IDT)

גם לדעתי, תחקיר שפורסם על אדם מצריך איזכור בערך שלו, בפרט תחקיר משמעותי זה, שאף זכה לעיסוק תקשורתי רב.אבי דרורי - שיחה 21:18, 1 ביולי 2020 (IDT)

אני חושב שאחרי שבית המשפט החליט לפרסם את רשימת ההימנעויות בעקבות הכתבות, ההצעה בכנסת להקים ועדת חקירה בנושא, והדבר זכה לסיקור בכל כלי התקשורת כמעט בארץ מאקו, גלובס, כאן, הארץ!! ועוד, הטיעון שהועלה בתחילה כי זה מתאים לערך של קלמן ליבסקינד... כבר לא רלוונטי, והדבר צריך להיות מסוקר בערך.-מוישימי • שיחה • כ"ח בתמוז ה'תש"ף • 19:12, 19 ביולי 2020 (IDT)

הנושא נוסף לערך עוד לפני הודעתך, כולל הערת שוליים שמפנה לכתבה של ליבסקינד. כיוון שמדובר בעניין נקודתי, די בהערת שוליים זו, ואין מקום לקישור לכתבה בפרק "קישורים חיצוניים". דוד שי - שיחה 21:06, 19 ביולי 2020 (IDT)

יו"ר ועדת הבחירות

משתמש:AlmaTsuy, בזמן הבחירות היה השופט מלצר יו"ר הוועדה. אין חשיבות רבה מדי להיותה יו"ר הוועדה בזמן שכלל לא היו בחירות. אז אפשר לציין את זה בערך, אבל זה בוודאי לא "תפקיד בולט", וגם לא בפתיח הערך. 188.64.207.74 08:58, 10 ביולי 2020 (IDT)

לתשומת לבך, טענתך תקפה לכאורה גם לגבי תפקודם של השופט שמגר והשופטת נאור כיו"ר הוועדה. יו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת עובד גם שלא בתקופת הבחירות לכנסת, והראיה לכך, השופטת חיות חתומה כיו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת על מספר החלטות שהתקבלו בין נובמבר 2015 לינואר 2017. אני לא רואה איזה יתרון עשוי הקורא להפיק אם יוסר פריט המידע מתבנית "נושא משרה". עלמה/יאיר • שיחה 09:36, 10 ביולי 2020 (IDT)

מזל טוב לויקיפדיה

מזל טוב לויקי שהפכה להיות חלק ממערך הדוברות של בתי המשפט בישראל. מה זה הדבר הזה שדוברים של מערכות שלטוניות כותבים לנו ערכים? ומזל טוב לדוד שי שחוסם כל אפשרות להפוך את הערך הזה לערך ביקורתי ומסיר למשל קישורים לכתבות של קלמן ליבסקינד בעניין בעוד קישורים לכתבות מחמיאות של כתבים אחרים יכולים להשאר. אפי ב. 08:48, 11 בספטמבר 2020 (IDT)

דוברות בתי המשפט הביאה תוכן איכותי, ואנחנו "ילדים מספיק גדולים" כדי לברור את התבן מהבר. ויכוח ענייני על קישורים אפשר לנהל כמובן, אך הצגת הדברים מוגזמת. מה שכן, בהתאם לכללי עריכה בתשלום, דומני שיש לצין בראש דף השיחה שהערך הוא ערך בתשלום. אני לא מוצא הגדרה אחרת למה שנעשה. ואפשר גם לציין כמקובל באמצעות תבנית {{צוטט}} את הכתבה החדשה של ליבסקינד שעוסקת כולה בערך הזה. ביקורת - שיחה 13:40, 11 בספטמבר 2020 (IDT)

בוצע (לפני שקראתי את דף השיחה). חזרתי • ∞ • שיחה 03:34, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

זה לא ערך אנציקלופדי אלא כתבת יח"צ

לטובת כל המעורבים בעניין, כולל ויקיפדיה, העורכים השונים וכולל מי שהערך עוסק בה, הייתי ממליץ לכתוב אותו לחלוטין מחדש או להסיר אותו מהרשת. ―109.186.211.201 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מוסיף לדברים הנאמרים למעלה, אתם צריכים להתבייש, זה לא רק חוסר מקצועית אלא לפי הכתבה ברור שידעתם כי העובדות שניתנו לכם על ידי בג"ץ הן שגויות והחלטתם בכל זאת לשתף פעולה. לצערי הפכתם להיות אתר פוליטי. עצוב. ―85.65.54.7 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

יכולת שימושית וחשובה, של מי שקורא אנציקלופדיה, של מי שקורא עיתון (ולמעשה של כל מי שקורא) היא היכולת להבנת הנקרא. למרבה הצער לא כל קוראי כתבתו של קלמן ליבסקינד זכו ליכולת זו. ביקורתו של ליבסקינד אינה מופנית כלפי ויקיפדיה, אלא כלפי דוברות בתי המשפט, וקל לראות זאת לאורך כל הכתבה. הערך שמופיע בוויקיפדיה מתבסס על מה שסיפקה דוברות בתי המשפט, אך אינו זהה למקור זה. למעשה כל הבעיות שמונה ליבסקינד בגרסה של דוברות בתי המשפט אינן נמצאות בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 21:41, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

אם אין שום בעיה בכתבה למה אתה כל הזמן מוחק אזכורים שלה מהערך? מה זאת סתימת הפיות הזאת? ―‏109.186.211.201 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הערך עוסק באסתר חיות, ולא בדוברות בתי המשפט. כיוון שכך, אין שום צורך להזכיר בערך את ביקורתו של ליבסקינד על דוברות בתי המשפט, גם אם עוררה התרגשות רבה בקרב אחדים מקוראיו של ליבסקינד. דוד שי - שיחה 22:12, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

ערך מוגן

עכשיו גם חסמתם משתמשים אחרים מלערוך את הערך אחרי שנחשף שמדובר בכתבת יח"צ שנכתבה בדוברות בתי המשפט? האנציקלופדיה "החופשית" הפכה לדיקטטורה שמשתיקה את האמת, ועוד בגלל פוזיציה פוליטית עלובה. באמת כל הכבוד לכם. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כותרת אחת למעלה. הגרסה הנוכחית של הערך אינה אותה גרסה המופיעה בכתבה. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 22:28, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

גם אם זה נכון, זה לא משנה את העובדות בכתבה ואת הניסיון של אנשים פה להשתיק אותן. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הערך הוגן מטעמים אנציקלופדיים, היות שהיו בו הרבה עריכות שגויות ולא משיקולים זרים. כמובן שאף אחד לא מושתק ואתה מוזמן לפרט את הערותיך בדף השיחה. אמירו • שיחה 22:38, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

הרגע מחקת עריכה שעשיתי ואתה טוען שאין השתקה. שיהיה לכם בהצלחה פה בבועת השקר, רק בבקשה אל תבואו לבקש תרומות. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אנחנו מבקשים בעיקר תרומות תוכן, ברוך הבא לוויקיפדיה וחבל שאתה בוחר בדיבורים במקום במעשים, למד נא כיצד עורכים בוויקיפדיה ובוא לתת כתף ולערוך כמו כולם כאן. דוד שי הסביר יפה למעלה כיצד השכילה הקהילה כאן לקחת את החומר מדוברות בתי המשפט ולהשתמש בו בשום שכל, תוך ברירת התבן מן הבר, אם אתה חושב שבכל זאת השתרבבו דברים מוטים לערך - בדיוק בשביל זה נועדה האנציקלופדיה החופשית. פתח דיון ובעזרת סיעור מוחות של טובי העורכות.ים כאן נגיע לניסוח אובייקטיבי ותואם לאמת. הטלת רפש לא מקדמת אף אחד לשום מקום. ביקורת - שיחה 22:48, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

מר דוד שי כתב ממש כאן למעלה כי "אין שום צורך להזכיר ביקורת". אם זו ההגדרה שלך לדיון פתוח אז מצב האתר הזה יותר גרוע משחשבתי. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

חוששני שאתה מסלף את דברי דוד. בר 👻 שיחה 23:03, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

אדוני מצטט חלק ממה שהוא כתב, בצורה מסלפת. הוא כתב שביקורת על התנהלות דוברות בתי המשפט, גם אם תנוסח בצורה אנציקלופדית אינה אמורה להיות כלולה בערך על אסתר חיות. יש לך משהו מול הטיעון הזה? זה המקום לדון בו. לא לסלף אותו - לדון בו.

אבל ישים אדוני לב, אני לא מנסה בשעת לילה מאוחרת זו לשכנע את אדוני שמצב האתר הזה טוב משחשב, או טוב בכלל, רק הסבתי את תשומת לב אדוני לעובדה שהשאלה אם מצב האתר הזה יהיה טוב או לא, אינה תלויה בי או בגורל, אלא בך. הפשל שרוולים והשקע מזמנך, אך עשה זאת בצורה נכונה. ביקורת - שיחה 23:07, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

אולי פשוט תכתוב פה מה שרצית להוסיף ויתנהל לגבי זה דיון? פוליתיאורי - שיחה 23:06, 12 בספטמבר 2020 (IDT)