שיחה:דפנה מאיר/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

משוב מ-5 בספטמבר 2016

ערך מצוין מכל 4 הבחינות: שלומת, אוביקטיביות, אמינות ורמת הכתיבה. בנוסף הוא אכן מחדש לציבור הישראלי ע"י עצם החשיפה לפועלה של אשה שחבל שלא היתה מוכרת קודם להירצחה. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
194.90.134.231 17:03, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

הערך כתוב מצויין וברמה גבוהה, דוגמא ומופת לערכים אחרים. מבחינת ענין ציבורי אין ספק שזהו ערך שחובה לפרסמו ואף לקדמו לרשימת ערכים מומלצים ירון 22 - שיחה

ערך חשוב ―77.127.50.160 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) - 21:02, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

אישה מופלאה הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.182.36.19 22:19, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

משוב מ-6 בספטמבר 2016

יפה  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
213.57.62.182 17:45, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

תמונה

למה לא מצורפת תמונה? ―לא הוזן פרמטר עבור המשתמש/ת או האנונימי אשר שכח לחתום, או שהוזן פרמטר אנונימי לא מזוההמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אם יש לך תמונה חופשית, אתה מוזמן להעלותה. אלחנן המקלידן - שיחה 17:18, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

למי שתוהה מה פשר ההמלצות מעל (ובטח מתחת עוד מעט)

מתנהל קמפיין להגיע לשבח את הערך הזה ברשתות חברתיות. מתניה • שיחה 17:39, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

יותר נכון קמפיין למנוע מחיקה שמעולם לא התרחשה. מוזר מאוד. מנחם.אל - שיחה 17:45, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

כנראה הנפצה כל שהיא... 95.86.125.205 17:52, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

לא. הם פשוט הקדימו רפואה למכה מתוך ניסיון. ראו הדיון למטה. --Noavic - שיחה 21:16, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

לא ראיתי שום הודעה של נתן מאיר ,ראיתי מישהו אלמוני שלא מכירו שאומר איזה נוסח עם בקיצור ותפיצו ככל יכולתכם ,נוסח שלא נשמע שנתן מאיר בשפתו המיוחדת כתב,מי אמר שזה לא הנפצה?מרכז הרב1 - שיחה 22:00, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

להחליט החלטות בגלל אנשים שלא מבינים את המהות של וויקיפדיה- זו טעות. elhananha שיחה 20:48 11 בספטמבר 2016 _(IDT)

בואו ניכס מעט לפרופורציות, יש דף פייסבוק לזכרה והערך עלה לשם. לא נראה לי שהיתה כאן כוונת זדון, פשוט מהרגע שהחלו הדיונים הם גלויים לכולם, ומן הסתם האוהדים בדף הפייסבוק שהוקם לזכרה מביעים עניין בה, התגובות - ותוצאות ההצבעה שככל הנראה מבוססות בחלקן על ה"קמפיין שלא התרחש מעולם" מוטות, עשינו בדיוק את מה שטענו שנעשה, רק שההפך. הדיונים על הערך כבר ממזמן חצו את סף הענייניות וחבל. 01iproject09 - שיחה 11:20, 18 בספטמבר 2016 (IDT)

לדעתי אפשר לתקן. אנא הצבעה חוזרת! אלחנן המקלידן - שיחה 11:36, 19 בספטמבר 2016 (IDT)

לא פותחים הצבעה חוזרת בלי שחל שינוי משמעותי בנסיבות. אחרת התוצאות יהיו מן הסתם דומות.‏ Uziel302 • שיחה 11:48, 19 בספטמבר 2016 (IDT)

חשיבות

להערכתי אין טעם בהשארת הערך. על אף היותה אישה דגולה, פועלה לא עד כדי כך שהיא תזכה לערך, לענ"ד. זה שמתנהל קמפיין ברשתות החברתיות להשארת הערך, וכולם נרתמים בגלל הטרגדיה, לא אומר שהיא זכאית לערך. Biegel - שיחה 18:11, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

לדעתי, פועלה בחייה היה משמעותי ובעל חשיבות. השאלה היא האם זה מספיק בשביל חשיבות אנציקלופדית. אני נוטה לומר שהחשיבות הגבולית בתוספת הירצחה הטראגי שהביא לה ולפועלה פרסום - מעבירים את הערך את סף החשיבות האנציקלופדית. ‏עמיחי • שיחה 18:31, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

מצטרף לעמיחי. בורה בורה - שיחה 18:38, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

מצטרף לעמיחי. הסרט והתהודה הציבורית הכל כך גדולה לאשה כל כך גדולה ומקסימה שאין כל בריה יכולה לעמוד במחיצתה, נוסף על פרויקטי הנצחה , חוק במדינת ישראל לזכרה בעקבות דבריה(משתמש:Lostam אמר שמי שיש לו רחוב על שמו בירושלים זכאי לערך,חוק במדינת ישראל על שמו לא כל שכן?) ועוד כמה עשרות נימוקים שיש לי אך קצרה ידי מעבירים אותה מרכז הרב1 - שיחה 20:51, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

חסר מורי דרך בתחומים מסויימים? מבחינת השפעתה היא כמו ר"מ בישיבה גדולה, או לחילופין חוקר צעיר ומצליח שהיו לו הרבה פרסומים אך עדיין לא עומד בסטנדרטיך הנדרשים. הסרט הוא לא ראיה לכלום. אני לא רוצה לצאת יוסי ביילין, אבל יש נטיה לעשות האדרת יתר לאנשים אחרי מותם. אכן, היא פעלה ועשתה. רבים פועלים ועושים. יש הרבה סרטי תעודה על אנשים שנרצחו. זה הגיוני, רוצים להנציח אותם. אבל בסך הכל היא מכלול המעשים לא באמת מוביל לחשיבות • צִבְיָה • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ו 22:12, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

לדעתך גם שי דרומי זכאי לערך? יזהר ברק • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו • 20:57, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

לוסטם הוא אחראי המחיקות למעלה משש שנים וציינתי לעמדתו ,זה נימוק אחד מני רבים,זה לבד הייתי עוד נוטה לחשוב,כאן זה לא המצב,לי אישית די ממה ששמעתי מהרב מנחם בורשטין שהיא הייתה ידועה כפורצת דרך ומורה דרך לרבים במשך שנים רבות ,ואני הקטן זכיתי לשמוע על פועלה עוד בחייה מרכז הרב1 - שיחה 21:00, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

אנסה לפרט על פי הכתוב בערך. נכתב שהיא מובילה בתחומה, החלה ליצור שינוי תפיסתי של בריאות נשים במגזר הדתי ואף התחילה לפעול בכדי לקדם שינוי זה במגזר הבדואי - אין מקור לכך ואין דרך להוכיח שמדובר במשהו יוצא דופן. פוריות ומיניות הם נושאים חמים במגזר הדתי, ויש נשים רבות שעוסקות בנושא במגזר הדתי, במיוחד אחיות, שמטבע מקצוען מקדמות בריאות בקהילה. אם מדובר היה במישהו שחוללה מהפך בשימוש באמצעי מניעה בכלל ותכנון משפחה, שיש לו השלכות דרמטיות על החברה כמו, נגיד, באירלנד, יש לכך משמעות. אבל במגזר הדתי היא לא חולל שינוי תפיסתי בנושא אקוטי כמו נטילת אמצעי מניעה, נשים דתיות לוקחות אמצעי מניעה כבר שנים רבות, גם במגזר החרדי. לפי הערך, החידוש הוא בגישה "שיטת המודעות לפוריות" ממיכל שונברון. אם כבר יש חשיבות למישהו הרי שזה לממציאת השיטה, או לכל היותר לזו שייבאה אותה לארץ. אולם השיטה המדוברת נפוצה בוריאציות כאלה או אחרות ומופצת על ידי נשים רבות שעוסקות בתחום. לפיכך, אפילו לממציאת השיטה איני רואה חשיבות. כל שעשתה הוא להעלות על הכתב דרכים טבעיות למניעת הריון שהיו נפוצות במשך שנים עד להמצאת הגלולה בשנות השישים. העלאת המודעות לאופציה הטבעית חשובה בדורנו עבור נשים שכבר התרגלו שהאופציה היחידה עבורן היא גלולה הורמונלית, אבל אין בה משום פריצת דרך (להמצאת הגלולה, לעומת זאת, יש השלכות חברתיות רבות ומשמעותיות). לא סביר שמאיר היא-היא זו שקידמה באופן יוצא דופן את השיטה המדוברת במגזר הדתי, משום שהיא שיטה מוכרת ונפוצה מלכתחילה. ייתכן שהיא סייעה להגדלת אחוזי המודעות. כל הנ"ל אינו מזכה בערך.

בנוסף נכתב שהיא הקימה אתר. נכנסתי לאתר "דרך נשים", והוא לא נראה פעיל במיוחד (בתקופה בו היא הפעילה אותו) ויש מרחק רב בין פרסום מאמר אחד למשנהו. יתירה מזאת, המאמרים עצמם אינם בעלי ערך אקדמי יוצא דופן, והרבה מהתוכן שבהם נמצא בצורה כזו או אחרת באתרים אחרים. בכל מקרה, אתר צריך להיות ממש יוצא דופן ומקיף בתחומו, בעל כניסות רבות כדי שיזכה את מקימו בערך. נוסף לכך, יש אתרים אחרים ברשת שעוסקים בנושא מיניות ומיניות והלכה בפרוטרוט אם אפשרות לשאלות, כך שהאתר לכשעצמו אינו תופעה יוצאת מגדר הרגיל.

בנוגע לכך שניהלה סדנאות בתחומים השונים של המיניות, כאמור - אין בכך שום דבר שמצדיק ערך. זוהי פעילות חשובה ללא ספק, אבל עדיין לא תורמת לחשיבות.

בסיום דבריי אזכיר את ד"ר חנה קטן, שפעילה מאד בתחום מיניות האישה הדתית מההיבטים השונים שלו. האישה הנ"ל היא רופאת נשים שמתראיינת רבות וכותבת בנושא, ולדעתי ללא ספק מוכרת יותר מדפנה מאיר. גם במקרה זה איני חושבת שמגיע לה ערך.

לסיכום, יש לי הערכה רבה לפועלה של מאיר בתחומים החשובים בהם היא עסקה. אולם כפי שפירטתי בעיל, אף מכלול פעולותיה אינו בעל חשיבות לערך. • צִבְיָה • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ו 18:51, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

הערה אחרונה, חיפוש בגוגל של הביטוי "דפנה מאיר" עד לשנת 2015 מעלה תוצאות ספורות. • צִבְיָה • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ו 18:59, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

תומכת בחשיבות. זו לא הנצחה שלה כקורבן, למרות שלפעמים גם כשמקרה רצח זוכה להרבה סיקור אז יש חשיבות, אלא המכלול של פועלה והירצחה, כדברי בורה בורה ועמיחי. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 20:25, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

מתנגד, גם עקב דברי צביה שהעלתה נקודות חשובות, וגם עקב איכותו הירודה וניפוח הפרטים בערך. דווקא מתוך היכרות עם המשפחה, שפתחה בקמפיין להשארת הערך, אני סבור בהחלט שמאיר ראויה לפסקה בערך פיגועי הטרור הפלסטיני (2015–2016), אך לא לערך משלה. ShiR • שיח • 21:53, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

לא ראיתי שום הודעה של נתן מאיר ,ראיתי מישהו אלמוני שלא מכירו שאומר איזה נוסח עם בקיצור ותפיצו ככל יכולתכם ,נוסח שלא נשמע שנתן מאיר בשפתו המיוחדת כתב,מי אמר שזה לא הנפצה?מרכז הרב1 - שיחה 22:00, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

רצח לא מהווה הבהרת חשיבות ואילו פועלה בחייה לא היה כזה שמצדיק ערך בפני עצמו. מחיקת הערך הזה תטיב עם הוויקיפדיה העברית. גילגמש • שיחה 22:46, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

אני תומך בחשיבות הערך, הרצח שלה גרם לתקשורת לשפוך אור על פועלה בחייה. יש לה חשיבות בפני פועלה בחייה ולא בגלל הירצחה. אמנם גם לאחר מותה היא מהווה חשיבות עקב ההשפעה שלה גם לאחר מותה. דוגמאות ועדויות לכך ניתן למצוא בתפילת האחות שכתבה, עליית אישה מארצות הברית שהושפעה מהירצחה ועצרה כל בחייה ועלתה לארץ ללמוד להיות אחות כדי להיות כמוה, היא פרצה דרך באורתודוקסיה בתחומים כמו פוריות, מיניות ומודעות נשית. היא בהחלט הרבה יותר מרק נרצחת בפיגוע טרור. עשו עליה מספר כתבות בערוץ 2 (את זה בטח לא מצאת בחיפוש בויקיפדיה) וכשהיא נרצחה דיברו רבות על מפעל חייה. זאת הסיבה שגם חשוב לכתוב ערכים בוויקיפידיה כי בסוף הקישורים האלו בגוגל הולכים לאיבוד. וכעת חלקנו שאולי לא נחשף לסיפורה בזמן אמת מתקשה למצוא עליה חומר לקרוא. אני מציע להרחיב את הערך וכך הוא יבהיר את החשיבות שלו. Sokuya - שיחה 00:45, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

Sokuya ע"פ חיפוש בגוגל בשנים שמאז היווסדו ועד לשנות 2015, יש פחות מעשרות תוצאות לשמה. כתבות הם דבר שבשגרה עבור נרצחים - אחרי מות - קדושים, היא תופעה מקובלת. ובנוסף, עוד לא קיבלתי בשום מקום כיצד היא פרצה דרך באורתודוכסיה בתחומים כמו פוריות מיניות ומודעות נשים. אני עדיין מחכה למקור שמפרט על כך ועל מידת ההשפעתה, מעבר לסופרלטיבים שנכתבו לאחר פטירתה (ואין באמירה זו מלהוריד בערכה. כל אדם פועל בתחומו, ותבוא עליו הברכה). אני מעולם לא שמעתי קודם לכן את שמה. אם היא הייתה פורצת דרך בסדר גודל שמזכה ערך בויקיפדיה, קרוב לוודאי שהיה יוצא לי לקרוא עליה. • צִבְיָה • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו 11:27, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

חסר נשים דתיות וחרדיות במישור הפמניסטי? חסר פעילות חברתיות בתחום? • צִבְיָה • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו 08:50, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

היותו של מושא הערך קרבן טרור היא סיבה משנית שאין די בה לבד, אף כי היא סיבה שיש לקחת בחשבון. לאור המידע המופיע בערך ולאור נימוקי קודמיי התרשמתי שיש חשיבות לערך. הנידונה נגעה בהרבה מאד אנשים גם מעבר למקומה וכן קיבלה תהודה ניכרת בעקבות נסיבות הירצחה ולכן היא איננה רק אנונימית שנספתה בפעולת איבה וניתן להשאיר ערך עליה לצד ערכים דומים של חללי טרור. מי-נהר - שיחה 09:08, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

אין שום הצדקה למחיקת הערך, ואצביע נגד מחיקתו אם תהיה הצבעה. מעבר לכך, מי שכותבת "בסטנדרטיך הנדרשים" במקום "בסטנדרטים הנדרשים", "האדרת יצר" במקום "האדרת יתר", "כפי שפירטתי בעיל" במקום "כפי שפירטתי לעיל", "חסר נשים" במקום "חסרות נשים", ו"במישור הפמניסטי" במקום "במישור הפמיניסטי", איננה רשאית לקבוע בענייני מחיקה. מי שאיננה מגיהה את כתיבתה שלה, איננה יכולה לדרוש מחיקת ערכים. גם לי יש סמארטפון, אבל אני כותב בוויקיפדיה ממקלדת פיזית ברוחב 45 ס"מ. עורך בורוכוב - שיחה 09:34, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

עורך בורוכוב, אל תרד בבקשה לטיעונים אישיים. תתייחס לטענות המאד מוצדקות של צביה ולא לכך שיש לה כמה טעויות הקלדה. Biegel - שיחה 09:45, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

אריאל, להפנות אותך להתמוטטות החניון אתמול? אסונות מתחילים מ"כמה טעויות הקלדה". כאן לא מדובר בכמה טעויות הקלדה, אלא במחיקת ערך שלם, ואנא אל תנחה אותי למה להתייחס ולמה לא. עורך בורוכוב - שיחה 09:54, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

וואו, כמה טיעונים דמגוגיים ומוטים בתגובה אחת. גם להתייחס לטעויות הקלדה או ניסוח ולא לטענות עצמן, גם להזכיר את האירוע מאתמול, ועוד לרמוז שהוא נבע מ"כמה טעויות הקלדה", גם להשליך מהאירוע הזה לדיון כאן כשאין בינהם קשר, ולבסוף גם להוציא את הביטוי"כמה טעויות הקלדה" מהקשרו המקורי (טעויות בתגובה של צביה) ולהתייחס אליו כאילו נאמר על מחיקת הערך. וואו. שלא לדבר על עצם הטיעון ש"מי שאיננה מגיהה את כתיבתה שלה, איננה יכולה לדרוש מחיקת ערכים", כאילו יש קשר בין טעויות הגהה (בשיחה, לא בערך עצמו) לבין הטענות למחיקת הערך, שהיו ענייניות מבחינת חשיבות, ולא קשורות בהגהה או ניסוח. לפי דבריך מישהו שיש לו טעויות הקלדה או קושי בניסוח לא יכול להביע דעה עניינית לגבי שום ערך כאן. ―134.191.232.72 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

עורך בורוכוב, כיוון שמשתמע מדבריך שיש לך הרבה זמן פנוי, אני מציעה שתנתב אותו לעזרה לאנשים נזקקים או אולי לעזרה בפינוי הנפגעים בחניון שקרס אמש מאשר להביך את עצמך כאן. • צִבְיָה • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו 11:22, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

פתאום אין שגיאות הקלדה. שגיאות ההקלדה אינן עקב חוסר ידיעת עברית, אלא תוצאה של אי-הערכה לקורא בוויקיפדיה, כפי שעולה גם מהדברים אלי: "כיוון שמשתמע מדבריך שיש לך הרבה זמן פנוי, אני מציעה שתנתב אותו לעזרה לאנשים נזקקים או אולי לעזרה בפינוי הנפגעים בחניון שקרס אמש מאשר להביך את עצמך כאן". אי-הערכה זו לזולת מתבטאת גם בדרישה החוזרת ונשנית למחוק ערך זה, וגם בחוסר ההתייחסות לחיי הפועלים שנהרגו אתמול, וחוסר ההתייחסות לנהגים שהיו אמורים להשתמש בחניון זה. הכל נכנס באותה המשוואה.

אם היה לי זמן פנוי כטענתה, הייתי מגיב כאן בתכיפות גדולה יותר, כפי שעושים כאן שומרי מצוות. כמעט כל התומכים במחיקת הערך הם שומרי מצוות, משום שאצלם אין פמיניזם ואין מעמד לאישה בזכות עצמה. ראו: "לא למדתי מכל האמור באיזו צורה היא הייתה פורצת דרך מהפן ההלכתי. פסיקות שלה שלא נודעו בעבר? רעיונות יוצאי דופן מהפן ההלכתי?" עורך בורוכוב - שיחה 12:07, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

תזכיר לי היכן כתוב שאני שומרת מצוות, ומהיכן לקוחות הסטטיסטיקות שלך בנוגע לכמות בה מגיבים אנשים דתיים או לא דתיים. התייחסות לגופו של אדם ולא לגופו של עניין היא בזויה ולא עניינית ויותר מכל מלמדת שלמתייחס אין טיעון ענייני אחר להציג. ודרך אגב, הקמפיין שנערך ברשת נעשה באתרים דתיים וקבוצות דתיות בפייסבוק, לפיכך סביר להניח שאם כבר יש רוב לחשיבות מצד הדתיים. להוציא אותך, כל הכותבים הצליחו לערוך דיון ענייני בנושא. ההתנהלות שלך מבזה קודם כל אותך. אני טרחתי וקראתי את כל הערך והגבתי בצורה עניינית לכל טיעון שהועלה בו. אם אין לך מה לומר - אתה לא חייב לומר אותו. • צִבְיָה • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו 16:53, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

עוד הערה, הבה נביט בקורות חייה של מיכל שונברון עצמה - האישה, על פי קורות חייה באתר שלה, "פיתחה ויישמה תכניות רבות לקידום בריאות האישה. הייתה לה את הזכות לעבוד עם מאות אנשי מקצוע מתחומי הבריאות השונים. מיכל הובילה שינוי חברתי בנושא בריאות השד ובדיקה עצמית של השד לאלפי נשים מכל השכבות בארץ. בתחום המודעות לפוריות היא עזרה לכמה אלפי נשים להרות או למנוע היריון בדרך טבעית ובטוחה." והייתה חלוצה בהקמה של עמותות בתחום וכולי. וגם לה יש אתר. אף על פי שמן הסתם שונברון פעלה רבות (בדרכה שלה) למען נשים בישראל, והיא לא פעלה פחות ממאיר ויש להניח שיותר, אני בספק אם מישהו היה תומך בערך עליה. • צִבְיָה • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו 11:37, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

אני דווקא התפלאתי שאין ערך על מיכל שונברון. כשקראתי את הערך הנוכחי על דפנה מאיר רציתי ללחוץ על השם "מיכל שונברון" והתאכזבתי לגלות שאין ערך כזה. הייתי שמחה לקרוא עליה במקום אובייקטיבי (ולא באתר שלה, למשל). Yonina - שיחה 13:18, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

אנשים רבים אשר היוו מקור להשראה, מנהיגות, והיו פורצי דרך בתחומם, בהחלט ראויים לערך. מה גם במותם הטרגי. אז בהחלט ישנן סיבות טובות להשארת הערך OnFiRe4FuN - שיחה 18:36, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

לטעמי חשיבות הערך רבה והיא מוכחת מתוך המקורות הרבים ופעולותיה הרבות. חיים סלע - שיחה 19:10, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

נגד, טראגי ככל שהיה מותה, ויקיפדיה איננה אתר הנצחה, ולא נהוג לכתוב ערכים על קורבנות פיגועים. יוניון ג'ק - שיחה 19:41, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

מצטרף לתומכי המחיקה. יזהר ברק • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו • 20:49, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

למיטב ידיעתי היא עשתה הרבה מאד בציבור החרדי, ושמעתי עליה רבות בחייה, ולכן אני מתנגד למחיקה.אוהב לכתוב - שיחה 23:22, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

ידידי יוניון ג'ק כל זה טוב ויפה, רק שלא זה מה שכתבתי... ויקיפדיה אכן אינו אתר הנצחה, ולא טענתי שהוא כזה. אנא אל תקפוץ כמוצא שלל רב. לא כל אדם שנרצח מגיע לו ערך אנציקלופדי, בהחלט. אמרתי שאדם אשר היווה השראה, ו/או היה פורץ דרך, וכד', במיוחד שמותו היה מוות טרגי, בהחלט ראויי לערך. OnFiRe4FuN - שיחה 00:56, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

OnFiRe4FuN בדיוק מה שאני חושב Sokuya - שיחה 01:18, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

טענותיך, OnFiRe4FuN, כי אדם אשר היווה השראה, ו/או היה פורץ דרך, ראויי לערך, אינם תואמים את עקרונות ויקיפדיה ליצירת ערכי אישים. יוניון ג'ק - שיחה 01:41, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

נראה לי שאתה טועה. אדם שהיווה השראה לרבים, ו/או היה פורץ דרך - בד"כ זכאי לערך. אלא שזה לא הסיפור כאן. יזהר ברק • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו • 02:22, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מתוך עקרונות ויקיפדיה ליצירת ערכי אישים:

אישיות מפורסמת: אם מדובר באישיות מפורסמת אפשר להכניסה לוויקיפדיה, גם אם לא תרמה תרומה משמעותית לחברה. הרציונל מאחורי עיקרון זה הוא שוויקיפדיה יכולה דווקא לשמש כמקור למידע רציני ומאוזן לגבי אותה אישיות, בניגוד לאתרי מעריצים למיניהם.

ומתוך עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/חללי מערכות ישראל ונפגעי פעולות האיבה:

חללים אשר לנפילתם הייתה חשיבות ציבורית יוצאת דופן, שעמדה במבחן הזמן (שנה לפחות). חשיבות שכזו יכולה להיות, למשל, במקרה של חלל שבעקבות מותו יצאו לפעולת תגמול, למבצע צבאי משמעותי או לפעילות מדינית או פוליטית חשובה; מי ששמו או האירוע שבו נפל הפך לסמל תרבותי, וכדומה.

יוניון ג'ק למה לא עומד? דווקא כן עומד בקריטריונים. Sokuya - שיחה 02:24, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

שכחת להדגיש את המילים חשיבות ציבורית יוצאת דופן. סמל תרבותי? לא ברור על סמך מה אתה אומר זאת, ואין לכך רמז בערך. יזהר ברק • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו • 09:51, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

פשוט לא!! אין כל ספק שעד מותה הטראגי, אף אם היא היתה קצת יותר מאלמונית וכמה נשים או אנשי מקצוע שנעזרו בה הכירוה, היא לא נחשבה למפורסמת. הראיה- כמעט ואין תוצאות בגוגל מלפני הרצח, כפי שציינה צביה. אדם מפורסם לא זוכה לכל כך מעט תוצאות. וגם הקריטריון השני דיבר על אנשים שנפילתם תיזכר לטווח ארוך כאירוע משפיע או מכונן, השפעה אשר תיבחן במבחן הזמן בטווח של שנה לפחות. לא נראה שזה הולך לקרות כאן (איזו השפעה רצינית השפיע הרצח?). ובכל מקרה זה נבחן לאחר שנה. כרגע, נראה שדמותה מוכרת כמעט ורק בציבור הדתי, וגם שם איש כמעט אינו מודע לפועלה אלא רק להיותה נרצחת בפיגוע טרור. Biegel - שיחה 09:54, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

אף אחד הוא לא מפורסם לפני שהוא מפורסם... היום היא כבר מפורסמת. ואם היא עוד לא הייתה מפורסמת דיה בעקבות מותה, עכשיו היא עוד יותר מפורסמת. ציבור שלם (ולא קטן כלל) בארץ מכיר ומוקיר אותה, זה מה שלהיות מפורסם אומר. הסיבה לא באמת משנה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 10:49, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

הסיבה מאוד משנה. אם היא מפורסמת בגלל מותה הטראגי - אז כן מדובר בערך אודות קורבן פיגוע טרור, ודבר זה איננו מקובל/נהוג בויקיפדיה. יוניון ג'ק - שיחה 13:10, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

Sokuya, אני לא השתכנעתי שטרם מותה, היתה לה חשיבות ציבורית, או שתרמה תרומה משמעותית לחברה. אולי היתה לה השפעה, אבל לא היה בכך משהו מספיק יוצא דופן. יוניון ג'ק - שיחה 13:12, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

יוניון ג'ק הבנתי אותך, אבל היא כן עומדת בקריטריונים על פי הציטוטים שהבאתי. Sokuya - שיחה 14:40, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

גם שירה בנקי נהייתה מפורסמת אחרי מותה. בעקבות אירועים מסוימים, אנשים מתפרסמים לתקופה קצרת טווח, על אחת כמה וכמה כשמדובר במקרים טרגיים. במדינת ישראל לא חסרים אנשים שמותם בנסיבות טרגיות, ונכתבו עליהם אחרי מותם רבות. אבל בדרך כלל אם הם נזכרים בתודעה הציבורית זה בגלל מקרה הרצח עצמו שהיה יוצא דופן, ולא בגלל דמותם כפי שהיא. גם על פי האמור, לדפנה מאיר אין חשיבות ציבורית. הכוונה היא אם כבר לאנשים כמו אורון שאול, מתוקף מעמדו כנעדר (או כזה שגופתו נמצאת בידי חמאס, וגם לאור העובדה שבעקבות חטיפתו נערך קרב משמעותי). • צִבְיָה • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו 15:06, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

דפנה מאיר ז"ל מונצחת בדף אישי ומכבד באתר לזכר חללי פעולות האיבה. ויקיפדיה איננה אתר הנצחה, ולא נכון או הוגן להפלות בין הנספים, כאשר מאות ערכים מסוג הזה נמחקו. חבל לי שהערך נכתב, מאחר שהסרתו כעת היא בוודאי עוגמת נפש קשה למשפחה. יהי זכרה של דפנה ברוך. דני. Danny-w • שיחה 15:33, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

בעד השארת הערך, ואפשר לכתוב ערך גם על מיכל שונברון, ולקשר מערך אחד לערך השני. עורך בורוכוב - שיחה 18:16, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

ראשית, מקריאת הערך למדתי רבות על הדמות, שקודם לכן הכרתי, כדברי Shir רק כ'קורבן טרור'. שנית, ואם יורשה לי, כפי שניכר בוויקיפדיה פעמים רבות - כל אמן מקבל ערך בוויקיפדיה (וגם מי שחושב שהוא כבר 'אמן'), מבלי שתעלה השאלה עד כמה פועלו חשוב. כך גם לגבי שחקני כדורגל ומאמנים מליגה ג'. בנידון שלפנינו, אכן מדובר באשה שהייתה בעלת שיעור קומה בציבור הדתי, פורצת דרך וחדשנית בציר ההלכתי-רפואי, ועל כך ראויה לערך על שמה. ראו עד כמה הערך מלא בתכנים, קישורים וכו', כמסורת האתר, כדי שלא יהיה בזה סתם 'נר זיכרון', אלא ערך בעל מידע חשוב.

אני יכולה לכתוב לך הרבה ביוגרפיות מרתקות על אישים שונים שעברו בחייהם הרבה. הערכים יכללו הפניות לנושאים מרתקים מאד ותלמדי רבות על חיהם. מכאן ועד ערך הדרך ארוכה. בנוסף, לא למדתי מכל האמור באיזו צורה היא הייתה פורצת דרך מהפן ההלכתי. פסיקות שלה שלא נודעו בעבר? רעיונות יוצאי דופן מהפן ההלכתי? אי אפשר לזרוק סתם סופרלטיבים חסרי ביסוס. יש לא מעט נשים ואנשים שקידמו רבות נושאים הקרובים לליבם. הרבה פעילים חברתיים בתחומים שונים, כל אחד הקדיש את חייו למטרה אחרת. ועדיין, צריך משהו יוצא דופן שיקנה חשיבות. • צִבְיָה • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ו 22:48, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

חשיבות גבולית עקב הרצח הטראגי של האישה והפצת הסיפור בכל המדינה. ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 19:49, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

תומך בחשיבות הערך, בעיקר עקב הנסיבות בו נרצחה (ומאבק הגבורה שלה במחבל שהציל את ילדיה מלהישחט גם הם), התהודה הציבורית לה זכה הרצח (כולל גידופים נגד מאיר הי"ד מעיתונאי "הארץ") וההנצחה שלה זכתה. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 14:25, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

הרצח וקורות חייה של דפנה מאיר זכו לסיקור רב, אך עם זאת היא לא הפכה לאיזשהו סמל מיוחד בעקבות גבורתה. וזה נכון שהיא עוררה השראה וסייעה להרבה נשים בתחום הפוריות, וזה נהדר, אבל יש עוד לפחות כמה אלפי אנשים כאלה בארץ שזוכים להערכה רבה על פועלם בקרב מעגלים רחבים, שלא קיבלו ערך בויקיפדיה בגלל ש"כל חטאם" במרכאות כפולות ומכופולות הוא שהם לא נרצחו, אחרת גם הם היו מקבלים סיקור נרחב בתקשורת אחרי מותם ומישהו כבר היה כותב עליהם ערך בעקבות הרצח. אך כידוע מוות בפיגוע אינו מספיק כדי להיות ראוי לערך בויקיפדיה, ועם כל הכבוד לפועלה הנפלא של דפנה מאיר הי"ד, עיקר עיסוקה היה אחות בבית חולים. לכמה אחיות בבתי חולים יש ערך בויקיפדיה? --Robiz27 - שיחה 17:44, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

חשיבות הערך וחלקה של דפנה מאיר ז"ל בהפצת "שיטת מודעות לפוריות"

כדי לקבל תמונת מצב רלוונטית לגבי החשיבות האנציקלופדית של דפנה מאיר ז"ל, סיננתי את התוצאות בגוגל כך שיוצגו תוצאות עד ל-16 בינואר 2016, יום לפני הירצחה. אחת מהתוצאות מציגה רשימה של מדריכי השיטה. http://www.haolam.co.il/tcoyf/teachers-2015.pdf ברשימה ניתן לראות שאין לה מעמד מיוחד ביחס לשאר המנחים, יש את מייבאת השיטה מיכל שונברון שמוזכרת בערך. ואת כל השאר. כך שאם היה צריך להיות ערך למישהו מבין המדריכים אז זה למיכל שונברון. אבל העניין הוא שלשיטה הזאת אין איזשהי חשיבות או מעמד מיוחד. היום כל בן אדם שני מגלה את האור וממציא שיטה או מייבא שיטה, וכל השיטות האלה, שמעטים שמעו עליהן, אין להן שום חשיבות אנציקלופדית ובדר"כ אין להן איזשהו בסיס מדעי אלא בסיס תחושתי לפי עקרונות שנקבעו על ידי ה'גורו', ממציא השיטה. ואם כל החשיבות של דפנה מאיר ז"ל נבנית על הנושא הזה של "שיטת מודעות לפוריות" אז בוודאי שאין לה חשיבות אנציקלופדית וגם העובדה שנרצחה בפיגוע לא יוצרת חשיבות אנציקלופדית. אם הערך יאושר זה יהיה תקדים מאוד מסוכן לויקיפדיה. --79.179.180.220 01:04, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

למה אתה לא נרשם לוויקיפדיה? Sokuya - שיחה 01:28, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

בהזדמנות --79.179.180.220 01:29, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

מסכים לחלוטין עם האלמוני. השארת הערך תהווה תקדים מסוכן. Biegel - שיחה 09:58, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

"מסוכן" מי ישמע. יפרצו רציחות המוניות? הבורסה תקרוס? מלחמת עולם שלישית? מה? אפשר בלי דמגוגיה? ה"סיכון" הוא שיהיו יותר ערכים על אישים שחלק מהוויקיפדים לא מסכימים לגבי חשיבותם. בשביל זה יש דיונים והצבעות, וכל החלטה תהיה... החלטה. לא מסוכנת. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 10:52, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

ויקיפדיה איננה אתר הנצחה. אסור להפלות בין הנספים. מאות ערכים מהסוג הזה נמחקו. חבל מאוד שהערך נכתב אבל אין לי ספק שיש למחוק אותו. גילגמש • שיחה 11:11, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

אז אולי הגיע לתקן את העוול הזה? חוץ מזה למה אופי מותה צריך להאפיל על פועל חייה והשפעתה על החברה (גם לאחר מותה). אני לא רואה שיש כאן מקום להשוואה לנספים אחרים. Sokuya - שיחה 16:58, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

להאפיל? בדיוק להפך. פועלה בחייה ודאי לא מזכה אותה לערך, ורבים מתומכי החשיבות כאן צירפו את עניין נסיבות מותה. יזהר ברק • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו • 17:23, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

מי שיצרה ערך זה טעתה בכתובת. חבל שאיש לא האיר את דרכה בעת יצירת הערך, אבל עדיין לא מאוחר לתקן. להנצחתם של חללי פעולות האיבה ישנו אתר אינטרנט מיוחד, שאותו מתחזק המוסד לביטוח לאומי. בדומה ליתר נרצחי הטרור, גם לדפנה מאיר יש דף באתר זה. למרבה הצער, דף זה מכיל מידע בסיסי בלבד, וחסר בו הפרק "קורות חיים", המופיע בדפים רבים באתר זה. חשוב מאוד לקחת את מרבית תוכנו של הערך שלפנינו, ולשלבו, בהסכמת המשפחה, בדף שבאתר חללי פעולות האיבה. כך ימצא המידע את מקומו הראוי, וזכרה של דפנה מאיר יישאר אתנו. דוד שי - שיחה 20:07, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

היו ימים בוויקיפדיה... אי פעם מזמן היה לנו דיון דומה למדי על אהוד גולדווסר ואלדד רגב ז"ל, ואיחדנו את הערכים עליהם (השארנו הפניות) לערך שנקרא חטיפת חיילי צה"ל בגבול לבנון (2006). כמדומני פשוט עשיתי את זה אז והקהילה קיבלה את זה. האם פועלה היה מצדיק ערך אילולי נרצחה? גבולי מאוד, מאוד. לטעמי לא. אם הירצחה הוא שמצדיק את הערך, כלומר הרצח הוא הנושא, שנו את השם לרצח דפנה מאיר וכתבו ערך על הרצח. כידוע, ויקיפדיה איננה אתר הנצחה. ונדמה לי זה לא השתנה בשנים שחלפו מאז שהסתובבתי פה לא מעט. היה נחמד לחזור לביקור ומקווה שזה יגרום לי להישאר שוב. ד"ש למי שעוד זוכר אותי. ‏Harel‏ • שיחה 21:44, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

תיאור אירוע כזה הוא לא ענין פרטי אלא ענין ציבורי כלל ישראלי. ולכן כמו שהראל אמר ניתן לעשות זאת בשינוי שם, ואם לא די בכך אפשר גם להתייחס לסמיכות הפיגועים והיקף הנפגעים מהישוב עותניאל. כמו למשל שהובע כאן. ומאחר והאירוע מתועד כערך אין מניעה במקרה מסוג זה בעל תוכן כזה לתעד את הנרצחת באופן מלא כמובע כעת בערך הנוכחי. באשר לטענה שלא עושים אפליה או שאין זה אתר הנצחה... אלו עקרונות נכונים אבל לא מתאימים למקרה המדובר. לא כי אומרים שפיגוע או אדם זה חשוב יותר אלא כי מבינים שלפנינו תוכן חריג ובעל ענין לציבור שבגינו הוא הוזכר מה שלא יכול להתרחש עם נופל אנונימי ולא קורה ברוב המקרים. ממילא אין כאן חשש לתקדים לכל נופל או לכל הקשר אחר שמוזכר על הנידונה. אין זה פעם ראשונה שמוצאים אירועים שזעזעו יותר וקיבלו תהודה רחבה יותר למרות שתכלס כל פיגוע וכל איבוד של אדם זה היינו הך. כללו של דבר הוא שבחינת חשיבות של חלל שיש סיבות לכתוב עליו היא שונה מתודית מהליך בחינת חשיבות של אישים באשר הם. מי-נהר - שיחה 22:09, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מקווה שאני עונה במקום הנכון ובדרך הנכונה. אם לא אשמח שתתקנו אותי ותאירו את עיניי. כשהעלינו את הערך ידענו שהערך גבולי מבחינת החשיבות שלו, פחדנו בדיוק ממה שעולה בדיון זה שיתמקדו בדרך בה נרצחה, גם בערך עצמו בחרנו לא להתמקד בדרך בה נרצחה אלא במפעל חייה, ובהד התקשורתי שנוצר סביבה, ישנם עוד מקורות רבים שלא צירפנו מכיון שבחרנו את הרלוונטים והמשמעותיים ביותר שמצאנו לנכון. לדפנה כן הייתה השפעה על אנשים, המוות שלה היה יחסית לא רחוק וכבר ניתן לשמוע סיפורים של אנשים על איך הם לקחו משהו מהסיפור שלה ואיך היא שינתה בהם משהו. אני מביאה סיפור אחד מיני רבים ששמעתי בעקבות המחקר שעשינו ונראה לי רלוונטי לדיון, בכדי להסביר את חשיבות הערך ואת השפעתה על אנשים: עובדת סוציאלית שעובדת במעון לנערות ממשפחות מצוקה, סיפרה לי שאם ממשפחה מארחת של אחת הבנות סיפרה לה, שהיא החליטה להיות משפחה מארחת, בעקבות הסיפורים ששמעה על דפנה. מיה נתניה - שיחה 01:06, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

הסיפור הזה, ועוד רבים שבודאי ישנם, אינם הצדקה לערך. ישנם הרבה מאד אנשים בעלי השפעה על אחרים, אנשים שמהווים דוגמה ומופת. אין כל ספק שדפנה מאיר בכללם. אך ויקיפדיה איננה אתר להעלות על נס אנשים דגולים ומיוחדים. ישנם אנשים כלל לא דגולים שזכו לערך בויקיפדיה, משום שהם זמרים מפורסמים, חברי כנסת, משתתפי תוכניות ריאליטי או אפילו עבריינים מפורסמים. כולם נכנסים תחת איזשהו קריטריון מינימלי של פרסום ציבורי או תפקיד חשוב. אישיות למופת והשפעה על מספר רב של אנשים, כל עוד איננה מלווה בפרסום ציבורי משמעותי (שלצערנו הרב, במקרה של דפנה הפרסום בא בגלל הטרגדיה הנוראה. וחבל. הייתי שמח מאד אם היא מוכרת לעולם עוד לפני כן?), או בתפקיד או מעמד שמצדיק מצד עצמו ערך (בוודאי אין כאן), אינן מצדיקות ערך בויקיפדיה. Biegel - שיחה 09:17, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

היא לא צריכה להיות מוכרת לעולם היא צריכה להיות מוכרת בישראל או אפילו במגזר והחברה ממנה באה כדי להיות ייחודית ומייצגת בזמנה במרחב הרלווונטי לייחוס. ומבחינה זו כבר ציינו מקודם כמה ויקיפדים וותיקים ומעורבים מאד שזה מקרה גבולי ודי בכך כדי שלא לדקדק עימו ואין לחשוש שיטעו ממנו על אחרים כי הרקע לכך ברור ולגיטימי. מי-נהר - שיחה 17:04, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

הטענה שהמקרה גבולי היא מופרכת מיסודה, דפנה מאיר הי"ד לא מתקרבת אפילו לסף החשיבות הנדרש עבור ערך בויקיפדיה והסיבות לכך פורטו כאן בדיון בהרחבה. גם כותבת הערך עצמה מעידה פה בדיון שהיא הבינה מראש שהערך לא מתאים לויקיפדיה אבל בכל זאת היא ניסתה לתת לזה צ'אנס. אבל מה שלא מתאים-לא מתאים, אין מה לעשות. אי אפשר לשנות עכשיו את עקרונות היסוד של ויקיפדיה העברית. --Robiz27 - שיחה 17:32, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

הערך הוא גבולי ביחס לכתיבה על חללים. דיון חשיבות לעולם אינו בערך מוחלט אלא לפי תחום היחס בו דנים. כמו כן בלתי מקובל לפתוח באמצע דיון חשיבות ער ומרובה משתתפים, הודעה על תוצאות הדיון ומן הראוי שתסיר עריכתך זו בטרם יעשו זאת אחרים. מי-נהר - שיחה 17:30, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

אוקיי, פשוט ראיתי שכבר יומיים שלמים אין אף תגובה בדיון לכן הסקתי שכבר אין לאנשים מה להוסיף בנושא אבל מכבד את עמדתך, הפסקה הוסרה --Robiz27 - שיחה 20:36, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

אני חייב לציין שאנשים פה פשוט קצת מגזימים ומקצינים כל דבר. הערך לעולם לא שאף להיות עמוד הנצחה. זה ממש לא כזה נורא שיש ערך ויקיפידיה עליה. לדעתי ועל פי הכללים שהבאתי פה למעלה (עקרונות מנחים לכתיבת ערך) יש לה חשיבות אנציקלופדית. זה עניין של רצון של הקהילה. מתפיסת דעתי אני מבין שיש דרישה גם של הציבור ולכן אני תומך בהשארת הערך. תערכו תוסיפו תשנו זה לא משנה. אנשים משקיעים כל כך הרבה זמן בניהול דיונים כדי למחוק ערכים. לא מדובר פה בזוטות. יש ערכים הרבה פחות חשובים והרבה יותר קצרים שמקבלים ערך. הכל פה זה עניין של פוליטיקה וזה מאוד חבל. הקהילה צריכה להתרחב ולכתוב עוד ועוד ערכים. דפנה מאיר היא לא עניין פרטי אלא ציבורי. אז אני מפציר בכם להתגמש, למצוא את עמק השווה ולמצוא פתרון כדי שלא ימחק הערך. תצמצו את הערך לקצרמר או תרחיבו אותו, אבל תשאירו אותו. Sokuya - שיחה 23:19, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

השארת הערך תיצור לתחושתי אפלייה קשה בין קורבנות הפיגועים. דפנה מאיר הייתה בן אדם די רגיל, אישה שעבדה כאחות בבית חולים, ובזמנה הפנוי גם סייעה לנשים רבות בתחום הפוריות. לא הייתה שום פריצת דרך ייחודית בפעילותה. היא הייתה מדריכה בשיטת מודעות לפוריות לצד הרבה מדריכים אחרים שגם להם כמובן אין ערך בויקיפדיה. גם ברציחתה בפיגוע לא היו דברים שלא ראינו לצערנו כבר לפני כן. ולמרות הסיקור הנרחב על מותה ועל חייה, היא לא הפכה לאיזשהו סמל ייחודי בציבוריות הישראלית בעקבות רציחתה. האם נפתח עכשיו ערך לכל בעל מקצוע שמייעץ בפורומים באינטרנט בתחום מומחיותו לאלפי אנשים כבר שנים רבות? ברור שלא. לכן גם אין סיבה שלדפנה מאיר יהיה ערך בויקיפדיה. אפשר להקים לה אתר הנצחה, לעדכן פרטים על חייה בעמוד לזכרה באתר משרד הביטחון, להקים בית כנסת על שמה, גינה על שמה, ועוד הרבה אפשרויות הנצחה. אבל ויקיפדיה זה לא המקום המתאים להנציח אותה. היא פשוט לא עומדת בקריטריונים וחבל שעדיין מנסים להתעקש על הערך כאשר אין לו כל הצדקה. --Robiz27 - שיחה 01:26, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

קודם כל ויקיפדיה היא גירסה דיגיטלית של אנציקלופדיה, המשמעות היא ששום דבר פה לא מאוחר לתקן. אם אתה סבור שזה יגרום לאפלייה, ניתן לכתוב גם ערכים על אחרים בהתאם. הערכים פה לא חקוקים סלע והם דינמיים. ”סמל ייחודי בציבוריות הישראלית בעקבות רציחתה” אני דווקא חש שהיא כן הפכה לסמל ייחודי בציבוריות הישראלית. דווקא בגלל מפעל חייה שנחשף לציבור עקב הירצחה. אבל אין לי ספק שהיא הפכה למודל לחיקוי לרבים בציבור. אני רואה לכך עדות באחות ממרילנד שעצרה את כל חייה ועלתה לארץ ללמוד להיות אחות מוסמכת. חוץ מזה שאני רואה גם בקריטריונים הבאים סיבה מספקת לכתיבת הערך:

מתוך עקרונות ויקיפדיה ליצירת ערכי אישים:

אישיות מפורסמת: אם מדובר באישיות מפורסמת אפשר להכניסה לוויקיפדיה, גם אם לא תרמה תרומה משמעותית לחברה. הרציונל מאחורי עיקרון זה הוא שוויקיפדיה יכולה דווקא לשמש כמקור למידע רציני ומאוזן לגבי אותה אישיות, בניגוד לאתרי מעריצים למיניהם.

ומתוך עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/חללי מערכות ישראל ונפגעי פעולות האיבה:

חללים אשר לנפילתם הייתה חשיבות ציבורית יוצאת דופן, שעמדה במבחן הזמן (שנה לפחות). חשיבות שכזו יכולה להיות, למשל, במקרה של חלל שבעקבות מותו יצאו לפעולת תגמול, למבצע צבאי משמעותי או לפעילות מדינית או פוליטית חשובה; מי ששמו או האירוע שבו נפל הפך לסמל תרבותי, וכדומה.

Sokuya - שיחה 09:20, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

מעבר לכך, ספק אם נכון כי מי שערך קצרמר על הרצליה רז יכתוב כאן מספר פעמים את דעתו לכיוון מחיקת הערך. בדיון אמורים להשתתף בעלי זכות הצבעה כפי שכתוב בתבנית:הבהרת חשיבות עם זמן, וגם את הכתוב בתבנית הוא לא הבין כפי ששאל אתמול. עורך בורוכוב - שיחה 11:16, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

בדיון רשאי להשתתף כל אדם. חסר זכות הצבעה שיביע עמדה מנומקת בעד השארת הערך לא יציל אותו ממחיקה, אך די בכך שעמדה תאומץ על ידי בעל זכות הצבעה כדי שהערך לא יימחק. לפיכך חשוב שגם חסרי זכות הצבעה יביעו עמדה מנומקת בדיון חשיבות. דוד שי - שיחה 11:43, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

בתבנית כתוב: "אם במהלך הדיון לא תובע תמיכה מנומקת בהשארת הערך בידי ויקיפד/ית עם זכות הצבעה, מלבד יוצר/ת הערך, הערך יימחק". יותר ממשתמש אחד בעל זכות הצבעה כבר הציגו כאן עמדות מנומקות בעד השארת הערך. משום כך לטיעונים על מחיקת הערך, כשהם באים ממשתמש שערך קצרמר אחד, אין משקל בשאלה אם עמדתו תאומץ על ידי בעלי זכות הצבעה התומכים בהשארת הערך. גם ניסיונו לסכם את הדיון לפני תום הזמן, לא הוסיף, אך הוא המשיך לכתוב בעד המחיקה גם אחרי ניסיונו הבלתי תקין לסכם את הדיון. עורך בורוכוב - שיחה 12:43, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

אני באמת לא מבין את ההשתלחות והביקורת הלא עניינית כלפיי. מה הקשר לעריכות קודמות שביצעתי? ונכון, אני יחסית חדש פה, אבל זכותי להביע פה את עמדתי כמו כל אחד, כמו גם משתמשים אנונימיים שהגיבו פה. ובסה"כ שאלתי אתמול לגבי הערך, רציתי לדעת מה צפוי לערך בתום השבוע ממועד הצבת התבנית, הוסבר לי שזה לא מתאים והסרתי את הפסקה, לא מבין למה אתה מנצל את זה כדי לתקוף אותי. אני חושב שהבעתי את עמדתי בצורה מנומקת ומכבדת וההתקפות שלך עליי ממש לא ראויות. --Robiz27 - שיחה 13:01, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

התייחסתי לכך שאחרי שהבעת את עמדתך בעד מחיקת הערך, המשכת לנהל כאן קמפיין למחיקת הערך. ראה דבריך מהיום בשעה 01:26 אחרי חצות: "היא פשוט לא עומדת בקריטריונים וחבל שעדיין מנסים להתעקש על הערך כאשר אין לו כל הצדקה". עורך בורוכוב - שיחה 14:05, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

אני לא יודע למה אתה קורא לזה קמפיין, בסה"כ אני מביע פה בדיון את דעתי, יש פה קמפיין דווקא מהכיוון של תומכי הערך. אנשים נשלחו לפה במיוחד כדי לתמוך בהשארת הערך מיד לאחר שנכתב. --Robiz27 - שיחה 14:24, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

כבר הבעת את דעתך, ואף אחד לא שלח אותי לכאן. זה דיון חשיבות, לא דיון מחיקה. אחרי שכבר הבעת את עמדתך, אתה ממשיך להביע אותה כאן, ולכן זה קמפיין. עורך בורוכוב - שיחה 14:40, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

בסופו של דבר, אני מגיב פה בניסיון לאזן ולו במעט את הקמפיין האינטנסיבי להשארת הערך. זאת זכותי, ובמידה מסויימת אני מרגיש שזאת גם חובתי. ואתה לא תסתום לי את הפה, ולא תקציב לי כמה אני יכול לכתוב בנושא. וסגנון הכתיבה שלך מאוד גס וחסר נימוס. אתה מגיב באותו סגנון כפי שהגבת לצִבְיָה. משהו בצורת ההתבטאות שלך פשוט לא בסדר. אצטט את דבריה, שנכונים גם להשתלחות שלך כלפיי: "התייחסות לגופו של אדם ולא לגופו של עניין היא בזויה ולא עניינית ויותר מכל מלמדת שלמתייחס אין טיעון ענייני אחר להציג.." "להוציא אותך, כל הכותבים הצליחו לערוך דיון ענייני בנושא. ההתנהלות שלך מבזה קודם כל אותך. אני טרחתי וקראתי את כל הערך והגבתי בצורה עניינית לכל טיעון שהועלה בו. אם אין לך מה לומר - אתה לא חייב לומר אותו." --Robiz27 - שיחה 15:20, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אם נחזור לרגע לנושא הדיון, אני מציע לכל אחד שרוצה להעריך את חשיבות הערך, לבצע השוואה בין הערך של דפנה מאיר לערכים של שאר האחיות בקטגוריה:אחים ואחיות ישראלים, ואז לבחון האם ה"דבר מה הנוסף" של דפנה מאיר מלבד היותה אחות הוא באותם סטנדרטים של ה"דבר מה הנוסף" של שאר ערכי האחיות בויקיפדיה. ולאחר מכן להיכנס לקטגוריה:חללי טרור ישראלים ולבדוק האם ה"דבר מה הנוסף" של דפנה מאיר, מלבד הירצחה, מגיע לסטנדרטים של שאר הנרצחים להם יש ערך בויקיפדיה. וכך יהיה קל יותר לכל אחד לגבש את עמדתו בצורה מושכלת לגבי חשיבות הערך. --Robiz27 - שיחה 20:42, 10 בספטמבר 2016 (IDT) ┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בעד אם נוציא את חשיבותה ופועלה של דפנה מאיר, אי אפשר שלא לזכור את התגובות וההשלכות הציבוריות של הרצח. לכל רצח בעל השפעה ציבורית יש מקום בוויקיפדיה. --elhananha - שיחה 21:49 10 בספטמבר 2016 (IDT)

אילו תגובות והשלכות ציבוריות היו, שלא היו בעשרות פיגועים אחרים שלא קיבלו ערך בוויקיפדיה? אולי אדרבה, צריך ערך לכל פיגוע רצחני, אבל אם הטענה היא לייחודיות - לא הבנתי היכן היא. יזהר ברק • שיחה • ח' באלול ה'תשע"ו • 21:57, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

למרבה הצער, הרצח לא יוצא דופן בשום פרמטר בנוף הטרור הישראלי. היו כאן בשנים האחרונות לא מעט מקרי רצח מחרידים, חלקם קשורים לטרור וחלקם לא. מעבר לשאלת החשיבות האנציקלופדית זהו עניין עקרוני: משפחות רבות היו רוצות להנציח את יקיריהן שנרצחו או נהרגו בויקיפדיה. זה לא הוגן כלפיהן שחלק יקבלו ערך וחלק לא. • צִבְיָה • שיחה • ז' באלול ה'תשע"ו 22:19, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

אכן לצערי היו מאות פיגועים דומים, אבל המשפחה הייתה בוועידת הביטחון של האו"ם (פרט שהושמט מהערך משום מה, וגם בוטלה ההוספה שלו לשם)., והד ציבורי מהרצח נשאר עד היום. פיגוע משמש לפעילות הסברה נרחבת ברחבי העולם. elhananha - שיחה 10 בספטמבר 2016 (IDT)

זה לא עניין של הנצחה, זה עניין של תיעוד היסטוריה. אין לי בכלל ספק לחשיבות של דפנה מאיר.וכפי שפירטתי וכפי שפירטו פה עוד ידידיי.הטענה של ”משפחות רבות היו רוצות להנציח את יקיריהן שנרצחו או נהרגו בויקיפדיה. זה לא הוגן כלפיהן שחלק יקבלו ערך וחלק לא” לא רלוונטית משום שלא מדובר כאן בהנצחה. פרט לכך יש לבחון כל עניין לגופו. אם יש מקום לכתוב ערכים על עוד חללים כמו אורון שאול אז יש לכתוב אותם. הדר גולדין, אברם מנגיסטו. אנחנו ממש לא עושים טובה למשפחות, אנחנו עושים זאת הכלל. Sokuya - שיחה 22:44, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

אתה צודק לחלוטין, וראוי גם לפתוח דף עם בקשות מיוחדות לערכים בנושא. elhananha - שיחה 22:48 10 בספטמבר 2016 (IDT)

הד ציבורי נשאר מהרבה מקרים. מה עם דניאל טרגרמן, הילד בן 4 שנהרג בצוק איתן? תמר אריאל, הנווטת הדתיה הראשונה בצה"ל שנהרגה במפולת שלגים שנכתב עליה רבות? נחמיה לביא, שירד לעזור לאהרון ואדל בנט ולהילחם במחבל, ונהרג בעצמו? על אדל בנט ובנה היה גם כתבה בערוץ 2, אם איני טועה. אני יכולה להמשיך עוד שורות ארוכות. הרבה מקרים טרגיים ועצובים שסוקרו רבות בתקשורת הישראלית.

לגבי תיעוד היסטוריה - ויקיפדיה לא מתארת כל מאורע שקרה במהלך ההיסטוריה, רק אירועים יוצאי דופן. כאמור, הרצח של דפנה מאיר לא יוצא דופן בחריגותו בנוף הטרור הישראלי. בתקופת הטרור האחרונה נרצחו עשרות בני אדם, רק פיגועי טרור בהם נהרגו כמה בני אדם זכו לערכים. ולמרות שרבים מהקורבנות סוקרו בהרחבה בתקשורת, דומני שאיש מהם לא זכה לערך. • צִבְיָה • שיחה • ז' באלול ה'תשע"ו 22:49, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

נוסף על מה שכבר נאמר, ולמרות שמיותר לומר זאת אבל אשמיע את זה בקול. על אף שמצד הקורבן וקרוביו כל רצח של האדם בגין פעולת איבה אפילו אם זה נזק היקפי זה אותו דבר. אף על פי כן יש אירועים שמזעזעים יותר. הירצחה של אם בביתה בנוכחות ילדיה שונה מרצח ברחובה של עיר גם אם הוא קרוא בנוכחות בני המשפחה. זה מצטרף לאירועים כמו טבח משפחת פוגל אף על פי שלהירצח באוטובוס או מסעדה בפיגוע התאבדות נפץ הוא מזעזע וקשה יותר. יש פחות מקרים שאנשים ניספים בתוך ביתם ואימהות זה לא איש צוות הכוננות. לכן נכון לראות באירוע כאירוע מזעזע בנקודת הזמן ההיא באותה תקופה מבין האירועים בציר הזמן הנתון. וזו הסיבה שעובדתית נפח ההתייחסות הציבורית לאירוע היה גבוה בהרבה ממקרים קשים נוספים של פיגועי דקירה דריסה וכדומה. ניתן לציין רשימה של אירועים מסוג זה במאה שנה האחרונות שהיו מזעזעים בצורה ואופי כזה. וייתכן שלכל אחד מהם ראוי שיהיה ערך. לחלקם כבר יש. מי-נהר - שיחה 22:59, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

באמת שלא זכור לי שהתרשמתי שהרצח של דפנה מאיר היה יוצא דופן מבחינת הזעזוע הציבורי והיקף הסיקור. כל אחד מזדעזע מדברים אחרים. למשל, באופן טבעי הציבור הדתי יתחבר יותר למקרי רצח בהם הנרצחים הם בני המגזר, הציבור החרדי יסקר יותר ובהרחבה מקרים בהם הנרצחים הם חרדים, ויושבי המרכז יזדעזעו יותר מרצח שהתרחש בלב תל אביב (מה לגבי רצח החייל בתל אביב, דומני אירוע הדקירה הראשון מזה שנים במרכז?). אחרי אירוע הדריסה בגבעת התחמושת, בו נרצחה מועמדת לגיור ותינוקת בת ארבעה חודשים, היה ים כתבות בעיתונות החרדית על הפיגוע הנ"ל. • צִבְיָה • שיחה • ז' באלול ה'תשע"ו 23:03, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

אם כבר הזכרת רצח של אם בביתה לעיני ילדיה, אשמח לדעת האם לדעתכם יש מקום לערך רצח ענת פלינר? מקרה הרצח הזה באמת היה משהו חריג ולקח כמה חודשים עד שהרוצח נלכד. לעומת זאת, לצערנו רציחות על רקע לאומני מתרחשות בתדירות מאוד גבוהה ואולי זה קצת הקהה את חושינו..ויכול להיות שכן יש מקום לערך על כל פיגוע קטלני. אבל מצד שני המדיניות בויקיפדיה ממה שאני יודע היא לא להזכיר את השמות ואת קורות חייהם של הנרצחים בפיגועים. אך זה מתייחס לפיגועים המוניים עם מספר הרוגים, כי לערכים על פיגועים עם קורבן אחד בנפש אין ערכים בויקיפדיה ממה שאני יודע. אבל במידה ויוחלט שיש הצדקה לערך על כל פיגוע שהסתיים עם נרצח אחד לפחות, אז באירוע עם נרצח אחד בדר"כ שם הנרצח יופיע בשם הערך ואז כמובן שהשם שלו יוזכר ולא יהיה היגיון במדיניות של לא להזכיר את שמות הנרצחים ואת קורותיהם אם זה כבר מופיע בשם הערך. ואם יוחלט שכן אפשר לפתוח ערך על כל פיגוע שהסתיים עם קורבנות בנפש, ואולי גם על כל רצח שלא על רקע לאומני שזכה לסיקור יוצא דופן בתקשורת כמו רצח ענת פלינר אז לא תהיה בעיה גם לפתוח ערך בשם רצח דפנה מאיר ולפרט שם מעט גם על קורות חייה. --Robiz27 - שיחה 23:36, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

כידוע מדיוני חשיבות התייחסות למקרים אחרים יש לעשות כשדנים עליהם. באשר לבולטות בנפח ההתיחסות התקשורתית והציבורית לא רק בתיעוד האירוע בצורה לקונית אלא הייחסות בכל אתר תקשורת בהרחבה על דמותה של הנרצחת הרבה מעבר לאירוע עצמו וירת על כן גם בהתייחסות זמן רב אחרי ,זו עובדה מתועדת ברשת מאתר הידברות ועד אתר סלונה מליהיא לפיד ועד יריב אופנהיימר. מי-נהר - שיחה 22:57, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

מודעות לפוריות

הדיון כאן כואב אבל בכל זאת אנסה להוסיף. 1. כפי שכתב האלמוני בפסקה הקודמת חשיבותה הנוכחית נגזרת מתוך שיטת מודעות לפוריות. קשה להעריך זאת טרם נכתב הערך. מציע לכתוב קודם את הערך כדי שיהיה אפשר לבסס את חשיבותה. 2. מציע לשקול את הצעתו של הראל לשנות את נושא הערך לרצח דפנה מאיר. בשנים האחרונות נכתבו ערכים רבים על מעשי טרור. אבנר - שיחה 09:42, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

גם אם שיטת מודעות לפוריות הינה בעלת חשיבות אנציקלופדית (וגם זה מוטל בספק רב), זה עדיין לא אומר שמכך נגזר שיש חשיבות אנציקלופדית גם לדפנה מאיר. יוניון ג'ק - שיחה 14:07, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

דף ממש מרגש וחשוב

דף חשוב מאוד להנצחה, לתולדות עם ישראל ופועלה היקר של אישה זו זכרה לברכה הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
95.86.71.73 12:41, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

אני לא יודע לגבי החשיבות, ברור לי שככל שיגיעו לכן יותר אלמונים או שמות משתמש חדשים בעקבות גיוסים בפייסבוק או בכל מקום אחר - כך יתחזק הרושם שמנסים באמצעי זה לכסות על חוסר חשיבות. אם מישהו חושב שכך יגרום להשארת הערך - הוא טועה. נרו יאיר • שיחה • ח' באלול ה'תשע"ו • 14:56, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

אנשים לא באים כדי לכסות על שום דבר, הם באים כי זה חשוב להם רגשית והם לא מכירים את ויקיפדיה. אם הם לא מביאים איתם אינפורמציה אפשר פשוט להתעלם. אלה אנשים אנונימיים, ואפשר להתייחס בהתאם. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 15:41, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

זה טבעי שאנשים רוצים לפעול למען מטרות שהם מאמינים בהן. אני כותב למי שמגייס אותם שיבין שזה לא יועיל לו, וגם יכול ליצור תגובת נגד. נרו יאיר • שיחה • ח' באלול ה'תשע"ו • 16:08, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

אני בהחלט רואה את הגיוס בחומרה. אחת הסיבות שאצביע בעד מחיקת הערך היא הגיוס. גילגמש • שיחה 22:56, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

אושיה בתחומה

מקודם היו שהתייחסו לשאלת החשיבות ובהם אני כענין גבולי. כעת לאחר בדיקה בפרטי הקישורים אופי התגובות בהן ונפח הפעילות , לענ"ד יתכן ולפנינו אכן מדובר באושיה בתחומה. יש דבר כזה אצלינו שנקרא אושיית פייסבוק, אושיית אינטרנט/בלוגר ועוד. הבולטים שבהם זוכים לערכים. חשיבות היא ענין הנמדד לפי בולטות במרחב רלוונטי למדידה. הנידונה כאן צריכה להימדד בין היתר בתוך השפעתה במסגרת תחום שאינו מובן מאליו בציבור הדתי והחרדי ובמסגרת זו היא מהבולטות המוכרות והפעילות עד שנגדעה פעילותה. פעילותה מול הציבור מתועדת בין יתר ברשת, ובחומר בכתב שמופץ מידי שבוע לאורך שנים, נוסף על פעילותה בשטח עצמו. ולכן לעניות דעתי זה אינו מקרה גבולי כשמדובר בכתיבה על חלל שלחסרונו ישנה תהודה ציבורית כמו גם לענין בו. מי-נהר - שיחה 22:42, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

צמצום מתמיד של המעגל יביא בהכרח למסקנה שמדובר ב"אושיה". כך אפשר להגיד שיו"ר ועד הבית הוא "אושיה" בתחומי הבניין שלו. גילגמש • שיחה 22:54, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

נכון ולכן זו הערה לא רלוונטית. אנו מדברים על מסגרת ברורה של תחום דעת לגופו של ענין. הפעילות של ארגון קולך ולא רק, במסגרת השנים המדוברות זה מרחב פעילות ייחודי במסגרת התודעה הדתית והחברתית ויש לומר שינוייה. זה לא נושא שחשיבותו היחסית בערך מוחלט שנוי במחלוקת עובדתית בתחום הדעת המדובר, למרות שאני מאד לא מסמפט את הארגון הזה. ובתוך מסגרת זו יש תת נושא עוד יותר ייחודי מבחינת העיסוק שלו בפרהסיה שבו התמקדה ובלטה דפנה מאיר הן במסגרת הזו והן במסגרות אחרות. זה בדיוק תחום הזמן שבו החלו השו"תים האינטרנטים והבלוגים להוות משקל ציבורי ניכר כערוץ עוקף של השיח בכל התחום התרבותי הזה בקרב נשים דתיות וחרדיות ולכן המובילים במסגרת זו צריכים להיות מתועדים היכן שיש בולטות וייחודיות בנושאים שלא עסקו בהם כך קודם. מי-נהר - שיחה 23:10, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

מדי שבוע מועלים לכאן ערכים על פעילים חברתיים ורובם נמחקים, למרות שרוב הערכים עוסקים ב"אושיות" בתחומם. רק עכשיו מתנהל דיון חשיבות על כמה כאלה. בניגוד למה שאולי עשוי להשתמע, העיסוק בנושאים שהיא עסקה לא יוצא דופן כלל במגזר הדתי והחרדי. מה גם שהיא לא עסקה בקידום אמצעי מניעה ותכנון משפחה (קידום של תחום כזה עשוי להיות משמעותי בחברה החרדית, למשל, אם כי היום הנושא הזה כבר לא טאבו ברוב המוחלט של הקהילות) - אלא דיברה על פרקטיקה מסוימת של אמצעי מניעה - הימים הבטוחים ודיאפרגמות, שהייחוד בהם שהם אינם אמצעי מניעה הורמונלים. זה חביב וזה נחמד ועבור רבות זה חשוב, אבל אין לזה שום משמעות דרמטית מבחינה דתית או מבחינה חברתית. • צִבְיָה • שיחה • ח' באלול ה'תשע"ו 23:14, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

הראי בבקשה היכן מצוי ברשת ב-10 שנים האחרונות שיח מפורט בנפח כזה בין ציבור הנשים לכותבת אחרת וכמה כאלו ישנן מלבד דר' חנה קטן. השיח הזה לא התנהל בצורה זו קודם לכן בנושאים אלה ומה שציינת אינו מתאר את מגוון הרב של התחומים אליהן היא התייחסה לפי פניות הכותבות אליה שמדובר כנראה באלפי פניות אישיות שקיבלו מענה אישי מנומק ומונגש לקוראות רבות. (וסליחה אבל לעניות דעתי כל התגובות שלך בדף שיחה זו שקולות לזה שעומד בצד ואומר על כל דבר "אז מה". זה אפשר להגיד תמיד). אלו שציינת שנמחקים פועלים במרחב רחב מאד שיש רבים כמותם ולכן אינם בקנה מידה של בולטות. כמו כן הריני להזכיר שאנו עוסקים בשילוב של סיבות ולא אחת אשר באות להסביר מדוע כחלל מוכר יש מקום לתיעוד. מי-נהר - שיחה 23:30, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

גם אם זה נכון, הטיעון "אושיה בתחומה" לא יכול להתקבל. צריך להראות בולטות כללית ולא רק בתוך קבוצה סגורה וקטנה. בכל אופן, הסיכוי שהערך ישאר הוא זעום וחבל שעודדו את הכותבת לכתוב את הערך ומשכו את העניין עם דיון החשיבות. גילגמש • שיחה 23:34, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

בולטות כללית מנותקת הקשר זו שגיאה בשיקול הדעת של חשיבות אנצילופדית. היהדות אינה קבוצה קטנה. היהדות האורתודוכסית אינה קבוצה קטנה, מעמד האישה ותרבות השיח אודות עניינים הנוגעים להלכות אישות בקבוצה בעלת אחוז הילודה הגדול בעם ישראל עבור נשים בגיל צעיר מאד מהמקובל בחברה הכללית ואשר אופי השיח ע"פ עקרונות הצניעות כמו גם הכתובות אליהן פונים עובר שינוי בפרהסיה זה לא סיפור של קבוצה קטנה וסגורה. מה עוד ששינויים בראשיתיים הם תמיד בשיוער קטן יותר אבל בעלי משמעות גדולה יותר על הכלל. ולכן לענ"ד מסקנתך בנוגע לשיקולי הדעת הנידונים בתת פסקה זו אינם מתאימים. מי-נהר - שיחה 23:48, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

השיח ברשת התפתח עם השנים, ככל שגדלה המעורבות של הציבור הדתי ברשת. וגם אם נגיד שהיא הייתה חלוצה, בשביל שחלוץ בתחום מסויים יהיה ראוי לערך, התחום צריך להיות משמעותי. אז נניח שהיא חלוצה וראשונה (היא לא) בעיסוק בנושאים הללו באינטרנט. אז מה. אני, אגב, לא שמעתי עליה מעולם. כנראה שהיא לא הייתה עד כדי כך מפורסמת (אני לא מאן דאמר, אבל אני כן מסתובבת באזורים הרלוונטים. אם מישהי היא אוטוריטה מוחלטת בתחום, הייתי צריכה לשמוע עליה. אבל זו רק עדות שלי, ואני אקבל את זה שלא תקבל אותה). אלה שציינתי לא פועלים במרחב רחב מאד. קח את אליעז דנדקר שכרגע יש עליו תבנית חשיבות. האיש סופר, הוגה דעות, חוקר ומרצה בתחום יהדות הודו בכלל ובני-ישראל בפרט, לא תחום רחב כלל. אני מניחה שבקרב הקרובים לנושא הוא אישיות מוכרת מאד. האיש חוקר ואף הוציא ספר, ואני בספק אם הוא יקבל ערך בויקיפדיה. מאיר לא כתבה ספר, לא המציאה שיטה (רק הפיצה שיטה שהיא בעצם וריאציה של שיטה מוכרת), כתבה מאמרים ברמת בלוג. בסדר. כל זה יפה מאד. פשוט לא מספיק ולא יוצא דופן. קל מאד להיתפס לטיעון כאילו העיסוק במיניות ופוריות בציבור הדתי זה איזה חידוש, אבל זה ממש לא. כתבתי כבר לעיל: אלו נושאים מדוברים מאד מטבע הדברים במגזר הדתי. היא בסך הכל עסקה בהיבט אחד שלהם. • צִבְיָה • שיחה • ט' באלול ה'תשע"ו 00:18, 12 בספטמבר 2016 (IDT)

לא מבין כיצד בה בשעה שמתקיים דיון על המקצוע שלה האם הוא בכלל מקצוע (לא מדבר על מקצוע האחות הטריוויאלי, אלא על "מקצוע" בודקת הטהרה ו"מקצוע" מתקינת הדיאפרגמות), ניתן לטעון שבכלל מדובר בתחום שמעמיד אושיות. הדיון הזה מביך. ביקורת - שיחה 00:26, 12 בספטמבר 2016 (IDT)

לא מתייחס למקצוע לא רלוונטי רלוונטי השיח שהתקיים בינה לבין הציבור (בלי קשר לכך היא הייתה מעורכת ביותר במקצועה בבית החולים ועוד) מה שקובע זה מי כתב לה ולמה וכמה היא ענתה להן ומדוע הציבו אותה בקדמת הבמה כאושיה המשמשת כתובת ושאת תשובותיה מפרסמים לקהל. שלא לדבר על כל התשובות שהתבצעו בהתנדבות באופן פרטי. אולי בחרתי במילה לא מוצלחת לכותרת אבל אם בלדד השוחי יכל לקבל ערך לא רק בגלל ספרו אלא בעיקר בשל הדיאלוג שלו מול קהל צרכני החומר שהפיק אז בתחומה ובהקשרה השונה ק"ו. מי-נהר - שיחה 00:28, 12 בספטמבר 2016 (IDT)

אינני מבין במה היא שונה ממאות רופאים, עורכי דין ובעלי מקצועות אחרים, אשר יש להם תחום התמחות ייחודי בו הם נחשבים ברי סמכא בעיני הציבור, ומקבלים לאורך השנים אלפי שאלות, ועונים על כולן בהתנדבות במסגרת פורומים שונים באינטרנט. --Robiz27 - שיחה 00:59, 12 בספטמבר 2016 (IDT)

אלו לא שאלות רפואיות בלבד אלו שאלות הלכתיות ובעבר היו הנשים שואלות רבנים או את הרבניות שישאלו את הרבנים או לא שואלות בכלל. ומאידך התשובות לא בהכרח היו הולמות ומתאימות בשל מאפיינים רבים. והיא גם התמחתה בתיווך בין אלו לאלו וגם ידעה להעמיד שאלות קשות צפיות ואתגרים לממסד הרבני בכבוד וענייניות ומאידך להנגיש את המידע לשואלות בצורה שאינה חותרת נגד הממסד ואינה מתיימרת להחליף אותו. וזה לא עושים כל מי שהזכרת , שכלל לא פונים אליהן מחוסר אימון בנאמנות להלכה או מהרגלי צניעות ועוד... מאידך היא הגדילה את האימון בממסד הרפואי בהיבטים אלו. וכאמור בפעם השלישית והאחרונה זה מסביר בנוסף לסיבות הקודמות מדוע כחלל היא ראויה לאיזכור ולא מדוע בנושא הנידון היא ראויה לאיזכור. מי-נהר - שיחה 02:14, 12 בספטמבר 2016 (IDT)

שתי דוגמאות המעידות על הנושא מסיכום של אתר קולך על דפנה מאיר -

יפה רוזנבלום קלנר

לפני כחודש הטרידה אותי מאד שאלה "נשית". מרוב דאגה שכחתי לעשות את הדבר הראשון שהייתי עושה בעבר – להסתכל אם דפנה כתבה על זה. כשחברה הציעה לחפש באינטרנט רצתי והקלדתי "דפנה מאיר" ואת השאלה. ראיתי עשרות דפי תשובות – והימרתי על אחת. שתי דקות אחר כך שבה רוחי: מידע עדכני, פרישתו בצורה שאיפשרה לי לבחור את הדרך הנכונה לי, ניסוח רגוע ומרגיע, וברכות חמות בסוף. לכן הייתי מבררת דרכה תמיד. בע"ה אמשיך לעשות כן. יהי זכרה ברוך.

נעמה שלם

בדיוק סיימתי לעבור על השו"תים שלך. לראות אלפי (כן, אלפי) שאלות שענית עליהן ברגישות ובצניעות, תוך שמירה על גבולות ועל כבוד ועל פרטיות. פתחת לנו כזה פתח, לדבר על זה, לדבר על הצרכים שלנו והרגשות שלנו ועל הגוף שלנו. ולשמור על הבריאות שלנו. וזה עוד בלי לדבר על כל הילדים שבלעדייך לא היו נולדים וכל הילדות שבלעדייך לא היו גדלות לעולם שמוכן לשמור עליהן יותר טוב. ולא הכרתי אותך בכלל, רק בכתב ורק במיילים, ורק כתבת וכתבת וכתבת אוצרות של מידע ושל הלכה ושל זוגיות ושל תקשורת ושל בריאות, עולם שלם טפטפת אלינו במיילים. נתת לנו מילים לדבר בהן על יצירת חיים, אבל מאיפה לנו מילים לדבר על המוות שלך. מי-נהר - שיחה 20:21, 13 בספטמבר 2016 (IDT)

תגובת הבעל מיד עם היוודע הרצח / רץ ברשת / מומצא

אינני זוכר ואין לפני המידע כרגע דומני היה סיפור שהבעל רצה לצאת לנקום והבת עצרה אותו, כעת אני רואה שהיה מדובר בהמצאה שרצה ברשת הנה הכל כאן. מי-נהר - שיחה 00:54, 12 בספטמבר 2016 (IDT)

שאפו לאתר 'כיפה'

ברצוני להחמיא למערכת אתר כיפה, על תיקון כותרת הכתבה שעסקה במחיקת הערך. בשונה מאתרים אחרים שבחרו להתגולל עלינו "עיין ערך אטימות", היו חברי מערכת 'כיפה' קשובים להסברים, הבינו את שורש ההבדל בין חשיבות בכלל לחשיבות אנציקלופדית, ונתנו לה ביטוי הוגן בכותרת המשנה של הידיעה. ירבו כמותם. ביקורת - שיחה 11:20, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

בכותרת המתוקנת שמופיעה גם בעמוד החדשות הראשי באתר, נכתב: ”אנו מודים לקהילת עורכי ויקיפדיה שהחליטה כי למרות חשיבות הערך אין לו חשיבות אנציקלופדית ולכן בחרו להעביר לידינו את טקסט הערך כדי לפרסמו”. ניתנו קרדיטים כיאות לכל העוסקים בכתיבת הערך. ביקורת - שיחה 11:22, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

כל הכבוד אלחנן המקלידן - שיחה 11:25, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

ראוי להערכה. כל הכבוד לויקיפד שהוביל את המהלך הזה. 01iproject09 - שיחה 02:51, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

שזה לא אני. ביקורת - שיחה 14:36, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

עוד מהרשת על המחיקה

איני יודע אם הדיון הפורומי הבא, (רוטרנט) רלוונטי לאזכור וייחוס וגם אם כן לא בטוח שאפשרי בטרם יאורכב שם. אולי זה לכיכר העיר בכלל למי שמתעניינים באיך מבין הציבור את עבודת קהילת ויקיפדיה. אני עוד לא קראתי את הדיון שם בכלל. גם אין דעתי נוחה מסגנון הפרסומים שהיו ברשת לאחר המחיקה, נגד הקהילה. לדעתי הדיון והמחלוקת היו ענייניים. מה שעצוב זה, מילא אנשים לא יודעים, אבל איך שהכתבים באתרים עצמם סיקרו את עבודת ויקיפדיה בצורה כל כך משובשת כאילו שמסובך להם להציג את זה כמו שצריך. מי-נהר - שיחה 22:17, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

הם פשוט העתיקו את הכתבה מערוץ 7. אני לא חושב שיש מה לאזכר כאן. התגובות בפורום שוות לטוקבקים בפייסבוק. אנחנו לא נאזכר את הפוסט של ערוץ 20 בפייסבוק ואת עשרות התגובות שקיבל שם, לכן אני לא חושב שגם רוטרנט ראוי לאזכור במקרה הזה. - שיחה

אני גם חושב שאין טעם לקשר לאשכולי דיונים בפורומים או בפייסבוק. גילגמש • שיחה 22:54, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

לSokuya לא התכוונתי לכתבה של ערוץ 7 בפתיחת האשכול אלא לשאר הדיון, אבל אתה צודק שזה מבלבל את הקורא. בכלל נראה לי שאפשר לוותר גם על הכתבה של ערוץ 7 שמופיעה בתבנית של האזכורים מפני שגם היא חוזרת ומעתיקה כתבה אחרת שכבר התפרסמה. באשר להערתו של גילגמש אני נוטה להסכים, לכן כתבתי על ההערה שלי שאולי מקומה בויקיפדיה:כיכר העיר ואם כן אפשר להעבירה לשם. באשר להערה העקרונית האם כל פוסט/דיון מרובה חשיפה ומשתתפים אינו ראוי לאזכור, לגבי זה ייתכן ויש מקרים ששיקול דעת יצדד בעד איזכורם. תלוי במידת החשיפה ההשתתפות וחשיבות מקום החשיפה. מי-נהר - שיחה 23:03, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

אבל זה המקור בפוסט של רוטנרט. זה רשום שם. Sokuya - שיחה 23:05, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

אתה צודק. מי-נהר - שיחה 23:16, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

אין צורך לאזכר כל ציטוט, בטח שלא מפורומים, טוקבקים או פייסבוק. די להסתפק באלו שפורסמו במהדורות חדשות רשמיות ומוכרות (כגון ידיעות אחרונות, ערוץ 20, ערוץ 7). יוניון ג'ק - שיחה 17:36, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

אני חושב שיש כבר מספיק ציטוטים. הם נוטים למחזר האחד את השני ואני מציע לא להוסיף חדשים. זאת בלאו הכי אמורה להיות דוגמה ולא אוסף כולל של כל ציטוט אפשרי. בשביל זה יש גוגל למי שמתעניין. גילגמש • שיחה 17:38, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

תשמרו כח לאזכורים שמצפים לנו עם חנה קפרא, צפורה נריה ועוד כמה. ביקורת - שיחה 17:45, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

שורה אחרונה , אני מבין שאין התנגדות להעביר את חטיבת דיון זו לכיכר העיר מי-נהר - שיחה 22:59, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

גילגמש מסכים איתך ולעומת זאת ראיון מהיום 21/09 על הנושא בערוץ עשר בתוכנית לונדון את קירשנבאום כאשר המרואיין הוא דוד שי זה כן חשוב לאזכור. (דקה 27:07-32:52). מי-נהר - שיחה 23:58, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

הראיון עם שרון גל

בראיון "יש הסבר: למה הוסר הערך של דפנה מאיר?" שערך שרון גל עם דריה התגלה לי גל כמראיין עוין, ושמחתי לראות כיצד דריה עומדת בהצלחה ובנועם מול שאלותיו. מראיין רשאי להיות עוין, הרי התוכנית היא ממלכתו והוא מעצב אותה כרצונו, וכיוון שמדובר בערוץ 20, אני משער שגל סיפק לצופיו את הסחורה שאותה רצו לקבל. בכל זאת, בנקודה אחת חרג גל מגבולות הנסבל - כאשר חזר פעמיים, גם לאחר תשובתה של דריה, על הטענה שהערך נמחק מפני שדפנה מאיר היא מהתנחלות עתניאל. כיוון שגל ערך תחקיר לקראת הראיון, לא היה צריך להתקשות לגלות שבקטגוריה:חללי טרור ישראלים יש ערכים לא מעטים על מתנחלים חללי טרור, ומאידך אין ערכים על מאות חללי טרור שנרצחו בפיגועים שהתרחשו בתחומי הקו הירוק. לטענתו של גל אין שום בסיס, וחבל שהוא מתפרנס מליבוי שנאה. דוד שי - שיחה 23:14, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

לאחר שקראתי את הדברים הנ"ל , רציתי להגיב שלעניות דעתי מראיין לא רשאי להיות מראיין עוין. אבל המתנתי שקודם אאזין לתוכנית לפני שאתבטא. לאחר האזנה פעמים אני סבור ששרון גל היה שיפוטי הן בהתחלה והן בסיום הראיון ואני סבור שזה לא ראוי. דריה חברת הקהילה מתראיינת יפה ומכובד מאד וכל הכבוד לה. אני סבור שהראיון נעשה בצורה שקטה ולא עויינת , בטח לא עויינת כמו רוב מה שהולך בתקשורת. כמו כן היה ראוי שדריה המקסימה תייצג את עצמה ככותבת ולא תדבר בשם הקהילה והמיזם כולו. אלא אם כן היא משמשת כדוברת רשמית. צודק דוד שי שהשיפוטיות של המראיין הייתה לא הוגנת וגם שגויה. לא נכון לייחס רישעות לדבר בהשוואה לבורות ולשטויות שכתבו שאר מי שמתייחסים בתקשורת למה שקורה במיזם בעניינים כאלה. כמו כן דיון זה כמו גם הדיון הקודם שפתחתי, באופיים שייכים כנראה לכיכר העיר או לשיחת הצבעת המחיקה. ואם יש רשות בדבר אני מציע להעבירם לשם. יש לזכור שדף השיחה נשאר וכנראה גם ישוחזר בעתיד וקורבן הטרור לא אחראית על השיח שלנו או של התקשורת וזה לא לכבודה. מי-נהר - שיחה 23:45, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

דוד שי, ראשית אני רוצה להחמיא לך על הראיון בYNET, שאפו. אני חושב שהתמודדת עם הטענות הכי יפה שאפשר. בדיוק העלתי על העניין הזה דיון בכיכר העיר (למרות שאת הראיון שלך ראיתי אחר כך - הוא לא שינה את טענתי הכללית). צפיתי בראיון של דריה עם שרון גל, שגם - עשתה את המקסימום הניתן (אבל לא היו לה תשובות לטענות של גל בחלקן, נניח - לזה שהיא נמחקה בגלל היותה מעותניאל (כפי שאמרת). צפיתי בראיון של ויקיפד נוסף בערוץ 2, הראיון הזה כבר ממש פחות "סיפק תשובות". בגדול, פרשה מצערת. חבל שהתרחשה. 01iproject09 - שיחה 03:00, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

מה כאב לכם להשאיר את הדף ולהמנע מפגיעה במשפחה ?

אין אחד במדינה שלא יודע מייד מי זו דפנה מאיר - ואז שמחפשים בגוגל אין תוצאה מויקיפדיה ?? עצם ה"הדהוד" של שמה בציבור, מול החוסר בויקיפדיה זועק. 46.121.195.121 02:20, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

מה כאב לך לשאול את השאלה שלך תחת משתמש ולא תחת אנונימי? אתה מוזמן להצטרף, לערוך, לקחת חלק בהצבעות ולהבין את השיקולים. 01iproject09 - שיחה 02:27, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אגב היא כבר מפורסמת גם בזה שהיחס הציבורי לקהיליית ויקיפדיה לפני מקרה המחיקה ואחריו כבר אינו אותו הדבר46.121.195.121 02:33, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אני נוטה להאמין שויקיפדיה תשרוד את היחס עליו אתה מדבר. 01iproject09 - שיחה 02:38, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

ואגב נוסף ואחרון - אפילו אם העורכים שהצביעו מייצגים את הציבור זה אומר ש43% חושבים שהערך ראוי ומעניין אותם. לצערי אין לי זמן כרגע לתרום לויקיפדיה - אולי כשאפרוש... מקווה מאוד שתחזרו בכם ותחזירו את הדף, חבל על הפגיעה הגדולה בדימוי של המיזם היפה הזה בארץ. 46.121.195.121

מותר לכל אחד לכתוב כאנונימי ללא רישום ולא צריך להעיר על כך במיוחד לא לעקוץ בנושאים כאלה. אומר שכואב אז מאמינים לו. ואני מאמין שגם לך המגיב אחריו לא הייתה כוונה רעה. אפשר למחוק את תגובתי ותגובתך המיותרות לדיון זה. מי-נהר - שיחה 02:39, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אין מחלוקת שלכל אדם מותר לכתוב בויקיפדיה, לכל מעשה יש השלכות - כשהוא בא לכתוב דבר כמו "מה כאב לכם..." . אם החלטת לכתוב בויקיפדיה קח בחשבון שייתכן ויגיבו לך. לא צריך לעקוץ בשום נושא. לא עקצתי אותו. הזמנתי אותו להצטרף אלינו, לערוך, להכיר ואז לדעת מהם השיקולים. (אגב, הצבעתי נגד מחיקת הערך, אתה יכול לראות בארכיון בדף ההצבעה). לא "כאב" לאף אחד להשאיר את הערך, ישנה מדיניות לפיה ערכים בויקיפדיה חשיבותם נמדדת על ידי כלים אמפירים. לעניות דעתי הערך היה צריך להישאר אבל אף אחד ממי שהצביע בעד מחיקת הערך לא עשה זאת כי "כואב לו", אלא כי היו לו נימוקים עניינים-מקצועיים (ושוב חוזרים להזמנה להירשם שתיתן לו את האפשרות להכיר את הנימוקים האלו לעומק). כשפוגעים באנשי הקהילה יש לי חזית מאוד ברורה בנושא. שיח ברמה הזאת הוא פגיעה בכל מי שהצביע בעד מחיקת הערך (וזאת הייתה הצבעה ערה מאוד יחסית להצבעות הקהילה, לא נפל הפור על חודו של קול). 01iproject09 - שיחה 02:46, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מכבד אותך ואת מה שאתה כותב וקראתי כל מה שכתבת גם בדיון המחיקה. ואתה צודק שיחס גורר יחס. אבל זה תגובות ולכן זה גם ענין של פרשנות אישית . הרי זה נושא שכואב לכולם בגלל ההקשר שלו, זה באמת נושא רגיש וטרי. ולכן לעניות דעתי מוטב שלא לשפוט את המגיבים בצערם בכלל ולאחר המחיקה בפרט. אל תשכח שהם לא אשמים במה שהוצג להם על ידי התקשורת בצורה מאד רשלנית ומסיתה. ולכן באמת אני מציע שנשאיר את דברי האנונימי ונמחוק את תגובתינו ואם ירצה הוא, הוא יכול לתקן את סגנונו גם כן. וגם אם לא לא נורא. העיקר שהוא קיבל את ההיזדמנות להביע את עצמו. עשו לפי הבנתכם. מי-נהר - שיחה 03:19, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

ב"מה כאב" לא התכוונתי לפגוע, אנא ראו זו כ"מה היה הנזק הגדול" - כאילו האם יש בעיה למשל של מקום בדיסקים ? הרי יש ערך על פיגועי טרור עם שמה אז מה הנזק אם השם הזה יהיה בהייפר-טקסט ואפשר יהיה למי שרוצה להרחיב ? ובכלל למה אתם משקיעים כזו אנרגיה במחיקות ? לא עדיף היה מדיניות יותר פתוחה, למשל מספיק ש 5 עורכים עם קרדיט חושבים שהדף חשוב ומעניין - אז מספיק ? - כיזה אומר שהם כנראה מייצגים חלק מספיק גדול מהציבור שהדף מעניין עבורו ! ואפילו אם זה חלק קטן - למשל חוקר של איזה נושא איזוטרי - למה שלא ימצא את האינפרומציה בויקיפדיה ? אולי נשארתם קצת בווב 2.0 ואתם צריכים לחשוב על שינוי ? סתם מבט של מי שבא מבחוץ, אבל מעולם המחשבים והאינטרנט... 46.121.195.121 03:34, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

הבהרתך מתקבלת, לשאלתך, אני לא יודע מה מגבלת המקום בשרתים אבל לא נראה לי שזה היה השיקול. אנסה להבהיר את עמדת התומכים במחיקה. על הפיגוע יכול להיות ערך, הפיגוע עצמו הוא אכן אירוע "משפיע" על החברה. האירועים מתועדים באינציקלופדיה כאירועים היסטוריים שקרו במדינתנו. אסביר לך מנק' מבטי, כי כמי שבא מבחוץ סביר שלא ראית את דיון המחיקה. אני נפגע טרור בעצמי, בני משפחתי הם נפגעי טרור, חלקם- מצאו את מותם. אני עורך בויקיפדיה בעצמי - לא הוספתי ערך על כל אחד מבני משפחתי שנהרג, פשוט כי פועלם בחייהם לא זיכה אותם לערך, וכן נסיבות מותם (שלא היו שונות במהותן מנסיבות מותה של דפנה) לא זיכו אותם בערך. כשאני רוצה להיזכר בהם או ללמוד אודותם או שברצוני ללמוד על נפגעי טרור אחרים אני נכנס לכאן. נכון לשנת 2016 ישנם מעל ל 4,000 נפגעי פעולות איבה אשר הוכרו כנספים לפי חוק החיילים שנהרגו במערכה. סה"כ קהילת הנספים על קיומה של המדינה עומדת היום על כ-30,000 נספים. מתוך 30,000 - כמה לדעתך היו פעילים חברתיים או תרמו תרומה כלשהי לקהילה? אני מעריך שלא מעט. ואז בעצם באה השאלה המתבקשת, במה דפנה שונה מאחרים שנספו. למה אכפת לנו? כי ויקיפדיה היא אינצקלופדיה ואנחנו עובדים עליה ומקדישים לא מעט מזמננו כדי שהיא תהיה אנציקלופדיה. לא לכל דבר שיש חשיבות אישית ואפילו ציבורית יש חשיבות להימצאותו באינציקלופדיה. באינציקלופדיה יש ערכים אינציקלופדיים וככאלה, ראוי שתהיה להם חשיבות אינציקלופדית. איך מודדים חשיבות אינציקלופדית? נתחיל בזה שלא כל תרומה לחברה מהווה חשיבות, אלא רק תרומות היוצאות דופן. כמות המצביעים שהצביעו בהצבעה היא לא דבר מובן מאליו במחוזותינו, כנראה שתרומתה לא הוכרה כמשמעותית בטרם מותה, ורוצים לשמור על ויקיפדיה ויקיפדיה ולא להופכה לאתר "לעד". אני חושב שההצבעה הזאת השאירה חותם בקהילה, ויש לי ההרגשה שעוד לא נחתם הנושא. בוא נשתדל להימנע מאמירות פוגעניות כלפי הקהילה שלנו, שלה כמובן - אין שום דבר אישי עם דפנה, או עם עותניאל, או עם נפגעי טרור שהם "פחות חשובים" כפי שמנסים לצייר אותנו. גם אנחנו לא קהילה שרואה חשיבות בקיומו של ערך על מחבל (שבמקרה סוקר בכל העולם ויצר קונפליקט בינלאומי כשנטען שישראל הוציאה אותו להורג) ולא רואה חשיבות במתיישבים/מתנחילם. הניסיון לבוא ולייצר אנשים שמקדישים מזמנם כל כך הרבה כדיי של"ציבור" מה"דימוי הציבורי" יהיה מידע נגיש. זה פשוט אבסורד לבוא ולצייר אותנו כ"אוייבים" שמוחקים הרוגי טרור. זה ניסיון לעשות דה-לגיטימציה ואז גם לבוא לתקוף. 01iproject09 - שיחה 04:17, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה על ההבהרה הארוכה. כן קראתי את דיון המחיקה לפני שהגבתי פה. עדיין שאלתי היא מדוע לא לעבור למדיניות פתוחה יותר כפי שהצעתי - שאם K (נניח 3 או 5) עורכים עם קרדיט חושבים שהערך מספיק חשוב - אז הוא מספיק חשוב (כי הוא מספיק חשוב לפחות עבורם, ולכן כנראה עבור פלח מספיק משמעותי של הציבור).

כי ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא מסד נתונים. את מבקושך תוכל למצוא בדפי זהב. גילגמש • שיחה 08:30, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

ראשית קיבלתי את המלצתכם ויצרתי חשבון (כך שאני ה IP *.121). כאשר אתה אומר "אנציקלופדיה" אני מניח שיש הגדרה טובה למה כן כלול ומה לא - האם ההגדרה שאתם עובדים על פיה אינה "תלויית ציבור" ? כלומר - ערך מסויים הוא "מספיק מעניין" כי יש "מספיק ציבור" שיתעניין בו ? אנא שקול שנית את טענתי (והצעתי) ע"פ זה. תודה.--SienceIsGolden - שיחה 09:47, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

לא. לרייטינג אין חשיבות. יתכן ערך ענק (בהיקף של עשרות דפי פוליו) שרק קוראים מעטים ימצאו בו עניין ולעומתו ערך שיזכה לאלפי או עשרות אלפי צפיות שימחק. גילגמש • שיחה 09:51, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

נשמע לי קצת ארוגנטי ומחטיא את המטרה (מקווה שהיא אכן אחת המטרות של ויקיפדיה) לשמש מקור מידע אמין ל"ציבור" (בכללותו - ולא לחבורת "מדענים"). אשמח לשמוע דעות נוספות.--ScienceIsGolden - שיחה 09:58, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

SienceIsGolden ברוך הבא! שמח שבחרת להצטרף ולהבין את השיקולים יותר לעומקם. מקווה שנתראה בתרומה על ערכים. לא אוכל לומר לך מהי ויקיפדיה, אוכל לומר לך מה ויקיפדיה איננה, בנוסף שמתי על דף השיחה שלך תבנית "ברוך הבא" שם תוכל להרחיב יותר את המידע על איך כתבים ערכים, ומהי חשיבות אנציקלופדית. בנוסף,תוכל לראות את עמדתי לזה בדף המשתמש שלי, במקרה הנקודה הזאת מובהרת שם. 01iproject09 - שיחה 10:04, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה רבה, אכן מצאתי בדף שלך דיון מעניין, ונראה שהתפרצתי עם חלק מהטיעונים שלי לשטח רווי... בכל אופן אני ללא ספק אשתייך ל"מכלילים" ולא ל"מחקנים"... ועדיין - לא מצליח להבין מדוע דף שכל כך הרבה (29) ויקיפדים חושבים שהוא ראוי ומעניין - וזה גורר שהוא ראוי ומעניין בערך לאחוז דומה של הציבור - לא יכול פשוט להשאר, הרי במחיקתו אתם מונעים אותו מהאחוז הזה של הציבור שעבורו הוא כן ראוי ומעניין, ולכן אתם פוגעים לדעתי באחת המטרות הבסיסיות של ויקיפדיה.ScienceIsGolden - שיחה 18:52, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

ויקיפדיה העברית מחמירה ביותר בנוגע לערכים שלה. ולכן הצמיחה שלה מאוד איטית בפרט בעולם דיגיטלי. (לדעתי מחמירה מידי) לעומת זאת ויקיפדיה האנגלית יותר מתירנית ומכילה מעל מליון ערכים (כמובן שלעובדה שאנגלית היא שפה בינלאומית יש השפעה ניכרת על כך). בכל מקרה הייתי מציע לתרגם את הערך ולהעלות אותו בוויקיפדיה האנגלית לראות אם ישרוד שם, האם יתורגם לשפות נוספות. במידה ופעולה זאת תצליח אולי היא תשפיע על דעתם של ויקיפדים ישראלים בעתיד. אולי הם יחליטו לשנות את הצבעתם בעתיד במידה ותהיה הצבעת שחזור. (גילוי נאות: אני הצבעתי בעד השארת הערך. אבל הקהילה אמרה את דברה וככל הנראה הערך לא ישוחזר בזמן הקרוב) Sokuya - שיחה 17:41, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אין זה מדויק מפני שאנו מקבלים יום אח יום חוות דעת מקצועיות מפורשות על גבי האתר של אנשי תקשורת שמתמחים בנושא של סיקור חדשותי האומרים במפורש שדמותה והתכנים שסוקרו על וסביב דפנה מאיר חרגו באופן בולט בהקיפם ותוכנם הרבה יותר ביחס לסיקורים אחרים דומים. נוסף על חיווי דעתם האישית על הענין והייחוד שיש בביוגרפיה שלה. אמנם זה לא כזה משנה אם יחכו ויחזרו לזה בהמשך כי מה זה כמה חודשים מול חשיבות של תוכן בערך הנצח והזיכרון הקולקטיבי ? מי-נהר - שיחה 04:53, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

ערך על רצח דפנה מאיר

מה דעתכם לקחת את המידע מהערך שנמחק ולהעביר את מה שרלבנטי לערך על רצח דפנה מאיר? ‏עמיחי • שיחה 10:16, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

לצערינו היו אלפי רציחות בארץ, ובדרך כלל אין עליהם ערך. היוצאים מן הכלל הם רצח המוני וכו'. --שפ2000 - שיחה 10:22, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אין צורך למצוא "מעקפים", אפשר לבינתיים להתרענן ולהתחיל לאסוף עוד ראיות לחשיבותה האנציקלופדית במקום. רצח דפנה מאיר הוא לא ערך, הפיגוע בעתניאל יכול להיות "הערך" אבל ישנו כבר ערך כזה לגבי הפיגוע בישיבת עתניאל - הגם אם נבחן את המקרה אל מול מקרים אחרים בעתניאל - לצערנו הוא לא חריג. אולי כדאי לעשות ערך פיגועים בעתניאל ולרכז שם את כל המידע, ואז גם אפשר לכתוב על הרב מרק הי"ד ועל עוד חללים בקצרה, ולאחד אותו עם הערך של הפיגוע בעתניאל. לצערינו היו שם לא מעט פיגועים ויש לי הרגשה ש"היד עוד נטויה" (במובן השלילי). 01iproject09 - שיחה 14:07, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

עמיחי, הערך הועמד להצבעה, וברוב קולות הוחלט למחוק. הקהילה אמרה את דברה. שיחזור הערך, בוריאציה כזו או אחרת, הוא הליך אפשרי - אבל יש להמתין זמן-מה לצורך כך. יוניון ג'ק - שיחה 15:15, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

מה שנמחק, נמחק. דיון חוזר רק בעוד חודשיים ושחזור רק ברוב מיוחס של 60% שאין שום סיכוי להשיג. גילגמש • שיחה 15:16, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה רבה למגיבים. שאלתי כי הרבה אנשים שואלים אותי וזה גם הוזכר בראיון עם אבנר לעיל. עכשיו אני יודע מה לומר אם יראיינו אותי שוב בעניין. גילגמש, תוכל בבקשה להפנות אותי לדף בו כתוב לגבי החודשיים ושישים האחוזים? תודה רבה, ‏עמיחי • שיחה 15:20, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אני חושב שתקופת צינון מצוינת בפרלמנט (בכללי הצבעה) ולגבי 60% קיבלנו את הכלל הזה לא מזמן - צריך לחפש בארכיון של הפרלמנט. אני לא זוכר איפה זה בדיוק, אבל באחד האחרונים. הכלל של 60% תקף לשחזור הערך ללא שינוי בנסיבות. שינוי שמו של הערך הוא בוודאי לא שינוי בנסיבות. גילגמש • שיחה 15:23, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה. מצאתי כאן את ההחלטה לגבי 60%. אז רק לוודא שהבנתי - בעוד חודשיים יהיה אפשר להעלות את הערך שוב להצבעה חוזרת גם אם לא היה שינוי בנסיבות? זה לא קרוב מדי? ‏עמיחי • שיחה 16:00, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אם אתה שואל לגבי ההוראה החוקית אז כן, האפשרות פתוחה בפניך, אם כי אני ממליץ שלא לפעול כך גם כי התקבלה כבר החלטה מסוימת וצריכה להיות סופיות לדיון וגם כי הערך נמחק ברוב די גדול (לפחות 55% כפי שמחייבים הכללים) וכעת מספיק שרק 40% מהמציביעים יתנגדו לשחזור והוא לא ישוחזר. גילגמש • שיחה 16:27, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

גילגמש, לדעתי יש סיכוי להשיג 60 אחוז בעד שיחזור, וזאת גם אם הצבעת השיחזור תתנהל רק על בסיס בעלי זכות ההצבעה בזמן הצבעת המחיקה (כדי שלא ירשמו כעת ויקיפדים חדשים על מנת להטות את זכות ההצבעה). אסביר: ראשית, יש ויקיפדים שלא ידעו על ההצבעה, ובהצבעת השיחזור הם ישתתפו. שנית, כפי שאתה יכול לראות בדף הצבעת המחיקה, חלק ניכר מהמצביעים בעד המחיקה השתמשו בטענה של אפליה, ואני מניח שלפחות חלק מהם יבינו שאין כאן שום אפליה- דפנה מאיר תרמה לקהילה במידה זו או אחרת, ונרצחה בפיגוע בביתה. שילובם של שני הדברים גרם שהיא תעבור את מבחן גוגל או כל מבחן מקביל, וממילא ראויה להיות באנציקלופדיה, בפרט באנציקלופדיה כויקיפדיה. אם יש עוד דמויות כאלה- הקהילה מוזמנת לכתוב גם עליהם ערכים. מכל מקום, זה שאין ערכים בפועל על מקבילים אין זה אומר שזו אפליה. עוד נקודה אחרונה: ראיתי באחד מדפי השיחה שאחת הסיבות (אם לא הסיבה) שאתה עצמך הצבעת בעד המחיקה היתה משום הגיוס הציבורי למניעת המחיקה, דבר שאינו ראוי בויקיפדיה. לטעמי ה"גיוס" התחיל לפני הצבעת המחיקה, ויותר מכך- לפני התחלת הדיון בקהילה על מחיקה (ראה בתחילת דף השיחה של הערך, ובמה שכתבתי -אני עצמי- שם. שים לב לתאריך), מה שאומר שככל הנראה היתה כאן איזו שהיא הנפצה שהולכים למחוק את הערך, דבר שגרר דיון חשיבות והצבעת מחיקה עד שהגענו למצב הנוכחי. אם תחליט להצביע כעת בהתעלם מה"גיוס"- אולי התוצאה תהיה שונה? בברכה אלחנן המקלידן - שיחה 17:28, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

כל הטיעונים האלה נאמרו כבר בזמן הצבעת המחיקה. אצביע בעד המשך המצב הקיים - מחיקת הערך. גם אילו לא היה נמחק ומישהו היה מעלה להצבעת מחיקה היתי מצביע בעד המשך המצב הקיים - כלומר, במקרה ההיפותטי ההוא בעד השארת הערך. יש לכבד החלטות שהתקבלו ואני לא אוהב הצבעות חוזרות שכל מטרתן להשיג רוב מקרי. לגבי הסיכוי להשיג רוב של 60% - זה לא סביר בעליל בהתחשב בכך שהיה פער של 10 מצביעים נגד הערך והשתתפו בו כ-70 משתתפים אם אני לא טועה שזה בערך שליש מבעלי זכות ההצבעה וזאת אחת ההצבעות הגדולות ביותר מבחינת מספר המשתתפים. רוב הוויקיפדים לא טורחים להשתתף בהצבעות. רק הצבעות בפרלמנט שהן עקרוניות הרבה יותר מושכות בדרך כלל מצביעים רבים יותר וגם אז המספר לא מגיע הרבה מעל 100. כלומר, אין מאיפה לשאוב מצביעים חדשים. אם תהיה נהירה של מצביעים חדשים שירשמו רק לצורך השחזור, תמיד ניתן לבטל את ההצבעה לאור הפעלת בובות קש. הצבעות בוטלו בעבר כשהופעלו בובות קש. גילגמש • שיחה 17:55, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

גילגמש, אני שמח שאתה מחזק את מסכים עם מה שכתבתי- אין חשש להטיית הצבעה אם תיערך הצבעת שיחזור, ולכן הצבעת שיחזור מתבקשת. אין כאן מטרה להשיג רוב מקרי אלא לתת הזדמנות נוספת לשינוי הדעה של ויקיפדים שהצביעו בעד מחיקה בטענות של אפליה וגיוס, והבאת מצביעים חדשים שלא ידעו או לא חשבו על הנושא (נ.ב. אני ער לכך שיכולה להיות גם שינוי דעה הפוכה- בעקבות ההוצאה מפרופורציה שנעשתה בתקשורת על הנושא). בנוגע להצבעה האישית שלך, אכתוב לך בהודעה פרטית לפני הצבעת השחזור. בברכה ובתודה אלחנן המקלידן - שיחה 18:16, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אתה מעוות את דבריי. מעולם לא אמרתי שהצבעת שחזור מתבקשת. יתרה מכך, אני מתנגד מאוד להצבעות מסוג זה והפעם אעשה מאמץ ניכר לשכנע את כל המעורבים בדבר לא לתמוך בערך. אני מציע להניח לעניין ולפני הכל כדאי שתקבל זכות הצבעה. בלי זה לדבריך אין שום משמעות מעשית. גילגמש • שיחה 18:39, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

תיקנתי. סליחה אלחנן המקלידן - שיחה 22:24, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

לשם שינוי ולעת הזאת, ועל אף שהצבעתי נגד מחיקת הערך, אני נאלץ להסכים עם גילגמש, עד שלא יהיה שינוי נסיבות מהותי אין טעם לעלות שוב הצבעת שחזור - אנחנו יודעים מה תוצאות ההצבעה שהשתתפו בה 70 עורכים. צריך להיות בזמן כלשהו סופיות לדיון מסויים. משלא נקבעה ערכאת ערעור על החלטות ההצבעה יש לקבלן כמות שהן. גם אם אנחנו חלוקים בדעותינו רצוי וצריך שנעמוד מאחורי החלטות שהקהילה קיבלה באופן דמוקרטי. המחיקה לא הייתה "גחמה" של עורך אלא תוצאה של הצבעה מפורטת מאוד, כל צד וטענותיו. אם לא נקבל תוצאות של הצבעות אין טעם בהצבעות, הן לא יסתיימו לעולם. אם הערך יעלה במתכונת הנוכחית שלו, ומבלי שינוי נסיבות מהותי (נניח מבחן הויקיפדיות הזרות, אני מאמין שהצבעת המחיקה פה הייתה מסוקרת מספיק, שבשילוב הנתונים עם מה שהיה קודם לכן יש לערך סיכוי שם וייתכן ויש מי שעובד על תרגומו) אצביע נגד השחזור, מתוך עיקרון סופיות הדיון ומתוך קבלה של החלטות הקהילה - גם אם הן נוגדות את נקודת מבטי שלי, יופיה של הדמוקרטיה. כרגע נראה שאנחנו מבזבזים את זמננו בדיונים והצבעות במקום תרומה לויקיפדיה. אני חושב שהמילה האחרונה לעת הזאת נאמרה, אין צורך בהדרן. 01iproject09 - שיחה 19:03, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

בתור משתמש חדש אני מאוד מאוכזב מהגישה שלכם - כאשר 29 עורכים (43%) חושבים שהערך ראוי ומעניין - זה אומר שהערך חשוב ומעניין לפחות או יותר (והאמת שברור במקרה הזה שיותר) לאותו אחוז בציבור, ואתם מונעים מהחלק הזה של הציבור להנות מויקפדיה בהקשר הזה - לדעתי בנגוד למטרות ויקיפדיה.ScienceIsGolden - שיחה 22:15, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

שמענו כבר את הטיעון הזה והוא הגיע למקומו הראוי במדף של הפתרונות הבלתי מנוצלים. כך ננהג גם להבא. לכן, אני מציע לך לעבור לטיעון הבא "אבל אין מגבלת מקום בוויקיפדיה", שגם אותו שמענו וגם הוא נמצא ממש באותו המדף אבל יתכן שיש לך רעיון אחר שטרם שמענו, אם כי כנראה גם הוא יגיע לאותו המדף בדיוק כי מה לעשות ערכים נמחקים בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 22:20, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

כלומר התשובה שלך לטיעון שלי היא "ששמענו אותו", ו"מה לעשות ערכים נמחקים בוויקיפדיה"... מה לעשות ? למשל לשנות... או שזה לא בטרמינולוגיה שלכם ומה שהיה הוא שיהיה לעד ? ScienceIsGolden - שיחה 04:28, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

לא רק שמה שהיה הוא שיהיה - במהלך השנים נמחקו כמה מאות ואולי אפילו כמה אלפי ערכים (אתה יכול לראות בארכיונים של ההצבעות ובדפי שיחה), אלא כמו שאמרת - זה גם מה שיהיה. ימשיכו להמחק ערכים. ערכים מהסוג הזה ימחקו גם כן. איני רואה סיבה כלשהי לשנות את הנוהג הזה ולהיפך מברך עליו. בעיני חשוב למחוק ערכים כמו הערך שהיה כאן. כפי שתוצאת ההצבעה מראה מרבית הוויקיפדים גם כן חושבים שהיה ראוי למחוק את הערך הזה. ובאשר לכאלה שמגיעים ומתלוננים - זה לא מאוד מטריד אותי. שמענו, ראינו, יבואו בעתיד נוספים. יש להתעלם מרעש הרקע הזה ולדבוק במסורת האנציקלופדית שלנו. גילגמש • שיחה 05:27, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

גם האנציקלופדיות הכתובות דבקו ב"במסורת האנציקלופדית" שלהם, וראה כמה קשה למצוא היום לאן לתרום את הכרכים חסרי התועלת... דווקא אנשים כמוכם (ואני עדיין אינני מכליל את עצמי, אך באמת שלא "רשע" מההגדה...) שרוצים לקדם את היידע האנושי - צריכים מאוד מאוד להזהר מקבעון מחשבתי - אתה ממש נשמע לי כסוגד ל"מה שהיה הוא שיהיה"... ScienceIsGolden - שיחה 09:28, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

ויקיפדיה היא פורצת דרך בתחומים רבים, אך אין זה אומר שאין בה נורמות. אם אתה סבור שכחלק מהמהפכה האנציקלופדית כל חלל טרור זכאי לערך, אמור זאת במפורש. אם אתה סבור שרצח דפנה מאיר מיוחד במינו, רצוי שתכבד את עמדת רוב הוויקיפדים שסבורים אחרת. דוד שי - שיחה 10:31, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

כן - לדעתי כל נפגע טרור שהארוע שלו עורר עניין ציבורי (למשל רצח בני משפחת פוגל באיתמר) ראוי לדף אם יש מי שטורח להכינו והוא ערוך ברמה סבירה (שעוברת למשל אישור של נניח 5 ויקיפדים עם קרדיט), ולא יכול לראות שום סיבה הגיונית למה ששזה יפריע למישהו או למשהו - אפס נזק!. קיים דף מאוד מאוד חלקי (בלי דפנה מאיר למשל) -קטגוריה:חללי טרור ישראלים ומשם יש לינקים לדפים של נפגעי טרור, למשל גייל רובין - במה חשובה יותר, למשל, גייל הנ"ל מדפנה ? ממש ממש לא מבין מה היה כואב לכם להשאיר את הדף של דפנה שיש ציבור ענק שלגביו זה כן ראוי וחשוב ומעניין - אפילו שאולי יש חבורת אליטיסטים שלגביהם זה לא מספיק חשוב ומעניין. הארוע הזה פגע לדעתי קשות בתדמית הויקיפדיה הישראלית, וחבל.ScienceIsGolden - שיחה 13:51, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

בלתי מתקבל על הדעת למצוא ערך על גייל רובין, הקרוב לקצרמר, לצד מחיקת הערך על דפנה מאיר. עורך בורוכוב - שיחה 13:58, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

יש לה כמה נקודות זכות. אבל הבסיסית שבהם: ערך אנציקלופדי באנציקלופדיה קודמת (אנציקלופדיה לנשים יהודיות). ביקורת - שיחה 14:07, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

ללא ספק זה פיגוע שנחרת בזכרון יותר מאחרים. ותעיד המהומה שעליה נקלענו. יש לנו ערכים על פיגועים דומים, ואפילו על פיגועים פחות זכורים. ראו למשל הפיגוע בנחל תלם רצח אשר פלמר ובנו יהונתן רצח טלי חטואל ובנותיה ורצח תומר חזן. אני לא רואה שום סיבה שלא לכתוב ערך על הפיגוע (והאמת שמראש זה כנראה מה שהיה צריך לעשות). eman • שיחה • ♥ 14:28, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

אוסיף על כך ואגיד שמבחינה פורמלית לא נראה לי שיש צורך בתקופת צינון של חודשיים ורוב של 60%. הערך שנמחק הוא על "דפנה מאיר" (האישיות) ולא על "רצח דפנה מאיר" (האירוע). תמכתי במחיקת הערך על דפנה מאיר, כלל לא בטוח שאתמוך במחיקת הערך על "רצח דפנה מאיר". מבחינתי מדובר ב-2 ערכים שונים לחלוטין. יורי - שיחה 14:33, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

הערך רצח דפנה מאיר יהיה בנאלי למדי: נער דקר אישה בסכין. יש רבים כאלה בערך פיגוע דקירה, ורבים יותר שלא נכנסו אפילו לערך זה. הנימוק העיקרי של תומכי הערך דפנה מאיר היה גודל פועלה של מאיר. כתיבת הערך רצח דפנה מאיר, כאילו לפועלה אין שום חשיבות ורק רציחתה חשובה, תהיה ממש יריקה בפרצוף.

eman, מרבית הדוגמאות שהבאת עוסקות ברצח של יותר מאדם אחד, ובכך שונות מהערך על דפנה מאיר. את הערך רצח תומר חזן אפשר למחוק לטעמי.

אני לא מבין את התשוקה לגרד עוד ועוד בפצע זה. הניחו לנושא זה, יש עוד אלפי ערכים חשובים שטרם נכתבו. דוד שי - שיחה 15:17, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

לא אמרתי שלערך כזה תהיה חשיבות, אמרתי רק שמבחינה פורמלית, לא מדובר באותו ערך שנמחק. בהחלט ייתכן שלפועלה אין חשיבות אנציקלופדית אך לרציחתה כן (אפשר כדוגמה לקחת את רצח אמיל גרינצווייג). מי שרואה בזה יריקה לפרצוף לא מבין מה היא אנציקלופדיה. יורי - שיחה 15:24, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

זה בהחלט ערך זהה ולא החסום הנצחי ילמד אותי מה הם הכללים בוויקיפדיה. טרם שכחתי את הנסיבות שבהם נחסמת לתקופה ארוכה וחסימה זו עשויה ללמד את מידת ההכרות שלך עם הכללים שלנו. גילגמש • שיחה 15:31, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

למשתמש:גילגמש הנכבד, אם אתה מעונין כדרכך להטיח עלבונות בוטים באחרים תעשה את זה בדף שלך או שלו, כל עוד הוא רשאי לכתוב, מצופה גם ממך להגיב בצורה מכובדת ועניינית למה שכל אחד כותב או שלא תגיב בכלל ותשאיר לאחרים לשפוט מה נאמר ומי האומר את הדברים. אף אחד לא מכריח אותך להתייחס לדבריו או למען את תגובתך לגופו של דובר כזה או אחר. ואם אתה בוחר בנדיבותך הרבה להמשיך לעשות חסד עם המיזם ומבקריו ולחלוק מהידע והנסיון שלך כתשובות לשאלות שנשאלו, גם אז מצופה ממך לעשות זאת בצורה עניינית ומכובדת או להשאיר את זה לאחרים. לא קיים אדם בויקיפדיה שעבר עבירות התנהגות כל כך רבות וחמורות כמוך בכל הנוגע לדיון מול אחרים והתייחסות אליהם. למרות נסיונך הרב ותרומותיך הכבירות, אתה לא פעם מתעקש להציג דברים שגויים שהם לא באמת מעוגנים במיזם אלא בעמדתך האישית בלבד. אלמלא חנקו כאן את דף השיחה בדיונים ותגובות שאין מקומם כאן לא הייתי מגיב. נסיונך וותיקותך היא סיבה להתייחס לדבריך בכובד ראש אבל זה לא הופך אותך בהכרח לצודק או לאדם שיש לדעתו יותר משקל מדעה אחרת. ובוודאי לא נותן לך זכות לסתום למישהו את הפה בצורה כזו. זה שאנשים מתאפקים ולא משיבים לכמה וכמה כאן שכותבים טענות אויליות בתוכנן וסגנונן תוך שהם ביהירותם מסכמים בשיפוטיות יחידאית את כל מה שבדיונים לפנינו מרובי המשתתפים כאילו שהם הגורם העליון לסיכום וחיווי דיעה, לא אומר שאין לרבים כאן מה להשיב אלא שהם בוחרים לא להיגרר לכך. הערה אחרונה זו מתייחסת למספר דיונים סמוכים בכמה דפים ומי שקראו אותם יודעים. ועיקרה היא שיש מהותיקים והמתמידים, גם בדיון זה שהיו הם אלו שדירדרו את אופיו וסגנונו. ישפטו הקוראים. אתה מוזמן למחוק את תגובתי זו לאחר שתמחוק את תגובתך הלא רלוונטית והלא לגיטימית שלפניה. למעט חוות דעתך האישית לגופו של ענין. מי-נהר - שיחה 01:41, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

בעד עורך בורוכוב - שיחה 01:48, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

קראתי את הערך על גייל רובין באינציקלופדיה לנשים יהודית, שהובא למעלה כטענת "ערך אנציקלופדי באנציקלופדיה קודמת" - הסיבה לערך שם הוא פיגוע הטרור... היא עבדה כעורכת באיזה עיתון לפני שעלתה, אהבה לצלם את נופי הארץ... זה יותר חשוב/ערכי/מה-שתרצו מדפנה מאיר ? ולגבי "הניחו לנושא זה, יש עוד אלפי ערכים חשובים שטרם נכתבו" - למה לא הנחתם לדף מלכתחילה ? מה היה קורה ?? ?ScienceIsGolden - שיחה 15:38, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

יש גם את הערך הזה: שולת!!!1, וטוב שדוד שי כתב שלטעמו אפשר למחוק את רצח תומר חזן. שיציב תבנית חשיבות ברצח תומר חזן, וחבית חדשה תתגלגל במדרון. עורך בורוכוב - שיחה 17:16, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

דברים חסרי שחר של ויקיפד

אפשר לדעת מי זה "הוויקיפד הוותיק אביתר בן נפתלי" שמצוטט בכתבה של גיל רונן, דפנה נמחקה מוויקיפדיה כי היא אישה?, באתר ערוץ 7, 21 בספטמבר 2016? Liad Malone - שיחה 18:55, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

נחי אברהם ראם - תודה רבה לך, Liad Malone בוא נתרכז בטוב :) 01iproject09 - שיחה 19:11, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

מִי יִשָּׁפֵל וּמִי יָרוּם

המוסד לביטוח לאומי הנציח 26 חללי טרור בשנת 2015 ו- 15 חללי טרור בשנת 2016. עצרו לרגע, לפני הגישה לרשימות, וחשבו: את מי מהם אתם זוכרים? לפי מה פועלת הסלקטיביות של הזיכרון שלכם? דוד שי - שיחה 06:49, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

אני חושב שהתשובה דומה לדף הראשי של ויקיפדיה. מציגים ב-הידעת ופינות נוספות מידע מומלץ והוא אשר גורם למבקר ולחושב להגות בו ולהמשיך ממנו גם למידע שנמצא באותו מרחב ונושא. לכן למשל יעברו הקוראים בעקבותה לקרוא יותר מידע היכן שנמצא על שלומית קירגמן הי"ד שנרצחה בבית חורון כמה ימים אחריה ונקברה בהר המנוחות בסמוך לדפנה אגב איזכור של זה בערכה ובכתבות עליה. ומשם אולי יעברו לשאר הרוגי פיגועי הדקירה באינתיפאדת הסכינים ומשם או ממקומות אחרים אולי יעברו גם לנרצחי פיגועי הדריסה כמו שלום שרקי הי"ד או ומשם אולי יתהו על פיגועי דריסה בכלל החל מהראשון המוזכר בערך שם אודות החייל ניר ביתן הי"ד או שיתהו על הרוגי עתניאל וכדומה. לכן גם כאשר לא נכתב ערך אנו מנסים אם אפשר לנתב מהמיזם על ידי איזכור עם הפניה בקישור חיצוני מגוף הערך לדף היזכור למרות שלא מקובל להכניס הפניה לקישור חיצוני בגוף הערך. הטענה שמנסים לרומם מישהו על חשבון אחרים אינה הוגנת ואינה הולמת ואינה שונה מהאשמות אחרות שהוטחו או היו יכולות להיות מוטחות להיפך על אחרים. פעולת זיכרון סלקטיבי קיימת גם אצלך דוד הנכבד ואינה קשורה לדיון זה כי גם לאחר שלכל בן תמותה קיימת פעולת זיכרון סלקטיבי הוא יכול להיות ויקיפד בעל שיקול דעת ענייני. יש מי שתומך בחשיבות ויש מי שלא תומך לפי אמות המידה ותובנותיו כבד את אלה ואת אלה כמו גם את שיקולי דעתם מבלי לחפש איך לייחס לאחרים דברי גנאי. זה לא מכבד לא את הכותב ולא את הנושא. (מיותר לציין שזו לא הייתה הסברה של חשיבות אלא תשובה לחטיבת דיון זו מדוע אלו שיש עילה אנציקלופדית להזכירם תורמים לזיכרון הקולקטיבי והפרטני של יותר מהקורבנות והאירועים ולא להיפך) מי-נהר - שיחה 15:55, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

"ואולי עכשיו"...

שאלה לעורכים הותיקים: האם עכשיו, אחרי שהתעורר הדיון הציבורי, שהעלה ג"כ שאלות מהותיות בנוגע לכללי הזכאות לערך וכו' - האם עכשיו היא כבר לא ראויה לערך?... אני חושב שעכשיו אפשר להחזיר את הערך, ואפילו להוסיף פסקה על הדיון הציבורי שהתנהל בעקבות הערך הזה. הרי הדיון הציבורי כשלעצמו זכאי לערך (בדוגמת פולמוס המשיחיות בחב"ד ופולמוסים דומים, אז למה שהפולמוס לא ייכלל בערך שלה? מה דעתכם? מקווה שתסתכלו על תוכן השאלה, ולא על הכותב שבקושי תרם לויקי (למרות שהוא כן קורא' הרבה, ודי יודע את הכללים)... מ. פינחסי - שיחה 23:46, 26 באוקטובר 2016 (IDT)

ענית בעצמך. פולמוס המשיחיות בחב"ד vs פולמוס אי-כתיבת הערך בוויקיפדיה העברית על דפנה מאיר. נו באמת. ביקורת - שיחה 23:56, 26 באוקטובר 2016 (IDT)

לא. לא אמרתי לעשות ערך רק על הפולמוס. אבל כן אמרתי לעשות ערך על האישיות, שזכתה לפרסום בזכות הפולמוס, בתוספת פסקה על הפולמוס. תקח בחשבון שיש אנשים ששמעו על האישיות בזכות הפולמוס... מ. פינחסי - שיחה 00:02, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

אפשר גם להוסיף בפתיח שזו אישה שאחרי שכמה חודשים אחרי שנרצחה היה פולמוס על זכאות לערכים בויקיפדיה וכו' מ. פינחסי - שיחה 00:03, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

בשיטה הזו (פרסום בעקבות פולמוס) מספיקים קשרים עם עופר אדרת כדי לקבל ערך בוויקיפדיה, זה מוריד את הרף לעמקים שלא שערום יורדי מצולה. תשאל את דוד שי. ביקורת - שיחה 01:24, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

הערך לא צריך לחזור בגלל פולמוס, הערך צריך לחזור כי פשוט יש לו חשיבות. הדיון הציבורי היה עוד הוכחה לכך. צריך פשוט להמתין עד להצבעה הבאה. אסף (Sokuya) - שיחה 01:27, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

ההערה הזו מלאת כבוד לקהילה ולדיון שהתנהל בה והוכרע. גם טראמפ אומר שימתין להצבעה הבאה. ביקורת - שיחה 01:54, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

היא באמת מלאת כבוד. אין לי ספק שהערך ישוחזר בדיוק כמו שערכים אחרים שוחזרו. איפה הזלזול פה חוץ מהזלזול שלך בי? אסף (Sokuya) - שיחה 02:03, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

חלף פרק זמן קצר מדי מאז הצבעת המחיקה ולא השתנו הנסיבות הקשורות לנשואת הערך (למרבה הצער, ספק רב אם אי פעם ישתנו). לפיכך, על-פי נוהלי ויקיפדיה העברית, נכון לעת הזאת, לא ניתן לפתוח בהצבעה לגבי שחזור הערך. Ldorfman • שיחה 02:10, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

היא מלאת זלזול, אם מיד כשהוכרע ויכוח אתה מפקפק בהכרעה רק בגלל שהיא לא תאמה את הרגשתך האישית, אתה מזלזל במנגנון קבלת ההחלטות, וודאי בכל אלו שהצביעו בעד מחיקת הערך. יותר סביר שככל שיעבור הזמן ואתה תכיר טוב יותר את הדילמות שעומדות לפני כולנו בנושא כזה, דעתך האישית תשתנה, ואם משום מה מישהו יעלה את הערך לדיון חוזר אתה תתנגד להחזרתו. לכן אני קורא להכרזה מלאת הביטחון שלך, זלזול בקהילה ובדיון שהתנהל והוכרע. אני לא זוכר תקדים לכך שאדם שהפסיק לפעול וליצור "זכה" בערך בשל 'השתנות נסיבות', לכן לא סביר שזה יקרה וכל מי שאומר כך משלה את הציבור. ביקורת - שיחה 08:57, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

אסף, אכן בדבריך היה נימת זלזול בהחלטת הקהילה. לעצם הנידון, אם אין חשיבות גם פולמוס ציבורי כזה או אחר אודות המחיקה הוא חסר טעם ואין מוסיף כבוד או חשיבות לנשוא הערך. לצערינו עצם כך שנרצחה בידי מרצחים שפלים לא מקנה לא חשיבות אנציקלופדית, שאר קורות חייה גם הם לא מספקים חשיבות שכזו, ומשום כך על פי התנאים התקפים כעת בוויקיפדיה העברית היא אינה זכאית לערך • חיים 7 • שיחה • כ"ה בתשרי ה'תשע"ז • 11:50, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

הזלזול היחידי כאן הוא שלכם בי. איפה רואים שאני לא מכבד את ההחלטה? אני לא חושב שההחלטה היא החלטה נכונה. זה לא אומר שאני מזלזל בה! אני עדיין מכבד אותה. ככל הידוע לי אין משטרת מחשבות בויקיפדיה ומותר לי לחשוב באופן חופשי. אני כבר אמרתי שצריך לחכות. האם כל החלטה בויקיפדיה היא אל חזור? האם אין דיוני שחזור? ברור שקיימים! כמו שנאמר כאן, עבר מעט זמן מההצבעה הקודמת. מספיק עם הצנזורה העצמית שאתם מנסים להטיל עליי. אני אומר את דעתי. אם דעתי משום מה פגעה בכם אז אני מצטער מאוד. איני מבין מדוע. אבל מכאן ועד להאשים אותי בזלזול בקהילה?! בדקו את ראשכם מה שנקרא. אסף (Sokuya) - שיחה 12:00, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

הטקטיקה הישנה והמוכרת של התקפה כהגנה. עזוב, בוא נדבר עוד 3 חודשים, בהנחה שתמשיך להיות פעיל במלוא המרץ ולצבור "שעות ויקיפדיה" רבות, ונשמע איך תראה את הדברים אז. ביקורת - שיחה 12:15, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

ברור שאני אגן על עצמי מההכפשה שלך כלפי שאני "מזלזל" בקהילה. להזכירכם בהצבעה 40 אנשים הצביעו למחוק בעוד ש37 הצביעו להשאיר. (לא כולם בעלי זכות הצבעה) כך שזה לא חריג למצוא מישהו בקהילה שחושב שלערך הזה היה חשיבות. והאם ”בהנחה שתמשיך להיות פעיל במלוא המרץ ולצבור "שעות ויקיפדיה" רבות” אמור להביע משהו? אסף (Sokuya) - שיחה 12:20, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

בחייכם, אסף דיבר בתום לב. אולי הוא לא מספיק בקי בנהלים ודרך ההתנהלות של ויקיפדיה, אבל לא נאה לייחס לו מחשבות זדון. הדיון הזה מראשיתו מיותר. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה בתשרי ה'תשע"ז 12:31, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

לא ייחסנו לו מחשבות זדון אלא תום לב... את בעצם מצטרפת לעמדתנו. ביקורת - שיחה 13:00, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

אהמ אהמ. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה בתשרי ה'תשע"ז 13:06, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

אין כפתור דיס-לייק, ניצלת. אני מחכה לתשובה בדוא"ל מאמש. ביקורת - שיחה 14:01, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

יש, {{לא אהבתי}} • חיים 7 • שיחה • כ"ה בתשרי ה'תשע"ז • 14:03, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

אין שום זלזול בתגובה של אסף (Sokuya). מותר לו להחזיק בדעה שלערך הייתה חשיבות אנציקלופדית. אפשר לקבל את הכרעת הקהילה, ועם זאת - לא להסכים איתה (לא קרה לכם שהקהילה מחקה ערך שחשבתם שראוי היה שיישאר גם אם רוב הקהילה חשבה אחרת?). איפה הזלזול פה בדיוק? לגבי שחזור הערך - נראה לי שתהיה סבירות גבוהה יותר לחשיבות אנציקלופדית אם ייכתב ערך על 'רצח דפנה מאיר' או 'פיגוע הדקירה בעתניאל'. דוג'רית - שיחה 14:47, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

ביקורת ו-חיים 7 תגובתכם כלפי אסף אינה במקומה ואינה עניינית. תגובתו לגיטימית ונכונה במקרים שונים וזכותו לומר אותה בהקשר הנידון וזה בדיוק היה המקום לכך בהתחשב בדיון. תגובתכם לעומת זאת בעיקר של ביקורת היא מוגזמת ובעלת משקל אישי של מעורבות. מה שחיים כתב אודות זלזול בקהילה זה לא נכון. להיפך. בלי קשר גם לי נראה מוקדם מדי לפתוח את הדיון על שחזור או הצבעה מחדש בשל עילות אחרות, כי לא מקובל לגרור את הקהילה להצבעות קרובות לאחר שהייתה הכרעה. מי-נהר - שיחה 16:54, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מי-נהר, על מה אתה מדבר? בעלת משקל אישי של מעורבות? לידיעתך - לא הייתי מעורב בדיונים בנוגע לערך זה. כל שאר מה שכתבת הוא הצטרפות לדברי אסף, זו זכותך כמו זכותו, וכל מה שכתבתי מופנה גם אליך. כתבתי את זה למרות שזכותו של כל אחד לזלזל בכל אחד אחר, זו זכות מפוקפקת מאד. גם דוג'רית משום מה מסבירה לי שמותר לו להחזיק בדעה הזו ושגם לנו זה קרה - האם אתם באמת לא מבינים מה אמרתי? ברור שזכותו לחשוב שחבל מאד שהערך לא קיים, אבל המחשבה ובעיקר האמירה השקולה למשפט כמו: "אני רוצה וזה מה שיהיה, יקח כמה זמן שייקח ואהפוך את ההחלטה הלא-לעניין שלכם על פיה" היא זלזול בוטה. גם אני הפסדתי בהצבעות והפנמתי שדעתי לא מקובלת, בדרך כלל במשך הזמן הבנתי את השיקולים של הצד שנגדי ובגלל דעת הרוב ייחסתי להם משקל יותר גדול. לא אמרתי "העם לא בשל". כשברק אמר את זה כולם כעסו על הזלזול בעם. זה אותו מקרה, רק בלי כעס. ביקורת - שיחה 17:11, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

כוונתי הייתה לכך שיש כאן סיעה של עורכים מכובדים מאד שבדיונים שהיו לאחרונה לקחו את הענין של הויכוח בעד או נגד למשהו מעבר לכך וזה בא לידי ביטוי בשלל תגובות מוגזמות (לא שלך של אחרים) מעבר לעצם הבעת עמדה פרטנית. ולא שהתכונתי לומר שיש דופי בכוונותיך אלא שגם כעת בשל הרגישות לסדרת דיונים אלה פירשת בצורה מוגזמת את דבריו של אסף הרבה מעבר לסביר ולדבריו כפי שהם. ואם מישהו חושב שרמזתי על משהו פסול אודותיך אז כנראה שהתנסחתי גרוע מאד ואני מתנצל ואם תאמר לי אמחוק זאת. למעשה בכל מקרה אעביר קו מחיקה. וביחס לכולם זוכרני שאתה התבטאת בצורה המכובדת ביותר. בחזרה לתגובתו של אסף כל מילה שלו הייתה ראויה לביטוי וניתן להדביק אותה בכל דיון של כל ערך על ידי כל ויקיפד מכל צד שהוא. הן בעד שחזור והן בעד מחיקה למרות הצבעה שצלחה. מי-נהר - שיחה 17:41, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

כותרת הדיון נכתבה בצורה לא אינפורמטיבית ומעוררת מדנים גם אם לא הייתה כוונה לכך וחבל שמזלזלים פה בכתיבת כותרות של דיונים. עם זאת אפשר להבין את הטענה בבסיס הדיון לפיה העיסוק התקשורתי חשף בצורה מובהקת ומפורשת על ידי אנשי התקשורת דבר שהיה פחות ברור קודם לכן לחלק מהמצביעים ואשר חלקם התבטאו על כך בעצמם שדבר זה אפשר ושינה דעתם. מבחינה זאת נסיונו של דוד שי להגחיך את הענין באמצעות התייחסות למאמר של אדרת כאילו שזה חזות כל מה שהונגש לפנינו מכל התקשורת זה התייחסות לא עניינית. תהא עמדתו על חשיבות הערך אשר תהא. וחבל שיש כאן מקהלה שמנפחת כאן דפי שיחה דומים בשיח הירוד והמיותר הזה. יש לכם עמדה הביעו אותה, ותשמרו את השאר לכיכר העיר. כבר חנקתם את דפי השיחה ביהירותכם וזלזולכם המופגן. מי-נהר - שיחה 17:05, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

אסף כתב "הערך לא צריך לחזור בגלל פולמוס, הערך צריך לחזור כי פשוט יש לו חשיבות. הדיון הציבורי היה עוד הוכחה לכך. צריך פשוט להמתין עד להצבעה הבאה" - אין בדבריו שום זלזול. הוא חושב שהערך צריך לחזור כי יש לו חשיבות - לגיטימי. הוא חושב שהדיון הציבורי הוא הוכחה לכך - לגיטימי. הוא טוען שיש להמתין עד להצבעה הבאה - לגיטימי. כאמור: שום זלזול אין בדבריו. דוג'רית - שיחה 17:46, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

• צריך לחכות לפחות שנה עד להצבעה חוזרת. שכן בויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הצבעת שחזור כתובים כללים להצבעת שחזור: "על פי החלטת הפרלמנט כאן, ערך שנמחק בהצבעת מחיקה, ניתן לשחזרו באמצעות הצבעת שחזור גם אם לא חל שינוי מהותי בנסיבות שהובילו למחיקתו, בכפוף לתנאים הבאים: חלפה לפחות שנה מההצבעה האחרונה בעניין הערך. לפחות 5 ויקיפדים בעלי זכות הצבעה תמכו בפתיחת ההצבעה. שחזור הערך זכה לרוב מיוחס של לפחות 60% מהמצביעים בעלי זכות ההצבעה (נמנעים אינם נספרים)." אגסי - שיחה 15:00, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

תודה רבה לכל אלו שהגנו על זכות הביטוי שלי, אני מעריך את זה מאוד. אני אסכם את הדיון הזה (אגב, אני בכלל לא פתחתי אותו). אני ממש לא מזלזל בהחלטת הקהילה. אולם אני לא מסכים עם ההחלטה אך אני מכבד אותה מאוד! (אולי המילה "מסכים" מבלבלת כאן, הכוונה היא שאני חושב שההחלטה שהתקבלה כי לערך אין חשיבות היא לא נכונה. אני מאמין שלערך יש חשיבות, אך בכל זאת אני עדיין מכבד ומקבל את החלטת הקהילה) אם יש מישהו שלא הבין נכון את דבריי ונפגע בשל כך אז צר לי מאוד על כך. אבל זאת עדיין דעתי. בנוגע לכותרת הדיון "ואולי עכשיו?", אז כמו שרבים כבר אמרו, לא. לא עכשיו. צריך לחכות על פי המדיניות ולתת לזמן לעבור לפני שמתחילים לשקול הצעת שחזור. אני חושב שנתנו תשובה מנומקת לשאלה הזאת. תודה רבה לכולם. אסף (Sokuya) - שיחה 19:04, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

הנקודה היא כזו: למרות שעל פי הכללים אפשר לפתוח הצבעה חוזרת בחלוף שנה מההצבעה הקודמת גם ללא שינוי נסיבות, הקהילה אינה רואה מהלך שכזה בעין יפה. יזהר ברק • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"ז • 19:18, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

לא ברור מה עמדת הקהילה בנושא, שכן היא לפעמים מאפשרת תופעות קיצוניות, שאין להם אח ורע בשום ויקיפדיה, כמו למשל, בשיחה:שמאל רדיקלי בישראל רואים שהערך הועמד להצבעה 4 פעמים! והיד עוד נטויה. ובשיחה שיחה:ימין רדיקלי בישראל עולה שהערך עלה "רק" 3 פעמים להצבעה. אגסי - שיחה 21:00, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

עמדת הקהילה ברורה ביותר והיא זו שנקבעה בפרלמנט, אינני יודע מאין הקביעה כי הקהילה אינה רואה מהלך שכזה בעין יפה? אנשים שונים - דעות שונות, הקהילה מעולם לא אמרה את דברה בעניין כיצד היא רואה את המהלך • חיים 7 • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"ז • 16:28, 28 באוקטובר 2016 (IDT)