ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 150

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.



פסקת הפתיחה של הערך[עריכת קוד מקור]

ראוי שבראש הערך תהיה פסקה קצרה ומתומצתת שמגדירה את הנושא. לאחר מכן תבוא כותרת ומתחתיה גוף הערך, כנדרש. היתרונות: 1. פסקה קצרה ותמציתית בראש הערך ממקדת את הקורא בנושא הערך, לפני שיקרא את הפרטים. 2. "תוכן העניינים" של המאמר, שמופיע אחרי פסקת הפתיחה, ממוקם בתחילת הערך, לאחר הגדרת הנושא, ולא באמצע הערך. זו דעתי, ואני מעוניין להעלות את הנושא לדיון. בברכה, ינבושד.

זה לא מה שקורה היום? בכל מקרה, אני לא חושב שיש לכפות סדר מסוים שייחייב את כל הערכים. pacmanשיחה 09:10, 7 אוגוסט 2006 (IDT)
ישנם ערכים שפסקת הפתיחה שלהם ארוכה מדי. גם אני איני בא לכפות סדר מסוים, אלא לעורר על כך ולשמוע דעות נוספות. בברכה, ינבושד.
אין ספק שלפעמים אין ברירה אלא לפצל את פסקת הפתיחה, בזמנו פיצלתי את פסקת הפתיחה של אינתיפאדת אל אקצה לשלוש פסקאות, אבל לא תמיד זה אפשרי. טרול רפאים 11:12, 7 אוגוסט 2006 (IDT)
היכן שאי אפשר אי אפשר. אבל פעמים רבות מה שכתוב מעבר לשני המשפטים הראשונים יכול להיכנס תחת הכותרת "רקע" או "תקציר האירועים", ואולי "ההתרחשויות באופן כללי". ראה לדוגמה משבר ישראל-לבנון 2006. בברכה, ינבושד.
בויקי האנגלית (en:Wikipedia:Lead section) ממליצים על פסקה או שתיים בערכים קצרים, ועד ארבע פסקאות בערכים ארוכים במיוחד. נתנאל 13:54, 7 אוגוסט 2006 (IDT)
אני מסכים עם ינבושד, באופן כללי רצוי שתהיה פסקה קצרה ומתמצתת לפני תוכן העניינים (בעיקר בערכים ארוכים) וכאשר זה בעיתי לאני מציע להוסיף פסקת כללי כחלק ראשון של תוכן הענינים. דיבורימוס Decster's Lab ξ (מ) 23:40, 7 אוגוסט 2006 (IDT)

מחדשות מתקפת המקדש - 6-7 באוגוסט[עריכת קוד מקור]

לא, לא אפסיק להציק. זו מתקפת האיכות של כולנו, לא רק שלי. בנושא כה ייחודי לוויקיפדיה העברית, חובה עלינו להיות מופת לכל מקורות המידע ברשת - ומחוצה לה. אז הרי הסיכום הדו-יומי:

מאז נכתב הערך הושענות בידי הכותב החדש נדב דוד, נוסף הקצרמר קרבן מוסף בידי אריאל ויסמן (שנקווה שירחיב אותו, הוא או אחרים); נכתב מצוות בניין בית המקדש בידי הלל; דוד צוראל קיבל אחריות על הקצרמרון אמרכל; נכתב הערך תמורה (קורבנות) בידי בעל בית; ינבושד הוסיף לנו את לשכת פרהדרין; הלל הוסיף את קטגוריה:לשכות המקדש, וערך את הלשכה הנ"ל ואת לשכת הפרווה, וכן כתב את בית החליפות; Haggibar הוסיף לנו ערך נפלא על מגילת המקדש, ונקווה שיוכל להוסיף ולתרום מן הידע שלו; ולסיום, כתב לנו ינבושד עוד ערך - אגדות החורבן.

בסך הכול יבול נאה ליומיים, ונקווה שהערכים יורחבו ויועמקו. עדיין חסרים לנו ערכים חשובים ביותר, גם מן הפן ההיסטורי (חורבן בית ראשון וחורבן בית שני), וגם מן הפן הארכיטקטוני של המקדש - אין ערך מקיף הכולל את כל הערכים בנושא לתמונה מסודרת וברורה אחת, טרם נעשה שימוש ראוי בתרשים הנפלא שערך לנו gal m. אז יאללה, הזמן קצר והמלאכה מרובה! הללשיחה 10:15, 7 אוגוסט 2006 (IDT)

תוספת: תוצר לוואי מעניין של המתקפה הוא הערך בלק (להשתלשלות העניינים ראו כאן), שנכתב על ידי ינבושד. ראויים לציון, אם כבר מדברים, גם Pacman ואחרים, העורכים בחריצות את הערכים החדשים. הללשיחה 10:37, 7 אוגוסט 2006 (IDT)

העברה לשיחה:קורבן מנחה אסף 20:53, 7 אוגוסט 2006 (IDT).

מתקפת איכות - כימיה[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מתקפת איכות#מתקפת איכות - כימיה אסף 20:52, 7 אוגוסט 2006 (IDT).

הערה חמורה![עריכת קוד מקור]

אני קורא לאחראים לפעול ביד קשה נגד משתמש, שזיהם את הערך הבטחת איכות. אני מקווה שלא זיהם ערכים נוספים. כאן אני חייב לציין כי על אף שזו אינצקלופדיה חופשית, חייבת להיות אכיפה ביד קשה ולא ייתכנו חרפות מהסוג הזה.

כמו כן, יהיה זה יעיל עם יקבעו גם הכללים הבאים:

  • על אחריותו של משתמש הכותב קצרמר להרחיבו.
  • ערך חדש או אפילו כל עידכון יעבור וועדה מפקחת טרם פרסומו (זה ימנע הרבה מאד טעויות!)

כעת, מכיוון שאני משתמש חדש וטרם בקיא בכל הכללים לא ידעתי למי לפנות ואני מקווה שבעזרתכם נהפוך את ויקיפדיה לאינצקלופדיה המקיפה והאמינה ביותר. תודה. אורי ד. 22:06, 7 אוגוסט 2006 (IDT)

אני מסכים שיש לפעמים בעיתיות עם ערכים חדשים ושינויים ע"י הדיוטות אבל אסור להתחיל ועדות על ערכים חדשים או חובת הרחבות על קצרמרים וכיוון שזה יביא עימו קלון לחופשיות של ויקיפדיה ולאומץ של אנשים לבוא ולכתוב, בעיקר שרוב רובם של האנשים התורמים וכותבים בויקיפדיה עושים זאת מכוונה טובה (גם אם לפעמים קורה שפוגעים) אך במרבית המקרים הכותבים עושים עבודה סבירה עד טובה ואם לא, אז יבוא משהו שיראה את השינוי שהתבצע (דרך מסך השינויים האחרונים) ויתקן את הדרוש תיקון ויסמן למחיקה את הנדרש למחיקה. אני עושה זאת בשימחה, אתה מוזמן להצתרף. דיבורימוס Decster's Lab ξ (מ) 23:47, 7 אוגוסט 2006 (IDT)
הדיון בנושא פיקוח על ערכים חוזר זאת הפעם ה-159,000 בערך, אי לכך, רק אלו שלא השתתפו בדיונים הקודמים מתבקשים להגיב.
pacmanשיחה 23:54, 7 אוגוסט 2006 (IDT)
טוב שאתה אומר שהדיון הזה התרחש עשרות אלפי פעמים, אבל בלי קישור למקום שבו התרחשו הדיונים הקודמים, התבנית שבה השתמשת חסרת תועלת לחלוטין. הדבר הנכון שצריך לעשות הוא להפנות את הקורא לקט' קטגוריה:ויקיפדיה - דיונים על שיפור הערכים בוויקיפדיה ולבקש מהם לקרוא את הדיונים שם, ורק אם יש להם מה להוסיף או לחדש, שיוסיפו או יחדשו כאן במזנון. Yonidebest Ω Talk 10:50, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
או. קי, תודה. אורי ד. 12:11, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

כעיקרון הצבעה נמשכת שבעה ימים. בעבר הוחלט שלא מאריכים הצבעה רק כי יש הצבעות נוספות ביום האחרון. מה עושים אם בטעות לא אורכבה ההצבעה ואנשים המשיכו להצביע לאחר תום שבעת הימים? מתעלמים מקולות אלה? דרור 10:22, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

לא, כי זה לא מה שהוחלט. הצבעה נמשכת שבוע לכל הפחות, אך איש אינו חייב לעמוד עם סטופר ולהפסיק אותו לאחר שבוע בדיוק: היא יכולה לארוך שבוע ושעתיים, תשעה ימים או שבועיים - תלוי מתי מישהו לוקח יוזמה וסוגר אותה. כל הקולות עד לארכוב ההצבעה נחשבים. odedee שיחה‏ 10:33, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
אז מתי מפסיקים? מחכים יומים מההצבעה האחרונה? דרור 10:34, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
כמו שכתבתי - לאחר תום שבוע כל אחד יכול לסגור בכל זמן שהוא, גם שנייה לאחר ההצבעה האחרונה. אך כל עוד ההצבעה לא נסגרה ניתן להמשיך להצביע. odedee שיחה‏ 10:37, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
זה עלול ליצור מצבים בהם אנשים קוראים לקרובים אליהם בדעותיהם להצביע מעט לאחר תום השבוע כדי לזכות ברוב, אולי זמני, וברגע שהם זוכים בו לארכב את ההצבעה. זה תלוי כמובן בכך שאף אחד לא יארכב את ההצבעה לפני כן, אבל זה יכול לקרות, בעיקר בהצבעות בעלות גוון פוליטי או דתי. בנסיבות כאלה, למארכב יש שליטה מסוימת על ההצבעה. בנסיבות כאלה, אולי כדאי בכל זאת לפרסם תאריך סגירה רשמי להצבעות שלא ניתן להצביע אחריו בשום פנים, ואולי להאריכו באופן מדויק ביומיים־שלושה אם יש שיוויון, או אם מתגלה שמספר מועט מאוד של ויקיפדים הצביע. כך לשני הצדדים תהיה אפשרות שווה לקרוא לקרובים אליהם בדעותיהם להצביע, אך לא תהיה להם אפשרות לסגור את ההצבעה ברגע שהיא נוטה לטובתם. ‏– rotemlissשיחה 11:17, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
מצבים כאלה עלולים תמיד לקרות. מי שרוצה לגייס מצביעים איש לא ימנע זאת ממנו, ואין שום סיבה שיחכה עם זה. לשם כך בדיוק ממתינים שבוע ולא יום: זה זמן סביר שכל מי שיש לו עניין בהצבעה יספיק להשתתף. שוויון הוא תוצאת הצבעה ברורה, ואין בכך בעיה שמצדיקה הארכת ההצבעה. בכל מקרה, גם על הנושא הזה היו די והותר דיונים ואני מפסיק בזאת את תרומתי למיחזור דיונים ישנים. odedee שיחה‏ 11:47, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
נכון, גיוס מצביעים תמיד אפשר לעשות – אבל כשיש בערך שיוויון בין הצדדים, גיוס של מצביעים ואז ארכוב מהיר של ההצבעה יכול לגרום לניצחון על חודו של קול אחד או שניים. ‏– rotemlissשיחה 16:48, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
אני מסכים עם רותם. מה גם שיהיו אלו שיידעו שארכוב יסגור את ההצבעה ויהיו אלה שלו. הללשיחה 16:50, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
אני מסכים עם Rotemliss. פתרון שנראה לי הגיוני הוא, שאם ב-24 השעות האחרונות של ההצבעה נוספו 6 הצבעות לפחות (ניתן גם להוסיף, או אם נוספו ארבעה קולות לצד אחד), אזי ההצבעה מתארכת ב-24 שעות נוספות. אגב, עוד דבר שעשוי להפוך את ההצבעות ליותר מסודרות הוא אם שעת הנעילה של הצבעה תיקבע לא על פי השעה שבה התחילה, אלא על פי היום, ותחול רשמית ב-23:59 באותו היום שבוע אח"כ. אייל בארי 16:01, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
אני מסכים עם עודד. Yonidebest Ω Talk 16:38, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
מסכים עם ההצעה של רותם ואייל. דרור 19:42, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
ההצעה מיותרת - 1. השתתפתי בעשרות הצבעות ועוד לא ראיתי את תסריט האימים שרותם מתאר - למה שנקיף את עצמנו בבירוקרטיה מיותרת אם השד מפניו אנו מתגוננים עוד לא קם (וגם לא יקום) 2. כל אחד יכול לארכב, מי שמשתהה אחרי ההצבעה כדי לקרוא לחבריו לוקח את הסיכון שבזמן שהוא מגייסם תאורכב ההצבעה (במיוחד אם היא על נושא רגיש) 3. בסופו של דבר יש לי אמונה בסיסית בהגינות של הקהילה - כאשר היו הצבעות אשר היו חשובות למישהו הוא גייס את תומכיו בתחילת ההצבעה ולא אחרי המועד הרשמי. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:15, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
ובכן, בהצבעה בפרלמנט על השימוש בשם המפורש קרה משהו דומה, אם כי לא זהה. (ניתן לראות את ההצבעה כאן. ההצבעה התחלקה לשוש הצבעות - שימוש בשם המפורש בשלושה מקרים אפשריים. עד ליום לפני סיום ההצבעה (7 הימים) היה ברור כי בנושא הראשון יש עדיפות קלה לתומכי השימוש, בנשושא השלישי יש עדיפות מוחצת למתנגדי השימוש ובנושא האמצעי (" ציטוטים מהתנ"ך בערכים שאינם עוסקים בשם המפורש") יש עדיפות קלילה, כמעט תקו, למחייבי השימוש בשם המפורש. ביום השביעי של ההצבעה שני משתתפים הוסיפו את הצבעתם ובכך היטו את הכף לצד השני בהצבעה השנייה (בשתי האחרות זה לא שינה דבר). חיש מהר אורכבה ההצבעה ונקבעה עובדה.
חשוב להדגיש: אינני חושב שהייתה כאן מזימה, תעלול או משהו בלתי כשר. הכל היה חוקי ותמים. אבל אופן השתלשלות האירועים לא נראה טוב. אם אני זוכר נכון, היה על זה גם דיון בדף השיחה של ההצבעה שכעת לא ניתן לראות אותו כי הדיון אורכב (אולי מפעילים יכולים). נכון, זה לא בדיוק אותו המקרה אבל זה קרוב מספיק מבחינה עקרונית.
אבל התוצאה מובילה אותי ללקח שיש להוסיף מגבלה שאסור לארכב הצבעה אחרי שלא חלפו לפחות כך וכך שעות מההצבעה האחרונה. לטעמי, בהצבעות מדיניות בפרלמנט יש להציב את המגבלה על 48 שעות. בהצבעות אחרות, כמו הצבעות מחיקה למשל, די ב- 24 שעות.
בברכה, --אורי 03:50, 10 אוגוסט 2006 (IDT)
בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/ויקיפדיה:חוקה הצבעתי בעד מחיקה כשיש 11 בעד מחיקה ו15 נגד ומהרגע שהזכרתי את קיום ויקיפדיה:הצבעות בדקה ה-91 התוצאה התהפכה לחלוטין ותוך כמה שעות הפכה ל26 בעד, 15 נגד. לפעמים עולה סיבה חדשה ומשמעותית לקראת סוף הדיון ורצוי לתת עוד מעט זמן להצבעת המחיקה, אבל אין צורך בחוקים נוספים שיסבכו עוד יותר את כללי הצבעות המחיקה שכבר ככה מסובכים - אפשר להסתפק בקבלת כלל לא מחייב שבעקבות הצבעה עם נימוק כלשהו נותנים הארכה קצרה לדיון, ואם רואים שהנימוק משכנע אנשים אפשר לתת להצבעה להמשיך עוד קצת ערן 08:03, 10 אוגוסט 2006 (IDT)

דפי מדיניות[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית#דפי מדיניות. דוד שי 01:56, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

הצעה: ויקתשובה.[עריכת קוד מקור]

היי

כבר כמה זמן רץ לי רעיון בראש על אפשרות הרחבה של ויקפידיה לקהל גולשים רחב בהרבה על ידי ייסוד מדור חדש שיעדו, לענות בשפה ברורה ופשוטה ובקיצור על שאלות למה ואיך. מדור מסוג זה יצור נגישות לידע [שזו בעצם מטרת ויקפידיה להבנתי] גם לאנשים שאינם רוצים / יודעים, לדלות ידע ספציפי מערך רחב, כמו גם לילדים ונוער מתענין שעדיין אינו יכול לפענח טקסט מורכב. דוגמה לשאלה מהסוג הזה היא שאלה כמו: למה יש כוכבים שמנצנצים? תנסו למצוא את התשובה בויקפידיה בלי לעבור הר של מושגים מדעיים, שיכולים להרתיע אנשים מסוימים.

פרויקטים כאלו קיימים למעשה ברשת כמעט מראשיתה אם כי כמעט ולא בעברית, לפחות לא בהיקף רחב חינמי וקל להבנה.

מדור כזה יכול לעבוד בדיוק כמו ויקפידיה הרגילה. עם בקשות ערך וכו'. כללי התשובות יקבעו כך שיהיו תמציתיות בהירות ופשוטות, עם הפניות לערכים המתאימים בויקפידיה שתהווה למעשה את ה'אבא' של המדור.

הצעה לשם המדור: ויקתשובה.

דעתכם?

ראה ויקיפדיה:הכה את המומחה. בברכה, נרקיסוס 16:03, 8 אוגוסט 2006 (IDT)


כוונתי לא היתה למדור שניתן לשאול בו שאלות ולקבל תשובות. אלא מדור מיוחד בעל חלוקה לקטגוריות ובו מאגר של שאלות ותשובות. ללא דיונים ולא בצורת שיחה מתמשכת.

לשם מה נחוצה כאן שיטת ויקי? אפשר לעשות את זה בעוד מאה מקומות ברשת (למשל, על ידי בלוג בישראבלוג), בצורה טובה יותר. אחיה פ. 18:57, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

בשום בלוג או אתר פרטי לא תהיה רוח של אחווה ונדיבות בחלוקת ידע כמו בקהילת הויקים הנפלאה. שלא לדבר על ריכוז הידע העצום המרוכז בקהילה הזו.

ראה כאן. זהר דרוקמן - אהמ 20:19, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
רעיון נפלא אני אשמח לעזור אם יפתח. דיבורימוס Decster's Lab ξ (מ) 01:58, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

מי בעצם אמור להחליט אם לאמץ או לא את הרעיון?

שווה תרגום?[עריכת קוד מקור]

[[[:en:Category:School subjects|Category:School subjects]]]

לא! A&D - עדי 21:17, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
לא, זה יגרום לכפלי ערכים רק לצורך ערכי בית ספר במקביל לערכים הרגילים. זה לא אנציקלופדי בכלל. דיבורימוס Decster's Lab ξ (מ) 02:00, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

ערכים על תפילות[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחה:תפילה (יהדות). דוד שי 01:57, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

דף שוודאי צריך לתרגם[עריכת קוד מקור]

(וגם להפנים) - Avoid Weasel Words. ויקיפדיה העברית עולה על גדותיה במילים הללו. הללשיחה 22:33, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

רק לא מזמן דיברנו על זה: שיחת ויקיפדיה:לשון#Weasel words. מי ירים הכפפה? זהר דרוקמן - אהמ 22:40, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
מסכים באשר לשם זה מילות נטאי. נטאי = bias בעברית. פורטניו 14:04, 9 אוגוסט 2006 (IDT)
נטאי = דעה קדומה = נקודת מבט לא נייטראלית. מקום הדיון על כל זה בויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית ובדף השיחה שלו. נרקיסוס 17:57, 9 אוגוסט 2006 (IDT)
או במדריך לכתיבה נייטראלית. נרקיסוס 18:00, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

ויקיטואליה[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:אקטואליה#ויקיטואליה. דוד שי - שיחה 07:18, 10 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

דיווחים וסיכומים מכנס ויקמניה השני[עריכת קוד מקור]

כולכם מוזמנים לקרוא את הדוח הראשון שלי על-אודות הכינוס בבוסטון: ויקיפדיה:דיווחים וסיכומים מכנס ויקימניה השני Wikimania2006. אתם מתבקשים בכל לשון של בקשה להגיב לדברים בדף השיחה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 12:56, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

ברכות על שובך בשלום. אני חושב שהמקום הנכון לדיווח הזה הוא בדף משנה מתחת לדף המשתמש שלך. ערןב 13:23, 9 אוגוסט 2006 (IDT)
תודה. מה ההבדל בין דף משנה לבין הדף שפתחתי? בכל מקרה, לא מדובר בעניין אישי שלי, אני כאן רק הכלי שדרכו זורם המידע מבוסטון לזירה המקומית. ושוב - אנא הגיבו בדף השיחה: שיחת ויקיפדיה:דיווחים וסיכומים מכנס ויקימניה השניDrorK‏ • ‏שיחה‏ 19:49, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

פרויקט - אם מישהו מרגיש את הצורך[עריכת קוד מקור]

התבניות תבנית:הערת שוליים ותבנית:שוליים (ומקבילותיהן לצורך ההערה עצמה) עדיין בשימוש, למרות המנגנון החדש. אני לא בטוח עד כמה חשוב להחליף אותם, אבל אם כן, יש פרויקט גדול. נדב ס.שיחה 17:06, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

בתור אחד שעבר מהמנגנון הישן לחדש, אין בעיני ספק שהחדש עדיף בהרבה בחינות. למרות זאת, יש תחומים ספציפיים שבהם התבניות הישנות יעילות יותר. הדוגמה העיקרית היא בערכי מפלגות וכנסות בישראל. לדוגמה: הליכוד#נציגי המפלגה בכנסת ומפלגת העבודה הישראלית#נציגי העבודה בכנסת. ממילא, כיוון שיתרון של החדש אינו מוחלט, אין דחיפות ליצור פרויקט כזה. DGtal 17:21, 9 אוגוסט 2006 (IDT)
לא הבנתי מה העדיפות של המנגנון החדש על הישן בדוגמאות שהבאת?
ואולי זה לא משנה - אני חושב שמה שיותר מפריע הוא שאין אחידות (לא לחלוטין, אבל לפחות כלשהי) במראה של שני מנגנוני ההערות. נדב ס.שיחה 15:12, 10 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
התכוונתי שבאופן כללי החדש טוב יותר. במקרים ספציפיים יש צורך וערך דווקא בגרסה הישנה. בשאר המקרים הגרסה החדשה יעילה יותר, הן אסטטית והן בקלות ויעילות העריכה. DGtal 15:17, 10 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
סליחה, התבלבלתי... התכוונתי: מה העדיפות של הישן על החדש במקרים הספציפיים האלו? נדב ס.שיחה 15:26, 10 אוגוסט 2006 (IDT)
פשוט שבחדש יש רק מקום אחד שניתן לשים את ההערות שוליים ולפי הגרסה הישנה אפשר לפצל. עיין בדוגמאות. DGtal 17:23, 10 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

עוד מחשבה על ויקיחדשות והמלחמה[עריכת קוד מקור]

אני מניח שרובכם מכירים את רוטר.נט אתר חדשות/סקופים/פורומים סנסציוני-משהו, שזוכה בימי המלחמה לפופולריות עצומה, כי נמסרים בו דיווחים (קצרים ולא בדוקים) בזמן אמת, מהשטח. זה אחד המקומות היחידים שבהם ניתן להתעדכן, ולו בקצת, דרך מסך הטשטוש והקשקוש של הצנזורה (צריך גם לדעת להפעיל את הצנזורה העצמית...). מערכת הפורומים של האתר ממש קורסת בשל העומס בימי המלחמה. מתבקש לחשוב שהתפקיד שהאתר הזה ממלא היה צריך בעצם להתבצע על ידי ויקי-חדשות, ולא היא. אולי כדאי לגבש את ויקי-חדשות בדמותו של רוטר.נט, כבמה לסקופים ודיווחים חמים מהשטח, ולא לז'ורנליזם פובליציסטי אישי שפשוט לא עובד? אם מאות אלפי אנשים מוכנים לסבול את הפרסומות של רוטר.נט (ושאר מריעין בישין של האתר), האם לא ישמחו יותר לשמוע על הדיווחים האלה בויקי-חדשות? Harel - שיחה 17:09, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

קודם כל, רוב הדיווחים שם בדוקים. יש כמה דיווחים שמתקבלים בסמסים או במיילים, שהם לא תמיד נכונים. ולגבי ויקיחדשות - תפקיד הבירוקרט פתוח. אין ספק שבמדינה כמו שלנו יש מקום למיזם כזה. מי שרוצה להרים את הכפפה במקום לקשקש - מוזמן. עידן ד 17:54, 9 אוגוסט 2006 (IDT)
יש ספק. אנשים רוצים לקרוא חדשות ולא לכתוב אותם. לפני שגדי צועק, בסדר, אני וכל מי שאני מכיר מספיק טוב רוצה לקרוא חדשות ולא לכתוב אותם, להבדיל מהרצון לכתוב אנציקלופדיות ולא לקרוא אותם... Yonidebest Ω Talk 22:52, 9 אוגוסט 2006 (IDT)
למה שאצעק? אבל לדעתי אתה זה שצריך להטיל ספק בדברים שאתה עצמך אומר, מכיוון שהדוגמה של רוטר שהובאה למעלה מראה שדווקא יש מקום, ואתה כנראה לא מכיר מספיק אנשים. גדי אלכסנדרוביץ' 02:39, 10 אוגוסט 2006 (IDT)
אני אצעק. לא רק רוטר. גם סקופ. עידן ד 02:44, 10 אוגוסט 2006 (IDT)
"צועק" בגלל ההכללות שלי - "אנשים רוצים לקרוא חדשות ולא לכתוב אותם". לגבי המשך דבריך, עד כמה שידוע לי, רוטר משלם לכותביו המקצועיים ורק המשתמשים בפורומים הם "בהתנדבות", אבל אני לא חושב שהם רוצים לכתוב במסגרת שונה (לא פורומים, שם מגיבים אחד לשני) כמו ויקי. אולי אני טועה. עד עכשיו נראה שלא. Yonidebest Ω Talk 02:30, 11 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
לגבי רוטר - לא מדויק. יש עשרה שהם בסטטוס של עיתונאים. אני לא יודע אם ישעיהו רוטר משלם להם (יתכן), ואם זה חשוב לך - אין לי בעייה לבדוק את זה. שאר המשתתפים, לא משלמים להם, וגם הם מדווחים (כמובן שהסגנון שונה לחלוטין מהוויקיחדשות. שמה זה נחשב הפרת זכויות יוצרים מוחלטת. קופי פייסט). לדעתי, כל מיזם תלוי במי שמארגן אותו, שמפקח שהכל מתקתק, שהוא לרוב גם הבירוקרט. ויקיחדשות נפל בגלל שלא היה שם בירוקרט קבוע. לכשימצא אחד כזה, אז נוכל לדעת. נחיה ונראה. עידן ד 02:43, 11 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]


דיון לפני הצבעה בפרלמנט[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#דיון לפני הצבעה בפרלמנט. דוד שי 12:42, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

ראו נא דיון בנושא הנ"ל בדף הנ"ל. תגובות יתקבלו שם בברכה. Yonidebest Ω Talk 23:41, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

לוח המודעות לא מספיק? זהר דרוקמן - אהמ 23:47, 9 אוגוסט 2006 (IDT)
לא, יש שנכנסים רק למזנון ויש שנכנסים רק ללוח המודעות =\ אולי עם הזמן ילמדו כולם להכנס ללוח המודעות. Yonidebest Ω Talk 00:29, 10 אוגוסט 2006 (IDT)

הצבעת מחיקה ואיחוד ערכים[עריכת קוד מקור]

אינני יודע האם התקיים דיון בנושא שבכותרת. לפעמים הערך אינו עומד בפני עצמו אך יש בו מידע הראוי לאיחוד. אם הוא ימחק יאבד המידע. בהצבעת מחיקה אין מקום לאפשרות ביניים זו, דהיינו לאחד ורק אחר כך למחוק. החשש כמובן שהערך ישאר בלימבו עם התבנית:לאחד, לא יאוחד ולא ימחק. מה נהוג? שנילישיחה 09:11, 10 אוגוסט 2006 (IDT)

אין קשר בין מחיקה לבין איחוד, אלו שתי פעולות שונות לחלוטין ואפשר לקיים כל קומבינציה ביניהן:
  • למחוק ולא לאחד
  • למחוק ולאחד - לקחת טרם המחיקה מידע מהערך ולהכניסו לערך האב
  • לא למחוק ולאחד - לאחד את המידע לערך האב ולהפוך להפניה (שים לב - הפיכה להפניה אינה מחיקה!)
  • לא למחוק ולא לאחד
נדב 11:32, 10 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
נדב, ברורה לי הטכניקה. בעייתי היא איך זה בא לידי ביטוי בהצבעת המחיקה - אני בעד לאחד, האם להצביע מחיקה? אולי לקבוע נוהל שמאפשר מחיקה על תנאי (עם כל הסיבוך "הבירוקרטי") דהיינו אם הערך לא יאוחד או יהפוך להפניה תוך X זמן הוא ימחק. שנילישיחה 08:10, 11 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
מטרת ההפרדה הייתה להראות שאין קשר בין השניים. השאלה האם להצביע בעד או נגד המחיקה קשורה רק לשאלה האם אתה רוצה שהקישור יהיה כחול או אדום.
אם אתה חושב שצריך לאחד, כדאי לפתוח בדף השיחה דיון על איחוד, אפילו במקביל לדיון המחיקה. יש להניח שהצעה כזו, אם תתקבל, תייתר את דיון המחיקה. נדב 08:12, 11 אוגוסט 2006 (IDT)
אני מכין כרגע הצעה כזו ואכניס לדף השיחה כהצעתך. שנילישיחה 08:22, 11 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

ביוגרפיה[עריכת קוד מקור]

בערכי אישים רבים, הכותרת שבאה לתת תיאור של חיי האישיות היא "ביוגרפיה". אני חושב שעדיפה כותרת "חייו" או "חייה". אחיה פ. 13:20, 10 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

ערכים סותרים[עריכת קוד מקור]

הרבה פעמים אני נתקל בסטירה בין ערכים. לדוגמא בערך מנוע דיזל כתוב שמנוע הדיזל הומצא בשנת 1897 לעומת זאת בערכים 1893 ו10 באוגוסט כתוב שהוא הופעל לראשונה ב-10 באוגוסט 1893 ואילו בערך רודולף דיזל רשום שהפטנט נרשם ב-23 בפברואר 1892 והדגם השימושי הראשון למנוע נבנה בשנת 1897 מה עושים במצב כזה?

דניאלשיחה | 14:00, 10 אוגוסט 2006 (IDT)

בודקים במקור חיצוני (לא בוויקיפדיה זרה) ומהימן, ומתקנים את כל הערכים בהתאם. אלמוג 14:29, 10 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
במקרים רבים מדובר בעניין של הגדרה (לדוגמה מה התאריך הנכון לחגוג יומולדת לויקיפדיה). הומצא יכול להיות הגיית הרעיון, שרטוט ראשוני, פרסום הרעיון ברבים, הוכחת היתכנות תיאורטית, בניית אבטיפוס או הפעם הראשונה שמכשיר כלשהו הופעל. כמו כן אבטיפוס פועל אינו בהכרח דגם שימושי. יכול להיות שכל העובדות נכונות - ומה שצריך זה בסך הכל לסדר אותן טוב יותר ולציין עבור כל תאריך מה בדיוק הוא מציין. ‏ costello • ‏ שיחה 15:41, 10 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

דפי מדיניות[עריכת קוד מקור]

לדעתי כדי לרכז את כל חוקי/נוהלי ויקיפדיה לדף אחד מיכון שכך יהיה הרבה יותר נוכח ולדעתי גם פחות מחלוקות אפשר גם לכתוב בסעיפים מצומצים את הנוהל ולפנות לדף המדיניות המתאים ריכוז החויקים/הנוהלים לדעתי יש לו יותר יתרונות מחסרונות ויש לי גם שם לדף ויקיפדיה ספר חוקים Gutterשיחה 16:54, 10 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

היה לנו פעם דף כזה, ויקיפדיה:חוקה, אבל הוחלט למחוק אותו כי הכל מסוכם בדפי המדיניות ובויקיפדיה:הצבעות ערן 17:03, 10 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

אני יודע שהיה והוחלט למחוק אותו ותאמת פעם ראשונה שאני רואה את הדף זה עזרה:תפריט ראשי/עקרונות וקווים מנחים אם הייתי רואה את הדף הזה קודם לא הייתי מעלה את העצה שלי ולכן אני גם מבטל אותה Gutterשיחה 18:40, 10 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

ויקיפדיה היא אלבום תמונות?[עריכת קוד מקור]

האם זה לגיטימי שמשתמש יעלה תמונות שלו ושל מפחתו על מנת לשים בדף המשתמש שלו? H2O 19:36, 10 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

ישנם משתמשים עם תמונה בדף משתמש שלהם ואין בזה דבר רע. מי שרוצה לדחוס 200 תמונות עדיף שישתמש בפליקר הנוח בהרבה. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:44, 10 אוגוסט 2006 (IDT)
טעית בשם. זהו פליקר. עידן ד 19:58, 10 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
לא, לא - זהו פליקר. אם כבר לדייק אז עד הסוף. זהר דרוקמן - אהמ 20:12, 10 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
ז(1)הר, אל תגזים - פליקר הוא אתר שיתוף התמונות הגדול בעולם, מקום 40 באלקסה ואחד מסממניו המובהקים של עידן הווב 2.0 - לא בורי ולא לוקוס. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:26, 10 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

דיוני מחיקה[עריכת קוד מקור]

לכל אלה שששים למחוק כל ערך קצר - נא ראו את מצבו של הערך הר הלבנון וכמה זמן הוא כזה. חבל שלא משקיעים את הזמן שמשקיעים בדיוני מחיקות אלה ואחרים במקום בהרחבת ערכים כאלה. דרור 14:51, 11 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

שיפרתי קצת. עדיין קצרמר - אבל לפחות יש מעט מידע. יש עוד הרבה איזורים גאוגרפיים בא"י שאני מעדיף להרחיב משמעותית לפני איזורים בלבנון. ‏ costello • ‏ שיחה 22:19, 11 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

ציטוטי מקורות[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#ציטוטי מקורות. דוד שי 12:45, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

מתי ניתן להתחיל הצבעה, ומי יכול לקבוע את זה? כרגע מה שמטריד אותי זה הדיון בנודע למחבלי או לוחמי החיזבאללה, אך אני מעוניין לדעת גם באופן כללי כיצד ואיך ומתי ולמה ומי עושים את זה...

תודה רבה, 02:05, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

ראה ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת. דוד שי 12:51, 12 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
אין לפתוח בעניין זה הצבעה כיוון שמרוח הדברים בדף השיחה ברור מה תהיה תוצאתו. Yonidebest Ω Talk 13:00, 12 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
  1. אני לא משוכנע שתוצאת ההצבעה ברורה, לכאן או לכאן – ויש כמה תומכים לכל ביטוי, וכמו כן, לא כולם משתתפים בדיון.
  2. אין כלל כזה, ניתן לפתוח הצבעות גם אם אחרים חושבים שזה בזבוז זמן טוטאלי.
‏– rotemlissשיחה 13:04, 12 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
יש מדיניות כזו - אין לפתוח הצבעות אם ברור מה תהיה התוצאה, ואם רק מיעוט מתנגד. אני לא מאמין שקראת את הדיון; תקרא את הדיון, תמנה את מספר התומכים ואת מספר המתנגדים ותיווכח. לגבי זה שלא כולם משתתפים בדיון, אין זה משנה מסיבות שהובהרו עשרות פעמים. דיון מקדים נועד כדי לבדוק את כיוון הרוח, ואם אין טעם בבדיקת כיוון הרוח, אין טעם בדיון ואפשר לגשת מייד להצבעה - לא כך אנו נוהגים. אפשר למנוע הצבעה על ידי הסכמת רוב מוחץ בדיון, עובדה שבעקבות דיונים מקבלים החלטות (איחוד, מחיקה מהירה, שינויים בערך ועוד ועוד עוד) ללא הצבעה. כלומר, הצבעה היא לא חובה, אלא אם אין החלטה. שוב, תקרא את הדיון. Yonidebest Ω Talk 21:56, 12 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
לינק? הצבעה? דיון? אני משוכנע שמעולם לא שמעתי על מדיניות כזו, זה יותר עניין של נימוס. כמובן, צריך לקיים דיונים לפני הצבעות (וזה קיבל פחות או יותר מעמד של מדיניות), אבל הם לא מונעים הצבעה אלא אם כן יש קונצנזוס מוחלט.
אל תאמין שקראתי את הדיונים אם אתה לא רוצה. לפחות בשני הדיונים שקראתי (שיחה:משבר ישראל-לבנון 2006#מחבלים? והחלק השני של שיחה:משבר ישראל-לבנון 2006#טבלה), אף אחד משני הצדדים אינו מיעוט מבוטל. לא מניתי את מספר התומכים והמתנגדים, אבל קראתי את הדיונים. ראיתי שהדיונים היו סוערים (הראשון בעיקר). ניתן לקבל החלטות בגלל דיונים בלבד ולמנוע הצבעות רק אם יש קונצנזוס מוחלט לצד מסוים – דבר שאינו קיים בדיונים הללו. אין שם החלטה גמורה.
אף על פי כן, ניתן לבדוק מה חושבים על הצעת הפשרה "פעילי חיזבאללה" ולמנוע את ההצבעה אם איש לא יתנגד שם לביטוי זה. ‏– rotemlissשיחה 22:10, 12 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
זה מדיניות שהיא נוהג. לא כל דבר מתקבל בהצבעה או בדיון (אף שאני זוכר שהיו כמה דיונים הנושא). אתה טועה. אפשר לקבל החלטה גם אם יש מיעוט מתנגד. זכור לי מספר פעמים שהתנגדתי לדבר מה ובכל זאת הרוב קבע. זאת עובדה לכך שהטענה הדגושה שלך אינה נכונה. לגבי הפשרה, היא כבר הוצעה ונדחתה; למה שתתקבל פשרה אם יש רוב...? בכל מקרה, שיהיה, נמאס לי, תפתח הצבעה, אולי אני באמת טועה ואין רוב. Yonidebest Ω Talk 15:50, 13 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

אין משיחין בשעת ההצבעה[עריכת קוד מקור]

אבקש להפנות את תשומת לבכם לתופעה בעייתית. מדי פעם במהלך הצבעות (הדבר ניכר בהצבעות מחיקה בעיקר) אחד מאיתנו משנה את דעתו במהלך ההצבעה. אותו ויקיפד משתמש בקו חוצה כדי למחוק את שמו מהרשימה, אבל פעמים רבות שוכח למחוק את המספר. התוצאה היא מבלבלת, שכן קולות הספירה ממשיכים להספר. דוגמה:

  1. ויקיפד 1
  2. ויקיפד 2 שינה את דעתו
  3. ויקיפד 3

בעיה דומה מתרחשת בעניין תגובות. מדי פעם אנו מבקשים להגיב בקצרה לנימוק שניתן בהצבעה. הדבר בסדר גמור, אבל מפריע לספירה ומתחיל אותה מחדש אם משתמשים בסימנים בהם אנו רגילים להשתמש בדיונים. דוגמה:

  1. ויקיפד 1
  2. ויקיפד 2 - דג בגוף ויקיפדיה!
תגובה: אתה בעצמך דג בגוף ויקיפדיה!
  1. ויקיפד 3
  2. ויקיפד 4 - מסכים עם ויקיפד 3
  • זה לא נימוק!
  1. ויקיפד 5

כמו שאתם רואים, הספירה משתבשת לחלוטין. על כן, אני מבקש לזכור שבמידה ואתם רוצים למחוק את הצבעתכם או להגיב למצביע יש להשתמש בתווים #: בתחילת המשפט. דוגמה:

  1. ויקיפד 1
    ויקיפד 2 - שיניתי דעתי
  2. ויקיפד 3 - בעד מחיקה
    תגובה: אתה בור ועם הארץ!
  3. ויקיפד 4

לתשומת ליבכם. בברכת המשך יום טוב, זהר דרוקמן - אהמ 16:43, 12 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

מסכים בעניין השני, אבל בעניין הראשון, נראה לי שעדיף להעביר את הקולות לסוף, כרשימה שאינה ממוספרת, כלומר כך:
  1. ויקיפד 1
  2. ויקיפד 3 - בעד מחיקה
    תגובה: אתה בור ועם הארץ!
  3. ויקיפד 4
  • ויקיפד 2 - שיניתי דעתי
‏– rotemlissשיחה 21:36, 12 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

הסבר להגנה - בדף השיחה[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת תבנית:מוגן. דוד שי 12:47, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]


האם יש דף בויקיפדיה שאפשר לראות בו את כל התבניות שיש בויקיפדיה? אם יש איך אפשר להגיע אליו?

תודה,מישהו סודי 12:36, 13 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
http://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%9E%D7%99%D7%95%D7%97%D7%93%3AAllpages&from=&namespace=10. נדב 12:38, 13 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

חלוקת תבנית[עריכת קוד מקור]

הועבר לדלפק הייעוץ. Yonidebest Ω Talk 13:55, 13 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

ציטוט מוויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

בתוכנית אקטואליה שמשודרת עכשיו. 13/8 שעה 14:20, ציטוטו את הגדרתו של חיזבאללה כפי שכתוב בויקי. 83.130.227.37 14:18, 13 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

אנחנו רגילים לזה ;-) Yonidebest Ω Talk 14:22, 13 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

מחיקת ערך[עריכת קוד מקור]

לא ברור לי למה הוסר הערך שלמה כץ, חשיבותו הובארה היטב. וניתנו בו המון פרטים.

לפי מדיניות ויקיפדיה חברי הקהילה צריכים להשתכנע מהנימוקים או מראש להחזיק בדעה כי הערך חשוב. במקרה דנן איש לא הצטרף אליך ואמר כי הערך, ולפיכך הוא נמחק בתום תקופת ההמתנה. odedee שיחה20:00, 13 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

הצעה: אימוץ מדיניות לגבי ערכים של ידוענים (קרי' סלבריטאים)[עריכת קוד מקור]

בעקבות מספר הצעות למחיקה בעניין שראיתי לאחרונה (כדוגמת אסף פורמן, הדר לוי, קת'רין מקפי ועוד) החלטתי להעלות את זה לדיון, ואולי בסוף אף להצעה בפרלמנט. לפי איזו מדיניות לדעתכם צריך לנהוג לגבי כתיבת ערכים על ידוענים? (כלומר: מידת פירסומם, מידת תרומתם לעולם וכד'). אני עדיין לא גיבשתי דיעה בנושא, ומקווה שאצליח לגבש אותה בעזרתכם. MagicWord 09:17, 14 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

ראה ויקיפדיה:גבולות. ערןב 09:26, 14 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

תבניות משתמש פוגעניות[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת קטגוריה:ויקיפדיה - תיבות משתמש#תבניות משתמש פוגעניות. דוד שי 06:51, 22 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

מרחב שם חדש[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת קטגוריה:ויקיפדיה - תיבות משתמש#מרחב שם חדש. דוד שי 06:52, 22 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

הצעת פשרה בפרלמנט בנוגע לחברי החיזבאללה[עריכת קוד מקור]

ראו ויקיפדיה:פרלמנט#פשרה (מה, לפני ההצבעה?). אני מבקש ממביני עניין להביע עמדה בקשר לפשרה. לפני קריאת הטקסט אני מזכיר שאני ואחרים הסכימו להתפשר על חלק מדעותינו, ואנו מקווים שגם אתם תתפשרו אם צריך. בסך הכל מדובר בעניין של דעה ולא בעובדה מדעית או הגדרתית. Yonidebest Ω Talk 00:22, 15 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

פלוגה ומפקד פלוגה[עריכת קוד מקור]

האם יהיה נכון ליצור ערך בשם מפקד פלוגה וליצור ממנה הפניה לפלוגה? זאת מכיוון שאין ממש מה להוסיף לגבי הערך מפקד פלוגה מעבר למוזכר בערך פלוגה. דיבורימוס Decster's Lab ξ (מ) 00:27, 15 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

למה שלא תהפוך את מפקד פלוגה לדף הפנייה? DGtal 00:28, 15 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
אגב, שאלות מסוג זה מקומן בדלפק הייעוץ. דורית 00:34, 15 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
התכוונתי לדף הפניה... תודה. דיבורימוס Decster's Lab ξ (מ) 00:39, 15 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
בוצע. DGtal 00:42, 15 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

אלה מומלציך ישראל?![עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים#אלה מומלציך ישראל?!. דוד שי 06:54, 22 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

זה רק אצלי?[עריכת קוד מקור]

בכל פעם שאני לוחץ על שינויים אחרונים אני רואה גירסה ישנה מהבוקר. זה קורה לעוד מישהו? קקון 20:41, 15 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

המקום של השאלה הזו היא בדלפק הייעוץ. אבל כן, זה רק אצלך. תנסה ללחוץ על Ctrl-F5. הללשיחה 20:54, 15 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
תודה קקון 21:29, 15 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]


מתקפת האיכות על השואה מתחילה מחר ואני פונה אליכם כדי שתשימו לב, תבקרו תתעניינו ותעירו. המתקפה תימשך שלושה שבועה ועיקרה שיפור איכות הערכים הקיימים בנוגע לשואה (גרמניה הנאצית, אירועים בשואה, חסידי אומות העולם, מחנות ואתרי השמדה, יהודים בשואה, פושעי מלחמה, הנצחת השואה ובעקבות השואה) וכתיבת ערכים חסרים (יש לא מעט).

שלבי המתקפה להלן שלבי המתקפה הכלליים ואתם מתבקשים לנסות במידת האפשר לדבוק בהם:

  1. יש להשתדל ולכתוב קודם כל את דפי הבסיס והערכים המודגשים בפרקים, תוך כדי הכתיבה והטיפול יעלו ערכים דרושים חדשים אותם יש להעלות בדף המתקפה. אל תפחדו מלפצל את הערכים לערכי משנה כל עוד הפיצול הגיוני. זיכרו- "לא עליך המלאכה לגמור ואי אתה רשאי להיפטר ממנה".
  2. שנית יש לכתוב ולשפץ את כל הערכים המצויים ברשימה זו.
  3. שלישית יש לכתוב ולשפץ את ערכי הקהילות היהודיות. ראו הסבר מפורט בפרק הרלוונטי הנ"ל (הערה:לא בטוח שטיפול זה יעשה במסגרת מתקפת האיכות הזו).
  4. רביעית יש ליצור קוהרנטיות מירבית של הערכים ובכלל זה תבניות קבועות יחסית של פתיחת ערך.

כמה נקודות חשובות

  • במתקפה זו אנחנו מבקשים להשים דגש גם על האיכות ועל כן אתם מתבקשים להשתמש בעת כתיבת הערכים בכמה שיותר מקורות מידע מהימנים ולציינם בסוף הערך.
  • אנא קיראו את עבודתם של חבריכם, העירו והגיהו, בכך תתבצע בקרת איכות שתביא אותנו למצב של שפע ערכים בעלי רמה אחידה בסופה של המתקפה.
  • אל תהססו להוסיף ערכים חדשים לרשימה, גם אם לא תוכלו לכתוב אותם.
  • בדף המתקפה רשימת מקורות מידע, אתם מוזמנים להשתמש בהם ולהוסיף עליהם כראות עיניכם במידת הצורך. פרט לכך חיפוש בגוגל על מושא הערך עוזר תדיר וספרים תמיד עדיפים.

שיהיה לנו בהצלחה! בברכה, A&D-עדי וHarel

מתקפת האיכות על ערכי השואה- תמונת מצב[עריכת קוד מקור]

היומיים האחרונים למתקפה עברו עם לא הרבה ערכים חדשים, אבקש לציין מספר נקודות:

אז איך ניתן לסכם? המתקפה מתקדמת אמנם אם כי בעצלתיים משהו, יש להגביר את הקצב ועוד יותר חשוב מכך יש לנסות ולהתמקד בערכים הכלליים שהם החשובים והבעייתיים יותר. גם ערך האב השואה וגם פורטל:השואה זקוקים אגב לעריכה משמעותית. לאחר מכן יש לזרום עם הקישורים מהערך השואה, לערוך ולכתוב אותם, לזרום מהקישורים מהם וכן הלאה. כמו כן שימו לב לכך שיש תבנית:קצרמר השואה ואל תהססו להשתמש בה. אני מקווה שלקראת סוף השבוע הדברים ישתפרו. בברכה A&D - עדי 00:16, 16 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

אני אשמח אם תפרט בדף השיחה של באבי יאר מה לדעתך דורש עריכה בערך. אליבאבא 20:41, 17 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

האם ניתן לכתוב במידע על ישובים קטנים אם יש בהם בתי כנסת פעילים?[עריכת קוד מקור]

הכותרת אומרת הכל.

ודאי שכן. ניתן לציין לדוגמה "בישוב יש X בתי כנסת, גן ילדים, מרפאה וסניף דואר". במידה ואין משהו מיוחד במוסדות האלו, אין טעם לפרט מעבר לכך. דוגמאות למשהו מיוחד: בית כנסת בעל עיצוב ארכיטקטוני ייחודי, בעל נוסח תפילה חריג, בית הכנסת הוזכר בחדשות מסיבה מיוחדת וכו'. DGtal 13:06, 16 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
אני חושב דווקא שבמידה וידוע, כדאי לציין את נוסח התפילה וזמני פעילות (לא: "תפילת שחרית מדי יום ב5:55 ומנחה עשר דקות לפני השקיעה") - אני חושב שבשונה מסניף דואר ומרפאה, פרט כמו "במצפה פלפל קיים בית כנסת אחד בנוסח ספרדי הפעיל בשבתות ובחגים בלבד" הוא משמעותי לטעמי, המלמד את הקורא אודות היישוב (שזו מטרת הערך בעצם...), כמו שבערך אודות תל אביב יהיה רלוונטי וחשוב לציין כי בעיר קיימים למעלה מ-500 בתי כנסת, כאשר רק כמאתיים מהם פעילים באופן יומיומי, וכמה עשרות אינם פעילים כלל. נריה 20:28, 16 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
מסכים לחלוטין עם נריה. Yonidebest Ω Talk 22:56, 16 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
אני לא רואה בעיה בציון פרטים לגבי בית הכנסת המקומי. צריך רק לוודא שתיאור בית הכנסת לא מפורט עד כדי כך שהוא תופס את מרבית הערך (בעיקר כשמדובר ביישובים קטנים שהמידע עליהם אינו רב). אם יש במקום מוסדות דת אחרים, כמו כנסיות, מסגדים וכיוצ"ב, אפשר לציין גם אותם. ‏DrorK‏ • ‏שיחה23:19, 16 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
לגבי תל אביב, אני חושב שכדאי לציין את שמותיהם של כל 500 בתי הכנסת ואת מועדי התפילות, ומספר הטלפון של הגבאי. לגבי ישובים קטנים, רצוי מאוד לציין אם יש או אין בהם מספרה ומקוה טהרה, ושעות הפעילות של הללו (כמובן). עמית 23:49, 16 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
זה בסדר, כבר יש. בברכה, דניאל צבי 23:53, 16 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
שכחו לפרט סניפי בנקים. אני יודע שיש שם סניף של בל"ל. עמית 23:56, 16 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

אל תשכח את בנק הפועלים ובנק הדואר (רוצה רשימה של חנויות מכולת?). בברכה, דניאל צבי 00:06, 17 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

אני לא יודע אם להעביר לוויקיפדיה הומור או לכעוס על זה שאתם לא לוקחים את זה ברצינות P: בברכה, Yonidebest Ω Talk 02:06, 17 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
צריך לקחת את זה בשיא הרצינות. איפה יוסי מהמכולת כשצריכים אותו? Johnny Zoo 02:21, 17 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
האמת היא שזה לא משהו שצריך לבקש בשבילו רשות. אפשר תמיד להוסיף מידע על בית הכנסת המקומי, כל עוד זה לא הופך את הערך לערך על בית הכנסת במקום ערך על היישוב. לגבי ת"א - אפשר לוותר על 497 בתי הכנסת הקטנים יותר. ‏DrorK‏ • ‏שיחה06:51, 17 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
במחשבה שניה, דרור צודק. ניתן להסתפק פשוט בערך נפרד על כל אחד מ-497 בתי הכנסת הקטנים. לכל אחד משלושת הגדולים אני מציע להקדיש פורטל. עמית 10:26, 17 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
אוקיי, עמית. תוכל לקחת את הפרויקט על עצמך? בברכה, ינבושד.
אגש לעבודה תכף ומייד. כדאי באותה הזדמנות לפתוח במתקפת איכות בנושא בתי הכנסת של תל אביב כדי להקיף את תוכן שלושת הפורטלים עוד בימינו אנו. Yonidebest Ω Talk 14:53, 17 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
לעניין הפורטלים - אני מציע שתהיה על זה תחרות - "ממובטל לפורטל". בברכה, ינבושד.
"משטיבל לפורטל"

מתקפת האיכות על ערכי השואה[עריכת קוד מקור]

נו אז מה קורה? חברים זה היום החמישי למתקפה, מתקפה חשובה מאין כמוה על ערכים חשובים ומבוקשים בתחומים שונים ונדמה שהקהילה נמה... אני מוצא את עצמי עם פחות ופחות ערכים חדשים מיום ליום ועם פחות ופחות השתתפות. מדובר במצב לא הגיוני ולא ראוי, במיוחד לאור העובדה שהנושא רח וכל אחד יכול למצוא לו נישה (ספרות, קולנוע, פסיכולוגיה, ביוגרפיה, גיאוגרפיה היסטוריה). מצ"ב סיכום הפעילות ביומיים האחרונים. בברכה A&D - עדי 23:13, 17 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

17 באוגוסט, היום החמישי למתקפה[עריכת קוד מקור]

גם היומיים האחרונים לא הביאו איתם שינוי דרמטי למתקפה והכל ממשיך להתנהל בקצב איטי יחסית, אפילו איטי יותר מתחילת השבוע. נקווה שסוף השבוע יביא עימו עלייה במספר התרומות ובמספר הערכים. יש לציין שהדבר חיוני בגלל שאנחנו למעשה לא זזים... להלן אציין את הפעילות המרכזית ביומיים האחרונים ואבקש סליחה מראש אם פספסתי מישהו:

  • בשעה טובה סוף סוף סוף נכתב הערך החשוב התעמולה הנאצית מדובר בערך של אלמוג שכתוב לעילא ולעילא כמנהגו- ארוך, מפורט, מקיף ומהוקצע. אני אישית עוד לא קראתי את הערך קריאה מעמיקה אבל אני מתכוון לעשות זאת ואני מפציר בכם לעשות זאת גם. חשוב לציין שבערך זה שיטת העבודה הייתה נכונה מאוד- הטמעת קישורים פנימיים אל הערך בכל מקום בו הדבר נדרש. אני חושב שכך ראוי לעשות בעת כתיבת כל ערך על מנת שאכן רבים ככל היותר יגיעו אליו ושכל המידע הרלוונטי יהיה פרוס בפני הקורא. אבל בהזדמנות זאת לא פחות חשוב להזכיר את העובדה שיש לנו עוד הרבה דפי בסיס חסרים- המוסר והשואה שברכנו מהר מדי על פתיחתו נותר כשהוא מכיל שורה וחצי וע"כ נמחק והערך החשוב ניסויים רפואיים בבני אדם בתקופת השואה שעדיין מחכה למושיע.
  • נושא חסידי אומות העולם ממשיך ומתפתח. גברת תרד המשיכה בכתיבת אריסטידש דה סוזה מנדש, הערך אדלאיד הובאל הורחב ושופץ על ידי רבים כשהדומיננטי שבהם הוא דוד שי, Nir909 המשיך בכתיבת ויטולד פילצקי.
  • נכתב הערך על מורשת בית עדות ע"ש מרדכי אנילביץ' ע"י Alosha38, מדובר בסנונית יחידה כמעט באשר לערכים על נושאי הנצחת השואה, ערכים רבים תחת הקוטרת הזו ראויים לכתיבה ולעריכה, אני רק אזכיר את האנציקלופדיה של השואה שהולכת וצוברת קישורים אדומים בשל היותה מקור מידע מרכזי שמוזכר בדפים רבים.
  • השואה - מונחים שנערך עריכה מאסיבית על ידי לפני יומיים זכה לעוד כמה עורכים ומגהים, חברים הערך הזה משווע לעוד עורכים מכיוון שהוא אכן יכלול את כל המונחים המרכזיים ורק אותם. כמו כן אני מזכיר לכם שיותר מדי ערכי בסיס שלנו לא טופלו בינתיים, הבסיסי שבהם הוא הערך השואה שהוא הערך הבסיסי ביותר אליו מגיעים רוב הגולשים. אני חוזר על המלצתי מאתמול- עיקבו אחרי תנועת הגולש הפוטנציאלי- התחילו מן הערך שואה, עירכו שם ועירכו כל העת את הקישורים המסתעפים ממנו.
  • ליש שיפץ ערך חשוב ומרתק שהוא תרם לפני מס' שבועות- סילוק החיילים היהודים מצבא רומניה - 1940, מעניין להשים לב ולקרוא את הערכים של אריה, ערכים מרתקים בנושא יחידאי ונחוץ. יהיה נחמד אם תעשו מאמץ לקשר אל מאמרים אלו כל אימת שהדברים רלוונטיים.
  • גם נושא המחנות זכה לתשומת לב מסויימת- Harel, עמיתי לניהול המתקפה יצר את הערך על מחנה ראוונסבריק. Magister ערך את הערך סוביבור

בברכה A&D - עדי 23:13, 17 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

הצבעה מתקיימת בפרלמנט[עריכת קוד מקור]

ויקיפדיה:פרלמנט. Yonidebest Ω Talk 02:28, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

תחי ויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

כך, לא פחות, מופיע בעמוד השער של מוסף "כלכלה" של ידיעות אחרונות מהיום. כותרת זו מפנה למאמר הממליץ על עשרה אתרי אינטרנט לתלמידים, והראשון ברשימה הוא ויקיפדיה. דוד שי 11:22, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

יחי, יחי, יחי! הללשיחה 11:23, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
כלומר הכי מומלץ? :-) ורגע, חשבתי שידיעות אחרונות הם בעלי של YNET (או להיפך) - איך זה מתיישב עם השאת רווח לבעלים? =\ Yonidebest Ω Talk 12:13, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
אין לייחס למקום הראשון את המשמעות של "הכי מומלץ", כי לא נערכה תחרות בין העשרה, אבל להיות "ראשון בין שווים" גם זה משהו. ובעניין "ידיעות האחרונות", כיוון שזהו פרסום שני השבוע בעיתון זה שמחמיא לוויקיפדיה, כדאי להתרגל לרעיון שלא הכל נכתב דרך הכיס של הבוס, והעיתון נאמן לקוראיו. דוד שי 12:30, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
קצת נחת... :-) אגב, מה היה הפרסום הראשון השבוע? ‏DrorK‏ • ‏שיחה12:32, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
ביום שלישי, מאמר של יובל דרור במוסף 24 שעות, שכותרתו "האוניברסיטה הפתוחה", ועוסק כולו בוויקיפדיה, עם פתיחה שגרמה לי להשמין מנחת. דוד שי 12:36, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
כה לחי, ברכות, ויש גם לזכור שכדי שהעיתונות תוכל להפוך יותר נאמנה לציבור ולא דווקא לבעלים, חייבת להיות אלטרנטיבה אזרחית חזקה, כמו ויקיפדיה, ויקיחדשות וכו'. האזרח דרור 12:34, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
אגב, דני ווף ויתר ידידנו בצוות ההיגוי הבינלאומי יודעים על הנחת הזאת? אני מזכיר במיוחד את דני כיוון שהוא גם קורא עברית. ‏DrorK‏ • ‏שיחה12:41, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
יש איזו דרך לקרוא את הכתבה שלא על ידי קניית הצהובון? Harel - שיחה 14:02, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
רק לפרוטוקול (ולידיעה), ידיעות אחרונות ו- Ynet נמצאות אמנם באותה בעלות, אך המערכות נפרדות, ויש ביניהן אף יריבות די קשה. כך שזה לא כל כך מפתיע. זה יפתיע כש- Ynet יכתבו את זה. עידן ד 02:05, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

אתר ספאם?[עריכת קוד מקור]

למה האתר http://www.westlord.com נחשב כספאם? נכון שהוא מעין אתר מעריצים אבל יש בו הרבה מידע. דיבורימוס Decster's Lab ξ (מ) 13:56, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

מה?! בברכה, ינבושד.
יש בוויקיפדיה מנגנון המונע הוספת קישורים לאתרים שנחשבים ע"י המערכת לאתרי ספאם. pacmanשיחה 13:58, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
זה בדיוק מה שאני שואל, למה האתר נחשב כספאם במערכת? דיבורימוס Decster's Lab ξ (מ) 14:36, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
ניסתי לתקן. עבד? Yonidebest Ω Talk 14:47, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
כן, תודה! דרך אגב, מי קובע אילו אתרים נכנסים לרשימת ה-spam? והיכן ניתן לראות רשימה כזו? דיבורימוס Decster's Lab ξ (מ) 14:51, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
כנראה שאני קובע ;-) סתם. קבעו מלמעלה הרבה אתרים שהוגדרו כספאם מכל מיני סיבות - מן רשימה שחורה. לאחרונה התאפשר להשתמש ב"רשימה לבנה", כזו שכל הכתובות הרשמוים בה מותרים לשימוש על אף שהם מופיעים ברשימה השחורה הכללית. מדיה ויקי:Spam-whitelist. בברכה, Yonidebest Ω Talk 14:56, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

דיבייט = פולמוס?[עריכת קוד מקור]

האם משהו יכול לענות על שאלתי בשיחה:דיבייט? תודה! דיבורימוס Decster's Lab ξ (מ) 15:28, 18 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

ויקיפדיה לא אמינה?[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:אמינות#ויקיפדיה לא אמינה?. דוד שי 06:59, 22 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

מה קרה לוויקיפדיה אתמול?[עריכת קוד מקור]

אה? --Freddie Mercury 12:22, 19 באוגוסט 2006 (IDT) אי אפשר היה להכנס לאתר בשום שפה. --Freddie Mercury 12:24, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

היא הייתה מצוננת. סתם. בטח בעיות בשרתים. זה קורה לפעמים. כמה זמן זה היה? נראה לי חצי שעה. עידן ד 12:28, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
זה היה הרבה יותר מחצי שעה. ואפשר היה להיכנס לויקיפדיה באנגלית (רק לדף הבית). Etams 12:31, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
לא קראתם את ההסבר? הנה הוא: אם תתרמו כסף לקרן ויקימדיה, ניתן יהיה לחזק את השרתים ולצמצם בעיות כאלה. דוד שי 12:34, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
דוד, אנחנו כותבים את האנציקלופדיה. זו התרומה שלנו. הקוראים צריכים לתרום את הכסף. צריך לעניין את ארקדי גיידמק בזה. וברצינות. אני באמת לא מבין איך תורם גדול עדיין לא תרם לקרן. התרומה הכי גדולה שעד כמה שאני יודע, היא 10,000 דולר. עידן ד 12:39, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
אגב, אם נקים עמותה, נוכל לפעול להקמת ותחזוקת חוות שרותים בשראל ולא יהיו לנו עוד בעיות אלא מהירות של וואלהפדיה (דבר יכול לחסוך עד שנייה בהעלאת כל דף). הבעיה היא שבמקום לתרום לקרן, נצטרך לתרום לעמותה... 10,000$ זה הכי הרבה? אני חושב שזה אפשרי לגייס לפחות 50,000$ מיהודי אמריקאי/רוסי ציוני. יש הרבה יהודים עשירים שמוכנים לתרום להתפתחותה של מדינת ישראל ותאמינו או לא, יש כאלו שיצרו לתרום סכומים כאלו. אגב אחרון, שמעתי שהקרן יוצאת בפלוס בעו"ש השנה... Yonidebest Ω Talk 12:44, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
אני בעיקרון בעד. בתנאי שיהיו מספיק אנשים שיקחו בזה חלק. ההצעה האחרונה הייתה ראוייה, והתפתח דיון מעניין. צריך לקבוע צוות מחשבה, שגם יתחייב לנהל את העמותה, ולהציע את זה בצורה מסודרת. עד עכשיו יוני, זה היה בגדר רעיון. עידן ד 12:47, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
זה כבר לא הפעם הראשונה שזה קורה. חוץ מזה, אם אני לא טועה, רק לפני כמה חודשים הייתה התרמה גדולה לקרן ויקימדיה או לעמותה או מה שזה לא יהיה, וגייסו כמה מאות אלפי דולרים. אז מה העניין עכשיו? Etams 13:07, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
התרמות יש כל הזמן. שורה בוויקיפדיה האנגלית. פעם ברבעון יש מבצע גדול יותר בן עשרה ימים בערך. בסך הכל זו תקלה. בעצם, מדוע לא שמים את השורה הזו גם פה? האם קוראי השפה העברית צריכים לתרום פחות מקוראי השפה האנגלית? עידן ד 13:15, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
ממה שהבנתי קרן ויקימדיה מעוניינת שייפתחו סניפים מקומיים (Chapters), בין היתר בישראל, ומוכנה לסייע מבחינה לוגיסטית. לגבי חוות שרתים - אני לא יודע אם זה כלול במנדט שהם נותנים לסניפים. צריך לשאול אותם, או את הסניפים שכבר נפתחו בגרמניה, בשווייץ, בצרפת וכו'. בכנס ויקימניה, אגב, סיפר ג'ים ויילס בהקלה, שסוף סוף הם כבר לא צריכים לדאוג לשרתים חדשים, ואפשר לחשוב על פרויקטים חדשים. הוא כנראה לא היה צריך לפתוח פה.‏DrorK‏ • ‏שיחה13:23, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
זה מה שקרה. ערןב 13:37, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

לתשומת לבכם[עריכת קוד מקור]

לתשומת לב ועדת עורכי וויקיפדיה, תמונה:Albert Einstein.jpg בה נראה עד לא מזמן איינשטיין, מציגה עכשיו איקס אדום משום מה, ועכשיו כל הערכים בהם משובצת התמונה מציגים איקס במקום את איינשטיין

מה שקרה זה שמחקו אותה מויקישיתוף. צריך לעבור על ערך ערך בה היא הופיעה, ולראות מה שמים במקומה, אם בכלל (בחלק מהמקומות היא היתה לדעתי מיותרת) emanשיחה 17:30, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
לא בטוח בכלל שאנחנו צריכים למחוק את התמונה. לפי ויקישיתוף, התמונה שוחררה בשני מקומות במקביל: לקנדה ולבריטניה. לאחר מכן היא ניתנה לרשות הציבור (PD) בקנדה. התמונה הזאת לקוחה מהספרייה הציבורית של קנדה, אבל לפי חוקי ארה"ב והאיחוד האירופאי יש לה זכויות יוצרים, בגלל שיש לה בבריטניה. אז אולי אצלנו ניתן עדיין להגיד שהיא PD... צהוב עולה 17:43, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

תמונות מחיפה[עריכת קוד מקור]

אתמול והיום ביקרתי בחיפה וצילמתי בתוך מוזיאון המדע וכן אתרים שבהם פגעו קטיושות. האם כדאי להעלות תמונות אלה, ואם כן, לאלו ערכים. Avibliz 17:38, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

כדאי להעלות תמונות לערכים שבהם הן רלבנטיות, לפי שיקול דעתך. דוד שי 07:15, 20 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
אתה יכול להעלות את כל התמונות לוויקישיתוף, משם הן כבר ימצאו את דרכן לערכים השונים ולוויקיפדיות השונות...‏ costello • ‏ שיחה 12:19, 20 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
אני רק אזכיר (באופן ספציפי, אבל גם כללי) שהתמונות צריכות לשרת את הערכים, ולא להפך. emanשיחה 13:02, 20 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]
אעלה את התמונות לויקישיתוף. Avibliz 13:54, 20 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

על נקמות דם, קומיקס וקולנוע[עריכת קוד מקור]

ככלל נראה שלא ברורה המדיניות לגבי ספרים אשר עובדו לסרטים ובפרט לגבי שמות הערכים הללו. דוגמה לכך הוא הרומן הגרפי "וי עבור ונדטה", ועל פיו נעשה הסרט "ונדטה" אשר הוצע לאיחוד עם הערך על הספר - למרות שהסרט בפני עצמו זכה לתפוצה נרחבת ועורר הדים לא מעטים בשל סיגנונו, יוצריו ותוכנו. ובתוך כל זה - הערך על המושג ונדטה כלל אינו זוכה להתייחסות.

בדוגמה זו בפרט הבלגן חוגג. אבל גם באופן כללי לא ברור לי מה היא המדיניות לגבי ספרים אשר עובדו לסרטים - האם הם זכאים לערך נפרד כמו ספרים וסרטים אחרים או שאולי נוח יותר ונכון יותר לאחדם? מה על תבניות של ספרים וסרטים בערכים מעורבים שכאלו? ומה לגבי השמות? האם יש להקפיד ששמות סרטים וספרים יקבלו את הסוגריים (סרט/ספר) בשם הערך?

לדעתי יש להחליט על מדיניות רצויה במקרים כאלו ועל סגנון אחיד. הבעיה חוזרת על עצמה בערכים רבים ולא כדאי להשאיר את הדבר לאקראיות וחוסר ההכרות עם סגנון הויקי של עורכים מזדמנים. Carny 19:35, 19 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

לעניות דעתי אם הסרט/סדרת טלוויזיה/אנימציה/קומיקס/ספר/משחק מחשב הוא בעיקר עיבוד נאמן למקור של הספר, אז אין סיבה מיוחדת לא לאחד, שהרי העלילה פחות או יותר זהה, ואין חידוש מרעיש בהחלפת המדיה. אם יש ייחוד במדיה החדשה - הבדלים גדולים מהעלילה, חדשנות מיוחדת במדיה הנוספת, פרסום יוצא דופן (לטוב או לרע), פרסים חשובים וכו' אז יש הצדקה לערך נפרד.
לגבי השמות, אז יש את הנוהל הרגיל - אם ערך אחד הוא העיקרי במובהק הוא מקבל את השם הראשי, והשאר מקבלים תוספת בסוגריים (סרט) ובמקרה הצורך (סרט, 1999), (ספר), (סדרת אנימציה), (סדרת טלוויזיה) וכו'. אם אין משהו מובהק, אפשר ליצור דף פירושונים עם הפניה לכל האפשרויות. DGtal 12:34, 20 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]

משתמש בוויקישיתוף הודיע לי על מערכת בשם CommonsTicker שלמיטב הבנתי, שולחת מידע (כגון יומנים ואירועים חשובים) מהקובץ המקורי בוויקישיתוף לדף-הקובץ במיזמים השונים שמשתמשים בו. ה-Ticker רק שולח מידע לגבי תמונות בהן נעשה שימוש במיזם המקומי, כמובן. אני חושב שמערכת כזאת יכולה להיות נחמדה כאן... בשביל להקים אותה, צריך שמפעיל מערכת יפנה לדף Meta:User:Duesentrieb/CommonsTicker. אנא כתבו כאן מה אתם חושבים. תמוז [ שיחה ] 12:31, 20 באוגוסט 2006 (IDT)[תגובה]