שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

באג בחתימה[עריכת קוד מקור]

שלום ערן, תסתכל בבקשה בבאג שיש בחתימות בעת הצגת הערך לדיון בדף ויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה, למשל תחת הערך קלרה ברטון, החתימה של גילגמש לא מוצמדת לימין. לא ברור למה. תוכל לסדר זאת? תודה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 04:41, 11 ביוני 2017 (IDT)

חנה Hanay הבעיה היא של גילגמש שלא כתב תקציר להמלצה בויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה. יש הרבה סיבות שהערך יהיה מומלץ, ומחרוזת ריקה אינה אחת מהן Face-smile.svg ערן - שיחה 07:21, 11 ביוני 2017 (IDT)

אני מוחה נגד הסרת המומלצות לערך קורפו (עיר)[עריכת קוד מקור]

גילגמש כשיש התנגדות כה גדולה, אתה וגארפילד צריכים להאזין לרחשי הקהילה. 7 הצביעו בעד הסרת המומלצות, 9 הצביעו נגד. כלומר יש 56.25% בעד השארת הערך כמומלץ. איך ייתכן שמה שטוב לדיון חשיבות, לא טוב לערך מומלץ?

הגיע הזמן להעלות את הנושא לדיון במזנון לשינוי הכללים. אתה או גארפילד יכולתם לשנות את הצבעתכם ולא להתעקש להסיר את המומלצות. אני מתייגת את כל המתנגדים להסרת המומלצות לערך זה. ערן, על הטוב, Noon, ליש, יורי, ניב, רדיומן , אופק. אני יוצאת מחר לחופשת ויקי ולכן איני יכולה להוביל מהלך כזה. אשמח אם מישהו אחר מהמתנגדים יפתח דיון בנושא במזנון. תודה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 21:59, 2 בספטמבר 2017 (IDT)

צר לי שהקהילה לא הסכימה עם עמדתי אולם אני חושב שהכללים הנוכחיים הם ראויים ואני מתנגד לבצע בהם שינוי. אם למעלה מ-40% חושבים שהערך אינו ראוי להיות מומלץ, אז הוא לא ראוי להיות מומלץ. הצבעות הוספה והסרת המלצה מתקבלות כמעט תמיד ברוב גבוה מאוד (בניגוד להצבעות מחיקה) אז כאשר נוצר מצב בו כ-40% חושבים משהו אחד והשאר חושבים משהו אחר, זה אומר הרבה. מה שכן, לאור העובדה שההצבעה הנ"ל הייתה צמודה מאוד, אני חושב שמן הראוי היה להאריך אותה. יורי - שיחה 22:38, 2 בספטמבר 2017 (IDT)
אין בכוונתי לשנות את הצבעתי. יש למנות את מציע הדיון כמצביע בעד. ההצבעה הוארכה באופן חריג בשבוע שלם. אין בכוונתי לפעול להקלה כלשהי בכללים. ערכים מומלצים צריכים לעמוד ברף גבוה. אם יהיה אי פעם דיון במזנון, אני מתנגד מראש לכל שינוי שמטרתו להקל עם הערכים המומלצים. אם כבר, אז יש להחמיר עוד יותר את הדרישות כדי להקשות עוד יותר את הכניסה למועדון אקסקלוסיבי של ערכים מומלצים. תגית המלצה היא לא בונוס ולא מתנה. רק ערכים ראויים צריכים להכנס לשם. כל הערכים שיש בהם ולו גם החוסר הקטן ביותר יגיעו לדיון הסרה. אמרתי את זה מראש כבר לפני זמן רב ובמשך הזמן שגארפילד ואני אחראיים על המדור הגיעו מאות ערכים לדיון הסרה. כל הערכים שחסרות בהם הערות שוליים, חסר להם פרק כזה או אחר או שיש איתם בעיה אחרת - כולם ללא יוצא מהכלל יגיעו לדיון הסרה. כל הוויקיפדים מודעים לכך ואני מזמין פעם נוספת את הוויקיפדים לטפל בערכים שלהם או בערכים שחביבים עליהם ולשפר אותם. גילגמש שיחה 22:47, 2 בספטמבר 2017 (IDT)
יש הבדל בין 60% פעם ראשונה, לבין הסרה. כמות המשתתפים בהצבעות האלה היא כה קטנה, שיש לקחת זאת בחשבון. ברגע האחרון הגיע אבירם, ופתאום הערך לא מומלץ. אני לא אמשיך להתדיין כאן. אם אף אחד אחר לא יעלה את הנושא לדיון במזנון, אני אעלה את הדיון כשאחזור מחופשת ויקי. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 02:59, 3 בספטמבר 2017 (IDT)
אבירם הוא משתמש ותיק שכתב ערכים מומלצים בעצמו. גם ללא הצבעתו הערך היה יורד כי הספירה שלך שגויה. כאמור יש לספור גם את המציע כמצביע בעד. כלומר, כעת יש 8 תומכים לעומת 9 מתנגדים, זה הרבה מעבר ל-40% הדרושים. אפילו 7 לעומת 9 זה מספיק. אני מתנגד לכל הקלה, אפילו השולית ביותר בשמירת המלצה. אמשיך להעביר ערכים לדיון הסרה. גילגמש שיחה 11:55, 3 בספטמבר 2017 (IDT)
לא אמרתי שהוא לא משתמש ותיק, אמרתי שהגיע ברגע האחרון. עדיין אני חושבת שאתם מחמירים מידי בהסרה, ואני אעלה את הדיון במזנון בהמשך. שהקהילה תחליט. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 20:24, 3 בספטמבר 2017 (IDT)

הארכת הצבעה[עריכת קוד מקור]

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה#פול שוצר

ההחלטה שניתנה כאן מנוגדת לנוהל בראש הדף כתוב שם בבירור:

החלטת הוספה למומלצים מתקבלת ברוב של 60% לפחות (קולות "נמנע" ו"מתלבט" אינם נספרים), עם לפחות 6 המלצות חיוביות

בהצבעה זאת הצביעו 17 אנשים מתוכם 6 הצביעו נגד, כלומר 64.7% הצביעו בעד הערך המומלץ, זה עומד בכללים של הדף. צר לי מאד שמנהלי המדור לא פועלים על פי הכללים שנקבעו על ידי הקהילה. לדעתי אין להם מנדט לעשות זאת. אם הם חושבים שהסף של 60% אינו מספיק שיבקשו לשנות את הכללים ל-80% ויותר. גם אם גארפילד היה מצביע כאן נגד, היו 7 מתוך 18 וזה עדיין היה עומד בתנאי של 60%. צר לי מאד שכך המדור הזה מתנהל. בגלל דברים כאלה, ודברים נוספים שהעליתי במזנון, אני פחות ופחות נכנסת לדף הזה, ואני לא היחידה, חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 06:55, 2 בדצמבר 2017 (IST)

זה לא המקום לפתוח דיון. אסכם בקצרה את עמדתנו: כל עוד אנחנו אחראים על המדור ננהג בדיוק בדרך זו לא רק כאן אלא בכל הצבעה עתידית. אעביר בסוף היום את ההודעה הזאת לדף שיחת הערך היות שכאן כאמור לא המקום לפתוח דיונים. גילגמש שיחה 07:38, 2 בדצמבר 2017 (IST)
בדיוני המלצה והסרת המלצה נהוג להוסיף מספר ימים במקרה שבהם ההכרעה גבולית וזה בגדר הסמכות של אחראי המיזם (בויקיפדיה:ערכים מומלצים/הפעלת המומלצים#הוספה למומלצים בנקודה השלישית). ערן - שיחה 11:32, 2 בדצמבר 2017 (IST)
העניין נוגע כמובן אליי. ואני בדעה אחת עם חנה, שצריך להכריז עתה על הסיום. לפי הנתונים הנוכחיים של 10 בעד ו-6 נגד. וזה רוב בעד בהתאם לכללים.--Yael Levine - שיחה 17:44, 2 בדצמבר 2017 (IST)

שינוי קריטריונים לזכות הצבעה לערכים מומלצים, במיוחד לדיוני הסרה[עריכת קוד מקור]

כבר מזמן יש לי בעיה עם הקריטריונים בנושא. מעט מאד עורכים משתתפים שם, הקריטריונים הם:

  • ההצבעה פתוחה למשתמשים רשומים שצברו ותק של 30 יום ו-100 עריכות במועד פתיחת ההצבעה, ולא זוהו כטרולים או כבובות קש. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום.
  • עורך הנמצא תחת חונך לא ישתתף בשלב הסופי של דיונים על ערכים מומלצים.
  • החלטת הוספה למומלצים מתקבלת ברוב של 60% לפחות (קולות "נמנע" ו"מתלבט" אינם נספרים), עם לפחות 6 המלצות חיוביות. החלטת הסרת המלצה מתקבלת אם למעלה מ-40% מהמצביעים הצביעו בעד הסרת ההמלצה ולא פחות מ-4 מצביעים כאלו.

כבר ראיתי בעבר מצביעים שלא פעילים בוויקיפדיה, והעריכות הכמעט יחידות שלהם הם בערכים מומלצים. איך ייתכן שעורך שאין לו זכות הצבעה בדיוני חשיבות על ערכים, יכול להשפיע על השער של הוויקיפדיה ועל ערך מומלץ שחשיבותו רבה הרבה יותר? בהצבעת מחיקה צריך רוב של 55% בעד מחיקה כדי שהערך יימחק. בהצבעות על ערכים מומלצים, מספיק רוב של 40% כדי שההמלצה תוסר. זה נראה סביר?

לאחרונה הייתה הצבעת הסרה על הערך דאהר אל-עומר. ראו את ההצבעה.

בהצבעה השתתפו 7 עורכים בלבד + גילגמש שהמליץ על ההסרה. 2 מתוך ה-8 הם מובילי המיזם, כלומר כבר 29% מתוך ה-40% הובטחו מראש (הנמנע לא נספר). היו ערכים שהייתה בהם התנגדות חזקה הרבה יותר להסרה, וזה עבר כי המנגנון כפי שהוא עובד היום, מבטיח שכל המלצה של גארפילד וגילגמש עוברת. במיוחד בגלל שמעטים מאד משתתפים בהצבעות האלה. זה מצב בלתי סביר.

אני מציעה לשנות את הקריטריונים:

  1. ראשית להחיל על הערכים המומלצים בדיוני המלצה והסרה את זכות ההצבעה הרגילה.
  2. לדיוני הסרת מומלצות יידרש בעד הסרה רוב כמו בעד מחיקה 55%.

יש לי הערכה רבה לגילגמש וגארפילד על הובלת המיזם, זאת משימה לא קלה, אבל הקריטריונים שלהם קשוחים מדי. אשמח לשמוע את דעתכם. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 17:22, 26 בנובמבר 2017 (IST)

גם אני בדעה שהקריטריונים של גילגמש וגארפילד קשוחים מדי (כבר הבעתי דעה זו בדיוני הסרה אחדים). דוד שי - שיחה 21:23, 26 בנובמבר 2017 (IST)
חנה מתלוננת בצורה לא מוצדקת ולא הוגנת על ניהול המדור של הערכים המומלצים. ההתנגדות שלה להסרה היא כמעט תמיד אוטומטית בלי התייחסות כלשהי לדיון וללא נסיון לשפר את הערכים. אני מתנגד לשינוי כלשהו בקריטריונים או בזכות הצבעה או בכל דבר אחר. המטרה של חנה היא שימורם של ערכים לא איכותיים ולזה לא אוכל להסכים. אני לא אשאר לנהל את המדור אם יעשו בו שינויים ברוח פסולה זו. גילגמש שיחה 21:27, 26 בנובמבר 2017 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד חזק לשינוי הרוב הדרוש להסרת המלצה. מחיקת ערכים זה דבר אחד, המלצה על ערך זה דבר אחר.
לגבי שינוי זכות ההצבעה בפורטל הערכים המומלצים, אפשר לשקול את זה אם באמת יש תופעה של עורכים לא פעילים ש"מתגייסים" להצבעות מסוימות.
לגבי הקריטריונים של גילגמש וגארפילד לערכים מומלצים, הם מצוינים לדעתי ובכלל הם מנהלים את המיזם באופן יפה מאוד (ומי שמכיר את ההיסטוריה שלי עם המשתמשים הנ"ל יודע שהמחמאה הזו לא טריוויאלית). יורי - שיחה 21:52, 26 בנובמבר 2017 (IST)
אני זוכר את הנסיבות בהן הוחלט שבנושא הצבעה לערכים מומלצים אין צורך בזכות הצבעה רגילה - זה היה במיוחד בשביל עורך ותיק מאוד ומוערך, שצמצם את פעילותו באותה תקופה. אותו עורך הפסיק לפקוד אותנו, אך יש עורך או שניים, שמתגייסים אוטומטית להצבעה על ביטול מעמד המומלץ, עורכים לא פעילים, שלא לוקחים חלק בדיונים ולא תורמים להכשרת ערכים. הגיע הזמן להפסיק זאת ולהכיל גם על הפינה הזאת את כללי זכות ההצבעה. לגבי הרוב הנדרש, אני תומך בהשארת המצב הקיים. בברכה. ליש - שיחה 22:20, 26 בנובמבר 2017 (IST)
גם ככה יש בקושי משתתפים במדור הזה. לכל היותר עשרה מצביעים (פרט למקרים יוצאי דופן). רוב הערכים עוברים עם מינימום ההצבעות האפשריות. צמצום קהל מצביעים יביא לכך שלא יהיו ערכים שיעברו כלל. אני לא יודע מדוע ההשתפות במדור היא נמוכה. אפילו בערך שחנה ציינה יש קומץ מצביעים - שמונה, כולם עורכים פעילים אבל זה לא משנה. זה דווקא מצב יוצא דופן באיכותו. יש ערך שעומד כרגע להצבעה למעלה משבוע. היו שתי תגובות (מהן אחת הצבעה) במשך שמונה ימים כמו כן יש שתי הצבעות בעד הסרה ואפס הצבעות בעד השארת ההמלצה. עוד משתתף הגיב בהצבעה בלי להצביע. לפני חודש היה ערך טוב שבמשך שלושה שבועות לא נמצאו שישה אנשים שיתמכו בהכללתו בין הערכים המומלצים שלנו. אני לא זוכר אם היו הצבעות נגד, אבל גם אם כן הן לא הגיעו לרף שיכול היה למנוע את ההמלצה. היתי מעדיף שיכנס עורך ותיק שאיננו פעיל ויצביע מאשר המצב שהתקבל בפועל - הערך לא עבר כי פשוט לא הייתה מספיק תמיכה למרות שהשארנו אותו במשך שבועות רבים בהצבעה. אפילו אתה אריה לא משתתף כמעט בהצבעה במדור. אני לא יודע למה הצבעות מחיקה מושכות עשרות מצביעים (אפילו בהצבעת מחיקה זניחה יש כמה עשרות משתתפים) ודווקא פה יש בקושי חצי תריסר במקרה הטוב ותריסר במקרה המצוין. עד שלא יהיה שינוי מתמיד במידת המעורבות של הוויקיפדים במדור אין מה לדבר אפילו על צמצום קהל המצביעים המצומק ממילא. גילגמש שיחה 22:31, 26 בנובמבר 2017 (IST)
מדובר במצביעים מגמתיים, שבאים רק כדי להצביע להורדת המלצה וזה לא הוגן. אלה לא עורכים שתרמו ערכים מומלצים, הם דומים יותר לבובות קש. המצב הזה דוחה אותי ומשום כך צמצמתי את השתתפותי בתחום. בברכה. ליש - שיחה 22:42, 26 בנובמבר 2017 (IST)
גילגמש, אני יודעת שיש קושי בכך שיש מעט משתתפים במדור הזה, ידוע לי על עורך אחד שהשתתף בעבר בהצבעות אלה והפסיק בגלל שאינו מרוצה ממה שקורה בדיוני ההסרה, כולל במדיניות של זכות ההצבעה. דווקא בגלל שיש מעט משתתפים, אז יש לך ולגארפילד השפעה מאד חזקה. היו מספיק הצבעות שהייתה התנגדות מאד חזקה להסרה, והשתתפו בה הרבה יותר מאשר בהצבעה זאת, ובכל זאת המומלצות הוסרה. אתה יודע כבר מזמן שיש לי טענות לתהליך ההצבעה של ההסרות, הבעתי אותה לא פעם. זאת הסיבה שאני כמעט ולא משתתפת בהצבעות על הסרה, נדיר שתראה שם הצבעה שלי. ואם כן לרוב היא תהיה נגד. אתה טועה אם אתה חושב שההצעה שלי תביא לירידה בכמות המצביעים, לדעתי היא תוסיף. כבר עכשיו אתה רואה כאן 2, ליש ואני שצמצמנו את ההשתתפות בדיונים האלה בגלל המדיניות הקיימת היום. מאד מפריע לי לראות עורכים לא פעילים שמגיחים פתאום בדיוני הסרה ומצביעים נגד.
ליש, מי הוא אותו עורך ותיק מאוד ומוערך, שצמצם את פעילותו שהכללים שונו במיוחד בשבילו? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 03:26, 27 בנובמבר 2017 (IST)
להלן מספר דוגמאות נוספות להצבעות הסרה:
  1. האמה התחתונה, ראו כאן
  2. הר געש ראו כאן
  3. קורפו וביולוגיה, ראו כאן. בהצבעת ההסרה על קורפו השתתפו 16 אנשים ועם גילגמש שהציע סה"כ 17 אנשים. מתוכם הצביעו Symbol oppose vote.svg נגד - 9 אנשים שזה 53% מסה"כ ה-17 איש, זאת התנגדות חזקה מאד. מתוך מצביעי הבעד היו 2 בלי זכות הצבעה שאחד מתוכם הגיח לפתע פתאום לאחר שבועיים, ולאחר שיום שלם אף אחד לא הצביע, כתב בעד ההסרה וההצבעה נסגרה. כלומר במדיניות של זכות הצבעה לפי קריטריונים רגילים בדיוני ערכים מומלצים: היו נספרים 15 אנשים כשמתוכם 9 מצביעי נגד. גם במדיניות של 60% המחמירה הקיימת היום ההמלצה של הערך לא הייתה מוסרת. האם זה נראה לכם סביר שכך יוסרו המלצות על ערכים?
כפי שכתבתי למעלה אני מאד מעריכה את ההשקעה הרבה של גארפילד ושל גילגמש בנושא זה. בחודש יוני כשהם לא יכלו להיות פעילים למספר חודשים, הם פנו במזנון לבקש מחליפים זמניים ואיש לא התנדב. אני מניחה שהם לא מרוצים מהצעתי זאת ואולי הם גם כועסים עלי, אבל חשוב שהם יהיו קשובים יותר למה שקורה בדיוני ההסרה. כתבתי זאת ברור בדיון המלצת ההסרה על הערך קורפו וגם בדיונים אחרים. מצאתי שאין טעם להשתתף בדיונים אלה, בגלל שתמיד הצעת ההסרה מתקבלת, גם כשיש התנגדות מאד חזקה, וזאת בעיקר בגלל הצבעות של חסרי זכות הצבעה הרגילה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 04:00, 27 בנובמבר 2017 (IST)
---. גילגמש שיחה 07:15, 27 בנובמבר 2017 (IST)
מחקתי את הדברים, בהסכמת גילגמש. קובץ על ידשיחה ♦ 18:33, 29 בנובמבר 2017 (IST)
חנה כתבה "יש לי הערכה רבה לגילגמש וגארפילד" ואף חזרה על כך, ולמרות זאת בחר גילגמש לחרוג מהדיון הענייני ולצאת בהתקפה אישית נגדה. כל כך חבל. דוד שי - שיחה 07:33, 27 בנובמבר 2017 (IST)
גילגמש??! מה קרה לך?? מה זה הדברים חסרי השחר האלה נגד חנה? אין להם שום קשר למציאות והם חורגים מאד מכל תגובה קיצונית שלך. מחק אותם בבקשה. Liad Malone - שיחה 12:21, 28 בנובמבר 2017 (IST)
מדובר במשתמש:הייתשלהדוס. בברכה. ליש - שיחה 05:55, 27 בנובמבר 2017 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד שינוי הרוב הדרוש. מסכים שההיענות להצבעות בעייתית. אלעדב. - שיחה 10:36, 27 בנובמבר 2017 (IST)
רבותי, כמי שמשתתף מפעם לפעם בהצבעות שבנדון, אני מוחה על הצגת חלק מהמשתתפים כקונספירטורים ששיקול דעתם בסימן שאלה או כמי שלא ראויים להצביע. אם יש לפי דעתו של מאן דהוא בעיה עם הוצאת ערכים מהסטטוס של ערכים מומלצים אפשר להציע קריטריונים לעצם ההגדרה של ערכים מומלצים או להמשיך להשתתף בהצבעות ולשכנע אחרים בעמדתך, אבל להצביע על משתמשים אחרים שחושבים אחרת כשורש הבעיה ולנסות ולסלק את בעלי הדיעה הנגדית על ידי הגבהת ה"חומות הטכניות" נראה לי כפתרון רע מאד. במיזם התלוי בפעילות מתנדבים התורמים לפי יכולתם ולפי שיקול דעתם אין מקום לגישה אגרסיבית ומביישת כלפי מי שהיום יכול לתרום פחות ובוחר במקום בו הוא יכול לומר את דעתו ולהרים תרומה, אין מקום להטיל דופי בפעילות ושיקול הדעת של חברים למיזם רק בגלל שתוצאות הצבעה או הצבעות אינן תואמות לדעה מסויימת. לגופו של עניין, יש מקום לבחינה מחודשת ומתחדשת של הערכים המומלצים ולבחון אותם מול הדרישות המחמירות של ההמלצה ושאר הקריטריונים המעוגנים בדפי המדיניות של הויקיפדיה, ערך שלא עומד בתנאים אלו באופן המחמיר ביותר לא יכול להבחר או להשאר כערך מומלץ גם אם ינופו המצביעים הלא רצויים. נטעדי - שיחה 14:02, 27 בנובמבר 2017 (IST)
אז אני מזמין אותך לבדוק את רשימת התרומות הזאת, אין בה כתיבת ערכים או שיפורם, יש בה בעיקר הצבעות להסרת ערכים ממעמד המומלץ. לא ראוי שבעל תרומות כאלה ימשיך להשפיע. בברכה. ליש - שיחה 17:38, 27 בנובמבר 2017 (IST)
אבל אתה אריה לא טורח כמעט להשתתף במדור. אז אם יש מעטים שכן מקדישים מזמנם לקריאת ערכים זה סביר לחלוטין בעיני. בכמה הצבעות אתה השתתפת? גם ככה אין מצביעים במדור. בנוסף, אני רוצה לומר שלא תהיה שום הקלה, שום ויתור וגם הקל שבקלים בנושא הסרת ערכים מומלצים. אמשיך לפעול כמו שפעלתי בעבר, אלא אם רוצים שאחדל מכך. כמו שכתבתי, אם יוחלט על שינויים במדור שלא יהיו מקובלים עלי, אפרוש מניהול העניין לחלוטין ולא אקח חלק בפעילות זו. אני מזכיר שכל ערך שאין בו הערות שוליים יועמד בשלב זה או אחר לדיון הסרת המלצה. אם קשה למצוא הערות שוליים, או אין כלל הערות שוליים כי הכותב לא מצא כאלה או מכל סיבה אחרת נדמה לכותב או למישהו אחר שהערך לא צריך לעמוד לדיון הסרה - אני אומר מראש שהוא כן יעמוד לדיון הסרה ואשתדל לשכנע את כל המצביעים לתמוך בהסרת ההמלצה מהערך הזה. אם הדבר הזה נראה לקהל הוויקיפדי לא הוגן, מחמיר מדי, לא סביר, לא תקין וכו' - בבקשה. אם תהיה אמירה ברורה או שינויים במדור אני אפרוש מהעניין ואפשר יהיה לשמור על ערכים ללא גיבוי במקורות בסטטוס המומלץ שלהם. אני לא מתכוון לעשות שום שינוי ומבחינתי זה טוב כמו שזה. דבר אחד שאני כן מבקש הוא להגביר את ההשתפות בהצבעות. גילגמש שיחה 17:45, 27 בנובמבר 2017 (IST)
חן, האיומים מיותרים, אני לא מבקש לשנות את מדיניותך, אני מבקש הוגנות בהצבעות. המצב כעת הוא שאוטומטית יש 4 מצביעים עבור הסרה עוד לפני שהתחילה ההצבעה, אתה וגרפילד מצביעים תמיד יחד, אף פעם לא ראיתי חילוקי דעות ביניכם, שאחד יצביע בעד ואחד נגד. בנוסף לכך יש שני מצביעים (ראה הקישור לעיל) שמגיעים תמיד להצבעות הסרה ותמיד תומכים בהסרה - זה לא נראה טוב, במיוחד, שכדי להשאיר צריך 60%, אז עדיף לסדר את עניין ההצבעות באותה דרך כמו כל יתר ההצבעות, לפי מבחן זכות ההצבעה הרגילה. ועוד משהו, אצטער אם תעזוב את התפקיד, אך אין אדם ללא תחליף. בברכה. ליש - שיחה 18:02, 27 בנובמבר 2017 (IST)
אני יודע שאין אדם שאין לו תחליף והמדור ימשיך בדרך שימשיך. אני לא מאיים. אני לא מוכן לשינויים (הכוונה לכל שינוי שהוא, שינוי זכות הצבעה, שינוי קריטריון כלשהו, שינוי פסיק כלשהו, שינוי תחבירי כלשהו - שום שינוי שחנה הציעה לא מקובל עלי מראש מעכשיו ועד עולם, אני מקווה שהחלק הזה ברור, גם אחרי מותי השינוי לא יהיה מקובל עלי ואבקש לכתוב את זה על מצבתי כדי שהצאצאים יזכרו זאת). אני מניח שזה ברור. אין שום מצביעים אוטומטיים. אני לא אקח חלק נוסף בדיון, אקרא את התוצאות ואפעל בהתאם. גילגמש שיחה 18:30, 27 בנובמבר 2017 (IST)

בנוגע לבעיית המחסור במצביעים, אני חושב שאם ההצבעות הללו היו כלולות בתבניות כמו {{תחזוקה}} או בסגנון {{הצבעות מחיקה}} זה היה "מזכיר" לעורכים לבוא להצביע. כמו גם לא תזיק שתהיה קטגוריה דומה לקטגוריה:ויקיפדיה: ערכים שיש להבהיר את מעמדם. אם יש כבר אז אני לא מכיר. בר 👻 שיחה 19:00, 27 בנובמבר 2017 (IST) ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

לא נותר לי אלא להביע את מחאתי על הדברים הנאמרים פה, ברמיזות בחצי רמיזות ובמילים בוטות ללא סימוכין וללא רצון-טוב. מותר במפורש למשתמש להיות פעיל לפי שיקול דעתו בחלק מהמיזם או בחלקים מבלי שהדבר יטיל בו אות קיין או חשד. אין כל סימן לכך שאלו המצביעים, לכאן או לכאן מצביעים ללא שיקול דעת. מאידך לא יכול להיות שעל מנת לקבל תוצאות נוחות יותר בהצבעות למאן דהו ישחירו (או ילבינו) פנים של קולגות. לא סביר שעל מנת לשנות תוצאות של הצבעות (ורק לצורך זה) ישנו את רף הכניסה להצבעות יש בכך תקדים ואמירה שהמיזם בכללו צריך לשקול. מי שרוצה לנסות ולשנות שישתתף בהצבעות וינסה לשכנע בדיונים שאכן נערכים לעומקו של עניין. אני מאמין שערך מומלץ צריך לעמוד למבחן עמיתים ולביקורת ואם לא ישופר צריך להגרע מהרשימה. נטעדי - שיחה 18:52, 27 בנובמבר 2017 (IST)

מניסיוני האישי אני יכולה להביא לפחות שתי דוגמאות של ערכים שהיו ברשימת הסרה מהמלצה, והיו איכותיים מאוד לדעתי. הצבעתי נגד ההסרה, המלצתי על איכותם והוספתי מספר הערות שוליים. הערכים חזרו לרשימת המומלצים בתוספת תודה ועידוד. הערכים הם נפתלי הרץ וייזל ויצחק בר לווינזון. (ראו בדף השיחה שלהם). לא נראה לי, אם כך, שיש כאן מגמתיות בהסרה, כפי שנטען למעלה, מלבד הרצון העיקש (והנוקשה לפעמים...) של גילגמש לשמור על איכות. Tmima5 - שיחה 19:25, 27 בנובמבר 2017 (IST)
גם אני בדעה שהגישה של גילגמש היא מעט נוקשה, ולפעמים הביקורת היא מעט שטחית („מיעוט הערות שוליים”), אבל זכותו המלאה להחזיק בדעה שנדרש עיבוי משמעותי בהערות שוליים של ערכים ישנים. הבעיה שחנה מתלוננת עליה רק תחריף באמצעות שינוי כללי הצבעה - דיון הסרה צריך להיות בראש ובראשונה דיון ולא הצבעה - כלומר צריך לעודד אנשים ללוות את הדיון בנימוקים לטובת או נגד המלצה ולא לעודד לחשוב שזו "הצבעה" עם זכות הצבעה רגילה. אני מצטרף לדבריו האחרונים של נטעדי, ואם רוצים לשנות את אופי המיזם צריך לצאת מכיוונים קונסרוקטיבים יותר - למשל איך מעודדים עוד השתתפות בדיונים או לשכנע בדיונים בצורה מנומקת. ערן - שיחה 23:07, 27 בנובמבר 2017 (IST)
מדובר במלכוד. הקריטריונים החמורים לערך מומלץ מביאים לערכים ארוכים, מייגעים וממוסמכים לעייפה, ומצד שני רוצים שיקראו אותם בעיון וייתנו הערות בונות. בשביל זה מרצים באוניברסיטה מקבלים שכר. חלק גדול מהוויקיפדים שנמצאים כאן בהתנדבות ושואפים גם לעניין עצמי, לא ששים למשימה כזו.אודי - שיחה 12:23, 28 בנובמבר 2017 (IST)
מסכים מאד עם אודי, ומכיוון שאני מצדד בקריטריונים הללו, אני חושב שצריך להביא רק ערך אחד להמלצה בכל פעם. צריך לתת לו תקופה לבד, כדי לנסות ולרכז את תשומת הלב של הקהילה אליו בלבד. אולי אם היו פחות מיזמים פנים-ויקיפדיים, יותר אנרגיה וזמן היו מופנים למומלצים. זה הרבה יותר חשוב בעיני מהמלצת תמונות או מהידעת וכו'. Liad Malone - שיחה 12:30, 28 בנובמבר 2017 (IST)
אתייחס למקרה שפתח את הדיון הזה: דאהר אל-עומר. בחודש אוגוסט ש"ז גילגמש הציע להסיר את תג ה"מומלץ" מהערך, הודיע על כך בדף המיזם, ונימק בדף השיחה של הערך. מאוגוסט עד נובמבר, איש לא ערער על הנימוקים בדף השיחה - לא על נכונותם, וגם לא על תקפותם (למעשה איש לא התייחס אליהם מטוב ועד רע). איש גם לא ערך את הערך עצמו כדי לתקן את הליקויים (על הדרך: הנימוק לא היה "ערך וותיק שלא עומד בקריטריונים" - הנימוקים היו ענייניים וספציפיים). במצב דברים זה, לא מובן לי למה בכלל יש צורך בהצבעה - לעניות דעתי, אחרי למעלה מחודשיים בהם איש לא התייחס לנימוקים, ואיש לא התייחס לערך, הדבר הנכון היה פשוט להסיר את ההמלצה. כיוון שיש נוהל, וגילגמש מקפיד על הנהלים, נפתחה הצבעה. קשה לי להבין איך עורך ותיק לא מתבייש להצביע "נגד" ההסרה אחרי שלא טרח להתייחס לנימוקים ולערך עצמו עד להצבעה. הרעיון שתיקון למצב יימצא על ידי "שינוי נהלי ההצבעה" נראה מופרך. קיפודנחש 20:04, 28 בנובמבר 2017 (IST)
אם עורך ותיק חושב שאין בעיה עם הערך שמצדיקה לדעתו את הסרת ההמלצה, למה הוא חייב להשתתף באופן פעיל בדיון? הוא מביע את דעתו דרך ההצבעה, שממילא תתקיים, כי האחראים על המומלצים נחושים בדעתם שיש להסיר את ההמלצה. חבל שאף אחד כאן לא מתיחס להתקפה חסרת הפרופורציה של גילגמש, רק כי הוא כועס על העמדה של חנה בנושא. חשבתי שיימחק את דבריו אחרי שיירגע, אבל נראה שהשתיקה מסביב מתפרשת כהסכמה. אולי ישנם עורכים שמרוצים מזה שחנה "סופגת" קצת. Liad Malone - שיחה 10:31, 29 בנובמבר 2017 (IST)
אני מתנגדת לדרישה של 55% להסרת מומלצים. אין לי דעה לגבי זכות הצבעה, אם כי אני נוטה להסכים עם הדרישה הזו. כמו כן, אני תומכת בגישתו המחמירה של גילגמש לערכים מומלצים, ואני נוטה להחמיר ממנו בכל מה שקשור לאסמכתאות.
כמו כן, גם אני חושבת שזה לא הוגן להצביע נגד המלצה או הסרה בלי להגיב דבר במהלך השבועות הארוכים שהערך מועמד (מן הסתם יש מקרים יוצא דופן). זה לא נותן הזדמנות לשפר את הערכים, וזו הרי אמורה להיות המטרה העיקרית של המיזם. • צִבְיָהשיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ח 10:44, 29 בנובמבר 2017 (IST)

הגדלת מספר המצביעים בדיוני מומלצים[עריכת קוד מקור]

כדברי בר, אם היה מופיע קישור קבוע לדיוני המומלצים בתוך תבנית התחזוקה, סביר כי היה מעלה את רמת ההשתתפות בהם. זה גם נותן סיבה לכך שדיוני מחיקה הם עמוסי מצביעים ואילו אלו של מומלצים דלים. בורה בורה, יונה בנדלאק, IKhitron,‏ 1Or, דוד שי, קרלוס, Sokuya‏, זאב קטן, דוד בעלי הידע בתבניות, נא לתשומת לבכם. דבר נוסף שיוכל גם הוא לתרום להשתתפות מרובה יותר של מצביעים - תיוג בעלי ידע שמאותו תחום. די שמכל תחום יגיבו שניים שלושה ויפתחו דיון ער בשביל להוסיף צבע. כאשר יתויגו בעלי הידע, גם הסיכוי שהם ייאותו להשתתף בהצבעה גבוה יותר, משום שיותר קל לענות ממוקד מאשר לעבור על דף עם רשימה נכבדת של ערכים הממתינים שחלקם מחוץ לתחומי הידע הקרובים של הוויקיפד המזדמן, וכך גם נוכל לקבל במצביעים חוות דעת מאלו המכירים מקרוב יותר את התחום. קובץ על ידשיחה ♦ 18:41, 29 בנובמבר 2017 (IST)

דרוש הסבר למשפט הבא[עריכת קוד מקור]

"אין להצביע בקלות ראש! כמו שאר תרומותיכם לוויקיפדיה, הצבעותיכם כאן משקפות את שיקול דעתכם ורצינותכם. הצבעה להמלצה משמעה שקראתם את הערך, אינכם ערים לטעויות או חוסרים שיש בו..." אילי - שיחה 13:23, 24 בדצמבר 2017 (IST)

איזה הסבר דרוש בדיוק? האם נתגלעה מחלוקת בנוגע לדקות כלשהי במשפט? אוריאל, Orielno - שיחה 13:48, 24 בדצמבר 2017 (IST)
אינכם ערים לטעויות...אילי - שיחה 19:02, 24 בדצמבר 2017 (IST)
אינכם ערים לטעויות = אתם לא מודעים לכך שיש טעויות. כמובן, אם מישהו מודע לכך שיש טעות, מן הסתם ראוי שהוא יתקן אותה. אינכם ערים לחוסרים = אתם לא מודעים לכך שיש חוסרים. כלומר, אם מישהו מודע לכך שיש חוסר (מהותי) בערך, מן הסתם הערך לא ראוי להיות מומלץ. אוריאל, Orielno - שיחה 19:40, 24 בדצמבר 2017 (IST)
Orielno, אכן, "אינכם ערים לטעויות" = אתם לא מודעים לכך שיש טעויות, לפיכך המשפט תמוה, לא כך? אילי - שיחה 20:05, 24 בדצמבר 2017 (IST)
אני לא רואה מה אתה חושב שתמוה כאן. מטרת המשפט היא שאנשים לא יגידו "היי כולם מצביעים בעד, אז גם אני אצביע בעד, אני סומך עליהם", או "פלוני ביקש ממני להצביע בעד/נגד, אז אני אצביע, אני סומך עליו", אלא שכל מצביע יקרא בכוחות עצמו את הערך ויפעיל שיקול דעת עצמאי. מי שלא עבר על הערך, אינו יכול לטעון שהוא "לא מצא טעויות", הרי ברור שהוא לא מצא כי הוא לא קרא בכלל. אוריאל, Orielno - שיחה 20:08, 24 בדצמבר 2017 (IST)
הניסוח אכן נשמע מוזר. אולי צריך להיות: "אינכם יודעים על טעויות". Liad Malone - שיחה 00:09, 25 בדצמבר 2017 (IST)
הניסוח אינו מוזר כלל. אבל אם יש אנשים שמתקשים בהבנתו, אפשר לשנותו לניסוח פחות אלגנטי אבל יותר מובן לקהל הרחב. אוריאל, Orielno - שיחה 08:37, 25 בדצמבר 2017 (IST)
אינכם ערים לטעויות, משמעו לטעמי, כי אכן יש בערך טעויות, אך אינכם ערים לכך. אילי - שיחה 09:18, 25 בדצמבר 2017 (IST)

היעדר משתתפים בהצבעות המומלצים[עריכת קוד מקור]

הועבר מויקיפדיה:מזנון

שלום. ב-14 בדצמבר נפתחה הצבעת הוספה למומלצים על הערך הנהדר פסיכופתיה. עברו 11 ימים ועדיין רק שלושה ויקיפדים (כולל אני) הצביעו בעד או נגד. חורה לי שבמשך 11 ימים אף אחד מלבד בודדים טורח לממש את זכות הצבעתו ולקבוע אילו ערכים ייצגו אותו בעמוד הראשי. מה שחורה נוסף על כך הוא הצביעות בכל העניין הזה. כשאני שוכח לשבץ ערך לעמוד הראשי (אני לא מצדיק את זה שאני שוכח, אני מודע לכך שזו חוסר אחריות וזה לא בסדר אבל בכל זאת קורים מצבים כאלה) יש כאלו שיודעים טוב מאוד להודיע לי על כך בדף השיחה של הפורטל או בדף השיחה שלי, כי מאוד חשוב לכם העמוד הראשי והערך המומלץ שמוצג בו. אבל להצביע בכלל על הערך? זה כבר יותר מדי. אני עדיין לא מבין איך זה שבהצבעת מחיקה או בהצבעת מחלוקת יש קרוב לארבעים-חמישים או יותר משתתפים, כולם דואגים להצביע ולהשפיע אבל על המומלצים? פה כבר הגזמתי.

אני לא רוצה שתבינו אותי לא נכון. אני לא יוצא כאן בהאשמות ולא רוצה להסתכסך עם אף אחד. אני כותב פה, במזנון, כדי להביע את התסכול שלי מכך שהמיזם לא משגשג. הוא בעיניי די נטוש. אולי זה ניהול לקוי או כושל שלי. אם יש למישהו סייגים לגבי הניהול שלי אשמח לשמוע על כך בדף השיחה שלי. אני באמת כבר לא יודע איך למשוך מצביעים אל ההצבעות. את האמת שכבר נמאס לי להתחנן לחברים שיצביעו כאוות נפשם. מסב את תשומת לבכם. ערב טוב, ניב - שיחה 20:21, 25 בדצמבר 2018 (IST)

אולי תוריד את הרף. במקום שערך מומלץ יצטרך 60% וששה תומכים לפחות, תשווה את הרף הדרוש להסרת ערך מומלץ (תמיכה של לפחות 40% וארבעה תומכים). -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
הורדת הרף לא פותרת את הבעיה, אלא בונה בית חולים מתחת לגשר. התרעתי מזמן על ההזנחה שפשתה בעניין המומלצים מצד הקהילה. הזנחה זו גם מנעה ממני להגיש מועמדות לניהול המדור בזמן ההצבעה שהייתה לפני זמן מה. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 20:49, 25 בדצמבר 2018 (IST)
פסיכופתיה הוא ערך ארוך, מפורט וטכני למדי בנושא מקצועי מורכב. לי אישית אין הכשרה או ידע של ממש בתחום, כך שאין לי כלים לשפוט את איכותו ואת רמתו המקצועית של הערך. ומן הסתם אני לא היחיד. ובכל מקרה, סקירה יסודית של ערך כזה דורשת זמן והשקעה רבה, גם ממי שיש לו את הכלים המקצועיים לעשות זאת. אין זה עניין של מה בכך. ראובן מ. - שיחה 23:40, 25 בדצמבר 2018 (IST)
מסכים מאוד עם ראובן. זה לא ריאלי לרדת לפרטים ולדקדק עבור ערך ארוך. לפני איזה חודש כתבת על דיון ערך מומלץ על הערך המעולה המלאכים הטובים של טבענו ועדיין מאז לא סיימתי לקרוא את כולו. זורק רעיון - אולי כבר נדון בעבר - אולי כדאי שהקהילה, שהמציאות מראה שלא מצליחה להביא עצמה להצביע על ערכים מומלצים, תצביע לבחירת כמה אנשי וועדה שתנהל את המיזם בסיוע הקהילה וב'אירוח' של מומחים ספציפיים לנושאים ספציפיים, ותוכל פה אחד להעניק את אות הערך המומלץ לערכים הראויים. וועדה שכזו תהייה חייבת לכלול גם מומחה לשוני כחלק מהצוות. איש השום (Theshumai) - שיחה 05:17, 26 בדצמבר 2018 (IST)
רעיון לא רע. ועדה מייעצת שתבחר בידי הקהילה יכולה לעשות עבודה מצויינת בתחום. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 06:55, 26 בדצמבר 2018 (IST)
ראובן, אתה אולי לא מומחה לפסיכיאטריה, אבל אתה קורא משכיל, וככזה אתה בדיוק קהל היעד של הערך, ויש ביכולתך לחוות דעה עליו - האם הוא כתוב באופן ברור, המבנה שלו הגיוני, העברית טובה וכדומה. אם הוא ארוך מדי מכדי שקורא מתעניין סביר יצלח אותו, זו כבר חוות דעת בפני עצמה. דב ט. - שיחה 11:32, 27 בדצמבר 2018 (IST)
Symbol support vote.svg בעד יהודי מהשומרון - שיחה 08:38, 26 בדצמבר 2018 (IST)

שלום ניב. כמי שהיה פעיל יותר בדיונים והצבעות בנוגע למומלצים וכעת נמנע מלהשתתף. על רקע הקריאה שלך שיש בה תיסכול שנוגע בלב, אנסה לענות כמיטב יכלתי לפניה שלך: ההשתתפות בדיוני המלצה יורדת במובהק לאורך זמן וכל מאמץ להעלות את ההשתתפות נכשל. מנקודת מבט קרה הייתי אומר שהמסקנה המתבקשת מהירידה המתמשכת והעקבית בהשתתפות היא שהקהילה ככלל "הצביעה" על חוסר העניין בדיוני ההמלצה. לגבי המסקנה או הפעולה שיש לנקוט בעקבות עובדה זו? אני הייתי נוטה לקבל את ההכרעה בפועל של הקהילה שאין עניין במיזם. לא נותר אלא להשלים עם העובדה שהעניין בו מועט ולהמתין למצביעים ככל שיבואו ולהמשיך לדרבן את המשתתפים באמצעות "קול קורא" בלוח המודעות לכל ערך וערך שעולה לביקורת עמיתים ולאחר מכן להצבעה. מחשבה נוספת: בעבר היה דיון בנוגע לגריעת ערכים מרשימת הערכים המומלצים ומספר משתמשים הביעו תרעומת מהתהליך בכללו ומכך שדעתם נדחתה על הסף והצהירו על פרישה מדיוני ההמלצה, אולי יש מקום להפסיק את ניפוי הערכים על מנת להחזיר את הפורשים ולהחיות את הדיונים על המלצות.

בעניין זה, אם ממשיכים במיזם ופונים למשתתפים מקרב הקהילה אני הייתי רוצה לראות רוח טובה יותר ורצון טוב. מעבר לתיסכול המובן שניכר בפניה שלך, חסר בה לפי מיטב הבנתי ביטוי של עובדה שכלל המשתמשים הם מתנדבים שפועלים ברצון טוב, חסרה הזמנה ברוח טובה ומזמינה. מה שיש בפניה שלך בשפע היא אגרסיביות וקוצר רוח שאני באופן אישי נרתע ממנה ומנסה להרחיק עצמי מהמקור והמקום. אני סובר שאין מקום לשימוש במילה צביעות בכלל, ואני חושב שאין מקום לומר כי חברים שלך למיזם מתנהגים בצביעות או כל אשמה חסרת בסיס אחרת. למעשה אני בספק אם אתה במקום בו אתה יכול להטיל דופי באחרים. נטעדי - שיחה 11:22, 27 בדצמבר 2018 (IST)

ניב, מה אתה אומר על רעיון הוועדה המייעצת שתבחר על ידי הקהילה? התו השמיניהבה נשוחחתובנות 17:11, 27 בדצמבר 2018 (IST)
נטעדי, אני מתנצל שההודעה שלי הרתיעה אותך. אני כתבתי אותה לא בכדי להסתכסך עם אף אחד ולא כדי להציג את עצמי או את המדור באור שלילי, אלא כדי להעלות לתשומת הלב של הקהילה שעדיין ישנו המדור. אני שוב מתנצל אם פגעתי במישהו, ומחקתי את ההצרה המאשימה שלי. כמו כן, אשמח שתבהיר את כוונת המשפט "למעשה אני בספק אם אתה במקום בו אתה יכול להטיל דופי באחרים".
התו השמיני, לגבי "הוועדה המייעצת" זהו נושא שאני צריך לבחון לעומק ואגיב על כך ברצינות בעוד כמה ימים. ניב - שיחה 17:53, 27 בדצמבר 2018 (IST)
ושוב שלום ניב. לשאלתך, המשפט המצוטט נכתב כתגובה לטענה שלך לצביעות מצד הקהילה ועל מנת לומר שלפי מיטב הבנתי כולנו וכמובן אני ואתה לא נמצאים "פה" בויקיפדיה במעמד נפרד, מורם מעם. אני טוען שרק סבלנות משולבת ברצון טוב כבוד ודרך ארץ יביאו לתוצאה כלשהי, בהקשר זה כתבתי ובהקשר זה יש להבין כל משפט. אני מבין את התסכול שלך כמי שמיזם הופקד בידיו ונתקל בשיתוף פעולה מוגבל מצד הקהילה, אני לא בטוח אם בעתיד הנראה לעין ימשוך המיזם יותר משתתפים אבל מאחל לך הצלחה. שבת שלום. נטעדי - שיחה 11:00, 28 בדצמבר 2018 (IST)
אני פעיל במדור המומלצים משחר הווסדו ולמעשה היתי בין מעצביו הראשונים שהביאו אותו לצורה שאותה אנו מכירים כעת. תמיד היו מצביעים ספורים בלבד במדור. הסיבות לכך מגוונות, אך אני חושב שהעיקרית היא פשוט הקושי להתעמק בערכים ארוכים ומסודרים. לכן גם נדרש אחראי למדור שישקיע ויקרא כל ערך וינפה את הערכים שלא מתאימים על הסף. אני לא חושב שיש משבר יוצא דופן במדור. יתכן שיש עייפות מסוימת למרות שקצב העלאת הערכים להצבעה ירד. לגבי ניפוי מומלצים ישנים - היתי בין האחראים למיזם הניפוי הגדול ביחד עם שותפי דאז גארפילד. הסרנו את ההמלצה ממאות ערכים, בשיתוף הקהילה. מי שלא רוצה להשתתף כאות מחאה בהצבעות בגלל הדבר הזה - זאת זכותו. לגבי ועדה - אני מתנגד לכך. הקהילה צריכה לקחת חלק פעיל במדור. אני גם לא רוצה להוריד את אחוז התמיכה. אני חושב שפשוט צריך להזמין אנשים להשתתף בהצבעות. אם פניה בלוח המודעות לא מספיקה, אולי אפשר לשקול פנייה אישית. גילגמש שיחה 19:29, 27 בדצמבר 2018 (IST)
לא תמיד היו מצביעים ספורים - אפשר לראות את סטטיסטיקת העריכות במיזם כאן. יש לציין שהמיזם בצורתו בעבר היה דיון המלצה - כלומר כל אחד יכול להציע ערך להמלצה, ודנים על ההצעה ולא ממש מצביעים; דוגמה). יכול להיות שהתהליך הבירוקרטי של רשימת המתנה לא מזמין מספיק ואפשר לוותר עליו לטובת תהליך פחות בירוקרטי ושמזמין יותר הערות במהלך הדיון עצמו. ערן - שיחה 01:56, 28 בדצמבר 2018 (IST)
גלגמש, הרעיון שאני הצעתי, באופן מאוד שטחי כרגע, הוא לא וועדה סגורה שתנהל במחשכים עניינים מחוץ להישג ידה של הקהילה, אלא בשיתוף פעולה עם הקהילה, וכוונתי הייתה שהדיונים יכולים להיות פתוחים לגמרי, להזמין משתתפים לתת חוות דעת וכדומה, כשהוועדה מנהלת ומיישמת בפועל. אפשר גם לתת 'וטו' לקהילה, כלומר, לקבוע שאם יש נימוק ענייני ולו-אחד כנגד ערך מסוים, לא יוכלו חברי הוועדה להעביר למומלצים לפני שהבעיה תטופל, ומצד שני, שאם הוועדה מתנגדת להעלאת ערך למומלצים, ניתן לפתוח הצבעת מחלוקת בתנאים מסוימים. כלומר, אני חשבתי על וועדה שמטרתה היא לא 'שליטה' אלא וועדה 'מקצועית' שמטרתה 'יעילות', ושאפשר גם לפזר את הכוח שלה. האם אתה מתנגד אוטומטית גם לסוג כזה של וועדה? איש השום (Theshumai) - שיחה 10:30, 28 בדצמבר 2018 (IST)
אני תפסתי מרחק מהמיזם בשל היחס העוין של הביקורת שם, בעיקר יחס עויין של גילגמש. לדעתי זה הסיבה למיעוט המשתתפים. דרור - שיחה 14:12, 28 בדצמבר 2018 (IST)
זאת הערה מעניינת, היות שחלק מהערכים שהכתבת והיו מומלצים אינם מומלצים עוד. אני מניח שזאת הסיבה שבגללה חשת שהיחס הוא "עוין" כאשר הוא לא עוין, אלא ענייני. ערך ותיק ישן צריך לעמוד ואף יעמוד בתנאים שבהם עומד ערך חדש. כל ערך ישן שלא עומד בסטנדרט זה יגיע בשלב מוקדם או מאוחר לדיון הסרה. אמרתי כך ואף יישמתי. כפי שאמרתי בגאווה רבה, מאות ערכים איבדו את המלצתם בגלל המצב הירוד שלהם. אני גאה על פעולה זו ושמח מאוד שישמתי אותה, בשיתוף הקהילה כמובן. כאן גם המקום להודות לכל אלה שתמכו ביוזמה חשובה זו. אתה עדיין יכול לשפר אותם, להגיש אותם מחדש ואני בטוח שהקהילה תשמח לתמוך אם הם טובים. עוד אציין שלא הססתי להציג גם את הערכים שלי שלא עמדו בסטנדרט המתאים. אין איפה ואיפה במדור. גילגמש שיחה 18:32, 28 בדצמבר 2018 (IST)

חשבתם לתייג בכל דיון המלצה את 'בעלי הידע'? זה יכול להביא ויקיפדים שמתעניינים בנושא של הערך ומבינים בו. בברכה אגלי טל - שיחה 12:25, 23 בינואר 2019 (IST)

הצעה[עריכת קוד מקור]

אני מציע לאפשר למשתמשים להמליץ על הערך בזמן שהם קוראים אותו. כלומר לבנות סקירפט שיופיע בכל הערכים וייקרא 'המלץ'ו'הסר המלצה'. הצטברות של X המלצות תהפוך את הערך למומלץ. הייתרון הגדול הוא שאין צורך להשקיע זמן יקר בקריאת ערכים, אלא כאשר האדם ממילא קרא את הערך הוא יכול להביע את דעתו עליו. יחד עם זאת, על מנת שויקיפדיה לא תהפוך להיות פייסבוק, אני מציע: 1. זכות ההמלצה היא רק לויקיפדים פעילים בעלי זכות הצבעה. 2. לא יהיה ניתן להמליץ על ערכי אישים חיים, חברות מסחריות ועמותות. 3. הממליץ יצטרך למלא ציון למספר קריטריונים: למשל ניסוח, היקף המידע, מקורות וכד', וכך נראה שהוא הביא בחשבון את מכלול השיקולים להמלצה על ערך. כל התהליך כולו לוקח למי שקרא זה עתה את הערך לא יתר מ45 שניות. הוא נראה לי נכון מצד עצמו, ובוודאי נכון בהעדר אלטרנטיבה ישימה. יהודי מהשומרון - שיחה 08:16, 28 בדצמבר 2018 (IST)

נראה לי באופן כללי כיוון חיובי, למרות שסעיף 2 נראה כמו פוטנציאל לשבועות של דיונים. איש השום (Theshumai) - שיחה 10:21, 28 בדצמבר 2018 (IST)
הרעיון שלך מצוין לדעתי. עם זאת, אני Symbol oppose vote.svg נגד סעיף 2 בהחלט. סעיף 3 גם מצוין. אני אצטרך לחשוב איך ליישם את זה, וזה ייקח קצת זמן. ניב - שיחה 10:54, 28 בדצמבר 2018 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד. זה יגרום להטייה לערכים פופולריים ("האח הגדול" וכו). דרור - שיחה 14:11, 28 בדצמבר 2018 (IST)
זה אולי כיוון סביר למה שנקרא ערך טוב. קשה להגיד האם ערך הוא ערך מומלץ בקריאה שטחית (אם כי במקרים רבים אפשר למצוא די מהר סיבה לכך שהוא לא מומלץ). Tzafrir - שיחה 14:43, 28 בדצמבר 2018 (IST)
אני מתנגד לחלוטין להליך העקום הזה. יש ללכת בכיוון של הצטיינות אנציקלופדית ולא הצבעת סמסים. גילגמש שיחה 18:32, 28 בדצמבר 2018 (IST)
אני נאלץ להצטרף לגילגמש. למרות הבעיות שללא ספק קיימות, ולמרות הכוונות הטובות שלכם, בשורה התחתונה כמו שאומרים אצלנו: "הקודם עדיף". ראובן מ. - שיחה 19:40, 28 בדצמבר 2018 (IST)
ארחיב מעט - כשהיתי אחראי על המדור, נהגתי להתייעץ פעמים רבות עם משתמשים שונים לגבי ערכים שונים. כעת אני לא עושה את זה כדי לתת לניב יד חופשית להוביל את המדור כפי שהוא רואה לנכון. זאת עבודה קשה והכי טוב שנעזור לו על ידי קריאה מתמדת של ערכים שמוצגים במדור לביקורת עמיתים. יתכן שהדבר שכן אפשר לעשות זה להגדיל את זמן ההמתנה כדי לחשוף את הערך לביקורת ארוכה יותר בתקווה שזה ימשוך משתתפים ומצביעים נוספים. גילגמש שיחה 20:17, 28 בדצמבר 2018 (IST)
באופן כללי ההצעה טובה לדעתי - לייק לערכים הוא פיטצ'ר נחמד (רק צריך לבדוק אם הוא ניתן ליישום). זה יכול להציף, אולי, ערכים פוטנציאליים להמלצה אבל אני Symbol oppose vote.svg נגד יצירת סקריפט שיהפוך ערך אוטומטית למומלץ בגלל כמות לייקים. כמו שדרור אמר, זה עלול להביא לכך שערכים "פופולאריים" יזכו להמלצה שזו כמובן לא המטרה.
לדעתי, הרעיון של איש השום טוב. בדומה לגילגמש, גם אני חושב שהבעיה העיקרית היא הזמן הנדרש להשקיע בקריאת הערכים בנושאים שלא תמיד מעניינים כל אחד (וכמו שראובן ציין בצדק, שלא תמיד לכולם יש ידע בהם). וועדה מייעצת יכולה לפתור במידה רבה בעיות אלה. ראשית, זה יקל מאוד על ניהול המיזם אם יהיו מספר ויקיפדים שיתחייבו לבחון ערכים מומלצים (כרגע מצפים רק מאחראי המדור לעשות זאת). שנית, סביר להניח שלאותם ויקיפדים יהיה ידע מגוון עובדה שתעזור לבחון באופן יעיל ערכים בנושאים שונים. במקרה של ערך בנושא טכני שקשה לבחון, אפשר יהיה לפנות למומחים מבחוץ וגם כאן, העובדה שתהיה וועדה תעזור כי זה מעלה את הסיכויים שמישהו מחברי הוועדה יכיר בעל ידע בתחום.
כמובן שכמו שאיש השום ציין, דיוני הוועדה צריכים להיות להתבצע על גבי המיזם ולהיות פתוחים לכלל ציבור הויקיפדים. ברור שהוועדה צריכה להיות גורם מסייע בלבד ואין למנוע גם מויקיפדים אחרים, בעלי זכות הצבעה, להביע את דעתם ולהצביע במיזם. יורי - שיחה 20:35, 28 בדצמבר 2018 (IST)

הנה הצעה יותר אפקטיבית: כל מי שמתכוון להעלות ערך לדיון המלצה, יידרש לכתוב קודם לכן חוות דעת מפורטת על ערך אחר מרשימת ההמתנה... ראובן מ. - שיחה 22:34, 28 בדצמבר 2018 (IST)

אולי כבר עדיף לחייב כל מי שרוצה להעלות ערך, לשלם מס חבר שיופנה למימון ועדה מקצועית ליצירת ערכים מומלצים:) ? ויקיפדיה בנויה על מתנדבים בעלי רצון טוב, אי אפשר לחייב אנשים להמליץ על ערכים, וגם אין מקום להתלונן למה אנשים לא שותפים. אם הפורמט הנוכחי לא מזמין אנשים צריך לשנות את הפורמט, לא את האנשים. יהודי מהשומרון - שיחה 09:50, 30 בדצמבר 2018 (IST)

שכתוב תקציר[עריכת קוד מקור]

התקציר של הערך תקרית רוזוול שכרגע בעמוד הנוכחי דורש תיקון. מעבר לשינוי שנדרש בו לדעתי (ר’ תיקון שהכנסתי לתקציר הערך), נדרשת הוספה של קישור לפרויקט מוגול, לדוגמה. באופן כללי לדעתי הפתיח משקף עמדה שכלל לא מקובלת על המומחים בתחום (ר’ הערך עצמו). איפה המקום לשנות את זה? Tzafrir - שיחה 09:25, 8 ביולי 2019 (IDT)

טכנית, אתה מתכוון? כאן פורטל:ערכים מומלצים/ערכים/תקרית רוזוול דב ט. - שיחה 11:52, 8 ביולי 2019 (IDT)
הוספתי את הקישור. לשינוי התקציר אני מניח שנדרשת הסכמה רחבה יותר. Tzafrir - שיחה 13:42, 8 ביולי 2019 (IDT)
אם זה ממש שגוי בעיניך, אפשר להחליף בתבנית תבנית:ערך מומלץ 8 ביולי 2019 בתקציר של הערך הבא בתור, ולדון בינתיים. דב ט. - שיחה 14:35, 8 ביולי 2019 (IDT)