שיחה:פייק ריפורטר

חשיבות

לא נראה שיש חשיבות. עוד אתר מיני רבים ודומים. .... Crocodile2020 ‏• שיחה 09:45, 9 בינואר 2022 (IST)

אני סבור שהערך חשוב. התחקירים של פייק רפורטר משודרים גם בטלוויזיה, כמו למשל רשת איראנית מפיצה תכנים פוליטיים בישראל. אני מתייג את משתמשת:Midrashah שהציעה את הערך בתבנית:לטיפול דחוף, ואת אחראי התבנית משתמש:Atbannett שסבר שקיבל את ההצעה, ותודה למשתמש:אקסינו שהשקיע בכתיבת את הערך, שכאמור היה בתבנית לטיפול דחוף. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 09:54, 9 בינואר 2022 (IST)

העובדה שערך היה בתבנית "בטיפול דחוף" לא מעידה על חשיבות/אי חשיבות (מעידה, מקסימום, על דעתו של אחראי התבנית). Eladti - שיחה 09:59, 9 בינואר 2022 (IST)

גם הפעם כמו בעבר לא טענתי שזה מוכיח חשיבות, וגם לא העובדה שוויקיפדים רבים ראו שהערך בתבנית, ולא טענו שהוא לא דחוף, או בכלל לא חשוב. עם זאת, אם מדובר בערך גבולי, אז לדעתי, זה שיקול נוסף (לא מרכזי) לחשיבות, כדי שאנשים לא יחששו לכתוב ערכים מהתבנית. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 10:13, 9 בינואר 2022 (IST)

להבנתי תופעת "פייק" התרחבה מאוד ולאתר שמטפל בה יש חשיבות. הכללת הערך בתבנית "בטיפול דחוף" מעידה על כך שקיים עורך שחושב שערך חסר ורצוי להקים אותו בהקדם. דוד55 - שיחה 12:32, 9 בינואר 2022 (IST)

הערך ללא ספק בעל חשיבות, האתר מאוד מוכר והשתתף באינספור מחקרים בכל מיני ערוצים. אקסינו - שיחה 12:34, 9 בינואר 2022 (IST)

בעד חשיבות גורם מוכר וחשוב בפרסום נושא הפייק ניוז במקומותינו. החשיבות עלתה עוד יותר לאחרונה בעקבות החשיפה על ההתערבות האיראנית במהלכים הפוליטיים. Danny Gershoni - שיחה 16:58, 9 בינואר 2022 (IST)

בעד חשיבות מהנימוקים של גרשוני. --Midrashah - שיחה 18:09, 9 בינואר 2022 (IST)

בעד חשיבות לדעתי הערך חשוב מכל הנימוקים שהושמעו פה: נושא מרכזי שעל סדר היום, וחשיפות חשובות של הארגון אשר צוטטו בתקשורת. AviStav - שיחה 14:50, 10 בינואר 2022 (IST)

בעד חשיבות מהנימוקים שפורטו לעיל וגם בשל העובדה שהפרסום האחרון שלהם הוביל לכך שהשב"כ יחקור את רשת הפרופילים הזרים. לדעתי מדובר כאן בהשפעה מאוד משמעותית. Quarkynette - שיחה 17:52, 11 בינואר 2022 (IST)

מוכר מאד וידוע בתחומו • חיים 7 • שיחה • 20:51, 9 בינואר 2022 (IST)

נגד חשיבות בגלל שהאתר מוטה באופן חד צדדי כנגד פעילות ימניתBalberg - שיחה 09:41, 11 בינואר 2022 (IST)

Balberg, לא בפעם הראשונה אתה מוכיח שאתה לא מבין מה משמעותו של דיון חשיבות. Lostam - שיחה 10:07, 11 בינואר 2022 (IST)

זה כמו שאני אטען שלערך ישראל היום אין חשיבות משום שהוא נוקט קו ימני. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 11:40, 11 בינואר 2022 (IST)

אז בוא נמחק את הערך עכשיו 14 בגלל שהוא מוטה באופן חד צדדי, חבל שאתה חושף את עצמך ככה ומתעסק בזוטות. אקסינו - שיחה 17:16, 11 בינואר 2022 (IST)

אמירות כגון אלו בדיון חשיבות הן לא ענייניות, ומעודדות את חרושת השמועות וניסיונות הצביעה של ויקיפדיה העברית בצבעים פוליטיים. –מקף־‽ 18:04, 11 בינואר 2022 (IST)

ויותר מזה, הטענה של בלברג לא נכונה, החשיפה הראשונה שלהם הייתה אנשים שמתחזים לדגלים השחורים. אקסינו - שיחה 20:35, 11 בינואר 2022 (IST)

אני מתלבט, ואעקוב אחרי הדיון. –מקף־‽ 18:05, 11 בינואר 2022 (IST)

בערך הזה מקורות רבים. דגמתי חלק מהם, וכל אלו שראיתי כלל לא מזכירים את העמותה ופעילותה. נראה שבערך "פייק רפורטר" יש הרבה "פייק מקורות". קיפודנחש 08:36, 15 בינואר 2022 (IST)

תסביר ותראה.. אקסינו - שיחה 11:48, 16 בינואר 2022 (IST)

יחיד ורבים

יש צורך באחידות לריבוי הפייק ריפורטר, יחיד או רבים? כרגע ההתייחסויות הן גם וגם. –מקף־‽ 18:00, 11 בינואר 2022 (IST)

"המיזם", ועדיף שלא יהיה כתוב "הם" ויהיה כתוב "אנשי המיזם". אקסינו - שיחה 13:13, 12 בינואר 2022 (IST)

תבנית

משתמש:מיכאל.צבאן אני רואה שהנחת תבנית חוסר נייטרליות על הערך.כיוון שהערך מגובה בעשרות מקורות מהימנים בארץ ובחו"ל אני מבקשת הסבר - למה הנחת את התבנית?Sofiblum - שיחה 15:41, 20 באוקטובר 2022 (IDT)

אני גם אשמח להבהרה. מה לא נייטרלי בערך? עושה רושם של ערך רציני ומורחב Hila Livne - שיחה 15:57, 20 באוקטובר 2022 (IDT)

הערך בהחלט רציני ומושקע, והפירוט בו לא חסר. זה לא סותר את זה שהניסוחים לא נייטרליים לדעתי. אתן כמה דוגמאות:

• כינוי כלי המחקר בהם המיזם משתמש כ"מקצועיים" בפתיח.
• אמירה שתחקירי המיזם "פורסמו במגוון כלי תקשורת" - ראו וק:לשון#"רבים סבורים כי...".
• משפט כמו "עם פרוץ מלחמת רוסיה-אוקראינה... התגייס ארגון פייק ריפורטר ובמרץ 2022 השיק גרסה בינלאומית", במקום פשוט לכתוב שעם פרוץ המלחמה השיק המיזם גרסה בינלאומית.

יש עוד כאלה, והייתי מטפל בהם אלמלא שהעיסוק בויקיפדיה גוזל לי כבר עכשיו יותר מדי זמן. בכל אופן, לכך התכוונתי כשטענתי לחוסר נייטרליות - המקורות נהדרים ומגוונים (אם כי קצת בעייתי להסתמך על מקור כשהוא עצמו מסתמך על נשוא הערך), זה הניסוח של העובדות בערך שאינו נייטרלי. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשפ"ג • 22:26, 20 באוקטובר 2022 (IDT)

@מיכאל.צבאן אתייחס להערות שלך: 1. השימוש במונח "כלי מחקר מקצועיים" הוא מדוייק. אם עבודת המיזם לא היתה מקצועית סביר להניח שגורמי הביטחון לא היו מנהלים בדיקות עומק בעקבות חשיפות שלהם וחברות כמו פייסבוק וטוויטר לא היו מוחקות פרופילים מזוייפים בעקבותיהם. הרקורד של המיזם מוכיח את המקצועיות שלו.

2. האמירה שתחקירי המיזם "פורסמו במגוון כלי תקשורת" אף היא אינה מוגזמת. מספירה מהירה שעשיתי עכשיו ראיתי שבתקופה הקצרה יחסית שהמיזם פועל תחקיריו פורסמו בלפחות 15 כלי תקשורת שונים בישראל (טיים אאוט, הארץ בעברית, הארץ באנגלית, כלכליסט, דה מרקר, בחדרי חרדים, N12, Ynet, כאן 11, גלובס, מאקו, Times of Israel, מעריב, חדשות 13, ערוץ 7, ג'רוסלם פוסט) ובעוד כ-12 כלי תקשורת זרים לפחות (בפועל יש יותר, לא כולם מפורטים כאן) בשפות שונות, ביניהם יוקרתיים מאוד כגון New York Times, BBC, Forbes. האם זה לא מגוון גדול דיו?

3. "התגייס" - הארגון הוא ישראלי וזה לא טרוויאלי שהוא נרתם לסייע בנושאים הנוגעים למלחמת רוסיה- אוקראינה. בעיניי הביטוי הזה קולע אבל כיוון שהוא לא כל כך משמעותי כאן אמחק אותו.

4. בעניין הטענה שבעייתי להסתמך על מקור כשהוא עצמו מסתמך על נשוא הערך - אמצעי תקשורת רציניים (ומצוטטים כאן לא מעט כאלה) מתקפים היטב ידיעות שהם מפרסמים. אם נפסיק לסמוך על פרסומים של כל כלי התקשורת אפשר למחוק חצי ויקיפדיה ... Sofiblum - שיחה 23:15, 20 באוקטובר 2022 (IDT)

1. יתכן שאחת הדוגמאות שהבאתי אכן אינה בעייתית, ועדיין יש משפטים אחרים שצריך לתקן. 2. כפי שכתוב בקטע שהבאתי מוק:לשון, זה ניסוח בעייתי גם אם לדעתך באמת מדובר בכלי תקשורת רבים (למה לא פשוט לכתוב משהו כמו "סוקרו בתקשורת", ולהביא מגוון של מקורות, כפי שאכן נעשה בגוף הערך בסוף המשפט "גופי תקשורת בצרפת, באנגליה, בגרמניה ובברזיל")?

4. לא אמרתי שאי אפשר להסתמך עליהם, אלא שזה קצת בעייתי ועדיף להוסיף גם מקורות עצמאיים. לדוגמה אם פייק ריפורטר דיווחו על רשת פרופילי פייק, ולאחר זמן מה מתפרסם שהחשבונות הוסרו, זה אישוש משמעותי לאמיתות התחקיר. כלומר, אפשר להסתמך על המקורות כפי שקורה כרגע, אבל במידת האפשר עדיף להסתמך גם על מקורות אחרים. כרגע זה המצב רק עם אחד התחקירים שמוזכרים בערך, אבל אם יש עוד כאלה כדאי לציין את זה. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשפ"ג • 10:19, 21 באוקטובר 2022 (IDT)

הורדתי את ה"מגוון" כלי תקשורת והוספתי עוד שני אזכורים לפעולות שנעשו בעקבות תחקירים של פייק ריפורטר ועכשיו יש לפחות 7 כאלה בערך (הסרת פרופילים מזוייפים, הסרת פוסטים מסיתים, פעילות המשטרה, התייחסות רוה"מ, בדיקות שב"כ, מכתב מאיגוד האינטרנט הישראלי). מבקשת שתסיר את התבנית ושנחזור לעסוק בערכים שבאמת מחייבים שיפור Sofiblum - שיחה 11:36, 21 באוקטובר 2022 (IDT)

הנחתי בעצמי תבנית לשכתב על אחד הפרקים, ולאחר עיון אני רואה ש@Hila Livne הסירה תבנית קודמת לפני יומיים. לא ראיתי שזה היה מתואם עם מי שהניח את התבנית. האם הסרת התבנית היא על דעתך, @מיכאל.צבאן? בברכה, משה כוכבי - שיחה 11:11, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

@משה כוכבי כפי שאת רואה נערך כבר דיון נרחב בנושא נייטרליות הערך, הוא מוצה והתבנית הוסרה. האם יש לך טיעונים חדשים בנושא זה? Sofiblum - שיחה 12:39, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

ציינתי בתבנית שבערך עת טיעוניי שלי. משה כוכבי - שיחה 13:01, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

הטיעון שלך לא ברור, לכן אני שואלת. מיכאל.צבאן הניח כבר תבנית דומה ולאחר שביקשתי הסבר הוא נתן מספר דוגמאות והנושא מוצה (ראה לעיל). אם יש לך טענות אחרות כדי שתבהיר אותן. אם אין דוגמאות מעבר למה שכבר נאמר אבקש להסיר את התבנית. Sofiblum - שיחה 13:16, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

העריכה האחרונה של La Nave Partirà ממחישה היטב את חוסר הנייטרליות שהערך לוקה בו. מעבר לכך, כפי שכתבתי, הפרק על החשיפות מפורט באופן לא אנציקלופדי ומנוסח בסגנון יחצ"ני. עדיין לא מצאתי פנאי לברור את הטוב ⟨ תוכן הוסתר ⟩, ואני מקווה שאתפנה לכך בהקדם, או שעורך אחר ירים את הכפפה בינתיים. בברכה, משה כוכבי - שיחה 13:50, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

התשובה שלך לא מבהירה עדיין מה הבעיה. מה מנוסח באופן יחצ"ני? Sofiblum - שיחה 13:59, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

קוגם כל @משה כוכבי הניסוח של התגובה האחרונה אינו ראוי. אני מבקשת שתמחק את התגובה.לקרוא לערך של מישהי.ו פסולת זה לא מכובד. בנוסף הערך עצמו הוא ערך ראוי שכתוב בצורה בהירה ולא יחצ"נית בכלל. אין שום סיבה להוספת התבנית ואני מסירה אותה. אם תרצה לערוך שינוים בערך אתה מוזמן ככל שהם עומדים בקריטריונים ואינם נגועים באג'נדה. Hila Livne - שיחה 21:20, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

הניסוח מדויק ובמקום, ולא עובר על אף כלל. מיותר להתלונן כל פעם שמישהו כותב דבר שהוא קצת לא לרוחך. הסרת התבנית כלל לא על דעתי, ואני לא בטוח עד כמה היא תואמת לכללים. הטענה לפיה יש להסיר את התבנית מאחר ש"הדיון מוצה" חסרת משמעות - התבנית לא נועדה לגרום למניחהּ להסביר את עצמו, אלא להביא לשיפור הערך. וכל עוד הערך ראוי לתבנית, יש להשאיר אותה שם. (אחת משלוש הבעיות שציינתי בתבנית טופלה, ואותה אכן היה אפשר להסיר). מיכאל.צבאן • שיחה • ל' בתשרי ה'תשפ"ג • 23:37, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

אני מסכימה עם הילה שהשימוש במילה "פסולת" בהתייחס לכתיבה של עורך/ת אחר/ת אינה מכבדת. בנוסף תבנית צריכה להשאר רק כל עוד היא מנומקת היטב Sofiblum - שיחה 00:43, 25 באוקטובר 2022 (IDT)

@Hila Livne רק כעת הבחנתי בהערתך המוצדקת, והסתרתי את החלק שיכול להישמע מזלזל. לא מיותר לציין שהשתמשתי במטבע לשון ולא היתה בי כוונה למשמעות אפשרית זו.

@Sofiblum אין בכוונתי לכתוב בפרוטרוט כל מילה שראוי לשנות. יותר פשוט לשנות בפועל. הבחנתי בפירוט יתר של חשיפות שלא סביר שכולן 'חשיפות בולטות', ולכן הנחתי תבנית לשכתב כדי שאני ושאר העורכים נדע שיש לשפר את הערך.

מעבר לכך השפה בה משתמש הערך היא מעט יחצנית. לדוגמא 'מוביל', ובנוסף קיים עיסוק נרחב למדי ביחס לפוליטיקה. כל אלו מעוררים חשד גם לגבי הנייטרליות של הערך ומידת ההסתמכות העובדתית על מה שכתוב בו, אך זה עניין שאני מקווה שיבורר בהמשך.

אני משאיר את התבנית ואין להסירה ללא שינויי עומק בערך. בברכה, משה כוכבי - שיחה 08:44, 25 באוקטובר 2022 (IDT)

דיווח שאורכב ב-24 באוקטובר 2022

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: הצעה לשיפור

אתמול פורסם בטמקא על מיזם שלהם שחושף פייקים שמפרסמים קישורים לתעשית הזנות

אזכור תחקירים של פייק ריפורטר בערכים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

בערך פייק ריפורטר מופיעה רשימה מפורטת של מגוון תחקירים שהמיזם פרסם בשנות קיומו. האם לדעתכם ראוי לציין את התחקירים הללו גם בערכים על נשואי התחקיר?
עד כמה שראיתי לא התקיים עד כה דיון של ממש בנושא. בדף ש:אורלי לוי-אבקסיס התקיים דיון קצר מאד בשאלה ("-כדאי להוסיף. -למה?"), ובדף שיחת משתמש:Atbannett התקיים דיון ארוך רק בקצת. להבנתי תחקירים של פייק ריפורטר מוזכרים כרגע בשלושה ערכים בלבד בויקיפדיה (1, 2, 3), אבל לדעתי כדאי להחליט כבר עכשיו האם העניין כולו ראוי בכלל לציון.
לדעתי האישית, יש לציין את התחקיר בערך ביוגרפי רק אם הוכח שנשוא הערך יזם או הפעיל בעצמו את רשת הפייק. במקרה של ערך שאינו ביוגרפי, כמו המהומות בישראל (2021), אני סבור שיש להזכיר את התחקיר רק אם הוא אומת על ידי מקורות נוספים, עורר הד תקשורתי ודיון ציבורי או שיש בו חשיפה משמעותית במיוחד. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ד בתשרי ה'תשפ"ג • 18:52, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

דיון בנושא התנהל גם כאן שיחה:עופר עיני וזכה לתמיכה של מרבית המשתתפים בו. לדעתי כאשר דמות ציבורית מקודמת על ידי פרופילים פיקטיביים נוצר מצג שווא של תמיכה ציבורית באותה דמות שהיא מעבר לתמיכה האמיתית בה וחשוב שהציבור ידע זאת Sofiblum - שיחה 19:48, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

מסכים. אסף השני - שיחה 21:17, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

התחום הזה של שימוש ברשתות חברתיות, בבוטים, בפייק ניוז נעשה בצורה מאד רחבה ימשמעותית בכל העולם ולמטרות שליליות. שימוש כזה יכןל להשפיע על בחירות, יכול לגרום לאנשים לשנות דעות, להפזיק לפרסם את שעותיהם כשהם מקבלים נאצות וקללות ועוד. הציון של מי שמתמש בכלים הללו הוא חשוב ומהותי מאד. אם זה הנשיא הדיקטטור שלא לאמר הרוצח הסדרתי רודריגו דוטרטה או האדון איתמר בן גביר.

כל שימוש כזה הוא קריטי ולא דבר זניח בכלל. כוחן של הרשתות החברתיות הוא אדיר ואין להתעלם משום מקרה כזה Hila Livne - שיחה 22:52, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

"הציון של מי שמתמש בכלים הללו הוא חשוב" - אני מסכים, אבל גם אחרי עוקבים בוטים ברשתות החברתיות, ואני מבטיח שלא שילמתי על כך. כלומר, מהעובדה שיש למישהו רשת בוטים פעילה אי אפשר ללמוד בהכרח שהוא עצמו משתמש בה. אולי מישהו אחר משלם עבורה ללא ידיעתו? ייתכן גם שמפעיל הבוטים החליט לשלוח אותם על דעת עצמו, כדי ליצור רושם של פרופילים פעילים. אני מודה לסופי שהפנתה לדיון משמעותי יותר בנושא, ועדיין סבור שיש לדון על כך במזנון, מאחר שמדובר בשאלה שנוגעת למספר גדול של ערכים. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ד בתשרי ה'תשפ"ג • 07:52, 19 באוקטובר 2022 (IDT)

מסכים עם סופי, הילה ואסף. מדובר בגוף רציני שתחקיריו אמיתיים, משמעותיים וחשובים. הדבר היחיד שלא הבנתי שה למה לא להשתמש במידע שהוא מספק. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 08:31, 19 באוקטובר 2022 (IDT)

כמה תהיות:

1. מה זה מועיל לקוראים לקרוא משפטים בניסוחים שצפויים להיות כמעט־זהים בכל ערכי הפוליטיקאים שלטובתם התגלו הטיות מכוונות במרשתת, אם ברור לנו שסביר עד כדי ודאות שכולם יוצרים הטיות בשיטה זו או אחרת? הרי התחקירים האלו לא יגמרו לעולם, ואם יהיה במקרה פוליטיקאי בודד שלא התגלה שהרוויח מהטכניקה הזו, זה יותר ראוי לציון אצלו מאשר אצל כל השאר (וגם אז אין לדעת אם הוא השתמש בזה, ורק היה יותר מתוחכם מהאחרים).
2. מה הקשר לביוגרפיה של אדם? בין אם מישהו אחר עשה את זה מיוזמתו, ובין אם זו יוזמה של הפוליטיקאי, מה בין זה ובין הביוגרפיה שלו? פעולה כזו היא סופר־אקטואלית, זמנית וזערורית ביחס לפעילותו הפוליטית הכוללת במבט מאקרו. כל הכבוד לחשיפה ולהבאת המידע לציבור, אבל מעבר לרמה המיידית, אין לזה ערך רב או מתמשך. מה גם שאם כבר מדברים על הטיה ברמת המיקרו, אז צריך להתחיל באי־אמיתות או בהתחייבויות שהפר (משימה בלתי־אפשרית לביצוע באנציקלופדיה נייטרלית בעלת קיבולת תחזוקה מוגבלת).
3. נקודה שלישית ופחות חשובה, אבל עדיין: אפשרות לא־־מאוד־סבירה אבל לחלוטין קיימת, היא שישנם מקרים של שירות דוב מפוליטיקאים זרים, שמעוניינים ליצור תדמית שלישית לתומכים ביריביהם, ולכן יוזמים הטיות כביכול לטובתם, שיתגלו במכוון/שירימו להנחתה לצד השני ועוד מגוון תחבולות מהנות. כאמור, אפשרות שאולי קצת מרחיקת לכת אבל לא מופרכת. כזו שמדגימה כמה הטיות כאלו דומות ברמת היציבות שלהם לכמות (דיס)לייקים בקליפ יוטיוב – שני המאפיינים נתונים למניפולציות אפשריות מגורמים ידידים ועוינים כאחד.

― מקף | 𝚻‏ 14:19, 19 באוקטובר 2022 (IDT)

@מקף בהתייחס לשאלות שהעלת:

1. זה מביא למודעות הציבור שהתמיכה שהם ראו/רואים ברשת לגבי אותן דמויות מנופחת לעומת התמיכה האמיתית בהן. זה לא נכון שהתחקירים מתייחסים לכל הפוליטיקאים והטיעון שלך ש"כולם יוצרים הטיות" אינו מבוסס עובדות. את הטיעון שלך שאין לדעת אם אדם משתמש בזה ורק היה מתוחכם יותר מאחרים אפשר להחיל תאורטית גם על עבירות על החוק שמובילות לכתבי אישום. אז אם ככה לא נתייחס למקרים שבהם כן הוגשו כתבי אישום?

2. המידע על שימוש בפרופילים פיקטיביים רלוונטי לביוגרפיה של האדם שכן הוא יכול ללמד על אחת משתי האפשרויות הבאות: על האמינות של אותו אדם, שאינו בוחל בהטעיית הציבור לצורך קידום אישי או, במקרה שהשימוש בפרופילים הללו נעשה על ידי גורם אחר (וכאן אני מגיעה לנקודה 3) שיש גורם אחר בעל אינטרס שרואה חשיבות בקידום אותו אדם וגם זה יכול ללמד עליו. בשני המקרים המידע רלוונטי לקבלת תמונה מלאה אודותיו Sofiblum - שיחה 18:11, 19 באוקטובר 2022 (IDT)

מסכים עם הגישה של מיכאל. אגב, יש תחושה שפייק רפורטר עצמו מקודם באופן אגרסיבי ולא שקוף.

אם מדובר בעניין שולי אין צורך להזכיר אותו בערך. גם הקרדיט כאשר נחוץ להזכיר במשפט עניין שנתגלה על ידי הקבוצה ניתן לכתוב 'בתאריך - נחשף כי - '. בהערה אפשר לכתוב מי חשף עם המקור. Yyy774 - שיחה 22:50, 20 באוקטובר 2022 (IDT)

אני מניח שכדאי גם לתייג את מי שהשתתף בדיונים הקודמים בנושא: Danny Gershoni, Eladti, Eman/♥, TsviDeer, Yoavd, atbannett, אקסינו, דגש, דוד שי, ידך-הגדושה, סטודנט של החיים, גילגמש. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשפ"ג • 22:32, 20 באוקטובר 2022 (IDT)

אני מציע להוסיף אזכורים של פייק ריפורטר רק במקרים בולטים ולא בכל מקרה. אקסינו - שיחה 23:02, 20 באוקטובר 2022 (IDT)

איך יוגדרו מקרים בולטים? תאו הארגמן - שיחה 23:23, 20 באוקטובר 2022 (IDT)

את זה צריך לקבוע. אקסינו - שיחה 23:28, 20 באוקטובר 2022 (IDT)

כמו שכתבה סופיבלום למעלה. אם אדם נבחר למשרה ציבורית כשמגש הכסף שהביא אותו לשם היה לא כשר (וזה כולל רצח, גנבה, שוחד ושימוש בבוטים כפי שמופיע בתחקיר פייק רפורטר) יש ורצוי לציין זאת בערך של אותה אישיות. פייק רפורטר כמקור מידע אמין בעיני לחלוטין. Danny Gershoni - שיחה 09:07, 21 באוקטובר 2022 (IDT)

אני חושב שזה מידע שולי.
להוסיף לערך של פוליטיקאי משפט כמו:"בשנת X התגלה על ידי פייק ריפורטר שפעלה בטוויטר קבוצת חשבונות מזוייפים שקידמה אותו". נשמע לי מיותר. גופיקו (שיחה) 10:03, 21 באוקטובר 2022 (IDT)

מסכים לגמרי שתעמולה מוכחת באמצעות רשתות בוטים צריכה להיות לגיטימית בערך של כל אדם הנושא בתפקיד ציבורי. אפשר לוותר על מתן ה"קרדיט" לפייק ריפורטר, אבל חשוב וראוי לציין את הראיות לתעמולה כזאת ולהביא אסמכתאות מתאימות. במקביל, צריך למצות את הדיון ולהביא לסיומו, כי הפרקטיקה דה-פקטו בינתיים היא זכות וטו ברוטלית וגורפת לעורכים המוחקים את האזכורים. רק הבוקר מחק מיכאל.צבאן את התוספת הזאת שלי לערך של איתמר בן גביר. אם הדיון לא יוכרע בימים הקרובים, אני מציע שהפרקטיקה תהיה הפוכה: כל עורך שירצה להוסיף אזכור לתעמולה המבוססת על רשתות בוטים בערך של אדם הנושא תקפיד ציבורי, יוכל לעשות זאת. Yossishussman - שיחה 15:12, 21 באוקטובר 2022 (IDT)

מדובר בנוהל הויקיפדי הרגיל: במקרה של מחלוקת הגרסה היציבה "משוריינת" עד למיצוי המחלוקת, אז מעדכנים אותה בהתאם לתוצאות הדיון. לא מדובר ב"זכות ברוטלית וגורפת", מכיוון שהיא ממילא רלוונטית רק עד סיום הדיון. יש לחכות לסיום הדיון, ורק אז לפעול בהתאם. אם בסיום הדיון לא מושג רוב לאף צד, הגרסה היציבה אמנם נשארת, אבל עורך שמעוניין לשנותה יכול לפתוח הצבעת מחלוקת. בדרך כלל כמובן לא מגיעים להצבעות, ומנסים לדון ולהגיע להסכמות במקום זאת.

בינתיים נראה שיש רוב בעד ציון תחקירים כאלה, אבל אי אפשר לרוץ ולהוסיף אותם לכל הערכים (מכיוון שיתכן שעד סיום הדיון המאזן ישתנה). מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשפ"ג • 15:26, 21 באוקטובר 2022 (IDT)

כמה זמן נהוג לקיים דיון שכזה? Sofiblum - שיחה 19:15, 22 באוקטובר 2022 (IDT)

אין מדיניות רשמית בנושא, אבל בעיקרון פשוט מחכים שהדיון יתמצה. נכון לעכשיו התגובה האחרונה לגופו של הדיון הייתה לפני כ-30 שעות. לפי הספירה שלי יש 6 תומכים בציון התחקירים בערכים, ללא או כמעט ללא סייגים, לעומת 4-5 עורכים שמתנגדים לציון התחקירים, או מבקשים להטיל סייגים מסוימים. מכיוון שזה די צמוד אני סבור שכדאי לחכות עוד מספר ימים, ולראות אם מגיבים נוספים יצטרפו לדיון. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשפ"ג • 22:14, 22 באוקטובר 2022 (IDT)

אני חושב שיש לאפשר אזכור של התחקירים. הקורא יבחן בעצמו את הממצאים ויחליט מה החשיבות שהוא מייחס להם. גילגמש • שיחה 22:17, 22 באוקטובר 2022 (IDT)

כפי שכתבתי גם במקומות אחרים - אין סיבה להזכיר ידיעה שקשורה בעקיפין למושא הערך, ולכן לא מזכירים תחקיר שטוען שחשבון הטוויטר שלו הרוויח מפעולה מסויימת, אלא אם הוא עצמו יזם אותה או עשה אותה בעצמו. ‏עמיחי • שיחה 22:20, 23 באוקטובר 2022 (IDT)

מסכים עם עמיחי Yehud830 - שיחה 14:33, 25 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד להוסיף מידע מפייק רפורטר. מדובר באתר רציני ואמין וחשוב שהקורא ידע גם עובדות בנושא הבוטים. זה לא משנה מי דאג שיהיו שם. אנחנו עוסקים בעובדות והבוטים נמצאים. אנחנו מתייחסים למידע מאתרים שונים מדוע לא מהאתר הזה? אמא של - שיחה 23:02, 23 באוקטובר 2022 (IDT)

מסכים עם @אמא של SocialTechWorker - שיחה 23:20, 23 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד אזכור תחקירי פייק ריפורטר לגבי פוליטיקאים. La Nave Partirà - שיחה ‏ 05:27, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

מסכים בהחלט עם העמדה של אזכורים של תחקירי פייק ריפורטר TsviDeer - שיחה 12:41, 25 באוקטובר 2022 (IDT)

מסכימה עם אמא של- שירלי ק - שיחה 18:46, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

סיכום

לפי הספירה שלי, כרגע יש 11 תומכים באזכור התחקירים בכל מקרה, ו-5-6 שמתנגדים או מבקשים להטיל סייגים. זה רוב ברור והמסקנה היא שאפשר לאזכר תחקירים של ארגון פייק ריפורטר בכל ערך, אם הם הוציאו תחקיר על נשוא אותו הערך.
נוסף על כך, נראה שהקונצנזוס הוא שאין הבדל מהותי בין פייק ריפורטר לארגונים אחרים, ולכן אם יבוא ארגון אחר ויפרסם תחקיר דומה, אפשר לציין גם אותו (לכל הפחות במידה ומדובר בארגון רציני). מיכאל.צבאן • שיחה • ל' בתשרי ה'תשפ"ג • 07:37, 25 באוקטובר 2022 (IDT)

גם אני סבור שחשוב לאזכר התחקירים בערכים של האישים - לטעון שהאישיות "לא ידעה" שיש רשת בוטים שמקדמת את עניניה, ושמישהו אחר מממן את הפעילות שלה נראה תמוה בלשון המעטה. טוב שהסיכום נכתב כפי שהוא. --‏Yoavd‏ • שיחה 16:31, 25 באוקטובר 2022 (IDT)

אני תומכת בעמיחי ומתנגדת נחרצות להכנסה של מידע "אובייקטיבי" לערכים על אישים. העמותה אינה נייטרלית ומדובר במעשה פוליטי, יוכיח כאלף עדים התגייסותם של בעלי הדעה הזו לטובת הכנסת המידע הא בהא טליה - שיחה 13:10, 27 באוקטובר 2022 (IDT)

― סוף העברה