שיחת משתמשת:Kershatz

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום Kershatz, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, בהנאה בעריכה לסטר - שיחה 11:46, 12 בפברואר 2017 (IST)

מאמר דעה על סדנאות

שלום,

לבקשתך: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2017-02-06/Op-ed.

זאת כתבת דעה שכתבתי בעיתון של ויקיפדיה האנגלית. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 18:48, 23 ביולי 2017 (IDT)

תודה אמיר על ההרצאה אתמול ועל המאמר. מאוד מעניין ורלוונטי לפעילויות שאני עושה. Kershatz - שיחה 14:59, 24 ביולי 2017 (IDT)

"אפקט דאניניג קרוגר..?"

אני מבקש שתמנעי מעלבונות מסוג זה. השיח עמך אינו נעים. כמות שאני יכול לחלוק עליך בלא לפזר רמזים על מידת האינטיליגנציה והבקיאות שלך, כך ראוי שתנהגי גם את. בברכה, אילן שמעוני - שיחה 17:05, 8 במרץ 2018 (IST)

קול הכנרת\פלחו"ד ל"ו

היי, אפשר לדבר פה עם מישהו שעונה להגדרה בנאדם? את יודעת, כזה עם לב ורגשות שאפשר לדבר איתו? פאק, אפילו סתם מישהו שיענה לי- אתם מוחקים לי ערכים ולא נותנים הזדמנות לכלום.. שום דבר לא יכול לצמוח ככה אם אתם לא נותנים לבנאדם הזדמנות, אני לא מנסה לקדם אף תחנה.. זה מעליב. קול הכינרת היא תחנת רדיו אמיתית שמשדרת למעלה מ20 שנה ברדיו הציבורי, למה לא מגיע לנו ערך? כנ"ל לגביי התוכנית שלי, אם היא קיימת והיא תוכנית חדשנית וחלוצית בתחומה (ואין אף תוכנית אחרת ברדיו הישראלי שמשדרת על עולם שטוח, פשוט אין! אז תגידי מה שתגידי על האופן שבו כתבתי את הערך אבל אינך יכולה לומר שהתכנית שלי איננה בעלת ערך אינציקלופדי.. מי קובע מה בעל ערך אינציקלופדי?) מחלף לא ברור על כביש שאין איש נוסע בו ראוי לערך אבל תחנת רדיו אמיתית קיימת, ותוכנית אמיתית, שמשודרת כל שלישי ב18:00 לא ראויה לערך? אם אתם חושבים שהאופן שבו אני כותב הוא יח"צני מדיי אין לי בעיה לשנות את הנוסח, אבל למה למחוק? למה? כי יש לכם את הכוח? זה פשוט עצוב ועלוב, זה לא אינציקלופדי, ולא שוחר מידע ולא בטיח.. לזה יש מילה אחת בעברית - צ נ ז ו ר ה  !!! --Alon meytav - שיחה 15:16, 25 בנובמבר 2019 (IST)

Alon meytav, אני אתעלם מהסגנון התוקפני שלך. הערכים שכתבת לא נמחקו: הנה קול הכנרת והנה פלחו"ד ל"ו. הסיבה שדנים באם הם עוברים את רף החשיבות האנציקלופדי היא כי לא הראית בעזרת מקורות אמינים שיש להם חשיבות כזו. כפי שכתבתי יש הרבה תחנות רדיו ולא לכולן מגיע ערך בוויקיפדיה. בנוסף באנציקלופדיה נהוג לכתוב בצורה נייטראלית וניכר מדברייך שאתה מושקע רגשית בנושא התחנה ולכן הסגנון שלך נתפס כיחצ"ני. אתה יכול להסתכל במדריך לכתיבה אנציקלופדית כדי ללמוד איך אפשר לשפר את הערכים ואז אולי יש להם סיכוי להישאר כאן. מומלץ גם להבין את כללי ההתנהלות בוויקיפדיה לפני שבאים ומתקיפים את העורכים שפועלים פה. Kershatz - שיחה 15:30, 25 בנובמבר 2019 (IST)

אפשר להתייעץ אתך

שלום Kershatz,
בהמשך לדבריך בויקיפדיה:בירורים - האם בכל זאת יש מספר שאלות שאפשר לכתוב לך בשבוע/חודש בלי שזה יכביד עליך? בן נחום - שיחה 16:13, 3 בדצמבר 2019 (IST)

בן נחום, לא. Kershatz - שיחה 16:17, 4 בדצמבר 2019 (IST)

טליה איינהורן

שלום רב. הורדת את ההערה על תואר ה "דוקטור יוריס" של איינהורן. הבלבול בין "דוקטור יוריס" הגרמני ל"יוריס דוקטור" האמריקני היה בלב עתירה שהוגשה כנגד חברותה בוועדה לבכירים. אבקש כי תחזיר את ההערה הזו.A_Holy_Bartender - שיחה 17:52, 17 ביוני 2020 (IDT)

דוקטור יוריס זה תואר דוקטור במשפטים, שזה בדיוק מה שכתוב עכשיו בערך. זה שטלי חרותי-סובר ועוד אנשים לא יודעים זאת לא אומר שוויקיפדיה צריכה לבלבל את קוראיה. להיפך. Kershatz - שיחה 17:57, 17 ביוני 2020 (IDT)

זה חשוב להבנה שח הסיבוצ לעתירה בבג"ץ. אבל אני רואה שהסרת ההערה היתה העריכה הכי פחות שנויה במחלוקת. כל העריכה שלך היא שגויה. הורדת מהרישא הישגים שרוב המשפטנים יכולים רק לחלום עליהם, ומשום מה את כל החלק על פעילותה הציבורית.A_Holy_Bartender - שיחה 18:00, 17 ביוני 2020 (IDT)

אתה גס רוח. לא אדון איתך. Kershatz - שיחה 18:02, 17 ביוני 2020 (IDT)

משתמש:Kershatz הייתי סבלני איתך, אבל ההתנהגות שלך לא מקובלת וגובלת במלחמות עריכה. דרשת מקור לאישור הפרופסורה שלה כשאחד כזה מופיע ברישא, כתבת דברים לא נכונים על מלגות דוקטורט ממכסון מקס פלאנק ועל הוצאת דוקטורט כספר בהוצאת נומוס, אתה מוריד עשייה מאוד משמעותית בטענות שונות ומשונות. אם יש לך מה לתרום לערך, זה מבורך אבל כרגע אתה מחרב את הערך ועושה טעויות רבות מאוד.A_Holy_Bartender - שיחה 10:14, 18 ביוני 2020 (IDT)

אתה לא היית סבלני אלא גס רוח ותוקפני. לא ערערתי על היותה פרופסור אלא רק על כך שמונתה לפרופסור מן המניין וביקשתי מקור שאינו קורות החיים שלה. מה שכתבתי על מלגות במכוני מקס פלאנק ידוע לי באופן אישי כי עשיתי את הדוקטורט שלי במכון מקס פלאנק וצירפתי קישור בדף השיחה שמעיד על כך שלא מדובר במשהו ייחודי. נראה שיש לא עמדה לא נייטראלית בנוגע למושא הערך ונדמה לך שכל מי שמנסה להפוך את הערך ליותר אנציקלופדי הוא נגדך. Kershatz - שיחה 10:21, 18 ביוני 2020 (IDT)

לא הייתי גס רוח. להעיר לך על טעויות זו אינה גסות רוח, אלא פרקטיקה מקובלת בויקיפדיה. הרבה יותר טוב מאשר להיכנס למלחמות עריכה. כבר הסברתי לך שאישור הפרופסורה שצרפתי הוא לא מקורות החיים שלה, אלא מהרשומות של אוניברסיטת אריאל. כשמצרפים תבנית "דרוש מקור" זה במקרה שיש ספק בקשר למלל. במקרה הזה אין שום ספק. לא מציינים בויקיפדיה רק הישיגים יחודיים. שאר הסטודנטים מהחמזור שלה לא פרסמו את ספר הדוקטורט שלהם בנומוס וזה בהחלט הישג מכובד מאוד. כמו כן, אני מחזיק בידי מכתב מאוניברסיטת קונקורדיה באסטוניה מספטמבר 1998 מדיקאן הפקולטה למשפטים המודיע על מינוי איינהורן לפרופסור מן המניין.A_Holy_Bartender - שיחה 10:46, 18 ביוני 2020 (IDT)

להגיד "כל העריכה שלך שגויה" זו לא פרקטיקה מקובלת. המכתב שאתה מחזיק בידך אינו מקור קביל וכפי שניתן לקרוא בערך באנגלית, מ-1996 האוניברסיטה כבר לא הייתה שלוחה של קונקורדיה ויסקונסין (שאגב להגיד עליה שזו אחת מהאוניברסיטאות המכובדות בעולם זו בדיחה - היא מדורגת במקום 2249). באנצקילופדיה צריך לציין מידע אנציקלופדי - ולפרופ' איינהורן יש מספיק הישגים לכתיבת ערך בצורה נאותה. לא צריך להציף את הערך בפרטים לא משמעותיים - זה לא מכבד את מעמדה ומדלל את המידע על הישגיה. Kershatz - שיחה 11:15, 18 ביוני 2020 (IDT)

מכתב מדיקאן הפקולטה זה לא מקור קביל? אם זה לא, אז אני לא יודע מה כן מקור קביל. בדקתי באתר דירוג אוניברסיטאות, קונקורדיה מדורגת שם במקום 501-600 שזה גבוה יותר מאוניברסיטת בן גוריון. תן דוגמא למידע לא משמעותי שהורדת: ועדה אחת שהיא איזוטרית ולא חשובה.A_Holy_Bartender - שיחה 11:55, 18 ביוני 2020 (IDT)

ויקיפדיה נכתבת על סמך דברים שהתפרסמו מחוץ לה במקורות אמינים ומהימנים ולכן מכתב שלא התפרסם בשום מקום מחוץ לוויקיפדיה אינו מקור קביל אלא מחקר מקורי. לא ברור איך הגיע המכתב לידיך - כתבת שאישור הפרופסורה הוא מהרשומות של אוניברסיטת אריאל - אנא צרף קישור לרשומות אלה, כי אני לא מצאתי. הדירוג של קונקורדיה ויסקונסין בקישור ששלחת הוא 501-600 בדירוג קולג'ים בארה"ב (לעומת אוניברסיטת בן גוריון שמדורגת 601-800 בדירוג האוניברסיטאות בעולם). קונקורדיה ויסקונסין לא מופיעה אפילו בדירוג שנחאי או דירוג QS. כמו כן אבקש להפסיק להתכתב כאן ולנהל את הדיון במקום אחד - דף השיחה של הערך. Kershatz - שיחה 12:45, 18 ביוני 2020 (IDT)

שינוי שמות

היי

רציתי לשאול, הבאת כדוגמה את תיירי הנרי. אלדד הציע לשנות את השם בתחילת 2016 (לפני 4 וחצי שנים), ולאחר שיח קצר של 3 עורכים הם החליטו לוותר על זה. כמו כן הבאת את נועם חומסקי. שם היה דיון קצר של 3 עורכים עוד ב-2010 (לפני שנות דור). אם את לא הצעת מאז לשנות שמות שלדעתך לא נכונים, מדוע את מביאה אותם כדוגמאות בדפי שיחה של ערכים בדיונים אחרים? נילס אנדרסן - שיחה 13:10, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

כי לתפיסתי זה לא המקום שלנו לשנות את השם הנפוץ והמקובל גם אם התעתיק שגוי. Kershatz - שיחה 13:13, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

אז כדאי לכתוב כך, "אני לא מסכימה שזה המקום שלנו לשנות את השם המקובל..." וכו'. הסיבה היא שכשמביאים ערכים ששמותיהם אולי לא נכונים כדוגמה, אני יוצא מנקודת הנחה שכבר היה איזשהו שיח לגביהם. בשני המקרים הללו לא באמת התקיים דיון (לפחות לא בדפי השיחה של הערכים), וגם שלושת-ארבעת המשפטים שנכתבו, נכתבו כאמור לפני שנות דור. אם העניין אידיולוגי, עדיף לציין שהוא אידיולוגי . נילס אנדרסן - שיחה 13:27, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

נילס אנדרסן אולי אתה רוצה פשוט להכתיב לי את התגובות שלי? לא באמת, מה הקטע של להגיד לי איך להתנסח? זה לא עניין אידיאולוגי אלא המשקל שמייחסים להיבטים שונים של קביעת שם של ערך. עובדה שאנחנו תקועים עם צוקרברג למרות שזה ללא ספק שגוי. חוסר האחידות מפריע לי כמו שהתעתיק השגוי מפריע לך. שנה טובה. Kershatz - שיחה 15:38, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

שנה טובה. נילס אנדרסן - שיחה 00:19, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

We sent you an e-mail

Hello Kershatz,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery - שיחה 21:51, 25 בספטמבר 2020 (IDT)

תעבירו את זה הלאה

	תעבירו את זה הלאה
	סיבת העיטור: גם אם לא מזדמן לך לערוך הרבה כמו שהיית רוצה, כשאת כן - אלו עריכות איכותיות שזכורות לי לטובה. העיטור מוענק במסגרת המיזם "תעבירו את זה הלאה". נשמח אם תצטרפי לשרשרת הפרגונים, ותעבירי הלאה את התבנית לשני עורכים נוספים (או יותר) שאת מעריכה, באמצעות העתקת טקסט זה לדף השיחה שלהם והוספת סיבה: {{תעבירו את זה הלאה|סיבה=*יש להזין סיבה כאן*}}

איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:57, 4 באוקטובר 2020 (IDT)

צבי טיבריו קלר

שלום, אני כותב לך, כי למרות שחלפו מעל שלוש שנים מאז שנרשמת, ערכת קצת פחות מאלף עריכות בויקיפדיה העברית. להקים תבנית מחיקה על ערך היא פעולה קיצונית, ואת צריכה להיות בטוחה שיש לכך הצדקה. ראי מה מעלה חיפוש של שניות ספורות בגוגל:

• צבי טיבריוס קלר - רומא בירושלים - צילומים , תערוכה במוזיאון ישראל

• בית חולים העמק תרומת תמונות 2018, תודות ל: טיבריו צבי קלר, אמן בינלאומי, צלם שהציג תערוכות במקומות שונים בעולם, תרם מצילומיו לעמותת פמפיגוס ישראל.

--‏Yoavd‏ • שיחה 08:14, 30 בדצמבר 2020 (IST)

Yoavd, לא שזה בכלל משנה משהו, אבל חבל שלא הסתכלת בדף השיחה של הערך כי היית רואה שעשיתי את הבדיקה הזו, ואם תשים לב יותר טוב תראה שלא מדובר בתערוכה במוזיאון ישראל, אלא תערוכה בבית בלגיה, שאינו מוזיאון. המידע הזה מופיע במרכז המידע לאמנות ישראלית, שמכיל מידע על אלפי אמנים ואמניות ישראלים – רבים מהם לא עוברים את רף החשיבות בוויקיפדיה. באמת שחיפשתי סימוכין לתערוכת יחיד במוזיאון או גלריה בעלי חשיבות, או לכך שהוא עונה על אחד הקריטריונים האחרים (אלא אם כן לדעתך תמונות שנתרמו לבית חולים ממלאות את הקריטריון "שיצירה שלו מוצגת דרך קבע במקום המעיד על חשיבותו" – לדעתי זו ממש לא היתה הכוונה בקריטריון הזה). אני לא שמה תבניות חשיבות סתם ובטח שלא פותחת הצבעות מחיקה סתם, אבל מאחר שתוצאות ההצבעה ברורות כשמש בצהריים הבנתי שאין לי מה לתרום פה. Kershatz - שיחה 19:07, 30 בדצמבר 2020 (IST)

לא היתה לי כל כוונה לפגוע בך. עצם ההצבעה (בשלב זה 37-2) ממחישה מה חושבת הקהילה על הצלם. אין לי מושג מדוע את סבורה שאין לו חשיבות, אבל אם ביצעת בדיקה אמיתית ולאחר מכן החלטת על הצבעת מחיקה אז קבלי את התנצלותי. היה לי רושם שלא כך היה, וייתכן שטעיתי. כהערת אגב - אם תכתבי דף משתמשת שנותן איזה שהוא מושג על השכלתך או נסיונך המקצועי, יתייחסו אליך בהתאם. לדוגמא - לו היית מרצה בקמרה אובסקורה, ההערות שלך לגבי הצלם היו מקבלות משקל אחר. --‏Yoavd‏ • שיחה 22:22, 30 בדצמבר 2020 (IST)

רותי גרטווגן

מסיבה לא ברורה הנחת תבנית חשיבות על הערך של החוקרת רותי גרטווגן. את כתבת "לא עומדת בתנאי החשיבות האנציקלופדית לאנשי אקדמיה (מרצה בכירה ללא דרגת פרופסור)", לא ברור מאיפה הבאת את התנאי הזה. יש לא מעט היסטוריוניות ישראליות וארכאולוגיות ישראליות שלא היו פרופסוריות. גרטווגן היא מומחית לימי הביניים בעיקר להיסטוריה ימית וכתבה ספרי מחקר שיצאו גם באוניברסיטת אוקספורד. אני חושב שהרזומה שלה מדבר בפני עצמה. כמו כן אודה אם תעברי על תבנית:הבהרת_חשיבות_עם_זמן#המלצות, ראוי שתכתבי למי שכתב את הערך בדף השיחה שלו וכן בשיחה של הערך שאת שמה עליו תבנית חשיבות, כי במקרה גיליתי ששמת תבנית חשיבות. תודה מראש 15:22, 21 בפברואר 2021 (IST)

הי אור, לא הייתי מודעת להמלצות הללו, אך כפי שכתוב הן לא מחייבות. לגבי הטענה ש"מסיבה לא ברורה" - נימקתי בתקציר: הסטנדרט דה-פקטו בוויקיפדיה העברית הוא שאפשר לכתוב ערך על כל פרופ' חבר, בעוד שמרצים שאינם בדרגת פרופסור עשויים להיות זכאים לערך, בשל עמידתם בקריטריונים אחרים. ספר בהוצאת אוקספורד זה בהחלט מכובד אבל כשלעצמו לא מעביר את רף החשיבות. הערך שכתבת מנופח במידע שאינו אנציקלופדי ועושה רושם של ערך שנכתב בתשלום. .Kershatz - שיחה 16:03, 21 בפברואר 2021 (IST)

את מוזמנת להסתכל - יש לא מעט קטגוריה:היסטוריוניות ישראליות וקטגוריה:ארכאולוגיות ישראליות שלא היו פרופסוריות, נניח: יעל שטרנהל, עמירה שחר, יזהר בן-נחום, שולמית אליאש, בטח אין שום הסכמה דה פקטו. אם יש לך דברים שאת חושבת שלא מתאימים אז את מוזמנת למחוק או לערוך את הערך. כתבתי לא מעט ערכים על חוקרים ישראלים, אם יש לך בעיה עם הסגנון את מוזמנת למחוק, אני מוסיף מה שנראה לי לפי המידע שיש בידי, לך הוא נראה לא רלוונטי, לי כן. תודה על ההאשמות שלך, בהחלט עושה חשק לכתוב פה. אור פ - שיחה 17:07, 21 בפברואר 2021 (IST)

אין לי שום כוונה לערוך את הערך שכתבת אחרי שראיתי את צורת ההתדיינות שלך בערך אנדרה וייסמן, ואם אין לך חשק אתה מוזמן לא לכתוב פה. Kershatz - שיחה 17:40, 21 בפברואר 2021 (IST)

אז לא הבנתי, את רודפת אותי? אור פ - שיחה 08:28, 22 בפברואר 2021 (IST)

להיפך, אני משתדלת להימנע ממך. Kershatz - שיחה 11:06, 22 בפברואר 2021 (IST)

אם חסר מקור לא מוחקים את השורה, את צריכה להוסיף לה תבנית של חסר מקור - הוספתי את המקור עכשיו. אשמח אם תמנעי ממני, היה לנו ניסיון מר בעבר, וכל פעם שאת נמנעת ממני זה עושה טוב לשנינו אור פ - שיחה 13:02, 22 בפברואר 2021 (IST)

חבל שיש לך בעיות בהבנת הנקרא. אני משתדלת להמנע מבריוני רשת אז תפסיק לכתוב פה. יש דף שיחה לערך ושם מתנהל הדיון. Kershatz - שיחה 13:12, 22 בפברואר 2021 (IST)

בדוקת עריכות אוט'

שלום Kershatz, כפי שניתן לראות ביומן ההרשאות, סומנת כ"בדוקת עריכות אוטומטית". על משמעות ההגדרה החדשה שלך ניתן לקרוא בדף "ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים". עיקר ייעודו של הסימון הוא להקל על מלאכתם של המנטרים. כל מה שיכולת לעשות עד היום עדיין אפשרי, ובנוסף, כעת יש ביכולתך לערוך דפים ברמת "הגנה מוגברת", לבדוק כמה עורכים עוקבים אחרי כל דף (דרך "מידע על הדף" בתפריט הימני, או בעזרת סקריפט מספר 33 בויקיפדיה:סקריפטים), ולראות את תוכן הדף מיוחד:דפים שאינם במעקב. מאחר שכעת פחות מעריכותיך ינוטרו, מומלץ מאוד לקרוא את המדריכים החשובים הבאים, אם לא עשית זאת עד כה: ויקיפדיה:לשון, איכותם של מקורות.

בברכה,--היידן 15:48, 22 בפברואר 2021 (IST)

מברוק הייתי בטוח שכבר יש לך. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:31, 22 בפברואר 2021 (IST)

בהצלחה לך. הצלחתך היא הצלחתנו. בברכה רבה דזרט • שיחה 20:00, 22 בפברואר 2021 (IST)

דבריך בדיון הבירורים האחרון מהווים אאוטינג - דבר פסול מכל וכל

הסרתי את הדברים שמהווים אאוטינג מארכיון הבירורים, ואני מבקש שתשימי לב להבא, לא לרמוז ולא לציין בשום צורה פרט מידע שיכול להעיד על זהותו של עורך - בניגוד לרצונו. היה ויש עורך שכינויו X, אבל הוא קורא לעצמו בגלוי "יוסק'ה" - אין בעיה לפנות אליו בשמו. אבל היה ועורך שכינויו X, מקפיד רק על פניה זו, זה אסור בתכלית האיסור לפנות אליו כ"יוסק'ה", גם אם את יודעת שזה שמו וקל לגלות זאת בחיפוש בדיוני עבר. זו עבירה חמורה שדינה חסימה, אולם בגלל שלא קיבלת אזהרה על כך בעבר, אני לא חוסם אותך. ראי פניה זו כאזהרה לא לעשות זאת בעתיד. המשך שבוע טוב, גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 08:46, 1 במרץ 2021 (IST)

Please

אני מבין ממה יכלו להיגרם הטונים הלא־נחמדים שצצו שם, אבל ממשתמשים מנוסים אני מצפה להרגיע את הרוחות ולא לשלהב אותן. דגש - שיחה 15:09, 7 ביולי 2021 (IDT)

אגנוזיה

מדוG מחקת את הזנחת צד אינה נובעת מפגיעה בזכרון, אלא מחוסר קשב לצד מסויים? ניסוי זה נלמד באוניברסיטאות. ET - שיחה 17:31, 7 ביולי 2021 (IDT)

הי אלירן, מאמר מאוד ידוע אבל לא מתאים לפתיח של הערך. יכול בהחלט להתאים באחד הפרקים. Kershatz - שיחה 17:51, 7 ביולי 2021 (IDT)

שיוויון מגדרי

― הועבר לדף שיחה:שוויון מגדרי

ביטול עריכה

שלום. ביטלת עריכה שלי בפתיח של הערך המחתרת היהודית. אשמח לדעת למה.

הפתיח כרגע נראה לי מאוד מבולגן, האירועים שם מתוארים בסדר לא כרונולוגי, ולדעתי זו פתיחה לא טובה לערך. האם כל העריכה לא מצאה חן בעינייך? רק משהו מסוים, שאפשר לדון עליו? אברהם אליצור - שיחה 15:46, 16 באוגוסט 2021 (IDT)

לדעתי הפתיח בגרסה היציבה מנוסח יותר טוב ואינו מבולגן כלל. אתה יכול לכתוב בדף השיחה של הערך ולהסביר מדוע לדעתך הגרסה שלך יותר טובה. Kershatz - שיחה 15:53, 16 באוגוסט 2021 (IDT)

ביטול עריכה על איתי שקולניק

סימוכין לגבי היותו איש שיווק ומכירות ניתן למצוא בפרופיל הלינקדאין האישי שלו : https://www.linkedin.com/in/symbols/ סימוכין לגבי חברת האקסטרים שהוא מנהל ניתן למצוא באתר האינטרנט של החברה : https://www.exteriorate.co.il/%D7%90%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA.html

לגבי המחלוקות ופירוק הקבוצה ניתן למצוא סימוכין כאן : https://news.walla.co.il/item/2890218. ספציפית את מוזמנת להציץ בפיסקה הזאת : ״מעל לפני הקרקע, עולמם רווי יצרים, מאבקים ומתיחויות קשות. כך למשל שתי הקבוצות "מועדון המערות הישראלי" ו"קבוצת המערות בישראל" היו פעם גוף אחד. חילוקי דעות עמוקים סביב דרכי הפעולה הובילו לפיצול מר וכעת הקבוצות פועלות בנפרד.

איתי שקולניק ממייסדי "מועדון המערות הישראלי", איש שיווק ויועץ עסקי במקצועו, חולם ביום מין הימים על רגולציה.״

אילו עוד סימוכין חסרים לך ? כל משפט שכתבתי הוא עובדה. לעומת זאת הערך עצמו נטול כל מקורות וסימוכין. ―חוקר המערות (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הי חוקר המערות, כפי שכתבתי (מהחשבון האחר שלי) הערך לא היה צריך בכלל להיות בוויקיפדיה. אני מבינה מאוד את כעסך. עם זאת נסה להבין שכתיבה אנציקלופדית היא כתיבה נייטרלית - ואתה (באופן מובן כאמור) אינך נייטרלי. הפתיח שכתבת - גם הוא מבוסס על עובדות - לא כלל סימוכין שתומכין במישרין במה שכתבת (למשל שרק שקולניק ואשתו חברים במועדון שלו). שים גם לב לכך שמספר עורכים לוקחים מאוד ברצינות את הטענות שאתה ואחרים העלו ומנסים לתקן את הטעות. נסה לאפשר להם לעשות זאת. בברכה, Kershatz - שיחה 16:37, 19 באוקטובר 2021 (IDT)

קונוויי

סליחה. ראיתי שהסרת "בעבודה", אבל נראה שזה היה קצת טרם זמנו? לא רציתי להפריע, ותקוותי שלא הפרעתי. תודה על שיפור הערך החשוב. אם נשאר לך שוונג, בולט בחסרונו ערך על סופי וילסון. (Sophie Wilson), שאגב, קשורה בקשר סיבתי לקונוויי: אחד הפירות החשובים המוקדמים של מהפכת מיד קונוויי היה פיתוח מעבד arm בחברת אקורן, מעבד שקשה להפריז בחשיבותו, ושפיתוחו נזקף במידה רבה לתרומתה של וילסון. בברכה - קיפודנחש 19:50, 5 בפברואר 2022 (IST)

הסרתי, אבל ראיתי את ההערה שלך אז מטפלת בבעיות :) Kershatz - שיחה 19:52, 5 בפברואר 2022 (IST)

לגבי שינוי זה: לא אריב, אך לדעתי נכון יותר לציין את ההתנצלות מיד אחרי המידע על פיטוריה - אפשר בהחלט להזכיר זאת שוב במקום המתאים כרונולוגית. זה אולי "מקדים את המאוחר", אך מבחינה תוכנית, זה המקום הנכון. בכוונתי (בלי נדר!) להוסיף מתיישהו סעיף קצר על "מהפכת מיד קונוויי", משום שלדעתי (ולדעת אחרים), זו תרומתה החשובה ביותר, ויועיל להסביר במה מדובר. שוב, תודה על השיפור. בברכה - קיפודנחש 21:08, 5 בפברואר 2022 (IST)

בוצע קיפודנחש 05:44, 6 בפברואר 2022 (IST)

כוכב איכותי!

	כוכב איכותי
	כל הכבוד על עריכותיך האמיצות באינסוף ערכים, אני בטוח שמאמצך המצטבר בהעלאת איכות ויקיפדיה ניכר במידה כזו או אחרת גם בעיני לפחות חלק מהקוראים (אפילו אם באופן לא מודע). שאפו ענק על כל פועלך. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:44, 6 במרץ 2022 (IST)

תודה רבה מקרב ♥, שומאי היקר. Kershatz - שיחה 19:51, 7 במרץ 2022 (IST)

משמח אותי מאוד לראות אותך בפעילות מוגברת בתקופה האחרונה ויקיפדיה מרוויחה מאוד. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:36, 9 במרץ 2022 (IST)

בראוניס בשבילך!

סליחה על שלא שמתי לב שאת משתמשת ולא משתמש..., תוקן על ידי @Eldad (תודה!). —מקף⁻‽ 12:33, 16 במרץ 2022 (IST)

מאמר דעה כמקור

מה המקור בכללי ויקיפדיה לטענתך שמאמר דעה אינו מקור קביל? מיכאל.צבאן • שיחה • י"ג באדר ב' ה'תשפ"ב • 16:33, 16 במרץ 2022 (IST)

מיכאל, אתה עורך ותיק ולכן קשה לי להאמין שאתה לא יודע שאי אפשר להסתמך על מאמר דעה, שבהגדרתו מביא רק את דעתו האישית של המחבר, כמקור לעובדה. Kershatz - שיחה 18:16, 16 במרץ 2022 (IST)

הייתי אומר שכמובן יש סייג קטן – במקרה שבו מדברים על טענות/דעות, והמאמר מביא סימוכין לכך שטענות אלו נטענו ודעות אלו הובעו. —מקף⁻‽ 00:33, 17 במרץ 2022 (IST)

בהחלט! Kershatz - שיחה 00:45, 17 במרץ 2022 (IST)

ברור לי שאי אפשר להסתמך על הדעה שמובעת במאמר כעובדה, אבל מנין שאסור להשתמש בעובדות שמציונות במאמר דעה? מאמר דעה שמפורסם בעיתון עובר ביקורת על ידי העורך, שמוודא את נכונות העובדות המוצגות במאמר, ולכן אין מניעה להסתמך עליו למיטב ידיעתי. אם הוחלט בעבר על ידי הקהילה שגם בעובדות האלה אסור להשתמש מאחר שהן "הוכתמו" על ידי הדעה המובעת במאמר, אשמח ללמוד איפה ומתי זה הוחלט. מיכאל.צבאן • שיחה • י"ד באדר ב' ה'תשפ"ב • 09:44, 17 במרץ 2022 (IST)

ככל שידוע לי, כל הרעיון בלקרוא למשהו "דעה" בעיתון, זה כדי שניתן יהיה לחסוך את השלב הטורדני הזה של אימות הפרטים המוזכרים שם. אישית זכורים לי מקרים בהם הופיעו במאמרי דעה אמירות עובדתיות לכאורה שלכנות אותן עובדות זה כמו לקרוא לים המלח אוקיינוס. אציין שאני כותב כללית מבלי לבדוק את המקרה הזה ומי הדובר וכו'. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:08, 17 במרץ 2022 (IST)

מה שאיש השום כתב: לרוב, מאמרי דעה אינם עוברים fact checking. כפי ששמם מעיד, הם מביאים את דעתו של הכותב, כולל מה דעתו שהן העובדות. ביקורת העורך אינה לבדיקת עובדות אלא לוודא שהעיתון אינו חשוף משפטית (דיבה וכיו"ב). העובדה שלהרבה קוראים לא ברור שמאמרי דעה לא עוברים וידוא עובדות מטרידה עיתונאים רבים. Kershatz - שיחה 17:49, 17 במרץ 2022 (IST)

איש השום, זכורים לי מקרים בהם הופיעו עובדות שקריות במאמרי חדשות עובדתיים לכאורה, האם בגלל זה לא נתבסס יותר על עיתונים? Kershatz, הבנתי שאת חושבת שאי אפשר לסמוך על עובדות שמופיעות במאמרי דעה, אבל שאלתי האם כללי ויקיפדיה תומכים בגישתך. כרגע נראה שלא כך המצב, ובעזרת השם אפתח ביום ראשון דיון על כך במזנון ואשאל את הקהילה לדעתה. מיכאל.צבאן • שיחה • ט"ו באדר ב' ה'תשפ"ב • 11:53, 18 במרץ 2022 (IST)

בלי קשר למקרה הנוכחי, אותו לא בחנתי לפרטיו, בויקיפדיה:ביבליוגרפיה רשום ”3. מאמרי עיתונות ותקשורת מקוונת. רמת האמינות תלויה בעיתון או האתר שבו המאמר מפורסם, ובמוניטין של העיתונאי”.
אני מסיק שמאמר שמוגדר על ידי האתר עצמו כמאמר דעה פובליציסטי איננו מאמר עיתונות או תקשורת, במיוחד כשישנו ספק קונקרטי בנוגע לאמינות המאמר, הפובליציסט או בנוגע לקיום מדיניות בדיקת עובדות מסודרת באתר (כמה פעמים בעבר באתר הזה ובמאמרי הדעה שבו הוצגו נתונים שסותרים מקורות אמינים אחרים). —מקף⁻‽ 12:19, 18 במרץ 2022 (IST)

תודה :). זה כלל מאד פתוח לפרשנות וסובייקטיבי, אבל אני מבין בהחלט את הפרשנות לפיה הוא שולל שימוש במאמרי דעה, ומקבל אותה. עם זאת, אציין שוב שהימצאות טעויות (או הטעיות) במאמרים קודמים של העיתון לא יכולה לפסול את כל העיתון לתמיד, שכן אם נטען כך נאלץ לפסול כל שימוש בעיתונות המיינסטרים (וכן את עיתונות הלא-מיינסטרים, כמובן) כמקור אמין. מיכאל.צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשפ"ב • 21:01, 19 במרץ 2022 (IST)

מיכאל.צבאן, שמח שאתה מקבל את הגישה לגבי הערתך האחרונה, כמובן, טעויות התפרסמו גם בכתבי עת יוקרתיים, כך שלא זה הקריטריון, אלא איכות הבדיקה ומידת הבקיאות של הכותב. כך שפוסט בפייסבוק של אלמוני עשוי להיות מדויק לחלוטין, אך עקב העדר בדיקה כלשהי (כלומר, הוא יכול תאורטית לכתוב שקרים מוחלטים וזה עדיין יתפרסם) זה באופן כללי לא מקור קביל. בגדול טורי דעה לא עוברים בקרה, אבל תאורטית אם כותב בהם מומחה לנושא מסוים, לדעתי זה סביר כמקור חלש לנושא המומחיות, מקור האוטומטית "מפסיד" למקורות חזקים יותר אקדמית וכו'. באופן כללי אם הכותב הוא בר סמכא כלשהי, אפשר לייחס אליו את הדברים וזה מפשט את העניין, אבל זה נכון לגורמים צבאיים שמתבטאים בהקשר ביטחון, כלכלנים שמתבטאים בהקשר כלכלה וכו'. בקיצור, אחזור ואציין את שמחתי שאתה מקבל את הפרשנות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:24, 19 במרץ 2022 (IST)

תבנית שכתוב

למה הסרת? 2A01:6500:A045:50A5:56A:CC65:3520:2F4 16:18, 26 באפריל 2022 (IDT)

הסברתי בדיוק למה התבנית נצרכת. 2A01:6500:A045:50A5:56A:CC65:3520:2F4 16:22, 26 באפריל 2022 (IDT)

לפי הרוב כאן פעלת נגד הכללים. 2A01:6500:A045:50A5:56A:CC65:3520:2F4 16:24, 26 באפריל 2022 (IDT)

הסרתי את התבנית בגלל ש(א) הערך מציין גם את האלימות מהצד המוסלמי ו(ב)בגלל הביטוי "תעשיית הטרור האסלאמי בת מאה השנים" שהופיע בה. זה שהערך לא מוצא חן בעיניי ארנון סגל לא מצדיק את התבנית, ובוודאי לא את הניסוח הזה. מוזמן להציע שיפורים בדף השיחה. Kershatz - שיחה 16:29, 26 באפריל 2022 (IDT)

א. בוודא לא בכמות הנכונה. ב. אפשר להסיר את הביטוי המדויק. הערך לא מוצא חן בעיניי מישהו כי הוא אינו מאוזן. את ראית בפתיח התייחסות לאלימות האיסלמית? 2A01:6500:A045:50A5:56A:CC65:3520:2F4 16:32, 26 באפריל 2022 (IDT)

חזרה על עריכה

צהרים טובים!
ברצוני להתנצל שוב על התבטאויותי בעבר. המאו"ר - שיחה 19:47, 26 באפריל 2022 (IDT)

אזהרה

אני מבקש ממך כשאת מתנסחת כלפי ברי הפלוגתא שלך, להמנע מניסוחים מזלזלים בסגנון של "נשגב מבינתך". זה לא מוסיף לדיון שום דבר, ויוצר אנטגוניזם ופגיעה מיותרים. מותר לבקר באופן מנומק וענייני; אבל לא לזלזל. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 12:36, 15 במאי 2022 (IDT)

נו באמת. הוא בעצמו אמר שזה נשגב מבינתו. אז הסכמתי איתו. Kershatz - שיחה 12:51, 15 במאי 2022 (IDT)

מלחמת עריכה בחודש הרמדאן בישראל

לאור כניסתך למלחמת עריכה בחודש הרמדאן בישראל, חסמתי אותך ל-12 שעות. הערך הוא ערך חדש, ולכן אין לו גרסה יציבה, אבל 3 שחזורים הדדיים הם כבר ללא ספק מלחמת עריכה. לאחר שהוספת את הניסוח "מעיבה" אל התוכן שבערך, מגבל שחזרת אותך, את שחזרת אותו, הוא שחזר אותך, שוב שחזרת אותו ושוב הוא שחזר אותך. הצעד הנכון, עבור כל אחד מכם, היה לפנות לדון בדף השיחה, במיוחד במקרה של ערך חדש בו אין גרסה יציבה ואין כל הצדקה למעשים שלכם, או לכל הפחות לפנות למפעיל לסיוע במקום לפעול בכוחניות (מלחמת עריכה). הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 01:31, 19 במאי 2022 (IDT)

נחסמת שוב, והפעם ליום, בשל מלחמת העריכה שביצעת ברמדאן. אם תמשיכי להיכנס למלחמות עריכה, תיחסמי לזמן ממושך - וחבל, כי את עורכת שאני מעריך. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 20:29, 23 במאי 2022 (IDT)

צר לי הארי שמגבל גרם לך שוב לקבל החלטה מפעילית שגויה. כפי שהסברתי בדף השיחה היות שהתכנים הקשורים לישראל הועברו לערך/פרק נפרד, המידע על פעילות יזומה של משטרת ישראל כבר לא התאים לפרק "תותח הרמדאן" ולכן הסרתי אותו עם ההערה שמדובר במידע זניח. מגבל החזיר בטענה של "גרסה יציבה" ועל כן הרחבתי את ההסבר בתקציר העריכה. חבל שההסתכלות שלך מסתכמת בהיבט הטכני של "חזרה על עריכה" בלי להתייחס לכך שתוכן הערך השתנה, ותוך התעלמות מההתנהלות המתישה וההתנצחות הבלתי פוסקת של מגבל וחוסר הנכונות שלו לקבל פשרות. וכן, גם לי זה חבל כי אתה עורך ומפעיל שאני מעריכה. Kershatz - שיחה 23:39, 23 במאי 2022 (IDT)

הוא לא שחזר אותך בנימוק שמדובר בחלק מהגרסה היציבה, אלא רק הזכיר זאת ובכך הזהיר אותך מפני כניסה נוספת למלחמת עריכה - "לא נראה לי זניח, סך הכל מידע חשוב. ויש גירסא יציבה, אז אם תרצי פתחי דיון. אולי עדיף להעביר לפרק על ישראל (אם זו תופעה ישראלית בלבד)". הכלל הוא לא להיכנס למלחמת עריכה גם כשאת חושבת שאת צודקת - יש לפנות למפעילים. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 10:36, 24 במאי 2022 (IDT)

כיוון ששמי הוזכר וכמובן תוך הטחת האשמות, ארשה לעצמי להגיב.

ראשית כמו שהארי אמר - יש כללים. גם אם את חושבת שאת צודקת - יש גירסא יציבה ועלייך לדון בדף השיחה.

שנית ולגוף העניין - מיד עם התיוג של הארי גם הסברתי בדף השיחה מדוע לדעתי המידע חשוב, וצריך להשאר (וגם לא נוגע דווקא לישראל). בשלב הזה, יכלת לבטל את השחזור שלך ולהסכים לקיים דיון. זה מה שהכללים דרשו ממך לעשות. אבל את לא עשית את זה, ולאחר כמה שעות נאלצתי להגיש בקשה רשמית למפעילים לחסום אותך.

שלישית, אני שואף להגיע לפשרות ועושה הרבה בשביל זה, אבל אתם סימנתם מטרה ששום מידע ש'מכפיש' את המוסלמים לא יכנס לערך, גם אם הוא רלוונטי ואמיתי וצריך להופיע, ולכן קשה מאוד לעבוד איתכם, גם כשאני מעדן ניסוחים ומוותר על המון מצידי.

בברכה, מגבל - שיחה 11:00, 24 במאי 2022 (IDT)

הארי הגישה שלך שרואה כבר בהשבה הראשונה של העריכה שלוותה בנימוק (בניגוד לעריכה הראשונה) כ"מלחמת עריכה" היא מצומצמת שלא לצורך - לעיתים קרובות משתמשים עורכים זה את זה תוך דיון בתקצירי עריכה ואין מדובר בהכרח במלחמת עריכה, והגישה שלך מאפשרת למשתמשים בכיינים וכוחניים להשיג את מבוקשם. אבל לא נורא, בסופו של דבר טקטיקות כאלה לא משתלמות והקהילה יודעת להקיא מתוכה את מי שרק ממשיך להתנצח ולהתווכח ולחפש כל דרך לדחוף את האג'נדה שלו (ולראיה ההתערבות בדיון הזה בינינו). בברכה, Kershatz - שיחה 12:09, 24 במאי 2022 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ (הבהרה: התוכן נכתב תחילה בשיחה:חודש הרמדאן בישראל) קרן, אני מודה לך על פתיחת הדיון כאן. בערכים נפיצים, מעשים כאלו מאוד מוערכים בעיני, כי הם מביאים את הערך למצב בו התוכן שמופיע בו הוא תוכן אנציקלופדי שיש הסכמה רחבה לגביו. יישר כוח. יחד עם זאת, ברצוני להבהיר ולוודא שלא הטעיתי אותך - אני לא רוצה למנוע ממך להיות נועזת בעריכת ערכים. אני רק מבקש שאם עורך מתנגד לעריכה שלך, תוך שהוא מנמק את ההתנגדות שלו, ואת מודעת לכך שהעריכה שלך משנה את הגרסה היציבה - תפני לדיון בדף השיחה ולא תשחזרי אותו. אני מקווה שהמסר מובן יותר כעת. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 18:58, 25 במאי 2022 (IDT)

תב:מועמד להעברה לטיוטה על שאהד 141 ושאהד 197

שלום, הנחת תב:מועמד להעברה לטיוטה על שאהד 141 ושאהד 197. מאז ערכתי והרחבתי אותם כמה שאפשר. לדעתי קוראים שמגיעים לערך מקבלים את רוב המידע לו ציפו, ולכן הערכים ראויים להשאר במרחב הערכים תחת ההגדרה קצרמר. מה דעתך? דג קטן - שיחה 13:27, 29 במאי 2022 (IDT)

לדעתי זה לא מספיק כי רוב עוסק ביירוט ולא בנושא הערך, ראי להבדיל למשל את הערך שאהד 129. אם אין מספיק מקורות לכתוב אפילו קצרמר אז כנראה שאי אפשר לכתוב ערך. Kershatz - שיחה 14:30, 29 במאי 2022 (IDT)

קרן, שימי לב שעל פי הנהלים עלייך לפתוח דיון בדף השיחה במקביל להנחת התבנית. אנא הסירי את התבנית והניחי אותה מחדש במקביל לפתיחת הדיון כדי לאפשר לדיון להימשך שבוע כמקובל. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 15:20, 29 במאי 2022 (IDT)

תודה הארי, לא ידעתי שיש הבדל בנוהל עם תבנית חשיבות. Kershatz - שיחה 15:37, 29 במאי 2022 (IDT)

עריכה ששוחזרה

― הועבר לדף שיחה:איסכאכא