שיחה:אפליית גברים

חשיבות

אני הבנתי שיש אנשים שלא מבינים את בחשיבות של הערך "אפליית גברים". אפליית גברים הוא נושא שעליו לא מדברים הרבה ובהחלט הגיע הזמן לתת לו דגש. הוא קיים כמעט בכל תרבויות המערב. במקום מחיקה, חשוב להמשיך לערוך את הערך ולפתח אותו. Yotamnk - שיחה 21:32, 9 במאי 2017 (IDT)

זה לא מתפקידה של ויקיפדיה "לתת דגש" לשום דבר. יוניון ג'ק - שיחה 21:48, 9 במאי 2017 (IDT)

לערך חשיבות בדיוק כמו לערך אפליית נשים. שוויון זו לא רק סיסמה. שיר § שיח § 22:02, 9 במאי 2017 (IDT)

כמו שיר, בוודאי שיש חשיבות לערך הזה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 22:26, 9 במאי 2017 (IDT)

מצטרף לחשיבות. אפשר גם לאחד את שני הערכים לתוך "אפליה מגדרית". קודגורו - שיחה 01:04, 10 במאי 2017 (IDT)

כרגע הערך מציג מספר דוגמאות שבאות לתמוך בטענה המרכזית לפיה קיימת אפליית גברים מערכתית, אולם הערך לא מציג מקורות לטענה מרכזית זו. חשוב לצרף מקורות. דוג'רית - שיחה 01:59, 10 במאי 2017 (IDT)

חוסר במקורות אינה סיבה למחוק את הערך. יש להציב תבנית "להשלים". מצטרף להבהרות החשיבות שמעל. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:36, 10 במאי 2017 (IDT)

"זה לא מתפקידה של וויקיפדיה לתת דגש לשום דבר". ברצינות? אז למה יש תחרות ליצירת ערכים של נשים מפורסמות. Yotamnk - שיחה 15:29, 10 במאי 2017 (IDT)

לא טענתי שזו סיבה למחוק, אבל חשוב לבדוק אם אכן מדובר בתחום ידע מוכר שיש עליו ספרות או באוסף דוגמאות שאסף יוצר הערך כדי לטעון את הטענה המרכזית. דוג'רית - שיחה 23:42, 10 במאי 2017 (IDT)

משתמש:Yotamnk, האם באפשרותך לספק מקורות לטענה של הערך או שמדובר בדוגמאות שאספת בכוחות עצמך כדי לתמוך בטענה שאינה נתמכת במקורות חיצוניים? דוג'רית - שיחה 23:45, 10 במאי 2017 (IDT)

חוסר במקורות היא סיבה מצויינת למחוק ערך. יוניון ג'ק - שיחה 00:38, 11 במאי 2017 (IDT)

לא. דוג'רית - שיחה 03:18, 11 במאי 2017 (IDT)

שיניתי את הניסוח של הטענה המרכזית של הערך ל: אפליית גברים הנו מצב חברתי, הקיים בעיקר בתרבויות מערביות, שבה גבר זוכה לפחות סימפטיה בידי החברה והוא מופלה באופן סיסטמטי מבחינה חוקתית וחברתית. גיביתי את הטענה במקורות ודוגמאות (העבודה שאנשים פחות מוכנים לעזור לגברים, אפליית גברים ברווחה, פחות הד תקשורתי, אבידות של גברים במלחמה נחשבים לאזרחים, יש להם יותר סיכוי למות מוות אכזרי יותר בקולנוע וכו... האם עכשיו זה מסתדר? אם לא, אני חושב שעדיף לשנות את הטענה המרכזית של הערך. Yotamnk - שיחה 10:30, 11 במאי 2017 (IDT)

הבעיה היא לא בניסוח הטענה המרכזית, אלא בעובדה שמדובר בטענה שלך. יוניון ג'ק - שיחה 14:48, 11 במאי 2017 (IDT)

אני כן חושבת שחוסר במקורות במקרה כזה הוא סיבה טובה למחוק את הערך. כפי שדוג'רית אמרה, אין בערך שום מקור שתומך בטענה המרכזית. הוא חייב להיות קיים - משום שרק הוא יוכיח שקיים שיח אמתי בנושא. • צִבְיָה • שיחה • ט"ו באייר ה'תשע"ז 15:14, 11 במאי 2017 (IDT)

אבל לא מדובר בטענה שלי, מדובר בטענה של פעילי זכויות הגבר וחוקרים Yotamnk - שיחה 19:17, 11 במאי 2017 (IDT)

אז תביא מקור לקיום שיח משמעותי בנושא ומחקר אקדמי. • צִבְיָה • שיחה • ט"ו באייר ה'תשע"ז 19:37, 11 במאי 2017 (IDT)

אחדד את התגובה הקודמת שלי: באופן כללי, חוסר מקורות לא צריך להוות סיבה טובה למחיקת ערך. אולם, אם לא ברור האם מדובר במחקר מקורי או בתחום ידע שקיימת לגביו ספרות - אז חוסר במקורות הוא בעיה רצינית שעלולה להשפיע על לגיטימיות קיומו של ערך בוויקיפדיה. דוג'רית - שיחה 20:04, 11 במאי 2017 (IDT)

תומך בחשיבות הערך. אור • שיחה • 20:08, 11 במאי 2017 (IDT)

אבל הטענה מגובה במספר מקורות שנמצאות בהערות שוליים, ביניהם ספרים ואתרי חדשות Yotamnk - שיחה 21:06, 11 במאי 2017 (IDT)

Yotamnk, עברתי על כל המקורות שמופיעים בערך, ולדעתי הם אינם מגבים את הטענה לאפליית גברים. אם אקח את הפסקה הראשונה בתור דוגמא - אין עוררין על כאן שישנם מקורות המעידים על הבדלים בין גברים לבין נשים באופן ייצוגם בתקשורת ובקולנוע, אך לא ניתן להסיק מכך שההבדלים נובעים מאפלייה כנגד גברים. זו כבר מסקנה או השערה שלך, ולא של המקורות. מה גם שיש מספר דל מאוד ולא איכותי במיוחד של מקורות, וכן התעלמות מוחלטת ממקורות רבים אחרים שלהם מסקנה הפוכה משלך. (שדווקא הנשים מופלות באופן ייצוגן בתקשורת ובקולנוע, ולא הגברים) יוניון ג'ק - שיחה 11:13, 12 במאי 2017 (IDT)

מסכים איתך שבמקרה זה, לא ניתן להסיק שאפליית גברים היא הסיבה לתופעה אבל היא קשורה לטענה שגברים זוכים לפחות סימפטיה בידי החברה ולכן אני חושב שיש לזה מקום בערך. הדבר גם לא סותר את העובדה שנשים מופלת בדרכים אחרות בקולנוע ובתקשורתYotamnk - שיחה 12:01, 12 במאי 2017 (IDT)

Yotamnk, ויקיפדיה היא לא מקום לטעון טענות. יוניון ג'ק - שיחה 12:22, 12 במאי 2017 (IDT)

הבנתי, אבל לא מדובר בטענה שלי, מדובר בטענה שמופיעים בספרים ששמתי כמקור. זה למעשה תופעה Yotamnk - שיחה 12:24, 12 במאי 2017 (IDT)

הרוב המוחלט של הערך הוא דוגמאות שלך לקיומה של התופעה (שכבר הסכמנו לעיל שהן לא באמת מגבות את הטענה). אם תסיר מהערך את כל הדוגמאות, תישאר עם בדיוק 2 המשפטים הראשונים שבערך. יוניון ג'ק - שיחה 12:50, 12 במאי 2017 (IDT)

אוקיי אתה צודק, מחקתי חלק מהדוגמאות, אבל יש דברים שהם ללא ספק אפליית גברים. נגיד העובדה שגברים לא זוכים לאותה השקעה בתחום העבודה סוציאלית או שגברים שהם עקרי בית לא מקבלים פטור מביטוח לאומי, זה אפליית גברים (לא מסקנה שלי, הכתבות נכתבתו בנושא אפליית גברים) לא משנה מה הסיבה מאחורי זה.Yotamnk - שיחה 17:48, 12 במאי 2017 (IDT)

Yotamnk, ומי בדיוק קבע שיש דברים שהם ללא ספק אפליית גברים? אתה? יוניון ג'ק - שיחה 18:04, 12 במאי 2017 (IDT)

לא, אם נקח את הדוגמה של העקרות בית כתוב: יעקב שלוסר, יו”ר מפלגת זכויות הגבר והמשפחה בישראל, טוען כי חוק ביטוח לאומי מכשיר אפליה חמורה בין גברים לנשים. כמו כן נכתב, ג”ץ גיבה את העותרים, וקרא לכנסת לתקן את הוראות חוק הביטוח הלאומי, באופן שישווה בין עקרת בית לעקר בית. Yotamnk - שיחה 18:23, 12 במאי 2017 (IDT)

אזהרת סרקזם אם כך, אני מציע לשנות את שם הערך הזה להשקפות העולם של יעקב שלוסר. יוניון ג'ק - שיחה 18:34, 12 במאי 2017 (IDT)

וברצינות, הערך הזה דל בתוכן, וגם מעט התוכן שכן יש בו - לא מגובה די הצורך במקורות חיצוניים מהימנים ואיכותיים. יוניון ג'ק - שיחה 18:34, 12 במאי 2017 (IDT)

הבנתי. אתה מציע למחוק? Yotamnk - שיחה 18:48, 12 במאי 2017 (IDT)

Yotamnk, למחוק איננה מטרה לכשעצמה, אלא בסך הכל אמצעי - לשיפור ויקיפדיה עבור קוראיה. מה שאני מציע הוא שאתה תסכים לכך שהערך יועבר ממרחב הערכים אל מרחב המשתמש שלך, ואז תוכל להמשיך לעבוד עליו בנחת, ללא "חרב" של חשיבות או מחיקה מונפות מעל ראשך. אולי אפילו תפנה לחממה, על מנת למצוא לך חונך שיעזור לך בכך. ורק לאחר שהערך יורחב די הצורך, ויעמוד בסטנדרטים המקובלים של כתיבת ערכים בויקיפדיה, לרבות הדרישה למקורות חיצוניים, ניתן יהיה להחזיר את הערך למרחב הערכים. אם לא תסכים לכך, אז להערכתי, על סמך ניסיון העבר, הערך יועמד להצבעת מחיקה וככל הנראה לא ישרוד, ולאחר מכן - הדרך להשבת הערך למרחב הערכים תהיה קשה הרבה יותר ממה שהצעתי. לשיקולך. יוניון ג'ק - שיחה 19:09, 12 במאי 2017 (IDT)

אוקיי, אני מסכים שיעבירו אותו. Yotamnk - שיחה 19:22, 12 במאי 2017 (IDT)

מתייג את Lostam. יוניון ג'ק - שיחה 19:56, 12 במאי 2017 (IDT)

הערך הועבר למשתמש:Yotamnk/אפליית גברים. Lostam - שיחה 21:54, 12 במאי 2017 (IDT)

Lostam, תודה. אך האם לא מוטב להעביר גם את דף השיחה? יוניון ג'ק - שיחה 22:57, 12 במאי 2017 (IDT)

לא. דפי השיחה תמיד נשארים במקומם ולא עוברים ביחד עם דף טיוטה/דף משתמש. מי שמבקש לדעת האם נכתב בעבר ערך שנמחק או האם התקיים דיון על כתיבת הערך יחפש זאת בדף השיחה של הערך עצמו, ולא בדפי שיחה עלומים של טיוטות או דפי משתמש. Lostam - שיחה 09:30, 13 במאי 2017 (IDT)

יותם, אתה מפספס את הנקודה שדוג'רית העלתה. היא לא מנסה להעלות כאן דיון בנושא אפליית גברים, אלא טוענת שלא קיימים בערך מקורות משמעותיים שתומכים בטענות שמוצגות בו, נכונות או לא. תנסה לחפש מאמרים ומחקרים בנושא כדי לעבות את הערך. • צִבְיָה • שיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ז 12:08, 12 במאי 2017 (IDT)

כבר קיים אצלנו ערך בנושא - מיזאנדריה. הוא עוסק כמעט בלעדית בשנאת גברים, אבל הערך המקביל בויקיפדיה האנגלית עוסק גם באפליה. במקום להוסיף ערך חדש, עדיף היה להרחיב את הערך הקיים, בין השאר לפי הערך בויקיפדיה האנגלית, ובהמשך לשקול לשנות את שמו. מי שמחפש מקורות, ימצא בגוגל הרבה אלפי תוצאות, ביניהן טובות וראויות לקישור. המונחים לחיפוש הם "discrimination against men" או "prejudice against men" וגם "gender bias against men". אפילו בעברית יש כמה מאות תוצאות. --א 158 - שיחה 13:31, 12 במאי 2017 (IDT)

אני חושב שהבחנה בין אפליית נשים לאפליית גברים היא מלאכותית מבחינה מושגית; אלה שני צדדים של אותו מטבע. צריך להיות ערך יחיד על המטבע. ראובן מ. - שיחה 13:47, 12 במאי 2017 (IDT)

האם ניתן לקבוע שהסיבות לאפליית נשים הן אותן הסיבות לאפליית גברים? כי אם לא, אז לא מדובר בשני צדדים של אותו מטבע, אלא בשני מטבעות שונים, ואיחוד הערכים הוא שגוי. אבל - לא ניתן לקבוע שהסיבות לאפליית נשים הן אותן הסיבות לאפליית גברים - מאחר והערך אודות אפליית גברים דל כל כך בתוכן ובמקורות. (וממילא זה לא תפקידנו לקבוע זאת - יש למצוא מקור חיצוני איכותי ומהימן שקובע זאת, ואין כזה כרגע) יוניון ג'ק - שיחה 14:51, 12 במאי 2017 (IDT)

קשה להתעלם מהאירוניה שבמחיקת הערך אפליית גברים והשארת הערך אפליית נשים... אני צוחק. האמת היא שצריך למחוק את הערך הזה כי הוא פשוט גרוע. מה שרציתי לומר קודם זה שלדעתי הגיוני יותר לכתוב ערך אחד על אפליה מגדרית או כיוצא בזה. אחרת נידרש לדיונים מיותרים על "אפליה טובה" ו"אפליה רעה"... אני מקווה שאתה מבין לאן אני חותר (קשה לי כרגע לנסח את המחשבות בבהירות, אולי זו השפעת, אולי סתם דמנציה...). ראובן מ. - שיחה 18:47, 12 במאי 2017 (IDT)

ראובן, אבל כבר יש אפליה מינית. זה לא אותו הדבר כמו "אפליה מגדרית"? ‏Guycn2 · ☎‏‏ 18:50, 12 במאי 2017 (IDT)

החזרת דף שנמחק

למיטב הבנתי הערך הזה הועלה, הועבר, נמחק בעבר. כעת הוחזר שוב למרחב הערכים. האם זה תקין? מתייגת את מי שראיתי שעסקו בזה: משתמש:Lostam, משתמש:היידן, משתמש:איתי פ., משתמש:Dovno, משתמש:Bambiker, שיחת משתמש:Firestaff55, משתמש:Wikiped201820. סיון ל - שיחה 07:32, 18 בנובמבר 2020 (IST)

פורמלית התקיים דיון חשיבות שלא מוצה, העבר הועבר לאחר מספר ימים לדף טיוטה, בהסכמת יוצר הערך דאז. אם ייפתח כעת דיון חשיבות נוסף, אני מציע למצות אותו ולאחר מכן להסתפק בכך או לפתוח הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 07:53, 18 בנובמבר 2020 (IST)

אני פתחתי את הערך מחדש, לא ידעתי שזה ערך שהיה ונמחק (איך יודעים מראש?), עכשיו שאני רואה את השיחה שהתקיימה, אני רואה שחלק מהטענות הנכונות שהיו נפתרו. סילחה על הבלאגן.... bambiker • שיחה • ב' בכסלו ה'תשפ"א • 07:59, 18 בנובמבר 2020 (IST)

הכל טוב, טעויות קורות לכולם דזרט • שיחה - הצטרפו למיזם הפוליטי - ויקיפדים ותיקים? הצטרפו ותעזרו לויקיפדים חדשים 00:20, 25 בינואר 2021 (IST)

לדעתי זה ערך לגיטימי דוד א. - שיחה 07:04, 25 בינואר 2021 (IST)

גם לדעתי הוא ראוי להיוותר כאן. יושב אוהל - שיחה 00:36, 26 בינואר 2021 (IST)

בעד חשיבות כדלעיל. Tshuva - שיחה 16:01, 28 בינואר 2021 (IST)

בעד חשיבות אופק ג'רסי ~ ליצירת קשר ~ מיזם יחסי החוץ 19:38, 29 בינואר 2021 (IST)

בעד חשיבותBalberg - שיחה 20:26, 30 בינואר 2021 (IST)

אמנם הייתה כאן תמיכה רחבה בעד השארת הערך, אבל לא היה נימוק של ממש. אצטרף גם אני לתומכים בהשארת הערך ואגיד שתוכן הערך הנוכחי מפרט מספר לא מבוטל של מקרי אפליה מגדרית נגד גברים בישראל, ויש לכך גיבוי במקורות בהערות שוליים. די בכך כדי להצדיק את קיומו של הערך. Lostam - שיחה 12:28, 31 בינואר 2021 (IST)

אפליה של עמותות

בערך נכתב שאפליה מותרת בחוק אם היא מתבצעת באמצעות עמותה, שורה זו נמחקה על ידי משתמש אנונימי, אשר מחק גם מידע נוסף שהובא בYNET ומאקו על התאבדויות גברים שנובעות מאפליה. האם יש למישהו התנגדות שאחזיר את זה בניסוח שמבהיר שאין קשר בין שתי השורות. את שורות הוא מחק היות ו" יש יותר עמותות שעוסקות בנשים ויותר גברים שמתאבדים אבל הסיבות לכך הן לא בגלל אפליית גברים", וזה נכון שהסיבה שיש יותר עמותות נגד נשים לא נוצר בגלל אפליית גברים, אבל דה פקטו זה גורם לזה, כי מן הסתם, העמותות עוזרות בעיקר לנשים, ומותר להן על פי חוק להפלות. המידע לגבי כך שאחת הסיבות להתאבדויות גברים היא האפליה בחוקי הגירושין הובאה משתי הערות שוליים ואני לא רואה סיבה לפסול את המידע הזה.bambiker • שיחה • ג' באדר ה'תשפ"א • 16:24, 15 בפברואר 2021 (IST)

אם יש מקור אמין בדבר התאבדויות כתוצאה מאפליה אני בעד. נרו יאיר • שיחה • ג' באדר ה'תשפ"א • 16:42, 15 בפברואר 2021 (IST)

הכל פה פרשנות שלך. בחוק לא נאמר שאפליה מותרת אם היא מתבצעת על ידי עמותה אלא שאין רואים אפליה לפי החוק כאשר הדבר נעשה על ידי ארגון או מועדון, שאינו למטרת רווח, ונעשה לשם קידום צרכים מיוחדים של הקבוצה שאליה משתייכים החברים במועדון או בארגון, ובלבד שצרכים מיוחדים כאמור אינם נוגדים את מטרת החוק. יש לך מקור רציני שמעלה את טענת ה"דה פקטו"? כי בלי מקור זה לא יותר מטענה שלך. כמו כן יש סיבות רבות לכך ששיעור הגברים המתאבדים גבוה משיעור הנשים. אם יש לך מחקר רציני שמעיד שאפליית גברים היא גורם משמעותי אז תציג אותו כאן בכקשה (כתבות ב-YNET הן לא רציניות). 185.209.179.95 16:52, 15 בפברואר 2021 (IST)

אם לא רואים בזה אפליה אז זה מותר. נרו יאיר • שיחה • ג' באדר ה'תשפ"א • 17:08, 15 בפברואר 2021 (IST)

אפליה מתקנת אינה אפליה גברים

בערך מובאות דוגמאות לאפליה מתקנת ללא שום אבחנה בינהן לבין אפליה אמיתית. רציתי להכניס את הטענות הבאות תחת כותרת אחרת המדגישה את ההבדל בין אפליה מתקנת לאפליית גברים:

• בשנת 2000 תוקן חוק שיווי זכויות האישה, תחולתו הוגבלה למניעת אפליית האישה לרעה, ונקבע בו שהוא בא להוסיף על זכויות האישה ולא לגרוע מהן. עוד נקבע בחוק שיש להעדיף נשים על פני גברים באיוש תפקידי דירקטורים בחברות הממשלתיות, עד להשגת ביטוי הולם לייצוגם של בני שני המינים. בג"ץ אכף חקיקה זו, והורה לבית המשפט להעביר מתפקידיהם כמה דירקטורים, משום שבמינוים לא נעשה מספיק מאמץ למצוא לתפקיד זה נשים. מחקרים סטטיסטיים שנעשו מלמדים כי בעשר השנים שלאחר מתן פסק דין זה עלה אחוז הנשים בתפקידי דירקטורים בשיעור ניכר. בשנת 2013 רשות החברות הממשלתיות השיקה את נבחרת הדירקטורים שמיסדה את העדפת הנשים באמצעות תנאי הסף ושיטת הניקוד ובגמר ההליך כללה 53% נשים. תיקון משנת 2002 לחוק חובת המכרזים מחייב העדפת "עסק בשליטת אישה" במקרה של שוויון מול הצעה אחרת במכרז.
• בשנת 2014 תוקן חוק הרשויות המקומיות (מימון בחירות), ונקבע בו שסיעה במועצת רשות מקומית שלפחות שליש מבין חברי הסיעה המכהנים כנציגיה הן נשים, תזכה לתוספת של 15% למימון הבחירות.
• החל משנת תשס"ב המחלקה למחוננים ומצטיינים של משרד החינוך נוקטת במדיניות של העדפה מתקנת לטובת בנות.

לטענה על אפליה בקרנות הפנסיה בגלל "סבסוד צולב" יש להביא מקור. על פי כותב הערך נראה שיש גם אפליה בטבע בכך שנשים חיות יותר (אולי צריך להאשים את Mother Nature- ברור שהיא לא אובייקטיבית). גילגמש שיחזר את כל העריכות שלי ללא הסבר 185.209.179.236 17:06, 15 בפברואר 2021 (IST)

הסרה של טקסט מנומק היא בעייתית. אני מניח שיכולים לחלוק על העמדה שלך. לכן, החזרתי לגרסה היציבה כדי לאפשר דיון. בכל מקרה של מחלוקת מחזירים לגרסה היציבה של הערך. גילגמש • שיחה 17:08, 15 בפברואר 2021 (IST)

אפליה מתקנת כשמה כן היא, סוג של אפליה. אפשר לטעון שהיא מוצדקת או הכרחית, אבל מה לעשות, אפליה. אגב, המושג אפליה מתקנת יש בו עמדה שיפוטית, שלפיה הצעד הזה מתקן. אחרים יאמרו שהוא מזיק או בלתי הוגן, למשל כלפי מחונן שנדחה מהתוכנית רק בגלל שהוא זכר. נרו יאיר • שיחה • ג' באדר ה'תשפ"א • 17:10, 15 בפברואר 2021 (IST)

תקציר העריכה של האנונימי היה שגוי, מה שגרם לשחזור שגוי מצדי. שחזרתי את הערך כעת לגרסתו היציבה כדי לאפשר לדיון. אתייג את משתמש:Bambiker שהוסיף את התוכן בזמן האחרון כדי שינמק את עמדתו. גילגמש • שיחה 17:17, 15 בפברואר 2021 (IST)

אני לא בטוח שיש לנו את הכלים לדעת אילו אפליות הן אפליות מתקנות ואילו אפליות הן סתם אפליות. אני כן חושב שבפתיח צריך לכתוב שחלק המאפליות חוקקו על מנת לשמש כאפליה מתקנת. bambiker • שיחה • ג' באדר ה'תשפ"א • 17:31, 15 בפברואר 2021 (IST)

אכן גם אפליה מתקנת היא סוג של אפליה אבל יש טעם להתייחס לכך בנפרד משאר הסעיפים. 185.209.179.223 17:26, 15 בפברואר 2021 (IST)

אתייג את משתמש:Danny-w שעד כמה שאני מבין מתמצא בנושא הזה. גילגמש • שיחה 20:41, 15 בפברואר 2021 (IST)

אין אפליית גברים ממוסדת. (בניגוד לאפליית נשים ואפליית להט"ב, המוסדרת במספר חוקים). רוב החוקים שמוזכרים כאן, הם תיקונים של מצב אפליה שהיה קיים קודם, ותוצאה של מצב חברתי. לדוגמה, בפועל, נשים מרוויחות 70% פחות מגברים (יש לכך הסברים שונים, אך בפועל זה המצב). לכן, תיקוני חוק שמאפשרים לנשים להרוויח יותר בנטו, על ידי נקודות במס הכנסה, אינן אפליית גברים אלא תיקון מצב חברתי קיים. נכון, שיש כמה עובדים סוציאליים שמרווחים מעט, והם לא נהנים מההטבה שהקולגות הנשים שלידם מקבלות. אבל ממקרים בודדים לא ניתן להסיק על אפליה. גם בענייני שיער ארוך בצבא (שורה שהופיעה בערך ונמחקה כנראה), יש הבדלים בין נשים לגברים, ויש הגבלות בהתאם למאפיינים. נשים קיבלו כאן הקלה, אך לא ניתן לומר שזו אפליה נגד גברים. ככלל, החברה שלנו מאדירה גברים ומאדירה זוגיות סטרייטים. תיקונים נקודתיים - גם אם אינם אהובים על כולם, עדיין אינה אפלייה. האפליה היא עדיין בכיוון ההפוך. (כלפי נשים ולהט"בים). הערך הזה הוא לכאורה בעל אג'נדה. אם יש מקור מחקרי או עיתונאי רציני שטוען שיש אפליית גברים בישראל, אנא הביאו אותו. כרגע, ללא מקורות כאלה, הערך הוא לטעמי מחקר מקורי הנסמך על אג'נדה. בברכה, דני Danny-w - שיחה 12:17, 16 בפברואר 2021 (IST)

הערך לא עוסק דווקא באפליה ממוסדת או בלתי מוצדקת. גם מקרה בודד הוא בסופו של דבר אפליה. מי שירצה יקרא לו אפליה מתקנת, ומי שלא לא. אגב, השמועה אומרת שגם מחקרים יכולים להיות בעלי אג'נדה. יש אומרים שאין דבר כזה "בלי אג'נדה", כולם מוטים. אנחנו כמובן צריכים להשתדל להימנע מזה, וזה כולל הקפדה לא לחשוב שהאג'נדה שלי אינה אג'נדה, כי אני אובייקטיבי. נרו יאיר • שיחה • ד' באדר ה'תשפ"א • 16:08, 16 בפברואר 2021 (IST)

טענות בעייתיות וחסרות מקור

לשתי טענות המובאות בערך אין מקור אמין:

• אפליה במיעוט תקציבים לחקר וטיפול בבעיות בריאותיות הייחודיות לגברים, בהשוואה לתקציבים גדולים, עד פי שישה, המוענקים לחקר סרטן השד, ולארגוני תמיכה, גיוס כספים והעלאת מודעות רבים, אשר אינם קיימים עבור גברים. - המקור היחידי שמובא הוא של גיל רונן שאינו מקור אמין או אובייקטיבי.
• תקציבים ממשלתיים ומאמצי הסברה הממוקדים במאבק באלימות נגד נשים על אף שאלימות נגד גברים היא שכיחה יותר.

הטענה הראשונה היא גם סוג של קטיף דובדבנים כיוון שהיא משווה את התקציבים המופנים לסרטן הערמונית מול סרטן השד ללא התייחסות רחבה יותר להבדלים הקיימים בין בריאות גברים ובריאות נשים. גם הטענה השניה סובלת מאותה בעיה - לאלימות נגד נשים ולאלימות נגד גברים יש מאפיינים מאוד שונים. 23.227.140.179 17:40, 15 בפברואר 2021 (IST)

מסכים לגבי הטענה הראשונה, מסיבות אחרות, המקור ישן ויש לי סיבות להניח שהרבה מים עברו בירדן מאז וכעת טענת האפליה לא נכונה ואם כן, יש צורך להוכיח אותה.

לגבי הטענה השניה, למרות המאפיינים השונים בין אלימות נגד נשים ונגד גברים, יש את הסטטיסטיקות של מספר מקרי האלימות ואת סטטיסטיקת ההסברה ולכן כן יש אפליה. אולי אפשר להסביר אותה, אבל היא קיימת. bambiker • שיחה • ד' באדר ה'תשפ"א • 10:53, 16 בפברואר 2021 (IST)

מחיקה של משתמש אנונימי

כדי לא להיכנס למלחמת עריכה, אני מעלה את הסוגיה כאן. משתמש אנונימי מחק אפליה בדבר פטור מדמי ביטוח לאומי לנשים מול גברים בטענה של "שיקוף של המציאות = הבחנה בין שונים", טיעון זה לכאורה נכון לכל אפליה שרשומה בדף זה.

• אישה שאינה עובדת מחוץ למשק ביתה, ובן זוגה מבוטח בביטוח לאומי, או ידועה בציבור שלו זכאית לפטור מתשלום דמי ביטוח לאומי. גבר בסטטוס דומה אינו פטור.

האם יש למישהו התנגדות שאחזיר את הסעיף? bambiker • שיחה • כ"ד באדר ה'תשפ"א • 16:30, 8 במרץ 2021 (IST)

אני לא רואה סיבה להסיר. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ה'תשפ"א • 21:51, 8 במרץ 2021 (IST)

עמותות

יש הרבה יותר עמותות לטובת נשים מאשר לטובת גברים, זאת לא אפליה, כי יש הזדמנות שווה לשני המינים לפתוח עמותות. אבל בגלל שיש יותר עמותות לטובת נשים, הן מצליחות לארגן יותר דברים לטובת נשים, וכאן כבר נוצר אי שיוויון. אני עדיין מתלבט איך לנסח את זה בצורה שמתאימה לערך. bambiker • שיחה • ד' בחשוון ה'תשפ"ב • 15:54, 10 באוקטובר 2021 (IDT)

כפי שכתבת, זו אינה אפליה ונושא הערך הוא אפליה, לא כל מקום בו יש אי-שיוויון. Dovno - שיחה 16:26, 10 באוקטובר 2021 (IDT)

מסכים עם דובנו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:27, 10 באוקטובר 2021 (IDT)

אני לא כלכך מבין בנושא, אבל האם עמותה היא בהכרח משהו שאדם פרטי פותח או שזה משהו שגם הממשלה/מדינה פותחת/ממנת? אם כן כדאי לבדוק האם הממשלה מקצה יותר תקציב לעמותות למען נשים מאשר עמותות למען גברים. אלון סול - דברו איתי! - 💛 16:33, 10 באוקטובר 2021 (IDT)

להבנתי עמותות הן פרטיות, אם כי יש עמותות המקבלות תמיכה כספית מהמדינה. אבל גם אם יש הפרש כזה בתקציב זו לא דוגמה רלוונטית לערך זה אלא אם יש מקור שלפיו אי השיוויון מקורו במדיניות מכוונת, כי כאמור: אי שיוויון אינו בהכרח אפליה. אני מניח גם שרוב העמותות לא מוקמות/מנוהלות ע"י אנשים בני עשרים ומטה אלא ע"י מבוגרים יותר, אבל זה לא הופך את זה לאפליה. Dovno - שיחה 16:49, 10 באוקטובר 2021 (IDT)

אם בשלב כלשהו הייתה הנחה/טענה לפיה בעיקר גברים נהנים מהשירותים הסטנדטיים המתוקצבים על ידי המדינה, ולכן החליטו לקיים העדפה מתקנת ולהקדיש תקציבים ספציפיים לנשים (זה נכון לגבי כל מגזר שהוא - ניצולי שואה, עובדי מדינה, נכים ועוד) - מאוד לא טריוויאלי שנמסגר את זה כ"אפליה". אם יש מקור איכותי שדן ברצינות בנושא הזה, לא שולל להביא את הדיון הזה לערך, בצורה נייטרלית שתשקף כראוי את הגישות השונות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:47, 10 באוקטובר 2021 (IDT)

תוחלת חיים

@Kershatz, חבל שאת מוחקת לפני שאת מבררת דברים, זה לא מקצועי, בטח למישהי עם דוקטורט. הרשת מלאה במאמרים לגבי התרומה של התמותה של הגברים לירידה בתוחלת החיים. בנוסף למקור שמחקת אני מצטט פרופ' מלומד מהרווארד שאומר שגברים עובדים בעבודות יותר מסוכנות וזאת אחת הסיבות לתוחלת החיים הנמוכה יותר https://www.health.harvard.edu/blog/why-men-often-die-earlier-than-women-201602199137, יש עוד עשרות מאמרים כאלה ברשת. את כלל הסיבות יש לפרט בערך תוחלת החיים. כאן יש פרט רק את הסיבות הקשורות לאפליית גברים (בשוק העבודה, בצבא וכו') bambiker • שיחה • א' באדר א' ה'תשפ"ב • 11:55, 2 בפברואר 2022 (IST)

גברים גם רוצחים גברים, גברים גם נהרגים יותר במלחמות, אבל איך זה קשור לאפלייה. BAswim - שיחה 12:04, 2 בפברואר 2022 (IST)

בטח למישהו עם דוקטורט חבל שאתה מתעקש להפגין בורות מביכה בפרהסיה והבנת נקרא ירודה. במקור שצרפת שנכתב על ידי משתמש:יורם שורק כתוב שהבדלי התנהגות בין גברים לנשים יכולים להסביר את רוב ההבדל בתוחלת החיים: נשים פונות יותר לרופאים גם במקרה חולי וגם באופן יזום לבדיקות ומעקב, לאחר הביקור הן מקפידות יותר לקחת את התרופות ונשמעות יותר להנחיות הקשורות לתזונה ולפעילות גופנית. הן מעשנות פחות, שותות פחות ונוהגות ביתר זהירות. מודל סטטיסטי העלה כי הבדלי ההתנהגות הללו לאורך החיים יכולים להסביר לא פחות מ-3.2 שנות הבדל בתוחלת החיים מתוך ההפרש הממוצע של 4.6 שנים לטובת הנשים בארצות העשירות. מכאן שהמשפט שניסית לדחוף לפתיח "אי שיוויון זה הוא אחד הגורמים (בנוסף להבדלים הפיזיולוגים) לתוחלת החיים הנמוכה יותר של הגברים לעומת הנשים." אינו נכון. בנוסף, כפי ש-BAswim מצייין אין לתוחלת החיים הקצרה יותר של גברים שום קשר לאפליה. כשיש אפליה זה אומר שקבוצה אחת, שהיא בעלת כוח, מפלה קבוצה שניה. ככל הידוע לי נשים לא כופות על גברים לרצוח גברים, ללכת לצבא, או לעבוד בעבודות מסוכנות, וכל החוקים שמופיעים בערך המתקרבן והבכייני הזה נחקקו על ידי גופים ומוסדות שבהם גברים מהווים רוב. Kershatz - שיחה 12:32, 2 בפברואר 2022 (IST)

@Kershatz, בואי נעשה סדר, לכל דבר יש כמה סיבות, גם להבדלים בתוחלת החיים. חלק מהסיבות הן מה שציינת, אבל הן לא קשורות לכאן וחלק מהסיבות כן קשורות לאפליה ולכן ציינתי אותם, הבדל של עד שנה ושליש שקשור לאפליה הוא משמעותי, האם היית מקבלת שהיו מקצרים את החיים שלך או של האהובים לך בשנה ושליש, סתם, כי למישהו יתחשק? ולכן המשפט שכתבתי נכון.

בנוסף, אפליה יכולה להיות אפליה עצמית, מישהו בקבוצה מחליט לאפלות את הקבוצה בה הוא נמצא. ולכן גם אם האפליה בשירות קרבי נגרמה על ידי גברים, זה לא גורם לזה להיות חוסר אפליה, היות ויש אנשים, גברים, שנהרגים יותר במלחמות בגלל שהם גברים.

האם פעם אחת תסכימי איתי במשהו קטן? או שברגע שאת רואה את השם שלי, את ישר חושבת הפוך? bambiker • שיחה • א' באדר א' ה'תשפ"ב • 13:15, 2 בפברואר 2022 (IST)

המשפט שכתבת שגוי מפני ש(א) להגיד ש"אי שיוויון זה הוא אחד הגורמים (בנוסף להבדלים הפיזיולוגים) לתוחלת החיים הנמוכה יותר של הגברים לעומת הנשים." בלי להזכיר את זה שהבדלים התנהגותיים הם הגורם העיקרי זו הטעיה ו-(ב) גם ההבדלים הפיזיולוגיים וגם התמותה של גברים ברצח (ע"י גברים) התאבדות או תאונות עבודה אינם נגרמים מאפליה. "אפליה עצמית" זה מושג שאתה המצאת. את הניטור של העריכות שלך בנושאי מגדר הרווחת בזכות עריכות בעייתיות ומוטות, כמו העריכה הזו שלך בערך אלימות נגד גברים, ולא רק אני אלא מספר עורכים נוספים כבר העירו לך על כך. להזכירך שבערך הפרדת עיסוקים מגדרית שיפרתי את הניסוח של העריכה שלך והוספתי לו מקור, אבל אם אתה תמשיך להתנצח ולהתווכח ולתקוף אותי אישית כפי שאתה עושה בכל פעם כשאני מעירה לך על עריכות בעייתיות עם מקורות חלשים, לא תהיה ברירה אלא לחסום אותך מעריכת ערכים בנושאי מגדר ופמיניזם, כי אתה מבזבז את זמני וזמנם של העורכים האחרים בנסיונות שלך להכניס מידע שגוי ומעוות. Kershatz - שיחה 22:39, 2 בפברואר 2022 (IST)

מסכים עם Kershatz. אתמוך בבקשה שלך. ―BAswim (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)‏ 06:01, 3 בפברואר 2022 (IST)

@BAswim, זה קשור לאפליה, כי יש אפליה בשירות בנות לוחמות בצבא, בעוד שגברים בריאים מחויבים להיות קרביים ולסכן את חייהם, בנות לא מחויבות, זאת הסיבה שנהרגו הרבה יותר גברים במלחמות מאשר נשים. bambiker • שיחה • א' באדר א' ה'תשפ"ב • 13:06, 2 בפברואר 2022 (IST)

מסכימה עם Kershatz. דוג'רית - שיחה 12:33, 3 בפברואר 2022 (IST)

גם אני מסכים. לא כל "חוסר שוויון מגדרי" הוא אוטומטית "אפלייה מגדרית". למעשה, לדעתי יש להסיר את שתי תתי-הפסקאות האחרונות בפתיח. המשפט הראשון בערך מגדיר את הנושא כ: "מצב חברתי בו גברים מופלים לרעה על רקע מינם". ואז יש "חוסר השוויון המגדרי הפוגע בגברים אינו רק נובע מחוקים מפלים, אלא גם נובע לפעמים מהבדלים פיזיולוגים או מהבדלים חברתיים" וכו' וכל זה לא קשור כלל לאפלייה שבה "גברים מופלים לרעה על רקע מינם". גם המשפט האחרון שגוי: "יום הגבר הבינלאומי המצוין ב-19 בנובמבר נועד לציין את המצב הזה"? לפי הערך, היום הזה "משמש לציון השגי הגברים אך עם זאת גם להעלאת מודעות וליצירת דיון ציבורי באפליה המגדרית החברתית והחוקית נגד גברים" (הדגשה שלי). לא מדוייק לטעון שיום זה נועד לציין אפלייה נגד גברים. Dovno - שיחה 02:31, 4 בפברואר 2022 (IST)

חופשת לידה

איך אפשר לטעון בכלל שזאת אפליה לרעה כלפי נשים? הרי חופשת לידה בת 15 שבועות (לעומת הרבה פחות אצל הגברים), מזכה את הנשים בקבלת הרבה יותר כסף מהמדינה. וזה בזמן שהן לא עובדות אלא נשארות בביתן. אם מי שהוא חושב שזה שמעודדים אותן להישאר בבית ולטפל ברך הנולד, זה דבר שפוגע בהן (ולכן מפלה אותן לרעה), אז זאת כבר דעתו הסובייקטיבית לחלוטין. דעה שאולי יכולה להיסמך על השקפת עולם מסוימת, אבל יש אחרים שממש לא יסכימו עם זה. אני לא חושב שכולם רואים בהישארות בבית, בתשלום, ביטוי לעונש או קיפוח. אשה שבוחרת לקחת חופשת לידה - מקבלת מהמדינה X כסף. גבר שבוחר לקחת חופשת לידה - מקבל X כסף פחות עשרות אחוזים. אז שמישהו יסביר לי בבקשה מה לא ברור פה. באמת. תודה מראש חניאל קורן Haniel Koren - שיחה 15:39, 12 במאי 2022 (IDT)חניאל

כפי שכבר כתבו, האפליה היא שנשים חייבות ללדת כדי לקבל חופשת לידה, וגברים לא. מה זו האפליה המבישה הזו? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 18:00, 12 במאי 2022 (IDT)

תגידו, אתם רציניים??? זה שנשים חייבות ללדת כדי לקבל חופשת לידה - בניגוד לגברים - זו אפליה שלהן לעומת גברים?!

לא יאומן כי יסופר. תכף תגידו שזה שיש לנשים רחם, מפלה אותן לרעה ביחס לגברים...

הרי גם גברים זכאים לחופשת לידה אך ורק אם הם נשואים לאשה שהולידה ילד. סתם גבר (סטרייט בכל אופן) בודד שלא הוליד ילד, לא זכאי לחופשת לידה, מן הסתם. וזה בניגוד גמור לאשה חד הורית.

אבל אם בכל זאת תתעקשו על ביטול העריכה שלי, אז אנסה לאמץ את ה"הגיון" שלכם ואוכיח למי שביטל את עריכתי, עד כמה הטיעון שלו מגוחך.

הרי אפשר לטעון באותו האופן, שגבר זכאי לחופשת לידה אם ורק אם אשתו הולידה ילד.

אבל אם הוא חי בגפו ואינו נשוי לאשה, אז הוא מקופח לרעה. שהרי החוק לא יאפשר לו חופשת לידה.

כלומר זה שאין לו רחם ולכן אינו יכול להוליד, מפלה אותו לרעה לעומת הנשים...

לצערי, למרות שאני משתמש המון בו'יקיפדיה הנהדרת, אני בקושי עורך וכותב בה. אז כאשר אני מוצא סוף סוף את הזמן לעשות זאת, אני נתקל ביחס שממש לא מעודד להמשיך ולהשקיע בכך זמן.

כל כך הרבה אנרגיות מושקעות פה על דברים מיותרים. משתמש אחד בשם התו השמיני עוד העיר לי:

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא מדיום פרסומי. לפיכך, הוספת ערכים פרסומיים, פרסומות וקישורים שמטרתם לקדם אישיות, רעיון, אתר, ארגון, עמותה או...

לזה אתם קוראים תוכן פרסומי?? פחחח...

מה בסך הכל כתבתי? עשיתי העתק-הדבק לפסקה הבאה מתוך כתבה שפורסמה אתמול ב-Ynet:

"תקופת ההורות והלידה לנשים בישראל עומדת כיום על 15 שבועות בתשלום מלא והיא ניתנת להם. לפי החוק הקיים, האב יכול להחליף את האם בתשעה מתוך 15 השבועות, אולם ניתן לעשות זאת על חשבון האם ובתנאי שהיא יוצאת לעבוד באותו בפרק זמן. בפועל, רק אחוז מסך הגברים מממשים אפשרות זו."

מקור: https://www.ynet.co.il/news/article/skkvobf8q#autoplay

הכתבה פורסמה לאור זה שסוכם קידום חוק חופשת לידה לגברים, לפחות שבועיים במימון המדינה, לפי המתווה שהציגו שר האוצר ליברמן ושרת התחבורה מרב מיכאלי.

אז מה כל כך קשה להבין פה? דני ודינה התחתנו ונולד להם ילד.

שימו לב היטב! הם לא במלחמה האחד עם השנייה. הם זוג נשוי שחלקו את גורלם במשותף. שניהם רוצים לטפל ברך הנולד.

אם דינה תצא לחופשת לידה כדי לטפל ברך הנולד, המדינה תממן לה 15 שבועות של היעדרות מעבודתה.

אבל אם דני יהיה זה שיצא לחופשה זו, המדינה תממן לו רק 9 שבועות. כלומר חודש וחצי פחות.

גם אם דני רצה בכל לבו לקחת חופשה מעבודתו כדי לטפל בבנו, המדינה מקפחת אותו ומאד מקשה עליו לממש את רצונו זה.

אם זו לא אפליית גברים אז אני לא יודע מה כן.

ובכלל, שמתי לב שחלקים לא קטנים שמוספים לערך הזה, מותקפים ונמחקים חדשות לבקרים.

מידע לא מועט שהוספתי בעבר נמחק. כנראה שהאג'נדה הפמיניסטית של רוב הכותבים בו'יקיפדיה, מעוורת את עיניהם.

אם כך, אז גם בו'יקיפדיה ישנה אפליית גברים מובנית. ואין ראיה יותר טובה לכך מאשר עצם הויכוח שהתנהל על עצם זכותו של ערך זה להתקיים, לאחר שיצר אותו

מי שיצר. ראו את הדיון הער ביחס לכך בתחילת דף שיחה זה. אבל לאחר שהערך נוצר - הוא התמלא בהמון דוגמאות לאפליית גברים קשה. ממש ערך "מיותר וחסר הצדקה"... מעניין אותי אם כל מי שהתנגד ליצירת הערך, מודה כיום בטעותו.

לסיכום, עצוב מאד שכך נראית ו'יקיפדיה בעברית שנת 2022. חניאל קורן Haniel Koren - שיחה 19:28, 12 במאי 2022 (IDT)

המקור שצירפת הוא מקור מצוין לערך אחר שעוסק בכללים של חופשת לידה בישראל. לערך שעוסק באפליה דרוש מקור רציני שמתעסק בהקשר הזה. צריך מומחה לנושא שמסביר מדוע זו אפליה, ואז זה ייכנס לערך. אתה ואני יכולים לכתוב פה תזה שלמה, אבל כל זמן שהיא לא מתפרסמת בבמה אקדמית, או רמה רשמית כלשהי, זה חסר משמעות לערך (נניח אם משרד הרווחה יגדיר משהו כאפליה זה גם בעל ערך אנציקלופדי). דעתי אגב היא שנשים מופלות לרעה בשוק העבודה כי יש הרבה יותר סיכוי שהן "יאלצו" לקחת חופשת לידה בהמשך, וזה הופך אותן למוחלשות בתחום העבודה, *בגלל* חופשת הלידה. אבל זה לא משנה מה דעתי, ולא משנה מה דעתך. מומחים למדעי החברה או מקורות רשמיים שימתחו קו ברור מהנושא הזה לאפליה, יאפשרו להכניס את זה לערך בהתאם למה שיכתבו, כי דעתם היא שמשנה. וכן, זאת ויקיפדיה בעברית שנת 2022 – להבדיל מטיקטוק או פייסבוק, פה הדעות של כולם לא שוות, אלא עורכים על בסיס מקורות איכותיים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:58, 12 במאי 2022 (IDT)

"צריך מומחה לנושא שמסביר מדוע זו אפליה"?? סלח לי, אבל התגובה שלך פשוט לא ראויה להתייחסות. שבת שלום חניאל קורן Haniel Koren - שיחה 11:18, 13 במאי 2022 (IDT)

ויקיפדיה:עקרונות_וקווים_מנחים#איכות. שבת שלום. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 11:40, 13 במאי 2022 (IDT)

@Haniel, ראשית – נלחץ לי בטעות הודעת הפרסומת, וכפי שבטח ראית – היא נמחקה מיד. שנית – להעתיק פסקה מתוך כתבה זו הפרת זכויות יוצרים, והדבר אסור בוויקיפדיה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 13:14, 13 במאי 2022 (IDT)

העתקה של מספר שורות קצר בציון המקור אינה מהווה כלל הפרת זכויות יוצרים וזאת בהתאם לכללי השימוש ההוגן. חניאל קורן Haniel Koren - שיחה 14:08, 13 במאי 2022 (IDT)

ראיתי שמחקו לי את מה שכתבתי, כנראה בגלל טעות בזיהוי, אז אכתוב שוב. יש כאן אפלית גברים כי: 1. ברגע שהוחלט לתת חופשת לידה לגברים אז זה לא משנה שהגבר לא היה בהריון, הוא לא צריך לקבל תנאים שונים, למשל אישור של האם או רק במקרה שהאם עובדת. או שהוא יכול לקבל חופשת לידה או שלא. אם הוא יכול לקבל אז יש במצב הנוכחי חוסר שיוויון מגדרי כלומר אפלייה. 2. במצבים דומים גברים מקבלים חופשת לידה כמו נשים למשל לאחר פונדקאות. אם שם אין אפליה, גם כאן לא אמורה להיות אפליה. 3. בערך זה אנו לא דנים אם האפליה צודקת או לא ומה הסיבות שלה, אלא רק אם יש או אין אפליה והמקורות בכל זכות מראים שיש הבדל בין גברים לנשים.

דיון בנושא ניסוח ניטרלי

לאחרונה רציתי לעדכן את הערך לאור חקיקה אחרונה ועתידית בנושאים רלוונטים אולם כל גירסאותי נדחו בזו אחר זו מאותה הסיבה על ידי

פוליתיאוריDovno ואף ביקש לחסום אותי בשל כך בטענה שהדברים ״אינם ניטרליים״ לכן רציתי להביא כאן את הסעיפים שרציתי להוסיף בליווי מקור על מנת לדון בניסוח נכון שעומד בכללים כך שיוכל לשרת כמידע אמין אשמח לדעות והצעות להלן הסעיפים שביקשתי להוסיף.

• חוק האיזוק האלקטרוני שעבר בכנסת בשנת 2022 משמעותו שכל מבקשת להוציא צו הגנה (צו הרחקה) מבן זוגה יחייב איזוק אלקטרוני של המשיב אפשרות שהייתה שמורה למאסר בית עוד לפני שהורשעו ללא צורך בהוכחות די בכך שבת הזוג מביעה חשש מבן הזוג.[1]

• לפי תיקון חוק הוצאה לפועל שאושר במאי 2014 ביוזמת מרב מיכאלי המבטל אפשרות של מאסר אדם עקב חוב למעט חוב מזונות מפלה גברים באופן מובהק והופכת עוני של אבות גרושים לפשע שמאסר בגינו.מרב מיכאלי
• הצעת חוק לחלופת מאסר לנשים ואמהות הרות מפלה גברים מאחר שהיא לנשים בלבד שכן אבות לוקחים חלק פעיל בגידול וכלכלת הילדים .[2]

אשמח לרעיונות ניסוח מכיוון שהדברים מגובים וראויים להכתב בערך תחת ניסוח הולם ופסילה שלהם על ללא הסבר מנומק לפחות כמו שהדברים מאומתים במקורות הוא עבירה אתית ועברה על חוקי ויקיפדיה

        מצאתי לנכון למחוק את שמה של מרב מיכאלי שכן הערך עוסק בגופם של חוקים ולא במי שהגיש אותם
            כמו כן מצאתי לנכון למחוק את הביטוי ללא צורך בהוכחות שכן הליך משפטי מגובה בהוכחות כך שזה נראה כךלהלן הסעיפים שביקשתי להוסיף.

כאן אני מפרסם את הסעיפים לאחר ניסוח

• חוק האיזוק האלקטרוני שעבר בכנסת בשנת 2022 משמעותו שכל מבקשת להוציא צו הגנה (צו הרחקה) מבן זוגה יחייב איזוק אלקטרוני של המשיב אפשרות שהייתה שמורה למאסר בית .[3]

• לפי תיקון חוק הוצאה לפועל שאושר במאי 2014 המבטל אפשרות של מאסר אדם עקב חוב למעט חוב מזונות מפלה גברים באופן מובהק והופכת עוני לפשע שמאסר בגינו.מרב מיכאלי
• הצעת חוק לחלופת מאסר לנשים ואמהות הרות מפלה גברים מאחר שהיא לנשים בלבד שכן אבות לוקחים חלק פעיל בגידול וכלכלת הילדים .[4]

כאן אני מפרסם את הדברים לאחר ניסוח ולא רואה סתירה לכללי ויקיפדיה אם יש משתמש שרואה לנכון להוסיף או לשנות נא לנמק באופן שמניח את הדעת ועומד בקנה אחד עם ערכי ויקיפדיה 1001notti - שיחה 10:29, 29 בנובמבר 2022 (IST)

ראשית, חכה עד תום הדיון לפני שאתה מחזיר את מה שכתבת לערך. שנית, נחמד לדעת שאני ו-Dovno משתמש אחד. אתה גם קומיקאי במקרה? דבר שלישי, הדברים שכתבת אינם נייטרלים והם גם מחקר מקורי. דוגמה למשפט לא ניטרלי: "מפלה גברים באופן מובהק והופכת עוני לפשע שמאסר בגינו." זה משפט שהוא פרשנות שלך. לכן אני מתנגד ל כנסתם לערך. אם אתה רוצה להכניס אותם, יש להביא מקור טוב, משני (לא החוק עצמו). פוליתיאורי - שיחה 18:55, 27 בנובמבר 2022 (IST)

ראשית הדיון פתוח הדברים שכתבתי ניטרלים לחלוטין ונוגעים ביחס שונה של חוק כלפי מינים שונים ומציג את זה באופן כתוב בהצעת החוק כמו כן אבקש לדייק בדבריך. שכן לא״החזרתי את מה שכתבתי״ אלא ערכתי ושיניתי. מאסר של כל אדם בגין חוב הוא הפיכת עוני לפשע שמאסר בגינו! והחוק מוציא מן הכלל חוב מזונות שהחייבים שלו הם גברים. החלק המדובר של הערך מביא חקיקות והצעות חקיקה שונות מתקופות שונות והסעיפים שהוספתי נחקקו או הוצעו בשנתיים האחרונות. כך שהטענה אודות ״מחקר מקורי״ מופרכת והזויה , החקיקות שהבאתי יוצרות מצב של אפליה כנגד גברים. ולכן מקור כמו החוק עצמו כפי שנכתב הוא המקור הכי אמין שיש מכיוון שמתאר את מצב האפליה באופן בה נחקק למרות שצירפתי גם מקורות משניים. בנוסף אבקש להעריך את הזמן שמושקע בעריכה ובהבאת מקורות שכן מחקת פעם אחר פעם את כל התוכן למרות שלא הצלחת להביא נימוק מגובה במקורות כנגד כל התוכן אלא רק לחלק קטן ממנו ולכן אדרוש שהנושא יהיה תחת פיקוח נוסף ואם אין זה המקום לבקש זאת אשמח להיות מופנה. כמו כן אבקש מטיעונייך להיות מפורטים יותר מ״לא ניטרלי״ 1001notti - שיחה 10:29, 29 בנובמבר 2022 (IST)

אתה לא יכול להמציא את הכללים של ויקיפדיה מחדש. עד שלא תבטל את העריכות שהתנגדתי להם, ותחזיר את הערך לגרסה היציבה, אני לא אמשיך את הדיון. בינתיים ביקשתי מהמפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Dovno, Eldad, PurpleBuffalo, Geagea, HaShumai, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Yoavd, Ili Kaufmann, Saifunny, איתי פ., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: את חסימתך. בבירור אתה לא מוכן להקשיב לחוקים של ויקיפדיה או ללמוד אותם. פוליתיאורי - שיחה 19:45, 27 בנובמבר 2022 (IST)

הערך חזר לגרסה יציבה, וחסמתי את המשתמש מעריכתו לשלושה ימים. הדיון שהחל כאן ימשיך ותוכן הערך ישתנה רק בהסכמה, כמקובל.

ואם כבר תוייגתי בדיון זה, אגיב לגופן של הטענות: אשמח לקבל מקור לטענה ש"חוק האיזוק האלקטרוני שעבר בכנסת בשנת 2022 משמעותו שכל מבקשת להוציא צו הגנה (צו הרחקה) מבן זוגה יחייב איזוק אלקטרוני של המשיב", כי טרחתי וקראתי את החוק ולא מצאתי את זה שם. Dovno - שיחה 20:08, 27 בנובמבר 2022 (IST)

תודה על הטיפול. אציין שוב שיש צורך במקורות משניים איכותיים שיגבו את הטענות. ויקיפדיה היא לא המקום לאוסף אנקדוטלי של חוקים על פי בחירת העורך – יש להתבסס על אחרים שכבר חקרו את הנושא או כתבו עליו. פוליתיאורי - שיחה 21:39, 27 בנובמבר 2022 (IST)

לגופו של עניין:

• תשלום מזונות אינו חובה בלעדית של גברים (אם כי נפוץ יותר אצלם), יש גם פסקי דין שמחייבים נשים לשלם מזונות, לכן אין לראות בחוק זה אפליה של גברים.
• להצעת חוק אין חשיבות, נמתין לאישור ההצעה ואז נדון. דוד שי - שיחה 21:58, 27 בנובמבר 2022 (IST)

• פוליתיאוריDovno חוק האיזוק האלקטרוני הוא אפשרות שהיתה שמורה עד כה למאסר בית בנוסף חוק האיזוק האלקטרוני מפלה גברים באופן בו כתוב (בן משפחה שמאיים על בן או בת משפחה), מפלה בין איומים שהתקבלו מבני משפחה (גברים), לאיומים שהתקבלו מאדם רגיל. מצרף מקורות בנוסף לחוק עצמו, ניתן לראות שגם במקורות המצורפים ההתיחסות של החוק היא לבן משפחה ולא לבת משפחה וכן אינו חל על מקרים מחוץ למשפחה הרי שמפלה גברים במערכת יחסים משפחתית .[5][6]. 1001notti - שיחה 20:01, 28 בנובמבר 2022 (IST)
• דוד שי לעניין תשלום המזונות חובת מזונות הילדים. ״ישנה אפליה בולטת בחוקי הגירושין, המטילים על האב אחריות כלכלית בלעדית לתשלום דמי המזונות, גם כאשר בת זוגו לשעבר והוא חולקים משמורת משותפת והוצאות זהות. זאת אף במקרים בהם בת זוגו לשעבר נהנית מהכנסה גבוהה יותר״[7]״(צוטט מהערך אפליית גברים בויקיפדיה בנוסף למקור שמופיע בערך) לכן החוק תיקון הוצאה לפועל שאין לכלוא אדם בגין חוב למעט חוב מזונות מפלה אבות ובכך מפלה גברים. 1001notti - שיחה 20:01, 28 בנובמבר 2022 (IST)

לגבי חוק איזוק אלקטרוני, בהנחה שאתה כותב על "הצעת חוק למניעת אלימות במשפחה (פיקוח טכנולוגי להבטחת קיומו של צו הגנה, והערכת מסוכנות – הוראת שעה), התשפ"ב–2022", כמו שדוד שי אמר, זו הצעת חוק, לא חוק. בנוסף, ההגדרה שם של "בן משפחה" מפנה ל"חוק למניעת אלימות במשפחה, תשנ"א-1991", ואני ממש לא בטוח שיש שם הבחנה מגדרית כלשהי. ובסוף, לא מתפקידנו לנתח חוקים והצעות חוק – יש להביא מקורות. פוליתיאורי - שיחה 20:39, 28 בנובמבר 2022 (IST)

כתבת ש: "חוק האיזוק האלקטרוני שעבר בכנסת בשנת 2022 משמעותו שכל מבקשת להוציא צו הגנה (צו הרחקה) מבן זוגה יחייב איזוק אלקטרוני של המשיב". אבל כמקור הפנית ל"חוק פיקוח אלקטרוני על עצור ועל אסיר משוחרר על-תנאי" מ-2020, שבו אין שום אזכור לטענות שהעלית, אלא אותו חוק רק מסדיר שבמקרים בהם בית משפט כבר החליט שיש עילת מעצר, אז אפשר (במצבים מסויימים) לפנות לפיקוח אלקטרוני כחלופת מעצר, וגם זאת רק בתנאי שהעצור מסכים לכך. אין שום דבר בחוק זה עם הבחנה מגדרית, וודאי לא "יחייב איזוק אלקטרוני של המשיב". Dovno - שיחה 21:22, 28 בנובמבר 2022 (IST)

פוליתיאורי ראשית לא מדובר בהצעת חוק. מדובר בחוק שעבר בקריאה ראשונה[8] שנית אתה חוזר על כך שיש להביא מקורות מבלי התייחסות מנומקת למקורות שצורפו לכן אצרפן שוב [9][10]1001notti - שיחה 23:13, 28 בנובמבר 2022 (IST)

הצעת חוק שעברה בקריאה ראשונה ועדיין לא עברה בקריאות שנייה ושלישית, נחתמה ופורסמה בספר החוקים, היא עדיין לא חוק. פוליתיאורי - שיחה 22:30, 28 בנובמבר 2022 (IST)

Dovno לא התייחסת לחוק המדובר שמגובה ולמקורות שנוספו להודעה שתוייגת בה ומתאר מצב של אפליית גברים. התייחסת לעריכות קודמות ולחוקים אחרים נא להתייחס לדיון ולגופו של עניין.1001notti - שיחה 22:50, 28 בנובמבר 2022 (IST)

ניסית להכניס לערך שלוש טענות נפרדות. התייחסתי לטענה הראשונה מבין השלוש שלך, שבה טענת משהו שכלל לא נתמך במקורות אליהם הפנית. Dovno - שיחה 22:57, 28 בנובמבר 2022 (IST)

Dovno שוב אינך מתייחס לטענה שהחוק המדובר במקורות שצירפתי הוא חוק שמפלה גברים וצריך שיופיע תחת הערך אפליית גברים כחוק שמפלה גברים. נא להתייחס לגופן של טענות.1001notti - שיחה 23:29, 28 בנובמבר 2022 (IST)

• @1001notti, אתה צודק בעיקרון. אבל צריך מקור רציני שכותב שמדובר באפליית גברים.

  כרגע החוק נראה שיוויוני כי הוא אינו כותב במפורש שדווקא גברים יאזקו באיזוק אלקטרוני או ישלמו מזונות. והריון אמנם נותן חלופה לחלק מהנשים אך לא לכולן.

  יש למצוא לגבי חוק שעבר ונכנס לספר החוקים מקור אמין ובו כתוב במפורש שמדובר באפליית גברים, אולי (מהזיכרון) עו"ד מאזה או עו"ד ח"כ גוטליב יוכלו להפנות אותך למקור מתאים. Yyy774 - שיחה 21:58, 28 בנובמבר 2022 (IST)

Yyy774 לכן צירפתי שני מקורות שאינם החוק עצמו שמתייחסות לכך שהחוק הוא נועד כלפי גברים ולא כלפי נשים במקור שהבאתי מצויין ע״י מגישי החוק למי נועד החוק שכן המקורות שהבאתי [11][12] מראות בפירוש שהחוק נועד לגברים. כמו כן התיקון לחוק הוצאה לפועל שאין לאסור אדם עקב חוב למעט חוב מזונות הוא חוק שמפלה וצירפתי מקורות המציינים בבירור שמדובר באפליית גברים כולל מקור שכבר קיים בערך עצמו לכן אצטט שוב ״לעניין תשלום המזונות חובת מזונות הילדים. ״ישנה אפליה בולטת בחוקי הגירושין, המטילים על האב אחריות כלכלית בלעדית לתשלום דמי המזונות, גם כאשר בת זוגו לשעבר והוא חולקים משמורת משותפת והוצאות זהות. זאת אף במקרים בהם בת זוגו לשעבר נהנית מהכנסה גבוהה יותר״[13]״(צוטט מהערך אפליית גברים בויקיפדיה בנוסף למקור שמופיע בערך) לכן החוק תיקון הוצאה לפועל שאין לכלוא אדם בגין חוב למעט חוב מזונות מפלה אבות ובכך מפלה גברים. ולכן יש להכניס את שני החוקים האלו לערך .1001notti - שיחה 23:44, 28 בנובמבר 2022 (IST)

@1001notti, חוק האיזוק כנראה לא יעבור. כרגע הוא לא עומד ברף של אפליה כלל כי אינו קיים (שני המקורות הראשונים).

המקור האחרון מיושן, אם אני זוכר נכון כיום במקרה של ילדים במשמורת משותפת ושכר דומה אין אפליה. Yyy774 - שיחה 00:03, 29 בנובמבר 2022 (IST)

Yyy774 קיימת אפליה בחוקי הגירושין גם אם במקרה של ילדים במשמורת משותפת ושכר דומה אין אפליה. המקור אינו מתייחס רק למקרה של ילדים במשמורת משותפת ושכר דומה. המקור מובא בערך אפליית גברים \ אפליה מגדרית נגד גברים בישראל \זוגיות, חיי משפחה וגירושין\ בסעיף הראשון בו הוא מהווה מקור שיש אפליה נגד גברים בחוקי גירושין וכן בתשלום מזונות מכאן שהתיקון לחוק ההוצאה לפועל שלא מאפשר מאסר אדם עקב חוב למעט חוב מזונות מפלה גברים 1001notti - שיחה 00:29, 29 בנובמבר 2022 (IST)

בית המשפט העליון קבע שכשיש משמורת משותפת ההורים צריכים לשלם לפי הכנסתם היחסית. בתי משפט מאז החילו את זה גם על ילדים מתחת לגיל 6 (למרות שלא ברור שהם חייבים לעשות את זה). כדאי לדעת שההפליה, מראש, נובעת מדין דתי-הלכתי. בכל מקרה, כל זה רק מראה שיש צורך במקורות טובים ועדכניים, ולא להסתפק בליקוט מידע של העורכים. פוליתיאורי - שיחה 01:55, 29 בנובמבר 2022 (IST)

האפליה בחוקי הגירושין היא מעבר לסכום ולגובה הסכום שישולם וחלוקה שלו. פסק הדין שצירפת מתייחס רק לאופן חלוקת הסכום שישולם במצב של משמורת משותפת, שאפילו בקיומו צריך האב להעביר תשלום של מחצית ההוצאות ובכך חשוף למצב משפטי של חוב במקרה של פיגור בתשלום לעומת האם שאינה צריכה להעביר תשלום של מחצית ההוצאות לאב אלא לכלכל את הילד[14]. שלא לדבר על מצב של משמורת לא משותפת. בנוסף האפליה נוגעת גם למתן משמורת ונקודות ומשפיעה באופן ישיר על תשלום המזונות [15]. כך שאין בחוק שהבאת ובדבריך סתירה מנומקת לכך שהחוק(תיקון לחוק הוצאה לפועל) מקיים מצב של אפליית גברים 1001notti - שיחה 04:14, 29 בנובמבר 2022 (IST)

מסכימה עם 1001notti התיקון לחוק מפלה גברים מהסיבה המאוד פשוטה שגברים מופלים לרעה בתשלום המזונות והמשמורת(לפי הערך עצמו והמקורות המובאים בו כך שחוק שחל על כל מקרה למעט דיני מזונות מפלה גברים. בהחלט ראוי להופיע בערךצופיה מ - שיחה 03:08, 5 בדצמבר 2022 (IST)

בשביל למנוע מלחמות עריכה- אני מבין שישנה הסכמה ולחילופין אין התנדגות מנומקת1001notti - שיחה 00:57, 8 בדצמבר 2022 (IST)

לא - היתה התנגדות מנומקת של מספר משתמשים (כולל ההתנגדות מהטיעון שהצעת חוק היא רק הצעה עד אם וכאשר תהפוך אולי בעתיד לחוק). בנוסף, ניסית להכניס מספר טענות שונות וכפי שנכתב כאן לחלקן אין מקור. Dovno - שיחה 01:39, 8 בדצמבר 2022 (IST)

Dovno נא לעקוב אחר הדיון. ולהתייחס באופן ענייני לא מדובר על אף הצעת חוק ולא מדובר ב״טענות שונות״ מדובר על התיקון לחוק הוצאה לפועל שאוסר לאסור אדם עקב חוב למעט חוב מזונות. מאחר והדיון הוא ציבורי וכנגד החוק המדובר לא הבאת טיעון נגד מנומק כנדרש על מנת למחוק אשמח לשמוע טיעון מנומק שסותר את הטענה שהתיקון לחוק הוצאה לפועל מפלה אבות וגברים ומתייחס בצורה עניינית לחוק ולא לדברים אחרים שאני בתור משתמש כתבתי בעבר, במידה ואין לך טיעון מנומק כנדרש לפי חוקי וויקיפדיה לא יהיה מנוס מהעלאת החוק(תיקון חוק הוצאה לפועל בלבד) לערך1001notti - שיחה 04:03, 8 בדצמבר 2022 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לאור היסטוריית העריכה בערך הזה אני מתנגד להצעה. גילגמש • שיחה 05:37, 8 בדצמבר 2022 (IST)

גם אני מתנגד. מי שרוצה להוסיף משהו לערך, הוא זה שצריך להביא מקורות טובים, ו-1001notti עוד לא הביא מקור כזה. בעניין המזונות, יש על כך כבר פסקה שלמה בערך, זרועת בקשות למקור שלא נענו. הפניתי למעלה לפסק דין של בית המשפט העליון (שוב) שמראה שהפסקה הזו שגויה, לפחות בחלקה הנוגע למזונות במשמורת משותפת. זה מה שקורה כשעורכים מחליטים שהם פרשנים עצמאיים של החוק ולא מביאים מקורות משניים טובים – נוסף מידע שגוי ולא אמין. פוליתיאורי - שיחה 05:57, 8 בדצמבר 2022 (IST)

1001notti, אכן עקבתי אחרי הדיון והתייחסתי באופן ענייני. כתבת היום "לא מדובר על אף הצעת חוק ולא מדובר ב״טענות שונות״", אז אזכיר לך: הדיון החל כי ניסית להכניס לערך שלוש טענות שונות (ראה את דבריך שלך בתחילת דיון זה):

1. על "חוק האיזוק האלקטרוני שעבר בכנסת בשנת 2022": הוסבר לך ע"י מספר משתמשים ש-(א) לא עבר חוק כזה, (ב) מה שאתה טוען שחוק כזה יאפשר אינו נכון, ו-(ג) המקור שהבאת בעצמך סותר לחלוטין את מה שניסית לכתוב על החוק הזה.
2. על "חלופת מאסר למעט חוב מזונות": מספר משתמשים הגיבו שלדעתם אין זו דוגמה לאפליה כי "יש גם פסקי דין שמחייבים נשים לשלם מזונות".
3. על "הצעת חוק לחלופת מאסר לנשים ואמהות הרות": נכתב לך שכל עוד מדובר בהצעת חוק זה לא שייך לכאן ושאפשר לדון אם וכאשר חוק כזה יעבור.

כל זה מעבר לכך שגם כתבו לך שהניסוחים שלך לא אנציקלופדיים (כגון "הופכת עוני לפשע"). כל אחד מסעיפים אלו קיבל התייחסות עניינית בדיון ולפחות שלושה משתמשים התנגדו להכנסתם לערך (עוד לפני תגובת גילגמש מהבוקר). אתה כמובן לא חייב להסכים עם הנימוקים שהעלו המשתמשים האחרים, אבל אלו אכן נימוקים לגיטימייים. הדיון פעיל ואם רצונך בכך אתה יכול בהחלט להמשיך ולנסות לשכנע (בין אם את המשתמשים שכבר הגיבו או משתמשים אחרים שיצטרפו לדיון). אבלו התוכן שרצית לא ייכנס לערך ללא הסכמה מצד רוב משתתפי הדיון. Dovno - שיחה 07:44, 8 בדצמבר 2022 (IST)

Dovno,גילגמש,פוליתיאורי ובכן הטיעון לגבי חוקים שעוד לא עברו או הצעות חוק הוא אכן מנומק. אם תעקוב אחר הדיון תוכל לראות שטענתי היחידה כעת היא כנגד התיקון לחוק הוצאה לפועל תשכ"ז 1967 סעיף 74 קובע כי גבר שלא שילם מזונות ייאסר גם בלי חקירת יכולת או תצהיר על יכולתו.[16][17] שכן זוהי לשון החוק, גבר לא אישה. וֹזאת למרות שגם נשים מחויבות במזונות החוק בלשונו מתייחס לגברים. ולטענה זו לא הובעה התנגדות מנומקת ע״י איש ותוכל לראות שהיא נתמכת ע״י לפחות שני משתתפים מה שגם אני מצרף את לשון החוק שמציינת את המילה גבר וכתבה של נעמה סלע שכותבת זאת.1001notti - שיחה 02:13, 11 בדצמבר 2022 (IST)

התיוג לא עובד אם אתה לא חותם באותה העריכה. לגופו של עניין, הנה לשון החוק: "74. (א) נבע החוב הפסוק ממזונות המגיעים לפי פסק דין למזונות, רשאי רשם ההוצאה לפועל לתת, לפי בקשת הזוכה, צו מאסר נגד החייב לתקופה שלא תעלה על 21 ימים, אף בלי להיזקק לחקירת יכולת או לתצהיר לפי סעיף 68, אלא אם כן סבר כי מוצדק בנסיבות העניין לנקוט הליכים אחרים לשם גביית החוב, להטיל על החייב הגבלות אחרות לפי פרק ו'1 או לרשום אותו במרשם החייבים המשתמטים לפי פרק ו'2." אודה לך אם תראה לי איפה מופיעה המילה "גבר", כאן או בסעיף אחר. יכול להיות, אגב, שיש החמרה הפליה מהסוג שעליה אתה מדבר, אך כאמור דרוש מקור איכותי. פוליתיאורי - שיחה 04:20, 11 בדצמבר 2022 (IST)

פוליתיאורי גם במצב של משמורת משותפת האם מוגדרת כ״הורה מרכז״כך שהכסף משולם אליה ולא להפך כך שאין לה אפשרות חוקית להכנס לחוב מזונות[18][19] בנוסף לכך שיש אפליה בתשלום המזונותאפליית גברים.

אגב מאחר שאתה מגדיר כל מקור שאני מצרף כמקור ״לא איכותי״ מובא כאן גם מקור שהבאת בעצמך. גילגמש הטיעון שלך ״לאור היסטוריית העריכה בערך הזה אני מתנגד להצעה״ מגוחך, ולא עומד במדיניות המחיקהויקיפדיה:מדיניות המחיקה של ויקיפדיה1001notti - שיחה 05:28, 11 בדצמבר 2022 (IST)

אתה אפילו לא יודע איזה כללים יש לצטט. כדאי שתקדיש זמן מה בלימוד הכללים האמורים וגם תפנים אותם. כמו כן, כדאי שתלמד איך הוויקיפדיה עובדת וכל זה לפני שאתה מצטט כללים כאלה או אחרים שאני ניסחתי בעצמי או היתי בין המנסחים שלהם, היות שאני פעיל בוויקיפדיה כבר למעלה מ20 שנה. גילגמש • שיחה 11:15, 11 בדצמבר 2022 (IST)

גילגמש הזמן שהקדשת ומה שעשית בו בהחלט שאינן רלוונטיות לדיון. מה שגם יש הגדרה ברורה ולמלחמת עריכה כך שבמקום להשתתף בצורה עניינית בדיון אתה מבקש חסימה למרות שלא החזרתי את מה שנמחק הדבר בהחלט מהווה ניצול סמכות לרעה.1001notti - שיחה 13:20, 11 בדצמבר 2022 (IST)

כתבת למעלה והצגת מקורות לכך שהאם תמיד מוגדרת כ"הורה מרכז", אך המקורות שהוספת אינם תומכים בהצהרה הזו. לאור זאת, ולאור נימוקים נוספים שצוינו כאן, גם אני מתנגד לתוספת. תאו הארגמן - שיחה 14:04, 11 בדצמבר 2022 (IST)

גילגמש כמה לא מפתיע שבמקום להתייחס באופן ענייני לדיון עם טענות נגד החלטת לבקש את חסימתי בטענת שווא של ״מלחמת עריכה״ שכמובן נדחתה על הסף.

אני סבור כי בקהילה כמו קהילת ויקיפדיה ובכל מוסד מדעי המבוסס על טענות עובדות והוכחות אין מקום לשיטת ״הזבנג וגמרנו״. והיא מהווה פגיעה בחופש הביטוי והמידע. ⟨ תוכן הוסתר ⟩(איש השום).1001notti - שיחה 15:02, 11 בדצמבר 2022 (IST)

נסיעות חינם לחיילות

@Yyy774: קיים אי-דיוק בערך. במשך מספר שנים, בערך מ-1995 עד 2002, הוגבלו נסיעות חינם של חיילים בתחבורה ציבורית, והונפקו עבורם (בחינם) כרטיסיות שנועדו רק לנסיעות מהבית לבסיס ובחזרה. בערך בשנת 2000 התרחשו כמה פיגועים שבהם נפגעו חיילות שנסעו בטרמפים, ולכן הוחלט לאפשר לחיילות לנסוע בחינם בתחבורה ציבורית גם ללא כרטיסיה, כדי לעודד אותן להימנע מנסיעה בטרמפ. כל הרקע הזה לא מתואר בערך, וגם לא בדיון של ועדת הכלכלה (שהתמקדה במקור המימון לנסיעות של חיילים), אבל קשה לתאר זאת כ"אפליית גברים". וגם אם כן, מדובר בפעולה זניחה שאינה ראויה לאזכור בערך. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 10:20, 29 במרץ 2023 (IDT)

@Gabi S., יהיה ראוי להרחיב.

לא ראיתי מקורות לסיפור המקרה שהבאת, גם לא לתאריכים.

אני זוכר בנים שנחטפו בפיגועים (וקסמן, אושרי, שלושת הנערים. מהזכרון, לא בהכרח מדוייק), לא זוכר בת שנחטפה כפיגוע (אחת שיקרה שכן לפני כמה שנים).

שנינו מסכימים שלחיילות היה נח וקל יותר לנסוע בתחבורה ציבורית גם בדרך לבית וגם סתם בין ערים. להבנתי, זה לא זניח מבחינת התחושה ועורר תרעומת בלב חיילי צהל הבנים על הקיפוח שלהם. זה לא זניח כלכלית, מדובר אולי על פער של עשרות מיליונים בשנה.

אין לי התנגדות להרחבת העניין עם מקור, להיפך. Yyy774 - שיחה 11:02, 29 במרץ 2023 (IDT)

לצערי המקור הוא שיחה עם מכר שהיה קצין בצה"ל באותה תקופה. לא זכור לו שזה עורר תרעומת בקרב חיילי צה"ל. אני מציע בכל זאת לראות בזה עניין זניח ביחס לנושא הערך. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 11:06, 29 במרץ 2023 (IDT)

בעיני זה פריט אנקדוטלי והוא צריך להימחק. יש להתמקד בדברים משמעותיים ובעיקר במה שקשור לחקיקה ראשית. פוליתיאורי - שיחה 17:01, 29 במרץ 2023 (IDT)