שיחה:ארז תדמור (איש תקשורת)

האומנם עיתונאי?

זה שיש לו טור דעות, או תוכנית רדיו דעתנית, עוד לא עושה בן אדם עיתונאי. לקרוא לו "פעיל פוליטי" זה הרבה יותר סביר. eman • שיחה • ♥ 12:37, 20 במאי 2017 (IDT)

אם היית קורא את הערך כולו אני בטוח שלא היית אומר את מה שאמרת. וחוץ מזה, אם העין השביעית קוראים לו עיתונאי, אז גם אתה יכול לעשות זאת. מה עוד, שהוא הרבה מעבר לסתם עיתונאי. עמירם פאל - שיחה 17:02, 20 במאי 2017 (IDT)

אתה מתכוון שאם הייתי קורא בשעה שכתבתי את מה שכתבת אחרי זה? (-; eman • שיחה • ♥ 17:33, 20 במאי 2017 (IDT)

בערך... :), אבל אתה רואה הרי, שזה עדיין בעבודה... עמירם פאל - שיחה 17:58, 20 במאי 2017 (IDT)

כבר כתבתי בעבר שההגדרה הנכונה היא "איש תקשורת". נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ז • 10:34, 21 במאי 2017 (IDT)

אני בעד שינוי לארז תדמור (איש תקשורת). דוד שי - שיחה 20:55, 21 במאי 2017 (IDT)

פועל במימון זר?

הבנתי מהערך שארז תדמור השתתף בניו יורק בסמינר של "קרן תקווה". אני משער שאת ההשתפות לא מימן תדמור מכיסו, אלא זכה למימון נדיב מ"קרן תקווה" (אשמח לאישוש או הפרכה של השערה זו). האמנם גם ארז תדמור פועל במימון זר, ממש כמו "שוברים שתיקה"? האם השמים עומדים ליפול? דוד שי - שיחה 19:38, 20 במאי 2017 (IDT)

אני מניח שהתבדחת, משום שמלגת לימודים בחו"ל כמו שמקבלים רבים בישראל, אם הייתה כאן, ודאי שאינה דומה בכלל לתרומות ממדינות זרות לפעולה נגד חיילי צה"ל. עמירם פאל - שיחה 08:31, 21 במאי 2017 (IDT)

מסכים עם עמירם. "מימון זר" משמעו מדינות זרות, לא תורמים פרטיים בחו"ל. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ז • 10:11, 21 במאי 2017 (IDT)

שכחתם לפתע את השנאה ל"הקרן החדשה לישראל", שכידוע אינה מדינה זרה. ייתכן שגם לארז תדמור יש לצייר קרן על הראש, שהרי קיבל תמיכה מקרן זרה, אמנם קרן אחרת, שאתם אוהבים, אבל קרן. דוד שי - שיחה 20:28, 21 במאי 2017 (IDT)

דוד, מקווה שתמחל לי אם לא אענה באותו מטבע ולא אעסוק בשנאות ששכחת או זכרת. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ז • 20:32, 21 במאי 2017 (IDT)

כיוון ש"הקרן החדשה" עצמה מקבלת מימון זר מממשלות זרות, והיא אף משמשת גורם מתווך עבור עמותות ישראליות, אין באמת סתירה בין תקיפת הקרן החדשה לבין תקיפת ארגונים שמקבלים מימון זר MorningTwilight - שיחה 21:51, 31 במאי 2017 (IDT)

הערך עוסק בארז תדמור, ולכן כדאי שתתמקד במימון הזר שארז תדמור נהנה ממנו. נדמה לי שמתגבש כאן כלל "מימון זר לימין - טוב, מימון זר לשמאל - רע" (לא שאני רומז חלילה שארז תדמור נמצא בימין, ידוע לכל ש"אם תרצו" היא תנועת מרכז, יש אומרים פשיסטית, אבל במרכז). דוד שי - שיחה 22:03, 31 במאי 2017 (IDT)

לא מספיק ברור לי למה דוד שי בוחר לנצל את דף השיחה הזה כדי לסנוט בעורכים שלא חושבים כמותו מבחינה פוליטית, כאשר אין שום משמעות לערך עצמו. באשר לערך ארז תדמור, כל המידע הרלוונטי כבר מופיע בו. את הסמינר מארגנת הקרן עצמה (בערך עליה יש פירוט על הסמינרים שלה), וממילא מן הסתם היא גם מממנת את ההשתתפות בו. אם הקרן גם תעביר לו מלגה חודשית - נציין זאת. יזהר ברק • שיחה • ז' בסיוון ה'תשע"ז • 22:38, 31 במאי 2017 (IDT)

היה המנחה של העימות הפומבי בין המועמדים לראשות מועצת גוש עציון

משתמש:שושושושון מחק קטע קצר בעניין זה בטענה שמדובר במשהו זניח. לי זה נראה פרט מידע חשוב המצביע על הערכה רבה כלפיו ואני מבקש להחזיר. עמירם פאל - שיחה 10:29, 21 במאי 2017 (IDT)

מי שמע על העימות הזה? זה משהו שקיבל סיקור? מי התמודד מולו על תפקיד המנחה? שושושושון - שיחה 10:52, 21 במאי 2017 (IDT)

זניח להפליא. דוד שי - שיחה 20:29, 21 במאי 2017 (IDT)

אלא אם כן תצרף לזה את הנחיית הפאנל בעניין "תרבות הפנאי במילניום השלישי" שנערכה במסגרת חגיגות בת המצווה של רותי גרוס. הסבא של כלת השמחה אמר שמעולם לא פגש מנחה מוכשר כל כך. הערך זה, בעיני, מבזה את האינציקלופדיה הזו. (למרות שייתכן מאוד ודעותי חופפות להרבה מדעותיו של תדמור). משה פרידמן - שיחה

חשיבות

אין לי ספק ביחס לחשיבות: אחד משני מקימי אם תרצו, שדר רדיו, מחבר ספר עיון, עורך בכיר ב-NRG, העורך הפוליטי של מידה, ועוד. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באייר ה'תשע"ז • 20:48, 25 במאי 2017 (IDT)

דעותיי הפוליטיות רחוקות שנות אור משלו, אבל ללא ספק פועלו המצטבר הפך אותו זה מכבר לאישיות מוכרת בציבור הרחב, ומשכך לבעל חשיבות אנציקלופדית. ‏Lionster‏ • שיחה 20:59, 25 במאי 2017 (IDT)

תומך בחשיבות, פעיל רבות בזירה הציבורית וידוע בשל כך. ראוי שיהיה ערך אודותיו מלבד הערך על אם תרצו. Nirvadel - שיחה 23:12, 25 במאי 2017 (IDT)

אני לא רואה את החשיבות שבערך הזה. מדובר בדמות כמעט אנונימית בציבוריות הישראלית, בעל השפעה מועטה ביותר. תנועת אם תרצו אכן ראויה לערך, אבל לא מייסדיה, ממש כפי שמייסדי תנועות אחרות בעלות השפעה דומה לא בהכרח זכו לערך. אבל אם אתם חושבים שהוא ראוי לכך, זה צריך להשתקף בערך עצמו. העובדה שכתיבה של חוברת התעמולה "נכבה? חרטא" ממלאת בערך 10% מהקו"ח מצביעה על חוסר חשיבות מוחלטת. ממש כפי שלא יכתבו על אצן אולימפי שהוא השתתף בתחרות הריצה הבית ספרית של עירוני ט' אשדוד. מקריאת הערך נראה שמדובר על פעיל פוליטי סוג ד'. משה פרידמן - שיחה 23:50, 25 במאי 2017 (IDT)

א. עושה רושם שאינך מכיר את הסטנדרטים המקובלים אצלנו. אנשים מקבלים ערכים על הרבה הרבה פחות. עורך בכיר ב-NRG או בעל תוכנית קבועה ברדיו יכול להספיק גם בלי כל השאר. ב. נכבה חרטא התפרסם בכמה סדרי גודל יותר מתחרות ריצה של בית ספר עירוני. נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תשע"ז • 00:56, 26 במאי 2017 (IDT)

אני אכן לא מכיר את הסטנדרטים המקובלים, ואם בעל תוכנית קבועה ברדיו אזורי זו סיבה להכנס לויקיפדיה אז הדיון סגור. בעיני זו בדיחה עצובה. אני קורא את הערך, ומקבל רושם שגם כותביו לא ממש הצליחו להצביע על משהו משמעותי שהוא עשה מלבד הקמת אם תרצו. פשוט ערך ריק מתוכן. אבל אם זה הסטנדרט אז בהצלחה. משה פרידמן - שיחה 01:27, 26 במאי 2017 (IDT) משה פרידמן - שיחה 01:27, 26 במאי 2017 (IDT)

גם בעיניי מכלול פעולותיו מעביר אותו את רף החשיבות האנציקלופדית המקובל אצלנו. Lostam - שיחה 07:10, 26 במאי 2017 (IDT)

מדוע ערך זה נשאר כטיוטה? ומדוע מצא לנכון ארז תדמור לצייץ גרסה זו, אף על פי שברור לכל עורך שזו השחתה? ויקיפדיה משקיעה זמן בניטור ערכים, יותר מכל אתר אינטרנטי אחר, והוא משליך על ויקיפדיה חול? היבריס של ידוענים לפעמים עובר על גדותיו. עורך-בורוכוב - שיחה 18:16, 26 במאי 2017 (IDT)

התבטואויות עדכניות: "ברכותיי מדינת ישראל. יש לך מוקיון חסר השכלה בתפקיד היועץ המשפטי לממשלה" (העלבת עובד ציבור במילוי תפקידו, לפי סעיף 288 לחוק העונשין, התשל"ז-1977), טוויטר, 22 במאי 2017, 9:37; "האוניברסיטה העברית [...] הפכה לביב שופכין פרוגרסיבי של חסרי חוליות וחסרי כבוד עצמי", שם, 17 במאי 2017, 22:28; "בני בגין, ראש מחנה הימין הטיפש, סוס טרויאני של האוליגרכיה השיפוטית בלב הליכוד", שם, 15 במאי 2017, 10:30; על אסד: "בוגר טיפוסי של החוג לסוציולוגיה/המחלקה לפוליטיקה וממשל", 9 במאי 2017, 23:07; אחרי חסימה על ידי רינו צרור: "הבריונות השמאלנית הפחדנית קווים לדמותה. איזה כלומניק", 9 במאי 2017, 21:08, ויש עוד. בוויקיפדיה העברית היה נחסם תוך דקה. עורך-בורוכוב - שיחה 00:06, 28 במאי 2017 (IDT)

מה הקשר? זה לא דיון על התנהגותו או התבטאויותיו, אלא על חשיבותו. משה פרידמן - שיחה 08:27, 28 במאי 2017 (IDT)

אמת. נרו יאיר • שיחה • ג' בסיוון ה'תשע"ז • 09:22, 28 במאי 2017 (IDT)

אין מדובר כאן בהתבטאויות ספורדיות, אלא בהתנהלות שיטתית נגד כל מי שאינו חושב כמוהו, גם אם הוא איש ימין או היועץ המשפטי לממשלה, שתמך בזכות העתירה לבג"ץ, וקיבל תגובה כזו. הקובע בעתירה הוא בית המשפט העליון, לא היועץ המשפטי. בית המשפט העליון יודע להראות את הדלת למי שעתירתו איננה מוצדקת, משום שלבית המשפט יש כלי של הטלת הוצאות, וליועץ המשפטי אין. גם נשיא סוריה, אויב למדינת ישראל שהרג את בני עמו עם גאז, הוצג כבוגר מחלקה לפוליטיקה וממשל באוניברסיטה בישראל.

קראתי את הערך, ואין בו זכר להתבטאויות אלו. מהערך מצטייר ימני מחמד, שכתב נאומים לראש הממשלה, ממייסדי "אם תרצו", מחבר ספרים, בן למשפחה חילונית, אקדמאי, מנהל מטה הבחירות של הליכוד, ליברל. זו איננה תמונה מלאה, ולצורך השוואה, על גופשטיין נכתבו דברים יותר ברורים: "בנובמבר 2015 הוזמן לדיון בוועדת הפנים [...] במהלך הדיון ספג ביקורת ונאצות מחברי כנסת מהשמאל. כשהוענקה לו רשות הדיבור, פרצה מהומה שהובילה להוצאת כמה מהם מהאולם. כשהתאפשר לו, אמר גופשטיין: "ערבים לא פוחדים בירושלים, מי שפוחד אלו היהודים, שנרצחים ברחובות. אנחנו נמצאים ברחובות כדי לשמור על הבנות שלנו. אנחנו פועלים בליווי צמוד של המשטרה. הם מחכים לרגע שאעבור על החוק בשביל שיעצרו אותי". באותו אופן יש למצוא ביטוי בערך לדברי הנאצה שהוא פיזר כאן. האדם הוא הערך. עורך-בורוכוב - שיחה 18:22, 28 במאי 2017 (IDT)

Borochov edit, אם יש לך מקורות חיצוניים המאמתים את הציטוטים שצטטת כאן - אתה יותר ממוזמן לשלבם בערך. אבל אינני מצליח לראות את הקשר בין ההתבטאויות הללו לבין הדיון להבהרת חשיבות אנציקלופדית. יוניון ג'ק - שיחה 19:08, 28 במאי 2017 (IDT)

יוניון ג'ק, מכיוון שהצבתי תבנית חשיבות, אינני סבור שאני צריך לחפש מקורות לערך. יש די מקורות במה שכתב, ומי שיצר את הערך מוזמן לעיין במקורות אלה. אני מסכים לתת פרק זמן של חודש לאיתור מקורות, ולאחר מכן אשקול הצבעת מחיקה אם לא יתווספו מקורות להתבטאויותיו, משום שהערך כעת אינו מאוזן. ראיתי שעורך בוויקיפדיה יצר איתו קשר, והעורך יכול לבקש ממנו מקורות. עורך-בורוכוב - שיחה 23:33, 28 במאי 2017 (IDT)

Borochov edit, בויקיפדיה אין בעלות על ערכים. למי שיצר את הערך הזה אין יותר אחריות או סמכות ממך, או מכל אחד אחר, לערוך אותו. אם אתה סבור שהערך איננו מאוזן, אתה רשאי לשפר אותו (בלבד שהדברים אמיתיים, ניטראליים, מגובים במקורות וניתנים לאימות). יוניון ג'ק - שיחה 02:02, 29 במאי 2017 (IDT)

אני מבקש לא לתייג אותי שוב. אין מדובר כאן ב"בעלות על ערכים". אין לי כוונה לערוך ערך זה, אחרי שהצבתי עליו תבנית חשיבות. הצעתי פתרונות, וזה מעל למה שעורך אחר היה עושה. כדי להסיר ספק, התבטאויות של איש ימין אינן נייטרליות, כפי שהתבטאויותיו של גופשטיין אינן נייטרליות, ויש להן מקום בוויקיפדיה. עורך-בורוכוב - שיחה 03:09, 29 במאי 2017 (IDT)

אף אחד לא טוען אחרת. אני לא מבין מה הבעיה. יוניון ג'ק - שיחה 11:04, 29 במאי 2017 (IDT)

לעורך בורוכוב, אני מבקש לציין שעל אף שאישית אינני רואה חשיבות בערך הזה, העובדה שאתה מבלבל בין חשיבות לאיזון מעלה את החשש שהצבת תבנית החשיבות נובעת מחוסר אהדה לעמדותיו של האיש, מה שאיננו יכול להוות שיקול באינציקלופדיה. ולגוף הדברים, אין כל קשר בין שאלת החשיבות לציטוטים שהזכרת. אתה מעלה כאן טענה שמדובר באדם שמתבטא באופן בעייתי בעיניך, וזו טענה הקשורה באיזון של הערך. אם אתה חושב שזה נכון זו אחריותך לתקן את הערך ולהביא לכך סימוכין. אם אתה לא רוצה להביא לכך סימוכין, אין לך על מה שתלין. משה פרידמן - שיחה 16:52, 30 במאי 2017 (IDT)

אינני אחראי על תיקון ערך שהצבתי עליו תבנית חשיבות, ובבקשה לא לנסות לזרוק עלי כל פעם כדור זה, בעיקר כשהכותב מודה כי אכן לא ראה חשיבות בערך. עורך-בורוכוב - שיחה 17:59, 30 במאי 2017 (IDT)

גם חושב שאין שום בעיית חשיבות. איש תקשורת שגם הוציא ספר וחצי. בעד להסיר את התבנית. אפי ב. 09:28, 26 במאי 2017 (IDT)

למרבה הצער יש חשיבות. הוא גרם מספיק נזק. eman • שיחה • ♥ 22:00, 26 במאי 2017 (IDT)

כאחד שיצא לו לקרוא הרבה מאמרים שלו. ונתקל לא פעם בפועלו. לדעתי בברור שאין שום בעיית חשיבות וראוי שיהיה עליו ערך. מה שברור שהערך צריך שכתוב רציני הלל יערי • שיחה • ה' בסיוון ה'תשע"ז • 03:57, 30 במאי 2017 (IDT)

לא שצריך אותי, אבל מצטרף למנמקי החשיבות. בורה בורה - שיחה 00:46, 31 במאי 2017 (IDT)

אני מוחה על הסרת התבנית קודם זמנה, בעיקר כשבורה בורה לא נימק את החשיבות, וגם עורכים אחרים לא נימקו. מי שנימק היה נרו יאיר. לנימוק של עורך נוסף אינני מתייחס, משום שהוא מהווה הפרה של וק:כה.

אם בתוך חודש לא ייכללו בערך התבטאויותיו של ארז תדמור ממקורות מוסמכים כמו הספרים שכתב ואחרים, אעמיד את הערך להצבעת מחיקה. עורך-בורוכוב - שיחה 14:07, 1 ביוני 2017 (IDT)

אין שום קשר בין החשיבות ובין ההתבטאויות שציינת, שלטעמי אכן חסרות חשיבות. אתה יכול להעמיד להצבעת מחיקה בכל עת שבה תבחר (אם כי יהיה בלתי מתחשב אם תפתח הצבעה בשבתות או בחגים). בכל מקרה - סיכויי ההצבעה קלושים. נרו יאיר • שיחה • ז' בסיוון ה'תשע"ז • 14:15, 1 ביוני 2017 (IDT)

כפי שביקשת, לא אפתח הצבעה בשבת או בחג. התבטאויות הן חלק מהערך, כפי שאי-אפשר לכתוב על ערכים אחרים בלי לציין את מה שנאמר על ידי נשוא הערך ('המצביעים הערבים נעים בכמויות אדירות לקלפי', ויש על זה גם ערך נפרד). עורך-בורוכוב - שיחה 14:47, 1 ביוני 2017 (IDT)

אני ממליץ שגם בימים ראשון עד שישי לא תפתח הצבעת מחיקה על ערך זה (אבל אפשר ב-35 במאי, גם אם חל בשבת). דוד שי - שיחה 14:51, 1 ביוני 2017 (IDT)

ההצעה למחוק מטעמי חוסר חשיבות מביישת את המציע. לארז תדמור יש ברזומה לא מעט דברים שכל אחד מהם מצדיק את חשיבותו, קל וחומר השילוב שלהם. הוא ממייסדי 'אם תרצו', עמותה שחשיבותה אינה מוטלת בספק והוא הוביל אותה בכמה קמפיינים משמעותיים (לדוגמא נייר העמדה על מעורבות הקרן החדשה בהעברת מידע לגולדסטון, 'נכבה חרטא', דו"ח על ההטיה של המחלקה לפוליטיקה וממשל בבן גוריון). הוא כתב ספר שהגיע לרשימת רבי המכר. הוא פובליציסט ושדרן בגלי ישראל ואפילו כתב נאומים עבור ראש הממשלה. MorningTwilight - שיחה 21:10, 31 במאי 2017 (IDT)

שינוי שם

"עיתונאי" הוא מקצוע, ואינני סבור שארז תדמור עוסק במקצוע זה. לא כל בעל טור הוא עיתונאי, לא כל שדרן הוא עיתונאי. יוניון ג'ק - שיחה 12:06, 26 במאי 2017 (IDT)

ראו האומנם עיתונאי? לעיל. דוד שי - שיחה 12:13, 26 במאי 2017 (IDT)

ראיתי, תודה. ארז תדמור (איש תקשורת) או ארז תדמור (פעיל פוליטי) - שניהם עדיפים על פני ארז תדמור (עיתונאי), לדעתי לפחות. יוניון ג'ק - שיחה 12:19, 26 במאי 2017 (IDT)

כמדומני שיש רוב לארז תדמור (איש תקשורת). נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תשע"ז • 15:04, 26 במאי 2017 (IDT)

בהנחה שגם Eman וגם עמירם פאל מסכימים לכך. יוניון ג'ק - שיחה 15:28, 26 במאי 2017 (IDT)

נדמה שאתה מדבר על "כל", אני כתבתי "רוב". נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תשע"ז • 15:32, 26 במאי 2017 (IDT)

אני לא מצליח להבין מה בין "עיתונאי" ל"איש תקשורת". לפי הכתוב בערך עיתונאי, זה אותו דבר, וארז תדמור בהחלט עונה להגדרה הכתובה שם. יזהר ברק • שיחה • א' בסיוון ה'תשע"ז • 15:35, 26 במאי 2017 (IDT)

יכול להיות שצריך לתקן. עיתונאי משמש בדרך עבור כתב, ובדרך כלל בעיתונות המודפסת. לשדרי רדיו וטלוויזיה, פובלציסטים ועורכי אתרי חדשות בדרך כלל איש תקשורת. נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תשע"ז • 15:39, 26 במאי 2017 (IDT)

אני מעדיף עיתונאי ולדעתי לא יכול להיות ספק שמדובר בעיתונאי. מדובר במי שהתחיל ככתב, המשיך כעורך וכיום גם פובליציסט. אי אפשר להיות יותר עיתונאי מזה. עם זאת, אינני רואה את ההבדל בין עיתונאי לבין איש תקשורת כמשהו מהותי ואם יש רוב לתואר השני ניתן מצידי להחליף. עמירם פאל - שיחה 16:24, 26 במאי 2017 (IDT)

לא זו השאלה עכשיו. השאלה היא האם זה התיאור הכי ממצה? האם המושג "איש תקשורת" שהוא קצת יותר רחב, לא יותר מתאים?: והאם בכלל הוא לא בלט יותר עד כה (וסביר להניח שעוד יורת בעתיד) דווקא כפעיל פוליטי? eman • שיחה • ♥ 22:02, 26 במאי 2017 (IDT)

יזהרברק, אתה מוזמן להיכנס אל הקטגוריה אנשי תקשורת ישראל, ולבחון אילו קטגוריות-משנה יש שם. כל עיתונאי הוא איש תקשורת, אבל לא כל איש תקשורת הוא עיתונאי. יוניון ג'ק - שיחה 16:42, 26 במאי 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

כרגע ישנם 3 תומכים בשינוי שם הערך לארז תדמור (איש תקשורת) (דוד שי, נרו יאיר ואנוכי). Eman, יזהרברק, עמירם פאל, האם ההצעה הזו מקובלת גם עליכם? יוניון ג'ק - שיחה 12:34, 27 במאי 2017 (IDT)

תומכת גם בשינוי שם הערך לארז תדמור (איש תקשורת). Snufkinit - שיחה 19:02, 27 במאי 2017 (IDT)

אני עדיין סבור שאדם שהוא "בעל טור, פובליציסט ושדרן רדיו בעל רצועת שידור יומית" הוא עיתונאי, אבל לאור ההסכמה הנרחבת לא אתעקש. יזהר ברק • שיחה • ג' בסיוון ה'תשע"ז • 21:42, 27 במאי 2017 (IDT)

Eman, עמירם פאל, בעד / נמנע / נגד שינוי שם הערך הזה לארז תדמור (איש תקשורת)? יוניון ג'ק - שיחה 21:56, 28 במאי 2017 (IDT)

בעד שתי ההצעות שהעלית eman • שיחה • ♥ 22:58, 28 במאי 2017 (IDT)

בוצע. יוניון ג'ק - שיחה 11:08, 29 במאי 2017 (IDT)

עמדתו ביחס למערכת המשפט בישראל

לארז תדמור יש דעה ברורה על מערכת המשפט בישראל, והוא ביטא אותה בציון בטוויטר: "עוד כמה שנים, כשנרסק את הדיקטטורה השיפוטית לגורמים, פסק הדין הבזוי בעניין לארה אל קאסם ייזכר כטעות אסטרטגית של השופטים וכאחד מרגעי המפתח שאיפשרו לנו לשכנע את הציבור שבית המשפט העליון הוא גוף מסוכן בעל אג'נדה אנטי דמוקרטית ואנטי ציונית. ובחורבן החונטה השיפוטית ננוחם." [1] הבאתי ציוץ זה בערך, כדי שהקורא ידע דעה זו, אך נרו יאיר שחזר אותי בנימוקים שונים, וכך לקורא אין מושג על עמדה ברורה זו של תדמור. ראוי להחזיר ציטוט זה, כדי שהקורא יכיר גם היבט זה בדמותו של תדמור, ולא רק ש"מבחינה כלכלית דעותיו של תדמור הן ליברליות". דוד שי - שיחה 06:06, 31 באוקטובר 2018 (IST)

+1. לא מסתיר דעתו זו. לויוני-YL - שיחה 06:21, 31 באוקטובר 2018 (IST)

מצטרף לדעת דוד. מעבר לעובדה שזו התבטאות חמורה (!!) - נוטפת ממנה השקפת עולם עסיסית שבהתאם לנסיבות נחוץ לציין זאת. eli - שיחה 06:34, 31 באוקטובר 2018 (IST)

+1. חשוב להביא פה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 06:39, 31 באוקטובר 2018 (IST)

נרו יאיר צודק. להרבה אנשים יש הרבה דעות. לא כולן צריכות למצוא את מקומן בויקיפדיה. Eladti - שיחה 07:19, 31 באוקטובר 2018 (IST)

Eladti, פשוט שאני ודוד מסכימים עם האמירה הכל כך כוללנית הזו. אסבר בבקשה. eli - שיחה 07:25, 31 באוקטובר 2018 (IST)

+1 להכללת הציטוט. אם הרעיון של מוטי יוגב לשימוש נוסף ב D-9 מצא את דרכו אל הויקיפדיה, למה שלא ניתן פומביות גם להצעה של ארז תדמור איך לטפל בבתי המשפט בישראל? Tmima5 - שיחה 08:11, 31 באוקטובר 2018 (IST)

אין לי התנגדות לאזכור ביקורתו על מערכת המשפט. אני סבור שיש טעם לפגם בליקוט פוסטים חריפים בפייסבוק והכנסתם לערכי אישים, ודאי כשזה לא נעשה באופן שוויוני. זו אינה פעם ראשונה שדוד עושה את זה לגבי אנשי ימין. מה לגבי אנשי שמאל, אצלם הוא לא פוגש פוסטים חריפים? שם אין צורך שהקורא יקבל מושג על עמדות ברורות שלהם? אתמול כתבה כתבת הארץ נעמה ריבה פוסט שעורר גלים גדולים פי כמה. איש לא טרח להכניס את זה לערך שלה. האם דוד יעשה זאת עכשיו? דוד, כרגיל: אם אתה חושב שפרסום פוסט חריף מספיק כדי להיכנס לערך גם אצל אנשי שמאל - בבקשה. אקרא לעזרתך בכל מקרה שבו יימצא פוסט דומה גם אצל אנשי שמאל. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בחשוון ה'תשע"ט • 13:30, 31 באוקטובר 2018 (IST)

גם בעיני זה כך, אני מסכים איתך בדבריך על ההטיה, ובהחלט אתמוך אם אתבקש גם באנשי שמאל. בכל אופן כדי שאנחנו לא נכתוב מפוזיציה, פה זו דעה הראויה לטעמי לאזכור. --לויוני-YL - שיחה 17:56, 31 באוקטובר 2018 (IST)

נרו יאיר, ניסיתי לקיים כאן דיון ענייני, בלי האשמות אישיות, אך אתה בחרת לצאת להתקפה אישית. לא אגרר אחריך, ורק אציין שהתקפתך משוללת יסוד, וטוב תעשה אם תפשפש במעשיך.

לא הבאתי את הפוסט של תדמור כי הוא עורר גלים, אלא כי הוא מציג השקפת עולם בתחום המשפט. אם יש לך מקור נוסף שמציג את עמדתו, הביאו לכאן ונבחן את התאמתו לערך.

הפוסט של נעמה ריבה אינה משקף דבר על תפיסת עולמה, רק חוסר טעם. פוסטים ותגובות חסרי טעם יש לרוב בכל המחנות, ואין זה תפקידנו ללקט אותם, בין אם זה נעמה ריבה ובין אם זה דודי אמסלם. דוד שי - שיחה 18:04, 31 באוקטובר 2018 (IST)

ודאי שהפוסט של ריבה משקף את השקפת עולמה בנושא ההתנחלויות. והוא גם סר טעם. באותה מידה, הפוסט של תדמור מקשף את השקפת עולמו על בית המשפט העליון, בדרך תוקפנית. וכן השאלה האם אנחנו מתארים השקפת עולם דרך ציטוטים סרי טעם או חריפים, או פשוט מתארים אותה בתמציתיות עניינית. יזהר ברק • שיחה • כ"ג בחשוון ה'תשע"ט • 20:05, 31 באוקטובר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

דוד שי, הצבעה על הטיה פוליטית אינה התקפה אישית. מקור נוסף המציג את עמדת תדמור? הוא כתב ספר שחלק ניכר ממנו עוסק בנושא, אבל אתה כנראה מכיר אצל אנשי ימין רק פוסטים קיצוניים. כך עשית גם אצל יאיר נתניהו. לעומת זאת, אצל שופטי בית המשפט העליון המזוהים היטב עם השמאל נלחמת כמו אריה כדי שלא יוכנס שום דבר שלא נראה טוב. ובכל זאת לדעתך אחרים הם שצריכים לפשפש במעשיהם. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בחשוון ה'תשע"ט • 00:57, 1 בנובמבר 2018 (IST)

כיוון שיש כאן רוב של 5:3 בעד החזרת הציטוט, החזרתי אותו. דוד שי - שיחה 04:27, 1 בנובמבר 2018 (IST)

אין לי זכות הצבעה, אבל אני מצאתי לנכון להגיד את דעתי. לדעתי יש כאן שאלה עקרונית והיא מה המקום של ציטוטים בערך אנציקלופדי. לדעתי ישנה כמות קטנה של ציטוטים שראוי להביאם במלואם. במקרה הזה, אני לא סבור שהציטוט הזה הוא אחד מהם, אלא במקום הייתי מציין שתדמור נוהג לבקר את מערכת המשפט, ומוריד הערת שוליים לציטוט. לשם המחשה, דוד שי (שאת דעתך אני מכבד מאוד) האם תהיה מוכן להכניס בערך של יצחק רבין את נאום פחדני השלום: ""סיפורי הבלהות של הליכוד מוכרים. הרי הבטיחו לנו גם קטיושות מעזה... כבר שנה רצועת עזה נתונה בעיקרה למרות הרשות הפלשתינאית; לא הייתה עוד אף קטיושה ולא תהיה קטיושה. וכו' וכו' וכו'. כל הדיבורים... הליכוד פוחד פחד מוות משלום. פחדני השלום. זהו הליכוד של היום"? לדעתי, גם את נאום זה רק להזכיר באמירה, קל וחומר את הציטוט נשוא המחלוקת. --Amirosan - שיחה 15:28, 1 בנובמבר 2018 (IST)

עמדותיו של רבין מוצגות בהרחבה בערכו, כך שאין צורך לצטט מנאומו. גם בערכו מופיע הציטוט "יכולים להסתובב כמו פרופלור", ולדבריו "בלי בג"ץ ובלי בצלם" הקדשנו ערך נפרד. הציטוט מדברי תדמור מציג את עמדתו ואת סגנונו, ואין לנו מקור אחר שיעשה זאת.

לא מובן לי מדוע יש שמנסים להסתיר ציטוט זה. לא שמעתי שתדמור מתבייש בו או מבקש להסתירו. הרצון להסתרת הציטוט משקף גישה שיפוטית, של מי שאולי מתבייש בדברים אלה, אבל ויקיפדיה באה לשקף את המציאות, ללא שיפוטיות. דוד שי - שיחה 16:25, 1 בנובמבר 2018 (IST)

מחילה, אתה מגדולי ה"מתביישים", כלשונך, בציטוטים קיצוניים של אנשי שמאל, ובמקביל מגדולי החסידים של הכללת ציטוטים קיצוניים של אנשי ימין. מה קרה שלסגנונך של ריבה אינך חרד? לא מזמן כתב עמוס שוקן ברשתות החברתיות "אפס מאופס" על מישהו. האם צריך להביא את זה, להציג "את עמדתו ואת סגנונו", כפי שעושים ביחס לאנשי ימין, או שמא אתה מתבייש בזה, כי מדובר באיש שמאל? נרו יאיר • שיחה • כ"ג בחשוון ה'תשע"ט • 22:25, 1 בנובמבר 2018 (IST)

לדעתי יש מקום לציין את הדעה, ואפילו לציינה כבוטה (וגם לציין אימפקט ותגובות במידה ויש 'חשובות'), אבל לדעתי פרסום הציטוט עצמו לוקה מבחינת סגנון. ערך ביוגרפי רשמי ואז ציוץ טוויטר, ללא הקשר לטקסט לפני-אחרי... לדעתי הציטוט מוריד את רמתו של הערך, וכדאי לשמור על קו התיאור הרשמי ('תדמור נודע בדעותיו החריפות, ולעיתים בוטות, כנגד בית המשפט, ולאחר פרשת לארה אל קאסם תיאר אותו כגוף מסוכן ודיקטטורי שיש לרסק' וכדומה). לדעתי גם כדאי ליצור סמיכות בערך בין החלקים העוסקים באג'נדה שלו לעומת האחרים. איש השום (Theshumai) - שיחה 01:54, 2 בנובמבר 2018 (IST)

התיאור "נודע בדעותיו החריפות, ולעיתים בוטות" הוא סובייקטיבי. ציטוט מביא את דבריו כלשונם, ונותן לקורא אפשרות לגבש דעה בעצמו, וייתכן שיש שימצאו את הניסוח של תדמור כמעודן מדי ובוודאי לא חריף או בוטה (הוא השתמש אמנם במילת הקוד "חונטה", אבל נמנע מלומר "בולשביקי" ו"נשלט בידי הקרן החדשה וסורוס"). דוד שי - שיחה 07:25, 2 בנובמבר 2018 (IST)

נראה שכבר אין רוב להכללת הציטוט, בפרט שלמשתמש:Amirosan כבר יש זכות הצבעה. עדיין לא הבנתי מהי עמדתו העקרונית של דוד. כשמדובר באנשי ימין הוא נוטה לומר שהשמטת ציטוטים חריפים נובעת מבושה; כשמדובר באנשי שמאל הוא אינו סבור שזה קשור לבושה אלא שאצלם פשוט אין חשיבות לציוצים שלא הכו גלים. שם פחות חשוב להמחיש את הסגנון של האדם (למשל זה שאילן גילאון קרא לאחרונה לאורן חזן "הגולם מפראג". דוגמאות נוספות לעיל). לכן די בתיאור דעתו של תדמור בנושאים האלה, גם בלי ציטוטים של ציוצים. נרו יאיר • שיחה • ל' בחשוון ה'תשע"ט • 15:58, 8 בנובמבר 2018 (IST)

לדעתי הציטוט, כפי שהופיע לפני כן, היה נראה מאולץ משהו בערך, וקצת צרם לי, וכעת לדעתי הערך השתפר לאחר העריכה של נרו יאיר. עם זאת, באופן אירוני, עכשיו שהתוכן ממוקם בצורה צורמת פחות, אני חושב שדווקא כן יש מקום להכניס את הציטוט המלא אחרי המילים "על פסיקתם בפרשת לארה אל-קאסם כתב:", זאת לאחר שנוכחתי שאכן בחירת מילים חלקית יוצרת בהכרח הטיה מסוימת בערך, כפי שדוד שי טען בתגובתו אלי. איש השום (Theshumai) - שיחה 17:40, 8 בנובמבר 2018 (IST)

נרו יאיר, אני מבין שאתה נהנה לעסוק בי, אבל לי זה נמאס. נסה לקיים דיון ענייני בערך, בלי לעסוק במה שאתה מייחס לי.

בגישה עניינית, אין מקום להשוות בין אמירה מפורטת על מערכת המשפט, כפי שמשקף הציטוט של תדמור, לאמירה סתמית כמו "הגולם מפראג".

בכל אופן, אין לי בעיה עם הנוסח הנוכחי של הערך. דוד שי - שיחה 19:15, 8 בנובמבר 2018 (IST)

דוד, דווקא בגלל שאני באמת מעריך אותך, כפי שכתבתי פעמים רבות, מפריעה לי התופעה שהזכרתי. אני סבור שאתה לא מודע לבעיה.

מעבר לזה, אתה צריך להבחין בין אזכור בשל תוכן הדברים ובין אזכור בשל סגנונם. ברגע שאתה רוצה שהקורא יתרשם מסגנונו של מישהו, כפי שכתבת כאן - זה לא משנה אם הוא דיבר על משהו חשוב או לא חשוב, סוף סוף זהו סגנונו. נרו יאיר • שיחה • ל' בחשוון ה'תשע"ט • 20:05, 8 בנובמבר 2018 (IST)

דוד, ומה עם "אתה המיץ של הזבל, אתה העורלה של הקו-קלוס קלאן היהודי, אתה הזבל שבזבל"? גם כן אמירה סתמית? יזהר ברק • שיחה • א' בכסלו ה'תשע"ט • 20:54, 8 בנובמבר 2018 (IST)

אני מניח שיגידו שאם שמאלני מדבר מכך, למרות ש(כשמאלני) הוא אדם רגוע והגון ומנומס, כנראה שזה הגיע למי שאמר לו. הקורבן אשם. אבל גם אני סקרן מה דעתו של דוד. נרו יאיר • שיחה • ל' בחשוון ה'תשע"ט • 20:57, 8 בנובמבר 2018 (IST)

לא יודע מי אמר את זה ומתי, אבל הוא בוודאי לא מצטיין בנימוסים מעודנים. רק תזכרו שזו אנציקלופדיה, ולא אוסף כל ניבולי הפה שנאמרו. כיוון שאתם מתעניינים בדעתי אספר לכם שהכינוי "הגולם מפראג" לאורן חזן הוא טעות גדולה שהרי בגולם מפראג הייתה קדושה ואילו באורן חזן לא מצאתי שמץ של קדושה.

דרך אגב, הרוב כעת הוא 6:4 בעד הציטוט. דוד שי - שיחה 09:03, 9 בנובמבר 2018 (IST)

אתה שוב גולש לדעות אישיות (ואז מתלונן למה דנים ברמה אישית) במקום לתת כלל ברור מתי צריך להדגים את הסגנון ומתי לא. לשיטתך אם היה לך ערך (או אם היה שורד, למרות רצונך למוחקו) היה מקום להדגים בו כמה פנינים מסגנונך בדפי שיחה. אני מציע שתנסח כלל שיחייב גם לגבי אנשי ימין וגם לגבי אנשי שמאל, מתי מדגימים, כי מה יש להתבייש, ומתי לא, כי זה לא רלוונטי. לגבי נושא הדיון, אני מסופק כמה מקרב השישה שהזכרת סוברים שיש צורך דווקא בציטוט ולא באזכור של הדברים ללא ציטוט. נרו יאיר • שיחה • א' בכסלו ה'תשע"ט • 12:58, 9 בנובמבר 2018 (IST)

הנה כלל פשוט: כאשר עמדתו של אדם משתקפת היטב בציטוט קצר מדבריו, יש מקום להבאת ציטוט זה. אין צורך לצטט אמירה שאינה משקפת עמדה, אלא רק סגנון דיבור (למעט מקרים יוצאי דופן, שבהם גם לסגנון יש חשיבות). אתה מוזמן לסרוק את ערכי ויקיפדיה ולאתר מקרים שחורגים מכלל זה. דוד שי - שיחה 13:36, 9 בנובמבר 2018 (IST)

בשביל עמדה לא צריך ציטוט, ודאי שלא צריך לבחור ציטוט שלא משך תשומת לב מיוחדת רק בגלל שיש בו התנסחות חריפה. גם אתה לא תעשה דבר כזה כשמדובר במי שקרוב ללבך. נרו יאיר • שיחה • א' בכסלו ה'תשע"ט • 14:55, 9 בנובמבר 2018 (IST)

הערך כפי שהוא כעת, עדיף מהציטוט. לויוני-YL - שיחה 15:24, 9 בנובמבר 2018 (IST)

דוד, הציטוט שהבאתי לעיל, נאמר כמובן על ידי חבר הכנסת אילן גלאון. הוא הופנה כלפי בנצי גופשטיין, יו"ר להב"ה, ונראה שעמדתו של גלאון כלפי ארגון להב"ה, העומד הראשה וסט הערכים שהם מייצגים, בהחלט משתקפת בציטוט זה. יזהר ברק • שיחה • ג' בכסלו ה'תשע"ט • 21:09, 10 בנובמבר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

ובניגוד למקרה הנוכחי, לא מדובר בהתבטאות בפייסבוק, אחת מרבות, אלא באמירה פומבית שמשכה תשומת לב תקשורתית. אני מניח שדוד יתמוך בהכללה בערך של גילאון. נרו יאיר • שיחה • ב' בכסלו ה'תשע"ט • 22:30, 10 בנובמבר 2018 (IST)

ידוע בעיקר כפעיל פוליטית

היוש. ארז תדמור נכנס לתודעה הישראלית עם הפעילות שלו ב״אם תרצו״. ומוכר בעיקר דרך זה ודרך קמפיין ״נכבא חרטא״ מעיון בערך די ברור מה עיקר פועלו, וכל הכבוד לו שהוא נכנס לעולם התקשורת, אבל הוא כיום יועץ מטה ההסברה של הליכוד, ולא ברור למה במשפט הפתיחה של הערך הוא מוצג על פי דברים שהוא פחות ידוע עבורם. האם אפשר לשנות את המשפט הראשון מ: ״ארז תדמור הוא בעל טור, פובליציסט ושדרן רדיו בעל רצועת שידור יומית ברדיו גלי ישראל; אחד משני המייסדים של תנועת "אם תרצו".״ ל: ״ארז תדמור הוא אחד משני המייסדים של תנועת ״אם תרצו״ ודובר מטה ההסברה של הליכוד; בעל טור, פובליציסט ושדרן רדיו בעל רצועת שידור יומית ברדיו גלי ישראל״ ?

מישהו שמסתכל במשפט הראשון בערך יכול לחשוב בטעות שהוא בעיקר ידוע בגלל הטור שלו. מן הסתם רוב הישראלים לא מכירים אותו משידוריו ברדיו המקומי של יו״ש. Ttul007 - שיחה 21:17, 11 בפברואר 2019 (IST)

לדעתי רוב הישראלים מכירים אותו מהספר ומהרדיו. בכל מקרה אם תרצו אינה מפלגה פוליטית (ודאי לא יותר מארגוני הקרן החדשה). גם יועץ הסברה אינו פעיל פוליטי. ושאלה ברשותך: אתה ממוקד גם בתיוגם של אישים נוספים כפעילים פוליטיים, או שרק תדמור מעניין אותך בהקשר זה? נרו יאיר • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 21:21, 11 בפברואר 2019 (IST)

לא טענתי ש״אם תרצו״ היא מפלגה, אלא תנועה פוליטית. דובר מטה הסברה הוא אינו רק ״יועץ״ אלא עובד של תנועת הליכוד. לדעתי רוב הישראלים מכירים אותו מאם תרצו, שפחות או יותר כולם מכירים, לעומת הכתיבה והשדרנות שלו, שחשופים לסקטורים מאוד ספציפיים בחברה הישראלית. לגבי מה עוד מעניין אותי, אם תשים לב, גם על ניקול ראידמן התחלתי שיחה על פסקת הפתיחה כי ניסו להציג אותה כאשת עסקים פילנטרופית, כשברור שרוב הישראלים מכירים אותה מהופעתה ב״מעושרות״. זה שיש לה חנות בככר המדינה, לא אומר שעיקר העניין הציבורי בה הוא של ידוענית מהטלוויזיה. אולי אני גם חבר בכנופיה נגד ידועניות ממוצא אוקראיני? אנא נסה להגיב כלפי הטענה ולא כלפי הטוען. אני לא אוהב שויקיפדיה מציגה מידע באור בעייתי, לא אצל ניקול ראידמן ולא אצל ארז תדמור. Ttul007 - שיחה 21:34, 11 בפברואר 2019 (IST)

העניין הוא שהוא כבר מזמן לא פעיל בתנועה, אז הניסוח הנוכחי שמזכיר שהוא ייסד את התנועה אבל לא מכנה אותו ״פעיל פוליטי״ (שיכול להשתמע בטעות: פעיל בהווה) מדויק יותר לדעתי. Ronam20 - שיחה 22:11, 11 בפברואר 2019 (IST)

דובר מטה הליכוד זה לא פוליטי? Ttul007 - שיחה 22:14, 11 בפברואר 2019 (IST)

זה פוליטי אבל לא ״פעיל״. דובר מפלגה הוא מינוי מקצועי ולא מסווג בדרך כלל כ״פעיל״ Ronam20 - שיחה 22:25, 11 בפברואר 2019 (IST)

אחלה. אז בואו נציג אותו כדובר מטה הליכוד וניתן לאנשים להחליט כמה חשיבות לייחס לעובדה הזאת. Ttul007 - שיחה 22:34, 11 בפברואר 2019 (IST)

אני לא הייתי מכניס לפתיח עבודה זמנית שתסתיים עוד חודשיים. Ronam20 - שיחה 22:37, 11 בפברואר 2019 (IST)

זו לא התנגדות עקרונית, פשוט נראה לי לא חשוב מספיק לפתיח בגלל הזמניות. והוא הדין שלא הייתי מכניס לפתיח הערך על חיים זיסוביץ את היותו הדובר של מטה גל הירש. Ronam20 - שיחה 22:41, 11 בפברואר 2019 (IST)

דיווח שאורכב ב-25 ביוני 2021

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: לא טעות

ארז תדמור גנב אמלח מצהל, נתפס והורשע. בעבר פרט זה הופיע בערך הויקיפדי שלו, אך מישהו דאג להעלים אותו.... חשוב שהציבור ידע.

רשום בערך. Mod - שיחה 15:06, 20 ביוני 2021 (IDT)

השחתה?

כפי שניתן לראות בהיסטוריית הגרסאות, ביטלתי שתי עריכות של 2A00:A040:1A0:AAAF:3D22:AE03:3174:5224, שהפך שתי תאוריות לעובדות (מ"על פי הנטען" ל"מסביר למה"). נקווה לטוב. יחיאל הלוי - שיחה 16:12, 28 ביולי 2022 (IDT)