ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 252

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

תבניות אזהרה

יש בעיה עם התבניות. אם משתמש יוצר שורה של ערכי הבל, ומפעיל עוד לא מחק אותן, אין לי דרך להזהיר אותו, כי כל התבניות למעט {{לך}} אומרות שהדף נמחק. הייתי אומר לשנות את הנוסח בעזרת פרמטר, על מנת שנוכל ליידע את המשתמש גם לפני שהדף נמחק. ‏Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 11:59, 25 באפריל 2011 (IDT)

אני לא בעד. עדיף להזהיר משתמש אחרי ששוחזר השינוי שביצע. חוץ מזה, כמו שכתבתי בדף התבניות על התבנית החדשה שהצעת, תמיד אפשר לכתוב למשתמש בלי תבנית. Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • כ"א בניסן ה'תשע"א • 14:29, 25 באפריל 2011 (IDT)

אבל זה מבזבז לי הרבה זמן חחח טוב אבל אם לא רוצים אז לא נורא :D ‏Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 16:34, 25 באפריל 2011 (IDT)

התבניות שאני משתמש בהן הן תבנית:ניסויים ; תבנית:נמחק ניסויים; תבנית:אזהרה ; תבנית:אזהרה לרשום ; ועוד.... דני. ‏Danny-w‏ 08:12, 26 באפריל 2011 (IDT)

השתיים הראשונות באמת לא אומרות שהדף נמחק... ‏Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 12:34, 26 באפריל 2011 (IDT)

אם ביקשת מחיקה בוק:במ, דינו של הדף כדין מחוק, ואתה יכול לכתוב בדף המשתמש שהדף כבר נמחק. ראה חזקת שליח עושה שליחותו. קיפודנחש - שיחה 02:16, 27 באפריל 2011 (IDT)

טואוב! סבבה, תודה ‏Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 16:21, 27 באפריל 2011 (IDT)

זכות הצבעה

בהצבעה שמתקיימת כעת בפרלמנט היו כמה וכמה משתמשים שרצו להביע עמדתם על ידי הצבעה אך לא הייתה להם זכות הצבעה, לדעתי באופן לא מוצדק. מדובר על הייתשלהדוס, נינצ'ה, טוקיוני ו-Lirdon. אין ספק כי מדובר במשתמשים תורמים, ואין לי ספק שראוי שיביעו את עמדתם. לכן אני מציע לשנות את התנאי לזכות הצבעה, ובמקום 30 יום ותק ו-90 עריכות ב-100 ימים שקדמו להצבעה שיהיה 30 יום ותק ו-90 עריכות ב-100 ימים שקדמו להצבעה, או איזשהי אינדיקציה לכך שמדובר במשתמש פעיל ותורם ביותר שבשנה האחרונה שמר על פעילות (למשל 400 עריכות בשנה האחרונה). תומר - שיחה 12:06, 22 באפריל 2011 (IDT)

הם הביעו את עמדתם בדיון, וזה דבר שאיש לא חולם כלל להגבילו. בסופו של דבר כל מה שצריך בתנאים הנוכחיים הוא 3.4 עריכות ביום לכל הפחות בכמה וכמה מרחבי שם. זה מספר שהוא נמוך למדי. 90 עריכות ב-100 ימים זה מספר נמוך מאוד שדווקא מעיד על משתמש לא ממש פעיל (זה פחות מעריכה ביום בממוצע). בסופו של דבר, בכל שיטה שתוצע תמיד יימצא המשתמש הוותיק שאיבד איכשהו את זכות ההצבעה. לא נורא, כי בסופו של דבר לא באנו להצביע אלא לכתוב אנציקלופדיה. גם אם מישהו לא ישתתף בפועל באיזה הצבעה זה לא כזה ביג דיל. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:09, 22 באפריל 2011 (IDT)

מה שאפשר לעשות זה להכניס עוד גורמים לקביעת זכות ההצבעה כגון ספירה של מספר הערכים המומלצים שמשתמש כתב. אפשר להקל בספירת העריכות הארחונות על מי תורמים מרכזיים של ערכים מומלצים. לא סביר שמי שלא יזם את כתיבתו של שום ערך וצבר תשעים עריכות במאה יום כמעא ורק במלחמות עריכה (יש לי דוגמה ספציפית), כן יצביע ולעומתו מי שהיה היוזם והתורם העיקרי של כמה ערכים מומלצים, יהיה חסר זכות הצבעה. אפשר לצרף לספירה גם עריכות מויקיפדיות זרות ומיזמי אחות עבריים. אפשר להחליף ספירה של כל עריכה בודדת בויקיפדיה העברית בספירת שתיים במיזם אחות או בויקיפדיה זרה (למשל, זכות הצבעה בויקיפדיה העברית למי שצבר בויקידיה האנגלית מאה שמונים עריכות במאה הימים האחרונים). עִדּוֹ - שיחה 12:23, 22 באפריל 2011 (IDT)

עדיף לא לערבב ערכים מומלצים עם הצבעות. לפחות תחום שיישאר יחסית לא נגוע בריב ומדון. תומר - שיחה 12:27, 22 באפריל 2011 (IDT)

וגם לא מיזמי אחות או ויקיפדיות זרות • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 13:00, 22 באפריל 2011 (IDT)

-Lirdon ערך בארגז החול שלו. הוא עומד בתנאים אם מתחשבים בעריכותיו. לגבי האחרים - אולי הכלל צ"ל 400 עריכות בשנה האחרונה. איתן - שיחה - 13:12, 22 באפריל 2011 (IDT)

איתן, אין לנו דרך להבדיל בין עריכות בארגזי חול שנועדו ישירות לכתיבת ערכים לבין כאלה שלא. דברים כאלה לא ניתן למרבה הצער להשאיר לשיקול דעת, והמדדים הנוכחים הם חד-משמעיים. השיטה אכן לא מושלמת, אבל אני לא רואה דרך אחרת. חוץ מזה, 400 עריכות בשנה זה לא טוב. מה יקרה אם משתמש היה פעיל למדי בחודשיים הראשונים, לא עשה כלום ב-9 הבאים, ומצביע בנמרצות רבה בדצמבר? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:18, 22 באפריל 2011 (IDT)

נו, מה יקרה אז? איזה אסון יתרחש? לירן (שיחה,תרומות) 13:27, 22 באפריל 2011 (IDT)

למה לא לספור מיזמי אחות? החודש סידרתי את כל התמונות בויקישיתוף שקשורות לשכונות בבאר שבע. גם העלתי לשם הרבה תמונות בנושא שצילמתי בעצמי. אם הייתה חסרה לי עריכה בודדת כדי לקבל זכות הצבעה, למה לא לספור לי את זה? זה לא שבמקום לערוך את ויקיפדיה נתתי קצת, חס ושלום, תשומת לב לאשתי ולילדי. עִדּוֹ - שיחה 13:34, 22 באפריל 2011 (IDT)

בתור אחד הדמויות שתומר מזכיר, אני חושב שאכן מגיע לי זכות הבעת הדעה, אבל אני לא חושב שמגיע לי זכות ההצבעה, כיוון שאני אכן לא מעורה בהתפתחויות האחרונות בוויקיפדיה. טוקיוני 13:51, 22 באפריל 2011 (IDT)

גם המצב הנוכחי לא מבטיח שכל בעל זכות הצבעה מעורה בהתפתחויות האחרונות. בכל אופן, כדאי לדעתי להשאיר גם אפשרות להצבעה בהינתן 100 עריכות ב-90 יום, אבל גם אפשרות הצבעה במקרה של 400 עריכות בשנה. תומר - שיחה 13:56, 22 באפריל 2011 (IDT)

כאחד מאלו שהצביעו והצבעתם נמחקה - אני סבור שאין שום צורך בשינוי הכללים. אם לא ערכתי, הצבעתי אינה צריכה להימנות, ותרומות עבר אינן צריכות לשנות. בצד, אני לא סבור שזה גם משרת את הכלל של "פעיל=מצביע". 16:11, 28 באפריל 2011 (IDT) {שכח לחתום|הייתשלהדוס}}

מה אתם אומרים על: "הוסיף (או איך שלא תקראו לזה) 100 (או מספר אחר) K של מידע שלא נמחק לוויקיפדיה בתשעים הימים האחרונים? זה אינדיקציה אובייטיבית יותר, לא? ‏Ofekalef • שיחה • מה אתם מעדיפים, ‏תיבת חיפוש, או פורטל?‏ 18:42, 1 במאי 2011 (IDT)

בדיון בנושא שהתנהל לפני שנים (אני עצל מכדי לחפור ולמצוא קישור), עוזי ו. הציע נוסחה טיפה יותר מסובכת שאמרה בערך כך: אם קיים N בין 3 ל-12 כך שב-N החודשים הקודמים המשתמש תרם (N * 100/3) עריכות, יש ז"ה. זה נראה מסובך אבל זה בעצם פשוט: זה או 100 עריכות ב-3 חודשים אחרונים, או 134 עריכות בארבעה חודשים אחרונים, או 167 עריכות בחמישה, או 200 עריכות ב-6 חודשים אחרונים וכן הלאה עד "400 עריכות ב-12 חודשים אחרונים" (לצורך הנוסחה יש לקרוא את המילה "חודש" בתור "תקופה של 30 יום"). אם אחד התנאים מתקיים, יש ז"ה. באופן כזה, תורם מתמיד שמסיבה זו או אחרת לא ערך הרבה בשלושת החודשים האחרונים לא מאבד ז"ה כל כך מהר. לגבי הגדרות אחרות שאנשים כאן הציעו ("הוסיף X תוכן שלא נמחק" או "כתב Y ערכים מומלצים") תנאים אלו הרבה יותר קשה לבדוק. את התנאי שהציע עוזי, (לפחות כמו שהבנתי אותו אנוכי), קל מאד לבדוק. קיפודנחש - שיחה 22:32, 2 במאי 2011 (IDT)

ערך מומלץ לדעתי ממש לא אינדקציה. כמה ערכים מומלצים יש? נגיד שלוש מאות? (הגזמתי) כמה עורכים יש שזכאים לדעתכם לז"ה, פחות משלוש מאות? הנוסחה של עוזי נראית די טובה, אבל שוב, היא מדברת על מספר עריכות, וזה נתון בעייתי , כי יכול להיות שערכתי 50 עריכות של הורדת נקודה (ויכול להיות שרובן נמחקו), ובגלל זה אקבל זכות הצבעה, או להיפך, הוספתי ערך עם כמות מידע כמו של מומלצים, אבל בשלוש עריכות, ולכן לא אהיה זכאי לזכות הצבעה. מה שכן, ישנם נושאים שאולי כדאי שזכות הצבעה אליהן תהיה מותנית בהשתתפות בדיונים במרחב "ויקיפדיה", כי הם מצריכים ידע בכללים וכו'... ‏Ofekalef • שיחה • מה אתם מעדיפים, ‏תיבת חיפוש, או פורטל?‏ 11:46, 3 במאי 2011 (IDT)

מועדוני כדורסל אילטקיים: "פלקנסטרו", "כדורסל" או "מועדון כדורסל"?

לאחרונה התעורר ויכוח בשני מקומות - שיחה:קאנטו (כדורסל) ושיחה:פלקנסטרו וארזה - על השם הנכון לערכים האלה בפרט ולקבוצות איטלקיות בכלל.

קצת רקע: קבוצות כדורסל איטלקיות מוכרות בדרך כלל בשם הספונסר שלהם, שיכול להתחלף מדי שנה. אבל למועדון יש גם שם רשמי שהוא קבוע, וכדי לא להחליף שמות ערכים נוהגים לבחור בשם קבוע. מועדונים רבים באיטליה נקראים בפשטות בשמם הרשמי "פלקנסטרו" (Pallacanestro), "כדורסל" באיטלקית. התעורר בדפי השיחה האלה ויכוח האם יש לדבוק בשם המקורי או לתרגם אותו ל"כדורסל" או "מועדון כדורסל".

אני אציג את הנימוקים לצד שאני תומך בו - לדבוק בשם המקורי. את נימוקי הצד השני תוכלו לקרוא בדפי השיחה, או שיבוא מי שתומך בו לכאן ויציג אותם במילותיו וניסוחיו.

1. למעט מקרים חריגים של שמות שהשתרשו בעברית, הנוהג הרווח בוויקיפדיה העברית בכל הקשור למועדוני ספורט מהעולם - כולל מועדוני כדורסל איטלקיים - הוא לדבוק בשם המקורי ולא לתרגם אותו.

• כך, למשל, פלקנסטרו וירטוס רומא שקיים בשם הזה כבר 5 שנים.
• כך גם עם כל מועדוני הכדורגל הרבים מגרמניה ומשווייץ שמתחילים בראשי התיבות פ.צ. - לא נהוג לתרגם זאת ל"מועדון כדורגל" או מ.כ.
• מנצ'סטר יונייטד לא הופכת ל"מנצ'סטר מאוחד", ריאל מדריד לא הופכת ל"מלכותי מדריד", צסק"א מוסקבה לא הופכת ל"מועדון ספורט צבאי מרכזי מוסקבה" או ראשי תיבות מתורגמים, וכך גם מועדוני כדורסל איטלקיים - פורטיטודו בולוניה לא הופכת ל"עוז בולוניה". ועוד לא הגענו למועדוני הספורט הצפון-אמריקאים בכדורסל, בייסבול, פוטבול או הוקי קרח. לא נהוג לתרגם אף אחד משמותיהם.

2. הנוהג הזה רווח לא רק בוויקיפדיה העברית. כמעט בכל הוויקיפדיות בעולם נהוג לשמור על שם המועדון המקורי ולא לתרגם אותו, ומועדון שנקרא "פלקנסטרו" נקרא כך כמעט בכל הוויקיפדיות בעולם. כך פלקנסטרו וארזה, פלקנסטרו קאנטו, פלקנסטרו טרוויזו וכו' - תוכן השפות הנוספות מראה זאת בבירור. Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 14:14, 24 באפריל 2011 (IDT)

מסכים. נראה הכי הגיוני ככה. אין סיבה לתרגם רק את שמות קבוצות הכדורסל האיטלקיות, אם כל שאר מועדוני הספורט נשארים בשמם המקורי. Mod - שיחה 14:19, 24 באפריל 2011 (IDT)

מחר ימלא שבוע לדיון הזה. מה השלב הבא? הצבעה בפרלמנט? Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 20:11, 30 באפריל 2011 (IDT)

חוזר על שאלתי. איך ממשיכים מכאן הלאה כדי ליישם מדיניות אחידה בנושא? מה הפרוצדורה? Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 16:32, 2 במאי 2011 (IDT)

אני מציע שתפתח הצבעת מחלוקת על אחד מהערכים ותוצאתה תהיה תקדים לגביי שאר הערכים. הצבעה בפרלמנט זה הליך מסובך ללא צורך. בברכה, --איש המרק 10:42, 4 במאי 2011 (IDT)

עדכון מדיניות קבצים

בויקיפדיה שורר אי סדר בנושא רישוי קבצים, והקריטריונים אינם ברורים. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית, וככזו היא צריכה לשאוף לכלול בתוכה כמה שפחות חומר לא חופשי, וכן ששימוש ברישיונות לא חופשיים יעשה אך ורק כשהדבר הכרחי. למרות זאת, לעתים קרובות נמצאות תמונות ברישיונות לא תקינים או תחת שימוש הסותר את הרישיון. להלן הצעה לפרלמנט לרענון הקריטריונים ושיפור נושא רישוי הקבצים בוויקיפדיה:

1. קובץ חסר מקור/רשיון ימחק לאחר שבוע, לאחר פרסום הודעה בדף השיחה של מעלה הקובץ.
2. קובץ שהמעלה אינו היוצר דורש אישור OTRS - קובץ שלא קיבל אישור לאחר שבוע ימחק, לאחר פרסום הודעה בדף השיחה של מעלה הקובץ.
3. שימוש הוגן - קבצים בשימוש הוגן יועלו לצורך ערך אחד בלבד, קובץ אחד בשימוש הוגן לכל ערך. השימוש יעשה במרחב הערכים בלבד. הקובץ חייב להיות בנושא בו עוסק הערך. דוגמה לקבצים שאינם הוגנים - בולים בערכים שאינם אודות הבול, יצירות אמנות בערך אודות האמן, סמליל ארגון בערכים שאינם אודות הארגון וכדו'. כמו כן, אין להעלות תמונה בשימוש הוגן של אדם חי. ההצעה אינה רטרואקטיבית. מתניה • שיחה 13:36, 28 באפריל 2011 (IDT)

לסעיפים הראשון והשני הייתי מוסיף "לאחר פרסום הודעה בדף השיחה של מעלה הקובץ", כדי שישים לב ואולי יתקן את החסר. ערןב - שיחה 13:39, 28 באפריל 2011 (IDT)

כמובן. אני מוסיף. תודה מתניה • שיחה 13:41, 28 באפריל 2011 (IDT)

לגבי סעיף 2 - מה לעשות, אבל אי אפשר ללכת ולדרוש מאנשים בני 80+ להתחיל להתעסק עם אינטרנט, מיילים, OTRS ושאר ירקות. זה טירחה מיותרת בשבילם. אם אני מקבל ממישהו מבוגר תמונה חשובה מאוסף פרטי והוא מוותר בפני על זכויות היוצרים חזקה עלי שאני אומר אמת (סתם דוגמא).

לגבי סעיף 3 - ההגבלה קיצונית מדי. יכול להיות שקובץ בשימוש הוגן יתאים לכמה ערכים, ואין טעם לאסור את זה במדיניות נוקשה. אני לא אומר שצריך להתפרע עם תמונות שימוש הוגן והכל פתוח והרשות נתונה, אבל יש ערכים ארוכים שבהם ניתן לשים יותר כהתייחסות לטקסט הרב. אי אפשר להגביל את זה בתקנה קשיחה, משום שלא בכל ערך ניתן למצוא תמונות חופשיות (סרטי קולנוע לדוגמא). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:43, 28 באפריל 2011 (IDT)

מסכים עם ברוקולי ו נגד ההצעה כולה. לגבי סעיף 1 - נראה לי שזו כבר המדיניות הנוכחית. אליסף · שיחה 13:50, 28 באפריל 2011 (IDT)

אני מתנגד לשתיים מהנקודות שהעלית: ראשית, נכון שיש להשתדל להשיג אישור מפורט בכתב מכל מי שמסכים לשחרר תמונה שלו, ומי כמוך יודע שאני אישית משתדל מאוד לעשות כן. אבל קרה לי מס' מצומצם של פעמים בעבר, ואני מניח שגם לאחרים, שהצלחתי להשיג אישור לשימוש בתמונה ממישהו מפורסם/מכובד, אבל לא היה לי על כך אישור בכתב שעונה על הדרישות הדווקניות של OTRS. לדעתי, במקרים כאלה, כאשר ויקיפד ותיק ומוכר מצהיר בדף השיחה של הערך הרלוונטי שקיבל את אישורו של בעל התמונה לשימוש חופשי בתמונה, ניתן להסתפק בכך ולאפשר את השארת התמונה בוויקיפדיה העברית (אני לא מדבר על ויקישיתוף). כמובן שבמקרה הלא סביר שתגיע דרישה כלשהי להסרת התמונה בשל הז"י, ניתן וצריך יהיה להסיר את התמונה עד לבירור העניין. שנית, אני מתנגד להגבלה גורפת על תמונת שימוש הוגן אחת בערך ועל כך שלא ניתן להעלות תמונה של יצירה בערך על האמן. דוגמה טובה היא אלבומי מוזיקה. בוויקיפדיה העברית כמעט ואינם נכתבים ערכים על אלבומים. מצב שבו בערך על הזמר יש פסקאות רחבות ומפורטות יחסית על אלבומים שהוציא, ולצדן תמונה מוקטנת ברזולוציה נמוכה של עטיפות האלבומים היא שימוש הוגן לכל דבר ועניין, ויש לאפשר זאת כל עוד לא נכתבים ערכים מורחבים על האלבומים עצמם. ישנם מקרים בהם נכתב ערך על זמר או להקה שהוציאו אלבום אחד בלבד. במקרים כאלה הרבה פעמים המידע על האלבום הבודד שהוציאו תופס חלק נכבד מהערך, וסביר מאוד שערך עצמאי על האלבום לא ייכתב לעולם. אין שום הצדקה לא לאפשר במצב כזה לשים בערך תמונה של עטיפת האלבום. Lostam - שיחה 13:51, 28 באפריל 2011 (IDT)

לגבי תמונות אלבומים. אמל"ט אנחנו הוויקיפדיה היחידה בה ניתן לעשות שימוש כה חופשי בתמונות שימוש הוגן (במקרה הזה, תמונות אלבומים). ראו למשל את הערכים בון ג'ובי, ג'ו סטריאני, אוליביה ניוטון-ג'ון או דיוויד בואי (יש עוד דוגמאות רבות). אם תעברו על רשימת הבינוויקי הארוכה של אותם ערכים, לא תמצאו ויקיפדיה אחת בה נעשה שימוש של תמונת האלבום בערך אודות האמן. מה זה אומר? כנראה שמשהו דפוק אצלנו. אין כאן מודעות לנושא וחבל. אגב, איסור של הצבת תמונות אלבומים בערכי האמנים, דווקא עשוי לעודד יצירת ערכי אלבומים נפרדים. אליסף, קל להתנגד לכל ההצעה כמו שהיא. יש לך הצעה חלופית? עברת פעם על רשימת קבצים לצורך בדיקת רישיונות? בתור אחד שהתעסק בזה לא מעט בעבר, אני יכול להבטיח לך שהמצב אצלנו לא טוב, ושאין כאן טיפה של מודעות לנושא. עמרי • שיחה 14:10, 28 באפריל 2011 (IDT)

אנחנו גם הוויקיפדיה היחידה בעולם שאוסרת על כתיבת ערכים על שחקני ושחקניות פורנוגרפיה, ואנחנו חיים עם זה. אני אשמח לשמוע טיעון משפטי רציני מדוע תמונה מוקטנת ברזולוציה נמוכה של עטיפת אלבום, שמופיעה לצד פסקה המתייחסת לאותו אלבום בערך על זמר - וזאת כל עוד אין ערך מורחב על האלבום עצמו - אינה מהווה שימוש הוגן. Lostam - שיחה 14:20, 28 באפריל 2011 (IDT)

הטיעון הוא שזה מוביל למדרון חלקלק. ויקיפדים רואים תמונות אלבומים בערכי האמנים וחושבים שזה תקין, ואח"כ תמונות כאלה מופיעות בערכים רבים אחרים, וללא פסקה המתייחסת לאותו אלבום. הטיעון שלך הוא סביר ומשתמשים בו לעתים, אבל בפועל יש לנו תמונות אלבומים רבות גם ללא פסקה המתייחסת לאלבום. הכלל של פסקה המתייחסת לאלבום לא ישים, וההוכחות כבר קיימות בשטח. עמרי • שיחה 14:33, 28 באפריל 2011 (IDT)

זה שיש כלל וישנם כאלה שמיישמים אותו לא נכון לא אומר שצריך לוותר על הכלל, אלא שצריך לדאוג ליישם אותו כמו שצריך ולאכוף אותו. ההצעה של מתניה אוסרת באופן גורף על אפשרות כזו, והאיסור הזה מוגזם. כל מקרה צריך להיבחן לגופו - אם יש בערך תוכן משמעותי על האלבום (או הספר, או התמונה וכו'), התמונה צריכה להישאר. אם לא - התמונה צריכה להימחק. באופן עקרוני אני נגד איסורים גורפים ובעד הפעלת שיקול דעת. Lostam - שיחה 14:37, 28 באפריל 2011 (IDT)

זה כלל מסורבל שקשה לאכוף אותו. ישנם מקרים בהם מופיעות בערך שתי שורות וחצי המתייחסות לאלבום. זה קצר בשביל פסקה, אבל הערך בכל זאת מתייחס לאלבום. מה נעשה במצב כזה? נשאיר או נסיר? זה עלול לגרור אותנו לדיונים חוזרים ונשנים, האם הכתוב בערך הוא מספיק או לא. כללי השימוש בתמונות הם לא תחום אפור. הם צריכים להיות ברורים, אשר לא ישאירו מקום לספק ולא יובילו למדרון חלקלק. הכללים צריכים להביא לשיפור מצב רישיונות הקבצים, אולם כלל שכזה יעשה את הפעולה ההפוכה (האמת שהנזק כבר נעשה). עמרי • שיחה 14:48, 28 באפריל 2011 (IDT)

ההסתייגות האחרונה לא נראית רצינית. קל מאד לומר: "אם המידע על האלבום לא מספיק מפורט כדי להצדיק פסקה, הוא גם לא מספיק מפורט כדי להצדיק תמונה" אולי הניסוח שלי קצת מסורבל, אבל נראה לי ברור מספיק בתור כלל. קיפודנחש - שיחה 15:54, 28 באפריל 2011 (IDT)

לגבי סעיף 1 - תמונה ללא רישיון צריכה להימחק תוך יום ולא תוך שבוע.

לגבי סעיף 3 - מאחר ואנחנו מחמירים לעיתים בערכים קצרים - כמו ערכי אלבומים וספרים, וערכים אלה מאוחדים לתוך הערך של יוצרים, יש מקום לתמונת שימוש ההוגן שמקומה היה בערך לו היה אחד כזה, בערך אליו אוחד המידע. מאידך - אכן צריכה להיות התייחסות לאלבום או לעטיפה שלו בערך כדי להצדיק שימוש בתמונתו. דרור - שיחה 15:58, 28 באפריל 2011 (IDT)

ראשית, בזמנו הייתי מוחק תוך היום. באו ואמרו - מהר מידי, בוא נחכה שבוע. והרי לכם. שנית, קובץ אחד בלבד בכל ערך זו דרישה לא הגיונית. בד"כ זה המצב בלאו הכי, אבל לעיתים יש רלוונטיות לשני קבצים ואפילו שלושה. צריך להפעיל שיקול דעת ולא לחסום כליל. בנוסף, לא הבנתי את סעיף 2 - איך הוא קשור לכאן בכלל. מדובר על קבצים בשימוש הוגן, לא קבצים חופשיים שמישהו אחר יצר. ‏Ori‏ • PTT‏ 16:15, 28 באפריל 2011 (IDT)

נגד אני מופתע מאד מהטענה שאנחנו קפדניים פחות מוויקיפדיות אחרות בנושא, ההיפך הוא הנכון. אנחנו קפדניים הרבה יותר, ולמעשה מנסים להיות יותר צדיקים מהאפיפיור. בוויקיפדיה האנגלית קבצים בשימוש הוגן מותרים ביותר מערך אחד, תמנות של אנשים חיים שאין להם תמונה חופשית מועלות בשימוש הוגן, ויש עוד כללים שאנחנו מקיימים והאחרים לא. אני מאד אשמח לאמץ את כללי ויקיפדיה האנגלית בנושא. כיוון שכך אני כמובן נגד הקשחת הקריטריונים עוד יותר. Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 16:22, 28 באפריל 2011 (IDT)

אתה טועה. הקריטריונים של הוויקיפדיה האנגלית הם הרבה יותר קשוחים משלנו. אם מצאת שם תמונות של אנשים חיים בשימוש הוגן, כנראה שאין מדובר בתומנות "רגילות", אלא בתמונות היסטוריות או כאלה שלא ניתן למצוא להן תחליף. במקרה כזה, אכן מדובר בשימוש הוגן. עמרי • שיחה 17:04, 28 באפריל 2011 (IDT)

טעות בידך. אני יכול לתת כמה וכמה דוגמאות לתמונת של אנשים חיים, סתם תמונות דיוקן בלי שום ערך היסטורי. באחת מהן גם ניסיתי בעבר להשתמש בויקיפדיה העברית וכמובן מחקו אותה. גם לתמונות שמשתמשים בהם ביותר מערך אחד (כאשר עבור כל ערך נותנים לתמונה רציונל נפרד) יש לא מעט. Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 17:12, 28 באפריל 2011 (IDT)

אף אני תחת הרושם שיש כאן ניסיון להיות "דתיים יותר מן האפיפיור" בתחום השימוש ההוגן ביצירות שעליהן זכויות יוצרים. בין אם רצוננו ליישם את הוראות חוק זכות יוצרים הישראלי, ובין אנו מאמצים את ה-Fair use האמריקאי, אין כל הצדקה חוקית או מוסרית להציב דרישות שהן מעבר למגבלות החוק ולהגביל בכך המידע שמציגים לקוראים.

אני מציע להוציא את כל נושא השימוש ההוגן מן ההצעה מעלה ולהציגו בנפרד, תוך הפניה לחוות דעת משפטית מפורטת (להבדיל מפרשנים מטעם עצמם, אותם יש פה למכביר), המסבירה מדוע יש מקום לכל מגבלה ומגבלה המפורטת שם (למה רק לערך אחד? למה רק קובץ אחד? למה בול הרמב"ם בערך על הרמב"ם אינו בגדר שימוש הוגן? כיצד כל תמונה בשימוש הוגן של אדם חי עומדת בסתירה לכללי שימוש הוגן?). בתחום השימוש ההוגן צריך להתנהג באופן חוקי והוגן, אין שום סיבה לאמץ אמות מידה של בד"ץ העדה החרדית. Oy • שיחה 09:32, 29 באפריל 2011 (IDT)

יש נימוק נוסף שעלה בדיונים קודמים בנושא ואולי נשכח. מסיבות שונות, החוקים בנושא זכויות יוצרים אינם חד-משמעיים, ומשאירים הרבה מקום לפסקי דין ופרשנויות. שופטים פועלים מפעם לפעם לפי הכלל פוק חזי מאי עמא דבר, ועשויים לבדוק גם כיצד נוהגים בויקיפדיה. הקפדה יתרה מצידנו תתרום לאימוץ פרשנויות מחמירות במקום שמצווה להקל. עוזי ו. - שיחה 17:42, 29 באפריל 2011 (IDT)

מצטרף למתנגדים לעיל. הקשחת עמדות פוגעת באופן קשה בשירות האנציקלופדי שאנו מספקים. כפי שאמרתי בעבר, הצהרת ויקיפד ותיק כי קיבל אישור להעלות תמונה דינה כדין אישור תקף ואין צורך במיסמכולוגייה האימתנית של OTRS. הצגת תמונות של יצירות בערכי יוצרים היא מתבקשת מאליה והיא חובה אינטלקטואלית של כל מי שמתיימר להגיש ידע לציבור. יתר על כן, זהו שימוש הוגן מובהק וכפי שאמר עוזי - הוא אף קובע סטנדרט בעולם. לדעתי אסור לנו לבגוד בשליחותנו בשל פחד טמיר ונעלם ונסיון להיות יותר צדיקים מהאפיפיור. בכל מקרה שמישהו יפנה - תמיד אפשר להסיר את התמונה. Ranbar - שיחה 20:40, 1 במאי 2011 (IDT)

אני מסכים עם Ranbar. אין בכוונתי להטריד את מרדכי רוטנברג, שבאדיבותו הרבה שלח לי תצלום שלו לפרסום בוויקיפדיה, בהסברים על OTRS, cc-by-sa וכדומה. דוד שי - שיחה 20:21, 2 במאי 2011 (IDT)

כל זמן שמר מרדכי רוטנברג מבין את המשמעות: מרגע שהתמונה הועלתה ברישיון סביר (כלומר לא "שימוש הוגן"), כל אחד יוכל לעשות בתמונה שימוש כלשהו לפי הרישיון - כלומר ה"ויתור" שמר רוטנברג עשה לא מוגבל לוויקיפדיה. כנ"ל לדברי Ranbar: לא מדובר על "אישור להעלות תמונה". מדובר על שיחרור הזכויות על התמונה לעולם כולו. לגבי "שימוש הוגן" בתמונות של יצירות בערכים על היוצרים - השאלה אינה מה דעתך או מה דעתי. זו שאלה משפטית\חוזית, ויש לעשות מה שהעו"דים אומרים. קיפודנחש 22:44, 2 במאי 2011 (IDT)

המיזם שהצעתי

פתחתי דיון לגבי משתמש:Ofekalef/מיזם מקור אמין, אך הוא אורכב. האם אוכל לפתוח אותו, ולהתחיל לגייס משתתפים? ‏Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 21:38, 28 באפריל 2011 (IDT)

מישהו? ‏Ofekalef • שיחה • מה אתם מעדיפים, ‏תיבת חיפוש, או פורטל?‏ 14:57, 2 במאי 2011 (IDT)

מה הצורה העדיפה לשמות ערכי שירים לועזיים אשר הנם שמות כללים ולא ייחודיים?

― הועבר מהדף שיחת קטגוריה:שירים
מה לדעתכם יש לעשות במקרים בהם שם השיר הנו שם כללי אשר לא ייחודי לשיר הנ"ל בלבד (השאלה רלוונטית במיוחד למצבים בהם עדיין לא נכתבו בויקיפדיה העברית הערכים אשר עוסקים ביצירות האחרות אשר בעלות אותו השם).

לפי דעתי הדרך הכי טובה לפתור זאת תהיה על ידי שימוש בצורה "Song Name (שיר)" בשמות ערכי השירים אשר הנם שמות כללים ולא ייחודיים.

להלן שלושה דוגמאות למקרים בהם לפי דעתי עדיף ששם הערך יציין בפירוש כי הכוונה לשיר:

• במקרה של השיר של ריהאנה "Umbrella" משנת 2007 - השם עצמו כללי מדי וישנם מספר יצירות נוספות אשר משתמשות בשם הזה (על אף שעדיין לא נכתבו בויקיפדיה העברית הערכים אשר עוסקים ביצירות האחרות אשר בעלות אותו השם). משום כך לדעתי עלינו להשתמש בשם הערך Umbrella (שיר של ריהאנה) ולא בשם Umbrella.

• לעתים רבות שם אלבום האולפן זהה לשם של השיר – במקרה כזה – אפילו אם עדיין לא נכתב ערך בויקיפדיה העברית לאלבום האולפן, יש להשתמש בצורה "Song Name (שיר)" בשם של ערך השיר וליצור דף פירשונים בשם הראשי שיכיל קישורים לכל היצירות שמשתמשות בשם האנגלי (גם במידה ועדיין לא נכתבו בויקיפדיה העברית הערכים אשר עוסקים ביצירות האחרות אשר בעלות אותו השם).

• לפי דעתי, יש לשקול להשתמש גם בצורה "Song Name (שיר)" במקרים בהם שם השיר הנו כללי ולא ייחודי אך אין יצירות אחרות שמשתמשות – לדוגמה השיר של אלניס מוריסט "Ironic" משנת 1995 - על אף שסביר להניח שלא ייווצר בזמן הקרוב בויקיפדיה העברית ערך בשם האנגלי, משום שהשם עצמו כללי מדי והנו מונח בפני עצמו, עלינו להשתמש בשם הערך Ironic (שיר) ולא בשם Ironic.

המשתמש ישרון ציין בפני כי על אף שישנם מצבים רבים בהם השם האנגלי איננו ייחודי, הכלל כיום בויקיפדיה העברית הוא לא להשתמש בסוגריים בשמות הערכים במידה והערך הראשי פנוי וכי אם מישהו ירצה לכתוב ערך אחר הוא תמיד ידע להעביר את שם הערך וליצור דף פירשונים. אני סבור כי מצב זה עלול ליצור בלבול בקרב הקוראים והעורכים בעתיד שלא לצורך ועלול אף להוביל למצב שעורכים ללא ידע טכני לא יכתבו את ערכי השירים ו/או את הערכים העוסקים ביצירות האחרות שמשתמשות באותו השם. לפי דעתי עדיף בהרבה המצב בו, במקרים בהם שם היצירה הנו שם כללי אשר נמצא בשימוש באין ספור סרטים, ספרים, ושירים (על אף שעדיין אין ערכים נוספים בשם זה בויקיפדיה העברית), נציין זאת בשם הערך. מה דעתכם? TVJunkie - שיחה 07:56, 30 באפריל 2011 (IDT)

נגד. עדיין לא הבנתי מה הבעיה ב-Umbrella או Ironic. איזה עוד יצירות יש באותם השמות? לפי ההצעה שלך, כמעט לכל ערך בוויקיפדיה (ובכל תחום), נצטרך לשים סוגריים בשם הערך. אנדר-ויק 12:51, 1 במאי 2011 (IDT)

אם הבנתי נכון הבעיה היא ניכוס המילים "Umbrella" או "Ironic" שהן לא ממש המצאה של ריהאנה או אלאניס מוריסט לשירים שלהן. בכל מקרה אני חושב שכל עוד אין ערך בלי סוגריים אין סיבה להשתמש בסוגריים ואם יהיה צורך מקסימום יעבירו. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 14:14, 1 במאי 2011 (IDT)

אם היה מדובר במלים עבריות, היה צורך להוסיף סוגריים כדי לא להטעות חלילה ("מטריה" אינו שם של שיר). במלים אנגליות לא הייתי מתנגד לדפי פירושונים, אבל אני לא חושב שהם הכרחיים. עוזי ו. - שיחה 15:06, 1 במאי 2011 (IDT)

היה סוג של הצבעה על הנושא העקרוני בויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 22. ההצעה ההיא נפלה, ולכן הבלגן חוגג בכל הנושא של הסוגריים. אני אישית הייתי מעדיף החלטה למעט כמה שיותר בסוגריים בשמות הערכים. אני-ואתה • שיחה 15:36, 1 במאי 2011 (IDT)

בצדק היא נפלה - והבלאגן ממש לא חוגג. הכלל הוא פשוט וברור: אם יש ערך נוסף באותו השם אז יש סוגריים. אם אין אז אין. במידה ונכתב הערך אז עושים העברה. זה הכל. בשביל מה צריך דינג גונג (שיר) במקום דינג דונג? כי אולי יום יבוא הקורא שיצפה לקרוא את הערך דינג דונג (צליל של פעמון דלת) והוא נורא יתאכזב? אנדר-ויק 00:25, 2 במאי 2011 (IDT)

כפי שנימקו לעיל נגד שימוש בסוגריים אלא כאשר חייבים. ALC • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשע"א • 04:29, 2 במאי 2011 (IDT)

גם אם (בינתיים) אין ערך נוסף באותו שם, אם יכול להיות, הרי שמשמעות הצירוף אינה דווקא זו של הערך שכבר נכתב, ויכולות להיות אחרות. לכן, כדי שלא להטעות חלילה את הקורא, יש ליצור דף פירושונים, ובו כל המשמעויות הרלוונטיות. אנחנו לא חושבים על הקורא (ש"יתאכזב") אלא על עצמנו (לשקר - אסור).

כדי להדגים את הנקודה, ובזכות הופעתה של סן לואי דו הא! הא! בדף הראשי, זיכיתי את הציבור בערך מרתק על מקום היישוב דינג דונג. מכיוון שלא סביר להניח שהשיר הנזכר קרוי על שמו, אין לי התנגדות להחליף את הסדר ביניהם בדף הפירושונים. עוזי ו. 14:09, 3 במאי 2011 (IDT)

תרגום ערכים מויקיפדיה האנגלית

איפה אוכל למצוא רשימה של ערכים הקיימים בויקיפדיה האנגלית ולא בעברית שאותם צריך לתרגם? Itayj - שיחה 14:16, 2 במאי 2011 (IDT)

ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ערכים שקיימים בויקיפדיות זרות אבל לא בעברית. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 14:36, 2 במאי 2011 (IDT)

בויקיפדיה האנגלית יש למעלה מ-3.5 מליון עכים אצלינו פחות מ-118,000, אז יש ערכים רבים שאין כאן, אבל לא כל ערך שיש שם, כדאי להעבירו אלינו. בפורטלים השונים יש רשימה של ערכים מבוקשים, ראה למשל פורטל:ארכאולוגיה של המזרח הקרוב/ערכים מבוקשים. כל ערך שלידו מופיעה בסוגריים (אנ), הוא ערך מבוקש, ולידו קישור לערך באנגלית Hanay • שיחה 14:37, 3 במאי 2011 (IDT)

Multilingual Challenge

Please help: replace this red text with a translation of the English message below. Thank you!

Announcing the Derby Multilingual Challenge This is the first multilingual Wikipedia collaboration. All Wikipedians can take part, in any Wikipedia language. The challenge runs from 1 May until 3 September 2011. Sign up now! " Wikipedia is particularly pleased to see that Derby Museums are encouraging the creation of articles in languages other than English." (Jimmy Wales, 14 January 2011)

Andrew Dalby - שיחה 15:27, 2 במאי 2011 (IDT)

קישורים לאנציקלופדיית ynet

― הועבר לדף שיחת תבנית:אנציקלופדיה ynet

טרוריסט / פעיל טרור

{{תמונות מרובות|סיומת=מימין: טרוריסט. משמאל: פעיל טרור.|רוחב=80|תמונה1=Osama Bin Ladin Digitally Aged 2009.jpg|תמונה2=Osama Bin Ladin Digitally Aged 2009.jpg}} יש לי קצת בעיה עם המילה "טרוריסט". היא נשמעת לי זולה מהסוג שמתאים לשפה העממית אבל לא לאנציקלופדיה - כמו "הייטקיסט", או "כסאחיסט" או "ברדקיסט". מובן לי שזה שאול מאנגלית, אבל החלופה העברית "פעיל טרור" נשמעת הרבה יותר ראויה מבחינה לשונית.

זה על גבול הצורם בערך מבצע ג'רונימו, שנפתח במילים "מבצע ג'רונימו הוא שמו של מבצע ההתנקשות בחייו של הטרוריסט הסעודי אוסמה בן לאדן". זה לא ממש ניסוח שמתאים לאנציקלופדיה. מה אתם אומרים, ויקיפדיסטים? אנדר-ויק 17:16, 4 במאי 2011 (IDT)

אני מעדיף את המילה "טרוריסט" בשימוש יומיומי- היא יותר בומבסטית, אבל לדעתי לחלוטין אינה מילה אנציקלופדית, ו"פעיל טרור" הרבה יותר טוב... ‏Ofekalef • שיחה • מה אתם מעדיפים, ‏תיבת חיפוש, או פורטל?‏ 17:19, 4 במאי 2011 (IDT)

זו הנקודה. למה אנחנו צריכים להתנסח בצורה בומבסטית? בשביל זה יש עיתונים. אנדר-ויק 17:23, 4 במאי 2011 (IDT)

בדיוק, זו הנקודה שאמרתי. ‏Ofekalef • שיחה • מה אתם מעדיפים, ‏תיבת חיפוש, או פורטל?‏ 17:41, 4 במאי 2011 (IDT)

אופציה ג' היא שימוש בלשון הקודש. מחבל. שלמה1 19:48, 4 במאי 2011 (IDT)

"פעיל טרור" נשמע מתאים יותר. ‏Danny-w‏ 20:19, 4 במאי 2011 (IDT)

מאיפה נפלה עליכם מכבסת המילים הזו? מי שעוסק בטרור הוא טרוריסט (או מחבל). "פעיל טרור" מעניק לפעילות בזויה זו הוד והדר שאינה רואיה להם. דוד שי 20:36, 4 במאי 2011 (IDT)

‏Gridge ۩ שיחה 20:48, 4 במאי 2011 (IDT).

אני מציע "דוקטור במדעי החבלה שמתקשה להתאפק וחייב לעסוק בתחביב המפוצץ שלו". טרוריסט הוא המונח המקובל ופעיל טרור מזכיר יופמיזם בסגנון אנרכיסט כתיאור למי שזורק בלוקים על שוטרים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:51, 4 במאי 2011 (IDT)

מחבל, נשמע לי מתאים יותר... ‏Ofekalef • שיחה • מה אתם מעדיפים, ‏תיבת חיפוש, או פורטל?‏ 20:54, 4 במאי 2011 (IDT)

יש מילה יותר עתיקה ומדויקת, והיא רוצח. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:00, 4 במאי 2011 (IDT)

המילה טרוריסט מורכבת משתי מורפמות - הראשונה טרור שהתאזרחה יפה בעברית, ומהסיומת -יסט שגם היא כבר פופולרית היום בעברית: טנקיסט, שובניסט, קפיטליסט ועוד. יש כמובן טהרנים שמתנגדים לכל שינוי ב"עברית הטהורה" אבל אם כך - למה "פעיל טרור", הרי טרור אף היא לא מילה עברית. אולי עדיף כבר בעתן מלשון בעתה שהיא התרגום המילולי לטרור... (בקיצור אני בעד להישאר עם טרוריסט)Doronve 22:05, 4 במאי 2011 (IDT)

ברוקולי, מה זה "רוצח". אתה מכניס רוח אמוציונלית לדיון שאמור להיות סמנטיקה יבשה. לא כל רוצח הוא פעיל טרור, ומי שעוסק בטרור לא יכול להיקרא בפשטות" רוצח". לדוד שי: אף אחד לא מדבר על מכבסת מילים, אלא על ניסוח. למה אנחנו לא כותבים על מישהו שהוא "הייטקיסט"? כי נשמע רע, בדיוק כמו "טרוריסט". זה שפת רחוב, זה כמעט סלנג. אנדר-ויק 01:28, 5 במאי 2011 (IDT)

הבהרה קלה - עשיתי שימוש שם במילה "טרוריסט" משום שזו הייתה המילה שהופיעה שנים רבות בערך של אוסאמה בן לאדן, כמו גם בערכים רבים של טרוריסטים אחרים ולדעתי אין שום סיבה שבעולם לנסות ולכבס את משמעותה אלא להשאירה כפי שהיא. ALC • שיחה • א' באייר ה'תשע"א • 06:49, 5 במאי 2011 (IDT)

הקביעה שטרוריסט "זה שפת רחוב, זה כמעט סלנג" משוללת כל יסוד. זו מילה ממקור לועזי, אך היא תקנית לחלוטין, בדומה ל"טלפון" או "טלוויזיה", כפי שמלמדת הצצה במילון אבן שושן. דוד שי 06:58, 5 במאי 2011 (IDT)

מסכים עם דוד שי. קלונימוס 09:30, 5 במאי 2011 (IDT)

ולמען הסר ספק: טֵרוֹרִיסְט (ז') [מן טֵרוֹר] אֵימְתָן, בִּרְיוֹן, אָדָם הַחוֹתֵר לְהַגְשָׁמַת מַטְּרוֹתָיו עַל יְדֵי הֲטָלַת אֵימָה בְּדֶרֶךְ שֶׁל רֶצַח הַמִּתְנַגְּדִים וּבְדַרְכֵי אַלִּימוּת אֲחֵרוֹת. --Yoavd 10:12, 5 במאי 2011 (IDT)

אני בעד מחבל, ולו בגלל שזה בעברית ובגלל שאין לו שום אופציה שנייה.Lirdon - שיחה - הצטרפו למלחמה האווירית 09:51, 6 במאי 2011 (IDT)

מכיוון שטרור באנגלית משמעותו פחד ואימה, היה אפשר לקרוא לטרוריסט מפחידן, מבעיתן או מחרידן. . הסיומת איסט רווחת בעברית בביטויים רבים כמו אנליסט, קומוניסט, מסג'יסט, פיינליסט, נדלניסט ועוד. אז עד שהאקדמיה ללשון העברית לא תורה לנו אחרת אפשר להשתמש בטרוריסט ולא לעבור למפחידן. --אפי ב. • התחברו ל♥ • 10:33, 6 במאי 2011 (IDT)

לא רואה סיבה להשתמש בטרוריסט ולא במחבל. ‏Ofekalef • שיחה • מה אתם מעדיפים, ‏תיבת חיפוש, או פורטל?‏ 12:44, 6 במאי 2011 (IDT)

המילה "מחבל" מתארת בדרך כלל את המוציא לפועל של הפעולות, ולכן היא לא נראת לי מתאימה לתיאור בן לאדן למשל. טרוריסט זו אכן מילה ששגורה בשפה היום, אך אני בכל זאת נוטה להעדיף את המונח "פעיל טרור". Mysterion - שיחה 20:24, 7 במאי 2011 (IDT)

פעיל טרור, הוא ביטוי מכובס לטרוריסט. לא נראה לי שמישהו משתמש בכך. האם נהפוך עכשיו לממציאי ביטויים בשפה העברית? Hanay • שיחה 20:30, 7 במאי 2011 (IDT)

שוב פעם זכות הצבעה

איני חובב הצבעות, ולדעתי ככל שימעטו - ייטב לנו.

מאידך, כתוצאה מפגמים שהתגלו במספר רב של הצבעות בשנים האחרונות, אנו צפויים בתקופה הקרובה למספר גדול (יחסית) של הצבעות, ומתברר שמסיבות שונות תורמים חשובים שתרומתם לוויקיפדיה אדירה, מוצאים עצמם לעתים ללא זכות הצבעה. בימים כתיקונם זה לא כל כך חשוב, אבל בגלל האנומליה בריבוי ההצבעות, אני מציף מחדש הצעה ישנה שהציע מזמן (בימים בהם נקבעו נוהלי ההצבעה הנוכחיים) עוזי ו.:

לפי הכללים הנוכחיים, יכול להצביע מי שיש לו וותק של 30 ימים, וממוצע עריכות של 10/9 עריכות ליום ב-90 הימים שלפני פתיחת ההצבעה (במלים אחרות - 100 עריכות ב-90 ימים).

מהות השינוי המוצע היא פשוטה: להחליף את הכלל בכלל שאומר: "יכול להצביע מי שיש לו וותק של 30 ימים, וממוצע עריכות של 10/9 עריכות ליום ב-90,120,150,180,210,240,270,300,330 או 360 הימים שקדמו לפתיחת ההצבעה."

כדי לסבר את העין אני מצרף טבלה:

תקופה בימים עד תחילת ההצבעה	90	120	150	180	210	240	270	300	330	360
מספר עריכות מינימלי בתקופה זו	100	134	167	200	234	267	300	334	367	400

"ויקיפד בעל ותק של 30 ימים, שמספר עריכותיו באחת מהתקופות הללו משתווה או עולה על המינימום, יכול להצביע"

אני מכיר את הטיעון ש"100 עריכות ב-90 ימים זה לא הרבה". הבעיה היא שלפעמים נוצר מצב שמישהו היה מנוע מלתרום במשך תקופה מסוימת (למשל כתוצאה ממילואים, נסיעה, לידה, אירוע אישי או משפחתי וכדומה), וכעת אותו ויקיפד פנוי לשוב לפעילות. עקב ריבוי ההצבעות, יתכן שאחת או כמה מהן חשובות לאותו ויקיפד מסיבה כלשהי. במקום שהמסר יהיה "מה הסיפור? קחי לך חצי שעה, תקני כמה עשרות תקלדות ויש לך זכות הצבעה", אני מציע מסר בסגנון "אמנם היית עסוקה בשלושת החודשים האחרונים (ומזל טוב להולדת התאומים!), אך כיוון שבששת החודשים האחרונים תרומתך הייתה אדירה, וודאי וודאי שיש לך זכות הצבעה".

לדעתי לא כדאי לדון בכך דיון ארוך. אם יש חמישה ויקיפדים בעלי זכות הצבעה (לפי הכללים הנוכחיים) שחושבים שזה רעיון טוב, חיתמו נא ואפשר (לדעתי) ללכת לפרלמנט.

קיפודנחש 02:44, 5 במאי 2011 (IDT)

אני מתנגד לכל שינוי בזכויות ההצבעה. התבנית הקיימת של זכות ההצבעה נוצרה לאחר מאמץ ארוך וממושך. המצב שהיה לפניה היה בעייתי בצורה שקשה לתאר. אנשים צברו "זכות הצבעה" בשל פעילות היסטורית בוויקיפדיה, היו מגוייסים על ידי בעלי עניין להצביע פעם אחת ולשוב כלעומת שבאו, מבלי להמשיך ולתרום. הצבעות חשובות נראו כמו רשימה היסטורית של פעילים מלפני שנתיים שאיש לא שמע עליהם מאז. קל היה אז גם בהרבה לטפח ולגדל בובת קש, ולהצביע איתה אין ספור פעמים, ולא לעשות איתה שום דבר אחר. במאמץ רב, ולאחר הצבעה מאוד טעונה, הגענו למצב הנוכחי. נכון, הוא אינו אידיאלי, ונכון שהוא גם גורם עוול מסויים למי שהפסיק את פעילותו, אבל זה עדיף על המצב הקודם. בהצעה שלך, כל מה שאני צריך זה להשקיע יומיים עבודה, לצבור ארבע מאות עריכות תוך שינוי של ארבע מאות פסיקים, ואני יכול להצביע "חינם" למשך שנה. זה מזכיר מדי את המצב הקודם. לדעתי אין לנתק את הקשר בין פעילות רציפה לבין הצבעה. אני יכול לתת דוגמה מעצמי. פרשתי, איבדתי את זכות ההצבעה, וחזרתי. התאפקתי חודש. לא קרה לי כלום. לא הרגשתי מקופח, לא הרגשתי פגיעה. אחרי חודש חזרתי להצביע. אם אפסיק את הפעילות שוב, ברור לי שאאבד את זכות ההצבעה. זה חלק מהעניין. הבעייה היא כמובן עם מי שאינו פורש מרצונו אלא היה במילואים, בחופשת מחלה, בחופשת לידה וכו'. ההמתנה של חודש במקרה הזה היא רע הכרחי, ופגיעה מינימלית הנדרשת על מנת לשמור על טוהר ההצבעה כאן, שגם כך, איך נאמר, יש מי שמצאו את השיטות לשבור אותו. אין צורך להקל עליהם. פומפריפוזה 06:10, 5 במאי 2011 (IDT)

אני מצטרף לדעתו של פומפריפוזה ומתנגד להצעה. כמו כן, ברצוני להעלות הצעה אחרת שלדעתי חשובה יותר - זכות הצבעה רק לאחר זיהוי ודאי של האדם בשר ודם מול גורם/ים שהוסמכו לביצוע זיהוי שכזה על ידי הביורוקרטים. (בדומה לקריטריון שנקבע עבור מועמדים לחבר הנאמנים). לדעתי, כל אחד מאיתנו צריך להרגיש מבחינת האחריות האישית, כאילו הוא יושב בחבר הנאמנים של המיזם בכל יום ויום. ביצוע זיהוי שכזה איננו בעיה קשה במיוחד כי רוב התורמים בעברית גרים בישראל ומן הסתם תימצא הדרך לבצעו גם עבור כאלה שבחו"ל. בדרך זו תיווצר ודאות שאולי התערערה קצת לאחרונה ביחסים שבין ויקיפד לחברו, הרגשת הביטחון שאנחנו מתקשרים פה עם אנשים בשר ודם תגבר והחשדנות כלפי חדשים תפחת. מדובר רק ברעיון גולמי שמזה זמן מה שאני מתלבט אם להעלותו בכלל, ולפיכך אשמח לשמוע גם כל שינוי או שיפור של רעיון זה. ALC • שיחה • א' באייר ה'תשע"א • 07:02, 5 במאי 2011 (IDT)

זהו צעד קיצוני ומיותר. חלק מהוויקיפדים רוצים באלמוניות, ופרשת בובות הקש אינה מצדיקה פגיעה בזכות לאלמוניות. להצעה המקורית גם אני מתנגד. דוד שי 07:53, 5 במאי 2011 (IDT)

אינני מתכוון לפגוע בזכות לאלמוניות, אלא לכך שאותו גורם שיבדוק ישמור כמובן ולא יפגע באלמוניות המשתמשים שיייבדקו, שיוכלו להמשיך לפעול באופן אלמוני מול כל שאר הקהילה. מלבד זאת, כפי שרבים ציינו, אפשר לתרום רבות גם מבלי להצביע ואולי אפשר לקבוע דרגות הצבעה שונות, כאשר הבסיסית תהיה ללא זיהוי שכזה אך המתקדמת יותר, לגבי הצבעות פרלמנט למשל, תהיה לאחר זיהוי. ALC • שיחה • א' באייר ה'תשע"א • 08:03, 5 במאי 2011 (IDT)

בפרפרזה על אמרה ידועה: אלמוניות זה כמו בתולים, אם איבדת אותה פעם אחת, איבדת אותה לתמיד.

אפשר לתרום רבות בלי להצביע, אבל יש להשאיר לוויקיפד את ההחלטה האם יצביע, ולא לשלול זאת ממנו בנימוק שהוא שומר על אלמוניותו. דוד שי 08:06, 5 במאי 2011 (IDT)

התבנית הקיימת רעה. הוכחה: היא מנעה מתורמים להצביע, אבל ממש לא מנעה מעשרות בובות קש להצביע. אני תומך בהצעה הנוכחית שלא תהיה לה השפעה מהותית על בובות קש, אבל כן תקנה זכות הצבעה לאנשים אמיתיים. לירן (שיחה,תרומות) 08:50, 5 במאי 2011 (IDT)

מסכים עם פומפריפוזה, הצבעה היא זכות מינורית יחסית לפעילות הוויקיפדית שעיקרה כתיבת ערכים. תנודה בזכות ההצבעה עקב הפסקת פעילות זמנית מרצון או מאונס היא אי-נוחות אישית שספיגתה מדי פעם עדיפה מאשר חילול מהומת אלוהים חדשה בפרלמנט, שתגרור רק עוד כעסים, תגובות אמוצינליות, פרישות נזעמות ותחושות קיפוח. יתרה מזו, מנגנון (בפרט מנגנון שלילת זכות) צריך להיות פשוט ככל האפשר, המנגנון שהוצע מסובך להבנה ולחישוב זריז ולכן בכל מקרה לא יכול להיות קביל. Ranbar 09:47, 5 במאי 2011 (IDT)

בעולם הסקריפטים אין באמת קושי של "חישוב זריז". הסקריפט יחשב זאת באותה זריזות שהוא מחשב כיום האם יש זכות הצבעה. לא חייבים לריב בפרלמנט. אפשר להעלות הצעה, ולדון באופן תרבותי. לירן (שיחה,תרומות) 09:59, 5 במאי 2011 (IDT)

בעד ההצעה של עוזי. אכן המתמטיקה בשרות האדם.דרול * שיחה ו 10:43, 5 במאי 2011 (IDT)
נגד. אכן המצב הנוכחי רחוק מלהיות מושלם אבל הוא הרבה יותר טוב ממה שהיה פעם ובהחלט הרבה יותר טוב ממה שעלול לקרות אם ההצעה תעבור. יורי 10:54, 5 במאי 2011 (IDT)
נגד. מסכים עם יורי ומוסיף שאמנם חשוב שיהיה כלי נוח לבדיקת זכות הצבעה, אבל חשוב עוד יותר שהנושא יהיה מובן לכולם ובהצעה הזאת זה לא יקרה. מעבר לכך, זה לא ראוי לדעתי שאם תרמתי 400 עריכות בתחילת השנה ולא אהיה בוויקיפדיה 11 חודשים אני אוכל לחזור בדצמבר ולהצביע במלוא המרץ. זה ממש לא שונה מהמצב שהיה לפני המצב הנוכחי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:57, 5 במאי 2011 (IDT)

בהצעה הזאת זה לא יקרה? אתה טוען שהויקיפדים הם טיפשים? ההצעה הזאת פשוטה מאוד ואין שום סיבה לא להבין אותה. מה הבעיה שתחזור בדצמבר ותצביע במלוא המרץ? האם במהלך 11 החודשים הללו איבדת את שיקול הדעת ואינך יודע עוד מה ראוי לאנציקלופדיה ומה לא? לירן (שיחה,תרומות) 11:02, 5 במאי 2011 (IDT)

אתה יודע מה הקטע היפה בפשטות - שכולם מזהים אותה מיד. אם יש כמה אנשים שאומרים שזה מסובך להם ולא אינטואיטיבי - זה לא מנגנון פשוט. ולגבי העניין של "לדון באופן תרבותי", אני חושש שאנחנו כקהילה איבדנו את היכולת הזו ולכן יש למתן את הצעות הרפורמה רק למה שנחוץ באמת. Ranbar 12:16, 5 במאי 2011 (IDT)

אני מאמין שאהיה אותו דבר (חוץ מזה שמרבית התאים בגוף שלי יתחלפו), אך במהלך 11 חודשים חלים שינויים רבים בקהילה ואני לא אהיה מודע להם ואצביע מתוך אי-הכרת הקהילה. וכן, לא ראוי בעיני עקרונית שאדם שנעדר כל כך הרבה זמן יוכל לבוא ולהצביע כאילו אין מחר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:27, 5 במאי 2011 (IDT)

שלושה דברים - היעדרות מכתיבה לא שווה להיעדרות מקריאה. אני יכול להכיר את הקהילה מצויין בלי לכתוב פה ביט אחד. שנית - למה אני צריך היכרות עם הקהילה בשביל לקבוע האם בעיני יש לערך חשיבות אנציקלופדית? ושלישית - אני משוכנע שגם אם אעדר לחצי שנה, אני אכיר את הקהילה טוב יותר מאדם שהצטרף אליה לפני חודש וצבר בחודש הזה 100 עריכות. (פשוט כי אני ויקיפד במשך כמה שנים...) לירן (שיחה,תרומות) 12:11, 5 במאי 2011 (IDT)

רק שלמרבה הצער אין לנו יכולת לדעת מי קרא ומתי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:13, 5 במאי 2011 (IDT)

בדרך כלל, הטענות על משתמשים וותיקים שלא יכולים להצביע – עולות בהקשר של הצבעות בפרלמנט. אבל דווקא ההצבעות בפרלמנט הרבה פעמים כן דורשות היכרות טובה עם הקהילה. מצד שני, מאה עריכות ראשונות זה גם לא ממש מספיק כדי שיהיה אפשר להצביע בצורה שקולה בפרלמנט. אני-ואתה • שיחה 12:31, 5 במאי 2011 (IDT)

ולמעשה מכתיבה במרחב הראשי אינך יודע דבר על עד כמה המשתמש בקיא בנהלי הקהילה. משתמש יכול לערוך אלפי עריכות במרחב הראשי בלי לקרוא דף מדיניות אחד. לירן (שיחה,תרומות) 14:45, 5 במאי 2011 (IDT)

נגד, כמו שאמרתי קודם, אם משנים את מדיניות ההצבעה, אז לפחות למשהו שמודד תרומות אמיתיות ולא כמה נקודות הורדתי מערכים.. ‏Ofekalef • שיחה • מה אתם מעדיפים, ‏תיבת חיפוש, או פורטל?‏ 14:48, 5 במאי 2011 (IDT)

נגד, פומפריפוזה האיר את עיניי בנושא. בנוסף, מי שרוצה להיות מעורב בהחלטות, אז מן הראוי שיתרום באופן שוטף. הויקיפדים מודעים לתוצאות הנובעות מהפסקה בפעילות, והם לוקחים זאת בחשבון. לא כל כך קשה לשמור על זכות ההצבעה Hanay • שיחה 07:08, 6 במאי 2011 (IDT)

נגד מהסיבות שפורטו לעיל ואין צורך לחזור עליהן.שלומית קדם - שיחה 12:20, 8 במאי 2011 (IDT)

מצד שני אם לא מחליפים את הזכות הצבעה למה שמאתרי, אז אני כן בעד. אם יש אפשרות אולי כן להחליף אותה לתרומות לפי בייטים, אז אני נגד. בברכה, ‏Ofekalef • שיחה • נרשמתם כבר למיזם המקור האמין?, קדימה!‏ 16:09, 8 במאי 2011 (IDT)

לא הבנתי האם אי אפשר לספור את כמות המידע שהמשתמש תרם? אני לדוגמה עורך בעיקר בארגזי החול שלי, כאשר אני חושב שהערך מושלם אני מעביר אותו למרחב הראשי, בדרך כלל זו עריכה מאוד גדולה (הגדולה ביותר שלי היא יותר מ- 70,000 ביטים) ואז זה בכלל לא נחשב וחבל כי סה"כ אני תורם הרבה, רק מספר העריכות במרחב הראשי קטן. Lirdon - שיחה - הצטרפו למלחמה האווירית 15:32, 9 במאי 2011 (IDT)

דווקא למקרה שלך יש תשובה: כשאתה עורך בארג"ח, אל תמחזר ארגחים קודמים אלא פתח לכל ערך ארג"ח חדש, ובסיום העריכה, אל תעביר למרחב הראשי על ידי פתיחת ערך חדש במרחב הראשי ו"העתק\הדבק", אלא על ידי "העברה" של הארג"ח למרחב הראשי. אחרי ההעברה, כל העריכות בארג"ח הופכות לעריכות במרחב הראשי. מעבר לנושאים עם חשיבות משנית כמו זכות הצבעה, באופן זה ההיסטוריה של העריכות נשמרת, וזה (לדעתי) עדיף. אם גם ביקשת וקיבלת "ביקורת עמיתים" והגהה כשהערך עדיין היה בארג"ח, זה גם משמר את היסטוריית העריכות של ויקיפדים נוספים שהשתתפו בהכנת הערך.

כשאני עובד בארג"ח לטובת מרחב הערכים אני עושה זאת רק כך. אפילו אם התבלבלת (כמו שקרה לי פעם אחת) והתחלת מארג"ח "משומש" במקום ארג"ח חדש ונקי, יש לדבר תקנה: אחרי העברה למרחב הערכים ביקשתי בבקשות מפעילים "מחיקת גרסאות מסוימות", והמפעיל החביב ניקה עבורי את ההיסטוריה, כך שהעריכה הראשונה שרואים היום בהיסטוריה של הערך היא אכן העריכה הראשונה שרלוונטית לאותו ערך. מובן שעדיף להימנע מלהטריח שת המפעילים, ולכן עדיף לפתוח ארג"ח חדש לכל ערך חדש שעובדים עליו. קיפודנחש - שיחה 15:47, 9 במאי 2011 (IDT)

האמת שאני משכתב בארג"ח גם ערכים קיימים. לדוגמה קרב אוויר, שערכתי אותו בארגז חול כדי לא להרוס את הערך המקורי כל עוד אני משכתב והערך שלי לא שלם. ברגע שהערך בארג"ח שלי היה טוב מספיק העתקתי אותו למרחב הראשי ולא עשיתי העברה כדי לא לדרוס היסטורית עריכות של אלה שערכו לפני. על פניו עשיתי עריכה אחת, אבל היא הייתה ענקית, כ-70,000 ביטים. איך שהבנתי מפעיל מערכות יכול לאחד לי היסטוריית עריכות של הארג"ח עם הערך המקורי ככה שגם היסטורית העריכות שלי תישמר, אבל אני לא אעשה זאת בצורה היסטורית לערכים קודמים, אלא לערכים הבאים. רק רציתי לדעת אם העינין של כמות העריכות כל כך עקרוני ואי אפשר להתחשב גם בכובד העריכות. Lirdon - שיחה - הצטרפו למלחמה האווירית 19:23, 9 במאי 2011 (IDT)

ברור שספירת עריכות היא מדד עלוב לתרומה. הבעיה היא שעד היום לא הוצע מדד טוב יותר שניתן לבדקו בקלות ואינו פתוח למחלוקת. למשל תרומה לערכים מומלצים: אין כמעט אף ערך מומלץ עם תורם יחיד. אם ננסה להתחשב במומלצים, יצוצו שאלות איזה "חלק יחסי" בערך נתרם על ידי ויקיפד א', ואיזה על ידי ב', ואין לדבר סוף. גם ספירת ביטים לא עוזרת הרבה: למשל, כמה מתרומותי החשובות ביותר היו עם "תוספת ביטים" שלילית: הערך לאחר עריכתי שקל פחות מאשר לפניה. יחד עם זה אני מאמין שהיו אלו תרומות חשובות. אנחנו סופרים עריכות לא משום שזה בהכרח מדד אמתי לגודל התרומה, אלא משום שאין לנו מדד אחר טוב יותר, ולספור עריכות זה קל. לגבי שיפוץ ערך בארג"ח: אני לא חושב שזו פרקטיקה טובה. אתה בטוח שכשאתה מעתיק את התוכן מהארג"ח חזרה לערך אינך דורס תרומות שנוספו אחרי שיצרת את הארג"ח? לדעתי ארג"ח צריך לשמש רק ליצירת ערכים חדשים ולניסיונות, אך לא בתור מוסך שיפוצים. שיפוצים (שוב, לדעתי) צריך לעשות במרחב הראשי. תציב תבנית "בעבודה", ושפץ כאוות נפשך. כבוד - קיפודנחש - שיחה 20:14, 9 במאי 2011 (IDT)

אני בדרך כלל לא עובד על ערכים פופולריים מספיק בשביל שיערכו אותם גם בזמן עבודתי בארג"ח, אבל הערתך נכונה, אני כן דורס את עריכותיהם של תורמים אחרים, אבל לא את ההיסטוריה שלהם. השכתוב שלי את הערכים הוא לרוב לא שיפוץ אלא עריכה מחדש לגמרי החל מהכותרות ועד לתמונות ותוכן, אני יכול לשים תבנית בעבודה ולשכתב הכל, אבל זה לוקח זמן, הרבה זמן. ערכים כמו הקרב על בריטניה שאני כרגע משכתב בארגז חול לא יופיעו לקורא בצורה ראויה, לכן אני עושה את זה בארג"ח, ככה שעד שאני משלים את הערך, הקורא יהנה מערך קריא ולא שלד של ערך. בברכה. Lirdon - שיחה - הצטרפו למלחמה האווירית 20:29, 9 במאי 2011 (IDT)

קיפוד, לא חשבתי על זה. אבל מצד שני, אולי אפשר לעשות ערך מוחלט של שינוי בבייטים, ואז גם אם הסרת תוכן זה נחשב כאילו תרמת... ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 20:33, 9 במאי 2011 (IDT)

זה לא עובד ככה. תביט למשל בעריכה הזו: היא הייתה יכולה בקלות להיות נייטרלית בכמות הביטים. כאמור, אנחנו משתמשים במספר עריכות לא בגלל שזה מדד טוב, אלא משום שאין שום מדד טוב יותר, ועריכות אפשר (ואפילו קל) לספור. קיפודנחש - שיחה 22:35, 9 במאי 2011 (IDT)

צודק... אולי זמן עריכה? שוב, מדד לא אמיתי... מה עושים בשאר הויקיפדיות? ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 06:58, 10 במאי 2011 (IDT)

כתבה של YNET שהורדה מהאתר יכולה לשמש אחד המקורות לכתיבה על ערך?

השימוש בעיתון כמקור הוא ברור. להבדיל מעיתון, שבו לא ניתן למחוק כתבות לאחר הוצאתו לאור, באינטרנט הדבר אפשרי. השאלה שלי היא, האם ניתן להסתמך על כתבה שפורסמה באתר לגיטימי כמו YNET אך משיקולים כאלה או אחרים הורדה מהאתר? (הכתבה נסרקה ונשמרה באמצעי אחר, כך שאין ויכוח עובדתי על עצם פרסומה ביום ובשעה מסוימים). לא אביא קישור מחשש להז"י אך תוצאת החיפוש בגוגל של "מיסטר איקס" תמחיש את השאלה. ALC • שיחה • א' באייר ה'תשע"א • 12:32, 5 במאי 2011 (IDT)

אפשר פשוט להשתמש בכתבות מהתקשורת הזרה, כמו הדיילי טלגרף [1]. אבל אני מניח שרבים יטענו שאין חשיבות לערך כזה. אני-ואתה • שיחה 13:00, 5 במאי 2011 (IDT)

תודה, אך הבאתי מקרה זה רק להמחשה ולא בגלל שחשבתי לכתוב על נושא זה - השאלה שלי עקרונית לגבי שימוש שכזה במקור, בדומה לשימוש בעיתון, כלומר שם האתר, תאריך, שעה, שם הכתב וכותרת הכתבה - רק ללא הקישור לאתר האינטרנט שכבר לא תקף. במיוחד כאשר אין מקורות אחרים זמינים בארץ או בחו"ל... ALC • שיחה • א' באייר ה'תשע"א • 14:43, 5 במאי 2011 (IDT)

לא. אני לא סומך על העותק הפרטי שלך. למה לי? האתר לא עומד מאחורי הדברים, ולכן הוא אינו מקור לדברים. וכן, יש כאן גם את העניין הפעוט של זכויות יוצרים, אבל זה פרט טכני שאולי אפשר לסדר. Tzafrir 15:16, 5 במאי 2011 (IDT)

לדעתי במקרה הזה אפשר, מפני שהכתבה הורדה בשל צא"פ ולא מפני שהתוכן שלה לא היה נכון (ראו כאן). רדיומן 15:20, 5 במאי 2011 (IDT)

כלומר: אתה מסתמך על ריצ'רד סילברסטיין כמקור, ולא על YNet. וזה בלי קשר לתחולת איסור הפרסום על ויקיפדיה. בקיצור: מיותר. Tzafrir 18:09, 5 במאי 2011 (IDT)

השאלה היא האם ynet שומר אצלם רשומות או האם מה שהורד אבד לנצח. רנאטו 18:31, 5 במאי 2011 (IDT)

כלל יסוד בהסתמכות על מקורות הוא שניתן לשוב ולוודא את תוכנם. זה נכון לגבי האינטרנט, לגבי ארכיונים, ולגבי כל מקור אחר. במקרה שלפנינו, כתבה שהוסרה איננה עוד מקור לגיטימי מכיוון שלא ניתן לחזור אליה. לעומת זאת, אם העותק שהוxר זמין בצורה יציבה, למשל בגרסת ארכיון של גוגל או הועתק למקום אחר, למשל בלוג שאנו מאמינים לתכנו. לחילופין, ניתן לעשות שימוש במקורות משניים שמספרים על הכתבה שהוסרה ועל תכנה. אבל אין להשתמש בכתבה כדי לטעון טענה שכעת לא ניתן לאמת. אורי • שיחה 02:52, 6 במאי 2011 (IDT)

כתבה שהוסרה אינה יכולה לשמש מקור לעובדות המופיעות בה (גם אם יש לנו עותק שלה), משום שייתכן שהוסרה משום שהעובדות אינן נכונות. דוד שי - שיחה 06:49, 6 במאי 2011 (IDT)

מתן מקור תפקידו, לאפשר לכל מי שמעונין בכך, לגשת למקור ולקרוא בעצמו, ולוודא את אמיתות המידע. אם המקור אינו זמין לכל אחד, אז הוא אינו יכול לשמש כמקור. Hanay • שיחה 07:03, 6 במאי 2011 (IDT)

תודה לכל המשיבים, הנקודה ברורה לי כעת יותר. אגב, העניין שלעיל סיקרן הן משום צא"פ, והן משום ש"מיסטר איקס" נרצח/התאבד בכלא לאחרונה. ALC • שיחה • ב' באייר ה'תשע"א • 12:00, 6 במאי 2011 (IDT)

בהערת אגב, אם המילים "גרסת ארכיון של גוגל" מכוונות למטמון של גוגל, חשוב להבהיר שדפי המטמון של גוגל הם זמניים ואין לקשר אליהם ממרחב הערכים. ‏nevuer‏ • שיחה 13:19, 6 במאי 2011 (IDT)

תודה. ALC • ב' באייר ה'תשע"א • 15:30, 6 במאי 2011 (IDT)

קישורים מתים יש להחליף בקישורים זמינים. אם אין כאלה, יש להסיר אותם כמו גם את המידע שמבוסס עליהם. אבל עזבו אתכם מספקולציות, יש מספיק מקורות מהימנים ברשת ומספיק דיווחים בעיתונים על פרשת עלי-רזה עסגרי גם בלי לחפש במטמון של גוגל, שכפי שנכתב כאן אין בשום מצב לקשר אליו ממרחב הערכים. אנדר-ויק 06:32, 7 במאי 2011 (IDT)

זהירות, יש קישורים לרשת למאמרים שפורסמו בדרך אחרת. במידה וקישור כזה מוצא את מותו, אין להסיר את ההפניה ואין להסיר את המידע שמבוסם עליו. חלק מהמקורות אינם אינטרנטים והם לגיטימים פעמים יותר מקישורים זמינים ברשת. יוסי • שיחה 12:43, 8 במאי 2011 (IDT)

בקרוב: התמונות מלע"מ

להבנתי, יש סיכוי גבוה שזה יעבור. אני חושב שאנחנו צריכים להתחיל כבר עכשיו לתכנן מיזם להעברת כל 200 אלף התמונות לויקישיתוף, קטלוג שלהן ושיבוץ שלהן בערכים. אולי אפילו יהיה צורך בבוט ייחודי. צריך לבחון את זה. אנדר-ויק 10:33, 8 במאי 2011 (IDT)

יש הבדל (עצום מבחינתנו) בין תמונות שזמינות לצפייה בחינם לבין תמונות ברישיון חופשי. לא ראיתי בכתבה התייחסות לנושא הרישיון. ‏nevuer‏ • שיחה 10:51, 8 במאי 2011 (IDT)

אתה צודק אך חלקן הגדול כבר תחת {{PD-Israel}} מתניה • שיחה 10:53, 8 במאי 2011 (IDT)

לדעתי הם יעשו את זה בקונספט דומה לזה של הממשל הפדרלי, כך שניתן יהיה להעלות אותן ברשיון חופשי כלשהו. בכל מקרה זה מצריך סוג של היערכות מצידנו. מתניה - אינפוטים שלך? אנדר-ויק 11:03, 8 במאי 2011 (IDT)

יש לי בוט העלאות שמשמש אותי לעיתים בויקישיתוף. אני יכול להשמיש אותו למטרה זו אם ידרש. מתניה • שיחה 11:11, 8 במאי 2011 (IDT)

ההצעה אושרה היום ונראה שהכל פתוח לשימוש חופשי: "בכפוף להוראות כל דין, ובכלל זה דיני זכויות היוצרים והגנת הפרטיות, ולסייגים שייקבע משרד ההסברה והתפוצות, השימוש באוסף התצלומים הלאומי של לשכת העיתונות הממשלתית יהיה פתוח לציבור הרחב ללא תשלום." זה אומר שאפשר להעביר הכל בבוט? --Jys - שיחה 22:57, 8 במאי 2011 (IDT)

ויקישיתוף דורשת גם את האפשרות ליצור יצירות נגזרות. האם החלטת הממשלה מאפשרת זאת? ערןב - שיחה 23:03, 8 במאי 2011 (IDT)

מה קפצתם? בכפוף לסייגים, יהיה פתוח (לשון עתיד)... ההחלטה לא שווה כרגע כלום. ‏Wierzba‏ • שיחה • 00:02, 9 במאי 2011 (IDT)

לדעתי מדובר בפתיחה של המאגר לשימוש אישי (עבודה לבית הספר, מצגת וכו'), לא חופשי. אין פה וויתור על הזכויות. ראו את ההצהרה הרשמית כאן. ‏Ldorfman‏ • שיחה 00:58, 9 במאי 2011 (IDT)

בראיון כאן (דקה 01:49) אומר ראש הלע"מ שהרישיון יכלול גם שימוש מסחרי --Jys - שיחה 01:29, 9 במאי 2011 (IDT)

צריך לומר שההחלטה הזו לא נולדה ככה סתם. היא תוצאה של תהליך מפותל שתחילתו בדיון בוועדת המדע של הכנסת שהיוזמה לו באה מעמותת ויקימדיה ישראל, בשיתוף פעולה עם איגוד האינטרנט וארגון קריאייטיב קומונס (נערכו שני דיונים בוועדת המדע). אלמלא הדיונים ההם, ואלמלא יו"ר הוועדה ח"כ מאיר שטרית היה מתרעם על המצב התמוה שבו המדינה מרוויחה כמה גרושים ממכירת תמונות שצילמה רשות ציבורית לטובת הציבור, לא הייתה נולדת ההחלטה הזו. אף שההחלטה לא ברורה די צרכה ושאלות הרישיון עוד צריכות ליבון, אנחנו יכולים לשמוח ולהיות גאים בהישג. ‏Harel‏ • שיחה 09:17, 9 במאי 2011 (IDT)

עוד משהו: לא מספיק לשפוך חומר לוויקישיתוף, זו חוכמה די קטנה. החוכמה הגדולה היא מיונו ושיבוצו בערכים, בעברית ובשפות אחרות. לשם כך כדאי להיערך וליצור דף פרוייקט, בדומה לויקיפדיה:מיזם תמונות מן הארכיון הגרמני. עוד מוקדם לצאת בהצהרות רשמיות, אבל בחודשים הקרובים אנחנו צפויים לראות בע"ה שיתופי פעולה מבטיחים גם עם הספרייה הלאומית ועם מוזיאון ישראל, והרשת העברית תזכה לחומרים מעולים חדשים. ‏Harel‏ • שיחה 09:19, 9 במאי 2011 (IDT)

נראה לי שהשמחה מוקדמת מדי. ההחלטה, ככל שאני יכול לקרוא, אינה משנה את מעמדן המשפטי של התמונות, אלא רק מאפשרת שימוש בהן ללא תשלום (בעוד שעד היום היה צורך לקבל אישור לשימוש בתמונות שלא פגו עליהן עדיין זכויות היוצרים). מה שהוחלט הוא "פתיחת מאגר התמונות הלאומי לציבור ללא תשלום", הא ותו לאו. המדינה לא ויתרה על זכויות היוצרים בתמונות ולא העמידה את התמונות לרשות הציבור במובן של public domain. לדעתי, בשלב זה, יכולים לדחות את ההכנות למועד אחר. Oy • שיחה 10:09, 9 במאי 2011 (IDT)

יישר כח לחברי העמותה על כיתות הרגליים הנמרץ למסדרונות הכנסת, לספרייה הלאומית ולמוזיאון ישראל! האם תוכלו לשוחח גם עם בית התפוצות? יש לי שם אשת קשר שסייעה לי פעם, ואולי תוכל להפנות למקבלי ההחלטות שמעליה. בתודה, ליאור ޖޭ • ה' באייר ה'תשע"א • 10:21, 9 במאי 2011 (IDT)

ובאותו עניין, כדאי לשוחח גם עם אנשי הפונותיקה הלאומית בספריה הלאומית, ואולי גם עם מכון רננות. גם שם יש לי סוג של איש קשר. ליאור ޖޭ • ה' באייר ה'תשע"א • 10:26, 9 במאי 2011 (IDT)