שיחת עזרה:קישורים/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

קישורים פנימיים לא רלוונטיים

שמתי לב שבהרבה ערכים(ואף ברובם ככולם) ישנם קישורים לערכים פנימיים, אף שאין רלוונטיות לנושא. המקרה הבולט ביותר הוא הקישור לשנים או חודשים כלשהם. בעשרות ערכים שקראתי ראיתי קישורים לשנים. האם יש מדיניות בנושא?

כן. מקשרים לכל ערך גם אם הוא אינו קשור לנושא (כמובן שאין צורך להפריז). קישורים לערכי שנים הם רלוונטים ביותר כי הם עוזרים לתת רקע לתקופה המדוברת. דניאל ༒ שיחה 17:48, 13 בדצמבר 2006 (IST)

יש מדיניות בנושא איפשהו, או לפחות קו מנחה, אבל זה לא אומר שהוא ריאלי. בעבר, בשיא פעילותי בעניין דפי התאריכים, העליתי את התופעה בדבר קישור יתר לתאריכים (לדוגמה - רשימת קכל) והייתה הסכמה כללית כי הצדק עימי (למעט הסתייגות ספציפית אחת, לא זוכר כרגע מי זה היה), אבל זה התפתח כבר להרגל קבוע לקשר לכל תאריך ולכן חסר תקווה. זהר דרוקמן - אהמ 21:45, 13 בדצמבר 2006 (IST)

בעיני זה הופך את ויקיפדיה למאוד מפוזרת. מאוד צורם לי בעין לראות קישורים לשנים כשזה אינו רלוונטי(דניאל, אני מסכים איתך שיש לקשר לשנים, כשכותבים, למשל, מתי אדם נולד, זה מבלבל וחסר טעם. בכל מקרה, אני עדיין מקפיד שלא לעשות זאת, ואף למחוק מדי פעם בערכים, כשזה ממש ממש צורם לי. דולנדק 21:50, 13 בדצמבר 2006 (IST)

אפילו אם אתה לא מוסיף קישור, אל תמחק ממקומות בהם זה כבר קיים. לב - שיחה 21:55, 13 בדצמבר 2006 (IST)

אני מקשר במופע הראשון של כל תאריך. אבל אם זו טבלה כמו הערך שזהר ציין - הייתי מקשר הכל, או לא כלום. אחרת (איך שזה עכשיו) זה סתם נראה סלקטיבי. אני מקשר לערכי התאריכים בגלל שכולי תקווה שיום אחד הם אשכרה יראו כמו ערכים, עם פסקת פתיחה, תוכן, רשימות אירועים חשובים וכדומה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:56, 13 בדצמבר 2006 (IST)

בעוד שעל קישור לערכי שנים אפשר להגן בנימוק של הקשר תקופתי, אני לא רואה שום דרך להצדיק קישורים לתאריכים ספציפיים. לאף אחת מהעובדות המופיעות תחת הערך 27 באוקטובר, כולל העובדה שהברון רוטשילד שלח תרומה ראשונה לראשון לציון, אין כל קשר לעובדה כי בוב הולדמן נולד ביום זה. כך בדוגמה אקראית, וכך בכל מקרה אחר. לערכי התאריכים יש צידוק מסויים, גם אם בדוחק, כמעין מאגר ידע, אבל אין שום סיבה לקשר אליהם מהערכים. ‏קובי‏ • שיחה 14:14, 15 בדצמבר 2006 (IST)

כמו כן לא הבנתי לחלוטין את השאיפה ל"ערך נורמלי" על תאריך. איך פסקת הפתיחה תיראה?!

" העשרים ושבעה באוקטובר הוא תאריך בו נולדו כמה אמנים ויוצרים מהחשובים בתולדות אירופה, ומתו מספר שליטים ורודנים. התאריך מתקיים בסתיו של חצי הכדור הצפוני, ועל כן קרו בו מספר מהפיכות ו\או הכרזות עצמאות, כגון זו של טורקמניסטן..."

ובקיצור נראה לי שקשה לערוך תאריך לכדי ערך קוהרנטי, אלא אם כן היה ממש באסטרולוגיה ואישים ואירועים שנולדו או אירעו באותו תאריך היו בעלי אופי דומה. כיוון שלא כך הדבר, ההצדקה היחידה לקיומם היא הצורך של אנשים במשמעות, והערך הטריוויאלי (מלשון טריוויה) של קיומם. השימוש היחידי שאני יכול לחשוב עליו לערך כזה הוא לצורך איסוף חומר לברכות יום-הולדת או משהו בדומה... ‏קובי‏ • שיחה 14:25, 15 בדצמבר 2006 (IST)

בתור אחד מהטורחים העיקריים על ערכי התאריכים ו"היום בהיסטוריה", אציין כי אני מאמין שתרומתם היא בהיותם "שער" לערכים רבים אחרים, בדיוק כמו "הידעת?". תרומתם היא לא כל כך לקורא כי אם לחשיפת הערכים המקושרים מהם. זהר דרוקמן - אהמ 14:46, 18 בדצמבר 2006 (IST)

ערכים בשפות שונות

בניתי ערך אך אין בצד ימין את הפונקצייה הקיימת בערכים שמאפשרת לגשת לערך בכל שפה בה כבר נכתב לו מאמר. איך מוסיפים את הערך (במקרה הזה קנטאור (גוף שמימי), לרשימה המאגדת את השפות בהן קיים המאמר בצד ימין.
Docent 23:18, 20 בפברואר 2007 (IST)

עניתי בדף שיחתך. בברכה, גברת תרד • שיחה 10:55, 21 בפברואר 2007 (IST)

קישורים פנימיים לערכים בויקיפדיה האנגלית

פעמים רבות מופיעים בערכים מושגים מקצועיים שאין להם ערך בעברית, אך קיים כזה ערך בויקיפדיה האנגלית. הפתרון לחלק מהמקרים הוא לציין את שם המושג באנגלית ולקשר אותו ישירות לערך בויקיפדיה האנגלית. כך לפחות יכולים קוראינו המתמצאים באנגלית לקרוא שם כל עוד אין לנו ערך פה. אני טורח להעלות זאת במזנון רק משום שכבר פעמיים הסירו לי קישור פנימי כזה בטענה שהוא לא מקובל ([1],[2]). לדעתי קישור כזה הוא שימושי לקורא וזו סיבה מספיק טובה שיהיה גם מקובל. לא התקשיתי למצוא מבחר מקרים בהם נעשו קישורים דומים ובצדק:

• בעברית אין הבדל בין רומח של רגלים (Pike) לרומח של פרשים (Lance), שניהם נקראים רומח. - מתוך רומח
• גותיקה מודחארית (Mudejar Gothic) - סגנון מקובל בספרד במאה ה-13 וה-14 המעורב עם סגנון האדריכלות המורית - מתוך אדריכלות גותית - מונחים
• בתורת המימון, היוון הוא חישוב הערך העיתי של הכסף (Time value of money) באחת מהדרכים הבאות - מתוך היוון
• המקדש הסיקהיסטי נקרא גורדווארה (Gurdwara) - מתוך מקדש
• רכיבים אלו יוצרים על התקרה קווים קמורים אשר מכונים "קווי רכס" (באנגלית: Arris). - מתוך קמרון (אדריכלות)
• שנים 1998 ו-2002 זכתה בפרס גויה (Goya Awards), שהינו המקבילה הספרדית לתחרות פרסי האוסקר, על תפקידה הראשי בסרטים... - מתוך לאונור ווטלינג
• באנגלית מבחינים בין dybbuk, המונח ה"יהודי", לבין possession, אם כי אין הבדל בין תיאורי שתי התופעות. - מתוך דיבוק
• קיימים חיישנים מסוגים שונים כאשר הנפוצים ביותר הם חיישני התנועה (Motion Detectors) הידועים גם בשם גלאי נפח וחיישני פתיחה/סגירה (Reed Switches). - מתוך אזעקה (פריצה)

רציתי לשמוע אם אמנם זה לא מקובל ואם כן - מדוע? בתודה, ליאור 05:21, 12 במרץ 2007 (IST)

כן, זה לא מקובל, ובצדק, כי קישורים כאלה מתעלמים מכך שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה בגידול מתמיד. קישור כזה מעלים מהקהילה את העובדה שהערך בנושא חסר אצלנו. במקום זאת, קשר לערך מתאים בעברית, גם אם אינו קיים עדיין. זה בולט, באדום, ומראה שהערך חסר: ביום מן הימים הוא ייכתב. קישור לערך באנגלית מקטין את הסיכוי שהערך אצלנו ייכתב, ואם וכאשר כן ייכתב, מקטין את הסיכוי שמישהו ידע לחזור אל הערך הזה ולתקן את הקישור בו מהוויקיפדיה האנגלית בחזרה אלינו. את הדוגמאות שמצאת יש לתקן בהתאם. ‏odedee • שיחה 07:04, 12 במרץ 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בדוגמת הדיבוק שהבאת, הקישור לאנגלית חיוני, כמות שהוא. בדוגמאות האחרות שהבאת השימוש סביר, אך אנו מעדיפים קישור אדום, שימריץ כתיבת ערך מתאים בוויקיפדיה העברית, ולכן בוודאי עדיף:

• קיימים חיישנים מסוגים שונים כאשר הנפוצים ביותר הם חיישני התנועה (Motion Detectors) הידועים גם בשם גלאי נפח וחיישני פתיחה/סגירה (Reed Switches). - מתוך אזעקה (פריצה).

ואולי אפילו השמטה של הקישור לוויקי האנגלית. כאשר יש (או נוצר) קישור כחול לערך העברי, ברור שהקישור לערך האנגלי הופך למיותר, ויש להסירו, ולכן:

• שנים 1998 ו-2002 זכתה בפרס גויה, שהינו המקבילה הספרדית לתחרות פרסי האוסקר, על תפקידה הראשי בסרטים... - מתוך לאונור ווטלינג

דוד שי 07:09, 12 במרץ 2007 (IST)

הוסף לכך את העובדה שלא כל קוראי ויקיפדיה בקיאים באנגלית. אני מצאתי לכך פתרון- בהערת שוליים כתבתי (להרחבה בנושא X ראה בויקיפדיה האנגלית :en:xxx ראה לדוגמא קתה קולוויץ#הערות שוליים מספר 5. שנילי • שיחה 07:18, 12 במרץ 2007 (IST)

נראה לי שההצעה של דוד מאזנת בין השיקולים האחריתיים (Eventualism) שהעלה עודד לבין הצורך המיידי (Immediatism) לתת לקוראים את המידע האנציקלופדי הטוב ביותר שיש בידינו לשעה זו. כך הקורא לא נענש על כך שהערך אצטאזולאמיד (en:Acetazolamide) עוד לא נכתב ונוכל לשפר בינתיים ערכים בסיסיים יותר, כמו דחף עצבי וטעם. אאמץ זאת, תודה. ליאור 11:24, 12 במרץ 2007 (IST)

אני מתנגד לדברי עודדי. אפשר להשאיר את הקישורים לויקיפדיה באנגלית מהשם האנגלי, בייחוד שמדובר במונחונים (בהם יש חשיבות להציג גם את המונח באנגלית) ואם מפריע לו שאין גם קישור אדום מהמונח בעברית, אפשר ליצור אחד. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 18:40, 12 במרץ 2007 (IST)

קישורים פנימיים

לאחר שלושה חודשים ושבוע אני מעלה פה לראשונה נושא שטורד את מנוחתי קמעה (אבל ממש לא "קריטי"). אז אנא מכם - בעדינות. אני לא חסידה גדולה של שזירה "אינפלציונית" של קישורים פנימיים בערכים. כל מושג שמכחיל לפתע, ושיש לו זיקה הרת משמעות לנושא הערך, מתקבל אצלי בשמחה ובמאור פנים. אבל לעתים זה נראה כסוג של שעשוע - מעין ספורט מקומי, ומתקבלת אצלי תחושה כאילו הקוראים נתפסים בעינינו כמאותגרי ידע באופן חמור ביותר, בעוד שאולי אנחנו נתפסים בעיניהם ככאלה (ואולי גם קצת כטרחנים). לסיכום, קישורים פנימיים הם אחלה, והם צופנים בחובם אוצרות יקרים המעשירים את תהליך הלמידה של כל קורא באשר הוא - אבל רצוי, לדעתי, להפעיל שיקול דעת ולבחון היטב את הרלוונטיות של כל קישור פנימי למהותו של הערך הספציפי, לפני שנחפזים להכחילו. תודה עבור זמנכם. וירצי • שיחה 20:56, 5 באפריל 2007 (IDT)

אני רואה בקישורים הפנימיים דווקא הזדמנות לדפדוף אסוציאטיבי (יתרון של אנציקלופדיה מקוונת על אנציקלופדיית נייר), ולא בהכרח גורם מחנך/מלמד. בפרפרזה על אמירתו של בנימין נתניהו: ירצו - יקליקו. לא ירצו - לא יקליקו. ערןב 21:01, 5 באפריל 2007 (IDT)

מסכים. חלק מהיופי של ויקיפדיה, הוא שלא כל מאמר עומד בודד וגלמוד, אלא ממנו אפשר להגיע לאחרים, לא רק בשביל להבין טוב יותר את אותו מאמר, אלא באופן כללי, כי "הממ.. מעניין מתי המציאו את זה", או כל דבר אחר. עופר קדם 21:10, 5 באפריל 2007 (IDT)

הקישורים לא נועדו רק כדי לאפשר לקורא להגיע במהירות למידע שנחוץ לו (אם כי זאת באמת מטרתם העיקרית). הקישורים מאפשרים לרשת את הערכים לפי תוכנם. ערך שמקשר להרבה ערכים אחרים ושהרבה ערכים אחרים מקשרים אליו הוא צומת של מידע בתוך הרשת הזאת. המבנה הזה יכול לשרת הרבה ניתוחים סטטיסטיים, תוכנות שונות כגון מנועי חיפוש, מנגנונים לכריית מידע וכיוצא באלה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 21:20, 5 באפריל 2007 (IDT)

אני דווקא חושב שקישורים לא רלוונטים בעליל אינם אסתטים והופכים את הערך לעילג יותר. הכוונה היא לקישורים מתוך מילים טריוויאליות כגון הר, אוכל, אישה וכדומה, בערך ההעוסק בפילוסופיה למשל. קרני • שיחה • מקטרת השלום 22:11, 5 באפריל 2007 (IDT)

קרני, כיוונת לדעתי במדויק. ולערן, דפדוף אסוציאטיבי מציג זווית מעניינת שלא חשבתי עליה קודם. יש בזה משהו, אם כי לתחושתי, בעידן שבו אנו מופצצים במידע ובגירויים מכל הכיוונים האפשריים (לצד העובדה שאיני מסוגלת שלא להפוך כל אבן שנקרית בדרכי כדי לראות מה מונח תחתיה (כלומר: "לא רוצה - מקליקה" :-) היה נחמד מבחינתי לקבל מידע מקושר לתפארת, אבל בתחומים רלוונטיים לנושא הערך. תשובה זו מתייחסת גם לדבריו של עופר. באשר לדברי דרור: "המבנה הזה יכול לשרת הרבה ניתוחים סטטיסטיים, תוכנות שונות כגון מנועי חיפוש, מנגנונים לכריית מידע וכיוצא באלה" - כל אלה הם אמנם עניינים נכבדים, אבל אינם המטרות הראשיות של אנציקלופדיה, לטעמי. אם מכוונים לעברם מחטיאים דברים לא פחות חשובים. דומה הדבר לילד שמשתעשע בצעצוע חדש שנבנה בטכנולוגיה מפעימה מבחינתו, והוא כה נרעש ומלא התפעלות שאינו יכול להניח לו גם כשמוטב שבמקום לשחק אתו, פשוט יישב ויכין את שיעורי הבית המשעממים שנתנה המורה המעצבנת לתנ"ך. וירצי • שיחה 22:14, 5 באפריל 2007 (IDT)

קרני: אסתטיקה זה כמובן עניין אישי, אבל לאור העובדה שלא מדובר בשינוי בטקסט, רק בהצגתו, קשה ליל הבין כיצד הערך הופך כדבריך ל"עילג יותר". שאלת ה"מקושר לתפארת" נוגעת לשאלה עמוקה יותר על מהות הידע והחשיבות מחד, ועל היתרון שבהגדלת הקישוריות וחוק מטקלף על ריבוי קישורים ברשתות מאידך. אני יכול להמליץ (שוב, נדמה לי) בהקשר זה על משהו שכתב קליי שירקי [3]. ערןב 22:19, 5 באפריל 2007 (IDT)

זו טעות נפוצה לחשוב שוויקיפדיה היא רק אנציקלופדיה. זה ללא ספק מטרתה העיקרית, אבל יש לה גם מטרות ופונקציות חשובות אחרות: (1) מקור לטקסטים, לנתונים ולתמונות זמינים לשימוש בלי הפרת זכויות יוצרים. בחומר הזה אפשר להשתמש כבסיס ליצירות שונות ומגוונות, או לשלב אותו ביצירות. (2) סדנה לליבון סוגיות הקשורות במידע, באופן הצגתו, בארגון שלו ובאופן הפצתו (3) יצירת מאגר לשוני ענקי בפורמט ממוחשב במגוון שפות ובמגוון נושאים. כמות הידע שאפשר להפיק מהמאגר הזה על מבנים של שפות היא אדירה (4) מאגר שמאפשר אחזור מידע באופן ממוחשב, בנושאים שונים ובצורה נוחה ויעילה - וזו אחת ממטרות הקישורים. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 22:28, 5 באפריל 2007 (IDT)

הנה דוגמה לטענתו של דרור באשר לשימושים נוספים בויקיפדיה. בלית ברירה כמובן. Avibliz 23:59, 5 באפריל 2007 (IDT)

לא נראה לי. (1) wikisource? ויקישיתוף? (2) מנגוני השיח הציבורי? (3) מה? (4) נכון, אך לא מדויק. לא כל מידע. המתעתק • שיחה 22:31, 5 באפריל 2007 (IDT)

חדשות רעות למי שמחפש כללי נצח, כאלה שאפשר להזין למחשב פשוט, והוא יחליט לפיהם: אין כללים פשוטים להחלטה על קישורים, ועל המורכבות כבר עמדו קודמי בדיון זה. יש לתת את הקישורים בתבונה, כך שתהיה בהם תועלת כלשהי. דוד שי 23:44, 5 באפריל 2007 (IDT)

אחד הדברים הפחות מטרידים בעיני. למעשה אני מקליק סידרתי. דוד שי לדעתי סיכם את הדיון הזה בצורה טובה. הלינקים האלו לא מפריעים לאף אחד (אולי לשרת של ויקיפדיה שבודק אם הערך קיים, אבל הוא חיי עם זה טוב). אפשר לספור את הערכים שצריכים לקשר לכסא על אפס אצבעות (ותוסיפו לכך את התאריכים והשנים, שאין בכלל סיבה לקשר אליהם). לי בכלל זה מפריע בעיניים לראות טקסט בוויקיפדיה בלי הרבה קישורים. זה פשוט נראה לי רע בעיניים.--אוהד אסטון (שיחה)‏ 09:04, 6 באפריל 2007 (IDT)

א. מעניין איך שנינו קראנו משפט פשוט (של דוד שי) והבנו אותו אחרת. ב. לי מפריע בעיניים לראות טקסט מוצף בקישורים שלא ממין העניין, כי: 1. זה מסיח את הדעת 2. לעתים מדובר בעלבון לאינטליגנציה בסיסית 3. זה עושר השמור לרעת בעליו - טכנולוגיה מעולה המנוצלת להכברת מידע שאינו נחוץ או אף מיותר בתכלית, או לכל הפחות - לצורכי השעה הדוחקים (ר' הסעיף הבא) 4. בזבוז זמן. נ"ב: הקונספט של מרקור מילות מפתח הוא מבורך, אבל בלי המילים "השרירותיות". לא מוכרחים להגיש הכול עם כפית לפה. יש בעולם הזה עוד כמה אנשים נבונים מלבדנו פה...:-) וירצי • שיחה 14:24, 6 באפריל 2007 (IDT)

1. לא טענתי שצריכים להיות קישורים או לא מההודעה דוד שי, אלא שלקבוע כללים בנושא זו משימה לא ממש אפשרית. כשכתבי שמפריע לי לראות טקסט בלי קישורים התכוונתי שזה לא קשור לנושא, אלא לראות הרבה שחור בוויקיפדיה מאוד מפריע לי (אבל זה לא קשור לנושא סתם התרגלתי). 2. אני לא רואה מצב שבו שמים קישור לכסא וזה לא עלבון לפי ההנחה שלך, לעומת זאת, אני לא חושב שהקישורים בהכרח חייבים להוות עזרה למי שקורא את המאמר. אני אוהב ללחוץ עליהם, כי תמיד יש מידע שלא חשבתי להגיע אליו. למעשה אני תמיד מוצא את עצמי קורא עוד ועוד ועוד ועוד בוויקיפדיה רק בזכות הקישורים האלו, גם אם הם לא בהכרח קשורים לנושא. אני לא חושב שצריך להפגע מזה, זו לא כוונת המקשר. 3. אין דבר כזה מידע שאינו נחוץ. 4. כמו שכתבתי, אני לא חושב שזה עניין של חכמה או שכל, אלא פיתיוח מאוד מעניין של Wikimedia שעושה אחלה עבודה לדעתי.--אוהד אסטון (שיחה)‏ 03:51, 7 באפריל 2007 (IDT)

גם אני סבורה שאי אפשר לקבוע כללים ושטקסט שכולו שחור מפריע בעיניים וגם אני "מקליקה סדרתית", ודווקא משום כך אני מאמינה, כפי שכתבתי, שיש להפעיל שיקול דעת, וכפי שדוד כתב: "יש לתת את הקישורים בתבונה". כל דבר מוגזם עובר את גבול הטעם הטוב (כמו התחלת התמכרות למיזם הזה, שאותה יש לקטוע באיבה :-), ע"ע שביל הזהב. וירצי • שיחה 05:49, 7 באפריל 2007 (IDT)

אני טענתי בעבר, ואני חוזר ואומר, שבמידה רבה הקישורים מהווים גם הדגשה של מילים, ולא רק קישור. לכן התשובה (הלא חד משמעית) לשאלה אילו דברים יש לקשר, היא אם מישהו קורא טקסט על נייר ומנסה למרקר את מילות המפתח בטקסט, מה הוא היה ממרקר. אני הראתי אז איך אם לוקחים טקסט (חלק מהערך על איינשטיין), ומביאים רק את המילים שמהוות קישורים עדיין מתקבל משהו שאפשר להבין ממנו את עיקר הדברים. ואז גם מתגלים קישורים מיותרים, בדיוק כמו אלה שקרני נתן בדוגמה שלו. eman • שיחה • ♥ 12:56, 6 באפריל 2007 (IDT)

לי הפריע בעבר עודף הקישורים, כל עוד הקישור היה מסומן בקו תחתי (מצאתי את זה מפריע לרצף הקריאה ויוצר דגשים במקומות לא נכונים). מרגע שגיליתי שניתן לבטל את הקו התחתי (ומאוחר יותר זה הפך לברירת המחדל), חדלו להפריע לי הקישורים. מגיסטר 19:54, 7 באפריל 2007 (IDT)

קישורים פנימיים למיזמים - ויקימינים

מה הקיצור בו משתמשים על מנת לקשר לויקימינים? נעה 02:27, 7 ביוני 2007 (IDT)

wikispecies, נראה לי. ‏– rotemliss – שיחה 14:30, 9 ביוני 2007 (IDT)

תודה! נעה 15:18, 9 ביוני 2007 (IDT)

הדגש תצוגה של דפי פירושונים ואולטרא-קצרמרים

הועבר מדף השיחה של משתמש:חגי אדלר:

להערתך היכנשהוא למשתמש שקישר בטעות לדף פירושונים. אם חשבת אחרת, אני נאלץ להבהיר בצער שמשימת ניקוי הקישורים האלה היא סיזיפית בעליל, שכן כל עוד המערכת אינה מתריעה על קישורים כאלה (מצב שאני מקווה שישתנה) ברור שהם ייווצרו מחדש. אני מקווה שדברי לא ירפו את ידיך, שכן הטיפול בקישורים האלה הוא נדרש וחשוב, אבל מה לעשות, זו טעות מתבקשת - אל תצפה שבעוד שנה לא יהיה צורך לחזור על המאמץ... ‏odedee • שיחה 23:23, 21 ביוני 2007 (IDT)

זה היה לגולף בראבו על הערך סואץ שרק ניקינו לפני יום-יומיים. המצב הזה בלתי נסבל. ידוע לך אם פתחו קריאה בנושא? לעצם העיניין, אני הכנסתי שינוי קטן אך משמעותי בהצגת הדפים שלי. כל קישור עם פחות מ-1000 תווים מסומן בחום במקום כחול. ב-98% מהמקרים זה מזהה את דפי הפירושונים ומתריע מיידית. כאשר אני קורא ערך, מייד קופצים דפי הקישור לפירושונים או האולטרא-קצרמרים. אולי נשנה את המערכת שכל משתמש חדש יקבל את זה כברירת מחדל, ונקיים דיון אם לשנות את זה לכולם. בטוחני שכולם יהיו בעד. חגי אדלר 23:29, 21 ביוני 2007 (IDT)

זה רעיון שראוי בהחלט לדיון במזנון. ‏odedee • שיחה 23:49, 21 ביוני 2007 (IDT)

אני מעדיף את הצבע ירוק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:02, 22 ביוני 2007 (IDT)

בעצם, אולי אפשר גוון אחר של כחול? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:02, 22 ביוני 2007 (IDT)

הצבע, לדעתי, הוא פרמטר של הדפדפן. יש כבר שני גוונים של כחול. אחד של קישור ויקי ואחד של קישור חיצוני. גוון שלישי רק יכביד ויבלבל. חגי אדלר 00:27, 22 ביוני 2007 (IDT)

נשמע מעניין מאוד. אפשר אולי לארגן איזו הדגמה גרפית של העניין, כדי שכולם יתרשמו איך צפוי להיראות ערך כזה עם קישורים תלת-צבעיים? מגיסטר • שיחה 00:35, 22 ביוני 2007 (IDT)

אני כבר מכין... חגי אדלר 00:48, 22 ביוני 2007 (IDT)

לעיניין הצבעים, זה אכן פרמטר של הדפדפן. ראו ל-IE:

Change the colors used for webpages You can chose the colors that Internet Explorer uses for webpage text, backgrounds, and links.

In Internet Explorer, click the Tools button, and then click Internet Options. Click the General tab, and then click Colors. Clear the Use Windows colors check box. Do any of the following: To change the color that is used for text, click the box to the right of Text, click the color you would like to use for text, and then click OK. To change the color that is displayed in the background, click the box to the right of Background, click the color you would like to use, and then click OK. To change the color used for links you have already visited, click the box to the right of Visited, click the color you want to be used for visited links, and then click OK. To change the color used for links you have not visited, click the box to the right of Unvisited, click the color you want to be used for unvisited links, and then click OK. To change the color that a link will become when you point at it, select the Use hover color check box, click the box to the right of Hover, click the color you would like links to change to when the mouse pointer hovers over them, and then click OK. Click OK to close the dialog box. חגי אדלר 00:47, 22 ביוני 2007 (IDT)

יצרתי דף הדגמה: משתמש:חגי אדלר/צבעי קישור שונים. חגי אדלר 01:12, 22 ביוני 2007 (IDT)

הקישורים בדף שהכנת לסואץ ולמישוש מופיעים לי בצבע כחול רגיל למדי. ‏Almighty ~ שיחה 01:25, 22 ביוני 2007 (IDT)

שינית את ההעדפות שלך לפי ההנחיות בדף? חגי אדלר 01:28, 22 ביוני 2007 (IDT)

כן, אבל זה לא עובד. ‏Almighty ~ שיחה 01:30, 22 ביוני 2007 (IDT)

אין מצב... איזה דפדפן? כמה תווים הגדרת? חגי אדלר 01:42, 22 ביוני 2007 (IDT)

הגדרתי ל-1000. דפדפן "מיקרוסופט אינטרנט אקספלורר". הקישור למבצע לוט בוק:במ מופיע לי בחום ומסיבה לא ברורה, בשאר הדפים הכל בצבע כחול. ‏Almighty ~ שיחה 02:11, 22 ביוני 2007 (IDT)

נסה לרענן את הדף עם F5 או Ctrl+F5. רן כהן • שיחה 16:01, 22 ביוני 2007 (IDT)

מוזר, כי מבצע לוט יותר ארוך ממישוש. נסה עם 500. חגי אדלר 02:23, 22 ביוני 2007 (IDT)

אהבתי וזה עובד בלי בעיות בפיירפוקס. יוספוס • שיחה 01:40, 22 ביוני 2007 (IDT)

האם מישהו יודע איך משנים את הצבע בפיירפוקס? החום הזה דומה מדי לאדום. ‏odedee • שיחה 01:57, 22 ביוני 2007 (IDT)

אחרי שתגלה, תוסיף את זה בדף ההדגמה שלי. חגי אדלר 02:01, 22 ביוני 2007 (IDT)

יש משהו ב(פיירפוקס באנגלית): tools->options->content-<colors אבל לא ניסיתי לראות מה ישתנה כי נראה שזה משפיע על הכחול והסגול החוץ ויקיפדים (כמו שרואים למשל בתוצאות גוגליות, קישורים שלא נבדקו וקישורים שנבדקו). יוספוס • שיחה 02:05, 22 ביוני 2007 (IDT)

לדעתי יגיע היום שכל הקישורים יהיו בשחור, בדיוק כמו המילים שלא מקושרות. בשורה התחתונה לקרוא מאמר בצבעים מעורבים זה ממש לא נוח. קקון 02:29, 22 ביוני 2007 (IDT)

וללחוץ על קישור כדי לגלות שם מאמר של שורה או דף פירושונים זה נוח? לי אישית התמודדות עם 3-4 צבעים אינה מהווה בעיה. חגי אדלר 02:49, 22 ביוני 2007 (IDT)

למי שמעוניין בצבע אחר במקום החום

יש להוסיף את הטקסט -

a.stub {
	color: #00aa00;
}

לדף ה-monobook.css האישי שלכם (שלי נמצא במשתמש:costello/monobook.css לזה שלכם פשוט החליפו את שם המשתמש. זה ישנה את הקישורים לצבע ירוק. ניתן להגדיר כמובן כל צבע אחר בצורה דומה... ‏ costello • ‏ שיחה 03:06, 22 ביוני 2007 (IDT)

אחלה דבר הירוק הזה. איך משנים את הצבע של קישורים חיצוניים, נניח לכחול עמוק מאוד? חגי אדלר 03:35, 22 ביוני 2007 (IDT)

לאותו מקום תוסיף את זה -

	#bodyContent a.external {
	color: #006;
	}

‏ costello • ‏ שיחה 14:48, 22 ביוני 2007 (IDT)

החלטות מעשיות

אחרי שהודגם העיקרון, אני מציע לעבור למעשים.

1. תשונה תבנית ברירת המחדל למשתמשים חדשים שיקבלו פרמטרים אלה אוטומטית.
2. שינוי כזה לכלל המשתמשים הרשומים.

הנה שוב דף ההדגמה: משתמש:חגי אדלר/צבעי קישור שונים.

נא להגיב לכל אחת מההצעות בנפרד. חגי אדלר 19:15, 22 ביוני 2007 (IDT)

מבחינה טכנית: אפשרות 2 אינה אפשרית. אפשרות 1 אפשרית, אך תלווה בשינוי זהה לכל המשתמשים האנונימיים (גם אם נעלים את צבעי קישורים עם JavaScript למשתמשים אנונימיים, הקישורים ייצבעו למשך מספר שניות בכל זאת, ולדעתי זה לא רעיון טוב).

מבחינה עניינית, לגבי אפשרות 1: אני לא חושב שמשתמשים אנונימיים או משתמשים רשומים חדשים יפיקו תועלת מכך. כרגע, חלק מהאנשים אפילו לא מבינים את ההבדל בין קישור כחול לאדום, וודאי שצבע קישור נוסף יבלבל אותם מאוד.

בקיצור, אפשרות 1 תכלול בהכרח יותר ממה שהוצע, ואני מתנגד לכך, ואפשרות 2 אינה מעשית. ‏– rotemliss – שיחה 20:16, 22 ביוני 2007 (IDT)

מאידך, שינוי הצבע (למי שבחר באפשרות סימון הקצרמרים), באופן פרטי (כפי שהציע Costello) או כללי, אפשרי בהחלט.

הערה טכנית כדי למנוע אי הבנות: למי שסימן את האפשרות בהעדפות, הקישורים מופיעים עם class="stub"‎; מצד שני, עבור מי שלא סימן את האפשרות בהעדפות, לא מופיע class זה, לכן האפשרות היחידה לבדוק האם דף הוא קצרמר היא טעינת הדפים ב־AJAX ובדיקת אורכם, אפשרות בעייתית ביותר לדעתי, שתוסיף הרבה לזמן הטעינה של הדפים. (מצד שני, אפשר להשתמש ב־AJAX, באופן פרטי אצל משתמשים מסוימים, כדי לטעון את הדפים ולסמן קישורים לקצרמרים או לדפי פירושונים לפי תבנית, בצבעים מוגדרים.) ‏– rotemliss – שיחה 20:20, 22 ביוני 2007 (IDT)

אנא הבהר. הרי זה פרמטר בחירה. אם משתמש אנונימי משנה לעצמו (הוא יכול?), הוא לא יקבל צבעים שונים לפחות מ-1000 תווים? זכורני שעסקנו בזמנו באופציה של "מילוי השורה" (עם ריווח) ואמרת שאפשר לישם את זה לחדשים. זה לא אותו דבר? חגי אדלר 20:24, 22 ביוני 2007 (IDT)

זה כמעט אותו הדבר, וכן, גם את האפשרות של יישור לשני הצדדים (כפי שהוא מכונה) ניתן היה ליישם למשתמשים אנונימיים וחדשים ביחד. משתמש אנונימי לא יכול לשנות דבר בהעדפות והוא פועל לפי העדפות ברירת המחדל. ‏– rotemliss – שיחה 20:57, 22 ביוני 2007 (IDT)

הבנתי. אז מה הבעיה שהם יקבלו את זה מובנה כברירת מחדל, בלי JavaScript? לאנונימים זה לא יפריע (כמו שאמרת הם לא "מומחים לצבעים) ולחדשים תהיה פתיחה טובה. הוותיקים ישנו בעצמם, או לא - לפי רצונם. חגי אדלר 21:02, 22 ביוני 2007 (IDT)

כדאי שהאנונימיים יבינו את הצבעים, ולכן אין צורך לבלבל אותם עם עוד צבע. ‏– rotemliss – שיחה 21:04, 22 ביוני 2007 (IDT)

לדעתי אין בכך שום בלבול, אך ודאי שאני מכבד את דעתך השונה! חגי אדלר 21:13, 22 ביוני 2007 (IDT)

גם אני חושב שהרעיון נהדר ולא מבלבל (אחרי כמה דקות - כשמתרגלים). הייתרון הגדול הוא שכולנו נוכל לחסל את ההפניות לפירושונים תוך כדי כתיבת הערכים, וייתכן שלא יהיה צורך במבצעי חיסול כמו זה שמתקיים עתה. מלמד כץ 21:41, 22 ביוני 2007 (IDT)

הרעיון מצוין וכל ויקיפד מוזמן להוסיף אותו בהגדרות שלו, אך כמו רותם, אני מתנגד לשינוי צבעים לקוראים. ‏odedee • שיחה 21:50, 22 ביוני 2007 (IDT)

הפניות לערכים בשפות זרות בגוף ערכים עבריים

(הועבר מהמזנון)

הועבר מויקיפדיה:דלפק ייעוץ#הפניות לויקיפדיות זרות בגוף הערכים: ליאור 16:51, 5 ביולי 2007 (IDT)

במקרים רבים מתבצעת הפניה בערך לערך אחר שעדיין אינו קיים, והוא מופיע בצבע אדום. לעיתים רבות קיים כבר ערך זה בויקיפדיה זרה כזו או אחרת. ברור שאין להכחיל את הערך על ידי הפניה לויקיפדיה זרה, אלא להשאירו אדום. אלא שכמה ויקפידים לויכוח אם ראוי להשאיר לצידו של הערך האדום, גם הפניה לערך המצוי כבר בויקיפדיה הזרה.

לצורך המחשה, יש שתי אפשרויות איך לכתוב על ערך שעדיין לא קיים בויקיפדיה. האחת היא לכתוב קרפנטרה, והשניה היא לכתוב קרפנטרה Carpentras

הדרך הראשונה היא בעייתית, כיון שכשעושים כך אין ערך בעל קישור אדום בכלל, מה שלא מעורר חשק לכתוב את הערך על שם העיר הזו; וכשיכתב הערך קרפנטרה לא יהיה דף זה בין הדפים המקושרים לערך, ועוד.

לעומת זאת הדרך השניה אין בה לכאורה שום בעיה: גם יש ערך אדום המעורר חשק לכתוב; גם הדף הזה יקושר לערך ההוא כשיכתב; וגם הרווחנו עוד משהו עצום: כל עוד ולא יכתב הערך, יהיה ביד קוראי הצרפתית מידע אודות עיר זו, ויתרה מכך: אולי זה גם ימריץ אותם לכתוב את הערך בעברית על העיר (ואז, כמובן, למחוק את ההפניה לערך בצרפתית).

אנו מסכימים איפוא שהדרך הראשונה אינה ראויה, ואין הדרך לכתוב כך בויקיפדיה. לעומת זאת הדרך השניה, לדעתם של כמה ויקיפדים, מומלצת לחלוטין (ולמה יגרע ויקיפדיה זרה מסתם אתר אינטרנטי אחר), ולא מסתבר שקיימת מדיניות בויקיפדיה השוללת זאת, וודאי שאין זה כה טריויאלי. לעומת זאת, ויקיפדים אחרים טוענים שהערך האדום לא מעורר חשק לכתוב, כי שוברו בצדו: קישור לערך הצרפתי. ומי שדובר צרפתית, יתכבד ויחפש בוויקיפדיה הצרפתית. הוסכם לבקש את חוות דעת כל ויקיפד שיראה לנכון לחוות את דעתו בשאלה זו.

בברכה, בןאישאחד 13:15, 5 ביולי 2007 (IDT)

לא הבנתי מה אמרת, אפשר לחזור על הדברים בצורה ברורה יותר?. טרול רפאים 14:35, 5 ביולי 2007 (IDT)

מעניין, לפני כארבעה חודשים פתחתי דיון דומה שאורכב בשיחת עזרה:קישורים#קישורים פנימיים לערכים בויקיפדיה האנגלית. מקומה של שאלתך במזנון לדעתי, היות והיא עוסקת בענייני מדיניות. דעתי האישית היא שקיימת רק ויקיפדיה אחת בשפות רבות, לא 250 ויקיפדיות. לכן כל קישור פנימי לוויקיפדיה בשפות זרות הוא מבורך בהחלט, כל עוד הוא מועיל לקורא. בנוסף אליו, יש לצרף קישור אדום לערך החסר בעברית. ליאור 14:43, 5 ביולי 2007 (IDT)

יש עם זה כמה בעיות:

1. זה לא אסתטי.
2. לאט לאט אנשים יתחילו להתייחס לקישורים לוויקיפדיות זרות כחלופה, ומשמעות הקישורים האדומים תאבד מחשיבותה
3. איך נקבע לאיזה ויקיפדיה לקשר? האם אנגלית קודמת לוויקיפדיות אחרות? ומה אם הערך בוויקיפדיה בשפה אחרת הרבה יותר רחב, האם עדין נקשר לאנגלית? ואם הערך באנגלית לא קיים, לאיזה ויקיפדיה נקשר?

בקיצור זה מעורר בעיות רבות. ממילא מי שיודע צרפתית יכול לחפש מידע בוויקיפדיה צרפתית והוא לא צריך הפניה מעברית. בברכה, דניאל ב. 14:54, 5 ביולי 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: והרי בדיוק בשביל זה המציאו את הערות השוליים. דוגמה לכך ראה בערך הלינץ' בתומס שיפ ואברהם סמית'. קיימת שם הפנייה לשני ערכים שונים בוויקיאנגלית, על ידי הערות שוליים. דני. ‏Danny-w‏ 14:58, 5 ביולי 2007 (IDT)

ובעניין הקישור דווקא לאנגלית - על זה דיברנו רבות בעבר. האנגלית היא הלינגואה פרנקה המדוברת כאן. וכזכור, גם הקישור לוויקי באנגלית הוא הקישור הראשון בין הקישורים לוויקי בשפות זרות. אל דאגה, מי שרוצה לקרוא דווקא בצרפתית ובגרמנית - יגיע אליהן מן הערך באנגלית, בהקשת אצבע על העכבר. ‏Danny-w‏ 15:11, 5 ביולי 2007 (IDT)

הקישורים האדומים כחול יכחילו, והקישורי בינוויקי שלצידם יהפכו למיותרים. אם זה מושג הכרחי להבנת הערך, אפשר אפילו לכתוב קצרמר ולהוסיף בינויקי. ערן 15:23, 5 ביולי 2007 (IDT)

דני, ומה אם אין ערך באנגלית אבל יש בשפות אחרות? לאן נקשר? דניאל ב. 16:07, 5 ביולי 2007 (IDT)

לא מעט פעמים אני מוצא ערכים טובים באנגלית בנושאים שלדעתי לא דחוף לכתוב עליהם בעברית בשנים הקרובות. זה לא מצב זמני - גם כשיהיו מיליון ערכים בעברית, יהיו הרבה יותר באנגלית. אתם מוזמנים להציץ בערך A Love Supreme ולהתרשם עד כמה הקישורים לערכים באנגלית מסייעים לקוראים ולנו. מנגד, כפי שציין ערן, מי שעושה כמוני צריך לעבור לפעמים ולבדוק מה הוכחל. ואם מישהו לא מרוצה ממראהו של A Love Supreme, אבקש שלא יסיר ממנו קישורים, לפחות בימים הקרובים. ליאור 16:21, 5 ביולי 2007 (IDT)

אני מציע שרק במידה והדבר הוא הכרחי ונדרש לערך ולא כמדיניות גורפת לגבי כל הקישורים האדומים להוסיף קישור בסיגנון הזה: קרפנטרה ^EN , בצורה כזאת לא יווצר בלבול לקורא וברגע שהקישור יוכחל יהיה ניתן בקלות למחוק את תוספת הקישור לאנגלית ללא בעיה. ה-EN יוחלף אם מדובר בקישור לשפה אחרת למרות שצודק דני למעלה שעדיף קישור לאנגלית. ניתן ליצור תבנית פשוטה לשם כך, למישהו יש רעיון לשם לתבנית? יות _{≈שחייה≈} 16:41, 5 ביולי 2007 (IDT)

איך נשמע תבנית:אין כאן? בכל אופן אני מעביר את הדיון הזה למזנון. אמנם שם הרעיון ייפסל כנראה, אבל כאן זה לא המקום להחליט עליו. ליאור 16:48, 5 ביולי 2007 (IDT)

אני לא מתלהב מהרעיונות מהסוג הזה כלל. מטרתנו היא כתיבת אנציקלופדיה בעברית, על כל המשתמע מכך - וזה הרבה יותר מעניין לשוני גרידא. מה שהוא בגדר קישור אדום, וצפוי להישאר אדום בעתיד הנראה לעין, ככל הנראה לא מצדיק קישור כזה אצלנו מלכתחילה. אצל השבדים יהיה ערך על כל סגן שר בממשלתם, ולכן קישור לסגן השר הפדראלי לענייני פיתוח הפיורדים הוא ראוי מבחינתם, אך מבחינתנו לא. קישור שכזה בגוף הערך הוא סוג של פתרון עצלני ומטעה שאינו משרת את מטרתנו, לדעתי, בכלום, ורק יאיט את כתיבת הוויקיפדיה בעברית. וקישור לen:Carpentras בכלל יכול להזיק, שכן דווקא לעיר כזו יש נקודת מבט יהודית שאולי אצלנו תזכה להתייחסות שאין אצל זרים. השאירו את הקישורים האדומים היכן שהם נדרשים, ואל תיצרו אותם כלל היכן שאינם דרושים. ‏Harel‏ • שיחה 17:18, 5 ביולי 2007 (IDT)

לא ברור, בערך שיזוף, למשל, כתבתי פסקה על קרם הגנה במקום קצרמר. בויקי האנגלית יש ערך לקרם הגנה, ערך על מקדם ההגנה של הקרם וערכים נפרדים לתרכובות המצויות בו. לא רצוי לכתוב 5 ערכים צולעים בעברית (מי יעדכן את הערכים האלה עם כל התפתחות בתעשית הקוסמטיקה?). עדיף ערך על שיזוף שיתן לקורא מושג טוב על הנושא ויפנה לערכים בויקיפדיה האנגלית למי שרוצה הרחבה ברמה מקצועית. בערך בדולח יש לפחות 3 ערכים באנגלית שכל אחד עוסק בהיבט אחר, Lead_glass , flint glass וכמובן Lead crystal. לדעתי (הנחתום וגו') בדולחנו לא נופל מבדולחם אבל כאשר מתחייב רק בינויקי אחד צריך להסתיר מהקורא 2 ערכים רלונטים.יורם שורק 00:28, 7 ביולי 2007 (IDT)

לעניות דעתי, ויקיפדיה עם פחות ממיליון ערכים לא צריכה להקדיש ערך לאלבומים Love Devotion Surrender, Variations on A Love Supreme ו-Man in the Air. איני מוצא לנכון לתת להם קישור אדום ואיני מבין מדוע למנוע מהקורא הסקרן למצוא אותם אצל אחותנו הגדולה.

קישורים פנימיים לוויקיפדיה האנגלית נותנים מענה חלקי לבעיה מהותית נוספת עם בינויקי. בממוצע, כנגד כל ערך רציני אצלנו יש לפחות 5-6 ערכי משנה בוויקיפדיה האנגלית שמרחיבים מעל ומעבר למה שביכולתנו לתחזק. אם אצלנו יש ערך למיטוזה, אצלם יש גם ערכים נפרדים לפרופאזה, אנפאזה, מטפאזה וטלופאזה. מכיוון שלדפי הפניה אין בינויקי, קישורים פנימיים הן הדרך הצולעת היחידה שעומדת לרשותנו כדי לקשר לערכי המשנה המתאימים בשפות זרות. אולי לקרפנטרה זה לא מפריע להישאר אדומה עד שיכחילו אותה, אך בערכים מדעיים יש חשיבות ניכרת לחוסרים האין-סופיים הללו. כאמור, לא מדובר בבעיה זמנית אלא במאפיין תמידי שלנו כאחות קטנה למיזם שתמיד יהיה גדול יותר. אפשר להפנות אליו את הגב ואפשר, מדי פעם, גם להישען עליו. ליאור 18:51, 5 ביולי 2007 (IDT)

מה שברור זה שצריך לקבוע מדיניות. יש כמה וכמה דעות: למין השוללים לגמרי קישור לויקיפדיה זרה בגוף הערך, ועד למכחילים תוך הפניה לויקיפדיה זרה ולא משאירים שום קישור אדום, דרך הסוברים שיש לעשות גם קישור אדום וגם הפניה לויקיפדיה זרה, בהערה, בגוף הערך, או בתבנית. בדיון הקודם, שליאור הפנה אליו, קיים רוב לסוברים שיש לקשר איכשהו גם לויקפדיה הזרה. כאן יש רוב למתנגדים. לא מספיק חשוב בשביל להעלות להצבעה? בןאישאחד 19:50, 5 ביולי 2007 (IDT)

אין צורך בהצבעה מפני שאין צורך בהחלטה: יש לנהוג בשיקול דעת - לא לקשר שיטתית לוויקיפדיה האנגלית, אך לעשות זאת במקום שיש בכך תועלת רבה (וראו דברי בדיון הקודם). דוד שי 20:28, 5 ביולי 2007 (IDT)

המדיניות מזה זמן רב היא שאין ליצור קישורים כאלו, עד לאחרונה זה לא היה כתוב במפורש באף אחד מדפי המדיניות, אך ממש לאחרונה תיקנתי את הפגם הזה. המדיניות הזאת נקבעה שוב ושוב בביצוע של מחיקת קישורים כאלו, פעמים לא מעטות על ידי ולמרבה ההפתעה לא בדיונים ארוכים ומתישים האם זה טוב... אני מסכים שבמקרים מסוימים ייתכנו חריגות, אבל זה הכלל.

מכך יש שתי מסקנות:

1. מעטים משגיחים על דפי המדיניות של ויקיפדיה
2. צריך לארגן את דפי המדיניות

בברכה, טרול רפאים 20:37, 5 ביולי 2007 (IDT)

ממה נפשך, אם ראוי להיות על כך ערך - הוסף קישור פנימי. אם לא - אל תוסיף קישור פנימי. קישור לוויקיפדות זרות זו פסיחה על שתי הסעיפים. דוד 22:37, 5 ביולי 2007 (IDT)

אני נוהג לקשר לויקיפדיה זרה כאשר אני מביא מונח בלועזית (מה לעשות, לפעמים צריך לרשום בגוף את המונח בשפת המקור או באנגלית, כי חשוב שידעו אותו והתרגום הוא לא טריוויאלי). במקרים כאלה הערך באנגלית מהווה בעיקר הרחבה, מאחר ולא בטוח שבעברית יהיה מי שיכתוב את הערך ועד אז עדיף שלפחות יהיה קישור למידע מורחב באנגלית. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:42, 5 ביולי 2007 (IDT)

בעוד שערכי ויקיפדיה הם ערכים הנכתבים בשיטת כתיבה רבת משתמשים, ונדרשת בהם קוהרנטיות, הרי שדפי המזנון ככל הנראה אינם בכלל זה, ואל לו לקורא למצוא דברים חד משמעיים הסותרים אלו את אלו בתוך כדי דיבור.

דוד וטרול רפאים, נראה שאתם מניחים שההגדרה ל"מקום שיש בכך תועלת רבה" וההגדרה "במקרים מסוימים יתכנו חריגות" הינן טריויאליות ואינטואיטיביות, ובנוסף לכך גם משלימות זו את זו. צר לי, אך רמת המשכל הנמוכה שלי אינה רואה את הדברים כמקיימים את שלושת התנאים הללו. משכך, ראוי להגדיר באופן אנליטי יותר: מהם המקרים בהם תיתכנה חריגות? במקרים חריגים אלו, באיזו צורה ראוי להפנות? (ברור שכל ויקיפד יטען אחרת, כפי שנסיוננו הראה עד כה). והאם אין מקום להגדרת הגבולות המדויקים בעזרה:קישורים?

ועוד שני דברים, טרול. ניתן ליישב את הפתעתך מחוסר הדיונים סביב הענין, מכך שמי שכותב ערך לא ילך למזנון על כל מחיקה שמנטר ביצע בערך, גם אם לדעתו זה לא מוצדק; ושנית, הכנסתי את דפי המדיניות לרשימת המעקב שלי, ואני מציע להגדיר את תוכנת הויקי שתכניס את כל הדפים הללו באופן אוטומטי לרשימת המעקב של כולם, כדי שחלילה לא ימלט מידיעתו של אף ויקיפד שום שינוי שנעשה לפני יומיים. בןאישאחד 22:42, 5 ביולי 2007 (IDT)

אני לא אוהב שאנשים מחליטים במקומי מה אמרתי - במיוחד שהם כותבים דברים שלא אמרתי. מכיוון שאין טעם לחזור על הדברים שאמרתי קודם, פשוט תקרא את דברי לפני שאתה מתקיף אותי על דברים שכלל לא אמרתי. אני גם ממליץ על קריאת איש קש. טרול רפאים 22:59, 5 ביולי 2007 (IDT)

חחח. פשוט לא התכוונתי לומר שאת זה אמרת, ולא היתה לי כוונה לתקוף אותך אישית, מה עוד שכללי סובלנות ממך אנחנו למדים. אני רק רוצה שאכן יגדירו אנליטית מה ואיך לעשות. אשר לסרקזם בסוף, נא לקבל בהבנה ואחרי האוכל. בןאישאחד 23:02, 5 ביולי 2007 (IDT)

רצון להגדרה אנליטית הוא טוב, אבל חוץ מאשר במתמטיקה (וגם זה לא תמיד) הוא מיועד לכישלון. אם יש משהו שלמדתי בוויקיפדיה הוא שתמיד יש אפשרות נוספת שעליה לא חשבת, אנחנו יכולים לשבת ולכתוב רשימה של 50 מקרים, אבל אני כמעט משוכנע שהעריכה הראשונה שתעשה לאחר מכן, תיפול למקרה ה-51 שעליו לא חשבנו... טרול רפאים 23:05, 5 ביולי 2007 (IDT)

אם כך, הבה נסכים כי המירב שאנחנו יכולים לעשות הוא להגדיר בדפי העזרה, שהפניה לערך בויקיפדיה זרה תיתכן במקרה שיש בהפניה זו ערך מוסף, בדומה להפניה לאתר אינטרנטי אחר, ובנוסף לכך סביר (וכאן נניח לאינטואיציה, כי אין ברירה) שלא יכתב על כך ערך. במקרה כזה, ההפניה תתבצע באמצעות הערת שולים. מה דעתך/ם/ן? בןאישאחד 23:11, 5 ביולי 2007 (IDT)

השיטה שאני נקטתי בה וממליץ להשתמש בה, היא הפניה באמצעות הערת שוליים. ראו לדוגמא בערך קתה קולוויץ, הערת שוליים מספר 5. שנילי • שיחה 22:45, 5 ביולי 2007 (IDT)

השיטה של שנילי נראית טובה ויעילה הן מבחינה אסתטית והן מבחינה פרקטית. א&ג מלמד כץ • שיחה 23:07, 5 ביולי 2007 (IDT)

מהדיון הזה ברור שמדובר בתחום אפור עם הרבה מקרים פרטיים ומקום לשיקול דעת בריא. לכן ממש לא ברור למה להעמיד פנים שיש מדיניות ברורה בנושא. אם משאירים את התוספת ההיא לדף העזרה, חייבים לפחות לנסח אותה מחדש. היא ממש עילגת. 23:17, 5 ביולי 2007 (IDT)

אני ממש מודה לאלמוני שהדבר היחיד שיש לו להגיד הוא השמצה חסרת תועלת. טרול רפאים 23:25, 5 ביולי 2007 (IDT)

השאלה היא מה מטרתו העיקרית של דף ערך - להעביר לקורא מידע כמה שיותר שלם או לעודד את הויקיפד לכתוב עוד ערכים. לדעתי האישית, שלמות המידע חשובה יותר. לדעתי הפתרון האלגנטי יותר היה לצבוע לינק לויקיפדיה זרה בצבע אחר (נדמה לי שראיתי פעם דיון בנושא צבעים) ולהוסיף הערה (דרך עבודה במסגרות או מסך ביניים) שערך זה אינו קיים בויקי העברית ולהזמין את הקורא לכתוב או לתרגם את הערך. --Ishpuz 13:03, 6 ביולי 2007 (IDT)

לדעתי אין מנוס מתרגום הדף עזרה:קישורים בין-לשוניים (Help:Interlanguage links) שיסביר גם על בינוויקי וגם על המקרים הנדירים בהם יש מקום לקישורים פנימיים לשפות אחרות. הדף הארוך למדי עזרה:קישורים יקשר לעזרה:קישורים בין-לשוניים. אם איש לא ירים את הכפפה, אעשה זאת בעצמי בעוד שבועיים, בהתאם לדיון הזה. ליאור 22:06, 6 ביולי 2007 (IDT)

ליאור, האם יש לך התנגדות לכך שנאמץ כולנו את הרעיון של שנילי - שימוש בהערות שוליים לצורך קישורים לשפות אחרות. הוא יכול לענות על הדרישה לספק מידע חסר לקורא, ומצד שני אינו מכניס קישורים לשפות זרות בגוף הערך (להכנסת קישורים כאלו בגוף הערך יש התנגדות בדיון זה). הרעיון של שנילי יכול להיות פתרון טוב שיביא לסיכום הנושא החשוב הזה שעולה מפעם לפעם. א&ג מלמד כץ • שיחה 23:41, 6 ביולי 2007 (IDT)

כל רעיון שמביא שלום בית כללי מועדף עלי. כעיקרון אני בעד, להוציא מקרים בהם ממילא ברצוננו לציין בגוף הערך את האיות הלועזי של מונח נתון. במקרה כזה, אפשר לקשר ישירות את אותו איות. לדוגמא:

1. לאחר כמה עשיריות השנייה מושבים ריכוזי היונים למצבם ההתחלתי הודות לפעולת משאבות נתרן-אשלגן (Na+/K+-ATPase) ותנועה של יונים מתאי-עצב שכנים ואליהם דרך מצמתים בין-עצביים (Gap junction).
2. באטי (Bati) היא עיירת שוק בדרום אזור ווהלו שבמחוז אמהרה.

תמונת לוויין של באטי ב־Google Maps

מה דעתכם? ליאור 11:16, 7 ביולי 2007 (IDT)

העניין הוא באמת להגיע להסכמה. יש כאן כמה אנשים שמתנגדים להוסיף את הקישורים לויקי-אנגלית בגוף הערך, אך אינם מתנגדים להוסיף את הקישורים בהערות השוליים. אז אם באמת אין התנגדות, בואו נקבע שכך יש לנהוג ונעדכן את דפי העזרה הרלוונטיים. טרול, הראל וכל השאר - מה דעתכם? א&ג מלמד כץ • שיחה 16:47, 7 ביולי 2007 (IDT)

אני תומך בגישתו של ליאור, וכך נהגתי ברוב הערכים שכתבתי. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 19:58, 7 ביולי 2007 (IDT)

אני מסבים עם א&ג. חי _{◣ 7.07.2007, 20:02 (שיחה)}

הדוגמה של ליאור היא טובה מכיוון שהיא מראה את הבעיתיות בהצעתו. על כל הקישורים שהוא מציין אולי פרט לבאטי (וגם זה לא ודאי) אמור להיות ערך בוויקיפדיה בעברית ולא ברור לי למה יש להעדיף את הקישור באנגלית (בוודאי במקרה של באטי שהמקור הוא שפה שמית הקרובה הרבה יותר לעברית מאשר לאנגלית). טרול רפאים 20:04, 7 ביולי 2007 (IDT)

ומה לגבי מצב בו אין "חוסר" אלא ויקיפד מקבל החלטה מושכלת לכתוב ערך אחד לנושא לו מוקדשים כמה ערכים באנגלית? יש סיבה לכך שקרם הגנה הוא פיסקה בערך שיזוף ולא ערך נפרד. לא הקדשתי ערך נידח לצבעי עופרת אלא כתבתי פסקה בעניין בערך על עופרת. אני חושב שהויקיפדיה האנגלית טועה כשהיא מקדישה 3 ערכים שונים (Lead_glass , flint glass ו Lead crystal) לאותם הרכבי זכוכית ולכן כתבתי ערך בדולח אחד.הויקיפדיה האנגלית שואפת לערך על כל תרכובת כימית שיש לה מספר CAS לדעתי זו שגיאה (מחייב את הגולש הטיפוסי לקפיצות לא הכרחיות בין ערכים). לכן, אין לנו ערך "חומצה בורית" ולא ערך "פרבוראט" אלא פסקאות בערך בורון - לא "חוסרים שיתמלאו כשנגדל" אלא בחירה מודעת בפחות ערכים מקיפים יותר. בכל המקרים הללו אינני מבין למה לא לקשר לכמה ערכים מקבילים באנגלית?יורם שורק 22:33, 7 ביולי 2007 (IDT)

יורם, ראשית הערה - כדאי להוסיף את דבריך בסוף הדיון משום שקשה לעקוב אחרי תוספות לאמצע הדיון. לעצם העניין, מתגבש כאן פתרון שלפיו קישורים לשפות זרות יתווספו רק בתוך הערות שוליים. בצורה זו תוכל להוסיף הערת שוליים מפורטת ובה תרכז את כל הערכים באנגלית המוקדשים לנושא. א&ג מלמד כץ • שיחה 22:43, 7 ביולי 2007 (IDT)

רעיון מצוין. אני בעדיורם שורק 22:48, 7 ביולי 2007 (IDT)

אם יש ערך בעברית, אין צורך בקישור לערך בשפה אחרת. אם חסר הערך בעברית וממילא כותבים לצדו את האיות הלועזי של המונח, אפשר באותה הזדמנות לקשר את האיות הלועזי לערך באנגלית. ואם אין צורך במונח הלועזי ובכל זאת הקורא נתרם מהקישור לערך בשפה אחרת, די בהערת שוליים, כפי שהוצע לעיל.

מבחינתי, זה מצוין אם 99% מהערכים אצלנו יכילו קישורים רק לערכים בעברית. השאלה היא אם צריך למנוע מכל הערכים העבריים בוויקיפדיה לקשר לערכים בשפות אחרות. לדעתי איסור גורף שכזה רק יזיק לקוראים ולנו ועדיף להקל. כמובן שזה מחייב את כל מי שמוסיף קישורים כאלה לנטר מפעם לפעם את הערכים שכתב, לבדוק אם הוכחלו קישורים אדומים עבריים ולהסיר את הקישורים הלועזיים הצמודים להם. אבל מי מאיתנו לא חוזר מדי פעם לערכים שכתב? לילה טוב, ליאור 22:20, 7 ביולי 2007 (IDT)

ליאור, גם אנו השתמשנו פעם ברעיון שלך (בערך כיראליות), אבל כבר אז ראינו שיש לו התנגדות. זה נושא שכדאי לגבש בו הנחיות לכתיבת ערכים חדשים. מה דעתך שנסכים על קישורים לשפות זרות רק בהערות שוליים - שיטה זו יעילה כמעט כמו הרעיון שלך, ונראה שהיא לא מעוררת התנגדות. בוא ננסה את זה במשך כמה חודשים ונראה איך זה עובד. אם לא תהיה מרוצה לאחר תקופת הניסיון אז ניתן יהיה לפתוח דיון חדש. א&ג מלמד כץ • שיחה 22:37, 7 ביולי 2007 (IDT)

אני מוכן לאמץ את ההצעה למען שלום בית, אם הראל ישמיע קולו לטובתה ואם הפיסקה עזרה:קישורים#קישורים למיזמים אחרים תעודכן בהתאם. יש הצעות מוצלחות יותר, אבל הן יוכלו להמתין לתמיכה רחבה יותר של הקהילה. יום נעים, ליאור 05:55, 8 ביולי 2007 (IDT)

השיטה של שנילי טובה מאוד בעיניי. אם אני לי - שנילי! ‏Harel‏ • שיחה 01:16, 9 ביולי 2007 (IDT)

נראה שיש כאן הסכמה סבירה. האם מישהו עדכן את דף העזרה עצמו? קומולוס • שיחה 10:50, 16 ביולי 2007 (IDT)

חזרה להצעה של יות

אני רוצה להביא לדיון את הצעתו של יות בנוגע לפורמאט שהלכה לאיבוד בסערת הדיון הכללי. מדובר כאן רק על החלטה בנוגע לפורמאט של בינוויקים בגוף הטקסט ולא בנוגע להנחיות לגבי מתי כן ומתי לא להשתמש בהם. Ẋ^(אנ') זה לדעתי יותר אלגנטי ומספק בדיוק את אותו השירות כמו הערת שוליים מגושמת (בהשוואה) בסגנון Ẋ:

להלן השוואה בין שתי האופציות עם טקסט סתמי לצורך השוואה, שוב: לא מדובר בתוכן אלא רק בפורמאט (אופציית הערות השוליים כפי שהבנתי אותה, אנא תקנו אותי אם לא הבנתי נכון):

בהתאם להצעה של יות: דוגמה לספקולציה מדעית לגבי מהירות הגבוהה ממהירות האור היא ההנעה האלקובייריאנית(אנ'), הדומה לרעיונות מד״ביים המוכרים למשל מסדרת הטלוויזיה מסע בין כוכבים. לאחר כמה עשיריות השנייה מושבים ריכוזי היונים למצבם ההתחלתי הודות לפעולת משאבות נתרן-אשלגן(אנ') ותנועה של יונים מתאי-עצב שכנים ואליהם דרך מצמתים בין-עצביים(אנ'). המונח המודרני "אוניברסיטה" שונה מהמונח אקדמיה למדעים(גר') בכך שהוא עשוי לכלול גם מוסדות ללימודי אמנות. גוֹטְלוֹבּ פְרֶגֶה (1848 - 1925) הבדיל במאמרו מ־1892 על מובן והוראה(גר')(אנ') בין הוראה(גר')(אנ'), שהיא האובייקט המייוצג על ידי סימן מייצג, בעוד מובן(גר')(אנ') הוא המידע שהסימן המייצג נותן, אשר עשוי להתייחס לאובייקט מיוצג אך עשוי גם להתקיים באופן בלתי תלוי, אפילו אם כלל לא קיים אובייקט מיוצג.

עם בינוויקים בהערות השוליים: דוגמה לספקולציה מדעית לגבי מהירות הגבוהה ממהירות האור היא ההנעה האלקובייריאנית, הדומה לרעיונות מד״ביים המוכרים למשל מסדרת הטלוויזיה מסע בין כוכבים. לאחר כמה עשיריות השנייה מושבים ריכוזי היונים למצבם ההתחלתי הודות לפעולת משאבות נתרן-אשלגן ותנועה של יונים מתאי-עצב שכנים ואליהם דרך מצמתים בין-עצביים. המונח המודרני "אוניברסיטה" שונה מהמונח אקדמיה למדעים בכך שהוא עשוי לכלול גם מוסדות ללימודי אמנות. גוֹטְלוֹבּ פְרֶגֶה (1848 - 1925) הבדיל במאמרו מ־1892 על מובן והוראה בין הוראה, שהיא האובייקט המייוצג על ידי סימן מייצג, בעוד מובן הוא המידע שהסימן המייצג נותן, אשר עשוי להתייחס לאובייקט מיוצג אך עשוי גם להתקיים באופן בלתי תלוי, אפילו אם כלל לא קיים אובייקט מיוצג. הערות

דן 19:01, 19 ביוני 2008 (IDT)

דיון בנוגע לפורמאט של בינוויקים בגוף הטקסט (ולא בנוגע להנחיות לגבי מתי כן ומתי לא להשתמש בהם)

בעד ההצעה יות, הרבה יותר אסתטי ונוח. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 22:39, 19 ביוני 2008 (IDT)

אין מקום, ולעולם לא יהיה מקום, וכל הרעיון הוא מסוכן בעליל מנימוקים שנשמעו כבר לעיל. אם ערך הוא אדום יש לכתוב אותו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:39, 20 ביוני 2008 (IDT)

זהר, בבקשה תקרא בתשומת לב במה מדובר. הדיון שאני מציע הוא לא "להשתמש בבינוויקים בגוף הטקסט – כן או לא או מתי" אלא "איזה פורמאט עדיף". נא להפריד את הדיונים. דן 00:48, 20 ביוני 2008 (IDT)

הנושא של איזה פורמט עדיף מיותר לחלוטין - אף אחד מהם לא עדיף ושניהם לא צריכים להיות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:40, 20 ביוני 2008 (IDT)

זהר, דעתך לגיטימית, אבל מאחר שהיא נוגעת לדיון "האם צריכים או לא צריכים להיות בינוויקיים כאלה" ולא לדיון הזה, אני מבקש בכבוד ובנימוס שתפסיק להצהיר אותה שוב ושוב. אני בכוונה לא מתכוון להיכנס כאן לשאלה הזאת – בבקשה אל תתעקש כן להעלות את הנושא. בברכה, דן 02:12, 20 ביוני 2008 (IDT)

הדיון הזה הוא רלוונטי כמו השאלה איך יראה הלוגו במידה ונחליט לשנות את שם האתר ל"מאגניבפדיה". הוא בזבוז מוחלט של זמן הקהילה ויש לסיימו כבר עכשיו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:00, 20 ביוני 2008 (IDT)

אני לא מבין אותך, כל עוד לא הוחלט סופית שבשום מקרה בעולם אין להוסיף בינוויקי כקישור פנימי, מה שעדיין לא הוחלט - ראה דיון פסקה אחת מעלה - הדיון הזה חשוב. אם אין בכוונתך להועיל לדיון אנא הפסק להפריע. ‏Almighty ~ שיחה 21:14, 20 ביוני 2008 (IDT)

זהר, הדיון שמוצע כאן מבוסס על הסטטוס קוו מאז סוף הדיון שלעיל ושגם מנוסח כאן (ציטוט: "במקרים המתאימים ניתן לציין בסוגריים את שמו הלועזי של המושג כדי לסייע לקורא, או להוסיף קישורים לערכים בוויקיפדיות זרות כהערת שוליים" – ההדגשה שלי). אמנם מדובר בסטטוס קוו, ייתכן שמעולם לא הושג קונצנזוס, ואם אתה רוצה, אז תפתח את הוויכוח מחדש, אבל בבקשה במקום אחר. הנה אני פותח בשבילך פיסקה חדשה למי שמעוניין להתווכח על האם בכלל כן או לא או תמיד או אף פעם לא או באילו מקרים מיוחדים משתמשים בבינוויקים בגוף הערך. אז אני מקווה שזאת התרומה האחרונה בנושא הזה שתופיע בדיון הנוכחי. בברכה, דן 21:34, 20 ביוני 2008 (IDT)

בעד מסתבר שאין הרבה ויקיפדים שזה משנה להם, ככה שבינתיים יש רוב מוחלט של שניים בעד, אפס נגד וקול אחד שטוען שהדיון אינו רלוונטי. אם ממילא זה לא משנה כמעט לאף אחד, האם זה בסדר לשנות את ההנחיה שכאן? דן 01:32, 5 ביולי 2008 (IDT)

לא. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 02:07, 5 ביולי 2008 (IDT)

אני מסכים עם זהר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:22, 5 ביולי 2008 (IDT)

אני שמח שהחלטתם להביע את דעתכם, ואני מאוד אשמח להבין למה אתם מתנגדים ולשוחח אתכם על זה, אבל בלי שאתם מציעים הסבר רציונלי למה "לא" תוך התייחסות לנימוקים שכבר ניתנו לעיל למה כן, אין כאן שיחה - רק סתימת אוזניים עיקשת. בברכה, דן 03:18, 5 ביולי 2008 (IDT)

פתיחה מחדש של הוויכוח הדיון: האם ומתי מותר להשתמש בבינוויקים בגוף המאמר

מי שמבקש להתבטא בעניין זה ולא בשאלת הפורמאט שהועלתה לעיל, מוזמן לעשות זאת כאן, בברכה דן 21:34, 20 ביוני 2008 (IDT)

למה ויכוח? דיון. לדעתי אין להוסיף בינוויקי למעט מקרים חריגים. בשביל זה יש שיקול דעת. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 22:51, 20 ביוני 2008 (IDT)

צודק, לא יודע למה כתבתי ויכוח במקום דיון, אולי היה משהו באוויר. דן 01:12, 21 ביוני 2008 (IDT)

לדעתי הגיוני להשתמש בבינוויקים בגוף המאמר רק עבור ערכים אדומים, ורק אם הקישור הוא לויקיפדיה באנגלית (אלא אם קיים ערך כזה רק בשפה שאינה אנגלית). למשל, בדוגמה שלמעלה, למה לקשר לערך בגרמנית? אני לא מבין גרמנית, אז הקישורים לויקיפדיה בגרמנית מיותרים לחלוטין עבורי, ולא יתרמו לי בשום דבר להבנת המאמר. אני מניח שכך זה יהיה אצל רוב הגולשים שאינם דוברי גרמנית. לכן, לדעתי, מספיק לקשר לערך באנגלית וזהו. זו שפה בינלאומית, השפה הפופולרית ביותר בעולם (אחרי סינית, אבל אני בספק אם רוב הקוראים בויקיפדיה העברית יודעים סינית) וזו גם הויקיפדיה הכי גדולה. חוץ מזה, אם כבר גרמנית אז למה לא לקשר גם לערכים ביפנית, איטלקית, אספרנטו, ערבית וכו'...? בזמן שנכתוב את כל הקישורים האלה כבר אפשר יהיה להכחיל את הערך... ברק שושני - שיחה 20:33, 5 ביולי 2008 (IDT)

אני מסכים שכמעט תמיד הקישור יהיה לאנגלית, ולכן זו ברירת המחדל של התבנית. במקרים נדירים ייתכן שיהיה מקום לקשר לשפה אחרת, הדוגמאות שכאן היו או לערך שאינו קיים באנגלית ("אקדמיה למדעים") או למונח שנטבע בגרמנית ולמי שמעוניין ללמוד אותו חשוב לדעת אותו גם בשפה זו (במקרה זה מתחום הפילוסופיה). דן 02:45, 6 ביולי 2008 (IDT)

נגד - אין שם סיבה לקשר בגוף המאמר. אתם רוצים תכתבו את הערך. מי שמקשר בגוף המאמר - שיעשה זאת כקישור חיצוני ורק במקרה הכרחי ביותר (לא עולה בראשי שום מקרה כזה - למעט קישורים לסוג ערכים אשר לעולם לא יהיה קיים אצלנו בשל הנהלים שלנו - כמו ערכי תוכן של פרקי סדרות). מדוע דווקא העדפת אנגלית? מי יכול להתחייב שבדף אליו מקשרים לא תהינה השחתות? מי יכול לתחזק את הקישורים - הבוטים לא בודקים את אלה ולא מתחזקים אותם. בקיצור, יש הרבה סיבות נגד קישורים אלה ומדוע לא עושים אותם (ודרך אגב - מאחר ומדובר בנוהג שהתקבל - דרוש רוב מיוחס בפרלמנט לשנותו). דרור - שיחה 13:12, 6 ביולי 2008 (IDT)

1. בין אם הקישור מופיע בהערת השוליים או בפורמאט החדש, זה לא גורם לשום שינוי פונקציונאלי: מדובר בשינוי קוסמטי בלבד, ממתי שינוי כזה דורש רוב מיוחס בפרלמנט? להיפך: אם אתה רוצה לאסור באופן מוחלט כל קישור לויקיפדיה זרה, הרי שזהו למיטב שיפוטי שינוי מהותי במדיניות הנוכחית.

2. האם מותר לציין מקורות ואסמכתאות באתרים שאינם קשורים לוויקיפדיה? האם אתה טוען שלכל אתר שהוא יש מהימנות גבוהה יותר לגבי תכניו מאשר לאתרי ויקיפדיה? והבוטים הרי לא יכולים לתחזק קישורים לאתרים חיצוניים אחרים. אם אפשר לקשר לאתרים זרים באופן כללי, למה שיהיה איסור מוחלט לקשר לויקיפדיה אחרת? אנא הסבר.

3. אני לא מבין כלל את טיעונך "מי יכול להתחייב שבדף אליו מקשרים לא תהינה השחתות?" הסיכון, שמי שקורא בויקיפדיה העברית ייתקל בתוכן מושחת, הוא בוודאי לא קטן יותר מהסיכון, שהוא ייתקל בתוכן מושחת בוויקיפדיה האנגלית, הגרמנית או הצרפתית. דן 03:18, 7 ביולי 2008 (IDT)

אני מתנגד לרעיון הזה. מה הטעם בכלל לכתוב בעברית? אפשר פשוט ליצור מאגר הפניות לוויקי האנגלית. זה גם מוריד את המוטיבציה להכחיל אדומים. דניאל ב. 04:12, 7 ביולי 2008 (IDT)

ובכל זאת, אם אני קורא מאמר ונתקל בערך אדום, ואני רוצה לקרוא עוד עליו - אני לא יכול לחכות עד שמישהו יכחיל אותו, ויתכן שלא אדע את התרגום המדויק לאנגלית על מנת לחפש אותו בויקיפדיה האנגלית. אני בהחלט חושב שהקישורים האלה הם שימושיים. הם לא יורידו את המוטיבציה להכחיל ערכים אדומים, כמו שעצם הימצאותה של הויקיפדיה באנגלית לא מורידה לנו את המוטיבציה לכתוב ערכים בעברית... הם פשוט יהוו תחליף זמני בלבד עד שהערכים יהיו כחולים - וזה עדיף על כלום! (אני שוב מזכיר את התנאי שלי, שלדעתי צריך להיות חלק מהמדיניות הרשמית בקשר לקישורים אלה: הקישורים יהיו רק ליד ערכים אדומים ורק לאנגלית) ברק שושני - שיחה 05:03, 7 ביולי 2008 (IDT)

קישורים פנימיים בכותרת

בעיקר להזכיר ולחדד: רצוי להימנע מקישורים פנימיים בכותרות. במקרה של כותרת לנושא שקיים עבורו ערך מורחב, רצוי משיקולי עיצוב להשתמש בתבנית:הפניה לערך מורחב או בקישור רגיל, אפילו מודגש, עם תחילת הפסקה - בהתאם לשיקול דעת כמובן, לא תמיד הפניית "ערך מורחב" היא במקום. כותרות מסוג "היסטוריה" או קישורים לערכים טריוויאלים נוספים כגון "בישראל", "גאוגרפיה" וכדומה אינם מסייעים לשום דבר ורק מכערים את עיצוב הערך. בכלל, בערך בחצי מהערכים יש סעיף העוסק בהיסטוריה וברובם המוחלט אין צורך בשום קישור למונח "היסטוריה". אנא הימנעו מזה ושנו במקומות בהם נתקלתם בזה. השמח בחלקו (-: 01:07, 13 ביולי 2007 (IDT)

עוד בעיה שנוצרת בעקבות קישורים (ובכלל סימני ויקי בכותרת) היא קושי ליצור קישור במצב עריכה (נסו לכתוב פה קישור לכותרת הנוכחית של הדיון הנוכחי ותראו בעצמכם). טרול רפאים 20:49, 13 ביולי 2007 (IDT)

קישור מונח למאמר המתאים, גם במופע שני?

הועבר מהמזנון:

היי, רציתי לדעת האם זה חלק מהמדיניות של ויקיפדיה, לא לקשר מופע שני של מונח כלשהו למאמר המתאים לו, אחרי שהמופע הראשון כן קושר.

ראיתי את זה בהרבה מיכרים, ולא ידעתי אם זה מתוך עצלנות (ואז אני יכול לתקן את זה), או שזו מדיניות. אם זו כן מדיניות, מישהו כיול להסביר לי למה?

נו באמת, איך יראה למשל הערך אלכימיה אם כל אחד מעשרות מופעי הזהב יהיה מקושר לערך?יורם שורק 11:17, 26 בספטמבר 2007 (IST)

לא, זה ככה מקובל. גילגמש • שיחה 09:04, 26 בספטמבר 2007 (IST)

זה תלוי בשיקול דעת. הנה כמה קווים מנחים לקישורים שאני חושב שהם מקובלים (אתם מוזמנים לתקן אם לא כן), והם לכל הפחות הגיוניים:

• מונח מקובל ("בראיון הוא אמר שחייו קשים" או משהו כזה) כדאי לא לקשר בכלל, אלא אם כן הערך עוסק בנושא קרוב והמידע שבערך השני עשוי להועיל ("אחד מסוגי הטקסטים המופיעים בעיתון הוא ראיון").
• בדרך כלל לא מקשרים מופע שני.
• קישור שהופיע פעם אחת בערך, ומופיע אחרי כן במרווח גדול למדי (או בפסקה שונה), מקובל למדי.
• לא חוזרים על קישורים שוב ושוב במרווחים קטנים, אפילו באותה פסקה (למשל, הדוגמה שהביא יורם שורק).

אבל העיקרון החשוב ביותר הוא להימנע ממצב שבו "מרוב עצים לא רואים את היער" - הצפה של קישורים שביניהם קשה לקרוא את הטקסט או אף למצוא קישור מתאים, להימנע ממצב שבו קשה לקבל מידע נוסף ורלוונטי על הערך מהקישורים, ולהשתמש בשיקול דעת כדי להימנע משני אלה. העקרונות הללו אינם מדיניות קשיחה, אלא יותר קווים מנחים לשיקול הדעת.

יש גם דף עזרה:קישורים. ‏– rotemliss – שיחה 18:52, 26 בספטמבר 2007 (IST)

תודה לרותם על תשובתו היפה, וחבל שיורם שורק וגילגמש, לאחר עשרות דיונים בעבר בו הודגש הצורך בהסברת פנים למשתמשים חדשים, עדיין לא הפנימו. יורם כותב "נו באמת", ביטוי עוין ומזלזל; גילגמש עונה "לא", אך למרבה הצער רק לו ברור על מה הוא עונה (על "האם זה חלק מהמדיניות?"? על "מישהו יכול להסביר לי למה?"?). לא מוכרחים לענות במזנון אם אין מוטיבציה לתשובה מלאה, כמו של רותם. אם הייתי המשתמש החדש ששאל, הייתי יוצא לחופשת ויקי. Pixie 22:49, 26 בספטמבר 2007 (IST)

צודק מאוד. עופר קדם 15:35, 27 בספטמבר 2007 (IST)

רותם צודק - ואחדד - המקובל הוא לקשר מונח בעל משמעות בערך בפסקה הראשונה פעם אחת. בערך מרובה פסקאות מקובל לקשר שוב מידי כמה פסקאות בהתאם לחשיבות המונח. מונח חשוב יקושר הרבה פעמים (ולא יותר מפעם ב"פרק" של הערך) מונח שאינו קשור קשר אינהרנטי לתוכן הערך, יקושר רק פעם אחת בפסקה הראשונה. דרור 22:19, 27 בספטמבר 2007 (IST)

הפנייה לערכים חסרים

עבר מהמזנון

כאשר בתוך הערך מופיעים מונחים שעבורם אין עדיין ערך בויקיפדיה העברית אבל יש ערך באנגלית, האם כדאי לבצע את ההפניה אל הערך האנגלי? מצד אחד כאשר ההפנייה מופיעה באדום זה יכול לדרבן אותנו (עורכי הויקיפדיה) ליצור את הערך. מצד שני עבור מי שמחפש מידע, עדיף שתהיה הפניה לערך האנגלי משלא תהיה הפניה כלל. טוקיוני 16:56, 17 באוקטובר 2007 (IST)

אפשר להחזיק בשני הקצוות. גם ערך עברי אדום וגם הפניה לאנגלית, כמו ברשימת הערכים לטיפול דחוף. ההפניה לאנגלית אינה מקובלת בערכים כרגע, אבל היא בהחלט מועילה. נרו יאיר 17:00, 17 באוקטובר 2007 (IST)

יש טריק יפה להפנייה באנגלית, לצד הערך בעברית רשום את המונח בשפת המקור (לרוב אנגלית) ומהטקסט האנגלי צור הפנייה לערך בויקיפדיה האנגלית. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 17:02, 17 באוקטובר 2007 (IST)

אבל איך טכנית מצבעים הפנייה לערך בויקיפדיה אחרת? טוקיוני 17:06, 17 באוקטובר 2007 (IST)

קישורים לוויקיפדיה האנגלית מתוך הוויקי העברית הם נגע רע. צריך להשאיר קישור אדום כדי שבבו העת הוא יכתב. אם מראש יקשרו לוויקיפדיה האנגלית, הערך שיכתב בעתיד יחסר את הקישורים הרלוונטיים. וזה בלי להזכיר את העובדה שיש משמעות לקישור אדום - פירושו שחסר ערך בנושא זה. גילגמש • שיחה 17:06, 17 באוקטובר 2007 (IST)

לפי מה שהצעתי אפשר לקשר לאנגלית מבלי להוריד את הקישור האדום לעברית. כמו כן, לא הבנתי למה הערך שייכתב בעתיד יחסר קישורים כלשהם. נרו יאיר 17:27, 17 באוקטובר 2007 (IST)

וכשייכתב הערך, מי יעבור ויוריד את הקישור? ‏– rotemliss – שיחה 17:56, 17 באוקטובר 2007 (IST)

א. אני מניח שבוט פשוט יוכל לעשות את העבודה. ב. גם אם לא, לא סוף העולם אם יישאר הקישור לאנגלית עד שמישהו ישים לב ויוריד (או אפילו בכלל). זה קישור רלוונטי לא פחות מרוב הקישורים החיצוניים אצלנו. נרו יאיר 18:34, 17 באוקטובר 2007 (IST)

ככה: [[:קידומת-הויקיפדיה-הזרה:שם-ערך-זר|שם-שיופיע-בטקסט]] למשל: [[:en:Chess|Chess]] שיתן Chess. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 17:23, 17 באוקטובר 2007 (IST)

מאד לא מקובל להפנות מתוך הטקסט בויקיפדיה העברית לויקיפדיה בשפה זרה - וראוי שהמצב ישאר כך. אם בשפה זרה נושא הערך מפותח יותר, והקורא מבין את השפה, הוא יוכל לעבוד לערך המקביל לערך שהוא קורא, ומשם להמשיך לאן שירצה. אם הקורא לא קורא את השפה הזרה ברמה מספקת קישור מתוך הטקסט מטעה אותו לחשוב שיש מידע על הנושא בוויקיפדיה העברית. הוויקיפדיות בשפות זרות הן אמנם אחיות של ויקיפדיה - אך מדובר בקישור חיצוני - וככזה אין לו מקום בתוך הטקסט של הערך, אלא במקרים חריגים במיוחד. אין ערך בעברית - בואו נכתוב אותו. ‏ costello • ‏ שיחה 18:14, 17 באוקטובר 2007 (IST)

א. מדובר על ערכים שאין כלל בוויקיפדיה בעברית. לפי ההצעה שלי אין שום חשש של טעות, כי זה ייראה ככה: כלה (אנ'). ב. כדאי להכיר במגבלות שלנו: לעולם לא נגיע לממדים של וויקינגליש, אבל רבים מן הקוראים יוכלו להפיק ממנה תועלת באופן הזה, והם יודו לנו. נרו יאיר 18:39, 17 באוקטובר 2007 (IST)

חס וחלילה מתנגד בתוקף. אנחנו הוויקיפדיה העברית. אם יש ערך שמהווה הפנייה, סימן שזה ערך שיש לכתוב. הפנייה לאנגלית פירושה מתן היתר משתמע שלא לכתוב את הערך, והודאה ביתרונה של הויקי האנגלית על הויקי שלנו. אסור באיסור חמור. מי שרוצה לקרוא ערכים בויקי האנגלית שילך לשם. כאן זה סיפור אחר לגמרי.קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 18:41, 17 באוקטובר 2007 (IST)

ברשותכם, היה על זה דיון ארוך כאן, שבעקבותיו החלטנו לאמץ את הרעיון של משתמש:שנילי לקשר במקרים חריגים באמצעות הערות שוליים. נוסח הפשרה נכנס לעזרה:קישורים#קישורים למיזמים אחרים. א&ג מלמד כץ • שיחה 19:23, 17 באוקטובר 2007 (IST)

הייתה על זה הצבעה? נרו יאיר 21:50, 17 באוקטובר 2007 (IST)

לא על כל דבר צריך הצבעה. למעשה, חלק מההצבעות מזיקות וגורמות לפילוגים, ואילו פשרות שמתחשבות בכל הצדדים תורמות לאווירה חיובית ולהרגשת העבודה השיתופית. במקרה הנוכחי, שנילי מצא דרך להפנות למידע חשוב בוויקיפדיות זרות בצורה שלא תיפגע בעיצוב הערכים. א&ג מלמד כץ • שיחה 23:26, 17 באוקטובר 2007 (IST)

הצעת ייעול: איגוד קישורים אדומים לרשימה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
לפני שאפנה לבאגזילה (או לדיון תשתית) קיוויתי להציף רעיון שעלה לי לביקורת. בזמן עבודה על ערך קיים, שמתי לב כמה צורמים לעין הקישורים האדומים בו, לערכים שאולי ייכתבו בעתיד. ברור לי שבמצב האידיאלי (שסביר שעולם לא נגיע אליו) כל קישור בערך בוויקיפדיה יהיה כחול. אפשר כמובן ללכת לכל ערך ולנסות לפתוח ערכים חדשים מהקישורים האדומים, אבל בוודאי יש דרך מהירה יותר לעשות זאת. למשל, אם ידעתי מראש שהקישור האדום הומוגניות (כימיה) מופיע כאדום ב-20 ערכים שונים, היה עדיף לפתוח לו ערך חדש לפני הערך הר עצמון, שמופיע בזוג ערכים בלבד.

ההצעה: להקים דף מתעדכן ובו כל הקישורים האדומים בערכי ויקיפדיה, לפי מספר המופעים שלהם בערכים השונים. הערך שמופיע כקישור אדום בהכי הרבה ערכים יופיע בולט למעלה, וכך הלאה. כל מי שיש לו סבלנות וזמן להוסיף ערכים, יוכל לבחור ערך מראש הרשימה ולדעת שבכך לא שיפר רק ערך בודד, אלא ערכים רבים.

תועלת נוספת מרשימה כזו היא גילוי של קישורים אדומים שקושרו לא נכון (למשל צלילת במקום צללית), ואפשרות נוחה להעביר את כל הקישורים של ערך אחד לערך אחד, וטיפול בהם באותה הזדמנות.

אני מאמין שיש במדיהוויקי כלים בסיסיים לייצור רשימה מתעדכנת כזו. אמנם היא תהיה ענקית בתחילה, אבל צמצומה עם הזמן לא רק יוסיף המון ערכים חדשים לוויקיפדיה, אלא ישפר משמעותית את יעילותה של ויקיפדיה. מה דעתכם? Assafsh 11:59, 26 באוקטובר 2007 (IST)

יש כבר דף כזה, מיוחד:Wantedpages. הבעיה היחידה היא שהוא לא התעדכן מאז ספטמבר, ושהוא כולל מספר גדול של ערכים שכבר נוצרו - כדאי להתחיל מכאן. ‏– rotemliss – שיחה 12:00, 26 באוקטובר 2007 (IST)

אני רואה עכשיו - אבל מדוע הדף לא מתעדכן אוטומטית ומסיר רשומות, במקום לשים עליהן קו? ומדוע זהו עותק שמור ולא מתעדכן כל פעם שמוסף ערך חדש לוויקי? אני חושב שיש מקום לשיפור והשמשה שלו, ואולי אף הוספת חיתוך לפי קטגוריות. Assafsh 12:06, 26 באוקטובר 2007 (IST)

כיוון שיצירת הדף מעמיסה על השרת. ‏– rotemliss – שיחה 12:07, 26 באוקטובר 2007 (IST)

אולי לכתוב איזה סקריפט שמבצע עיבוד על הדף. משאיר רק ערכים מהמרחב הראשי וממיין אותם לפי שם. כך נוכל לראות לאלו ערכים יש כבר ערך אבל הם הופנו בצורה שגויה ולכן אדומים, ואלו ערכים אדומים באמת רק בשמות שונים, ואפשר לאגד אותם תחת שם אחד מוסכם. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 12:16, 26 באוקטובר 2007 (IST)

ברור שיצירת הדף מעמיסה על השרת, אך יש לנו יתרון יחסי בוויקיפדיה העברית - מרבית התורמים מרוכזים באזור זמן אחד, ולפיכך בלילה של ישראל מספר העובדים על השרת נמוך משמעותית. יצירת הדף מחדש באופן חד יומי או דו יומי, אי שם באמצע הלילה, לא תפריע משמעותית לאף אחד מהתורמים (אפילו אם פרק הזמן לרענון דפים יהיה כ-10 שניות), והתועלת בהחזקת רשימה עדכנית, או כמעט עדכנית, גבוהה מהנזק. Assafsh 12:29, 26 באוקטובר 2007 (IST)

יצירת הדף מעמיסה על השרת, לא על הכותבים. ויקיפדיה העברית משתמשת באותו השרת כמו הרוב הגדול של אתרי קרן ויקימדיה. לכן לא ניתן לעדכן את הדף כל הזמן. עדכון יומי של הדף אפשרי והיה מבוצע פעם, שלחתי בקשה כדי לבדוק למה בוטל (כנראה בגלל בעיות בוויקיפדיה האנגלית, שאינן נוגעות לכאן) והאם ניתן להחזירו. ‏– rotemliss – שיחה 12:34, 26 באוקטובר 2007 (IST)

אולי גם זו דרך לעודד תרומות לשיפור התחזוקה? :) נרו יאיר 12:54, 26 באוקטובר 2007 (IST)

לפני כמה שבועות הוספתי למונובוק שלי סקריפט עם רעיון דומה. הסקריפוט מוסיף חץ קטן ליד כל קישור אדום - ולחיצה על החץ מציגה את מספר הערכים המקושרים לאותו הערך (כלומר כמה הוא מבוקש), זה מאפשר לעבור על ערך בנושא שאתה מתעניין בו ולראות מדף אחד מי מהקישורים האדומים שמופיע בו הכי מבוקש. מי שרוצה להשתמש בסקריפט מוזמן להעתיק את משתמש:Costello/wanted.js ל-monobook.js שלו (ולדווח לי אם זה לא עובד - נבדק רק על פיירפוקס). ‏ costello • ‏ שיחה 13:43, 26 באוקטובר 2007 (IST)

בדקתי בעבר וזה לא עבד ב-IE6. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:08, 26 באוקטובר 2007 (IST)

קישורים בתוך {ציטוטים|כותרות}

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

ברצוני להעיר לגבי שני נושאים הקשורים לקישורים:

1. קישורים בתוך ציטוטים: אני חושב שיש להמנע מכך. קישור מלה או ביטוי בתוך ציטוט פוגם, להשקפתי, ברציפות הטקסט המצוטט. למרות שיש בכך משום שירות לקורא, שמירה על "שלמות" הטקסט ללא תוספות כחל ושרק עדיפה בעיני.
2. קישורים בכותרות: נדמה לי שכבר יש הנחיה להימנע מקישורים בכותרות. בעיני קישורים כאלו אינם אסתטיים, וגורמים אי-נוחות מסוימת לגולשים המשתמשים בקורא מסך/מסך ברייל.

אני מציע להנחות את הוויקיפדים להימנע משני הדברים לעיל (ובמקרה של קישורים בכותרות - למצוא תחליפים על ידי קישור המלה בגוף הפסקה, או יצירת הפניה לערך ראשי תוך שימוש בתבנית המתאימה, בהתאם למקרה), ולתקן ערכים קיימים אשר מופיעים בהם הדברים הנ"ל. מה דעתכם? ערןב 20:13, 21 בנובמבר 2007 (IST)

אני מסכים עם שני העקרונות שמציג ערןב. בדומה לעקרונות אחרים אין הם חקוקים באבן, ובמקרים חריגים יש לסטות מהם:

1. כאשר עולה חשש שללא קישור הציטוט יהיה בלתי מובן לקורא, משום שמילת מפתח בו היא מושג שאינו נפוץ, ראוי לתת קישור.
2. כאשר אין בגוף הסעיף הופעה של המושג שבכותרת, עדיף לתת את הקישור בכותרת, מאשר לא לתת אותו כלל. אני משער שבמאמץ קל ניתן להתגבר על בעיה זו, ולדאוג שהמושג שבכותרת יופיע בגוף הסעיף, אך אם מישהו מתקשה בכך, מוטב שייתן קישור בכותרת. דוד שי 20:23, 21 בנובמבר 2007 (IST)

ישנם גם מקרים נוספים, אבל אסתפק באחד הנפוצים: קישורים למיקום המקורי של הדיון. טרול רפאים 17:50, 23 בנובמבר 2007 (IST)

תודה לדוד ולטרול רפאים. אני רוצה להציג מקרה מבחן. הערך שערי חסד. אני חושב שיש להסיר את הקישורים מהציטוטים, למרות שהם מוסיפים בבירור על הכתוב, וזאת מהנימוק לעיל. מה דעתכם? ערןב 15:51, 25 בנובמבר 2007 (IST)

ערן, הנקודה שהעלית חשובה. אנו רוצים להציע פתרון שיכול לעבוד במקרים מסוימים. ראה את השימוש במונחון שעשינו במרדכי אנילביץ'#מכתבו האחרון של מרדכי אנילביץ'. א&ג מלמד כץ • שיחה 15:55, 25 בנובמבר 2007 (IST)

אני לא יכול לומר שאני מרוצה לגמרי מהפיתרון. יש עדיין משהו "לא טבעי" בתוספות על הציטוט (במקרה זה, הקו המקווקו מתחת למונחונים) ששובר לי את שלמותו. אולי גם היה ניתן להוציא החוצה מהציטוט בכל זאת את הקישור לפ.פ.ר. . יכול להיות שהגישה שלי כאן היא טהרנית מדי, כי זה עדיין מפריע לי, אבל לא אפעל בנחרצות יתר נגד זה. ערןב 18:10, 25 בנובמבר 2007 (IST)

ואסביר עוד, ליתר ביטחון. הציטוט, עבורי, הוא יחידה אחת שלמה. הקווים מתחת למונחונים יוצרים הבחנה בין מלה לרעותה. הקורא המביט בציטוט רואה מילים מסוימות מודגשות בקו תחתי בעוד אחרות - לא. ברור לי שברגע שירחף עם העכבר מעל המונחון הוא יבין את הקונבנציה שבה השתמשנו, אבל זה לא סותר את שבירת המראה הכללי של הציטוט כיחידה אחת שכל חלקיה שווי משקל. כאמור, אולי זו טהרנות יתר מצידי. בכל מקרה, נראה שאין התנגדות להסרת הקישורים (במידת האפשר) מכותרות פסקאות בערכים. ערןב 18:12, 25 בנובמבר 2007 (IST)

ועוד נקודונת קטנטונת (סליחה על הפיצול). דבר שאני מקפיד עליו (ואני חושב שגם אחרים) זה לא להתאים את האיות בציטוטים לכתיב הנהוג בוויקיפדיה, לפי כללי הכתיב חסר ניקוד. יש בכך משום כבוד לכותב המקורי, אשר כתב את שכתב כפי שכתבו אז. יש בכך משום שמירת הנופך של הכתיבה המקורית של הכותב. שינוי האיות היה יוצר משהו מלאכותי, שמנסה לעכשיו את הציטוט, במקום שאין לעשות כן. אני חש משהו דומה לגבי קישורים והבלטות אחרות בציטוט: הם כופים את הוויקיפדיה על הציטוט, במקום להניח לו לדבר בזכות עצמו. ערןב 18:16, 25 בנובמבר 2007 (IST)

ערן, ציינת כאן מספר כללים חשובים הנוגעים לקישורים בכותרות ולהבאת ציטוטים. אם הם עדיין לא מופיעים בדפי העזרה, רצוי להוסיפם. לגבי אנילביץ', הפכנו גם את פ.פ.ר. למונחון. לא במקרה הבאנו את הקטע הזה בתור דוגמה. בניגוד לדוגמה משערי חסד שבה ביטול הקישורים בציטוט לא יפגע בו יתר על המידה, במכתבו של אנילביץ' יש מספר מונחים ייחודיים, ואחד הקוראים אפילו התלונן בדף השיחה על כך שאין להם הסבר בטקסט. חשבנו על אופציה נוספת והיא ביאור המונחים בהערת שוליים (הערה אחת או יותר). הגענו למסקנה שבמכתב ארוך כמו זה, הדבר יקשה על הקריאה ולכן בחרנו במונחון. א&ג מלמד כץ • שיחה 20:09, 25 בנובמבר 2007 (IST)

לעניין הערתו האחרונה של ערןב בנושא הכתיב: זה עניין לא טריוויאלי, ואגייס לדיון כותב שמחוץ לוויקיפדיה: צבי לוז נתקל בבעיה זו במאמרו "קריאה ב'גילוי וכיסוי בלשון' - פירוש צמוד למאמרו של ביאליק" ("מעגלי קריאה", יוני 1991), וכך הוא מתאר את החלטתו בעניין זה: "המאמר מובא פה בשלמותו ללא שינוי, רק הכתיב החסר שרווח בתקופת ביאליק, מתמלא כאן כבימינו". דוד שי 07:02, 27 בנובמבר 2007 (IST)

הפניות אדומות ב"ראו גם"

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

האם יש מדיניות מוסכמת בנושא שבכותרת? (היכן היא כתובה?) עוזי ו. 09:31, 21 בינואר 2008 (IST)

לא ידוע לי על מדיניות מוסכמת, אבל אני שם הפניה אדומה בשני מצבים: (1) כשיש עניין שקשור באופן הדוק לנושא הערך וממש מתבקש לכתוב עליו - זו מעין פנייה נרגשת למי שקורא את הערך לקום ולהכחיל את ההפניה; (2) כשיש רשימה של עניינים הקשורים לנושא הערך ורובם כחולים, אך ביניהם יש גם כמה עניינים שטרם כתבו עליהם. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 10:47, 21 בינואר 2008 (IST)

מסכים עם דרור ומוסיף - 3) ערך קשור בצורה הדוקה שאני מתכוון לכתוב עליו מתישהו בקרוב. דרור 11:04, 21 בינואר 2008 (IST)

אני חושבת שצריך כמה שיותר להימנע מהפניות אדומות ב"ראו גם". אם יש ערך מסוים שצריך להיות מוכחל אפשר לשלב אותו בערך עצמו אבל לא בפסקה הזו. הפסקה בעיני אמורה לעזור לקוראים להגיע לערכים נוספים באותו נושא של הערך, ולא להיות כלי עזר לעורכים של ויקיפדיה. זה סתם נראה מגוחך ולא רציני כשיש פסקה של "ראו גם" שכולה אדומה. אמצע הדרך 11:40, 21 בינואר 2008 (IST)

אני לא רואה כל סיבה למה שזה יהיה שונה מהפניה אדומה באמצע הערך. אם הפניה צריכה להיות שם, אז היא צריכה להיות שם. יבוא היום והיא תוכחל. דניאל צבי • שיחה י"ד בשבט ה'תשס"ח (21.01.08) 12:51

אני מסכים עם דניאל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:38, 21 בינואר 2008 (IST)

אני דוקא חושבת שיש הבדל. כמו שכבר אמרתי, כשהערכים נמצאים בפסקה של "ראו גם" יש בזה משהו מגוחך. לא ברור לי למה להתעקש לשים את ההפניה ב"ראו גם" כאשר היא כבר נמצאת בתוך הערך. מי שירצה להכחיל את ההפניה עדיין יוכל לעשות זאת.

נ.ב הסיבה להעלאת הדיון הייתה בעקבות העריכה (שלי) הזאת:[4]. שימו לב שההפניות שמחקתי כבר נמצאות בתוך הערך... אמצע הדרך 14:15, 21 בינואר 2008 (IST)

לדעתי השמה של ערך ב"ראו גם" לא צריכה להיות תלויה יותר מדי אם הוא כתוב או לא. אחרת - כשיכתב הערך יהיה צורך לשנות את ההפניה שלו מכל אותם ערכים אליהם הוא קשור? לדעתי "ראו גם" זה חלק שנועד להדגיש ערכים שקשורים לערך ויכולים להסביר בו היבטים, וזאת בניגוד לקישורים סתמיים אחרים שיש בערך (לדוגמה קישורים למקומות גיאוגרפיים מתוך ערך של אדם). השמת הערך האדום במקום בולט בערך מספיקה בהחלט. ולכן אין להשתמש ב"ראו גם" ככלי עזר לעורכים, הוא נועד להשכלת הקורא בלבד. האזרח דרור 14:21, 21 בינואר 2008 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אין בזה שום דבר מגוחך. ויקיפדיה היא אנצקילופדיה בבנייה, ואין כל טעם לנסות להסתיר את זה. עצם קיומו או אי קיומו של ערך אחד לא אמור להשפיע על ערך אחר (אלא אם יש צורך להבהיר מושג). השאלה אם להפנות מ"ראו גם" כאשר יש הפניות קודמות בערך היא שאלה אחרת, ואני לא חושב שניתן לתת לה תשובה כללית. דניאל צבי • שיחה י"ד בשבט ה'תשס"ח (21.01.08) 14:26

ראו תקדימים בשיחה:ויקיפדיה באנגלית פשוטה#על כל דבר פה נכנסים למלחמת עריכה? ושיחת משתמש:ברוקולי/ארכיון 12#האקסיומטיקה של ויקיפדיה. דניאל ב. 16:37, 21 בינואר 2008 (IST)

לא ברור לי איך בדיוק זה תקדים. אם כבר, הדיונים מדגימים איך מתקבלות החלטות בויקיפדיה בד"כ: בסוף מי שנמאס לו להתוכח פורש, ובזה נגמר הסיפור.

בספירת קולות שערכתי עפ"י ה"תקדימים" קיבלתי מספר שווה של חסידים ומתנגדים של הקישורים האדומים:

בעד קישורים אדומים ב"ראו גם": דניאל ב., דורית, נריה, עוזי ו., mort.

נגד קישורים אדומים ב"ראו גם": עמוסמוס, קומולוס, ברוקס, אורי, דב ט.

אולי זה שהדיון הזה עלה כבר כמה פעמים מוכיח שצריך להחליט בצורה מסודרת??? אמצע הדרך 17:01, 21 בינואר 2008 (IST)

יש סיבה שאתה מנסה לחרחר ריב ומדון בדיון התמים הזה. "לא ברור לי איך בדיוק זה תקדים" אז קרא את הערך תקדים ותבין. לא פסקתי שחייבים לפעול על פי הדרך שלי, סך הכל קישרתי לדיונים הקודמים בנושא כפי שנעשה בכל דיון מהותי. אגב, ספרת את קומולוס במקום הלא נכון. דניאל ב. 17:12, 21 בינואר 2008 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לאמצע הדרך. ברשותך, ניתוח הקולות שעשית לא מדויק. נראה שרוב המגיבים כאן ובדיונים הקודמים סוברים שבמקרים מסוימים מותר להציב קישורים אדומים, אך הנושא נתון לשיקול דעתו של הכותב ולא מומלץ להשתמש בקישורים כאלו יתר על המידה. זאת דרך הגיונית וניתן להמשיך לפעול לפיה גם בלי הצבעה מסודרת. ככלל, רצוי לפתוח בהצבעה רק בנושאים עקרוניים שמשפיעים על ויקיפדיה בכלל. בשאר הנושאים ניתן להגיע להסכמה תוך כדי התחשבות במגוון הדעות. מלמד כץ • שיחה 17:15, 21 בינואר 2008 (IST)

אני לא רואה פוסל בהפניות אדומות ב"ראו גם". הם מפנות לנושאים שקשורים לערך וגם אם אין עליהם ערך כאן הקורא ידע מה לחפש ויוכל לעשות זאת במקום אחר. בברכה, MathKnight הגותי 20:24, 21 בינואר 2008 (IST)

גם אני תומך בקישורים אדומים, בכל מקום שיש צורך בהם, כולל "ראו גם". דוד שי 22:31, 21 בינואר 2008 (IST)

אביר המתמטיקה, לקחת את מילותי מפי! אתה צודק בהחלט, כאשר מדובר על נושא מסוים ויש עוד נושא או ענין הקשורים אליו, ושמדברים על שניהם באותו משפט, חובה, לדעתי, להכניס את הנושא הקשור ב"ראו גם" גם אם הוא לא קיים בוויקיפדיה. ● ۩ הגמל ۞ התימני ۩ ☻(שיחה) 00:02, 22 בינואר 2008 (IST)

אני חושב ש"ראו גם" באופן כללי אינו רצוי, ויש להגבילו למקרים מסוימים מאד. במיוחד, כאשר קישור לערך כבר מצוי בגוף הטקסט, אין בדרך כלל צורך באזכור חוזר שלו ב"ראו גם". דב ט. 23:20, 21 בינואר 2008 (IST)

השארת קישורים אדומים ב"ראו גם" לא נראית לי, מהסיבה הפשוטה שמשמעותם היא הפניית הקורא לערך שאינו קיים. להבדיל מגוף הטקסט, בו הקישור האדום טבעי, ב"ראו גם" הוא בעייתי. איתן • שיחה 23:36, 21 בינואר 2008 (IST)

עצם היות הקישור קישור הוא הפניית הקוראים אליו, בין אם מצויין בפירוש "ראו גם" או לא. מעשים בכל יום שנוצרים ערכי הבל בסגנון "לחצתי על קישור אז למה לא כתוב כאן כלום?!" על ידי אנשים שלא טרחו לקרוא את ויקיפדיה:ברוכים הבאים ולא יודעים את ההבדל בין קישור אדום לכחול. דניאל צבי • שיחה י"ד בשבט ה'תשס"ח (21.01.08) 23:44

ממש לא. כאשר קורא נכנס לקישור אדום בטקסט, הוא רואה מיד שמדובר בערך לא קיים. לעומת זאת, "ראו גם" פרושו "הערך קיים, בואו וקראו". איתן • שיחה 23:50, 21 בינואר 2008 (IST)

שוב - אם הוא יודע מה משמעותו של קישור אדום, הוא ידע שהערך לא קיים, לא משנה איםה הקישור יופיע, ואם הוא אינו יודע את המשמעות, אז הוא לא ידע. דניאל צבי • שיחה י"ד בשבט ה'תשס"ח (21.01.08) 23:53

שוב , ברור שאנו מדברים על מי שלא מודע לקישורים האדומים.

ההבדל הוא בגישה. כשאתה מקליק במסגרת טקסט - אף אחד לא מבטיח לך דבר. כשמופיע "ראו גם" - יש בזה משום פספוס, כי הקורא התמים חושב שהערך קיים. ייתכן שאפשר להוסיף: "טרם נכתב" או משהו בסגנון, ואז יהיו קוראים שיחליטו להרים את הכפפה. איתן • שיחה 08:44, 22 בינואר 2008 (IST)

אני בדעה שאנשים צריכים לקרוא את הוראות ההפעלה לפני שהם עוסקים במשהו (במקרה הזה: ויקיפדיה:ברוכים הבאים), מי שלא קורא - זבש"ו. הנזק הקטן של ביטול כמה השניות של אנשים אלה כשילחצו על הקישור האדום ויגלו שהוא מוביל לערך לא קיים לא עולה על התועלת שההפנייה מביאה, הן כתמריץ לכתוב את הערך והן בכך שהערך שבו ההפנייה מופיעה הוא שלם, ולא יצטרכו לחזור ולהוסיף את ההפנייה כשהערך השני ייכתב (ואם לא יזכרו להוסיף את ההפנייה אז, אז וודאי שהנזק עולה על התועלת). דניאל צבי • שיחה ט"ו בשבט ה'תשס"ח (22.01.08) 09:18

לדעתי, אם מישהו כותב ערך על זימבבואה והערך של זימבבואה הגדולה עדיין לא קיים, ברור שצריך לשים את הקישור מהמדינה לאתר הארכיאולוגי על שמו היא קרויה ב"ראו גם" גם אם הערך הזה עדיין לא קיים (ותודה לנרטוד שהחל לכתוב את הערך). טרול רפאים 20:13, 25 בינואר 2008 (IST)

זה דוגמה לערך שלא צריך להופיע ב"ראו גם", אלא כבר בפתיח. דב ט. 10:33, 27 בינואר 2008 (IST)

קישור לויקימילון

מעניין למה הקישור לויקימילון כה מסורבל - [[:wikt:he:X]], ונגזר מארבע האותיות הראשונות של הפרוייקט. היה אפשר להחליט שהוא יקבל את האות d, שהיא קיצור של dictionary, במקום ארבע אותיות שצריך לזכור. --אפי ב. • שיחה • 11:22, 20 במאי 2008 (IDT)

אפשר גם רק [[wikt:X]]. אין צורך בנקודתיים בהתחלה (הם נחוצים רק כאשר לקישור ללא הנקודתיים יש משמעות אחרת), ואין צורך ב-he. ‏– rotemliss – שיחה 13:40, 20 במאי 2008 (IDT)

תודה על התשובה. אבל עדיין היה אפשר לקצר כמו שהצעתי, ולעשות יותר אינטואטיבי. ואולי לא מאוחר מדי? --אפי ב. • שיחה • 13:43, 20 במאי 2008 (IDT)

אפשר להציע בבאגזילה. ‏– rotemliss – שיחה 13:45, 20 במאי 2008 (IDT)

קישורים לאתרים חיצוניים

ראיתי שיש אפשרות לקשר לכמה אתרים כאילו שמדובר בקישור פנימי. לדוגמה Uncyclopedia:israel או google:israel. מישהו יכול להרחיב פה על כך? דניאל ב. 22:36, 12 ביוני 2008 (IDT)

רשימה מלאה כאן. ‏– rotemliss – שיחה 22:43, 12 ביוני 2008 (IDT)

איפה בעצם יש הסבר איך עושים קישורים ישיר בין שמות משניים של ערך שיש לו כמה שמות אפשריים ?

יכול להיות שפספסתי משהו, אבל לא מצאתי כאן הסבר מפורט של העניין הזה. כלומר:

אתמול כתבתי ערך חדש על הסקולאר הערבי אבן-ערבי. אני רוצה ליצור קישורים אוטומטיים שיחפפו כינויים ושמות נוספים של האדם הזה

למשל: "מחיי אל-דין", ו-"מחייה הדת".

(כמו שבויקי האנגלית הדף Richard Starkey מביא אותך ישירות ל- Ringo Starr.

אשמח לעזרה ותודה מראש. Monkey dog2088 - שיחה 18:44, 27 ביולי 2008 (IDT)

אתה מדבר על הפניות, עליהן ניתן ללמוד כאן. שים לב ששאלות כאלה עדיף לשאול בדלפק הייעוץ שלנו, שכן מעטים עוקבים אחרי דפי השיחה של מדריכים אלו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:39, 28 ביולי 2008 (IDT)

חייל הולנדי

בפסקה מרחבי שם, מה עושה המשפט "כדי להוסיף גם כותרת יש להוסיף קו אנכי וכותרת אחרי שם הדף, בדומה לדוגמת החייל ההולנדי לעיל"? משהו שפספסתי? - יו"ש :) • שיחה • ד' בחשוון ה'תשס"ט • 17:39, 2 בנובמבר 2008 (IST)

שמתי לב לזה אז תיקנתי ויקיטכני - שיחה 23:05, 27 באפריל 2018 (IDT)

קישורים לימים ולשנים

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

מאז שאני זוכר את עצמי בוויקי נהוג לקשר לערכי השנים ולערכי הימים. למשל בקטע הבא בערך יאו מינג: "לאחר שעבר ניתוח על מנת לחזק את רגלו השבורה, אמר יאו שאם לא יוכל לשחק באולימפיאדת בייג'ינג 2008, "זה יהיה ההפסד הגדול ביותר בקריירה שלי". למרות הניתוח, הוא חזר להתאמן עם נבחרת סין ב-17 ביולי 2008. ב-6 באוגוסט יאו נשא את הלפיד האולימפי לתוך כיכר טיאנאנמן, כחלק מטקס מסירת הלפיד. הוא אף נשא את דגל המשלחת הסינית במהלך טקס הפתיחה של האולימפיאדה. ב-10 באוגוסט, הוא ונבחרתו הפסידו את המשחק הראשון באולימפיאדה לנבחרת ארצות הברית בתוצאה 101-70. לאחר הפסד נוסף לספרד ב-12 באוגוסט, יאו קלע 30 נקודות בניצחונה של סין על אנגולה ו-25 נקודות בניצחונה על גרמניה. כתוצאה מכך, העפילה סין לרבע גמר הטורניר האולימפי בפעם השלישית בהיסטוריה. ברבע הגמר הפסידו יאו וסין לנבחרת ליטא 94-68, יאו קלע 19 נקודות ולקח 7 ריבאונדים במשחק זה."

כפי שניתן לראות יש פה קישורים רבים לערכי הימים ולערכי השנים. כל הקישורים האלה מקובלים כיום בוויקיפדיה. אני תוהה: מדוע הם נחוצים? מה מגלה הקורא כשהוא לוחץ על 17 ביולי, תאריך שמצוין בפסקה זו? רק רשימת אירועים סתמית שעניינה טריוויאלי. מידע זה חשוב כשהוא בא בהקשר מתאים: למשל תאריך לידה ופטירה שנמצא בראש הערך.

אני חושב שהנוהג הזה איננו טוב. ערכים אלה שהם רשימתיים באופיים ולא תורמים כלל להבנת הערך ולא מרחיבים עליו. הרי מה זה חשוב לערך יאו מינג שב-17 ביולי פרצה מלחמת האזרחים בספרד בשנת 1936 או העובדה שקונסטניפול נפלה לידי הצלבנים בשנת 1204. כל המידע הזה חשוב בהקשרו המתאים - כשהוא בא יחד עם מידע רשימתי אחר.

לכן, אני מציע לבטל את הנוהג מכאן והלאה, להסיר את הקישורים המיותרים (אין הכוונה להפעלת בוט, אלא לעריכה ידנית שמבוצעת על הערכים) ולא לחזור על זה בעתיד. לדעתי, המקום היחיד שבו יש להשאיר את הקישורים הוא בראש הערך ובתבניות הרלוונטיות כשמדובר בתאריך לידה, פטירה, תאריך התרחשותו של אירוע מסוים וכך הלאה. גילגמש • שיחה 18:37, 28 באוקטובר 2008 (IST)

הצעה דומה התקבלה לא מזמן בויקיפדיה האנגלית והופעל בוט להסרת הקישורים. ‏Wierzba‏ • שיחה • 18:40, 28 באוקטובר 2008 (IST)

למה בראש הערך זה כן חשוב? (אלא אם כן - באותו היום ובאותה שנה אירע אירוע שקשור איכשהו ללידתו/מותו של אותו אדם). לירן (שיחה,תרומות) 18:53, 28 באוקטובר 2008 (IST)

כל כך התרגלנו שאי אפשר להסיר זאת כעת. פשוט, משהו יראה דפוק בטקסט. באופן אישי, איני מוצא פסול בקישורים אלה. גם החלטה להסיר תהיה שווה בערך כמו ההחלטה לשנות את הסדר בראו גם-קישורים חיצוניים שאינה מיושמת ונראה שלעולם לא תיושם. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ל' בתשרי ה'תשס"ט • 18:53, 28 באוקטובר 2008 (IST)

כי תאריך לידה או תאריך התרחשותו של האירוע גם זה מידע בעל אופי רשימתי. כלל לא חשוב שאדם מסוים נולד ב-4 במאי ולא ב-8 במאי. זה סתם פריט טריוויה חביב ולכן יש טעם בהרחבה על הנושא. גילגמש • שיחה 18:55, 28 באוקטובר 2008 (IST)

אז מה אם זה מידע בעל אופי רשימתי? איך יש לו ערך מוסף על הערך הנוכחי? לירן (שיחה,תרומות) 18:56, 28 באוקטובר 2008 (IST)

נטען זה מכבר, שלקישורים יש גם תפקיד מדגיש, היוצר שלד לערך, ולא רק תפקיד מקשר. לכן אני מעדיף להשאיר את הקישורים, וגם מתוך הרגל. בברכה, MathKnight הגותי 18:59, 28 באוקטובר 2008 (IST)

מה הערך המוסף שיש לתאריך כניסת הצלבנים לבירת האימפריה הביזנטית לערך העוסק בספורטאי סיני מודרני? גילגמש • שיחה 19:00, 28 באוקטובר 2008 (IST)

זה לא קשור לטיעון שלי. הטיעון אומר שכאשר יש מילה מוכחלת, זה מידע חשוב. כך קורא שסורק מהר את הערך בונה שלד עובדות לפי הקישורים הכחולים, ובהם תאריכים. בברכה, MathKnight הגותי 19:28, 28 באוקטובר 2008 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: :::::זווית אחרת: כאשר מקשרים אירועים לתאריך מסוים, ניתן למצוא אחר-כך רשימה של כל האירועים המקושרים לתאריך, על ידי לחיצה על "דפים המקושרים לדף זה". באופן זה יהיה ניתן בעתיד להרחיב את רשימות ערכי הימים והשנים, דבר שיימנע ע"פ הצעת גילגמש. ברי"א • שיחה • ל' בתשרי ה'תשס"ט • 19:01, 28 באוקטובר 2008 (IST)

זה לא נכון כי לא הצעתי להוריד את כל הקישורים. גילגמש • שיחה 19:02, 28 באוקטובר 2008 (IST)

כמה פעמים עברת לערכים מקושרים ומשם התגלגלת לערכים מגניבים אחרים? הרבה, נכון? הנה רק היום התגלגלתי כך לערך המגניב ניסוי טיפת הזפת ומיד כתבתי לעופר קדם שינסה לכתוב על כך הידעת? ערכי הימים הם מקור לא אכזב לקישורים לערכים בעלי ערך מוסף שלא תגיע אליהם בדרך אחרת. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ל' בתשרי ה'תשס"ט • 19:04, 28 באוקטובר 2008 (IST)

כתבת: "להסיר את הקישורים המיותרים (אין הכוונה להפעלת בוט, אלא לעריכה ידנית שמבוצעת על הערכים) ולא לחזור על זה בעתיד.". כפי שכתבתי, בכך תימנע היווצרות מאגר מידע סביב התאריך המדובר. ברי"א • שיחה • ל' בתשרי ה'תשס"ט • 19:06, 28 באוקטובר 2008 (IST)

גם זה טיעון חזק! חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ל' בתשרי ה'תשס"ט • 19:08, 28 באוקטובר 2008 (IST)

לא. זה טיעון גרוע מאוד. אנחנו מדברים על איך הערך נראה לקוראים שלנו, ולכן השיקול של מה נוח לנו בתור עורכים פשוט לא רלוונטי (מה גם שסוגיה כזו אפשר לפתור באמצעות חיפוש/בוט). 19:13, 28 באוקטובר 2008 (IST)

בא תדגים לי איך "קורא פשוט" מוצא את הערכים המקושרים ל-17 באפריל באמצעות חיפוש. הוא יקבל כזה יער של נתונים שלא יצא ממנו, חלקם לא רלבנטיים. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ל' בתשרי ה'תשס"ט • 19:15, 28 באוקטובר 2008 (IST)

אתה חושב שקורא פשוט משתמש באופצייה של "דפים המקושרים לכאן"? לירן (שיחה,תרומות) 19:17, 28 באוקטובר 2008 (IST)

אגב, הנה הדגמה: [5]. לירן (שיחה,תרומות) 19:19, 28 באוקטובר 2008 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: :::::::::לקורא הפשוט לא אמורים להפריע הקישורים התכולים. הנושא כאן עריכתי-מקצועי פרופר. ברי"א • שיחה • ל' בתשרי ה'תשס"ט • 19:21, 28 באוקטובר 2008 (IST)

דוגמה מצויינת... לנו יש 5,000 קישורים פנימיים, גוגל נותן רק 20! חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ל' בתשרי ה'תשס"ט • 19:29, 28 באוקטובר 2008 (IST)

לא... מה שיש לנו זה אלפי ערכי שנים שמכילים לוח שנה שבו מופיע התאריך הזה (וזה מידע ממש לא רלוונטי לקורא שמחפש מה קרה ב24 במרץ). לירן (שיחה,תרומות) 19:30, 28 באוקטובר 2008 (IST)

גם, אבל לא רק. דוקטרינת טרומן למשל אינו מופיע בגוגל, אבל 12 במרץ הוא קישור חשוב אליו. כמוהו יש מאות. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ל' בתשרי ה'תשס"ט • 19:42, 28 באוקטובר 2008 (IST)

יש מלה באנגלית בשם Serendipity. אין לה תרגום מוצלח בעברית. אולי "צירוף מקרים מוצלח" או "הזדמנות ברת מזל" (שני התרגומים המוצעים חוטאים למשמעות, אבל זה מה יש). קישורי הימים והשנים מאפשרים את אותה serendipity - להקליק על קישור, ולהגיע ממנו אולי לערך אחר, מעניין, שלא חשבנו להגיע אליו, ואולי גם ללמוד משהו. בנוסף, קשה למדוד את "עוצמתן" של רשתות. חוק מטקלף (שמדבר על רשתות תקשורת) אומר שערך הרשת עולה ככל שכמות הקישורים הפנימיים בה (אינטר-קונקטיביות) גדולה יותר, וישנם חוקים דומים שעוסקים ב"אפקט הרשת" ועוצמת האינטרקונקטיביות. האם יש לגזור מכך שעלינו לקשר כל מלה בערך? זו כנראה תהיה הגזמה. אבל נראה לי חבל לוותר על חלק לא מבוטל מהקישורים הפנימיים שלנו, כשיש לנו סברה שהם בסופו של דבר מועילים למשתמש (ערןב מחוץ לחשבון)

שני ההסברים האלה חלים באותה מידה על קישור המלה את בכל מקום שהיא מופיעה: הרבה צירופי מקרים (חסרי משמעות), והמון קישורים. קישור לערכי הימים הוא מין הרגל שרובנו רכשנו, אבל זה לא אומר שההרגל טוב או מועיל. קישורים רלוונטיים מסייעים לקורא, אבל קישורים לא רלוונטיים מתחרים על תשומת הלב שלו בלי הצדקה. אני מציע חודשיים נסיון, שבהם אנשים יכתבו בלי לקשר לערכי תאריכים. בסיומם נתכנס שוב כדי להחליט האם לחזור למצב הנוכחי, או שכדאי להפטר מכל הקישורים האלה בהדרגה. עוזי ו. - שיחה 20:31, 28 באוקטובר 2008 (IST)

זה היה עשוי להיות נפלא. בדוק לאן מקשרת אותך המילה את... ברי"א • שיחה • ל' בתשרי ה'תשס"ט • 20:35, 28 באוקטובר 2008 (IST)

אני מקווה שאני לא מגזים אבל אפשר לעשות את הרשת חזקה אף יותר. יוסאריאן • שיחה 20:38, 28 באוקטובר 2008 (IST)

תזכיר לי מה המלה האנגלית ל"סרנדיפיטי-לכאורה שהוצב במקומו במכוון, במטרה להמחיש את חולשתה הכללית של הסרנדיפיטיות" (ביידיש אומרים את זה בקיצור - "נו?") עוזי ו. - שיחה 21:10, 28 באוקטובר 2008 (IST)

חלק מקישורי התאריכים באים בשביל הדגשה בלבד. קוני למל • ל' בתשרי ה'תשס"ט • 20:55, 28 באוקטובר 2008 (IST)

סרנדיפיטי = השגחה פרטית. ‏עמיחי 22:10, 28 באוקטובר 2008 (IST)

הנזק האמיתי של הקישורים לערכי הימים ולערכי השנים הוא בכך שהם מדגישים דבר שאין להדגישו. קישורים מיותרים מתחרים על תשומת לבו של הקורא ובכך נפגעת יעילותם של הקישורים הרלוונטיים באמת. באשר לחיפוש מידע דומה והגעה למידע מעניין דרך ערך שלישי (בדוגמה שלפנינו דרך ערך השנה או התאריך) - זה לא רלוונטי. הרי באותה הקלות אפשר לשים בסוף הערך רשימה רנדומלית של 50 קישורים ובכך "להגדיל" את חשיפתם של הקוראים לערכים אקראים שהקשר בינם לערך הוא מקרי לחלוטין (כמו בדוגמה שהבאתי קודם - כיבוש קונסטנטינופל על ידי הצלבנים לא קשור כלל לספורטאי הסיני - באותה הקלות אפשר היה לציין בתחתית הערך את העובדה הלא קשורה הזאת). גילגמש • שיחה 21:58, 28 באוקטובר 2008 (IST)

המנהג לקשר לתאריכים חביב עלי, ואני מעדיף שלא להפסיקו. נימוקיו של MathKnight יפים מאוד. דוד שי - שיחה 22:20, 28 באוקטובר 2008 (IST)

דעתי כדעת דוד שי. דניאל ב. 22:38, 28 באוקטובר 2008 (IST)

אני מסכים עם גילגמש. חי _{◣ 28.10.2008, 23:47 (שיחה)}

גילגמש, מוזרה לי הטענה שאין קשר בין כיבוש קונסטנטינופל על ידי הצלבנים לבין הספורטאי הסיני. הרי - מי טען שיש קשר? זה קישור בערך אחר. אם ניכנס לערך אחר שמקושר מהערך על הספורטאי, למשל הלפיד האולימפי, נראה את הקישור לגרמניה הנאצית. ומה בין הספורטאי הסיני לבין גרמניה?

אני רוצה לציין סיבה נוספת להוספת קישורים לתאריכים - מניעת טעויות. יש מי שכותב 2 לאוקטובר, כשצ"ל 2 באוקטובר. האחד הוא קישור אדום, האחר כחול. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:47, 29 באוקטובר 2008 (IST)

ראשית, להלן קישור לדיון קודם שניהלנו בנושא - ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 134#קישורים פנימיים לערכים. חדי העין ישימו לב שאני פתחתי הדיון וקראתי לצמצום השימוש בקישורים, במיוחד בערכים בהם נדמה שהם מהווים חלק מגוחך מסך הקישורים בערך (המפלגה הקומוניסטית של ברית המועצות, רשימת קכל ועוד). אני כיום לא בדעה הזו במבנה הנוכחי של ויקיפדיה. עם זאת, ובהתייחס לדבריו של ערןב לגבי שיפור הרשת, אם האינטרנט צועד לכיוון של רשת סמנטית, הרי שהקישורים האלה הם חסרי זיקה בעליל ויהיו משקל מת ברשת שכזו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:09, 29 באוקטובר 2008 (IST)

עוד דיון קצר - שיחת עזרה:קישורים#קישורים פנימיים לא רלוונטיים. יוסאריאן • שיחה 08:30, 29 באוקטובר 2008 (IST)

טובת הקורא

נאמרו טענות רבות בזכות קיומם של הקישורים לתאריכים. אחד מהם הוא המנהג שהשתרש והנוסטלגיה לקישורים אלה. ובכן, טיעון זה שגוי מיסודו. כלל לא חשוב מה נוח לנו, ככותבים, לעשות. הדאגה היחידה היא נוחות הקורא. נאמר גם שיש צורך בקישורים אלה למניעת טעויות כתיב. טענה זו איננה נכונה. יש לדאוג לכתיבה נכונה ללא קשר לקיומם או העדרם של הקישורים. אילו הטיעון היה נכון, היה טעם לקשר לערכים רבים יותר (למניעת טעות היפותטית).

נאמר גם שריבוי קישורים מועיל לקורא. זאת הטענה היחידה שיש בה ממש ובה אני רוצה להתמקד. ראשית, יש לדון בשאלה האם "כל קישור" יועיל לקורא או רק "קישור רלוונטי". אני מניח שאיש לא יטען שכל קישור מועיל ולכן מרבית המילים אינן כחולות. נותר לדון רק במהותו של "הקישור הרלוונטי".

כפי שאמרתי לעיל, התאריך המקרי שבו מתרחש אירוע מסוים איננו רלוונטי לערך פלוני. נטען שקישור שלישוני (כלומר, קישור שמופיע בערך המקושר לערך הנדון במבנה של [הערך הנדון - הקישור השניוני (במקרה שלנו לערך על התאריך) - קישור שלישוני לערך פלוני) איננו רלוונטי כלל לדיון. אין זה כך כי בערכי תאריכים אין מידע, זולת רשימת תאריכים אקראית. היות והערך המוסף של רשימה זו הוא מידע טריוויאלי, אין בו ממש והוא לא מרחיב על הערך. הוא מעניין רק בהקשר לתאריכים נוספים המופיעים בו. אין הדבר דומה לקישור שניוני רגיל שמטרתו הרחבת הערך הקיים. יתרה מכך, הטיעון בגנות הקישור שלישוני איננו נכון כי המידע שציינתי מופיע בערכי התאריכים. כלומר, אין צורך להקליק על כיבוש קונסטנינופול כדי לגלות שהוא התרחש בתאריך מסוים. המידע מופיע כבר בערך אודות התאריך.

אילו הקישורים לערכי הימים לא היו מועילים - ניחא. לא רק שאינם מועילים, אלא הם מזיקים. הנזק הוא כמובן העמסה על הערך בקישורים לא רלוונטיים. כפי שאמר אחד המתדיינים - לעתים הקורא המזדמן לא נכנס לעובי הקורה, אלא רק מרפרף בערך ועובר על הדברים המודגשים. הגדשתם של דברים רבים מדי תדלל את הפרטים החשובים באמת וקיים סיכוי רב יותר שהקורא יפספס אותם. תחרות זו על תשומת לבו של הקורא תמנע אם נבטל את הקישורים המיותרים לערכי התאריכים. גילגמש • שיחה 08:55, 29 באוקטובר 2008 (IST)

לעניות דעתי, ישנה חשיבות מה לקישורי השנים והתאריכים, אמנם אין צורך לקשר תאריך כאשר מצויין בערך מסויים כאשר "פלוני התעטש בתאריך X" אך ישנם ערכים רבים שבהם הקישור עוזר לתת רקע היסטורי לערך (מה קרה עוד בעולם באותו התאריך) על כותב הערך (או העורך) לחשוב האם הקישור רלוונטי לאמור בטקסט. ‏Damzow‏ 09:02, 29 באוקטובר 2008 (IST)

אתה מדבר על קישור לשנה ולא על קישור לערך על יום. יתכן שיש ממש במה שאמרת ואולי כדאי להשאיר קישורים לערכי השנים. יחד עם זאת, אני לא סבור שצריך לקשר לכל השנים (כמו שזה קיים עכשיו). גילגמש • שיחה 09:05, 29 באוקטובר 2008 (IST)

אכן כן. לדעתי השנים הם החשובות פה (וגם כן לא כולם - כפי שציינת). גם אני חוטא בקישור כל תאריך שמצויין בערך שאני כותב ולו בגלל כורח ההרגל. אך לאחר דיון זה, אני רואה כי ישנו פגם בנוהג הזה. אני מציע כי אם תאריך מסויים חשוב עד כדי ציונו בערך התאריך עצמו, רק אז הוא יקושר מתוך הערך (לדוגמא הכרזת העצמאות של ארצות הברית והתאריך 4 ביולי 1776) ‏Damzow‏ 09:10, 29 באוקטובר 2008 (IST)

זה לא ישים כי בכל תאריך קרה דבר מה חשוב. כפי שכתבתי מקודם - כיבוש קונסטנטינופול היה האירוע החשוב ביותר בשנת 1204 (ואולי אחד האירועים החשובים בכל המאה ה-13 באזור ההוא של העולם). יתכן שיש טעם להשאיר קישור כחול לשנה, אך לא לתאריך המלא. לגבי בדיקת הרלוונטיות - תאריכים שיש להם זיקה מהותית למושא הערך: למשל השנה שבה התקבל ללימודים או זכה בתואר כלשהו, השנה שבה גילה תופעת טבע חדשה או הקים חברה מסחרית חדשה וכו'. כפי שאמרת בצדק, אולי יש בזה מעט מידע שכן יהיה רלוונטי. גילגמש • שיחה 09:15, 29 באוקטובר 2008 (IST)

במחשבה נוספת יש בזה אמת. קישורים ליום מסויים אכן מעמיסים על הערך, אבל אני עדיין חושב שקישורי השנים רלוונטיים (אולי לא כולם אך חלקם הגדול) ‏Damzow‏ 09:22, 29 באוקטובר 2008 (IST)

אני נוטה להסכים לדעתך שיש טעם בקישורים לשנים. גילגמש • שיחה 09:25, 29 באוקטובר 2008 (IST)

סתם הערה - רוב התאריכים בקטע על יאו מינג אינם צריכים להיות שם בכלל, גם לא כטקסט. אין שום חשיבות לתאריך של משחק מסוים ששיחקה נבחרת סין באולימפיאדה. דב ט. - שיחה 13:39, 29 באוקטובר 2008 (IST)

אני חושב שאין בקישור לערכי תאריכים מעמסה. אני גם חושב שקוראינו הקבועים כבר התרגלו מזמן לקישורים. כשאני רואה תאריך ללא קישור זה מעצבן לי בעין, אני מניח שכך גם זה בקרב קוראינו הוותיקים. בנוסף, אני רואה בקישור לערך על תאריך מידע חשוב, לא על הערך עצמו, אלא על ויקיפדיה עצמה. היא מביאה לקורא מידע על קיומם של ערכי התאריכים שהם כלי עזר טוב לניווט בוויקיפדיה כולה. חוץ מזה, גם אם מקבלים את טיעוני המתנגדים לקישורים, הטרחה הרבה הכרוכה בהסרת הקישורים תסב יותר נזק לוויקיפדיה מאשר בהשארת הקישורים (שכאמור, אינם מסבים נזק לדעתי). דניאל ב. 21:07, 29 באוקטובר 2008 (IST)

עזרה בקישור פנימי לתמונות

מן הראוי לכתוב בדף איך מקשרים לקבצי תמונות ללא הצגתם .--‏Avin • שיחה‏ 13:08, 23 בדצמבר 2008 (IST)

התוספת האחרונה לדף העזרה לא ברורה ולא נכונה (שיחזרתי חתימה ששכחתי קודם)--‏Avin • שיחה‏ 13:35, 23 בדצמבר 2008 (IST)

קישור מקוצר - מי שינה?

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
כאשר נכתב קישור מהצורה [[צדק (כוכב לכת)|]], בשמירה הוא הופך אוטומטית ל[[צדק (כוכב לכת)|צדק]] (טכנית שתי הצורות שקולות זו לזו, ומוצגות כצדק. זהו שינוי שנעשה בזמן האחרון, ואשמח לדעת מי עשה אותו ומה נימוקיו. דוד שי - שיחה 10:09, 5 ביולי 2009 (IDT)

זה לא מהזמן האחרון, אני משתמש בתחביר הזה כבר זמן רב. עידו • שיחה 10:20, 5 ביולי 2009 (IDT)

לדעתי זה כך מאז ומעולם, קרי מאז שנוספה האפשרות לסלק את הסוגרים ע"י הוספת התו "|". ‏odedee • שיחה 10:29, 5 ביולי 2009 (IDT)

לא. תומר א. - שיחה 10:34, 5 ביולי 2009 (IDT)

שתי צורות התחביר קיימות זמן רב, אבל ההעברה האוטומטית, בשלב השמירה, מצורה אחרת לאחרת, היא חידוש, ואני מחפש את יוצרו של חידוש זה, ובמיוחד את נימוקיו (רמז: החידוש אינו חביב עלי). דוד שי - שיחה 10:36, 5 ביולי 2009 (IDT)

דוד, לאחרונה בוצעו מספר שינויים בממשק של האתר. אני מניח שזה רק עוד אחד מהם (בהנחה שהבנתי נכון למה אתה מתכוון). ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:37, 5 ביולי 2009 (IDT)

את יוצרו תוכל למצוא במטא או לכל היותר בדף השיחה של רותםליס. תומר א. - שיחה 10:41, 5 ביולי 2009 (IDT)

התייחסתי בדבריי להעברה האוטומטית - השינוי ממש לא חדש. עידו • שיחה 10:44, 5 ביולי 2009 (IDT)

מצאתי את העריכה הזו, בה נראה שזה התחלף אוטומטי (בסוף העריכה), אם זה התחלף אוטומטית שם - זה לא חדש. בברכה, Nir‏ - שיחה 10:37, 5 ביולי 2009 (IDT)

אני יודע שזה קורה כבר למעלה משנה. דרור - שיחה 12:04, 5 ביולי 2009 (IDT)

החידוש הוא מאוד-מאוד לא חדש, וקיים כבר זמן רב מאוד ולדעתי אף הודיעו עליו במזנון כשהתרחש (אחרת לא הייתי יודע להשתמש בו בעצמי). אני זוכר שלפני כשנה וחצי מישהו ביקש ליידע את ויקיחדשות בשינוי והבטחתי לו שכל חמשת חברי הקהילה מכירים וכבר זמן רב. אז אנחנו מדברים כאן על לפחות 20 חודשים שזה קיים. אשמח לדעת מהם נימוקיו של דוד נגד החידוש - שאין חובה להשתמש בו ושטרם מצאתי בו משהו בעייתי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 13:27, 5 ביולי 2009 (IDT)

מה זאת אומרת "אין חובה להשתמש בו"? אם הבנתי נכון את דוד, הוא רוצה שקישור כמו [[צדק (כוכב לכת)|]] יישאר בצורה הזאת, ולא יהפוך ל-[[צדק (כוכב לכת)|צדק]]. אי אפשר להשתמש או לא להשתמש בזה, זה פשוט מוחלף אוטומטית. ‏nevuer‏ • שיחה 15:28, 5 ביולי 2009 (IDT)

למיטב ידיעתי, זה מעולם לא נשמר כ-[[צדק (כוכב לכת)|]] אלא תמיד הוחלף אוטומטית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:30, 5 ביולי 2009 (IDT)

אני כמעט בטוח שלא תמיד זה היה ככה. ‏nevuer‏ • שיחה 15:35, 5 ביולי 2009 (IDT)

גם אני. תומר א. - שיחה 15:36, 5 ביולי 2009 (IDT)

אני מכיר את זה שנתיים לפחות. דניאל ב. 15:18, 5 ביולי 2009 (IDT)

גם אני. לא ברור לי על מה דוד קובל. אגב, זה קורה לא רק עם סוגריים, אלא גם עם שמות מרחב. למשל, הקישור [[עזרה:תפריט ראשי|]] הופך אוטומטית ל[[עזרה:תפריט ראשי|תפריט ראשי]]. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:27, 5 ביולי 2009 (IDT)

הוא קבל על זה, רק כדי שאני אפסיק לסבול בתיקוני קישורים פנימיים ויהיה לי קל יותר. כי בלעדי ההודעה לא הייתי יודע. איזה קיצור דרך מדהים, תודה רבה. יהודה מלאכי • פניה אלי • ויקיהדות • י"ג בתמוז ה'תשס"ט • 15:31, 5 ביולי 2009 (IDT)

כנ"ל. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר - מדברים הרבה? - למה אני אוהב את ויקיפדיה? 15:36, 5 ביולי 2009 (IDT)

דוד קובל על כך שבשלב השמירה המחשב שומר את [[צדק (כוכב לכת)|צדק]] ולא את [[צדק (כוכב לכת)|]]. לפני השינוי, המחשב היה שומר את [[צדק (כוכב לכת)|]], ובשלב ההצגה היה מבצע את התרגום. זה השתנה בחודשים האחרונים. השאלה היא למה זה השתנה? האם התרגום בשלב הצגת העמוד מכבידה על המערכת ולכן התרגום נעשה כבר בעת השמירה, או שיש סיבה אחרת? השינוי לא מוצא חן בעיני כי הוא מנפח את גודל הדפים הנשמרים. 79.179.116.243 15:37, 5 ביולי 2009 (IDT)

אני לא בטוח שזה נכון. לפי הקישור שהוצג לעיל, נראה שזה השתנה אוטומטית תמיד, ורק חסך לנו את הטרחה שבהקלדה חוזרת. בכל אופן, אני מעדיף שזה כך, כי כשיש פחות דרכים להציג קישורים בתיבת העריכה, כך משתמשים חדשים יבינו יותר בקלות כיצד להשתמש בהם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:52, 5 ביולי 2009 (IDT)

הקישור לא מראה את זה. תומר א. - שיחה 15:56, 5 ביולי 2009 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מדוע משנה גודל הדפים שנשמרים? לרוב מדובר בבתים בודדים (במקרה של צדק - 6), אני מתקשה לדמיין ערך בו זה יתרום יותר מ-1K-1.5K ואני מעריך שאני מגזים (דפי שיחה זה סיפור אחר). זה משפיע רק בתצוגת הגרסאות הקודמות לגבי גודל בתים, או אם מישהו מעוניין לשמור את ערכים גולמיים רבים ולאחסנם על שרת משלו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:57, 5 ביולי 2009 (IDT)

אני בכלל לא מבין את טענת דוד האנונימי. כבר שנתיים שאני משתמש באופציה הזאת ומאז ומתמיד הצורה הייתה מתחלפת לי באופן אוטומטי בעת השמירה. גם מעולם לא נתקלתי בדף בו ראיתי את הצורה [[צדק (כוכב לכת)|]] ולא [[צדק (כוכב לכת)|צדק]]. דניאל ב. 16:20, 5 ביולי 2009 (IDT)

שאלתי מפתחים ולטענתם, לעולם לא נשמר הצורה [[צדק (כוכב לכת)|]], אלא הוא תמיד פוענח מייד ונשמר כ-[[צדק (כוכב לכת)|צדק]]. האם זה הסוף של הדיון? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:23, 5 ביולי 2009 (IDT)

חד משמעית המפתחים ששאלת טועים. תומר, דוד שי, nevuer ואני האלמוני זוכרים אחרת (לגבי האחרים אין לי אלא לסמוך על מילתם. לגבי, אני יודע מה אני זוכר, בוודאות). לגבי הדיון עצמו צריך לחכות שמשתמש:דוד שי יחזור מהעבודה. הוא זה שהעלה את הנושא. רק אציין שיעזור לקדם את הדיון אם אנשים יסבירו את השינוי במקום להכחיש שהיה שינוי. 79.179.116.243 18:01, 5 ביולי 2009 (IDT)

השינוי ברור לכולם - כלומר, חוץ מהעבודה שכמעט ואיש לא זוכר שהיה שינוי שכזה, כולל המפתחים שזה תחום עיסוקם. כביכול יתכן שכולם, כולל אני, טועים, אין מה להכחיש בנושא. אבל זה לא כל כך משנה - כי השינוי הזה, היה או לא היה, הוא לבטח לא חדש ונעשה ברמה הגלובלית. אני מאמין שיקדם יותר את הדיון אם נדע מה בדיוק הבעיה שהוא יצר, ואיך היא מפריע לך או לדוד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:16, 5 ביולי 2009 (IDT)

אלמוני מס' 1, מספיק להטעות את הקהילה ולטעון שפעם זה היה אחרת. אם אתה זוכר משהו אחר תבדוק טוב טוב את הזכרון שלך. אלמוני מס' 2 212.25.124.145 18:21, 5 ביולי 2009 (IDT)

צחוקים, אני שוקל להתנתק מהחשבון רק כדי להשתתף בדיון הזה. תומר א. - שיחה 18:42, 5 ביולי 2009 (IDT)

אלמוני, אין טעם להתווכח. המשתמשים שציינת ציינו שהם אינם בטוחים במאה אחוזים, רוב האנשים והמפתחים יודעים אחרת, ברור פה מה נכון. אילו שינוי כזה אכן התרחש בפועל, הינו זוכים לראות עקבות שלו בדמות [[צדק (כוכב לכת)|]] בדפי עריכה שטרם נשמרו מאז השינוי. אני בטוח שאיש לא יימצא כאלו. דניאל ב. 19:15, 5 ביולי 2009 (IDT)

צ'מע, אמרתי רק שאני כמעט בטוח. ובכל מקרה, מידת הביטחון בטענה איננה משפיעה על ערך האמת שלה... מן הסתם בלבלה אותי העובדה שלא רואים את השינוי בחלון העריכה של התצוגה המקדימה. בקיצור, מה שדניאל אמר. ‏nevuer‏ • שיחה 22:46, 5 ביולי 2009 (IDT)

לא יודע.... מידת הביטחון של דניאל מבלבלת אותי, אבל אני זוכר אחרת... תומר א. - שיחה 22:56, 5 ביולי 2009 (IDT)

אתה טועה. בכל התקופה שאתה פה זה בוודאות הוחלף בזמן השמירה, וכפי שכתבתי, והמפתחים מאשרים, זה היה כך מרגע שהתכונה הופעלה, לפני כשלוש שנים. זה גם היה ממש לא הגיוני להותיר את ה-"|": מדובר בקישור לערך קבוע, זו לא תבנית שיש הצדקה לבצע לה parsing בכל בקשת ערך, ומטלות שכאלה היו מעמיסות את השרת לשווא. ‏odedee • שיחה 23:34, 5 ביולי 2009 (IDT)