שיחה:פין

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

האם יש איזשהו קשר[עריכת קוד מקור]

בין הפין לדרכי השתן, או שמדובר במערכות נפרדות ודרכי השתן ממוקמות באוזן או משהו כזה? עמית 10:56, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

מה ז"א? גילגמש שיחה 11:07, 25 אוגוסט 2005 (UTC)
זאת אומרת, אדון רופא, שמי שכתב את הערך היה מאוד ממוקד בתפקיד מאוד ספציפי (אם כי חשוב) של הפין, ושכח שיש לו עוד פונקציה. עמית 11:10, 25 אוגוסט 2005 (UTC)
תוקן. האיש והאגדה - שיחה 19:03, 3 בנובמבר 2008 (IST)

נורמה[עריכת קוד מקור]

כתוב:
"גודל (אורך והיקף) הפין משתנה מגבר לגבר, אבל כל עוד הוא בתחומי הנורמה, אין הגודל משפיע בהכרח על התפקוד."
אבל לא מצוין מהו הגודל שנחשב נורמלי.
ממה שאני יודעת האורך המינימלי שנחשב לנורמלי מבחינה רפואית זה 6 ס"מ. אין לי מושג מה ההיקף. יש פה אולי רופא שיוסיף את זה לערך?... -*- עמבה -*- 12:09:32, 2005-08-25 (UTC)

כמה זה חשוב לך? אולי כשישלימו את המידע החסר יכניסו גם נתון על לחץ היציאה (ב-psi)? עמית 15:02, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

אורך איבר המין בזיקפה צריך להיות כ 12.7 ס"מ .

12.7[עריכת קוד מקור]

"אורך איבר המין אצל גבר ממוצע בעת זקפה הוא כ-12.7 ס"מ". מי ממוצע, איבר המין או הגבר ?

מלח השמים 05:59, 25 דצמבר 2005 (UTC)

אני מניח שאיבר המין. מישהו טוען אחרת? איתמר

אני טוען אחרת, אבל לגני האורך, אנלאיודע, לאפֿאחד אחר פה אין הערכות מטריות אולי, אבל מספרים האלה נראה שהועתקו מהערך האנגלי אבל בפירוש מותע שלהם:


" the general consensus is that the average human penis is approximately 14.5 cm (5.7 inches) in length and 12.7 cm (5 in)"

אולי יותר קשה להעריך 'היקף', אבל 5 ס'מ היקף זה בקושי טבעת לזרת, אז ברשותכם אשנה את המספרים להסכים עם הגירסא האנגלית, דהינו, אורך:

14.5 ס'מ אורך, 12.7 ס'מ 'היקף

צריך גם להוסיף שאלה נתונים אנושיים, יש עוד כמה חיות עם איברי מין באורכים שונים.

אױד עלפֿטער 01:02, 2 אפריל 2006 (UTC)

מילה ומחלות[עריכת קוד מקור]

יש ראיות שמילה מפחיתה הידבקות המחלות מין (בגלל היעדר הרקמה האפיתלית שתחת העורלה, אשר "תופסת" חיידקים בקלות; כמו כן סרטן הפין כמעט אינו ידוע בקרב גברים נימולים. אביעד 23:06, 10 פברואר 2006 (UTC)

בעיה באורך ובהיקף... אהמ.. אהמ..[עריכת קוד מקור]

משום מה.. לא נראה לי שההיקף הוא 12.7 סנטימטר.. וגם האורך, אמנם הוא אפשרי אבל לא נראהלי ממוצע... :-) H2O ۩שיחה 16:09, 4 אפריל 2006 (UTC)

כך כתוב בויקי אנגלית. האורך הממוצע הוא נתון מוכר, מינימלי. ההיקף הנקוב של 5 ס"מ הוא קטן מדי, ללא ספק. רלף פון שוונץ 03:26, 5 אפריל 2006 (UTC)
הוספתי נתון בקשר לסטיית התקן של אורך הפין לפי הכתוב בויקיפדיה האנגלית עם הפניה לאותו המאמר שמפנים אליו שם, אבל אני לא מצליח לסדר את הערת השוליים כמו שצריך. אם מישהו יודע איך לעשות זאת זה יהיה נחמד. בן גרשון 04:11, 4 באוקטובר 2007 (IST)
הוספתי את הקוד החסר. צריך לתקן את תבנית cite web כך שתציג תאריכים בפורמט שלנו, ואולי צריך לעברת אותה לגמרי. ‏odedee שיחה 04:21, 4 באוקטובר 2007 (IST)

תיקונים ושכתוב[עריכת קוד מקור]

תיקנתי, שיפצתי והוספתי נתונים בערך ע"פ הספר שציינתי בפסקה "לקריאה נוספת". האיש והאגדה - שיחה 19:03, 3 בנובמבר 2008 (IST)

משהו במבנה המשפט הזה משובש....[עריכת קוד מקור]

"הפין כמעט ולא גדל מהלידה ועד הגילאים 12-18."

הבדלים בין גזעים[עריכת קוד מקור]

אין לי מקור מדויק אך רצוי לציין הבדלים בין גזעים. בעוד שלגבר לבן יש מודל של אנטנה (מקוצר במצב רגיל, מתארך במצב זיקפה) לגבר לבן יש מודל צינור עופרת (leadpipe model) לפיו האורך קבוע ובמצב זיקפה מתקשה. זה לפי הרצאה של ד"ר צחי בן ציון.

שגיאות כתיב[עריכת קוד מקור]

העבורים - העוברים, ביונקים - מיונקים, לשגת -לסגת, פעם רשום זיקפה ופעם זקפה. מכיוון שקיים ערך "זקפה", יש ליישר קו עם הכתיב החסר. אם במצבים - גם במצבים, לאפפשר - לאפשר, הסיכוניים -הסיכונים, פשוט מתקנים Israel3292 - שיחה 03:30, 15 בפברואר 2014 (IST)

הערך מתייחס לאיבר המין האנושי בלבד[עריכת קוד מקור]

הערך צריך לכלול דוגמאות לאיברי מין של חיות נוספות לדעתי. איש השלג - שיחה 15:58, 22 ביולי 2011 (IDT)

צודק לגמרי, אך לי אין את הידע להרחיב את ההרחבה הנדרשת g.m.l.f.e 22:53, 4 ביוני 2012 (IDT)

הקישור שמוסר[עריכת קוד מקור]

הערך הועתק מאתר אחר: [1]. נא להחזיר את הקישור, ולבקש יפה מדוד שי להפסיק להסיר את הקרדיט, נהוג בוויקיפדיה לתת קרדיט ב"לקריאה נוספת" או ב"קישורים חיצוניים". אם אתם לא מעוניינים בתרומה, הסירו את הטקסט ואת הקישור יחדיו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:08, 28 באפריל 2012 (IDT)

הדיון פה דומה לדיון אודות נושא זהה בערך פות. ראו פרטים בשיחה:פות. גילגמש שיחה 13:28, 28 באפריל 2012 (IDT)

יש לשנות את שם הערך ל"פין האדם". זה הנושא היחיד בו הערך דן.[עריכת קוד מקור]

אפילו הפין של החיות הדומות ביותר לאדם לא זוכה להתייחסות בערך הזה.

הערתך נכונה גם ביחס לאיברים נוספים, כגון פנים או כתף, אך יש איברים, כמו לב או מוח, שבהם יש התייחסות לבעלי חיים נוספים. במקום לשנות את שמו של הערך שלפנינו, ניתן להוסיף בו מידע על הפין של בעלי חיים, או לכתוב ערך נפרד פין (בעלי חיים). דוד שי - שיחה 07:10, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

דיפאליה[עריכת קוד מקור]

דיפאליה הוא ערך יתום. אפשר לשים קישור בפסקה "ראו גם" של פין. או אנדרוגינוס, שגם עוסק ביצור אחד בעל מספר איברי מין. (ואגב: לפי ההיגיון שלי תופעת הדיפאליה עלולה להיות יותר שכיחה מאנדרוגינוס. הרי זה כמו תאומים מחוברים, שמפני שהם זהים הם גם בני אותו מין.) 84.95.230.168 15:31, 19 בינואר 2015 (IST)

דיווח על טעות[עריכת קוד מקור]

פרטי הדיווח[עריכת קוד מקור]

השורה "הפין הינו שריר המכילי כלי דם רבים." שגויה. התווספה רק היא בעריכה יחידה ונראה שבעקבות התערבות. בויקיפדיה באנגלית מוזכרת המילה muscle רק בהקשר של urination ולא מבנה. לא ניתן לערוך את הדף כי הוא מוגן.

מקור: ויקיפדיה en. גוגל "penis is a muscle"

דווח על ידי: שרון 84.110.185.249 10:56, 20 באוקטובר 2016 (IDT)

תודה, תיקנתי. דוד שי - שיחה 11:04, 20 באוקטובר 2016 (IDT)


הפניה לאתר ויקיסקס בפסקה 'קישורים חיצוניים'[עריכת קוד מקור]

הדיון מתנהל כאן. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 13:06, 7 ביולי 2017 (IDT)

הפניה לאתר ויקיסקס בפסקה 'קישורים חיצוניים' בערכי ויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

בעקבות תוצאות הצבעת השיחזור הזו (הצבעה שלמעשה קטעה את הדיון הזה בטרם הוכרע כאשר התקיים בעבר), ובעקבות תוצאות הצבעת המחלוקת הזו, בהן הוחלט ברוב גדול שלא לשחזר את הערך ויקיסקס ושלא לאפשר קישורים לעמודי חב"דפדיה שונים בערכי ויקיפדיה, אני סבור שיש להסיר מערך זה (ומערכים אחרים) גם הפניות דומות לאתר ויקיסקס. אנא ציינו בקצרה אם אתם Symbol support vote.svg בעד או Symbol oppose vote.svg נגד ההצעה הזו. תודה, יוניון ג'ק - שיחה 14:19, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

מתייג ומזמין את כל מי שהשתתפו בדיון זה בעבר להביע את דעתם גם כעת. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 14:29, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד אני התנגדתי לשחזור הערך, אך זה לא אומר שבאתר אין דברים טובים. במקרה של הערך הנוכחי, אני חושב שהקישור לאתר מוסיף מידע מעניין. Eladti - שיחה 14:35, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
לא טרחתי לבדוק את הקישור. אם הוחלט למחוק, סימן שזה לא אתר מהימן ויש להזהר ממנו. להסיר ללא דיון נוסף. גילגמש שיחה 15:34, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
מה הקשר? אין שום מדיניות בוויקיפדיה שמתירה קישורים רק לאתרים שיש עליהם ערך. הקישור הוא לדף שמכיל מידע רב שקשור ישירות לנושא הערך ומרחיב עליו. אם ברצונך להסיר את הקישור, אנא הבא נימוק שפוי יותר מ"הוחלט למחוק (או לא לשחזר) את הערך ויקיסקס". אבל אם כבר באתי הנה: יוניון ג'ק, שים לב שהערך הזה למעשה עוסק בפין האנושי - פינים יש לכל היונקים (אאל"ט), ולבעלי חיים רבים אחרים - כנראה כל או כמעט כל בעלי החוליות, ואפילו רכיכות מסוימות. האם לדעתך יש להציע שינוי שם? קיפודנחש 16:02, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
כל עוד לא הוכח שהמידע שם אינו אמין ואין מקור אחר לטענה מסויימת, איני רואה למה לא להשתמש באתר כמקור, גם אם הוחלט שאין חשיבות מספקת לערך על האתר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:27, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
יונה בנדלאק, כל עוד לא הוכח שהמידע שם הינו אמין, איני רואה למה להשתמש באתר כמקור. יוניון ג'ק - שיחה 02:03, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
יוניון ג'ק אתה צודק אבל טועה. אתה צריך להוכיח שהמידע שם לא אמין ואז לא ניתן להשתמש באתר כמקור. ולא להפך. עד עכשיו הרבה כתבו שהמידע לא אמין אבל לא הביאו הוכחות לטענות שלהם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 07:45, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
יונה בנדלאק, לא, אתה הוא זה שצריך להוכיח שהמידע שם אמין. למשל, הערך "גודל הפין" שבויקיסקס, שאליו יש הפנייה מהערך פין - מה בדיוק אתה יודע על מי שכתב/ו את הערך הזה? יוניון ג'ק - שיחה 10:49, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
לא רלוונטי מי כתב את זה אם אני יודע שהמידע שם נכון (ולמען הסר ספק, לא קראתי מה כתוב שם). אם מוחזק שאתר מכיל מידע אמין אז המידע שם אמין, ברגע שיוכח שהמידע לא אמין אז האתר יוסר ממקורות המידע. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:54, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
יונה בנדלאק, אבל אתה לא יודע שהמידע שם נכון. אתה רק מניח שהוא נכון. ואין לך גם שום דרך לדעת שהמידע שם נכון, מבלי לדעת מי הם הכותבים. יוניון ג'ק - שיחה 11:08, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
עכשיו תחשוב שאתה מדבר על ויקיפדיה ולא על ויקיסקס ותקרא שוב את התגובה שלך. יוצר האתר הצהיר מה שהצהיר על המידע באתר שלו. האם יוצר האתר אמין? לידיעתך, הוא כתב בוויקיפדיה והחליט לעזוב לא על רקע כתיבה לא אמינה. האם אתה מאמין לו? אם הוא היה כותב את המידע הזה בוויקיפדיה ולא באתר אחר, מה היית עושה עם הערכים האלה? מבקש מחיקתם? מוסיף להם תבנית ערך מחפש מקורות? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:17, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
גם בויקיפדיה - אינני יודע ואינני יכול לדעת שהמידע שאני קורא הוא נכון. אני יכול רק להניח זאת. הדבר נכון לכל דבר שאני קורא (עיתון, ספר) שומע (רדיו) או צופה (טלוויזיה, קולנוע). וכשאני צורך מידע (או בוחר כיצד לצרוך אותו וכיצד לא לצרוך אותו - למשל: כשאני בוחר איזה עיתון לקרוא ואיזה לא, או לאיזה מהדורת חדשות לזפזפ), הניסיון מלמד אותי איזו מידה של אמינות לייחס למידע זה, למשל: על פי מידת הערכתי למו"ל, לעורך הראשי, לכותבים וכיוצ"ב. וכאן, יש לויקיפדיה מספר יתרונות על פני אתרים אחרים. למשל: חוכמת המונים. לא אדם אחד כותב את כל הערכים, אלא הכל פתוח לכולם, כל אחד יכול לכתוב, לתקן להוסיף. וגם: המדיניות שלפיה המידע שבערכים יהיה מגובה באסמכתאות. ועוד ועוד. אני לא חושב שיש צורך להרחיב עוד על ההבדלים הרבים שיש בין ויקיפדיה לויקיסקס. בסופו של דבר, איכותו של ויקיסקס לא עולה על זה של אף אתר אינטרנט אחר שאיננו מקצועי בתחומו. יוניון ג'ק - שיחה 12:57, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד ההצעה השקולה של יוניון גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 17:05, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
ודאי שאין קשר בין ההצבעה על האתר לקישורים אליו. גם הוחלט שאין מקשרים יותר לאנציקלופדיה ynet. האם זה פוסל את שאר הקישורים ל-ynet?? יפה טענו קודמי למה על הקישורים להשאר ואני מצטרף אליהם. בורה בורה - שיחה 17:29, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
דף ההצבעה הוא ארוך, ויתכן שהחמצתי שם דבר מה, אבל לא מצאתי שם התייחסות לקישור לאתר מדפי ויקיפדיה. חנה, תוכלי להעתיק לכאן את הסיבות שמצאת שם? תודה - קיפודנחש 19:35, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
Hanay, אם את נגד קישור לאתר ויקיסקס מערכי ויקיפדיה, אז את {{בעד}} ההצעה שלי, ולא {{נגד}}. יוניון ג'ק - שיחה 19:38, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
אני בעד ההצעה שלך ונגד הקישור החיצוני. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 20:37, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

בהצבעה התבטאו בגנות השימוש באתר הנ"ל כהפניה לגיטימית מהמיזם לא רק בשל שאלת אמינות תוכנו אלא מסיבות נוספות ולכן בכל הנוגע לאתר הספציפי הנ"ל גם אני תומך בהסרת הקישורים. ואין לערבב בדיון זה כל דיון על אתר אחר באשר הוא. מי-נהר - שיחה 21:40, 31 באוגוסט 2017 (IDT) ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

מספירה שלי, נכון לעכשיו יש 5 תומכים בהסרת הקישורים (יוניון ג'ק, Gilgamesh, גארפילד, Hanay, מי-נהר) ויש 4 תומכים בהשארתם (Eladti, קיפודנחש, יונה בנדלאק, בורה בורה). יוניון ג'ק - שיחה 20:32, 3 בספטמבר 2017 (IDT)

להזכירך, דף שיחה אינו דף הצבעה. וברוב דליל כזה לא ניתן לבצע שינוי. בורה בורה - שיחה 21:43, 3 בספטמבר 2017 (IDT)
משתמש:Yonidebest, גם אתה מוזמן לדיון. בורה בורה - שיחה 21:44, 3 בספטמבר 2017 (IDT)
גם משתמשים נוספים מוזמנים להביע את דעתם בנושא. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 23:26, 3 בספטמבר 2017 (IDT)
נגד הסרת הקישורים. חזרתישיחה 23:33, 3 בספטמבר 2017 (IDT)
השאלה המעניינת היא לאו דווקא הסרת הקישורים או לא, אלא צורת ההתנהלות בדף השיחה: אף אחד מאלו שצידדו בהסרת הקישורים לא העלה אפילו נימוק קביל אחד: הכי קרוב לנימוק הביעו חנה ומי-נהר, שדיברו על "סיבות נוספות" שלדבריהם הועלו בהצבעה. עיינתי קלות בדף ההצבעה ולא מצאתי "סיבות נוספות" כאלו, ומעבר לכך, נהוג ש"המוציא מחברו, עליו הראיה" - אם עלינו לקחת בחשבון סיבות שהועלו בדף אחר, אנא פרטו אותם כאן, אל תשלחו אותנו לדוג אותן שם. מעבר לכך, יוניון העלה כאן הצעה לא מנומקת (הנימוק שלו היה "אני סבור ש"), גארפילד תמך ב"הצעה השקולה של יוניון" בלי לטרוח לנמק, ובלי לשים לב שיוניון גם הוא לא טרח לנמק, שני מתדיינים נוספים ציינו "סיבות נוספות" בלי לפרטן, גילגמש ציין את ההחלטה על מחיקת הדף כ"סימן שזה לא אתר מהימן ויש להזהר ממנו". זה כמובן הבל מוחלט - האם כשאנחנו מוחקים דף על אדם או מוסד אנו קובעים בכך שהאדם או המוסד "לא מהימן"? ממתי החלטה למחוק ערך על אתר היא "סימן" שהאתר לא מהימן? (וכמובן גם ההפך: קשה לי להאמין שגילגמש הוא שוטה תמים שחושב שקיום דף על אתר אינטרנט, הוא ערובה למהימנותו של האתר).
נראה כאילו בוויקיפדיה של היום, ספירת אפים היא הכל, ונימוקים הם כקליפת השום. כל דבר הוא סוגשל הצבעה. כך לא אמורה להתנהל ויקיפדיה. ראו ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה, ושימו לב במיוחד ל"ויקיפדיה אינה דמוקרטיה". שיקול קביל אמור לגבור על "קול המון", ונראה שהכלל הזה נשכח מאיתנו.
אם יש סיבות ונימוקים קבילים להסרת הקישור הזה, או כל קישור אחר לאתר הזה, אשקול את הנימוקים הללו, ואם אשתכנע, אתמוך גם אני בהסרתם, אבל מפריע לי שבדיון זה (או בכל דיון אחר), ההחלטה תתקבל בגלל שזה "X מול Y", בלי לשים לב שאחד הצדדים כלל לא מנמק את ההצעה, מעבר ל"הוחלט למחוק את הדף" (לא רלוונטי), ו"היו בדף ההצבעה סיבות" - שנראה לא יותר מזריית חול בעיניים, כשלא מפרטים את הסיבות הללו כאן. קיפודנחש 01:35, 4 בספטמבר 2017 (IDT)
וואו!!! איזה פוסט ארוך. קראתי את ההתחלה והפסקתי. מי שרוצה שאתייחס למה שכתב, שילמד לקצר. פוסטים כאלה ארוכים הם סבל בשבילי. אני לא קוראת אותם. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 06:18, 4 בספטמבר 2017 (IDT)
חנה, ברשותך שאלה. האם יצא לך אי פעם לקרוא ספר כלשהו? אני שואל כי מרבית הספרים ארוכים יותר משש שורות ואני תוהה איך, אם בכלל, הצלחת להביא את עצמך לסיים אותם?
לגבי ויקיסקס, במהלך ההצבעה הפנתי את תשומת ליבו של יוני (ושל המצביעים) לכך שפורום האתר כולל תמונות של אברי מין של קטינים. אם המצב הזה היה נשאר זו הייתה סיבה טובה לדעתי שלא לקשר לאתר. משיוני הצהיר שהדבר טופל והתמונות נמחקו ונמנעה העלאה של תמונות חדשות (ונראה שזה אכן המצב כיום), איני רואה סיבה לאסור לקשר לאתר באופן גורף. כמובן שכמו בכל קישור יש לבדוק כל מקרה לגופו. במקרה הנ"ל, מבדיקה חופזה, נראה שהקישור הוא אינפורמטיבי ומוסיף מידע רב שלא רשום בערך. יורי - שיחה 07:01, 4 בספטמבר 2017 (IDT)
יורי, ההתנגחות שלך בי מיותרת לחלוטין. מה יצא לך מזה חוץ מסיפוק רגעי שהכנסת לי? האם אתה חושב שזה מכבד אותך? את היתר לא קראתי. חנה Hanayשיחה • [[ויקיפדיה:עבודות ויקידמיות/תוכנית רודרמן למצטיינים ביהדות ארצות הברית ומדינת ישראל - אוניברסיטת חיפה|מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן
חנה, העקיצה שלי נובעת מכך שהתגובות החוזרות ונשנות שלך (מידי יום בזמן האחרון) בסגנון אמ;לק מאוד לא מכבדות את האדם איתו את מתדיינת. מכיוון שאני מכיר אותך כבנאדם משכיל מאוד שנוהג לקרוא מאמרים אקדמיים וספרים רבים, אני תוהה מה כל כך מקשה אלייך לקרוא תגובה של 10 שורות. ואפילו אם נניח שזה משום מה קשה לך, איזה יתרון את רואה בלהצהיר בריש גלי שאת לא קוראת את התגובות הללו כי הם "סבל" ושהאיש שכתב אותם "ילמד לקצר" כשניכר שאת היחידה שחושבת כך. יורי - שיחה 07:33, 4 בספטמבר 2017 (IDT)
משתמש:קיפודנחש: אף על פי שאמרת שהטיעון שלי הוא הבל, זה לא אומר שלא נימקתי את עמדתי. אני אכן חושב שהאתר לא מהימן ולכן מבקש לא לקשר אליו. אתה כמובן יכול לחשוב אחרת ממני וזה בסדר גמור. אני לא רואה פה ספירת אפים, אלא דיון. מקובל אצלנו שהולכים לפי הרוב. כשלא מדובר בהצבעה פורמלית, אלא בדיון אז נדרש בדרך כלל רוב מוצק לקבלת עמדה מסוימת. אין פה משהו חדש. אם יוחלט לקשר לאתר, אז לא אפתח הצבעה או משהו כזה, אף על פי שאני רואה באי שחזור האתר הודעה בכך שהוא לא אמין די הצורך. אין זה דומה לערך אודות אדם מסוים שנמחק. גילגמש שיחה 08:49, 4 בספטמבר 2017 (IDT)
כל קישור לגופו, אבל ככלל, אני בעד השארת הקישורים לוויקיסקס הנדב הנכון - שיחה 09:01, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

לא אמין, לא לקשר Symbol support vote.svg בעד ההצעה, Symbol oppose vote.svg נגד קישורים (יש בלבול מה בעד ומה נגד). ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 10:46, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

גילגמש, מה שכתבת זה "אם הוחלט למחוק, סימן שזה לא אתר מהימן". טיעון זה כיניתי הבל. אם יש ראיה שמראה שהאתר לא מהימן, פירוט הראיות הללו יקדם את הדיון. לגבי דברי חנה על כך שהיא מתעלמת מדברי מפאת ארכם, זה לא נשמע אמין: בדיון זה עצמו ביקשתי ממנה בנימוס ובקיצור לפרט מהן אותן "סיבות אחרות" אותן הזכירה, והיא לא התקשתה להתעלם גם משאלה קצרה. קיפודנחש 15:35, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

לא ברור לי על סמך מה מתבססים פה שהאתר אינו מהימן? אם הוא לא מהימן, גם ויקיפדיה בשפה האנגלית אינה מהימנת - והרי ברובו משם הטקסט מתורגם. לעניין הערות השוליים באנציקלופדיה, לצערי אין לי זמן לציין אותם, אך הם מצויינים בוויקיפדיה בשפה האנגלית ואפשר לעיין שם. מעבר לכך, מקשרים כאן לכתבות במאקו וטמקא והשד יודע איזה אתר חדשותי אחר - לא מציגים שום מקור ולא מבססים שום עובדה. אני לומד זאת בכל פעם שאתר חדשותי זה או אחר כותב מאמר על ויקיפדיה ואני רואה כמה טעויות ואי-דיוקים יש שם, ואני בטוח שגם אתם רואים זאת. האם מכאן שתסיר את כל הקישורים לאתרי החדשות? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:03, 4 בספטמבר 2017 (IDT)
אציין גם כי הוספתי הערות השוליים לערך פין מערך המקור בשפה האנגלית לצורך הדיון. קצת לא ברור לי איך אפשר לטעון שהערך אינו אמין, אם אין לכם בעיה לקשר לוויקיפדיה בשפה האנגלית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:27, 4 בספטמבר 2017 (IDT)
בויקיפדיה יש מדיניות בדבר איכותם של מקורות, שכוללת, למשל: ספר/מאמר שנכתב על ידי חוקר בעל שם / אדם בעל תואר גבוה / מרצה, וגם - ספר שנכתב על ידי עיתונאי או אדם חסר תואר דוקטור, בתחום מומחיותו. וגם - מקורות עיתונאיים עבור ערכים אודות אירועים חדשותיים שטרם נחקרו על ידי האוניברסיטאות או שהמחקרים אודותיהם טרם פורסמו. אז כן, גם מאקו נמצאת שם, לא במקום גבוה כמו פרופסורים ומרצים, אבל נמצאת שם. ואתר ויקיסקס - לא. ויקיסקס פשוט לא עונה על אף הגדרה של "מקור איכותי". לפיכך, עצם הקישור אליו זו הפרה של מדיניות ויקיפדיה. יוניון ג'ק - שיחה 02:17, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
זה שיש מקורות אמינים יותר זה בסדר אבל אתה צריך להראות שויקיסקס אינו אמין בכלל או להציע חלופה אמינה יותר. עד אז אם המקור שקיים הוא ויקיסקס אז זה מה שיהיה. הרבה כתבו כאן שהאתר לא אמין אבל לא הביאו דוגמאות לבעיות שם עד שלא יהיו דומאות כאלו מבחינתי האתר מתאים להיות מקור. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 07:51, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
יוניון, הטיעונים שלך חלשים להפליא ואתה מתעלם מכל מה שיוני כתב. בורה בורה - שיחה 07:56, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
says you. יוניון ג'ק - שיחה 13:01, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

בין אם ויקיסקס הוא אתר מהימן ובין אם לאו, מקצועיותו של אתר זה לא עולה על זו של אף אתר אינטרנט אחר שאיננו מקצועי בתחומו. אתרים על סקס יש עשרות, מאות, אלפים. עצם הבחירה של ויקיפדיה "להפלות לטובה" את ויקיסקס על פני אתרים אחרים - מצביע על חשיבות או על איכות מסויימת שיש לאתר זה על פני אחרים, והדבר (לדעתי לפחות) פשוט לא מוצדק. יוניון ג'ק - שיחה 13:00, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

שוב התעלמת מדבריי. בדף המקושר, בדומה לוויקיפדיה בשפה האנגלית, יש מקורות זהים. מדוע אתה ממשיך לטעון כי הוא אינו מהימן?
לעניין אפליה, איני רואה כאן אפליה, להיפך, מספר הקישורים לאנציקלופדיה מועט ביותר. התחושה היא שאתה מציע להפלות את האנציקלופדיה מטעמים שאינם לגיטימיים, הואיל ולא נימקת אף אחד מטיעונך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:17, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
הדיון כאן איננו על ויקיפדיה בשפה האנגלית. כך שהטיעון שלך איננו רלוונטי בכלל. ואני לא מפלה שום דבר. גם בהצבעה על קישורים לחב"דפדיה הצבעתי בעד הסרת הקישורים. יוניון ג'ק - שיחה 13:41, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
יוניון, יפה שאתה מביא את חב"דפדיה בתור רפרנס. אפשר להסיק מכך שירדת מטיעון הקש המקורי (כאילו ההחלטה למחוק את הדף על האתר, גוררת שצריך להסיר קישורים אליו). לגבי חב"דפדיה, ברצוני להביא לתשומת לבך את מה שכתוב בדף ההצבעה: "ש לציין שבעבר הייתה מחלוקת על קישור לחב"דפדיה מערכי ויקיפדיה, שהסתיימה בהחלטת בוררות שאסרה באופן גורף על קישור לחב"דפדיה, למעט בערך חסידות חב"ד" (ההצבעה בה מדובר הייתה על _הוספת_ קישורים בשלושה דפים ספציפיים, תוך החרגתם מהחלטת הבוררות, ולא, כמו שאתה מנסה להעמיד זאת, על _הסרת_ קישורים כאלו).
לא מצאתי (TBH, גם לא חיפשתי) את דף הבוררות בו מדובר, אבל הנה הצעה קונסטרוקטיבית: אם אתה רוצה לאסור על קישורים לוויקיסקס "כמו לאתר חב"דפדיה", כדבריך, פתח תהליך בוררות דומה לתהליך שננקט עבור חב"דפדיה, ונסה לקבל הכרעה כזו שם. מה שאתה מנסה לעשות בדף השיחה הזה, לא תואם לשום הליך מקובל בוויקיפדיה בעברית, וצריך להיפסק לאלתר. קיפודנחש 17:14, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
הפניות לדף הבוררות נמצאות בדף הצבעת המחלוקת שהתייחסתי אליו כבר בהודעתי הראשונה בדף שיחה זה (כאן). יוניון ג'ק - שיחה 19:54, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
בוררות מתאימה כאשרה המחלוקת היא על נישה כלשהי שמבינים בה מספר ויקיפדים קטן. למשל סוגיית היהדות הרפורמית ברומניה (מדובר בדוגמה אמתית ממה שזכור לי). זה לא המקרה כאן. אני לא רואה איזה יתרון יש להליך של בוררות על פני הצבעה. יורי - שיחה 20:25, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

דבריו בתגובתו הראשונה של משתמש:קיפודנחש. גם דברי גילגמש צודקים. הוא רשאי לומר עמדתו גם בלי לנמקה. החיסרון היחיד הוא שאז אולי אחרים לא יקבלו אותה. בחזרה לשאלת האמינות והבעייתיות באתר. כאשר הוצגו בעיות חמורות עם האתר הלך יוני ותיקן אותם. זה לא חכמה ללכת לתקן מה שויקיפדיה מעירה עליו כדי להיכנס לויקיפדיה.באותה מידה הוא יכול לתקן מה שיעירו כעת ובאותה מידה הוא יכול להחזיר הכל מחר. כשאומרים בעיית אמינות זה בין היתר עצם העובדה שאלמלא העירו את אותם הערות זה לא היה מוסר. מי עוד כותב שם מלבד יוני ? אם זה מיזם של אדם אחד מה זה שונה מבלוג ? איזו בקרה שיתופית יש לתוכן ? יש עורכים כמו לאתרי חדשות ? עיניים רבות שמנהלות משובים מול הכותב ? זה לא נכון שלא העירו הערות שונות בדיון המקורי. העירו! העירו גם שיש כאן מצג מטעה כאילו מדובר באחד ממיזמי ויקימדיה השיתופיים והמבוקרים המצורפים רבות לערכים! , רבים מחברי הקהילה לא סבורים שיש צורך באתר זה כמקביל לויקיפדיה. יתכבדו מי שחשוב להם המידע ויטמיעו אותו בגוף המיזם כאן. אם הצגתי דברים לא נכונים אנא תקנו אותי כי אני לא נדרשתי שוב לנתוני האתר המדובר. מי-נהר - שיחה 02:53, 6 בספטמבר 2017 (IDT)

עכשיו החלף את המילה ויקיסקס בוויקיליקס וכל הטיעונים שלך תקפים גם שם... אתה מציע להסיר אותו על בעיות חוסר אמינות, עורך יחיד במשך שנים ושאר הטיעונים שלך? בורה בורה - שיחה 03:14, 6 בספטמבר 2017 (IDT)
אין קשר בין הדוגמא והנושא הנידון כאן. ואף לגבי הנושא הנידון כאן הדוגמא שהבאת אינה צריכה שאבהיר עליה הבהרות. מי-נהר - שיחה 00:19, 7 בספטמבר 2017 (IDT)