ויקיפדיה:בירורים

ארכיונים

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21 • 22 • 23 • 24 • 25 • 26 • 27 • 28 • 29 • 30 • 31 • 32 • 33

דף זה משמש את הקהילה וחבריה לשם בירור נוסף של אירועי עימות בין משתמשים בוויקיפדיה, מסוג: הפרות של כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, מלחמות עריכה בניגוד לכללים, תקצירי עריכה פוגעניים, התבטאויות לא הולמות בדיונים ובדפי שיחה, התנהגות מאיימת, שימוש בלתי נאות בהרשאות מחיקה, שחזור מהיר, חסימה וכדומה. לטיפול במחלוקות מסוגים אחרים ראו ויקיפדיה:מנגנונים ליישוב מחלוקת.

הדף מיועד לטיפול בתלונות ממוקדות העוסקות באירוע אחד או יותר מן העבר הקרוב. בדרך כלל, הדיון שיתקיים בעקבות התלונה אינו מהווה הצבעה, אלא בירור בשאלה מהי דעתם של משתמשים ומפעילים אחרים על הדרך שבה נשוא התלונה פעל/ה והדרך שבה יושמה מדיניות ויקיפדיה במקרה המדובר. אם הדעה בדיון תטה לטובת עמדתם של מגישי התלונה, ימצאו אלו שיהיו מוכנים לתקן את המעוות או להציע פשרה הוגנת לפתרון המחלוקת בדרכי נועם; ואם לא, ניתן יהיה לקבל הסברים נוספים שיקלו על מגישי התלונה בעריכות הבאות. יוצא דופן לכלל זה: הצבעה המתקיימת לאחר חסימה ארוכה של משתמשים ותיקים, שתתקיים על פי הנוהל המתאים, ולא זה המפורט כאן.

אנא קראו בעיון את הנהלים הבאים לפני שתשטחו את טענותיכם.

טוען את הלשוניות...

• על פותח הדיון להודיע לנילון על הבירור בדף שיחתו.
• את הבירור יכולים לפתוח כל אלה המרגישים (לרבות אנונימיים) שנעשה להם עוול על ידי משתמשים אחרים או מי מטעמם, לרבות מפעילי מערכת.
• ככלל, יש לפתוח בירור רק לאחר שמוצו האפשרויות האחרות, ובפרט פנייה לנילון.
• הדיון יפתח ב־==כותרת== קצרה שאינה כוללת את שם המשתמש/ת, שם המתלונן/ת או כל שם אחר.
• הדיווח חייב לכלול הפניות לעריכות ולדיונים המדוברים, במתכונת [[שם הדף]], [[שיחה:שם הדף]], ואל המשתמשים הקשורים בנוסח {{משתמש|שם משתמש}}.
  • במקרה של דיווחים על שחזור או שינויים ספציפיים, נא להציג קישור להשוואת הגרסאות.
  • לטענות על מחיקה יש לצרף קישור לערך המחוק (למפעילים יש גישה לגרסאות שנמחקו).
  • לטענות על חסימה יש לצרף קישור אל שם המשתמש, בנוסח [[שיחת משתמש:שם המשתמש|שם המשתמש]].
• אפשר לאגד כמה מקרים הקשורים באותו עניין בתלונה אחת.
• על כל המשתתפים בדיון לחתום על תגובתם באמצעות הרצף ~~~~.

מן הראוי, שהמשתמשים שהתלונה מתייחסת אליהם יגיבו באופן מפורט וברור, ויסבירו (אם גם בקיצור) את שיקוליהם.

גם משתמש חסום רשאי להגיב בדיון הנערך בעניינו בדף הבירורים.

הדיון פתוח בפני המשתמשים הרשומים שלהם ותק של חודש ולפחות מאה עריכות בדפי התוכן.

הודעות שאינן חתומות, או שהחותם עליהן אינו עומד בתנאי הסעיף הקודם, יימחקו.

המגיבים מתבקשים למקד את התייחסותם אל המקרה המדובר, אלא אם נטען שהפעולה מוצדקת בגלל אירועים קודמים.

המגיבים כולם מתבקשים לקצר, ולא להפוך דף זה לבימת דיונים. בפרט, אם מסתמן רוב ברור לצד אחד, אין צורך להמשיך ולנאום בזכות אותה עמדה.

אם הדיון עוסק באופן משמעותי בתוכן הערך, רצוי להעביר אותו לדף השיחה המתאים (ולהשאיר כאן קישור).

משתמשים ומפעילים שהחליטו להפוך את הפעולה העומדת לדיון (לבטל מחיקה, לשחרר חסימה, וכולי), יתעדו מעשיהם אלה בדף הדיון.

כשנערך דיון בעניינו של משתמש, המשתמש יכול לעצור את הדיון על ידי הודעה על פרישה. במקרה כזה המשתמש ייחסם ללא הגבלת זמן, והדיון ייעצר ויאורכב מיד. אם ירצה (אחרי יומיים, שבועיים או שנתיים), יוכל המשתמש לבקש לחדש את הדיון, והמשך הדברים ייקבעו לפי תוצאות הדיון המחודש.

דיונים יאורכבו מיד לאחר סיום הדיון לפי הוראות הסיום הנ"ל.

דיונים יאורכבו לדף השיחה של נושאם (ערך, מדיניות וכו'). אחרת, לדפי הארכיונים שמשמאל.

יש להשאיר אזכור לארכוב בצורת כותרת + הפניה בארכיון האחרון בצד שמאל.

לפתיחת דיון חדש בדף זה, לחצו כאן

---

עזרה

המפעיל דרור מתנכל אליי, משחזר עריכות שלי בלי הצדקה ומאשים אותי בהשחתה. ביקשתי כאן התערבות לפני 3 ימים, אלי גודין עזר חלקית ונעלם. אודה לטיפול מעמיק בבעיה. מקשרת לדיון. אלה עלי אדמות - שיחה 16:51, 21 באפריל 2019 (IDT)

אלה עלי אדמות - שימי לב שאני נועל את הפנייה בהמשך היום. eli - שיחה 13:16, 28 באפריל 2019 (IDT)

אפילו שלא טיפלת בעיקר הבעיה? אני לא מבינה את ההתעלמות, כל המפעילים אדישים / אוהבים את דרור / חוששים ממנו? אלה עלי אדמות - שיחה 14:21, 28 באפריל 2019 (IDT)

חלילה. סברתי שהטיפול הסתיים. eli - שיחה 14:22, 28 באפריל 2019 (IDT)

אני אקל עליכם. הנה הביטולים שהגיעו לאחר שהעברתי דף שיצר לשם חדש לפי הכללים:

ביטל עדכון הכנסות שגרתי ותיקון קישור פנימי.

ביטל הסרה של פירוט שמקומו בקישור הפנימי.

ביטל פה ופה הפניה נוחה יותר.

"ביטל" שורה שקיצרתי ובעצם מחק את כולה, את הביטול הזה קיפודנחש שחזר.

מחק קישורים לוויקי האנגלית שהוספתי, את זה אלי גודין שחזר.

האשים אותי בהשחתה והעיר הערה מוזרה. אלה עלי אדמות - שיחה 21:59, 28 באפריל 2019 (IDT)

אני לא חושב שכל השלבים לפני בירורים בוצעו. האם פנית עליו ושאלת אותו למה? חלק מהעריכות שהוא ביטל, אני מבין גם למה. חלק הוא לא היה צריך לשחזר אלא לשפר את העריכות שלך (שלא היו מושלמות, למשל הוספת קישור לערכים באנגלית אבל מחקת קישורים פנימיים אדומים). אבל אתה טוען להתנכלות ואת זה לא הראית. מה עם כל העריכות שלך שהוא לא נגע בהם? יתכן שהוא נתקל בעריכה שלך והוא סבר שאינה טובה מספיק ואז בדק עוג כמה עריכות. בכל מקרה, כל עוד לא פנית אליו והוא לא השמיע למה הוא עשה, אני לא רואה בזה התנקלות. נ.ב. את כל הפעולות הוא עשה כמשתמש רגיל ולא כמפעיל (או יתכן שפספסתי משהו). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:12, 29 באפריל 2019 (IDT)

ודאי שפניתי אליו, זה היה הצעד הראשון שלי, נכנסת לקישור האחרון? לא מחקתי קישורים פנימיים אדומים, הוא הוסיף אותם במסגרת הביטול, שים לב. כל הביטולים האלה קרו אחרי שהעברתי כמה דפים שיצר לשמות אחרים. הוא בעצמו הודה שהוא בודק את העריכות שלי כי לא העברתי לפי הכללים, מה שלא נכון. שוב, הכל מתועד בקישורים. אלה עלי אדמות - שיחה 16:55, 29 באפריל 2019 (IDT)

פיספסתי את הפנייה עליו. אז קודם כל ראיתי שגם קיפודנחד עזר לך (בביטול עריכות וגם בפניה לדרור) ולא רק אלי. בנוגע להתנכלות, כל ויקיפד רשאי לעקוב אחרי עריכות של משתמש אחר שהוא חושב שיש צורך לעקוב אחריו בגלל אופי העריכות, לא מדובר על התנכלות. גם אני חושב שהיד של דרור היתה קלה על המקלדת למרות שהוא הפסיק להגיב בדף שיחתו אני מקווה שהוא קרא והפנים את מה שכתבו לו. אם ה"התנכלות" לא חוזרת על עצמה, נראה לי שאפשר להסתפק במה שכבר נאמר, אם זה יחזור על עצמו (איתך או עם משתמש אחר) אז אולי צריך פעולה נוספת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 20:15, 29 באפריל 2019 (IDT)

"מזיזה ערכים בלי דיון" (לא נכון); "מבלי שהיא מתקנת את כל הקישורים האדומים" (תיקנתי אחד-אחד); "מוסיפה נתונים בלי אסמכתאות" (לא נכון); "אם לא הייתי זה שמזהיר אותה, הייתי מבקש חסימתה ב"בקשות ממפעילים"." (עד כדי כך!). הוא לא חזר בו משום האשמה או ביטול. אם הוא מבין שפעל לא כראוי, יש לו 3 אפשרויות לכל ביטול: 1. לשחזר לעריכה שלי. 2. לאשר שלא יבטל אם אחזיר בעצמי. 3. לנמק למה לדעתו הביטול מוצדק ולאפשר דיון משם. אלה עלי אדמות - שיחה 20:35, 29 באפריל 2019 (IDT)

"לא מדובר על התנכלות"? הוא אפילו לא מצליח להתאפק עד שייסגר הבירור. אלה עלי אדמות - שיחה 21:02, 29 באפריל 2019 (IDT)

אציין כי אלה עלי אדמות היא משתמשת חדשה שעריכותיה התחילו עם מספר רב מאוד של הצעות לשינויי שם והזזות דפים. בעקיבה וניטור אחר משתמשים חדשים, נהוג לעקוב אחר כל עריכות משתמש חדש במשך רצף, ואם אין הסכמה הרי שהמשתמש יכול להרגיש כי המנטר "מתנכל" אליו. סטטיסטית, יחסית לכמות האדירה של שינויים שאלה עלי אדמות מציעה, אני לא חושבת שיש הרבה שחזורים והתנכלות (אבל אני מודה, למרות כמות העריכות וההצעת הרב אני בדקתי עריכותיה מתחילת אפריל). אמא של גולן - שיחה 10:56, 30 באפריל 2019 (IDT)

בקשת חסימה

ביקשתי את חסימת נעם דובב בדף "בקשות ממפעילים" אך הבקשה הוסרה ללא שטופלה, היום הועלתה שוב בקשה על ידי אנונימי. אני מצרף בשמי את בקשת האנונימי מהדף המדובר.

נעם דובב (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏) - מנהל מלחמת עריכה בדף שיחה:רזאן א-נג'אר. כפי שניתן לראות כאן וכאן נועם ערך את דבריו של משתמש:חיים 7 בניגוד לכללים בויקיפדיה:דף שיחה#מחיקת ועריכת דברי אחרים, הגדיל חטא על פשע ולאחר שחיים שיחזר אותו ואף הזהיר אותו בתקציר העריכה שלא יערוך וישנה את דבריו הוא נכנס למלחמת עריכה ושיחזר שוב ושוב. גם אחרי שחיים ביקש את חסימתו בדף הבקשות ממפעילים הוא המשיך להשתולל, וביקש בתגובה את חסימתו של חיים על... שביקש את חסימתו(!) גם משתמש:גיברס הסביר לו שאסור לו לערוך את דברי אחרים, ולא להיכנס למלחמת עריכה כאן וגם משתמש:Dovno הסביר לו שאין לו זכות לערוך את דברי חיים אך נועם שב על קיאו וכעבור יומיים הוא שוב חוזר על עריכתו שבוטלה כמה פעמים. מבקש מהמפעילים להתערב ולשים סוף לבריונות שלו. אציין כאן שכבר הייתה כאן בקשת חסימה נגדו בשל מלחמת העריכה הזו אך היא הוסרה על ידי המפעיל דוד שי ללא התערבות וללא אכיפת הכללים. 109.253.110.234 05:32, 28 באפריל 2019 (IDT)

ואני פונה לדף זה מכיון שאני סבור שמדובר בבעיה רחבה יותר מדריסת הכללים ברגל גאווה. מדובר בדפוס התנהגות שלא יכול להיות במיזם שיתופי, הקללות הבוטות והיחס המזלזל לחברי הקהילה. • חיים 7 • שיחה • 13:21, 28 באפריל 2019 (IDT)

את דעתי יצא לי להביע בכמה הזדמנויות שונות, ולאור הבקשה שהוגשה, אחזור אליה בקיצור נמרץ. כל משתמש, יהא תורם ככל שיהא - בדגש על תורם - צריך ללמוד שיתופיות מהי. משתמש שלא מבין זאת - אין מקומו במיזם, חד וחלק. אחת מהחסימות הקודמות הוארכה על ידי בהינתן התעלמות בוטה מהנחייתי המפורשת להתנהגות נאותה. eli - שיחה 13:49, 28 באפריל 2019 (IDT)

לצערנו יחסית לסגנונו של דובב מדובר בעניין של מה בכך. הוא היה צריך להיחסם לצמיתות הרבה לפני נדנד. הוא ניפץ כל כלל התנהגות אפשרי והביא את הקהילה למצב שבו כל מי שייחסם על התבטאות ייעשה לו עוול, כל עוד דובב איננו נחסם. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ט • 14:08, 28 באפריל 2019 (IDT)

בקשה חצופה. לא מדובר פה במחיקת דברים אישיים. מדובר פה במי שפתח מעיין הצבעה. זה לא נותן לו זכות להכתיב את סדר הדברים וכו'. eman • שיחה • ♥ 14:20, 28 באפריל 2019 (IDT)

משתמש תמהוני בעל עבר עשיר של הטרדות, טרחנות, השתלחויות בוטות ללא פרובוקציה, ומפגנים של תפישת מציאות לקויה. היה צריך להיחסם לצמיתות מזמן. המקרה הנוכחי הוא עבירה בוטה על איסור עריכת דברי אחרים, וירידה מתחת לכל רמה סבירה של התבטאות כלפי עורכים בתקצירים. AddMore-III - שיחה 14:37, 28 באפריל 2019 (IDT)

בעד חסימת נעם דובב. המשתמש מעכיר את האווירה השיתופית במיזם, משתלח בבוטות בכל מי שמחזיק בדעה שונה משלו. תרומותיו הרבות לא מכסות על הנזק שהוא מיסב למיזם. בברכה, גיברס - שיחה 16:53, 28 באפריל 2019 (IDT)

גם אני תומך בחסימה. בלתי-אפשרי כמעט לשתף איתו פעולה, כל מי שלא מסכים עם דעתו סופג התקפות אישיות ותיוגים כ"ימין קיצוני", "מיזוגן/טרנסופוב", וכן "בקשות" חסימה לא מוצדקות מצידו (שרובן נדחו על הסף), בייחוד בדיונים האחרונים (בהם הוא ביקש לחסום משתמשים רבים שחלקו על דעתו או מתחו עליו ביקורת). הוא נחסם מספר פעמים לאחרונה לתקופות קצרות. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:44, 28 באפריל 2019 (IDT)

חסימה לצמיתות מיועדת למקרים קיצוניים ביותר בהם כלו כל הקצין. זה לא המקרה. בר 👻 שיחה 23:18, 28 באפריל 2019 (IDT)

כמו זה של נדנד? מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ט • 10:49, 29 באפריל 2019 (IDT)

למעשה, הדיון מחולק לשני חלקים: החלק המקורי הוא הטיעון בדבר ניהול מלחמת עריכה, ובהמשך, נטענות כאן טענות מסוג אחר, על אודות התנהגות שאינה הולמת.

ובכן, לגבי החלק הראשון, נראה שהיה שם ניסיון לייצר מעין הצבעה מלאכותית שאינה הוגנת. אינני יודע האם נעם נהג כדין, אך בהתחשב בנסיבות, אין כאן שום עילה לחסימה. מלחמות עריכה מנוהלות כאן על בסיס קבוע, ורק במקרים קיצוניים מאוד, נעשה שימוש בכלי החסימה. אינני רואה סיבה להיטפל דווקא לנעם. אגב, במקרים כאלו יש לצפות להתערבות של מפעיל שאינו קשור למחלוקת, מה שלא קרה במקרה הזה, למרות האזכור בדף המפעילים.

כעת מגיעה הטענה השנייה, שאין בינה קשר ברור לנושא שבגינו נפתח הבירור. נטען שנעם מתבטא בצורה שאינה ראויה. גם כאן, לא חסרים משתמשים שמתבטאים בצורה פוגענית, הן כלפי משתמשים אחרים, כולל כלפי נעם, והן כלפי אוכלוסיות אחרות. על פי רוב, כשנעם כותב את מה שהוא כותב, הוא עושה זאת כתגובה להתבטאויות בעייתיות אחרות. האם כל אלו שקוראים לחסום אותו בגין אותן התבטאויות, יקראו לחסום גם את מי שמתבטא כך כלפי נעם? למותר לציין שזוהי דוגמה אחת מני רבות ממקרים בהם משתמשים תוקפים בצורה אישית ובעייתית את עמיתיהם, ובניגוד גמור לכללי ההתנהגות. אם נעם יחסם, יש לחסום גם כל משתמש אחר שעבר שהתבטא בצורה פוגענית, ועוד לא נגענו בפוגעניות כלפי אנשים על רקע נטייה וד"ל.

כמה עגום לגלות שהקטע הפותח את הדיון שבו משתמשים מתלוננים על פוגעניות, מכיל את המילים "שב על קיאו", ומשום מה, איש לא טרח להעיר על צורת ההתבטאות הזו.

לסיכום: אני לא חושב שכל התבטאות ומעשה של נעם הם במקום, וודאי שכמו כל משתמש אחר במיזם הזה (אגב, גם אני ) הוא איננו חף מטעויות. אבל, עילה לחסימה ודאי אין כאן, הן מפני נסיבות מקרה המחלוקת עם חיים, והן משום שהדברים בהם הוא מואשם כאן, קיימים במיזם - למרבה הצער - אצל משתמשים ובמקרים רבים מאוד, ואין מקום לחלק בין דם לדם. ישראל - שיחה 00:03, 29 באפריל 2019 (IDT)

מסכימה מאוד עם מה שישראל אמר פה. בכלל, נראה לי שבקשת החסימה הזו היא יותר מרירות על הדיון הקודם שהיה בדף זה מאשר תלונה של ממש. אולי אני טועה, אבל זו ללא ספק התחושה שעולה פה. //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 00:11, 29 באפריל 2019 (IDT)

ישראל, אם תקרא את הדיון המאורכב על נדנד, תוכל למצוא שם הרבה דוגמאות להתבטאויות פוגעניות של נעם. ההשוואה בין פגיעה חד-פעמית לבין דרך ההתבטאות הקבועה של נעם מגוחכת. ייתכן שיש לטפל מקרים כאלה בחומרה וייתכן שלא, אך לא ניתן להחיל את הכללים רק על צד אחד. נעם כבר הוזהר בעבר ואף נחסם על התבטאותו הפוגענית, ואף שאין מקום לחסום אותו לצמיתות, ראוי לחסום אותו לדעתי לימים מספר. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ט • 10:55, 29 באפריל 2019 (IDT)

מיכאל, יתכן שאתה צודק. פשוט אני רואה שמשתמשים רבים אחרים מתבטאים בצורה פוגענית דרך קבע, וכתבתי בפירוש שהדוגמה שהבאתי היא אקראית, והיא אחת מני מקרים רבות. הלוואי והיה מדובר על משהו חד פעמי. לגבי חסימה, לא חסרים כאן משתמשים שמרשים לעצמם להתבטא בצורה האמורה באופן חפשי, אלא שבניגוד לנעם, הם לא נחסמו מעולם. אחדד רק, שאני מוטרד באופן כללי מהתנהגויות פוגעניות, והתשובה לכך צריכה להיות אכיפה הדוקה של כללי ההתנהגות מצד המפעילים, באופן כללי. אינני רואה תועלת בהיטפלות לנעם. ישראל - שיחה 15:06, 29 באפריל 2019 (IDT)

בקשה לשחרור חסימת משתמש שלא נענית

כהמשך לדיון הקודם (ויקיפדיה:בירורים/ארכיון 16#בקשה לחסימת משתמש שלא נענית) אני מביא כאן את תגובתו של נדנד מדף השיחה שלו.

דגש — 00:20, 29 באפריל 2019 (IDT)

― הועבר מהדף שיחת משתמש:נדנד

תגובתי

לפני שבוע נחסמתי על ידי מש:ערן על "הטרדה שיטתית של עורכים אחרים", לאחר בקשה של Carpatianlynx שפתחה נגדי בירור בדף הבירורים. עכשיו, קצת סדר בדברים.

מש:Carpatianlynx ביקשה את חסימתי על שני דברים:

האחד - תבנית ששמתי בדף המשתמש שלי בקשר לציפי, ובה כתבתי שאני סבור שהיא עוד מפעילה בובות קש. למותר לציין שלא הזכרתי שם מסויים ואף לא רמזתי לכזה, אך Carpatianlynx טענה, אם הבנתי נכון, שהאשמתי אותה שהיא בובת קש של ציפי. שוב, בשום מקום אפילו לא רמזתי לזה. יתכן שהיא רגישה בגלל שזוהתה בעבר בטעות כבובת קש, אבל אני לא רמזתי אפילו ברמז קל שמדובר בה או בעורך/כת אחר/ת.

הדבר השני שבגינו דרשה לחסום אותי הוא המשפט שמופיע בדף המשתמש שלי: "וכעת, אזהרת סרקזם: משתמש זה מצהיר על היותו הומ‏ופוב, מיז‏וגן, וחשוך. אין צורך להזכיר זאת בכל דיון, תודה!"

לטענתה אין להניח לעורכים "להתגאות בשנאתם לאחרים גם אם הם מציינים שזה בסרקזם". בקשר לזה, דבר ראשון אציין שאין כאן שום גאוה כיון שהבהרתי שזה בסרקזם ואף קישרתי במילה מצהיר לערך סרקזם, והמשפט אינו אלא בדיחה שמטרתה לומר שאין צורך לכנות אותי במילים אלו בכל דיון כיון שאני "מצהיר" על כך מיוזמתי כדי לחסוך זאת מהדיונים. דבר שני אציין שבעבר לא הייתה אזהרת סרקזם כיון שהנחתי שכולם מבינים את הבדיחה, אבל מש:אלדד הבהיר לי שאין זה כך ולבקשתו הוספתי את אזהרת הסרקזם, ואלדד הודה לי על כך ואפילו לא ביקש ממני למחוק. אני לא חושב שאפשר לחסום אותי על דבר שאחד הביורוקרטים אישר לי, נכון?

לאחר שפנתה למפעילים בבקשה לחסום אותי ענה ערן ש"אם יש דוגמה להתנהגות בעייתית מהימים האחרונים נא להביא אותה בצורה מפורשת...אם אין כזו אז אין סיבה לחסימה כרגע בפרט לא במהלך חג". זה ציטוט!

לאחר מכן כבר בא מש:נעם דובב וביקש לחסום אותי בגין דבריי בדף משתמש:נדנד/הגיגים שבהם הבעתי את דעתי לעניין נישואים חד מיניים והנזק שנגרם לטעמי להם ולחברה. המפעיל מש:אלי גודין ראה את הדף ואף פלרטט איתי בדף השיחה שלו לגבי דברים אחרים שכתבתי שם ולא העיר לי מילה אחת על תוכן פוגעני שיש בו, ואפילו צחק איתי בדף השיחה שלו על ה"פרסומת שעשה לדף". למרות זאת, כשהוגשה הבקשה לחסימה, הוא כתב מיד ש-"אם לא ימחק מעצמו את דברי הזוועה האלה אני בעד חסימתו לצמיתות", כאילו ראה אותם לראשונה. כאמור, הוא כבר ראה את הדברים ולא ראה בהם שום בעיה, ופתאום ראה בהם עילה לחסימה לצמיתות. אציין גם שאיש לא ביקש ממני למחוק את הדף שהיה קיים כשבועיים, והדרישה הופיעה לראשונה בבקשת החסימה. אני אישית רואה בדף ביטוי לגיטימי של חופש הביטוי, לאחר שלא כתבתי שום דבר גנאי על איש אלא הבעתי את דעתי בצורה מנומקת, גם אם לא מוסכמת, אבל אם הקהילה רואה בזה פגיעה עליה להבהיר זאת כיון שדבר זה איננו ברור מאיליו.

בתוך הבקשה הוסיף נועם דברים שעשיתי לפני כחצי שנה ונידונו כבר גם במזנון וגם בבירורים, במטרה לעשות רושם כאילו אני עושה עכשיו בעיות חדשות. יתכן שזה מה שגרם לערן לחזור בו ולחסום אותי למרות שלא ראה סיבה לחסימתי לפני כן. בכל מקרה, לאחר הבקשה לחסימה שהופנתה בשבת ויום טוב ראשון של פסח (בלי שקרה דבר מידי!), נפתח בירור נגדי בחג, בזמן שעורכים רבים, בעיקר דתיים, לא כותבים, ונסגר לאחר חמש שעות בחסימתי, לפני שהגבתי לדברים (פרט לעניין אחד) ובלי שהוסברה לי העילה פרט למשפט הלקוני "מטריד משתמשים אחרים באופן שיטתי".

כעת אציין שבניגוד לעבר שלי כאן שהיה יותר מדי "נלהב" לדעת רבים בקהילה, כבר תקופה ארוכה שנמנעתי ממדנים או מכתיבת דברים שעלולים להפריע לאחרים באופן מיוחד. אך עורכים מסוימים מנצלים את העבר (כמו נעם דובב שהביא דברים מלפני חצי שנה) כדי ליצור את הרושם שאני "משתולל" בניגוד גמור למציאות.

אני מבין שהדברים עלולים לבלבל אפילו ביורוקרטים, אך לאחר שהבהרתי את הדברים אבקש מערן ושאר הביורוקרטים לשקול שנית את החסימה, ולא לדון אותי לפי עברי לאחר שלא המשכתי לנהוג כך.

מבקש להעביר את דבריי לדף בירורים ולפתוח את הדיון כדברי ערן לעיל.

בברכה, נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ"ד בניסן ה'תשע"ט 00:09, 29 באפריל 2019 (IDT)

― סוף העברה

המשך הדיון

מדהימה אותי העובדה שנדנד מאשים את המפעילים במה שנשמע כמו קונספירציה משותפת שלהם לפגוע בצד הדתי-שמרני של ויקיפדיה, ואז מבקש מהביורוקרטים לחשוב מחדש על החסימה. //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 00:52, 29 באפריל 2019 (IDT)

בקשתו של נדנד נשמעת סבירה, ואם גם הטענה שלו נכונה, אז הבקשה נשמעת כבקשה של טעם. מה שנדנד אומר הוא שכל ההתנהגות שמהווה את עילת החסימה היא ישנה יחסית (למרבה הצער נדנד לא מפרט, אבל הוא אומר " כבר תקופה ארוכה שנמנעתי..." - קשה לדעת למה נדנד מתכוון "תקופה ארוכה" (וגם קשה לדעת מה הם לדעתו "דברים שעלולים להפריע לאחרים באופן מיוחד"), אבל לדעתי האישית, אם הוא מתכוון לימים ספורים, או לתפיסה מאד צרה של "מה זה התנהגות מזיקה", אז אפשר להתעלם. הבה נניח שאמת המידה היא חודש - לפחות מכך אי אפשר לקרוא ביושר "תקופה ארוכה". אם עורכים שתומכים בהשארת החסימה על כנה יכולים להביא דוגמאות להתנהגות מזיקה בחודש שקדם לחסימה, אז אפשר לפטור את בקשתו של נדנד בביטול, ואם אינם יכולים להביא דוגמאות כאלו, יש לשקול את בקשתו בחיוב. אציין שאישית לא התרשמתי שכך הם הדברים, ואופתע (לטובה) ללמוד שהרושם שלי מוטעה.

אבקש, בנוסף למי שתומך בהמשך החסימה, גם מהמפעילים והביורוקרטים המעורבים בהחלטה להגיב: מש:ערן, האם התיאור של נדנד, כאילו הוא "רגוע", "כבר תקופה ארוכה", יש רגליים? יש דוגמאות לעבירות טריות? או שמא לדעתך זה לא רלוונטי לשאלת החסימה שנובעת מתנהגויות "ישנות"? סליחה על ההצקה, אבל בתור הפוסק בנושא נדנד, לדעתי זה עליך. קיפודנחש 03:57, 29 באפריל 2019 (IDT)

ערן כבר הודה שהוא שופט את נדנד לחומרה בגלל עברו הבעייתי. אתה יכול לטעון שדרוש עוד שיפור בהתנהגותו, אבל אין ספק שבתקופה האחרונה שלפני חסימתו הוא היה הרבה פחות תוקפני מבעבר. בכל אופן, ברור שאין מקום לחסום אותו לצמיתות לאחר שהחסימה הארוכה ביותר שלו עד כה הייתה לשלושה ימים. אני קורא לשחרר את החסימה, מכיוון שגם אם נניח שאכן ראוי לחסום אותו, עבר כבר יותר משבוע מאז נחסם, ועל כן אין עוד עילה להמשך חסימתו. (שלא לדבר על הפן של האכיפה הסלקטיבית) מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ט • 11:11, 29 באפריל 2019 (IDT)

מובן שערן ישפוט לחומרה את נדנד בגלל עברו הבעייתי. גם במערכת המשפט בישראל, למשל, שופטים לחומרה אנשים עם עבר בעייתי. יתרה על כך, כבר בחסימתו הראשונה הזהיר ערן את נדנד שהמשך התבטאות כזו שהובילה לחסימתו אז תוביל לחסימה ארוכה שלו. אם כבר, הדרך הנכונה להסתכל על כך היא שלנדנד ניתנו הזדמנויות שניות, והוא הוכיח שהוא ראוי את החסימה לצמיתות שהוא הוזהר עליה מלכתחילה. //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 11:47, 29 באפריל 2019 (IDT)

רק רוצה להגיד, שהמטרה שלי היתה שהמשתמש יסיר את הכיתוב הפוגעני מהדף שלו ולא דווקא שיחסם לצמיתות, שזה גם לדעתי צעד מאוד דרסטי. אני אשקול לתמוך בהסרת החסימה אם הוא יסיר את הכיתוב הפוגעני והתבנית מדף המשתמש שלו ובנוסף, תשקל הסרת החסימה לצמיתות על TMagen. כי למה רק לנדנד מגיע הזדמנות להוכיח שהתנהגות מהעבר היא בעבר? זה לא הגיוני שחלק מהמשתמשים יסומנו לדראון עולם וחלק יהנו מהזדמנויות שניות ושלישיות ורבעיות. Carpatianlynx - שיחה 11:32, 29 באפריל 2019 (IDT)

אני תומך בכך שברוח המאפיינים השיתופיים של המיזם, תהא פתוחה הדלת בפני כל משתמש שהבין את מעשיו, הביע עליהם חרטה והתחייב שלא לחזור עליהם בעתיד. Amiro • שיחה 11:35, 29 באפריל 2019 (IDT)

לא הצלחתי להבין ממה נדהמה יובל. זכותו להביע את הרגשתו ולבקש שיחשבו מחדש. אני לא חושב שיש קונספירציה, אבל בהחלט רואה אפליה, למשל ביחס לנדנד לעומת היחס לדובב. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ט • 11:48, 29 באפריל 2019 (IDT)

איני מוצא עילה לחסימה (האם חסרים עורכים\ות שמציבים מניפסטים פלורליסטים בנושאי מגדר, יחס לדת וכדומה בדפי המשתמש שלהם, שעלולים לפגוע באנשים דתיים או שמרנים? איש באמונתו יחיה ומי שזה מפריע לו שימחל ולא יעיין באותם הדפים). חסר תקנה :-) • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ט • 11:57, 29 באפריל 2019 (IDT)

חסר תקנה, אני מסכים שבמרחב המשתמש יש מקום לחופש ביטוי מורחב יחסית, לעומת מרחבים אחרים. עם זאת, ההשוואה בין התבטאויות מן הסוג שבו השתמש נדנד, לבין התבטאויות שעלולות לפגוע במשתמשים דתיים ושמרנים, תהיה הוגנת רק במקרה שמישהו יתבטא בצורה ששוללת מהם באופן אישי את הלגיטימציה של דברים כגון, שמירת שבת, הנחת תפילין וכדו'. ישראל - שיחה 15:13, 29 באפריל 2019 (IDT)

נרו יאיר, אתה אינך רואה קונספירציה, אך מדבריו של נדנד, הוא כן. וזה מה שמדהים אותי. //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 12:23, 29 באפריל 2019 (IDT)

אוקיי, זה לא העיקר בדיון הזה. העיקר הוא האם חסימתו לצמיתות מוצדקת, על רקע יחס שונה למשתמשים בעייתיים אחרים. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ט • 12:30, 29 באפריל 2019 (IDT)

חסימה לצמיתות ללא אפשרויות חנינה אף פעם אינן מוצדקות. יש להסיר גם את החסימה על TMagen ולתת גם לציפי הזדמנות לשוב ולתרום למרחב הערכים. Carpatianlynx - שיחה 14:00, 29 באפריל 2019 (IDT)

אין בוויקיפדיה עברית חסימה לצמיתות, אלא לכל היותר חסימה ללא הגבלת זמן ותמיד ניתן לדון ולהגביל את הזמן, כשהנסיבות משתנות, אולם יש התנהגויות מאוד בעיתיות, מאוד מחנאיות, שגורמות נזק גדול, לכן ראוי שראשי מחנות ואקטיביסטים פוליטיים, דוגמת הנפשות המוזכרות ישארו חסומים, כדי לא להפריע. ייתכן שיש כמה פעילים פוליטיים, שמוסיפים דלק למדורה כל הזמן, שגם מקומם המתאים בין החסומים ודי לחכימא ברמיזא. בברכה. ליש - שיחה 14:12, 29 באפריל 2019 (IDT)

תגובתו המפורטת של נדנד מהווה כתב אישום חמור נגד ערן. מתנהל פה מסע הסתה נגד נדנד על ידי כמה עורכים, שהצליחו לגרום לערן לחסום את נדנד אחרי 5 שעות מפתיחת הדיון בעניינו, על עבירות של לפני חצי שנה. בברכה, גיברס - שיחה 17:53, 29 באפריל 2019 (IDT)

הוספה - דבריו הם גם כתב אישום לא פחות חמור נגד אלי גודין, שהתפלמס עם נדנד על דעותיו ולא העיר לו מילה על כך וכשהקימו הללו צעקות מיהר למחוק את הדפים, ללא שום הודעה מראש. מבקש לשחזר את הדפים, הדעות שם לגיטימיות. אני נגד צנזורה. בברכה, גיברס - שיחה 20:55, 29 באפריל 2019 (IDT)

לפני חצי שנה?! גם כעת כתוב בדף המשתמש שלו, עם אזהרת סרקזם: "משתמש זה מצהיר על היותו הומ‏ופוב, מיז‏וגן, וחשוך". האם תקבל באותו שוויון נפש משתמש שיכתוב בדף המשתמש שלו, עם אזהרת סרקזם: "משתמש זה מצהיר על היותו מתעב חרדים, אנטישמי וחשוך"? דוד שי - שיחה 20:29, 29 באפריל 2019 (IDT)

בהקשר הנכון, בהנחה שצויין מראש שמדובר בסרקזם, אני אישית אקבל באותו שיוויון נפש משתמש שכתב בדף המשתמש שלו: "משתמש זה מצהיר על היותו מתעב חרדים, אנטישמי וחשוך".

אני מחזיר את השאלה אליך. האם תבחר לחסום לצמיתות משתמש שבחר לכתוב משפט זה לאחר שביטא דעות המזוהות עם השמאל הרדיקלי והותקף על ידי משתמשים מהמחנה הימני במילים: עוכר ישראל, אוטואנטישימי? יורי - שיחה 20:43, 29 באפריל 2019 (IDT)

דוד שי, זה טיעון חלש מאוד. ברור לקורא הסביר שנדנד סבור שהמונח "הומופביה" הוא כינוי שהפרוגרסיביים מצמידים לכל מי שסוטה מהתלם על מנת לבטל את דעתו במחי כינוי, ושהוא עצמו לא מחשיב את עצמו כהומופוב (הוא התלונן כאן לא פעם על משתמשים שמצמידים לו כינויים כאלה). Ronam20 - שיחה 20:49, 29 באפריל 2019 (IDT)

סרקזם זה סרקזם, לא מפריע לאף אחד. דוד, נראה ששנאתך לנדנד מעבירה אותך על דעתך. בברכה, גיברס - שיחה 20:52, 29 באפריל 2019 (IDT)

א. זה בכלל לא ברור שנדנד אינו הומופוב לאור הדברים שהוא גם כתב בדף הגיגיו! ב.מה זאת אומרת לא מפריע לאף אחד? עובדה שהפריע מאוד לעורכות ועורכים להט"בים או שאנחנו לא נחשבים? Carpatianlynx - שיחה 20:56, 29 באפריל 2019 (IDT)

דבר אחד ברור - נדנד לא חושב שהוא הומופוב, ולכן מה שכתב בדף המשתמש צריך להתפרש בהתאם. Ronam20 - שיחה 21:01, 29 באפריל 2019 (IDT)

Carpatianlynx - שיחה 21:03, 29 באפריל 2019 (IDT)

שמח שהעליתי חיוך על דל שפתותיך. Ronam20 - שיחה 21:05, 29 באפריל 2019 (IDT)

כפי שהסברתי, לפני כמה חודשים אלדד ביקש ממני להוסיף את האזהרה ולא ראה בכך בעיה. אם הדבר אינו לטעמך אפשר לדון בכך, אבל לחסום על דבר שביורוקרט אישר?! נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ"ה בניסן ה'תשע"ט 20:45, 29 באפריל 2019 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אחזור על שאלתי: האם מישהו מהמצדדים באי הסרת החסימה, יכול להראות שהצהרת נדנד, כאילו הוא כבר "תקופה ארוכה" נמנע מפעולות מזיקות, אינה נכונה? כפי שציינתי למעלה, ההצהרה הזו הפתיעה אותי, ואינה תואמת את התרשמותי מהתנהלותו בתקופה האחרונה, אבל חסימה זה דבר רציני, ו"התרשמות" לא מספיקה כאן. האם ההתנהגות המזיקה המשיכה למעשה עד החסימה, או שלמעשה הוא נחסם עקב התנהגות שנעשתה לפני זמן רב? אם האפשרות השנייה מתארת את המציאות, אז גם לדעתי יש לבטל את החסימה. אם יש דוגמאות כאלה, כדאי לקשר אליהן מכאן, כדי שנוכל לומר בכנות "אכן, על דברים אלו ראוי לחסום" (ובבקשה, לא לכלוכים מדף המשתמש שלו - הוא לא הראשון ולא האחרון שכותב דברים טיפשיים ו/או מקוממים בדף המשתמש שלו, ועל כך לא נהוג לחסום - אם רוצים, אפשר לנקות את דף המשתמש ולהגן עליו באופן שימנע לכלוכים דומים בעתיד. מה שביקשתי אלו הן דוגמאות להתנהגות מזיקה בוויקיפדיה עצמה, מהחודש שקדם לחסימה - אם החסימה מוצדקת, צריך להיות פשוט למצוא לכך דוגמאות). קיפודנחש 21:07, 29 באפריל 2019 (IDT)

👍 בברכה, גיברס - שיחה 21:31, 29 באפריל 2019 (IDT)

• למרות שלפני שישה ימים כבר כתבתי את דעתי לגבי התלונה ולגבי החסימה החפוזה,[1] מאחר שחלקו הראשון של הדיון אורכב, ומאחר שאא"ט גם בכל הזמן שחלף ערן לא הציג עריכות ספציפיות של נדנד שאמורות להוות עילה לחסימתו ללא הגבלת זמן, או בכלל, אכתוב כאן שוב, והפעם אבקש באופן חד משמעי להסיר את החסימה לאלתר. מי שירצה להעלות טענות נגד נדנד יוכל כמובן לעשות זאת גם לאחר מכן, ובכל נקודת זמן בעתיד. בברכה, גנדלף - 23:19, 29/04/19

מצטרף לדברים. אין תקדים לחסימת עורך ותיק לצמיתות לאחר פחות מחמש שעות(!) מתחילת הדיון, במהלך חג, וכאשר אפילו לא המתינו לקבלת תגובתו של הנילון. גם מי שמצדד בחסימת נדנד צריך להסכים שישנם כללים בסיסיים לעשיית צדק, ואמורה להיות פרוצדורה מינימלית שצריך לעבור בשביל לחסום לצמיתות משתמש ותיק. במקרה הזה כל אלו נרמסו ברגל גסה. למעשה, אפילו ערן עצמו הבין את זה בהתחלה וסירב לבקשה. ולכן אני מבקש שיסביר מה השתנה?? האם העובדה שכמה מרודפיו של נדנד היו פעילים באתר באותו יום הוא שיקול מכריע לחסימת משתמש? מה היה החיפזון לחסום אותו לפני שניתנה לעוד עורכים האפשרות להביע עמדה ולמה לא המתנת לשמוע את גרסתו שלו לפני שחרצת דין? יחיאל - שיחה 03:21, 30 באפריל 2019 (IDT)

ערן, ביחד עם שחרור החסימה אני גם מציע שתתנצל בפני נדנד. בברכה, גיברס - שיחה 00:02, 30 באפריל 2019 (IDT)

עולם הפוך ראיתי. מותר להאשים עשרות משתמשים שהם הומופובים, ולחזור על זה שוב ושוב עשרות פעמים, אבל אם מישהו יכתוב על עצמו שהוא הומופוב הוא עלול להיחסם. משהו רקוב כאן. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ט • 23:42, 29 באפריל 2019 (IDT)

תגידו, אתם צוחקים? היה לנו דיון שלם שהראה שההתנהגות של נדנד ממש לא נשארה בעבר. ערן אמר בעצמו ש"אם אין (התנהגות בעייתית מהימים האחרונים) אז אין סיבה לחסימה כרגע בפרט לא במהלך חג", אבל מובן שלא היה מדובר בהתנהגות ישנה, אלא בהתנהגות עכשווית. ערן הזהיר את נדנד שההתנהגות שלו תוביל לחסימה ממושכת, אך הוא לא חדל ממנה, ולפיכך, נחסם. אלא אם אתם רוצים לטעון שכל המפעילים עיוורים שנפלו בכשפים של Carpatianlynx, נעם דובב ושלי, או שמא שמדובר בקונספירציה מתואמת להפיל את נדנד, אני לא רואה אף הצדקה להתלהם על החסימה הזו. //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 00:41, 30 באפריל 2019 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: תגובה לדברי נרו למעלה: הבלים. עורכים רבים הביעו התבטאויות הומופוביות בוויקיפדיה בעברית, ויצירת מצב בו אסור לומר זאת לא תועיל לאף אחד. כשעורך מביע דעה הומופובית, מותר לציין זאת. אם לחזור לנשוא הדיון, הרי שלמיטב זיכרוני, נדנד יכול לזקוף לזכותו עשרות, אם לא מאות התבטאויות הומופוביות מעל דפי ויקיפדיה, וכשהוא כותב בדף המשתמש שלו שהוא הומופוב, אין בכך הרבה יותר מתיאור המציאות, ואמירה בחצי חיוך וחצי קריצה "זה נכתב בעצם בסרקזם", לא משכנעת ולא משנה. מצד שני, לא ראיתי מקום בו נאמר שנדנד נחסם בגלל שהוא הצהיר בדף המשתמש שהוא הומופוב (נכון שאנשים ביקשו לחסמו בעילה זו, אך לא זה הנימוק שניתן לחסימתו). מה שראיתי זה שהוא נחסם בגלל התנהגות מזיקה בעריכות, תקצירי עריכה, ודיונים. כשכתבתי למעלה שיש להראות התנהגות מזיקה של נדנד מהחודש שקדם לחסימתו, לא חשבתי לרגע שדברי נדנד כאילו "תיקן את דרכיו" הם אמת, ומעיון חפוז בתרומותיו לפני שנחסם מצטיירת תמונה אחרת. הרעיון שיש "לשחרר את החסימה לאלתר", ואפילו להתנצל בפני נדנד הוא מגוחך. לא יפריע לי כלל שמשתמשים יציגו בדף המשתמש שלהם סרט צהוב או חום שקורא לשחרורו עד קץ הדורות, אבל למען ההגינות, וכדי להסיר ספק, יש לענות לנדנד ולהצביע לפחות על כמה פעולות מזיקות שביצע בזמן האחרון - זה לא צריך להיות קשה. (אחרי ההתנגשות) [[מש:YuvalNehemia - לא ראיתי בדברייך קישור לפעולות מזיקות של נדנד, אלא רק לדברי עורכים אחרים שהביעו דעתם שיש לחסום (אחד מהם גם קישר לעריכה חסרת משמעות בדף המשתמש שלו - לא עילה ולא סיבה לחסימה, בוודאי לא "הטרדה שיטתית של עורכים"). בהנחה שאת תומכת בהמשך החסימה, האם תוכלי להוסיף לדיון קישורים למספר פעולות מזיקות שלו, כדי להזים את דבריו שאמרו "כעת אציין שבניגוד לעבר שלי כאן שהיה יותר מדי "נלהב" לדעת רבים בקהילה, כבר תקופה ארוכה שנמנעתי ממדנים או מכתיבת דברים שעלולים להפריע לאחרים באופן מיוחד" (על הדרך: הטענה הזו היא הטיעון הרלוונטי היחיד שמצאתי בבקשת השחרור שלו, ואם היא נכונה, טוב היה עושה לו היה מסתפק בה, במקום ההצהרה הארוכה). בהחלט יתכן שנדנד אכן מאמין שהדברים שכתב נכונים, אבל אולי הבנתו מה זה "תקופה ארוכה", או "מדנים", או "דברים שעלולים להפריע", אינה מציאותית. לכן, הטיעון המכריע לא צריך להיות ציטוטים של דברים שאמרו או כתבו עורכים אחרים, אלא הדגמה שנדנד המשיך בהתנהגותו המזיקה עד זמן קצר לפני שנחסם. ההתרשמות שלי היא שקל להביא דוגמאות כאלו, אבל אם לא כך, אז אולי באמת מוצדק לשחרר. קיפודנחש 01:17, 30 באפריל 2019 (IDT)

דבריך הם ההבלים. לנדנד לא "נזקפת" (ממה שראיתי) אף לא התבטאות הומופובית אחת. נזקפות לו "עשרות או מאות פעמים" בהן הוא הביע עמדה עניינית לגופו של נושא, ובמקום התייחסות רצינית לדבריו או התעלמות מהם, ספג אין ספור קללות, גידופים ובקשות חסימה (כולל זו). אני מודה שנדנד חטא לעתים בהתלהמות יתר, אך זה אפילו לא מתחיל להיות סיבה לחסימה לצמיתות, בוודאי כשבצד השני עומדים כאלו שלידם נדנד הוא יונת שלום. אני באמת מצטרף לבקשתך להציג כמה מן הפעולות המזיקות שלו מן הזמן האחרון או בכלל, כי מהצהרות בומבסטיות ומתחמקות מסוג "התנהגות מזיקה" ו"הטרדה שיטתית" כבר שבענו. יחיאל - שיחה 03:27, 30 באפריל 2019 (IDT)

"לנדנד לא נזקפת אף לא התבטאות הומופובית אחת"?! איזה שטויות. נדנד כתב שהחברה צריכה להתייחס להומוסקסואליות כתופעה בלתי לגיטימית, כדי שהומואים יפתחו נטייה למין השני. יש בכך משום שלילת זכות קיומם של הומוסקסואלים וקריאה להוקיע אותם מהחברה. אם מישהו היה כותב דבר דומה על חרדים – הוא היה נחסם לצמיתות ואף אחד לא היה מעלה בדעתו לשחרר אותו.

דפוס הפעולה הקבוע של נדנד במיזם התבטא בפגיעה קשה בעורכים אחרים על רקע מגדרם או נטייתם המינית והתנכלות לערכים בנושאי פמיניזם, נשים ולהט"ב. תמוה שיש כאן ויקיפדים שטוענים לאפליה נגד המחנה השמרני, שכן ברור מאליו שאם היה כאן ויקיפד שפעולתו העיקרית במיזם היא התנכלות לערכי רבנים והבעת עמדות פרובוקטיביות נגד חרדים – הוא היה מורחק מכאן מיידית, הרבה לפני שנדנד הורחק. אם יש כאן אפליה, היא נגד המחנה שנפגע מנדנד, שכנראה לדעת חלק מהמשתתפים בדיון זה לגיטימי להסית נגדו ולפגוע בו על רקע אישי תוך שימוש בתירוץ הנדוש של "חופש הביטוי".

הטענה שנכתבה כאן, לפיה ערן צריך להתנצל בפני נדנד, היא בכלל מגוחכת ומופרכת. מתגובותיו של נדנד בדף זה, לא ניכר שהוא מתחרט על הפגיעה בוויקיפדים אחרים או מתכוון לשנות את דפוס פעולתו. לדעתי ברור שאין לשחרר את החסימה אלא אם תהיה התחייבות כנה מצידו לשינוי משמעותי של דפוס הפעילות שהוביל לחסימתו. שינוי זה יהיה חייב לכלול התמקדות במרחבי התוכן והימנעות מהבעת עמדות פוגעניות נגד נשים ולהט"בים, שמעכירות את האווירה ומניסות מכאן ויקיפדים המשתייכים לקבוצות האלה. כל זמן שנדנד לא יעשה שינוי כזה, מותר ורצוי יהיה להגיב בתוקפנות לדעות הפוגעניות שהוא מביע על קבוצות שונות באוכלוסייה, גם אם יטען שהוא נפגע מתגובות כאלו. ‏Guycn2 · ☎‏ 05:47, 30 באפריל 2019 (IDT)

ערן ניסה להביא שקט אין צורך בהתנצלויות. כתבתי כבר בעבר הרושם שלי שנדנד היטיב את דרכיו. יעלי - שיחה 09:23, 30 באפריל 2019 (IDT)

החסימה היא "ללא הגבלת זמן", אך לא בהכרח לצמיתות. אם נדנד יתחייב להימנע מהפעולות שהובילו לחסימה, אני לא מאמין שתהיה התנגדות לשחרר אותה, אך מדבריו של נדנד בדף זה לא נראה שהוא מתכוון לעשות זאת. נהפוך הוא, נראה שנדנד אינו מבין מה היה פסול באופי הפעילות שלו כאן, ואולי עדיין מאמין שמדובר במזימה כלשהי נגדו. על נדנד להכיר בכך שגם פגיעה קשה באוכלוסייה מסוימת (בין אם הומואים, נשים, או כל קבוצה אחרת) מהווה עבירה על כללי ההתנהגות, משום שבקרב ויקיפדיה יש עורכים המשתייכים לאוכלוסיות הללו. אין הדבר אומר שאסור להביע דעה. בהחלט מותר. אבל צריך להבין איפה עובר הגבול בין הבעת דעה לבין אמירות קשות ופרובוקטיביות שפוגעות באופן אישי בעורכים מסוימים (גם אם עבורו או עבור עורכים אחרים בעלי אידאולוגיה דומה ההתבטאויות הללו נראות לגיטימיות). ‏Guycn2 · ☎‏ 10:33, 30 באפריל 2019 (IDT)

Guycn2, בכדי למקד את הדיון מן הראוי שתביא כאן דוגמה מהחודש האחרון לדבריך ("אמירה פרובוקטובית שעלולה לפגוע באופן אישי"). בברכה, גיברס - שיחה 10:37, 30 באפריל 2019 (IDT)

הבאתי דוגמה כבר לעיל: "נדנד כתב שהחברה צריכה להתייחס להומוסקסואליות כתופעה בלתי לגיטימית, כדי שהומואים יפתחו נטייה למין השני. יש בכך משום שלילת זכות קיומם של הומוסקסואלים וקריאה להוקיע אותם מהחברה. אם מישהו היה כותב דבר דומה על חרדים – הוא היה נחסם לצמיתות ואף אחד לא היה מעלה בדעתו לשחרר אותו." זה מהחודש האחרון, ויש דוגמאות נוספות בדף ההגיגים שלו שנמחק (בצדק), כך שרק מפעילים יכולים לקרוא אותו. גם אם לדעתך ולדעת כמה עורכים אחרים זו דעה לגיטימית (משום שאולי דעותיכם על קהילת הלהט"ב דומות), זו עדיין אמירה קשה מאוד עבור חלק לא מבוטל של העורכים, ומי שנפגע ממנה באופן אישי צריך עור ברזל כדי להישאר במיזם שנותן לה לגיטימציה.

על הדרך, רציתי גם להתייחס להקבלה בין נדנד לנועם דובב. לדעתי אין מקום להשוואה כאן. אינני מצדד בכל התבטאויותיו של דובב ובהחלט ייתכן שבמקרים מסוימים התבטאויותיו היו תוקפניות מדי, אך ייאמר לזכותו שהתוקפנות שלו הייתה בדרך כלל כתגובה לאמירות אישיות קשות של נדנד ושל עורכים אחרים המקורבים אליו. נועם אולי הביע את סלידתו מעורכים שמרנים שמתנכלים לערכי להט"ב/פמיניזם/נשים, אך למיטב ידיעתי הוא מעולם לא הביע דעה פוגענית נגד חרדים או דתיים כקבוצה באוכלוסייה. הוא מעולם לא טען, למשל, שחבישת כיפה או שמירת שבת הן תופעות שהחברה צריכה להוקיע. לו היה טוען זאת בוויקיפדיה, הוא היה נחסם, ובצדק. נדנד, לעומת נועם, דווקא כן הביע עמדות פרובוקטיביות נגד להט"בים כקבוצה באוכלוסייה, כך שההתבטאויות של נדנד, בניגוד להתבטאויות של נעם דובב, הן על רקע אישי ולא על רקע פעילות ויקיפדית. לכן, אין מקום להשוואה בין השניים. כשדובב ישתמש בוויקיפדיה כפלטפורמה להפצת שנאה נגד קבוצה באוכלוסייה – רק אז ניתן יהיה להקביל את התנהגותו להתנהגות של נדנד. ‏Guycn2 · ☎‏ 10:59, 30 באפריל 2019 (IDT)