שיחת ויקיפדיה:ביטול הרשאה/גארפילד

בקשה מהקהילה לתמיכה בהסרת ההרשאות של גארפילד

ההצעה לביטול ההרשאות של גארפילד נסמכת על סעיפים 4 ו-9 ברשימת ההפרות של כללי ויקיפדיה:
סעיף 4 - הפרה של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה.
סעיף 9 - כל סיבה בגינה איבד מציע הסרת ההרשאה את האמון ביכולתו של מפעיל המערכת למלא תפקידו, וההצעה אושרה בהצבעת הקהילה.

להלן פירוט הסיבות והנימוקים להצעה:

1. כהקדמה אציין שחסימה היא צעד ״שרק מפעילי מערכת יכולים לבצע״ וסמכותו של בירוקרט לחסום עורך נגזרת מהיותו גם מפעיל (״בירוקרט, מעצם מינויו, מחזיק גם בתפקיד מפעיל מערכת״) - אין לבירוקרט סמכויות חסימה מיוחדות או נוספות בכללים. ועל כן כאשר בוחנים את העילה הראשונה (סעיף 4: הפרה של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה), בפועל, כשמדובר על מפעיל מדובר גם על בירוקרט.

2. מעיון מעמיק בכללים עולה כי גארפילד הפר את כללי מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה בחסימה של Yts24. הפרה זו, כפי שיפורט להלן, חרגה באופן קיצוני אפילו מנורמות החסימה כפי שבאות לביטוי בפועל ולמרבה הצער זו לא בפעם הראשונה. הרבה ויקיפדים ותיקים שלקחו חלק בדף השיחה הזדעזעו מהתנהלותו של גארפילד. Yts24 הוזהר על ידו בדף השיחה שאם הוא יבצע עריכה נוספת במרחב הערכים באופן שפורט באזהרה, הוא ייחסם לפרק זמן ארוך. חשוב לציין כי במהלך הדיון גארפילד הצהיר שחסם על ״שילוב של עריכות לא אנציקלופדיות+התעקשות בדף השיחה״.

א. בהמשך ינומק מדוע החלק שבו כתב גארפילד ״…+התעקשות בדף השיחה״ מהווה חריגה קיצונית וניצול לרעה של ההרשאות, אבל עוד לפניכן יצויין שהחסימה הייתה לאחר אזהרה בלא שהייתה הפרה כלשהי של האזהרה. וזו הרי מהותה של אזהרה, שבמידה ותהיה הפרה שלה, תהייה חסימה.

האזהרה הייתה כנגד עריכה מסוימת או באופן מסוים (כאמור באזהרה) והיה על גארפילד לתת לעורך הזדמנות לפעול על פי האזהרה. בכך שחסם את העורך לפני שנתן לו את ההזדמנות הזו הפר גארפילד את כללי מדיניות החסימה.

ב. העובדה ש-Yts24 חלק על גארפילד ועל האזהרה שנתן ונכנס איתו לויכוח שהוא פוליטי בעיקרו בדף השיחה של העורך לא העניקה לגארפילד סמכות לחסימה. זוהי סמכות שגארפילד לקח לעצמו בניגוד לכללים וזוהי הפרה נוספת של מדיניות החסימה שהיא הפרה קיצונית תוך ניצול לרעה של ההרשאה.

התנגדות ומחלוקת על אזהרה הניתנת היא דבר נפוץ ביותר, ובוודאי ש- Yts24 לא היה צריך לצפות או לשער שהוא עלול להיחסם בשל כך. אילו היה מעלה זאת על דעתו סביר להניח שלא היה מתווכח. והוא לא יכול היה להעלות זאת על דעתו מכיוון שגארפילד כתב באזהרה: ״תפעל שוב בצורה זו, ותחסם לפרק זמן ארוך…״. כלומר, תערוך שוב במרחב הערכים באופן הזה, ותחסם לפרק זמן ארוך. ואין מחלוקת שהוא לא פעל שוב בצורה זו.

ג. יש צורך להתעכב על הויכוח בדף השיחה של Yts24 שבעקבותיו באה החסימה. גארפילד כתב במסגרת הצידוק שנתן לחסימה בדיון: ״במהלך דין ודברים בינינו בדף שיחה זה אמר Yts את הדברים הבאים […]. זו הצהרה חמורה מאד, שיש לטפל בה מהותית ולעומק. זה לא עניין לוויכוח בדפי שיחה, כי תהליך ארוך של דו שיח והבנה שאין לשום עורך בוויקיפדיה זכות או יכולת לקבוע מהי המציאות לפי הבנתו ופרשנותו״.

בכוונה מושמט בציטוט החלק שהוא עניין פוליטי מכיוון שהטענה היא על עצם הזכות של עורך להתבטא על פי ראות עיניו הפוליטית בדפי שיחה. זוהי טענה עקרונית הנוגעת לבסיס ההתנהלות בויקיפדיה.

״על דפי שיחה חלים הכללים של "מה ויקיפדיה איננה", אבל לא כללי נקודת מבט נייטרלית.״ בדף ההסבר מהי נקודת מבט נייטרלית מפורטים העקרונות אשר צריך להימנע מהם במרחב הערכים, אבל במפורש מותרים במרחב דפי השיחה. הכללים אשר במפורש לא מחילים את כללי נקודת מבט נייטרלית על דפי השיחה למעשה מתירים בין היתר: הצגת דעות כעובדות, הצגת טענות לא מוסכמות כעובדות, שפה ביקורתית, ועוד.

גארפילד שלל מהעורך את הזכות הזו המוקנית לו בכללים וקבע בניגוד לכללים שהצהרה פוליטית בדף שיחה היא עילה לחסימה וזוהי למעשה הפרה קיצונית של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה.

ד. לא פחות חמורה היא העובדה שגארפילד ציין כסיבת החסימה: ״עורך שמצהיר שבכוונתו לערוך בהתאם להשקפתו הפוליטית״. עיון מעמיק בדיון שבעקבות האזהרה אינו מעלה הצהרה כזו לא במישרין ולא במשתמע. לא ניתן לפרש את עמידתו והתעקשותו של Yts24 על דעתו הפוליטית כהצהרת כוונות. כאמור, התנגדויות ומחלוקות על אזהרות הניתנות הן דבר שבשגרה והן אינן מפורשות ולא צריכות להתפרש כהצהרת כוונות לעריכה מסויימת.

ה. צריך לזכור שמדיניות החסימה נועדה להפרות של כללי ויקיפדיה, ולהן בלבד. לא הייתה במקרה של Yts24 הפרה של כללי התנהגות בין חברי הקהילה וגם לא נטען בשום שלב שהייתה כזו בדף השיחה. לא הייתה פעולה כלשהי בניגוד לאזהרה ולא הייתה הצהרת כוונות לערוך בניגוד לאזהרה, על אף שהעורך הביע את עמדתו, נחרצת ככל שתהיה, בקשר לנקודת המחלוקת. ומכאן המסקנה שלא קמה כלל עילת חסימה על פי כללי מדיניות החסימה.

3. היסטוריית פעולות החסימה של גארפילד בניגוד ותוך הפרה של הכללים היא שנויה במחלוקת בלשון המעטה. כמה מהבולטות שבהן מחודש ינואר האחרון היו החסימות של Sofiblum, של אמא של, של איתמראשפר ושל יעקב (אשר היה לגביהם גם בירור) וגם בעקבותיהן עלו טענות חוזרות ונשנות על חוסר התאמתו של גארפילד לתפקיד בירוקרט. בתמצית מדובר בחסימות שהתבצעו ללא מתן אזהרות וללא עילות מעוגנות בכללים אשר מהוות הפרה של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה.

4. הדוגמאות הללו מבהירות שבחינת התנהלותו של בעל הרשאות צריכה להיות עניינית ולא מתוך השקפה פוליטית או עניין של מחנאות. השאלה שכל אחד צריך לשאול את עצמו היא האם הוא מוכן לקבל בעל הרשאות שמתנהל באופן עקבי תוך הפרה של כללי מדיניות החסימה. האם ויקיפדיה העברית צריכה להיות מקום שבו בעלי הרשאות משמשים דוגמא להקפדה ופעולה על פי כללים, או שהכללים הם אפילו לא בגדר המלצה בשבילם.

5. וודאי שהפרה של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה כמפורט לעיל מעלה שאלה של אובדן אמון. אילו לא היו סיבות עצמאיות לאובדן האמון, לא היה זה ראוי מטעמים של הגינות להעלות עניין זה, אלא שקיימות שאלות נוספות הנוגעות ישירות לאובדן האמון בגארפילד.

א. גארפילד התבקש להבהיר עם מי מהבירוקרטים הוא התייעץ כאמור בכללי מדיניות החסימה והוא התעלם מהבקשה. ההגינות והשקיפות מחייבים הבהרה כזו גם כלפי העורך שנחסם וגם כלפי הקהילה על מנת ראשית כל להראות שבעלי ההרשאות פועלים על פי הכללים והם כפופים להם ומקיימים אותם בפועל, וכן כדי שלא יווצר הרושם שהפעולה היא חלילה איזו שהיא קפריזה של בעל ההרשאות הפועל עצמאית ואינו רואה עצמו מחויב לכללים. כך נבנה אמון בבעל ההרשאות.

ב. כאשר כתוב בכללים "לא ייחסם לתקופה העולה על 24 שעות ללא התייעצות עם בירוקרט" ו״יש לקבל אישור מבירוקרט כדי לחסום משתמש ותיק למשך תקופה העולה על יממה״ בוודאי שאין הכוונה שהבירוקרט יתייעץ עם עצמו כבירוקרט וגם לא שיחליט על דעת עצמו וללא סמכות שכלל זה אינו חל עליו כי הוא בירוקרט.

זה צריך להיות ברור מאליו שכאשר בירוקרט פועל על פי מדיניות החסימה, ומדיניות זו דורשת ממנו להתייעץ עם בירוקרט, עליו להתייעץ עם בירוקרט אחר. אחרת אין משמעות לכלל זה ולדרישה זו במדיניות. והרי אין סמכות מוקנית לאף אחד לרוקן את כללי המדיניות ממשמעות. ההתעלמות מבקשת ההבהרה בנוגע לקיום כלל זה מעלה שאלה קשה של אובדן אמון.

ג. כמו כן לא ברור אם גארפילד התייעץ עם מפעיל כלשהו בקשר לחסימה כאמור בכללי חסימה מיוחדת (חסימה שאינה חסימה רגילה) כפי שמתבקש על פי הכללים. שוב עולה שאלת האמון בגארפילד האם הוא מפעיל את סמכותו כאשר הכללים והמדיניות הם נר לרגליו. כל שעליו היה לעשות הוא לתת את ההבהרה שהתבקשה, או לחילופין לבקש ממי שנועץ בו, אם נועץ, שיצהיר על כך בדיון.

ד. עצם העובדה שהחסימה בוצעה על ידי גארפילד ולא על ידי מפעיל אחר מעלה שאלות בקשר להתייעצויות המתבקשות כמפורט לעיל אם היו או לא היו, שכן על פי כללי מדיניות החסימה, כאשר מדובר בויכוח בין בעל ההרשאה המבקש לחסום לבין עורך על המפעיל שהתייעצו עמו לבצע את החסימה. אלא שגארפילד ביצע את החסימה בעצמו. והוא אינו יכול לטעון כאן שלא היה ויכוח בינו לבין Yts24 כאשר הוא עצמו הודה בדיון על קיומו של ״מהלך דין ודברים״ ביניהם בדף השיחה שבעקבות ובגלל דין ודברים אלו התבצעה החסימה.

העובדה שגארפילד תייג מפעילים שיבחנו את החסימה לאחר מעשה אינה יכולה להכשיר את הפרת הכללים. יש הבדל קריטי בין תיוג לאחר מעשה לבין התייעצות לפני המעשה.

יש צורך להעיר שלא ידוע אם התבצעו או שלא התבצעו ההתייעצויות הנדרשות בכללים. מה שכן ידועות הן העובדות שגארפילד ביצע את החסימה בעצמו והתעלם מהבקשות להבהרות בקשר להתייעצויות.

6. בנוסף לעניין אובדן האמון שמעלות הנקודות לעיל הקשורות להפרת מדיניות החסימה, עולות שאלות של אפלייה בין עורכים, איפה ואיפה בהפעלת הסמכות שניתנה בידיו של גארפילד, אשר מביאות לאובדן האמון שהוא יתנהל באופן ניטרלי כלפי הפרות של עורכים את הכללים.

7. אחת הדוגמאות הבולטות ביותר היא החסינות המוענקת למפעיל דוד שי להפר את כללי ההתנהגות בין העורכים באופן תדיר ועקבי, להתנהג בבריונות, לאיים, להשתמש בשפה בוטה ומזלזלת, ללעוג ולפגוע בעורכים, להאשים בהאשמות שווא, וכל זאת נעשה לעיתים בנוכחותו של גארפילד אשר אינו עושה דבר ולא חצי דבר לטיפול בבעיה הזו. רק בשבוע האחרון אויימתי בעצמי על ידו בבריונות בדף שיחתו של גארפילד, ובמקרה אף חמור יותר אויימתי אני ועורך אחר על ידו באותו הסגנון כאשר הודעתי לו על הכוונה לפתוח בבירור כנגדו ותוך כדי הבירור וגם ספגתי הכפשות והאשמות שווא חוזרות ונשנות. וגם למקרים אלו היה גארפילד מודע. זוהי דוגמא קלאסית ומובהקת של הסתאבות שהיא תוצאה של שנים ארוכות בתפקיד בעל הרשאות ומתוך הרגל וביטחון שתמיד תעמוד לו החסינות. חוסר הפעולה של גארפילד תרמה לכך והביאה לאובדן האמון בו.

8. להלן רשימה חלקית של כללי מפעיל מערכת אשר חלים גם לגבי בירוקרט מתוקף ההרשאות בהן הוא מחזיק, ואשר רלוונטיות לטענות שהועלו בהצעה זו, וחלקן מהווה הפרה ישירה של כללי ויקיפדיה כמשתמע מסעיף 4 להצעה:

• "אין לראות במפעילי מערכת סמכות באתר, בכל הנוגע לתכנים, למדיניות, לנהלים ולקבלת החלטות"
• "חל איסור מוחלט להשתמש בהרשאת המפעיל כנשק בוויכוח על תכנים."
• "ראוי שמפעילי מערכת, שהם ויקיפדים ותיקים ומנוסים, יחתרו להרגעת הרוחות, בדרך של ריסון עצמי, ובוודאי יימנעו מהלהטת הרוחות".

ומכללי "שימוש זהיר בהרשאות מפעיל":

• "מפעילי מערכת צריכים לזכור כי התפקיד לא מעניק זכויות יתר. להפך, הוא בעיקר מטיל עליהם חובות יתר. דמם של מפעילי מערכת אינו סמוק יותר מדמו של תורם שהצטרף לפני חמש דקות. מפעילי מערכת הם עדיין בבחינת שווה בין שווים"
• "משתמש ייחסם לאחר שעסק בהשחתה זדונית של ערך או ערכים. אין לחסום משתמש אם דעותיו שונות מדעותיך".
• "ויכוח עם משתמש מסוים (ואין זה משנה אם הוא רשום או לא) אינו עילה לחסימה, גם אם אתם רואים בפעולותיו השחתה. במידת הצורך, פנו למפעיל מערכת אחר, שאינו מעורב בוויכוח, על מנת שהוא יחליט האם באמת יש צורך בחסימה."
• "אסור לכפות את דעתכם בוויכוח על ידי הגנה על ערך או חסימת משתמש שאתם לא מסכימים עם דעותיו. זהו ניצול לרעה של הרשאות מפעילי מערכת."

סיכום

המצב הזה של נטרול המשמעות של מערכת הכללים כך שחלק מבעלי ההרשאות יכולים לנהוג בעריצות כנגד עורכים זה מצב פסול שמצריך תיקון. ההגינות מחייבת זאת.

אין בטיעונים של הצעה זו כל אזכור הנוגע לתוכן של עריכות, לעניינים פוליטיים ולכל עניין שעשויה להשתמע ממנו איזו שהיא מחנאות. ההיצמדות היא אך ורק לכללים ולטענות להפרתם ולשאלת אובדן האמון בבעל ההרשאות.

חלק מהויקיפדים אולי התרגלו למצב של הפרות הכללים מצדו של גארפילד ואולי באמת חושבים שסמכויות בירוקרט אינן מוגבלות והוא יכול לחסום מתי שהוא רוצה מבלי להתייעץ עם אף אחד, או שמפעיל יכול לגדף או להתנהג בבריונות כלפי עורך מבלי שיינקטו נגדו צעדים. אפשר לחזור להתנהלות תקינה מתוך הבנה והסכמה שהמצב מצריך תיקון וזו תהיה הדרך הטובה ביותר לחזרה למסלול הגון וראוי. מגיע לויקיפדיה העברית שיכהנו בה בעלי הרשאות הגונים וראויים אשר יקפידו הקפדה יתרה על הכללים וישמשו לדוגמה אישית. מגיע לנו כויקיפדים שנוכל לתת אמון ולסמוך על מי שהופקדו בידיו הרשאות.

לאור הצעה זו והנימוקים בה מבוקש מחברי קהילת העורכים להצביע על ביטול הרשאות המפעיל והבירוקרט של גארפילד.
-- Yoss • שיחה 10:15, 9 באפריל 2024 (IDT)

המשך להודעה על הצעה לביטול הרשאות

― הועבר מהדף שיחת משתמש:גארפילד

@גארפילד,
ברצוני להודיע לך כמתחייב בנוהל, כי לאחר שחלף שבוע מהיום בו הודעתי לך על כוונתי להציע את ביטול ההרשאות שלך, אני ממשיך בתהליך בהתאם לנוהל המצ"ב: ויקיפדיה:ביטול הרשאה https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94:%D7%91%D7%99%D7%98%D7%95%D7%9C_%D7%94%D7%A8%D7%A9%D7%90%D7%94

בהמשך להודעה זו, אפרסם הודעה מפורטת בדף לוח מודעות כמתחייב בנוהל.

בהתאם לסעיף 4 לנוהל, במידה ויהיו לפחות חמישה ויקיפדים תומכים בהצעה (הרשאים להצביע בהצבעות מחיקה), תיפתח הצבעה. אבקש מהתומכים לחתום תחת כותרת המשנה ״תומכים״ (בקוד מקור עם 4 ~ ) בתחתית הודעה זו.

ההצעה לביטול ההרשאות נסמכת על סעיפים 4 ו-9 ברשימת ההפרות של כללי ויקיפדיה:
סעיף 4 - הפרה של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה.
סעיף 9 - כל סיבה בגינה איבד מציע הסרת ההרשאה את האמון ביכולתו של מפעיל המערכת למלא תפקידו, וההצעה אושרה בהצבעת הקהילה.

ולהלן פירוט הסיבות והנימוקים כמתחייב מסעיף 3 לנוהל:

1. כהקדמה אציין שחסימה היא צעד ״שרק מפעילי מערכת יכולים לבצע״ וסמכותו של בירוקרט לחסום עורך נגזרת מהיותו גם מפעיל (״בירוקרט, מעצם מינויו, מחזיק גם בתפקיד מפעיל מערכת״) - אין לבירוקרט סמכויות חסימה מיוחדות או נוספות בכללים. ועל כן כאשר בוחנים את העילה הראשונה (סעיף 4: הפרה של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה), בפועל, כשמדובר על מפעיל מדובר גם על בירוקרט.

2. מעיון מעמיק בכללים עולה כי גארפילד הפר את כללי מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה בחסימה של Yts24. הפרה זו, כפי שיפורט להלן, חרגה באופן קיצוני אפילו מנורמות החסימה כפי שבאות לביטוי בפועל ולמרבה הצער זו לא בפעם הראשונה. הרבה ויקיפדים ותיקים שלקחו חלק בדף השיחה הזדעזעו מהתנהלותו של גארפילד. Yts24 הוזהר על ידו בדף השיחה שאם הוא יבצע עריכה נוספת במרחב הערכים באופן שפורט באזהרה, הוא ייחסם לפרק זמן ארוך. חשוב לציין כי במהלך הדיון גארפילד הצהיר שחסם על ״שילוב של עריכות לא אנציקלופדיות+התעקשות בדף השיחה״.

א. בהמשך ינומק מדוע החלק שבו כתב גארפילד ״…+התעקשות בדף השיחה״ מהווה חריגה קיצונית וניצול לרעה של ההרשאות, אבל עוד לפניכן יצויין שהחסימה הייתה לאחר אזהרה בלא שהייתה הפרה כלשהי של האזהרה. וזו הרי מהותה של אזהרה, שבמידה ותהיה הפרה שלה, תהייה חסימה.

האזהרה הייתה כנגד עריכה מסוימת או באופן מסוים (כאמור באזהרה) והיה על גארפילד לתת לעורך הזדמנות לפעול על פי האזהרה. בכך שחסם את העורך לפני שנתן לו את ההזדמנות הזו הפר גארפילד את כללי מדיניות החסימה.

ב. העובדה ש-Yts24 חלק על גארפילד ועל האזהרה שנתן ונכנס איתו לויכוח שהוא פוליטי בעיקרו בדף השיחה של העורך לא העניקה לגארפילד סמכות לחסימה. זוהי סמכות שגארפילד לקח לעצמו בניגוד לכללים וזוהי הפרה נוספת של מדיניות החסימה שהיא הפרה קיצונית תוך ניצול לרעה של ההרשאה.

התנגדות ומחלוקת על אזהרה הניתנת היא דבר נפוץ ביותר, ובוודאי ש- Yts24 לא היה צריך לצפות או לשער שהוא עלול להיחסם בשל כך. אילו היה מעלה זאת על דעתו סביר להניח שלא היה מתווכח. והוא לא יכול היה להעלות זאת על דעתו מכיוון שגארפילד כתב באזהרה: ״תפעל שוב בצורה זו, ותחסם לפרק זמן ארוך…״. כלומר, תערוך שוב במרחב הערכים באופן הזה, ותחסם לפרק זמן ארוך. ואין מחלוקת שהוא לא פעל שוב בצורה זו.

ג. יש צורך להתעכב על הויכוח בדף השיחה של Yts24 שבעקבותיו באה החסימה. גארפילד כתב במסגרת הצידוק שנתן לחסימה בדיון: ״במהלך דין ודברים בינינו בדף שיחה זה אמר Yts את הדברים הבאים […]. זו הצהרה חמורה מאד, שיש לטפל בה מהותית ולעומק. זה לא עניין לוויכוח בדפי שיחה, כי תהליך ארוך של דו שיח והבנה שאין לשום עורך בוויקיפדיה זכות או יכולת לקבוע מהי המציאות לפי הבנתו ופרשנותו״.

בכוונה מושמט בציטוט החלק שהוא עניין פוליטי מכיוון שהטענה היא על עצם הזכות של עורך להתבטא על פי ראות עיניו הפוליטית בדפי שיחה. זוהי טענה עקרונית הנוגעת לבסיס ההתנהלות בויקיפדיה.

״על דפי שיחה חלים הכללים של "מה ויקיפדיה איננה", אבל לא כללי נקודת מבט נייטרלית.״ בדף ההסבר מהי נקודת מבט נייטרלית מפורטים העקרונות אשר צריך להימנע מהם במרחב הערכים, אבל במפורש מותרים במרחב דפי השיחה. הכללים אשר במפורש לא מחילים את כללי נקודת מבט נייטרלית על דפי השיחה למעשה מתירים בין היתר: הצגת דעות כעובדות, הצגת טענות לא מוסכמות כעובדות, שפה ביקורתית, ועוד.

גארפילד שלל מהעורך את הזכות הזו המוקנית לו בכללים וקבע בניגוד לכללים שהצהרה פוליטית בדף שיחה היא עילה לחסימה וזוהי למעשה הפרה קיצונית של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה.

ד. לא פחות חמורה היא העובדה שגארפילד ציין כסיבת החסימה: ״עורך שמצהיר שבכוונתו לערוך בהתאם להשקפתו הפוליטית״. עיון מעמיק בדיון שבעקבות האזהרה אינו מעלה הצהרה כזו לא במישרין ולא במשתמע. לא ניתן לפרש את עמידתו והתעקשותו של Yts24 על דעתו הפוליטית כהצהרת כוונות. כאמור, התנגדויות ומחלוקות על אזהרות הניתנות הן דבר שבשגרה והן אינן מפורשות ולא צריכות להתפרש כהצהרת כוונות לעריכה מסויימת.

ה. צריך לזכור שמדיניות החסימה נועדה להפרות של כללי ויקיפדיה, ולהן בלבד. לא הייתה במקרה של Yts24 הפרה של כללי התנהגות בין חברי הקהילה וגם לא נטען בשום שלב שהייתה כזו בדף השיחה. לא הייתה פעולה כלשהי בניגוד לאזהרה ולא הייתה הצהרת כוונות לערוך בניגוד לאזהרה, על אף שהעורך הביע את עמדתו, נחרצת ככל שתהיה, בקשר לנקודת המחלוקת. ומכאן המסקנה שלא קמה כלל עילת חסימה על פי כללי מדיניות החסימה.

3. היסטוריית פעולות החסימה של גארפילד בניגוד ותוך הפרה של הכללים היא שנויה במחלוקת בלשון המעטה. כמה מהבולטות שבהן מחודש ינואר האחרון היו החסימות של Sofiblum, של אמא של, של איתמראשפר ושל יעקב (אשר היה לגביהם גם בירור) וגם בעקבותיהן עלו טענות חוזרות ונשנות על חוסר התאמתו של גארפילד לתפקיד בירוקרט. בתמצית מדובר בחסימות שהתבצעו ללא מתן אזהרות וללא עילות מעוגנות בכללים אשר מהוות הפרה של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה.

4. הדוגמאות הללו מבהירות שבחינת התנהלותו של בעל הרשאות צריכה להיות עניינית ולא מתוך השקפה פוליטית או עניין של מחנאות. השאלה שכל אחד צריך לשאול את עצמו היא האם הוא מוכן לקבל בעל הרשאות שמתנהל באופן עקבי תוך הפרה של כללי מדיניות החסימה. האם ויקיפדיה העברית צריכה להיות מקום שבו בעלי הרשאות משמשים דוגמא להקפדה ופעולה על פי כללים, או שהכללים הם אפילו לא בגדר המלצה בשבילם.

5. וודאי שהפרה של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה כמפורט לעיל מעלה שאלה של אובדן אמון. אילו לא היו סיבות עצמאיות לאובדן האמון, לא היה זה ראוי מטעמים של הגינות להעלות עניין זה, אלא שקיימות שאלות נוספות הנוגעות ישירות לאובדן האמון בגארפילד.

א. גארפילד התבקש להבהיר עם מי מהבירוקרטים הוא התייעץ כאמור בכללי מדיניות החסימה והוא התעלם מהבקשה. ההגינות והשקיפות מחייבים הבהרה כזו גם כלפי העורך שנחסם וגם כלפי הקהילה על מנת ראשית כל להראות שבעלי ההרשאות פועלים על פי הכללים והם כפופים להם ומקיימים אותם בפועל, וכן כדי שלא יווצר הרושם שהפעולה היא חלילה איזו שהיא קפריזה של בעל ההרשאות הפועל עצמאית ואינו רואה עצמו מחויב לכללים. כך נבנה אמון בבעל ההרשאות.

ב. כאשר כתוב בכללים "לא ייחסם לתקופה העולה על 24 שעות ללא התייעצות עם בירוקרט" ו״יש לקבל אישור מבירוקרט כדי לחסום משתמש ותיק למשך תקופה העולה על יממה״ בוודאי שאין הכוונה שהבירוקרט יתייעץ עם עצמו כבירוקרט וגם לא שיחליט על דעת עצמו וללא סמכות שכלל זה אינו חל עליו כי הוא בירוקרט.

זה צריך להיות ברור מאליו שכאשר בירוקרט פועל על פי מדיניות החסימה, ומדיניות זו דורשת ממנו להתייעץ עם בירוקרט, עליו להתייעץ עם בירוקרט אחר. אחרת אין משמעות לכלל זה ולדרישה זו במדיניות. והרי אין סמכות מוקנית לאף אחד לרוקן את כללי המדיניות ממשמעות. ההתעלמות מבקשת ההבהרה בנוגע לקיום כלל זה מעלה שאלה קשה של אובדן אמון.

ג. כמו כן לא ברור אם גארפילד התייעץ עם מפעיל כלשהו בקשר לחסימה כאמור בכללי חסימה מיוחדת (חסימה שאינה חסימה רגילה) כפי שמתבקש על פי הכללים. שוב עולה שאלת האמון בגארפילד האם הוא מפעיל את סמכותו כאשר הכללים והמדיניות הם נר לרגליו. כל שעליו היה לעשות הוא לתת את ההבהרה שהתבקשה, או לחילופין לבקש ממי שנועץ בו, אם נועץ, שיצהיר על כך בדיון.

ד. עצם העובדה שהחסימה בוצעה על ידי גארפילד ולא על ידי מפעיל אחר מעלה שאלות בקשר להתייעצויות המתבקשות כמפורט לעיל אם היו או לא היו, שכן על פי כללי מדיניות החסימה, כאשר מדובר בויכוח בין בעל ההרשאה המבקש לחסום לבין עורך על המפעיל שהתייעצו עמו לבצע את החסימה. אלא שגארפילד ביצע את החסימה בעצמו. והוא אינו יכול לטעון כאן שלא היה ויכוח בינו לבין Yts24 כאשר הוא עצמו הודה בדיון על קיומו של ״מהלך דין ודברים״ ביניהם בדף השיחה שבעקבות ובגלל דין ודברים אלו התבצעה החסימה.

העובדה שגארפילד תייג מפעילים שיבחנו את החסימה לאחר מעשה אינה יכולה להכשיר את הפרת הכללים. יש הבדל קריטי בין תיוג לאחר מעשה לבין התייעצות לפני המעשה.

יש צורך להעיר שלא ידוע אם התבצעו או שלא התבצעו ההתייעצויות הנדרשות בכללים. מה שכן ידועות הן העובדות שגארפילד ביצע את החסימה בעצמו והתעלם מהבקשות להבהרות בקשר להתייעצויות.

6. בנוסף לעניין אובדן האמון שמעלות הנקודות לעיל הקשורות להפרת מדיניות החסימה, עולות שאלות של אפלייה בין עורכים, איפה ואיפה בהפעלת הסמכות שניתנה בידיו של גארפילד, אשר מביאות לאובדן האמון שהוא יתנהל באופן ניטרלי כלפי הפרות של עורכים את הכללים.

7. אחת הדוגמאות הבולטות ביותר היא החסינות המוענקת למפעיל דוד שי להפר את כללי ההתנהגות בין העורכים באופן תדיר ועקבי, להתנהג בבריונות, לאיים, להשתמש בשפה בוטה ומזלזלת, ללעוג ולפגוע בעורכים, להאשים בהאשמות שווא, וכל זאת נעשה לעיתים בנוכחותו של גארפילד אשר אינו עושה דבר ולא חצי דבר לטיפול בבעיה הזו. רק בשבוע האחרון אויימתי בעצמי על ידו בבריונות בדף שיחתו של גארפילד, ובמקרה אף חמור יותר אויימתי אני ועורך אחר על ידו באותו הסגנון כאשר הודעתי לו על הכוונה לפתוח בבירור כנגדו ותוך כדי הבירור וגם ספגתי הכפשות והאשמות שווא חוזרות ונשנות. וגם למקרים אלו היה גארפילד מודע. זוהי דוגמא קלאסית ומובהקת של הסתאבות שהיא תוצאה של שנים ארוכות בתפקיד בעל הרשאות ומתוך הרגל וביטחון שתמיד תעמוד לו החסינות. חוסר הפעולה של גארפילד תרמה לכך והביאה לאובדן האמון בו.

8. להלן רשימה חלקית של כללי מפעיל מערכת אשר חלים גם לגבי בירוקרט מתוקף ההרשאות בהן הוא מחזיק, ואשר רלוונטיות לטענות שהועלו בהצעה זו, וחלקן מהווה הפרה ישירה של כללי ויקיפדיה כמשתמע מסעיף 4 להצעה:

• "אין לראות במפעילי מערכת סמכות באתר, בכל הנוגע לתכנים, למדיניות, לנהלים ולקבלת החלטות"
• "חל איסור מוחלט להשתמש בהרשאת המפעיל כנשק בוויכוח על תכנים."
• "ראוי שמפעילי מערכת, שהם ויקיפדים ותיקים ומנוסים, יחתרו להרגעת הרוחות, בדרך של ריסון עצמי, ובוודאי יימנעו מהלהטת הרוחות".

ומכללי "שימוש זהיר בהרשאות מפעיל":

• "מפעילי מערכת צריכים לזכור כי התפקיד לא מעניק זכויות יתר. להפך, הוא בעיקר מטיל עליהם חובות יתר. דמם של מפעילי מערכת אינו סמוק יותר מדמו של תורם שהצטרף לפני חמש דקות. מפעילי מערכת הם עדיין בבחינת שווה בין שווים"
• "משתמש ייחסם לאחר שעסק בהשחתה זדונית של ערך או ערכים. אין לחסום משתמש אם דעותיו שונות מדעותיך".
• "ויכוח עם משתמש מסוים (ואין זה משנה אם הוא רשום או לא) אינו עילה לחסימה, גם אם אתם רואים בפעולותיו השחתה. במידת הצורך, פנו למפעיל מערכת אחר, שאינו מעורב בוויכוח, על מנת שהוא יחליט האם באמת יש צורך בחסימה."
• "אסור לכפות את דעתכם בוויכוח על ידי הגנה על ערך או חסימת משתמש שאתם לא מסכימים עם דעותיו. זהו ניצול לרעה של הרשאות מפעילי מערכת."

סיכום

המצב הזה של נטרול המשמעות של מערכת הכללים כך שחלק מבעלי ההרשאות יכולים לנהוג בעריצות כנגד עורכים זה מצב פסול שמצריך תיקון. ההגינות מחייבת זאת.

אין בטיעונים של הצעה זו כל אזכור הנוגע לתוכן של עריכות, לעניינים פוליטיים ולכל עניין שעשויה להשתמע ממנו איזו שהיא מחנאות. ההיצמדות היא אך ורק לכללים ולטענות להפרתם ולשאלת אובדן האמון בבעל ההרשאות.

חלק מהויקיפדים אולי התרגלו למצב של הפרות הכללים מצדו של גארפילד ואולי באמת חושבים שסמכויות בירוקרט אינן מוגבלות והוא יכול לחסום מתי שהוא רוצה מבלי להתייעץ עם אף אחד, או שמפעיל יכול לגדף או להתנהג בבריונות כלפי עורך מבלי שיינקטו נגדו צעדים. אפשר לחזור להתנהלות תקינה מתוך הבנה והסכמה שהמצב מצריך תיקון וזו תהיה הדרך הטובה ביותר לחזרה למסלול הגון וראוי. מגיע לויקיפדיה העברית שיכהנו בה בעלי הרשאות הגונים וראויים אשר יקפידו הקפדה יתרה על הכללים וישמשו לדוגמה אישית. מגיע לנו כויקיפדים שנוכל לתת אמון ולסמוך על מי שהופקדו בידיו הרשאות.

לאור הצעה זו והנימוקים בה מבוקש מחברי קהילת העורכים להצביע על ביטול הרשאות המפעיל והבירוקרט של גארפילד.

תומכים

1. Viki.coo ⁃ שיחה 17:00, 5 באפריל 2024 (IDT)
2. בן-צור ⁃ שיחה 17:35, 5 באפריל 2024 (IDT)
3. חזי חדשי ⁃ שיחה 20:08, 6 באפריל 2024 (IDT)
4. 4 Elinaavig ⁃ שיחה 10:55, 7 באפריל 2024 (IDT)

   משתמש עם ותק של חודש וחצי ו־150 עריכות במרחב הערכים מצביע לפתיחת הליך להדחת בירוקרט. מה זה אם לא הגחכה של הפרוצדורה? Guycn2 - שיחה 🎗️ 14:24, 7 באפריל 2024 (IDT)

   מסכים עם גיא. עם כל הרצון שלנו לקבל למיזם עורכים חדשים, הם עדיין לא מכירים מספיק את הקהילה, ולכן לא אמורים להיות מעורבים בעניינים כאלה. בדיוק בגלל זה פתחתי את הדיון הזה. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ"ח באדר ב' ה'תשפ"ד 🎗️ 15:31, 7 באפריל 2024 (IDT)

   קצת כבוד לבני אדם. ותק בויקיפדיה לא מקנה עליונות. זה לא בית ספר כאן ועורכים חדשים אינם בכיתה א. שים לב לפירוט בדף המשתמש, זה בוודאי מקנה חכמת חיים. זו גם בודאי עדות לכך שההצעה והנימוקים לה מבוססים ומדברים בעד עצמם. -- Yoss ⁃ שיחה 15:45, 7 באפריל 2024 (IDT)

   כן נו, כבוד וכולי. הגמל לא רואה את הדבשת של עצמו. חמישה תומכים מול ארבעה-עשר מתנגדים (רק בדף השיחה), נשמע כמו התחלה של בדיחה/התחלה של מסע התשת הקהילה. אשמח לשמוע מ-Elinaavig מה מהנימוקים של יוסי כל כך שכנע אותו, וכן האם הוא מכיר את פעילותו הרבה והמקיפה של גארפילד בתור עורך באתר, בירוקרט ומפעיל מערכת. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 15:56, 7 באפריל 2024 (IDT)

   @Yoss001 זה לא שאנחנו לא רוצים לשמוע את מה שיש לכם לומר, אני קראתי את כל ההודעה שלך. הסברתי כאן מדוע אני נגד הסרת הרשאות. מה שאני מתכוון זה שעורכים חדשים לא אמורים לפתוח ולהצביע בהצבעות לגופו של עורך (מפעיל נולד, הסרת הרשאות וכו') כי הם עדיין לא מכירים מספיק את הקהילה. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ"ח באדר ב' ה'תשפ"ד 🎗️ 16:50, 7 באפריל 2024 (IDT)

   עידו, אני מכבד את עמדתך. כל אחד ישפוט ויצביע על פי מצפונו. אפשר וצריך לנהל מחלוקות בויקיפדיה מתוך כבוד הדדי ולא בתגובות כמו זו שמופיעה מעל תגובתך ממי שגם מעוניין להיות מפעיל. -- Yoss • שיחה 17:36, 7 באפריל 2024 (IDT)

   כל הטיעונים שלו שכנעו אותי. מה לא שכנע אותך? Elinaavig • שיחה 12:00, 14 באפריל 2024 (IDT)

5. ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 11:03, 7 באפריל 2024 (IDT)
6. אני מודע לכך שככל הנראה הצבעה זאת לא תעבור, לכן הצבעתי היא יותר מחאתית על אופן ההתנהלות השערורייתי שלא לומר בריוני בתקופה האחרונה. אני מקווה שגארפילד ייקח את הערות אלו ברצינות, יבין כמה אכן חמור המצב, ויפסיק לנצל את תפקידו לרעה. בסוף זה רק פוגע בפטפורמה הזאת ובאמינות שלה. שיהיה שבוע טוב לכולנו. ברק דיבה • שיחה 18:36, 7 באפריל 2024 (IDT)

הערה לסדר: זו אינה הצבעה. זו תמיכה בקיום הצבעה. נדרשים חמישה תומכים בקיום הצבעה ותמיכתך אמנם לא נדרשת לקיום ההצבעה. אבל מה שאתה כותב הוא: אני רוצה להעלות להצבעה למרות שברור לי שהיא תיכשל. Tzafrir • שיחה 08:32, 10 באפריל 2024 (IDT)

נאמר זאת אחרת: אנחנו רוצים להתיש את הקהילה בדיון שתוצאותיו ידועות מראש. (התגובות בהמשך הדף מעידות על כך)

אולי מספיק??? בברכה, לבלוב • 📜 • בתגובתך, נא תייגני • ב' בניסן ה'תשפ"ד 10:11, 10 באפריל 2024 (IDT)

-- Yoss ⁃ שיחה 18:50, 4 באפריל 2024 (IDT)

גארפילד, שלא תיפול רוחך. מחזק אותך ויודע שגיבובי השטויות שמעליי לא יחזיקו מים ולא ישנו כלום. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 20:43, 4 באפריל 2024 (IDT)

קראתי את המגילה הזו, שמשתרעת על פני יותר מ־21 אלף בתים (אורך טיפוסי של ערך אנציקלופדי סביר, שרחוק מאוד מלהיות קצרמר). בכל המגילה הזו יש כל כך הרבה ציטוטים של דפי מדיניות, אך לא הוצגה אפילו דוגמה אחת למקרה שבו גארפילד עשה שימוש פסול בהרשאותיו. זאת כמובן אם מקזזים את ההאשמות השקריות, כמו השטות לפיה Yts24 נחסם כי הביע דעה פוליטית בדף שיחה.

גם אני מחזק את ידך, גארפילד. לא הסכמתי עם כל הפעולות שביצעת, כולל עם כמה מהאחרונות, אך אני מכיר בכך שבימים קשים אלה אתה היחיד שמחזיק את ויקיפדיה על הרגליים והיחיד שמונע מההשתוללות הפוליטית במרחב הערכים לצאת מכלל שליטה.

אין לי ספק שאם Yoss יחליט להמשיך לכלות את זמנו במהלך המיותר הזה, הקהילה תדחה אותו על הסף. אם הייתי צריך להמר, הייתי משער שלפחות שני שלישים מהעורכים יתנגדו בתוקף לציד המכשפות הזה (אלא אם יהיה גיוס המוני של הרגע האחרון, אבל גם במקרה כזה הסיכוי להשיג רוב להדחה, או אפילו קרוב לכך, יהיה אפסי). Guycn2 - שיחה 🎗️ 20:58, 4 באפריל 2024 (IDT)

אני פשוט בהלם כל פעם מחדש מהדיונים האלה... נחכה ונראה במידה ואם תגיע ההצבעה, אז נוכיח ליוצר הדיון שאכן גארפילד עושה הרבה ותורם די לא מעט וחבל להיגרר לדיונים האלה בכלל.. King G.A • שיחה 21:03, 4 באפריל 2024 (IDT)

@Guycn2 לא הבנתי את אמירתך שחסימתי בגין מה שכתבתי בדף השיחה היא "שטות". זו עמדתו של גארפילד עצמו. הוא חסם בעקבות מה שכתבתי שאין הבדל במפות הרשמיות של ישראל בין ישובים בשני צידי הקו הירוק. זה נכתב בדף שיחה בלבד ולא בשום ערך. תוכל לראות זאת בדף השיחה שלי.

אגב, החסימה נומקה בהצהרה שלי שאבצע עריכות על פי השקפתי, אך לא הצהרתי זאת מעולם... Yts24 ⁃ שיחה 23:29, 4 באפריל 2024 (IDT)

קל להציג זאת כך כשמנתקים את דבריך מהקונטקסט. לפני שהוטלה עליך החונכות, גארפילד פנה אליך בדף שיחתך לבקשת הסבר על העריכה המוטה שהסירה מהערך בצלאל סמוטריץ' את העובדה שהוא גר בהתנחלות. מתשובותיך שם במורד השרשור לא ניכר שהבנת את הפסול בעריכה מוטה זו, אלא להפך – כתבת "אני קובע שאין הבחנה במפות מדינת ישראל. איני חושב שיש להם מעמד שונה מהותית, אם כי גורמים בעלי אג'נדה מסוימת מנסים להדגיש זאת."

בהקשר המדובר, האמירה שציטטתי בהחלט נראית במקרה הטוב כמו אי הפנמה של מספר האזהרות שקיבלת על הטיית מרחב הערכים, ובמקרה הרע אמירה זו עלולה להתפרש כהצהרת כוונה על אי עמידה בנהלים. אני יכול להבין שהפרשנות השנייה לא בהכרח תואמת את כוונת דבריך, אך מכאן ועד לטעון שנחסמת אך ורק על הבעת דעה פוליטית בדף שיחה הדרך ארוכה, וקשה לראות איך טענה כזו אינה סילוף מכוון של המציאות.

מן הראוי לציין שחודש קודם לכן כבר נחסמת למשך שבוע, על עבירות דומות ואי הפנמה של אזהרות. למעשה, הפעם אפילו לא נחסמת במלוא מובן המילה, אלא רק הוטלה עליך חונכות מנדטורית. חונכות כזו הוטלה לאחרונה גם על כמה עורכים מהצד השני של המפה הפוליטית, בגין עבירות זניחות בהרבה. במקרה של NilsHolgersson2 אפילו לא הייתה אזהרה קודמת, שלא לדבר על חסימה קודמת טרם הטלת החונכות.

אי לכך, ההאשמות שהופנו כנגד גארפילד מופרכות והזויות, ותעיד על כך העובדה שהמאמר שכתב Yoss לעיל נופח באינספור ציטוטים שלוקטו מדפי מדיניות רנדומליים ולא קיים כל קשר בינם לבין פעולה כלשהי שביצע גארפילד. בין אם מסכימים עם גישתו של גארפילד לטיפול בהטיות פוליטיות ובין אם לאו, אין שום עילה למהלך קיצוני כמו הסרת הרשאות, וכדי לחפות על כך שאין שום עילה כזו עושה רושם שיוזם ההצעה נאלץ לנפח את דבריו בהררי מלל של ציטוטים אקראיים ואפס דוגמאות קונקרטיות לשימוש פסול בהרשאות מצד גארפילד, כדי לייצר לגיטימציה למהלך. Guycn2 - שיחה 🎗️ 02:31, 5 באפריל 2024 (IDT)

תגובה שאינה עניינית ואינה מתייחסת להפרות הכללים הספציפיות המפורטות בהצעה (״הררי מלל״ כהגדרתך) והחזרה על ההסתמכות למה שנאמר בדיון כעילת חסימה מעידה על חוסר הבנה של הטענות וחוסר הבנה של הכללים עליהן הן מסתמכות, או עדות לכך שאין תשובות לטענות המפורטות, או חלילה רצון לשמר את המצב בו פועלים שלא על פי כללים. אף אחת מהאפשרויות אינה מלבבת.

אני לא מכיר את הדוגמה הנוספת שאתה מביא, אבל על פניה ולפי התיאור שלך מדובר בעוד דוגמה להפרת כללים ולא ניתן להצדיק הפרת כללים אחת בהפרת כללים אחרת. -- Yoss ⁃ שיחה 11:10, 5 באפריל 2024 (IDT)

@Yoss001, התגובה שלו מאוד עניינית. אתה פשוט לא אוהב את המה שהיא אומרת. זה בעיה אחרת. ArmorredKnight ⁃ שיחה 21:07, 5 באפריל 2024 (IDT)

בעד חזק ע"פ הנימוקים שהעלתי כאן בדף השיחה למעלה. Yoss001 תודה על סיכום מקצועי, ענייני ומדויק. התברכנו במקצוען מהשורה הראשונה. ההליך נועד להגן על הויקיפדיה וכמובן שלא כנגד איש. אין לי ספק שגארפילד יוכל לתרום רבות כעורך כאשר יתפנה ממטלות הבירוקרט. בכל מקרה, ראוי שתפקידים בעלי כוח רב יועמדו להצבעה מחודשת בעת הצורך. תכונה אנושית היא, שכוח רב מדי לאורך זמן, לא בהכרח עושה טוב לציבור... Viki.coo ⁃ שיחה 16:44, 5 באפריל 2024 (IDT)

בהמשך לדברי במעלה דף השיחה, ראו כ א ן, אני תומך בתהליך ש-YOSS פתח. אשנה את דעתי בהשתנות הנסיבות. כי יש פתרון למצב העניינים הנוכחי.
צר לי שהמתנגדים ל-YOSS מתיחסים בזלזול ואיומים לגופו של אדם ולא לגופו של עניין. YOSS מצביע על התנהלות בנגוד לכללים שאנחנו חברי הקהילה קבענו. אני בטוח שאילו גארפילד היה דבק בכללים על קוצו של יוד לא היה מקום לדיון הנוכחי. כנ"ל גם אילו היה נוהג יותר בסבלנות והתחשבות בעורכים (במיוחד בחדשים) שספגו חסימות וחונכות מנדטורית לאחרונה. לא היה מקום לדיון הזה.
לדעתי, חונכות מנדטורית היא גם עונש לחונך? לכן אף אחד אינו מתנדב לחנוך בסוג חונכות שכזו. כולנו באים לערוך בהתנדבות ולא להיות משגיחי כשרות על חברינו העורכים. איזה עורך יגיע למיזם על מנת שישפטו אותו על מעשיו או מחדליו בהשגחה על עורכים אחרים?
דיון בדף השיחה עם בירוקרט אסור שיהווה עילה לחסימה בידי הבירוקרט המתדיין. התנהלות שכזו בלתי הגיונית, היא נוגדת לכללים ופוגעת באמון בבירוקרט ובמיוחד במערכת הכללים שלנו. מי צריך בכלל את הכללים אם אנחנו נוהגים בהם כפי שבא לנו?
מתוך ניסיון בעימות שהיה לי עם מקף בעבר, יש פתרון של כבוד למצב שנוצר שגארפילד מכיר היטב. אני קורא לו ניקוי שולחן משני הצדדים בשיחת טלפון תוך התחייבות הדדית, להקפיד על קוצו של יוד בכללים שקבענו לעצמנו, בסיום שיחתם. ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 23:58, 5 באפריל 2024 (IDT)

לא מסכים אתך כלל. א. חסימה איננה עונש אלא צעד מניעתי. ב. חונכות איננה ענישה אלא כלי שבו משתמש יכול עדיין לערוך בוויקיפדיה כאשר החלופה היא חסימה לצמיתות. במקרה של המשתמש שפתח את הפוסט הזה יש בעיה בהתנהלות בקהילת עורכים. במקרה הזה אני חושב שחונכות לא תעזור. Geagea ⁃ שיחה 01:39, 7 באפריל 2024 (IDT)

Geagea, מה עם קצת אורך רוח? סבלנות? הסברים מנומקים מלבד אני לא מסכים? הייתי שמח לכתוב על גארפילד את הדברים שהוא בעצמו כתב על דובנו שאיתם אני מסכים ב-100%. כך גם אני רוצה שייכתב על כל הבירוקרטים והמפעילים שלנו: ציטוט
"דובנו בעיני, הוא אחד המפעילים הטובים ביותר שהיו לנו, ובוודאי שהוא הבירוקרט העדיף משלושתנו. הוא רציני, יסודי, מסביר כל פעולה באופן ברור ומנומק, ופועל אך ורק לטובת ויקיפדיה אמינה ומהימנה יותר". ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 14:40, 7 באפריל 2024 (IDT)

לא הבנתי מה פשר 'סבלנות'. אני בהחלט יכול לכתוב דברים דומים על גארפילד כמו על דובנו בלב שלם. הסברתי את עצמי פה וגם בדף של המשתמש שדרוש חונכות. גארפילד לא חרג משום מנדט שיש לו. קרא בעיון את ויקיפדיה:בירוקרט. Geagea ⁃ שיחה 14:47, 7 באפריל 2024 (IDT)

סבלנות ואורך רוח: פירושם לא לעשות שימוש נרחב בשוט החסימה. אפשר גם להסביר פעמיים שלוש או להזהיר פעמים שלוש לפני ששולפים את החסימה או החונכות המנדטורית. כל אלה מרכיבים חשובים של מזג מפעיל/בירוקרט. היחסים בין אדם לחברו או מורה ותלמיד אסור שיהיו בינריים 1 או 0 צריך להשתמש באינסוף האפשרויות שביניהם. זכור "לא הקפדן מלמד". ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 16:41, 7 באפריל 2024 (IDT)

זהו שלא מדובר בחסימה כלל אלא בהטלת חונכות. מרגע שיבחר חונך הוא יוכל לערוך. החונך רק יעזור לו. כלל לא מדובר במקרה של 'קפדן מלמד'. Geagea • שיחה 19:28, 7 באפריל 2024 (IDT)

7. # דרגון • שיחה 10:23, 8 באפריל 2024 (IDT)

מתנגדים

1. יוניון ג'ק ⁃ שיחה 01:05, 5 באפריל 2024 (IDT)

   למיטב ידיעתי; היות וזו לא ההצבעה, אין טעם בחתימות מתנגדים. נריה - 💬 - 01:09, 5 באפריל 2024 (IDT)

   אכן, על פי הנוהל וכפי שנאמר בפתיח ההודעה, ככל שיהיו לפחות חמישה תומכים שיחתמו תחת כותרת המשנה ״תומכים״ ההצעה תעבור להצבעה. -- Yoss ⁃ שיחה 01:28, 5 באפריל 2024 (IDT)

   @Neriah לדעתי יש טעם בחתימת מתנגדים גם אם פורמלית אין לזה משמעות. זה נכון שאם יש לו 5 תומכים אז זה יעבור להצבעה. אבל חתימת מתנגדים מראש תתן אינדקציה שכנראה אין להצבעה הזאת שום התכנות והיא תיפול ברוב רחב מאוד.

   זה גם ייראה שיש התנגדות רחבה להטרלה הזאת. ArmorredKnight ⁃ שיחה 08:39, 6 באפריל 2024 (IDT)

2. אמנם כרגע החתימה כאן סימבולית בלבד, אולם מצד שני היא לא מזיקה ונחיצותהּ מורגשת. Guycn2 - שיחה 🎗️ 02:31, 5 באפריל 2024 (IDT)
3. כמו שכתבתי לעיל, גיבובי שטויות שלא יחזיקו מים ולא ישנו דבר. תתעסקו בלכתוב ערכים. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 08:50, 5 באפריל 2024 (IDT)
4. גארפילד צריך לשנות את הקונספציה שלו לניקוי ויקיפדיה מהטיות, שלא הוכיחה את עצמה מסיבות רעיוניות וטכניות. אין פירוש הדבר הסרת הרשאות ממנו. ‏ La Nave ‏🎗 09:04, 5 באפריל 2024 (IDT)
   1. אני מתלבטת, נראה לי שגארפילד יפיק תועלת מ"חונך", או כמו שזה נקרא כשמדובר על עורך ותיק "עוד זוג עיניים". ראיתי עכשיו שהוא הזהיר את בורה שיחסום אותו ויטיל עליו חונכות מנדטורית, משום שבורה הוסיף את מוריה שלומות לקטגוריה "מורשעים בפגיעות גופניות בישראל". גארפילד נימק שהוא רק מזהיר אותו משום שבורה לא "התעקש" על זה. נילס לעומת זה "התעקש" שהביטוי לגבי עזה "על סף רעב" הוא לא המצאה שלו. יורי הסביר לגארפילד שהמונח הזה כלל לא נמצא בשימוש, ושנילס הסתמך על מקורות בחו"ל (הממשל האמריקאי, האו"ם) ולא על הכחשה מצד מקורות ישראלים (לדעתי לא קיימת בכלל). הוא אמר שצריך לחסום את נילס עם חונכות מנדטורית וגארפילד ביצע מיד בניגוד להקהלה שבורה קיבל כי לא "התעקש". כלומר אסור לחתור לאמת, כמו ברגע ששוטר תפס אותך אל תנסה להתווכח כי תמצא את עצמך באזיקים. גארפילד לא חזר בו מהטענה ש"על סף רעב" היא הטיה, ולא ביטל את החונכות המשפילה של נילס. גם את איתמר הוא חסם מיד עם חונכות, הפעם בגלל המילה "הפיץ" שאיתמר כלל לא כתב. לטענת גארפילד אם צייצן מוביל כותב ואחרי כמה שעות מוחק זה לא נקרא "הפצה". לצערי גם זאת פרשנות סובייקטיבית של גארפילד ולכן מוטה, גארפילד לא חזר בו גם ממעשה זה. עצם הקונספציה של גארפילד, שעורכים צריכים לכתוב כאילו אין להם אג'נדה, היא תיאוריה חמודה ולא רציונלית, הוא עצמו מבטא את נטיית ליבו בכתיבה ובמעשים. בירוקרט שאינו מוכן לקבל ביקורת ואינו מוכן לתקן טעויות, כאילו הוא פי הגבורה, ספק אם הוא מתאים לתפקיד האחראי. לכן חזרתי להתלבט, האם גארפילד יכול להחליף הילוך? ‏ La Nave ‏🎗 12:44, 5 באפריל 2024 (IDT)
5. גארפילד, אין לך מה לדאוג, ההצבעה הזאת לא תוביל לשום מקום מבחינתך. אבל אני רוצה להודות אישית לפותח ההצבעה על הזכות הנדירה שהוא מעניק לנו בקיום מצוות עדים זוממים. יהי רצון ויתקיים בנו הכתוב "ועשיתם לו כאשר זמם לעשות לאחיו וביערת הרע מקרבך" Eladti ⁃ שיחה 09:27, 5 באפריל 2024 (IDT)
6. כתבתי למעלה, אציין לא משנה כמה לפעמים אני וגארפילד נתקלנו ראש בראש תמיד ידעתי שאפשר לדבר איתו והוא יעזור בכל דרך ויסביר את המצב שהטעות נעשתה.. King G.A • שיחה 11:39, 5 באפריל 2024 (IDT)
7. מצטרף בחום לדבריו של אלעדטי. זו הזדמנות נפלאה להחיל עוד חונכות מנדטורית (אחת לפחות) שתוריד את מפלס הרעש ובזבוז הזמן בוויקיפדיה. AddMore-III ⁃ שיחה 14:34, 5 באפריל 2024 (IDT)

   לא בטוח שחונכות תעזור כאן. לא משנה מה הדיון המשתמש ממשיך בשלו. Geagea ⁃ שיחה 14:53, 5 באפריל 2024 (IDT)

8. מתנגד להטרלה הזאת שנועדה להטיל מורא על מפעילים שעושים את עבודתם. ArmorredKnight ⁃ שיחה 21:04, 5 באפריל 2024 (IDT)
9. --היידן 08:42, 6 באפריל 2024 (IDT)
10. אלדד • שיחה 08:49, 6 באפריל 2024 (IDT)
11. מבלי להיכנס לשאלה אם גארפילד פעל נכון או לא במקרה הנ"ל (דרך אגב, גם לי יצא לי להיתקל בלא מעט פעולות שגויות שלו), הסרת הרשאות אינה הפתרון.

    הסיבות לכך הן:

    1. בזמן האחרון, הוא מנסה בכל כוחו להילחם בהטיות פוליטיות, שזה נהדר (ההצעה האחרונה שהציע במזנון מעולה).

    2. אחד הבירוקרטים, Dovno, נעדר לפני חודשיים ומאז נעלמו עקבותיו. אם נאבד בירוקרט נוסף, יישאר רק ביקורת.

    אם כבר מדברים על דובנו, אני עדיין לא קיבלתי מהבירוקרטים‏‏‏ תשובה לשאלה: האם דובנו עדיין בקשר איתכם? חשוב שנדע, כי אם דובנו אינו מתכוון לחזור בזמן הקרוב צריך להסיר את הרשאות הבירוקרט והמפעיל שלו ולמנות בירוקרט מחליף. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ"ח באדר ב' ה'תשפ"ד 🎗️ 00:50, 7 באפריל 2024 (IDT)

    לגבי הטיעון השני שלך; ללא קשר למקרה הנוכחי (ובעיקר לגארפילד), מה רע שישאר רק אחד, אם השני מזיק? בסוף, אם בירוקרט עובר על הכללים באופן סדרתי– אסור שיחזיק בהרשאה. גם אם הוא הבירוקרט היחיד. בין אם יהיה אפשר למנות אחר במקומו ובין אם לאו, בעל תפקיד החורג מסמכותו צריך לוותר על תפקידו. ובמקרה הבירוקרט, אם בירוקרט עוזב את תפקידו באמצע קדנציה ממונה אחר במקומו (כמו שקרה בפרישתו של ערן מתפקיד הבירוקרט), כך שאין חשש שישאר בירוקרט אחד.

    ועידו, מבלי להכנס לשאלה האם גארפילד פעל נכון או לא, במידה והוא לא פעל נכון – האם עיסוקו בפעילות מבורכת פוטרת אותו מהכללים? (לעת־עתה, אינני מביע דעה בנושא, רק מקשה על הנימוקים שלך... ) נריה - 💬 - 01:48, 7 באפריל 2024 (IDT)

    בזמן האחרון ויקיפדיה העברית סוערת, ולכן צריך שיהיו בירוקרטים שיעשו סדר. בירוקרט זה תפקיד קשה מאוד וכפוי טובה, ואם יהיה רק אחד כזה, הוא יצטרך להתמודד עם כל הבלאגן לבדו, וזה עוד יותר קשה. גארפילד אומנם עשה טעויות, אך בזמן האחרון השתפר ואף מנסה לעשות סדר בבלאגן, ולכן להדיח אותו עכשיו תהיה טעות. חוץ מזה, בנובמבר הקרוב תהיינה בחירות, שם נבחר את הבירוקרטים הבאים.

    בנוגע למשפט "אם בירוקרט עוזב את תפקידו באמצע קדנציה ממונה אחר במקומו (כמו שקרה בפרישתו של ערן מתפקיד הבירוקרט), כך שאין חשש שישאר בירוקרט אחד." אני לא כל כך רואה את זה קורה, כי לפני חודשיים הבירוקרט דובנו פרש מהמיזם (או לפחות לקח הפסקה) ולכן הוא כאילו פרש גם מתפקיד הבירוקרט. ולמרות זאת, אף אחד לא לוקח ממנו את הרשאת הבירוקרט וממנה בירוקרט אחר (וזה לא טוב, נראה לי שבקרוב אפתח על זה דיון, כי יש גבול). עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ"ח באדר ב' ה'תשפ"ד 🎗️ 12:25, 7 באפריל 2024 (IDT)

    בירוקרט חדש ממונה כאשר בירוקרט עוזב באופן רשמי את תפקידו – כלומר מגיש בקשה להסרת הרשאותיו במטא. אינני יודע מדוע דובנו עזב את המיזם, אך כיוון שלא הגיש בקשה להסרת הרשאותיו לפני פרישתו, עד שתתקבל החלטה בויקיפדיה:ביטול הרשאה להסיר את הרשאותיו לא יבחר בירוקרט נוסף, כאשר התנאי להצבעת הסרת הרשאות למפעיל שאינו פעיל הוא ”היעדרות מוויקיפדיה למעלה מחצי שנה … בכפוף להצבעת הקהילה.” (ויקיפדיה:ביטול הרשאה#הרשאות מפעיל&2).
    תוכל לפתוח דיון ב-19 ביולי (במידה ודובנו לא יחזור עד אז), אך אני חושב שזה יהיה מיותר בהתחשב בכך שבחירות לבירוקרט חדש לוקחות כחודש, ולאחר שלושה חודשים בלבד מתקיימות בחירות מלאות למינוי הבירוקרטים. נריה - 💬 - 00:08, 9 באפריל 2024 (IDT)

12. אביהו ⁃ שיחה 07:41, 7 באפריל 2024 (IDT)
13. נגד חזק אבוי לנו אם כל עורך שנחסם יפתח בהליך הדחה. הבירוקרטים מתמודדים עם תקופה של מחלוקת קשה בציבור הישראלי שלעיתים משפיעה על האווירה בויקפדיה. זה הזמן שצריך בירוקרטים חזקים, ולא שכל יומיים יפתח הליך הדחה נגד אחד מהם. כל הצעה כזו מחלישה את הקהילה בברכה, לבלוב • 📜 • בתגובתך, נא תייגני • כ"ח באדר ב' ה'תשפ"ד 09:51, 7 באפריל 2024 (IDT)
14. נגד חזק. אוי ואבוי לנו אם בירוקרט שעושה סדר ופעיל יאוים על ידי עורכים שפעולה שלו לא מצאה חן בעיניהם. זו הצבעה חסרת משמעות כרגע, אבל אני מקווה שתביא את המציע לוותר על ההצבעה המיותרת לאור הסחף שמסתמן כאן. תאו הארגמן - שיחה 12:31, 7 באפריל 2024 (IDT)
15. נגד חזק. גארפילד הגביר לאחרונה פעילות במיזם על חשבון זמנו החופשי, בעוד דובנו לא שב וביקורת אינו פנוי. יש להעריכו על כך. ניכרת ירידה חזקה וטובה של הפעילות הפוליטית במיזם. מאידך, אני שב וקורא להאזין ולנסות להגיע להסכמות עם עורכים ותיקים ומוערכים כמו משתמש:Crocodile2020 הכותבים דברי טעם מאוזנים.ידך-הגדושה • שיחה 17:13, 7 באפריל 2024 (IDT)
16. נגד אחת ההצעות הכי משונות שראיתי כאן. אני לא תמיד מרוצה מההחלטות של גארפילד, אבל בין זה להסרת הרשאות? ולאחרונה גארפילד עושה מאמצים רבים להביא שקט לוויקיפדיה. נראה שזה מפריע מאד למשתמש:Yoss001 שהתחיל לערוך בוויקיפדיה העברית ב-26 בספטמבר 2023 לפני 6.5 חודשים בלבד ישר בערך של ינון מגל. . הוא אמור להיות בשלב הלמידה. אבל הוא נכנס בלי היסוס בלי שאלות. ואני תוהה האם מדובר בעורך באמת חדש? או בעורך ותיק עם שם משתמש חדש. יש לי ניסיון רב בכניסת עורכים חדשים. יש להם המון שאלות. ולו לא היו שאלות. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 08:08, 8 באפריל 2024 (IDT)
17. מסכים עם דוד שי לגבי החסימה. מקווה שגארפילד מבין את חוסר המשמעות של המהלך הזה בעיני הגרעין הכבד של הקהילה. אציין ש"ניצול לרעה של ההרשאה" להבנתי לא מתייחס לכל הספקטרום של טעויות בשיקול דעת, ככל שמישהו חושב שהיו כאלו (ובכל חסימה של עורך ותיק יהיו כאלו) אלא למקרים של שימוש בהרשאה באופן פסול לטובה אישית ולא לטובת הקהילה, למשל, כדי "לסגור חשבון" עם מישהו שדיבר נגדי, או לחסום מישהו מערך שאני רוצה לערוך ללא התערבות וכדומה. אולי כדאי להבהיר את העניין הזה בדפי המדיניות ולשים סוף לפארסות האלו. וגם, היה עוד משהו שרציתי לכתוב, מה זה היה...? אה, כן, well, אמרתי לכם... תיבת פנדורה נפתחה. מי ייצא לסגור אותה עכשיו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:52, 9 באפריל 2024 (IDT)

― סוף העברה

1. תודה על שמירת צביונה של ויקיפדיה כאנציקלופדיה, ועל כך שאתה נשאר בתפקיד כפוי הטובה הזה למרות כל הרפש. שמש מרפא • שיחה 00:10, 10 באפריל 2024 (IDT)

נימוק להצבעה

Idoc07

לא תמיד הסכמתי עם פעולותיו של גארפילד בתור בירוקרט, והיו לו כמה פעולות שגויות או שלא הסכמתי איתן, לדוגמה:

1. שתי חסימות בלתי מוצדקות של חנה.
2. חסימות של איתמראשפר, אמא של וסופיבלום ללא אזהרה.
3. אי מינוי אקסינו ונריה למפעילי מערכת על אף שחסרים מפעילים.

יחד עם זאת, הסרת הרשאות אינה הפתרון. הסיבות לכך הן:

1. בזמן האחרון, גארפילד מנסה בכל כוחו להילחם בהטיות פוליטיות, שזה נהדר.
2. לא כל מה שהוא מבצע שגוי, לפעמים כדאי להסתכל גם על חצי הכוס המלאה.
3. הוא הגביר משמעותית את פעילותו באתר.
4. אחד הבירוקרטים, Dovno, נעדר לפני חודשיים ומאז נעלמו עקבותיו. אם נאבד בירוקרט נוסף, יישאר רק ביקורת. ואנחנו חייבים בירוקרטים, במיוחד בתקופה הקשה שעוברת על עם ישראל. אם יישאר רק בירוקרט אחד, הוא יצטרך להתמודד לבד עם כל הבלאגן.
5. גם ככה יש בחירות עוד שבעה חודשים, אז מה הטעם להדיח? אפשר פשוט לא להצביע בבחירות הבאות (אני בעצמי לא בטוח שאצביע לגארפילד).

לפיכך, אני נגד הסרת הרשאות. יחד עם זאת, אני מבקש מגארפילד שייקח את הביקורות כבונות ויפיק לקחים מטעויות. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ב' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 21:40, 9 באפריל 2024 (IDT)

פיטר פן

אני עוד זוכר שלפני כמה שנים בתחילת דרכי בוויקיפדיה ידידנו גארפילד פשוט חסם אותי ללא התרעה מוקדמת לאחר שהעלתי ערך מסוים (באישור החונך שלי דאז) שכנראה לא מצא חן בעיניו. לאחר מכן כשפניתי אליו בדף שיחתו ושטחתי בפניו את שקרה ושאלתי אותו לפשר החסימה, גארפילד בחר לא לענות ופשוט ארכב את פנייתי כעבור זמן מה. מרפרוף קצר בארכיונים של דף שיחתו אני למד שאני לא הייתי היחיד שזכה ליחס מזלזל כזה, התנהגות כזו כלפי משתמשים חדשים מבריחה מפה עורכים רבים (אני עצמי פרשתי אז למשך כחצי שנה בעקבות היחס הנ"ל). לראייתי, מפעיל, וכל שכן בירוקרט, אמור להיות קשוב לפניות בדף שיחתו, בטח ובטח כשזה נוגע לחסימה שביצע מהאתר. לאור כל זאת אני סבור שיוטב לקהילה אם עורכים כמוהו לא יחזיקו בעמדות מפתח בוויקיפדיה העברית ● פיטר פן - שיחה 14:55, 10 באפריל 2024 (IDT)

מאי

1. צר לי מאוד על המקרה עם פיטר פן. זה לא היה צריך לקרות.
2. דרך פעולתו של גארפילד מקובלת עלי, וניתן להטיל חונכות מנדטורית גם על מי שהשתלט על תבניות כשהוא נעזר במשתמש נוסף, המתעלם מכללי ויקיפדיה. בדף השיחה של תבנית:תקופה לא הוצבה שום תבנית לשינוי שם, אף על פי שהתבנית קיימת מ-14 ביולי 2020 כתבנית:תרבות ארכאולוגית ויצר אותה דוד שי. יונה כתב ששינוי שם תבנית נעשה בדף השיחה של התבנית ולא באולם הדיונים. גם באולם הדיונים נמחקה תבנית תרבות ארכאולוגית אחרי חמישה ימים בלבד, וערן לבדו אינו יכול לעמוד בפרץ (ערן סייע ליצור את תבנית:תקופות בהיסטוריה שנמחקה גם כן, אף על פי שנימקתי את חשיבותה).
3. חלק גדול מהמצביעים "בעד הסרת ההרשאות" אינו מוכר (כדברי Hanay), ולא הייתה להם אינטרקציה עם גארפילד. גם זה נושא לבדיקה.
4. הפעם היחידה שבה היה לי קשר לגארפילד הייתה כשהסיר ערך שהעבירה משתמשת בטעות לדף שיחה. הגעתי לכתוב ערכים, לא להתווכח על פוליטיקה. אם כבר, ביקורת הוא שתקף אותי על לאומיות של מוריה אסרף וולברג, לא גארפילד. זאת אחרי שיצרתי שני ערכים לבקשת ביקורת בכיכר העיר: 1, 2, 3, 4 ו-5, אף על פי שהמקום לבקשת ערכים חדשים הוא טיפול דחוף, ובירוקרט יודע זאת. כעת הערכים כתובים בעוד ויקיפדיות, אבל ביקורת לא הודה לי, אלא ענה לי בדף שיחה של מנטר, אף על פי שהמנטר יכול לענות בעצמו. עקב כך יצאתי לחופשת ויקי וחזרתי. כעת פרשתי אחרי סיפור התבניות, ונותרה לי ז"ה. השתמשתי בה כדי להביע את דעתי על פותח ההצבעה ועל המשתמשים הבלתי ידועים שהצביעו עימו.
5. גם על חיים 7 צריך להטיל חונכות מנדטורית אחרי שנטפל לקישורים בתשלום, אף על פי שאין הבדל ביניהם ובין ספר שנקנה בחנות, ובכך עורר עליו את חמתו של המזנון כולו. מאי – שיחה 20:41, 10 באפריל 2024 (IDT)

   מעריך מאוד את גארפילד על תגובתו המהירה בסעיף 5, מה שאך מאשר את הצבעתי בעדו. מאי – שיחה 21:12, 10 באפריל 2024 (IDT)

מה נסגר עם הגיוסים?

אין לי תקווה אמיתית שזה יטופל לפני סיום ההצבעה, אך למען התיעוד וההיסטוריה אני מביא לידיעת הקהילה שנכון לכתיבת שורות אלו (ראו קישור קבוע לגרסה העכשווית של הדף), מה שמתחולל בפסקה "להסיר את ההרשאות של גארפילד" הוא בדיחה אחת גדולה (אך עצובה). חלפה בסה"כ קצת יותר מיממה מאז שההצבעה החלה, ואלה הנתונים:

• מתוך 14 העורכים שהצביעו בעד הסרת ההרשאות, ארבעה (29%) נרשמו לוויקיפדיה לפני פחות משלושה חודשים, ואלה ביצעו בממוצע 157 עריכות במרחב הערכים עד כה. חלקם עדיין לא הספיקו לתקשר עם אף עורך אחר באתר, אבל להצביע על הסרת הרשאות בירוקרט ביממה הראשונה של ההצבעה – זה כן.
• שישה מצביעים נוספים (43%) נרשמו לוויקיפדיה לפני פחות משנה. אלה ביצעו בממוצע 810 עריכות במרחב הערכים עד כה.
• רק ארבעה מצביעים, המהווים פחות משליש מכלל התומכים בהסרת ההרשאות, נרשמו לוויקיפדיה לפני יותר משנה. משמעות הדבר היא שעד כה 71% מהמצביעים בעד הסרת ההרשאות הם עורכים חדשים בעלי ותק של פחות משנה.
• והכי מסקרן: מתוך 14 המצביעים בעד הסרת ההרשאות, חמישה (יותר משליש!) נרשמו לוויקיפדיה באותו החודש. שניים מהם נרשמו לאתר באותו יום ממש, ושני אחרים נרשמו באותו שבוע.
• מנגד, הנתונים בפסקה השנייה ("לא להסיר את ההרשאות") שונים מקצה לקצה, מכל בחינה אפשרית.

נכון לעת עתה, טוהר ההצבעה הזאת דומה לטוהר הבחירות האחרונות ברוסיה, בהן פוטין זכה כביכול לתמיכה של 88.5% מהעם. כלומר, אפילו לא נעשה מאמץ לטשטש את האבסורד. וכל זה רק ביממה הראשונה של ההצבעה! Guycn2 - שיחה 🎗️ 04:52, 11 באפריל 2024 (IDT)

תודה על דבריך החשובים. זה מה שכתבתי לעיל. אני מציע לבירוקרטים לעצור את ההצבעה, לבקש בדיקה ולהמשיך בהצבעה אחרי סיום הבדיקה. לטעמי יש לבדוק את פותח ההצבעה ואת כל המצביעים בעד הסרת ההרשאות, פרט למצביעים שאין מחלוקת על כך שהם אנשים אמיתיים. מאי – שיחה 08:00, 11 באפריל 2024 (IDT)

אם בכל מקרה אין רוב להצעת ההסרה, הבדיקה לא דחופה. ידך-הגדושה • שיחה 09:45, 11 באפריל 2024 (IDT)

אם יש שימוש בדרכים לא ראויות להטיית הצבעות, ייתכן שמשתמשים בהם גם בהצבעות אחרות, ולכן זה עלול להיות דחוף, או לפחות מעט דחוף. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:05, 11 באפריל 2024 (IDT)

חשוב לדעתי לא לעצור את ההצבעה כל עוד המגמה המסתמנת, היא דווקא הצבעת אמון בגארפילד. כל בדיקה אחרת, מבורכת. ידך-הגדושה • שיחה 10:21, 11 באפריל 2024 (IDT)

@Guycn2 זו בדיוק הסיבה שפתחתי את הדיון הזה. מציע לחדש אותו. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ג' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 10:27, 11 באפריל 2024 (IDT)

ידך-הגדושה, אם לזה התכוונת, אז אני מסכים לגמרי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:31, 11 באפריל 2024 (IDT)

גם מצביעים מס' 18 ו-19 שהצביעו לא מזמן הם עם ותק של פחות מחצי שנה. מהצביע האחרון עם פחות מ-200 עריכות. מרביתן המכריע הוספת קישורים אפשריים. Eladti • שיחה 11:03, 11 באפריל 2024 (IDT)

מישהו ניסה לבדוק את זה בהצבעה הקודמת?
יתירה מזו, ניתן להביא ראיות בקל מאוד לגיוס גם של הצד השני, מה לעשות. אייל • שיחה 11:24, 11 באפריל 2024 (IDT)

אתה מוזמן לבדוק. אם תמצא שכ-80% מהמצביעים לאחד הצדדים הם כולם עורכים חדשים יחסית, זה בהחלט ידרוש בדיקה.

לחלופין, אתה יכול להמשיך להאמין שאתה נרטב מהגשם...

בינתיים גם מספרי 19 ו-20 מצטרפים לסטטיסטיקה. Eladti • שיחה 16:07, 11 באפריל 2024 (IDT)

וכן 21. הוספה: וכן 22, וכו' וכו' וכו'. נריה - 💬 - 16:11, 11 באפריל 2024 (IDT)

רק לשם ההבהרה, לא מדובר בעורכים חדשים _יחסית_, אלא בעורכים חדשים מאוד. לרובם עדיין אין שום הודעה בדף השיחה פרט לתבנית "ברוך הבא". Guycn2 - שיחה 🎗️ 16:11, 11 באפריל 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני מצטרף ל"תהייה" של Guycn2 - על פי בדיקה שלי, לפחות 7 מתוך 19 המצביעים בעד - הפכו לבעלי זכות הצבעה ממש לאחרונה... יוניון ג'ק • שיחה 11:37, 11 באפריל 2024 (IDT)

ואם יש מישהו שמתכוון לבדוק לעומק את מה שהולך כאן - הייתי מציע לעיין גם בדפי המשתמש של אותם משתמשים שהפכו לבעלי זכות הצבעה ממש לאחרונה... התוכן והעיצוב של דפי המשתמש שלהם (לפחות נכון לרגע זה) - דומים מאוד זה לזה... דומים מדי אפילו... יוניון ג'ק • שיחה 11:42, 11 באפריל 2024 (IDT)

אוסיף שדף ההצבעה נוצר בשעה 10:13 בבוקר, אך באופן חריג ההצבעה עצמה נפתחה רק בשעה 20:00. יצוין עוד שלפחות אחד המצביעים לא היה בעל זכות הצבעה במועד פתיחת ההצבעה, אך במהלך הזמן שחלף בין יצירת הדף לפתיחת ההצבעה, הספיק במפתיע לקבל זכות הצבעה. תאו הארגמן - שיחה 14:16, 11 באפריל 2024 (IDT)

אז זו הסיבה כלל הנראה שהוצג לי שיש משתמשים שהם ללא זכות הצבעה. משהו נורא מוזר בכל ההתנהלות הזו. King G.A • שיחה 14:24, 11 באפריל 2024 (IDT)

יוס, אשמח להסבר לגבי פתיחת דף ההצבעה בבוקר תוך ציון שעת פתיחת הצבעה עשר שעות לאחר מכן. זו התנהלות מוזרה בלשון המעטה, בעיקר לאור דברים שצוינו מעלה. תאו הארגמן - שיחה 14:29, 11 באפריל 2024 (IDT)

פשוט לא להאמין. זה ממשיך בקצב מסחרר [ 1, 2 ]. לדעתי ראוי לעצור את ההצבעה עד לבירור העניין. לולא ההצבעות הפסולות האלה, ניתן היה לספור את תומכי ההדחה של גארפילד על כף יד אחת. ביקורת, אולי כדאי להביא גם לידיעתך את מה שהולך כאן. Guycn2 - שיחה 🎗️ 16:08, 11 באפריל 2024 (IDT)

הגיוס ברור. @ביקורת היות וגארפילד אינו יכול לפעול בעניין, ראוי שתקפיא את ההצבעה עד להחלטת הבודקים/תפסול הצבעות המגויסות באופן ברור. נריה - 💬 - 16:17, 11 באפריל 2024 (IDT)

חבל להקפיא, כי העדויות רק ממשיכות להצטבר, ובסופו של דבר יסייעו לקבל תמונה גדולה יותר. Liadmalone • שיחה 16:33, 11 באפריל 2024 (IDT)

ההצבעה הזאת פסולה מראש כי יש פה השתתפות ברורה של בובות קש. את כל החשובות החשודים יש לחסום לאלתר. את ההצבעה הפסולה יש לסגור באופן מידי ולפתוח הצבעה כשרה. כתבתי בעבר שפעילות הבירוקרטים באתר היא בעייתית בגלל חוסר המעש שלהם. הבירוקרטים חייבים לפעול ללא מורא ולבצע את תפקידם. לא יתכן שהצבעות חשובות יוכרעו על ידי גיוס בובות קש. בכלל, כדאי לשקול לשנות את כללי ההצבעה שלנו. זה הופך לבדיחה. גילגמש • שיחה 16:39, 11 באפריל 2024 (IDT)

יש הוכחה שמדובר בבובות קש? (אני לא שולל אפשרות כזו, אבל אדם חף מפשע עד שמוכחת אשמתו) הנח כוונה טובה. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ג' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 18:22, 11 באפריל 2024 (IDT)

@PurpleBuffalo, דף ההצבעה נערך על ידי בתחילה כטיוטה פרטית ולאחריה פרסום עם מועד הצבעה מאוחר יותר בכדי שאוכל לתקן כל הערה שעשויה הייתה לעלות לאחר הפרסום ולפני התחלת ההצבעה. אני נבחן ומבוקר על כל צעד ולא תמיד ברור אם הביקורת מוצדקת (ראה כאן).

התגובות שצוינו למעלה אליהן אתה מפנה אותי מעידות לדעתי על חוסר הפנמה וקבלת הכללים. אני לא רואה הבדל בין מצביע בעל ותק של 15 שנים כעורך בויקיפדיה לבין עורך שקיבל זכות הצבעה דקה לפני מועד תחילת ההצבעה. באופן אישי, אם הייתי צריך למשל לבחור בין אפשרויות, הייתי אולי מעדיף את דעתם של עורכים בוגרים על פני צעירים יותר ללא קשר לותק בויקיפדיה, אבל זו רק מחשבה שאני מודה שלא התעמקתי בה ואולי אין לה בסיס מוצדק. בוודאי שגם לא מוצדק היחס השונה על בסיס ותק. אולי צריך להזכיר שויקיפדיה היא מיזם שיתופי פתוח לציבור הרחב. ראוי להפסיק עם הנטייה לתבוע בעלות על המיזם הזה. -- Yoss • שיחה 17:43, 11 באפריל 2024 (IDT)

@Yoss001, בשום שלב לא מדובר היה בטיוטה פרטית. בטח שלא בשלב שעליו אני מדבר, בבוקר אותו היום. זה היה דף במרחב ויקיפדיה לכל דבר ועניין. תאו הארגמן - שיחה 18:12, 11 באפריל 2024 (IDT)

משתמש:Yoss001/טיוטה -- Yoss • שיחה 18:50, 11 באפריל 2024 (IDT)

@Yoss001, אני מחכה עדיין להסבר לגבי פתיחת דף הצבעה במרחב ויקיפדיה עם מועד תחילת הצבעה מאוחר בהרבה (שתאם גם את מועד קבלת זכות ההצבעה של משתתף אחד לפחות שבדקתי מדגמית). הדף לא עבר מטיוטה פרטית למרחב ויקיפדיה במקביל, כפי שאולי משתמע מדבריך. תאו הארגמן - שיחה 09:40, 18 באפריל 2024 (IDT)

@PurpleBuffalo, ביקשת וקיבלת הסבר. לא העברתי את הדף מטיוטה פרטית וזה גם לא משתמע מתגובתי. לגבי הרמיזות שלך לתיאום כביכול של מועד ההצבעה תרשה לי להבהיר ולהניח את דעתך - לא היה שום תיאום עם אף משתמש, לא בדקתי זכויות הצבעה של משתמש כלשהו לפני ההצבעה ואין לי מושג למי מהמצביעים אתה מתכוון. -- Yoss • שיחה 00:11, 19 באפריל 2024 (IDT)

ועדיין לא הסברת מדוע הדף הועלה בעשר בבוקר עם מועד תחילת הצבעה בשמונה בערב, ולא מיד עם העלאת הדף, כנהוג. תאו הארגמן - שיחה 00:31, 19 באפריל 2024 (IDT)

@PurpleBuffalo, אני חושב שהסברתי אבל בכל זאת אני חוזר ומפנה אולי פספסת: "דף ההצבעה נערך על ידי בתחילה כטיוטה פרטית ולאחריה פרסום עם מועד הצבעה מאוחר יותר בכדי שאוכל לתקן כל הערה שעשויה הייתה לעלות לאחר הפרסום ולפני התחלת ההצבעה. אני נבחן ומבוקר על כל צעד ולא תמיד ברור אם הביקורת מוצדקת (ראה כאן)." -- Yoss • שיחה 00:41, 20 באפריל 2024 (IDT)

@Yoss001, בהינתן שהייתה טיוטה שקדמה לפרסום הרשמי וניתן היה לבדוק אותה, ובהצטרף יתר הגורמים שצוינו לעיל, התשובה הזו לא מניחה את דעתי, אבל נסתפק בזה. תאו הארגמן - שיחה 18:14, 20 באפריל 2024 (IDT)

@PurpleBuffalo, הטיוטה היא פרטית ולא הזמנתי אף אחד לעיין בה ולהעביר ביקורת, לעומת זאת ידעתי שברגע שאני אפרסם את דף ההצבעה הרשמי הוא עשוי היה למשוך ביקורת כפי שהראתי לך בתגובתי הראשונה. אם אתה מצפה שאזמין את דוד שי לבדוק את דף הטיוטה הפרטית שלי אז צר לי לאכזב אותך. אני השתמשתי ומשתמש בדף הטיוטה הפרטית שלי לתכלית שלה היא נועדה. -- Yoss • שיחה 21:41, 20 באפריל 2024 (IDT)

לגיל אין משמעות בוויקיפדיה (חוץ מאשר תפקיד בודק), לוותק ולניסיון יש. עורכים חדשים אינם מכירים מספיק טוב את הקהילה ולכן לדעתי אין לאפשר להם להצביע בהצבעות לגופו של עורך (מפעיל נולד, ביטול הרשאה וכד'), אם כי אשמח לשמוע את דעתם. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ג' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 18:19, 11 באפריל 2024 (IDT)

זה נהיה מוזר יותר מרגע לרגע. כבר בשלושה הראשונים זה נראה קצת מוזר, אבל כשזה לא מפסיק זה פשוט הזוי. ‏Saifunny‏ ♫𝄢 שיחה 23:07, 11 באפריל 2024 (IDT)

הצגה של סטטיסטיקה חד צדדית מבלי בסיס להשוואה רלוונטית (למשל השוואה למצביעים נגד הבאנר,  שהסתיימה לאחרונה, או להצבעה נגד דובנו) אינה מראה בהכרח על ניסיון להציג את האמת, ברוח אמירתו הידועה של בנימין ד'יזראלי. מכיוון שאם יתברר שאותה סטטיסטיקה מאפיינת גם הצבעות אחרות, תתקלקל המסקנה...

אגב, אני מעריך שהסטטיסטיקה לגבי התומכים בגארפילד אכן תהיה שונה (אבל כאמור: דורש הוכחה) מסיבה אפשרית פשוטה: ככל שגארפילד מתנכל לעורכים חדשים, בניגוד לכללים, מחד, עורכים חדשים יצביעו נגדו, ומאידך, ככל שעורכים ותיקים חוששים ממחיקת הקרדיט של עריכות רבות שצברו (ז"א יש להם יותר מה להפסיד) בגלל חשש מהתנכלות של גארפילד בגלל הצבעתם נגדו, הם עשויים להצביע בעדו, ולא בהכרח מהסיבות הנכונות לויקיפדיה..

יש כאן בדיון מי שידם קלה על ההדק בלהחפז ולשלול זכות ההצבעה המוקנת מכוח הכללים או לבטל הצבעות שאינם תומכים בהן בגלל הנימוק שפרופיל המצביעים אינו לרוחם. אותה קלות על ההדק מצטרפת  למחיקת ערכים ללא הצבעה ובחסימת עורכים ללא הגבלה בניגוד לכללים, ע"י גארפילד, בתמיכתם, הצטרפות שמעלה חשש אמיתי לדמוקרטיה בויקיפדיה ולהמשכה כאנציקלופדיה חופשית. Viki.coo • שיחה 00:54, 12 באפריל 2024 (IDT)

הזכות הקובעת פה היא הזכות לכתוב אנציקלופדיה. אין שום זכות הצבעה מקודשת. יש לבחון מחדש את נושא זכות ההצבעה. יכול להיות שצריך צוות שייבחן אם תינתן זכות הצבעה ואם לאו. גם אם התנאים הטכניים נתקיימו. אם משתמש יוצר חשבון על מנת שיוכל להשתתף בהצבעות אז בעיני הוא לא חבר קהילה אלא נטע זר. אם הוא לא בא לכתוב אנציקלופדיה, אין שום סיבה שיקבל זכות הצבעה. אגב, שלא יהיה טעות, מי שיימצא שהוא פעל לגיוסים, צריך להיחסם ללא הגבלת זמן. Geagea • שיחה 01:08, 12 באפריל 2024 (IDT)

הסטטיסטיקה שפרסתי למעלה לא מותירה שום מקום לספק, ולמעשה המצב רק התבהר יותר בעקבות גל ההצבעות החדשות מהיממה האחרונה. רק במציאות מדומה ייתכן מצב בו כל כך הרבה עורכים לא מוכרים, שחלק גדול מהם לא כתבו מעולם שום דבר בדפי שיחה, מגיעים בתמימות לדף הצבעה קהילתי ופנימי כזה במהירות כה מרשימה. אין ספק שמי שתכנן את ההטרלה הזו זלזל באינטליגנציה הבסיסית של העורכים או פשוט לא הבין איך ויקיפדיה מתנהלת. כשכל כך הרבה משתמשים בעלי ~200 עריכות וותק של פחות מחצי שנה מגיחים לפתע באותו טווח שעות, אחד אחרי השני, ומצביעים כמקשה אחת להדחת בירוקרט בעוד רובם אפילו לא ערכו באתר בימים שקדמו לפתיחת ההצבעה הזו – הסיכוי לצירוף מקרים אינו שואף לאפס, כי אם אפס מוחלט. קל יותר להאמין שמדובר במתיחת אחד באפריל שהגיעה באיחור קל מאשר להאמין שאותם המשתמשים הגיעו להצביע בדף זה בהגינות ובתמימות. Guycn2 - שיחה 🎗️ 01:15, 12 באפריל 2024 (IDT)

ולמי שעדיין יש ספק, מוזמנים לקרוא את הדף שיחת משתמש:שלוימי הויקיפדיסט. זהו דף השיחה של אחד המשתמשים החדשים שהצביעו בעד הסרת ההרשאות. שני עורכים שונים העירו לו על עריכות סרק מופרזות לצורך קבלת זכות הצבעה. האזהרה השנייה נכתבה בדף שיחתו פחות משבוע לפני פתיחת הצבעת ההדחה הזו, בשעה שכבר היה ידוע שהיא עומדת להיפתח בימים הקרובים. ראו גם את רשימת העריכות שמשתמש זה ביצע, ושימו לב לתאריכים, לשעות ולדפוס העריכות. לא קשה לעשות אחד ועוד אחד. מי שעדיין זקוק לרמזים נוספים כדי להשתכנע, ראו כאן: המשתמש מתלונן על 'עורכים ותיקים שמתנשאים על החדשים'. זו בדיוק אותה רטוריקת ההתקרבנות שחזרה על עצמה המון פעמים לאחרונה בקרב יוזמי הצבעת ההדחה הזו. Guycn2 - שיחה 🎗️ 01:44, 12 באפריל 2024 (IDT)

ואז מה? איפה העבירה על חוקי האתר?, התארגנות?
מה עם הסיירת של רדמן? למה עליה אתה לא נזעק? אייל • שיחה 07:37, 12 באפריל 2024 (IDT)

ומי שלא מאמין בקיומה, ראו שאלת תם פה: שיחת משתמש:David7031#שאלה של Info samurai (22:21, 2 באפריל 2024) אייל • שיחה 07:41, 12 באפריל 2024 (IDT)

בוקר טוב אייל. מחילה ממך, אך זה מרגיש לי קצת כמו הסחת דעת. לא ברור לי איך הסיירת של רדמן קשורה לכאן. אם תמצא הצבעה אחרת עם ראיות חותכות להצבעות פסולות כמו בהצבעת הדחה זו, קשר אליה בבקשה ועדכן את הבודקים. זה באמת לא קשור בשום צורה להצבעה על גארפילד. יש כאן יותר מתריסר משתמשים חדשים מאוד שמעולם לא תקשרו עם אף אחד בקהילה ובכל זאת הגיעו לדף הנידח הזה ומיהרו להצביע אחד אחרי השני בעד הסרת הרשאות של בירוקרט. תוסיף לכך את העובדה שלרבים מהם לא הייתה זכות הצבעה עד לאחרונה וממבט חטוף בעריכותיהם עושה רושם שהם עשו המון עריכות סרק (בעיקר הוספת קישורים מיותרים) כדי לסדר לעצמם זכות הצבעה בדיוק לרגע המתאים. ואם זה לא מספיק, יש גם דמיון שאי אפשר להתעלם ממנו בצורת ההתנסחות וההתבטאות של אותם העורכים (בפרט בדפי המשתמש שלהם), וכן חפיפה בתאריכי ההרשמה לאתר ובמספרי העריכות שלהם. בכך למעשה אותה חבורה הסגירה את עצמה, ולא נותר מקום להנחת כוונה טובה. כן אפשרי שזו לא חבורה מגויסת אלא עשרות בובות קש שנפתחו בחודשים האחרונים, וכדי לברר זאת הוגשה בקשה בפני הבודקים. אם יש בידיך ראיות או חשדות מבוססים למקרים אחרים של התארגנויות בסדר גודל בומבסטי כזה, שהיו יכולות להכריע עשרות הצבעות בחודשים האחרונים, אף אחד לא יעצור אותך מלספק נתונים וקישורים שגרמו לך לחשוד (כל עוד מדובר בראיות של ממש מעל דפי ויקיפדיה, ולא בקישורים לפרופילים בטוויטר או לפורומים צד-שלישי למיניהם שלא מעידים על דבר). בין אם תבחר לעשות זאת ובין אם לא – בבקשה ממך, אין שום סיבה לקשור את רדמן ושות' להצבעה שעליה אנו דנים בדף זה, שהראיות לחרפה שמתחוללת בה לא מפסיקות להתגבר ולהצטבר, ונראה שיש קונצנזוס רחב וחוצה מחנות פוליטיים לעובדה זו. Guycn2 - שיחה 🎗️ 08:02, 12 באפריל 2024 (IDT)

כל הדברים שהצגת הם בזויים ודוחים אך לא עבירה על הכללים. אייל • שיחה 10:23, 12 באפריל 2024 (IDT)

@Geagea, אתה כותב: "אם משתמש יוצר חשבון על מנת שיוכל להשתתף בהצבעות" האם כך הצהירו על עצמם אותם עורכים? ואם לא, האם לך או למישהו כאן יש את היכולת לקרוא מחשבות? האם אנחנו רוצים את הויקיפדיה כמשטרת מחשבות?

@Guycn2, משום מה לא התייחסת ישירות לדברי. אני מניח שאם יש תשובה עניינית, וודאי תרצה לכתוב אותה... בכל מקרה, אשמח להייחסות. למשל, למרות תגובתי טרם הצגת בסיס דומה להשוואה סטטיסטית, למשל המתנגדים לדובנו. אם היית מוצא נתוני השוואה סותרים, האם היית מציג אותם כאן?

ומה עם ניגוד האינטרסים שתארתי, של עורכים ותיקים, שלא ירצו "להסתבך" עם בעל הכוח הגדול ביותר בויקיפדיה וחבריו לעריכה, ולכן, לעומת הצעירים, יצביעו בעדו?

עשית סטטיסטיקה אחת בתחילת הנושא ואתה מציג על פיה גם מסקנות סטטיסטיות נוספות עבור נתונים שלא אספת (וגם לא טענת שאספת), ומהם מגיע למסקנות, בהיקשים לוגיים שלא בטוח היו מתקבלים באקדמיה... לדוגמא:

"חלק גדול מהם לא כתבו מעולם שום דבר בדפי שיחה": איזה חלק? רוב או פחות? כמה זה "גדול"? האם בדקת נתונים או מדובר בניחוש, שהוא כבר יצוטט מדבריך כעובדה להמשך?

"בתמימות... מרשימה..." ... בפובליציסטיקה שנונה או בעובדות עסקינן?

"לרבים מהם לא הייתה זכות הצבעה עד לאחרונה" אם אכן התבססת על נתונים, מדוע אינך מציג אותם אלא משתמש באמירות כלליות? כמה רבים? בדקת? איך אתה מגדיר "לאחרונה"?

"תריסר... שמעולם לא תקשרו עם אף אחד בקהילה" לא הצגת נתונים ולא כלל רלוונטי...

"חפיפה בתאריכי ההרשמה... בכך למעשה אותה חבורה הסגירה את עצמה" אתה מגיע למסקנה מרחיקת לכת מבלי להציג אפילו את הנתונים. "חפיפה": באותו תאריך או בתאריכים שונים? ע"פ הסטטיסטיקה הרשמית של הויקיפדיה יש נרשמים רבים בכל שבוע, כל מי שבחרו באותה אפשרות בהצבעה כלשהי של כן\לא הם בהכרח "מגוייסים" ביחד? כך גם אם בחרו זהה לבחירה שלך? האם מדובר בהייקש מדעי?

אוכל להמשיך לפרט אם צריך, אבל נראה לי שהרעיון ברור... סנקציות, והגבלת זכויות בכלל וזכות ביטוי בפרט, בכל מערכת מתוקנת ובמיוחד בויקיפדיה, לא אמורות להיעשות ע"פ סופרלטיביים והאשמות בעלמא אלא ע"פ נתונים והיקשים לוגיים ולאחר שימוע ובירור האמת. Viki.coo • שיחה 20:29, 13 באפריל 2024 (IDT)

הנתונים שהצגתי ברורים ואין לי כרגע מה להוסיף. נמתין לתגובתם של הבודקים‌‌‌‌‌. מבחינתי כל כך ברור שההצבעה הזו לא לגיטימית, ואם למישהו עדיין ייוותר ספק בכך לאחר שההצבעה תסתיים וממצאי הבדיקה יפורסמו – אשתדל ללקט ולפרסם במפורט את כל הראיות שמוכיחות את החרפה הזו כדי לנסות לשכנע את מי שעדיין מסרב להאמין למציאות. רק אגיד שמבחינתי גם אם תוצאות הבדיקה לא ימצאו בובות קש מובהקות – המשמעות תהיה בסך הכול שאולי לא מדובר באדם אחד שהפעיל עשרות בובות קש, אך עדיין ברור יהיה שמדובר בגיוס פסול (ולא חכם במיוחד) ולכן גם בדיקת IP לא תוכל להקנות להצבעה הפסולה הזו קמצוץ של לגיטימיות. מה שקורה בפסקת "תומכים בהסרת ההרשאה של גארפילד" שקוף באופן שלא היה כדוגמתו בשום הצבעה בוויקיפדיה מהשנים האחרונות. כאמור, המגייסים הסגירו את עצמם בכך שבחרו לפעול באופן כה שקוף. ואם כבר בטענות ובהקשרים לוגיים עסקינן, הרי שתגובות whataboutism מיותרות מסוג "אבל גם משה רדמן עושה גיוסים", "אבל גם בהצבעה הזאת והזאת היו גיוסים" אינן אלא הסחות דעת שלא מסבירות בשום צורה את ההיתכנות של החרפה המתחוללת בהצבעה זו. Guycn2 - שיחה 🎗️ 20:44, 13 באפריל 2024 (IDT)

Viki.coo, לא צריך להיות קורא מחשבות. צריך להסתכל על סוג העריכות. אם מישהו הגיע לכאן על מנת שיוכל לכתוב ערכים אין שום סיבה לאי מתן הרשאת הצבעה תפריע לו. את דעתו הוא יוכל לכתוב תמיד כמובן. האם אפשר לדעת אם משתמש בא לכתוב ערכים או בא רק לענייני הצבעות? בקלות רבה. מי שבא לכתוב זכות הצבעה פחות מעניינת אותו. Geagea • שיחה 15:40, 14 באפריל 2024 (IDT)

@Geagea האם אתה כאן כדי שתוכל לכתוב ערכים? ואם כן, האם מסקנתך לגבי הרשאת הצבעה נכונה גם לגביך? (אם כן, לגביך, אין צורך בתיקוף, זכותך להחליט על הרשאת הצבעה של עצמך. לשלול זכויות מאדם אחר, צריך להוכיח הפרה של כללים. אני מקווה שבמקום המכונה "האנציקלופדיה החופשית", אני לא צריך להסביר למה... וודאי לא היית רוצה שמישהו אחר ישלול את זכויותיך\הרשאותיך רק בהסתמך על כך ש "כל כך ברור"...)

לגבי ה"הסתכלות" , ראה תשובתי הקודמת. בינתיים מדובר רק בסופרלטיביים, שמפרים הנחת כוונה טובה ולא מראים כלום מעבר לכך. Viki.coo • שיחה 16:24, 14 באפריל 2024 (IDT)

התשובה לשאלה הראשונה היא כן. אני פה רבה שנים. בשנים הראשונות רק כתבתי ערכים ובכלל לא עניינו אותי הצבעות. במשך תקופה ארוכה. גם היום אני לא מי יודע מה משתתף בהצבעות. מי שבא לכאן רק בשביל להשתתף בהצבעות הוא לא חבר קהילה והוא לא צריך להיות פה.

המיזם הוא יזם לכתיבת אנציקלופדיה. הזכות הראשונית היא הזכות לכתוב אנציקלופדיה. הזכות להצביע בהצבעות לא מקודשת. ויקיפדיה איננה דמוקרטיה. אנחנו יכולים החליט למי תהיה זכות הצבעה. זכות הצבעה בכלל וזכות הצבעה בעניינים פרסונליים. רק להזכירך, גיוסים להצבעות במיילים או באמצעים אחרים אסורה ויכולה להביא לחסימת אותו משתמש. זאת ע פי הכללים שלנו. מי שהצביע בעקבות גיוסים כאלה יש לבחון את מידת השתייכותם לקהילה בכלל. כאמור קל לראות את זה. כל מי שקצת ותיק יכול לראות. אם מישהו באל וויקיפדיה בשביל הצבעות הוא איננו תורם לוויקיפדיה אלא בפועל מזיק לה. Geagea • שיחה 16:46, 14 באפריל 2024 (IDT)

@Guycn2, עם כל הכבוד, גם אם תכתוב אלפי פעמים "כל כך ברור", "מי שעדיין מסרב להאמין למציאות", "חרפה","פסול", "שקוף" אבל לא תציג כל בדל תיקוף של ממש, אין ולא היה מנגנון רציני לבירור האמת שהיה יכול לקבל את האשמותיך (אילו היה מדובר בבירור משפטי, עוד היית נאלץ לשלם הוצאות...)

ניסיתי לעזור לך בכיווני תיקוף ותחקור רציניים אולם אתה בשלך, מחביר בכינויי הנחרצות והגנאי ומעצים אותם אבל מתעלם לחלוטין מהשאלות המהותיות, התעלמות רועמת שמעלה שאלה האם ייתכן שדווקא יש תשובות לשאלות המהותיות, אבל הן לא ממש מתקפת את ההאשמות... Viki.coo • שיחה 16:06, 14 באפריל 2024 (IDT)

אם יש למישהו רצון להמשיך ולהכביר מילים, אני מציעה להחזיר את הדיון לבעיה המקורית שבגינה נפתחה ההצעה לבטל את ההרשאה של גארפילד. אני מזכירה לכל מי ששכח: הסיבה היא הפרה בוטה של הכללים השכם והערב. כל הררי המילים בדיון הזה ודומיו מסיטים שלא לומר מנסים “לקבור" את העיסוק בעובדה המאוד מטרידה שטומנת בחובה פוטנציאל להרס המיזם: הפרת כללים בוטה וסיטונאית שהפכה לנורמה פסולה שבה צריך לטפל. לא רק בקרב הבירוקרטים אלא גם בקרב חלק מהמפעילים ובקרב ויקיפדים אחרים שכנראה מרוב ותק מרגישים שהויקיפדיה היא שלהם, ושכחו שמדובר במיזם שיתופי.  במקום להבין שההצבעה היא סימפטום המעיד על כך שהויקיפדיה חולה וצריכה ריפוי, ובהתאם לנסות לחשוב על דרכים לפתור את הבעיה, @Guycn2, וכל המעודדים עושים עוד מאותו דבר :"אם זה לא הולך בכוח נלך בעוד יותר כוח". נסתום פיות.  נסמן אנשים נעשה עליהם סיכול ממוקד ועוד.... כיף חיים.

כל חיי המקצועיים כד"ר בפסיכולוגיה קוגניטיבית הוקדש למחקר פעיל, לניתוחים סטטיסטיים פשוטים ומורכבים ולהוראת וכתיבת חומרים מקצועיים בסטטיסטיקה ובמתודולוגיה.  אם היו לי משאבים (וצריך הרבה) הייתי מרימה מיזם שמטרתו ביצוע מחקרים מסודרים ומפוקחים שבאמצעותם ניתן ללמוד על הרבה מאוד נושאים שהם בליבת המיזם הזה, שאחד מהם הוא ההתנהלות בויקיפדיה מבחינת הפרת כללים, איפה ואיפה, חוסר נאוטרליות, האחדה של כללים, וכיוב. ולא לפי סטטיסטיקות חלקיות מוטות מה שזוכרים או מה שמתחשק או מה שנקרה בדרך באותו רגע. הויקיפדיה עמוסה ב  BIG DATA  שממש מחכים לניתוח. אפשר גם לעשות מחקריים ניסויים ממש, מתאמיים וסמי ניסויים. אשמח אם מישהו מבין המפעילים או הברוקרטים ירים את הכפפה הזאת. אני אשמח להצטרף. מיזם כזה יסייע להפוך את הויקיפדיה למאוזנת ויעילה (למשל יישום פתרנות אוטומטיים), הרבה יותר מכל מיני סטטיסטיקות חלקיות, מוטות ובוודאי לא מקצועיות. בן-צור • שיחה 20:51, 15 באפריל 2024 (IDT)

בן-צור, אם קיבלת פנייה במייל (או ווטסאפ) לגבי קיום הצבעה זו? Geagea • שיחה 13:02, 16 באפריל 2024 (IDT)

אני מצטרף לשאלה של Geagea. בברכה, יוניון ג'ק • שיחה 13:40, 16 באפריל 2024 (IDT)

@בן-צור לידיעתך, יש ענף שלם של מחקר על ויקיפדיה. את יכולה להתרשם כאן. כדאי אולי להכיר קצת את המיזם קודם. Kershatz • שיחה 14:30, 16 באפריל 2024 (IDT)

תודה kershatz@ שהסבת את תשומת ליבי. בהחלט אעיין ואראה איך אפשר להשתלב (: בן-צור • שיחה 17:49, 16 באפריל 2024 (IDT)

@Kershatz עיינתי בקישור ששלחת. התרשמתי שמדובר במחקר אקדמי. ואחת הבעיות הקשות היא שאין קשר בין האקדמיה לשטח. אני מדברת על מחקר ישומי. שהויקיפדיה תיזום על מנת למצוא פתרונות לבעיות מעשיות בויקיפדיה עצמה. אם יש כזה דבר אשמח לדעת בן-צור • שיחה 17:59, 17 באפריל 2024 (IDT)

את טועה. הקישור לעיל הוא למחלקת המחקר של קרן ויקימדיה. תסתכלי תחת about ועל התכניות שלהם. אבל נראה שאת חושבת שאת יודעת יותר טוב מהם. בהצלחה לך. Kershatz • שיחה 00:48, 18 באפריל 2024 (IDT)

@Geagea אני תוהה אם מתאימים פה דברי חז"ל "הפוסל במומו פוסל"...... כך או אחרת, תודה לכם על התשובה. עזרתם לי ".....to rest my case" בן-צור • שיחה 17:46, 16 באפריל 2024 (IDT)

תגובתך נפלאת מבינתי. אין שום בעיה לא לענות או לכתוב שאת לא רוצה לענות, אבל לכתוב 'הפוסל'. הדיון כאן הוא על גיוסים ותגובתך לא באמת קשורה ומשום מה היא מלאה בהדגשות שדומות לאופן התגובה של משתמש אחר בפוסט הזה. אני באמת רוצה לדעת איך בעצם הגעת להצבעה הזו. אני גם רוצה לדעת אם את מחשיבה את עצמך לחברה בקהילת הוויקיפדים ואם כן אז איך בעצם באה חברות זו לידי ביטוי. השתתפות בדיונים אנציקלופדיים? השתתפות בדף הבירורים? הצבעות בלבד? או אולי שיח בווטסאפ או במיילים. אליבא הניתוח הפסיכולוגי, זה באמת מעניין אותי. Geagea • שיחה 18:01, 16 באפריל 2024 (IDT)

לשאלתך בעניין הפעילות שלי בויקיפדיה. כתבתי לא מעט ערכים מקצועיים. ואני ממשיכה במלוא המרץ. אתה מוזמן להיכנס לדף המשתמש שלי שם מופיעים הקישורים לכל מה שכתבתי. משתמשת:בן-צור בן-צור • שיחה 18:04, 17 באפריל 2024 (IDT)

כן ושכחתי. חג שמח בן-צור • שיחה 18:05, 17 באפריל 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ Geagea, בניגוד לרוב המצביעים שהצביעו בהצבעה הזו, דווקא על בן-צור אני יכולה להעיד שהיא אדם אמיתי (הדרכתי אותה בקורס עריכה) ושהיא השתתפה בלא מעט דיונים בדפי שיחה לאורך תקופת הפעילות שלה.
לגבי גיוסים או קבוצות, על זה לצערי אין לי דרך לדעת. ‏Saifunny‏ ♫𝄢 שיחה 14:56, 17 באפריל 2024 (IDT)

הצעה

אני מציע להעלות את הרף כך שזכות הצבעה להצבעות על חברי קהילה כמו ביטול הרשאה, מפעיל נולד וכו', תינתן למשתמש רשום שאינו עורך בתשלום, בעל ותק של לפחות שישה חודשי פעילות בוויקיפדיה בזמן פתיחת ההצבעה, שערך לפחות 1000 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו בכל זמן פעילותו באתר עד תחילת ההצבעה, ו-100 עריכות במרחבים הנ"ל במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה. מה דעתכם? אם למישהו יש רף יותר טוב אשמח לשמוע. @Guycn2 @Geagea @Neriah @יוניון ג'ק @King G.A @HaShumai @Gilgamesh @35 of May ואחרים. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ד' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 13:44, 12 באפריל 2024 (IDT)

אתה משחזר את הדיון מהמזנון? אייל • שיחה 13:47, 12 באפריל 2024 (IDT)

כן. זה חשוב מדי. חייב לצאת מזה משהו. רק ששיניתי קצת מהדיון. עכשיו זה עוסק רק בהצבעות לגופו של עורך. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ד' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 13:51, 12 באפריל 2024 (IDT)

זה נכון שעריכות זה מדד גרוע, כי יש עריכות גדולות יותר, עריכות קטנות יותר, עריכות תורמות יותר, עריכות תורמות פחות. ושוותק זה מדד רגוע, כי כל אחד יכול להירשם ולבצע עריכות רק אחרי שנה, אבל לדעתי אין פתרון טוב יותר לבעיה. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ד' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 13:56, 12 באפריל 2024 (IDT)

לדעתי הדבר החשוב והדחוף ביותר הוא העלאה משמעותית של הוותק הנדרש לצורך השתתפות בהצבעות על הדחת מפעיל/בירוקרט. ותק של שנה לפחות (365 יום) נשמע סביר. יש להחיל הגבלה זו גם על השתתפות בהצבעות על מינוי בירוקרטים (שמתקיימות באופן רגולרי כל שלוש שנים, או באופן פרטני אם אחד הבירוקרטים פורש באמצע הקדנציה).

אני לא חושב שהעלאת מספר העריכות זה רעיון כדאִי, כי מטרילים ובבק"שים (כמו רוב המשתמשים שהגיחו להצביע כגוש אחד בפסקה "להסיר את ההרשאות של גארפילד") יוכלו פשוט למצוא עוד ועוד עריכות סרק כדי לנפח את מונה העריכות שלהם. הרי כמעט בכל ערך במרחב הערכים אפשר להוסיף קישורים פנימיים לתאריכים (כל קישור בעריכה נפרדת כמובן 😉), והנה בקלות בובת הקש השיגה זכות הצבעה תוך יום אחד בלבד למרות שהגדלנו את מספר העריכות הנדרש.

העלאת הוותק המינימלי, לעומת זאת, תקשה על המטרילים והבבק"שים הרבה, הרבה יותר. הנזק האפשרי בהעלאת הוותק הנדרש הוא שולי ביותר, כי מעטים מאוד העורכים בעלי ותק של פחות משנה שכבר הספיקו להכיר לעומק את הקהילה ואת הנפשות הפועלות כדי לקבל החלטה מושכלת, עצמאית ובלתי־נקמנית בהצבעה רגישה כמו הדחת מפעיל או בירוקרט.

הדיון הזה שייך כמובן למזנון, ואני מציע לא לקיים אותו כאן אלא רק לאחר שהקרקס הזה יהיה מאחורינו. אני מאמין שאחרי מה שהלך כאן יהיה קונצנזוס רחב יותר בקרב חברי הקהילה להעלאת הוותק הנדרש להשתתפות בהצבעות פרסונליות (לפחות אלו העוסקות בבירוקרטים).

אם יהיה לי פנאי לכך, אפתח דיון במזנון בטיימינג המתאים (שהוא לא כעת בעוד ההצבעה מתקיימת), אך אדגיש שבפתיחת דיון כזה חשוב להפיק לקחים ולשים לב לשני דברים חשובים:

• ההצעה להגדיל את מספר העריכות המינימלי לזכות הצבעה עלתה כבר מאות פעמים במשך השנים (זו לא הגזמה), ואף פעם לא היה קונצנזוס לכך. פעם אחר פעם, בדיונים כאלה תמיד נוצר מצב שכל עורך ניסה למשוך לכיוון אחר והציע מספרים וקריטריונים שונים לגמרי. כל אחד ניסה לשכנע את רעהו למה מספר כזה וכזה הוא הנכון. הדיון תמיד הפך במהרה למפוזר, וההצעה כולה התמסמסה כלא הייתה. יש להפיק את לקחי העבר מהדיונים האלה: כדי שיהיה סיכוי אמיתי לבניית קונצנזוס ולשינוי המדיניות, אני מציע לעזוב כרגע את מספר העריכות בצד ולהתמקד רק בהעלאת הוותק המינימלי. אני סבור שכך הסיכוי של הדיון להתפזר ולהתמסמס יקטן, כי המיקוד שלו יהיה בנושא הוותק בלבד, שלהתרשמותי פחות מעורר מחלוקות מאשר רף העריכות המינימלי.
• לא כדאי להציע הצעה רוחבית שתשנה את התנאים לזכות הצבעה עבור כל ההצבעות באשר הן (כמו הצבעות מחיקה, מחלוקת ודיוני חשיבות). היו אינספור ניסיונות של ויקיפדים רבים וטובים להביא לשינויים במדיניות זכות ההצבעה, והתוצאה של דיונים כאלה מעולם לא הייתה אפילו קרובה לקונצנזוס. חשוב למקד את הדיון לבעיה החמורה ביותר, שפקדה אותנו בשיאהּ בימים האחרונים – קרי, ניצול לרעה של ההליך להסרת הרשאות על ידי משתמשים חדשים מאוד וחסרי ניסיון. יש להעלות הצעת מדיניות שתתמקד רק בנושא זה, ולכל היותר – בהצבעות למינוי בירוקרטים חדשים שגם בהן יש פוטנציאל לקרקס של גיוסים ובבק"שים כמו זה שמתחולל עכשיו. לדעתי, כל הצעת מדיניות רחבה יותר (טובה ככל שתהיה) שתנסה לשנות את מדיניות זכות ההצבעה באופן כללי יותר ולא תתייחס ספציפית להצבעות פרסונליות בלבד – דינה להתמסמס במהרה ולהביא ללא כלום.

תוספת: אני רואה שכתבת שלדעתך ותק זה מדד גרוע כי "כל אחד יכול להירשם ולבצע עריכות רק אחרי שנה". אתה צודק שזה אפשרי, אבל לשם כך המגייסים ומפעילי בובות הקש עדיין יידרשו להמתין שנה שלמה לאחר כל חשבון שהם יוצרים לפני שיוכלו להשתמש בו בהצבעות. אם הם ימתינו שנה שלמה ורק אחריה יתחילו לערוך – אדרבא, זה יקל עלינו משמעותית את המעקב אחריהם, כי מה יותר שקוף מחשבון שהיה רדום במשך שנה ופתאום החל לבצע מסות של עריכות סרק? זה יערים על הטרדנים קושי מאוד משמעותי שלא קיים בקריטריון הרעוע של מספר העריכות המינימלי. Guycn2 - שיחה 🎗️ 14:20, 12 באפריל 2024 (IDT)

אני די בעד הרף שהוצעה באמת העריכות הקטנות האלה של אותו ערך מחיקה ושינוי באמת מביכה.. ואז הופה יש לך זכות הצבעה נו באמת.. King G.A • שיחה 14:27, 12 באפריל 2024 (IDT)

שנה זה קצת ארוך מדי, כי יש אנשים שכבר מצליחים להשתלב בקהילה תוך שישה חודשים (הבעיה במדד הוותק היא שכל אחד לומד ומשתלב בקהילה בקצב שלו). אם מעלים את הרף לזכות הצבעה בהצבעות פרסונליות לשנה, צריך להעלות גם את הרף לזכות התמודדות במפעיל נולד (שכעת עומד על תשעה חודשים ו-2000 עריכות). עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ד' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 15:09, 12 באפריל 2024 (IDT)

אני מסכימה לגמרי עם מה ש-Guycn2 כתב (אם כי באמת אין טעם לדון על זה כאן ועכשיו ועדיף לעשות את זה בצורה מסודרת במזנון). לגבי ההשתלבות בקהילה אחרי חצי שנה, עדיין לא יקרה כלום אם אנשים שהשתלבו בקהילה לא יוכלו להצביע בהצבעות כאלו עד שיהיה להם ותק של שנה. אם יהיה להם משהו חשוב לומר הם יוכלו לכתוב אותו בדיון. אני לא רואה סיבה שבגללה קריטי שתהיה להם זכות הצבעה. ‏Saifunny‏ ♫𝄢 שיחה 16:09, 12 באפריל 2024 (IDT)

מה שאני אומר בסוף התגובה שלי זה, לא קצת מוזר שאפשר להיבחר בוותק תשעה חודשים ולבחור בוותק שנה? (כמובן שאין לי בעיה לשנות גם את הרף להתמודדות במפעיל נולד) עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ד' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 16:57, 12 באפריל 2024 (IDT)

א. אפשר לשנות את זה.
ב. לא, כי זה סף תחתון וזה לא אומר שכל אדם מתייצב להיבחר למפעיל מערכת אחרי 9 חודשים (המהירים שבהם נבחרו אחרי כמעט שנתיים ממה שראיתי). לא נראה לי שבעת המודרנית של ויקיפדיה מישהו יבחר למפעיל מערכת אחרי כל כך מעט זמן, ואני חושבת שיהיה יותר קל לשנות את הסף הזה מאשר את הסף לקבלת זכות הצבעה. ‏Saifunny‏ ♫𝄢 שיחה 17:03, 12 באפריל 2024 (IDT)

האמת היא שאין לי בעיה עם שנה כל עוד זה הולך לעבוד מצוין וכל עוד זה יחול רק על הצבעות פרסונליות ולא על הצבעות מחיקה או שחזור. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ד' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 17:07, 12 באפריל 2024 (IDT)

מסכימה עם הצורך לשנות ולהתמקד בהצבעות בעניני בירוקרטים ומפעילים (=פרסונלי). נוטה לתמוך בדברי Guycn2 ו Saifunny. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:54, 12 באפריל 2024 (IDT)

@Idoc07 דיונים חוזרים ונשנים לא מובילים לשום מקום.
ממליץ לך לפעול כדלהלן: תפנה לאיש השום ותאו הארגמן, תנסח יחד איתם הצעה מסודרת, תפרסם אותה בטיוטה, וגש לפרלמנט, כמובן לאחר שאר השלבים, חתימות וכו', זה טיפה מסובך אבל יעיל.
אם אתה רוצה צעד קדימה, תשלב בהצעה שלך תמיכה של משתמש המתוייג כימני... אייל • שיחה 18:04, 12 באפריל 2024 (IDT)

אתה צודק. בכל מקרה, נריה פנה אליי בפרטי וסיפר לי שהוא עובד על הצעה שתפתור את הבעיה. הוא עשוי לפתוח דיון במוצ"ש. שבת שלום! עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ד' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 18:18, 12 באפריל 2024 (IDT)

עובד עכשיו על מתווה זכות הצבעה להצבעות פרסונליות, ואפתח דיון במזנון לצורך הצבעה בפרלמנט עדכון: פתיחת הדיון מעט התעכבה (כרגע בהתייעצות לקראת פתיחת הדיון), מקווה שאספיק היום. נריה - 💬 - 16:42, 14 באפריל 2024 (IDT). אשמח לשמוע הצעות. תודה! נריה - 💬 - 18:27, 12 באפריל 2024 (IDT)

מצויין. תודה! ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 22:37, 13 באפריל 2024 (IDT)

אני בעד ההצעה באופן כללי. אני מציע משהו נוסף. שצוות מפעילים או משתמשים שייבחרו יוכלו להאריך או לקצר את הרשאת הצבעה באופן כללי, לא רק לעניין ההצבעות הפרסונליות. Geagea • שיחה 15:40, 14 באפריל 2024 (IDT)

@Geagea להאריך או לקצר לכולם או למשתמש ספציפי? עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ו' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 16:09, 14 באפריל 2024 (IDT)

למשתמש ספציפי כמובן. Geagea • שיחה 16:21, 14 באפריל 2024 (IDT)

אז לא, אני נגד. למה שמישהו יחליט על זכות הצבעה של מישהו אחר? זה גם יכול לגרור עוד יותר סערות ותלונות, לדוגמה: "הוא מוטה!" "הוא דיקטטור!" "הוא שולל לי את הזכות מתוך מניע אישי!" וכו'. זכות הצבעה צריכה להינתן אוטומטית, כדי שיהיה פייר אנד סקוור לכולם. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ו' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 16:36, 14 באפריל 2024 (IDT)

זה נאמר באופן תדיר על ביורוקרטים וגם על מפעילים לעיתים. זו לא סיבה להתנגד. Geagea • שיחה 16:49, 14 באפריל 2024 (IDT)

בירוקרטים ומפעילים זה משהו אחר, אבל להחליט מי יכול להשתתף באילו הצבעות ומי לא? זה לא קצת רודני? מי שיוכל להחליט על זה יוכל להטות בקלות הצבעות על ידי מתן זכות הצבעה באופן סלקטיבי למי שהוא מסכים איתו ושלילת זכות הצבעה ממי שלא. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ו' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 16:52, 14 באפריל 2024 (IDT)

גם להחליט על חסימה זה רודני. יש בעיה חמורה של גיוסים. אם קובעים שנה במקום חודש יוכלו משתמשים שייבחרו לקצר את הזמן אם על פניו מסתבר שהמשתמש כותב ערכים ומשתתף באופן לגיטימי בדיונים. Geagea • שיחה 16:56, 14 באפריל 2024 (IDT)

מעדכן שבהמשך לדיון כאן, פתחתי דיון במזנון- ויקיפדיה:מזנון#זכות הצבעה בהצבעות פרסונליות. נריה - 💬 - 21:28, 14 באפריל 2024 (IDT)

בקשת תגובה מגארפילד

שלום @גארפילד אשמח מאד לשמוע את תגובתך לטענות על פעולותיך סביב חסימתו של @Yts24. לא ראיתי התייחסות בדף הזה, אולי פספסתי. לי אישית חשוב מאד לשמוע איך הדברים נראים מהצד שלך, בטח לפני שאני משתתף בהצבעה. בברכה, Avreymaleh • שיחה 09:42, 11 באפריל 2024 (IDT)

אברימלה, אני רואה שגארפילד טרם התפנה לענות לך (לפחות פה), רק רוצה לומר שאני זוכרת שגארפילד ענה בפירוט, בסמוך להטלת החונכות המנדטורית (שאינה באמת חסימה). ממליצה לעיין בדף המשתמש של Yts24, משם זכורה לי ההתבטאות. בברכה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:54, 11 באפריל 2024 (IDT)

משתמש Yts24 חסום מתוך בחירה. יימצא לו חונך יוכל להמשיך לערוך. Geagea • שיחה 01:11, 12 באפריל 2024 (IDT)

בדיקת זכות הצבעה-העברה מדף ההצבעה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:ביטול הרשאה/גארפילד
Neriah,יש עוד 3 משתמשים למעלה בבעד שהם ללא זכות הצבעה לפי הבדיקה שלי.. King G.A • שיחה 15:56, 10 באפריל 2024 (IDT)

בדקתי עכשיו ונראה שכולם בעלי זכות הצבעה. תוכל לבדוק שוב? נריה - 💬 - 15:59, 10 באפריל 2024 (IDT)

הציג לי ש-11,10 ו-8 ללא זכות הצבעה. King G.A • שיחה 16:00, 10 באפריל 2024 (IDT)

בדקתי עם הסקריפט והוא אומר שהם כן בעלי זכות הצבעה. ‏Saifunny‏ ♫𝄢 שיחה 16:05, 10 באפריל 2024 (IDT)

מוזר.. King G.A • שיחה 16:59, 10 באפריל 2024 (IDT)

@King G.A 8, 10 ו-11 של איזה צד? עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ב' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 18:39, 10 באפריל 2024 (IDT)

הבעד הסרת הרשאות. King G.A • שיחה 18:44, 10 באפריל 2024 (IDT)

גם לי כתוב שיש להם זכות הצבעה. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ב' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 18:46, 10 באפריל 2024 (IDT)

סתם אגב: King G.A, Saifunny, Idoc07, על פי בדיקה שלי, לפחות 7 מתוך 19 המצביעים בעד - הפכו לבעלי זכות הצבעה ממש לאחרונה... יוניון ג'ק • שיחה 11:34, 11 באפריל 2024 (IDT)

המשך הדיון: כאן. יוניון ג'ק • שיחה 11:37, 11 באפריל 2024 (IDT)

זו כנראה הסיבה לתקלה בבדיקה של King G.A. תודה יוניון! נריה - 💬 - 14:00, 11 באפריל 2024 (IDT)

אני מאמין שזה קרה בגלל ש-King G.A הזין לא נכון את התאריך ואת השעה הרלוונטיים לבדיקת הזכאות להצבעה. קורה. יוניון ג'ק • שיחה 01:14, 12 באפריל 2024 (IDT)

― סוף העברה