שיחת תבנית:אקטואלי

כתיבה זריזה מידי על ארועים אקטואליים

למרות שללא ספק צריך איזכור בערך על ויקי קנפו על תמונות העירום שלה, היה עדיף אם חכם חנוכה היה מחכה יום יומיים לפני שהיה מוסיף את הפסקה על זה. ובכלל, אני רואה תגובה מהירה מידי לאירועים בחדשות. לא ייבש הדם מפיגוע, מספר ההרוגים עוד לא ידוע, וכבר אנשים ממהרים לעדכן את זה פה. וכל דקה מוסיפים ומורידים את מספרי ההרוגים.

כתיבה בויקיפדיה מצריכה פרספקטיבה. לכן הייתי ממליץ לחכות יום יומים, לפני שכותבים על משהו שקרה. תגובה ויקיפדית ראויה לארוע אקטואלי זה להיכנס לערך הרלוונטי, ולדאוג שהוא יהיה מעודכן במה שקרה עד הארוע, ככה שמי שמתעניין יוכל להיכנס לויקיפדיה ולקבל את הרקע לארוע. eman

ראשית, אני לא רואה את ויקיפדיה מתעדכנת מהר מדי. בדרך-כלל עובר פרק זמן די ארוך. אני חושב שמקרה ויקי קנפו הוא יוצא דופן בזריזותו, והוא הסיבה הכי פחות חשובה לסילוקו של חכם חנוכה, אם כבר.

שנית, אני לא בטוח עד כמה זה נורא - בויקי האנגלית זה מאוד מקובל, רק שהם מציינים זאת בראש הערך (ראו לדוגמא את en:Hurricane Ivan). ההבדל הוא שאצלנו לא כ"כ מתעסקים בעדכון האקטואליה, כך שחדשות ישנות יופיעו במשך תקופה ארוכה למדי. כך שלדעתי, או שנהיה זריזים מאוד ונדאג לעדכן ברצינות, או שלא נעדכן בכלל.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 09:26, 14 ספט' 2004 (UTC)

השימוש בתבנית

השימוש בתבנית הזאת אמור להיות נדיר, כרגע הערך היחידי ששמתי בו הוא פיגועי התאבדות בישראל. אני מקווה שהיא תהיה מיותרת שם. טרול רפאים 13:05, 14 פבר' 2005 (UTC)

תקופת צינון אירועים אקטואליים

עניין "הרשות היהודית" מעלה שאלה רחבה - האם יש "תקופת צינון" לאירועים אקטואליים? האם לא צריך להמתין שבוע או שבועיים בין האירוע לבין כתיבת הערך או עדכונו? הרי ברור שאיש לא יזכור את "הרשות היהודית" מחר, שלא לדבר על שבוע מהיום (אגב - איפה הערך על "מדינת אכזיב" של אלי אביבי?), וודאי שאינה מצדיקה ערך משל עצמה כרגע. מפרספקטיבה של שבוע, חודש, או שנה (רצוי) ניתן להפריד את העיקר מן הטפל, את המוץ מן הבר, ולראות מה ראוי ואנציקלופדי, ומה ראוי לעטיפת דגים בעיתון של אתמול. אני מציע להעלות לפרלמנט הצעה לפיה עדכונים הנוגעים לערכים אקטואליים יתבצעו רק שבוע לאחר האירוע. אם עדיין לאחר שבוע יהיה מישהו שבוער בעצמותיו לכתוב על האירוע, כי אז זהו סימן מסויים כי אכן אירוע זה בעל חשיבות הראויה לתיעוד בויקיפדיה.

עידכון מיידי מזמין שגיאות - לא אהבתי את מה שקרה עם עדן נתן זאדה שקיבל ערך תחת השם עדן צוברי כאשר עוד לא היה ברור מה קרה שם, ולו היה לו לפ טופ על האוטובוס, המעשה האחרון שעשה בחייו יכול היה להיות תיקון השגיאות הגסות שנפלו בערך.

כמו שאמרתי - איננו עיתון יומי כי אם אנציקלופדיה. העידכון באקטואליה בערכים יכול להביא ליצירת ערכים שאיש לא יקרא ולא יתעניין בהם בעתיד, העוסקים באירועים הנראים כיום מעניינים או ראויים לציון, אך מפרספקטיבה של יומיים ייראו שוליים וזניחים, וגם לעודף של התמקדות בעכשווי בערכים עצמם. ראו את הערך מפלגת העבודה שכחצי ממנו עוסק בזיוף תוצאות המפקד ב2005. ודאי שנמצא מי שטרח והכניס עניין חשוב זה, לערך מוזנח בכל צורה אחרת, קצרמרי ועלוב. התוצאה היא ערך לפיו יכול הקורא לסבור כי העניין המרכזי בתולדות מפלגת העבודה הוא זיוף תוצאות המפקד ב -2005.

שני חריגים בולטים - אירועים כפטירות, לידות ונישואין יש לעדכן באופן מיידי (כמו גם הרחבת ביוגרפיה של אדם חשוב שאך עתה נפטר, כפי שקורה לעיתים), וכן מינויים רשמיים והתפטרויות. ברור שלא נמתין במשך שבוע וקוראינו יחשבו שביבי עדיין שר האוצר, כמו גם שלא נשאיר את הנסיך צ'רלס וקמילה משתוקקים ועורגים בלי לציין את העובדה שנישאו, או שילדו ילד (נפלאות הטכנולוגיה עשויים להביא אף לשיקוץ זה). אלמוג 04:14, 15 אוגוסט 2005 (UTC)

הכל טוב ויפה, אבל מה יש לך נגד צ'רלס וקמילה? פרו ורבו היא אחת משבע מצוות בני נח, ולכן אף צ'רלס וקמילה חייבים בה. גיוס הטכנולוגיה לשם קיום מצווה הוא צעד ראוי ביותר. דוד שי 04:27, 15 אוגוסט 2005 (UTC)

אני סבור שנשים מעבר לגיל מסויים אינן צריכות ללדת, שכן הדבר אינו הוגן כלפי הרך הנולד (אני חושב שיש להחיל הגבלה דומה אף על גברים, אם כי אצלם העניין אינו כרוך בטכנולוגיה רפואית מתוחכמת, אם לא לוקחים בחשבון את גלולת הויאגרה). כמו כן אני סבור שכל צאצא לבית וינדזור הוא שיקוץ, וזאת בשל נטיותי הסוציאליסטיות השוללות מלוכה תורשתית. אלמוג 04:31, 15 אוגוסט 2005 (UTC)

אחד מידידי למד שנים אחדות באנגליה, ובמהלכן נולד לו שם ילד, שזכה אוטומטית לאזרחות בריטית. כאשר סיים ידידי את לימודיו, נתבקש בנימוס לעזוב את אדמת בריטניה, משום שפג תוקף האשרה שלו. "איך אוכל לעזוב", שאל, "ויש אזרח בריטי קטן שעלי לטפל בו?" Don't worry, you can leave, Her Majesty's services will take care of the child. מובן שתשובה זו יפה, פי כמה וכמה, ביחס לצאצא של צ'רלס וקמילה.

נחזור לנושא העיקרי: אני מסכים עם העיקרון שהעלית, ונדמה לי שיש הסכמה נרחבת אליו, אך מציע שלא לקבוע אותו ככלל ברזל שהוחלט עליו בפרלמנט. זהו נושא שצריך להיות חלק מרוח ויקיפדיה, שהיא אנציקלופדיה ולא עיתון, בלי שיהפוך לחוק כתוב. דוד שי 04:42, 15 אוגוסט 2005 (UTC)

אני גם לא בטוח שצריך לעלות את זה להצבעה. בכל אופן, כדאי לשקול את כתיבת הערכים על תוכניות טלוויזיה עדכניות, סרטים וכו' שלא ברור מה ערכם האנציקלופדי. יתכן שהסרט המדובר הוא יצירת מופת, אך יתכן גם שזהו עוד אחד מאותם אלפי סרטים שאיש לא יזכור אחרי שנה. כנ"ל לגבי כוכב נולד. אולי כדאי להשהות את הכתיבה על העונות האחרונות של הסדרות השונות והמהדורה החדשה של ספרים ולהמתין פרק זמן מסוים שקשה לקבוע את אורכו, אך הוא בוודאי צריך לקחת בחשבון את אופי האירוע. גילגמש • שיחה 04:56, 15 אוגוסט 2005 (UTC)

אקטואליה, סיבוב שני

(סיבוב שני כי משום מה הדיון כאן גווע). נחשפתי כעת לשיחה סביב תבנית החשיבות בערך הפיגוע בנחל תלם. אני רוצה להציע את ההצעה הבאה: כתיבת ערך על ארוע אקטואלי תחייב את יוצרו לכתוב ידיעה מקבילה בוויקיחדשות, ועל הערך תונח התבנית המתאימה. לכאורה, מה לנו ולוויקיחדשות? כל מיזם עומד בפני עצמו. הרציונל שלי הוא איזון בין מחקנים למכלילנים. קיומו של דף מקביל בוויקיחדשות מאפשר להבטיח לאלו שקיום הערך יקר להם שהתוכן לא נעלם - הוא רק הועבר (חלקו הקטן, חלקו הגדול, או כולו) למקום אחר וכמו בדיון הקודם, בבוא העת, ניתן יהיה להעשיר את הערך (אם ישאר, או יוחלט מאוחר יותר, לאחר שהוחלט למוחקו בינתיים, להשיבו) בתוכן.

אם להיות כללי יותר, מה שחסר לנו כאן זו מעין "חממה" לערכים חדשים, שיש עדיין מחלוקת אם יש להם מקום במרחב הערכים. פעם מילאו ארגזי החול את התפקיד הזה. היום, בגלל שהשימוש בהם כמעט פסק, אנחנו במצב של "הכל או כלום" אשר, לדעתי, רק מעלה את המתח (כמו זה שנוצר עקב הנחת תבנית חשיבות על ערך על פיגוע כדלעיל), וחבל. ערןב 15:17, 4 בינואר 2008 (IST)

רעיון טוב. דב ט. 15:18, 4 בינואר 2008 (IST)

ראו גם שיחה:דני הוליווד. המצב כיום הוא שכל פעם שיוצאת סדרה חדשה למרקע חוזרת על עצמה המריבה הקבועה בסוגייה האם היא ראויה לערך או לא. לו היה לנו מעמד ביניים שכזה (אשר יכול להיות ארגז חול למשל) היינו יכולים להנמיך את הלהבות. כך למשל, אנחנו יכולים להחליט שערך על סדרה חדשה יעלה למרחב הערכים (אם בכלל) רק חצי שנה לאחר תחילת שידורה, כאשר בינתיים הוא יכול לשהות בארגז חול. כך יובטח למכלילנים שהמידע לא יאבד מחד, והמחקנים יוכלו להאחז בתקווה שלאחר חצי שנה ההתלהבות הראשונית תשכך והערך לא יגיע אפילו למרחב הערכים. ערןב 20:02, 4 בינואר 2008 (IST)

מיותר להגיד שאני בעד, כן? אני מציע את עזרתי בכל הקשור להעברת תכנים לוויקיחדשות וכן בקישור. אבקש להציע עוד אפליקציה שיכולה לעזור לשני המיזמים, והיא דיווח נקודתי מדי. אם ניקח לדוגמה את כל המידע שיש בערך קסאם וארגז החול שאני ומת' נייט עומלים עליו בוויקיחדשות (ראו כאן) - אפשר לייעל את החלוקה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:05, 4 בינואר 2008 (IST)

מיותר? חס וחלילה. כבר חשבתי שאני לבד כאן (ובדיון הקודם). ערןב 20:07, 4 בינואר 2008 (IST)

אני חושב שזה רעיון מצוין. עידו • שיחה 20:20, 4 בינואר 2008 (IST)

רעיון טוב מאוד שיחיה את ויקיחדשות. IdoZi • שיחה 20:31, 4 בינואר 2008 (IST)

חשוב לי להדגיש שלא ויקיחדשות בראש מעייני, אלא הקטנת כמות האקטואליה בוויקיפדיה. ערןב 20:47, 4 בינואר 2008 (IST)

הקטנת כמות האקטואליה היא מטרה נעלה, שדרך רעיונך תשפר את ויקיחדשות הגוועת. IdoZi • שיחה 21:02, 4 בינואר 2008 (IST)

היא לא גוועת - לגווע הוא מצב בו משהו שהיה חי מדרדר לכיוון מת וכעת ניצב במצב ביניים. ויקיחדשות אכן באותו מצב ביניים, אבל בכיוון ההפוך. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:41, 4 בינואר 2008 (IST)

כוחו של הרעיון בפשטותו. מיזם אחד סובל, ללא ספק, מעודף אקטואליה, ואילו מיזם אחר, שמבוסס על אקטואליה, סובל קשות מחוסר. פשוט מתבקש להטות את הזרם. בעתיד אנשים יתייחסו למיזמים השונים כמו שמתייחסים היום אל מרחבים שונים בוויקיפדיה. דב ט. 14:19, 5 בינואר 2008 (IST)

אקטואליה בויקיפדיה זה לא דבר מגונה. אחד מיתרונותיה של ויקיפדיה היא יכולתה להתעדכן תדיר ולהגיב לשינויים (כגון עדכון על מותו של אח"מ). לעיתים קרובות טוב לכתוב את הערך קרוב לזמן התרחשות המאורע כשהמידע עוד זמין ונגיש, ולא אחרי שהפרטים ילכו לאיבוד (כגון כמה נהרגו במבצע חומת מגן). אם הערך כתוב טוב ובצורה אנציקלופדית אין שום מניעה להשאירו, אפילו אם הוא עוסק בנושא אקטואלי "חם מן התנור". אגב, בנוגע לערך המדובר - פורסמה לגביו ידיעה בויקיחדשות. בברכה, MathKnight הגותי 21:08, 4 בינואר 2008 (IST)

אני חולק עליך. בשביל היתרונות שציינת יש ארגזי חול וטיוטות על המחשב האישי. הדבר נכון עוד יותר כשמדובר בנושאים טעונים רגשית ואידיאולוגית ואחר כך מעוררים, באופן צפוי למדי, ויכוחים שמוטב שלא יערכו. אורי • שיחה 21:58, 4 בינואר 2008 (IST)

ארגזי חול וטיוטות על המחשב??? הצחקת אותי. תסתכל מדי פעם על "ערכים חדשים" ותראה באיזה מצב אנשים כאן מעלים ערכים. לא פלא שמרחב הערכים הראשי נראה כמו שהוא נראה. ועם עדיין לא הבנת את כוונתי, אתה מוזמן לבדוק כמה קצרמרים וערכים לשכתוב יש. רוב הערכים האלה נמצאים במצב הזה מאז שהם הועלו. הוצ'י 19:25, 5 בינואר 2008 (IST)

בלי אקטואליה, היאוש נעשה יותר נוח

בוויקיפדיה העברית יש כעת 353,491 ערכים, ממש טיפה בים לעומת יותר משני מיליון ערכים בוויקיפדיה האנגלית. מה שמגביר את היאוש הוא העובדה שבוויקיפדיה העברית נוספים מדי יום כ-60 ערכים חדשים, בזמן שאין ספק שבעולמנו הסוער מתרחשים מדי יום הרבה יותר מ-60 אירועים הראויים לערך חדש, כלומר הפער בין מספר הערכים הרצוי למספר הערכים המצוי רק הולך וגדל מדי יום. להתמקדות בנושאים שאינם אקטואליים יש בנסיבות אלה יתרון חשוב: מספרם סופי, ואם רק נתמיד זמן מספיק בעבודתנו, נצליח לכסות אותם. דוד שי 08:37, 5 בינואר 2008 (IST)

גם אני חושב שעדיף להתמקד בנושאים שאינם אקטואליים, מה גם שעדיין חסרים ערכים חשובים בתחום הזה. לגבי מספר הערכים הנוכחי - נחמה רבה אפשר למצוא בכך שהערכים הקיימים כתובים היטב, לפחות באופן יחסי לוויקיפדיות בשפות אחרות. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 10:48, 5 בינואר 2008 (IST)

אם זה מה שמקל עלייכם אל תכתבו על נושאים אקטואלים. מחיקה של ערך אקטואלי שנכתב בטח שלא תקרב אותנו לא לכיסוי הערכים הלא אקטואלים, ולא למספר הערכים בוויקיפדיה האנגלית. המלצה "עדיף לכתוב על ערכים לא אקטואלים" היא טובה, אבל בין זה לבין מחיקה של ערכים אקטואלים, או איסור כתיבתם, יש מרחק רב. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 12:45, 5 בינואר 2008 (IST)

יותר משיש כאן בזבוז זמן על כתיבת ערכים אקטואליים, יש בזבוז זמן בדיונים על מחיקתם. איתן • שיחה 13:29, 5 בינואר 2008 (IST)

ישנו חלון זמן מסוים שלפניו המידע לא מדויק (משום שהתמונה המלאה לא התבררה) ולאחריו המידע נעלם בין כמות אינסופית של חומר כתוב. אין סיבה להזדרז ולכתוב, אבל מה שלא ייכתב היום, עלול להישכח עוד חודש. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 13:34, 5 בינואר 2008 (IST)

אנא נסו לא לסחוף את הדיון מכיוונו המקורי (מצד שני, בוויקיפדיה גם אין בעלות על דיונים, אז אני יכול רק לבקש). שימו לב שהצעתי לא היתה למחוק ערכים, אלא ליצור איזון מסוים, שיבטיח כיסוי מחד, אבל הימנעות מכיסוי יתר ועכשוויזציה מאידך. ערןב 15:06, 5 בינואר 2008 (IST)

הנסיון להכתיב מלמעלה לכותבים באיזה נושאים לכתוב לא עבד מעולם ולא יעבוד כאשר מדובר במתנדבים. אם היית העורך הראשי של הבריטניקה והכותבים היו העובדים שלהם בשכר, היית יכול להכריח אותם לכתוב בכל הנושאים שמתחשק לך. במציאות הנוכחית, לעומת זאת, הדבר היחיד ש"איזון" כזה יביא הוא קיטון ניכר במספר הערכים החדשים. יחסיות האמת • ♥ • כ"ז בטבת ה'תשס"ח 16:14:13

אך ערן לא מדבר על הצרת רגלי הכותבים, אלא הכוונתם. אתה בוודאי יכול להסכים כי חלק מהדברים שנכתבים כאן לעיתים מקומם יותר בוויקיחדשות, ויודע אתה היטב כי שני המיזמים יכולים להשלים זה את זה באופן שכזה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 16:21, 5 בינואר 2008 (IST)

כנראה שאני צדיק, כי מלאכתי נעשתה על ידי זהר :) ערןב 22:48, 5 בינואר 2008 (IST)

ובכל זאת, אוסיף עוד מלה. אני חושב שאני בין האחרונים שניתן לחשוד בהם שהם רוצים להכתיב לאחרים מה לכתוב, או שנמנים על מחנה המחקנים. המטרה שלי ביוזמה לעיל היא ליצור איזון בין כמות ואיכות. איני אומר "אל תכתבו" אלא "כתבו במקום המתאים" מתוך כוונה ליצור איזון בין חדשות ואקטואליה לאנציקלופדיה. ערןב 22:53, 5 בינואר 2008 (IST)

ההצעה של ערן טובה. בדומה לתבנית "להעביר לויקימילון" שהיתה פעם, אפשר לעשות תבנית "להעביר לויקיחדשות" - ואז המידע יהא שם, ואחר כך (בפרספקטיבה של כמה חודשים) אפשר יהיה להחזיר ערך לכאן, אם עדיין מקומו כאן. דרור 23:49, 5 בינואר 2008 (IST)

מן הסתם התבנית איננה מטה קסמים. יש להדריך את המשתמשים להעביר תוכן שעדיין איננו מתאים לוויקיפדיה עקב "אקטואליות יתר" להעבירו בעצמם. אשמח לסייע למי שיזדקק לעזרה. אגב, הדבר איננו נכון רק לגבי ערכים מלאים, אלא גם לגבי פסקאות או פרטים. סביר מאוד שלאירוע אקטואלי מסוים יהיה ערך בוויקיפדיה, אך חלק מהפרטים החדשותיים מדי יופיעו בוויקיחדשות (והדפים יקושרו זה לזה, מן הסתם). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:56, 5 בינואר 2008 (IST)

מסכים לגמרי, אני חושב שרצוי אפילו לשריין תקופת צינון לערכים , נניח שלושה חודשים. באופן כזה נימנע ממצב שבו ויקיפדים מבזבזים כוחות על מיני ספינים , שאחרי שבוע לא נותר מהם כלום. --דרול * שיחה ו 19:26, 6 בינואר 2008 (IST)

אני נגד העברה לוויקיחדשות, שהוא מיזם שאין בו צורך. יש בלי סוף אתרים אחרים שעושים את זה הרבה יותר טוב. אנשים לא ייכנסו לוויקיחדשות כדי לקרוא חדשות, תשכחו מזה. אפשר בהחלט לשים ערכים על אירועים אקטואליים בתבנית של תקופת צינון ואחריה לבחון אותם מחדש. נרו יאיר 10:24, 7 בינואר 2008 (IST)

אילו שאלו את דעתי על סיכוייה של ויקיפדיה בראשית דרכה, הייתי פסימי, אבל הנה - היא קיימת ומצליחה בדרכה. היום ויקיחדשות חלש, אבל קהילה גדולה מספיק יכולה להקים אתר חדשות שיהיה רלוונטי ומועיל, גם אם לא יתחרה בוינט במספר המבקרים. יכול להיות שאנשים לא ייכנסו להתעדכן בחדשות של הבוקר, אבל כן ייכנסו כדי לעקוב אחרי סיפור מתמשך, כמו הבחירות בארצות הברית מצד אחד, או סיפור מקומי כלשהו מצד שני.

קשר עם ויקיפדיה יכול לעזור, לשני הצדדים. דב ט. 22:41, 7 בינואר 2008 (IST)

ההבדל הוא פשוט, כפי שאמרתי: לוויקיפדיה אין כמעט תחליפים, ולוויקיחדשות יש בלי סוף תחליפים מגוונים שעושים את זה עם המון תקציבים ויכולות. בלי לפגוע, זה פשוט מיותר. נרו יאיר 23:52, 7 בינואר 2008 (IST)

אפשר להפוך את זה לדיון בדבר נחיצות ויקיחדשות. אני לא בטוח מה התועלת, אבל אפשר. לוויקיחדשות ישנם יתרונות גדולים מאוד על פני אתרים מסורתיים, כשם לוויקיפדיה יש יתרונות על פני אנציקלופדיות מקוונות ולא מקוונות אחרות. הביקורת המתמדת על ידי משתמשים אחרים והעדכון שלא נראה פעמים רבות באתרי חדשות, המחויבות ל-NPOV והשחרור מלחצים פרסומיים, ההצלבה בין מקורות והתיעוד שלהם וכן התמיכה בוויקיפדיה נותנים לא אחת תוצרים יותר מוצלחים מאשר התקשורת העברית המסורתית, גם זו המקוונת. שימו לב - לא כל כתבה, אלא חלקן. הדוגמה הקיצונית ביותר מהעת האחרונה היא כתבה זו (גילוי נאות: פרי מקלדתי). כמו בוויקיפדיה, כשמשקיעים קצת פחות - התוצאה פחות או יותר זהה מבחינת מעלות ומגרעות לתחליפים המסורתיים, אך כאשר משקיעים אך מעט יותר - היא טובה יותר.

מעבר ליתרונות אלו, הרי שויקיחדשות, עקב היותה מיזם ויקי, יכולה גם ליצור פורטלים שימושיים. בתור דוגמה אפשר לראות את פרשת קצב או את ארגז החול של מת' נייט שם - גם אלו דברים שלא ניתן לראות באתרים רגילים ומקומם לאו דווקא יכירו בוויקיפדיה. אז ממשיכים בדיון הזה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:07, 8 בינואר 2008 (IST)

ובכל זאת תוספת - גם אם דבריך נכונים לחלוטין ואין שום תועלת במיזם כאתר חדשותי - עדיין יש בו תועלת רבה ככלי מקביל לוויקיפדיה, בדיוק בעבור המקרים אשר הודגמו בדיון זה. ישנם דברים שלא סביר שנכתוב בוויקיפדיה, שמתאימים יותר לעיתון. אז במקום למחוק חלקים מערכים - אפשר לכתוב אותם במיזם המקביל ולספק קישורים זה מזה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:12, 8 בינואר 2008 (IST)

כדאי להזכיר בהקשר זה שוב את תבנית "העברה לוויקימילון" שנזכרה לעיל, אשר הוכיחה את עצמה (לדעתי) בעבר, וסייעה לנו להטמיע את הכלל לפיו ויקיפדיה אינה מילון. אני מקווה שנוכל באותה דרך להטמיע שוויקיפדיה אינה אתר חדשות. ערןב 00:31, 8 בינואר 2008 (IST)

אם קהילת מתנדבים יכולה לכתוב אנציקלופדיה, שמסוגלת להתחרות באנציקלופדיות מסחריות, כתובות ומקוונות, למה שלא תוכל ליצור אתר חדשות רציני, שיספק צרכים בתחום האקטואליה שאינם מסופקים כיום בצורה טובה? רק עודפי האנרגיה שישתחררו מדיוני חשיבות על ארועי חדשות בוויקיפדיה יכולים להספיק בתור התחלה. דב ט. 00:17, 8 בינואר 2008 (IST)

ומרגע שיהיה שם משתמש יחיד במיזמים השונים, יפסיקו בהדרגה לחשוב עליהם כעל מיזמים שונים. כמו שיש פורטלים, קטגוריות ומרחב ערכים, כך יהיה גם "מרחב חדשות". דב ט. 00:20, 8 בינואר 2008 (IST)

שים לב שההצעה לא היתה להעביר הכל לוויקיחדשות, אלא להעביר את החלק החדשותי לוויקיחדשות, ולהשאיר בוויקיפדיה את החלק האנציקלופדי. ערןב 22:56, 7 בינואר 2008 (IST)

והנה דוגמא אקטואלית. עידו • שיחה 00:09, 8 בינואר 2008 (IST)

הזדמנות מצויינת. במקרה זה, עדיף לדעתי להעביר את התוכן האקטואלי לדף השיחה (כפי שהצעתי בפסקה אחרת לעיל) ולעבד אותו שם עד שיהפוך לעובדה מוגמרת. כך יכולים הקוראים למצוא את המידע הספקולטיבי (עתיד) בדף השיחה, והמידע האנציקלופדי (עבר והווה) בערך גופא. ערןב 00:13, 8 בינואר 2008 (IST)

גרסת פרק

הועבר מויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים 20:20, 18 במאי 2010 (IDT)

שלום. מי יכול ליצור בבקשה גרסת פרק לתבנית:אקטואלי? אני יכול לנסות לבד, אבל זה בטח ייצא ברדק. תודה, אנדר-ויק • 14:54, 7 באפריל 2010 (IDT)

למה לא פשוט להשתמש בתבנית הזאת? היא מצביעה על "קטע", לא על "ערך". אביעדוס • כ"ד בניסן ה'תש"ע • 01:08, 8 באפריל 2010 (IDT)

הוספתי הסבר לתבנית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:14, 8 באפריל 2010 (IDT)

תודה יוני. אנדר-ויק • 15:27, 11 באפריל 2010 (IDT)

מדוע התבנית מוצגת בערך בגרסה הניידת של ויקיפדיה?

למיטב ידיעתי לא היה כך בעבר וזה גם לא אמור להיות ככה (מוצגת תבנית מלאה ורחבה כמו במחשב). ראו: שיחת ויקיפדיה:נגישות לניידים#Change coming to how certain templates will appear on the mobile web. – אסף (Sokuya)^שיחה 23:23, 30 בדצמבר 2018 (IST)

הנחת {{אקטואלי}} בסיטונות

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
התבנית הזו חביבה על הוויקיפדים. במקום שתהיה מונחת על אולי עשרה ערכים בעת ובעונה אחת, היא מונחת כרגע על לא פחות מ-200 ערכים במרחב הראשי ומרחב הקטגוריות ואולי עוד מרחבים דומים. קחו למשל את יעקב אדרי שההאשמות נגדו התגלו לפני כמעט שנתיים! או הקטגוריה קטגוריה:2022 ובנותיה. ברור ש-2022 היא שנה אקטואלית... . אנשים פשוט מניחים על כל מה שזז ואם זה לא ערך "חם" במיוחד, התבנית תשאר שם עד ימות המשיח. מציע להסיר בבוט את כל התבניות, ואם יש ערך שבאמת אקטואלי, אני סמוך ובטוח שכבר ימצא מישהו שיוסיף התבנית, ובתקווה גם יסיר אותה בבא הזמן. בורה בורה - שיחה 13:18, 23 ביוני 2022 (IDT)

בעד. אנשים שמים את התבנית ושוכחים להסיר אותה. או, לפעמים, "שוכחים" להסיר אותה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 13:34, 23 ביוני 2022 (IDT)

נגד. כרגע יש התבנית מוכללת ב-209 דפים. מתוכם 92 ערכים קשורים לקורונה (מגפת הקורונה ברוסיה, מגפת הקורונה במקסיקו...).
השאלה היא האם נכון להגדיר את כל אלה כאקטואלים? אם לא – המספר ירד דרמטית, אם כן – המספר הגבוה מוצדק.
בכל מקרה, כל אחד יכול לכאן ולהסיר מערכים שלא נראים לו קשורים. גופיקו (שיחה) 14:10, 23 ביוני 2022 (IDT)

יש דרך יותר פשוטה - קטגוריה:ויקיפדיה: אקטואליה PRIDE! - שיחה 16:22, 23 ביוני 2022 (IDT)

קורונה זה אקטואלי??? ונחיתת האדם על הירח? והפירוק של הביטלס? אתם לא אמיתיים. ומה תעזור קטגוריית תחזוקה של ערכים שלא עודכנו יותר משנה? יש כזו בערכי הכדורגלנים ויש שם איזה 1,500 ערכים! כל פיתרון שאינו ממוכן סופו להכשל. בורה בורה - שיחה 16:37, 23 ביוני 2022 (IDT)

הרוב (אם לא, אחוז גדול) שם פשוט קורונה. אפשר להגיד שזה פחות אקטואלי, אבל זה פתוח לפרשנות. PRIDE! - שיחה 11:55, 24 ביוני 2022 (IDT)

זו בעיה שקיימת בהרבה סוגים של תבניות שמוצבות על ערכים (גם בתבניות עריכה, שלפעמים כבר מיותרות, ותבניות בעבודה שנשכחות בערכים לתקופות ארוכות). כמו בתבנית {בעבודה}, מי שזה חשוב לו יכול לעבור על הערכים אחד אחד ולהסיר או לפנות למשתמשים. זה לא פתרון יעיל או נוח, אבל אף אחד אחר לא התקבל על הקהילה. להסרה כללית בהנחה ש"כבר ימצא מישהו שיוסיף התבנית" אין הצדקה, לדעתי (כי שום גמדים לא יבואו, וברוב המקרים התבנית כנראה מוצדקת). זה גם לא פתרון לטווח ארוך. יהודית1000 - שיחה - 💜 15:07, 23 ביוני 2022 (IDT)

זוהי תבנית שמצביעה על בעיה פוטנציאלית בערך ולכן לא רצוי להוריד אותה אוטומטית. אבל קטגוריית תחזוקה של ערכים עם תבניות אקטואליה בנות יותר משנה יכולה להיות דבר מועיל. Tzafrir - שיחה 15:21, 23 ביוני 2022 (IDT)

הנה אחת כזו עם 1,478 ערכים: קטגוריה:ערכי כדורגלנים שעברה שנה מתאריך העדכון שלהם. איך זה פותר את הבעיה? בורה בורה - שיחה 17:02, 23 ביוני 2022 (IDT)

תבנית אקטואליה בת יותר משנה. זה אומר שקיים חשד רציני לחזל״ש. אם ברצונך לדון בסיבה לקיום קטגוריות העזר של ערכים שעבר זמן מאז שעודכנו לאחרונה, אנא פתח דיון נפרד. Tzafrir - שיחה 17:27, 23 ביוני 2022 (IDT)

הי בורה בורה הצצתי בקטגוריה הזו נכנסתי למספר ערכים אקראיים וכולם נערכו בתוך השנה האחרונה. האם הקטגוריה הזו לא מעודכנת באופן אוטומטי? ילד מסכן וחכם • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תשפ"ב • 20:25, 23 ביוני 2022 (IDT)

לא, צריך להסיר את הערכים ידנית. אין כלל מתי, אבל לדעתי שבוע שבועיים והחוצה. אף ערך לא אקטואלי יותר מחודש. זו זילות המונח וזילות הערכים שמוגדרים כך. 2022 כשנה זה אקטואלי? בורה בורה - שיחה 21:31, 23 ביוני 2022 (IDT)

אתה צודק שיש לברר את המונח "אקטואלי", למעשה כל אדם חי הוא "אקטואלי" כל כדורגלן פעיל צובר הופעות וגולים, למעשה גם מת יכול להיות "אקטואלי" אם לא הסתימה חקירת מותו, כל תאריך שלא עבר הוא "אקטואלי" כל אירוע שעדין לא סוכם הוא "אקטואלי".

ולגבי קט:ערכי כדורגלנים שעברה שנה מתאריך העדכון שלהם, מדוע מוטלת חובת הסילוק מהקטגוריה על המעדכן האומלל? ובכלל מי מכניס לשם? ואם נעשה עדכון חלקי? מי יכול לקבוע עד כמה העדכון נחשב כמלא על מנת להוציא? ילד מסכן וחכם 22:55, 23 ביוני 2022 (IDT)

משתמש:Little Savage יוכל לענות לך על הכדורגלנים. בורה בורה - שיחה 01:33, 24 ביוני 2022 (IDT)

@ילד מסכן וחכם, לכדורגלנים יש תבנית בראש הדף שקיים בה תאריך עדכון. אם חלפה שנה ממנו – הוא נכנס אוטומטית לקטגוריה.

@בורה בורה, האם יש כלי שיכול להסיר אוטומטית/לעדכן מניח תבנית {{אקטואלי}} אחרי חצי שנה נניח? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 10:14, 24 ביוני 2022 (IDT)

עדיף לעדכן בדף השיחה אחרי חצי שנה, ולהסיר רק לאחר שנה.― מקף︙ණ‏ 10:44, 24 ביוני 2022 (IDT)

לכתוב בדף השיחה זה רעיון גרוע. רק להוסיף זבל על מה שכבר עכשיו אף אחד לא מסתכל. לא בעיה לכתוב בוט חודשי שעובר על כל הערכים ומסיר איזו תבנית שרוצים אם חלף X זמן ממועד העדכון האחרון. בערכי הכדורגל צריך לשמוע את דעתם של סאבעלוטודו, Little Savage, הגמל התימני, Alex 121 Alex, TheGodfather85, Sebastian27, יואל, Yonifd, התו השמיני, Shimon.tre, שמואל בורג ‏בעלי הידע בכדורגל. שם זה חמש דקות לכתוב כזה בוט בורה בורה - שיחה 13:40, 24 ביוני 2022 (IDT)

בורה בורה, בנוגע לכדורגל הבהרתי מה העניין, העדכון חייב להיות פיזי. האם ניתן לכתוב בוט שיסיר תבניות {{בעבודה}} אחרי X זמן שהערך לא נערך? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 14:11, 24 ביוני 2022 (IDT)

אני מניח שאפשר אבל צריך להגדיר מה זה לא נערך. בכלל? רק אם בוטים לא נגעו? אם אף אחד לא הוסיף לפחות 100 בתים? יש כאן שאלות מורכבות שלא על כולן בוט יכול לענות. בורה בורה - שיחה 14:26, 24 ביוני 2022 (IDT)

כפי שהתו השמיני כתב, וכפי שנכתב גם בעבר לא אחת, העדכון בערכי הכדורגל אמור להיות פיזי על כל הערך ולא רק התבנית עצמה (פתיח, גוף הערך, קטגוריות, תארים ועוד). כלל וכלל לא מתאים לבוט או לכל משהו אוטומטי אחר.

על כל פנים, אני חושב שהפיתרון עבור התבנית {{אקטואלי}} הוא יצירה של דף עזר באמצעות בוט, בו הערכים יהיו ממויינים עפ"י תאריך הנחת התבנית (מהישן לחדש). כך ניתן יהיה לבחון איזה ערכים "אקטואליים" לא נערכו זמן רב, ולהשלים את החסר באופן ידני. הסרה באצעות בוט של התבנית תגרום לכך שהערכים ישארו לא מעודכנים. עמרי • שיחה 17:09, 25 ביוני 2022 (IDT)

@בורה בורה, הפתרון של עמרי נשמע מעניין. הוא בר-ביצוע מבחינה טכנית? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 21:32, 25 ביוני 2022 (IDT)

אם נוסיף לתבנית פרמטר תאריך הנחה כמו שעשינו עם תבנית חשיבות לא מזמן, זה בהחלט אפשרי. אם אתה שואל אותי, זאת תהיה עוד קטגוריה עם ערכים שלא מסתכלים עליה. רק פעולה ממוכנת תעזור. צריך רק לקבוע את פרק הזמן שמוסכם על כולם להסרת התבנית. בורה בורה - שיחה 05:49, 26 ביוני 2022 (IDT)

הבעיה היא שהסרה ממוכנת של התבנית עלולה ליצור בעיה. הרי צריך לכל הפחות לבחון האם הערך דורש עדכון, ואם כן להשלים את החסר או להוסיף תבנית השלמה. הסרה של התבנית האוקטואליה באמצעות בוט זה לטאטא את הבעיה מתחת לשטיח. עמרי • שיחה 10:13, 26 ביוני 2022 (IDT)

אני בעד התפיסה של בורה, הסרה אוטומטית אחרי חודשיים. התבנית נועדה לערכים עיתונאיים שנכתבים מיד עם קרות האירוע, כשהפרטים לאותו רגע עדיין אינם ידועים ומשתנים בקצב מהיר. ‏La Nave Partirà‏ 07:28, 27 ביוני 2022 (IDT)

אם התבנית מונחת רק על 200 ערכים, זה סימן שמשתמשים בה מעט מדי. בהיותנו אנציקלופדיה שחלק ניכר מהפעילות בה עוסק באקטואליה ברור לי שהתבנית נחוצה בעוד מאות ערכים, אם כי לא בראש הערך אלא בקצה האקטואלי שלו. דוד שי - שיחה 07:54, 27 ביוני 2022 (IDT)

בוט שיסיר אוטומטית את התבנית {{אקטואלי}} אחרי X זמן

אני בעד, לאחר חצי שנה. אנא כתבו את דעתכם ואת פרק הזמן הרצוי, לדעתכם. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 14:11, 24 ביוני 2022 (IDT)

• בעד אחרי חודש. בורה בורה - שיחה 14:28, 24 ביוני 2022 (IDT)

  נגד חזק, לפעמים התבנית צריכה להישאר אפילו שנה, במקרי מגפות מתמשכות למשל. אקסינו - שיחה 19:35, 25 ביוני 2022 (IDT)

יש לזה קצת בעיות. המאה ה-21 ו-שנות ה-20 של המאה ה-21, הם נמצאים בזמן די אקטואלי, אז להסיר על ידי בוט זה קצת בעייתי. מגפת הקורונה ומשניה פתוח לפרשנות. תיקי נתניהו ומשפט נתניהו מתקיימים ברגע זה, אז זה גם בעייתי. גם אם זה היה להסיר אחרי שנה, זה עדיין בעייתי. PRIDE! - שיחה 14:30, 24 ביוני 2022 (IDT)

• אני בעד, אחרי שלושה חודשים. אם מי מהעורכים שעוקב אחרי הערך יחשוב שההסרה שגויה, הוא פשוט יחזיר את התבנית עם תאריך חדש, והבוט יסיר אותה אחרי עוד שלושה חודשים. סה"כ זו דרך טובה למנוע הצטברות של תבניות "אקטואלי" מיותרות תוך השארת התבניות החשובות. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 20:06, 24 ביוני 2022 (IDT)

  למה לא פשוט לקבוע את משך הזמן שהיא תישאר בתוך התבנית? אקסינו - שיחה 19:36, 25 ביוני 2022 (IDT)

• אני בעד, אחרי שלושה חודשים.IfatE - שיחה 19:32, 25 ביוני 2022 (IDT)

אני נגד הסרה אוטומטית. ערך אקטואלי שלא הוסרה ממנו התבנית הוא לפעמים ערך שלא עודכן מאז שהוא היה אקטואלי. במקרים כאלו אנחנו מאבדים את החלק האינפורמטיבי של התבנית. הרי בתבנית כתוב: "הנתונים בנושא זה משתנים במהירות, ועל כן ייתכן שהם חלקיים, לא מדויקים או לא מעודכנים." אז אם נוריד את התבנית והערכים ישארו לא מדויקים או לא מעודכנים, מה הועילה הסרת התבנית? לדעתי הסרה כזו צריכה להיות ידנית לאחר שבדקו שהתוכן מעודכן ואם לא אז מחליפים את תבנית אקטואלי בתבנית להשלים או תבניות אחרות שמציינות שיש מידע לא עדכני או חסר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:17, 26 ביוני 2022 (IDT)

יש אופציה שבדפים מסויימים (כמו המאה ה-21, וכו') תהיה התבנית {{ללא בוט}}, ואז הבוט לא ירוץ עליו? נריה - 💬 - 22:50, 26 ביוני 2022 (IDT)

ומה לגבי האלף השלישי? בורה בורה - שיחה 23:08, 26 ביוני 2022 (IDT)

נגד, לא סביר להסיר תבניות כאלה ללא הפעלת שיקול דעת. אין שום בעיה שבמקום שבוט יסיר את התבניות, שהוא יפיק דו"ח של תבניות שעומדות מעל X זמן שאותו יבדקו מי שיבדקו, והם יפעילו שיקול דעת. מי-נהר - שיחה 01:31, 27 ביוני 2022 (IDT)

מסכים, אם מקבלים את ההצעה הזאת, לפחות בשיקול דעת בריא. אקסינו - שיחה 01:33, 27 ביוני 2022 (IDT)

נגד - אני משתמש בתבנית בעונות ספורט בהם התבנית רלוונטית במשך 9 חודשים עד שנה. לא רואה בעיה בכך. התבנית מדגישה שהנתונים, לא בהכרח מדוייקים, וזה שירות חשוב לקורא. Eladti - שיחה 06:57, 27 ביוני 2022 (IDT)

בעד התבנית נועדה לערכים עיתונאיים שנכתבים מיד עם קרות האירוע, חודש הוא זמן מספיק לתבנית כזאת. ‏La Nave Partirà‏ 07:31, 27 ביוני 2022 (IDT)

נגד נדרש שיקול דעת בהסרת התבנית. כאשר מדווחים על מאסר של אדם בחשד לפשע, התבנית נדרשת עד לסגירת התיק או קבלת פסק דין חלוט, וזה תהליך שעלול להימשך שנים (ראו, למשל, משפט נתניהו). דוד שי - שיחה 07:51, 27 ביוני 2022 (IDT)

נגד יש הרבה תהליכים פוליטים שמתמשכים יותר מחודש או שלושה והפרטים בערכים עליהם משתנים כל הזמן ולא תמיד עדכניים. למשל, ברקסיט שהייתה בו תבנית {{אקטואלי}} מסיבה טובה במשך שנים. פוליתיאורי - שיחה 07:56, 27 ביוני 2022 (IDT)

נגד הסרה באמצעות בוט. כפי שהצעתי למעלה, עדיף שיהיה דף עזר שירכז את רשימת הערכים עליהם מונחת התבנית, בו הדפים יהיו ממויינים עפ"י תאריך הנחת התבנית. כך ניתן יהיה לבחון את הערכים באופן ידני, ולקבוע האם ניתן להסיר את התבנית או להחליף אותה בתבנית השלמה. עמרי • שיחה 17:45, 27 ביוני 2022 (IDT)

בעד אפשרות דומה, מניח התבנית יסמן עד מתי התבנית תופיע |עד=03/01/2023| ובתאריך הזה התבנית תוסר על ידי בוט. אפשר גם במקרה הצורך |עד=03/01/2023|לבדוק=כן| ואז הבוט יוסיף בתאריך קטגוריית תחזוקה 'ויקיפדיה:אקטואלי - לבדוק' לבחינה ידנית. Yyy774 - שיחה 09:12, 28 ביוני 2022 (IDT)

בעולם מושלם היו לנו מאות עורכים חרוצים וישרים, שהיו עוברים פעם בשבוע על כל תבנית של כל אחד ממאות ערכי "אקטואלי" ובודקים אם הם עדיין אקטואליים. לצערי, ואני באמת לא יודע איך לבשר לכם את זה, העולם אינו מושלם. אני נגד חזק לתת לעורכים שמניחים את התבנית לקבוע מראש עד מתי ערך יהיה אקטואלי - איך אנחנו אמורים לחזות את העתיד?! זה רק יוביל לאינפלציה של ערכים שיוגדרו מראש כאקטואליים לשנים רבות, כדי לבלבל את הבוט. הפתרון ההגיוני והיעיל הוא להסיר את התבנית באופן אוטומטי אחרי זמן סביר, ולתת לעורכים שעוקבים אחרי הערך לחדש אותה אם יש בכך צורך. בד"כ לא חסרים עוקבים אחרי ערכים אקטואליים, לפחות כל עוד הם באמת אקטואליים, ולכן אפשר להניח שזה יתנהל היטב.
כאשר יש לנו כמה אפשרויות בעייתיות, עדיף לבחור את האפשרות שהנזק הפוטנציאלי שלה הכי קטן. במקרה שלפנינו, הסכנה של אופציה א' (ביטול אוטומטי ע"י בוט) היא שמדי פעם ערך אקטואלי לא יופיע ככזה למשך כמה ימים, עד שאחד העורכים יתקן זאת; והסכנה של אופציות ב' (המשך המצב הקיים) ו-ג' (שמניח התבנית יחליט מראש מתי היא תתבטל) היא שערכים ימשיכו להיות מוצגים כאקטואליים גם שנים אחרי שהם לא. נראה לי ברור שהנזקים של אופציה א' קטנים בהרבה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 09:51, 28 ביוני 2022 (IDT)

נגד הסרת התבנית עם בוט. גופיקו (שיחה) 09:59, 28 ביוני 2022 (IDT)

@איתמראשפר, @גופיקו, מה עם תבנית שמציינת שנת הנחה בקטגוריה? למשל {{אקטואלי|2022}} כך יהיה אפשר לעבור על הקטגוריות הישנות ולבדוק אם אקטואלי ידנית, אם עוד אקטואלי- לשנות את השנה. נראה מועיל וטוב? 21:45, 4 ביולי 2022 (IDT) Yyy774 - שיחה 21:45, 4 ביולי 2022 (IDT)

זה לא רעיון טוב בעיניי, כי זו רזולוציה נורא נמוכה. אירוע מינואר יוכל להישאר "אקטואלי" שנה שלמה בלי שאף אחד יבדוק מה איתו, בעוד אירוע מדצמבר יייבדק שנית חודש אחרי שהונח. בעיניי הדרך שמשלבת הכי טוב אדם ומכונה היא הסרה אוטומטית אחרי שלושה חודשים ואמון במעקב של העורכים, שיחזירו את התבנית אם היא עדיין נדרשת.
עוד אפשרות שעלתה עכשיו בדעתי היא לחייב את מניח התבנית להסיר אותה בעצמו ברגע שהערך כבר לא אקטואלי, עם סנקציה חזקה וכואבת למי שישכח לעשות זאת. אולי זה יגרום לעורכים לקחת אחריות על התבניות שהם מניחים ולא לפזר אותן בלי חשבון. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 05:53, 5 ביולי 2022 (IDT)

אני חושב שלא צריך לקבוע כללים מיוחדים לתבנית אקטואלי.
כמו כל תוספת אחרת לערך, כל משתמש רשאי להוסיף אותה כשהוא חושב שהיא רלוונטית וכמו כן, כל משתמש רשאי להסיר אותה כשהוא חושב שהיא לא מתאימה יותר. גופיקו (שיחה) 10:28, 5 ביולי 2022 (IDT)

― סוף העברה

הצעה לתבנית חדשה עבור - ערך אקטואלי בהקפאה ממושכת

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

רקע - פגשנו באחרונה בערך הידוע - ("זה שאת שמו לא ניתן לומר") מצב שבו הוגדרה לערך הגנה גבוהה ביותר, ולמעשה כבר חודש לא מתבצעות בו כמעט עריכות וכך צפוי בזמן הקרוב.

הבעיה - בעוד לערכים מסוג זה יש חשיפה רבה מאד, הרי שמאידך הקוראים עומדים נבוכים מול מצבים בהם ערכים כאלה לא מעודכנים ולא פתוחים להשתתפותם בעריכה לאורך זמן רב. זאת בניגוד להגנה תחת מתקפת השחתות נקודתית קצרה שבו הערך עצמו מתוחזק וכבר כתוב מראש כדבעי. (המשמעות לכך בין היתר עשויה להתפרש באופן שגוי אצל קוראים רבים כפגיעה בחופשיות והאמינות של המיזם תוך שהם מאשימים לשווא את הקהילה הימנית/שמאלנית... השולטת כביכול במידע, מצנזרת וחוסמת.)

ההצעה - סבורני שנדרשת תבנית ייעודית נוספת שתסביר הדברים הבאים:

• מדוע הערך במצבו זה? - כלומר משהו מעין זה שהערך נעול לעריכה לזמן ארוך בשל מחלוקת עמוקה בתוך קהילת העורכים אודות תכניו ואשר נמצאת בדיון לצורך הסכמה על מנת למנוע מלחמת עריכה רבתי על הערך. (דרוש ניסוח תמציתי ומעודן יותר)
• מה ניתן לעשות במצב זה, כגון פנייה לדף שיחה ובאיזה אופן פנייה לדף השיחה עשויה לקדם את העריכות גם במצב זה.

בתור שם (זמני) חשבתי לקרוא באופן סמלי לתבנית בשם- תבנית:אפס מעלות. או בפשטות תבנית:בהקפאה. שתיווסף לצד התבנית:אקטאולי במקרים כאלו.

האם לדעתכם יש מקום ליצירת תבנית מעין זו? מי-נהר - שיחה 20:46, 14 במרץ 2023 (IST)

מתייג גם את אור, בורה בורה, דוד שי, זאב קטן, יגאל, יונה בנדלאק, קרלוס, מקף, Shinaimm בעלי הידע בתבניות עם הסבר שהדיון מועלה פה לשם בירור מידת הצורך של התבנית ובמידה ותהיה תמיכה לכך, ייפתח דיון על אופי ואופן הביצוע שלה ב-וק:אד. מי-נהר - שיחה 21:45, 14 במרץ 2023 (IST)

כיוון שמדובר באירוע חריג ביותר (ואני מקווה שלא יהפוך לנפוץ יותר) אני לא רואה צורך בתבנית. אפשר לתת את ההבר המוצע גם בלי תבנית. דוד שי - שיחה 06:52, 15 במרץ 2023 (IST)

אני מסכים עם דוד שי. ערכים שמוגנים לפרק זמן ארוך בהגנה גבוה הוא קטן מאוד ואני בספק עם במשך רוב הזמן יש ולו ערך אחד כזה. לכן אני לא רואה את הצורך בתבית כזו.

בערכים אקטואלים דעתי ידועה והיא שאין סיבה שערך כזה יהיה בויקיפדיה. מבחינתי הפתרון למה שאתה מציג הוא למחוק את הערך (או לפחות להעביר אותו למרחב טיוטה). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:34, 15 במרץ 2023 (IST)

בהקפאה עלול להיות בעייתי, כי הוא עלול לתת את הרושם שנקבע להקפיא. אולי תקוע במחלוקת. בכל מקרה, כדאי לדון בוק:אד ― מקף ෴‏‏ 22:52, 15 במרץ 2023 (IST)

הרפורמה היא חריגה בעולם הפוליטי ומעוררת מחלוקת רבה, לכן הרעיון של תבנית הקפאת הערך הוא רעיון גרוע - הרי כל הפואנטה בוויקיפדיה - היא שהיא אנציקלופדיה מתעדכנת שעליה אנשים סומכים, ולכן תבנית הקפאה תפר את הדבר הזה. אקסינו - שיחה 22:55, 15 במרץ 2023 (IST)

לא טענתי האם צריך להקפיא אלא ציינתי תיאור מצב. שלא ניתן לו הסבר לקוראים. עם המצב הוא לא הקפאה מלאה אז כל שם אחר. (המינוח בהקפאה וכו' הוזכר לצורכי פנים) עם זאת בינתיים נראה שאין דעת הקהילה נוחה מההצעה הגם שלא הבנתי מה משנה לקוראים אם מדובר ב-30 ערכים שננעלו ליומיים או ב-2 ערכים שננעלו לחודשיים. מי-נהר - שיחה 21:20, 16 במרץ 2023 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אין צורך בתבנית כי גם ככה התבנית לא אמורה להישאר בערך באופן ממושך. התבנית הקיימת של ערך אקטואלי צריכה להישאר עליו מספר בודד של ימים, כל המטרה של התבנית מלכתחילה היא להגיד שהמידע משתנה במהירות כל כמה דקות ואנחנו לא מספיקים לעדכן. אחרי מספר ימים ואחרי שהערך עבר מספר עדכונים צריך להסיר את התבנית. הערך לא באמת צריך להגדיר מה אקטואלי ומה לא, אלא לשדר לקוראים שהעורכים עוד לא הספיקו לעדכן את השינויים מהשעות האחרונות. בדוגמה שהבאת אפשר לשים תבנית אקטואלי לכמה שעות בזמן שיש אירועים ספציפיים ולא כמה שבועות רצופות – אסף ^Sokuya‏ 03:09, 24 במרץ 2023 (IDT)

לצורך הדיון אעתיק לכאן את התיבה (בניגוד לתבנית) שהוצבה בראש הערך הנידון ע"י דוד שי.

מי-נהר - שיחה 00:38, 7 באפריל 2023 (IDT)

למה המפעילים לא מעדכנים את הערך?. רק בגלל שאין פשרה?. הם מורידים את רמת האמינות והפתיחות של ויקיפדיה. מקווה שהבנתם. בברכה, איתן טרנופולסקי. בואו נשוחח. בואו תקראו בדף הביכורים שלי יום טוב. 10:33, 10 באפריל 2023 (IDT)

― סוף העברה

סיום מגפת בקורונה לפי מדינות

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון#סיום מגפת בקורונה לפי מדינות
– מקף ෴‏‏ 03:17, 14 במאי 2023 (IDT) חלק מהערכים על המגפה במדינות השונות כולל זמן סיום והתחלה. צריך להחליט האם מעדכנים אותם או בכלל מסירים זאת ―2a00:a041:1ce0:0:6d5d:ba1:1709:ce95 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מוזמן לעדכן ● פיטר פן - שיחה 🍂 13:17, 6 במאי 2023 (IDT)

אני מניח שאת {{אקטואלי}} נצטרך אולי להוריד את זה מהערכים עצמם. זה תלוי איך הקהילה תקבל את זה. PRIDE! - שיחה 13:24, 6 במאי 2023 (IDT)

הערכים האלו כבר לא אקטואליים. באלו שלא מעודכנים יש להציב תבנית {{לעדכן}} במקום {{אקטואלי}}. לא חושב שתהיה התנגדות לזה ● פיטר פן - שיחה 🍂 10:48, 8 במאי 2023 (IDT)

פיטר פןPRIDE!, אם משהו יודע (איני יודע) ניתן להריץ בוט שיסיר את תאריכי הסיום והתחלה מהתבנית אם יש כאלה 2A00:A041:1CE0:0:3C00:DFE5:BB20:FCEA 20:28, 10 במאי 2023 (IDT)

הסרתי באמצעות AWB כל מופע של {{אקטואלי}} ב-{{לעדכן}}. במקום 164 ערכים עם התבנית, יש כרגע 85 ערכים עם התבנית (היו בסך הכל 79 ערכים הקשור לקורונה הקשורים לתבנית הזו). PRIDE! - שיחה 21:07, 10 במאי 2023 (IDT)

― סוף העברה

שגיאות פרמטרים

משתמש:יונה בנדלאק לא התעמקתי מה עשית בתבנית אך אנא תקן את שגיאות הפרמטרים שנוצרו. בורה בורה • שיחה 21:40, 7 באפריל 2024 (IDT)

בורה בורה, יש דיון באולם הדיונים להסיר את הפרמטר אקטואלי. אתה מוזמן להגיב שם. אתה יכול להפוך את הפרמטר ללא מיושן והשגיאות יסתדרו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:38, 10 באפריל 2024 (IDT)