שיחת ויקיפדיה:פרשת השימוש בחשבונות נוספים לשם הטיית דיונים והצבעות

שם הדף

על פי ויקיפדיה:בובת קש, "בובת קש (או בובת גרב) היא שם משתמש נוסף שנפתח על ידי אחד או אחת הוויקיפדים הפעילים בוויקיפדיה". המקרה של TMagen הוא לא בדיוק כזה, אלא היא עשתה שימוש פסול בחשבונות שכנראה נפתחו על ידי אנשים נפרדים. כך גם הייתה הכוונה בהודעה זו. בריאן - שיחה 13:56, 21 במרץ 2019 (IST)

נפתחו פעם, ואחר כך היא הפעילה אותם, נכון? נדנד 'עלה הזית' - שיחה 13:58, 21 במרץ 2019 (IST)

להבנתי היא ערכה מהחשבונות האלה. אני לא יודע אם היא ערכה פעם אחת או את כל העריכות שבוצעו מהחשבונות. לבודקים אין דרך לדעת מי לחץ על הכפתורים במקלדת. בריאן - שיחה 14:19, 21 במרץ 2019 (IST)

בריאן, אבקש להפנות את תשומת ליבך, שלמרות דברייך לנדנד כאן שלא מדובר בבובות קש, נדנד שחזר מספר פעמים (תוך מלחמת עריכה, דבר שעשה בימים האחרונים בכמה ערכים נוספים, ביניהם בני גנץ, כנגד גרסה יציבה והשטן (טולסטוי), כנגד דבריך שאכן מדובר בקצרמר הוריד שוב ושוב את התבנית) את שם הערך לויקיפדיה:פרשת בובות הקש של TMagen, וזאת עוד אחרי שDMY שינה את שם דף השיחה חזרה לשם "פרשת התנהלותה של Tmagen" (ראה כותרת של דף זה), כך שעכשיו כתוצאה מהשינוי הפסול של נדנד ישנה גם אי הלימה בין שם הדף לשם השיחה. נדנד ממשיך להתנהל באופן פסול, למרות שתלויה ועומדת מולו בקשת חסימה בדף הבקשות מהמפעילים (לאחר שנחסם בחודשים האחרונים כבר ארבע פעמים), שם ציין דוד שי שהוא נזק חמור למיזם ורצוי לחסום אותו לצמיתות, בשל פעילותו הפסולה, הוא אף הזהיר אותה בדף השיחה שלו בטרם חסימה, ונדנד המשיך לפעול באותה דרך, כנגד דבריו של דוד. אשמח לטיפולך בנושא. נעם דובב - שיחה 13:10, 22 במרץ 2019 (IST)

אגיב רק למה שצריך: הקהילה ברובה חושבת שזה עונה להגדרה של שימוש בבובות קש. אולי אשנה את הניסוח למשהו מתאים יותר. אבל נעם דובב צריך ללמוד להתנהג. נדנד 'עלה הזית' פורים שמח!!! - שיחה 13:17, 22 במרץ 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

העתקתי לדף עם כותרת מתאימה יותר. נדנד 'עלה הזית' פורים שמח!!! - שיחה 13:26, 22 במרץ 2019 (IST)

משתמש:בריאן, זו הגדרה מצמצמת ו(בדיעבד) קצרת ראות. בובת קש היא שם משתמש נוסף שבו עושה שימוש אחד הוויקיפדים הפעילים בוויקיפדיה. מרגע שהמשתמש נטל לידיו את השליטה בחשבון הנוסף, מה איכפת לי אם הוא פתח אותו מלכתחילה, או שפתח אותו עבורו השכן מהדירה ממול. בפרשיה הזו היה שימוש חד משמעי בבובות קש רבות. עוזי ו. - שיחה 22:30, 26 במרץ 2019 (IST)

לא רק בריאן, גם כל שאר הביוקרטים לא הזכירו בהתייחסותם בובות קש. אתה בדעת מיעוט גם מול הבודקים האחרים. נעם דובב - שיחה 22:39, 26 במרץ 2019 (IST)

אז מה. בפרשיה הזו היה שימוש חד משמעי בבובות קש רבות. אשמח לראות היכן כתב מישהו מהבודקים אחרת. עוזי ו. - שיחה 23:28, 26 במרץ 2019 (IST)

ברירת המחדל היא שאם הם לא כתבו לא היה, אחרת היו מזכירים זאת. חובת ההוכחה היא עליך: היכן מישהו מהבודקים כתב שכן היה שימוש בבובות קש? נעם דובב - שיחה 23:45, 26 במרץ 2019 (IST) L

אני בודק. ראיתי את הנתונים בעצמי. ידוע לי בבירור (ככל שאפשר לדעת דברים כאלה בלי חקירה משטרתית) שהיה כאן שימוש בבובות קש. הנה אני מזכיר זאת. החשדות שלך על מניעיי, מהצד המיתמם או מהחזית הבוערת, אינם מעניינים אותי. ועם זאת, העובדה שאפשר לפזר רמזים רעילים כאלה בלי שום סיכון היא תעודת עניות לאופן שבו מיושמים כללי ההתנהגות בוויקיפדיה. עוזי ו. - שיחה 23:51, 26 במרץ 2019 (IST)

מה שעוזי תיאר זה בדיוק מה שכתבתי בדף השיחה של תבנית המשתמש שדנים בחשיבותה ואני מסכים עם התיאור. אני חושב שגם בריאן מסכים עם התיאור. השאלה היא האם זה בובת קש או "שימוש לרעה בחשבון שמשתמש אחר פתח" או כל נוסח אחר היא שאלה מעניינת לשונית אבל מבחינת מה שקרה, אני חושב שיש תמימות דעים ברוב המוחלט של הבודקים והביורוקרטים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:41, 27 במרץ 2019 (IST)

רד מזה, עוזי, הוא יודע שאתה צודק. הוא בקטע של אג'נדה עכשיו. לעצור את כוחות האופל וכל זה. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 23:30, 26 במרץ 2019 (IST)

עוזי ו., שים לב שנעם מוחק דברים שלו כך שדבריך נראים כתוקפניים ללא סיבה. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 00:46, 27 במרץ 2019 (IST)

נדנד אולי תלמד ממנו ותמחק את שתי התגובות שלך מ־23:30, 26 במרץ 2019 ומ־00:46, 27 במרץ 2019? הן לא תורמות כלום לדיון כאן. אם תעשה זאת, אני מרשה לך למחוק גם את התגובה הזו שלי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:41, 27 במרץ 2019 (IST)

חשיבות

יש חשיבות, כמובן. גם על פרשיות אחרות שהיו בויקי יש ערך. נדנד 'עלה הזית' פורים שמח!!! - שיחה 14:15, 22 במרץ 2019 (IST)

"יש חשיבות, כמובן" הוא לא נימוק חשיבות. הויקי - שיחה 14:18, 22 במרץ 2019 (IST)

חשוב לתעד פרשיות שזעזעו את ויקיפדיה, למען הסדר הטוב, ההרתעה, והמודעות. נדנד 'עלה הזית' פורים שמח!!! - שיחה 14:19, 22 במרץ 2019 (IST)

אני מציע להסיר את תבנית החשיבות שהונחה היום. פרשה מתגלגלת, שזיעזעה את הקהילה לתקופה ארוכה. התיעוד ראוי ומתבקש. בו"ה, גיברס - שיחה 15:25, 22 במרץ 2019 (IST)

פרשיות כאלה מתועדות וצריכות להיות מתועדות. לא שונה מוויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011 ופרשיות אחרות שתועדו. אפשר להתווכח על השם אבל הדף מקומו איתנו למען יראו וייראו. בורה בורה - שיחה 16:12, 22 במרץ 2019 (IST)

הויקי, אל תעורר מהומה להדגיש עמדה, יש להסיר את התבנית המטרילה • חיים 7 • שיחה • 16:33, 22 במרץ 2019 (IST)

וודאי שיש חשיבות. מלבד זאת, לא מדובר במרחב הערכים, כך שהתבנית לא רלוונטית. מיכאל.צבאן • שיחה • ט"ו באדר ב' ה'תשע"ט • 17:03, 22 במרץ 2019 (IST)

הסרתי את תבנית החשיבות. א' לא מדובר על ערך, תבנית או קטגוריה שנמצאים במרחב הערכים. ב' ברור ולא מוטל בספק שפרשה חמורה זו צריכה להיות מתועדת בדפי ויקיפדיה. אפשר כפי שנאמר כאן להתווכח על השם או על התוכן, אבל לא על עצם התיעוד. Lostam - שיחה 17:22, 22 במרץ 2019 (IST)

שינוי שם

{{ס:כלום|

}}{{שינוי שם עם זמן|זמן={{ס:יום מקומי 2}}.{{ס:חודש מקומי}}.{{ס:שנה מקומית}}}}

אני מציע את השם "ויקיפדיה:פרשת ההצבעות הכפולות 2019". זה קצר, נייטרלי ובלי שמות. דוריאן • DGW – Talk‏ 06:15, 23 במרץ 2019 (IST)

בעד דוד שי - שיחה 09:53, 23 במרץ 2019 (IST)

אם כבר, אז בלי הידוע, כמו ב-2011. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:30, 23 במרץ 2019 (IST)

מסכים ללא היידוע, כמו ב-2011. דוריאן • DGW – Talk‏ 20:29, 23 במרץ 2019 (IST)

נגד השם המוצע, ואיני בטוח שהשם הנוכחי מוצלח גם הוא. לא מדובר רק בהצבעות, וגם לא רק ב2019. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 22:13, 23 במרץ 2019 (IST)

נגד השם המוצע. חסר תקנה :-) • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 22:20, 23 במרץ 2019 (IST)

נגד השם. ומכה"כ, השם הוא "דיונים והצבעות". נדנד 'עלה הזית' - שיחה 22:21, 23 במרץ 2019 (IST)

הערתי נסובה על השם המוצע. אפשר אולי וק:פרשת TMagen, אבל לא לתת רושם שההטיה התרחשה רק בהצבעות ולא בדיונים ובמרחב הערכים. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 22:39, 23 במרץ 2019 (IST)

בעד השם החלופי (ללא יידוע). סיון ל - שיחה 09:26, 24 במרץ 2019 (IST)

נגד החלפה. ראוי שהשם יכלול את מפר הכללים והפרתם. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:32, 24 במרץ 2019 (IST)

נגד החלפה. ראוי שהשם יכלול את מפר הכללים והפרתם. בורה בורה - שיחה 18:49, 24 במרץ 2019 (IST)

האורך של השם הנוכחי מפריע לי. אולי עדיף "ויקיפדיה:פרשת החשבונות הכפולים (2019)" - קצר ולא מזכיר רק הצבעות. למי שחשוב - אפשר להוסיף "של TMagen", אך בעיניי עדיף בלי. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 20:13, 24 במרץ 2019 (IST)

כמו בויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011, ובויקיפדיה:פרשת הערך הבדוי 2016, לא מקובל לציין שמות משתמשים בשם הדף עצמו. Dovno - שיחה 20:33, 24 במרץ 2019 (IST)

• רצוי למצוא שם שאינו כולל את מפעילת בובות הקש שהורחקה מהמיזם • חיים 7 • שיחה • 23:01, 24 במרץ 2019 (IST)
• מצטרף להתנגדויות ל"פרשת ההצבעות הכפולות 2019". (למשל, כי התלונה בבירורים שהחשבון Irasmus הגיש נגד יזהר ברק ב-2018 לא הייתה סתם הצבעה כפולה. ומסיבות רבות נוספות.} "פרשת החשבונות הכפולים (2019)" לא טוב כי ציפי הפעילה חשבונות מרובים, לפחות השמונה שנחסמו. לדעתי יש לקרוא לדף ויקיפדיה:פרשת בובות הקש (2019). אפשר להוסיף ידוע וסוגריים גם לדף שעוסק בפרשה מ-2011. את הלקונה בהגדרה של בובת קש צריך לתקן לפי הוויקיפדיה האנגלית. לא משנה שזה יהיה רטרואקטיבית, ציפי כבר חסומה ואין בעיה שכותרת הדף תתבסס על המינוח המקובל שמגדיר את מה שעשתה, ובלבד שלא תהיה הטעיה לגבי המעשה או העילה לחסימה. זה כמו ש(להבדיל!) פרשיות רצח קרויות קרויות אצלנו רצח גם אם התרחשו באיו"ש והרוצחים נידונו לפי חוק השיפוט הצבאי בו העבירה מוגדרת כ"גרימת מוות בכוונה". בברכה, גנדלף - 23:57, 24/03/19

בעד השם המוצע. נעם דובב - שיחה 12:17, 25 במרץ 2019 (IST)

ויקיפדיה:פרשת בובות הקש ושימוש לרעה בחשבונות נוספים (2019)

אולי השם הנ"ל יהיה טוב יותר? • חיים 7 • שיחה • 11:58, 25 במרץ 2019 (IST)

האם אין בהצעה זו כפילות? בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 12:01, 25 במרץ 2019 (IST)

לא, בובק"ש הוא משתמש נסתר של משתמש קיים. ואילו שימוש לרעה, הוא אדם אמיתי שאפשר במודע או שלא לאדם לאחר להשתמש בחשבונו למטרות שאינן ראויות • חיים 7 • שיחה • 12:02, 25 במרץ 2019 (IST)

מי היו בובות הקש? דוריאן • DGW – Talk‏ 13:02, 25 במרץ 2019 (IST)

שם ארוך ומייגע. בעד : ויקיפדיה:פרשת TMagen וחשבונות נוספים. הכותרת לא צריכה לתת את כל הפרטים. בשביל זה קיים הדף. Corvus‏,(Nevermore)‏ 13:25, 25 במרץ 2019 (IST)

כפי שנכתב: גם בפרשות הקודמות שם הדף המתאר את האירועים לא כולל את שמות המשתמשים הרלוונטיים. אפילו בדף הבירורים כתוב במפורש שבפתיחת תלונה אין לציין שמות משתמשים בכותרת הפסקה, אז על אחת כמה וכמה שאין לציינם בשם של דף. Dovno - שיחה 13:32, 25 במרץ 2019 (IST)

אוקי. אז ויקיפדיה:פרשת שימוש בחשבונות מרובים (2019). יותר מתאים? Corvus‏,(Nevermore)‏ 13:59, 25 במרץ 2019 (IST)

מה זה הפרשות האחרות? הייתה פרשה אחת של מוטי שזה לא נרשם כי היה ברור שזה הוא, כמו שהייתה המלחמה הגדולה שהפכה אחר כך למלחמת העולם הראשונה כך גם פה אין סיבה לא לתעד את החוטאים בראש הדף ולתקן את שם הפרשה של טרול-מוטי. מי היה מאמין שאחרי שמפעיל מערכת ובודק נתפס שהוא מפעיל עשרות חשבונות לצורך הטייה, וסולק בבושת פנים, תעשה זאת שוב מפעילת מערכת. יש דפי ויקיפדיה אחרים עם שמות הטרולים כמו ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים/עורך ויקי, ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים/אורלינג. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 14:02, 25 במרץ 2019 (IST)

במה זה יותר "ברור שזה הוא" מאשר שבפרשה הנוכחית ברור שמדובר בציפי? בשמו של הדף ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011 לא מוזכר שמו של מוטי, כמו שבשם הדף ויקיפדיה:פרשת הערך הבדוי 2016 לא מוזכרים שמות המשתמשים המעורבים. וכפי שציינתי, כך גם הכלל בפתיחת דיונים בבירורים. לא מציינים שמות משתמש בכותרות או בשמות דפים (דפי טרולים ספציפיים זה משהו אחר). יש להשאיר את כותרת הנושא לגופם של המעשים הפסולים ולא לגופו של אדם Dovno - שיחה 14:12, 25 במרץ 2019 (IST)

אני מניח שכוונתו של תוםתום היא שכאשר זו היתה הפרשה היחידה לא היה צורך בציון נוסף לשם הבהרה, מרגע שיש שתיים יש צורך שכל אחת תקבל שם ברור יותר.

Corvus ואחרים, יש בעיה עם המציין "2019" שכן זה התנהל כמעט בוודאות עוד לפני. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 14:18, 25 במרץ 2019 (IST)

היום זה בוודאי לא ברור, כי רשמתי, מי היה מעלה בדעתו שמפעיל מערכת יחזור ויטריל ככה את ויקיפדיה עוד פעם. עד פרשת ציפי זה היה ברור כמו המלחמה הגדולה ששמה שונה לאחר מלחמת העולם השנייה. אבל הנה באה ציפי והוכיחה שעבור קידום האג'נדות שלה היא תעשה הכל. לכן אם יש לשנות משהו זה את שם הדף של פרשת מוטי ולא את שם דף זה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 14:20, 25 במרץ 2019 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: גם אז נתנו לשם הדף את התוספת 2011, שכביכול לא היתה נחוצה כאשר היתה רק פרשה אחת כזו. אני נגד שינוי שם הדף הקודם כך ששמו יזכיר את מוטי. יש להוקיע את המעשים עצמם ולא להציג שמות משתמש בכותרות. בכלל, אני בעד שהביורוקרטים יבחרו שם נייטרלי (כפי שהיה רצוי שיכתבו את סיכום הפרשה בעצמם). Dovno - שיחה 14:24, 25 במרץ 2019 (IST)

אין צורך בשם נייטרלי לפרשה שכבר נמצא שהיה בה השחתה. לא מדובר בבירור אלא בסיכום. אתה יכול לצפות מהביורקרטים עוד הרבה דברים, יש מהם מי שקולו כלל לא נשמע בפרשה זו. מדובר במיזם שיתופי, ומתוך ויקיפדיה:ברוכים הבאים: "אל תחששו לערוך דפים בוויקיפדיה – כל אחד יכול לערוך, ואנו מעודדים משתמשים להיות נועזים! ". נראה שיש מי שישמח אם פרשה זו תטואטא ויועלם חלקה של ציפי שממשיכה בפעילותה, אך "אור השמש הוא המטהר הטוב ביותר, ואור המנורה הוא השוטר היעיל ביותר". ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 14:51, 25 במרץ 2019 (IST)

כיוון שהגבת ישירות אלי אניח שתגובתך אכן מופנית כלפי: ברור שמדובר במיזם שיתופי - מי טען שהוא לא? לא ברור מדוע הרגשת צורך לצטט את העקרון של "היו נועזים" - מי טען שאסור לערוך דפים? ואני ודאי לא צודדתי בכך שיש לטאטא פרשה זו. הבעתי את דעתי על מה ראוי ומה לא ראוי שיהיה בכותרת הדף, בהינתן תקדימים שונים. האם העובדה ששמו של מוטי לא היה בכותרת הדף הרלוונטי טאטא פרשה זו והעלים אותה? Dovno - שיחה 15:02, 25 במרץ 2019 (IST)

משתמש:Dovno, לא התכוונתי אלייך בטאטוא, מתנצל בפנייך אם זה הובן אחרת, אלא למשתמשים אחרים שניסו למנוע את הבדיקה, ולהצר את הצעדים בעקבות ממצאיה, מה שאכן הצליחו באופן חלקי. לגבי ההיו נועזים זה התייחס ליצירת הדף, כשהציפיות שלי מביורוקרטים לא מתממשות, אני לפחות מנסה לפעול בעצמי. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 16:55, 25 במרץ 2019 (IST)

איני רואה סיבה שלא יהיה איזכור לשם בשם הדף (גם ככה זה רק הניק שלה באתר ולא שמה האמיתי). חסר תקנה :-) • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 15:08, 25 במרץ 2019 (IST)

שינויי שם במהלך הדיון

בשביל מה מתנהל כאן דיון אם נעם דובב ממילא מחליף שמות ככל העולה על רוחו? בברכה אגלי טל - שיחה 11:24, 25 במרץ 2019 (IST)

רק עכשיו אני רואה את הדיון, לא עקבתי. אם הייתי רואה, כמובן שלא הייתי עושה זאת. עד כה מי שהחליף שמות ככל העולה על רוחו הוא נדנד. נעם דובב - שיחה 12:02, 25 במרץ 2019 (IST)

למרות שאתה מאד אוהב להאשים את נדנד, שים לב שעד כב הוא החליף את שם הדף פעם אחת בלבד, וזאת זמן קצר לאחר יצירת הדף. מיכאל.צבאן • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 12:05, 25 במרץ 2019 (IST)

דברייך אינם נכונים, כמובן. הוא שינה כמה פעמים - הדף לא התחיל בשם הזה, היו לו כמה גרסאות קודמות שאתה לא יכול לראות אותם, מטבע הדברים, בהיסטוריית הגירסאות כאן. נעם דובב - שיחה 12:10, 25 במרץ 2019 (IST)

(אמ;לק)משתמש:נדנד, בעריכה הזו שלך רוקנת את הדף הקודם (ויקיפדיה:פרשת התנהלותה של TMagen) והפכת אותו להפניה לדף הזה, שיצרת מיד אחרי זה. מדוע לא העברת באופן רגיל? דגש — 12:20, 25 במרץ 2019 (IST)

מיכאל.צבאן, עדכון: יונה בנדלאק הוסיף חזרה לבקשת אחיך, ידידיהצבאן את הגרסאות אותן בחר להעלים נדנד (באחת ממלחמת העריכה הרבות שלו בערך זה). ועכשיו אתה יכול לראות בעצמך כמה פעמים נדנד החליף את שם הדף. בנוסף, ניתן לראות בתחילת הדיון שבריאן כותב לו שלא היו בובות קש, ולמרות זאת הוא משחזר לשם שכולל בובות קש. כך שאני לא מאוד אוהב להאשים את נדנד, כפי שטענת באופן מסולף, אלא שהוא עובר פעם אחר פעם על כללי הקהילה ואני פשוט מצביע על כך. נעם דובב - שיחה 01:14, 27 במרץ 2019 (IST)

נכון, אך איני רואה צורך להתפלמס בשאלות הסטוריות - הבעיה נפתרה. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • כ' באדר ב' ה'תשע"ט • 12:13, 27 במרץ 2019 (IST)

פתיחת הצבעות נוספות

הודעה נדחפת: על מנת שלא להכביד על הדף, אני מתכוון להוסיף בתוך הממצאים שלהלן "+1" על כל בובה נוספת שאמצא שם. כמו כן, יוסרו הצבעות שבהן היתה רק הצבעה אחת (כולל ציפי עצמה), ואציין היכן שלא השתתפה רשמית אך היו שני חשבונות מהחשודים. ידידיה צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 13:27, 24 במרץ 2019 (IST)

תודה על יצירת הדף, עכשיו ניתן לרכז בו בקשות בנושא. יש לשים לב שבחלק מהחסומים חתמה ציפי בשמות שונים משמם הרשמי (אולי כדי למנוע חשד?), למשל 'Force de Mots' חתמה בשם FeministWriter או FW. בינתיים בצעתי בדיקה רק עבור חשבון זה, להלן רשימת הצבעות שבהן הצביעה בצד הזוכה:

• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:מדעניות
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:קימאמה
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:משה (מושי) בן אליעזר
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:תזונה מגדרית
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אלימות מינית בחברה החרדית+1
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:רקדניות לפי מוצא+1
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מיקרו-קופי+1
• ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:טקס העברת שגרירות ארצות הברית בישראל לירושלים+1 (ללא ציפי)
• ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:כובע טמבל (להקה)
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:כלכלה נטולת ריבית
• ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:הללויה (חלב ודבש)+1
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:לילך רחמני+1
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:העיירה לבנדר+1 (ללא ציפי)
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:טל דקל

מובן שלא כל ההצבעות הנ"ל צריכות להיפתח מחדש, אך חלקן נוצחו בהפרש גבולי (לעיתים אף של 2-3 משתמשים בלבד), ולכן לדעתי יש לפותחן. כמו כן, יש להמשיך בבדיקה דומה באשר לשאר החשבונות (מן הסתם תהיה חפיפה). בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 21:24, 23 במרץ 2019 (IST)

ידידיה תודה רבה! לתשומת לב הבירוקרטים‏‏ נדנד 'עלה הזית' - שיחה 21:26, 23 במרץ 2019 (IST)

נערכה בדיקה של ההצבעות שלושה חודשים אחורה (אולי קצת יותר) ונפתחו רק הצבעות שהסרת ההצבעות הפסולות היו משנות את תוצאות ההצבעה. אם יש הצבעות שנכנסות לקריטריונים האלה, ולא נערכה עליהם הצבעה מחודשת ניתן להעלות אותם כאן ואני בטוח שהביורוקרטים ישקלו האם יש צורך להצבעה חוזרת. לשם הדוגמה ברשימה יש את ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אלימות מינית בחברה החרדית מנובמבר 2017. לאור אופן הפעילות (הבעייתית), לא ניתן לדעת האם לפני שנתיים החשבונות עוד פעלו על ידי המשתמשים עצמם או על ידי ציפי ולכן ההצבעה לא נפתחה מחדש. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 23:49, 23 במרץ 2019 (IST)

תודה על ההסבר הבהיר! כפי שכתבת, "לא ניתן לדעת האם לפני שנתיים"... לכן, ייתכן שבאי-פתיחה מחדש יש משום פרס לעוברי עברה. כמו כן, אין חולק על כך שההצבעות הנ"ל הוטו על ידי זכות הצבעה לא אתית. בנוסף, לא הצעתי להפוך תוצאות של הצבעות אלא לפתוח אותן מחדש, וכבר ראינו שהקהילה יודעת להשאיר תוצאות של הצבעה אם לדעתה זה נכון (למשל בהצבעה על היבא יזבק).

לסיכום, אני עדיין סבור שיש מקום לפתוח חלק מההצבעות מחדש, על ידי ביורוקרטים או חמישה מבקשים, ולכן אני מקווה להמשיך בבדיקה. יום נעים ושבוע טוב, ידידיה צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 11:49, 24 במרץ 2019 (IST)

המשך בדיקה, עבור Irasmus:

• ויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/:ויקיסקס
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אליאנה רובשקין
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:רוני אלוני-סדובניק
• ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:יוסף קלנר
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/שיחה:אברה מנגיסטו
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:כדור גומיות2
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:יפה בן מנשה+1 (ללא ציפי)

כפי שהוספתי לעיל, בהצבעות שהוזכרו שם הוספתי +1. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 12:15, 24 במרץ 2019 (IST)

עבור HamsaHamsa, בכינוי "חמסה": (הצבעות משותפות נוספות כלולות לעיל)

• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:נמסטה (פירושונים)+1 (ללא ציפי)

וזהו ידידיה צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 12:19, 24 במרץ 2019 (IST)

עבור PninaM: (הצבעות משותפות נוספות כלולות לעיל)

• [1]? חסום עבורי בשל הגנת הדפדפן
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:רחל בולטון
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/בוק סרפינג+1

עבור שרית חייט: לא כללתי הצבעות ישנות (2006), שהיו לפני שציפי נכנסה לויקיפדיה. ב'מפתיע' חזרה לפעולה בשנת 2019. הצבעות משותפות שלה נכללו לעיל.

זהו. לשמחתנו זה נעצר כאן, ובזאת הסתיים שלב א' בבדיקה זו.

הרשימות לעיל עשויה לשמש גם כהוכחה נוספת לשימוש הבלתי הגון: במספר הצבעות שבהן הצביעו ביחד הצביעו בזה אחר זה. כפי שניתן לראות, ניתן לשער בבירור שהשימוש הבלתי חוקי החל לפחות בסוף 2017, אז גדלה משמעותית כמות ההצבעות המשותפות. בשולי הדברים, ראן חשדותיהם של מש:קובץ על יד, מש:שיר ויורי כאן (מרץ 2017) - ביחס לשתים מכוכבות הבדיקה הנוכחית ועוד משתמשת (מש:Snufkinit). בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 12:50, 24 במרץ 2019 (IST)

אציין שחלק מההצבעות ארעו בחדשים האחרונים, ושלא כללתי הצבעות פרלמנט, מינויים, המלצת ערכים, ציטוטים ותמונות. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 13:27, 24 במרץ 2019 (IST)

שלב ב'

להלן יצוינו מספר מועט של הצבעות מתוך הנ"ל, שלדעתי יש לפתוח מחדש בשל תוצאה גבולית ביותר. כולן משנת 2018. (מספר החשודים אינו כולל את ההצבעה של ציפי עצמה):

• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מיקרו-קופי - הוחלט להשאיר (15:12) - 2 חשודים בצד המנצח.
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:כלכלה נטולת ריבית - הוחלט להשאיר, (18:16) - חשוד בצד המנצח.
• ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:הללויה (חלב ודבש) - הוחלט לציין בפתיח "(סולנית: גלי עטרי)" (17:13) - 2 חשודים בצד המנצח.
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:לילך רחמני - הוחלט להשאיר (24:21) - 2 חשודים בצד המנצח.
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:טל דקל - הוחלט להשאיר (18:16) - חשוד בצד המנצח.
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:רוני אלוני-סדובניק - הוחלט להשאיר (21:19) - חשוד בצד המנצח.

עד כאן. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 14:14, 24 במרץ 2019 (IST)

תיוג יוזמי ההצבעות בעלות התוצאות הגבוליות ביותר הנ"ל, אשמח להבעת דעתכם: Lostam (3 הצבעות), Dork105, חסר תקנה, AddMore-III. בתודה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 14:27, 24 במרץ 2019 (IST)

סלחו לי אם אני מתייג שוב, חוששני שתיוג קודם לא עבד: קובץ על יד, שיר ויורי. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 14:47, 24 במרץ 2019 (IST)

אציין גם שלעתים הבובות גרמו למהומה, לליבוי יצרים ולהסטת השיח למחוזות שאינם ממין העניין, כך שגם אם היה יותר מקול אחד שהכריע, כדאי לשקול לפתוח את ההצבעות שוב כשהשטח סטרילי (בתקווה שאכן כך הוא). חסר תקנה :-) • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 14:56, 24 במרץ 2019 (IST)

לאחר בדיקה בדפי השיחה, גיליתי שמי שיזמו את דיוני החשיבות במקור היו כמה אחרים: יוניון ג'ק (3 הצבעות), Anialmoni, דגש חזק. אשמח גם לחוות דעתכם. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 15:03, 24 במרץ 2019 (IST)

לא הבנתי מה ולמה אני קשור... Anialmoni - שיחה 15:07, 24 במרץ 2019 (IST)

לפני כארבעה חודשים יזמת דיון חשיבות על הערך לילך רחמני. כעת, התברר שייתכן שההצבעה על מחיקתו הוטתה בידי חשבונות כפולים. האם לדעתך כדאי לפתוח את ההצבעה (ושאר חמש ההצבעות ברשימה האחרונה) מחדש? בתודה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 15:23, 24 במרץ 2019 (IST)

אני נשאר בדעתי שלערך אין חשיבות, אך מאחר וניסיון העבר שלי בויקיפדיה מלמד אותי שדעתי לא ממש משנה ובטח שלא משפיעה אז תעשו מה שאתם רוצים Anialmoni - שיחה 15:47, 24 במרץ 2019 (IST)

משתמש:ידידיהצבאן זה אכן מקרה מעניין, בו משתמש שינה את הצבעתו עקב רוב מלאכותי שנוצר על ידי ציפי ובובות הקש שלה. מדגים יפה הטיות "קטנות" שדאגה לגרום להם. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 16:15, 24 במרץ 2019 (IST)

כל הצבעה שיש בה ספק ספק ספיקא של הטיה חייב להיפתח ולהיבחן מחדש. אני זוכר את ההצבעה על טל דקל, בה פעלה קבוצה מגויסת גדולה ותוקפנית של נציגות חוג לאמנות באוניברסיטת תל אביב, שנשוא ההצבעה נמנית עליו אף היא. AddMore-III - שיחה 18:18, 24 במרץ 2019 (IST)

כמו Anialmoni - לא הבנתי מה ולמה אני קשור. יוניון ג'ק - שיחה 19:43, 24 במרץ 2019 (IST)

הצבת בעבר תבנית חשיבות על מספר ערכים: לפני שנתיים וחצי על טל דקל, לפני עשרה חודשים על מיקרו-קופי ולפני חמישה חודשים על כלכלה נטולת ריבית. עתה התברר שיש חשד להטיה בהצבעות המחיקה שגרמו להם להישאר, על ידי בובות קש, וכדברי אדמו"ר גם על ידי גיוס פסול מהחוג לאמנות. האם לדעתך כדאי לפתוח את ההצבעות הללו (ושאר השלוש) מחדש? בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 20:03, 24 במרץ 2019 (IST)

איזה משתמשים בדיוק חשודים כבובות קש בהצבעות אלו? יוניון ג'ק - שיחה 20:43, 24 במרץ 2019 (IST)

ציפי השתתפה בכל ההצבעות הנ"ל תחת השם "TMagen". גם "Force de Mots" השתתפה בכולם, תחת השם "FeministWriter". במקרה של מיקרו-קופי גם Irasmus. במקרה של טל דקל מדובר גם בגיוס לכאורה, שהפריע לדיון - הרבה דיונים שאינם ממן העניין על מה פוגעני או לא, מפי משתמשות (בעיקר Enewme (- בובה לא פעילה?) ו-Oraruven) שלא הגיבו בדיוני מחיקה אחרים כמעט כלל. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ט • 21:08, 24 במרץ 2019 (IST)

תוצאות כל ההצבעות הנ"ל נשארות אותו הדבר, גם אחרי פסילת הצבעת כל המשתמשים שצויינו לעיל. מודה ועוזב ירוחם. אני לא חושב שיש מקום לפסול את ההצבעות הללו. יוניון ג'ק - שיחה 01:19, 25 במרץ 2019 (IST)

יוניון ג'ק, אתה מודע שלפחות אחד מן החשבונות שנחסמו מאוחר יותר (FORCE DE MOTS) המשיך להיות פעיל ולתקוף משתמשים אחרים אף לאחר חסימתה של TMAGEN? ושהודאתה באה בשלבים לאור המשך הגילויים בבדיקה? קשה לומר שהיא "מודה ועוזב". בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 14:24, 25 במרץ 2019 (IST)

לדעתי יש לפתוח כל הצבעה שניתן להניח כי הוטתה גם אם ברוב מועט • חיים 7 • שיחה • 22:17, 24 במרץ 2019 (IST)

+1 גם אם אין הטיה - רק חשש להשפעה על אחרים בדיון. בו"ה, גיברס - שיחה 22:21, 24 במרץ 2019 (IST)

אא"ט הכללים מתירים הצבעות מחיקה חוזרות על ערכים שנשארו, בכפוף לדיון חשיבות מחודש, ללא דרישה לרוב גדול יותר. כנ"ל לגבי הצבעות מחלוקת חוזרות. אז נראה שבמקרה זה הביורוקרטים אינם מתכוונים ליזום הצבעות חוזרות מעבר לטווח בדיקת ה-IP, אבל כל מי שרואה צורך יכול לפתוח הצבעות מחדש על דעת עצמו. אגב, ישנה גם ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:טיפול המרה, שציפי כתבה בפוסט ש"הקולות של העורכות של ויקי נשים הכריעו את הכף",[2] ובהמשך חשבון הבובה של שרית חייט התגייס לתמוך בעמדת ציפי במחלוקת בדף השיחה של הערך ממש לפני חשיפת הפרשה. בברכה, גנדלף - 00:12, 25/03/19

אוסיף שניתן לראות, שלעיתים ריבוי מצביעים בעד השארה גרם למצביעים להצביע נמנע/בעד, כך שמדובר ביותר מהמצביעים המזויפים עצמם.

נראה שיש לפחות חמישה תומכים לפתיחת ההצבעות המוזכרות בתת-פרק זה (ואולי בהמשך עוד, אם יראו צורך): אנכי, חסר תקנה, אדמור, חיים 7 וגיברס. ביורוקרטים, האם יש לכם הערות? בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 12:19, 25 במרץ 2019 (IST)

מצטרף לפתיחת הצבעות על כל מה שיש בו צד של ספק על ההטיה המעוותת שחגגה פה שנים. אוסיף את אחת מהן הזכורה לי בכאב: ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/תבנית:עץ משפחה. קובץ על יד • שיחה • 12:20, 25 במרץ 2019 (IST)

מצטרף לפתיחת ההצבעות מחדש ללא צורך ברוב מיוחד. יש לנסות ולנטרל כל השפעת טרולים, בובות קש מטות ושאר מזיקין כמו שנעשה באופן בוטה במקרים אלו ואחרים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 13:34, 25 במרץ 2019 (IST)

גא"מ. יש לפתוח את כל ההצבעות בהן נראה שלציפי וגרורותיה היתה השפעה על התוצאה. ניתן לכאורה לאמץ את המודל שנעשה בפרשת בובות הקש של מוטי, בהן נפתחה כל הצבעה שהיתה דרישה מצד מאן דהו לפתוח. בן עדריאל • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"ט 14:17, 25 במרץ 2019 (IST)

דעתי היא שיש לפתוח גם כל הצבעה אחרת בה השתתפה TMAGEN, גם כאלו בהן לא השתתפו חשבונות חסומים אחרים. אם הצבעות ממילא לא מייצגות את דעת הקהלה במלואה אלא את הרוב המקרי של העורכים הפעילים המעורבים בהצבעות בתקופה מסוימת אז עדיף שזה ייעשה בתקוה נקיה מחשבונות חסומים. אני רק מקווה שעצמת הטענות תישקל בהתאם למציאות ולא על פי כמות המשתתפים בדיונים הקודמים שהביעו את עמדתה הנחרצת של TMAGEN. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 14:22, 25 במרץ 2019 (IST)

ערכנו עוד לפני יותר מחודש בדיקה יסודית של כל ההצבעות שבהן השתתפו אחד או יותר מהמשתמשים המעורבים. (הבדיקה נעשתה בצורה בלתי תלויה על ידי ועל ידי אחד הבודקים). מתוך עשרות רבות של הצבעות, מצאנו שרק במעט מהן יש חשש ממשי להטיה בתוצאות. ההצבעות בוטלו (ואם נמחק בהן ערך, הוא שוחזר) ונפתחו מחדש. מעבר לזה אני לא מוצא מקום לפתיחה שיטתית של כל הצבעה ובפרט שווידאנו שההטיה מוגבלת בהיקפה. אם יש דוגמה להצבעה מסוימת שבה ביטול המשתתפים הרלוונטיים עשוי להכריע או להביא לתוצאה על חודו של קול - אפשר להעלות זאת, אבל לא ראיתי דוגמה כזו ומבחינתי הטיפול בנושא זה הסתיים ואין שלב ב' כלשהו. הדבר היחיד שאולי עוד נותר פתוח ודורש מחשבה נוספת הוא לקחים לעתיד בהקשר של זכות ההצבעה - ויקיפדיה:מזנון#בעיה בזכות ההצבעה - מול עקרונות היסוד של ויקיפדיה. ערן - שיחה 19:51, 25 במרץ 2019 (IST)

ערן, כמדומני שהקהילה לא נענתה עד לאיזה טווח בעבר נבדקו הצבעות, היה נדמה שנבדקו רק הצבעות משלשת החדשים הקודמים לחשיפה, ואם כך לא נשקלו ההצבעות לעיל. אם לא תוכלו לענות לגבי התקופה שנבחנה תוכל לפחות לענות האם נבחנו ההצבעות שהובאו לעיל על ידי ידידיה וההצבעות שנזכרו כאן שבהן רוב הקולות השפיע על המצביעים? בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט באדר ב' ה'תשע"ט • 19:58, 25 במרץ 2019 (IST)

אני מעריך את הניסיון להרגיע את הרוחות, אך קשה לי לקבל את הדברים. אכן ההצבעות שבוטלו היו ההצבעות בהן ניכרה רמייה חמורה, ואולי זה גם מה שהביא לחשיפתה. אך כפי הנראה הבעיה אינה רק בהצבעות הכפולות עצמן, אלא גם בהשפעה על אחרים, (לדעתי בעיקר בהצבעות מסוימות) על ידי: 1. ריבוי מצביעים לצד מסוים. 2. הפרעה שיטתית לדיונים, על ידי התקרבנויות ומתקפות שאינן ממן העניין. 3. גיוס חוץ ויקיפדי מובהק. 4. השגת זכות הצבעה באופן לא אתי. (כל אלו פורטו לעיל, וציפי עצמה ציינה חלקם מחוץ לויקיפדיה)

אני מציע לפתוח בכל פעם שלוש הצבעות מפרק זה (כעת יש שמונה מומלצות), כך שיהיה ניתן להתעמק בהן כראוי, ובמקרה הצורך הקהילה תכריע להשאיר (כפי שהיה אצל הבא יזבכ). בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 22:15, 25 במרץ 2019 (IST)

תשעה משתתפים הביעו תמיכה בפתיחת ההצבעות מחדש, נגרמה פה הטיה שיטתית ואווירה מזויפת בדיונים ובהצבעות על ידי מפעילת בובות הקש. אפשר להמשיך להתעלם, אבל את המוגלה שהשאירה כאן צריך לנקות עד היסוד. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 11:07, 26 במרץ 2019 (IST)

אני לא בטוח מי כתב את ההערה למעלה שמדובר על הצבעות מ־2018 (כנראה ידידיה). אני רק רוצה לציין שויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:טל דקל היא משנת 2016.
כמו כן, מי הגדיר מה המשמעות של "גבולי" למשל ההצבעה הראשונה התוצאה היתה 12:15. על מנת שהערך ימחק צריך רוב של 55% ולכן צריך לפסול 6 מתוך ה־15 כדי שהתוצאה תתהפך. האם זה באמת נחשב גבולי? לא בדקתי את האחרות אבל גם שם לא מדובר על 2-3 משתמשים אלא על 5-6 ואף יותר משתמשים שיש לגרוע מהצד המנצח, זה לא נראה לי גבולי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:46, 26 במרץ 2019 (IST)

אם הכוונה שלך בהצבעה הראשונה היא ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מיקרו-קופי, הרי שבפסילת מפעילת בובות הקש ובובות הקש שלה התוצאה היא 12-12, מכאן שדרוש רק שני משתמשים שיחליפו צד, או רק 3 משתמשים שיוסיפו קולם לבעד מחיקה. אכן גבולי. המשך ההתעקשות לא להמשיך ולתקן את ההטיה והנזקים של ציפי לא מוסיפה. תשעה משתתפים רק בדיון זה תמכו בפתיחת כל הצבעה כזו מחדש. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:55, 26 במרץ 2019 (IST)

יש לפתוח מחדש כל הצבעה שיש חשש כלשהו שהוטתה. מיכאל.צבאן • שיחה • י"ט באדר ב' ה'תשע"ט • 17:13, 26 במרץ 2019 (IST)

את ההצבעה ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:לילך רחמני נראה שנצטרך לפתוח מחדש. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 17:14, 26 במרץ 2019 (IST)

מדוע דווקא את ההצבעה הזו (ואני שואל בתור מי שתמך אז במחיקה)? גם ללא חשבונות המשתמשים הבעייתיים זה לא היה קרוב כלל (22 מול 21 נגד המחיקה, אחרי ניכוי הכפילויות החשודות). אכן היה משתמש אחד ששינה דעתו ממחיקה להשארה (וייתכן מאוד שהיה עושה זאת גם ללא שני הקולות הכפולים), אך גם אם לא היה מחליף, התוצאה היתה 22 מול 21 בעד מחיקה וגם זה לא היה מספיק. כדי לשנות את התוצאה היה צריך עוד 4 נוספים (שלא השתתפו כלל בהצבעה ההיא) שיצביעו בעד מחיקה, או שלפחות שניים מהמצביעים נגד המחיקה שישנו את דעתם ויחליטו לתמוך במחיקה (ואין משהו המרמז שחלק מאותם 22 המתנגדים למחיקה התלבטו בקשר לכך או היו מצביעים אחרת אם היו 2 קולות פחות). Dovno - שיחה 17:33, 26 במרץ 2019 (IST)

זאת תוצאה מספיק צמודה כדי שיהיה חשש להטייה. נדנד 'עלה הזית' 17:38, 26 במרץ 2019 (IST)

התשובה הנכונה: אין שום סיבה לפתוח את ההצבעה הזו (כמו את כל האחרות, כפי שאמר ערן), למעט הרצון להיטפל לעוד ערך של אישה. נעם דובב - שיחה 17:43, 26 במרץ 2019 (IST)

אם למשל בהצבעה על ערך של אישה יש מישהו שמלהיט את הרוחות וטוען שהעילה למחיקה היא רק היותה אישה, קשה להישאר אובייקטיביים. חסר תקנה :-) • שיחה • כ' באדר ב' ה'תשע"ט • 20:31, 26 במרץ 2019 (IST)

הפוך גוטה, הפוך. מי שמלהיט את הרוחות הוא מי שנטפל בכוונת מכוון לכמות חריגה של ערכי נשים, ויקינשים (שייסדה והובילה ציפי, בל נשכח, זה חלק חשוב מהסיפור) ולהט"ב (וטרנסג'נדרים בפרט), לא מי שמצביע על כך. בנוסף, מי שמלהיט את הרוחות הוא מי שחוזר שוב ושוב על שקרים של "בובות קש", בניגוד לאמירות ברורות של ביוקרטים בדבר אי-קיומם. נעם דובב - שיחה 20:48, 26 במרץ 2019 (IST)

לא שמעתי אותך מתלונן שציפי כתבה כמות חריגה של ערכי נשים בכוונת מכוון. אז כשמנקים אחריה אתה מתלונן? נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 20:50, 26 במרץ 2019 (IST)

נו באמת. אף אחד לא "נטפל לערכי נשים במכוון", אבל מה לעשות שציפי גרמה במרמה לערכים איזוטריים להישאר רק בגלל שמדובר בנשים? מיכאל.צבאן • שיחה • כ' באדר ב' ה'תשע"ט • 22:21, 26 במרץ 2019 (IST)

חסר תקנה, לא ברור לי בדיוק איך זו תגובה אלי, אך אענה: בהצבעת המחיקה וכן בדיון החשיבות שקדם לה, לא הייתה שום התייחסות להיות רחמני אישה, לא כסיבה כביכול למחוק ולא כסיבה כביכול להשאיר. אז כיוון שזה לא עלה כלל, לא הבנתי איפה כביכול הייתה הלהטת רוחות בהצבעה או בדיון (שהיה רגוע ומנומס). היה דיון ענייני, וחלק חשבו שפועלה מצדיק את השארת הערך, וחלק חשבו שלא. היה משתמש אחד שבתחילה תמך המחיקה, אולם שינה את דעתו כיוון שראה שיש יותר תומכים משחשב. גם לא ברור שלא היה משנה את דעתו בכל מקרה (כלומר בלי שני חשבונות עודפים שהצביעו להשאיר), וגם איני רואה כל סיבה לחשוד שלפחות שני אחרים מהמצביעים "להשאיר" היו מצביעים "למחוק" רק כי היו שני שמות פחות ברשימת התומכים בערך. Dovno - שיחה 20:51, 26 במרץ 2019 (IST)

כשמשתמש רואה שהרבה אנשים חושבים להשאיר, הוא נוטה לחשוב כמותם. כשציפי הפעילה את בובות הקש שלה, היא גם גרמה למשתמשים שהתלבטו להחליט כמוה. מיכאל.צבאן • שיחה • כ' באדר ב' ה'תשע"ט • 22:21, 26 במרץ 2019 (IST)

אכן, טעיתי לגבי השנה של טל דקל, תודה על התיקון. אך כפי שהוזכר במעלה הדיון, שם היו סיבות נוספות.
הקריטריון שלי פשוט - החלטה שללא החשודים התקבלה ברוב קטן (ולכן במקרה הטוב מקרי - פחות מ-55%), או אם ניכר בה גיוס והטיית הדיון לפסים לא ענייניים. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ט באדר ב' ה'תשע"ט • 22:35, 26 במרץ 2019 (IST)

באמת חיכיתי לקולות הנגד. :) אני מתקשה לראות איך כלכלה נטולת ריבית קשורה לנשים דווקא, ומדוע שעורכים דתיים שמרנים יצדדו דווקא בפתיחת הצבעה זו. מי שתומך בכך, כמוני למשל, לדעתי מוכיח שההטיה באמת מדאיגה אותו. ומכאן ואילך הוויכוח אמור להיות ענייני - האם חשש כזה להטיה מצדיק פתיחה מחדש או לא? לטעמי כן, ואכמ"ל. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ט באדר ב' ה'תשע"ט • 22:35, 26 במרץ 2019 (IST)

עכשיו אני רואה שגם בורה בורה שם לב בזמנו (2017) להטייה החמורה (או זיוף - מתברר שאין לדעת) בויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/תבנית:עץ משפחה. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ט באדר ב' ה'תשע"ט • 23:13, 26 במרץ 2019 (IST)

אני בעד פתיחת הצבעות מחדש, ולו מחשש שמא ההטייה הובילה לסחף הצבעה לכיוון מסוים. – Dork105 (שיחה) 00:24, 27 במרץ 2019 (IST)

התייחסויות להתייחסויות

כדאי להוסיף לפרק 'התייחסויות בתקשורת' את הדיונים שבהם הגיבו הויקיפדים לטענות התקשורת (כמדומני בכיכר העיר). בתודה למסייעים, ידידיה צבאן • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 15:25, 25 במרץ 2019 (IST)

למה לא חוסמים גולבלית את TMagen?

את מתקוטטים פה ללא הפסקה על הצבעות שונות ומשונות אבל לדאוג שמי שהפעילה חשבונות נוספים בידיעה או באי ידיעה של בעלי החשבונות תחסם ולא תעשה עוד בעיות במקומות אחרים, זה לא משנה לכם?? חסמתם גלובלית את כולם ולא אותה. למה? מה ההגיון? ―93.173.1.105 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אפשר לשאול את מתניה שחסם גלובלית את יתר החשבונות (ונדמה לי שהוא היחיד כאן שיכול טכנית). אני מניח שהסיבה העיקרית היא שציפי נחסמה לצמיתות לפני השלמת הבדיקה שהביאה לחסימתם הגלובלית של החשבונות הנספחים, ולא עלה בדעתו שהחשבון הראשי שנחסם נחסם באופן שונה. ייתכן שגם הבירוקרטים‏‏ שהחליטו לחסום אותה לצמיתות והוציאו לפועל יוכלו להסביר מדוע לא בקשו לחסום אותה גלובלית. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט באדר ב' ה'תשע"ט • 22:25, 25 במרץ 2019 (IST)

התשובה פשוטה: בשביל לחסום גלובלית חשבון צריך להוכיח נזק גלובלי, ואת זה לא נראה לי ש־TMagen עשתה. הסיבה שהאחרים נחסמו גלובלית היא משום שהחשבון שלהם היה בשימוש מישהו אחר, וזו סיבה לחסום את החשבון עד לבירור מול בעל החשבון האמיתי. דגש — 22:28, 25 במרץ 2019 (IST)

בחינת הרשאות שTMAGEN העניקה

אני מקווה שהבירוקרטים‏‏ והמפעיליםמשתמש:Corvusמשתמש:DGtalמשתמש:DMYמשתמש:Eldadמשתמש:PurpleBuffaloמשתמש:Geageaמשתמש:HaShumaiמשתמש:HiyoriXמשתמש:Lostamמשתמש:MathKnightמשתמש:Saifunnyמשתמש:Ili Kaufmannמשתמש:איתי פ.משתמש:ביקורתמשתמש:גארפילדמשתמש:דגשמשתמש:דוד שימשתמש:דולבמשתמש:היידןמשתמש:התו השמינימשתמש:יונה בנדלאקמשתמש:ערןמשתמש:שמזןמשתמש:דזרטמשתמש:מקףמשתמש:Barak a כבר חשבו על כך, אבל אם לא - אנא עברו על ההרשאות שTMAGEN העניקה ובחנו האם באמת רלוונטיים. מקרים מסוימים בהם העניקה הרשאות בדוק אוטומטית ללא הודעה בדף השיחה, או הענקת הרשאות חסין חסימות IP ללא סיבה הנראית לעין, עלולות להראות חשודות. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • כ' באדר ב' ה'תשע"ט • 13:34, 27 במרץ 2019 (IST)

נגד. עם כל הכבוד, העובדה שאולי היו הצבעות כפולות לא אומרת ששיקול הדעת של TMAGEN לקוי בכל עניין. למעשה שיקול דעתה עדיף על חלק גדול מהתורמים במיזם. הויקי - שיחה 13:37, 27 במרץ 2019 (IST)