שיחת ויקיפדיה:הצבעה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
ארכיון
ארכיונים
(תזכורת: כדאי לארכב עכשיו)
  1. ארכיון 1
  2. ארכיון 2
  3. ארכיון 3

דיונים בנושא ההצבעות[עריכת קוד מקור]

זכות הצבעה - העברה מהמזנון[עריכת קוד מקור]

כדי להתגבר על תופעת הטיה בהצבעות, הוחל במדיניות החוק שקובע כי רק משתמשים בעלי 100 עריכות במהלך 30 יום שקדמו להצבעה נחשבים לקולות. החוק אכן סייע לאמתיות ההצבעות, אך עדיין יש מה לשפר:
יש כאלו המחזיקים חשבון שכמעט לא פעיל, ובעת שמתחיל דיון שמתקדם לקראת הצבעה, או בפרט כאשר נפתח דיון מקדים להצבעה, הם מתחילים לערוך במרץ עריכות קלות ומשניות (הגהה קלה, הסרת קישורים וכו') עד שמגיעים למספר 100 עריכות... זו תופעה שקיימת בהרבה מאוד הצבעות (אני מעדיף כעת שלא להפנות אצבע).
הצעתי: להחמיר את אפשרות ההצבעה, משהו ברעיון כזה: מחצית (או רף דומה) מהעריכות עליהן להיות עריכות שאינן משניות, ובנוסף, מחצית (או רף דומה) מהן עליהן להיות מלפני תחילת הדיון.
כמובן שהפרטים הם לאו דווקא, אולם הטיפול בפרצה חשוב. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 13:08, 6 במרץ 2017 (IST)

מה זה "לא משניות"? לפי איך שהוא סימן אותן בשמירה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:14, 6 במרץ 2017 (IST)
עד היום אני לא יודעת מה זה עריכות משניות או לא משניות. בכל מקרה, אני לא חושבת שצריך להגביר את הרף. על משתמש אחד או שניים שפעם ב- יוצרים לעצמם זכות הצבעה - נו, זכותם. • צִבְיָהשיחה • ח' באדר ה'תשע"ז 13:16, 6 במרץ 2017 (IST)
מצטרף ליגאל. אני מעריך את הרצון הכן לשיפור המצב, אבל יהיה קשה להגיע אליו תוך הסתמכות על הגדרה של העורכים בלבד. בחירת המצביעים לפי "קריטריון יבש" היא מה שאנו צריכים ואני מעריך שנתקשה להגיע להחלטה על קריטריון חדש חמור יותר. גם כך, רוב בעלי זכות ההצבעה אינם מגיעים להצבעות עצמן... Ldorfmanשיחה 13:21, 6 במרץ 2017 (IST)
רוב ההצבעות מסתיימות ברוב מובהק לצד אחד ורוב רובן של ההצבעות לא גורמות ליותר ממשתמש או שניים (אם בכלל) להיכנס לעניינים רק כדי להשתתף בהצבעה. מיעוט כזה של מקרים לא מצדיק שינוי שמקשה עוד יותר על השיתופיות כאן, אן כדברי המגילה "אין הצר שווה בנזק המלך". ‏DGtal‏ - שיחה 13:23, 6 במרץ 2017 (IST)
קראתי לפני זמן מה את ההצבעה בה החליטו על הנוהל הזה, וכבר אז הועלתה השאלה ש-100 עריכות זה דבר שאפשר להשיג בקלות. ככלל, התשובה שם הייתה כמו שאמרה צביה. אם ככה - אז ככה, זו זכותם. ניתאי גלילי - שיחה 13:59, 6 במרץ 2017 (IST)
כמות עריכות בוויקיפדיה לא משקף בהכרח את התרומה לוויקיפדיה. יש עורכים כמו אביהו שמעלים ערך של 100,000 בתים בעריכה אחת. אני לעומת זאת זקוקה לעריכות רבות כדי להגיע לערך כזה. ברישומים יש לי יותר עריכות ממנו, אבל אין לי ספק שהוא אישית בכמות בתים תרם יותר ממני. אין מדד מושלם. אני חושבת שאם הצבעה מסוימת נותנת מוטיבציה למישהו לחזור להיות עורך פעיל בוויקיפדיה ולתרום למרחב הערכים, אז זה רווח נקי. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:16, 6 במרץ 2017 (IST)
היום המדיניות לא מדברת על 100 עריכות לפני תחילת ההצבעה? כמו כן, אתה מדבר על חשבונות לא פעילים, אם אתה יודע שאותם חשבנות משמשים משתמש אחד שמצביע עם מספר חשבונות אז מדובר בהפרה של ויקיפדיה:בובות קש ומלבד העובשה שהצבעתם תפסל הם צפויים לחסימה ארוכה מאוד. אם הכוונה היא לכותבים מזדמנים שעורכים הרבה עריכות קטנות לפני הצבעות, בהנחה שמדובר על עריכות ויקיגמדיות אמיתיות ולא סצם "לצבור עריכות", אז לפחות משהו אחד טוב יוצא מההצבעות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:33, 6 במרץ 2017 (IST)
הנה דוגמה מההצבעה היום. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ח' באדר ה'תשע"ז • 17:33, 6 במרץ 2017 (IST)
גם הקדמת סוף צבירת העריכות ללפני הדיון לא יעזור בהרבה מקרים בהם הדיון מתנהל מספר שבועות במקום אחר (כמו הדוגמה שהבאת). בנוגע לעריכות משניות כבר העירו שקשה לדעת מהי עריכה משנית ומה לא. חוץ מזה שיש עריכות משניות מאוד יעילות לעומת יצירת ערכים עם הרבה בעיות אז למה שנעדיף אחד על פני השני? הדבר ביחידי שיכול אולי להקטין את הבעיתיות היא שהעריכות יהיו ב-X ערכים שונים. גם זה לא אידאלי ואני לא בטוח שכדאי יהיה לעשות את זה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:00, 6 במרץ 2017 (IST)
אכן זו בעיה. אולי כדאי שבמקרים בעייתיים כאלו תימסר ההכרעה מה לעשות לגבי מקרים מעין אלו לביורוקרטים או למפעילים בלתי מעורבים. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ט' באדר ה'תשע"ז • 18:05, 6 במרץ 2017 (IST)
כל ההערות נכונות, ולכן אין הרבה מה לעשות (חוץ מלפעול אינדיבידואלית), אך את ההצעה לדרוש x עריכות במהלך ה-x ימים שקדמו לדיון, אני לא רואה סיבה לפסול. אם הדיון התמשך על פני זמן ניכר (לא מדובר על שנה. סך הכל משהו כמו חודש), אז אותו משתמש נמרץ שהחליט להצטרף למעגל התרומות לוויקיפדיה, יתכבד לוותר על זכות ההצבעה לטובת כתיבת ערכים. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 18:31, 6 במרץ 2017 (IST)
אם בכל אופן התעקשתם על הבאת דוגמאות, אז גם זו דוגמה מהיום. ניתן לראות כאן את המירוץ אל רף העריכות הנדרש להצבעה. מעניין שבשתי הדוגמאות העריכה האחרונה הייתה בהצבעה הנ"ל (אולי בעקבות הדברים כאן, יתווספו עריכות. אם כן, "היה שווה הדיון כאן"). אני מתאפק מלחשוב אם מישהו דחף אותם אל הצעד הזה... קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 18:42, 6 במרץ 2017 (IST)
על פי היסטוריית העריכות, זה די ברור שמישהו/מישהי דחף/דחפה אותן לזה. האם גיוס קולות להצבעה הוא לא פעולה אסורה? Liad Malone - שיחה 21:16, 6 במרץ 2017 (IST)
סוף-סוף נמצא מתכון הקסם שימשוך אנשים לכתוב בוויקיפדיה, כמה נפלא. מעתה, בכל מצגת על ויקיפדיה שאערוך, אשלוף את הסוכריה: דעו לכם שאם תתמידו בעריכה, תהיה לכם זכות הצבעה. דוד שי - שיחה 21:34, 6 במרץ 2017 (IST)
אני נגד החמרת הקריטריונים לקבלת זכות הצבעה למרות שאני מבין מאיפה ההצעה הזו נולדה. בתקופה האחרונה היו כמה וכמה הצבעות שנישא מהם ריח חריף של גיוס מצביעים. לדעתי זה נושא שדורש טיפול מצד הקהילה ולא על ידי החמרת הקריטריונים לקבל זכות הצבעה אלא אולי על ידי העברת סוג של "הצהרה" בפרלמנט שהקהילה מסתייגת מגיוס מצביעים בדרכים א' ב' וג' ומטילה סנקציות על מי שעושה זאת (בדומה למה שיש היום עם עורכים בתשלום). יורי - שיחה 23:03, 6 במרץ 2017 (IST)
היו כבר בעבר עורכים שאבדו את זכות ההצבעה, ולאחר שרצו מאד להשתתף בדיון מסוים או הצבעה, הגבירו את עריכותיהם כדי לצבור זכות הצבעה. ראו למשל את ההצבעה הזאת מ-2013. זה לא שינה כהוא זה את התוצאה הסופית. אין בכך כל חדש. לכל שיטה יש חסרונות ויתרונות
אבל הדיון שהיה צריך להיות מועלה במזנון הוא לא הדיון הזה, אלא על הצבעה שנפתחה שכוללת בתוכה אפשרויות העומדות בניגוד לדף המדיניות ויקיפדיה:נגישות, האומר "ויקיפדיה העברית שואפת להיות נגישה למגוון רחב ככל האפשר של אנשים עם מוגבלויות. דהיינו, ויקיפדיה שואפת לצמצם ככל האפשר את הפער ביעילות קבלת המידע ממנה ועריכת המידע בה, בין אנשים עם מוגבלויות שונות לבין אנשים ללא מוגבלות.". ולמרות שהובא בדיון לידיעת הוויקיפדים שאפשרויות א ו-ד לא עומדות בתקני הנגישות לבעלי מוגבלויות ראיה מסוגים שונים, הם התעקשו להשאיר את האפשריות האלה. זה הדיון החשוב שצריך להתנהל כאן.
בויקיציטוט בערך רחמים, מופיע ציטוט מספר החינוך: "ישראל רחמנים בני רחמנים". חבל שנושא זה נשכח ממספר ויקיפדים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:07, 6 במרץ 2017 (IST)
בעיית הנגישות שעלתה היא בעיה נפרדת. כאן אנו דנים בחשד לגיוסים בהצבעות. זה לא רלוונטי האם זה משפיע או לא. קודם כל אני חושב שזה בהחלט משפיע על התוצאה אבל מעל לכל, באופן עקרוני, מדובר במעשה פסול ואני חושב שהגיע הזמן שהדבר יבוהר בהחלטה רשמית של הקהילה. יורי - שיחה 23:12, 6 במרץ 2017 (IST)
בעיית הנגישות היא הבעיה החשובה, ואתה מנסה לדחות אותה הצידה. זה דף מדיניות ברור שעורכים כאן כולל אתה בחרו להתעלם ממנו. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:15, 6 במרץ 2017 (IST)
ממש לא, את מנסה להסיט את הדיון מנושא הגיוסים בהצבעות לבעיית הנגישות ולא ברור לי למה. אם בעיית הנגישות חשובה לך את מוזמנת לפתוח על כך דיון נפרד. לא חסר מקום במזנון. יורי - שיחה 23:22, 6 במרץ 2017 (IST)
לא מנסה להסיט, אני מנסה להראות איך עורכים שמתלוננים על משהו שמפריע להם, לא מקיימים בעצמם את הכללים שנקבעו כאן, ועוד בנושא הרבה יותר מהותי וחשוב. אבל שמחתי לראות את הצבעתך, שלקחה בחשבון את נושא הנגישות, הלוואי והאחרים שהצביעו, לא יעמדו על הרגליים האחוריות וישנו את הצבעתם, גם אם הם העלו את ההצעה. כי מודה ועוזב ירוחם. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:34, 6 במרץ 2017 (IST)
לתומי חשבתי שעניין גיוס המצביעים עבר לו מן העולם לפני כמה שנים. אבל בהצבעה על תבנית:שם עלה ריח רע של גיוסים ובהצבעה הזו על הצבעים באילן יוחסין לא רק שזה ממש מסריח, אלא שגם בעלי מוגבלויות ראיה יכולים לראות את זה, אפילו אם היינו כותבים כאן בוורוד בהיר ולא בשחור. חבל, חבל מאוד. במקום החלטות דמוקרטיות נאותות נחיה כאן בעתיד עם תוצאות הצבעה מוטות. אפשר לשנות את השיטה, לא חושב שזה יעזור. הרי לכל מערכת אבטחה יהיה תמיד את ההאקר שפורץ אותה. צריך פשוט לסמוך על יושרה מינימלית. בורה בורה - שיחה 00:07, 7 במרץ 2017 (IST)
נחמד לראות שאתה כותב זאת, כנראה שכחת את ההיסטוריה. מה שעולה מההצבעה הזאת כלשונך, הוא ריח רע של התעלמות מבעית נגישות, ועולה גם שלא טרחת בכלל לקרוא את כל ההסברים שניתנו שם, העיקר שייבחר הצבע שרצית, והעובדות לא מעניינות. ההצבעה שלך עוברת על כללי ויקיפדיה בנושא נגישות, ואתה מתעלם מכך במופגן. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 00:19, 7 במרץ 2017 (IST)
יורי כבר כתב לך "את מנסה להסיט את הדיון מנושא הגיוסים בהצבעות לבעיית הנגישות ולא ברור לי למה.". רוצה שאחזור על זה? יש כאן גיוסים המוניים לאור יום וגם במחשכים, ולא בפעם הראשונה. נושא הנגישות לא יטאטא את זה מתחת לשטיח. בורה בורה - שיחה 00:42, 7 במרץ 2017 (IST)
ואם בכל אופן נושא הנגישות משרת אמצעי לטאטוא נושא הגיוסים, פירטתי תשובה מנומקת ל"בעיה החמורה" בדף ההצבעה. מקווה שגם המצביעים בעבר יראו את הדברים. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 01:15, 7 במרץ 2017 (IST)

לכאורה יש פתרון פשוט, לצבירת עריכות עבור הצבעה מסוימת בלבד (לפחות רוב המקרים): לדרוש השגת זכות הצבעה 30 יום לפני פתיחת ההצבעה. נרו יאירשיחה • ט' באדר ה'תשע"ז • 13:39, 7 במרץ 2017 (IST)

Symbol support vote.svg בעד בורה בורה - שיחה 13:43, 7 במרץ 2017 (IST)
גם אני Symbol support vote.svg בעד, אך אין בכך כל פטור לחקירה מעמיקה בדבר גיוס משתתפים גורף לצורך הצבעה מוטית. כעת בדף ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/תבנית:עץ משפחה#ההצבעה הוטחה שאלה כלפי שלושה משתמשים שהריצו עריכות לשם זכות השתתפות, ומאז שהצביעו נעלמו עקבותיהם... אחד מהם ככל הנראה מצא שעלו על כך כי בסוף המירוץ מתנוססת הצבעתו וחזר לערוך (כבר רווח יפה), אך משום מה לא ענה על השאלה שהוצבה בפניו. דברים בגו.
אלו הם רק כאלו שיש עקבות מובהקים לגיוסם להצבעה. סביר מאוד שיש עוד כמה שגויסו אף הם, אך אלו שפר גורלם שלא היו צריכים לפתוח התקפת עריכות כדי לזכות להצבעה.
אם באנו למצות את הדיון בעניין הגיוס השפל מאחורי הקלעים, מלבד הדיון הנוכחי בו הוראו סימנים על לפחות שלושה משתתפים ש"הוזמנו" להצבעה, יש בידי עוד שניים ושלושה דיונים שנודף מהם ריח חריף של הטיה וגיוס מתחת לפני הקרקע. אחד מהם אף היה במהלך הצבעה, והפעילות המחתרתית השיגה את מטרתה:
  • שיחה:מיילדות במקרא - [1] [2] [3]. כדאי לבדוק תרומות קודמות ובדף המשתמשים, כדי להסיק מניין הגיעו אל הדיון. גם סגנון התגובות של "גם אני" "גם אני", עשוי להראות אם ומה ידעו לפני כן על הדיון, ולמה באו אליו.
  • ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים - [4] (זו לקח לה כמה עשרות עריכות בודדות במיזם, חלקן ישנות נושנות, בשביל לנחות באולם הדיונים של תבניות. מעניין מי עוד מביניכם הגיע לשם כל כך מהר. אגב, זו גם אחת מאלו שהופנתה כלפיה אצבע בדיון הנוכחי על עצי משפחה). [5] (שבועיים לפני כן לא הייתה שום תרומה, ובכל החודשים שלפני כן כמה תרומות בודדות. איך פתאום נחתה ועוד לאולם דיונים של תבניות?) [6] (בכל ההיסטוריה הרחוקה לא נכחה כלל באולם הדיונים של תבניות, והנה היא פה). אלו גם ידעו כולן להניח תבנית {{נגד}} ו{{נגד חזק}}. ממש מרתק.
  • ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/תבנית:שם. כאן אצטרך לחשוף פרטיים אישיים כדי להוכיח זאת, אך מי שמכיר את פני הדברים ועקב אחר הדיון המקדים, תוך היכרות עם המצביעים, יוכל לקבל קצת צבע. במקרה זה, ההחלטה כבר נסגרה. מאוחר מדי.
אפשר לחפור עוד בהיסטוריה ולגלות שלל הצבעות כאלו שלאחרונה צובר פופולריות רבה. הבאתי רק מדגם מהצבעות ודיונים שנערכו לאחרונה ממש.
ייתכן שבחלק מהדברים זה באמת רק צירוף דברים מוזר, אך כל כך הרבה צירופי מקרים אומרים "דרשני". אני מצפה מהקהילה לגלות את חשיבות הדמוקרטיה וההגינות הנדרשת בוויקיפדיה, ולומר את דעתה. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 14:42, 7 במרץ 2017 (IST)

מתוך הביורוקרטים רק דוד שי העיר משהו בדיון זה. אני מקווה שאתם דנים ביניכם מה לעשות לגבי ה"גיוס" לכאורה והמירוץ לזכות ההצבעה של לפחות ארבע משתמשות בהצבעה הנוכחית כלפיהן מופנים האשמות. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • י' באדר ה'תשע"ז • 14:34, 8 במרץ 2017 (IST)

גם אם זה קצת מסריח, זה כשר. חוץ מבדיקה של בובות קש אין לכם דרך להוכיח מה הייתה כוונת המשורר כשהחליט לעשות עריכות מסיביות ביום מן הימים. הדרך היחידה היא להעלות את רף ההצבעה - אני לא חושבת שזה מצדיק, ואני גם לא חושבת שזה יעבוד.
ספציפית לגבי דפי שיחה - אין שום איסור לקרוא לאנשים לחוות את דעתם בדף השיחה. הקהילה בדרך כלל מתייחסת בהתאם לאנונימיים שמופיעים בדיוני חשיבות עם תגובות בעד/נגד גנריות. אם במקרה הם מוסיפים דברים של טעם - אדרבה. לעתים במהלך דיון החשיבות אין מישהו שמכיר לעומק את הנושא, ואנונימי יכול להאיר אותו מפן חדש. • צִבְיָהשיחה • י' באדר ה'תשע"ז 14:40, 8 במרץ 2017 (IST)
להופעה פתאומית של ארבע עורכות בעלות אג'נדה משותפת אחת מתוך האין אל הצבעה שהחלה במקום שאפילו עורכים ותיקים לא נתקלו בו כולם, והיעלמות מוחלטת של שתיים מתוכם, והפסקת פעילות של עוד אחת מלבד בהצבעה, כאשר דעותיהן של כל הארבע דומות עד כדי זהות לטענות של שתי עורכות ותיקות, יותר מ"קצת מסריח". אבל אם הקהילה מקבלת אז "מה לנו כי נלין"? איני מציע בדיקה כיוון שאפילו אילו מדובר באותה עורכת הרי שהיא חכמה מספיק להשתמש במחשבים ספרייתיים ואחרים כדי לא להיתפס. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • י' באדר ה'תשע"ז • 14:49, 8 במרץ 2017 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

קובץ על יד, אני חושש שלכל חלופה אפשרית למצב הקיים שתציע - יש גם יתרונות וגם חסרונות, ואף חלופה איננה מושלמת. אני לא זוכר מי זה היה, שהציע פעם לבטל לחלוטין את כל עניין ההצבעות בויקיפדיה העברית, ולאמץ מודל הדומה יותר לזה של ויקיפדיה האנגלית. אני לא בטוח שזה רעיון רע כל כך, רק קשה לי להאמין שהוא יתקבל. יוניון ג'ק - שיחה 01:29, 8 במרץ 2017 (IST)

הדיונים בענינים אלו ימיהם כימי ויקיפדיה. אין כנראה חלופה אחת טובה במובהק. הביורוקרטים לא אמורים לחוות את דעתם בכל נושא, וכבוד גורלה של הצבעה אחת או טענה מקומית לגיוס קולות במקומו מונח (וטענות בענינה עשויות להתברר בבירורים).
הנושא העקרוני אכן חשוב מאד, חשוב לשמוע רעיונות, לראות איך ויקיפדיות אחרות מתנהגות ולגבש הצעה מסודרת למדיניות. פעמים רבות קורה שמגיע מישהו נמרץ ורוצה לתקן עולם כאן ועכשיו, אך יש לעתים יתרון לזה שהספינה נוסעת לאט. לא מדובר בהתחמקות או בדחייה, אלא בהמתנה להבשלה. ביקורת - שיחה 14:41, 8 במרץ 2017 (IST)
העלאת רף ההצבעה אולי לא מוצדקת, אך דרישת זכות הצבעה 30 יום לפני פתיחת ההצבעה, כפי שכתב נרו יאיר, נראית לי מצוינת.
בקשר לגיוס עורכים, כנראה שבאמת אין דרך חלקה למנוע את זה. האופציה היחידה, היא לגשת לבירורים. לעת עתה נראה שמשתתפי הגיוס למדו את הלקח, ומקווה שגם הבינו את הריקבון החמור שקיים בזה. אני לעצמי שומר בינתיים את קלפים אלו ועוד קלפים אצלי, וממתין בדריכות להתפתחויות נוספות. אם מישהו רוצה לגשת כעת לבירורים, לא אעכב. אני אישית לא ממהר ולא רואה זאת הכרחית לעכשיו. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 16:28, 8 במרץ 2017 (IST)
קובץ על יד אנחנו סופרים ויקיפדים ולא אג'נדות כך שאם יש 10 נשים בעלות אג'נדה משותפת, אין מניעה שכולן ישתתפו בהצבעה. זה לא סוד שמי שציינת משתתפות במיזם ויקינשים וזה לא סוד שיש להן פגישות עיתיות. נושאים כאלו ואחרים יכולים לעלות שם וזה לא בעייתי. גם מקומית אצלנו יש "גיוסים" כאלו לכל מיני הצבעות בפרויקטים מקבילים כמו מחיקות קבצים בוויקישיתוף. כך שאני לא רואה בעיה בזה. אכן הגעה לזכות הצבעה באופן הזה הוא בעייתי אך חוקי. בירורים או בקשת בדיקה היא אם יש טענה שמדובר על בובות קש (ולא אנשים שונים בעלי אג'נדה משותפת) ואני לא בטוח שזה המצב כאן. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:54, 8 במרץ 2017 (IST)
אם גם אתה מסכים שההגעה לזכות הצבעה באופן הזה היא בעייתית, אז היא אמורה להיות גם לא חוקית. זה שהחוק מאפשר את זה, זה הבעיה הכי גדולה. סליחה על הדוגמה, אבל גם בסדום היו התנהלויות בעייתיות חוקיות. דבר בעייתי, ועוד איזה, אמור להיות מחוץ לחוק. אם קראנו לזה "אנציקלופדיה חופשית", כזו שאמורה להיות מהימנה ומשקפת את דעת הכלל, אז מוכרחים למנוע תופעות כאלו בכל הכוח. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 19:31, 8 במרץ 2017 (IST)
קובץ על יד, החופש עובד לשני הצדדים. כפי שהיו "גיוסים" לטובת עמדה אחת, כך יכולים להיות "גיוסים" גם לטובת עמדה אחרת. בשני המקרים זה חוקי לגמרי. וכל עוד "כללי המשחק" ידועים לכל ושווים לכל - זה נראה לי גם הוגן לגמרי. יוניון ג'ק - שיחה 19:50, 8 במרץ 2017 (IST)
אם זה חוקי לנהל גיוסים (ואני בטוח שיש ויקיפדים שיתנגדו לעצם הרעיון), אז שיהיו שקופים. כל צד יתייג את המשתמשים אותם הוא מעוניין לגייס ונדע איפה אנחנו אוחזים. למה מאחורי הקלעים? אם צריך להחביא את זה, כנראה זה בעייתי...
כמו כן, אם זה בסדר לתמרץ משתמשים חדשים לצבור זכויות ולשכנע/לומר להם מה להצביע, אז אין צורך בבבק"ש. אני כעת פונה ל-10, מבקש מהם לפתוח חשבון, עם הבשורה על פתיחת הצבעה אני מכוון אותם איך להתחיל להריץ עריכות, כולל ובעיקר עריכות משניות (דוגמה מאחת המשתמשות בגיוסים האחרונים: הסרה אובססיבית של הסמל ♦ מהחתימה שלי. לא יודע למה), משכנע/אומר/פוקד אותם מה להצביע, וכך יש לי 10 בבק"שים מהודרים המעוגנים בחוק, ותוצאות ההצבעות הקרובות בהתאם. הולך? אם כן, מעולה. רק את השם "אנציקלופדיה חופשית", תשנה בבקשה. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 20:03, 8 במרץ 2017 (IST)
קובץ על יד, אני לא טוען שהמצב הנוכחי הוא מושלם, ושאין מקום לדון בשיפורו. כל שאני טוען הוא שמאחר וכללי המשחק שווים לכל - הטענה כאילו יש כאן פגיעה ב"חופשיות" היא איננה נכונה. לדעתי, לפחות. יוניון ג'ק - שיחה 20:11, 8 במרץ 2017 (IST)
כל דאלים גבר זה גם סוג של כללי משחק שווים, אז זה מתאים לנו? הרי אין בזה פגיעה ב"חופשיות". מישהו נהג עמך באלימות ללא סיבה, השב לו באלימות. הוא חזק ממך, שכור מאפיה... העיקר שתישאר חופשיות, וכל אחד יוכל לנהוג באלימות בצורה שווה. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 20:17, 8 במרץ 2017 (IST)
קובץ על יד, כל דאלים גבר זה לגמרי לא סוג של "כללי משחק שווים". זו שיטה שמפלה לרעה את החלש (חלש פיזית, חלש פוליטית, חלש חברתית וכד'). יוניון ג'ק - שיחה 20:55, 8 במרץ 2017 (IST)
גם גיוס משתתפים של מיזם מסוים זה לא סוג של "כללי משחק שווים". האם כדי כדי להתנהל על פי כללי המשחק מצופה ממני שאפתח מיזם ואצרף לו כל גבר שוביניסט שאני פוגש ברחוב ובעבודה, ובעת הצורך אגייס את חבריי למיזם כדי לקדם אג'נדות אישיות? קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 21:19, 8 במרץ 2017 (IST)
יוניון, אני ממש מופתע כעת לראות את הדברים האחרונים בלוח המודעות: קיפודנחש כותב "בדרך כלל מקובל לחשוב שזה "אסור" אם מתייגים רק את אלו שנמצאים באותו צד כמו המתייג, אבל זה לא עונה על השאלה האם זה "כשר" כשמתייגים את כולם". על גיוס צד אחד אתה שותק-מסכים לו, ורק על גיוס כולל אתה עונה "לדעתי, לא רק שלתייג את כולם זה כשר - זה גם הדבר ההגון והמכובד ביותר לעשות". הרי שגם אתה מסכים כי זה דבר פסול לגייס משתמשים מסוימים שדעתם ידועה מראש. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 21:34, 8 במרץ 2017 (IST)
קובץ על יד, אני מסכים שעל פי הנוהג המקובל בויקיפדיה כיום, זה נחשב אסור לתייג רק את אלו שנמצאים באותו צד כמו המתייג. יוניון ג'ק - שיחה 21:53, 8 במרץ 2017 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

פיתרון אפשרי לבעיה זו ואחרות שעלו בימים האחרונים, הוא נתינת כח מועדף ולפעמים זכות ווטו למי שהוכרו והוכחו כבעלי ידע, אף ליזום פניות לפרופסורים, מרצים ורבנים וכדומה, מומחים מוכרים בתחומם, שיסכימו לקבל זאת על עצמם. מיראני - שיחה 21:43, 8 במרץ 2017 (IST)

מיראני, כבר היום ישנה אפשרות לפנות לבוררות מוסכמת, במקום לפתוח בהצבעות. יוניון ג'ק - שיחה 21:53, 8 במרץ 2017 (IST)
יוניון, אז בקיצור גם אתה מסכים שיש בעיה לגייס רק צד אחד. אני מדבר אף על בעיה חמורה מזו: גיוס צד אחד, אך לא על ידי תיוג, אלא באמצעות פניה במייל. ככה בעל הצד השני בכלל לא יודע שגויסו ויקיפדים לדיון, וממילא לא מנסה לגייס אף הוא (ובמקרה הטוב כשהוא מגלה את הגיוס, כבר מאוחר, כי יש רשימה מכובדת שתומכת בצד הנגדי...). אני מאוד רוצה שזה ייכנס למדיניות, ולא רק כאידאה. אתה מסכים? קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 22:49, 8 במרץ 2017 (IST)
אני מתנגד הן להחמרת הקריטריונים והן לסנקציות כלשהן. מותר לבצע עריכות משניות ומותר לצבור זכות הצבעה דווקא כדי להשתתף בהצבעה מסוימת. אני חושב שגם אני עשיתי את זה פעם אחת כשנעדרתי תקופה ארוכה והייתה הצבעה שרציתי להשתתף בה ולא הייתה לי זכות הצבעה וביצעתי מספר עריכות קטנות כדי לקבל זכות הצבעה. אני לא רואה בזה שום דבר פסול. לגבי גיוס - הדבר עלה בעבר אבל אין מה לעשות עם זה. אני מתנגד לשינוי כלשהו בזכות ההצבעה כפי שהיא מוגדרת אצלנו. גילגמש שיחה 22:54, 8 במרץ 2017 (IST)
כיוון שיש שמצדדים לנקוט בצעדים הנ"ל כדי למנוע גיוס מוטה, ויש מתנגדים, אפתח פסקה חדשה לשם הצבעה. חשוב להבהיר שבמתכונת זו בינתיים אין לה תוקף, אך מטרתה לשם התרשמות כללית. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 23:21, 8 במרץ 2017 (IST)
קובץ על יד, כבר הסכמתי איתך מזמן שהמצב הנוכחי איננו מושלם. אבל אני חושב שהסיכוי שהקהילה תאמץ את הפיתרון שאתה מציע הוא די נמוך. יוניון ג'ק - שיחה 00:12, 9 במרץ 2017 (IST)

החמרת הקריטריונים להצבעה[עריכת קוד מקור]

לעיל הוצע להחמיר את נהלי ההצבעה בכך שיידרש מהמצביעים זכות הצבעה 30 יום לפני פתיחת הדיון. דבר זה יש בו בכדי למנוע מגיוס משתמשים שמזדרזים לבצע התקפת עריכות (לרוב מינוריות) כדי לקבל זכות הצבעה.
ראוי גם לזכור כי עד לא מזמן לא הייתה כל כך קיימת פִרצה זו, משום שהדיון בהצבעה נפתח תוך כדי ההצבעה עצמה. כיום רק אחר 72 שעות מסיום הדיון נפתחת ההצבעה, מה שמאפשר למגויסים להריץ עריכות לפני פתיחת הדיון. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 23:21, 8 במרץ 2017 (IST)

אלעד, כפי שהבטחתי לך במייל, אני חוזר על דעתי: אין שום דבר פסול בלגייס עזרה רחוק מעיניי הצד השני, לפני ההצבעה או במהלכה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:22, 9 במרץ 2017 (IST)
Symbol opinion vote.svg אזהרת סרקזם יגאל נא לא לשלוב למשתמש זה הודעות במייל. הוא רוצה שקיפות ובגלל שאין לנו גישה למייל שלו זה לא תקין. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:12, 9 במרץ 2017 (IST)

דעת הקהילה[עריכת קוד מקור]

  • Symbol oppose vote.svg נגד בירוקרטיה מיותרת, שבאה לטפל במקרי קיצון שאפשר לספור על אצבע אחת מידי שנה. Eladti - שיחה 23:26, 8 במרץ 2017 (IST)
Eladti, אנא קרא את הדיון לעיל. הבאתי שם כמה וכמה דוגמאות משלושה דיונים שנערכו בשבועות האחרונים. הלוואי שזה היה פעם בשנה. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 01:11, 9 במרץ 2017 (IST)

אני נגד החמרה, אבל בעד שינוי/שיפור המצב הקיים. למשל: במקום הדרישה ל-100 עריכות כלשהן, שתהיה דרישה לעריכות ב-X דפים שונים במרחב הערכים בלבד. בטח אפשר למצוא איזה "מספר קסם" עבור X, כך שלא באמת תהיה החמרה בקריטריונים, אבל כן יהיה איזשהו שיפור לעומת המצב הקיים. יוניון ג'ק - שיחה 00:09, 9 במרץ 2017 (IST)

אם כבר עדיף כפי שקובץ כתב בשם נרו יאיר שדרישת זכות ההצבעה תהיה טרם הדיון - לא שלושים יום, אלא שבוע-שבועיים. אנשים עם מספיק מוטיביציה יכולים לעשות גם מאתיים עריכות תוך כמה ימים. אם זה יגיע להצבעה ייתכן שאתמוך בגרסה הזו. • צִבְיָהשיחה • י"א באדר ה'תשע"ז 00:12, 9 במרץ 2017 (IST)
בעד כל מספר ימים משבועיים עד חודש. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:25, 9 במרץ 2017 (IST)
בעד ההצעה של משתמש:נרו יאיר בלבד. היא גם בעלת הסיכוי הגבוה ביותר לעבור היות ואינה מחמירה את הקריטריונים הקיימים אבל מקשה על גיוסים של חצי ושלושת רבעי אלמונים. ו-30 ימים זה מספר טוב. בורה בורה - שיחה 00:28, 9 במרץ 2017 (IST)
לא ברור לי מהי הצעתו של נרו יאיר. אודה למי שיוכל לצטט מתוך ויקיפדיה:זכות הצבעה איזה שורה/שורות בדיוק ברצונו לשנות, ומה הנוסח המדוייק שהוא מציע במקום. תודה מראש, יוניון ג'ק - שיחה 00:33, 9 במרץ 2017 (IST)
ההצעה די פשוטה: "זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בוויקיפדיה שערך 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו בתקופה שבין 90 ל-120 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה". בזה גם התייתרה הדרישה של ותק של 30 יום מאז הרישום. נרו יאירשיחה • י"א באדר ה'תשע"ז • 00:41, 9 במרץ 2017 (IST)
לא התבלבלת קצת? התכוונת לתקופה בין 30 ל-120 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה? יוניון ג'ק - שיחה 00:48, 9 במרץ 2017 (IST)
נראה שזו הייתה כוונתו של נרו:
כיום הנוסח הוא: "זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בעל ותק של 30 ימים בוויקיפדיה שערך 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה".
הנוסח המוצע הוא: "זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בעל ותק של 30 ימים (מיותר) בוויקיפדיה שערך 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו בתקופה שבין 120 הימים ועד 30 הימים שלפני תחילת ההצבעה".
הדבר כמעט ובכלל לא יורגש אצל משתמשים מהשורה, וממילא לא יכביד עליהם עם ביורוקרטיה נוספת, אלא רק יסנן מתגייסים פסולים. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 01:21, 9 במרץ 2017 (IST)
אכן, זו הייתה כוונתי. הגהתי מעט. נרו יאירשיחה • י"א באדר ה'תשע"ז • 11:35, 9 במרץ 2017 (IST)
אכן, נוסח פשוט ומבריח מסתננים. בורה בורה - שיחה 01:37, 9 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד הכללים האלה קיימים בערך עשור. מה שהיה טוב במשך זמן רב כל כך לא דורש שינוי. גילגמש שיחה 08:01, 9 במרץ 2017 (IST)
    gilgamesh זה מה שאתה אומר ב-9/10 מהפעמים שמציעים לשנות משהו. עם הגישה הזו היינו נשארים עם הפיאודליזם וויקיפדיה לא הייתה. תבדוק הצעה לגופה של הצעה. משך הזמן שהמצב הקיים קיים לא רלוונטי. פלוס, העובדה שמבקשים לעשות שינוי מצביעה שאולי יש מי שחושב שהמצב הקודם לא היה כל כך טוב. • צִבְיָהשיחה • י"א באדר ה'תשע"ז 10:37, 9 במרץ 2017 (IST)
    צביה זו גישתו של גילגמש וזכותו להציגה כל פעם מחדש. ברוב ההצבעות עוד לפני פתיחת ההצבעה אפשר לדעת מי יצביע לאיזה צד ורמת דיוק של 80% ועדין מתקיימות הצבעות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:12, 9 במרץ 2017 (IST)
    כמובן. אך זכותי להיות נאיבית ולנסות לשכנע את גילגמש להתגמש 😕צִבְיָהשיחה • י"א באדר ה'תשע"ז 13:20, 9 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד ההצעה של 30 יום לפני תחילת ההצבעה. אני בעד חשיבה על הקריטריונים ואולי מציאה של קריטריונים עדיפים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:12, 9 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד, אך דעתי היא שיש להחריג משתמשים שעברו את רף X עריכות (10,000 לדוגמה), שאז הם בבירור משתמשים תורמים, ולא מגויסים זה מקרוב באו, זה יכול אולי לפתור גם את הבעיה שגלגמש העלה. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • י"א באדר ה'תשע"ז • 13:44, 9 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד אם כי שההצעה תכלול וריאציות שונות של התקופה בה אמורה להיות זכות ההצבעה. • צִבְיָהשיחה • י"א באדר ה'תשע"ז 13:46, 9 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד שיר § שיח § 15:28, 9 במרץ 2017 (IST)
רק מזכיר משהו קטן: המשתמשים שהשתמשו בדרך הפסולה הזו מעדיפים להישאר מחוץ לדיון. אם הם ביצעו את זה על דעת כך שזה כשר, שישתתפו בו ויצהירו זאת בגלוי. אם הם ביצעו זאת זה על דעת כך שזה פסול, שישתתפו בו ויתנצלו על כך. אם כבר אין להם זמן לוויקיפדיה ו/או לדיונים סביבה - זה רק מדגיש את האירוניה ואת הריח הבאוש שעולה מהעניין. שיר § שיח § 15:31, 9 במרץ 2017 (IST)
  • 100 עריכות ניתן להשיג תוך שעה לכל היותר בתיקוני תקלדות, תחביר וסגנון (נדרשים או לא נדרשים) בערך "ויקיפדיה ב" טיפוסי, עם לחיצה עצבנית על "שמירה". חזרה על התרגיל הזה רק פעם אחת כל שלושה חודשים מעניקה זכות הצבעה לכל ההצבעות. תוספת ה-30 יום המוצעת לא תעזור נגד אסטרטגיה כזו. העלאת 99 ערכים חדשים (לא קצרמרים, ואפילו מומלצים) באותו פרק זמן לא מזכה בזכות הצבעה. העלאת רק ערך אחד מתוך ה-99 הנ"ל עם לחיצה על שמירה אחרי כל מילה, כן מזכה בזכות הצבעה. מנפלאות האנציקלופדיה החופשית... H. sapiens - שיחה 15:42, 9 במרץ 2017 (IST)
לכל שיטה יש יתרונות וחסרונות, ל-KB כמו למספר עריכות. הבעיה הספציפית עם הצבעות מחלוקת היא השהות בין ההודעה שתהיה הצבעה לפתיחתה, מה שמאפשר את הפרצה בנהלים וגיוס. שיר § שיח § 15:48, 9 במרץ 2017 (IST)
אתה שוכח שהשחקן בצד השני מתאים את האסטרטגיה שלו לאסטרטגיה שלך. תורת המשחקים 101. H. sapiens - שיחה 15:59, 9 במרץ 2017 (IST)
אתה צודק, אבל כיוון ששבועיים/חודש מראש לא ניתן לדעת אם ומתי בדיוק תתקיים הצבעה ולכן ייאלצו לתרום בעקביות, ואם כך לפחות זכינו כפי שתיאר זאת דוד שי בתחילת הדיון. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • י"א באדר ה'תשע"ז • 16:06, 9 במרץ 2017 (IST)
בעקביות פעם בשלושה חודשים, במקום פעם לפני כל הצבעה מעניינת? במקום גיוסים אד הוק להצבעות המעניינות תקבל ציבור קבוע של מצביעים מקצועיים בכל ההצבעות. H. sapiens - שיחה 16:17, 9 במרץ 2017 (IST)
מי שנחוש לתחזק זכות הצבעה לאורך זמן - אין שינוי לגביו. פתרנו את רוב הבעיה של מי שצובר עריכות לקראת הצבעה ספציפית קרובה. גם זה משהו. נרו יאירשיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז • 11:25, 10 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד אבנר - שיחה 17:27, 9 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד. אני תומך בעמדתו של יונה ב.. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 19:48, 9 במרץ 2017 (IST)
  • לכל שיטה יש יתרונות וחסרונות. ההצעה של נרו יאיר לשנות את תקופת הזכאות לתקופה שבין 30 ל-120 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה, מוסיפה לכלל המצביעים את העורכים שערכו ארבעה חודשים לפני ההצבעה ולא ערכו מאז, אלה עורכים שעוד יותר לא מעורים במה שקורה בוויקיפדיה בתקופת ההצבעה, ומרחיקה עורכים שכן פעילים, כי בכך אנחנו מרחיקים גם עורכים חדשים שערכו בחודש האחרון, גם אלה שערכו בין 7-30 ימים לפני מועד ההצבעה. ולמה לעשות זאת? הניסיון שלי מראה שעורכים הפעילים במרחב הערכים ובנוסף מתחילים להיות פעילים גם בדיוני חשיבות שונים, הצבעות ועוד, יש סיכוי רב יותר שיישארו עורכים פעילים כי הם מרגישים יותר כחלק מהקהילה. ההצעה הזאת תרחיק אותם. האם באמת אנחנו רוצים שדעתם של עורכים כאלה לא תחשב בדיוני חשיבות? נושא שינוי זכות ההצבעה צריך להישקל בזהירות, כי המטוטלת עובדת בכיוונים נגדיים, ואנחנו יכולים להפסיד עורכים חדשים שירגישו נפגעים מכך שדעתם לא נחשבת למרות שתרמו בחודש האחרות רבות למרחב הערכים, כשאנחנו נותנים זכות הצבעה לעורכים שממילא הפסיקו את פעילותם. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 11:19, 10 במרץ 2017 (IST)
    בין 30 ל-120, לא 90. בארבעה חודשים לא משתנים באופן דרמטי הכללים אצלנו, וגם נראה לי נדיר מאוד שמישהו ערך כל כך הרבה בבת אחת לפני ארבעה חודשים בדיוק ומאז נעלם. הרבה יותר נדיר ממי שצובר עריכות לקראת הצבעה בשבוע הבא, כפי שראינו לאחרונה. נרו יאירשיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז • 11:25, 10 במרץ 2017 (IST)
    תודה תיקנתי טעות סופר. לא התייחסת לכל יתר הנקודות שהעליתי, אתה משער כאן השערה לגבי נדירות של משהו. אני עורכת כל חודש יותר מ-100 עריכות במרחב הערכים, כך גם עורכים רבים שפעילים במרחב הערכים, ויש עורכים שמחליטים יום אחד להפסיק לערוך. ראיתי כאלה, אז אתה מוסיף אוכלוסייה שלא פעילה (אלה שממשיכים לערוך, ממילא אין בעיה) ומסיר אוכלוסייה פעילה. איך זה לטובת הוויקיפדיה העברית? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 11:39, 10 במרץ 2017 (IST)
    אנחנו מדברים בסך הכל על חודש (אם כי אני אישית מעדיפה שבועיים). את מדברת על ממש מקרי קצה, על אחד שניים שבדיוק עזבו חודש לפני, ועל אחד שניים שבדיוק הפכו להיות ממש פעילים ומעורבים בדיוני קהילה (ממה שאני רואה, לוקח זמן למשתמשים חדשים להיות מעורבים בנושאים הללו). רוב המצביעים הם אנשים קבועים ופעילים לא חודש, אלא כמה חודשים או כמה שנים, עם כמות עריכות משמעותית. מדי פעם מתגנבים להצבעה משתמש אחד או שניים שאף אחד לא מכיר אותם - עליהם הכתוב מדבר. אני חושבת שההצעה הזו תמנע בצורה מובהקת גיוסים. אי אפשר לנחש שעוד שבועיים-חודש תיפתח הצבעה. • צִבְיָהשיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז 11:49, 10 במרץ 2017 (IST)
    מסכים עם צביה. חנה, אדרבה, תני לי כמה דוגמאות הפוכות. הצד השני כבר הביא. גם האוכלוסיה שאני מסיר באופן זמני אינה ברף פעילות גבוה. אם העניין מאוד מפריע לך את יכולה להוסיף תנאי נוסף, של כמות עריכות בחודש האחרון, אבל זה מיותר לדעתי. נרו יאירשיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז • 11:51, 10 במרץ 2017 (IST)
    צר לי אבל מרב התלהבות נראה שאתם לא שוקלים את כל אפשרויות. למשל עורך שהחל לערוך 60 ימים לפני מועד ההצבעה, ערך 70 עריכות במרחב הערכים עד 30 ימים לפני ההצבעה, ו-30 עריכות ב-20 ימים לפני מועד ההצבעה. הוא מאבד את זכות ההצבעה בכל דבר, לא רק הצבעות מחלוקת או מחיקה. החודש הזה שאתם מציעים להסיר הוא החודש של עורכים חדשים, והוא חודש חשוב. אני אישית הייתי שמחה שעורכים חדשים ישתתפו יותר בדיונים ובהצבעות, ולדעתי עלינו לעודד זאת, כי כפי שציינתי, להערכתי יש יותר סיכוי שהם יישארו עורכים פעילים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 12:03, 10 במרץ 2017 (IST)
    לא חודש, שבועיים. 14 יום זה בדיוק מה שימנע ממשתמשים חדשים להצביע? אני בספק אם בשלב הזה הם בכלל יהיו מודעים לעניין של ההצבעות. ואם פעם ב- משתמש חדש ייאלץ לחכות (ויש כאלה שנאלצים לחכות גם בסטנדרטים הנוכחיים) - נו, הצר שווה בנזק המלך. אולי ליהפך, זה ייתן להם מוטיבציה להישאר כדי לקבל זכות הצבעה. מי יודע. כאמור, אני חושבת שההצעה צריכה לכלול תקופה אחת קצרה ותקופה אחת ארוכה יותר, לבחירת המצביעים. • צִבְיָהשיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז 12:13, 10 במרץ 2017 (IST)
חנה, אולי גם מי שחולק עליך הפעיל איזשהו שיקול דעת ולא רק התלהבות? נרו יאירשיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז • 14:00, 10 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד ההצעה להחמיר את נהלי ההצבעה כך שידרש מהמצביעים זכות הצבעה 30 יום לפני פתיחת ההצבעה. זה ימנע את התופעה המכוערת של גיוסים שהרימה את ראשה בתקופה האחרונה מחד גיסא ולא תהווה החמרה קשה מדי של הקריטריונים מאידך גיסא. יורי - שיחה 14:03, 10 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד Assayas - שיחה 20:29, 10 במרץ 2017 (IST)
הבאתי מספר דוגמאות של מתגייסים לא חוקיים, ואם זה מה שנותן להם את החשק לכתוב בוויקיפדיה, אז שלא יהיו פה. מישהו שמצטרף ביודעין לקריאה שמביאה אותו להגיע בכוח אל הסכמה מוטית, הוא שלילי. מצטרפים אלו נוחתים ישר על כר של חוסר יושר ואמינות, וזה ישרת אותם לכל אורך הדרך.
אם לא הולך לקדם נהלים שימנעו ממתגייסים להשתתף, אולי אפשר לשקול גם או במקביל את הצעדים שימנעו את המגייסים עצמם. אם אין ברירה, והצעת חוקים מונעים מראש היא מורכבת, נצטרך לעבור לשיטת הסנקציות. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 15:28, 10 במרץ 2017 (IST)
חנה, אם זה מה שמפריע לך, אולי תציעי לקהילה שהתנאי יהיה כמו עכשיו, לא כמו שהציעו, פלוס תת תנאי האומר שלפחות 50 (או 60 או 80) אחוז מהעריכות צריכות להיות לפני יותר משבועיים לפני פתיחת ההצבעה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:29, 10 במרץ 2017 (IST)

הצבעה בפרלמנט[עריכת קוד מקור]

אם אינני טועה, יש כרגע 5 תומכים בהצעה (IKhitron, TZivyA, Yuri, קובץ על יד, שיר), וזה המספר הדרוש על מנת להעביר את ההכרעה להצבעה בפרלמנט. אני מציע שבפסקה זו תהיה התמקדות אך ורק בנוסח ההצעה שתעמוד להצבעה, ולא בנימוקים בעד/נגד או כל דבר אחר. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 18:49, 10 במרץ 2017 (IST)

זה לא עובד ככה. צריך להציע נוסח ולפתוח דיון חדש על הנוסח ולאחר דיון לצרף חמש חתימות. למטה יותר, בורה-בורה כבר התחיל בכך. בברכה. ליש - שיחה 18:54, 10 במרץ 2017 (IST)
אומנם יש 5 תומכים אולם יש גם 5 מתנגדים כך שמי שמעוניין בהצבעה כזו שינסה למצוא מכנה משותף גדול יותר מחמשת התומכים כי אם לא, יתכן מאוד שלא יהיה הרוב הדרוש להצבעה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:15, 12 במרץ 2017 (IST)


הצעה לפרלמנט - עדכון סעיף זכות הצבעה[עריכת קוד מקור]

לאור הדיון במעלה דף המזנון, אני מתכוון להביא את ההצעה הבאה להצבעה בפרלמנט. ניסיתי להכניס לתוכה תגובות מהדיון, אך לשמור עליה פשוטה להבנה ותחזוק.

הנוסח המוצע שיחליף את הנוסח הקיים הוא:

זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בוויקיפדיה שערך לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו בתקופה שבין 120 הימים ועד 30 הימים שלפני תחילת ההצבעה. משתמשים שצברו 2,500 עריכות מאז ומעולם זקוקים ל-100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו, ב-90 הימים שקדמו לפתיחת ההצבעה.

.

לא כך כך בקי בנהלי הצבעה לפרלמנט. מה הצעד הבא שעלי לעשות? בורה בורה - שיחה 18:24, 10 במרץ 2017 (IST)

הצעד הבא הוא דיון על הצעתך. הצעתך באה בעצם לסרבל את חישוב זכות ההצבעה. מה שאתה רוצה בעצם זה לחשב את זכות ההצבעה ממועד של 30 ימים לפני פתיחת ההצבעה, לכן לא צריך לשנות את הסעיף הקובע את זכות ההצבעה, אלא להוסיף פסקה בה אומרים, שהיום הקובע לחישוב זכות ההצבעה יהיה 30 ימים לפני פתיחת ההצבעה. ועוד משהו, התוספת עם 2500 עריכות היא דבר רע מאוד, בשביל זה ערכנו מלחמת עולם לפני עשר שנים, כדי שלא יהיו מצביעים "גמלאים", כאלה שערכו 2500 עריכות לפני שנים והחברה מזמנים אותם להצבעות על עיוור - זה האמא והאבא של הגיוסים. בברכה. ליש - שיחה 18:45, 10 במרץ 2017 (IST).
ליש, קרא טוב! על "הגמלאים" חל הנוהל הקיים. כלום לא משתנה. הוספתי את זה לאור בקשה שעלתה בדיון שלא להחמיר איתם. בורה בורה - שיחה 19:10, 10 במרץ 2017 (IST)
עדכנתי את המלל שיהיה ברור יותר. בורה בורה - שיחה 19:14, 10 במרץ 2017 (IST)
מציע לשקול להחליף את הנוסח "100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו" בנוסח הבא: "עריכות של 100 דפים שונים, במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו". בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 19:17, 10 במרץ 2017 (IST)
יוניון, השתדלתי לשמור על משהו שיחסוך מלחמת עולם, מינימום שינויים למצב הקיים. הצעתך קשה ליישום ועשויה לגרור התנגדויות שיפילו את ההצעה. בורה בורה - שיחה 19:23, 10 במרץ 2017 (IST)
אני לא יודע אם זה קשה או לא ליישום - בשביל זה צריך לשאול מישהו שמבין בסקריפטים/גאדג'טים. אבל אם כבר הולכים להצבעה בפרלמנט בכל מקרה, אז למה לא להעלות מספר אפשרויות, ולתת לקהילה להכריע ביניהן באופן דמוקרטי? יוניון ג'ק - שיחה 19:30, 10 במרץ 2017 (IST)
בורה בורה, הנוסח המתוקן מוריד את בעיית הגמלאים ובכל זאת איני רואה סיבה להפלות בין ותיקים לחדשים. אני לא השתכנעתי שדרוש שינוי כלשהו, אבל אם להציע שינוי, השינוי צריך להיות מינורי, אחרת לא יעבור (דרושים 60% תמיכה) ויהיה בזבוז אנרגיה אדיר. למה 30 יום? למה לא שבועים? בברכה. ליש - שיחה 19:34, 10 במרץ 2017 (IST)
אני לא תומך, ביורוקרטיה נוספת והורדה באופן משמעותי של מספר בעלי זכות ההצבעה. שלא לדבר על לתכנת את הסקריפט מחדש. אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 19:37, 10 במרץ 2017 (IST)

כאשר זכות ההצבעה ניתנת לקבוצה מצומצמת ותוצאת ההצבעה נקבעת לפי מספר אצבעות ולא לפי חוזק הנימוקים, תמיד תהיה הטייה רעה. הכלל הזה לא ישפר את הבעיה המהותית של ויקיפדיה. אבל אם כבר קובעים כללים (גרועים) חדשים, כדי לא לפסול את זכות ההצבעה לרוב הויקיפדים, יש לכתוב "לפחות 100 עריכות" ולא 100. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

  1. הטענה שהועלתה לעיל הייתה שוותיקים כבר "עשו את שלהם" ולכן מסתמא הם לא מפמפמים עריכות רק לצבור זכות הצבעה שאבדה. ואם כן, נחיה עם זה. הבעיה מתעוררת בד"כ רק עם חדשים ולכן ההגבלה
  2. אם היינו שמים 14 יום היו שואלים למה לא 30... 30 זה מספר עגול ויפה כמו שהוחלט בזמנו 90
  3. גם אני מסכים שצריך שינוי מינורי, לכן אני נגד ההצעה של יוניון ג'ק
  4. תיקנתי ל"לפחות 100"
  5. אופק, אתה מוזמן לעבור על 20 ההצבעות האחרונות ולראות אם ההצעה מורידה ולו מצביע אחד שאינו נראה כ"מגויס". ואם היא מורידה רק אותם, היא משרתת את המטרה. היכן הביורוקטיה המיותרת? מעדכנים את הסקריפט בחמש דקות וסוגרים סיפור. בורה בורה - שיחה 20:37, 10 במרץ 2017 (IST)
צודק, סליחה. אני בעד. אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 20:49, 10 במרץ 2017 (IST)
האם מישהו שמבין בסקריפטים/גאדג'טים יכול לאשר שההצעה הנ"ל ברת-יישום? יוניון ג'ק - שיחה 21:38, 10 במרץ 2017 (IST)
משתמש:1Or? בורה בורה - שיחה 22:26, 10 במרץ 2017 (IST)
על איזה הצעה מדובר? אורשיחה • 07:30, 11 במרץ 2017 (IST)
אור, ההצעה היא שבדף ויקיפדיה:הצבעה, הקטע הבא:

זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בעל ותק של 30 ימים בוויקיפדיה שערך 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (עריכות של דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות).

יוחלף בזה:

זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בוויקיפדיה שערך לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו בתקופה שבין 120 הימים ועד 30 הימים שלפני תחילת ההצבעה (עריכות של דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות). משתמשים שצברו 2,500 עריכות מאז ומעולם זקוקים ל-100 עריכות ב-90 הימים שקדמו לפתיחת ההצבעה.

בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 10:32, 11 במרץ 2017 (IST)
אני מניח שזה אפשרי. אורשיחה • 10:43, 11 במרץ 2017 (IST)
אור, כמה זמן להערכתך ייקח ליישם את ההצעה הזו, בהנחה שתתקבל בפרלמנט? יוניון ג'ק - שיחה 10:52, 11 במרץ 2017 (IST)
אם כל מה שהשתנה זה לגבי אם יש יותר מ2000 עריכות אז לא יותר משבוע. אורשיחה • 10:59, 11 במרץ 2017 (IST)
לא בדיוק... ובכל מקרה, בורה בורה, אם ההצעה תתקבל בפרלמנט, יש לתת את הדעת מה דינן של הצבעות שנפתחות אחרי סגירת ההצבעה בפרלמנט ולפני סיום הטמעת התיקון בסקריפט/גאדג'ט. יוניון ג'ק - שיחה 11:03, 11 במרץ 2017 (IST)
בירה בורה אני מציע שתיתן למצביעים לבחור את המספרים בעצמם והתוצאה תקבע לפי שיטת החציון כמו שהיה בהצבעה הזו. יורי - שיחה 11:56, 11 במרץ 2017 (IST)
ראיתי את ההצעות למעלה להפחית את מספר הימים מ-30 ל-14, ואני מצטרף להצעתו של יורי להשתמש בחציון. אני בעד 30 משום שאם נלך על 14 עדיין תישאר מקום פרצה קטנה: 1. התפתחות ההצבעות מתחילה בדרך כלל במזנון או בדף שיחה ועשויה להימשך שבוע ואף שבועיים. ב. לאחר מכן ממשיך הדיון בדף ההצבעה עוד מספר ימים ואף שבוע. ג. לאחר 3 ימים מתחילה ההצבעה. מתכונת זו מאפשרת להריץ עריכות בהתפתחות דיון שנוטה לקראת הצבעה אם הרף הוא 14 ימים. בפרט שאת הדיון, בין בדף השיחה ובין (בעיקר) בדף ההצבעה, שאין ההצבעה יכולה להיפתח עד שהוצגו כל הטענות. דבר זה מאפשר מקום לנכלוליות נוספות. לא נורא אם משתמש חדש שחודש לפני ההצבעה לא צבר סך הכל 100 עריכות - שלא ישתתף בדיון. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 20:06, 11 במרץ 2017 (IST)
יורי, אני זוכר את ההצבעה היא. היו טענות רבות שהיא הייתה אחת המסובכות בהיסטוריה, ואני רוצה לפשט כמה שיותר. בנוסף יש את דברי הטעם של משתמש:קובץ על יד. אם לא תהיה כאן דרישה מעוד משתמשים על 14 ימים נשאר עם ה-30. בענתיים אני רואה רק את צִבְיָה. מי שעשוי להצביע נגד רק בשל מספר הימים ולא מסיבה אחרת שישמיע את קולו. אור, אם תתחיל לעבוד על הסקריפט ברגע שמתחילה ההצבעה, הוא יהיה מוכן מיד בסיומה, אם נדרש לו. מקובל עליך? בורה בורה - שיחה 03:20, 12 במרץ 2017 (IST)
אם תסבירו לי בדיוק מה השינויים, סבבה. אורשיחה • 08:27, 12 במרץ 2017 (IST)
יכול להיות שהיא הייתה מסובכת, אבל בסוף כולם הבינו והצביעו (דווקא אני לא זוכר שהיו הרבה טענות על "סיבוכים"). לי אישית לא איכפת אם זה יהיה 14 יום או 30 יום או אם הכלל הזה יופעל רק לגבי ויקיפדים שלא הגיעו לסף מסוים של עריכות. אבל נראה שיש ויקיפדים אחרים שזה חשוב להם והם יכולים לההצביע נגד בגלל זה. קשה להתרשם מהדיון הזה עד כמה יש תמיכה להצעה שלך וכדי למקסם את הסיכויים שהשינוי שאתה מציע אכן יעבור כדי לקחת כמה ימים ולגבש הצעה שמאפשרת חופש הצבעה רחב ככל האפשר ונותנת מענה לכל הטענות. לשיקולך. יורי - שיחה 09:52, 12 במרץ 2017 (IST)

איסוף חתימות להצבעה בפרלמנט[עריכת קוד מקור]

בעד[עריכת קוד מקור]
  1. Symbol support vote.svg בעד בתנאי שיהיה אפשר לבחור את מספר הימים (אני מעדיפה 14 יום ולא 30). • צִבְיָהשיחה • י"ג באדר ה'תשע"ז 19:46, 11 במרץ 2017 (IST)
  2. Symbol support vote.svg בעד קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 19:57, 11 במרץ 2017 (IST)
  3. Symbol support vote.svg בעד בורה בורה - שיחה 03:20, 12 במרץ 2017 (IST)
  4. Symbol support vote.svg בעד - מדובר בסוגיה שדנים בה לכל אורך שנות קיומה של ויקיפדיה שמפריעה לאשים רבים. אי לכך, ההגבלה נדרשת. יורי - שיחה 10:06, 12 במרץ 2017 (IST)
  5. Symbol support vote.svg בעד חובה לאפשר הגבלה כזו - בתוך קווים מנחים מתאימים. החוק הנוכחי פרוץ. שוב מזכיר שאלו שפרצו אותו עוד לא פתחו את פיהם ומעדיפים להסתתר. יהי כן. שיר § שיח § 14:11, 13 במרץ 2017 (IST)
  6. Symbol support vote.svg בעד כדי שחדשים-לא פעילים לא יפמפמו עריכות כדי להיות חלק מהצבעות המחיקה. אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 14:31, 13 במרץ 2017 (IST)
נגד[עריכת קוד מקור]
  1. Symbol oppose vote.svg נגד (עם הסתייגות - אין לי מושג אם יש לי זכות הצבעה). התעסקות בהצבעות, זכות הצבעה, בדיקת זכות הצבעה, וכל כת דיליה לא מועילה לוויקיפדיה כמלוא הנימה. ברור לגמרי שהאופן בו אנחנו מטפלים במחלוקות לא עובד טוב, אבל לא זה השינוי הנחוץ. את משטר הטרור במהפכה הצרפתית אי אפשר היה לתקן על ידי שיפורים בגיליוטינה. קיפודנחש 20:39, 11 במרץ 2017 (IST)
  2. Symbol oppose vote.svg נגד יש בעיה מובנית בנוסח ההצעה. לדוגמה: עורך שהפסיק לערוך לפני 5 שנים וערך 2500 עריכות כולל מרחבי השיחה וויקיפדיה השונים, וחזר לערוך למשל לפני 30 ימים וכל עריכותיו הן במרחבי שיחה, ויקיפדיה וכדומה, ולא ערך ולו עריכה אחת במרחב הערכים ובמרחבים משיקים, מקבל לפתע זכות הצבעה. באנו קודם כל לכתוב אנציקלופדיה לא לנהל דיונים שונים.
    הערה כללית: מתנהלים שני דיונים והצעות שונות במקביל, לא ברור לי למה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 09:40, 12 במרץ 2017 (IST)
  3. Symbol oppose vote.svg נגד לא פותרים בעיה קטנה על ידי יצירת בעיה גדולה יותר. Eladti - שיחה 09:42, 12 במרץ 2017 (IST)
  4. Symbol oppose vote.svg נגדOvedcשיחהאמצו ערך יתום! 11:59, 12 במרץ 2017 (IST)
  5. Symbol oppose vote.svg נגד לא אתן יד להצעה המחלק את הוויקיפדים לפי 2500 תרומות - זה מיותר ומזיק. בברכה. ליש - שיחה 12:58, 12 במרץ 2017 (IST)
  6. Symbol oppose vote.svg נגד לא יעבור ומבזבז את הזמן של הקהילה. עדירל - שיחה 14:19, 13 במרץ 2017 (IST)
  7. Symbol oppose vote.svg נגד Assayas - שיחה 15:53, 13 במרץ 2017 (IST)
נמנע[עריכת קוד מקור]
  1. Symbol neutral vote.svg נמנע. מסכים עם קיפודנחש שהמצב הנוכחי טעון שיפור, אך לא זה השינוי הנחוץ. יחד עם זאת, אם ההצעה תעלה להצבעה בפרלמנט, לא אצביע נגדה. יוניון ג'ק - שיחה 02:50, 12 במרץ 2017 (IST)
  2. Symbol neutral vote.svg נמנע בינתיים. הקטע של 2500 עריכות הוא צעד נוסף במורד המדרון החלקלק של הסתמכות על מספר עריכות כקריטריון. עכשיו יהיה מניע נוסף לעורכים לעשות את אותה העריכה ב-10 או ב-100 חלקים קטנים במקום בפעם אחת, ובאופן כללי לאמץ סגנון עריכה עם אצבע קלה מאוד על הדק השמירה. למה לא? תמיד אפשר לתקן אחר-כך והתיקון הוא עוד עריכה... אבל אולי זהו אכן הסגנון העדיף מבחינת ויקיפדיה (היו נועזים וכו') ובמקרה כזה אשמח אם מישהו יצהיר על כך, ואפשר להיפטר מכפתור "תצוגה מקדימה" המיותר. H. sapiens - שיחה 11:11, 12 במרץ 2017 (IST)
  3. Symbol neutral vote.svg נמנע ההפרדה בין "צעירים" (פחות מ-2500 עריכות) ו"ותיקים" (יותר מ-) מיותרת לחלוטין. עוזי ו. - שיחה 12:30, 12 במרץ 2017 (IST)
הערות למגיבים[עריכת קוד מקור]
  1. מי שנגד, שיתנגד בהצבעה בפרלמנט. כאן רק אוספים חתימות על ההצעה
  2. טענות לגופה של ההצעה, כמו 14 יום מול 30 יום יתקבלו בברכה
  3. אין שום בעיה מובנית בהצעה. "עורך שהפסיק לערוך לפני 5 שנים וערך 2500 עריכות" וכו', הוא בדיוק במעמד בו הוא נמצא היום. אין לו 100 עריכות במרחבי הערכים, אין לו זכות הצבעה. כלום לא השתנה. השוני היחיד הוא שהוא יכול להשלים עריכות עד רגע ההצבעה בניגוד לחדשים שיכולים לצבור עריכות רק עד 30 יום לפני תחילת ההצבעה בורה בורה - שיחה 09:55, 12 במרץ 2017 (IST)
בורה בורה אתה טועה בגישה שלך. יש התנגדות רחבה להצעה שלך ועדיף לדון עליה לפני שהיא תועלה בפרלמנט על מנת למצוא הצעה עם תמיכה רחבה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:00, 12 במרץ 2017 (IST)
בורה בורה. אני מציעה שתקרא שוב את מה שכתבתי. ניסוח ההצעה הזה אומר שגם אם לא ערך שום עריכה במרחב הערכים וכל מה שעשה הוא להגיב בדיונים ב-30 הימים. יש לו זכות הצבעה. ממתי "מרחב הברברת" נותן זכות הצבעה? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 11:06, 12 במרץ 2017 (IST)
נראה לי שהבנתי אותך ועדכנתי את המלל. בורה בורה - שיחה 11:13, 12 במרץ 2017 (IST)
  1. כאשר מישהו כותב " לא פותרים בעיה קטנה על ידי יצירת בעיה גדולה יותר." מה בדיוק זה תורם לשיפור ההצעה? מי מבין את זה?
  2. נראה שחנה לא הבינה עד הסוף את ההצעה והסברתי לה
  3. קיפודנחש אומר "ברור לגמרי שהאופן בו אנחנו מטפלים במחלוקות לא עובד טוב". ההצעה הזו לא נועדה ולא מסוגלת להתמודד עם הטענה הזו. זה דיון שיקח חודשים אם מישהו בכלל ינסה להרים אותו. לא רואה סיבה לעכב את הצורך המיידי, בדיון מורכב שכזה. בורה בורה - שיחה 11:07, 12 במרץ 2017 (IST)
בורה בורה, כידוע, המטרה בדיון המקדים במזנון היא לא "לסמן וי", אלא לנסות ולגבש באמצעות דיון הצעה שתהיה מוסכמת, אם לא על כל המשתתפים, לפחות על רובם המכריע. במקרה הזה, לאור ההתנגדות המהותית מצד לא מעט מצביעים, אני בספק האם ההצבעה תעבור בפרלמנט. במקרים כאלו, אפשר אולי לחשוב על נוסח אחר להצעה שתרכך חלק מההתנגדויות, ולא להתעקש על הנוסח הקיים כמו שהוא, וכך להגדיל את הסיכון לפסילתו בפרלמנט. (טרם גיבשתי את דעתי, למרות שאני נוטה להתנגד, מהסיבות שתוארו למעלה). תודה, ‏Lionster‏ • שיחה 11:09, 12 במרץ 2017 (IST)
אני לא סתם המצאתי הצעה אלא רכזתי את מה שהיה בדיון המקדים כמה פסקאות לעיל. לא רואה מישהו מהמתנגדים מציע משהו חלופי שעומד באמות המידה של "מינימום שינויים" ו"פשטות". אשמח לדון אם מישהו יעלה משהו כזה. בורה בורה - שיחה 11:15, 12 במרץ 2017 (IST)
לא אמרתי שהמצאת את זה אלא שאין לה תמיכה רחבה. אין לי הצעה חלופית טובה יותר ובמצב הזה שהבחירה היא בין שתי הצבעות לא טובות, בלי הבדל גדול, אני אישית לא רואה למה לשנות את המדיניות הקיימת. אני מניח שהרבה חושבים כך ולכן גם הצעתי לנסות למצוא הצעה עם תמיכה רחבה יותר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:18, 12 במרץ 2017 (IST)
בורה בורה אני הצעתי לך משהו כזה. תבין שאתה חייב רוב של 60% בשביל להעביר את ההצעה הזו (כי מדובר לפי מיטב זכרוני בשינוי מדיניות שהתקבלה בפרלמנט בעבר) ואם לא תנסה למצוא את המחנה המשותף הרחב ביותר יש מצב שזה לא יעבור. אני מציע לך לחלק את ההצבעה באופן הבא:
חלק א': "זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בוויקיפדיה בעל ותק של 30 יום שערך לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו בתקופה שבין X + 90 הימים ועד X הימים שלפני תחילת ההצבעה (עריכות של דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות). נא להצביע מהו ה-X שיידרש (בימים - הצבעה 0 משמעותה שימור המצב הקיים)".
חלק ב': "משתמשים בעלי ותק של 30 יום שצברו X עריכות מאז ומעולם (עריכות של דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) זקוקים ל-100 עריכות ב-90 הימים שקדמו לפתיחת ההצבעה כדי שתינתן להם זכות הצבעה. נא להצביע מהו ה-X שידרש (הצבעה 0 משמעותה שימור המצב הקיים)". נכון, זה קצת מסרבל את ההצעה, אבל אנשים כאן לא טמבלים, הם יבינו מה רוצים מהם, אני אומר לך את זה מניסיון. יורי - שיחה 11:50, 12 במרץ 2017 (IST)
יורי, זה פשוט מפרק את ההצעה שלי ל-14/30 יום לפי מה שיוחלט. פרט טכני פשוט. אני לא רואה את זה עושה רושם על משתמש:Lionster או יונה ב.. שוב, אף אחד מהמתנגדים לא מסביר מה כואב לו וקשה לשכלל את ההצעה. בורה בורה - שיחה 12:03, 12 במרץ 2017 (IST)
בורה בורה, ממליץ לך לקרוא שוב את התגובות, החלוקה של יורי אמורה בהחלט להשפיע על ליש, סאפיינס ועוזי שציינו את "חלק ב" כבעייתי ביותר. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ט"ו באדר ה'תשע"ז • 23:15, 12 במרץ 2017 (IST)

כקורא מהצד נדמה שאתם (אנו?) מנסים למנוע מצב שבו משתמשים עם מעט עריכות מבצעים עריכות קטנות בימים שקודמו להצבעה. אם כך, למה לא להשאיר את המדיניות כפי שהיא, ופשוט להוסיף תנאי נוסף: "משתמש חדש עם מתחת ל-2,500 עריכות נדרש להשיג זכות הצבעה הן ביום ההצבעה והן 30 ימים לפני תחילת ההצבעה". כך יהיה ברור מן ההצעה מה השינוי המוצע ומה מטרתה. אפשר שמספר העריכות ומספר הימים יהיו נעלמים אשר גם עליהם תהיה הצבעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:33, 12 במרץ 2017 (IST)

הצעה משופרת לפרלמנט - זכות הצבעה[עריכת קוד מקור]

לאור הדיון לעיל, נראה שסעיף "ההטבות לגמלאים" מעורר התנגדות ועל כן הסרתי אותו. להלן ההצעה המשופרת אותה אני מתכוון להביא להצבעה בפרלמנט.

הנוסח המוצע שיחליף את הנוסח הקיים הוא:

זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בוויקיפדיה שערך לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו בתקופה שבין 120 הימים ועד 30 הימים שלפני תחילת ההצבעה.

.

בורה בורה - שיחה 23:34, 12 במרץ 2017 (IST)

  • Symbol oppose vote.svg נגד - מתנצל, אבל המנגנון הנוכחי בסדר גמור. ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 07:26, 13 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד - (לאחר הסבר משכנע שזכיתי לו מעובד) בברכה, רפאל גורי Rafael Guri - שיחה 08:32, 13 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד. יזהר ברקשיחה • ט"ו באדר ה'תשע"ז • 17:38, 13 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד. מסכים עם Ovedc.‏ Eladti - שיחה 17:44, 13 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד, כמו שכתבתי בדיון המקביל, לכל שיטה יש מעלות וחסרונות. ההצעה הזאת יוצרת חיסרון נוסף בכך שמדירה גם עורכים שערכו בין 30-7 ימים לפני ההצבעה, ומוסיפה עורכים שלא ערכו 3 חודשים. וכבר היו דברים מעולם, ראו למשל את הצבעת המחיקה הזאת שנפתחה ב-2013 לאחר צבירה מהירה של זכות הצבעה על ידי פותח ההצבעה, ולוויקיפדיה העברית לא קרה דבר. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 19:38, 13 במרץ 2017 (IST)
    ע"מ לפתור בעיה זו, אפשר לדרוש זאת כתנאי נוסף, דהיינו, ע"מ לקבל זכות הצבעה יש לערוך 100 עריכות (במרחב הראשי או במשיקים) גם ב-90 הימים האחרונים, וגם בתקופה מקבילה מעט קודם. בן עדריאלשיחה • ט"ז באדר ה'תשע"ז 14:52, 14 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד. במצב הנוכחי ההצבעה אינה נותנת את דעת הרוב הסתמי, כפי שאמורה להיות, אלא מראה את קשרי החברה שיש למגייס... ההצבעות באופן זה הופכות לבדיחה. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 22:21, 13 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד נרו יאירשיחה • ט"ו באדר ה'תשע"ז • 23:15, 13 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד זה לא קורה המון, אבל יש מקרים שהם בפירוש הטיות, ואני לא רואה חיסרון אמיתי בהצעה. לומר "לויקיפדיה העברית לא קרה דבר" על מקרה מסוים זה חסר טעם. המבט הוא על הכלל. הכלל פרוץ, קיים פוטנציאל למימוש הפרצה, גם אם קטן - למה להשאיר אותה? "בזבוז זמן", לתפארת הסטגנציה נתנאל - שיחה 00:04, 14 במרץ 2017 (IST)
אם אינני טועה, יש כרגע 5 תומכים בהצעה (Netanel488, בורה בורה, יזהרברק, נרו יאיר, קובץ על יד) ודי בכך על מנת לפתוח בהצבעה בפרלמנט. יוניון ג'ק - שיחה 00:57, 14 במרץ 2017 (IST)
יש יותר! יש עוד שישה בפיסקה למעלה שהצביעו על ההצעה הקודמת, כמוני, ולא הצביעו שוב. מה עכשיו? צריך לבקש לפתוח את הפרלמנט? מי עושה זאת? בורה בורה - שיחה 04:42, 14 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד, Ovedc, האם דעתך כך גם לגבי הגיוסים האחרונים אליהם הפנה קובץ על יד? ברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ט"ז באדר ה'תשע"ז • 16:17, 14 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol neutral vote.svg נמנע. אף קריטריון שמתבסס על מספר עריכות בלבד לא מסוגל להבטיח תרומה אמיתית לויקיפדיה. התיקון המוצע מן הסתם יצליח למנוע מכמה עורכים חדשים השתתפות בהצבעה שבה רצו להשתתף, ובכך ייתן להם מוטיבציה "לתחזק" את זכות ההצבעה שלהם באופן שגרתי. זה לא פתרון לבעייה אלא רק הפיכתה מבעייה חד-פעמית לבעיית קבע. H. sapiens - שיחה 19:13, 14 במרץ 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד בורה בורה - שיחה 11:46, 15 במרץ 2017 (IST)

שינוי סעיף זכות הצבעה בנהלי ויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

נפתח השלב הסופי לקראת הבאת הנושא להצבעה בפרלמנט. העירו והשפיעו במשתמש:בורה בורה/ארגז חול:זכות הצבעה. בורה בורה - שיחה 11:38, 16 במרץ 2017 (IST)

יפה בורה בורה על פתיחת הטיוטה, והנה אני לא מסירה את הפרסום הזה מהמזנון Face-smile.svg חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 12:05, 16 במרץ 2017 (IST)
לבקשת צביה וגלגמש נפתח סעיף חדש המשאיר את המצב הקיים עבור משתמשים ותיקים. נדרשות חתימות נפרדות עבור סעיף זה. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • י"ח באדר ה'תשע"ז • 13:48, 16 במרץ 2017 (IST)
נפתחה גם אפשרות של הצבעה בשיטת שולצה. נדרשות חתימות נפרדות לשיטה זאת, ראו איסוף חתימות בברכה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 19:20, 20 במרץ 2017 (IST)
- סוף העברה

הוספת 24 שעות לכל הצבעה שמסתיימת בשבת[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 393

היום האחרון של כל הצבעה, הוא מטבע הדברים בעל חשיבות גבוהה יותר משאר הימים.
כאשר יום הדיונים האחרון חל בשבת, הויקיפדים הדתיים מודרים ממנו.
לכן אך מתבקש לקבוע כלל, לפי כאשר היום האחרון של ההצבעה אמור לחול בשבת, יתווסו 24 שעות נוספות, וכך היום האחרון יהיה יום ראשון והויקיפדים הדתיים יוכלו להשתתף בו. --בן נחום - שיחה 22:31, 20 בינואר 2018 (IST)

Symbol oppose vote.svg נגד. בכל מקרה לוויקיפדים החילוניים יהיו 7 ימים להצביע ולוויקיפדים הדתיים 6 ימים. אני לא רואה למה היום האחרון חשוב יותר משאר הימים. ‏Guycn2 · ☎‏ 22:34, 20 בינואר 2018 (IST)
Symbol support vote.svg בעד אם כי מעדיף שיהיה אסור לפתוח הצבעות בשבת. לאחרונה מסתבר שהיום האחרון ובמיוחד השעה האחרונה הם הכי חשובים, יש מהפכים מוזרים למיניהם, ושם מוכרעת ההצבעה, מי טוב יותר בגיוסים. אגסי - שיחה 22:36, 20 בינואר 2018 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד ההצעה שלך מונעת מחיילים קרביים שמגיעים הביתה רק בשבתות להשתתף ביום האחרונות של ההתבעות. Eladti - שיחה 22:39, 20 בינואר 2018 (IST)
נגד. כל הצבעה כוללת שבעה ימים ולכן כל הצבעה תכלול תמיד את שבת. לא הוגן שבחלק מההצבעות יהיו שמונה ימים ואחרות עם שבעה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 22:45, 20 בינואר 2018 (IST)
אז לחילפין שאסור יהיה לפתוח הצבעות בשבת. זה חשוב כי היום האחרון הוא הכי חשוב לאחרונה, לצערי.אגסי - שיחה 22:48, 20 בינואר 2018 (IST)
עקבתי אחרי כל ההצבעות האחרונות, ושתי ההצבעות היחידות בהן הייתה "מהפכה" ביום האחרון הן על ההטרדות המיניות. ברובם המוחלט של המקרים ביום האחרון יש מעט מאוד הצבעות ואין לו השפעה גדולה על תוצאות ההצבעה. אין סיבה לקבוע כלל מגביל כזה רק בגלל שתי הצבעות. ‏Guycn2 · ☎‏ 22:54, 20 בינואר 2018 (IST)
סליחה, לא ראיתי את שתי ההצבעות האחרונות אליעד בר ולידרס? שם היו שלושה ושני מהפכים בסוף ההצבעה. כאילו שהכל היה מכור מראש. אגסי - שיחה 23:00, 20 בינואר 2018 (IST)
במקרים כאלה לא הייתי קורה לזה מהפכה (לפחות לא אותה מהפכה שהייתה בנושא האלימות המינית). בכל מקרה, שינויים דרמטיים כאלה יכולים לקרות במשך כל השבוע של ההצבעה. בחלק מהמקרים (חלק קטן יחסית) זה קורה בשבת, ובחלק עוד יותר קטן מהמקרים זה קורה כשהיום האחרון בהצבעה הוא שבת. לכן הדרך היחידה לגרום לכך ששומרי השבת יוכלו תמיד להביע את דעתם בעת מהפכה היא לאסור על כולם להצביע ולהביע את דעתם בשבת. זה מתחיל בהצבעות מחיקה ועלול להמשיך גם לאיסור על פתיחת דיונים במזנון ובדפי שיחה בשבת, ואולי אפילו איסור על שינויים מסיביים בערכים בשבת, כדי שכולם יוכלו להתנגד להם בזמן. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:08, 20 בינואר 2018 (IST)
בהחלט מהפך- מערך שנשאר לערך שנמחק. שינויים באמצע ההצבעה אפשר לתקן. שינויים בשעה האחרונה של ההצבעה לא ניתן לתקן, וזה הבדל גדול. חזרנו שנים אחרונה, לתקפה לא טובה, שבה ההצבעות הצמודות הוכרעו ברגע האחרון במהלכים טקטיים, שנודף מהם ריח של קומבינה. אגסי - שיחה 23:17, 20 בינואר 2018 (IST)
אז אולי יש מקום להתחשבות, אבל חקיקת כלל גורף שאוסר לפתוח/לסגור הצבעות בשבת פותחת פתח לאיסורים נוספים כמו אלה שציינתי. לכן, אפשר להמליץ לוויקיפדים החילוניים להתחשב, אך לא לקבוע חוק פורמלי שיתווסף לדפי המדיניות. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:24, 20 בינואר 2018 (IST)
(לפני התנגשות) בעד מותנה. כלומר כן, אם אין ברירה, אבל הייתי מעדיף החלטה לפיה אסור לפתוח הצבעות בשבת. אינני דתי כלל, ואני עובד " בשבת, אבל מאוד נפגעתי מהחלטה של מישהי, בלי שמות, לאחרונה לפתוח הצבעה בשבת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:52, 20 בינואר 2018 (IST)
Symbol support vote.svg בעד כמו יגאל. בן נחום - שיחה 22:56, 20 בינואר 2018 (IST)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: סופ"ש הוא בדיוק זמן פנאי שנוח לערוך בו בוויקיפדיה, לפעמים הזמן היחיד שיש בשבוע לערוך בשקט בוויקיפדיה. רבים יכולים לטעון שלא נוח להם שמתנהלים בוויקיפדיה דיונים בימי השבוע בשעות שרוב האנשים עובדים ולא זמינים בהם. יש כאן קהילה גדולה, בשביל זה יש שבוע שלם לכל הצבעה, מספיק זמן להתחשב בכולם. אופק כחול - ביבר הזכוכית 23:01, 20 בינואר 2018 (IST)
את יכולה להביא מקור שאסור לך להצביע ביום חול? כמו בתנ"ך, אבל הפוך. לא נוח ואין זמן זה לא תירוץ מספיק כבד כמו איסור דתי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:05, 20 בינואר 2018 (IST)
אני יכולה להביא את הבוס שלי, שיגיד לך שאסור לי לערוך כשאני בעבודה. ויקיפדיה היא תחביב פנאי שלי, שאני נהנית לעשות. למה אני צריכה להתחנן על הזכות לערוך מתי שנוח לי? אופק כחול - ביבר הזכוכית 23:16, 20 בינואר 2018 (IST)
כמדומני שההצעה שהועלתה כאן לא אוסרת להצביע בשבת, אלא קובעת שבמקרה שבו ההצבעה אמורה להסתיים בשבת, יתווסף עוד יום. אני לא רואה בזה נזק. ‏MathKnight (שיחה) 23:22, 20 בינואר 2018 (IST)
הטענה שאיסור מהתנ"ך חשוב יותר מאילוצים של חוסר זמן, שירות בצבא וכדומה, אינה בהכרח טענה שכל או רוב הוויקיפדים מאמינים בה. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:17, 20 בינואר 2018 (IST)
אופק, אם הבוס שלך יגיד שאת מחוייבת לעבוד 143 שעות ברצף, אקבל את זה כמקור ללא ויכוח. גיא, זה לא עניין של אמונת כולם. אם אתה לא עורך בגלל חוסר זמן, זאת בחירה שלך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:50, 20 בינואר 2018 (IST)
אין להכנע לכפייה דתית בזויה. שום כלום. לא דקה, לא שנייה לא רבע פרומיל של שעה. כלום. לא רוצה שום שינוי בסטטוס קוו הוויקיפדי. אפתח הצבעות מתי שארצה ואף אחד לא יגיד לי איך לשמור או לשמור את השבת ומתי ואיך לאכול את החזיר. כלום. לא בן נחום, לא דרעי ולא ליצמן. אני מתנגד לכל שינוי, לכל הצעה, לכל הזזת פסיק בעניין השבת. מי שלא נח לו שההצבעה נסגרת בשבת - הבעיה היא אך ורק שלו, לא שלי. אני לא מוכן לשנות דבר, בוודאי לא כשזה בא על רקע של כפייה דתית בזויה. גילגמש שיחה 23:53, 20 בינואר 2018 (IST)
יגאל, גם מי שלא עורך בשבת בגלל אמונה דתית – זו בחירה שלו בלבד. אין חוק במדינה המחייב לשמור שבת, וכך גם בוויקיפדיה, לפחות בוויקיפדיה שרובם המוחלט של כותביה מתגוררים במדינה דמוקרטית (לא אתפלא אם בוויקיפדיה הפרסית למשל מחוקקים חלק מחוקי האתר לפי האסלאם). ‏Guycn2 · ☎‏ 00:12, 21 בינואר 2018 (IST)
גיא, זה בכלל לא קשור. מדובר בהתחשבות. מישהו זרק כאן הצעה לאסור להצביע בשבת. דבר כזה לא מקובל בשום פנים ואופן. אתה רוצה - תצביע בשבת. מי שלא רוצה - שלא יצביע. בהצבעה שנפתחה בשבת שהזכרתי, הצבעתי בשבת בעד, כי לי זה לא מפריע. אבל התחשבות בזולת זה משהו אחר. אני אוכל במקומות לא כשרים ולא אסבול אם יגידו לי להפסיק. אבל אני בהחלט לא אקנה שם משהו טייק אווי ואלך לשבת ליד דתיים כדי שיראו שאני אוכל, אפילו שהם עצמם לא אוכלים את זה. גם כאן, אם סיום הצבעה בשבת יכול להפריע לדתיים - יש להמנע מזה, גם אני לא אפסיק להצביע בשבת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:34, 21 בינואר 2018 (IST)
בדיוק כמו שאמרת: "אתה רוצה - תצביע בשבת. מי שלא רוצה - שלא יצביע." זו הגישה המקובלת עליי, אך הצעה זו סותרת את הגישה הזאת. אם הימנעות מפתיחת/סגירת הצבעות בשבת לא הייתה יכולה להפריע לאף אחד בשום צורה, אז ניחא, אבל כפי שכבר נטען כאן, ישנם ויקיפדים שדווקא בשבת יש להם הכי הרבה זמן פנוי לקרוא דיונים ולהשתתף בהם, ואני מניח שלרוב הוויקיפדים שעובדים עד מאוחר אין כמעט זמן לוויקיפדיה בימי חול, וקל וחומר שאין להם זמן לקרוא ולהשתתף בדיונים מייגעים וארוכים. אז נכון שברוב המקרים הצבעות ממילא לא נפתחות או נסגרות בשבת, אך הצעה זו עלולה לפגוע באותם הוויקיפדים שלא יכולים להתפנות לוויקיפדיה במהלך השבוע (כתבתי "עלולה לפגוע" ולא "תפגע" משום שאני עדיין מתקשה להבין מה כ"כ חשוב ביום האחרון של ההצבעה על פני הימים האחרים). ‏Guycn2 · ☎‏ 03:09, 21 בינואר 2018 (IST)

בוודאי שאני נגד דבר כזה. אם יעלו הצעות ברוח זו אקפיד לפתוח הצבעות דווקא בשבת. לא תהיה כפייה דתית בזויה בוויקיפדיה. גילגמש שיחה 23:21, 20 בינואר 2018 (IST)

Symbol oppose vote.svg נגד החרגה של הצבעות ספציפיות. בעד איסור על פתיחת הצבעות בשבת. לא תהיה כפיה אנטי דתית בוויקיפדיה. Mr. Brinks - שיחה - אומרים תודה! 23:24, 20 בינואר 2018 (IST)
הוויקיפדיה תמשיך להתנהל כמו שהתנהלה מימים ימימה. שום הצעה בזויה לכפות עלי את דתו של המציע לא מקובלת עלי מראש. המציע יכול להאמין במה שירצה ולגזור על עצמו כל דבר שירצה. המציע לא יכפה עלי את דתו ויניח לי לנהל את חיי בצורה שאני רוצה. גילגמש שיחה 23:26, 20 בינואר 2018 (IST)
אינני מביע דעה. אולם איני רואה בהצעה זו כפיה כל שהיא, תמהני, האם כל דבר שקשור לדת נהפך מיד לכפיה?
הערה נוספת: כל ויכוח שהא מקושר כאן לפוליטיקה, אני למשל אוהב ומעריך מאד את ה'דת' ואני שונא בתכלית פוליטיקה, וביותר פוליטיקאים שמדברים בשם הדת, כדי להבין בדת צריך לשאול את המומחים ל'דת'. כמעט כל דיון בין הויקיפדים נקשר איך שהוא ל'בנט' או ל'ליצמן'. מה הקשר? אבי84 - שיחה 00:34, 21 בינואר 2018 (IST)
גילגמש, לא ברור לי מה בדיוק אופיו של האלוהים שאתה כל כך אדוק בדת שלו, אבל קשה לי להאמין שהוא אוסר עליך באופן כה חמור ודווקאי להתחשב באחרים. יזהר ברקשיחה • ה' בשבט ה'תשע"ח • 00:38, 21 בינואר 2018 (IST)

איני יודע עדיין מה עמדתי אבל מבקש להעיר שבין האפשרות של לא לפתוח הצבעה ב- לבין היה ונפתחה אזי תתקיים שמונה ימים, לא ראוי לבחור באפשרות הראשונה מאחר וזו פגיעה חמורה יותר ולא מידתית ב-חירות של העורכים. זאת בשונה מהגדלת אפשרויותיהם להשתתף יום נוסף לפי נוחותם. כמו כן הגדלת זמן היא שוויונית לכל הצדדים המשתתפים. איני חושב שנכון להכניס את השיח של כפיה לדיון זה. מי-נהר - שיחה 00:49, 21 בינואר 2018 (IST)

הוספתי בפוסט שלי למעלה את עניין פתיחת וסיום הצבעה בשבת כחיסרון ה-16 של שיטת ההצבעות. כולנו זוכרים את המהומות בהצבעות בעניין האלימות המינית בחברה החרדית ולאחר מכן בחברה החילונית. ההצבעות האלה קרעו את הקהילה שלנו והיה צורך בהתערבות הביורוקרטים. האם לא יהיה יותר פשוט לתת לועדת ביורוקרטים או ועדה נבחרת אחרת לקבל החלטות במיוחד בנושאים רגישים, במקום להטריל ולקרוע את הקהילה במשך שבוע לכול הצבעה? ובסוף ההצבעות מגיעים לתוצאות מביכות. ככה זה עובדת בכל הוויקפדיות האחרות. אגסי - שיחה 02:15, 21 בינואר 2018 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד ההצעה. איסור על פתיחת הצבעות בשבת פוגע בחלק ניכר מהעורכים, שזמנם החופשי מרוכז בסופ״ש, ומטיל מגבלה לא מוצדקת על פעילותם בזמן הפנוי היחיד שעומד לרשותם לעריכה בוויקיפדיה. לעמת זאת, הארכה אוטומטית של הצבעות שנפתחות במהלך הסופ״ש מובילה לחוסר סימטריה בולט בין הצבעות שונות, כאשר ללא מעט ויקיפדים, יום ראשון דווקא הוא יום שבו הם לא יכולים לערוך (חיילים שחוזרים לבסיס, לדוגמא). האמת היא שכמעט לכל ויקיפד יש יום אחד לפחות שבו היכולת שלו לערוך היא מוגבלת מסיבות כלשהן (אמונה דתית, אילוצים משפחתיים, אילוצי עבודה, וכו׳), ואני נגד מצב בו מתקבלת החלטה אילו אילוצים יותר חשובים. נכון להיום, כל הצבעה נמשכת שבוע ימים, מה שנותן די והותר זמן לכל הוויקיפדים להביע את דעתם. הרצון להותיר פתח ל״גיוס קולות״ ברגע האחרון (לכל אחד מהצדדים), לא מצדיק מתן עדיפות לאילוצים מסוימים (גם אם מוצדקים) על פני אילוצים אחרים בקרב חברי הקהילה. ‏Lionster‏ • שיחה 04:18, 21 בינואר 2018 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

חשבתי שאנו כאן כדי לכתוב ערכים ולשפרם, אבל כידוע יש מי שמגיע לכאן ממניעים פוליטיים ועוסק כאן בעיקר בפוליטיקה, אז מה הפלא שנפתח דיון כזה. זו ויקיפדיה עברית, לא ויקיפדיה ישראלית ולא ויקיפדיה יהודית והגיע הזמן שנושא זה יופנם ויפסיקו לבקש יחס מיוחד לדת היהודית או לישראל. היחס המיוחד מתקיים מעצם היות מרבית הוויקיפדים יהודים, אל תבקשו יותר מזה.

ועכשיו למעשיות, בכל תחום בו המפלגות הדתיות ניסו ומנסות לכפות על החילוניים את עורך חייהם יש מאבקים בלתי פוסקים ורק באותם תחומים בהם לא ניסו להכניס חקיקה, אלא סמכו על התחשבות האחרים נשמרת המסורת היהודית הלא כפויה, ברית מילה ונסיעות ביום הכיפורים. צא ולמד שהמנסים לכפות על האחרים התנהגות מיוחדת בשבתות, הם לא באמת מבטאים מצוקה, כי הצבעה מבצעים בחמש דקות בכל יתר ימי השבוע, מה שהם מנסים זה להביא את מלחמות הדתיים חילוניים גם לוויקיפדיה בעוצמה מירבית. ללא אילוץ בדרך כלל נמנעים מפתיחת הצבעות בשבת, אז למה מחפשים להוסיף את האילוץ? כד שיוכלו להגיד "אנחנו הבוסים ואנחנו הקובעים? פותח ההצבעה מוכר מהעבר כפרובוקטור שפתח בהרבה קטטות וכמה פעמים דנו בהרחקתו מוויקיפדיה ללא הגבלת זמן, אני מקווה שדתיים וחילוניים יהיו מספיק חכמים לעקוף מוקש זה. בברכה. ליש - שיחה 04:15, 21 בינואר 2018 (IST)

השתכנעתי מנימוקיו של משתמש:Lionster. די בכך שיש נוהג שמי שיכול משתדל להתחשב ויש לי אימון בחבריי לקהילה שיעשו כך ובפרט בהקשרים הרלוונטים. ויש הרבה מאד הצבעות שזה לא קריטי (מתי יסתיימו). והתופעה של גיוס מסיבי היא די נדירה. הניסיון מלמד שאין כמעט אנשים שמגלים עניין ויכולת להיות פעילים במיזם גם כשמדובר בקידום נושאים שחשובים להם מאד. כללי זכות ההצבעה מסייעים לכך גם הם. יהיו מצד אחד פותחי ההצבעות מתחשבים אם זה אפשרי מצידם, ויהיו מצד שני אלה שאינם כותבים בשבת לא מעירים בכל הצבעה כזו אלא רק כשזה באמת משמעותי ומתבקש. מי-נהר - שיחה 04:37, 21 בינואר 2018 (IST)

נדהמתי לגלות שדיון חשוב זה נפתח במוצאי שבת. ידוע שיש המהדרים בעונג שבת וממשיכים אותו גם במוצאי שבת, ולכן לא ראוי לפתוח דיון במוצאי שבת. ידוע לכל שיום שישי מוקדש להכנת צורכי השבת, ואין בו זמן לדיוני סרק בוויקיפדיה. יתרה מזאת, לפי חוק שעות עבודה ומנוחה, המנוחה השבועית היא 36 שעות (ובהן 25 השעות של השבת), ולכן אפילו משיקול חילוני לא די באיסור פתיחת הצבעות בשבת בלבד. לפיכך ראוי שנאסור פתיחת הצבעות החל מזריחת השמש ביום שישי ועד זריחת השמש ביום ראשון. הגויים שבינינו ימונו למפעילים שיאכפו כלל זה. דוד שי - שיחה 08:01, 21 בינואר 2018 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד - כבר היה דיון על זה, ואפילו היתה הצבעה, והקהילה החליטה נגד. דרור - שיחה 20:25, 21 בינואר 2018 (IST)
מתי הייתה הצבעה? לעצם העניין, את דעתי כתבתי בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 367#פתיחת הצבעות מחיקה תוך הצגת נימוקי צד אחד בלבד. בברכה, גנדלף - 21:27, 21/01/18
  • Symbol oppose vote.svg נגד חזק - כמו שאני לא אומר לאדם דתי איך לנהל את חייו, אסור לו לומר לי איך אנהל את חיי. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 18:38, 22 בינואר 2018 (IST)
    אבל זכויות הדתיים נפגעות קשות, מכך שהם לא יכולים להשתתף ברגעים המכריעים של ההצבעה, כאשר לעיתים יש גיוסים מהפכים ותרגילים טקטקיים שקובעים את גורלה של ההצבעה. כשהם יגיעו במוצאי שבת, זה יהיה מאוחר מדי. אגסי - שיחה 19:38, 22 בינואר 2018 (IST)
    אנחנו לא הוויקיפדיה היהודית הדתית-חרדית-מאה שערימית, אנחנו הוויקיפדיה העברית. עברית זו שפה בלבד, שתאורטית יכולים להיות לה דוברים גם בטובאלו. זה שרוב העורכים פה מישראל וחלק קטן מהם דתי לא אומר שצריך לתת יחס מיוחד לדתיים וככה די להרוס לאחרים. אילו אנחנו נתחשב ברצונותיו של כל ויקיפד כאן היו היום בוויקיפדיה 0 ערכים, 0 הצבעות ו-0 דיונים. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 20:17, 22 בינואר 2018 (IST)

הבעיה היא לא בפתיחת הצבעות בשבת[עריכת קוד מקור]

בן נחום התחיל את דבריו באומרו שהיום האחרון של ההצבעה הוא בעל חשיבות גבוהה משאר הימים. הצבעות האחרונות שהתקיימו מאפשרות לי להבין איך בן נחום הגיע למסקנה מוטעית זו. נראה שתופעת הגיוסים חזרה לאחרונה להרים את ראשה המכוער. מכיוון שאני מאמין שהרוב המוחלט של הויקיפדים בזים לתופעה, אני מציע לקבוע ככלל שהצבעה שהתוצאה שלה השתנתה ב-12 השעות האחרנות שלפני סיומה (ממחיקה להשארה או הפוך) תוארך ב-12 שעות נוספות. בסה"כ, ההצבעה לא תוארך ביותר מ-48 שעות. הכלל כמובן יהיה תקף גם להצבעות מחלקות. אני מאמין שזה יביא את הקץ לבעיית הגיוסים וויקיפדים כמו בן נחום יפסיקו להאמין שליום האחרון של ההצבעה יש איזושהי חשיבות מיוחדת. יורי - שיחה 06:37, 21 בינואר 2018 (IST)

אני מוכן לקבל את הצעתך בתנאי שתוכיח שבהצבעות האחרונות שהשתנו ב-12 שעות האחרונות הדבר נבע בעקבות גיוס מצביעים. עד שלא תוכיח את דבריך מדובר בהאשמה מכוערת כלפי כלל הקהילה. Eladti - שיחה 07:24, 21 בינואר 2018 (IST)
בהצבעת המחיקה האחרונה, על הצייר, היה גיוס, גיוס שנכשל. אני קיבלתי פניה של בתו ושלומית קיבלה פניה של הצייר עצמו - זה הגיוס. הגיוס לא הצליח, יתר על כן, בגלל הגיוס שקלתי להצביע למחיקת הערך, אך בסופו של דבר החלטתי לא להצביע כלל, כפי שתכננתי מלכתחילה. זה מזכיר לי את אותם חשודים שרצים להדליף פרטים מהחקירה שלהם ולאחר מכן מקימים קול זעקה על ההדלפות ותובעים לחקור את... החוקרים. ועוד משהו, בעבר הרחוק היה כבר ניסוי של הארכת המועד כשהיו שינויים של השעה האחרונה וזה לא פעל, כי המשיכו לבוא בטענות ולבקש עוד דחייה ועוד דחייה. המצב הנוכחי הוא טוב ומי שלא יודע לרקוד תמיד יטען שהרצפה עקומה. בברכה. ליש - שיחה 07:56, 21 בינואר 2018 (IST)
אני אישית לא אוהב את כל הרעיון של ההצבעות. מה שאני עוד פחות אוהב הוא דיונים שנכנסים לדינמיקה לא בריאה. הטיעון שלך היה סביר גם ללא התואר שנתת להצעה (אמנם להצעה ולא למציע). נטפלתי סתם לנקודה הזו ולא בדקתי אם היו דינמיקות דומות בחלקים אחרים של הדיון. Tzafrir - שיחה 08:11, 21 בינואר 2018 (IST)
השאלה היא האם ההצבעות באו בעקבות הגיוס (במקרה הזה כתגובת נגד לגיוס) או שכמו בכל הצבעה יש אנשים שאוהבים להצביע בסוף. אני מרגיש לא בחבר'ה, כי לא ניסו לגייס אותי Face-smile.svg Eladti - שיחה 08:16, 21 בינואר 2018 (IST)

נכון הבעיות הן רבות מספור. ליש, אני מופתע שאתה אומר שהצייר ניסה לגייס אנשים. לא היה לו סיכוי להצליח בגיוס. גם לא היה לו סיכוי לנצח בהצבעה. שכן היה גיוס נגדי שהצליח! בעבר ההצבעות היו הוגנות ואמינות. אני חשבתי שההצבעה על הצייר תהיה הוגנת ונורמלית כמו ההצבעה בעניין מירי ישראלי שהצגתי אותה כתקדים. אבל ההצבעה בעניין הצייר לא הייתה רגילה והוגנת לחלוטין, ורואם את ההבדלים בין שתי ההצבעות מבחינת דפוסי ההצבעה. אז הצביעו 13 למחוק, ולא באו ויקיפדים שמעולם לא הצביעו, ולא באו ברגע האחרון, והפעם הגיעו 30 איש כולל כאלה שלא הצביעו מעולם או הצביעו פעם אחת להשאיר לפני שנה וחצי, והגיעו רבים ביום ובשעות האחרות כדי להכריע את ההצבעה. ללא גיוסים אין מצב ש-30 ויקיפדים יבואו להצביע למחוק צייר ישראלי עם 40 שנות קריירה ועם ציורים מרשימים. לפי סימנים רבים הפעם היו אנשים שהחליטו שהם לא יאפשרו להשאיר את הערך בכל מחיר. אז מצב כיום שונה לגמרי, ואין לי יותר אמון בתהליך ההצבעה, גם בגלל הצבעות אחרות. צריך ועדה, כמו שיש בודקים, וכפי שהביורוקרטים החליטו בעניין ההצבעות על אלימות מינית בחברה החרדית והחילונית. הועדה שתקבל החלטה ללא פניות וקומבינות וגיוסים ואז יחזור האמון וגם לא יהיו 16 חסרונות לתהליך כמו שיש לתהליך ההצבעה המיושן, שמזמן לא מקובל באף ויקיפדיה בעולם, בצדק. יש לנו כותבים מוכשרים אבל שיטת ההצבעות פרימיטייבית, גורמת לנזקים עצומים, ולכן לא מתאימה לוויקיפדיה מקצועית. צאו מהסרט שאנחנו הדמקרטיה היחידה בעולם עם השיטה הכי טובה בעולם! כל יום אנחנו מקבלים הוכחה שהשיטה עמוסה בפגמים. הגיע הזמן להתקדם! אגסי - שיחה 08:33, 21 בינואר 2018 (IST)

אגסי, ההבדל ביני ובינך טמון בכך שאני מדבר על עובדות (הגיוס של הצייר ושל בתו המתועד באי מיילים) ואתה מדבר על ניחושים שלך, שאין להם כל אחיזה בעובדות. הניתוח שלך, של דפוסי הצבעה, חסר כל ערך. אם היה גיוס נגד הצייר, למה דילג עלי ועל שלומית? סביר יותר להניח שההצבעה נגד הצייר מקורה בגיוס שלו, הוא עורר נרדמים והביא מצביעים נגדו, שאחרת אולי לא היו באים להצביע. בברכה. ליש - שיחה 09:15, 21 בינואר 2018 (IST)
ליש, אתה מדבר על עובדות שאנחנו לא רואים. אני מדבר על אוסף ראיות נסיבתיות שכולם רואים או יכולים לראות ומובילים למסקנה הגיונית אחת שהיו גיוסים. צייר שחש שמשפילים אותו ולהתרשמותו עושים לערך שלו סיכול ממוקד, מנסה לעשות גיוס חובבני, זה לא טוב, אבל לא כל כך בעייתי, כמו גיוסים של ויקיפדים ותיקים שגם מצליחים לגייס, כפי שראינו.
יורי כתב למעלה: "נראה שתופעת הגיוסים חזרה לאחרונה להרים את ראשה המכוער. מכיוון שאני מאמין שהרוב המוחלט של הויקיפדים בזים לתופעה". ב-2011 דורית כתבה במזנון שצריך להפסיק את תופעת הגיוסים בהצבעות. היה שיפור כפי שראינו בהצבעות שונות, כולל מירי ישראלי. אבל התופעה חזרה לאחרונה ביג טיים.
אני מתייג את הביורוקרט משתמש:Eldad ומבקש ממנו ומחבריו הביורוקרטים להציל את ויקיפדיה העברית, כפי שעשו בפרשת האלימות המינית, ולהוביל מהלך היסטורי שיבטל את שיטת ההצבעה הפרימיטיבית שגורמת לוויקיפדיה העברית נזקים עצומים ומתמשכים. מניתי למעלה 16 חסרונות ויש יותר. הגיע הזמן שנפסיק עם כל המהומות והבעיות שההצבעות גורמות. הגרמנים צרפתים וכל השאר התקדמו, ואנחנו נשארו תקועים עם שיטה מיושנת כאילו דמוקרטית, אבל למעשה אין בה דמוקרטיה אמיתית והיא מביאה רק לנזקים עצומים. צריך ועדה שתחזיר את האמון ואת הנורמליות לוויקיפדיה העברית. אגסי - שיחה 09:20, 21 בינואר 2018 (IST)
הוספתי חיסרון 17 (ויש עוד): ההצבעות האלה לא באמת משרתות את ויקיפדיה, אלא משרתות בעיקר קבוצת מחקנים, שכן זה כלי עוצמתי שמשמש לקדם את האג'נדה שלהם, למחוק ערכים, ששרדו דיון חשיבות. אגסי - שיחה 09:44, 21 בינואר 2018 (IST)
אף על פי שאינני תומך נלהב של מנגנון הצבעות המחיקה, אני לא חושב שמינוי מספר ויקיפדים שיוכלו לקבוע האם ערך יימחק או לא מוטב ממנו. אולי הצבעות המחיקה הן לא שיטת המחיקה הכי דמוקרטית שיש, אבל לעניות דעתי שיטת ה"וועדה" היא אף פחות דמוקרטית. ‏Guycn2 · ☎‏ 14:42, 21 בינואר 2018 (IST)
הוועדה נבחרת באופן דמוקרטי, היא מקצועית ויש לה המון יתרונות, כגון,יש בה אמון, לא ניתן לעשות מניפולציות, וקומבינות. היא משקפת את עמדות של כלל הוויקיפדים ולא קבוצה קטנה שמצביעה, או קבוצה מגויסת. היא לא פועלת משיקולים זרים. וגם אין מהומות סכסוכים בזבוזי זמן ועוד אנספור חסרונות. צריך לצאת מהסרט שההצבעות האלה הן דמוקרטיות. הן לא. ועדה מקצועית שנבחרת בצורה דמוקרטית היא הגוף המתאים לנהל את החשיבות. כמו שבודקים שנבחרים הם מנהלים את נושא הבדיקות. כל ארגון בוחר הנהלה שתקבל החלטות, ולא עושים הצבעה כל יום בקרב כלל העובדים. זה גם לא נהוג באף וויקיפדיה. היו לנו מספיק פארסות לאחרונה כדי שנבין איזה אסון הן ההצבעות וננטוש שיטה מיושנת, שלא נהוגה באף ויקיפדיה. אגסי - שיחה 17:35, 21 בינואר 2018 (IST)
אני חושש ממקרים שבהם הוועדה עלולה להטיל וטו ולהחליט למחוק ערך (או להשאירו) בניגוד לדעת רוב הקהילה, בגלל אג'נדות, דעות פוליטיות או חוסר הבנה מספקת של חברי הוועדה בנושא הערך. יכול להיות שהרעיון של הוועדה טוב, אבל זה תלוי כמה כוח יש לוועדה לעומת שאר הקהילה באשר להחלטה האם למחוק או להשאיר את הערך. ‏Guycn2 · ☎‏ 19:55, 21 בינואר 2018 (IST)
הוועדה תקבל החלטות לא פחות סבירות יותר מאשר אלה שמתקבלות בהצבעות. לא כולם יהיו מרוצים תמיד מההחלטות וזה טבעי, כמו שלא כולם מרוצים מתוצאות ההצבעות. אבל היתרון הגדול שיהיה אמון בתהליך, בלי כל הבאלגנים סכסוכים בזבוזי הזמן, מחנות וקומבינות. הצבעות משקפות רק את הדעות של המעטים יחסית שמצביעים (למעט המגויסים), הם לא חייבים ללמוד את הנושא, ואין להם אחריות כמו על חברי הוועדה להפעיל שיקולים ענייניים בלבד. אגסי - שיחה 20:40, 21 בינואר 2018 (IST)
אמרתי ואומר שוב: שיטת הועדות גרועה הרבה יותר משיטת ההצבעות. בויקינגליש מתקבעות כך אג'נדות שהן חרפה, והתיקון, אם הוא מתבצע בכלל, לוקח שנים. זה רעיון רע מאד. גם קל לפזר אמירות בעלמא כמו "שיטה פרימיטיבית", אבל זה לא נתמך בעובדות. גם ההתנגדויות נגד גיוסים וקומבינות מופרזות במידה רבה. זהו חלק מכללי המשחק הדמוקרטי, בניגוד גמור לאופן שבו אתה ואחרים מציגים זאת. בסך הכל מתקיימת פה האמירה הסרקסטית של צ'רצ'יל. גם אינני רואה כיצד הצבעות משרתות דווקא קבוצה של מחקנים ולא את הצד השני, הרי במידה ויש רוב למחקנים המשמעות היא שבאמת יש לחשב מסלול מחדש לכיוון המחקנות, וכך גם להיפך. Vox populi כפשוטו. אילן שמעוני - שיחה 17:15, 23 בינואר 2018 (IST)
בויקינגליש אין ועדות. יש מפעיל מערכת שסוגר (אם משתמש רגיל לא סגור קודם בשל SNOW או הצבעה ברורה להשארה - מחיקה מחייבת מפעיל) - בהתאם לאיכות הנימוקים שמועלים בהצבעה שאמורים להתבסס על מדיניות ויקיאינגליש. על-פי רוב - הסגירה די חופפת הצבעה כמותית - שיקול הדעת שלו קיים בעיקר כאשר יש מצביעי סרק (קרי "להשאיר כי אני מכלילן") שעל-פי רוב לא קיימות שם. אפשר לתקוף את החלטת מפעיל המערכת במספר דרכים (באמצעות בירור התנהגות שלו או בDRN) - אבל זה לרוב פשוט לא נדרש. מכיוון שנדרש לתת נימוק מבוסס מדיניות להצבעות - יש פחות משתתפים ברוב ההצבעות, הם יותר עושים שיעורי בית, ויותר מבינים מדיניות - לעיתים רחוקות יש עשרות מצביעים (זה גם כי עומדים, כל יום, הרבה יותר ערכים למחיקה) - אם כי זה יכול להתרחש ב!הצבעה על נושא מעניין.Icewhiz - שיחה 17:23, 23 בינואר 2018 (IST)
  • רצוי וראוי לבדוק כיצד ערך אוטוביוגרפי, ששימש במובהק לקידום מסחרי, של צייר שקריטריון החשיבות של תומכיו היה "שכל ישר", ונמחק בצורה מהירה מאוד ומובהקת מאוד בויקיפדיות אחרות (הולנדית, גרמנית, אנגלית) בהם התקיים דיון ענייני - בכלל הגיע לתוצאה צמודה בויקיפדיה העברית. זהו ערך, שלאור היותו אוטוביוגרפי ולקידום עצמי, שייתכן שהיה נכון שייצחק במחיקה מהירה.Icewhiz - שיחה 21:04, 21 בינואר 2018 (IST)
Like Thumbup.svg +1. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 22:21, 21 בינואר 2018 (IST)
משתמש:Eladti, אני לא יודע אם בהצבעות האחרונות היו גיוסים לצד כזה או אחר או שכמה ויקיפדים החליטו לשמור את הצבעתם, כל אחד על דעת עצמו, לרגע האחרון מסיבות "טקטיות". קשה לי להאמין שמספר כה גבוה של ויקיפדים ותיקים "נזכרו", בתמימות, להצביע ברגע האחרון וכולם, איכשהו בחרו לתת את קולם לצד אחד - זה שעד אותו רגע הפסיד. כך או אחרת, זה לא נראה טוב ונראה שלא רק אני חושב כך. מכיוון שמדובר בבעיה ידועה ומתמשכת נדמה לי שהגיעה השעה לחפש לה פתרון. מה שאני מציע זו דרך פשוטה יחסית לפתור את הבעיה. לא רואה מה הנזק שיכול להיגרם עם ההצעה שלי תתקבל.
דרך אגב, במקרה של אליעד בר, גם אני קיבלתי מייל מבנו של נשוא הערך בבקשה להצביע בעד השארת הערך. אני מניח שאם הוא היה מכיר את עמודתיי מעט יותר טוב הוא לא היה מבקש זאת ממני. בכל מקרה, אכן יש כאן ניסיון גיוס שכשל בניגוד לגיוס לצד השני שנראה שצלח. כמובן שאני חושב שאין לערך חשיבות והיה זה מן הראוי שימחק אבל זה לא העניין. הצבעות צריכות להתנהל באופן נקי בלי גיוסים ובלי הצבעות "טקטקיות" בשעות האחרונות שלפני סגירת ההצבעה. יורי - שיחה 22:25, 21 בינואר 2018 (IST)
Icewhiz, בהצבעה הוגנת אליעד בר היה נשאר. זה ברור לכולם. המצביעים בעד השתכנעו מהנימוקים להשאיר, שהיו די טובים, וזה לא המקום לחזור עליהם. המחקנים לא הצליחו לשכנע בצדקת עמדתם. הם לא יותר מומחים ולא יותר חכמים, למרות דברי ההתנשאות של חלקם בהצבעה, כולל זלזול מופגן בקרירה של הצייר הוותיק. רבים מהמצביעים בעד הם ויקיפדים ותיקים שמאוד מוערכים על ידי כולם, ואין שום מקום לזלזל בשיקול דעתם. כמו שיורי אמר, צריך פייר פלי. אליעד בר, אולי יחזור בעוד שנה, אבל האמון בהוגנות ההצבעות לא כל כך מהר יחזור אגסי - שיחה 23:14, 21 בינואר 2018 (IST)
סיקור בקול הקריות על תערוכה ביתית לא מוליד חשיבות. אליעד בר נמחק מאוד במהירות בכל ויקיפדיה שאינה העברית - כפי שניתן לראות בדיון בגרמני ובאנגלי. מה שבאמת רצוי שיבוצע פה הוא בדיקה של ניגוד עניינים בניסיון הגנה על ערך אוטוביוגרפי שנטרתו הייתה לקדם את האתר המסחרי של נשוא הערך. כתור משתתף פעיל במחיקות בויקי האנגלי - משתמש שהיה מציע להשאיר ערכים, בפרט מסחריים, ללא עיגון מדיניות ברור היה עומד בפני AN/I ו/או COI Board. צריך לבדוק פה איך ערך שבויקיפדיות אחרות זכה להתייחסות נחרצת כקידום מסחרי משולל חשיבות כאשר נבחן - בויקי העברי צצו תומכים רבים. זו האנומליה פה. ערך מסחרי, אוטוביוגרפי, שבנוסף לכך לא עומד ברף חשיבות כלשהו (בפרט - היעדר סיקור כלשהו (מלבד גזירי מקומונים ישנים וגם זה מעט) העצמאי מנשוא הערך) - שזכה לתומכים רבים מדי.Icewhiz - שיחה 00:23, 22 בינואר 2018 (IST)
הוא נמחק שם, גם כי הוא הוצג שם בצורה חד צדדית ושלילית ביותר כקומבינטור שהפיל אותם בפח ולא כאמן עם קריירה מצליחה של 40 שנה, ולא הייתה דעה הפוכה. גם יתכן שהשיקולים שם שונים לגבי ציירים ישראלים. פה עם כל הכבוד, ויקיפדים יותר ותיקים מנוסים ומוערכים ממך סברו אחרת ממך. לא השתכנעו מהנימוקים שלכם. אין לכם חזקה על החכמה, והיחס המזלזל שלכם לעמדות הצד השני ממש לא ראוי. צריך לכבד את רצון הבוחרים, לנהוג בהגינות ולא להתנשא על עמדת הצד השני. אגסי - שיחה 00:35, 22 בינואר 2018 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד כל שינוי מהקיים (גם לגבי הפסקה הקודמת). חזרתישיחה 00:41, 22 בינואר 2018 (IST)
אפשר גם פשוט שכל ההצבעות ללא יוצא מהכלל יארכו ב-8 ימים. אחרי הכל אין איזה היגיון צרוף מאחורי הבחירה של 7 ימים דווקא ולא 9. • צִבְיָהשיחה • ז' בשבט ה'תשע"ח 16:57, 23 בינואר 2018 (IST)
Face-smile.svg קול ההגיון הצרוף. זה אינו מפסיד וזה יוצא נשכר. שאפו. אילן שמעוני - שיחה 17:07, 23 בינואר 2018 (IST)
האם החמצתי כאן בדיחה מתוחכמת? הדיון מתחיל בהצעה "לכן אך מתבקש לקבוע כלל, לפי כאשר היום האחרון של ההצבעה אמור לחול בשבת, ..." - יום אחרון להצבעה עלול לצאת בשבת בכל אורך קבוע שנבחר. דוד שי - שיחה 20:20, 23 בינואר 2018 (IST)
מאחר שלאחרונה שוב יש הצבעות טקטיות , גיוסים וקומבינות בסוף ההצבעה שמביאות למהפכים, וזה קורה גם אם כאשר ההצבעה מסתיימת בשבת בבוקר, צריך לקבוע, שאם סיום ההצבעה נקבע לשבת, אז ההצבעה תוארך אוטומטית עד שיחלפו שעתיים (או ארבע שעות) מצאת השבת. גם לא רצוי לפתוח הצבעה ב-4 או 5 בבוקר כדי שטקטיקנים, מגויסים או קומבינטורים לא יבואו שעה לפני תום ההצבעה ב-3 בבוקר כאשר רוב הוויקיפדים ישנים, כדי לעשות מהפכים. כמובן שאם נעבור לשיטה מודרנית ומקצועית במקום ההצבעות המיושנות והמזיקות, לא נצטרך כל מיני כללים מוזרים כאלה. אגסי - שיחה 21:16, 23 בינואר 2018 (IST)
ולהקפיד על שש שעות בין בשר חזיר לגבינת נאקה ביום כיפור שחל בראש חודש שנופל על צום תשעה באב. חזרתישיחה 22:04, 23 בינואר 2018 (IST)
לא נראה לי שזה קשור לעניין או לוויקיפדיה. עושים הצבעות במשך שבוע ולא יום, כדי להתחשב באלה שלא נכנסים כל יום לוויקיפדיה, ברוח הדברים יש להתחשב גם במיעוט לא קטן של שומרי שבת, ולאפשר להם להצביע ביום האחרון להצבעה, שהפך לחשוב ביותר במקרים רבים. אגסי - שיחה 23:29, 23 בינואר 2018 (IST)
ומה עם הוויקיפדים העובדים, שאינם עורכים בשעות העבודה? יש למנוע סיום הצבעה ביום חול בין 7:00 ל-18:00. דוד שי - שיחה 06:49, 24 בינואר 2018 (IST)
זו גם בעיה קשה וחיסרון מספר 21 של שיטת ההצבעה. אי אפשר לפתור את כל הבעיות בבת אחת באמצעות הכנסת תיקונים בשיטה הישראלית, אלא אם מתקדמים קדימה וזונחים שיטה מיושנת וכושלת. אגסי - שיחה 09:20, 24 בינואר 2018 (IST)
נגד ההצעה של דוד. ביום חול אני יכול להצביע מהבית עד 07:15, ורק משעה 18:06:12.201. חזרתישיחה 06:56, 25 בינואר 2018 (IST)
נגד ההצעות של שניכם, אני יוצא לבית הספר ב-8:30 וחוזר ב-19:11:32.0987769079876 כל יום חמישי, ולכן בימי חמישי אין לפתוח או לסגור הצבעות בין טווח השעות האלה. אופק ~ בואו נדבר ~ טובים השניים מהאחד 17:18, 27 בינואר 2018 (IST)
- סוף העברה

זכות הצבעה למשתמש שהחליף משתמש, ואין למשתמש החדש זכות הצבעה[עריכת קוד מקור]

מחקתי זכות הצבעה של משתמש ללא 30 ימי וותק. משתמש 'דגש חזק' החזיר את זה וכתב שזה משתמש טובים מאורות לשעבר, ביטלתי אותו וכתבתי שכעת אבל אין לו, אז דגש חזק החזיר וכתב ש"אין כזה דבר". מי יכול לעזור ולהאיר את עינינו - מי מבינינו צודק. תיוגים: משתמש:דגש חזק, משתמש:גיברס בברכה, אבגד - שיחה 16:53, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

משתמש בוויקיפדיה הוא פר משתמש (הבן אדם שתחת הכינוי, ולא החשבון בעצמו). אם החשבון חסום - המשתמש לא רשאי לפעול מחשבון אחר; אם המשתמש פעל בצורה פסולה מחשבון אחד - החלפת חשבון לא תיתן לו חסינות; משתמש שאיבד את הגישה לחשבונו הישן - אין שום פסול בכך שיצביע מהחשבון החדש. כשהחלפתי חשבון קיבלתי הרשאת מנטר מיד, למרות שעל פי החלטת הקהילה צריך 1,500 עריכות במרחב. בכל אופן, את חלקי בדיון סיימתי. דגש - שיחה 16:57, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
בסדר. אני לא אומר שאתה לא צודק. רוצה רק לבדוק העניין. אםן זה בסדר אני גם בעד. ואם אתה צודק, אני צריך להחזיר עוד הצבעות שלו. אשמח לקבל עדכון ואחזיר מיד. אבגד - שיחה 17:00, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
מסכים עם דגש, וכך נוהגים תמיד כשמשתמש מחליף חשבון או שם משתמש. בברכה, גנדלף - 05:44, 03/09/18
מקבל. תודה אבגד - שיחה 16:55, 3 בספטמבר 2018 (IDT)
במקרה המוצג כאן לא מדובר בשינוי שם משתמש עם כל ההיסטוריה, אלא שם משתמש חדש שנפתח על ידי מאורות נתן שלאחריה חזר לשם המשתמש הישן. זה קצת בעייתי, כי כל אחד יכול להצהיר שהוא הבעלים של שני שמות משתמש, ולא תמיד ניתן לבדוק זאת. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 16:58, 3 בספטמבר 2018 (IDT)
ראשית, מדובר בטובים מאורות ולא במאורות נתן. שנית - הדיון פה לגבי זכות הצבעה, וברור מיהו המשתמש. שלישית, הוא לא חר לשם המשתמש הישן אלא פועל תחת "גיברס". מה השאלה בדיוק? דגש - שיחה 17:02, 3 בספטמבר 2018 (IDT)
סתם שאלה, האם יש לו זכות הצבעה בשם המשתמש הישן שלו?... • חיים 7שיחה • 17:23, 3 בספטמבר 2018 (IDT)
ברור לי שכן. אם הסקריפט יראה שלא, אופתע. בכל אופן, אם יש לו 50 פה ו-50 פה הוא גם יכול, ואת זה אין (עדיין) סקריפט שיכול לחשב. דגש - שיחה 17:25, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

זכות הצבעה: ימי התרומה[עריכת קוד מקור]

הועבר מויקיפדיה:מזנון

אני מעלה את הנושא לדיון עקב מקרה שקרה כעת. כאשר הוחלט שזכות הצבעה היא למשתמש בעל 100 עריכות ו-30 ימי פעילות. האם משתמש שנרשם אך לא ביצע שום עריכה, וכעת מבצע ביום אחד 100 עריכות הוא הופך לבעל זכות הצבעה? באם התשובה חיובית. ארצה להעלות לדיון שינוי מדיניות ובו נקבע שספירת ימי התרומה תחל בתרומה הראשונה • חיים 7שיחה • 00:40, 29 באוגוסט 2018 (IDT)

1. מה נקרא תרומה? עריכה במרחב המשתמש? עריכה במרחב הערכים? תבנית? שיחה? כל דבר?
2. מה הרווח? דגש - שיחה 00:43, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
בכל מקרה נספרים תרומות במרחב הערכים בלבד, הרווח הוא שתי משתמשים שפתחו שם משתמש בעבר ולא ביצעו שום תרומה, כעת שניהם פועלים בכל זירות החשיבות וההצבעות, ולמנוע / להטיל קושי למקרים עתידיים • חיים 7שיחה • 00:49, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
חלאס עם זה. משעמם לכם? היה חודש במילואים ובצע 100 עריכות מועילות? שיהיה בריא ויצביע. בורה בורה - שיחה 01:01, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
זו ההתנהגות הנוכחית: ותק נספר מהעריכה הראשונה (במרחב כלשהו - לאו דווקא מרחב הערכים, אבל כמדומני שרק אם הדף לא נמחק - לא ממש בדקתי), לא מההרשמה. הרווח הוא ASCII 32, או 0x20. (ב-EBCDIC - תו 64) קיפודנחש 01:03, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
אני לא מבין מה משנה מתי נפתח שם המשתמש אם הוא לא ערך ממנו אפילו אות אחת. לדעתי מובן מאליו שהכוונה לעריכה הראשונה במרחב הערכים. בורה, זה לא קשור למילואים או לשאלה כמה זמן לא היה פעיל, מדובר על הוותק המינימלי. נרו יאירשיחה • י"ח באלול ה'תשע"ח • 01:18, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
מסכימה שהמצב הנוכחי בעייתי. כרגע כל אחד יכול לפתוח לו רנדומלית שמות משתמש ולהפוך אותם לבעלי זכות הצבעה ברגע שמתקרבת הצבעה רלוונטית. • צִבְיָהשיחה • י"ח באלול ה'תשע"ח 12:07, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
האמת - ניסוח המדיניות הוא משתמש רשום בעל 30 ימים של פעילות. אם כן, הוותק נספר מהעריכה הראשונה בכל מרחב שהוא. הוא לא נספר מהרישום. דגש - שיחה 12:14, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
דגש חזק, תודה. אכן כך בהצבעה בפרלמנט, יש לתקן בהתאם במקומות שמצויין לא כך. ולהסיר הצבעות פעילות שגויות • חיים 7שיחה • 19:23, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
כבר נתקלתי בעבר בעורכים שתרמו ונעלמו וחזרו למטרה ספציפית, וביום אחד השיגו זכות הצבעה. עד כמה שלא נעים לראות זאת, לא משנים כלל בגלל מקרי קצה נדירים למדי. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 19:45, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
אני לא מבין מה הנפקא מינה. שיהא כך או כך. ממילא צריך ותק של שלושים יום. אז מי שפותח חשבון יחכה שלושים יום, אז הוא פשוט יצור לעצמו דף משתמש ותתחיל ספירה. מה הרווח הגדול בכך שהספירה תתחיל מהעריכה ולא מהרישום? דגש - שיחה 19:49, 29 באוגוסט 2018 (IDT)

מתברר שכל הדיון בטעות יסודו, כפי החלטת הפרלמנט לעיל "בעל זכות הצבעה - רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הערכים הראשי במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, תמונות, קטגוריות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה.". משום כך אין להם זכות הצבעה, בורה בורה, שים לב לעמדת הצד השני "בעד המשך המצב הקיים - ותק של חודש ו-100 עריכות" • חיים 7שיחה • 20:53, 29 באוגוסט 2018 (IDT)

אולי זה ברור אצלך, כוונת המשורר היה למנוע מצב שמשתמשים מגיעים רק להצבעות, הכוונה בטח לא היה למשתמש פעיל באופן יום יומי אבל אחרי ה"פעולה הראשונה" לקח לעצמו כמה ימים לשוטט בין הערכים ולומד כללים ואח"כ התחיל בעריכות באופן יום יומי. מתברר שכל הדיון כאן הוא מציאת דרך לא דרך למנוע ממשתמש ספציפי להצביע בהצבעה ספציפית. מעצם הדיון כאן מתברר שמחקת (כמה פעמים) הצבעות של אחרים על סמך השערות. --גלייכערשיחה: • י"ט באלול ה'תשע"ח • 21:38, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
הנה ההמחשה הגרפית שנלוותה להצבעה. כתוב במפורש מיום הרישום. בורה בורה - שיחה 21:40, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
תנאי הצבעה בוויקיפדיה העברית.PNG
בורה, מה גובר על מה: נוסח שהצביעו עליו, או המחשה גרפית שהשד יודע מי עשה אותה שהובאה באמצע ההצבעה? דגש - שיחה 21:43, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
פעילות זה כולל הרשמה כפי שהרישום ממחיש. אנשים לא הבינו את ים המלל ולכן נתנו להם המחשה. והיא מופיעה שורה ראשונה בהצבעה. את זה כולם ראו וכך הבינו. בורה בורה - שיחה 21:47, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
הנה העתקתי משם. זה חלק בלתי נפרד מנוסח ההצבעה. בורה בורה - שיחה 21:51, 29 באוגוסט 2018 (IDT)

נוסח ההצעה המובאת לאישור[עריכת קוד מקור]

נוהלי ההצבעה בפרלמנט ובהצבעות הנסמכות עליהם יהיו:

בעל זכות הצבעה - רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הערכים הראשי במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, תמונות, קטגוריות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה.

המחשה גרפית[עריכת קוד מקור]

תנאי הצבעה בוויקיפדיה העברית.PNG

(הרישום כן נחשב פעולה או לא?) המציאות שהגרף היה שם במשך ההצבעה "ואף אחד" לא אמר מילה על "זמן ההרשמה" וברור מהגרף שמדובר על 30 יום מיום הרישום זה הוכחה ברורה שמדברים מיום הרישום. (זה שיש "עכשיו" כאלה שהעלו בעיה עם משתמשים שלא עשו שום פעולות ואח"כ עשו 100 ביום אחד... אולי צריך חוק על זה, שאלה תיאורטית: משתמש רושם ועושה פעולה אחד ואח"כ הוא לא פעיל ל29 וביום ה29 עושה 99 עריכות... לא פטרנו את הבעיה הספציפית הזאת). ברור שלא היה הצבעה קטנוני על A day up a day down. --גלייכערשיחה: • י"ט באלול ה'תשע"ח • 22:00, 29 באוגוסט 2018 (IDT)

המקרה שאתה מתאר הוא כמו לא עשה כלום ואח"כ 100. שניהם מקרי קצה קטנוניים ואני לא מבין למה מבזבזים עכשיו זמן על פרשנויות של הצבעה מלפני 11 שנים. כמו שאמרת, הגרף היה מול העיניים וכולם הצביעו לפיו וזהו. שחררו את זה. בורה בורה - שיחה 22:06, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
נכון ואין איזכור על 30 יום "עריכות", צריך 30 יום "פעילות" ו100 עריכות במרחב הערכים הראשי. האם 19 יום "פעילות" בדפי שיחה ואח"כ 11 יום עריכות במרחב הערכים ייחשב ל11 יום פעילות או ל30? ברור ל30 ומה מניע עכשיו לדחוק ש"פעילות" היינו "עריכות" במרחב הערכים והרשמה לא נכלל ב"פעילות"? וכל זה בזמן שהיה גרף ברור במאה אחוז שהרשמה נחשב לפעולה הראשונה של ה30 יום. עושים בלגן כדי למנוע מ2 משתמשים להצביע בהצבעת חשיבות על ערכים ספצפיים עד כדי לדחוף פירושים ושכל המשתמשים החדשים מהיום והלאה יהיו כפופים לאינטרסים של הצבעות חשיבות בכמה ערכים ספציפיים. --גלייכערשיחה: • י"ט באלול ה'תשע"ח • 22:24, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
אצלינו בארה"ב נהוג ששופט בית משפט הפדרלי (בג"ץ) יפרש את החוק בהתאם לנסיבות שהביא את חקיקת החוק במקום לדחוק כל מיני משמעיות ללשון החוק. פשוט חזרתי לסיבת חקיקת חוק ה30 יום ותק וה100 עריכות וזה מה שמצאתי.
(חוץ מזה שהגרף היה בכותרת ההצעה וחלק מההצעה) 3. הוספתי את ענין 100 עריכות לפני תחילת ההצבעה לפי הצעה של משתמש:odedee במהלך הדיון, שינוי שעשוי למנוע עריכות מלאכותיות הנעשות רק לצורך הגעה למכסה הנדרשת. כלומר, ברור שעד לחקיחת חוק המדובר היה קיים חוק שדורש 30 ותק מזמן הרישום ואין צורך באף עריכה אחד. עכשיו מוסיפים חוק שלא מספיק 30 יום ותק אלא צריך "גם" 100 עריכות לפני שאפשר להשתתף בהצבעה. בחוק החדש אין איזכור על החלפת 30 יום מאז הרישום ל30 יום מאז העריכה הראשונה. אז יש לנו חוק ישן ומבוסס שמעולם לא הוחלף, 30 יום מיום הרישום. נקודה. --גלייכערשיחה: • י"ט באלול ה'תשע"ח • 23:53, 29 באוגוסט 2018 (IDT)
חיים ביקש ממני להגיד כאן את מה שאמרתי במקום אחר. אני גם אפרט קצת יותר. החלטת הפרלמנט מדברת במפורש על תאריך ההרשמה. לא בטוח שזה רעיון טוב, כי בן אדם יכול להרשם ולהתחיל לעבוד אחרי שנה. אולי כדאי לחשוב על לשנות את זה. אבל עד החלטה אחרת של הפרלמנט בנושא, שכבר לא תוכל להשפיע כאן רטרואקטיבית, העניין הוא חד משמעי - זה מתאריך ההרשמה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:18, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
כל הדיון הזה, החל מההצעה הראשונה של חיים (שהציע לשנות את המצב הקיים למצב הקיים), הוא בזבוז זמן נטו, אבל אם כולם מבזבזים, למה לא להצטרף... הנוסח המדויק של ההצבעה בפרלמנט לפני עשר שנים, והציור שהתלווה אליו, כבודם במקומו מונח, אבל בפועל, מאז אותה הצבעה ועד היום, החישוב היה מהעריכה הראשונה, ולמצב שהיה בתוקף עשר שנים יש משקל של ״חוק״ יותר מאשר חפירה בפרט אזוטרי בציור אזוטרי בהצבעה שהייתה אז. השאלה ״מתי מתחילים לספור פעילות״ לא הייתה חלק מהדיון, ולכן צריך להניח שאף אחד מהמשתתפים לא התייחס אליה (אפילו אם יש ציור). הדברים שנכתבו כאן (״עושים בלגן כדי למנוע מ2 משתמשים להצביע״) הם ברמה של היסטריה. שתו כוס מים קרים וספרו עד עשר. אף אחד לא שינה שום דבר כדי להשפיע על הצבעה זו או אחרת. קיפודנחש 00:46, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
קיפודנחש, זה לא טיעון. אני יכול להבטיח לך שאם יותר אנשים היו מבינים בשפת הסקריפטים הדיון הזה היה עולה מזמן. הנקודה היא ש(כמעט) אף אחד לא מסתכל בסקריפטים, ומקרה קיצון כמו זה כנראה לא קרה, וגם אם קרה, לא התפתחה עליו מהומה כמו עכשיו. דגש - שיחה 00:50, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
כתבתי כבר ביום הראשון של הדיון רדו מהעץ. סקריפט זה רק כלי עזר ואיך הוא מחשב מעניין את הסבתא. ואם הוא מזייף, וכבר זייף בעבר, בודקים ידנית. רוח ההחלטה היא ש-30 יום מיום ההרשמה. אז כך יהיה ולא משנים עכשיו. ואם למישהו יש כח או בא לבדוק את הסקריפט על מקרה שקורה פעם ב-10 שנים, שיבושם לו. יודע על גלייכאר שזה מטריד אותו, והוא צודק, אז חלאס עם ההתעסקות הזו וחלאס לבטל לו הצבעות. בורה בורה - שיחה 01:02, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: - תגובה לדגש: אתה יכול להבטיח מה שאתה רוצה. הנה קונטרה: אני יכולה להבטיח לך שגם אם כולם היו מבינים בשפת הסקריפטים, אף אחד לא היה טורח להתייחס לזה (להבטחה שלי יש בדיוק אותו משקל כמו להבטחה שלך - אפס). אבל אם אתה רוצה דווקא ״טיעון״, אז הנה טיעון: להרשמה עצמה אין שום משמעות, בייחוד לאור העובדה שמאז ההצבעה, ההרשמה הפכה להיות גלובלית, וכיום כבר אין לה קשר עם פעילות בוויקיפדיה בעברית: למשל, משתמש שנרשם בוויקיפדיה בפולנית, (או בוויקיטקסט, ויקימילון, או ויקימסע בעברית) ואחרי ארבע שנים החל לערוך גם בוויקיפדיה בעברית, ברור שהוותק שלו נספר מהעריכה הראשונה כאן, לא מההרשמה, ולא מהעריכה הראשונה שלו בוויקימסע בסרבית. קיפודנחש 01:04, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
מצטער, קיפודנחש, אבל כל הסיבות הן למה צריך לשנות את ההחלטה. וצריך. אבל אף סיבה מצויינת לא תשנה את המצב הנוכחי, כי לא משנים כללים מכח רצון. אם לא התייחסו לזה בהצבעה - אין מה לעשות, החליטו מה שהחליטו, התוצאה קובעת. אם כשהתחיל centralauth אף אחד לא חשב לשנות את ההחלטה - חבל, אבל אין מה לעשות, צריך לשנות את זה עכשיו. ובמקרה הפרטי דהיום זה בכלל לא רלוונטי, כי הרשמת + התקיימה באותו יום של הרשמה לוויקיעברית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:29, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
לא צריך לשנות כלום. בדיון שהיה לפני עשר שנים כלל לא נדונה השאלה ״ממתי סופרים ותק״ (למרות שיש ציור), והעובדה שכך אנו סופרים כבר עשר שנים (כלומר ותק נספר מעריכה ראשונה) משמעה שזה המצב, ו״חובת ההוכחה״ על מי שרוצה לשנות. קיפודנחש 01:47, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
כל עוד אין לנו כלל "כל משתמש יכול לשנות כלל שהתקבל לפי הבנתו במידה והוא חושב שנקודה מסויימת נקבעה בלי דיון, אבל יש הוכחה שזה לא ככה" (והתרשים מוכיח את את זה), אי אפשר ככה סתם לשנות החלטה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 02:14, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
ככה אולי הסקריפט סופר... לא ראיתי בהחלטת הפרלמנט שהסקריפט הוא זה שקובע לנו את אורח החיים. בורה בורה - שיחה 02:50, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
הדיון בפרלמנט לא נגע בשאלה ״איך נקבע הוותק״. הציור אומר ״הרשמה״, בעוד נוסח ההחלטה עצמו אומר ״פעילות״, כך שהעמימות נשארת. כיוון שבעשר השנים האחרונות הוותק נקבע בפועל לפי העריכה הראשונה, ה״בפועל״ (שאינו עמום) מקבע את החלטת הפרלמנט העמומה. תוסיף על זה את העובדה שכיום ההרשמה אינה ״בוויקיפדיה בעברית״ (כמו שהיה בזמן החלטת הפרלמנט) אלא ״במיזם כלשהו של קרן ויקימדיה״, ותקבל שה״בפועל״ שלנו הוא גם הדבר הנכון, ואין שום סיבה לגעת בו. בעזרת השם, זו התרומה האחרונה שלי לדיון המיותר הזה. קיפודנחש 19:08, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
בדיוק בגלל זה. "פעילות" הוא מושג עמום. הוא יכול לכלול או לא לכלול את ההרשמה לפני המעבר לחשבונות גלובליים. לכן הציור מבאר אותו. בלעדיו, שתי האפשרויות היה שקולות. אם לא היה כתוב פעילות, אלא "מרגע העריכה הראשונה", אז זה היה חד משמעי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:24, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
פעילות כולל הרשמה. נקודה. אתה לא יכול להצביע על חוק המגביל התחלת ספירת ה30 יום מיום ה"עריכה" הראשונה או חוק הקובע שרישום אינו "פעולה". הוותק לא נקבע בפועל לפי העריכה הראשונה אלה לפי הסקריפט הפגום, וסקריפט פגום לא יכול לשלול זכיות. --גלייכערשיחה: • כ' באלול ה'תשע"ח • 19:27, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
רק אציין שאני סבור כקיפודנחש, מה שהיה הוא שיהיה • חיים 7שיחה • 20:50, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
"מה שהיה"? מה בדיוק היה? זה מעולם לא היה כי זה מעולם לא עלה. והסקריפט לא ינהל לי את החיים. בורה בורה - שיחה 21:13, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
הרעיון שהוספת המילה ״נקודה״ אחרי קביעה מפוקפקת הופך את הקביעה ללא מפוקפקת חסר רגליים. ״פעילות״ לא כולל הרשמה. נקודה. קיפודנחש 21:36, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
אז הנה: הקביעה שלך שרישום זה לא "פעולה" לא מגובה בשום חוק. נקודה. ואתה החלטת ככה. וככזה, אין אין בהחלטות שלך + סקריפט פגום לשלול זכות בחירה מאף אחד. --גלייכערשיחה: • כ' באלול ה'תשע"ח • 22:06, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
גם הקביעה שלי שעיון בהיסטוריה זו לא ״פעילות״ לא מגובה בשום חוק. נקודה. ובכל זאת, עיון בהיסטוריה זו לא ״פעילות״. נקודה. התפלפלויות חסרות שחר במזנון של ויקיפדיה זו כן ״פעילות״. נקודה. ה״פעילות״ הזו לא מועילה לאף אחד. נקודה. גם הנזק לא גדול. נקודה. קיפודנחש 22:28, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
הקבעון של הצדדים לא יוביל לפתרון, השאלה היא מה עושים עם ההצבעות הנוכחיות ומה מכאן ולהבא • חיים 7שיחה • 19:01, 31 באוגוסט 2018 (IDT)

בשולי השוליים[עריכת קוד מקור]

לא שזה רלוונטי לדיון הזה, אבל הסתקרנתי והרצתי שאילתה. לפי מיוחד:סטטיסטיקות יש בוויקיפדיה בעברית 433,651 משתמשים רשומים (מאז החילותי לרשום את הפוסט הזה, נוספו לרשימה עוד ארבעה). לפי השאילתה, ל-307,937 מתוכם יש אפס עריכות. אפשר לתהות למה מישהו שלא מתכוון לערוך טורח להירשם, אבל נראה שלכמה מאות אלפי אנשים יש תשובה על התהייה הזו. כאמור, זה לא רלוונטי לדיון, אבל פריט הטריוויה הזה מסקרן.

השערה: יתכן שמשתמש רשום בוויקיפדיה כלשהי, שפתח את ויקיפדיה בעברית לקריאה בעודו מחובר לחשבון, מצורף לרשימת הרשומים (אפשר לבדוק את ההשערה עם קצת מאמץ). אחרת, מספר הרשומים מסקרן: יש בעולם בערך 10 מיליון דוברי עברית. אם נניח 100,000 מההרשמות הן כפילויות (הרבה מאד משתמשים פעילים, כולל הח״מ, פתחו בנקודת זמן זו או אחרת יותר מחשבון משתמש אחד), עדיין נוצר רושם שמעל 3% מכלל דוברי העברית נרשמו לוויקיפדיה בעברית - נתון שהוא לכל הפחות מפתיע.

ובשול-שול-שול שולי השוליים: למרבה האירוניה, נראה שמשתמש:גלייכער, ששאלת זכות ההצבעה שלו היא הטריגר לכל הדיון ההזוי הזה, בכלל לא נרשם בוויקיפדיה בעברית, אלא דווקא ביידית.... כך שלפחות במקרה שלו, התשובה ברורה: אלא אם מישהו רוצה לטעון שהרשמה בוויקיפדיה ביידיש צריכה להיחשב ל״פעילות״ בוויקיפדיה בעברית, הפעולה הראשונה שלו כאן היא עריכתו הראשונה. קיפודנחש 21:40, 31 באוגוסט 2018 (IDT)

האם אפשר לייצר בוט שיצביע במקומי? הוא יראה את הצבעות העבר שלי. יזהה את המשתמשים האחרים שאני נוטה להצביע באופן דומה להצבעתם, וייגבש בצורה זו את דעתי וגם יצביע במקומי. כך לא אצטרך לקרוא את כל הדיונים הארוכים האלו. אם היו מבקשים זאת מ"גוגל" הוא כבר היה מזמן מבצע את זה בהצלחה. אם זה יצליח, אפשר יהיה להעתיק את הרעיון גם ל"בחירות הכלליות" ולחסוך הליכה לקלפי.אודי - שיחה 21:50, 31 באוגוסט 2018 (IDT)
הבוט הזה דומה במידה מפתיעה לסקריפט לעיל שהחליט על פרשנות משלו לתוצאות ההצבעה בפרלמנט ועתה דורשים מאיתנו להתיישר לפי הרובוט! בורה בורה - שיחה 22:04, 31 באוגוסט 2018 (IDT)
בשולי שוליים אתייחס כבשולי שוליים ולא לעצם העניין עדיין זה מעצם העניין של שולי שוליים, הבוט יעבוד בדיוק כמו הסקריפט הפגוע, הסקריפט יצביע בשבילי בצדו של בורה בורה אבל מה לעשות שעל פי רוב שאנחנו לא מצביעים באותו צד. ואולי כאן המקום להכיר את הישרות של בורה, הוא לא עשה חשבון לאיזה צד אני מצביע, הוא הולך עם האמת שלו עד הסוף גם כשזה עובד לרעתו, תודה בורה, משתמשים כמוך מעוררים כבוד לויקי. ולעצם הענין, לא שזה ממש רלונטי אבל עדיין מעורר תמיהה מה בוער בך שגורם לך לשרוף שעות על גבי שעות לך ולכולם עד כדי להריץ סקריפטים ולהעסיק את המיטב שבך להתווכח אם הצבעה שלי 5 דקות לפני שהסקריפ אישר אותי - כן נספר או לא וגם זה בזמן שבינתיים אין אף תוצאה אחד שישתנה בהצבעות שלי? יש הסבר אני פשוט לא יודע מה היא, אולי תגלה לנו. --גלייכערשיחה: • כ"א באלול ה'תשע"ח • 22:47, 31 באוגוסט 2018 (IDT)
קיפודנחש למרות שאני מסכים עימך, מכיוון שיש אחרים שסוברים כי סופרים אחרת, דומני כי מן הראוי להטריח את הקהילה ולבקש כי תדרש לנושא זה • חיים 7שיחה • 19:58, 1 בספטמבר 2018 (IDT)

גלייכער, שאלותיך מנוסחות בגוף שני, אבל לא ברור למי הן מופנות. אם במקרה אלי, אז אתה שוגה באשליות בתארך את פעולותי. אם למישהו אחר, אנא הבהר. קיפודנחש 20:54, 1 בספטמבר 2018 (IDT)

הצעת חוק - 30 ימי ותק[עריכת קוד מקור]

(אני עושה שימוש "כאילו" בארגז חול ואני מרשה לעצמי בגלל שלכאורה יש כאן קונסנזוס והסכמה כללית)

לאור מה שקורה בימים אחרונים כאן ובעוד דפים בקשר להתחלת ספירת 30 יום ולאור זה שהרשמת משתמש נעשה באופן גלובלי, אני מעלה כאן דיון מוקדם לקבוע זמן התחלת ספירת 30 יום מהעריכה הראשונה ולא מיום ההרשמה. --גלייכערשיחה: • כ' באלול ה'תשע"ח • 20:01, 30 באוגוסט 2018 (IDT)

בהחלט כדאי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:03, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
זו הצעה ריקה שמתארת את המצב הקיים. למה להשחית זמן בדיונים והצבעות? פשוט עזוב את זה בשקט, ודמה בנפשך שהצעת הצעה והיא התקבלה. קיפודנחש 21:38, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
המצב הקיים מתואר ומתועד לעיל. יש חילוקי דיעות על פירוש המילות ופיתוח תמונה... יש תמימות דיעות שאין חוק שמגדיר בפירוש את ה30 יום מעריכה ולא מהרשמה. יש תמימות דיעות שמצב הרצוי היא 30 יום מעריכה ולא מהרשמה. צריך דיון על זה כדאי שזה יהפוך לחוק רשמי. --גלייכערשיחה: • כ' באלול ה'תשע"ח • 21:51, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
מה הבעיה שזה יהיה מיום ההרשמה (לוויקיפדיה העברית) גם אם ההרשמה היתה באתר אחר רק במועד הראשון שאותו משתמש נכנס לוויקיפדיה העברית הוא נרשם באתר (אוטומטית). ואם מישהו החליט שהוא רוצה כולם לצפות בכל מיני עריכות במשך ־10 ימים ורק מאז להתחיל לערוך, אני לא רואה בזה בעיה, וזה אולי אפילו עדיף ממי שמתחיל ישר לערוך והוא עדין לא מכיר את האופן בו האתר עובד. נ.ב. אין בדברים אלו בכדי לערער על המצב הקיים שהוא טוב מספיק. גם ככה 30 יום היא הגדרה שרירותית ואם זה יהיה 40 יום או 25 יום זה לא ממש משנה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:49, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
רוב מוחלט של הנרשמים כבר צפה בערכים רבים במהלך חייו. אין חשיבות לרגע התחלת הצפייה. החשיבות היא ברגע התחלת הפעילות האקטיבית. נרו יאירשיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ח • 16:36, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

מוצגת כאן בעיה לא פשוטה. מתי אפשר להחשיב משתמש כפעיל? למנות את הפז"מ מהעריכה הראשונה זה לא פתרון, כי אפשר לעשות עריכה סתמית אחת כשנרשמים רק כדי לצאת ידי חובה. צריך לקבוע את תאריך ההתחלה בזמן שבו מתחילים לשים לב לנוכחותו של המשתמש. לא פשוט להגדיר באופן פורמלי את סף הפעילות הנדרש, אבל יש כמה דברים שמצופים ממשתמש פעיל, כגון: להשתתף ואף לנצח במלחמות עריכה, לכרכר בדפי שיחה, לברבר בבירורים, לצרצר במזנון ולטרטר בבקשות ממפעילים. כל הפעילויות האלה, אם הן נעשות בהתמדה ובאינטנסיביות, מצטרפות באישהו שלב לכדי מסה קריטית והמשתמש הופך בן רגע לחבר מכובד בקהילתנו שקולו נשמע ברמה. ראובן מ. - שיחה 13:12, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

אני מציע: להוריד את הסף ל25 ימים ומתחילים לספור 25 רק אחרי "5 ימים רצופים" של עריכות (לא כולל שבתות וחגים). כך קיבלנו אותה 30 יום עם השתתפות ברורה. --גלייכערשיחה: • כ"ד באלול ה'תשע"ח • 18:52, 3 בספטמבר 2018 (IDT)
בעוד שהפרשנות של הצבעת הפרלמנט שנויה במחלוקת, ההצעה שלך היא שינוי הצבעת פרלמנט ומחייבת הצבעה עם רוב של 60%. בכל מקרה, אני Symbol oppose vote.svg נגד. דגש - שיחה 18:55, 3 בספטמבר 2018 (IDT)
למה אתה נגד? האם זה לא יפתור גם בעיית הפרשנות וגם בעיית עריכה אחד ביום הרישום? --גלייכערשיחה: • כ"ד באלול ה'תשע"ח • 20:23, 3 בספטמבר 2018 (IDT)
אני נגד כי זה מסבך את הפרוצדורה ויצטרעו להנפיק חוזר מנכ"ל לכל משתמש חדש. דגש - שיחה 22:28, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

רוב מיוחס[עריכת קוד מקור]

הועבר מויקיפדיה:מזנון

שלום לכולם. בקשר להצבעת איחוד הזרם המשיחיסטי בחב"ד, שהוכרעה על פי רוב של 54.54% בעד האיחוד, אשמח אם תוסבר לי המדיניות - מתי נדרש רוב מיוחס של 55% (רק במחיקה?) ומתי לא. בברכה, הצורב - שיחה 11:07, 30 באוגוסט 2018 (IDT)

ויקיפדיה:הצבעה#סוגי הצבעות. חזרתישיחה 15:14, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
לו היתה זו הצבעת מחיקה, 54.54% יש לעגל ל-55%. עוזי ו. - שיחה 23:16, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
הא? בורה בורה - שיחה 23:18, 30 באוגוסט 2018 (IDT)
התקנון דורש רוב מיוחס של 55%, ולא 55.0% או 55.00%. יש לעגל בהתאם. עוזי ו. - שיחה 00:39, 31 באוגוסט 2018 (IDT)
בחיים לא שמעתי על עיגולים ולא ידוע לי על תעוד לזה. אתה טוען שהצבעת מחיקה שקבלה 54.54% עוברת והערך ימחק?? סימוכין? דוגמאות? למיטב זכרוני כל מקרה שלא הגיע ל-55% ומעלה נכשל. בורה בורה - שיחה 01:27, 31 באוגוסט 2018 (IDT)
זו שגיאה לוגית. 55% שווה ערך ל-55.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000%. אין צורך להכביר בספרות אחרי הנקודה. איפה נמצאת הנקודה העשרונית זו שאלה יפה, אולם הנהוג כאן שבמרחק 2 ספרות מהספרה האחרונה. דגש - שיחה 01:31, 31 באוגוסט 2018 (IDT)
כל הדיון הזה מיותר. הדרישה לרוב של 55% קיימת רק עבור הצבעות מחיקה, ולא עבור הצבעות מחלוקת. הצבעות מחלוקת מוכרעות ברוב קולות. ו-12 מתוך 22 זה רוב. יוניון ג'ק - שיחה 20:49, 1 בספטמבר 2018 (IDT)
משתמש:דגש חזק, אני מודה לך על חלוקת הציונים. 55% פירושו שמעגלים לאחוז הקרוב ביותר, ואילו 55.0% פירושו שמעגלים לעשירית האחוז. המספרים שווים, ואין הפעולות שוות. עוזי ו. - שיחה 01:50, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
עוזי ו., מדוע 55% פירושו שמעגלים לאחוז הקרוב ביותר? אפשר הרי לעגל גם באמצעות פונקציית הערך השלם. יוניון ג'ק - שיחה 14:43, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
אפשר לעגל בדרכים שונות. השאלה היא איך לפרש את התקנון, ומה להסיק מכך שנקבע רוב של 55% ולא 55.0%. עוזי ו. - שיחה 15:48, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
עוזי, תמיד חשבתי ש-55 ו-55.0 זה בדיוק אותו דבר. האם יש גם הבדל בין 55.0 ו-55.00 וכך הלאה? נרו יאירשיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ח • 16:40, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
עוזי ו., אני חושב שבפועל, לעגל באמצעות פונקציית הערך השלם זה הדבר הקרוב יותר לנוהג הקיים כיום. יוניון ג'ק - שיחה 19:11, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
הלוואי שהיה לי את הביטחון העצמי להתווכח עם פרופסור למתמטיקה בענייני מתמטיקה. • צִבְיָהשיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ח 02:45, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
זה לא ויכוח. עוזי עלה כאן על הגדרה שאף אחד אינו מודע לה וממילא מעולם לא נאכפה. יש לסגור את הפינה הזו. בורה בורה - שיחה 06:22, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
יש כאן שתי סוגיות: א. האם יש הבדל בין 55% ל-55.0% ל-55.00%. ב. האם כשחוקק המחוקק את החוק הוא שם ליבו להבדלים הללו. על הראשון לא הייתי מתווכחת עם מישהו שיש לו השכלה מתמטית ממש גבוהה משלי. • צִבְיָהשיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ח 18:44, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
ברור לכולם שמדובר על כמות מזערית (ואולי זו שהובאה למעלה היא הראשונה) שהגיע לתמיכה של בין 54.5% ל־55.0% שאותם מרחיבה ההגדרה של עוזי ביחס למה שהיה מקובל? וכפי שכבר כתבו מדובר על הצבעת מחלוקת בה מספיק רוב לאחד מצדדי המחלוקת (ואני מבהיר שאם יש שלושה צדדים אז גם 33.34% הוא רוב מספיק). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:44, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
33.34 מתוך 100 זה לא רוב. וממילא כאשר יש שלושה צדדים או יותר - מצביעים על פי שיטת שולצה, כך שזה לא רלוונטי. יוניון ג'ק - שיחה 14:40, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
צביה, תודה. דגש - שיחה 10:22, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
ראוי להבחין בין מספר שהוא תוצאה של חישוב או דגימה, שבו מספר הספרות מימין לנקודה מציג את רמת הדיוק שאליה הגענו, לבין מספר המציין גבול חד. אדם שגילו 17 שנים ו-11 חודשים רשאי לומר שהוא בן 18 (כאשר הוא מעגל את גילו לשלמים) אבל בשום אופן לא יהיה רשאי לבצע פעולה שהחוק מתיר אותה רק לבני 18 - לשם כך יהיה עליו להמתין עד ליום הולדתו ה-18. במקרה שלפנינו נדמה לי שהגבול של 55% הוא גבול חד, שיש להגיע אליו, ואין להסתפק בתוצאה של 54.99%. דוד שי - שיחה 22:47, 2 בספטמבר 2018 (IDT)
Like Thumbup.svg בורה בורה - שיחה 00:56, 3 בספטמבר 2018 (IDT)
לא הבנתי, איחוד אין פירושו מחיקת ערך? --מענדלשיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ח • 07:20, 3 בספטמבר 2018 (IDT)
לא במובן המעשי. במחיקה – נמחק הערך כישות, וגם תוכנו נמוג; באיחוד – תוכנו מועבר לערך אחר (בעקבות הסכמה או הצבעה), ומאחר שהערך נותר ריק, הוא נמחק (ללא דיון). חזרתישיחה 07:33, 3 בספטמבר 2018 (IDT)
היא הנותנת. חוק יסוד: הכנסת קובע ש"כל אזרח ישראלי בן שמונה עשרה שנה ומעלה זכאי לבחור לכנסת". מי שהוא בן שבע עשרה שנים ואחד-עשר חודשים אינו בן שמונה עשרה. אם החוק היה קובע "כל אזרח ישראלי בן 18 שנה ומעלה זכאי לבחור לכנסת", הוא בהחלט היה כולל את בני ה-17.9. במלים מדייקים, ובמספרים מעגלים לפי מקומה של הנקודה העשרונית.
אגב, הקישור לחוק היסוד שבאתר הכנסת, בערך זכות הבחירה לכנסת, שבור; מה יהיה. עוזי ו. - שיחה 13:44, 3 בספטמבר 2018 (IDT)
עוזי ו., הפרשנות שלך פורצת דרך!. ראה סעיף 12א1 ו-12א2 לפקודת התעבורה (נוסח חדש). אם הייתי מכיר אותך כשהוצאתי רישיון... דגש - שיחה 13:51, 3 בספטמבר 2018 (IDT)
"מלאו לו 24 שנים". ראובן מ. - שיחה 14:32, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

מפגשי עריכה והשתתפות בהצבעות במהלכם[עריכת קוד מקור]

הועבר מויקיפדיה:מזנון 00:14, 18 במרץ 2019 (IST)

צהריים טובים.

כידוע לכולם מתקיימים מפעם לפעם מפגשי עריכה של כל מיני קבוצות, חלקן סדנאות הדרכה למשתמשים חדשים, חלקן מפגשים של קבוצות בעלות עניין משותף לשם קידומו ושיפורו בוויקיפדיה, חלקן מסיבות אחרות וחלקן סתם בשביל הכיף. מפגשים אלו מועילים ברובם מאד לוויקיפדיה, בהבאת משתמשים חדשים והדרכתם באופן מועיל יותר בוויקיפדיה ובכיסוי מקיף יותר לנושאים מסוימים. אך עם זאת עלולה לעלות בעיה של הטיה בהצבעות. לשם כך ברצוני להעלות הצעה לאסור על השתתפות בהצבעות במהלך אותם מפגשים (יש להדגיש שאין בכוונתי לאסור על מי שמשתתף במפגשים אלו להשתתף בהצבעות בכל זמן שאיננו זמן אותו מפגש). זאת מכיוון שבמפגשים עלולה להתרחש כל אחת מהאופציות דלקמן:

  1. משתמש א' במפגש מנצל חוסר תשומת לב של משתמש ב' ומצביע באמצעות המחשב והחשבון של משתמש ב' לפי דעתו שלו, מה שאינו בהכרח דעתו של משתמש ב', או מצביע בטעות מחשבון של משתמש אחר, ובהזדמנות אחרת ייתכן שיצביע שוב לאחר שלא יראה הצבעה שלו.
  2. מדריך הקבוצה מנצל את המפגש כדי להשפיע על משתמשים אחרים להצביע על פי דעתו בדיונים שלא קשורים אליהם (ניצול יחסי מרות), ולכל הפחות יש בכך "גיוס קולות" שאותו דוחה הקהילה באופן עקרוני.
  3. מפעיל בובות קש תמיד יוכל לטעון שהבובות אינן בובות, אלא עורכים שהשתתפו במפגש (בעצם נטרול של בדיקת כתובות IP כקו הגנה מבובות קש מצביעות).

איסור ההצבעה במהלך המפגש לא יפגע במשתתפי המפגש להם עניין אמיתי בהצבעה כזו או אחרת, שכן תמיד יוכלו להגיע אליה לבד מיד לאחר המפגש מכתובת IP שאינה משותפת לו ולעורכים רבים אחרים. יש לציין שלמרות שנדמה שהמקרים שאני מציג הזויים, לפחות אחד מהם בודאי התרחש לאחרונה, כאשר חשבון של משתמש אחד שימש משתמש אחר בכוונה או בטעות (פרטים). אבקש מהעורכים כאן לא להסיט את הדיון למקרה הנקודתי, אלא להתייחס לשאלה העקרונית האם איסור כזה יזיק/יועיל לוויקיפדיה. איני רואה באיסור זה מהלך יותר דרסטי מאיסור על ערוכים בתשלום להצביע גם בהצבעות שאינן בתחום התשלומים.

לשם ההדגשה ההצעה היא ש"במהלך מפגשי עריכה בהם חולקים משתתפי המפגש כתובת IP, ייאסר על משתתפי המפגש להצביע. לאחר המפגש כש"איש לאהליו ישראל" וכל אחד עורך ממכשירו האישי תותר ההצבעה ככל משתמש אחר בהתאם לוק:זכות הצבעה." בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 16:47, 4 בפברואר 2019 (IST)

מה שאתה אומר אכן נראה מובן מאליו. אעיר רק שככל שידוע לי במקרה הספציפי לא נטען שמדובר במפגש מרובה משתתפים. כנראה מפגש פרטי. אמנם בודק (שחרץ דין עוד לפני שהבין מה התלונה) כבר דיבר על מפגש ויקי נשים, וגם דיבר על פעילות ממשרדי העמותה. אין לי מושג מניין לו. אבל אם כבר, צריך לאסור גם הצבעות ממשרדי העמותה. נרו יאירשיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 17:05, 4 בפברואר 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד המצאת כללים לפתרון בעיות שאין ראיה שאירעו אי פעם. אם יש עדות (אפילו יחידה) של מה שמתואר למעלה כ-א׳, ב׳ או ג׳ שאכן קרו, יש על מה לדבר (אם כך, היה על פותח הדיון לציין זאת). אם אין עדות שהבעיה ממשית, אין צורך בכללים למניעתה - הלא אין לדבר סוף (הכלל הבא יהיה ״יש לאסור על ויקיפד להשתתף בדיון או בהצבעה בזמן שהוא מארח בביתו ויקיפד אחר אחד או יותר״, ואפשר להשפריץ עוד כתריסר כאלו בהשקעה של שמונה דקות מחשבה - מה עם מפעיל מערכת שבן/בת זוגו, אחד מצאצאיו או אחד מהוריו ויקיפד פעיל ללא הרשאות מפעיל? מה קורה עם כניסה לחשבון באיזור המכוסה על ידי מצלמת אבטחה? האם נחוץ כלל שיאסור על עריכה בוויקיפדיה בגילופין? תנו לי עוד עשר דקות, ותקבלו בתמורה עוד עשרים כללים מיותרים שנראים ״מתקבלים על הדעת״). קיפודנחש 20:28, 4 בפברואר 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד. מה השלב הבא, אייסור עלע הצבעה לעורכים ששם המשתמש שלהם מתחיל באות מ'??? Eladti - שיחה 20:31, 4 בפברואר 2019 (IST)
קיפודנחש, האם עריכה זו שבוצעה על ידי מדריכתה במפגש (על פי דברי המדריכה) מספקים אותך בתור מקרה א'? בנוסף למפורט בויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה והדיונים בדפי השיחה של המעורבות, אליו אגן הפניתי יחד עם ההצעה. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ל' בשבט ה'תשע"ט • 21:10, 4 בפברואר 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד אין הצדקה לניסיון לפתור כל בעיה שולית בכלל שיאסור אותה. כעת אציע כלל חדש, לבעיה שאינה שולית: אין להציע כלל חדש, אלא אם מדובר בכלל שתרומתו לעתידה של ויקיפדיה מהותית ואינה מוטלת בספק. דוד שי - שיחה 21:48, 4 בפברואר 2019 (IST)
דוד שי, Eladti וקיפודנחש, האם לדעתכם יש להתיר לעורכים [מורשים] להצביע במהלך מפגשי עריכה מכיוון שאינכם חוששים להטיות מעין אלו? בגלל שלדעתכם הטיות מעין אלו מותרות? או שפשוט אין לכם כח שנְקַבֵּעַ כלל שיאסור כל דבר שעלול להיות בעייתי ואתם פשוט מצפ]ים שכולם ישמרו על אורח פעולה הוגן ויימנעו מכך ממילא? על הטיית הצבעות נערכו דיונים לא מועטים ואיני רואה הבדל בין זה לאחרים לעניין תרומה ודאית לוויקיפדיה. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ל' בשבט ה'תשע"ט • 12:37, 5 בפברואר 2019 (IST)
זה שילוב בין המחשבה שאין בעיה בהצבעה שמתקיימת במהלך מפגש עורכים ובין תחושת הדחייה והסלידה שמעוררת בי רדיפה אישית של עורכים המלווה באצטלה של קדושה. Eladti - שיחה 12:49, 5 בפברואר 2019 (IST)
מלא כל הארץ כבודי אני חוששת כאן ממדרון חלקלק. האם אני והבן שלי, שאני מראה לו איך עורכים יחדיו, זה "מפגש עריכה"? האם אם אני מראה לו איך עושים תיקונים קלים כדי שירגיש תחושת סיפוק על תרומתו לויקיפדיה והוא "צובר עריכות" בזמן ששנינו מאותו מחשב בבית וחולקים IP זה חשוד? האם העובדה שאנחנו תמיד ביחד, כי אני בודקת איך הוא עורך זה מחשיד? (ואני עוד מסמנת מיד את עריכותיו בדוקות ! גוואלד !) האם אם הראתי לו מה זה "תמונה מומלצת" (כי זה היה בדף שער) והראתי לו איך מצביעים והוא הצביע אחרי זה (כי התמונה מצאה חן בעיניו) זה שימוש ביחסי מרות? יצויין כי הבן שלי עורך מאוד ספורדי ולרוב כשאני בסביבה, האם הוא בובת קש למרות שהוא השתתף בשני מפגשים וראיתם שהוא אדם נפרד עם דעות מוצקות? אמא של גולן - שיחה 12:53, 5 בפברואר 2019 (IST)
אלעד, בדיוק כדי למנוע את אותה טענה של "רדיפת משתמשים מסוימים" יש צורך להחיל זאת ככלל קבוע. אמה של גולן, לעניין זה - זה אכן מתקיל את הבעיה. באופן כללי הייתי נוטה כן לאסור על הצבעות של שניכם באותו דיון/הצבעה, לפחות בדיונים מורכבים בהם בהחלט ייתכן שהוא הקשיב לך בגלל שאת אמא שלו, ולא כי באמת השתכנע (מבחינת החוק בכל מיני עניינים הקשורים ביחסי מרות, יחסי הורה-ילד הם בהחלט כאלו), לו קרוב משפחתי היה עורך גם הוא, הייתי נמנע בהחלט מהצבעה במעמדו. האם את היית מרגישה בנח להסביר לבן שלך מה הדיון במחלוקת מסוימת בו יצביע ואז גם את תצביעי? בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ל' בשבט ה'תשע"ט • 13:21, 5 בפברואר 2019 (IST)
מלא כל הארץ כבודי, האם שנינו לא נוכל להצביע על מועד מפגש ויקיפדיה (והרי שנינו נעדיף לבוא יחדיו)? האם עכשיו הוא לא יכול להצביע על תמונה מומלצת? הבן שלי בדרך כלל לא מצביע בכלל, אבל אני מראה לך את הבעייתיות בהצעה. מה לגבי שני משתמשים ויקיפדיים פעילים שגרים יחדיו ונשואים או ויקיפדים מאותו משפחה ? (יש לנו כמה כאלה)? אני טוענת שהניסוח שאתה מציע הוא בעייתי ביותר כיוון שלא חשבת על כל הדקויות. אמא של גולן - שיחה 13:25, 5 בפברואר 2019 (IST)
אכן, הניסוח לא מושלם, וטוב שאת מעלה את החוסרים והדרוש תיקון. מכיוון שההצעה היא בהנחה שכל עורך יכול גם להצביע לאחר המפגש או לפניו ניתן יהיה להתנות שהאיסור לא חל על מי שמסיבה שהביורוקרטים יראו לנכון לא יכול להצביע שלא במהלך "מפגש", כך יוחרגו בני בית מוכרים. האם זה לדעתך יפתור את הבעיה? בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ל' בשבט ה'תשע"ט • 14:15, 5 בפברואר 2019 (IST)

מכה"כ שאל למעלה "האם יש להתיר" (והזכיר אותי בשאלה - לכן שבתי לדיון). זו לא השאלה, ולא נושא הדיון. אין כאן דיון על התרה. השאלה וההצעה היא הוספת כלל חדש שעניינו "מה מותר ומה אסור במפגשי עריכה", ותשובתי היא שכלל כזה לא נחוץ ולא רצוי. קיפודנחש 16:01, 5 בפברואר 2019 (IST)

צודק, תוקן. לא ענית לשאלה עצמה, האם "לא נחוץ ולא רצוי" מצד זה שהטיות שכאלו אינן סבירות (ולכן הדגמתי), או שמצד זה שאינן בעייתיות (שאם זו אכן דעת הקהילה אמשוך את הצעתי)? בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ל' בשבט ה'תשע"ט • 16:13, 5 בפברואר 2019 (IST)
לא זה ולא זה. לא נחוץ ולא רצוי משום שמפגשי עריכה זה אחד מאלפי מצבים בחיים, ולמצב הזה לא מגיע סט חוקים וכללים משלו. מה שמותר מותר ומה שאסור אסור, והעובדה שמשהו נעשה במפגש עריכה, או כשוויקיפד אחד מבקר במעונו של ויקיפד אחר, או ככשני ויקיפדים חולקים קורת גג, או ביומולדת של הסבתא, או בברית המילה של הנכד, או בזמן נסיעה ברכבת הקלה, או בקפטריה של כלא מעשיהו, או במשרדי העמותה, לא עושה הבדל. קיפודנחש 16:31, 5 בפברואר 2019 (IST)
מפגשי עריכה שמיועדים עבור משתמשים חדשים אינם רלוונטיים כאן - הרי המשתמשים החדשים לא יכולים להצביע בכל מקרה. זה דבר חיובי בעיני שמשתמש ותיק ידגים הצבעה, כדי שהחדשים ידעו שזה חלק מויקיפדיה, ועד שהחדשים בכלל יוכלו להשתתף בהצבעה בעצמם יעבור עוד זמן, ככה שאין אפילו חשש לגיוס.
מפגשי עריכה לותיקים, בנושא מסוים - משתמשים ותיקים יודעים מה זה הצבעות, ואם מישהו יצביע בטעות (או בזדון) בשמם, הם יכולים לזהות את זה לבד ולטפל בעניין.
הערה - שימוש במושג "יחסי מרות" בהקשר של מפגשי עריכה זו ההגזמה המופרכת ביותר שראיתי מזה זמן רב. שורשי המושג ביחסים בהם באמת יש מרות, והיא עלולה להיות מנוצלת לרעה - מפקד בצבא, מורה בבית הספר (איפה שהפקוד או הילד הם צד חלש חוקית או נפשית). משם זה התפתח ליחסי עבודה בין מבוגרים, כי אנשים חוששים לפרנסה שלהם, למרות שיש להם יותר חופש וכוח לפעול מבצבא למשל. אבל לא כל הדרכה היא "יחסי מרות".
מפקד יכול לשלוח אותך לכלא; מעסיק יכול לפטר. איזו מרות יש למדריך במפגש עריכה? על מה יש לו שליטה? איזה נזק או תועלת הוא יכול להביא לחיי המודרך? אין למדריך שום כוח ושום דבר. בואו נשמור על המשמעות של מילים, אחרת הן מאבדות את כוחן, וחבל. עופר קדם - שיחה 16:40, 5 בפברואר 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד חזק החוק המוצע כאן פוגע בי בכמה וכמה אופנים. ראשית, אני נשואה לוויקיפד, חברי הטובים הם ויקיפדים, ואני "שומו שמיים" אפילו נפגשת איתם לפעמים על רקע חברתי ועלולים לערוך ביחד. האם על כל פעם כזאת אצטרך לדווח לבירוקרטים על היכן ומדוע אני מצביעה? דבר שני אני מעבירה הדרכות ומפגשי עריכה. במהלך המפגש אני מראה למשתתפים כל דבר שמעניין אותם. זה כולל לפעמים הצבעות (כל אחד ותחום העניין שלו...) במידה ומשהו רוצה להצביע, יהיה עלי להסביר לו שאסור לו, כשהוא נמצא איתי, ועליו לחכות שלא יהיה שם? (נכון שבמרבית המפגשים המדוברים יש אנשים ללא זכות הצבעה, אבל לפעמים מדובר במשתתפים קבועים, שבאים כדי להעזר, לשאול שאלות ולערוך בחברותא). דבר שלישי אני עובדת במשרד החוץ. לפעמים אני אפילו עורכת מהעבודה. יכול להיות שעוד אנשים עורכים במשרד. ונניח ושנינו נצביע??? כך שלא אוכל להצביע בבית, לא בעבודה, לא עם חברים, מתי אוכל להצביע ללא שאאלץ להסביר את עצמי לבירוקרטים?
ואסיים בתחינה. אני אוהבת את הקהילה הזאת. מאוד! אני מאמינה בה, וחושבת שהיא מלאה אנשים טובים, שכוונתם טובה. כל "החוקים האלה" כל "החשדות האלה" כל פעם שאנחנו מניחים שעורכים אחרים מנסים לנצל את המערכת כדי לקדם את עצמם, פוגעת במרקם הקהילה שלנו בצורה מאוד משמעותית. אני מעדיפה להניח כוונה טובה ולטעות לפעמים, ולשלם את המחיר באותם פעמים, אבל ללכת לישון בלילה עם תחושה טובה. אנא הניחו כוונה טובה. דריה - שיחה 10:49, 6 בפברואר 2019 (IST)
ראשית, זוג אחר כאן בוויקיפדיה הקפידו בדיוק מסיבה זו להשתמש בחשבון משותף, אבל גם אם לא תאחדו חשבונות עדיין אין בעיה לפי הצעתי, על פי התיקון האיסור על ההצבעה הוא רק על מי שיכול נורמלית להצביע שלא בעת המפגש, מה שאיננו המקרה בבני בית. בנוסף, אינני רואה מה רע בלומר למשתתף במפגש שעליו להמתין עד אחרי המפגש כדי להצביע, האם את לא אומרת דברים דומים לחסרי זכות הצבעה? הסברים לביורוקרטים אינם נדרשים מעצם ההצבעה, אלא רק כאשר נעשה דבר מה חשוד וזה מגיע לבודקים שמאששים את החשדות, הביורוקרטים מאפשרים את שטיחת ההסברים בדיסקרטיות. לגבי "יחסי מרות", הכנסתי לסוגריים/מרכאות כדי להבהיר שמדובר במושג שאול ולא מדויק, אבל גם בלומדות בנושא הטרדה מינית נעשית השאלה זו של המושג "יחסי מרות" ביחס לכל דמות אחראית בנושא מסוים שאליה אתה פונה לעזרה, זה לא מופרך יותר או פחות. דוקא במקררה של מפגשי עריכה המנחה של המפגש מלמד את כללי ויקיפדיה על פי השקפת עולמו המכלילנית/מחקנית/אובייקטיבית-שמאל/אובייקטיבית-ימין וכן על זו הדרך, ובכך משפיע. עד כאן תשובותיי לטענות שהועלו.
עם כל זאת שאני משוכנע שהצעתי זו לא תגרום נזק, אני מושך את הצעתי לאור ההסתייגות וההתנגדות של העורכים כאן להצעה, בתקווה שההתנהלות במיזם תמשיך/תחזור להיות תקינה. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 12:46, 11 בפברואר 2019 (IST)

מפגשי עריכה והשפעת קבוצות אג'נדה[עריכת קוד מקור]

ההצעה שהוצעה לעיל אינה עיניינית, אינה הגיונית ואינה נצרכת. יחד עם זאת הייתי רוצה להסב את תשומת הלב לעניין מטריד הנוגע לקבוצות בעלות אג'נדה בויקיפדיה:
בהצבעה שהייתה לפני "פרשת בובת הקש זוטא" התקיימה הצבעה זו, בנוגע למחיקת ערך על פנסיונרית קבע מצה"ל שכתבה ספר אחד. לא היה חולק על כך שהגברת לא עומדת בקווים המנחים של ויקיפדיה לערכי אישים, סופרים או אנשי צבא. בכל זאת הלובי הפמיניסטי כנראה "התגייס" להצבעה והשיג מיעוט של 48% שמנע את מחיקת הערך. לאחר רעשי הפרשה הלא חשובה הזאת, נערכה הצבעה חוזרת, ומכיוון שיצאה מעט הרוח מהמפרשים של הלובי הפמיניסטי, הערך נמחק ברוב עצום של יותר מפי 2. אני חושב שמדובר בדוגמא של השפעה שלילית של לובי שדחף להשארת ערך בלתי חשוב בניגוד לכללים ממניעים שמזיקים לויקיפדיה. המקרה הספציפי הוא בנוגע לקבוצת שיוויון מגדרי, אבל כל אחד צריך לשאול אותו אם בלי שהוא שם לב הוא לא חלק מקבוצת ימין פוליטי, שמאל פוליטי, חב"ד, אנטי חב"ד, הומוסקסואלים ועוד לא מעט קבוצות שהצבעת חבריהן אינה בהכרח אוייקטיבית והשיקולים בה אינם בהכרח טובת ויקיפדיה. חמויישֶה - שיחה 11:57, 21 בפברואר 2019 (IST)

קודם כל, אתה יוצא מנקודת הנחה שמחיקת הערך היא טובת ויקיפדיה ולא השארתו. שנית, אתה שוכח שחלק מתומכי המחיקה החוזרת עשו זאת בגלל הפרשה ויתכן שהיו מצביעים הפוך אם היא לא היתה קוראת ואז הרוב היה נמוך יותר. שלישית והחשוב ביותר, אני מסכים איתך שוויקיפדיה מושפעת מכותביה ולכן ככל שיהיו כותבי מרקעים מגוונים יותר ויקיפדיה תהיה מגוונת יותר וגם זה יהיה נכון אם הכותבים יקשיבו אחד לשני וינסו להגיע לפשרות ולא שכל אחד יסתגר בעמדתו. מבחינתי ככל שיש יותר הצבעות בויקיפדיה זה תעודת עניות לכותבים שלא משכילים להגיע לפשרות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:42, 25 בפברואר 2019 (IST)

שינוי התנאים לקבלת זכות הצבעה[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

דיון קודם: #בעיה בזכות ההצבעה - מול עקרונות היסוד של ויקיפדיה

כרגע, כדי לקבל זכות הצבעה יש לבצע לפחות 90 עריכות במאה הימים האחרונים. קל מאד להפעיל כך בובות קש, כמו שציפי לימדה אותנו. לכן אני מציע שבמקום לדרוש מספר עריכות מסויים, נמדוד את גודל השינוי (בבתים), ורק אם הוא עובר את ה50KB במאה ימים האחרונים, המשתמש יקבל זכות הצבעה. כך גם נקשה על הפעלת בובות קש, וגם נרוויח שאם מישהו בכל זאת מפעיל בובות קש, הוא לפחות יתרום באופן משמעותי לוויקיפדיה. כמובן שיש למדוד את השינוי במספר אבסולוטי (כך ש 100- = 100), כדי שגם מחיקת כפילויות לדוגמה תיספר. מיכאל.צבאןשיחה • י"ט באדר ב' ה'תשע"ט • 10:02, 26 במרץ 2019 (IST)

Symbol oppose vote.svg נגד מיותר לחלוטין. גם לתרומות קטנות יש ערך, וישנם עורכים רבים שרוב התרומות שלהם הם כאלה. מעבר לכך, מדובר במספר שרירותי. נעם דובב - שיחה 10:08, 26 במרץ 2019 (IST)
הבעיה היסודית היא לא בובות הקש אלא עצם השימוש בספירת אצבעות בשביל להכריע בעינייני תוכן במקום להתיחס לנימוקים עיניניים. אם פלונית ערכה עריכות שכלל לא קשורות לנושא הצבעה בחשבונות של אחרים אז קולם לא יחשב, אבל אם אחרים ערכו עריכות שכלל לא קשורות לנושא ההצבעה בחשבונות שלהם אז קולם כן נחשב. שיטת ההצבעה הזו היא שיטה גרועה מאוד. מוטה מאוד. לא ראויה לאנציקלופדיה שמכבדת את עצמה ואת קוראיה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 10:25, 26 במרץ 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד מנימוקי נועם. מעבר לכך אני חושב שזה יבריח מפה עורכים חדשים שכבר ככה לא מצטרפים בכיף ובאהבה. הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אופק ג'רסי ~ ליצירת קשר ~ מיזם יחסי החוץ 10:29, 26 במרץ 2019 (IST)
אני לא חושב שעורכים חדשים מצטרפים רק בשביל לקבל זכות הצבעה... וברור שגם לתרומות קטנות יש ערך, רק קטן יותר. מי שערך 1000 עריכות של 50B, יקבל גם הוא זכות הצבעה. ונכון המספר שרירותי, יש לך מספר יותר טוב? מיכאל.צבאןשיחה • י"ט באדר ב' ה'תשע"ט • 11:15, 26 במרץ 2019 (IST)
כל כלל טכני שייקבע, יימצאו הדרכים לעמוד בו טכנית בלי לקיים את רוח הדברים. סתם לדוגמה: הוספה והורדה של מילים שוב ושוב תעמוד בתנאי המוצע, כפי שהיא עומדת בתנאי הקיים (מספר עריכות). Dovno - שיחה 11:17, 26 במרץ 2019 (IST)
אבל יהיה הרבה יותר קל להוכיח שמדובר בעריכות פיקטיביות. כשמתמש מוסיף רווחים לפני ואחרי סימני "=", אי אפשר לטעון בבירור שמדובר בעריכות פיקטיביות. מיכאל.צבאןשיחה • י"ט באדר ב' ה'תשע"ט • 11:38, 26 במרץ 2019 (IST)
ההצעה הזאת הופכת את קבלת זכות ההצבעה לקלה מאוד. כל מה שצריך זה לתפוס משחית שרוקן ערך ולשחזר אותו, והנה - יש לך 50K עריכות. הויקי - שיחה 11:40, 26 במרץ 2019 (IST)
נכון. לא חשבתי על כך. נראה שההצעה נגנזה. מיכאל.צבאןשיחה • י"ט באדר ב' ה'תשע"ט • 12:17, 26 במרץ 2019 (IST)
הקו המנחה צריך להיות שעריכות אוטומטיות שברור שלא מושקעת בהן מחשבה רבה לא ייחשבו. בשלב הראשון צריך להוציא מהמניין את השיטה הפסולה שבה נקטה ציפי: צ'קטי, קישורים פנימיים, רווחים והסרת רווחים, ובפרט צריך להיות ערים לעריכות מרובות מהסוג הזה בזו אחר זו בערך אחד. זה כבר נראה כמו זלזול מופגן בקהילה. כמובן תמיד אפשר יהיה לקבל זכות הצבעה, אבל מי שיעשה זאת יצטרך להשקיע יותר, וגם נדע שהוא מעורה יותר בקהילה. נרו יאירשיחה • י"ט באדר ב' ה'תשע"ט • 12:19, 26 במרץ 2019 (IST)
לדעתח צ'קטי, בהנחה שיצר שינוי בערך ולא הופעל "על ריק" זה דווקא מאוד מועיל, וכך גם תיקוני הגהה למיניהם. לעומת קישורים פנימיים, או לעומת 8 תיקוני הגהה קטנים לערך אחד במקום בעריכה אחת או 3. איש השום (Theshumai) - שיחה 09:32, 27 במרץ 2019 (IST)

Symbol oppose vote.svg נגד ההצעה. הבעיה אינה בעריכות קטנות באופן כללי, כי גם הן חשובות ודורשות מאמץ. הבעיה האמתית היא עריכות אוטומטיות (צ'קטי למשל), שאותן צריך שלא להכליל בספירת העריכות. בן עדריאלשיחה • כ' באדר ב' ה'תשע"ט 00:01, 27 במרץ 2019 (IST)

צ'קטי הוא לא כלי לעריכה אוטומטית אלא חצי אוטומטית - הוא מתריע על בעיות כמו ויקיפדיה:בדיקה אוטומטית או ויקיפדיה:תחזוקה/שתי שקל ואחריות העורך לתקן בהתאם. ערן - שיחה 08:08, 28 במרץ 2019 (IST)
Symbol support vote.svg בעד הרעיון העקרוני. אם אנו דבקים בשיטה של הצבעות ושל זכות הצבעה (מה שבעיניי צריך להשתנות), הזכות הזאת צריכה להינתן למי שתרם יותר לויקיפדיה. באלוגריתם הנוכחי תרומה של 10,000 בתים נחשבת בדיוק כמו מחיקה של משפט. יש משתמשים שלא כתבו אפילו ערך אחד, או שכתבו אי פעם קצרמר, ותרומתם היא כמעט אך ורק במחיקות או לפעמים שינויי נוסח. שיטה זו הביאה ל"תרבות העסקנים" שקיימת פה, והעירו עליה עורכים רבים, והיא עולה בכל מאמר שנכתב על ויקיפידה. זה בהחלט לא תקין. לכן אני מצדד ברעיון העקרוני, ומציע עקרונית לקבוע את זכות ההצבעה לפי נטו מספר הבתים שהעורך הוסיף. PelicanTwo - שיחה 13:40, 27 במרץ 2019 (IST)
careful what you wish for יש פה עורכים שעיקר תרומתם זה לשים תיבות חשיבות על ערכים (למשל של סופרות ושל ספרים) ולכתוב בדפי שיחות ודפי משתמש Carpatianlynx - שיחה 14:27, 27 במרץ 2019 (IST)

הרעיון נשמע טוב, עד שאתה רואה את החורים בו. גם בהצעות המאוחרות: איך תקבע בדיוק איזו עריכה היא חשובה ואיזו לא? לכן, Symbol oppose vote.svg נגד ממני. //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 17:23, 27 במרץ 2019 (IST)

נכון שכל קריטריון טכני להצבעה ניתן לעקוף, אבל ישנם קריטריונים שיותר קשה לעקוף אותם, ולעומת זאת קל לבדוק. כאשר מספיק קשה לעקוף ומספיק קל לבדוק, באיזשהו שלב פשוט קל יותר לעשות עריכות טובות. ניתן להציע מספר קריטריונים אלטרנטיביים. למשל, העלאת ערך חדש ב-90 הימים שלפני ההצבעה תזכה בזכות הצבעה, כמובן בכפוף לתנאים שקל מאוד לבדוק אותם כדי שהערך לא יהיה ערך זבל או הפנייה. זו דוגמה לקריטריון שקל מאוד לבדוק אותו ברשימת התרומות של המשתמש (אולי יותר מהר מאשר להפעיל את האלגוריתם הנוכחי של 100 העריכות). לגבי הקריטריון שהוצע למעלה של 50K, כל מה שצריך לעשות הוא לשנות אותו לחמש עריכות של לפחות 1K, ולא להחשיב פעולות כמו מחיקה או העלאה מחדש. מאחר שאלו רק חמש, עדיין קל לבדוק שכל אחת מהן עומדת בקריטריון. או למשל קריטריון של לפחות שתי עריכות של 1K בחודש שלפני ההצבעה. את זה אפילו יותר קל לבדוק. ואולי הכי חשוב: במקום לפצל עריכות, עורכים יתחילו לצרף עריכות קטנות יחד, מספר העריכות הכללי יקטן ואיכות החיים אצלנו תשתפר. H. sapiens - שיחה 18:52, 27 במרץ 2019 (IST)
צר לי לספר לך, H. sapiens, אבל לפי הקריטריון הזה לא תהיה לך זכות הצבעה, וגם לא ליובל ולאיש השום. לבן עדריאל דווקא כן תהיה.
בקיצור, זו דרישה מוגזמת ביותר ליצור ערך כל שלשה חדשים. יש שיותר טובים בליצור ערכים, ויש שיותר טובים בלהרחיב ולתקן אותם, וכולם אמורים להיות חלק מהקהילה ולקבל זכות הצבעה. david7031שיחה • כ"א באדר ב' ה'תשע"ט • 19:32, 27 במרץ 2019 (IST)
משתמש:david7031 לא קראת טוב. אני הצעתי מספר מסלולים אלטרנטיביים, שאחד מהם הוא ערך חדש, השני הוא חמש עריכות מעל 1K בשלושת החודשים האחרונים, והשלישי הוא שתי עריכות מעל 1K בחודש האחרון. כל אחד מהם מזכה בזכות הצבעה (אני ללא ספק עומד בשני ובשלישי. אתה עומד בכל השלושה כפי שוידאתי תוך דקה בערך). הרעיון הוא שניתן להתחיל לסרוק את רשימת התרומות במרחב הערכים כדי לספור תרומות של 1K אבל אם נתקלים בערך חדש אפשר להפסיק לספור מיד. לכן ריבוי המסלולים לא מסבך את הבדיקה אלא להפך - מקצר אותה. H. sapiens - שיחה 19:42, 27 במרץ 2019 (IST)
כמו כן בבדיקה זריזה גם איש השום עובר. יובל לא עוברת אם מדקדקים ולא מחשיבים שחזורים של מישהו אחר. עם זאת נראה לי שלא הייתה לה בעיה לעבור אילו היתה מחברת כמה מן העריכות שלה באותו ערך יחד במקום לפצל. באופן כללי הקריטריון הזה מבוסס על בדיקה יסודית שעשה ערן במשתמש:ערן/זכות הצבעה אבל כמובן שאפשר לשנות אותו. H. sapiens - שיחה 20:03, 27 במרץ 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד אעתיק מהדיון שהיה בנושא לפני שבועיים בדיוק: עריכות "צ'קטי" ועריכות "מינוריות" תורמות לויקיפדיה ומבוצעות בידי ויקיפדים גמדאים ואין בהן שום בושה או שום דבר פסול אחר. אלו דברים שחשוב שיתרחשו ובלעדיהם ויקיפדיה הייתה דבר קריא הרבה פחות, ולא ראוי כלל וכלל להדיר מקבלת ההחלטות את אלו שמבצעים את העבודה הסיזיפית שהופכת את "העריכות החשובות" של אחרים לדבר קריא עם קוד מתפקד שנוח לערוך. בסופו של דבר, הרי ברור לכולנו מה הדבר נועד למנוע, את ההתתפות של נשים עורכות חדשות בהחלטות של הקליקה של הגברים הימנים. בקיצור, הלאה. אילון אבנרי - שיחה 00:20, 28 במרץ 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד העיסוק בזכות ההצבעה בוויקיפדיה חרג מזמן מגבולות הסביר. דוד שי - שיחה 06:57, 28 במרץ 2019 (IST)
דוד שי, אתה צודק - אבל הגורם לכך הוא הניצול לרעה של הקריטריונים הקיימים, בעיה שתמשיך להטריד אותנו ככל הנראה ברמה זו או אחרת בין אם ישתנו הקריטריונים ובין אם לא, השאלה היא רקק עד כמה. ואילון אבנרי, די עם ההערות הסקסיסטיות האלו כאילו נשים לא מסוגלות לערוך עריכות נורמליות והאופציה היחידה שלהן להשפיע ולתרום היא בעריכות אוטומטיות שנעשות בידי צ'קטי או בעריכות מינוריות אחרות. אין פסול בעריכות קטנות, אבל מי שתורם בקטנה גם ישפיע בקטנה, מי שתורם יותר ישפיע יותר, זה רק הוגן, ולכן למשל השפעתי פחותה משל משתמשים תורמים ותיקים וכבדים יותר. בנוסף צ'קטי אוטומטי איננו עבודה סיזיפית כלל ועיקר, אם ירצו יש כמה משתמשים בעלי הידע הטכני לבצע את העריכות המדוברות באופן שוטף מבלי לנקוף אפילו אצבע, והמעט שנצרך ניתן לבצע בעריכת צ'קטי בודדת לערך. בברכה, מכה"כשלח הודעה ל-013-28143 • כ"א באדר ב' ה'תשע"ט • 17:14, 28 במרץ 2019 (IST)
כל הכבוד על ניסיון איש הקש הכושל שלך, אבל זה ברור לכולנו שההצעה הזאת לא מנותקת מאירועי העבר ונועדה לפגום בעורכות חדשות שמשתתפות בהצבעות. אילון אבנרי - שיחה 17:18, 28 במרץ 2019 (IST)
למה זה איש קש? המשמעות הפשוטה של דברי שניכם היא שנשים צריכות לעשות עריכות מינוריות כדי לקבל זכות הצבעה והגברים לא צריכים את זה. שוביניזם טהור וסקסיסטיות מזוקקת. דגש — 17:23, 28 במרץ 2019 (IST)
בהחלט לא מנותקת, אבל לא התייחסתי בשום שלב למגדר בו הזדהו החשבונות החשודים בעיניי כבובות קש/מגויסים, הבעיה היתה אופי ואופן הפעילות החתרני, לא דעתם או מגדרם. בברכה, מכה"כשלח הודעה ל-013-28143 • כ"א באדר ב' ה'תשע"ט • 17:31, 28 במרץ 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד שינוי התנאים. גם עריכות גמדות וגם עריכות שנעזרות בצ'קטי הן חשובות בעיקר כי יש עורכים שלא עושים את הבדיקה בעצמם בסיום כתיבת ערך חדש והערך מכיל שגיאות וריבוי קישורים פנימיים כפולים ועוד דברים שהצ'קטי מאתר. כמו כן עורכים שתורמים מזמנם לעידכון עריכות קטנות כי אישיות נפטרה, זכתה בפרס, כתבה ספר נוסף והוספת הקטגוריות הרלוונטיות הם עורכים שתורמים מאוד! לא רק הוספת פרק שלם לערך כדי לעבור את ה 500 בתים והמיזם יראה אחרת לגמרי בלעדיהם. כמו כן, למה שלא תהיה לעורכים כאלו זכות להצביע אבל למי שעורך או יוצר רק ערכים בנושא יהדות ודת יש זכות להצביע למחוק ערך על מגזין היסטורי של הקהילה הלסבית? Carpatianlynx - שיחה 12:19, 28 במרץ 2019 (IST)
רק הערה קטנה לגבי סוף דברייך, אני מזמין אותך לרפרף בדפי המשתמש של המשתתפים בהצבעות לגבי רבנים וערכים בנושאי יהדות או דת. ביקורת על ערכים מגיעה מכלל קצוות הקשת, כי גם הקוראים יהיו מכלל קצוות הקשת. והקווים המנחים של חשיבות אנציקלופדית משתדלים להיות שוויוניים ביחס לכלל התחומים. בברכה, מכה"כשלח הודעה ל-013-28143 • כ"א באדר ב' ה'תשע"ט • 17:14, 28 במרץ 2019 (IST)
כשאנשים מהקהילה הלהטב"קית אומרים שלערך יש חשיבות בהיסטוריה קווירית בישראל ואנשים לא מתוך הקהילה בכלל פותחים הצבעה על מחיקת הערך כי "אין לו חשיבות" זה לא נחשב "ביקורת של קוראים מכל קצוות הקשת על הערך" אלא נסיון למחיקה תרבותית. ואני לא אמרתי שלדעתי זה צריך להיות בתנאים לזכות הצבעה. רק אמרתי שאם זה מקובל אין שום סיבה שהתנאי לזכות הצבעה יהיה יצירת ערכים. Carpatianlynx - שיחה 17:25, 28 במרץ 2019 (IST)
אותם דברים אומרים גם חסידים לגבי אדמו"ר זניח שקהילתו קטנה. אין קשר בין הדעה לבין זכות ההצבעה, זכות ההצבעה מתבססת על קריטריונים שמטרתם הפנמה של ערכי האנציקלופדיה אצל העורך ותרומה שוטפת לאתר. בברכה, מכה"כשלח הודעה ל-013-28143 • כ"א באדר ב' ה'תשע"ט • 17:31, 28 במרץ 2019 (IST)
יש קונצנזוס שהכלי המרכזי לביצוע הונאה בקבלת זכות ההצבעה הוא הצ'קטי. לדעתי יש להגביל את השימוש בו רק לבדוקי עריכות אוטומטיים. יש לכך גם הצדקה מהותית שכן הצ'קטי בידיים לא מיומנות יכול לגרום נזק יותר מתועלת. Amiroשיחה 00:23, 30 במרץ 2019 (IDT)
יש גם קונצנזוס שהכלי המרכזי לביצוע הונאה בקבלת זכות ההצבעה הוא העורך החזותי. האם מכאן המסקנה היא שיש להגביל את השימוש בעורך החזותי? תיקון ערך, גם בעזרת צ’קטי, הוא פעולה שדורשת הבנה בדרכי הפעולה של ויקיפדיה. המסקנה היא שצריך לשים לב לעריכות שגויות שנעשו בעזרת צ’קטי ולהעיר למבצעי העריכות הללו. ככה לומדים. Tzafrir - שיחה 01:23, 30 במרץ 2019 (IDT)
- סוף העברה