ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות בנוגע לכללים ולהוראות עריכה בוויקיפדיה חדשות חדשות לקהילת ויקיפדיה הכה את המומחה שאלות תוכן וחיפוש מידע הנוגעות לערכים בוויקיפדיה לוח מודעות הפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים מחיקת דפים, עריכת דפים מוגנים, ובקשת הרשאות זכויות יוצרים שאלות בנושא זכויות יוצרים פרלמנט המקום לקיום הצבעות מדיניות לאחר דיון מקדים במזנון סדנה לגרפיקה שאלות ובקשות בנושאים הקשורים לתמונות פיתוח התשתית הצעות לשינויים בתשתית ובממשק של ויקיפדיה כיכר העיר דיונים בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעות ודיונים על שינויים בהודעות המערכת של ויקיפדיה מועדוני ויקיפדיה דיון בנושאים שבהם קיים מועדון מיוחדℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

פתיחת תפקיד הביורוקרט להתמודדות

אני מעתיק לכאן את מה שכתבתי בדיון שהתנהל אגב הדיון האחרון בביורוקרט נולד: "בלי לזלזל בביורוקרטים שלנו (שבשלושתם תמכתי למטה), אנחנו יודעים באיזה סוג של מדינות שיטת הבחירות מבוססת על משאל בעד או נגד כהונה נוספת למנהיג, ומה מידת האפקטיביות שלה. מעולם לא קרה שביורוקרט לא זכה אצלנו להארכת כהונתו. המספר 3 אינו קדוש, אולם הסיבה שמכהנים ארבעה היא שזה מספר האנשים שהציעו עצמם וזכו לאמון במועדים בהם הביורוקרטים דאז החליטו לאפשר זאת, לאחרונה לפני שלוש שנים. מאז אף אחד אחר לא יכול להציע מועמדות, ולא ידוע מתי זה יקרה. לשם המחשת המשמעות של הזמן שעובר, בזמנו אריאל מונה לביורוקרט פחות משלוש שנים מהרשמתו." נוהל הדיון במפעיל נולד מתאים למינוי מפעילים כי כל ויקיפד יכול להיות מוצג כמועמד בכל רגע נתון. באשר לביורוקרטים, אני מציע את הנוהל הבא, על בסיס הצעתו של ביקורת באותו דיון: מספר הביורוקרטים יהיה קבוע (נראה לי שלושה) וכל שנתיים יפתח להתמודדות כסאו של הביורוקרט האחרון שמונה או כהונתו הוארכה (לפני שש שנים). בבחירות יוכלו להתמודד כל מפעיל בהווה או בעבר שיהיה מעוניין בכך. לתפקיד יבחר הוויקיפד שבמשך השבוע של ההצבעה, מספר התומכים בו בעלי זכות ההצבעה, פחות מספר המתנגדים בעלי זכות ההצבעה, יהיה הגבוה ביותר. (אפשר לשקול גם שיטות הצבעה אחרות.) במקרה שאחד הביורוקרטים יפרוש באמצע הקדנציה שלו, הבחירות על כסאו יתקיימו בסמוך לאחר פרישתו, והבחירות הבאות שנתיים לאחר מכן. מאחר שכיום יש לנו ארבעה בירוקרטים ואני לא מעוניין במדיניות שתחייב מישהו מהם לסיים את כהונתו, אני מציע כהוראת מעבר שכל עוד זהו המספר, הקדנציות יהיו ארוכות יותר. בברכה, גנדלף - 11:10, 08/03/20

אני מתנגד לשינוי. השיטה הנוכחית טובה מספיק. גילגמש • שיחה 11:23, 8 במרץ 2020 (IST)

מסכים עם גילגמש. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 12:23, 8 במרץ 2020 (IST)

לימדו אותי שלא כדאי לתקן את מה שעובד טוב, לכן אני נגד • איקס איקס - שיחה 12:52, 8 במרץ 2020 (IST)

אני אוהב שינויים וחדשנות, לכן אני בעד. בברכה, גיברס - שיחה 17:05, 8 במרץ 2020 (IST)

בעד השינוי. עמירם פאל - שיחה 19:56, 8 במרץ 2020 (IST)

האם מישהו רוצה להציע את עצמו כבירוקרט? יש סיבה שלא יהיו יותר? Tzafrir - שיחה 22:01, 8 במרץ 2020 (IST)

בעד ההצעה, וברוח התקופה כדי שלא יווצר הרושם שמדובר בחקיקה פרסונלית ורטרואקטיבית, להחיל אותה מעוד 3 שנים קדימה, בגמר הקדנציה הנוכחית. אמירו • שיחה 22:07, 8 במרץ 2020 (IST)

באופן עקרוני אני בעד ההצעה המוצעת פה, אבל: א'.למה שנתיים ולא שלוש כמו מפעילי מערכת? ב'.צריך לקחת בחשבון ששלושה מתוך ארבעת הבירוקרטים מונו באותו זמן, כך שהבחירות על שלושה מקומות עדיין יתרחשו באותו זמן, גם לפי ההצעה פה, ג'.אשמח אם גנדלף ירחיב מעט על המשפט האחרון בהצעתו- "אני מציע כהוראת מעבר שכל עוד זהו המספר, הקדנציות יהיו ארוכות יותר" (כמה בערך?), ד'. אם רוצים לקבוע מספר ספציפי קבוע של בירוקרטים, מציע שיהיו 4 כמו עכשיו. כמו כן אני מציע שאחרי מספר מסוים של שנים, בירוקרט לשעבר יוכל להתמודד בשנית לתפקיד. אגב, אני מסכים גם עם דבריו של אמירו (ואבהיר כאן שחלקי בדיון הוא ממש לא אישי נגד הבירוקרטים ואני מעריך אותם). המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 22:12, 8 במרץ 2020 (IST)

1. לא הגדרתי את המדיניות עד הפסיק האחרון, כי אם הקהילה תאהב את הרעיון ממילא נדון על הפרטים בהמשך.
2. שים לב שלפי ההצעה הבחירות, כלומר האפשרות למי שאינם ביורוקרטים להציע את עצמם לתפקיד, יהיו כל שנתיים, אבל אורך הקדנציה לביורוקרט שנבחר יהיה שש שנים. בשביל שאורך הקדנציה יהיה שלוש שנים צריך לקיים בחירות כל שנה. דיונים במפעיל נולד יש 10-15 כל שנה אבל הם פשוטים יחסית, בייחוד במקרה של דיון חוזר, כי אין הגבלה על מספר המפעילים והקהילה לא צריכה להחליט את מי היא מעדיפה. אבל אולי באמת כדאי לערוך בחירות כאלו כל שנה? מה אתם אומרים?
3. ביורוקרט לשעבר יוכל לשוב ולהתמודד על התפקיד כמו כל מפעיל לשעבר אחר. לא הצעתי להגביל את מספר הקדנציות בשום צורה.
4. לדעתי וממה שראיתי בעבר אני סבור שרוב הקהילה תעדיף מספר אי זוגי של ביורוקרטים כי 'אין בית דין שקול'.
5. משמעותה של הוראת המעבר שהמינויים יהיו תקפים לפרק הזמן שבין סבבי בחירות כפול ארבע במקום כפול שלוש. לפי ההצעה המקורית זה אומר קדנציות של שמונה שנים. זה נשמע המון, אבל ממילא עד היום ביורוקרטים החזיקו בתפקידם עד שנמאס להם. עיקר המטרה של המדיניות אינה לאפשר הדחת ביורוקרטים (בשביל זה יש הצבעות אי-אמון, שלא נדע) אלא לאפשר לדם חדש להכנס למערכת, ואגב כך הסדרת המרווחים בין דיון לדיון. בברכה, גנדלף - 23:36, 08/03/20

אני לא מבין למה נדרשת המתנה של שנתיים. אם מישהו רוצה להציע את עצמו לתפקיד היום או מחר - בבקשה. נדון בהצעה זו במפעיל נולד ואם יזכה לרוב - בשמחה. שיהיה בירוקרט. למה הצורך להמתין שנתיים? למה להגביל בעצם את המספר? הינו עם בירוקרט אחד, שלושה וגם ארבעה. מה זה משנה אם יש 4 או 5? למי זה מפריע. ולמה לקצר כהונה של בירוקרטים טובים? הקהילה שלנו קטנה וקשה למצוא אנשים שיקחו על עצמם תפקידים מורכבים אז עד שיש מישהו שמוכן למה להחליף? זה לא שיש רשימה ארוכה של מועמדים נוספים שרק מחכים להשתלט על התפקיד. אני כן יכול להבין את הבקשה למספר אי זוגי של בירוקרטים אבל נראה שגם במצב שבו יש מספר זוגי הם מסתדרים. בכל אופן, ההצעה לשנות את המספר לאי זוגי היא היחידה שאני יכול לתמוך בה, אם כי לא היתי משנה סדרי עולם רק בשביל דבר קטן כל כך. גילגמש • שיחה 09:49, 9 במרץ 2020 (IST)

נכון להיום איש לא יכול "להציע עצמו לתפקיד" ביורוקרט, אלא אם כן יבקש זאת ישירות מהביורוקרטים, אולי, אבל לא ידוע לי שזה אי פעם קרה. הביורוקרטים גם מחליטים את מי למנות, בכפוף לתמיכה של 75% מהמצביעים, וגם מתי לפתוח את התפקיד להגשת מועמדות בכלל. כל עוד יהיו ארבעה או אפילו שלושה, כנראה שלא יהיו ביורוקרטים חדשים. לא הצעתי להחליף את הביורוקרטים המכהנים אלא לפתוח את התפקיד להתמודדות. אני משער שכשזה יקרה, ממילא הביורוקרטים יחושו מחוייבות גבוהה יותר לפעול במסגרת תפקידם. (איני קובע שהביורוקרטים הנוכחיים אינם מחוייבים, אבל בדיון האחרון עלו גם טענות כאלו.) בברכה, גנדלף - 11:00, 09/03/20

כנראה שלא יקרה, אבל לא מתנגד עקרונית לפתוח את האפשרות בעתיד (כמו שלמשל כבר קרו מקרים בהם מנטרים הציעו עצמם לתפקיד מפעיל). מעבר לזה, ההצעה של שנתיים עדיפה על זו של בחירות כל שנה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:27, 9 במרץ 2020 (IST)

זה ממש לא נכון. הדף "מפעיל נולד" לא נעול ואין הגבלה כלשהי למי שרוצה להציע את עצמו לתפקיד בירוקרט או מפעיל מערכת אם עמד בתנאי הוותק וכו'. אין כל סיבה להמתין שנה או שנתיים או עשר. מי שרוצה - שיציע את עצמו או מישהו שנראה לו מתאים, כמקובל. גילגמש • שיחה 19:56, 9 במרץ 2020 (IST)

מה שאתה טוען, שכל ויקיפד יכול לפתוח הצבעה במפעיל נולד גם על מינוי ביורוקרט, אינו כתוב בשום דף מדיניות וגם לא קרה מעולם. ממילא אין לו משמעות מעשית. המדיניות שהצעתי תעביר את הליך בחירת הביורוקרטים לידי הקהילה להלכה ולמעשה, ולתקופות קצובות שבסיומן הביורוקרט יהיה במעמד פורמלי שווה לכל מפעיל אחר שיציג עצמו כמועמד. בברכה, גנדלף - 23:30, 09/03/20

זה אכן לא כתוב כי לא צריך להיות כתוב. אם לא כתוב שאסור - פירוש הדבר שמותר. לכן, כל אחד אכן יכול לפתוח הצבעה במפעיל נולד, בדיוק כמו שעושים למינוי מפעיל. אם הדבר כל כך מטריד אפשר להוסיף את זה בכללים. אני לא מבין בשביל מה כל הבלגן עם שנתיים. מי שרוצה שיציע את עצמו וזהו זה. אם יהיה מבול של הצבעות ועשרות ויקיפדים ירצו את התפקיד ומסיבה כלשהי זה לא יהיה מקובל אז אפשר לשקול הגבלה כמותית. במשך כמעט 17 שנות פעילות הוויקיפדיה העברית זה לא קרה. אני זוכר עוד את התקופה שבה היה לנו בירוקרט יחיד ואיכשהו הסתדרנו. גילגמש • שיחה 06:51, 13 במרץ 2020 (IST)

מסכים עם גילגמש בכל מילה. כל עוד הבירוקרטים עושים עבודה טובה - אין סיבה להגביל את מספר ה"קדנציות" שלהם, או להגביל שיהיו שלושה ולא חמישה או עשרה. מי שחושב שהוא מתאים - שיארגן הצבעה על עצמו במפעיל נולד. זה הכל. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 02:27, 20 במרץ 2020 (IST)

אני חושב שיש מקום "להצבעת אשרור" לאחר פרק זמן קבוע. נגיד כל שנתיים-שלוש, כדי להביע אמון מחדש של הקהילה ולאפשר "לרענן את השורות". אני מודה שאני לא עוקב אחרי פעילות הביורוקרטים והמפעילים, אבל בכל תפקיד שיש בו "קביעות" יכול להיווצר מצב של חתירה לסטטוס קוו או "שקיטה על השמרים", וזה לא בהכרח טוב לקהילה ולמיזם. אני נוטה להאמין שכל ויקיפד המזוהה בשמו, עשוי להיות מושפע חיצונית, ויש לי חשד שיש משתמשים בולטים שנתונים להשפעה חיצונית, שלא בטובתם. ייתכן שבאותה מידה הם יהיו סלחניים לתופעות שליליות בתוך הקהילה, ולכן יש מקום מדי פעם לרענון שורות. מאידך, כפי שהחיים האמיתיים מלמדים אותנו, ל"פריימריז" נלוות תופעות שליליות של גיוס קולות, גם מאחורי הקלעים, ואני לא בטוח אם זה יותר טוב לויקיפדיה. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 17:34, 24 במרץ 2020 (IST)

בהמשך לדיון כאן, ולאחר עיכוב שנבע מאילוצים שלי בתקופה האחרונה, ניסחתי טיוטת מדיניות. מוזמנים לדון על המשך שיפורה בשיחת טיוטה:מדיניות בחירת ביורוקרטים, או להיות בין חמשת התומכים שיאפשרו את העברתה לפרלמנט. בברכה, גנדלף - 04:44, 12/04/20

אבני דרך בדרכה של ההוויקיפדיה העברית

אנחנו מתקרבים לשלושה אירועים חשובים בדרכה של הוויקי שלנו: 300,000 ערכים, 350,000 ו-20 שנות פעילות. אני חושב שצריך להקים מיזם שיכין את ויקיפדיה לציון החגיגות האלה. נגיד ל-20 שנות פעילות בעוד 3 שנים וכמה חודשים, זה לא הרבה זמן. אם נתחיל עכשיו נוכל לעשות את הדברים בצורה מסודרת ועקבית. כדי להתכונן בצורה מיטבית אני מציע לעשות את הדבר הבא (בדומה למיזם היובל שהובלתי בזמנו לציון 100,000 ערכים):

הקמת דף מיזם מסודר עם מינוי מתנדב אחראי שיוביל את הנושא וידחוף אותו במשך כל הזמן הזה. בלי הובלה המיזם יתקע. אני מציע לתת את התפקיד לאחד הוויקיפדים הוותיקים שלנו. במסגרת המיזם אפשר לשקול מגוון פעולות: מבצע נקיון רחב לתיקון ערכים שדורשים שכתוב ועריכה, הרחבת קצרמרים, מפגש חגיגי שבמסגרתו אפשר לשקול להזמין ויקיפדים שפעלו כאן לפני 20 שנה ופרשו מסיבה זו אחרת ודברים נוספים, תחרויות כתיבה ומשחקים, מתיחת פנים לפורטלים ועוד.

כמו כן, אני מציע לשקול, בשיתוף עם העמותה (אתייג פה את משתמש:RevitalP-WMIL), להקים תערוכה חדשה, במיוחד לציון 20 שנות פעילות. התערוכה הישנה שלנו כבר לא מעודכנת מזה עשור ולדעתי תערוכה ניידת חדשה עשויה לעניין את הקהל הכללי. כמו כן, כדאי ליצור קשר עם חוגים לעיצוב בבתי הספר המובילים באקדמיה כדי לערוך תחרות נושאת פרסים לעיצוב הלוגו החגיגי ואולי גם עיצוב מיוחד לעמוד הראשי (במיוחד לקראת 20 שנות פעילות). אפשרות לפרס יכולה להיות ציון גבוה לסטודנט/ית (כמובן בשיתוף המרצה) פלוס תעודת הוקרה מיוחדת או משהו אחר. אני חושב שהעמותה יכולה לסייע לנו בכך. אפשר להזרים דם חדש לערכים שלנו גם על ידי הגברת שיתוף הפעולה עם האקדמיה. חידוש קשרים ישנים, יצירת קשרים חדשים. יש מספר מיזמים שאפשר להתבסס עליהם.

הכנת הוויקיפדיה לאירועים אלה תקח זמן רב (מיזם היובל לקח שנה שלמה) ולכן כדאי להתחיל להתכונן מראש, במיוחד ההכנות מול האקדמיה שתמיד לוקחות זמן, במיוחד אם נלך על תחרות עיצוב. צריך לדבר עם המרצים מראש כדי שישלבו את זה בסילבוס. גילגמש • שיחה 07:06, 13 במרץ 2020 (IST)

ספרתי כמה מהמתנדבים אז במיזם היובל עדיין פעילים היום, חוץ ממך. נתון מדהים. מתוך 21 מתנדבים רק שניים עדיין פעילים שזה 9.5%! אז אולי לא כדאי להתנדב ולהשרף? בורה בורה - שיחה 07:15, 13 במרץ 2020 (IST)

אולי :) אני אחד הדינוזאורים פה שפעילים עוד מהשנה הראשונה לקיומה של ויקי. גילגמש • שיחה 07:34, 13 במרץ 2020 (IST)

בהחלט מעניין. קחו בחשבון שבימים אלו מציאות חיינו משתנית ומשליכה על כל התנהלותנו בכל המישורים, לא רק כאן אלא בתנועה כולה. מוקדם עוד לדעת לאן זה יוליך וכיצד זה ישפיע מבחינת סוגי פעילויות ומתכונות אפשריות. חשיבה מוקדמת בנושא בהחלט מומלצת והיוזמה במקומה, אבל את שלב ההחלטות יש להשאיר לרגע בו תתבהר התמונה. ―RevitalP-WMIL (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שאנגחאי -> שנחאי

בעקבות שינוי שם הערך שנחאי אני מעלה לדיון את שינוי כל הערכים בקטגוריה:שאנגחאי ובתתי הקטגוריה כולל את שם הקטגוריה עצמה לשם שנחאי • חיים 7 • שיחה • 12:42, 13 במרץ 2020 (IST)

השינוי של הערך בוצע בניגוד לדעת הרוב, ראו ש:שאנגחאי. Mbkv717 • שיחה • י"ז באדר ה'תש"ף • 12:50, 13 במרץ 2020 (IST)

שני הכתיבים מקובלים והגיוניים ואין סיבה לשנות ממה שהיה עד עכשיו. Ronam20 - שיחה 13:03, 13 במרץ 2020 (IST)

לטעמי הכתיב של שנחאי יותר מסוגנןBalberg - שיחה 12:00, 11 באפריל 2020 (IDT)

תעתיק TH מאנגלית

להבנתי, בתעתיק תנועות משפות זרות לעברית, צריך להתחשב בשני דברים עיקריים: התעתיק המקובל בעברית (אם יש), וכללי השפה העברית הרשמיים, קרי: חוקי האקדמיה ללשון. עם זאת, את העיצור th (הנהגה θ) החליטו בוויקיפדיה שצריך לתעתק כ-ת, על אף שגם לפי כללי האקדמיה וגם לפי הנהוג בעברית הישראלית הכתובה, צריך לתעתק כ-ת' (עם גרש). האקדמיה ללשון לא המציאה את השימוש בגרש הנ"ל, אלא רק אישרה להשתמש בו מכיוון שהוא כל כך מקובל בכל מקום (מלבד בוויקיפדיה העברית). אני יודע כמה קשה לחלקכם לקבל כאלה החלטות, אבל אני מציע לשנות את המדיניות התמוהה של ויקיפדיה, אלא אם כן יש למישהו טיעון סביר נגד הגרש. וטיעון "כך נהוג בוויקיפדיה" אינו טיעון. ShakeyDeal - שיחה 17:06, 13 במרץ 2020 (IST)

שיחת ויקיפדיה:תעתיק שמות זרים לעברית#תעתוק th לעברית – דיון בנושא (במקור: במזנון) מלפני כמעט שנה. Tzafrir - שיחה 17:23, 13 במרץ 2020 (IST)

בדיון העירו שאין אחידות וזה נכון. אני מודה שגם אני נוהגת פעם כך ופעם כך - בשמות נפוצים בלי גרש ובשמות נדירים עם, כי זה מה שאני רואה. תומכת בריענון הכללים מכיוון שהם גם מקובלים זמן רב ולא עוד המצאה מנותקת של האקדמיה. מיה - שיחה 20:01, 18 במרץ 2020 (IST)

ויקיפדיה אינה מחדשת את השפה. היא מציגה את הקיים (ולצורך זה ממש לא משנה מה האקדמיה אומרת. היתה החלטה מודעת לא לקרוא לכוכבים רהב ואורון עד שהשמות יטמעו בציבור). הציבור לא מתשמש ב-ת' ובטח לא ב-ד' או ב-ו'. דרור - שיחה 00:22, 3 באפריל 2020 (IDT)

תלוי, יש שמות שכן משתמשים ויש שמות שזה מיותר. אולי צריך לוותר על האחידות ובמקום זה לתת דוגמאות לשמות שהציבור לא משתמש ב-' ודוגמאות לשמות שזה עוזר. מיה - שיחה 00:44, 3 באפריל 2020 (IDT)

דיון חשיבות שני

אחרי כמה זמן מהדיון הראשון אתם חושבים נכון לפתוח דיון חשיבות נוסף? בייחוד אם בפעם הקודמת ההצבעה הייתה צמודה. תודה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 23:24, 13 במרץ 2020 (IST)

היה כבר דיון על זה. נקבע שיש אפשרות לערוך דיון חשיבות שני 4 חודשים לאחר דיון חשיבות הראשון אם הערך לא נמחק. 4 חודשים ניתנים לקהילה כדי לפתוח הצבעת מחיקה ואם לא נפתחה הצבעת מחיקה, נדרש דיון חשיבות כדי ליזום הצבעת מחיקה כי דיון חשיבות הוא תנאי הכרחי לפני הצבעת מחיקה. במקרה כזה דיון החשיבות יהיה פורמלי ואי אפשר יהיה למחוק את הערך גם אם חשיבותו לא תובהר (כי הוא שרד כבר דיון חשיבות). גילגמש • שיחה 05:50, 14 במרץ 2020 (IST)

מה מעמדן של הכתבות ב"הארץ" שבתשלום?

בעבר המנוע של "הארץ" ושל "דה-מרקר" אפשר כניסה חופשית מויקיפדיה, אך בחודשים האחרונים זה הפסיק!
לאור זאת, אולי צריך להפסיק להפנות לשם מ"קישורים חיצוניים", או לפחות לסמן שזו כתבה בתשלום ו/או להפריד בין קישורים חיצוניים חופשיים לבין קישורים חיצוניים בתשלום? בן נחום - שיחה 21:32, 14 במרץ 2020 (IST)

אני נגד קישור לכל כתבות בתשלום (וגם נגד קישור לכתבות ב"קישורים חיצוניים", אגב, אבל זה נושא אחר). המקורות צריכים להיות נגישים לכל מי שקורא את הערך, ואנחנו לא צריכים לדאוג לעוד מנויים לאתרים האלה שגם ייתנו להם עוד כסף. ראה גם את וק:כיכר העיר#ynet+.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 21:36, 14 במרץ 2020 (IST)

אם כך גם הספרים צריכים להיות בחינם או לפחות מנוי בחינם לספריה? לא כן? אנחנו חיים בעולם קפיטליסטי, שבו נדרש מחיר עבור שירותים רבים. אני נגד רדיפת כתבי עת מסוימים. בברכה. ליש - שיחה 22:20, 14 במרץ 2020 (IST)

וכך גם כמה וכמה כתבי עת מדעיים חשובים. ברור שאי אפשר לשלול קישור לתוכן בתשלום. Ronam20 - שיחה 22:27, 14 במרץ 2020 (IST)

נגד. מסכימה עם מה שאמרו קודמי. WikiLester - שיחה 22:48, 14 במרץ 2020 (IST)

מנויים לספריה המקומית (או לספריה של מוסדות אקדמיים) יכולים להניב גישה להרבה יותר מקורות וסביר להניח שיש אותם לוויקיפדים ולקוראים ממילא, בניגוד למנויים המקוונים שחלק יצטרכו לרכוש להם מנוי במיוחד בשביל לקבל גישה למקורות שכאלה. זו לא רדיפת כתבי עת אלא חשיבה על איך ויקיפדיה תהיה נגישה בלעדיהם, ואיך ויקיפדיה יכולה להיראות עם שימוש גדל בהם.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 23:03, 14 במרץ 2020 (IST)

יש קישורים בתשלום שהם בעלי חשיבות אנציקלופדית, בדיוק כשם שיש קישורים לאתרים חינמיים, שהם חסרי חשיבות אנציקלודפית. בכל מקרה צריך לבדוק לגופו של עניין. Eladti - שיחה 00:25, 15 במרץ 2020 (IST)

אם רוצים לסמן שהקישורים דורשים מנוי (הגדרה נכונה יותר), כל מה שצריך לעשות הוא לשנות את התבניות שמקשרות. זה נראה לי שינוי רצוי. Tzafrir - שיחה 23:11, 14 במרץ 2020 (IST)

לי זה מעולם לא נתן להיכנס מויקיפדיה. בכל מקרה, יש החלטה ישנה, שאני לא רואה שום סיבה לשנות, שמותר להשתמש בקישורים כאלו, ואם יש תחליף רצוי שלא להשתמש בהם. מה שכן, הרעיון של צפריר לסמן אותם נשמע לי טוב. (כמו {{כותר}}}, או {{אוצר החכמה}}.david7031 • שיחה • י"ט באדר ה'תש"ף • 00:40, 15 במרץ 2020 (IST)

אכן רעיון טוב. רדיומן - שיחה 06:46, 15 במרץ 2020 (IST)

למחוק את כל הקישורים להארץ לאלתר. היה אתים סיכום והם לא עמדו בו. את הקישורים לאנציקלופדיה של YNET השמדנו, מה הארץ שונה? בורה בורה - שיחה 06:59, 15 במרץ 2020 (IST)

המדיניות שלנו היא ”רצוי שלא לתת קישורים לאתרים מהסוג השלישי והרביעי, משום שאין לנו כוונה לקדם אתרים הגובים תשלום תמורת העיון במידע - הדבר סותר את הפילוסופיה של ויקיפדיה למתן מידע חופשי. בכל מקרה שקיים אתר פתוח שאיכותו אינה נופלת מזו של אתר סגור, יש לקשר רק לאתר הפתוח. אם לאתר הסגור יש יתרון (מידע ייחודי, דיוק בפרטים) ניתן לקשר גם אלי”. תרצה או לא תרצה, בהארץ לעיתים יש תוכן חשוב שלא מופיע במקומות אחרים. כשאתה מסיר את כל הקישורים אליו, זה לא דופק רק את האתר, אלא גם את הקוראים שלנו.david7031 • שיחה • י"ט באדר ה'תש"ף • 07:06, 15 במרץ 2020 (IST)

יש שם תוכן חשוב ובעל חשיבות, ברור, אבל ייתכן והוא יימצא במקורות אחרים שהם בחינם. זה לא "לדפוק" את הקוראים, אלא להנגיש להם את המידע ולגרום להם לא לשלם מנויים לעוד אתרים. לא ייתכן שאנחנו, שעורכים באתר שמיליוני אנשים נעזרים בתוכן שלנו, נקדם שימוש בתוכן בתשלום שכזה, ונגרום לקוראים של האתר לשלם עליו. זה לא מה שוויקיפדיה נועדה להיות.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 10:33, 15 במרץ 2020 (IST)

אם יש את אותו התוכן במקום אחר בחינם, אז תפנה אליו את הקוראים. כל עוד לא מצאת, בדיעבד אני אשתמש בהארץ. ―David7031 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ב"הארץ" יש המון מידע שייחודי לו, אין שום הצדקה להסתירו ממי שמסוגל להגיע אליו. אם הספרייה שלכם מנויה על "הארץ", המידע נגיש לא פחות (למעשה יותר) מאשר ספר שנמצא בספרייה זו. מובן שכל זמן שאין יתרון לכתבה ב"הארץ", יש להעדיף מקור חופשי (כנ"ל "גלובס" ו-TheMarker}}. ההצעה לסמן בתבנית שזהו מקור מוגבל בעייתית, משום שכתבות ישנות ב"הארץ" פתוחות לכל, ולפעמים גם כתבות חדשות פתוחות לכל. דוד שי - שיחה 06:26, 16 במרץ 2020 (IST)

יש בעייתיות גם אי-סימון. אפשר להוסיף פרמטר ("מוגבל=כן" וכד') לתבנית, ו/או לציין שהמקור *עשוי* להיות מוגבל למנויים. ראובן מ. - שיחה 19:56, 18 במרץ 2020 (IST)

מצטרפת למתנגדים, מגוחך שהאנציקלופדיה החופשית מעבירה קוראים לאתר סגור. הבעיה היא תחת "קישורים חיצוניים" כמובן ולא כמקורות. מיה - שיחה 20:04, 18 במרץ 2020 (IST)

למרות שאני מסכימה עם הטענה כי אנו אנציקלופדיה חופשית, לצערי במקרים רבים, אין תחליף הולם לכתבה מושקעת ומקיפה, ובכך הארץ מצטיינים. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 23:34, 18 במרץ 2020 (IST)

ברור שלא צריך לאסור קישור לכתבות בתשלום בהארץ, בדיוק כמו ספרים או מאמרים בכתבי עת שהגישה אליהם היא בתשלום. אין אף מקור שאנחנו אוסרים גישה אליו בגלל שהוא בתשלום, אם רוצים לאסור גישה כזו (ואין סיבה, עדיף מקור בתשלום מאשר ללא מקור, או מאשר הימנעות מכתיבת פרט מידע) - צריך לעשות זאת לכל המקורות מהסוג הזה, ולא לאתר ספציפי. תומר - שיחה 20:08, 19 במרץ 2020 (IST)

מצטרף לטל ולשאר התומכים בגישה הנהוגה היום-לא תמיד יש אלטרנטיבה ראויה. צריכה להיות העדפה לתוכן חופשי, אבל לא תמיד יש חלופות. יצא לי כבר יותר מפעם אחת להיווכח שפשוט אין מקבילה מקוונת למקור שאליו קישרתי. אני מעדיף לקשר למקור מקוון מאשר לאזכר את שם העיתון והתאריך כשאין אפשרות לאמת זאת מבלי לבקר בספריה. לי אין שום מנוי לאף עיתון אז או שאני מתבסס על הקריאה הראשונה שזמינה לי או על הגרסה הלא מקוונת. אזכור המקור יאפשר למי שיש לו את היכולת לאמת את המידע.
ראוי לציין שמעבר ל"הארץ", גם ב-ynet מתחילה מגמה של חומת תשלום. אני לא חושב שוויקיפדיה צריכה להיות סוכן מכירות של עיתונים, אבל אם המקור הטוב ביותר או אפילו המקור היחיד הוא תחת חומת תשלום, נוותר עליו?
זכור לי שנתקלתי בסוגיה דומה עם מאמר מדעי-לא ניתן היה לגשת למאמר המקושר בלי חשבון. האם זו סיבה למחוק את המידע? אולי יש מקום לבקש ממספר משתמשים לאמת את המידע? ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 16:51, 24 במרץ 2020 (IST)

האם יש איש או אשת קשר ב״הארץ״ שאפשר לברר איתפם פשוט מדוע זה הפסיק לפעול? נדמה לי שבעבר משתמש:דוד שי היה בקשר עם ליאור קודנר.ערןב - שיחה 18:30, 6 באפריל 2020 (IDT)

אכן הייתי בקשר אתו, ואשמח להמשיך בקשר אתו, אבל לא בנושא של פתיחה כלשהי של חומת התשלום ב"הארץ" - זה עניין מסחרי מובהק, אשאיר אותו לעמוס שוקן. דוד שי - שיחה 19:46, 6 באפריל 2020 (IDT)

חשיבות ערכי סינגלים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/סינגלים ופזמונים

צי או חיל ים?

ישנם לא מעט ערכים על חילות ים של מדינות, ומאידך ישנם ערכים על צי של מדינה מסויימת. ראשית, צריכה להיות אחידות בשמות. שנית, בעיני כל הערכים (כמעט) צריכים להיות על צי של מדינה מסויימת, שכן ברובן מדובר על זרוע צבאית אוטונומית, שאינה חלק מארגון כולל. זאת, בניגוד לישראל שבה חיל הים הוא חיל ככל החילות; עם זאת, גם אצלנו שודרג מעמדו של החיל והוא נקרא היום זרוע הים. בקיצור, מציע להסב את שמות כל הערכים הללו ל"הצי של ****", בכפוף למעמדו האוטונומי. קלונימוס - שיחה 10:27, 16 במרץ 2020 (IST)

נגד צריך לאמץ כל שם לפי איך שהוא קרוי במדינה. לא חייב אחידות של השמות, מה שיותר חשוב לדעתי הוא היצמדות למקור.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 10:31, 16 במרץ 2020 (IST)

לפי איך שהוא קרוי במדינה? "צי" ו"חיל ים" הן מילים בעברית, אז ברור שישתמשו בשתיהן רק במדינת ישראל. Ronam20 - שיחה 15:14, 16 במרץ 2020 (IST)

שמעת פעם שלחיל הים בישראל קוראים "צי הים"? אנחנו אנציקלופדיה, ועל כן אנחנו צריכים להעמיד דברים על דיוקם.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:17, 16 במרץ 2020 (IST)

מי הציע "צי הים"? Ronam20 - שיחה 15:20, 16 במרץ 2020 (IST)

אתה לא הצעת בהודעה הקודמת את המילה צי בתור אלטרנטיבה ל"חיל ים"? אם כך, איך היית קורא לחיל הים הישראלי? המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:46, 16 במרץ 2020 (IST)

הצי הישראלי?david7031 • שיחה • כ' באדר ה'תש"ף • 15:49, 16 במרץ 2020 (IST)

כמו שאני רואה את זה, צי היא מילה שמתייחסת למשחתות, האוניות, הספינות וכדומה (כלי התחבורה הימיים עצמם), ולא הצוות האנושי. אתה יכול לומר שצי הוא הספינות שיש לחיל, למשל.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:53, 16 במרץ 2020 (IST)

צי זה גם אוניות סוחר, ובזה לדעתי הוסר הספק. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תש"ף • 16:04, 16 במרץ 2020 (IST)

מקיסט, וכי אינך יודע ש"צי" (או "צי מלחמה") הוא גם מונח לזרוע צבאית ימית (נייבי בלעז)? Ronam20 - שיחה 16:12, 16 במרץ 2020 (IST)

צי הוא אוניות וכלי שיט מכל הסוגים. "הצי האמריקני" אינו מושג זהה לנייבי. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תש"ף • 16:19, 16 במרץ 2020 (IST)

"צי" (או "צי מלחמה") הוא גם תרגום של navy. לא רק. גם. Ronam20 - שיחה 16:38, 16 במרץ 2020 (IST)

אבל זה בכל מקרה לא מונח אוניברסלי לכל חילות הים בעולם.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:43, 16 במרץ 2020 (IST)

כמו שאמרתי גם "צי" וגם "חיל ים" הם מונחים עבריים. לכל מדינה יש מונח בשפתה שלה שיכול להיתרגם גם ל"צי" וגם ל"חיל ים", אלא אם כן אתה מציב קריטריונים המבדילים בין המונחים כמו שניסה לעשות פותח הדיון (זרוע אטונומית Vs פחות אוטונומית). Ronam20 - שיחה 16:46, 16 במרץ 2020 (IST)

לדעתי תרגומים שכאלה הם מלאכותיים ביותר וצריך להיצמד לתרגום המקורי (ולהסתכל כיצד הם מכונים באופן רשמי ובתקשורת).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:51, 16 במרץ 2020 (IST)

מה זה תרגום מקורי? תרגום של איזה כתב בגל"צ? כמה כבר התייחסות תוכל למצוא בתקשורת לחיל הים של אורוגוואי? + לא תמצא שום עקביות בתקשורת. תוכל למצוא "הצי המצרי" וגם "חיל הים המצרי". השמות צריכים להיקבע לפי הקריטריונים המקובלים בקרב העוסקים בימאות ובצבא, ולא על פי גחמה של איזה כתב. Ronam20 - שיחה 16:55, 16 במרץ 2020 (IST)

כשאין תרגום ברור שנעשה בו שימוש בתקשורת/ במסמכים רשמיים אין לי התנגדות שייעשה שימוש באחד המונחים כרצונך. אבל אם יש מונח ברור- יש להעדיף אותו (למשל: חיל הים הישראלי).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:00, 16 במרץ 2020 (IST)

הדיון הוא לא על חיל הים של ישראל, שאף אחד לא מציע להפוך אותו ל"צי", אלא על כוחות ימיים של מדינות זרות שלרוב נעשה בהם שימוש לא עקבי בתרגום לעברית, ונכון לקבוע מינוח אחיד לפי הקריטריונים המקובלים (שלא מוכרים לי, אגב). Ronam20 - שיחה 17:11, 16 במרץ 2020 (IST)

אז תשובתי הקודמת נוגעת גם להם. אני בגדר בעד מותנה. מצאתי למשל כתבה [[1]] של צה"ל בה יש התייחסות ל"חיל הים המצרי". המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:13, 16 במרץ 2020 (IST)

רון, אנסה להסביר שוב: צי וצי מלחמה זה לא אותו דבר. האם יש על זה ויכוח? נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תש"ף • 17:22, 16 במרץ 2020 (IST)

בהקשר הצבאי "צי" הוא צורה מקוצרת של "צי מלחמה" במובן של זרוע צבאית ימית (וכמעט לא משתמשים בצורה המלאה). הרי כמעט לא תמצא "חיל הים האמריקאי" אלא "צי ארצות הברית" Ronam20 - שיחה 17:24, 16 במרץ 2020 (IST)

מצאתי.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:30, 16 במרץ 2020 (IST)

לכן כתבתי ״כמעט״. אבל אנחנו דנים כאן סתם. עדיף לחכות שיגיבו כאן עורכים בעלי ידע בתחום ולא להסתמך על כתבה באיזה עיתון. Ronam20 - שיחה 17:46, 16 במרץ 2020 (IST)

האתר של צה"ל אינו מקרה כזה חריג והוא מקור מספיק מהימן. אם יהיה צורך, ראיתי זאת גם במקומות נוספים. אתייג את המקיסט, PurpleBuffalo, Ijon, יואל, amikamraz, סיון_ל, דקל ער, אלדד, Illang‏בעלי הידע בתרגום וShaun The Sheep, Atzatz, saifunny, Nahum, גלייכער, Telecart, המקיסט, Illang, אלדד, Alon112 ‏בעלי הידע באנגלית שיעזרו.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:48, 16 במרץ 2020 (IST)

אצלי בגוגל "חיל הים האמריקאי" ו"חיל הים האמריקני" הם יחד יותר מפי 2 מ"צי ארצות הברית". לא צריך לבנות יותר מדי על גוגל, אבל לכל הפחות רואים כאן שאין עדיפות ברורה ל"צי", אולי להפך. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תש"ף • 19:18, 16 במרץ 2020 (IST)

לא לקבוע כלל גורף. בישראל מקובל "חיל הים הישראלי" וכך צריך להישאר. מקובל לקרוא לחיל הים האמריקאי "הצי האמריקאי" (שהוא אגב מורכב מכמה ציים - כמו הצי השישי, או הצי החמישי. לגבי השאר - לפי מה שמקובל בעברית דרור - שיחה 19:30, 16 במרץ 2020 (IST)

כאמור, בדיקה בגוגל אינה מחזקת את הטענה שמקובל לומר "הצי האמריקאי" ולא "חיל הים האמריקאי". נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תש"ף • 23:47, 16 במרץ 2020 (IST)

שלום לכולם. אני לא מציע לעשות שינוי גורף, אלא לבדוק בכל מקום. האבחנה בין צי לבין חיל ים, לדעתי, היא ש"חיל" זו הגדרה לכוח צבאי שנמצא תחת מעטה רחב יותר. "חיל שריון" זה כוח שנמצא תחת מעטה ארגוני של זרוע היבשה, וכך חיל הים אינו כוח עצמאי אלא נמצא תחת מעטה של מטה כללי רחב. לעומת זאת, צי הוא זרוע עצמאית: צי ארצות הברית או הצי המלכותי הבריטי הם כוחות עצמאיים שכפופים ישירות לדרג הפוליטי. מערכת הגיוס, למשל, לחיל הים, היא המערכת הכלל צה"לית, ולעומת זאת צי ארצות הברית מנהל מערכת משלו. וכן הדבר לגבי היבטים רבים. כך צריך לשנות בהתאם, לאחר בדיקה על כל אחד מהם. קלונימוס - שיחה 11:06, 17 במרץ 2020 (IST)

הצבעת חשיבות לגבי ערכים על התפרצות הקורונה במדינות שונות

שלום לכולם. פתחתי הצבעת חשיבות לגבי ערכי התפרצות הקורונה במדינות שונות. אשמח לשמוע דעות נוספות. GHA - שיחה 15:10, 17 במרץ 2020 (IST)

זו לא שאלה של חשיבות אלא של תועלת אנציקלופדית. אף אחד לא יעדכן ערכים על עשרות מדינות, והם ישארו כמעצבה עלובה-חלקית, קפואה בזמנים שונים ובלתי שמישה בעליל. צריך להיות ערך מרכזי השוואתי. עוזי ו. - שיחה 15:29, 17 במרץ 2020 (IST)

מסכים עם עוזי. ערך על ישראל בוודאי יתוחזק. אפשר אולי גם להשאיר ערכים על מדינות בולטות במיוחד כמו איטליה, שנפגעה מהמגפה בצורה הקשה ביותר, אבל אין טעם להחזיק ערכים על מגפת הקורונה באיי מרשל, בלוב או באלבניה וכיו"ב. אלה יהיו ערכים באיכות ירודה כי לא יתחזקו אותם. Ronam20 - שיחה 15:33, 17 במרץ 2020 (IST)

יש כאן כמה עורכים שהערכים הללו חשובים להם. באחד הדיונים נראה לי שאחד העורכים הללו התחייב להמשיך לעדכן את הערכים. אולי כדאי לתת להם (לעורכים) הזדמנות להוכיח את עצמם בידיעה שהולך להיות דיון חשיבות נוסף בהמשך אחרי שהדברים יתבררו. האם אפשר לקבל התחייבות חלקית (מוסרית, כמובן. אין אצלנו קנסות) להמשיך לתחזק את הערכים הללו ברצינות? ולאחרים: אם זה לא יעבוד, נמחק עוד חצי שנה. Tzafrir - שיחה 16:41, 17 במרץ 2020 (IST)

עקרונית יש להשפעה בכל מדינה חשיבות לדעתי, ונשאר לקבוע חשיבות לפי התוכן, כמה נכתב בכל ערך בפועל והאם יש לו חשיבות במצבו הנוכחי - מה שכנראה מוקדם מדי לקבוע. אציין כאן שהערכים בנושא נראים כמו דף באתר חדשותי (עדכונים בזמן אמת!) ולא כמו ערכים אנציקלופדיים. רמת פירוט מוגזמת של שלב אחר שלב שאולי נראית מתאימה עכשיו כשהנושא טרי, אבל ערכים כותבים מנקודת מבט רחבה יותר. מיה - שיחה 00:49, 18 במרץ 2020 (IST)

לדעתי עדיף שכרגע יהיה כמה שיותר מידע, ולהשאיר כמה שיותר ערכים, ואחר כך נסנן, מאשר שחאר כך נצטרך לנבור בהררי החומר וחפש מידע. כל מקור שנראה לאנשים חשוב, צריך כרגע להופיע בערכים. אם לאנשים מפריע שזה במרחב הערכים, אפשר להעביר לטיוטות.david7031 • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף • 11:23, 18 במרץ 2020 (IST)

במחשבה שנייה כשאני רואה שנתפתחים ערכים עם משפט עמו "בתאריך X נמצא נשא אחד במדינה Y" וזה כל תוכן הערך, נראה לי שכן צריך להציב גבול מינימילי אחרת נמצא את עצמינו עם מאתיים ערכים שרובם אולטרה-קצרמרים, הרי בלי רף מינימלי גם יכול להיפתח ערך התפרצות מגפת הקורונה באיי מרשל ושהתוכן שלו יהיה "עד כה לא דווח על מקרי הדבקה באיי מרשל" (מה יותר קל מלכתוב ערך כזה?). Ronam20 - שיחה 22:55, 21 במרץ 2020 (IST)

ערכים קצרמרים, או שהם שטויות, צריך להעביר לטיוטה. אם יש ספק, בגגל השיקול שהעליתי קודם, שעדיף יותר מידע מאשר פחות, אני מעדיף להשאיר באופן זמני במרחב הערכים, ולאחר שתהיינה לנו קצת פורפורציות ומרחק נוכל לקבוע מה צרך להישאר איפה.david7031 • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף • 23:18, 21 במרץ 2020 (IST)

אין למחוק ואין לאחד וטחנו את זה כבר בשני דיוני החשיבות שנפתחו בנושא. מי שמשעמם לו, שיקרא אותם. בורה בורה - שיחה 05:01, 22 במרץ 2020 (IST)

היה עדיף להתחיל הפוך: ערך לכל יבשת (אפשר לחלק ליותר אזורים), וכל מקום שמתמלא במידע עובר לערך עצמאי. את רשימת המיקומים בתבנית המגפה אפשר למלא גם בהפניות לפרקים, אין צורך בעשרות קצרמרים. מיה - שיחה 15:07, 22 במרץ 2020 (IST)

אותי די מתסכל חוסר ההבחנה בין עיקר לטפל. כל מיני מדינות ממש שוליות לעומת שתי מדינות סופר חשיבות במיוחד בעת הזו. מי שרוצה להתעסק במה שקורה בצפון קוריאה ותוניסיה, שיהיה לו בכיף, לטעמי חשוב הרבה יותר לטפל בשתי המדינות המצטיינות: התפרצות נגיף הקורונה בקוריאה הדרומית שמצטיינת בבדיקות והתפרצות נגיף הקורונה בגרמניה שם מצטיינים בטיפול רפואי. אותי ההצבעות לא מעניינות ואני לא מחפש להפריע לאנשים אחרים לכתוב על מה שבא להם אבל אני כן קורא לאנשים לנתב את המאמצים שלהם לעזור בכיוונים הנחוצים, על מערכת הבריאות בישראל, על בריאות בכלל, ערכי וירוסים ורפואה ובכללי שיפור ערכים קיימים. השגת מקורות, וכן הלאה וכן הלאה. לויקיפדיה יכול להיות מקום הרבה יותר משמעותי בטיפול בפייק ניוז. מה שיכול ללמד על החוסר רלוונטיות של ויקיפדיה לקוראים הוא שלפני שבוע בערך דף הערך של נגיף הקורונה כלל לא הופיע בעמוד הראשון של גוגל... ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 21:12, 23 במרץ 2020 (IST)

אתרי אוצר החכמה ופרוייקט השו"ת פתוחים ללא תשלום

שני האתרים של הנ"ל פתוחים לרגל המצב ללא תשלום. הזדמנות ליצור ולהרחיב ערכים. מתייג את בעלי הידע ביהדות. --ריהטא - שיחה 19:13, 17 במרץ 2020 (IST)

אם כי בערבון מוגבל – הם לא יישארו פתוחים לנצח, אז אין לקשר אליהם.david7031 • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף • 19:19, 17 במרץ 2020 (IST)

לאוצר החכמה מקשרים אם אין מקבילה בהיברובוקס החינמי. כך עשיתי למשל בערך רוזלין זוסמן יאלו (ראה בהערת שוליים). 40 עמודים נותנים אינפורמציה לא רעה. --ריהטא - שיחה 19:27, 17 במרץ 2020 (IST)

לדעתי, אם המקור נמצא בארבעים העמודים הראשונים, יש להעדיף את אוצה"ח אפילו אם הספר נמצא בה"ב, בשל הממשק הנוח יותר לקריאה שלו. אם המקור נמצא לאחר ארבעים עמודים יש להעדיף את ה"ב, אבל אם אין בה"ב מקשרים לאוצה"ח. בן עדריאל • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף 19:35, 17 במרץ 2020 (IST)

אפשר גם וגם. (בן עדריאל, כבר דיברתי איתך בזמנו על חוסר היכולת להוריד קבצים מהאוצר.

אגב, ראיתי פה ושם משהוא על כך שגם כותר פתוח לרווחה. אבל ניסיתי, וזה לא עבד לי. מישהוא יודע משהוא בנידון? (אולי צריך איכשהוא להשיג סיסמא?)david7031 • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף • 19:38, 17 במרץ 2020 (IST)

אני לא רואה שכותר פתוח. --ריהטא - שיחה 19:45, 17 במרץ 2020 (IST)

קישור כפול נשמע לי טרחני להחריד. מה הבעיה להוריד מאוצה"ח? בן עדריאל • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף 19:39, 17 במרץ 2020 (IST)

נסה נא. אם תצליח, אנא למדני.david7031 • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף • 19:43, 17 במרץ 2020 (IST)

בממשק בחדש, תראה בצד שמאל סימן מדפסת. בחר העמודים הרצויים, לחץ הדפס, ותבקש לְיַצֵּא לקובץ PDF. בן עדריאל • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף 19:49, 17 במרץ 2020 (IST)

לדעתי אופציה כזו לא אפשרית אם אין לך מנוי. (אני לא יכול לבדוק כרגע, כי זה פתוח לכולם).david7031 • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ף • 21:07, 17 במרץ 2020 (IST)

אתם בטוחים שפרויקט השו"ת זמין? ניסיתי ולא נתן לי להיכנס בלי שם משתמש וסיסמה. Ronam20 - שיחה 21:27, 24 במרץ 2020 (IST)

אתה צריך להרשם, אבל בניגוד לעבר, שהרשמה ללא תשלום נתנה לך אפשרויות מוגבלות, עכשיו, עד כמה שניסיתי, היא נותנת אפשרויות נרחבות.david7031 • שיחה • כ"ט באדר ה'תש"ף • 22:07, 24 במרץ 2020 (IST)

תודה. Ronam20 - שיחה 22:08, 24 במרץ 2020 (IST)

ויקיפדיה:העברת דפי טיוטה

רציתי לעורר פה על בעיה קשה שהצטברה: גודל הדף הוא יותר מ-370k בתים, מלבד 16 דפי ארכיון. יש בו כמה מאות טובות של פסקאות, נראה כי חלקן מ-2015/16. מישהו שולט בדף? יודע מה הולך איתו? מנהל אותו? מתייג את אמא של גולן ואת Dovno שלמיטב זכרוני עסקו בזה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 02:36, 20 במרץ 2020 (IST)

אף אחד לא שולט ולא ישתלט בחיים על האינפלציה הזו. יש להריץ בוט ולמחוק כל דף טיוטה מלפני 1 בינואר 2019. בורה בורה - שיחה 04:56, 22 במרץ 2020 (IST)

בורה בורה, האם אתה מדבר על מחיקה מדף הדיונים של הטיוטות, או מחיקת הטיוטות עצמן? דוריאן • DGW – Talk‏ 05:09, 22 במרץ 2020 (IST)

מחיקת הטיוטות. ראה את הדיון הראשון בדף הדיונים הכי עתיק מ-2015. לשם מה שומרים עדיין את טיוטה:שומרים על מי התהום מלפני חמש שנים? באמת מצפים שמישהו יבוא ויטפל בזה? באמת חושבים שאם מישהו ירצה לכתוב כזה ערך הוא יטרח לעיין במשהו עתיק כזה? וגם אם היה שם בסיס טוב, והוא כתב משהו אחר, מישהו בכלל יזכור להעיר לו שנכתב פעם ערך כזה בטיוטה? בורה בורה - שיחה 05:49, 22 במרץ 2020 (IST)

במקרה כזה עדיף להעביר את הטיוטה ממרחב הטיוטה למרחב המשתמש הראשון שכתב אותה. דוריאן • DGW – Talk‏ 06:24, 22 במרץ 2020 (IST)

ולאן תעביר את טיוטה:לנטיגו ועוד אלפים כמותו? שים לב שזו טיוטה בת 13 שנים. בורה בורה - שיחה 06:57, 22 במרץ 2020 (IST)

במה מפריעים דפי הטיוטה? חבל לאבד את הידע שם וזה יכול לשמש כותבי ערכים עתידיים. עם זאת, לדעתי ניתן לארכב מהדף כל מה שנמצא שם מעל שנה (מה שלפני מרץ 2019). אמירו • שיחה 07:09, 22 במרץ 2020 (IST)

הבעיה היא שיש יותר מדי טיוטות. לגבי טיוטה:לנטיגו, הערך נוצר ב-2007 והועבר למרחב הטיוטה רק ב-2016 בטענה של ”אולטרה קצרמר המכיל טעויות”. אני לא יודע מה אמינות המידע שם אבל הועבר בגלל הסיבה הזאת. אני אציין עוד משהו נוסף, בויקיפדיה:מרחב טיוטה/מעקב, כבר אין מקום להכניס את כל הטיוטות ולכן זה קרס. אני זוכר שראיתי שבוט עבר על כל דפי שיחות המשתמש שיצרו את הערכים ואמר לערוך את הטיוטה, אבל לא נראה לי שזה היה מועיל. Euro know - שיחה 13:14, 22 במרץ 2020 (IST)

אני נגד ההצעה של בורה בורה. ולדעתי אין יותר מידי טיוטות אלא פחות מידי ויקיפדים שמתעשקים במרחב טיוטה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:14, 22 במרץ 2020 (IST)

תוספת: ארכבתי את העברות שבוצעו או דפי טיוטה שנמחקו וגודל הדף ירד ל־185K. יש כ־200 דיונים על דפי טיוטה וכל אחד מוזמן לבדוק את הטיוטות הקרובות לתחומי העניין שלו ולהחיב את הדורש הרחבה ולהעביר למרחב הערכים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:46, 22 במרץ 2020 (IST)

יונה בנדלאק, ישר כוח, מעריך את השקעתך ואני גם מאמץ עכשיו את אחד הערכים שם בשאיפה להפוך אותו לקצרמר לגיטימי. עם זאת, מעיון מהיר נראה שיש כמה ערכים שהם טפלים לגמרי או פרסומיים מאוד, ואני תוהה אם כדאי לאמץ מנגנון שיאפשר הוצאה מהירה מהרשימה של ערכים אשר, נניח, ישנה הסכמה כזו או אחרת לגביהם שהם חסרי תקנה. כך יישארו ברשימה אלו ש(אולי)שווים התייחסות מעמיקה יותר, ותהייה אפשרות נוחה יותר לעשות כך למי שיחפץ בכך. איש השום (Theshumai) - שיחה 01:35, 24 במרץ 2020 (IST)

הצבעות מחיקה וחשיבות הן כלי שיכול לתרום לשיפור המצב. אם הערך ראוי, ימצא מי שישפר אותו. קודם לכן ראוי לתייג בעלי ידע רלוונטים (למשל, במקרה של משרד אדריכלים, לתייג בעלי ידע באדריכלות) ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 07:47, 12 באפריל 2020 (IDT)

אני חושב שיש שילוב של שני דברים, גם מישהו שלא מנהל את העסק (למרות שWikilester ואחרים עונים שם מעת לעת) אבל גם חוסר הנגשה של בעלי ידע וזה קורה במקומות נוספים כמו בהכה את המומחה וגם בדלפק ייעוץ.
בעיה נוספת היא חוסר בקיאות של כותבי הערכים בפרקטיקות שיחה בסיסיות כמו חתימה (מה שמקשה על יצירת קשר ותיוג) וקישור לערך הרלוונטי. עריכת הפתיחה והוספת הודעה עריכה אולי יכולה לצמצם חלק מהבעיות. בנוסף אפשר לצמצם חלק מהפניות באמצעות הנגשת הדפים הרלוונטים על קווים מנחים (סינגלים, מוזיקאים, חברות). גם כדאי לבחון אם הודעת העריכה של יצירת דפים חדשים עבור משתמשים אנונימיים ומשתמשים חדשים נערכו בהתאם. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 07:47, 12 באפריל 2020 (IDT)

קורונה בערכי אישים

לצערנו מגפת הקורונה משתוללת, ולא מן הנמנע שנשואי ערכים יידבקו חלילה בקורונה. יש לתת את הדעת לגבי אזכור מחלת הקורונה בערכים ביוגרפיים. די ברור שכניסה לבידוד בעקבות שהות בקרבת חולה מאומת לא צריכה להיות מוזכרת, אבל הידבקות מאומתת – מה דינה? האם יש צורך להזכיר אותה? או שאולי רק אשפוז בעקבות הידבקות? אולי רק סכנת חיים? כדאי להציב את השאלות האלו כאן ועכשיו, לפני שתצוץ כאן קטגוריה:נדבקים בנגיף הקורונה בלי שליטה על מה שנכנס אליה. 2A01:6500:A040:E849:D31B:66A5:404A:215D ‏ 00:55, 22 במרץ 2020 (IST)

בלי אשפוז - זה לא באמת חשוב. אשפוז (בבית חולים, לא במלון) - אני נוטה לומר שכן, בהנחה שזה מקבל תשומת לב יותר מאשפוז סטנדרטי. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף • 01:02, 22 במרץ 2020 (IST)

אנו לא נוהגים לציין את מצבו הרפואי של מושא הערך. מדי פעם מוזכרת סיבת המוות, אם הפרט הזה ידוע. אני לא חושב שעלינו לחרוג מכך בגלל קורונה. חוץ מזה, חל חיסיון רפואי על הפרטים האלה. גם אם כמה אנשים פרסמו את מצבם הרפואי, אני מניח שמרביתם לא יעשו זאת ובלאו הכי הקט' תהיה חלקית. גילגמש • שיחה 06:30, 22 במרץ 2020 (IST)

מבחינה אישית, קורונה אינה שונה מדלקת ריאות או מאדמת. מחלה של אדם יש לציין בערכו רק אם השפיעה משמעותית על חייו (גרמה למותו, הפכה אותו לנכה לצמיתות, או לפחות השביתה אותו לזמן ממושך). אמצעי התקשורת מספרים לנו על אישים שחלו בקורונה, אבל אין לכך שום חשיבות אנציקלופדית. דוד שי - שיחה 07:50, 22 במרץ 2020 (IST)

אנחנו עוסקים כמובן במידע פומבי, לא דברים שיש עליהם חיסיון. לצד מה שכתבתי לעיל, יש הבדל בין נניח סופר צעיר שחלה והחלים ובין מנהיג מדינה שהדבר השבית אותו לחודש. זה לא אותו דבר. לכן למשל כן יש מקום לציין על אדמו"ר בולט שחלה. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף • 20:36, 22 במרץ 2020 (IST)

לא בערכי אישים, אבל בערך התפרצות נגיף הקורונה בגרמניה יהיה מקום להזכיר שאנגלה מרקל נכנסה לבידוד. המקום היחיד שחשבתי הוא על גיא פינס שירד מהאוויר, אבל לבסוף חשבתי שלא צריך להזכיר כי אם היה שובר את רגלו, גם אז לא היה מקום להזכיר. לסיכום דברי, קורונה היא ככל מחלה אחרת, אך יש מקום לציין התפתחויות משמעותיות. לא סתם אישפוז Nirvadel - שיחה 20:41, 22 במרץ 2020 (IST)

טוביה צפיר פרסם שהוא חולה, ועיתונים הקדישו לזה מקום. וכל קטגוריה היא חלקית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:12, 23 במרץ 2020 (IST)

לא הבנתי מה אתה רוצה לעשות עם המידע עליו והקורונה Nirvadel - שיחה 20:12, 23 במרץ 2020 (IST)

למה צריך לעשות את זה קורונה הינה מחלה וזה לטעמי לא תורם ידע על האישיות חוץ מזה ששמירה על סודיות/פרטיות רפואית היא זכות במדינתנוBalberg - שיחה 12:03, 11 באפריל 2020 (IDT)

אם לא אנחנו פרסמנו את זה, זה כבר לא סוד. כלומר: אם זה כבר פורסם ברבים (מה המשמעות של זה? שאלה טובה. אבל אם האדם עצמו פרסם את זה בפומבי, בוודאי שאין התלבטות), אין בעיה של סודיות רפואית. אבל כמו שאחרים ציינו למעלה: זה כמובן לא אומר שאוטומטית צריך להכניס את זה לערך. Tzafrir - שיחה 22:44, 11 באפריל 2020 (IDT)

חשיבות ערכים בנושא הקורונה

אני מעוניין בהחלטת הקהילה בנושא חשיבות ערכים שמדברים על התפשטות הקורונה במקומות מסוימים. אני חושב שיש להביא את ההצעה באופן מסודר לפרלמנט ולקבוע אחת ולתמיד את רף החשיבות. אני מציע שכל ערך כזה יהיה בעל חשיבות, מהסיבות שנאמרו בדיוני החשיבות. אשמח לקבל תגובות בהקדם כדי שנוכל להעביר את ההצעה לפרלמנט. הארי פוטר 73 - שיחה - חדשופדיה (לרכישת מנוי) 12:50, 22 במרץ 2020 (IST)

קודם כל, לא יתכן שכל ערך יהיה בעל חשיבות רק אם הוזכרה בו המילה קורונה, צריך קריטריונים יותר מוגדרים. שנית, נראה לי שלגשת עם הצעה לפרלמנט תוך כדי האירוע יגרום להצבעה ללא מנומקת, פשוט כי הנתונים אינם ידועים עדין עד תומם. אפשר אולי לקבוע כללים עכשיו תוך סיוג מפורש שהם ידונו שוב שנה לאחר סיום האירוע (בב"א). בן עדריאל • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף 12:56, 22 במרץ 2020 (IST)

להלן הצעתי:

א. יכתבו ערכים רק על 25 המדינות שיש בהן את ההתפרצות הכי גבוהה (כמותית לפי נדבקים ומתים, ראיתי שיש דירוג כזה בערך הראשי) כמו כן ניתן לכתוב ערכים על מדינות נוספות אם יש נסיבות חריגות שמצדיקות זאת.

ב. כל היתר ניתן לרכז בערך אחד התפרצות נגיף הקורונה במדינות העולם, עם הפניות לערכים מורחבים.

ג. המידע בערכים - בערך הגדול יפורט, ביחס לכל מדינה את כמות הנדבקים והמתים ותמצית הצעדים שנקטה המדינה. בערכים המורחבים ניתן לפרט ברמה הנוכחית.

ד. בגמר האירוע נתכנס שוב ונשקול את הקווים המנחים בשנית ונחליט אם יש להרחיבם/לצמצמם. אמירו • שיחה 13:01, 22 במרץ 2020 (IST)

25 הוא מספר שרירותי ונראה שנועד כדי להכליל את ישראל ברשימה. אין צורך בכך. יש לרכז הכל בערך אחד על העולם. לפי גודל הפרקים על מדינות ספציפיות, ניתן יהיה לדעת אם יש הצדקה לערך נפרד על אותה מדינה. אבל צריך להתחיל מהערך הכללי. Liad Malone - שיחה 13:05, 22 במרץ 2020 (IST)

אתה צודק, הצעתי את זה כי צריך להיות ראליים ואחרת זה לא יעבור כאן בחיים... אמירו • שיחה 13:06, 22 במרץ 2020 (IST)

לדעתי האישית, אפשר לוותר על כל הערכים האלה, וגם על הערך המאוחד התפרצות הקורונה במדינות העולם, ומקסימום להשאיר טבלה מצומצמת בערך על המגפה. עם זאת, אתה צודק שקשה להאמין שדבר כזה יעבור. אם מדובר בהצעה לפרלמנט, אפשר יהיה לקבוע את מספר המדינות בחציון. בן עדריאל • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף 13:14, 22 במרץ 2020 (IST)

בעצם הטבלה מייתרת את כל הערכים הקטנים הללו. כל עוד היא מופיעה בערך על המגיפה ולא בערך נוסף על ההתפרצות בעולם, עדיף להעביר אותה לפרק נפרד, אז גם ניתן להוסיף לה עמודה של הערות. Liad Malone - שיחה 13:38, 22 במרץ 2020 (IST)

מה אתה מחדש לעומת הדיון הקודם שהיה בנושא לפני פחות משבוע? אפשר להעביר את ההצעה לתוכו? Tzafrir - שיחה 13:07, 22 במרץ 2020 (IST)

האם מהדיון ההוא יצאה מסקנה כלשהי? נקבעו קריטריונים? בן עדריאל • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף 13:15, 22 במרץ 2020 (IST)

שפותח הדיון שכח להזכיר דיוני חשיבות שבהם הערכים עמדו. בכלל, קביעת מדיניות כרגע, כאשר המצב דינמי, נראית לי חפוזה. ולא הכל דורש את הכלי הזה. Tzafrir - שיחה 13:31, 22 במרץ 2020 (IST)

יש להוסיף שמתקיים עכשיו דיון חשיבות נוסף, במסגרתו יש בינתיים רוב ברור למחיקת הערך. אמירו • שיחה 13:44, 22 במרץ 2020 (IST)

”רוב ברור”. דיון חשיבות הוא לא על רוב או לא רוב. אם יש מישהו אחד (לעומת מיליון מתנגדים אפילו) ובעל זכות הצבעה שמסביר למה לערך יש חשיבות, הערך נשאר במקומו (אלא אם כן ניגשים להצבעת מחיקה). Euro know - שיחה 17:56, 22 במרץ 2020 (IST)

לטעמי יש חשיבות לערכים שיכולים ללמד על אופן הטיפול, לטובה ולרעה. זה נכון במיוחד במדינות עתירות תושבים, שיש מהן מידע מהימן ומערכות בריאות סבירות. בצפון קוריאה אין מידע אמין, ברוסיה, גם מוטל בספק. הערכים על המתרחש בדרום קוריאה וגרמניה הרבה יותר חשובים ממרוקו, תוניסיה או דנמרק. לי לא מפריע שאנשים משקיעים את המאמץ בזה, אבל כן הייתי שמח לראות יותר מאמץ בשיפור ערכים יותר קריטיים. אני לא רואה טעם לחנך אנשים ולהפריע להם במה שהם עושים, אני כן קורא לאנשים לעזור איפה שצריך במקום לספור ערכים חדשים. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 21:22, 23 במרץ 2020 (IST)

יש עניין רב בציבור בטיפול בקורונה במדינות שונות בעולם. כל מדינה מטפלת ומתמודדת קצת אחרת. יש לכך ערך מחקרי 12:46, 11 באפריל 2020 (IDT)

קישור לאתר שנסגר - MOOMA

― הועבר לדף שיחת תבנית:פרופילי מוזיקאים

מגפת הקורונה בעולם היהודי

האם ערך על מגפת הקורונה בעולם היהודי הוא בעל חשיבות?

אפשר לכלול בו, בתור התחלה, את המידע הבא:

• הגדרת מגפה על פי ההלכה
• שינויי מנהגים יהודיים בעקבות מגפת הקורונה:
  • נישוק מזוזות
  • תפילה ולימוד תורה במניינים גדולים
  • טבילה במקווה (למשל [2])
  • מנהגי קבורה (למשל [3])
• התייחסויות של רבנים למגפת הקורונה
• פגיעת מגפת הקורונה בקהילות יהודיות בישראל (למשל [4])
• פגיעת מגפת הקורונה בקהילות יהודיות מחוץ לישראל (למשל [5], [6], [7], [8])
• תקריות אנטישמיות בעקבות המגפה (למשל [9])

אשמח לשמוע דעות בנושא זה. תודה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:24, 23 במרץ 2020 (IST)

נראה כמו ערבובייה בין יהדות ליהודים. מיה - שיחה 14:33, 23 במרץ 2020 (IST)

זאת המצאה של נושא. ראובן מ. - שיחה 14:46, 23 במרץ 2020 (IST)

א. לא שייך למזנון. ב. לא נראה לי שיש הצדקה לערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר ה'תש"ף • 14:51, 23 במרץ 2020 (IST)

נושא מחודש שלא גובש מחוץ לוויקיפדיה כנושא עצמאי, ויצירתו המלאכותית תביא ככל הנראה לתערובת לא סבירה של עיקר וטפל. Ronam20 - שיחה 14:58, 23 במרץ 2020 (IST)

כוונתי (על סמך היכרות עם חלק מהעורכים) שבערך כזה כנראה תופיע פסקה כדוגמת: בתאריך 23.3.2020 פורסם פוסט בפייסבוק המתעד חרדי מנשק מזוזה במודיעין עילית. הדבר עורר זעם ציבורי רב ונערכה הפגנת-נגד וירטואלית באינסטגרם בהשתתפות אלפים מתלמידי ישראל השוהים בזמן זה בבידוד. ראש עיריית תל-אביב רון חולדאי צייץ בטוויטר הודעת גינוי. Ronam20 - שיחה 15:15, 23 במרץ 2020 (IST)

אני מציע בתור התחלה להרחיב את הפסקה הרלוונטית במגפה, פחות על קורונה, או לכתוב טיוטה כללית ומשם נמשיך. אפשר לדבר על צרעת, אפשר לדבר על המגפה השחורה והפוגרומים בעקבותיה, על נטילת ידיים וטהרה. בכל מקרה צריך להתחיל קודם כל בערך כללי ולא בערך ייעודי על קורונה. מקסימום מקטע קטן על קורונה-הפסקת מניינים, התייחסות קנייבסקי ומאזוז לעומת הרב הראשי. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 21:38, 23 במרץ 2020 (IST)

כפי שהעירו למעלה, הנושא עדיין לא גובש מחוץ לוויקיפדיה כנושא עצמאי. אבל להערכתי זה יקרה בקרוב, ואז הערך כבר ייכתב מעצמו (תוך הקפדה לא ליפול לפרטים טפלים). -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:46, 24 במרץ 2020 (IST)

אפשר לתרגם ערך רחב יותר, השפעות מגפת הקורונה על דתות , ולכלול בו פסקה על יהדות. אגסי - שיחה 01:34, 25 במרץ 2020 (IST)

הצעה יפה, אולי זה באמת הכיוון. תודה רבה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:27, 27 במרץ 2020 (IDT)

שינוי שמות ערכים מ-"נגיף הקורונה" ל-"מגפת הקורונה".

יש לקרוא לילד בשמו, בכל הערכים. הנגיף הוא הגורם, המגפה היא האירוע. אני פותח את הדיון במזנון במקום להציב {{שינוי שם}} על כל הערכים. בהקשר של ערכים על ההתפרצות במדינות מסויימות, די בכתיבת "מגפת הקורונה בישראל" וכיו"ב. אשמח לשמוע את דעת הקהילה. (שי • מנשמע?) מה, אין? 18:53, 24 במרץ 2020 (IST)

אמת. יש מקום לערך אחד על הנגיף וכמה ערכים על המגפה במקומות שונים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ה'תש"ף • 18:54, 24 במרץ 2020 (IST)

ראו דיון באותו נושא #מגפת הקורונה (2019–2020). דוד שי - שיחה 20:49, 25 במרץ 2020 (IST)

פרקי טלוויזיה ושירים

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ
תומר - שיחה 10:03, 25 במרץ 2020 (IST)

שיחה אישית כמקור

אני סברתי ששיחה אישית של הכותב (עם נשוא הערך או אם אדם אחר) אינה יכולה להוות מקור למידע הנמצא בערך, ובמספר מקרים החלפתי הער"ש כזו ב{{מקור}}. כעת נתקלתי בערך חנה שלגי בו מבוסס חלק ניכר מהערך על שיחה עם נשואתו. מאחר שהדבר נעשה שם בפרסום גדול וביזמת מספר ויקיפדים (ראו בדף השיחה), ראיתי לנכון להעלות את השאלה לדיון. לדעתי יש בעיה בהתבססות על מקור מידע סובייקטיבי כזה (כלומר שיחה שהייתה לי ככותב) כמקור, והדבר צריך להיות שקול לכתיבה על בסיס ידע אישי, שגם היא אינה יכולה להוות מקור בהערת שולים. אמנם, גלוי וידוע שערכים רבים כתובים על בסיס "ידע אישי" וללא מקורות, ולכן גם כאן נראה לי מוגזם למחוק את המידע, ודי בהסרת ההערה כאילו יש "מקור". מה דעתכם? בן עדריאל • שיחה • כ"ט באדר ה'תש"ף 13:13, 25 במרץ 2020 (IST)

יכולות להיות מספר סיבות לבעיה בשיחה אישית כמקור:

• חוסר אמינות פוטנציאלי וחוסר אובייקטיביות: נראה לי שכאן צריכים להשתמש במקור בזהירות. לדעתי אי אפשר לפסול אותו אוטומטית. בכל זאת רוב האנשים הם המומחים הכי טובים לתולדות חייהם שלהם. Tzafrir - שיחה 13:34, 25 במרץ 2020 (IST)
• המקור לא זמין לאחרים. לפחות במקרה של הערך האמור לא ברור איך אחרים יכולים לקרוא מה היה תוכן השיחה.

Tzafrir - שיחה 13:34, 25 במרץ 2020 (IST)

הבעיה היא לא השיחה האישית עצמה, אלא ציון השיחה בהערת שוליים. הערה זו צריכה להימחק. יש לציין את השיחה האישית הזו בדף השיחה של הערך ורצוי שיהיה ברור לאיזה חלקים בתוכן של הערך היא מתייחסת. בדיעבד, היה צריך לציין זאת בתקצירי העריכה וכך גם היה ניתן לקשר מדף השיחה ישירות לעריכות הרלונטיות. Liad Malone - שיחה 13:46, 25 במרץ 2020 (IST)

אני מנהל הרבה מאוד שיחות אישיות עם נושאי הערכים שאני כותב, ובהחלט חושב שמותר להשתמש בזה כמקור. העניין הוא עבור איזה חלק מהנאמר זה מספיק ללא מקורות תומכים, וכאן צריך להזהר. דוגמה פשוטה: אם הבן אדם אומר לי את תאריך יום ההולדת שלו, אני מאמין ליום ולחודש ולא מאמין לשנה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 11:54, 26 במרץ 2020 (IST)

יש מקרים שגם המקור עצמו לא אמין, כמו במקרה של ליאור אשכנזי. מוטב שלפחות אנחנו נהיה "מכוסים" ואמינים ונסתמך על מקורות גלויים. מהניסיון שלי, לאחר שעסקתי בעצמי באופן ישיר בערכים ונאמר לי ובצדק שמדובר במחקר מקורי, הבנתי שככה לא עובדים. מחקר צריך לפרסם במקום אחר, ויקיפדיה צריכה לצטט. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 18:53, 26 במרץ 2020 (IST)

לא הבנתי. זהו המקור למידע בערך. אפשר לטעון שנשוא הערך לא באמת אמר את מה שהוא אמר. אפשר לטעון שגם אם הוא אמר, זה לא בהכרח נכון (זה נכון תמיד, לכל מקור מידע). אבל בכל מקרה, למה להסתיר את המקור מהקוראים? דף השיחה אינו חלק מהערך. Tzafrir - שיחה 15:11, 27 במרץ 2020 (IDT)

כי זה לא מקור אנציקלופדי. אנחנו מעדיפים שזה יוצג בפני הקורא כ"ללא מקור (=מידע אישי)" מאשר כ"עם מקור".david7031 • שיחה • ב' בניסן ה'תש"ף • 15:15, 27 במרץ 2020 (IDT)

בערך חנה שלגי כתוב בהערת השוליים "שיחה אישית עם חנה שלגי". מה הקורא אמור להבין מזה? שיחה אישית עם מי? דף השיחה הוא אכן לא חלק מהערך ובדיוק בגלל זה המשפט "שיחה אישית עם חנה שלגי בתאריך..." צריך לעבור לשם, בליווי הסבר ראוי. Liad Malone - שיחה 16:14, 27 במרץ 2020 (IDT)

אני מסכים לגמרי עם עמדתך הראשונית ואיני רואה כל פרשנות אחרת לחוקי ויקיפדיה. שיחה עם נשוא הערך היא בבירור בגדר מחקר ראשוני, שמקומו בשלל במות אחרות. אנציקלופדיה אינה מקום למחקר ראשוני אלא מקבצת מידע ממקורות קיימים. מצוין שאפשר לשוחח עם נשוא הערך, זה יכול לעזור להכריע בין מקורות סותרים, להכווין למקורות נוספים, להיכנס לשיקולי העריכה (מה לכלול, היכן לקצר). אבל כל המידע בערך צריך להגיע ממקורות קיימים, ניתנים לאימות. כל קורא צריך להיות מסוגל לבדוק ולאמת את הכתוב בערך. דב ט. - שיחה 17:43, 30 במרץ 2020 (IDT)

שיחה אישית או ראיון עם אדם יכול להניב מידע חשוב אף על פי שמדובר במקור ראשוני. פרטים ביוגרפיים למשל. תאריך לידה למשל ופרטים ביוגרפיים שלא תמיד זמינים. זכור לי מקרה אחד בו שאלתי נשוא הערך לתאריך הלידה שלו ועדכנתי בערך. הוספתי קישור לכרטיס ה-OTRS וניתן לווידוא במידת הצורך. ישנה אפשרות לעשות שימוש בוויקיטקסט ולהעלות את השיחות לשם (כמובן שנדרש שחרור זכויות יוצרים). אם השיחה בעל פה, ניתן לתמלל. אפשר אפילו להעלות קובץ שמע של השיחה לוויקישיתוף. Geagea - שיחה 08:02, 1 באפריל 2020 (IDT)

ברור שמחקר ראשוני לסוגיו יכול להביא מידע חשוב. הבעיה היא שאנציקלופדיה אינה מקום למחקר ראשוני. דב ט. - שיחה 01:58, 10 באפריל 2020 (IDT)

מגפת הקורונה (2019–2020)

לאור העובדה שמתקיימים עשרות דיונים שונים על שמות הערכים הקשורים לנגיף הקורונה, אני מציע שנסכם כאן כיצד ייקראו הערכים. גם כאשר הוחלט על שם, הוחלט לקיים דיון נוסף כמה שעות לאחר מכן על שינוי שם נוסף. כלומר, מדובר כאן באנדרלמוסיה שלמה.
שימו לב כי כרגע הערך הראשי נקרא מגפת הקורונה (2019–2020), הערכים על התפרצות המגפה במדינות השונות נקראים:

• התפרצות נגיף הקורונה באסוואטיני
• התפרצות נגיף הקורונה באתיופיה
• התפרצות נגיף הקורונה ברוסיה
• התפרצות נגיף הקורונה באיטליה

ערכים שונים אחרים נקראים:

• השפעת התפרצות נגיף הקורונה 2019–2020 על הספורט
• שנאת זרים וגזענות עקב התפרצות נגיף הקורונה 2019-20
• ההשפעה של התפרצות נגיף קורונה 2019-20 על המוזיקה
• תקנות שעת חירום (נגיף הקורונה החדש – הגבלת פעילות)
• תקנות שעת חירום למאבק בנגיף הקורונה

וזאת תוך שקטגוריות שונות נקראות:

• קטגוריה:מגפת הקורונה (2019–2020)
• קטגוריה:ההשפעה החברתית-כלכלית של התפרצות נגיף קורונה
• קטגוריה:התפרצות נגיף הקורונה לפי מדינה

עוד אציין כי במאות (אם לא אלפי) ערכים, יש שמות רבים למגפת הקורונה (2019–2020), כמו התפרצות נגיף 2019-nCoV, התפרצות נגיף קוביד 19, התפרצות נגיף קורונה-ווהאן וכדומה. אני מקווה שהדיון כאן יסכם את הסוגיה. Hello513 - שיחה 17:34, 25 במרץ 2020 (IST)

יש ערכים שיש להם כותרת רשמית שניתנה על ידי הממשלה כדוגמת תקנות שעת חירום (נגיף הקורונה החדש – הגבלת פעילות) – כך קראה להם הממשלה ובהם אין טעם לשנות. בכל השאר רצוי להיצמד לשם של הערך הראשי "מגפת הקורונה" (רק שבכל מקום מלבד בסין ניתן להסתפק בציון השנה 2020 או לוותר על השנה, ועל כך יש לדון). Ronam20 - שיחה

אין שום בעיה. העיקר שההחלטה תתקבל (ובמהרה, לאור מספר הערכים שגדל מיום ליום וקשור למגפת הקורונה) Hello513 - שיחה 18:23, 25 במרץ 2020 (IST)

בעולם יש מגפה ואף פנדמיה. בארצות שונות מדובר אולי עדיין על התפרצות (מהו הקישור הנכון?). אבל אם לא: השם „התפרצות״ שגוי. Tzafrir - שיחה 18:29, 25 במרץ 2020 (IST)

בעד מגפת הקורונה ב(איטליה, איראן, וכו') .כמו הערך הראשי עם 2020. איתן - שיחה 20:55, 25 במרץ 2020 (IST)

בעד מגפת הקורונה ב(מקום); (2020) רק להבחנה במקומות שיכול להיות עוד ערך בשם זה. מיה - שיחה 21:17, 25 במרץ 2020 (IST)

מצטרף אליך.מיה בלי 2020 איתן - שיחה 22:59, 25 במרץ 2020 (IST)

אני חושב שהתפרצות נגיף הוא בסדר לפחות כמו מגפה. אבל אני נגד הסרת השנה. הקורונה (נגיף) היא משפחה של וירוסים ולכן אם מחליטים לוותר על השם הרשמי של המחלה (covid-19) צריך לציין לפחות שנה. כי אם לא, לתוך הערך "התפרצות נגיף הקורונה ב-XXX" ניתן גם לציין את ההתפצרויות של הSARS ןהMERS מ-2002 ו־2012. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:36, 26 במרץ 2020 (IST)

לא בכל המדינות. זה לא נושא חדש או ייחודי לקורונה, יש כללים מתי להוסיף סוגריים. מיה - שיחה 15:24, 26 במרץ 2020 (IST)

אולי שועל‏בעלי הידע במיקרוביולוגיה יוכלו לחוות דעה. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 18:39, 26 במרץ 2020 (IST)

התפרצות ב-2019/2020, מגפה ב-2020. Audrey well well - שיחה 18:44, 26 במרץ 2020 (IST)

בעד "מגפת הקורונה", אבל מבלי לציין שנה (חוץ מהערך על סין כמובן). הסארס לא הגיע בזמנו לכמות המדינות שהוא נמצא בהן כיום, אז הגיוני בעיניי שא' הקורא שיחפש את הערך ידע כי הוא מתכוון לנגיף של 2019, וב' הפתיח יסביר שמדובר בנגיף זה ממילא. מו סיזלאק • הטברנה 04:49, 31 במרץ 2020 (IDT)

• כמו מו סיזלאק, אלא שאת השנים צריך לכתוב בערך הכללי בנוסף לערך על סין. ואם בכל זאת כותבים את השנה בערכי מדינות נוספות, מספיק 2020, כי ב-2019 רק בסין (במחוז ווהאן) כבר הייתה "מגפה". בברכה, גנדלף - 00:52, 13/04/20

נגיף הקורונה ומאמץ של ויקיפדיה בהדגשת מידע

בשל המשבר המתמשך חשבתי שכדאי שיהיה בויקיפדיה גם פורטל קורונה שירכז נתונים כתבות מאמרי דעה ניתוחים רפואיים וכו׳. אולי זה נעשה כבר בוויקיפדיות אחרות בעולם אבל גם אם לא זה יכול להיות מאמץ משותף שינגיש את המידע לכמה שיותר אנשים --Yossipik - שיחה 00:03, 26 במרץ 2020 (IST)

למרות שבויקיפדיה האנגלית יש פורטל לנגיף, לטעמי הוא מיותר ומרבית הערכים שיש לנו על ההתפרצויות במדינות השונות ייתייתרו עם הזמן לאחר שלא יעודכנו כראוי. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 02:28, 26 במרץ 2020 (IST)

כפי שראיתי בדיון אחד מעל שיש מאמץ משמעותי ודיונים רבים בעדכון ערך נגיף הקורונה אז מדוע בעצם לא להפוך זאת לפורטל מסודר? הרי זה אירוע בסדר גודל משמעותי --Yossipik - שיחה 08:14, 26 במרץ 2020 (IST)

התפקיד שלנו הוא לא לתת שירות לציבור, אלא לכתוב אנציקלופדיה. השאלה אם יש מקום לפורטל או לא בעניין הקורונה, צריכה להיבחן כמו כל פורטל אחר - "תנאי ליצירת פורטל הוא קיומם של ערך ראשי טוב (בדרך כלל שמו כשם הפורטל), קטגוריה ראשית אחת בנושא הפורטל, מספר קטגוריות משנה ומספר רב של ערכים בתחום" (ראה: וק:פורטל). כרגע לדעתי רוב הערכים בעניין הקורונה הם במחלוקת, ויש סיכוי שבסוף נשאר עם מספר חד ספרתי של ערכים. לפיכך, במצב זה, כשהדברים עוד לא ברורים, אני נגד. אמירו • שיחה 08:30, 26 במרץ 2020 (IST)

מכיוון שההשפעות של הנגיף לא ידועות והן מעבר לכאן ולעכשיו, ומשפיעות וישפיעו בכל כך הרבה תחומי חיים, יש לדעתי לתת לזה מקום מעבר לערך. אשמח אם מישהו ייקח ויעביר זאת גם לדיון בויקיפדיה ישראל --Yossipik - שיחה 10:35, 26 במרץ 2020 (IST)

צריך לדעת מה ההשלכות ומה סדר הגודל של האירוע מבחינה היסטורית וכרגע מוקדם מדי לדעת את זה. אם במבט לאחור נראה שהאירוע הוא בסדר גודל והשפעה של אירועים היסטוריים אחרים שיש עליהם פורטל, יהיה אפשר לדון בכך. יש לזכור שויקיפדיה היא לא אתר חדשות ולא כדאי שתתחרה באתרי חדשות. בריאן - שיחה 11:30, 26 במרץ 2020 (IST)

אפרופו חדשות, בעבר היה מיזם פעיל ששמו ויקיחדשות, ובמבט חטוף נראה שלאחרונה הוא קיבל זריקת חמצן. Yossipik אני לא רואה מקום לפורטל ייעודי, מבחינת היקף ערכים. זה אירוע גדול אבל זה לא תחום תוכן משמעותי, כמו מלחמת עולם, נכון לרגע זה (ואם אתה חושב אחרת, אשמח לשמוע אם תוכל למנות 50 ערכים שיכולים להיות רלוונטים לפורטל, והייתי נדיב. תסתכל על הקטגוריות של מלחמות העולם). יש נגיעה למערכות בריאות ובריאות הציבור, יש נגיעה למיקרוביולוגיה ומה עוד? זה אירוע גדול בהיקפו אבל אני כרגע לא רואה היתכנות לפורטל. לא היום בהיסטוריה, לא הידעת. צריך גם לשאול את עצמנו, האם ראוי לפתוח פורטל לשפעת הספרדית?
יש ריכוז מידע בערך הראשי על המגפה וזה די מספק. אפשר גם לשפר את הערכים כדי להנגיש את המידע ואני רוצה להדגיש שחסרים עדיין ערכים חשובים. בהזדמנות זו אני מפנה אתכם לויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/קורונה למי שמעוניין לתרום. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 18:38, 26 במרץ 2020 (IST)

Yossipik, האם תרצה להקים את פורטל:וירוסים ? ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 22:06, 6 באפריל 2020 (IDT)

Hello

Hello I am Chansey from trwiki. Sorry for writing English first. I would love to ask something about the page תהל"ה but i am not sure it is the right page, (I am He-0 user and hard to write in Latin here). Could you direct me some English page about this organisation? I will develop the trwiki page according to your assistance. Regards. Chansey - שיחה 09:54, 27 במרץ 2020 (IDT)

About Tehila שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 10:40, 27 במרץ 2020 (IDT)

ערכי קבוצות ליגה א' בכדורגל בישראל

בימים האחרונים נכתבו סדרת ערכים על קבוצות כדורגל בליגה א' בכדורגל, מ.ס. דבוריה, מ.ס טירה, הפועל בני זלפה, הפועל בקה אל גרבייה, הפועל כפר כנא, הפועל בקעת הירדן, מ.כ אור יהודה.

על חלקן הוצבו תבניות חשיבות, משום על פי מדיניות שנויה במחלוקת בוויקיפדיה העברית, בהתבסס על כמה הצבעות, בעיקרון לא מעניקים חשיבות לקבוצות ליגה א', למעט חריגים, למשל קבוצה הבכירה בעיר. מדיניות זו אינה מקובלת כמובן בוויקיפדיה האנגלית. שם מבינים שיש חשיבות לקבוצות בליגה השלישית בספורט הפופולרי בישראל, ויש ערכים כמעט לכל קבוצות ליגה א'. אני חוזר ואומר כי לא יתכן שרק 30 קבוצות של שתי הליגות הראשונות חשובות. שורש הבעיה בהגדרה שרירותית באתר ההתאחדות בכדורגל שליגה א' היא כדורגל "חובבני". כתוצאה מכך נוצר עוד מצב מוזר בוויקיפדיה העברית בתבנית:ליגה א' דרום בכדורגל ובתבנית:ליגה א' צפון בכדורגל, שחלק מהערכים כחולים והשאר אפילו לא אדומים. מחצית מקבוצת הליגה הן קבוצות ששיחקו רגל מקצועני ירדו ליגה, ולפתע הן משחקות כדורגל "חובבני"? יש אולי פחות דרישות בענייני בקרת תקציב ועוד מקבוצות ליגה א', אבל זה לא הופך אותן לקבוצות שמשחקות כדורגל חובבני או לקבוצות לא חשובות. בהצבעה האחרונה בעניין ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:שמשון כפר קאסם היו שהצביעו בעד מחיקה, בהתאם למדיניות הקיימת, אך לא שללו על הסף את האפשרות שיש הצדקה לשנות את המדיניות. אני מציע לשנות את המדיניות הישנה, ולהתאים את המדיניות למציאות ולמדיניות בוויקי האנגלית, ולא למחוק את כל הערכים החדשים האמורים לעיל. אגסי - שיחה 18:14, 30 במרץ 2020 (IDT)

נגד הצעתך ובעד המדיניות הקיימת שהקהילה חזרה ותמכה בה פעם אחר פעם בדיונים והצבעות. אגב, רק לתקן אותך, המדיניות היא שאפשר לכתוב על כל קבוצה ששיחקה אי פעם באחת מהליגות המקצועניות. באופן זה, אתה טועה בקביעתך שיש חשיבות היום רק ל-30 קבוצות, אלא יש חשיבות למאות קבוצות, וניתן בהחלט להסתפק בזה. אמירו • שיחה 20:45, 30 במרץ 2020 (IDT)

יש לציין ש"ליגה ג'" נחשבת לאחת מסדרות הטלוויזיה המצליחות ביותר של "כאן", והיא מתעסקת באותו כדורגל "חובבני". אני לא חושב שממקומנו להגדיר מה "חובבני" ומה "מקצועני" בכלל. מו סיזלאק • הטברנה 01:07, 31 במרץ 2020 (IDT)

ההשוואה לוויקיפדיה באנגלית חסרת משמעות, כיוון שכל מערכת שיקולי החשיבות שם שונה מאצלנו. זה לא שהם "מבינים שיש חשיבות לקבוצות בליגה השלישית בספורט הפופולרי בישראל". שם יש ערך על כל קבוצה באשר היא שמישהו יחפוץ לכתוב עליה ערך, כל עוד יהיו מספיק מקורות. אפשר למצוא שם ערכים מפורטים על קבוצות אנגליות המשחקות בליגות בדרג ה-14 או ה-15 (או אף נמוך מכך). Dovno - שיחה 01:44, 31 במרץ 2020 (IDT)

ולמה זה רע? השיטה הנוכחית מקפחת מאוד את תושבי הפריפריה. תושבי ירוחם רוצים לדעת על הפועל ירוחם ואנו מונעים זאת מהם. הלאה הקיפוח. בעד הצעת אגסי. בורה בורה - שיחה 02:14, 31 במרץ 2020 (IDT)

לא אמרתי שזה רע. אמרתי שההשוואה לוויקיפדיה באנגלית לא עובדת כאן. זה לא כאילו שם סקרו את הנושא והגיעו למסקנה שלקבוצות בליגה א' בישראל יש חשיבות אנציקלופדית. הגישה שם שונה מהיסוד בכל הנוגע לחשיבות אנציקלופדית (ולא רק בקבוצות כדורגל). כאן הקהילה אמרה את דברה בנושא הספציפי הזה (וממש לאחרונה). אז מי שרוצה לשנות, מוזמן לנסח מדיניות חדשה *וברורה* (וללא השוואות לוויקיפדיה זרה עם מערך שיקולים אחר) ולהגיש לפרלמנט (כי ברור שקונצנזוס לא יהיה). Dovno - שיחה 08:05, 31 במרץ 2020 (IDT)

נגד ההצעה. התקיימו מספר דיונים בנושא וטחנו אותו מספיק. הקהילה אמרה את דברה בהצבעה על הער שמשון כפר קאסם. הטענה שההגדרה של ההתאחדות לכדורגל לקבוצה חובבנית היא שרירותית היא פשוט שגויה. יש להם קריטריון ברור שאין לחלוק עליו. עמרי • שיחה 02:26, 31 במרץ 2020 (IDT)

בעד הצעת אגסי. דוריאן • DGW – Talk‏ 03:08, 31 במרץ 2020 (IDT)

באופן עקרוני, אני בעד. הסטנדרט שלי לערכים בויקיפדיה לא מאפשר לי לתמוך בקיומם של מרבית הערכים אותם אגסי ציין, שכן רובם כתובים ומעוצבים לא טוב או מספקים מידע שרירותי בלבד. אם יש כאן איזושהי כוונה לאפשר ערכים טובים על קבוצות מליגה ג' במקום למחוק אותם מידית רק על סמך שיוך הליגה שלהם, אני אתמוך. אבל בגלל שלא זה המצב, אני לגמרי נגד ההצעה במתכונתה הנוכחית. מו סיזלאק • הטברנה 04:44, 31 במרץ 2020 (IDT)

אם ההצעה היא "להתאים את המדיניות למציאות ולמדיניות בוויקי האנגלית" אני נגד - אי אפשר להשוות. הצעה זו שקולה לשינוי כל גישת החשיבות האנציקלופדית בוויקיפדיה בעברית (לא רק לקבוצות כדורגל, כי בוויקיאנגלית לא כתבו ערכים על גבוצות ליגה א' בישראל לפי מדיניות מסויימת שיש להם לקבוצות כדורגל, אלא מתוך גישה כללית שאפשר לכתוב על כל נושא אם יש מספיק מקורות המתייחסים אליו). אם ההצעה היא לנסח כללי חשיבות חדשים עבור קבוצות כדורגל, נא לנסח אותם כראוי כאן כדי שאפשר יהיה להתייחס להצעה באופן ספציפי. Dovno - שיחה 08:11, 31 במרץ 2020 (IDT)

הכוונה להשוות לחשיבה ההגיונית והמקצוענית שלהם. אסור לשכוח שכל הערכים על כדורגל שאינו ישראלי בוויקי העברית מועתקים מהם! מדובר באלפי ערכים... אז הם מבינים בכל הליגות בעולם, ורק לא בישראל? נא לא לזלזל במקצוענים. הם מפעילים שיקול דעת הגיוני, ולא כמו כאן, שבגלל שבאתר ההתאחדות בחרו במילה "חובבני"- אז בוויקיפדיה העברית מתייחסים לליגה השלישית בישראל, כאילו זו ליגה למקומת עבודה. רק 30 קבוצות כדרוגל בישראל חשובות? זו גם לא הגישה של ההתאחדות בישראל על אף המילה הלא מוצלחת "חובבני". צריך להתחבר למציאות, הכדורגל בליגה א' חשוב למדי, וזוכה לסיקור שוטף. הקבוצות שם מתאמנות באופן קבוע ורציני ומשחקים שם כדורגלנים איכותיים מוכרים וגם המאמנים שם מוכרים בחלקם. לא כדאי למחוק את כל הערכים החדשים שנכתבו, ולאלץ את חובבי הכדורגל בישראל לנדוד לוויקי האנגלית. אגסי - שיחה 09:06, 31 במרץ 2020 (IDT)

אין להם "חשיבה ההגיונית ומקצוענית" בנוגע לכדורגל באופן ספציפי. יש להם גישה שונה לחלוטין לעצם הנושא של "חשיבות אנצילופדית", בכל נושא שהוא (הכולל גם קבוצות כדורגל כתת-מקרה מאוד לא מייצג). כמובן שזכותך להעדיף את הגישה שלהם בתור "הגיונית ומקצועית", אולם יש להבהיר במה מדובר: אם בכוונתך להעלות העצה לשנות את כל גישת דינוי והצבעות החשיבות בוויקיפדיה בעברית באשר הם (לכל הנושאים), מוזמן לנסח הצעה כזו. אם בכוונתך לנסח כללי חשיבות חדשים (במסגרת הנהלים הקיימים כבר אצלנו לחשיבות) עבור קבוצות כדורגל בלבד, נא להציג אותם (כי השוואה לאנגלית לא רלוונטית כי כאמור אין להם כללי חשיבות מיוחדים לקבוצות כדורגל). Dovno - שיחה 09:10, 31 במרץ 2020 (IDT)

לא צריך כללים מסובכים, אלא רק להסכים כאן שקבוצות ליגה א' בספורט הכי פופולרי בישראל חשובות, וזה לא ליגה למקומות עבודה, שהיא באמת חובבנית. לא יתכן שמילה אחת "חובבני" באתר התאחדות הישראלית תאטום לנו את ההיגיון. גם הם לא מתייחסים בזלזול לקבוצות ליגה א'. אגסי - שיחה 09:24, 31 במרץ 2020 (IDT)

גישה לגיטימית. הטיעון שלי היה שההשוואה לאנגלית אינה רלוונטית כי הם לא קבעו ש"לקבוצות ליגה א' באופן ספציפי יש חשיבות", אלא יש שם ערכים על קבוצות כאלו כפי שיש על קבוצות בליגה האנגלית בדרג 15 (או אפילו 18). אז לא הבנתי אם ההצעה שלך היא לשינוי מדיניות נקודתי כך שנחשיב קבוצות בליגה א' (ומעלה) כבעלות חשיבות אנציקלופדית, או שההצעה שלך היא לאפשר לכתוב על כל קבוצה באשר היא ללא קשר לליגה (כמו בוויקפדיה באנגלית). Dovno - שיחה 10:23, 31 במרץ 2020 (IDT)

בעד הצעת אגסי Nirvadel - שיחה 11:55, 31 במרץ 2020 (IDT)

איזו מהן? ההצעה שלו שיש לייחס חשיבות אנציקלופדית לקבוצות מליגה א' או ההצעה שלו שיש לאמץ את כללי ויקיפדיה באנגלית ולייחס חשיבות אנציקלופדית לכל קבוצת כדורגל באשר היא כל עוד יש מקורות? Dovno - שיחה 12:27, 31 במרץ 2020 (IDT)

בעד לשנות את הנוהג הקיים ולאפשר כתיבת ערכים גם על קבוצות מליגה א'. נגד ערכים על קבוצות מליגות נמוכות יותר. Lostam - שיחה 12:51, 31 במרץ 2020 (IDT)

כמו לוסתם. תומר - שיחה 12:59, 31 במרץ 2020 (IDT)

ראשית זו לא הצבעה ולכן שימוש בתבניות בעד ונגד אינה במקום. כאן המקום להציג את הטיעונים בעד ונגד.
לגופו של עניין, אני מתנגד למדיניות לליגות בישראל בלי התיחסות לליגות במדינות אחרות. כיום הנוהג, שנתמך שוב ושוב שהצבעות מחיקה, היא שרק קבוצות ששיחקו בליגות מקצועניות זכאיות לערך וזה כלל שנכון בכל מדינה ומדינה. ברוב המדינות, אגב, שתי הליגות הראשונות הן המקצועניות. ההגדרה שליגה א' אינה מקצועית אינה שרירותית שלנו, כפי שיכול לעלות מחלק מהתגובות. וקבוצה שיורדת מליגה לאומית לליגה א' לא הופכת פתאום כך ללא מקצוענית אלא לרוב שחקנים מובילים עוזבים אותה לטובת קבוצה אחרת מהליגה הלאומית.
לאור העובדה שכיום הערכים על הרוב המוחלט של הקבוצות המקצועניות כבר קיים ולאור העובדה שבתחומים רבים הרף יורד (באנשי צבא ירדנו מאל"ם לסא"ל, לפני כמה שנים. באנשי בידור הרף יורד כל הזמן והוא בגדול כולל את כולם) אני בעד לנסח הצעה שתכלול יותר קבוצות אבל הכלל צריך להיות כלל ברור וכלל שתופס לכל הליגות ברחבי העולם.
נ.ב. עלתה גם טענה שבתבנית של ליגה א' יש קבוצות כחולות ויש קבוצות אפורות. זה נכון אבל גם אם הרף ירד ויכלול את קבוצות ליגה א' אז המצב הזה יקרה בתבנית של ליגה ב' וכן הלאה כך שהטיעון הזה אומר שכל קבוצה זכאית לערך גם מליגה ב' וגם ג'. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:30, 31 במרץ 2020 (IDT)

מה השלב הבא? נבקש להוריד את הרף גם כדי שקבוצות מליגה ב' יהיו זכאיות לערך? אח"כ אני מניח שנגיע גם לליגה ג', ומן הסתם שתהיה לכך השפעה גם על ענפי ספורט נוספים. מה מיוחד בליגה א' שאנחנו צריכים לאפשר ערכים על קבוצות מהליגה, גם אם הן מעולם לא שיחקו בליגה מקצוענית? הנימוק של "הקבוצות שם מתאמנות באופן קבוע ורציני ומשחקים שם כדורגלנים איכותיים מוכרים וגם המאמנים שם מוכרים בחלקם" הוא פשוט לא רציני. כמו שלא נאפשר ערך על כל זמר, ספורטאי או סופר, כך גם לא ניתן לאפשר ערך על כל קבוצת ספורט. רף של השתתפות במסגרת מקצוענית זהו רף הגיוני וסביר ורצוי שנעמוד בו. עמרי • שיחה 17:36, 31 במרץ 2020 (IDT)

אגסי, לדעתי יהיה לך קושי להעביר כאן מדיניות לפיה כל קבוצה ששיחקה אי פעם בליגה א' היא בעלת חשיבות אנציקלופדית אוטומטית. כפי שרשם יונתן, גם אני מציע לך להציג הצעת פשרה לפיה ייכתבו ערכים על מקצת הקבוצות החשובות ששיחקו בליגה א'. למשל קריטריונים של מספר שנות פעילות, הישגים (גביע הטוטו או הגעה לשלבים מאוחרים בגביע המדינה) או נסיבות אחרות יוצאות דופן. לדעתי זה הכיוון שאתה צריך להתקדם בו. בהצלחה! אמירו • שיחה 17:44, 31 במרץ 2020 (IDT)

נגד הרחבה של הקריטריונים המקובלים היום. נרו יאיר • שיחה • ו' בניסן ה'תש"ף • 20:21, 31 במרץ 2020 (IDT)

ראשית - אין "קריטריונים מקובלים". יש מה שהקהילה חושבת, כך או כך, אבל אין קריטריונים רשמיים. אשמח אם מישהו ירים את הכפפה ויצטרף אליי בקביעת מדיניות רשמית מסודרת. התו הקדוש ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 11:23, 1 באפריל 2020 (IDT)

אגסי שמת לב אין פרט שולי וטכני בהתאחדות שאומרת שליגה א' היא ליגה חובבנית, גרמה לסיומה של הליגה (כתבה)? זה לא רק פרט טכני באתר ההתאחדות. בכל מקרה, עכשיו שההצבעה הסתיימה, הגיע הזמן לחדש את הדיון הזה ולקבוע קריטריונים מוסכמים לחשיבות קבוצות כדורגל. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:46, 19 באפריל 2020 (IDT)

אמרתי שיש כמה הבדלים אבל לא קריטיים. לא בטוח שלגבי הליגה הלאומית ההחלטה תהיה שונה. אז בעקבות ההחלטה הפועל כפר שלם והפועל איכסל הפכו בין לילה לקבוצות מקצועניות וחשובות? אפשר לקבוע קריטריונים הגיוניים, אם כי אני לא בעד פרוצדורה מייגעת. מבחינתי ההצבעות אומרות שקבוצת ליגה א' חשובות., בלי קשר להגדרה לא מוצלחת באתר ההתאחדות. אגסי - שיחה 14:04, 19 באפריל 2020 (IDT)

הצבעה

מי בעד או נגד לתת חשיבות לערכי קבוצות ליגה א' בכדורגל- הליגה השלישית בספורט הכי פופולרי בישראל? (קרי, להכחיל את יתרת הערכים בתבנית:ליגה א' דרום בכדורגל ובתבנית:ליגה א' צפון בכדורגל) ההצבעה נדרשת כי כעת מתקיים חשיבות על כמה ערכים חדשים, (שיש להם ערכים בוויקי האנגלית).

• בעד אגסי - שיחה 09:09, 2 באפריל 2020 (IDT)

  יש לנו נהלים מסודרים אודות אופן קיום הצבעות על מדיניויות חדשות, למיטב הבנתי ההצבעה הזו לא עומדת בהם. אמירו • שיחה 09:31, 2 באפריל 2020 (IDT)

הפתרון הזמני הוא להעביר את הערכים למרחב טיוטה עד שיוחלט מה שיוחלט. וכן להנחות את יוצר הערכים להפסיק ליצור ערכים שיתכן שימחקו או ליצור ותם במרחב טיוטה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:39, 2 באפריל 2020 (IDT)

נדמה לי שאין מדיניות כתובה לגבי קבוצות ליגה א'. אז אני שוקל לעשות הבהרת חשיבות בשיחה:הפועל כפר כנא, כדי שתהיה הצבעת מחיקה, ואולי תהיה התפכחות וייקבע תקדים חדש. אגסי - שיחה 12:53, 2 באפריל 2020 (IDT)

זכותך, כמובן, אולם רק לפני מספר שבועות היתה כבר הצבעה כזו, וגם אתה השתתפת בדיון שם, אז אני לא בטוח איזה תקדים אתה מחפש. Dovno - שיחה 12:56, 2 באפריל 2020 (IDT)

הצבעה רבת משתתפים שחלה על כל הערכים החדשים, ושתקבע תקדים חדש, שמתאים למציאות. אגסי - שיחה 13:55, 2 באפריל 2020 (IDT)

היה כבר ניסיון לתקדים שלא צלח, אתה מנסה למצוא שוב תקדים? אתה עלול למצוא את עצמך לא עם תקדים אלא עם עוד ערכים שימחקו. הדרך המקובלת היא לדון על הקריטריון ולהגיע להסכמה בהצבעה כללית, חבל שאתה מנסה למצוא דרכים עוקפות.
ובהערה כללית יותר, אם הסיבה העיקרית להשארת ערך היא X ובהצבעה הערך נמחק, לדעתי צריך לראות את סיבה X כלא מספיקה. כך שבדיוני חשיבות הסיבה לא תחשב כהבהרת חשיבות. ואולי תספק סיבה למחיקה מהירה. נקודה למחשבה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:20, 2 באפריל 2020 (IDT)

מסכים עם כל מילה. צריך פשוט לנסות לדון על קריטריון ברור. הרי נניח שיוחלט שיש חשיבות לקבוצות ליגה א', מה זה אומר בנוגע לקבוצות מהליגות המקבילות בעולם? האם זה אומר שיש גם חשיבות לקבוצות מהליגה השלישית בקמבודיה? כמו כן, הליגה השלישית במקדוניה למשל לא שווה לליגה השלישית באנגליה וגרמניה. בקיצור, צריך לנסות לנסח קריטריון ברור, במקום לרוץ לפתוח הצבעה מיותרת נוספת. עמרי • שיחה 16:05, 2 באפריל 2020 (IDT)

כרגע לנוכח הערכים החדשים שנכתבו, מה שרבלנטי וחשוב ועולה פעמים רבות לדיון, אלה קבוצות ליגה א' בכדורגל. אין צורך לסבך את העניין, לקבוע כלל שיתייחס גם לקבוצות בליגות אחרות ובענפים אחרים. יצוין כי יש לנו ערכים של 8 קבוצות שהידרדרו לליגה ג'. אז אני לא מציע לתת ערכים לשאר הקבוצות בליגה ג', אבל ליגה א', היא ליגה פופולרית בישראל, שהתחילו לשדר ממנה בפעם בשבוע משחק בשידור חי בטלוויזיה. אגסי - שיחה 19:29, 2 באפריל 2020 (IDT)

אין צורך לסבך? עצם ההחרגה של קבוצות ליגה א', תוך יצירת תקדים, היא זו שיוצרת סיבוך. כמו שליגה א' היא ליגה פופולרית בישראל, הליגה החמישית באנגליה וגרמניה פופולריות לא פחות. עדיף להתמקד בקביעת קריטריון ברור שיהיה תקף לכל הקבוצות העולם. עמרי • שיחה 17:49, 3 באפריל 2020 (IDT)

נגד זכורים לי ניסיונות לתקדימים שלא הצליחו, ניתן להמשיך לדון על הקריטריון ולהגיע להסכמה בהצבעה כלליתBalberg - שיחה 13:16, 4 באפריל 2020 (IDT)

• נגד תפירת מדיניות בשביל כמה קבוצות ישראליות. מיה - שיחה 19:19, 4 באפריל 2020 (IDT)

מוזמנים להשתתף בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הפועל כפר כנא. אמירו • שיחה 13:56, 5 באפריל 2020 (IDT)

ויקטור אורבן

"ב-18 ביולי 2018 ביקר אורבן בישראל". האם זה משפט חשוב? מצד אחד לא מצוינים ביקוריו במדינות אחרות, בהן מדינות שיש להונגריה איתן עבר בעייתי (לא בדקתי) וויקיפדיה היא לא ויקיפדיה הישראלית. מצד שני לישראלים זה חשוב או מעניין. Nirvadel - שיחה 11:54, 31 במרץ 2020 (IDT)

לא, אלא אם כן יש נסיבות חריגות שמצדיקות זאת. בהזדמנות זו אני קורא להרים את הכפפה ולפתוח את הדף ויקיפדיה:ויקיפדיה העברית היא לא הישראלית. אמירו • שיחה 12:35, 31 במרץ 2020 (IDT)

הכלל "ויקיפדיה העברית היא לא הישראלית" נכון אבל רוב דוברי העברית נמצאים בישראל ולכן את רוב דוברי העברית מעניין שאוברן היה בישראל יותר מהעובדה שהוא היה באוסטרליה. אני עדין לא בטוח שזה מצדיק חשיבות להופיע בערך אבל מצד שני, האם מישהו רצה להוסיף רשימת מדינות שבהן הוא ביקר (עם מקורות) והמידע הזה הוסר? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:33, 31 במרץ 2020 (IDT)

השאלה היא האם ביקורו בישראל מהווה נקודה משמעותית לציון בביוגרפיה שלו? אם כן, יש מקום לציין (סתם דוגמאות: אם הוא ראש ממשלת הונגריה הראשון שביקר בישראל, או אם היה טוען כחלק מהקמפיין שלו שלעולם לא יבקר בישראל ואח"כ בכל זאת ביקר, וכו'). אם לא, לדעתי עצם העובדה היבשה (ללא הקשר) שביקר פעם בישראל אינה בעלת חשיבות אנציקלופדית בערך זה (אלא אם יש פרק המתאר את כל ביקוריו הרשמיים בארצות שונות).
מצד שני, אפשר להזכיר את הביקור בערך יחסי הונגריה–ישראל, שכן ביקורים רשמיים של ראשי מדינות או של ראשי ממשלות נחשבים לאירועים בעלי חשיבות ליחסים בין המדינות. Dovno - שיחה 17:48, 31 במרץ 2020 (IDT)

ראשית - בערך יחסי הונגריה–ישראל זה בוודאי מתאים. שנית - כן נהוג להזכיר ביקורים בישראל. לדעתי לא נכון לומר שוויקיפדיה העברית היא לא הישראלית. היא גם וגם. התו הקדוש ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 11:28, 1 באפריל 2020 (IDT)

ויקיפדיה העברית היא ויקיפדיה הישראלית דה פקטו. פועל יוצא מכך שהיא כתובה בשפה שמדוברת במדינה אחת בלבד בעולם, שם היא גם משמשת הלשון הלאומית והשפה הרשמית. לכן, הזוית היהודית והישראלית תמיד חשובה כאן. Liad Malone - שיחה 13:22, 1 באפריל 2020 (IDT)

בעיני לא נדרש כלל גורף לאזכור ביקור בישראל. זה תלוי ערך. ישנם ביקורים בעלי משמעות, לדוגמה ב-28 באפריל 1962 על ביקורו של חסיד אומות העולם אוסקר שינדלר או חוקר הטבע אנריקו לואיג'י פסטה ב-22 במרץ 1893 וישנם שלא. ALPR - שיחה 01:47, 11 באפריל 2020 (IDT)

מיזם "50 לישראל"

כרגע יש לנו 110 מופעים של הערות שוליים שמביאות את הספר "50 לישראל" כאסמכתא. אלה הערות שוליים גרועות, הן משום שהן מפנות לספר מודפס, שזמינותו נמוכה, ובעיקר משום שהספר אינו מכיל מידע משמעותי, אלא רק ציון שהעובדה התרחשה. הספר הוא מקור משני, שמתבסס על ידיעות שהופיע בעיתונים, ולכן מובן שעדיף לקשר לידיעה המקורית בעיתון, כפי שהיא מופיעה באתר "עיתונות יהודית היסטורית" - זהו מקור זמין יותר וראשוני יותר. תיקנתי לא מעט מופעים בדרך זו, אבל לא עלי המלאכה לגמור. אתם מוזמנים לקחת חלק במיזם זה, ולהחליף את כל ההערות המפנות ל"50 לישראל" למקור עדיף. דוד שי - שיחה 17:51, 31 במרץ 2020 (IDT)

מסכים. אצטרף למיזם. BAswim - שיחה 18:12, 31 במרץ 2020 (IDT)

הספר הזה ממש מצטט ישירות ידיעות שהופיע בעיתונים? הוא לא פשוט מסכם את האירועים החשובים בתולדות המדינה? Liad Malone - שיחה 13:18, 1 באפריל 2020 (IDT)

הוא לא מצטט עיתונים, אלא מסתמך עליהם. הספר מציג את האירועים הבולטים שהיו בכל שנה. על מרבית האירועים יש משפט יחיד, מהצורה: "16 באפריל - לוי אשכול התחיל לכהן כראש ממשלה". על אירועים בולטים במיוחד יש פסקה ואולי תמונה. חבל על זמנו של הקורא שיתפתה לגשת לספר מתוך אמון בוויקיפדיה. אפשר לומר: מה אכפת לך, הרי המקור נכון? ותשובתי: מקור זה מרדד את איכותה ואמינותה של ויקיפדיה. דוד שי - שיחה 13:34, 1 באפריל 2020 (IDT)

קישורים למקורות אשר דורשים תשלום

בויקיפדיה האנגלית מסמנים במנעול אדום קישורים אשר מפנים לכתבות הדורשות תשלום. נורא יועיל אם הפי'צר הזה יוסף גם לויקיפדיה העברית. משתמש:ערן,משתמש:דוד שי,משתמש:IKhitron משתמש:יונה בנדלאק, אם תוכלו לעזור אעריך זאת מאוד. יאצקין52 - שיחה 02:31, 1 באפריל 2020 (IDT)

בעד בורה בורה - שיחה 02:37, 1 באפריל 2020 (IDT)

בעד לגבי העזרה, אפשר דוגמה משם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 03:49, 1 באפריל 2020 (IDT)

הדוגמה היא בעצם תבנית (לחץ כאן) דוגמה מוחשית יותר: לחץ כאן יאצקין52 - שיחה 05:02, 1 באפריל 2020 (IDT)

לא ברורה לי המורכבות של התבנית באנגלית. לטעמי די בתבנית פשוטה שמציגה מנעול לפי שלוש רמות הגבלה: דורש הרשמה, כמות מוגבלת, בתשלום.

הבעיה היותר גדולה היא את מי לסמן. יש אתרים שפתוחים כולם רק למנויים, ואז ברור שכל הקישורים אליהם יסומנו. יש אתרים מעורבים, כמו ynet ו"הארץ", שבהם חלק מהכתבות חופשיות וחלק למנויים, באלה נצטרך לתת את המנעול לפי פרמטר, למשל גישה=בתשלום. דוד שי - שיחה 05:29, 1 באפריל 2020 (IDT)

אני בעד ההצעה באופן כללי. לגבי הפרטים הטכניים: האם מדובר בהוספה מפורשת של תבנית אייקון לצד קישורים באופן מפורש, או שנכיל את זה בכל תבניות הקישורים השונות ({{ynet}}, {{הארץ}}, וכו') עם פרמטר עזר חדש כפי שדוד שי כתב? Dovno - שיחה 08:21, 1 באפריל 2020 (IDT)

כעיקרון אני בעד, אבל מה באמת נרוויח מזה? התו הקדוש ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 11:29, 1 באפריל 2020 (IDT)

התועלת היא לגולש, שידע מראש שזהו קישור שלא יועיל לו אם אינו מנוי. ספק האם התועלת מצדיקה את המאמץ. דוד שי - שיחה 13:20, 1 באפריל 2020 (IDT)

איפה ראיתם מנעול אדום? אני מחפש בויקיפדיה האנגלית ולא מוצא. למשל בערך Barack Obama יש מאות קישורים, ואני לא רואה אפילו מנעול אדום אחד.

אני לא מכיר מנעול אדום אני מכיר en:Template:Closed access (מנעול אפור סגור). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:20, 1 באפריל 2020 (IDT)

יש לכם דוגמאות לערכים שבהם יש מנעולים כאלה?

הע"ש 758. חזרתי • ∞ • שיחה 17:00, 1 באפריל 2020 (IDT)

בעד, וגם חשוב מלכתחילה לא לקשר למקורות כאלה כשיש חלופות סבירות. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תש"ף • 17:04, 1 באפריל 2020 (IDT)

איך הם הגיעו ל-900 הערות שוליים?

ראה דוגמה למנעול בהערת שוליים 721 בערך (2019–20_coronavirus_pandemic#WHO_response_measures). --‏Yoavd‏ • שיחה 09:28, 2 באפריל 2020 (IDT)

זה אכן מנעול אדום כי וול סטריט ג'ורנל הוא בתשלום. בורה בורה - שיחה 09:46, 2 באפריל 2020 (IDT)

בואו לא נייבא את חוסר התאימות מוויקיפדיה האנגלית. שימוש ישיר במנעול על ידי en:Template:Closed access נותן מנעול סגור אפור. אבל שימוש בפרמטר דרך תבנית:cite-news נותן מנעול אדום סגור en:Template:Cite news#Access indicators for url-holding parameters. אז גם אם נחליט להכיל פתרון, נשתדל שיהיה אחיד בכל המקומות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:51, 2 באפריל 2020 (IDT)

נגד. צריך לא לקשר לכתבות הדורשות תשלום כאשר קיים מקור חינמי חלופי, אבל אם אין, הקישור לגיטימי לא פחות מספר מודפס. בן עדריאל • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף 14:00, 2 באפריל 2020 (IDT)

מה הקשר להצעה? בעד, ועדיף צבע פחות בולט. מיה - שיחה 01:35, 3 באפריל 2020 (IDT)

בן עדריאל, ואם אין קישור חינמי? או שמדובר בדיווח בתשלום של "הארץ" שמשמש סימוכין למשפט כלשהו בערך כזה או אחר? צריך לקשר לשם, אבל גם להבהיר לקורא שזה בתשלום. אני, באופן אישי, מתעצבן בכל פעם חדש מזה שרוב "הארץ" בתשלום ו-ויקיפדיה מקשרת לשם כל כך הרבה. מו סיזלאק • הטברנה 01:57, 3 באפריל 2020 (IDT)

לא הבנתי למה צריך לסמן את זה, מה זה שונה מספר מודפס, גם שם אתם רוצים לסמן שהוא בתשלום? ברור שאם אין קישור חינמי מותר וצריך לקשר למקור בתשלום, זה לא יותר גרוע מחוסר-מקור בכלל. בן עדריאל • שיחה • ט' בניסן ה'תש"ף 11:05, 3 באפריל 2020 (IDT)

כי הערת שוליים המפנה כמקור לספר מודפס לא כוללת קישור. סימון ליד הקישור יכול לחסוך זמן לקוראים ולהבהיר להם אם יש טעם שיעקבו אחרי הקישור כדי לקרוא את המקור. Dovno - שיחה 11:40, 3 באפריל 2020 (IDT)

Dovno, הסברת יפה, תודה. יאצקין52 - שיחה 23:20, 3 באפריל 2020 (IDT)

ירידה בפעילות הניטור?

לא יודע אם זה מצביע על מגמה, אבל לאחרונה אני רואה יותר ויותר השחתות שנשארות בערכים במשך שעות רבות עד שהן נמצאות. אין לי נתונים סטטיסטיים על הצלחת הניטור כיום לעומת בשנים קודמות, אבל יש לי תחושה שיש ירידה מוחשית בפעילות הניטור, שגורמת להישארות זו של השחתות. אני אישית מצאתי ביממה האחרונה שלוש השחתות שנשארו בערכים, ומצאתי אותן רק בזכות קיום הערכים ברשימת המעקב שלי: השחתה זו (שלוותה בעוד אחת מיד אחריה) - שנשארה בערך כשש שעות; השחתה זו שנשארה מהלילה במשך מעל שבע שעות; והשחתה זו שאמנם נשארה בערך רק 20 דקות - אבל מבחינתי זה גם אומר שלא גילו אותה ב״זמן אמת״ - שכן בד״כ השחתות משוחזרות מיידית.
האם זו רק תחושה אישית שלי או שגם אתם הרגשתם זאת? אם כן, כמה רעיונות שאני יכול לחשוב עליהם לשיפור המצב: (1) אולי יש חיסרון במפעילים פעילים? במצב זה כדאי לזהות משתמשים פעילים וותיקים מספיק עם שיקול דעת והיכרות עם המערכת, שמוכנים להתגייס לסייע. (2) אולי כתיבת בוט שמזהה בצורה מתוכחמת כזו או אחרת השחתות פוטנציאליות?
מה דעתם? אשמח לרעיונות נוספים כמובן, והתייחסותכם לסוגיה ולעצם קיומה. תומר - שיחה 20:07, 1 באפריל 2020 (IDT)

אני מניח שזה קשור לזמן הרב הפנוי שיש למשחיתים. בנוגע להצעה השניה, כבר יש כמה כלים, סימון כתום או אדום לפי פרויקט סיווג עריכות. ושם אפשר לקבל עזרה בסיווג עריכות, ראו את דף הפרויקט. בנוסף יש לנו מסנן השחתות שאמור לתפוש את רוב ההשחתות הברורות. אם יש לך רעיון לבוט או לפונקציונליות נוספת, יהיה נחמד לשמוע על זה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:46, 1 באפריל 2020 (IDT)

מצאתי לפני כמה חודשים השחתה משנת 2007. האם ניתן להסיק מסקנה מכך?--‏Yoavd‏ • שיחה 09:23, 2 באפריל 2020 (IDT)

יואב, יכול לקרות, אבל מהניסיון שלי באתר נראה לי חריג שיש שלוש השחתות ברשימת המעקב שלי שנשארו בו זמן רב מאותה יממה (יכול להיות קשור לאחד באפריל? אבל לא כדאי לפטור את זה כ״כ מהר בתירוץ כזה) - וזה מלווה בעוד כאלה שמצאתי בתקופה האחרונה ולא תיעדתי. בעבר אחוז ההשחתות שעברו מתחת לרדאר היה מאוד נמוך. יונה, לא מכיר את הפרויקט. יכול להיות שכדאי לעשות מיזם שמתבסס על הזיהוי הנוכחי הקיים להשחתות פוטנציאליות, ומציג בו את כל העריכות שעוד לא סומנו כבדוקות או לא שוחזרו. לגבי דרכים לזיהוי השחתות פוטנציאליות, דרכים שאני יכול לחשוב עליהן: למשל במקרה השלישי הוכנס שם של אדם שבחיפוש בגוגל לא עלו תוצאות משמעותיות לגביו - יכול להיות כיוון שצריך לחשוב אם אפשר לפתח; במקרה זה הוחלף כל הפתיח והוסרה תבנית המידע והוחלפה בקטע חדש ללא סינטקס ויקי; ובמקרה זה ״אחלה גבר״ זה ביטוי חשוד מובהק. בעיקרון זה פרויקט שצריך פשוט לשבת עליו, להסתכל על השחתות ולהתחיל לפתח אותו - אבל הכיוון העיקרי אולי הוא לעשות מיזם איתור השחתות. תומר - שיחה 10:39, 2 באפריל 2020 (IDT)

תומר זה כבר קיים. בשינויים אחרונים יש מסננים יש שם מסננים לפי חיזוי טיב העריכה. אתה מוזמן להציג רק את האדומים או גם את הצהובים. לא צריך מיזם, אולי צריך לדף הנחיות לניטור שיכלול טיפים מהסוג הזה. בנוגע ל"אחלה גבר", לא ראיתי שהוא נמצא במסנן ההשחתות, כדאי שמישהו שמבין מסננים (IKhitron?) יבדוק אם זה שם. ואם לא, להוסיף. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:59, 2 באפריל 2020 (IDT)

ממש לא מבין בהם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 11:30, 2 באפריל 2020 (IDT)

לא יודע אם זה קיים, אבל גם בחינת תקציר העריכה יכולה להיות כלי שימושי לזיהוי השחתות. באופן כללי כנראה אנשים לא מספיק מודעים לזיהוי טיב העריכות, וגם לא יודעים איך זה עובד ואיך ניתן לשפר אותו.

מיזם יכול לעזור למסד ולארגן את הניטור בצורה יותר מדויקת ופחות אקראית. צריך לשקול את זה. תומר - שיחה 11:48, 2 באפריל 2020 (IDT)

אני לא רואה יתרון במיזם, אבל אם מישהו רוצה לארגן מיזם בהצלחה. אני מקווה שזה יעזור בניטור. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:22, 2 באפריל 2020 (IDT)

בוט לקידוד קישורים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:בוט/בקשות
המון פעמים אני רואה שאנשים מריצים סקריפט לקידוד קישורים - למה אין בוט שעושה את זה והופך את כל דפי ההקסה לעברית צחה? מתייג את דגש חזק, ערן ובורה בורה מה דעתכם? Shinaimm - שיחה 18:34, 31 במרץ 2020 (IDT)

רעיון סביר. דגש חזק - שיחה 20:04, 31 במרץ 2020 (IDT)

למיטב זכרוני היה על זה כבר דיון. אם זה לא יושם אז או שיש עם זה בעיה או שהוחלט שעדיף רק בצ'קטי. אני בעד להוסיף את זה לבוט ההחלפות כדי שירוץ תקופתית. בורה בורה - שיחה 21:11, 31 במרץ 2020 (IDT)

אני גם בעד. יחסוך הרבה עבודה לאנשים יקרים... התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 01:19, 2 באפריל 2020 (IDT)

אנשים לא צריכים לעבור כמו בוטים לבצע החלפות אוטומטיות או להחליף שני רווחים לרווח. קידוד קישורים כמו החלפות דומות הן החלפות משניות שהערך שלהן הוא כל כך שולי שלא שווה ליצור גרסה חדשה של ערך רק בשבילהן ולכן הן נעשות על הדרך בכלי אחר כמו צ'קטי או כהחלפות משנה בpywikibot. ערן - שיחה 09:06, 2 באפריל 2020 (IDT)

למי מפריעה עוד גרסה בהיסטוריה? אני דווקא סבור שזה לא משני בכלל אם אפשר להחליף קישור לא קריא באורך 3 שורות לקישור קריא באורך של פחות משורה! כדי לחסוך בוט, הצעתי לשלב את זה בבוט ההחלפות. כדאי להעביר את הדיון הזה למזנון כדי לשמוע מגוון רב של דעות. בורה בורה - שיחה 09:39, 2 באפריל 2020 (IDT)

― סוף העברה
בורה בורה - שיחה 09:56, 2 באפריל 2020 (IDT)

יש משהו בטענה של ערן. אני עושה את זה "על הדרך". גם כך הבוטים מפוצצים אותנו בעריכות שלא תמיד נצרכות. למשל לאחרונה להוסיף כיתוב לתמונה בראש ערכי אישים, שזהה לשם הערך שמופיע ממילא מעל התמונה. נרו יאיר • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף • 13:03, 2 באפריל 2020 (IDT)

אי אפשר להגיד שזה בדיוק משני. יש value בפישוט קוד המקור של הדף על מנת להקל על העריכה. מצד שני, להוסיף עוד גרסה לניהול הגרסאות הקודמות גם מפריע לתחזוקה. אולי שווה לשקול תצוגה של הגרסאות הקודמות ללא בוטים / ללא עריכות משניות. בכל אופן, מבחינתי הפתרון האידאלי הוא שכן יהיה לכך בוט, אבל גם עריכות בוט יוסתרו אוטומטית בתצוגת גרסאות קודמות (עם כפתור גדול וברור שמאפשר להציג אותן כרגיל). תומר - שיחה 13:23, 2 באפריל 2020 (IDT)

בעד הפיתרון ידידיה צבאן • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף • 14:54, 2 באפריל 2020 (IDT)

אגב, כל עוד אין פתרון לצמצום עריכות בוט מתצוגת הגרסאות הקודמות - אני כן בעד בוט לקידוד קישורים. גם כך יש היום הרבה עריכות משניות בגרסאות הקודמות - אם יש תקציר עריכה ברור שמסביר את מהות העריכה, זה יכול לעזור לאנשים להימנע מלהתסכל עליו. תומר - שיחה 15:33, 3 באפריל 2020 (IDT)

אני בעד בוט. כל פעולה אנושית שניתנת להחלפה על ידי בוט רצויה, כי לבוט יש יתרון גדול על אדם כשמדובר בסריקה של מאות אלפי ערכים. דוד שי - שיחה 21:10, 3 באפריל 2020 (IDT)

נשמע שהרוב בעד. בורה בורה, kotz, תוכלו ליישם? יש עוד דברים כאלה שאנשים עושים בסקריפטים ואפשר להעביר לKotzBot? Shinaimm - שיחה 16:37, 7 באפריל 2020 (IDT)

משתמש:Uziel302 אתה עוסק הרבה בהחלפות ויש לך כבר מנגנונים מובנים. אתה יכול לצרף את זה להחלפות. יש לך cron שגם יכול לתזמן את זה שבועית / חודשית? בורה בורה - שיחה 21:08, 7 באפריל 2020 (IDT)

אני מצטרף לעמדתו של ערן שמעוגנת בהנחיה לשימוש ב-AWB:‏ "Do not make insignificant or inconsequential edits. An edit that has no noticeable effect on the rendered page is generally considered an insignificant edit." צריך קונצנזוס או הצבעה כדי לחרוג מכלל זה ולבצע עריכות אוטומטיות או אוטומטיות למחצה שלא משפיעות על המוצג לקורא. Uziel302 - שיחה 22:15, 7 באפריל 2020 (IDT)

בורה בורה, נקודה חשובה נוספת בהקשר זה היא השימוש בניקוד בקישורים, באתר האקדמיה ללשון העברית עושים שימוש בניקוד שלא על פי התקן ולכן כשמבוצע קידוד באמצעות צ'קטי הקישור נשבר. לא הייתי רוצה בוט ששובר קישורים. שלחתי לאקדמיה מייל על הקידוד השגוי אצלם. Uziel302 - שיחה 15:11, 10 באפריל 2020 (IDT)

אם הצ'קטי שובר מ ההבדל בינו לבוט? תתחילו בהשבתה שלו. Shinaimm, רוצים הצבעה בשביל להפעיל את הבוט, פתח הצבעה. לדעתי זה מיותר ובזבוז זמן, אבל זה מה יש. מה זה שונה מכל תיקוני התווים שרצים פה בהמוניהם או העריכות של משה רימר, אני לא יודע... בורה בורה - שיחה 15:58, 10 באפריל 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

7 בעד, 3 נגד. אני לא משתמש בצ'קטי ולא עושה את קידודי הקישורים ולכן חשבתי להציע את השימוש ביכולות ההחלפה של הבוטים שעושים המון שינויים והחלפות פוריות למדי (למשל: EranBot וKotzBot). אם הסקריפט אינו מוכן לעבודה אוטומטית לחלוטין אז כמובן שאי אפשר להעביר אותו להפעלה על ידי בוט, אני לא השתמשתי בו מעולם כאמור. אני לא מתכוון לפתוח הצבעה בנושא. אגב יש גם עריכות החלפה שאינן משפיעות על הקורא אף מבוצעות, כמו החלפה של ref ל-"הערה". Shinaimm - שיחה 16:34, 10 באפריל 2020 (IDT)

לא ראיתי התנגדות לקידוד קישורים בפני עצמו - רק צריך לעשות בצורה נכונה. הערות שנאמרו בדיון הן שזה צריכה להיות עריכה משנית יחד עם עריכה אחרת שנעשית ממילא, ולוודא ששינוי כזה לא שובר קישורים מנוקדים. אם רוצים להריץ בוט כזה הדרך היא לא לקיים הצבעה האם להתעלם מהערות או לא, אלא לנסות לשפר את הכלים האוטומטים כדי ליישם את הערות. ערן - שיחה 16:45, 10 באפריל 2020 (IDT)

בוודאי שניתן ע"י הצבעה להתעלם מהערות, אפילו הערות של ערן וUziel. ‏«kotz» «שיחה» 18:05, 10 באפריל 2020 (IDT)

לעניין הטכני - בוט ההסבה עושה דברים דומים בקישורים פנימיים לויקיפדיה [[10]] עקרונית הוא יכול לעשות את מה שנתבקש כאן אבל לא ברור מתי אתפנה לעשות זאת (אם בכלל). אם מישהי אחרת רוצה לייצר בוט שיעשה את זה, (או לעזור לי לעדכן את בוט ההסבה כנדרש), אני מאחל לה בהצלחה. ‏«kotz» «שיחה» 18:29, 10 באפריל 2020 (IDT)

הצעה לשינוי מדיניות זכות ההצבעה

שלום חברים, אני מציע לעדכן את הקריטריון שמזכה ויקיפדים בזכות להצביע בפרלמנט. על פי המדיניות הנוכחית, יש צורך בותק של 30 ימי פעילות ו-100 עריכות במרחבי התוכן ב-90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה. הבעיה שאני מזהה בתנאי זה, היא העובדה שהוא מתעדף כמות על פני איכות. הוא "מעניש" את מי שמשקיע שעות של עבודה בשיכתובי עומק של ערכים חשובים (אשר נספרים כ"עריכה אחת"), בעוד שמי שמסתפק בהזזת פסיק יחיד במספר ערכים רב, זכאי להכנס לפרלמנט כלאחר כבוד. האלטרנטיבה שאני מציע: לחשב את הערך "מספר התווים הכולל שתרם המשתמש (בפרק זמן X)", ולהעניק זכות הצבעה למי שעובר סף מוסכם. ה"תרומה" היא הן תווים שהוסיף והן התווים שהחסיר מערכים בויקיפדיה. על מנת שלא לפגוע, חלילה, בויקיגמדים, תנאי זה יתווסף לתנאי הנוכחי של מספר העריכות, ולא יחליף אותו. משהסכמנו על הקריטריון החדש, נוכל להמשיך ולדון במספר התווים היאות להענקת זכות ההצבעה. אשמח לשמוע את מחשבותיכם בעניין. רז עודד - שיחה 10:54, 2 באפריל 2020 (IDT)

הבעיה בזה היא שהשחתות מושקעות שכוללות אלפי תווים יתועדפו על פני הוספת פסקה חשובה בערך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:01, 2 באפריל 2020 (IDT)

מבחינה סטטיסטית, כמה משחיתים משקיענים משתתפים בהצבעות הפרלנט? ואם זו מטרתם, מה יעצור אותם מלהוסיף פסיק במאה ערכים אקראיים על מנת להשיג זכות הצבעה? האם סיכון זה מצדיק את שלילת זכות ההצבעה מויקיפדים שהוסיפו כ-10,000 תווים חשובים בפסקאות חשובות של 99 ערכים חשובים? רז עודד - שיחה 11:16, 2 באפריל 2020 (IDT)

יש מוסכמה בקהילה שמי שמנסה להשיג זכות הצבעה על ידי הוספה של פסיקים או עריכות זוטות אחרות, יחסם. בכל מקרה, אם מישהו עורך רק ערך אחד מאוד מושקע עם 2X תווים, למה שיתהיה לו זכות הצבעה? חלק מהתנאים זה כדי לראות שהוא ויקיפד שמעוניין להשקיע מזמנו ולהשתייך לאוכלוסיית הויקיפדים הכותבים ולכן יצירה של ערך אחד, טוב וארוך ככל שיהיה, לא אמור להספיק להשפיע על כללים שמצביעים עליהם בפרלמנט. למרות זאת, כדאי לחשוב על קריטריונים טובים יותר אלא שעד היום כל הצעה לשינוי הקריטריונים לא קיבלה הסכמה של הקהילה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:25, 2 באפריל 2020 (IDT)

לא יודע אם יש מוסכמה כזו, אבל ברור שאם יש היא נותרת ברמה התאורטית ולא מיושמת אף פעם. כפי שאמרו קודמיי, הנושא נדון כאן לא פעם, ולא הועלתה אלטרנטיבה שלא גוררת בעיות אחרות. Ronam20 - שיחה 14:00, 2 באפריל 2020 (IDT)

הצעה דומה הועלתה לא מזמן, ואחד הטיעונים נגדה היה שבגישה כזו מספיק שמישהו יבטל עריכה אחת של משחית שרוקן ערך גדול מכל תוכנו כדי לקבל זכות הצבעה. Dovno - שיחה 13:00, 2 באפריל 2020 (IDT)

היו דיונים כאלה פעמים רבות בעבר, כולם נדחו. חבל לשכפל, מי שמעוניין יכול לחפש בארכיונים. נרו יאיר • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף • 13:01, 2 באפריל 2020 (IDT)

בדיונים בעבר המסקנה הרווחת היתה שתורמים "רציניים" מגיעם בדרך כלל גם למספר העריכות הנדרש אגב עריכתויהם הגדולות. הצעה אחרת, שדוקא זכתה לתמיכה אבל לא קודמה משום מה, היא להשמיט מספירת העריכות עריכות חצי-אוטומטיות כמו צ'קטי וקאט-א-לוט. מרים הכפפה יבורך. בן עדריאל • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף 13:57, 2 באפריל 2020 (IDT)

רבותי, אנחנו כאן כדי לכתוב ערכים. מי שכותב ערכים לא יתקשה להשיג זכות הצבעה ואם יהיו גם כמה תורמים לא רציניים, שמצליחים להשיג זכות הצבעה, לא נורא. בזבוז הזמן בחיפוש שיטות להדרתם מזיק יותר. בברכה. ליש - שיחה 14:15, 2 באפריל 2020 (IDT)

אני מעוניין לקדם את ההצעה ההיא של צ'קטי. מה צריך לעשות מבחינה טכנית? בתודה, ידידיה צבאן • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף • 14:34, 2 באפריל 2020 (IDT)

להכין הצעה לפרלמנט. לדעתי אין בכך תועלת (וספק אם יפלטר החוצה אפילו אדם אחד). Ronam20 - שיחה 16:19, 2 באפריל 2020 (IDT)

יש כרגע מישהו שמצביע על בסיס עריכות ברמת הצ'קטי? אם אין - חבל לכאורה לטרוח. נרו יאיר • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף • 18:00, 2 באפריל 2020 (IDT)

לא סביר שיש, ואם יש אז אותם עורכים יעברו בעקבות ההצבעה לעריכה ידנית "מדגמית" מינימלית. ואכן חבל לטרוח. Ronam20 - שיחה 18:08, 2 באפריל 2020 (IDT)

אפשר להצביע גם לגבי זה, אם יש בעיה משמעותית כזאת, אני מסופק. יש בעיות אחרות. נרו יאיר • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף • 18:11, 2 באפריל 2020 (IDT)

רוב המשתתפים בהצבעות הם דווקא לא כותבי ערכים. זה לפי התרשמותי, ואם לא רוב אז בוודאי חלק גדול ובוודאי הבולטים שבהם. זה בתשובה לליש. כן, צריך לשנות את מדיניות ההצבעות הייחודית שהתהוותה בישראל. יום אחד זה יקרה, אבל עד אז צריך להכניס שינוי קטן שתהיה לו השפעה לטובה על ויקיפדיה העברית, והוא צמצום מספר הימים ומספר העריכות. החסם הזה שנראה למשתתפים הקבועים קלי קלות הוא דרקוני, והוא החסם העיקרי בפני עורכים טובים שאינם יכולים להביע דעה. PelicanTwo - שיחה 17:08, 3 באפריל 2020 (IDT)

כל אחד יכול להביע דעה, גם מי שלא ערך כלל ואם נימוקיו טובים, אולי ישכנע את המצביעים. צריך חסם הצבעות מפני מי שאינם מעורים במתרחש בוויקיפדים ובאים רק להצבעות. מי שלא לומד מההיסטוריה יאלץ לחזור עליה - החסם נבנה בדיוק לשם כך, כדי למנוע מצב שיהיה בוויקיפדיה מרגל תורן של קבוצת אינטרסים, שיזעיק את כל החבורה להצבעה, למרות שאינם פעילים בוויקיפדיה. עברנו כבר את הסיפור הזה ולא צריך לשוב אליו. בברכה. ליש - שיחה 17:30, 3 באפריל 2020 (IDT)

כתבתי בהצעה הקודמת אך אחזור על זה שוב: יש אנשים שמבצעים עשרות עריכות בהזזת פסיק ימינה והחזרתו שמאלה. לא ברור לי מדוע. ראו למשל את הערך קארי לאם, על ראש ממשלת הונג קונג שמקבילו האנגלי מקיף וראוי, אך הערך אצלנו כמעט שנה, מורכב משתי שורות. 23 עריכות שבהן נוסף תעתיק שמה מסינית ומס' קטגוריות. למרות זאת, גם תיכתב הצעה ותעבור בהצבעה, תמיד יהיה אפשר לעקוף אותה בעריכות לא חשובות. לצערנו זהו המצב. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 23:29, 3 באפריל 2020 (IDT)

המצב הקיים אכן לא אידאלי אבל הוא הרע במיעוטו. ההצעה שמובאת כאן לא טובה, מפני שעדיף לנו לסבול מעורכים שמבצעים המון עריכות קטנות ולא חשובות (אך בדרך כלל לא מזיקות) מאשר לראות תוספות גרועות ולא אנציקלופדיות של גושי טקסט לערכים (מה שיכול להזיק מאוד). עדיף תרומה אפסית על תרומה גרועה. אגב, גם לי אין זכות הצבעה מזה שנים רבות בגלל המדיניות הקיימת, ועדיין אינני חושב שכדאי לשנות אותה לפי מספר תווים. Reuveny - שיחה 11:42, 4 באפריל 2020 (IDT)

קבוצה חברתית (ישראל)

בעקבות מספר דיונים (ש:חילונים#שינוי שם 2, ש:מסורתיים#שינוי שם וש:דתיים#שינוי שם), שעיקרם לפני כ-3 חודשים ורוב מסקנותיהם בוצעו, טען משתמש:חיים 7 שיש להעלות את הנושא במזנון. תקציר המסקנות שם עד כה:

• לשנות את חילונים לחילונים (מגזר ישראלי)
• לשנות את מסורתיים למסורתיים (ישראל) (מסורתיים יישאר כהפניה)
  • בראש הערך מסורתיים: להסב את {{פירוש נוסף}} (יהדות קונסרבטיבית) ל{{אין לבלבל עם}}, ולהוסיף מסורת (בוצע)
  • לשנות את דף ההפניה מסורתי (הפנה למסורתיים) לדף פירושונים, ולתקן (ולדייק) קישורים אליו (בוצע)
• לשנות את הדף דתיים לדף פירושונים, ולתקן (ולדייק) קישורים אליו (בוצע)

ידידיה צבאן • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ף • 14:44, 2 באפריל 2020 (IDT)

שינוי "מסורתיים" מיותר. "חילונים (ישראל)" קביל במקום "חילונים", למרות שרוב ההפניות מהטיות חילוני לסוגיו הן לקבוצה הישראלית. AddMore-III - שיחה 16:09, 2 באפריל 2020 (IDT)

"מגזר ישראלי"? ניסוח קצת טריקי. בערך על חילונים נוצריים נכתוב "מגזר אמריקאי"? לא. לישראל אין בעלות על היהדות, אני חושב שהניסוח אמור להיות קשור יותר לדת היהודית ופחות למדינת ישראל. מו סיזלאק • הטברנה 01:59, 3 באפריל 2020 (IDT)

המגזר החילוני הוא מגזר שקיים בישראל, לא במקום אחר. אין סקטור אמריקאי כזה. אז השאלה אם להוסיף "ישראל" או לא, היא שאלה טכנית (כי מובן מאליו שזה בישראל). אך כפי שכבר נידון לעייפה, כנראה כדאי להוסיף, כי הניסיון מראה שאחרת אנשים נוטים לערבב עד בלי בלי היכר בין מגזר סוציולוגי ובין אידאלוגיות של חילון וחילוניות, והתוספת בסוגריים תעמיד את הדברים על דיוקם. Ronam20 - שיחה 02:22, 3 באפריל 2020 (IDT)

Ronam20, טכנית יש לכל הפחות סקטור אמריקאי קטן שהוא יהודי-חילוני-ישראלי-לשעבר באזורים מסוימים של ארצות הברית (ובמספר מדינות נוספות), אבל זה לא המקום לחפור בו על ההגדרות של הסקטור הזה איש השום (Theshumai) - שיחה 21:44, 3 באפריל 2020 (IDT)

זה נכון. אבל הם ישראלים, לכן תוספת "ישראל" בסוגריים יכולה עדיין להתאים. Ronam20 - שיחה 21:04, 4 באפריל 2020 (IDT)

אני קצת לא מבין מה מטרת הדיון. היו דיונים במקביל על הערכים - אמנם היה שלב שבעצמי חשבתי שעדיף למצוא פתרון כולל - אבל די מהר כל דיון קיבל כיוון אחר, די בצדק, וקיבל כיוון לפתרון שונה. האם המטרה היא להסדיר סטנדרט של קבוצות חברתיות במיזם באופן כללי? אם כן, סיקרנת. אם המטרה היא למצוא פתרון אחד לשלושת הערכים האלו - אני לא בטוח שזה ריאלי או מתאים. את דתיים הוחלט להפוך לדף פירושונים ; מסורתיים הוא נושא ש"סובל" מסיבוך ייחודי וייתכן שזקוק ל"פתרון" ייחודי ; ובערך חילונים יש לך לפחות 5 דעות שונות של אנשים לגבי "מה בדיוק ראוי להיות נושא הערך" (מניתי אותם בדף השיחה, אם מישהו מתעניין).

אישית אני בעבר התלהבתי לגלות שמה שנהוג בויקיפדיה העברית, בדרך כלל, עבור חיתוכי אוכלוסייה שאינם אתניים זה ערך על המחנה האידאולוגי. כלומר אין ערך שמרנים אלא הוא הפניה לשמרנות ; אין ערך לחרדים אלא הוא הפניה ליהדות חרדית ; אין ערך לשמאלנים אלא לשמאל וימין בפוליטיקה ועוד. זה מצא חן בעיני, כי בדרך כלל אדם שמרן הוא יותר שמרן במובנים מסוימים, ופחות שמרן במובנים אחרים, וכן גם אדם מסורתי יותר-מסורתי במובנים מסוימים ופחות-מסורתי במובנים אחרים (ושזה גם משתנה בין אנשים שונים) וכן הלאה. סדרת הערכים הזו (ועוד כמה) - על "סקטורים חברתיים" מאתגרת את ההנחה שלי, וזה אכן מביא איתו מספר בעיות (כמו הדיון האינסופי על הערך חילונים. כשמנסים להגדיר קבוצה של אנשים - איך נאפיין אותם? אם יש 10 הגדרות שונות לאיפיון, שמשנות כל-אחת את החיתוך של הקבוצה, איך נכתוב לפי זה ערך נייטרלי וראוי?). אם הדיון הזה יצמיח תובנות שנוגעות לקבוצות-חברתיות שאינן אתניות אני אשמח, אם כי אני לא בטוח מאיפה להתחיל לגעת בנושא הזה, במיוחד לאור הנפיצות של שלושת הערכים הספציפיים האלו. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:44, 3 באפריל 2020 (IDT)

אכן. העליתי את הנושא במזנון למעלה מן הצורך, על פי בקשתו של חיים. אני מאוד מקווה שגם לגבי מסורתיים וחילונים נגיע להסכמות בקרוב. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י' בניסן ה'תש"ף • 21:02, 4 באפריל 2020 (IDT)

לטיפול דחוף

(או ברוח הזמן, "לטיפול נמרץ")

שלום לחברים. בראש דף שינויים אחרונים ורשימת המעקב, מתנוסס מעין "פורטל" קטן עם קישורים שיכולים לעניין עורכים פעילים. בין השאר מופיעה בפורטל "תבנית:לטיפול דחוף", שכרגע נראית כך:

• אגודת הלב האמריקנית
• הדרום העמוק
• דגי מים עמוקים
• שקעי אוקיינוס
• פקקת ורידים עמוקים
• חברת השקעות
• Vanguard
• צפון סולאווסי
• הר געש שכבתי
• ג'רמיה מנלה
• Manor Lords
• חארפ
• חוסה ראול מולינו
• פאולו מקיאריני
• פסאודו-היסטוריה
• עיצומים של ארצות הברית
• בעלות משותפת
• עבירות רכוש
• משלחת האיחוד האירופי לסיוע בגבול רפיח
• אמיר כהן (צלם) [11]
• קיירן וילסון [12]
• מרד יוני בליטא
• השיטפונות בריו גראנדה דו סול (2024) [13]
• דקר (סיף)
• ארני ברנדטס
• הסכם פלאזה
• מסעדה וירטואלית
• לשפר: סיוע אמריקאי לישראל

רציתי להציע, לאור המצב, שנפעיל קצת יותר בקרה בשאלה מה דחוף. כרגע מה שדחוף הוא לספק מידע על המגפה העולמית, שמשתוללת, קוטלת, ומשבשת את החיים בעולם כולו. "הנשיקה" של רודן נושא נכבד, ובהחלט ראוי לערך משובח, אבל שיפור הערך הזה רחוק מלהיות "דחוף" כרגע, וכמוהו מוזיאון גרניגר, והתמונה של ואן גוך שתלויה בו, "גני פרסונז' בניוין באביב" (על נוין עצמה אין לנו ערך). נושאים שקשורים בפסח יכולים אולי להיחשב כרגע "דחופים" (לדעתי לא, אבל הקהילה עשויה לחשוב אחרת), אבל אלו שציינתי לא דחופים לפי שום קריטריון סביר.

ההצעה היא לשנות מהמנהג הרגיל (מי שרוצה מוסיפה מה שהיא רוצה לדף התבנית, וההצעות נכנסות לתבנית עצמה לפי הסדר), ולהפעיל בקרה, כך שמה שמופיע בתבנית אכן יהיו נושאים שראויים לטיפול דחוף. תודה, בבקשה, סליחה - קיפודנחש 01:56, 4 באפריל 2020 (IDT)

למרות שהעולם כולו נעצר, אי אפשר לעצור את כתיבת האנציקלופדיה למשך חודשים. בחודש האחרון נכתבו עשרות ערכים על התפשטות הקורונה במדינות שונות, שבעוד כמה חודשים לא יהיו רלוונטים, לא מעודכנים ויוזנחו. עם זאת, נכתבו עשרות ערכים על מושגים רפואיים שהיו חסרים לנו. בזמן הזה, ישנם עוד אירועים בעלי חשיבות שראויים לערך ואני סומך על אחראי התבנית שיידע לתעדף. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 02:03, 4 באפריל 2020 (IDT)

אולי הפיתרון הנכון הוא לפצל את התבנית לשניים, ערכים דחופים, וערכים פחות דחופים, במיוחד אם אין מספיק ערכים דחופים. (אגב, בהקשר לתבנית כתבתי הצעה אחרת בשיחת תבנית:לטיפול דחוף#רשימת כותבי ערכים מהתבנית). אגסי - שיחה 02:05, 4 באפריל 2020 (IDT)

אילו ערכים נוספים אפשר לכתוב על הקורונה שלא נכתבו? להפך, אנחנו באינפלציה של ערכים העוסקים בקורונה. אמירו • שיחה 07:42, 4 באפריל 2020 (IDT)

האם יש בכלל "ערך דחוף"? וכי עוסקים אנו בהצלת נפשות? חרף שמה, רק לעיתים רחוקות מוצג בתבנית ערך ממש דחוף (כלומר אקטואלי), ואני לא חש צורך בשינוי כלשהו בתבנית. דוד שי - שיחה 16:20, 4 באפריל 2020 (IDT)

קיפודנחש, לגבי הערכים על הציור של ואן גוך והמוזיאון - הם נמצאים בתבנית בשל אקטואליות הערכים - ציור שנגנב, והמוזיאון ממנו הוא נגנב. --תומר - שיחה 16:23, 4 באפריל 2020 (IDT)

כמו כן הערך הנשיקה (רודן) נמצא בתבנית מכיוון שלא היה קיים - נוצר קצת לפני פתיחת דיון זה - ולא כדי להרחיבו. עמיחי פשוט עוד לא הספיק להסירו. מציין למקרה שנוצר הרושם השגוי בעניין. --תומר - שיחה 16:25, 4 באפריל 2020 (IDT)

קיפודנחש זה לא בדיוק נכון שכל מי שרוצ מוסיף ערך לתבנית. יש אחראי מיזם (Atbannett) והוא היחידי שמורשה להוסיף לתבנית. כל אחד יכול להציע ערכים עם נימוק וקישורים בדף התבנית כך שיש בקרה לערכים שנכנסים לתבנית. בנוגע למידע על מגיפה העולמית, היה שם בשבוע שעבר בקשה לכתוב את התפרצות נגיף הקורונה בבלארוס. זה באמת מספק מידע על המגיפה? יש לנו 65 ערכים בקטגוריה:התפרצות נגיף הקורונה לפי מדינה ואיכשהו לא נראה לי שהמידע על המגיפה בגינאה (ספויילר, שם זו כרגע לא מגיפה) לא ממש חשוב כדי לספק מידע על המגיפה העולמית. גם בלארוסיה לא, למרות שהליגה המקומית בכדורגל ממשיכה כסדרה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:35, 5 באפריל 2020 (IDT)

תודה רבה על הסבת תשומת לבי לדיון כאן. יש אינפלציה מבורכת בהכחלת ערכים מתוך התבנית בימים אלה, גם כאלה שקשורים לקורונה ולרפואה וגם כאלה שלא. על כולם אני שמח. ואגב, יש דיון בדף שיחת התבנית כיצד להודות לכותבים הפורים. תודה לכולם, ‏עמיחי • שיחה 10:47, 5 באפריל 2020 (IDT)

יונה: מה שכתבת נכון, אבל מטעה: נכון שעמיחי הוא שמעלה ערכים מ"רשימת ההמתנה" לתבנית עצמה, אבל כרגע זה מתבצע עם first come first served, בלי הפעלת סינון ובקרה, ולא אחת מגיעים לשם דברים שחשיבותם הוויקיפדית עצמה מפוקפקת, ואאל"ט, כבר היו הצבעות מחיקה על ערכים שלפני כן הופיעו בתבנית. ההעלאה מרשימת ההמתנה לתבנית בעייתית גם משום שלעתים מי שהוסיפה את הבקשה לרשימת ההמתנה הציעה שם לא מתאים לערך, והתמונה של ון גוך היא דוגמה טובה: כשהיא הופיעה בתבנית היא נקראה "The Parsonage Garden at Nuenen" - ברור שזו תהיה שגיאה לכתוב בוויקיפדיה בעברית ערך על תמונה של וא גוך ההולנדי, ולתת לערך הזה שם באנגלית דווקא. למה אנגלית? באותה מידה אפשר היה להציע שם בערבית, סרבית או סינית. אז אם למצות את ההצעה בכמה מילים, ההצעה היא שמנהל הרשימה, כרגע עמיחי, יפעיל סינון ובקרה, ולא יעלה אוטומטית כל הצעה שנוספת ל"רשימת ההמתנה" לרשימה עצמה.

מש:דוד שי כתב: "חרף שמה, רק לעיתים רחוקות מוצג בתבנית ערך ממש דחוף (כלומר אקטואלי)". זה נכון, אבל כמו בבדיחה החבוטה, "זה היום!". במלים אחרות, נכון שרק לעתים רחוקות יש בתבנית דברים ממש דחופים נכון, אבל נכון גם שהרגע שייך לאחת מאותן עתים, והיום כן יש דברים דחופים שיכולים וצריכים להופיע בתבנית, והנושאים שאינם דחופים צריכים לפנות מקום.

לגבי המגפה: מה שכתב אמירו, "אילו ערכים נוספים אפשר לכתוב על הקורונה שלא נכתבו? להפך, אנחנו באינפלציה של ערכים העוסקים בקורונה" מופרך ושגוי. אין לנו "אינפלציה" בערכים על הקורונה, כפי שאין לנו "אינפלציה", להבדיל אלפי הבדלות, בערכים על מלחמת העולם הראשונה או השואה. המגפה הזו והשפעתה על העולם היא דבר עצום וחסר תקדים, שקוטל רבבות, ומכניס מדינות שלמות למצור ותעשיות שלמות לקומה. ובסופו של דבר, גם מאות ערכים בנושאים הנוגעים בה אינם "יותר מדי", כמו שמאות ערכים בנושאים הנוגעים למלחמת העולם הראשונה או השנייה אינם "יותר מדי". בהחלט יש ערכים חשובים שנוגעים במגפה שמתאימים ל"לטיפול דחוף", למרות שהם כחולים: למשל, רבים מהערכים שעוסקים במדינות השונות (דוגמה אקראית: התפרצות נגיף הקורונה בהולנד) נראים כמו דפי יומן לתלמיד ולא כמו ערכים אנציקלופדיים, כשרוב המידע בהם נפרס יום אחרי יום ("ב-13 למרץ מספר החולים X, מספר המתים Y, ב-14 למרץ סגרו את שדה התעופה, ב-15 הודיע איזה שר איזו הודעה וכן הלאה), ללא כל מידע על מצב מערכת הבריאות ועובדיה, ההיערכות למגפה, התגובה, זמינות ואמינות הבדיקה, מספר הנבדקים, ומידע חשוב נוסף.

אציין שבדרך כלל, כלומר בימים כתיקונם, לדעתי אנו מבזבזים הרבה יותר מדי זמן ואנרגיה על נושאים אקטואליים, רק מפאת היותם אקטואליים. מגפת הקורונה יוצאת דופן מבחינה זו - אירוע אקטואלי וחשוב שאנו משקיעים בו מעט מדי ולא הרבה מדי. קיפודנחש 19:12, 6 באפריל 2020 (IDT)

ערכים אקטואליים אינם חייבים לעסוק ישירות במגפה, אלא במושגים העולים בהקשרה, כגון פקודת בריאות העם, בדיקה סרולוגית וריאגנט שכולם זקוקים להרחבה. דוד שי - שיחה 22:03, 6 באפריל 2020 (IDT)

ציון העובדה ששיר יצא בספוטיפיי

האם יש צורך להוסיף בקבוצת ערכים פרט רגיל ביותר? ראיתי זאת בערך על השיר בא לי אותך שנכתב על ידי אלמוני (הערך). האלמוני הוסיף את המשפט שבסמוך לצאתו הועלה השיר לרשת הזרמת המדיה ספוטיפיי. ומה בכך? בספוטיפיי יש מיליוני שירים. כל שיר חדש עולה כיום לרשת הזרמת המדיה ספוטיפיי. הורדתי את העריכה והאלמוני החזיר אותה. אני רואה שבערכים רבים מצויין פרט שגרתי זה. מה דעתם של העורכים האחרים? Nirvadel - שיחה 11:30, 4 באפריל 2020 (IDT)

לטעמי זה פרט מיותר. כמו לכתוב על שירים ישנים יותר "הושמע בגלגלצ וברשת גימל". דוד שי - שיחה 16:15, 4 באפריל 2020 (IDT)

מסכים עם ניר ודוד. ניתן לקשר לעמוד בספוטיפיי, אבל לציין זאת כמשפט בערך זה באמת מיותר. --תומר - שיחה 16:33, 4 באפריל 2020 (IDT)

לא נראה לי שזה המקום היחידי שקיים כי אני זוכר שראיתי את זה גם בעוד כמה מקומות. Euro know - שיחה 19:22, 4 באפריל 2020 (IDT)

קורא להסרת מופעים דומים בכל המקומות הרלוונטיים, ולהחליף בקישור חיצוני מתאים. תומר - שיחה 12:05, 6 באפריל 2020 (IDT)

לא הבנתי את קריאתך להוסיף קישור חיצוני במקרה של הופעת שיר בספוטיפיי. מה זה נותן? Nirvadel - שיחה 09:39, 10 באפריל 2020 (IDT)

זה קיים בכל הערכים על הסינגלים. אם אתם באמת רוצים לשנות את זה, בהצלחה עם לעבור על אלפי ערכים. לי אישית אין דעה בנושא, אני לא רואה סיבה לא לציין את זה. מתייג את King G.A ו-Hello513, שלהם אולי יש עמדה בעניין. YairMelamed • שיחה 18:01, 10 באפריל 2020 (IDT)

יש לציין זאת רק בהקשר של ציון כמות ההשמעות. כמו בערך California למשל. Hello513 - שיחה 18:03, 10 באפריל 2020 (IDT)

דעתי כמו YairMelamed. King G.A - נא הקלד לשיחה 18:04, 10 באפריל 2020 (IDT)

משפט מיותר, שמופיע בעשרות ערכים רק כי חלק מיוצרי הערכים פשוט עושים Copy Paste למערך לערך ורק משנים את השם והמיקום במצעדים. Eladti - שיחה 15:13, 12 באפריל 2020 (IDT)

מיותר לגמרי. התכוונתי לפתוח על כך דיון בעצמי. יש שיר שלא עולה כיום לספוטיפיי? למה לציין את הדבר המובן מאליו? העניין רלוונטי גם לערכי אלבומים. עמרי • שיחה 15:17, 12 באפריל 2020 (IDT)

באופן כללי המשפט מיותר, אך אני נוטה להסכים עם Hello513 בגלל שאם מס' ההשמעות יכול לסייע לחשיבות (מעל 8 מיליון השמעות בספוטיפיי יכולות להעניק חשיבות לערך), חשוב לציין זאת.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:19, 12 באפריל 2020 (IDT)

לא מסכים. מספר ההשמעות הוא רף שנקבע לחשיבות אנציקלופדית. זה לא אומר בהכרח שהנתון עצמו של מספר ההשמעות הוא אנציקלופדי (רק במקרים מסויימים לטעמי). בכל מקרה, העובדה שהשיר/האלבום עלה לספוטיפיי, היא עניין מובן מאליו ואין טעם לחזור עליו בכל ערך וערך. עמרי • שיחה 15:25, 12 באפריל 2020 (IDT)

זה אכן מובן מאליו ברוב המקרים. אני חושב שלפחות רוב המגיבים פה יכולים להסכים שאזכור גנרי ש״שיר הועלה לספוטיפיי״ ותו לא הוא מיותר.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 18:23, 12 באפריל 2020 (IDT)

תבנית:N/a

― הועבר לדף שיחת תבנית:N/a#תבנית:N/a

מקור לא אמין

היי. תגידו, יש לנו איזה חוק לגבי הכנסה או מחיקה של קישורים ושימוש כמקור לכתיבה במקורות לא אמינים שיש להם חלקים אמינים, כלומר, המקור שקרן אבל לא תמיד? כי מצאתי 17 קישורים לדפי (Appletons' Cyclopædia of American Biography). רובם מפנים לוויקיציטוט באנגלית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:10, 4 באפריל 2020 (IDT)

להבנתי, רק בנושאים מסוימים יש בעיה בערכים של אפלטונס, ולכן רק בערכים על נושאים אלו יש להיזהר בעת שימוש במידע שבאנציקלופדיה. מתוך הערך שאליו הפנית: "While conceding that Appletons' Cyclopædia was a "valuable and authoritative work", and that her results should not reflect on the many authentic articles, Schindler noted that articles on Latin American subjects should be used cautiously until verified against other sources". שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 23:48, 5 באפריל 2020 (IDT)

מצויין, שמזן. יש רשימה של ערכים לא אמינים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:46, 6 באפריל 2020 (IDT)

השלכת תוצאות הצבעת מחיקה מסיבה מוגדרת על שאר הערכים שהבהרת החשיבות היא בעיקרה מאותה סיבה

הכותרת אולי מבלבלת אז אני אביא תיאור מקרה. בשנת 2017 נכתב ערך XXX ובנימוקי החשיבות לערך עלה נימוק YYY והוא היה הנימוק העיקרי לחשיבותו. בעקבות זאת החלה הצסעת מחיקה והקהילה החליטה למחוק את הערך. בשנת 2020 נכתב ZZZ והנימוק העיקרי ללשיבותו הוא נימוק YYY, שכאמור הקהילה דחתה אותו בשנת 2017. לדעתי בגלל שנימוק YYY לא התקבל על ידי הקהילה, הערך ZZZ צריך להמחק מחיקה מהירה (או להעביר למרחב טיוטה) עד לקיום הצבעה או החלטת פרלמנט שתהפוך את ההחלטה של הקהילה.
הבהרה: אני מדבר על מקרים שבבירור מדובר על נימוק ספציפי שכבר נדחה על ידי הקהילה ולא על קומבינציה של כמה נימוקים שאז יתכן שדעת הקהילה שונה.
מי שחושב שמדובר על מקרה זניח שלא יכול לקרות אז יש לנו כרגע שני דיונים כאלו (שאני מכיר). גם קטגוריה:נפטרים ממחלות זיהומיות שקטגוריות דומות נדחו ידי הקהילה 3 פעמים בעבר (איידס (2008), סרטן (2011), עגבת (2015)) וגם 8 קבוצות מליגה א' (ניתן למצוא אותם בקטגוריה:ויקיפדיה: ערכים שמתקיים לגביהם דיון חשיבות אנציקלופדית) שזה הנימוק העיקרי או היחידי שלהם, וזאת לאחר שהקהילה אמרה את דברה רק לפני חודש וחצי בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:שמשון כפר קאסם.
במסגרת הדיון, אתם מוזמנים לחלק בין ערכים שכבר נכתבו לבין ערכים חדשים (או כל חלוקה אחרת שנראת לכם). דעתי האישית היא למחוק מחיקה מהירה את הערכים החדשים (שנכתבו לאחר סיום ההצבעה שאת תוצאותיה רוצים להשליך). ובאשר לערכים הקיימים, אני נוטה גם אותם למחוק אם כי אני מבין את הבעייתיות של השלכת הצבעת ערך על ערכים אחרים שלא במסגרת של דיון כללי במזנון או בהחלטת פרלמנט. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:16, 5 באפריל 2020 (IDT)

אם זה כך, צריך לסכם את כל דיוני המחיקה (שתוצאתם הייתה מחיקה) לפי קטגוריות (ספורט, אמנות, אישים וכו'), ואולי להביא לפיתוח קריטריונים נוספים ליצירת ערכים אלו (בנוסף לאלו הקיימים). Euro know - שיחה 15:54, 5 באפריל 2020 (IDT)

תקדימים כאן לא ממש מחייבים, אפילו לגבי אותו ערך, דוגמה קיצונית לכך היא הערך שמאל רדיקלי בישראל שעבר 4! הצבעות מחיקה. שנית, ניתן אפילו לסטות אפילו מקריטריונים כתובים, בנסיבות מיוחדות. לגב קבוצות ליגה א' נכתבו בימים האחרונים 8 ערכים, אז יש הצדקה להצבעת מחיקה על כולם.אגסי - שיחה 16:14, 5 באפריל 2020 (IDT)

Euro know אולי אתה צודק. אבל ברוב ההצבעות אין קריטריון מסויים שאפשר להצביע עליו. כי לרוב ערכים חדשים נמחקים או מועברים למרחב טיוטה. אגסי נעשה ניסיון לסדר את נושא ההצבעות כך שלא ניתן יהיה להעלות ערך לפני פרק זמן מינימלי או שחלו בנשוא הערך שינויים מהותיים וכדומה. הבעיה היא שאין קריטריון לנושאים דומים. בעיקרון לאחר ההצבעה הנוכחית על ערכי קבוצות מליגה א' צפון, אם יוחלט למחוק את הערכים, מישהו יוכל ליצור ערך על קבוצ מליגה א' דרום והערך שוב יועמד להצבעה. זאת למרות שהקהילה אמרה את דברה. אז בערכים זה אולי נדיר יותר אבל בקטגוריות זה קורה הרבה פעמים, לכן גם רוב ההצבעות על קטגוריות הן על קבוצות קטגוריות. בנוגע למה שאני מציע, אפשר בהחלט לחשוב על קריטריון על בסיס זמן. ערך שנוצר פחות משנה מאז הדיון הקודם ימחק, מעל שנה יעבור למרחב טיוטה עד לסיום הצבעה מחודשת בנושא. כנראה אני בשלב של שמיעת דעות מהקהילה, כדי לנסות לגבש מדיניות בנושא, אני מקווה שיהיו עוד תגובות בימים הקרובים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:31, 6 באפריל 2020 (IDT)

רעיון קצת מרחיק לכת שעלה לי בהשראת הדיון, שאולי ייתן השראה בדיון הוא שבמידה ויש הצבעת מחיקה על ערך שהיה רק נימוק מרכזי אחד להשארתו, אפשר להתייעל ולהצביע המקביל על החלטת קהילה לגבי אותו נימוק. מעין הצבעת מדיניות משולבת בהצבעת מחיקה - בשני סעיפי הצבעה נפרדים. איש השום (Theshumai) - שיחה 11:02, 6 באפריל 2020 (IDT)

בעניין הצבעות מחיקה על קבוצות מליגה ג׳ (הדוגמה ה״חמה״) - אני חושב שהדבר הנכון הוא לקיים הצבעה על מדיניות מחייבת. הבעיה, שברגע שמישהו פתח הצבעת מחיקה, אין לאף אחד הסמכות לעצור אותה. במקרה זה, הייתי רוצה ״מבוגר אחראי״ שיש לו סמכות מעוגנת על ידי הקהילה, לעצור הצבעה כזו ולהגיד שהמצב הנוכחי מוקפא עד קיום הצבעה בפרלמנט. הכי קרוב לכך הם הבירוקרטים, אבל זו סמכות שאין להם בפועל, רק כזו שהם יכולים להחליט ליטול לעצמם. תומר - שיחה 12:04, 6 באפריל 2020 (IDT)

רק במקרה הראשון מ-2008 הייתה החלטה קהילתית - הצבעת מחיקה. ב-2011 הייתה מחיקה מהירה. ונקודה נוספת: בהצבעת המחיקה מ-2008 (ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:נפטרו ממחלת האיידס) העלה פותח ההצבעה את הטיעון: "לא מוסיפים קטגוריה על כל עובדה שכתובה בערך (פן נגיע למצב של קטגוריה:נולדו ב-1968)." הפלא ופלא, היום כבר הגענו למצב הזה ואף לחמור ממנו. האם זה מבטל את האפשרות להשוות קטגוריות אחרות לקטגוריות שהוחלט אז למחוק? ובמקרים רבים המחיקה מתבססת על שיקולי איכות הערך ולא על חוסר חשיבות. ממילא לא ניתן לבצע רדוקציה קשיחה מערך אחד לכל הערכים הדומים. בשביל זה נדרשת מדיניות. בברכה, גנדלף - 01:15, 13/04/20

Theshumai המטרה היא להפחית את כמות הצבעות המחיקה לא לסבך את ההצבעות. כפי שכתב גנדלף, אם רוצים צריך לקבוע מדיניות ולהצביע עליה.
Tomer T אני מסכים איתך שההצבעה שם נפתחה מהר, ולעומת זאת הדיון על מדיניות שהובאה במעלה הדף הזה נעצרה. בדיוק בגלל זה אני מנסה לגבש הסכמה שערכים כאלו יועברו למרחב טיוטה עד לסיום הצבעה על מדיניות שונה.
גנדלף, כנראה שלא הבנת את ההצעה. אני לא טוען שאם היתה הצבעה ב־2009 אי אפשר לדון על זה שוב. אני רק טוען שערכים כאלו צריכים להיות במרחב טיוטה (במקרה של קטגוריה היא תמחק) בגלל שנקבע קריטריון דה-פקטו. לאחר דיון מחודש והצבעה על מדיניות או על הערך החדש - התוצאה היא זו שתקבע. בקיצור, אני מעוניין להעלות את החשיבות של קריטריון דה-פקטו לרמה של קריטריון במדיניות ושמי שרוצה לערער עליו הוא זה שצריך לגבש מדיניות או לפתוח דיון אי-מחיקה/שחזור ולא הפוך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:43, 13 באפריל 2020 (IDT)

ואני מתנגד בתוקף להצעה שהחלטה של מפעיל על מחיקה מהירה של דף, בין אם פרש לפני שנים רבות כמו במקרה הזה ובין אם הוא עודנו בתפקידו, תהווה תקדים מחייב מכל סוג שהוא, שבשביל לשנות אותה ידרשו החלטת פרלמנט או קונצנזוס במזנון או איסוף חתימות בדף שיחה של טיוטה ואז הצבעת שחזור עם רוב מיוחס. בתור מפעיל יש לך שיקול דעת למחוק ממרחב הערכים דפים שלהבנתך לפי ויקיפדיה:מדיניות המחיחקה ברור שאין מקומם שם, אבל ההחלטה שלך לא יוצרת מדיניות חדשה. בברכה, גנדלף - 12:58, 13/04/20

אני מסכים עם גנדלף במקרה בו ערך נמחק במחיקה מהירה לפי שיקול דעת של מפעיל. אלם מה עם מקרה בו הוחלט למחוק בעבר בהצבעה ערך (או קטגוריה) לאחר שנימוק החשיבות היה מסויים מאוד? ערכים דומים נפתחים שוב ושוב, ומתנהלים דיוני חשיבות (והצבעות מחיקה) שוב ושוב. ראה, למשל, את הדיון הנוכחי בשיחה:פלר חסן-נחום, וזאת לאחר מספר הצבעות (גם ישנות וגם טריות) בהן הקהילה הבהירה ברוב גדול ש"סגן ראש עיר" בפני עצמו אינו נימוק חשיבות מספיק. ועדיין ערכים כאלו נפתחים, וחלקם מגיעים להצבעות מחיקה נוספות. (זו כמובן רק דוגמה נקודתית). Dovno - שיחה 13:05, 13 באפריל 2020 (IDT)

בערכים עצמם ובהבהרות החשיבות תמיד כתוב יותר מסתם "סגן ראש עיריית X בתקופה Y" וקשה להשוות בין המקרים. לדוגמה על חסן-נחום נכתב בדיון שהיא "משמשת כמשנה לראש עיריית ירושלים עם קריירה עסקית ופוליטית משמעותית בנוף הישראלי" ושבקטגוריה של סגני ראש עיריית ירושלים כבר יש 21 ערכים. לדעתי מה שאתה כותב זה שיקול לגיטימי להצבעה בעד מחיקה אך לא למחיקה מהירה, כל עוד לא תתקבל מדיניות ספציפית בנושא כמו שיש לגבי חללי צה"ל ושהיה בעבר לגבי זמרים שלא הוציאו תקליט. בברכה, גנדלף - 14:02, 13/04/20

כתבות בתשלום

ראיתי שהיה דיון כזה בעבר, אבל החלטתי ליצור חדש על מנת להגיע להחלטה ספציפית למדיניות החדשה בנוגע לפזמונים וסינגלים, קריטריון 9 - "הוא בעל חשיבות תרבותית או מוזיקאית – על כך צריך להעיד מקור מגוף תקשורת בעל חשיבות אנציקלופדית, שאינו יח"צני ובהיקף של מעל מספר פסקאות. לעניין זה, סיקור, ביקורת, פרשנות, כתבה, וכיוצא בזה - כל אחד מאלה ייחשב כהוכחה לחשיבות תרבותית או מוזיקאית.", האם כתבות בתשלום, לדוגמא של הארץ (שאגב, אפשר לראות בחינם 6 כתבות לחודש אם נרשמים), נחשבים כעמידה בקריטריון הזה, למרות שלא כל אחד נגיש אליהן? לדעתי, כן כדאי לתת להם חשיבות, הארץ לדוגמא הוא בדיוק כמו ישראל היום, ynet והכל, רק לא בחינם, אני אישית בעד להחשיב את הכתבות בתשלום. מתייג את המקיסט, שבעקבותו פתחתי את הדיון, Amirosan, Hello513, King G.A, Euro know, Lostam, Nirvadel, Dovno ו-Balberg שהשתתפו בדיונים קודמים בנושא. YairMelamed • שיחה 15:00, 5 באפריל 2020 (IDT)

למה לא? אין בקריטריונים החרגה של כתבות בתשלום. Ronam20 - שיחה 15:03, 5 באפריל 2020 (IDT)

אם אין תחליף אז כן Nirvadel - שיחה 15:06, 5 באפריל 2020 (IDT)

עקרונית אני נגד כתבות מסוג זה כי כל מי שנכנס לערך צריך להיות עם גישה למקורות. אנחנו גם לא צריכים לדאוג לאתרים אחרים למנויים ולפרסם או לממן אותם בדרך כלשהי. אם אין תחליף אולי כן אפשר להשתמש בהן ,במקרים חריגים ביותר, אבל אני מאוד ממליץ שלא לעשות זאת.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:23, 5 באפריל 2020 (IDT)

מסכים עם המקיסט. במידה וזה יהיה המוצא האחרון, רק אז אני אהיה בעד הדבר. Hello513 - שיחה 15:26, 5 באפריל 2020 (IDT)

לא הייתה שם שום החרגה, אלא אם כן הרצון הוא להחריג אותם ולהגיד: "בלי כתבות בתשלום". Euro know - שיחה 15:37, 5 באפריל 2020 (IDT)

לדעתי הדיון בנושא הוא מעבר למדיניות, זו בעיה כלל ויקיפדית.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:39, 5 באפריל 2020 (IDT)

אני מסכים שרק אם אין תחליף לכתבה בתשלום יש להוסיף אותה. אבל האם כשכתבה בתשלום היא היחידה במשוואה לסינגל יש חשיבות אנציקלופדית? לדעתי, חד משמעית, אני יכול להבין את מי שנגד אבל זו כתבה לכל דבר. YairMelamed • שיחה

לעניות דעתי, כן. Hello513 - שיחה 15:43, 5 באפריל 2020 (IDT)

YairMelamed, אני אישית מאוד בספק לגבי זה. אני גם יודע על איזה ערך מדובר ואישית אני חשבתי שזה לא לגיטימי מספיק לחשיבות. אם היו עוד סיקורים אולי זה היה מתאפשר, אבל אם זה הסיקור היחיד אני קצת בספק לגבי זה. יש לך גישה למקור ותוכל להגיד עד כמה הוא מקיף בנושא? כמה טוב הוא? המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:10, 5 באפריל 2020 (IDT)

מקור בתשלום הוא מקור לגיטימי לגמרי ואין בעיה להשתמש בו. אם קיים מקור ללא תשלום המבסס את אותן העובדות עדיף להשתמש בו במקום המקור בתשלום. זה נכון באופן כללי לכל הערכים, ולא רק בענין סקירה בתקשורת של שיר. Dovno - שיחה 15:57, 5 באפריל 2020 (IDT)

הנושא לא ברור. האם מדובר באתר תחת חומת תשלום, או בכתבות בתשלום? הסוג האחרון נשלל בהצבעה, זה מקור יח"צני. נרו יאיר • שיחה • י"א בניסן ה'תש"ף • 15:59, 5 באפריל 2020 (IDT)

האם נפלה ספרים ומאמרים אקדמיים כמקור לגיטימי להוכחת חשיבות של יצירה? הם אינם נגישים לכול בחופשיות. אם לא, מדוע אתרים כמו הארץ? המודל הכלכלי של הארץ הוא עניין שלהם, העניין שלנו הוא לבחון חשיבות של יצירות בצורה אובייקטיבית. תומר - שיחה 16:52, 5 באפריל 2020 (IDT)

אני לא חושבת שיש דבר כזה, הנושא נבדק בעבר מול מערכת הארץ בסיור שאירגנתי לשם. וממילא האישיו פה הוא לא הגישה של עורכי וויקיפדיה אלא הגישה של הקהל הרחב, קרי, קוראי הערכים ולא הכותבים שלהם, לכן הדיון פה הוא מעט אחר. המשך יום נעים, Laliv g - שיחה 10:24, 6 באפריל 2020 (IDT)

יש לציין שטכנית יש רישיון ל-JSTOR לוויקיפדים. אם היה דבר כזה בעיתון הארץ זה היה נחמד.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:05, 5 באפריל 2020 (IDT)

גם JSTOR אינו מקיף את כל הספרים והמאמרים שקיימים. הקריטריון הרלוונטי היחיד שקובע האם מקור יכול לשמש כהוכחת חשיבות - הוא איכות המקור, ולא זמינותו. עם זאת, הייתי מציע למי שמסתמך על מקורות כאלו להוכחת חשיבות, לצטט מספר קטעים (במסגרת השימוש ההוגן), בדיון הרלוונטי שבו נזקק להיעזר במקור. תומר - שיחה 17:26, 5 באפריל 2020 (IDT)

יחד עם זאת, אני כלל לא פוסל שעם פנייה מתאימה של העמותה, ניתן יהיה לארגן גישה להארץ עבור עורכי ויקיפדיה. לא יודע מי מתעסק בנושאים אלו בעמותה, אבל מתייג את Deror avi ואת Laliv g. תומר - שיחה 17:31, 5 באפריל 2020 (IDT)

אני לא קובע שהארץ הוא מקור לא איכותי, רק שמוטב שלא נשתמש בכתבות בתשלום (יש לציין גם שכתבות ישנות מהארץ לעתים נפתחות במלואן ואין עליהן את ההגבלה של כתבות בתשלום). אני בעד היוזמה לארגן גישה לעיתון עבור עורכי ויקיפדיה. תודה רבה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:37, 5 באפריל 2020 (IDT)

לארגן גישה לעיתון עבור עורכי ויקיפדיה? רעיון מעולה! רציני.אבל מה לגבי קוראים רגילים? אינם יוכלו לגשת לכתבות... YairMelamed • שיחה 17:52, 5 באפריל 2020 (IDT)

זה לא כל כך רלוונטי לדיון חשיבות. תומר - שיחה 18:10, 5 באפריל 2020 (IDT)

סקירה/ביקורת אמיתית ומהותית על סינגל ב"הארץ" עומדת לדעתי בקריטריון 9, בלי קשר לשאלה אם זה אתר בתשלום או לא. ברור שעדיף לספק מקורות שזמינים לכולם, אבל אם כל מה שיהיה לנו לגבי סינגל זו ביקורת רצינית ב"הארץ" מבחינתי זה מספיק. Lostam - שיחה 19:01, 5 באפריל 2020 (IDT)

נוטה להסכים עםהמקיסט לטעמי הדיון בנושא זה בעייתי מאוד וצריך להסתמך רק כמוצא אחרון לרוב זה נפתר בקצת זמן ואז מתפרסמים עוד כתבות/ביקורות לגופו של עיניין!Balberg - שיחה 19:44, 5 באפריל 2020 (IDT)

ספרים הם לרוב מקורות בתשלום, ועדיין – סיקור של סינגל בספר יהיה עדיף לרוב על סיקור בעיתון מקוון. כך שיש לבחון את איכות המקור והסיקור שבו, ולא את זמינותו. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 23:35, 5 באפריל 2020 (IDT)

איכות אכן חשובה יותר מזמינות, וספרים הם אכן מקור מהימן, רק שלצערי לפעמים קשה גם לגשת אליו ולראות כמה הוא עוזר בערך מסוים ולדעת מה איכותו (מה שקרה לי בערכי הסינגלים), ובגלל זה הסתמכתי שם על מקורות אחרים דווקא. עם זאת, אוכל גם לומר שבאופן כללי גישה לספריה ציבורית או ספרייה של מוסד אקדמי כלשהו (משהו בעלות סבירה לכל היותר שבמילא אנשים רבים עושים, ונותן גישה לאלפי ספרים) אמורה לעזור בכל הנוגע לזמינותם.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:51, 6 באפריל 2020 (IDT)

מזכיר שוב את ההצעה שלי - אם למישהו יש גישה לקטע במקור בתשלום כמו הארץ, שמוכיח חשיבות - שיצטטוֹ בדיון החשיבות במסגרת השימוש ההוגן. תומר - שיחה 18:33, 6 באפריל 2020 (IDT)

גם רעיון טוב, אם כי לא בהכרח יתאפשר בכל מקרה של ציטוט.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:50, 6 באפריל 2020 (IDT)

באופן כללי, וגם במקרה הספציפי שכאן, אני בעד לאפשר להחשיב כתבות בתשלום, כמובן שאם אפשר לקשר לכתבה שזמינה לכולם בחינם זה עדיף ונהדר. זה אולי פחות קשור לנושא, אך יש לציין את זה - אם יש סדרה או סרט בנטפליקס, אז אוטומטית אם שמים את התבנית "קישורי קולנוע" נוסף קישור לנטפליקס לצפייה בתוכן, ששם הצפייה גם בתשלום. נכון יש הבדל בין הערת שוליים שמאמת מידע לבין קישור חיצוני לצפייה בתוכן, אך עדיין עניין התשלום נמצא גם פה. GUNR7229 - שיחה 14:44, 7 באפריל 2020 (IDT)

יש גם להוסיף שאני מבין את הנימוקים למה לא לאפשר לשים קישורים בתשלום באתר, כאשר אחד מהם הוא שאנחנו לא אתר ממוסחר, אך בפועל אני לא חושב שקורא באתר יעשה עכשיו מנוי באתר הארץ או בנטפליקס בגלל הערת שוליים או קישור חיצוני... GUNR7229 - שיחה 14:51, 7 באפריל 2020 (IDT)

הודעות שגיאה ממערכת בדיקת הפרמטרים

פעמים רבות אני מגיע לערכים שבהם מוצגת לי בראש הערך הודעת שגיאה ממערכת בדיקת הפרמטרים. ריבוי המקרים האלה יוצר אצלי רושם שרבים מהוויקיפדים אינם רואים הודעת שגיאה זו, שהרי לו ראו אותה היו מתקנים את הערך. אנא מכם, לכו להעדפות/גאדג'טים וסמנו שם את הגאדג'ט "הראה הודעות שגיאה ממערכת בדיקת הפרמטרים", כדי שגם אתם תוכלו לתקן שגיאות אלה. דוד שי - שיחה 20:25, 10 באפריל 2020 (IDT)

ואני לא מבין למה זה לא כך כברירת מחדל. כשהכנסנו את זה, ניחא, זה היה חדש. היום אין סיבה שזה לא יהיה לכולם ומי שדווקא רוצה - שיכבה. בורה בורה - שיחה 20:32, 10 באפריל 2020 (IDT)

בעד ההפיכה של זה לברירת מחדל, או לפחות עבור בדוקי עריכה אם זה אפשרי ברמה הטכנית Shinaimm - שיחה 21:07, 10 באפריל 2020 (IDT)

בוודאי שלא לכולם - רוב הקוראים בוויקיפדיה אינם עורכים, והוספת הודעות שגיאה לא תהפוך אותם לכאלה. אם יש קונצנזוס, לא קשה להפוך זאת לברירת מחדל לעורכים רשומים (לא מובן לי למה שיניים מדבר על "בדוקי עריכות" דווקא). בגדול, יש להניח שהקוראים מחשבון משתמש הם עורכים, ולכן סביר להציג להם הודעות אלו. כרגע יש ארבעה עורכים (כולל הח"מ) שחושבים שזה רעיון טוב להפוך את הגאדג'ט לברירת מחדל לעורכים רשומים, אבל ארבעה זה עוד לא "קונצנזוס", וכדאי לקבל הסכמה רחבה יותר לפני שינוי שישפיע באופן מורגש על כל המשתמשים הרשומים.

סליחה על חטיפת הדיון, אבל בכל זאת נצל"ש קצר: לפני מספר שנים (2012) ביצענו שידוד מערכות ברשימת הגאדג'טים, שדרגנו סקריפטים שימושיים ל"מעלת" גאדג'טים, הסרנו כמה גאדג'טים שנראה שכבר אינם מתאימים, ושינינו הגדרות "ברירת מחדל" - גם שם, הוספנו והסרנו. הדיון ו"מעין הצבעה" בשיחת מדיה ויקי:Gadgets-definition. מאז, השינויים הם נקודתיים (בדומה לשינוי שדוד הציע כאן), ומבוצעים אחרי דיון קצר יותר, או ללא דיון (לא תמיד צריך). אולי הגיע הזמן לעשות סיבוב נוסף. אפשר לראות את סטטיסטיקת השימוש בגאדג'טים שאינם ברירת מחדל - כראוי לוויקיפדיה בעברית, הגאדג'ט הפופולרי ביותר הוא "בדיקת זכות הצבעה" - ידוע שהצבעות זה הדבר החשוב ביותר שאנחנו עושים כאן.

אל תתנו לנצל"ש להפריע לכם להביע דעה על הצעתו של דוד. קיפודנחש 07:39, 11 באפריל 2020 (IDT)

הערה טכנית הגדג'אט הנ"ל עושה שימוש במיקום מחדש של הודעה (ובמינוח יותר מדויק וטכני מדי position: fixed), אז אם רוצים להפעיל אותו בצורה כללית יותר, רלוונטי יותר לחלק לפי פלטפורמות שנבדקו (עורך רגיל, עורך חזותי, נייד) מאשר על פי ותק משתמשים או להתאים אותו כך שלא יהיה תלוי מבנה הדף. ערן - שיחה 08:10, 11 באפריל 2020 (IDT)

(תגובה נדחפת) מש:ערן, סליחה, החמצתי את הודעתך. לגבי ניידים זה לא רלבנטי, גאדג'טים לא רצים שם. לגבי עורך חזותי, כדאי לא להראות את ההודעות אם הן מפריעות שם, בלי קשר למיחדול, וזה לא קשה. הן מפריעות? (כרגע בנייד...) קיפודנחש 07:49, 13 באפריל 2020 (IDT)

בעד להציג הגדג'אט הנ"ל כברירת מחדל למשתמשים רשומים, או לחלופין לעורך קוד מקור. אמירו • שיחה 08:16, 11 באפריל 2020 (IDT)

בעד להציג הגדג'אט הנזה ברירת המחדל 90Desertboy - יום נעים - שיחה 12:54, 11 באפריל 2020 (IDT)

הוספתי. האם יש קטגוריה של ערכים עם הודעת שגיאה ממערכת בדיקת הפרמטרים? והסבר? מה לא תקין למשל ברוד חוליט? חזרתי • ∞ • שיחה 18:00, 11 באפריל 2020 (IDT)

משתמש:חזרתי, ראה קטגוריה:שגיאות פרמטריות לפי תבנית. מומלץ גם להוסיף את סקריפט 94, שיסתיר את הקטגוריות הריקות. דגש חזק - שיחה 20:38, 11 באפריל 2020 (IDT)

תודה, הסקריפט לא עובד לי. חזרתי • ∞ • שיחה 23:48, 11 באפריל 2020 (IDT)

עניתי בדף שיחתך. דגש חזק - שיחה 23:56, 11 באפריל 2020 (IDT)

משתמש:חזרתי, ראה תיקון בערך רוד חוליט, לפי ההגדרה בתבנית:שמע. דוד שי - שיחה 21:21, 11 באפריל 2020 (IDT)

תודה. חזרתי • ∞ • שיחה 23:48, 11 באפריל 2020 (IDT)

הדיון גלש טיפה, ולא הבנתי אם המשתתפים הנוספים תומכים בהפעלה כברירת מחדל, לא תומכים, או חסרי עמדה. לדידי, אם מש:דוד שי יאמר שלדעתו ראוי לעשות את הגאדג'ט ברירת מחדל, נעשה זאת. אשמח לשמוע גם את דעתו של מש:ערן בסוגיה. בכולופן, כרגע אין הוראות ברורת לביטול ההפעלה למשתמשים שאינם מעוניינים. אם ייכתב דף נאה שמסביר בבירור איך "להפסיק לקבל את ההודעות המעצבנות האלה" למי שלא מעוניין לראותן, נוסיף להודעות כפתור עם כותרת מתאימה שיקשר לדף הזה, ואז הוא יתאים ל"מיחדול". לדעתי, בלי הוראות opt-opt ברורות ונגישות, לא נכון לעשותו ברירת מחדל. אפשר לקבל ערך מוסף אם הדף המקושר יסביר לא רק איך לכבות, אלא גם מה הגאדג'ט עושה, למה הוא עושה את זה, והעיקר - איך למצוא ולתקן שגיאות, ואיך לאתר דפים עם שגיאות. לקינוח, אציין שכרגע הגאדג'ט מופעל אצל 134 עורכים, מהם 64 פעילים. קיפודנחש 04:10, 12 באפריל 2020 (IDT)

קיפודנחש: התייחסתי למעלה. בפירוט - הגדרה של fixed ב-CSS עשויה אולי להיות בולטת מדי ולהפריע בממשקים מסוימים (צריך לחשוב על סקינים, עריכה חזותית/רגילה, נייד/מחשב וכו'). כדאי לחשוב על משהו סולידי יותר (שלא משתמש בfixed) או להגביל את זה לפלטפורמות מסוימות שנבדקו היטב (למשל רק במצב עריכה בתצוגה מקדימה, בסקין וקטור במחשב) ובהרדגה לפתוח לממשקים נוספים. ערן - שיחה 07:01, 13 באפריל 2020 (IDT)

מי שעדיין לא מכיר את הכלי הנפלא הזה שיקרא את משתמש:בורה בורה/כתבה על ניהול הפרמטרים. בורה בורה - שיחה 09:17, 12 באפריל 2020 (IDT)

אני בעד הגדרת הגאדג'ט כברירת מחדל. הוספתי הסבר קצר עליו בעזרה:גאדג'טים. דוד שי - שיחה 09:21, 12 באפריל 2020 (IDT)

קיפודנחש מה לא ברור וטעון הסבר? יש חפיץ מודלק אצלך? לוחצים על ה-V ומכבים אותו... בורה בורה - שיחה 09:24, 12 באפריל 2020 (IDT)

צר לי לקלקל את החגיגה, אבל אני נגד ההגדרה כברירת מחדל. להלן נימוקיי:

• עורכים שלא בקיאים ברזי התבנית עלולים לקלקל אותה עקב תיקונים. כך למשל במקרה שפרמטר מוסב באופן זמני תצוצנה הודעות על שגיאות, כאלו שתיקון שלהן יהיה חבלה.
• במקרים שבהם שגיאת הפרמטרים באה מהשחתה, תיקון שלה עלול להעביר את הגרסה המושחתת לעריכה שאינה הגרסה האחרונה מבלי שההשחתה תוקנה.
• לא כל אחד יודע לתקן כל שגיאה, והצגה של שגיאה אצל כולם תהווה מטרד.

לדעתי צריך לחדד את הנקודות הללו אצל כל מי שעובד על תיקון הפרמטרים, ועל אחת כמה שלא ליצור גירוי אצל כל אחד שפתח חשבון בוויקיפדיה העברית. דגש חזק - שיחה 10:23, 12 באפריל 2020 (IDT)

אכן, דגש חזק היטיב לנסח את דעתי. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 23:20, 12 באפריל 2020 (IDT)

מצטרף לשניים שמעלי. בשבילי זה יותר מציק ממועיל. Eladti - שיחה 23:29, 12 באפריל 2020 (IDT)

"בשבילי זה יותר מציק ממועיל" הוא משפט אנוכי למדי. ניתן לעשרת המשוגעים שמתקנים קבוע לשרוף את הזמן ואני אשתה קפה בנחת. בורה בורה - שיחה 00:21, 13 באפריל 2020 (IDT)

אני מזכיר למי שאינו מעוניין שאפשר לכבות את זה בקליק אחד. בורה בורה - שיחה 00:23, 13 באפריל 2020 (IDT)

מר בורה, הבעיה שלי היא לא עם אלו שיודעים לכבות, אלא עם אלו ש_לא_ יודעים זאת. הם הפוטנציאל המזיק העיקרי. דגש חזק - שיחה 00:37, 13 באפריל 2020 (IDT)

לנימוקי דגש: הנימוק הראשון נכון היום, אבל לא חייב להיות. ניתן לבצע הסבות באופן שבמהלך ההסבה לא תופענה "שגיאות סרק" טכניות. לדעתי כך היה נכון לנהוג גם היום, אבל כרגע משתמש:בורה בורה שמנהל את הפעילות וההסבות, לא חושב שזה מספיק חשוב כדי להצדיק את הטורח הנוסף. בורה, אם מפעילים כברירת מחדל יש למזער את הרעש, ולדאוג שלו תופענה התראות דמה בזמן ההסבה. כשעורכים בתבנית שינוי שדורש הרצת בוט, יש לעשות זאת באופן שלא ירים שגיאות עד שהבוט סיים את עבודתו. הנימוק השני הוא טיעון קש. זה נכון לכל תיקון של השחתה, ואין לכך קשר עם שאלת מיחדול הגאדג'ט. הנימוק השלישי בהחלט תופס, ודברי על opt-out התייחסו אליו. כרגע הוספתי בתחתית ההודעה אופציית opt-out - מתברר שאפשר לשנות העדפות מהסקריפט עצמו, ולא חייבים לשלוח את המשתמשת לכבות ידנית בהעדפות ← גאדג'טים. לדעתי זה עונה על הסעיף השלישי בדברי דגש. דברי מש:דוד שי מקובלים עלי, ובכוונתי להפוך את הגאדג'ט לברירת מחדל למשתמשים רשומים בקרוב. בינתיים אולי מישהו ירצה להתייחס גם לדברי שיניים, שהציע להפוך זאת לברירת מחדל עבור בדוקי עריכות בלבד. קיפודנחש 02:38, 13 באפריל 2020 (IDT)

(תוספת מאוחרת): לצערי, לא מצאתי דף ברור שמסביר איך לתקן את השגיאות. הדף ויקיפדיה:מערכת בדיקת פרמטרים הוא טכני ברובו, ורוב המידע בו מיועד לעורכים "טכניים". לא מצאתי שם הדרכה איך לאתר את התבנית בה מופיעה השגיאה (יכול להיות "טריקי", בעיקר כשהשגיאה נמצאת בהערת שוליים), איך לטפל בדף בו מופיעות מספר שגיאות, ובעיקר, איך לתקן שגיאות: יש מספר סוגי שגיאות שונים, ורצוי לכתוב דף שמסביר מה משמעות כל סוג (שם שגוי, פרמטר חובה חסר, סוג שגוי וכן הלאה), ואיך לתקן כל סוג השגיאה. : יש אנשים שעושים זאת היום, ויש מעין "תושב"ע" קטנה בנושא, אך לא מוכר לי תיעוד מסודר. אם ייכתב דף כזה, אוסיף בתחתית ההודעה קישורית נוספת, משהו כמו "הדרכה לתיקון השגיאות". בהחלט יתכן שהדרכה כזו, או חלקים ממנה, כבר קיימים, במקום אחד או בתפזורת. אם ידוע לכם על דף כזה, אנא ספרו לי, וכמובן, אם יימצאו מתנדבים שייבנו דף כזה, סבבה. תודה - קיפודנחש 03:18, 13 באפריל 2020 (IDT)

כאשר יש הסבות אכן יש פרק זמן של כמה דקות עד שעה עד ש"תור המשימות" מבצע catch up על כל שינוי שמות הפרמטרים. זה בד"כ מאוחר בלילה ולא שווה את הטורח להתעסק או להתעמק בזה.. יש מספיק שגיאות אחרות לתקן. רק היום תיקנתי קרוב ל-40. בורה בורה - שיחה 03:58, 13 באפריל 2020 (IDT)

תמיד ניתן לבצע את ההסבה בלי לייצר שגיאות "נדיפות" כאלו. פעמים רבות על ידי שימוש באליאסים, ואם זה מסובך, אפשר בעריכת התבנית בפעם הראשונה לנטרל את מערכת הבדיקה בתבנית אותה משנים, ואחרי שהבוט סיים לרוץ, עריכה נוספת להפעלה מחדש. נכון שזה מוסיף קצת טרחה (ממש לא הרבה), אבל כפי שדגש ציין, אחרי שנתחיל להפעיל כברירת מחדל בקרוב, השגיאות הללו תופענה אצל הרבה יותר משתמשים, והסיכוי שמישהו יבצע עריכה שגויה בניסיון לתיקון, לפני שהבוט מגיע ומבצע את הדבר הנכון, יעלה משמעותית. אגב, אין לכך קשר עם תור המשימות - עד שהבוט מסב רואים שגיאה, ואחרי שהוא מסב לא. אולי תור המשימות משפיע על הקטגוריות ממשפחת קטגוריה:שגיאות פרמטריות, אבל גם זה בספק. השגיאות לא קשורות לתור המשימות, אלא לעובדה שעריכת התבנית וריצת הבוט לא מתרחשות באותו זמן. שוב, בורה, אם רוצים את הגאדג'ט כברירת מחדל, דעתי כדעת דגש, שיש לדאוג שלא תהיינה שגיאות סרק. קיפודנחש 05:21, 13 באפריל 2020 (IDT)

מש:דוד שי - אודה לך אם תעבור שוב על הדיון כולו. בעיקר הנימוקים, אבל גם לספירת אפים יש ערך מסוים, ותפסוק אם להפוך זאת לברירת מחדל. אציין לגבי דברי ערן ("רלוונטי יותר לחלק לפי פלטפורמות שנבדקו (עורך רגיל, עורך חזותי, נייד" - אפשר לנחש שערן לא מפעיל את הגאדג'ט... בנייד ובעורך החזותי ההודעות לא מוצגות. באופן כללי, הן לא מוצגות בעריכה: בעורך קודמקור ההודעות מופיעות רק אחרי לחיצה על "תצוגה מקדימה"). מדובר כמובן על רשומים בלבד - בכל מקרה ההודעות לא תוצגנה לקוראים ועורכים אלמונים. קיפודנחש 18:27, 15 באפריל 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אפשר לשפר קצת את ההודעות על שגיאה. אפשר לחלק את השגיאות ל-3 סוגים עיקריים: 1. שדה עם שם תקין שלא קיין. למשל אם מישהו ישים בתבנית יכתוב "|תאריךךך לידה=", כולל ה"|" וסימן ה"=" בסוף. פה תוצג שגיאה אינקטיבית טובה. 2. הבעיה מתחילה כשלא שמים את ה-"=" בסוף. אז יהיה כתוב פרמטרים [1] ולא כל כך ברור תמיד מה השגיאה. לפעמים גם יש || כפול ולכן זה בכלל שדה ריק. צריך השמערכת תדע לפרסר את המידע ולהציג בדיוק מה לא נכון כלומר - שדה ריק ואת שם השדה שפספסו אצלו את השווה. 3. שגיאות ששדה שאוכף ערך מספרי מציג ערך שאינו מספרי. אם השגיאה בסעיף 2 תהיה תמיד ברורה ומכווינה במדויק איפה השגיאה זה יהיה הרבה יותר ברור, גם לעורכים שהם פחות מנוסים. לכן הצעתי שזה יהיה רק החל מבדוקי עריכה אוטומטית שהם כבר מנוסים מספיק בעריכות.Shinaimm - שיחה 19:21, 15 באפריל 2020 (IDT)

מש:דוד שי - אחזור על בקשתי לעבור שוב על הדיון הזה, ובייחוד על התגובות המנומקות, ההסתייגויות, ותגובותיי אליהן, ולפסוק האם להפוך את הגאדג'ט לברירת מחדל לעורכים רשומים. אמנם כתבת למעלה "אני בעד הגדרת הגאדג'ט כברירת מחדל", אבל אחרי הדברים נשמעו נימוקים נוספים. קיפודנחש 08:15, 19 באפריל 2020 (IDT)

לדעתי ראוי שהגאדג'ט יהיה ברירת מחדל, אבל כיוון שיש החוששים מכך, וכנראה יש צדק בדבריהם בכל הנוגע לוויקיפדים חדשים, לא אעמוד על דעתי. אם יש אפשרות לקבוע את הגאדג'ט כברירת מחדל למנטרים - מה טוב; אם אין אופציה כזו, אסתפק בהגברת המודעות שיצר דיון זה, ואקווה שוויקיפדים נוספים יפעילו אותו. דוד שי - שיחה 08:56, 19 באפריל 2020 (IDT)

יצרתי את דף העזרה ויקיפדיה:מערכת בדיקת פרמטרים/תיקון שגיאות, שהוא הדף היחיד שמי שמפעיל את הגאדג'ט צריך להכיר על מנת שיוכל להשתמש במערכת. דוד שי - שיחה 11:11, 19 באפריל 2020 (IDT)

תודה לדגש חזק שהרחיב את הדף במידה ניכרת. דוד שי - שיחה 14:27, 19 באפריל 2020 (IDT)

קטגוריות שפה

יש כרגע מה שנראה בעיני כאי-סדר גדול בקטגוריות שקשורות לשפה וספרות. בויקי האנגלית נראה שיש הפרדה בין קטגוריות של ספרות וסופרים על פי שפות ועל פי מדינות/לאומים. אצלנו יש כרגע אמנם קטגוריה:ספרות לפי מדינה וקטגוריה:ספרות לפי שפה, אבל הן כוללות בדיוק את אותן קטגוריות, שאינן מפרידות בין שפות ומדינות ולכן אין אצלנו כרגע הפרדה כזאת. נראה לי שההפרדה הזאת דרושה מאד למען הסדר הטוב. אני נתקל בנחיצותה הרבה במיוחד בערכים על מחברים ויצירותיהם מהעת העתיקה ומימי הביניים, שכתבו ביוונית ובלטינית. אתמול יצר משתמש:Ewan2 את הקטגוריות הנדרשות ספרות בשפה הלטינית ויוצרים כותבי לטינית. השמות שהוא בחר לקטגוריות הללו שונים משמותיהן של הקטגוריות האחיות שלהן: "ספרות בשפה" היא היחידה כרגע שמייחדת עצמה לשפה, ואילו "יוצרים כותבי" היא היחידה כרגע בקטגוריה:סופרים לפי שפה, שכוללת את המלה "יוצרים", שאמורה לכלול לא רק סופרים במובן הצר של המלה, אלא גם מחברים אחרים (משוררים וכו'). אלו הנקודות שאני רוצה להעלות:

• האם יש צורך בקטגוריית-על שתכלול את קטגוריות היוצרים: סופרים, משוררים וכו', או שהמלה "סופרים" אמורה לכלול את כל אלה? ומה צריך להיות שמה המיטבי? אולי "יוצרים"? "מחברים"? "כותבים"?
• יש כרגע חוסר אחידות בין שמות הקטגוריות: ראו את השמות "סופרים כותבי" בקטגוריה:סופרים לפי שפה, לעומת השמות בקטגוריה:משוררים לפי שפה (ארבע קטגוריות בשלוש צורות שונות: משוררי, משוררים ב, בשפה). צריך להחליט על צורה אחידה. האם "סופרים כותבי צרפתית" עדיף על "סופרים בשפה הצרפתית" למשל?
• בהנחה שמתוך קטגוריה:ספרות צרפתית, למשל, צריך יהיה להסיר את כל מה שלא קשור לצרפת (אם אכן קיים כזה כרגע) לטובת קטגוריה:ספרות בשפה הצרפתית, האם יהיה ברור מספיק שהשם "ספרות צרפתית" מתייחס רק לצרפת עצמה והיוצרים המשתייכים אליה?
• לצורך יצירת הקטגוריות של ספרות לפי שפה, נדרשת עבודה לא מעטה והרבה תשומת לב. האם יש מישהו שמוכן להרים את הכפפה?

Liad Malone - שיחה 15:59, 11 באפריל 2020 (IDT)

השפה יידיש היא אחת השפות שנוצרו בשבילה קטגוריות כאלה, בלי שתהיה לה מדינה ומבלי שתהיה שפה יחידה של עם אחד. Ewan2 - שיחה 16:52, 11 באפריל 2020 (IDT) מקרים מיוחדים הם הערבים הישראלים כותבי עברית - לא הרבה אבל קיימים, כותבי הלדינו ועוד כותבים בשפות של הודו. נתקלתי בבעיה שניסיתי לתקן גם בוויקי האנגלית - ההבדל בין כותבי בנגלית וסופרים בנגלדשים שהם רק מקרה פרטי של סופרים כותבי בנגלית. מקרה נוסף מיוחד הם ה"מחברים ההלניסטים" שבוויקי האנגלית כוללים גם מחברים יהודים הלניסטים (כותבי יוונית) כמו יוסף בן מתיתיהו יוונים מזמן רומי כמו הרודיאנוס, וגם רומאים "שורשיים" כמו מרקוס אורליוס למשל. כותבי יוונית הם גם המחברים הביזנטים ועוד אחרים בימי הביניים , סופרים כנסייתיים אחדים במזרח אירופה וכו' Ewan2 - שיחה 16:56, 11 באפריל 2020 (IDT)

הצבעה על תמונת השנה בויקישיתוף

חברים, מידי שנה נבחרת תמונת השנה בויקישיתוף - ועתה הגענו לשלב הגמר, בו כל בעל זכות הצבעה בוחר שלוש תמונות. אחת מן השלוש תמונת עץ בים המלח זכתה במקום גבוה בתחרות ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת בישראל. יכול להיות מגניב, אם מי שירצה יצביעה לה, ואולי היא תזכה במקום הראשון בעולם. ההצבעה כאן. דרור - שיחה 21:55, 11 באפריל 2020 (IDT)

ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/סינגלים ופזמונים - גרסאות כיסוי

דיון ראשוני, מצרף את כל מי שהיה שותף לדיון: עמרי, המקיסט, Lostam, Hello513, אמירו

אני לא חושב שמתאים להחשיב גרסאות כיסוי לשירים שבוצעו במסגרת תוכנית מציאות (כוכב נולד, הכוכב הבא) על ידי המשתתפים בה. YairMelamed יצר את הערך לשיר "שושנים עצובות" על סמך הקווים המנחים של לפחות 3 גרסאות כיסוי, אבל האם באמת יש להחשיב גרסאות אלה לצורך יצירת ערך על שיר? Avco123 - שיחה 11:45, 12 באפריל 2020 (IDT)

לפי המדיניות הקיימת, על האמן המבצע להיות בעל חשיבות אנציקלופדית. אני סבור שהכוונה פה היא שהוא יעמוד בקריטריונים של ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים, וזה אומר שהוא צריך אלבום אחד לפחות. אז כל עוד זה לא מתקיים, הגרסה לא צריכה להיחשב.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 13:12, 12 באפריל 2020 (IDT)

ומה ההבדל אם השיר בוצע בתוכנית מציאות על ידי זמר שזכה בדיעבד לערך לבין אחד שלא? מה חשוב זו המסגרת במסגרתה בוצע השיר. ביצוע חד-פעמי של שיר, הן בהופעה והן בתוכנית מציאות, הוא לא ביצוע שלדעתי צריך להיחשב עבור הקריטריון. כפי שכבר כתבתי בעבר - גרסאות כיסוי שרצוי להחשיב עבור הקריטריון הן גרסאות שהופצו באופן מסחרי: הקלטה עבור אלבום אולפן, אלבום הופעה או אלבום וידאו. כמו כן, ביצועים במסגרת מחזות זמר או מופעים בסגנון הפסטיגל אפשר להחשיב גם כן. את כל שאר הביצועים אין באמת טעם להחשיב. עמרי • שיחה 14:17, 12 באפריל 2020 (IDT)

אלו תוכניות מציאות בפורמט של תחרות מוזיקלית, כך שזה לא ״האח הגדול״ - אז בוודאי אין רלוונטיות. פעמים רבות השירים שם גם עולים לספוטיפיי או יוצאים באלבומים. גרסת שיר המבוצעת במסגרת זו יש בה כדי על חשיבות מוזיקלית/תרבותית של השיר. בכל אופן, אם המבצע (ולא משנה באיזו מסגרת זה היה - כוכב נולד, טקס פרסי איש השנה וכו׳) הוא בעל חשיבות אנציקלופדית, ובמיוחד אם קיים עליו ערך שאינו במחלוקת, אז גרסתו רלוונטית לעניין החשיבות. תומר - שיחה 14:20, 12 באפריל 2020 (IDT)

אני תומך בהשארת הנוסח הנוכחי, ולתת לקהילה להפעיל את שיקול דעתה בהתאם לנסיבות העניין. אמירו • שיחה 14:46, 12 באפריל 2020 (IDT)

נראה כבר עכשיו שיש מחלוקת לגבי הסעיף, ככה שעדיף לפתור אותה כבר עכשיו. עמרי • שיחה 15:20, 12 באפריל 2020 (IDT)

גם אני תומך לתת אפשרות לשיקול דעת. אם מדובר בשיר ישן לדוגמא, ביצועו בכוכב נולד, שנים אחרי, מהווה לכך הוכחה שהשיר הוא אחד מהשירים שמרכיבים את התרבות הישראלית הפופולרית. זאת לעומת ביצוע בתוכנית מסוג כוכב נולד, של שיר מהשיר האחרונות, שההוכחה לא תבוא מכאן אך יכולה לבוא ממקום אחר Nirvadel - שיחה 20:50, 12 באפריל 2020 (IDT)

ביצוע בכוכב נולד הוא חסר חשיבות. בכללים נקבע שיש חשיבות רק לגרסאות שבוצעו "על ידי אמנים בעלי חשיבות אנציקלופדית". מתמודדים בתוכניות ריאלטי הם חסרי חשיבות. העובדה שברי סחרוף ביצע שיר בטקס יום הזיכרון כשהוא היה בתיכון, לא הפכה את השיר לחשוב לאחר שנהפך לזמר ידוע. Eladti - שיחה 20:56, 12 באפריל 2020 (IDT)

Eladti, גם אם נקבל את עמדתך בעניין, ישנם מקרים שבהם זמרים מוכרים משתתפים בתוכניות אלו, כמו מאיה בוסקילה או מועדון הקצב של אביהו פנחסוב. תומר - שיחה 22:15, 12 באפריל 2020 (IDT)

משום מה התיוג של Avco123 לא עבד עליי, מוזר, אבל לא חשוב. אבל אני אומר שאני בעד כל גרסת כיסוי באשר היא. כל עוד היא בוצעה על ידי אמן בעל חשיבות אנציקלופדית. כמובן שלא הייתי מחשיב שיר שעומר אדם זימזם בסטורי באינסטגרם שלו, אבל ביצוע בתכנית ריאליטי חשובה כמו כוכב נולד או הכוכב הבא נחשב ללא ספק. YairMelamed • שיחה 19:22, 13 באפריל 2020 (IDT)

קישור לערכים בוויקיאנגלית בגוף הערך

דיונים קודמים:

• שיחת עזרה:קישורים#הוספת הפניות לערכים בוויקי האנגלית- ללינקים אדומים
• שיחת תבנית:אנ#תבנית:אנ בתוך הערכים
• שיחת תבנית:אנ#קישורים לויקיאנגלית

אמנם היו מספר דיונים בנושא בעבר, אבל אני מציע לגבש הנחיה ברורה בנושא ולהוסיפה לויקיפדיה:קישורים למיזמי ויקימדיה. כעת המצב הוא שכל אחד נוהג לפי דרכו, ויכולות להתעורר מחלוקות בנושא, כשאין דרך ברורה להכריע.
יש לנושא שתי גישות - כל אימת שיש ערך מקביל בוויקיפדיה האנגלית, לקשר אליו למען העשרת הקורא, כמעין מקביל לקישור פנימי. הטיעונים שלי נגד גישה זו הם: קישורים אדומים הם חיוניים להתפתחות ויקיפדיה - קיומם מעודד את הכותבים להעשיר את האנציקלופדיה בערכים משלימים חסרים, וכאשר מצמידים קישור לוויקיפדיה האנגלית אנחנו באיזשהו אופן ״מוותרים״ על תרגום לעברית או מורידים מחשיבותו, בבחינת ״לא נורא שאין לנו ערך, נקשר לערך באנגלית״; בנוסף, למה דווקא אנגלית? אם יש ערך מושקע יותר בגרמנית או ביפנית - למה לא לקשר אליו? ואולי דווקא לערבית, שהיא שפה רשמית בישראל? אני יודע שאנגלית היא שפה בינלאומית ושפה שנייה לרבים, אבל ערבית למשל היא שפה נפוצה מאוד בקרב דוברי עברית, וגם כך שפות אחרות כמו יידיש או ספרדית.
ישנו תת-מקרה שבו אף מגדילים לעשות ומקשרים גם לערך עברי קיים, וגם לערך מקביל באנגלית, מכיוון שהוא רחב יותר.
אני מציע לגבש את הקווים המנחים הבאים ולהוסיפם לויקיפדיה:קישורים למיזמי ויקימדיה ואולי גם לעזרה:קישורים:

1. כאשר קיים ערך מתאים בעברית, אין לקשר לערך מקביל בוויקיפדיה בשפה אחרת בגוף הערך. אם הערך המקביל באנגלית מרחיב וכולל מידע נוסף בנושא, הגישה המומלצת היא להרחיב את הערך העברי המתאים.
2. כאשר מוזכר בגוף הערך מושג אנציקלופדי שלו לא קיים ערך בוויקיפדיה העברית (והוא עומד בקריטריונים של חשיבות אנציקלופדית), יש לקשר למושג באמצעות קישור פנימי (שיהיה קישור אדום, כלומר מפנה לערך לא קיים), ולהימנע בדרך כלל מקישור לערך מקביל בשפה אחרת, קישור שנעשה עם תבניות כמו {{אנ}}. ככלל, ניתן לקשר לעיתים לערכים מקבילים בשפות אחרות, אך יש להמעיט בקישורים אלו לאורך הערך על מנת לעודד הכחלת קישורים פנימיים אדומים וכתיבת ערכים חדשים בוויקיפדיה העברית.
3. ההמלצה היא לקשר לערך מקביל בשפה זרה רק במושגי יסוד להבנת הערך שבו נכלל הקישור.
4. ככלל, יש לזכור שגרסאות ויקיפדיה בשפות שונות מגבשות קריטריונים שונים בשאלה מתי נושא ראוי לערך. אין לקשר לערכים מקבילים בשפות אחרות אם הנושא אינו עומד בקריטריונים המקנים חשיבות אנציקלופדית בוויקיפדיה העברית - בין אם העניין נדון והוחלט ספציפית לגבי הערך אליו מעוניינים לקשר, ובין אם ניתן ללמוד זאת מהקווים המנחים של ויקיפדיה העברית לערכים בתחומים שונים.

מה דעתכם בסוגיה? ואם יש לכם רעיון לניסוח קריטריוני אחר, אתם מוזמנים להציע. תומר - שיחה 12:48, 12 באפריל 2020 (IDT)

תודה על היוזמה. מציע לשנות את סעיף 2 (ההכי חשוב פה לדעתי) עם הצעה אחרת- שאם מדובר במושג אנציקלופדי שלא קיים בוויקיפדיה העברית (ואין ערך מתאים לקשר אליו בוויקיפדיה העברית), ניתן לקשר לוויקיפדיה האנגלית (באמצעות {{אנ}}) פעם אחת בלבד בערך, בהופעה הראשונה של המושג באותו בערך. עד לא מזמן נטיתי כמוך להגיד שעדיף כלל לא לקשר, אבל אם אין ערך בוויקיפדיה העברית לנושא, זה יכול להיות שימושי.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 13:10, 12 באפריל 2020 (IDT)

סעיף 2 הוא אכן הכי קריטי (לצד סעיף 3), קישור פעם אחת הוא כמובן נכון (באופן כללי נכון גם לקישורים פנימיים, אלא אם הערך ארוך במיוחד), אבל הוא לא פותר את לב המחלוקת. תומר - שיחה 13:13, 12 באפריל 2020 (IDT)

באשר למחלוקת עצמה- מציע לנהוג לפי ״תת-המקרה״ (שאולי כדאי להפוך אותו לנוהג בוויקיפדיה) ולעשות קישור פנימי אדום לצד הקישור לוויקיפדיה האנגלית במקרה שכזה (ובאשר לסייגים שלך לגבי השימוש בשפות אחרות מעבר לאנגלית- כמובן שאין כל מקום לקשר לוויקיפדיות אחרות מעבר לאנגלית. אנגלית זו שפה בינלאומית שרוב גולשי ויקיפדיה מכירים ויסתדרו איתה, היא אמורה להספיק. ויקיפדיה האנגלית גם כוללת כמות גדולה מאוד של ערכים, כך שתכסה מושגים רבים שאין אצלנו). שימוש בקישור פנימי לצד קישור לוויקיפדיה האנגלית יעודד יצירת ערכים (לקישורים אדומים יש חשיבות), אבל גם תהיה גישה למידע על מושג שאין עליו ערך עדיין, למי שמתעניין או רוצה לכתוב את הערך.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 13:23, 12 באפריל 2020 (IDT)

קודם כל, תבנית אנ' היא לא התבנית היחידה. במקרים מסוימים יש רק ערך בפולנית או בשפה אחרת. שיקול הדעת כרגע הוא של העורך, נראה לי שראוי להמשיך עם הנוהג של ברירת המחדל לקשר לאנגלית (שהיא עדיין השפה הנפוצה עבור דוברי העברית), מה שיקל על המתרגמים, אבל להתיר קישור לכל שפה אחרת לפי שיקול הדעת (בנושא הקשור לעולם הערבי, קרוב לוודאי שערבית תהיה עדיפה). באותה מידה אפשר להיעזר בפריט ויקינתונים, שבינתיים התפתחה למדי (ועם זאת, לא שימושי לרוב הקוראים. יש עוד כלי שנקרא reasonator). בקיצור, אין תחליף לשיקול דעת.
לגבי ההצעה של תומר אני תומך ברוב הסעיפים, למעט 4. מבחינה עקרונית אני תומך ברעיון שלצד כל קישור לויקיפדיה זרה צריך להיות קישור אדום. מצד שני, הרעיון של להימנע מקישור לויקיפדיה זרה אם לא תהיה חשיבות לערך בויקיפדיה העברית מפריע לי ואפרט בהמשך למה.
לגבי סעיפים 2-3 אני מציע שקישור חיצוני מהצורה אנ' יוגבל לפעם אחת בערך ועד שני ערכים, בהעדפה ל"ערך הראשי" שברוב המקרים יהיה נקודת המוצא לתרגום הערך. למשל אם אנחנו מדברים על פצצה מונחית, הקישור החיצוני יהיה מפצצה ו/או מנשק מונחה, בשאר הערכים לא יופיע קישור חיצוני. לדעתי בשני הערכים ראוי שיופיע קישור חיצוני כי משם רוב הסיכויים שיתורגם הערך ואין סיבה להעדיף אחד על האחר.
לגבי סעיף 4, זו מבחינתי המחלוקת העיקרית. אשמח להדגמות למה אין לקשר לערך. דוגמה הפוכה מבחינתי-קישור חיצוני לשוק הדגים בווהאן מהערך על המגפה. זה מקור ההתפרצות המשוער של מגפה כלל עולמית. לאחר הוספת הקישור החיצוני והקישור האדום נאמר לי שלא יהיה ערך בויקיפדיה העברית. אני לא מתווכח אם יש חשיבות או אין חשיבות, אבל אני חושב שבהסרת הקישור או אי הוספתו ובמניעת האפשרות ליצור את הערך, אנחנו מונעים מידע מהקוראים. אנציקלופדי או לא, לא תמיד אפשר לשפוט. (האם קולג' לבנות שלמדה בו יוקו אונו הוא יותר אנציקלופדי?) אם אנחנו לא מקשרים לויקיפדיה זרה, קרוב לוודאי שאנשים ממילא יחפשו בגוגל ורוב הסיכויים שיגיעו לויקיפדיה זרה. מה שעלול לקרות הוא שיום אחד, כמו שקורה לא פעם במשבר הנוכחי, נמצא את עצמנו עם המכנסיים למטה כאשר אין לנו ערך על חברה שנמצאת במוקד החדשות. אם עד כה לא הייתה חשיבות, פתאום יש חשיבות, אין ערך בויקיפדיה והמיזם הופך ללא רלוונטי. אני לא קורא עכשיו ליצור ערך לכל סינגל ויוצר בראשית דרכו, אבל מסכים שיש כאן מקום למחשבה נוספת האם יש מקום לאסור קישור חיצוני לערך שלא בטוח שתהיה לו חשיבות בויקיפדיה העברית. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 03:44, 13 באפריל 2020 (IDT)

לדעתי הדיון על התבנית {{קישור שפה}} סוטה מהמטרה המקורית של הדיון - לקבוע מתי ניתן לקשר ומתי לא. הוא נותן פתרון לסעיף 1, אבל זה בעיקר עניין טכני. ברמת העיקרון אני תומך כמובן בשימוש בתבנית מסוג זה בכל פעם שרוצים להשתמש ב{{אנ}} ודומותיה. הייתי מציע אפילו להריץ בוט שימיר את כל המופעים הנוכחיים.

אבל מכיוון שאני חושב שזה סוטה מהדיון - פיצלתי את התגובות בנושא לדיון משנה. תומר - שיחה 14:57, 13 באפריל 2020 (IDT)

אני מניח שהטריגר להעלאת הנושא היום היה הערך על חברת זום, שתומר תרגם, ואני הוספתי לו קישורים רבים לערכים באנגלית, כאשר "האדמתי" את המילה/מונח בעברית. כלומר, עשיתי בדיוק מה שהמקיסט הציע. אני חושב שזה נכון, משום שהקורא רק מרויח מכך. אם ברצונו לכתוב ערך, יש לו מהיכן להתחיל - הערך באנגלית , ואם ברצונו להעמיק בקריאה (ללא יצירת ערך בעברית) יש לו דרך נוחה להגיע ישירות לערך באנגלית (או בשפות אחרות, למרות שמנסיוני כמעט תמיד יש ערך מתאים באנגלית). מדי פעם אני עובר מאוד ביסודיות על ערך (בדוגמא של זום, משום שישבתי במרוכז, לקח לי שעה ועשר דקות) וכאשר אני עובר על ערכים ברשימת המתנה למומלצים, זה יכול לקחת שעות רבות, וכל מונח חשוב לטעמי אני מנסה למצוא במקבילה באנגלית. כך לא פעם אני עולה על שגיאות תרגום, מדי פעם אני מוצא שקיים קישור בעברית שכותב הערך לא זיהה, או שכתב בצורה שגויה, ואז אני מקשר כמובן לערך בעברית. לא הצלחתי להבין מה החסרון ב"האדמת" המונחים ובהפניה לערך באנגלית. --‏Yoavd‏ • שיחה 23:48, 13 באפריל 2020 (IDT)

מסכים מאד. עבודה חשובה ומועילה. אני חושב שאין ממש בנימוק שקישור לאנגלית גורם לוויתור על החלפת הערך. נהפוך הוא, הוא מקל על המתרגם ומפנה את תשומת ליבו לערך החסר. אסף השני - שיחה 11:36, 14 באפריל 2020 (IDT)

מה שהפריע לי בערך זום הוא לא האדמת הקישורים, אלא ההפניה לאנגלית גרידא. מבחינתי מדובר בקישורים שלא נועדו למרחב הערכים, וסוג של מורידים מאתנו את האחריות לספק לקורא את המידע בעברית. אם עמדת הקהילה בעניין שונה משלי, אקבל זאת. תומר - שיחה 18:20, 14 באפריל 2020 (IDT)

אני אישית מסכים עם כל הסעיפים בהצעה שלך. אני חושב שיש לקשר לאנגלית רק כאשר המושג נחוץ להבנת הערך, ורק כאשר יש קושי יחסי למצוא אותו באנגלית. ניתן להניח שכולם יודעים לחפש בגוגל. קישורים בסגנון של RingCentral הם מעיין האכלה של הקורא בכפית, שכן אין שום קושי למצוא את הערך באנגלית. במקרים אחרים אפשר פשוט לציין בסוגריים את השם בשפת המקור כאשר יש צורך בכך. מצד אחד, זה מידע לגיטימי שיכול גם לסייע למצוא את ערך באנגלית, ומצד שני הוא חוסך קישור מיותר לאנגלית מגוף הערך. עמרי • שיחה 22:33, 14 באפריל 2020 (IDT)

האם הקישורים לויקיפדיה העברית שימושיים? כי גם את הערכים שלהם אפשר למצוא בגוגל או במנוע החיפוש הפנימי. ולנימוק שאינו על דרך השלילה - קישור לערך באנגלית אומר לקורא שיש ערך כזה, מאפשר לו לגשת אליו בקליק יחיד וללא הקלדה. זו לא "האכלה של הקורא בכפית", זו נוחיותו של הקורא. "חוסך קישור מיותר"? אפשר לחשוב שזה עולה כסף. אסף השני - שיחה 11:23, 15 באפריל 2020 (IDT)

אופציה למחוק את הקישור אוטומטית

אפשר לייצר תבנית, ננניח {{ערך חסר}} או אולי {{יש לתרגם}}. יכתבוהו ככה: {{ערך חסר|אנטרפרייס (סדרה)|אנ|Enterprice (British TV series)}} כלומר יציינו גם את שם הערך המתבקש בעברית וגם הערך בשפה/שפות אחרות. בתחילה יופיע הקישור האדום עם הפניה לויקיפדיות לעז: אנטרפרייס (סדרה) . לאחר הכחלת הערך, הקישורים לשפות לעז יעלמו מיד, ובהמשך אפשר שבוט ימחוק אותם ממש. אפשר אפילו (בעזרת גאדג'ת כלשהוא) שהקישורים יופיעו אוטומטית בשפות שמתאימות לקורא, על סמך ויקינתונים. ‏«kotz» «שיחה» 22:21, 12 באפריל 2020 (IDT)

👍 המלך הכחול • שלח לי הודעה! 22:29, 12 באפריל 2020 (IDT)

בעד ובהזדמנות זו מציין שבאחד הדיונים המקוריים, הצעתי כבר את מה שKotz תיאר, וזה תרגום התבנית illm מויקיפדיה האנגלית. תבנית שתעלים את הקישור לויקיפדיה זרה ברגע שהערך ייכתב, ואם יש אפשרות שבוט ימחק את התבניות האלו לאחר השלמת הערך, זה מעולה! ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 03:44, 13 באפריל 2020 (IDT)

בדיונים הקודמים שהוצגו בתחילת דיון זה, נכתב על {{קישור שפה}}. דוריאן • DGW – Talk‏ 05:14, 13 באפריל 2020 (IDT)

Dorian Gray Wild, טוב להכיר! לטעמי תבנית קצת מסורבלת למשתמש הפשוט. היה יותר נוח למשתמשים אם הפרמטר הראשון יהיה הקישור בעברית ולאחר מכן השפה ואז שם הערך באותה שפה. האם יש בוט שמסיר אותה? ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 06:23, 13 באפריל 2020 (IDT)

תבית:קישור שפה הוא הפתרון להצעה. התבנית יודעת להציג את הערך בשפה זרה, כל עוד לא קיים ערך בויקיפדיה העברית. ברגע שיש ערך בעברית, הקישור לשפה זרה לא מופיע. בגלל מיעוט השימוש בתבנית, אין בוט שעובר ומסיר את המופעים אבל זו לא אמורה להיות בעיה ליצור בוט כזה (בויקיפדיה האנגלית היה בוט כזה ואפשר לבדוק עם הוא עין פעיל והוא שיופעל גם אצלנו). Hummingbird בנוגע לאיזה שפה לקשר, אומנם כל אחד יכול לקשר לשפה הוא רוצה אבל כמו שלא מציגים את השם באנלית בפתיח אלא בשפת המקור, כך זה צריך להיות גם במקרה הזה (אישיות פולנית תקושר לשפה הפולנית, אישיות יפנית לשה היפנית וכו') אם ניתן לשדרג את התבנית כך שתוצג השפה מועדפת על ידי הקורא (כפי שהציע kotz), כדאי לשקול את זה לחיוב. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:10, 13 באפריל 2020 (IDT)

אכן, תבנית {{קישור שפה}} הכי גמישה, וברגע שהערך נכתב בעברית היא לא רק מפסיקה להציג את הקישור לוויקי הזרה, אלא גם מכניסה את הערך לקטגוריית תחזוקה נסתרת שהיא חלק ממסדר הנקיון (כך שמדי פעם מישהו יכול לעבור על הערכים בקטגוריה ולהחליף את תבנית "קישור שפה" - שכבר מיותרת - בקישור פנימי רגיל).
החיסרון של התבנית (ולכן אולי לא כדאי באופן המוני להכניס אותה לכל הערכים כתחליף לתבניות העזר {{אנ}} הרגילות), הוא שהיא משתמשת בפונקציה #קיים, שהיא מוגדרת כפעולה "כבדה": "יש להכניס מספר קטן ככל האפשר של פעולות "קיים" לדף אחד. אחרת, הן מפסיקות לפעול והדף מקוטלג אוטומטית לקטגוריה:דפים עם יותר מדי קריאות למשתנים הגוזלים משאבים". Dovno - שיחה 14:15, 13 באפריל 2020 (IDT)

זו התבנית המומלצת ובוט מסיר כזה שעובר על הקטגוריה אפשר לכתוב בעשר דקות. בורה בורה - שיחה 21:30, 13 באפריל 2020 (IDT)

יואב, עבודתך ברוכה אך הבעיה היא במינון. לא לכל ערך אנגלי יש צורך לקשר, כפי שהועלתה כאן הדוגמה לקולג' לבנות שלמדה בו יוקו אונו. העדיפות היא להפנות לערך קרוב קיים ולקשר בערכים או מושגים שהבנתם או היקפם הכרחיים להבנת הערך. לפעמים עדיף להרחיב בקצרה בתוך סוגריים מאשר להעמיס על הערך בקישורים אדומים. כפי שאפשר להבין מדבריי, אין צורך לסגור ולכלוא בתוך נהלים, את שיקול הדעת של הויקיפד הסביר. לא נתקלתי בהרבה מקרים שבהם היו כ"כ הרבה קישורים עודפים. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 01:00, 14 באפריל 2020 (IDT)

רונאלדיניו המלך - כדי להמחיש מה החסרון של "האדמת" מונחים והוספת קישור לויקיפדיה אחרת בה נכתב כבר ערך על המונח צריך לתת נימוק. לא מצאתי בדבריך שום נימוק המסביר מה החסרון בכך. לגבי קישור למונחים בשפה יפנית או שפה שמעטים הקוראים השולטים בה, רק משום שהמונח הוא ממקור יפני או סקנדינבי - כפי שלפני 500 שנה השפה שהכירו בכל העולם היתה לטינית, היום השפה הזו היא אנגלית. אם במקרה יש קורא ששולט בשפה המיוחדת, שיתכבד וילחץ על הקישור באנגלית ומשם יעבור לשפה היפנית או אחרת, לא יהיו הרבה מקרים כאלו אבל הקישור מאפשר זאת. עדיין אני ממתין לנימוקים משכנעים מה הנזק שנגרם מ"עודף" האדמות וקישורים לשפה זרה (וכמובן, כל קישור פעם אחת בלבד בערך). --‏Yoavd‏ • שיחה 07:49, 14 באפריל 2020 (IDT)

מסכים עם Yoavd. הוספת קישורים באנגלית מרחיבה את הערך ללא מאמץ, ומקלה על מתרגמים פוטנציאליים ומעודדת אותם. מעבר לזה, יש לי הרגשה הנימוקים להסת הקישורים מניחים את טובת הקורא (שמקבל שום דבר במקום קישור שימושי) מתחת לטובת "ויקיפדיה העברית", כאילו שזו המטרה. לא. המטרה היא טובת הקורא. אסף השני - שיחה 11:15, 14 באפריל 2020 (IDT)

ערכים לא מעודכנים

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#ערכים לא מעודכנים

יחסנו העקרוני לתמונות צבועות (תמונות שחור-לבן שעברו עיבוד לצבע)

נאום "יש לי חלום" של מרטין לותר קינג
מימין: תמונה מקורית, מוצגת כיום בערך. משמאל: תמונה צבועה

התמונה המקורית פורסמה ב-1939. זו תמונה צבועה. צילמה: דורותיאה לאנג

לאחרונה מספר שירותים מציעים, לעתים בחינם, אפשרות שימוש מקוון בתוכנות לצביעת תמונות היסטוריות. עניין של זמן עד שתמונות כאלו תגענה לוויקישיתוף (חלקן כבר הגיעו, תחילה ברמת צבע נמוכה כמו תמונות צבועות מבית רומנוב, ואחר כך ברמה גבוהה יותר (ראו: c:Category:Hand-colored photographs) ומשם לכאן, וחשוב לקבוע את יחסנו לתמונות אלו:

למשל: (א) היחס לתמונה זו כאל כל תמונה שעברה שיפור חזותי קל. (ב) היחס לתמונה זו כאל תמונה שעברה התערבות חזותית כבדה, והיא אינה נאמנה למקור.

העדפות: כאשר יש תמונה צבועה יפה של דמות היסטורית, האם נעדיף לשים בראש הערך את התמונה האותנטית או את זו הצבועה? אם נעדיף את ה"מקורית", האם נאפשר לשים בהמשך גם את התמונה הצבועה, והאם נתנה זאת בציון העובדה שהתמונה נצבעה ואין וודאות לגבי דיוק הצבעים? האם נבדיל בין תמונות צבועות ביד בידי-אמן ובין תמונות צבועות אוטומטית בידי תמונת מחשב?

כל אלו ושאלות נוספות ראויות לדיון מקדים כאן. אנא העלו שאלות נוספות שעלולות לצוץ לדעתכם, ואת נימוקיכם בעד ונגד מדיניות מסוימת בנושא זה. לאחר מכן נוכל לסכם את הדעות השונות ולגבש עמדה משותפת של קהילת ויקיפדיה העברית בנושא זה.

תודה מראש לכל מי שישתתף בדיון החשוב הזה. ביקורת - שיחה 14:27, 13 באפריל 2020 (IDT)

קשה לי לראות סיבה טובה לצבוע תמונות (חוץ מאילוסטרציה לערכים על תוכנות גרפיות וכד'). ראובן מ. - שיחה 14:43, 13 באפריל 2020 (IDT)

ברגע שאין לנו דרך לדעת לגבי תמונה אם היא צבועה או לא, אז אין מה לעשות. אבל אם אנחנו יודעים שהתמונה צבועה - לדעתי עדיף להשתמש בתמונת המקור בשחור-לבן למען הדיוק ההיסטורי. המקרים שבהם ניתן להשתמש בתמונה צבועה מלאכותית: (1) ערכים שדנים בטכניקה עצמה (למשל צילום, צבע, צילום צבע, צביעה דיגיטלית וכו׳). (2) יצירות שצולמו במקור אבל הופצו בהפצה מסחרית גם בצבע, למשל אלו המוזכרות פה. כמובן בכל מקרה כזה, יש לציין שהתמונה המוצגת היא צבועה. ואני לא רואה צורך להציג תמונת מקור בשחור-לבן לצד תמונה צבועה מקבילה. תומר - שיחה 14:52, 13 באפריל 2020 (IDT)

אני בעד מדיניות מתירנית כלפי שימוש בתמונות שנצבעו מחדש.

ישנה מידה של ספקולציה בצביעת תמונות - אין דרך ודאית לדעת מה "לוח הצבעים" המקורי, מה נכון ומה שגוי. אולם גם להיסטוריה נופך ספקולטיבי. כאשר ערך נכתב על פי מחקר היסטורי, אנו מביעים אמון בהיסטוריון, שעשה עבודתו נאמנה. את אותו הדין יש להחיל על שימוש בתמונות צבועות, ולהתיר שימוש בהן באותו אופן שאנחנו מתירים הסתמכות על מחקר היסטורי.

במקרים בהם ספק באשר לאיכות הצביעה, העניין זהה לספק במהימנותו של מקור. אין כל סיבה שלא להסתמך על שיקול הדעת של הכותבים.

קשטו את ערכי האנציקלופדיה, ויפה שעה אחת קודם. (שי • מנשמע?) מה, אין? 15:00, 13 באפריל 2020 (IDT)

גבריאל שטרן

במערכת OTRS נתקבלה תמונה של גבריאל שטרן בשחור לבן - הגרסה הראשונה של הקובץ בשחור לבן. שיפצתי את הקובץ בשחור לבן ואף יצרתי גרסה צבועה בספיה . השאלה האם הגרסה המשופצת שלי (חדות, תאורה וכו') עדיפה או אותנטית יותר מהתמונה הצבועה? לדעתי שתיהן שוות ואותנטיות והבחירה באחת מהן היא רק שאלה של נראות - התמונה שנראית טוב יותר. אני חושב שצריך להשאיר את המצב מבלי לקבוע כללים. במקרה של אי בהירות/סכסוכים/ אי הסכמות - על החלטת רוב בדף השיחה. Geagea - שיחה 21:01, 13 באפריל 2020 (IDT)

אולי כי התוכנה שלך לא משהו. ראה את התמונה של דורותיאה לאנג! מישהו בכלל יכול לשער שהיא לא צולמה בצבע? אני בעד תמונות כאלה בהחלט. בורה בורה - שיחה 21:26, 13 באפריל 2020 (IDT)

הוספתי גרסה צבעונית אוטומטית לתמונתו של גבריאל שטרן. מה דעתכם?

האם יש זכויות יוצרים לחברת התוכנה שיצרה את האלגוריתם שצובע את התמונות?

בורה בורה זה שזה נראה אמיתי, כשאנחנו יודעים שלא צולמה בצבע, זו רק סיבה לשלול תמונות כאלה, או לדרוש שיוזכר בכיתוב התמונה שמדובר בצביעה מהשערה. האמן שצבע את התמונה לא יכל לדעת מה היה באמת צבע הבגדים של הגברת שצילמה דורותיאה לאנג.ביקורת - שיחה 02:36, 14 באפריל 2020 (IDT)

בוודאי שיכול. יש אלגוריתמים שמנתחים את הדקויות בגוונים ולפי זה קובעים במדויק את הצבע. אם תצפה בסדרה (World War II in HD Colour) תגלה דברים מדהימים על צביעת סרטים בשחור/לבן, ובלי קשר זו סדרה שוות צפייה בכל פרמטר אפשרי. בורה בורה - שיחה 02:50, 14 באפריל 2020 (IDT)

ראה את התמונה הזו. האם היא לא עדיפה על התמונה בשחור לבן שנחשבת אף היא לתמונה איכותית? לדעתי הצבעונית עדיפה. מקור התמונה הוא בספריית הקונגרס והצביעה נעשה בתכנת GIMP שהיא תוכנה חופשית.

לגבי השאלה "האם יש זכויות יוצרים לחברת התוכנה שיצרה את האלגוריתם שצובע את התמונות?" לחברת התכנה יכולות להיות זכויות יוצרים אם כי חיתוך תמונה או צביעה בספיה הן לא דברים שמקנים זכויות יוצרים. עבור עיבוד טוב עדיף להשתמש בתוכנה חופשית כמו GIMP. Geagea - שיחה 08:14, 14 באפריל 2020 (IDT)

במקרה של תצלומים מפורסמים במיוחד כמו אם נודדת בוודאי שיש לשמור את התמונה בשחור לבן, אם כתמונה היחידה או לצד גרסה צבועה. כך הציבור מכיר אותם וכך הם התפרסמו. תומר - שיחה 18:17, 14 באפריל 2020 (IDT)

אני מתנגד בתוקף לכל שימוש בתמונות צבועות, למעט בערך שדן בתמונות צבועות. כן, זה יפה, זה נחמד, זה מכניס חיים לתמונות, וגם לי זה נראה יפה. אבל אנחנו לא גלריה לתמונות יפות, אלא מקור מידע, וכל דבר אצלנו צריך להיות נכון. תמונה בשחור-לבן אומרת - אנחנו לא יודעים מה הצבעים (הרי אף אחד לא חושב שאנשים היו פעם אפורים). תמונה צבעונית אומרת - האישה הזו חבשה כובע ירוק, נהגה במכונית אדומה, ועברה ליד שדה זהוב. כיוון שאין לנו שום דרך לדעת אם זה נכון או לא, אנחנו בעצם מרמים את הקוראים.

בניגוד לדברי בורה בורה, אין שום דרך שבעולם לזהות צבע מתוך תמונה בגווני אפור. פשוט אין שם את המידע. אפשר לנחש, מתוך מבחר גוונים בעלי ערך בהירות (brightness) דומה, אבל ירוק בהיר, אדום בהיר וכחול בהיר נראים בדיוק אותו דרך בשחור לבן.

אי אפשר לצבוע תמונה באופן אמין. אפשר רק לנחש, וליצור משהו יפה - אבל לאו דווקא נכון, ואנחנו עוסקים במתן מידע נכון. עופר קדם - שיחה 21:23, 15 באפריל 2020 (IDT)

אכן, וצביעת תמונות בודדות ספקולטיבית יותר מצביעת סרטים. המקור עדיף. בברכה, גנדלף - 00:18, 16/04/20

זה פוסל גם חידוד תמונה, תיקוני תמונות ישנות בשחור לבן כי למעשה בתיקוני צבע ממלאים את החללים. צביעה בספיה לא צובעת באמת אלא מחליפה גווני שחור לבן בגווני חום. בכלל מי ערב לנו שהאותנטי הוא באמת אותנטי. בערך אם נודדת צריך להופיע המקורי וגם הצבוע אבל בערך אחר יכול להיות שאין חשבות לשחור לבן והצבעוני עדיף.Geagea - שיחה 17:15, 19 באפריל 2020 (IDT)

נראה לי שצביעת תמונה לא שונה מהדמיה טובה, שזה דבר שמתאים בהחלט להביא בערך. נראה לי שהיה כדאי להוסיף כיתוב ברור מתחת לתמונה, בנוסח קבוע, שמסביר שהתמונה נצבעה בשלב מאוחר ובאופן משוער, ולהוסיף קישור לתמונה המקורית. תלם - בואו להצטרף לוויקישטעטל! 17:22, 19 באפריל 2020 (IDT)

חריגה מכללי האקדמיה בתעתוק שמוכר בצורה יחידה

דיון קודם שיחה:משפחת ויזלי

הצעה שבמקרים שקיים תרגום יחיד לעברית ניצמד לכתיב שבו בחר/ה המתרגמ/ת גם אם זו הצורה השגויה בעברית. הדיון הקודם התמקד בעיקר בצורת ו"ו כפולה בראש מילה לציון W האנגלית, אבל ההצעה נכונה כלפי כל תרגום יחיד.

אני מציע שבדיון גם יוחלט מהו תרגום יחיד. (בדיון הקודם הועלה שלמשל הארי פוטר הוא לא ספר עם מתרגמת יחידה אלא זכיון, ו-Weasley שבספר תורגם כוויזלי, בכתוביות בסרטים ב-yes כן תורגם בצורת הכתיב הנכונה ויזלי. האם כתוביות בסרט הופכות את התרגום לתרגום לא יחיד?)

גילוי נאות: ההצעה נוגדת את החלטת הפרלמנט מ-2006 לאפשר חריגים מהכלל הקבוע של ויקי שלא מאפשר לכתוב וו' כפולה בראש מילה לציון W האנגלי.

הועלו מספר טענות בעניין מתייג את המשתתפים בדיון הקודם שהיה להם מה להוסיף: Tomer T יוניון ג'ק Dovno ביקורת MoriCher הארי פוטר 73 Yinonk יעלי 1 Mia www Mia 90Desertboy. תודה מראש לכל מי שישתתף בדיון. --דוד-- Cumputer guy • שיחה • כ"ב בניסן ה'תש"ף • 21:25, 15 באפריל 2020 (IDT)

אני מציע לתייג גם את קובץ על יד, סיון ל, Tomerlv, Saifunny, Kulystab, pashute, amikamraz, Eldad, איש גלילי, yinonk, בן עדריאל, JewHyper, יודוקוליס, Tomer T, TergeoSoftware, Patqu, תמרה20, מקצועי, IfatE, Idoc07 ‏בעלי הידע בלשון והגהה, המקיסט, PurpleBuffalo, Ijon, יואל, amikamraz, סיון_ל, דקל ער, אלדד, Illang‏בעלי הידע בתרגום ושפות, אלדד, amikamraz, Ewan2, יונה בנדלאק, יודוקוליס, המקיסט, mbkv717, TergeoSoftware, Alon112, Assayas, שמזן, תמרה20 ‏בעלי הידע בתעתוק, קובץ על יד, טוויג, אריה ענבר, Ijon, האלקושי, יעלי 1, Shaun The Sheep, yotamsvoray, Carpatianlynx, yinonk, קפקא, MoriCher, אליגטור, ויקי4800, Danny-w, סיון ל, PurpleBuffalo, IfatE, יעל, Yair BNבעלי הידע בספרות, קובץ על יד, יודוקוליס, saifunny, יואל, בן עדריאל, biegel, Nahum, אלדד, התו השמיני, Tomer T, TergeoSoftware, Illang, מקף, Tshuva, Ani6032, Kulli Alma, Elai1948בעלי הידע בעברית, על מנת שיחוו את דעתם גם כן. יוניון ג'ק - שיחה 01:02, 16 באפריל 2020 (IDT)

אני חושב שלא צריך ללכת על נוסח מחייב. לדעתי צריך או לבטל את ההחלטה הקודמת שאוסרת על חריגים, או לקבוע ניסוח כגון "ההעדפה תהיה לצורה שבה בחר המתרגם". אני אישית מתנגד להעדיף את הצורה שבחר המתרגם, אבל כן מעדיף לאפשר חופש החלטה פר ערך. תומר - שיחה 00:02, 16 באפריל 2020 (IDT)

חופש החלטה פר ערך, בנושא שכזה, זה פתח לצרות. בויקיפדיה צריכה להיות מדיניות ברורה בנושא אחידות סגנונית של לשון ושפה, שתחול על כל הערכים. נראה לי די בעייתי (שלא לומר תמוה) לאפשר באופן מודע צורות כתיבה שגויות בשפה העברית. גם במקרים חריגים. (ועדיין לא ברור לי בכלל מה חריג כל כך במקרה של הערך משפחת ויזלי). יוניון ג'ק - שיחה 01:02, 16 באפריל 2020 (IDT)

המדיניות המקורית לא נקבעה בפרלמנט, אבל ההחלטה שלא לחרוג ממנה בדיוק מהשיקול שצויין כאן, דווקא כן. בשביל לשנות אותה צריך הצבעה ורוב מיוחס בפרלמנט. באמת שווה לפתוח את הנושא מחדש? בברכה, גנדלף - 00:28, 16/04/20

העניין הוא, שאם כולם מכירים תעתוק בצורה אחת, לראות את זה בצורה אחרת זה צורם. --דוד-- Cumputer guy • שיחה • כ"ב בניסן ה'תש"ף • 09:14, 16 באפריל 2020 (IDT)

זה כבר נטען בפרלמנט בשבעה סעיפי טיעון בהקשר של הדוגמה הספציפית של משפחת ויזלי. הקהילה החליטה ברוב של 18 מאז 11 שלא לאפשר חריגים. הצרימה לא התגברה ב-14 השנים שחלפו. בברכה, גנדלף - 11:27, 16/04/20

עברו 14 שנה, הקהילה השתנתה, ועימה גם ההחלטה. הארי פוטר 73 - שיחה - חדשופדיה (לרכישת מנוי) 12:58, 16 באפריל 2020 (IDT)

אי אפשר כל 10 שנים לפתוח כל דיון מחדש. (האם נפתח שוב את דיון הפורנוגרפיה בפעם החמישית?). דרור - שיחה 13:06, 16 באפריל 2020 (IDT)

אם עברו 14 שנים ותהיה החלטה מסדורת אני אתמוך בללכת לפרלמנט 90Desertboy - יום נעים - שיחה 13:33, 16 באפריל 2020 (IDT)

אנשים מצטרפים לוויקיפדיה כל הזמן, ואם הרבה אנשים מרגישים שהניסוח צורם, אף על פי כל השנים שעברו, בעיני לפחות זה חשוב מספיק בשביל לדון מחדש ולבחון אפשרויות. MoriCher - שיחה 15:08, 16 באפריל 2020 (IDT)

אני מייחס חשיבות רבה לאחידות, משום שבלעדיה אנציקלופדיה שנכתבת על ידי אלפי כותבים תיראה רע מאוד. אני לא רואה הצדקה לכתוב "משפחת ויזלי" בשתי דרכים שונות, בוודאי לא באותו ערך, אך גם לא בערכים שונים. דוד שי - שיחה 20:24, 16 באפריל 2020 (IDT)

דוד שי, ודאי שלא לכתוב בדרכים שונות, אבל בדוגמת הויזלי: כיוון שיש תעתוק יחיד כוויזלי אז לשנות את הכל לצורה זו. --דוד-- Cumputer guy • שיחה • כ"ג בניסן ה'תש"ף • 20:27, 16 באפריל 2020 (IDT)

הצעה רעה, כי אני (וכל מי שמכיר את כללי התעתיק) אקרא זאת כ-Wosley. חיוני לפעול לפי כלל אחיד לכל אורך ויקיפדיה. דוד שי - שיחה 20:41, 16 באפריל 2020 (IDT)

בעד שינוי המדיניות ממספר סיבות:

1. משפחת ויזלי נשמע צורם לכל מי שקרא/מכיר את ספרי הארי פוטר
2. כל קורא של ספרי הארי פוטר שיחפש את הערך על משפחת וויזלי יחפש אותו בתור משפחת וויזלי ולא בתור משפחת ויזלי
3. מבחן גוגל: משפחת ויזלי - 3270 תוצאות , משפחת וויזלי - 13700 תוצאות
4. צריך לבחון כל מקרה לגופו
5. תגובה לטענתו של גנדלף - הצרימה דווקא כן התגברה לאורך השנים, הקהילה השתנתה - אמרת זאת בעצמך 14 שנה חלפו. מתוך הויקיפדים שהצביעו אז באותה הצבעת מדיניות אולי שניים מהם פעילים היום, "בהגזמה". הארי פוטר 73 - שיחה - חדשופדיה (לרכישת מנוי) - הטילדה הרביעית (לרכישת מנוי) 20:51, 16 באפריל 2020 (IDT)

אני יכול לומר על מספר 1 שבאופן אישי לאחר שקראתי את כל הספרים וראיתי את כל הסרטים שזה ממש לא צורם לי. Mbkv717 • שיחה • כ"ב בניסן ה'תש"ף • 20:57, 16 באפריל 2020 (IDT)

ומה עם מי שלא קרא את הספרים אך מכיר מהסרטים? (נכתב בדיון שב-yes בחרו לתעתק את השם "ויזלי"). Dovno - שיחה 21:02, 16 באפריל 2020 (IDT)

אני לא אוהב את זה שהדיון "מדרדר" להיות רק על משפחת ויזלי. אבל אם כבר מדברים רק על זה, הארי פוטר זה דבר ראשון ספרים, כל השאר מבוסס על זה. --דוד-- Cumputer guy • שיחה • כ"ג בניסן ה'תש"ף • 21:08, 16 באפריל 2020 (IDT)

בעד שינוי מדיניות והצעת פרלמנט - אמנם איני מכיר את הספרים או/ו את הסרטים אך מבחן גוגל לבדו מראה סיבה, אז בטח אם המצביעים לא פעילים. בברכה 90Desertboy - יום נעים - שיחה 21:09, 16 באפריל 2020 (IDT)

ברור שזה מבוסס על הספרים. אבל זה כבר לא רק הספרים. אין דבר כזה "תרגום יחיד" כשמדובר בזכיון המקיף יצירות רבות במדיות שונות, אפילו כשכולן נגזרות מיצירה אחת מקורית. אל תניח שכל מי שמכיר את השם (היום ובמיוחד בעתיד) בכלל קרא את הספרים. Dovno - שיחה 21:14, 16 באפריל 2020 (IDT)

אני באמת חושב שגם ההגדרה למה נחשב תרגום ומה לא צריכה להיות חלק מהדיון. למשל קשה מאד לעקוב אחרי תרגום של כתוביות (במקרים אחרים) מבחינה טכנית. --דוד-- Cumputer guy • שיחה • כ"ג בניסן ה'תש"ף • 21:41, 16 באפריל 2020 (IDT)

Cumputer guy, אכן, לכתוב ולערוך אנציקלופדיה מקצועית ורצינית זה לא דבר קל. יוניון ג'ק - שיחה 12:06, 18 באפריל 2020 (IDT)

"צורם לי" זה טיעון פסול מיסודו. החלטות גורפות בנושא מדיניות צריכות להיות ענייניות ומקצועיות. גחמות, רוב מקרי, שיטת מצליח - זו לא הדרך לקבל החלטות שעלולות להשפיע על מאות / אלפי / רבבות ערכים אחרים. יוניון ג'ק - שיחה 22:19, 16 באפריל 2020 (IDT)

אם אתה רוצה מקצועי נטו, אז הפתרון הוא להשאיר כמו שכותבים בעברית. אבל צורם זו טענה עניינית, אם אני לדוגמה לא עורך אלא קורא של ויקיפדיה, אז אני ארצה לראות את התעתוקים כמו שאני מכיר אותם ומה אכפת לי מה האקדמיה אומרת או חושבת...--דוד-- Cumputer guy • שיחה • כ"ג בניסן ה'תש"ף • 22:23, 16 באפריל 2020 (IDT)

Cumputer guy, גם פופוליזם זו לא מדיניות טובה בשביל לכתוב אנציקלופדיה מקצועית, וטיעון מקצועי זה בטח שלא. אין שום סיבה והצדקה שאנציקלופדיה מקצועית תהיה כתובה בצורה שגויה מבחינה לשונית, רק בגלל שיש לה קוראים שרגילים לשגיאות מסויימות. יוניון ג'ק - שיחה 00:09, 17 באפריל 2020 (IDT)

אני מצטרף למתנגדים לשינוי הכללים. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 22:38, 16 באפריל 2020 (IDT)

טוב, אני רואה שיש יותר מדי התנגדות אז אני לא אנסה להשיג את החתימות ולהעביר לפרלמנט לא נראה לי שזה יעבור. אם מישהו אחר רוצה לעשות זאת הוא מוזמן. --דוד-- Cumputer guy • שיחה • כ"ה בניסן ה'תש"ף • 20:53, 18 באפריל 2020 (IDT)

שכתוב ההיסטוריה של יהדות רומניה תוך הפרת כללי יסוד של ויקיפדיה

יש מספר עורכים בוויקיפדיה עברית, שמתנכלים בקביעות לערכים על בתי כנסת מסוג TEMPEL (ברומנית TEMPLU או TEMPLUL), שתרגום שמם לעברית הוא "היכל" ומשנים את שמם ל"בית כנסת", כדי להעלים את השם היכל. מעשה זה מנוגד לכללי ויקיפדיה:מתן שם לערך ומנצלים את עובדת היותם מאורגנים, כדי לייצור רוב.

בתחומי רומניה, בגבולותיה המשתנים, היו שני סוגים של בתי כנסת: Sinagoga ו-Templu, כשבדרך כלל הסוג האחרון הוא סוג מפואר וגדול יותר. עם ה-Sinagoga אין מחלוקת, שמה בעברית בית כנסת, אך עם ה-Templu יש מחלוקת קשה, הערכים שנכתבו על ידי עם השם "היכל" שונו ל"בית כנסת", תוך העלמת ההבדל בין שני הסוגים, שינוי השם המקורי, שניתן על ידי המייסדים ושינוי הנרטיב ההיסטורי.

יש בידי הגרסה הרומנית של הספר המונומנטלי The synagogue in Romania, שכתבו שני אדריכלים יהודים רומנים (הראשון עבד במוזיאון השואה של רומניה) - גם ספר זה מחלק את בתי הכנסת ברומניה לשתי הקטגוריות, שהזכרתי ומכנה אותם בשני השמות השונים, Sinagoga ו-Templu בהתאמה.

יש בידי גם הספר Prezențe rabinice în perimetrul românesc (נוכחויות רבניות במרחב הרומני), שנכתב על ידי ברוך טרקטין וההיסטוריון לוסיאן-זאב הרשקוביץ' ויש בסופו מבחר תמונות מתוך בתי הכנסת וההיכלות של רומניה וגם הם מחולקים לפי שני השמות בהתאמה.

למרות מקורות איכותים אלה ואחרים שונו בוויקיפדיה עברית שמותיהם של היכל קורל של בוקרשט, היכל קורל של צ'רנוביץ, היכל קורל של קראיובה והיכל נוישוץ. לאחרונה שונו שמו של ההיכל הכוראלי של גאלאץ ואתמול שונה, ללא תבנית וללא דיון, שמו של היכל בעלי המלאכה (השבתי אותו לשמו המקורי).

קשה להאמין עד כמה מסע זה אבסורדי, בספר על נוכחויות רבניות במרחב הרומני, בדפי התמונות, בדף 669 יש צילום של היכל בעלי המלאכה וכתוב שם השם ברומנית ובעברית: "היכל בעלי המלאכה". אני מקווה שהמשכתבים לא ינסו למחוק את השמות גם בספרים מחוץ לוויקיפדיה או שמא לשרוף אותם.

הרדיפה של השם ההיכל מתנהל רק לגבי בתי כנסת ברומניה, בערכים על בתי כנסת במקומות אחרים, הנושאים את השם היכל, כמו בית הכנסת היכל יהודה, ההיכל בהמבורג, בית הכנסת טמפל (פשמישל), טמפל סיני (אוקלנד) ועוד אין בעיה. פניתי למשנה שם הערך כאן וניסיתי לנהל איתו דיון, אך לא קיבלתי תשובות עניניות, נדחיתי בקש ונשלחתי לחפש את הרוח בדיונים עתיקים.

אני מבקש לציין שהשם "היכל" ניתן גם לבתי כנסת רפורמיים וגם לבתי כנסת אורתודוקסיים ואין קריטריון מיוחד לקביעת השם, זו בחירה חופשית של מייסדי המקום. בברכה. ליש - שיחה 10:46, 18 באפריל 2020 (IDT)

הוויכוח הזה ועוד אי הסכמות נמשכים כבר הרבה זמן. כדאי להביא אותם להצבעה של כל הזכאים להצבעה. זה יהיה תקדים מבורך. ―82.113.106.248 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

זה לא ויכוח. יש הסכמה קהילתית כבר שנים רבות, אך ליש שב ומעלה את הדיון מדי פעם. ראו שיחה:בית הכנסת נוישוץ/ארכיון 1, ואחר כך שיחה:בית כנסת הכוראלי. אין קשר בין ”בית הכנסת היכל יהודה, ההיכל בהמבורג, בית הכנסת טמפל (פשמישל), טמפל סיני (אוקלנד)” לדיון הזה. אם יהיה מישהו שזה לא מובן לו, אסביר. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 20:23, 18 באפריל 2020 (IDT)

התכחשות למחלוקת אינה תשובה. תגיד שאין לך תשובה, ששינית ללא סמכות וללא סיבה ועכשיו אתה מנסה להשתיק את המחלוקת בטענות שווא. אני הצגתי לעיל מקורות מוסמכים ואיכותיים. אתה לא הצגת כלום. אל תשלח לקרוא הררי דיונים ישנים, צטט כאן החלטות קהילתיות (אין כאלה), צטט כאן מקורות התומכים בדרכך (אין כאלה). אתה ודאי יודע מי מרחיק עדותו. בברכה. ליש - שיחה 22:02, 18 באפריל 2020 (IDT)

נכון, שיניתי ללא סמכות. וגם ביקורת, ברוקולי ואחרים. ברשותך אסיים כאן את הדיון. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 22:53, 18 באפריל 2020 (IDT)

אין לשכוח גם את טמפל עמנואל, שטאדטטמפל ואחרים, שלמזלנו אינם נמצאים ברומניה ולכן חמקו מהסיפור הזה. ואין כלל ספק שבית הכנסת היכל יהודה הוא בי"כ "מסוג טמפל", כמו שקיים "הזרם המערבי, זרם רפורמיסטי ביהדות רומניה". התריתי במפעילים. AddMore-III - שיחה

יצירת ערך מורחב נלווה לדף חיפוש (סרט) - הזמנה לסיעור מוחות

אנא הביעו דעתכם והצביעו:

הסרט הנדון הוא סרט חדשני וייחודי שעלילתו מתרחשת באינטרנט באמצעות אתרים, רשתות חברתיות ואפליקציות שונות (המפיק-במאי טימור בקממבטוב טבע בהקשר הזה את המושג הקולנועי "Screen Life"). החידוש הוא (בניגוד לסרטים כגון "הסר חבר", למשל) שכל העת נראים חלונות פתוחים שמציגים מידע ופרטים היוצרים עלילות משנה, רמזים מטרימים, ביצי פסחא, אקדחי צ'כוב ועוד, וכל חלון פתוח מוסיף להבנת העלילה. התכוונתי להוסיף לערך פסקה בנושא, אולם ככל שאני מעמיק, מסתבר שנוצר גוף מידע הכולל ניתוחים, וכן התייחסויות ישירות של הבמאי אניש צ'גנטי והמפיק סב אוהניאן, עם פירוט איך נעשו הדברים. גם במסגרת ביקורות סרטים בישראל נכתב על כך. מבקרים רבים מציינים שיש לצפות בסרט פעמיים ושלוש על מנת להבין את ההיבט הזה.

הוספת פסקה כזו תביא להכפלה ושילוש של הערך ויחד עם זאת, אני סבור שחבל למנוע את המידע מהמתעניינים. לכן, מאחר שמדובר בחדשנות קולנועית לכל הדעות, לדעתי יש מקום לחדשנות ויקיפדית בצורת ערך מורחב נלווה לדף הסרט בנושא הנ"ל. החשש שלי הוא שחשיבה כזו מחוץ לקופסה תגרור דיוני ערכיות ומחיקה, ואין לי עניין להשקיע בערך שייזרק לפח רק משום ש"זה לא מקובל" למרות שיכיל מידע ערכי ומעניין. כבר אספתי שפע של מקורות רלוונטיים, ומה שנותר זה לכתוב ולערוך.

שוב, חוו דעתכם. מתייג את PurpleBuffalo, The Turtle Ninja, קפקא, גאנדולף, Lostam,JamesB007, U1903, אליגטור, Gellerman, Patqu, The Gargoyle King, ‏‏‏‏Shimon.tre, פיטר פן, RuberDucky666, נרשמתי כמה פעמים!!, Eran D ‏בעלי הידע בקולנוע.--נדב - שיחה 15:50, 18 באפריל 2020 (IDT)

לא צריך ערך נפרד, מספיק להפריד בין תיאור העלילה הראשית כתקציר כללי, לבין פרק בו אתה מתאר את הניתוחים והרבדים הנסתרים בעזרת סימוכין. כך מקובל. קפקא - שיחה 15:55, 18 באפריל 2020 (IDT)

קפקא אין בעיה להוסיף פסקה, זה עניין טכני וברור לי איך זה ייראה. העניין הוא, כפי שציינתי לעיל, שזו תהיה פסקה רחבה מאד שתגדיל את נפח הערך פי שתיים ויותר. במידה שכך אעשה, נותר לי רק להתלבט אם היא תבוא אחרי פסקת העלילה או אחרי הפקה, ובנפרד ממנה, ובכל מקרה, היא כנראה תהיה גדולה יותר משתי פסקאות אלה. זו שאלה אסתטית, מבחינת גודל הדף, חלוקתו וההתמצאות בו.--נדב - שיחה 16:04, 18 באפריל 2020 (IDT)

טוב, זה הופך מעניין יותר ויותר, כאשר הרמזים לכל אורך הסרט מצביעים על פתרון התעלומה, ונראה לי שאתמקד בזה ואולי אוסף כמו זוטות פיקנטיות.--נדב - שיחה 16:40, 18 באפריל 2020 (IDT)

לגבי ערכי שירים עם גרסאות כיסוי

דיון בשיחה:ירושלים של זהב הוביל אותי לשאול זאת כאן כי אני חושב שזה משהו כללי יותר מעבר לערך הזה: כשמצויין בערך של שיר שיש גרסת כיסוי של אמן בעל חשיבות אנציקלופדית, האם לדעתכם צריך להוסיף לערך גם את התבנית של אותו זמר (למשל תבנית:סיה) בתחתית הערך וגם את הקטגוריה של שיריו (למשל )? לדעתי כן, אבל ממה שראיתי זה לא משהו שקורה כרגע בכל הערכים (ראו למשל את California Dreamin', שם יש את התבנית והקטגוריה, ואת ככה סתם, שם אין אותם). אשמח לתגובות, הערות והארות.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:04, 18 באפריל 2020 (IDT)

שוב, כבר דנו על כך בעבר והסברתי לך מה נקבע. מיותר לדון על כך שוב. Hello513 - שיחה 19:05, 18 באפריל 2020 (IDT)

רק אם גרסת הכיסוי מוכרת מספיק, ברמה שהשיר מזוהה עם הזמר/זמרת/להקה. לעיתים גרסת הכיסוי מתעלה על הגרסה המקורית ואז אין שאלה ולפעמים גרסת הכיסוי לא כזו חשובה ובמצב זה אני חושב שאי אפשר להגדיר את השיר כששיר ששיך למבצע גרסת הכיסוי. לדוגמא, השיר ערב כחול עמוק מזוהה עם ריטה אף שאינה המבצעת המקורית. לעומת זאת שרית חדד חידשה את שיר הפרחה של עופרה חזה, ואולם מי שחושב על שיר זה, לרוב לא יכיר את הביצוע של חזה. לסיכום, זה תלוי עד כמה השיר אצל אצל מבצעי גרסת הכיסוי. זו שאלה לא מדויקת שאם יש עליה מחלוקת מזוהה או לא, כדאי לדון בה בדף השיחה של הערך Nirvadel - שיחה 19:40, 18 באפריל 2020 (IDT)

ניר היקר, ניסחת זאת נהדר. כל מקרה לגופו. Hello513 - שיחה 19:42, 18 באפריל 2020 (IDT)

מסכים בגדול עם ניר. דעתי שככלל נגד (לא להוסיף לתבנית ולקטגוריה), למעט מקרים חריגים שבהם גרסת הכיסוי הפכה למאוד מוכרת כמו הגרסה מקורית. לדוגמה, מצחיק אותי למשל שבתב:נועה קירל מופיע השיר יש לי ציפור קטנה בלב. אמירו • שיחה 19:47, 18 באפריל 2020 (IDT)

נכון, יש לי ציפור קטנה בלב הוא של של י.בשן, שנ.קירל ביצעה אותו, זה לא הופך אותו לשיר שלה Nirvadel - שיחה 19:54, 18 באפריל 2020 (IDT)

תודה על התגובות, אני נוטה להשתכנע בעיקר בגלל הדוגמה האחרונה. נחכה גם לתגובות אחרות. בכל מקרה, השאלה היא על סמך מה מחשיבים גרסת כיסוי למוכרת מספיק? כשהגרסה בעלת חשיבות אנציקלופדית? להגיד שכששיר "מזוהה" עם מבצעי גרסת הכיסוי זה סובייקטיבי מדי לטעמי.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 20:01, 18 באפריל 2020 (IDT)

אם לגרסת הכיסוי יש חשיבות בפני עצמה (כאמור, חשיבות של סינגל) מגיע לה להיות מוצגת במלוא תפארתה בערך. במידה ואין, יש להזכיר אותה בפסקת "גרסאות כיסוי". פשוט וקל. Hello513 - שיחה 20:10, 18 באפריל 2020 (IDT)

אני בעד הוספת קטגוריות ותבניות (במידה וקיימים כאלה) של מבצעי גרסת הכיסוי לערך של השיר. Avco123 - שיחה 20:14, 18 באפריל 2020 (IDT)

מסכים עם ההצעה של משתמש:Hello513. אמירו • שיחה 20:15, 18 באפריל 2020 (IDT)

מה הבעיה בתוספת בתבנית של הגברת קירל שהוציאה גרסה מחודשת לשיר יש לי ציפור קטנה בלב? כל עוד הוא יצא כסינגל הוא אמור להופיע כפי שמופיע כרגע בתבנית זה לא שהוא לא יצא כסינגל במידה ולא היה יוצא כסינגל היה נכתב במקום אחר כשיר שהיא ביצעה זה שיר אכן מוכר וגם מין הראוי שיופיע אצלה בערך או בתבנית. King G.A - נא הקלד לשיחה 20:17, 18 באפריל 2020 (IDT)

אני בעד ציון גרסאות כיסוי רק אם הן מוכרות מספיק. ההגדרה המדוייקת מבחינתי של "מוכרות מספיק" היא מספר צפיות מכובד ביוטיוב או באתרים מובילים אחרים. חידקל - שיחה 15:05, 19 באפריל 2020 (IDT)

בעניין ערכים אודות מבצעי צה"ל

בעקבות יוזמתו המבורכת של עמיחי התחלתי לכתוב את הערך מבצעי צה"ל ברצועת הביטחון, ותוך כדי כתיבה עלתה לי שאלה חשובה באשר לחשיבותם של מבצעי צה"ל ברצועת הביטחון, וככלל.

התרבות ששררה בקרב יחידות צה"ל עודדה תחרות של פעילות, עשייה ומבצעים. תרבות זו הזינה וליבתה את הרחבת הפעילות והמבצעים בגזרה. בתקופתי כמפקד בוצעו בגזרת היק"ל שמונים ושניים מבצעים, שהיו למעשה רוב המבצעים של פצ"ן. היחידות המיוחדות התחרו על ביצוע מארבים או מבצעים בגזרת היק"ל [...]

— גיורא ענבר, "יחידת הקישור ללבנון (היק"ל)", 30 שנה לרצועת הביטחון בלבנון, הכנס השנתי של המכללות הצבאיות 2015.

בקטגוריה:מבצעי צה"ל בדרום לבנון מופיעים 29 ערכים, מתוכם 15 עוסקים במבצעים שהתרחשו בשנות הלחימה בדרום לבנון. על אף היותי חובב גדול של היסטוריה צבאית, אני חש אי-נוחות אנציקלופדית כלפי הנושא הלז. אם נצא מנקודת הנחה שהנתון שהבאתי מייצג ממוצע לכל שנות ה-90, הרי שמדובר בכ-400 מבצעים בסדרי גודל שונים. כיצד תוגדר חשיבותם? האם בגלל שמשה תמיר השתתף בהם בתפקיד כזה או אחר וכתב על כך במלחמה ללא אות נזכה אותם בחשיבות? האם נכתוב 400 ערכים? על פי אילו מקורות?

יש מקום לדיון באשר לחשיבותם של מבצעי המערכה בין המלחמות ומבצעי ביטחון שוטף שביצע צה"ל. אשמח לשמוע את דעת הקהילה בנושא. מתייג את Damzow, על הטוב, hagay1000,biegel, Darsheni, Lorla wildor, SocialTechWorker, Elai1948 ‏בעלי הידע בצה"ל ואת דבירותם, Damzow, איש שלום, ג'ייק, יאיר הנווט, YoavR, Shayshal2, Sargon the true king מגבל.‏בעלי הידע בהיסטוריה צבאית. (שי • מנשמע?) מה, אין? 12:05, 19 באפריל 2020 (IDT)

בעניין ערכים על סגני ראשי עיר

היות ואנו נדרשים לדון כל שני וחמיש על ערכי סגני ראש עיר, אני מציע לקבוע קריטריון ברור לערכים על סגנים וממלאי מקום:
1. ממלא מקום ראש עיר מעל 50,000 תושבים - זכאי לערך.
2. במצב בו יש שני ממלאי מקום או יותר (לדוגמה: ירושלים), שני ממלאי המקום זכאים לערך.
3. סגן ראש עיר בעיר מעל 50,000 תושבים זכאי לערך רק בתקופת כהונתו כסגן. לאחר תום כהונתו, הערך ימחק.
מה דעתכם? חידקל - שיחה 15:09, 19 באפריל 2020 (IDT)

אין דבר כזה מחיקת ערך בדיעבד לאחר סיום תפקיד. באותה מידה שלא מוחקים ערך על חברה חשובה רק כי התפרקה יום אחד ולא מוחקים ערך על ח"כ/שר/ראש ממשלה רק כי סיים את כהונתו.

הצעת נגד (שעל בסיס הצבעות מחיקה רבות משקפת הרבה יותר את החלטות הקהילה עד כה): להוסיף לויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/ראשי רשויות מקומיות את התוספת הבאה: "תפקיד סגן ראש עיר לא יכול להוות בפני עצמו נימוק לחשיבות אנצקילופדית". Dovno - שיחה 14:59, 19 באפריל 2020 (IDT)

Dovno אני אחדד יותר את כוונתי. בדף השיחה של מאיר תורג'מן עלו טיעונים נכונים לשעתם מדוע הוא זכאי לערך, אך כיום הטיעונים כבר לא רלוונטים. לכן הצעתי את שהצעתי כדי שיהיה קו שיהיה מקובל על כולם, למרות שהוא טיפה עקום. חידקל - שיחה 15:09, 19 באפריל 2020 (IDT)

אם בעבר היה זכאי - זה נשאר לנצח. יש אנשים שקיבלו ערך בגלל שהצליחו להיכנס לכנסת לשבועיים. צריך להביא את זה בחשבון כשאומרים שיש חשיבות. זה לתמיד (אלא אם תהיה הצבעת מחיקה). נרו יאיר • שיחה • כ"ה בניסן ה'תש"ף • 15:14, 19 באפריל 2020 (IDT)

Dovno ונרו יאיר, אז בואו נקבע שרק מי שכיהן כסגן 2 או 3 קדנציות זכאי לערך. זה ישאיר רק את הסגנים שמוכרים ובכירים יותר.
אני עד היום הצבעתי בעד או נגד לפי המודל של מעמד קואליציוני. חידקל - שיחה 15:22, 19 באפריל 2020 (IDT)

אגב, שווה גם לדון הערכים על מפלגות מוניציפאליות. אני נגד ערכים כאלו מפני שלרוב הם ערכים שנועדו לשווק את המפלגה בבחירות. אשמח לשמוע את עמדת החברים.
אני רואה שהתקיים על כך דיון בשיחת קטגוריה: מפלגות מקומיות בישראל ועלתה שם הצעה מעניינת לעשות ערכים על הפוליטיקה העירונית בכל עיר. שווה לשקול. חידקל - שיחה 15:24, 19 באפריל 2020 (IDT)

אני מסופק לגבי היכולת לקבל כאן החלטה כזאת, אני חושש שאם רבים ישתתפו בדיון יהיו מתנגדים. צריך להתחיל מדיוני מחיקה בעבר. מה שזכור לי הוא שממלאי מקום בשלוש הערים הגדולות קיבלו, פחות מזה לא. מה שקורה עכשיו בהצבעה לגבי פלר חסן-נחום נובע בחלקו מרושם שגוי שיצר הפתיח לערך שלה (והתואר המטעה "משנה"). היא אפילו לא סגנית, יש שבעה סגנים והיא לא אחת מהן. לא נראה לי שכל המצביעים בעד הבינו את זה. גם בגלל האמור אני ממליץ לך לא להרחיב את הדיון, ספק גדול אם תצליח להגיע להסכמה אפילו בנושא המקורי שבו פתחת, קרוב לוודאי יש צורך בהצבעה בפרלמנט, שזה תהליך ארוך ודי מתיש. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בניסן ה'תש"ף • 15:31, 19 באפריל 2020 (IDT)

נרו יאיר, הבהרתי את זה בדף השיחה שם, אבל הדגשתי שראש העיר שולח אותה לייצג אותו בארץ ובעולם ומכאן נובעת חשיבותה.
בגלל שכל שניה פורץ ויכוח סביב הנושא, אני בעד שנקבע קריטריון ברור לזה.
התחלתי את הדיון כאן כדי לראות מה הלך הרוח. חידקל - שיחה 15:35, 19 באפריל 2020 (IDT)

אז אתה רוצה להוסיף קריטריון של שליחות בשם ראש העיר? כמה פעמים צריך לשלוח? ומה אם מדובר בעיר קטנה? או מועצה מקומית? לא נראה לי הקריטריון הזה. גם אין צורך לתייג אותי כשאתה עונה לדבריי, אלא אם לא עניתי יומיים וכדומה. תודה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בניסן ה'תש"ף • 15:45, 19 באפריל 2020 (IDT)

התכוונתי שבהשוואה לחיים אפשטיין היא בכירה יותר. אם נקבע שסגן לא זכאי לערך, אתמוך במחיקת הערך של פלר. חידקל - שיחה 16:00, 19 באפריל 2020 (IDT)

לא. אפשטיין היה סגן ראש עיר, אולי אפילו בתשלום, היא פחות מזה. ייתכן גם שיש לו תפקיד ב"בני תורה" הארצית, לא יודע. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בניסן ה'תש"ף • 16:08, 19 באפריל 2020 (IDT)

עד שלא יקבע שסגן ראש עיר זכאי לערך, הפופלאריות של נשוא הערך היא זו שקובעת. לכן אני בעד שנקבע קריטריונים. חידקל - שיחה 16:24, 19 באפריל 2020 (IDT)

"סגן ראש עיר" זה תפקיד שבמהותו מהווה מסחרה של הרשויות המקומיות ויותר כיבודים מאשר מעשים. יש לי חבר שהוא סגן ראש עיר באחת מערי המרכז, הוא אחד מתוך 5 או 6 סגנים, הוא לא מקבל על כהונתו תמורה כספית, בא לעירייה פעם-פעמיים בשבוע, אוכל בורקס והולך הביתה. אספר לו שבוויקיפדיה העברית מתקיים דיון האם יש לו חשיבות אנציקלופדית. אמירו • שיחה 17:01, 19 באפריל 2020 (IDT)

בקרב הסגנים יש לחלק בין כאלה שמקבלים שכר וכאלה שלא. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בניסן ה'תש"ף • 17:25, 19 באפריל 2020 (IDT)

בעקבות ההתנגדות למחיקת ערכים של סגנים בתום כהונתם ובמטרה להגיע לקריטריון ברור בנושא, אני מציע כדלקמן:
1. חבר מועצת עיר אינו זכאי לערך.
2. סגן ראש עיר אינו זכאי לערך.
3. ממלא מקום רשות מקומית בה חיים מעל 200,000 תושבים זכאי לערך.
במטרה להשיג הסכמה רחבה אני מתייג את משתתפי הדיונים סביב הנושא: Corvus-TAU, אביעדוס, אגסי, נתנאל, ‏Ovedc, צִבְיָה, Eladti, יונה ב., Lostam, ofek j, DGtal, Ldorfman, AddMore-III, נרו יאיר, חיים 7, ניב, יעלי 1, חנה Hanay, כ.אלון, Assayas, Dindia, Hmbr (חנן), Dvh, שיר, Eladti, Lostam, משתמש:Alleycat80, דגש חזק, יזהר ברק, וידרסקייווקר, BAswim, BlueHorizon, התו השמיני, בורה בורה, קלונימוס, חסר תקנה, עמירם פאל, א. שראל, עט הזמיר, ויקי4800, Midrashah, גיברס, כ. אלון, בן עדריאל, נעם דובב, הארי פוטר 73, דוד שי, King G.A, Amikamraz, אריה ענבר, רדיומן, Hayden Von Feldheim, GuySh, Atbannett, Eman, CodeGuru. תודה למי מהם ולשאר עורכי ויקיפדיה שיקחו חלקו בדיון ויעזרו לסיים את הסאגה שיש כאן בכל פעם שעולה ערך על סגן ראש עיר. חידקל - שיחה 17:51, 19 באפריל 2020 (IDT)