ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 170

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

המזנון של ויקישיתוף

הצעה: שינוי קיטלוג הדיוני במזנון לאופן שבו מתנהלים הדיונים בוישישיתוף (כנסו לפה) לפי תאריכים. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 12:29, 1 במרץ 2007 (IST)

נגד, דיון יכול להימשך מעל יום אחד. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 14:15, 1 במרץ 2007 (IST)

אבל ככה רואים מתי התחיל הדיון, וכמה זמן הוא נמשך. פשוט מקבלים יותר מידע. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 14:55, 1 במרץ 2007 (IST)

בחתימות יש שעה ותאריך - לא מספיק? ‏Almighty ~ שיחה 17:55, 1 במרץ 2007 (IST)

תראה את ה"תוכן עניינים" שלהם. שם רואים את כל ההבדל - לא עוד רשימה של 30 נושאים אלא רשימה ממויינת לפי תאריכים. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 21:24, 1 במרץ 2007 (IST)

במחשבה שניה, זה יכול להיות מאוד יעיל, נוח ואסתטי - כל עוד זה לא יפגע בדיונים. עכשיו לצד הפרקטי, אפשר ליצור או לאמץ בוט שיעשה את העבודה (ייצור כותרת כל יום)? ‏Almighty ~ שיחה 22:13, 1 במרץ 2007 (IST)

כן, בקלות. Yonatanh 22:47, 2 במרץ 2007 (IST)

רק עוד שאלה קטנה, ברגע שנפתח דיון ביום א' והוא יגלוש ליום ב' - הדיון ישאר שלם תחת כותרת אחת ולא יפוצל לפי הימים, נכון (או אפשרי לפי ההגדרות שנקבע)? ‏Almighty ~ שיחה 01:48, 3 במרץ 2007 (IST)

אם הולכים לפי איך שהדברים נעשים בוויקישיתוף כרגע (וזו גם הדרך ההגיונית לפי דעתי) אז כן, הדיונים לא יזוזו בין הימים אלא ישארו תחת היום שבו הם הותחלו. Yonatanh 02:01, 3 במרץ 2007 (IST)

אז מעולה, מי יכול 'להגשים את החלום'? ‏Almighty ~ שיחה 02:43, 3 במרץ 2007 (IST)

אני אטפל בזה. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 10:52, 3 במרץ 2007 (IST)

זה נשמע לי רעיון טוב. יובל מדר 10:53, 3 במרץ 2007 (IST)

מתנגד, לדעתי זה מיותר לחלוטין ומעצבן. הנושאים בכל מקרה מסודרים כרונולוגית, וזה לא יקל בכלום להוסיף את התאריכים. בוויקישיתוף זה תמיד הפריע לי. צהוב עולה 13:41, 3 במרץ 2007 (IST)

שימוש בתוכנות ליצירת מצגים בערכים

בערך שיחה:זכויות יוצרים העלתי שאלה בנידון. היות ואני לא בטוח אם שם הכתובת הנכונה, אני רשמתי כאן הפנייה. Daniel Ventura 14:37, 1 במרץ 2007 (IST)

שימו לב, השאלה הועברה לשיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים - מדובר בעניין פנימי של ויקיפדיה, והוא לא קשור לערך זכויות יוצרים עצמו. עופר קדם 16:57, 1 במרץ 2007 (IST)

פידבק מהגולשים

לדעתי, למשך שבוע-שבועיים ניתן לעשות "סקר" ולבקש מהגולשים פידבק על האתר, כאשר יענו על שאלות מוגדרות מראש. הכוונה היא בדומה לתבנית:דגל, או בדומה לתבנית:הצבעת מחיקה (כשפותחים הצבעה חדשה): נכתוב בהודעה העליונה למשל "ויקיפדיה העברית מתעניינת בדעתכם, לחצו כאן כדי להשתתף בסקר גולשים". זה יפנה לדף, שמתחתיו, כמו בתבנית:דגל, יהיה כפתור שכתוב עליו "לחצו כאן כדי להשתמש בסקר". כמו בתבנית דגל או הצבעת מחיקה חדשה, מי שלוחץ על הכפתור מגיע לדף כתיבת הודעה חדשה: למשל "ויקיפדיה:סקר ראשון/20070301185134": התאריך, שעה ושנייה (מתוך הנחה שלא ישלחו 2 באותה שנייה), וכמו בתבנית דגל או הצבעת מחיקה חדשה, יהיה תוכן שכבר כתוב בתוך תיבת ההודעה, כלומר השאלות שעליהן המשתמש יענה. ניתן לשאול שאלות "סולידיות" כמו "מה דעתך על עיצוב העמוד הראשי", "האם אתה מבקר בפורטלים ומה יגרום לך לבקר בהם יותר" (כאשר בדף ההנחיה יהיה קישור לפורטל כדי שידעו על מה מדובר), "מה היית משפר באתר" וכו'. בנוסף ניתן לשאול גם שאלות יותר נוקבות, כמו: "מה דעתך על הכללת דמויות חסרות חשיבות היסטורית רבה באתר, למשל 1 2 3?" וכו'. צהוב עולה 16:13, 1 במרץ 2007 (IST)

רעיון מעולה שניקר במוחי לאחרונה (שיטת גאוס לצבירת קרדיט). תומך בכל פה, כל ארגון סביר עושה דבר כזה. ‏Harel‏ • שיחה 16:29, 1 במרץ 2007 (IST)

בעד. ‏Almighty ~ שיחה 17:59, 1 במרץ 2007 (IST)

עוד נושא חשוב: לשאול אותם האם הם ידעו שאפשר לערוך כל ערך, מה יגרום להם לעשות זאת ואיך נוכל לדעתם לגייס עוד אנשים וכו'. בנוסף כתבתי בהודעה המקורית "מה דעתך על הכללת דמויות חסרות חשיבות היסטורית" אבל זה היה רק לצורך הדוגמה, מן הסתם הניסוח יהיה NPOV כמו שראוי בכל סקר ומקובל על שני צדדי הוויכוח אז אל תפחדו שהניסוח יכשיל. צהוב עולה 18:01, 1 במרץ 2007 (IST)

תומך, אבל לא הבנתי איפה ירוכזו כל השאלונים שיומלאו ומי יכין את הסטטיסטיקה. כמו כן, כדאי לפרסם את זה בראש כל עמוד (הודעה שתראה לאנונימיים בלבד, אני חושב שיש אפשרות כזאת). ‏pacman • שיחה 18:14, 1 במרץ 2007 (IST)

ראו ויקיפדיה:סקר גולשים לדוגמה. פקמן, הכוונה שלי הייתה לפרסם בראש כל עמוד. צהוב עולה 18:17, 1 במרץ 2007 (IST)

יש בעיה טכנית בעמוד, המספר של "זמן נוכחי" נשמר יחד עם הדף ולא משתנה, אבל אני בטוח שמישהו שמבין יכול לסדר זאת. אם לא, כמו בתבנית:דגל נוכל להוסיף מן תיבה כזו, בה נאמר למשתמש "אנא כתוב מספר אקראי בן 8 ספרות בתיבה הבאה, ולחץ על הכפתור". כך לכל דף יהיה שם שונה. צהוב עולה 18:20, 1 במרץ 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: סקר - כן. בוויקיפדיה - לא. הסיבה פשוטה: ויקיפדיה לא בנויה לדבר כזה. אני בטוח שיש כאן מישהו שיכול לארגן דף באתר פרטי כדי שנוכל לשאול שאלות ולקבל תשובות באופן מסודר. חשוב לסדר את השאלות בטבלה ושהמשתתף יוכל לבחור את התשובות באמצעות סימון התשובה הרצויה. כמו כן, צריך לוודא שמשתמש לא מצביע פעמיים, כי יש לנו מלא טרולים... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:22, 1 במרץ 2007 (IST)

אני חושב שניתן להעביר את הסקר למקום אחר, זה לא קריטי בכלל אף על פי שצריך שהסקר יהיה נגיש לכל אחד כולל ההערכות שמשתמשים כותבים. הייתי רוצה שמרבית השאלות יהיו פתוחות ולא מתן ציונים. אתה צודק לגבי הטרולים, אבל הסקר מן הסתם לא מחייב אלא אמור לשקף תמונה. טרול יכול לשנות IP הרבה פעמים ולעשות הצבעות המוניות, אבל בסופו של דבר מי שאומר "ויקיפדיה חרא אנציקלופדיה" בלי לנמק לא ממש עוזר לנו ובכל מקרה נתעלם מדעתו אז הם יכולים להנות. צהוב עולה 18:25, 1 במרץ 2007 (IST)

IP זה בטח שלא האמצעי היחיד שעומד לרשות אתרים כדי לזהות משתמש ספציפי. אצלנו בוויקיפדיה זה האמצעי היחיד - אבל לאתרים אחרים יש יותר גמישות בקטע הזה, ככה שאפשר בהחלט לוודא שמשתמשים לא מצביעים פעמיים. ועדיף שזה כן יהיה יותר כמו הצבעה ובחירה מאשר הבעת דעה של ממש - זה יותר מידי לקרוא ולסכם... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:37, 1 במרץ 2007 (IST)

מה זה יעזור לנו לדעת שהציון הממוצע של ויקיפדיה הוא 4.1, של העמוד הראשי 3.9 ושל הפורטלים 3.7? זאת בנוסף שכולם יגידו שטרולים זייפו את התוצאות. אם השאלות יהיו פתוחות לא תהיה לטרולים שום השפעה, כי המקסימום שהם יכולים לעשות זה לשלוח חמש מאות תוצאות שכתוב בהן "די עם הדיקטטורה!" ו"יש לאפשר הכנסת ערכי פורנו!!". בנוסף רק אם השאלות יהיו פתוחות נוכל באמת להסיק משהו מהסקר לעומת מספרים שלא אומרים הרבה. צהוב עולה 18:40, 1 במרץ 2007 (IST)

ההצעה שהייתה עם הכנסת השעה בשם הדף נראית לי מסורבלת ומיותרת. צריך למצוא פלטפורמה פשוטה ומתאימה - בוויקי או מחוצה לו. ‏Harel‏ • שיחה 18:31, 1 במרץ 2007 (IST)

האם מישהו מוכן לקחת על עצמו את חיבור השאלות והעלתן לפה, ומציאת אתר נוח לניהול הסקר? צהוב עולה 18:41, 1 במרץ 2007 (IST)

[1] וגם [2] נראים כמו התחלה טובה. ‏Harel‏ • שיחה 18:43, 1 במרץ 2007 (IST)

השני לא מתאים - הוא מאפשר רק סקר אחד עם כמה אפשרויות כמו הסקרים של אתר וואלה, למי שמכיר. הראשון לדעתי טוב אם אפשר לשים בו שאלות פתוחות ולא שאלות סגורות עם אפשרות "אחר" (ולדעתי הראשון דורש פרטים על הנסקר שזה לא טוב בכלל). לדעתי לא יעזור לנו בכלל מידע על פילוח הקולות, מלבד אולי שאלות כמו "האם אתה משתמש בפורטל" או "מה דעתך על הכללת הערך מייקל לואיס" אלא יעזרו לנו הצעות כמו "איך היית משפר". אני אוהב את הסקרים של אתר מיקרוסופט, למי שמכיר, אבל זה עולה כסף. צהוב עולה 18:50, 1 במרץ 2007 (IST)

עקרון היסוד של שאלון טוב בכל מחקר לקוחות - על השאלון להיות ניתן לכימות. יש לשאוף ליצור שאלות שיהיו ניתנות לכימות ככל האפשר, אחרת נוצף בנתונים בלתי ניתנים לעיבוד, עם פירוש ערטילאי. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 21:21, 1 במרץ 2007 (IST)

העיקרון פשוט - ככל שנעבוד יותר קשה, ככה התוצאה תיהיה יותר טובה. אם ניתן יותר שאלות פתוחות ונשקיע במעבר על התשובות ונעשה סיכומים, כך נקבל תמונה יותר גדולה ומפורטת. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 22:07, 1 במרץ 2007 (IST)

עם כל הכבוד, אני תומך בדעתו של יוני. פרט לשאלה פתוחה אחת "מה היית משפר", הכל צריך להיות בחירה בין כמה אפשרויות סגורות (כן, לא, 1, 5, 3). לדרג שביעות רצון חייב להיות כמותי. אחת המטרות של הסקר היא לברר למשל איזה אחוז מהגולשים יודעים שאפשר לערוך כל ערך. זו שאלת כן לא פשוטה שלא מצריכה את כאב הראש (sic) של שאלה פתוחה בשאלון שיכולים לענות עליו כמה אלפי אנשים. קומולוס • שיחה 02:32, 2 במרץ 2007 (IST)

קומולוס, השאלה היא מה נרוויח מתוצאות הסקר? אם יתברר לנו שהאנשים אוהבים את ויקיפדיה 4.2 מתוך 5, יודעים שאפשר לערוך 4 מתוך 5, אוהבים את חלון העריכה 3.7 מתוך 5 ותומכים בערכי מייקל לואיס 3.1 מתוך 5 (כשחלק מהם עשויים להיות טרולים והצבעות כפולות) מה נרוויח מהנתונים? צהוב עולה 20:29, 2 במרץ 2007 (IST)

יודעים שאפשר לערוך זו שאלת כן לא, והתוצאה של השאלון תהיה אחוז המשיבים בחיוב. אם נדע ש-10% מודעים לאפשרות העריכה או 60 אחוז מודעים, זה נתון בעל חשיבות, שלקח אפשרי אחד ממנו יהיה לשנות את צורת לשונית העריכה, או להדגיש אותה, או לציין את זה כמו שהציעו פה כבר. לגבי שביעות רצון, זה בעיקר להרגשה הטובה. לגבי משוב טקסטואלי מפורט וענייני, אני מזהיר אותך מראש שרוב האנשים לא יתנו כזה, ולא משנה כמה סעיפים פתוחים תתן. גם אחוז התומכים בערכי מייקל לואיס הוא נתון מעניין, למרות שאין לו בהכרח משמעות מעשית מיידית. קומולוס • שיחה 22:36, 2 במרץ 2007 (IST)

ערכי סמים ב"הידעת"

נתקלתי בשעה האחרונה בערך הרואין ב"הידעת" ונזכרתי שלפני כמה ימים היה על אקסטזי, ומאחר והערכים הללו נמצאים בבדיקה, כדאי לפחות להוציא אותם מרשימות שמופיעות בדף הבית. לתשומת לבכם Avibliz 02:05, 2 במרץ 2007 (IST)

בהחלט צודק. האמת היא שבכלל צריך לעבור על כל ערכי הידעת ולבדוק את מצבם ועד כמה ראוי להם להופיע בעמוד הראשי A&D - עדי 10:50, 2 במרץ 2007 (IST)

מספר משתמשים כבר עברו/עוברים על "הידעת?". אם נתייחס רק לחודשים האחרונים, אז בעבר עשו זאת אלמוג ו-Green Ape, כיום זה חגי אדלר, מלמד כץ ואני. מדי פעם אני ואלמוג הזכרנו בדיונים שונים כי יש צורך במישהו שיבדוק את האמינות (עזוב נושא - חלקן לא היו נכונות!), אך לרוב לא נעשה עם זה דבר.

תבניות "הידעת?", וגם תבניות "היום בהיסטוריה" עליהן אני אמון, הן תבניות סטטיות החוזרות על עצמן כל שנה וקשה להתאימן להתפתחויות השונות בויקיפדיה הדינמית. כאשר נכתבה התבנית המקורית על הרואין - לא הייתה (או לא נתגלתה) בעיה בערך. מכיוון שהתבניות נועדות לחזור אחת לשנה אני ממליץ שלא להסיר את התבנית, שגם ככה מופיעה רק למשך יממה, אלא לטפל בערך. לא זוכר במדויק את התבנית על האקסטזי, אבל התבנית על הרואין, בעוד שאיננה מדברת על סכנותיו, לא מוסיפה לדעתי ללגיטמיות שלו אלא לועגת מעט לנבערות, או אולי נכון יותר להגיד תמימות, של חברת התרופות ששיווקה את הסם כתרופה לילדים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:40, 2 במרץ 2007 (IST)

הבעיה לא היתה התבנית אלא עצם החשיפה לערך שמוכיח שההרואין הוא (היום) תרופה לכאב ראש. Avibliz 22:43, 2 במרץ 2007 (IST)

נו, ועל זה כתבתי: "תבניות "הידעת?", וגם תבניות "היום בהיסטוריה" עליהן אני אמון, הן תבניות סטטיות החוזרות על עצמן כל שנה וקשה להתאימן להתפתחויות השונות בויקיפדיה הדינמית. כאשר נכתבה התבנית המקורית על הרואין - לא הייתה (או לא נתגלתה) בעיה בערך. מכיוון שהתבניות נועדות לחזור אחת לשנה אני ממליץ שלא להסיר את התבנית, שגם ככה מופיעה רק למשך יממה, אלא לטפל בערך." זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:08, 2 במרץ 2007 (IST)

אירועים בלוח העברי

לפני כשנה וחצי (אוגוסט 2005) הקמתי את ויקיפדיה:אירועים בלוח העברי, אך לא היה לי זמן להריץ אותו. היום אני גאה להכריז על הפעלת הפרוייקט ומבקש את עזרתכם בעדכון התבניות בו, במיוחד מהעורכים הוותיקים של אירועי הלוח העברי. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 20:05, 2 במרץ 2007 (IST)

לוגו לחג

מה דעתכם על הכנת לוגו חגיגי לפורים דוגמת אלו של גוגל? אולי מישהו עם מעט כישרון עיצובי יכול לקשט את גלובוס הפאזל של ויקי? יכול להיות נחמד לקדם את המבקרים כאן באופן חגיגי לכבוד החג. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 20:21, 2 במרץ 2007 (IST)

אני תמיד בעד יצירתיות כזו שתקרב אותנו לגולשים, אבל אני עדיין מחכה שגוגל בין "יום הולדתו של סר ארתור קונן דיול", "יום המורה הלאומי" ו"חג המוזיקה הצרפתי" ימצאו מקום לראש השנה העברי. צהוב עולה 20:29, 2 במרץ 2007 (IST)

למיטב זכרוני, בראש השנה העברי האחרון היה לוגו חגיגי בגוגל ישראל. דוד שי 22:44, 2 במרץ 2007 (IST)

אני בעד. לוגו חגיגי, ולא חשוב של איזה אתר, תמיד מעלה חיוך על פני. ואם יש חג אחד שבו מותר ללוגו להתחפש, זה כמובן פורים. מור שמש 21:54, 2 במרץ 2007 (IST)

ואני נגד! גילגמש • שיחה 23:00, 2 במרץ 2007 (IST)

ואני התחפשתי לקואלה רצחנית! זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:05, 2 במרץ 2007 (IST)

אני בעד. השאלה אם זה עומד בכללי קרן ויקימדיה (מרים לדרורK להנחתה). דרור 00:20, 3 במרץ 2007 (IST)

ויקי-מצה

אני בעד ומוכן גם להתנדב לעיצוב. בינתיים, הנה סתם רעיון שאפשר בשביל החג הבא: פסח (לפורים הזה כבר די אבוד). השמח בחלקו (-: 01:24, 3 במרץ 2007 (IST)

עכשיו שאני שם לב, כשהלוגו מוקטן בקושי אפשר להבחין בטקסטורה אז כדאי יהיה לחשוב על משהו מוצלח יותר, אבל זוהי התחלה. השמח בחלקו (-: 01:26, 3 במרץ 2007 (IST)

px80

תמיד אפשר ליצור משהו כזה לפורים.:
‏Danny-w‏ 02:31, 4 במרץ 2007 (IST)

אלא תמונות גדולות מידי. צריך תמונה קטנה, בגודל הלוגו שיש עכשיו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:32, 4 במרץ 2007 (IST)

בוט לארכוב אוטומטי של דפי שיחה

יש בוט כזה שאפשר להתחיל את שימושו גם כאן שמארכב אוטומטית את כל ההודעות בנות יותר מ-x ימים. גם יפשט את הארכוב וגם הארכובים לא יופיעו ב"שינויים אחרונים". Yonatanh 12:09, 27 בפברואר 2007 (IST)

לא טוב ולא יעיל - הוא יארכב דיונים ארוכים שלא נגמרו בלי ההבחנה הדרושה שבנאדם יכול להעניק. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 16:02, 27 בפברואר 2007 (IST)

בעיה נוספת, הוא יעודד את הוויקיפדים לא לרכז את הדיונים במקומות הנכונים, גם כך זאת בעיה. טרול רפאים 17:12, 27 בפברואר 2007 (IST)

אוף, עוד רעיון של Yonatanh. אני בעד לספור את הרעיונות שהוא מציע, וכשזה יגיע ל-10 רעיונות שלא התקבלו, ייאסר עליו להציק לקהילה עם רעיונות נוספים. נראה לי שכבר עברנו את ה-10 האלו... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:27, 27 בפברואר 2007 (IST)

הנה סיכום פעילותו הוויקיפדית שגרמה לכך שמישהו היה צריך להעיר/להגיב/לתקן את מה ש"תרם":

• הוספת מקפים לשמות ערכים במקומות שהם אין זה נהוג
• סידור בינוויקי שגוי
• פתיחת ערך פורנו
• פתיחת תבנית מיותרת בלי להיוועץ בדלפק הייעוץ (1)
• פתיחת קיצורי דרך ארוכים
• טיפול בעייתי בתמונות (1)
• טיפול בעייתי בתמונות (2)
• שימוש בתבנית מחק (1) וטיפול בעייתי בתמונות (3)
• טיפול בעייתי בתמונות (4)
• טיפול בעייתי בתמונות (5)
• טיפול בעייתי בתמונות (6), שבעקבותיו חסמתיו לשלושה ימים
• עריכת תבנית-רשיון בצורה שגויה שגרמה לשיבוש הרשיון באינספור תמונות
• שימוש בתבנית מחק (2)
• טיפול בעייתי בתמונות (7)
• פתיחת תבנית מיותרת בלי להיוועץ בדלפק הייעוץ (2)
• הסרה מוטעית של קט' מערך
• שימוש בתבנית מחק (3)
• הצעה למתן הרשאות מפעיל לבוטים זרים
• הצעה להפעלת הגנה מדוגרת על העמוד הראשי
• הצעה לבוט ארכוב אוטומטי, חסר כל שיקול דעת, של המזנון

לכל אחד מהנ"ל היה צריך להעיר ל-Yonatanh, בפעמים אחדות הסתפק במשפט אחד (כמו בעניין הפורנו), ובפעמים אחרות היו צריכים משתמשים שונים ממש להתכווח איתו, עם אחד שאין לו כלל נסיון בנהגי הוויקיפדיה העברית, ויותר מידי נסיון, כך נראה בוויקיפדיה האנגלית. הוא רשום חצי שנה, יש לו 650 עריכות סה"כ, פחות מחצי במרחב הראשי, יותר משליש בדפי שיחה ודיונים. הוא מתיש אותי ומשתמשים אחרים שנאלצים להתווכח עם אדם עקשן וחסר כל נסיון בנהגים שלנו. מילא ההערה על המקפים, ההעברות שהוא ביצע בגלל המקפים או פתיחת ערך הפורנו. אבל למה יש 7 ויכוחים איתו לגבי תמונות שבהם טיפל? למה פנו אליו 3 פעמים בעניין תבנית מחק? למה הוא ממשיך להשתמש בקישור "היה נועז" כשהכוונה היא בכלל לנועזות בתחום כתיבת הערכים, ולא בטיפול בתחזוקה השוטפת? עייפתי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:04, 27 בפברואר 2007 (IST)

נ.ב. משפט סיכום: אני לא נוטר שום טינה, ולא עוקב אחרי הפעילותו, ובכל זאת אני נתקל בו פעמים רבות. עם כל הכבוד שאני רוחש לו על הרצון לתרום, זה פשוט לא מספיק. והוא צריך להבין את זה. איך שאני רואה את זה עכשיו - הנזק הרבה יותר גדול מהתועלת. יש לנו משתמשים רבים שמטפלים בעניין התחזוקה, ואנחנו לא צריכים עוד אחד כזה שצריך להתכווח איתו על כל דבר קטן ולהסביר לו כל דבר 1, 2, 3 פעמים. די, נמאס. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:10, 27 בפברואר 2007 (IST)

ובכל זאת קצת סבלנות לא תזיק. אני בטוח שהכל בכוונה טובה ומתוך אכפתיות. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 19:58, 27 בפברואר 2007 (IST)

גם אני בטוח שהכל בכוונה טובה ומתוך אכפתיות, זה לא סותר את מה שאמרתי - הנזק גדול מהתועלת. לגבי סובלנות - הוא עדיין איתנו - היש סובלנות גדולה יותר מזה? אבל עד כאן אני אומר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:17, 27 בפברואר 2007 (IST)

אני מציע פירוש חדש למלים "קצת סבלנות לא תזיק": "נכון שיש כאן מפגע, אבל אל דאגה, מעכשיו אני מקבל על עצמי לטפל בו". עוזי ו. 10:13, 28 בפברואר 2007 (IST)

אני נפגע אישית מבחירתך לקרוא לי "מפגע". Yonatanh 23:00, 2 במרץ 2007 (IST)

הבעיה שהוצגה למעלה אינה ממש בעיה. קטע מעמוד מאורכב רק לאחר שלא נוספה בו תגובה במשך תקופה של שבוע או (30 יום, תלוי באיזה הגדרות בחרת). נראה לי שאולי אם בוט נמצא בשימוש בוויקיפדיה האנגלית, הגרמנית וויקישיתוף שהם שלושת מהמיזמים הגדולים ביותר של קרן ויקימדיה אז יכול להיות שהרעיון לא כזה גרוע רק בגלל שהוא en:Not Invented Here. Yonatanh 23:00, 2 במרץ 2007 (IST)

רגע. להירגע בבקשה. גם אם לא הגיבו תחת הכותרת אחרי מספר ימים שנקבע, עדיין יכול להיות כי הדיון לא נגמר והאדם שיכול לענות, עדיין לא הגיע. לדוגמא: יש עשרות שאלות בדלפק הייעוץ ובהכה את המומחה שנותרו ללא מענה מעל לשבוע ולבסוף נענו, ויש שאלות שנענו תוך מספר שעות וניתן (ואף רצוי) לארכבם בלי לחכות שבוע (או משך הזמן שנקבע) - לכן הרעיון הוא לא כ"כ יעיל. ובעניין יונתן, אני חושב שרצוי לקיים את הדיון לגביו בדף השיחה שלו, לא כאן. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:50, 2 במרץ 2007 (IST)

בעיה זו גם פתירה מכיוון שהבוט פועל רק בדפים אשר מוסיפים אליהם את הקוד שמפנה אליהם את תשומת ליבו. זאת אומרת, הוא יכול שלא לפעול ב"הכה את המומחה" או דלפק הייעוץ וכן לפעול בדפי שיחה של משתמשים שבוחרים להפעיל אותו אצלהם או בדפי שיחה שיש קונצנזוס בדף השיחה להפעיל אותו בהם. זה לא הכל או כלום. Yonatanh 01:20, 3 במרץ 2007 (IST)

אני דווקא תומך ברעיון. רנדום 01:34, 3 במרץ 2007 (IST)

גם לי הרעיון נשמע סביר, ואני מתנגד להתקפה על יונתן, שבסך הכל לא עושה כל נזק ורק מנסה לעזור. יוסאריאן • שיחה 13:48, 3 במרץ 2007 (IST)

אחת הבעיות הגדולות של הדיונים בוויקיפדיה היא הנטייה שלהם לחזור על עצמם כי הם תקועים בכל מיני דפי שיחה לא קשורים. הרעיון להחמיר את המצב בכוונה תחילה (וזאת התוצאה של ההצעה) נראה לי אבסורדי לחלוטין. טרול רפאים 14:40, 3 במרץ 2007 (IST)

לא ברור לי איך זה מחריף את הבעיה. הרי הארכובים נעשים בכל מקרה ועל-ידי הבוט הם כנראה גם ייעשו באותה תדירות מכיוון שמשתמשים שארכבו פעם בחודש פעם יבחרו באופציה זו כשיהיה הבוט. אולי צריך פשוט לא לארכב, לפי מה שאתה אומר, אבל ארכוב אוטומטי פשוט חוסך את העבודה השחורה ולאו דוקא מארכב יותר או פחות. Yonatanh 21:10, 3 במרץ 2007 (IST)

הרעיון לא יעיל כ"כ, אירכוב דף שיחה כל חודש לא נראה לי עבודה שחורה כ"כ קשה, בואו נוותר על הדיון ונמשיך בעיסוקינו. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 21:21, 3 במרץ 2007 (IST)

אי היעילות, או בעצם הנזק, אינם קשורים כל כך לתדירות הארכוב אלא למקום הארכוב. רוב דיוני המזנון מאורכבים למקומות אחרים ולא לארכיון המזנון, וכמו שטרול רפאים אמר בצדק, בוט כזה מאוד יחמיר את המצב עם ארכובים לא טובים. הבוט הזה טוב למצב שכבר לא משתלטים על הדיונים, כפי שקורה בוויקיפדיה האנגלית העצומה. למרבה השמחה, לפחות מבחינה זו, מצבנו טוב בהרבה. ‏odedee • שיחה 02:46, 4 במרץ 2007 (IST)

כפי שאמרתי, כאשר הצעתי את הבוט, לא הצעתי אותו לשימוש במזנון אלא לשימוש כללי בדפי שיחה של משתמשים וכו', זאת אומרת איפה שיחשבו שזה נחוץ ומתאים. כפי שאמרתם, כנראה שזה לא מתאים למזנון אז פשוט שלא יוסיפו את הקוד שלו במזנון... תודה, Yonatanh 12:41, 4 במרץ 2007 (IST)

פעם שלחתי הודעה לג'ימבו ויילס בוויקיפדיה באנגלית. הוא לא ערך את האתר למשך 6 ימים, ומפני שפחדתי שההודעה שלי תאורכב אוטומטית (היה כתוב במעלה הדף שלו "יש כאן בוט שמארכב דיונים שלא הגיבו בהם שבעה ימים") הייתי חייב להגיב לעצמי כדי להשאיר את הדיון "פעיל". לאחר כמה זמן ששכחתי מהדיון, התאכזבתי לראות שהוא אורכב בלי תגובה של ג'ימבו. כשיש כזה בוט אתה לא יכול לדעת אם מישהו פספס את ההודעה שלך או שכח להגיב לה, או שהוא סתם מתעלם ממך במכוון. כשהוא מארכב את ההודעות בעצמו ניתן לצאת בד"כ מנקודת הנחה שהוא ראה את כולן. צהוב עולה 16:23, 4 במרץ 2007 (IST)

הפנייה להצבעה שלא פורסמה במזנון

הגעתי במקרה להצבעה על תבנית שכולנו משתמשים בה, שנעשתה ללא פרסום במזנון וכנראה ללא ידיעת חלק מהויקיפדים. באיחור קל - מופנית תשומת לבכם. ‏Danny-w‏ 17:37, 3 במרץ 2007 (IST)

אופן סימון ערכים לאיחוד

שימו לב כי אופן סימון ערכים לאיחוד השתנה כעת, וכי כעת הוא יותר מסובך, לדעתי. למה בכל זאת? כי התעקשו, וההתנגדות שלי לא שווה כלום. ראו מידע נוסף בויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים#סימון ערכים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:39, 3 במרץ 2007 (IST)

אני מודה בעקשנותי. ‏Almighty ~ שיחה 21:17, 3 במרץ 2007 (IST)

שינוי גרוע ומסורבל. ממילא בהרבה מקרים אם מתקבלת החלטת איחוד זה לאחר הדיון ולא לפניו, ומיותר להפיל על מי שמציע לאחד את הצורך לבחור מה לאחד לאן - ממילא זו רק הצעה וההחלטה תיפול בדיון. למה נוצר הסיבוך הזה? ‏odedee • שיחה 21:24, 3 במרץ 2007 (IST)

לא בדקתי את השינוי, רק אציין שיש\היתה בעיה עם הדרך בה זה פעל עד עכשיו, כיוון ששוק מחנה יהודה נמצא ברשימת המעקב שלי ובכל זאת הופתעתי כשאוחד עם מחנה יהודה (ירושלים). יוסאריאן • שיחה 21:27, 3 במרץ 2007 (IST)

השינוי הזה לא קשור לזה. זה קורה כשלא מסמנים בתבנית את שני הערכים לאיחוד או אחד - עניין של משמעת ונורמה, לא של ריבוי תבניות. ‏odedee • שיחה 21:31, 3 במרץ 2007 (IST)

ההחלטה שיהיו עוד שתי תבניות התקבלה כאן במזנון לפני ימים אחדים (שלשום נדמה לי), בדומה לוויקי האנגלית. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 21:34, 3 במרץ 2007 (IST)

הצורה שבה היא "התקבלה" היא גרועה ביותר. לא ייתכן שלא יהיה דיון או בתור מינימום הפניה לדיון - בדף השיחה של התבנית הרלוונטית. דיון שבו אתה, גילגמש ועוזי כתבתם משפט וחצי כל אחד, אי אפשר לרוץ ולשנות אחריו תבניות כך. ‏odedee • שיחה 21:44, 3 במרץ 2007 (IST)

בניגוד למה שכתבת קודם, השימוש הוא כלל לא מסורבל, הכל בסגנון פשוט של {{לאחד לתוך|הערך שרוצים לאחד לתוכו}} וזהו. (להוציא מקרה פרטי של יצירת ערך שלישי לא-קיים מאיחוד של שניים אחרים, למרות שזה גם כלל לא מסובך). בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:08, 3 במרץ 2007 (IST)

מדובר בצמד תבניות שימושי, שלא אמור להחליף את התבנית הקיימת. מה הבעיה? עוזי ו. 12:02, 4 במרץ 2007 (IST)

ממה שהבנתי מיוני הוא כן מחליף את התבנית הקיימת, כי ניסיון להשתמש ב{{לאחד}} באופן שפעל עד עתה יגרום לשגיאה, כי היא דורשת מעתה שני פרמטרים. הבעיה הבסיסית יותר היא ההנחה שמניח התבנית הוא שצריך לבחור מה יאוחר לתוך מה, אם בכלל, וזה לא כך - ההחלטה הרי תתקבל בדיון. אז לשם מה צריך להטריח אותו בסימונים מיותרים, שבסופו של דבר יכולים גם להיות הפוכים מהתוצאה הסופית? ‏odedee • שיחה 22:30, 4 במרץ 2007 (IST)

קריטריונים לערכים חדשים

לאחרונה נתקלתי ביותר מדי ערכים חדשים (והערך הזה היה הקש ששבר את גב הגמל), שהם פשוט אוסף משפטים לא קשורים אחד לשני ונראה שלקח בערך 10 שניות לכתוב אותם. אני מציע שאולי נקבע קריטריונים שבהם צריך לעמוד ערך חדש. זה פשוט נראה לי שכל הזמן מעלים פה ערכים שהם קצרמרים או כאלה שצריכים שכתוב יסודי(ואז מה התועלת בהם??), הרי בשביל מה קיים ארגז חול? (חוץ מלבניית ארמונות...). הוצ'י 23:53, 3 במרץ 2007 (IST)

בשביל זה יש את המפעילים, שמפעילים את שיקול דעתם ומוחקים ערכים לא ראויים, בנוסף יש את תבנית:חשיבות ויש תבנית:הצבעת מחיקה. אין צורך ביותר מכל זה. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 00:05, 4 במרץ 2007 (IST)

הטענה שלך נשמעת טוב, אבל בפועל רואים שזה פשוט לא עובד. הוצ'י 00:10, 4 במרץ 2007 (IST)

למה לא עובד? תראה דוגמא אחת של ערך כזה בן יותר משבוע. ואם יש כזה, אתה מוזמן להציב עליו את אחת מהתבניות שציינתי, או אפילו {{למחוק}} במקרים קיצוניים. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 00:30, 4 במרץ 2007 (IST)

אף פעם אין להציב {{למחוק}} על ערך. תבנית זאת מיועדת לדפים אישיים תמונות וכ'ו. במקה קיצוני ניתן לבקש מחיקה מהירה בויקיפדיה:בקשות ממפעילים. דניאל ༒ שיחה 00:35, 4 במרץ 2007 (IST)

לא מדויק, אבל אפשר לשים על הפניות שגויות, ערכי הבל וערכים לא דרושים שיוצרים כפילות עם ערך אחר יותר מפורט, אחרי הבהרה/דיון בדף השיחה. ‏Almighty ~ שיחה 00:40, 4 במרץ 2007 (IST)

אין להשתמש בתבנית בכדי לסמן ערכי הבל למחיקה. דניאל ༒ שיחה 00:46, 4 במרץ 2007 (IST)

תיקון: אין להשתמש בתבנית בכדי לסמן ערכי הבל חדשים למחיקה :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:35, 4 במרץ 2007 (IST)

אין צורך להפריז. הבעיה היחידה עם הצבת התבנית על ערכים היא שהאזהרה "דף זה כולל היסטוריה" וכו' מופיעה בעת המחיקה, כך שצריך לבדוק את ההיסטוריה לפני המחיקה ואי אפשר לדעת אם התורם היחיד הוא משחית, וכך מבזבזים עוד שנייה או שתיים בתהליך המחיקה. זה לא חשוב בערכים שאינם חדשים לחלוטין (שיש להם כבר שתי גרסאות בהיסטוריה, או שקיימים כבר שבוע בערך), ואפשר בהחלט להשתמש עליהם בתבנית הזו. ‏– rotemliss – שיחה 11:25, 4 במרץ 2007 (IST)

לא נראה לי שירדתם לסוף דעתי. אני חושב שלא צריך להעלות מלכתחילה ערכים כל כך בעיתיים (כלומר קצרמרים מאוד קצרים או ערכים שצריך לשכתב אותם מהיסוד). הוצ'י 07:03, 4 במרץ 2007 (IST)

נכון, והויקיפדים שמעלים אותם מלכתחילה הם לא כאלו שכבר יצא להם לקרוא את כל ההנחיות של האתר, ולכן קווים מנחים לא יעצרו אותם. מחיקה מהירה של הערך וחסימתם כן תעצור אותם, אבל לא ברור אם זו הדרך הטובה ביותר לפתור את הבעיה. גדי אלכסנדרוביץ' 07:55, 4 במרץ 2007 (IST)

למה לא פשוט למחוק ערכים כאלה ולהפנות את מי שכתב אותם לדפי המידע על כתיבת ערכים. אני לא אומר שכל ערך צריך ישר לצאת מאמר מומלץ,

אבל זה נראה כאילו מרחב הערכים הראשי הוא ארגז חול. הוצ'י 22:14, 4 במרץ 2007 (IST)

שיפור קטן של התמונה הסגלגלה בתבנית:הפניה לערך מורחב

הי, אם זה מעסיק אתכם, נא להעיף מבט בדף השיחה שלי - דן 09:34, 4 במרץ 2007 (IST)

חידושים בהופעת ויקיפדיה בתקשורת

הויקיפדיה מאוזכרת בתשדיר שירות שמשודר בגלי צה"ל, וכן בכותרת של כתבה במוסף ידיעות של סוה"ש. בשני המקרים האיזכור הוא בשם בלבד, ללא התייחסות בתוכן. אין ספק: הויקיפדיה הפכה לחלק מהחיים: כמו הטלויזיה והמיקרו, כמו האינטרנט וגוגל, כבר לא מדובר בתופעה שצריך להסביר אותה, מספיק להזכיר את שמה - כולם כבר יודעים על מה מדובר. עמית 13:04, 4 במרץ 2007 (IST)

אכן, היום אני שומע שאנשים כבר לא אומרים "אחפש בגוגל" אלא "אחפש בוויקיפדיה" כשהם רוצים לדעת על משהו. דר"א, איפה במוסף של ידיעות אנחנו מוזכרים? (את התשדיר ברדיו שמעתי) Green Ape • שיחה ‏ 16:17, 4 במרץ 2007 (IST)

בכתבה על ההיסטוריה של העדלאידע, הזכירו שם את עדלאידע - מקור השם.

חבל, כבר זמן מה אני מתכוון להוסיף לערך מידע מעניין, ונזכרתי בכך רק עכשיו. דוד 17:33, 4 במרץ 2007 (IST)

גוגל בין כה וכה מפנה בהרבה מקרים לויקיפדיה. ישנם הרבה ערכים, בודאי בעברית, שאין עליהם שום מידע במקום אחר פרט לויקיפדיה (גילוי נאות: אני כתבתי מספר ערכים כאלה). בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 21:55, 6 במרץ 2007 (IST)

"דובר בית הנבחרים" והתנהגותו של דרוראבי

צר לי שאני נאלץ לפנות בעניין כזה לכל הקהילה, במזנון, אבל באמת כלו כל הקיצין.

כבר בכמה ערכים מתנהל דיון על הנושא של איך לתרגם את המילה Speaker במובן של Speaker of the House of Commons (או מובנים דומים הקשורים לבית הלורדים וכו'). כל פעם מתקיים דיון מחדש בנושא, כל פעם דרור טוען שצריך לתרגם את זה ל"דובר", כל פעם הוא נמצא במיעוט מזהיר, וכולם מסבירים לו שיש לתרגם את זה כיושב ראש ושלתרגם את זה כ"דובר" זה מפגע תרגמת מכוער, וכל פעם כשנדמה שהדיון מסתיים דרור פועל במקום אחר בניגוד למה שסוכם ופותח בזאת את הדיון מחדש. פעם הוא טוען שסוכם רק ששם הערך יהיה יושב ראש, אבל זה לא חל על מה שכותבים בגוף הערך, פעם הוא טוען שהוחלט לעבוד על סמך אתר השגרירות הבריטית (למרות שלא הוחלט מעולם דבר כזה, ואפילו שאף אחד לא מסכים עם הפרשנות שלו למה שכתוב שם), וכשמסכימים על ערך אחד, הכל מתחיל מחדש בערך אחר.

דיונים התקיימו ב:

• שיחה:לורד ספיקר#תרגמת
• שיחה:בית הנבחרים הבריטי#שם הערך
• שיחת משתמש:Magister#דובר (שימו לב למה שמגיסטר כתב בסוף הדיון)
• שיחה:בית הנבחרים הבריטי#שוב השם
• שיחה:יושב ראש בית הנבחרים הבריטי

אי אפשר לעבוד ככה בקהילה כשיש מישהו שלא מוכן לקבל החלטות ברורות (גם אם הן לא התקבלו בהצבעה פורמלית), ושמשתמש שוב ושוב בטקטיקות של השהיה והטעיה על מנת להתיש את כולם, ולקבע את הכתוב לפי דעתו, למרות שהיא בדעת מיעוט (וזה לחלוטין לא המקרה היחידי בו הוא מתנהג כך).

בגלל שבורר או הצבעת מחלוקת הם עניין מקומי, והדבר עלול לשמש לו פירצה על מנת להתחיל עוד פעם את כל הסיפור במקום אחר, אני לא רואה בררה אלא להביא את העניין לדיון פה, ואם יהיה צורך - כלומר אם אחרי שיובעו פה הדעות, הוא לא יסכים לקבל את ההצעה הבאה, היא תועלה להצבעה הפרלמנט:

ההצעה היא כדלקמן:

בכל מקום בויקיפדיה העברית המונח Speaker במשמעותו כמי שעומד בראש גוף פרלמנטרי יתורגם כ"יושב ראש", ולכל היותר, בערך על התפקיד יוזכר במקום אחד שהמילה באה מכך שבימי קדם היושב ראש היה הדובר מטעם בית הנבחרים בפני המלך.

eman • שיחה • ♥ 15:33, 4 במרץ 2007 (IST)

• בעד דוד שי 15:43, 4 במרץ 2007 (IST)
• בעד - ונשאלת השאלה מדוע היינו צריכים להגיע עד הנה. דורית 15:48, 4 במרץ 2007 (IST)
• בעד - אני רוצה לציין בהזדמנות זו את ההערכה הרבה שאני רוחש לדרור ככותב ערכים. ‏Gridge ۩ שיחה 16:12, 4 במרץ 2007 (IST).
• בעד ערןב 15:52, 4 במרץ 2007 (IST)
• בעד Green Ape • שיחה ‏ 15:53, 4 במרץ 2007 (IST)
• בעד הבעתי עמדה זו גם בשיחה:בית הנבחרים הבריטי#שם הערך עידו 16:00, 4 במרץ 2007 (IST)
• בעד ‏Danny-w‏ 16:11, 4 במרץ 2007 (IST)
• בעד. אם יו"ר הכנסת נקרא בלע"ז Speaker, הרי שגם התרגום ההפוך נכון. מארק ברלין 18:31, 4 במרץ 2007 (IST)
• בעד מגיסטר 18:37, 4 במרץ 2007 (IST)
• בעד ‏סקרלט • שיחה 18:57, 4 במרץ 2007 (IST) תמיד רציתי להיות מתחת למגיסטר
• בעד רנדום 19:06, 4 במרץ 2007 (IST)

הערה - לא ברור לי מה מעמדה של הצבעה זו, ראשית המזנון אינו מקום להצבעות (משכך אלו אינן מחייבות), ושנית מאחר והמחלוקת היחידה בעניין זה היא החריג עליה מדבר עמנואל ראו: ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:יושב ראש בית הנבחרים הבריטי - דיון שהחל לפני שעמנואל פתח בדיון במזנון (דבר המעיד על הבוז הרגיל שיש לו לכללים - כפי שסירב לפתוח בבוררות בענין זה, אולם אין חדש בהתנהגותו של עמנואל הרומס את הכללים כיום כפי שרמס את כללי חסימת משתמשים בהיותו מפעיל). דרור 16:16, 4 במרץ 2007 (IST)

1. אתה פתחת את דיון המחלוקת למרות שכתבתי במפורש בשני מקומות, כולל דף השיחה שלך, שאני עומד לפתוח דיון פה. מה שעשית זה היה פשוט מחטף. בכל מקרה, אין טעם לנהל דיון פרטני על ערך, בעת שמתנהל דיון מדיניות כללי.
2. לדיון פה והבעת הדעות (כפי שהיא נעשית בעזרת תבניות ה"בעד", ואם יהו גם, אז "נגד"), אין אופי מחייב. לכן או שאתה תסכים לשם שינוי לנהוג בהגיון ולהסכים לקבל את מה שמסתמן כקונסנזוס כמעט כללי, או שנאלץ ללכת לשלב הבא, שזה הצבעה בפרלמנט, ואז הדיון פה הוא דיון מקדים לפני הצבעה בפרלמנט, לפי המקובל. אנא - נהג בהיגיון, הסכם לקבל את ההצעה כפי שניסחתי אותה, וחסוך מאיתנו הצבעה מיותרת שתוצאתה ברורה. eman • שיחה • ♥ 16:33, 4 במרץ 2007 (IST)

בבילון מתרגם את זה כ"מנהיג בית המחוקקים". לדעתי ניתן לתרגם ל"מזכיר". צהוב עולה 16:18, 4 במרץ 2007 (IST)

דרור, כדאי שתפסיק להיות פורמליסט, ותקבל את זה שההצבעה מתנהלת במזנון. לגופו של עניין: קראתי את המחלוקת כפי שאתה מציג אותה בויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:יושב ראש בית הנבחרים הבריטי, ועלי לציין שאינני רואה מקום אפילו לצל של ספק: הצעתו של Eman עדיפה. למען כבודך, אני מציע שתמהר למחוק את דף ההצבעה, וקבל את גישתו של Eman. דוד שי 16:34, 4 במרץ 2007 (IST)

ובאותו עניין

אני משער שהמזנון זה לא הפורום הרצוי לדיון, אבל אם כבר - אז כבר. דרוראב"י טוען כי יש לתרגם את en:Serjeant-at-arms - מי שאחראי על הסדר בבית הנבחרים הבריטי - בתור "הסמל החמוש". לעומת זאת, אני מציע לתרגם אותו לפי מהות תפקידו - "רב הסדרנים", ומגיסטר הציע פשרה בדמות התואר "ראש המשמר". מה לדעתכם המינוח העדיף? מארק ברלין 18:31, 4 במרץ 2007 (IST)

ראש המשמר ד.ט 18:39, 4 במרץ 2007 (IST)

למען ההבהרה, התפקיד מקביל (פחות או יותר, אין הקבלה מדויקת) לתפקיד המכונה אצלנו "קצין הכנסת" האחראי על משמר הכנסת וגם על הסדרנים. מגיסטר 18:43, 4 במרץ 2007 (IST)

למען ההבהרה הזו בדיוק נתתי קישור לערך האנגלי, ובשל היותו ממונה על הסדרנים (אם כי עפ"י הערך האנגלי ישנם כמה סרז'נט-את-ארמסים, והם מתחלפים במהלך הישיבות וביניהן) הצעתי את "רב-הסדרנים", על משקל "נבוזראדן רב טבחים". מארק ברלין 18:51, 4 במרץ 2007 (IST)

גם אני בעד ראש משמר בית המנבחרים, לפחות כשמתרגמים משפט שאומר שהSerjeant-at-arms עושה כך וכך. לגבי השם כשם ערך (אם יהיה) אז או שזה יהיה "ראש משמר בית הנבחרים" או אולי בכל זאת "סרג'נט אט ארמס".

"ראש משמר" מתאים הן בשל ההקבלה לקצים הכנסת שעומד בראש "משמר הכנסת", וגם כי זה מרמז על "ראש משמר כבוד", ובכך על התפקיד הטיקסי. eman • שיחה • ♥ 19:10, 4 במרץ 2007 (IST)

בבית הנבחרים של ארצות הברית תירגמתי את אותו המושג ל"סמל הנשק" (אם כי לזכותי ייאמר שהותרתי לצידו גם את המונח באנגלית). כשאתם מגיעים כאן להכרעה, אנא תקנו גם שם סאם, הנשר האמריקני הקרח

זה נשמע לי כמו "קצין ביטחון". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:12, 4 במרץ 2007 (IST)

משמר = קבוצת שומרים = אנשי בטחון. רק עם מעט יותר הדר, שבהחלט מתבקש כאן. ד.ט 09:27, 5 במרץ 2007 (IST)

מקרה אסתרינה טרטמן אצל ויקיפדיה האנגלית

הפרשה שמסעירה כעת את ויקיפדיה האנגלית קצת דומה לפרשה שמסעירה את ישראל: אחד הביורוקרטים הבולטים שם "Essjay", שגם עובד עבור ויילס תמורת תשלום במיזם Wikia והיה חבר, לפי הבנתי, ב-ArbCom, שיקר כשטען מזה זמן רב שהוא פרופסור מן המניין לתאולוגיה באוניברסיטה פרטית במזרח ארצות הברית. מסתבר שהוא בן 24 בעל השכלה תיכונית בלבד. ראו [3], [4] ואת דף שיחת משתמש של ג'ימבו ויילס בוויקיפדיה באנגלית. היום הוא פרש. אני מניח שאצלנו המצב לא כך אבל תמיד דברים כאלה יכולים לקרות. צהוב עולה 16:32, 4 במרץ 2007 (IST)

ואני חשבתי שבאינטרנט תקפה הקריקטורה המפורסמת של הניו-יורקר, שבה רואים כלב אחד אומר לכלב אחר "באינטרנט אף אחד לא יודע שאתה כלב". דוד שי 16:37, 4 במרץ 2007 (IST)

אכן מעניין. ההספדים שנושאים עליו בדף השיחה שלו, מרתקים. --‏Golf Bravo‏ 16:55, 4 במרץ 2007 (IST)

האם בעקבות המושג כלנתריזם, שצמח ממעשהו של רחמים כלנתר, צומח לנו כאן המושג "אסתריניזם"? דוד שי 18:21, 4 במרץ 2007 (IST)

אני חושב שהמונח המדויק הוא "טרטריזם" עידו 18:22, 4 במרץ 2007 (IST)

כל העניין נשמע יותר כמו הערת אגב על העצלנות של הניו יורקר (שפרסם את דברי ה"מלומד") ויראת הכבוד של אנשי ויקיפדיה מפניו. הילד עצמו נשמע כמו סתם דרדק שנקלע לסיטואציה שהייתה גדולה עליו בכמה מספרים. אורי רדלר 18:26, 4 במרץ 2007 (IST)

אני חושב שיש מקום למתן את הבדיחות וההערות על חשבונה של ח"כ טרטמן. ראו נא את דברי בשיחה:אסתרינה טרטמן#תואר ראשון - מוכר לא מוכר ואת הלינק שהבאתי שם. התקשורת, ובמיוחד האינטרנט, היא נשק אדיר ולא קובנציונלי בכך שהוא מעצב שפה ותרבות ועל אף שגם טרטמן הודתה כי טעתה באמירות, אולי הגיע הזמו להכיל את Assume Good Faith בויקיפדיה גם על אלו שמחוץ לה. שיהיה ברור, אין לי רצון לפתוח כאן בדיון על טרטמן (ואני מבקש שלא להגרר לדיון כזה), אבל האמירות והרמיזות האלה מעט צורמות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:42, 4 במרץ 2007 (IST)

אתה צודק מאוד (ראינו כבר שיש הרבה ש"שיפצו" את קורות החיים שלהם כך. אבל זה לא משנה - אפשר לקרוא לתופעה על שמה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 18:56, 4 במרץ 2007 (IST)

אסתר יכולה להתגאות בכך שיש תופעה על שמה ואל לה לדאוג לגבי הקשר הלא נעים. ראשית מכיוון שמחצית מהתופעות הקרויות על שם אנשים לא קשורות אליהם ושנית מכיוון שכפי שאמר מיכה גולדמן, לא חשוב מה כותבים עליך, העיקר שמאייתים את שמך נכון (האמת היא אולי בנושא הזה יש לה מקום לדאגה). טרול רפאים 19:21, 4 במרץ 2007 (IST)

אני מתחייב בפני הקהילה שכל המידע הביוגרפי שכתבי בדף המשתמש שלי מדוייק. בברכת חג שמח, מתן 19:23, 4 במרץ 2007 (IST)

אני מצטרף להתחייבות זו. החל מהמשפט בראש הדף ועד השניים שאחרי רשימת ארגזי החול. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:49, 4 במרץ 2007 (IST)

אם מישהו שיקר מלכתחילה, לא תהיה לו בעיה לשקר ולהגיד שהוא אומר אמת ולכן אם מישהו לא מאמין לך, אמרה זו לו משנה כלום. Yonatanh 23:11, 5 במרץ 2007 (IST)

הוא לא בעל השכלה תיכונית בלבד, הוא למד בקולג' ובאוניברסיטה. היה לו בערך כל תפקיד אפשרי בוויקיפדיה: בודק, אוברסייט, מפעיל, ביורוקרט וחבר ב-ArbCom. בנוסף לפרישתו מוויקיפדיה הוא גם התפטר מעבודתו בwikia. בנוסף לשקר שלו בנוגע להיותו פרופסור, הוא השתמש ב"תארים" שלו בויכוחים על מנת לשכנע אנשים אחרים במה שהוא אמר, השתמש ב"תארים" שלו במכתב (לפחות אחד) לפרופסור לאחר שזה אסר על תלמידיו להשתמש בוויקיפדיה והקש האחרון היה שבהתנצלות שלו הוא אמר שהכתבת של הניו יורקר הציע לו כסף עבור הראיון וכל מה שנלווה אליו (לטענתו זה לקח 8 שעות) והוא סרב ואמר לה לתרום לוויקיפדיה. כמובן שעיתונאית שזכתה בפרס פוליצר לא הייתה מפרה את האתיקה העיתונאית בצורה כל כך בוטה והוא שיקר גם בנוגע לזה. Yonatanh 23:11, 5 במרץ 2007 (IST)

מי שמשקר בצורה בוטה כל כך צריך ללכת! הוא יכול לשקר גם בערכים באותה קלות. התותח האדום‏ 10:50, 6 במרץ 2007 (IST)

הוא פרש מוויקיפדיה אבל העריכות שלו במרחב הערכים היו רובן ככולן נכונות.

לדעתי צריך לפתוח ויקיאוניברסיטה בעברית

למה שלא נפתח ויקיאוניברסיטה בעברית??? לדעתי זה יכול לתרום מאוד לפרוייקט ויקימדיה. כל מי שבעד נא לסמן בפלוס ירוק.

ומה זה בדיוק אומר? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 22:53, 13 במרץ 2007 (IST)

והאם זה מצליח בשפות אחרות? דרור 22:54, 13 במרץ 2007 (IST)

לעת עתה אפילו ויקיספר העברי במצב מחפיר. אנחנו לא בשלים לפרוייקט שכזה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:55, 13 במרץ 2007 (IST)

נגד מיותר ולא ישים. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 22:58, 13 במרץ 2007 (IST)

מישהו יכול לקשר או להסביר מה זה? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 23:06, 13 במרץ 2007 (IST)

צודקים לפי המצב בוויקיספר באמת אנחנו לא בשלים לפרוייקט כזה אולי שהמצב ישתפר... ולכל מי שרצה לדעת מה זה ויקיאוניברסיטה הנה קישור לויקיאוניברסיטה האנגלית: http://en.wikiversity.org/wiki/Wikiversity:Main_Page

או לקרוא על המיזם - ויקיברסיטה תומאס 23:54, 13 במרץ 2007 (IST)

הרעיון נשמע לי מעט מגלומני. אתמול עבדתי (במסגרת לימודי עריכה באוניברסיטה) על טקסט פילוסופי של ג'ון לוק. מובן שחיפשתי מיד פה ג'ון לוק. סלחו נא לי - הערך פשוט מביש. חיפשתי את השם העברי של חיבורו העיקרי (ארבעה כרכים שיצאו מ-1690 עד 1700): Essay concerning Human Understanding - הוא אפילו לא מוזכר. בסוף מצאתי במקום אחר - "מסה על שכל האדם". הוא כותב שם: It is ambition enough to be employed as an under-labourer in clearing the ground a little, and removing some of the rubbish that lies on the way to knowledge.
כך אני רואה את תפקידנו - פועלים קשי יום שמנסים וכו'... קודם צריך לטפל בהררי הידע כאן לפני שהולכים בגדולות. המשימה כאן מספיק אמביציוזית. וירצי 09:39, 14 במרץ 2007 (IST)

אני לא מסכים עם הנימוק שנתת שהוא שוויקיפדיה אינה שלמה עדיין כי הרי ויקיפדיה לעולם לא תהיה שלמה אבל בכל זאת אני לא רואה את הטעם שבפתיחת מיזם כזה כרגע. Yonatanh 13:54, 14 במרץ 2007 (IST)

שלמות היא יחסית. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:00, 14 במרץ 2007 (IST)

פוסט מודרניזם או פוסטקולוניאליזם

ראיתי שהיה דיון כאן פעם (בדף השיחה של פוסטקולוניאליזם זה מוזכר). איך למצוא אותו? 1. לדעתי פוסטקולוניאליזם, לא קריא (אפשר גם בטעות לקרוא פוסטקו-לוניאליזם). 2. צריכה להיות אחידות בשמות. האזרח דרור 23:47, 13 במרץ 2007 (IST)

המזנון הוא בטוח לא המקום לחפש את המידע שאתה רוצה. גילגמש • שיחה 09:42, 14 במרץ 2007 (IST)

הכוונה היא - האם לא צריך לקבוע אחידות בשמות כאלה? אותי זה מבלבל האזרח דרור 11:58, 14 במרץ 2007 (IST)

עקרונית, פוסט, אנטי, תת ושאר תחיליות צריכות לבוא עם מקף, ובשום אופן לא צמודות, אם כי יש חריגים מקובלים כמו פרהיסטוריה.

הויכוח הוא נקודתי לפוסטקולוניאליזם - שזו לא סתם צורת כתיבה לפוסט-קולוניאליזם אלא כנראה משהו אחר, ומקום הדיון הוא בשיחת הערך. ד.ט 12:25, 14 במרץ 2007 (IST)

השם הנכון יותר מבחינה אקדמית הוא פוסטמודרניזם ופוסטקולוניאליזם. Mort 20:33, 14 במרץ 2007 (IST)

המילה המחוברת "פוסטקולוניאליזם" היא היוצא מן הכלל. הדיון שהיה בעניין זה במזנון, בנובמבר 2005, הועבר בזמנו לדף השיחה של הערך. מעיון שם מתברר שגם אז לא היתה הסכמה. מעניין להתבונן בתרבות השיחה החיובית שהיתה אז, גם במקרים של אי הסכמות. כיום - דיונים כאלה עלולים למצוא את עצמם בפרלמנט ולגלוש לתהום. אז סיכמנו שחוזרים לתרבות ההיא? :-) ... ‏Danny-w‏ 22:27, 15 במרץ 2007 (IST)

קטגוריה:תחומים ב...

הועבר לשיחת תבנית:קטגוריית תחומים. ‏Almighty ~ שיחה 13:49, 21 במרץ 2007 (IST)

בקשת ערך

הועבר לשיחת ויקיפדיה:בקשת ערך.

מפגשים בארץ

האם יהיו מפגשים בארץ של ויקיפדיה העולמית? ראו קישור. אורי 04:52, 15 במרץ 2007 (IST)

זוהי רשימת המפגשים בכל העולם. למה אתה מפנה בדיוק? רותם - אהמ... 07:50, 15 במרץ 2007 (IST)

אני מפנה כי רשום שאתה מארגן מפגש בירושלים ולא הבנתי עם זה מפגש רק של ויקיפדיה העברית או שבאים מהעולם? אורי 14:44, 15 במרץ 2007 (IST)

קודם כל, אהמ! דבר שני, זה מפגש שהיה כבר, והוא היה על טהרת הויקיפדים הישראלים. בברכה, רותם - אהמ... 14:51, 15 במרץ 2007 (IST)

סליחה שכחתי, ידעתי אבל שכחתי, בכל מקרה זה שם של זכר או נקבה אורי 00:36, 16 במרץ 2007 (IST)

רגיעה כללית

אורכב בדף הסולחות. השמח בחלקו (-: _{ומי הכי יפה?} 17:14, 21 במרץ 2007 (IST)

ויקיוצרים

מה דעתכם על לפתוח ויקי שעליה יוכל כל אחד להעלות סיפור,שיר,תמונה או כל דבר אחר שהוא יצר, וכל אחד יוכל לכתוב ביקורת על היצירות?

כלומר, ויקי-במה-חדשה? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 17:13, 14 במרץ 2007 (IST)

לא ידעתי שכבר יש אתר כזה אבל כןברני 17:24, 14 במרץ 2007 (IST)

המממ, אני מאוד אוהב הרעיון אבל, .... ברור שכל מה שיתפרסם בכזו מסגרת יהיה ללא זכויות יוצרים ואני לא יודע עד כמה זה יעודד יוצרים מוצלחים לקחת חלק בכזה מיזם.--Drall * שיחה ו 21:12, 14 במרץ 2007 (IST)

זה לא ברור. אפשר להשתמש במדיה-ויקי גם בלי לוותר על זכויות היוצרים על מה שאתה כותב בעזרתה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:14, 14 במרץ 2007 (IST)

אני לא מצוא עניין בפורמט של ויקי לאתר יצירה, יש ב"ה מספיק אתרי יצירה, העקרון של הויקי הוא שכל אחד יכול לערוך לשנות ולהוסיף- לא נראה לי שיש כזה עניין כאן. קוני למל _יהודי? 14:49, 16 במרץ 2007 (IST) שהוא כ"ו באדר ה'ןס"ז.

נגד אני חושב שזה מיותר. גם כי בעצם התבנית של ויקי לדבר כזה תהא מאד מסורבלת וגם כי יש הרבה אתרים כאלו ליוצרים ואני לא חושב שיש צורך בעוד אחד... בברכה, Goltz 21:04, 20 במרץ 2007 (IST)

ויקישיתוף

הועבר לשיחת עזרה:העלאת תמונה#ויקישיתוף. דוד שי 00:57, 22 במרץ 2007 (IST)

קטלוג אנשים לפי תחומי ידע

הועבר לשיחת ויקיפדיה:קטגוריה#קטלוג אנשים לפי תחומי ידע. דוד שי 00:59, 22 במרץ 2007 (IST)

ויקיפדיה:ארגז חול - פניה למפעילים ולמנטרים

בוקר טוב. אני מבקש להפנות את תשומת לבכם למתרחש בארגז החול הראשי שלנו, אליו אנו שולחים את כל המשחיתים לאחר אזהרות, כמו גם משתמשים רגילים. פעמים רבות ניתן למצוא בדף דיבה, הז"י, חשיפת פרטים אישים או קללות אשר נותרו זמן רב. דברים שכאלו יש להסיר מייד ובמידת הצורך להזהיר את המשתמשים שביצעו את העריכות - דין ארגז החול כדין כל דף אחר בויקיפדיה בנושא זה.

אני מבקש מכל המשתמשים המנטרים את השינויים האחרונים לשים לב גם לעריכות שם ולשחזר כשצריך. ככלל, אין סיבה שניסויים בארגז ישארו יותר מדי זמן כיוון שהם עלולים לבלבל את המשתמשים הבאים להתנסות ועדיף לגרוף אותו מדי פעם על ידי הסרת כל הטקסט שהוסף על ידי המשתמשים.

במידה ונתקלתם בהוצאת דיבה, נאצות או הז"י (במיוחד הז"י) - אנא פנו למפעילים שימחקו את הדף ויצרו אותו מחדש. גם על נקיונו של ארגז החול יש לשמור. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:10, 15 במרץ 2007 (IST)

ואזהרה לכלבים: אל תחרבנו בארגז החול שלנו. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 21:14, 15 במרץ 2007 (IST)

דרך אגב, למה שלא יהיה בוט שמנקה אוטומטית את ארגז החול כל שעה (או שעתיים, או חצי יום)? Yonatanh 02:54, 16 במרץ 2007 (IST)

מהסיבה הרגילה - הוא חסר שיקול דעת אנושי. דניאל ༒ שיחה 07:05, 16 במרץ 2007 (IST)

נרחיב - הבוט לא יודע אם יש אנונימי שעכשיו עובד על הארגז. הבוט לא יודע מתי צריך למחוק ומתי מספיק לנקות. והכי חשוב - כאשר הבוט עובר כל שעתיים איש לא טורח לבדוק מה מופיע במסגרתן. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:30, 16 במרץ 2007 (IST)

אז הסיבה העיקרית היא שמפעילים לא יעברו על ארגז החול אם יהיה בוט. לשתי הבעיות השונות, הבוט יכול פשוט למחוק את ארגז החול וליצור אותו מחדש כל פעם ואפשר לתכנת את הבוט כך שהוא ינקה את ארגז החול רק כאשר לא ערכו אותו במשך תקופת זמן מסוימת. Yonatanh 15:43, 17 במרץ 2007 (IST)

לא פתרת את עניין ההופעה בתווך - בין מחיקות. זה לא כזה קשה לבדוק את ארגז החול ידנית. בוט הוא לא התשובה להכל. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:55, 17 במרץ 2007 (IST)

לא הבנתי איזה בעיה לא פתרתי. בכל מקרה, אם אני רוצה לבזבז את הזמן שלי בכתיבת בוט כזה, מה רע? Yonatanh 20:17, 17 במרץ 2007 (IST)

הבעיה של מה קורה עם ההשחתות עד שהבוט מוחק אותן? נדרשת פעולה מיידית לטיפול בהשחתות. הבוט יגרום להעלמת עין "כי הבוט יטפל". תשאיר משהו למנטרים קשיי היום. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:03, 17 במרץ 2007 (IST)

אין לי בעיה אם לא רוצים, אבל אני לא רואה סיבה שמפעילי המערכת יפסיקו לגעת בארגז החול - זאת בחירה שלהם כתוצאה מכך שיש בוט ואני בטוח שאם יגידו שעדיין צריכים לבדוק, אלה אשר בודקים את השינויים האחרונים יתפסו גם את ההשחתות הללו. Yonatanh 03:01, 18 במרץ 2007 (IST)

אחות קטנה לנו ולא ידענו

הועבר לשיחה:מדיה-ויקי#אחות קטנה לנו ולא ידענו. דוד שי 01:01, 22 במרץ 2007 (IST)

ראיתם את הפרסומת ל"אלופה"

היא נמצאת כרגע בהמון אתרי אינטרנט וכתוב בה שיש בפרסומת ספוילר ואז נותנים פירוש לספוילר מויקיפדיה העברית(ככה כתוב).הדור של הדור • שיחה 12:21, 16 במרץ 2007 (IST)

כן, ראיתי.. - היא תוקעת לי את דף הכניסה למייל בוואלה! כל פעם מחדש!! נעה 12:30, 16 במרץ 2007 (IST)

אני רואה את כל הפוסטמות שצופות בתוכנית אומרות לעצמם, "אה? מי זה ויקיפדיה? זה כאילו ציטוט של שחקן חדש?" --‏ • Itzike‏ • שיחה 17:44, 16 במרץ 2007 (IST)

שצופות? אני במקומך ממהרת למחוק את התגובה הזו. דורית 17:50, 16 במרץ 2007 (IST)

ממש לא.. כל הפוסטמות מדפיסות ערכים ומגישות למורים.. H2O‏ • שיחה 18:47, 16 במרץ 2007 (IST)

אני חושב שדורית התכוונה לזה שיש גם פוסטמים. דניאל ༒ שיחה 18:54, 16 במרץ 2007 (IST)

אף אחד לא אמר שאין פוסטמים שעושים את זה... הוא פשוט דיבר על פוסטמות. H2O‏ • שיחה 19:00, 16 במרץ 2007 (IST)

ובדיוק על זה דורית התקוממה. דניאל ༒ שיחה 19:03, 16 במרץ 2007 (IST)

תודה רבה רבותי, דירבנתם אותי סופית להסיר את המזנון מרשימת המעקב שלי. אם יש חיים, יופיעו נא מיד (: ליאור 19:48, 16 במרץ 2007 (IST)

רעיון למתקפת האיכות הבאה

צריך לעשות מתקפת איכות בנושא מכוניות-על בוויקיפדיה. ערכים שחשבתי שקיימים כמו - בוגאטי ויירון, TVR, אסטון מרטין, לוטוס, בנטלי וכו' לא קיימים בויקיפדיה או שהם רק קצרמרים. לכן אני מציע לעשות מתקפת איכות בנושא מכוניות על או מכוניות יוקרה. תודה לכולם ומצטער אם כתבתי את זה במקום לא נכון מכוון שאני די מתחיל בויקיפדיה (אפילו שאני רשום מלא זמן.. לא הייתי פעיל בכלל). RunX 15:46, 16 במרץ 2007 (IST)

אני בעד, אבל ספק כמה אוכל לתרום. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 14:21, 17 במרץ 2007 (IST)

תודה על ההענות. לבנתיים אני מתרגם פה ושם מWiki באנגלית ערכים :-) RunX 15:16, 17 במרץ 2007 (IST)

צריך להציע את זה בדף המיוחד שמיועד לכך ולא פה. גילגמש • שיחה 15:18, 17 במרץ 2007 (IST)

כן שמתי לב (וגם פירסמתי שם), אבל לא הבנתי איפה אני מגייס תומכים למתקפה שיעזרו בה.. פה או שם ? RunX 15:21, 17 במרץ 2007 (IST)

אשמח להיות מעורב בתחום זה, יש לי הרבה מה לתרום. אליבאבא 17:37, 19 במרץ 2007 (IST)

בוט ההעתקות

הועבר לויקיפדיה:פיתוח התשתית#בוט ההעתקות. דוד שי 01:04, 22 במרץ 2007 (IST)

מעוניין לפצל את קטגוריה:קצרמר בעלי חיים

הועבר ללשיחת ויקיפדיה:קצרמר. דליק כלבלב 20:58, 17 במרץ 2007 (IST)

הפניות לערכים מורחבים מערכי מדינות

הדיון עבר לשיחת ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים (מדינות). ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 20:22, 17 במרץ 2007 (IST)

העברתי חזרה דברים שנאמרו ואינם נוגעים דווקא לערכי מדינות ד.ט 21:15, 17 במרץ 2007 (IST):

הפניה לערכים מורחבים אדומים או הפניה ב"ראו גם" לערכים שלא נכתבו לא מומלצת. אולי להוסיף תנאי לתבנית:הפניה לערך מורחב שבמקרה שהערך המורחב לא קיים, התבנית כלל לא תוצג? ערן 17:23, 17 במרץ 2007 (IST)

אני לא מבין למה הדיון נקבר במקום שלא שייך לו. העיניין הוא כללי לגמרי - שמים תבנית ערך מורחב:

1. אך ורק כאשר כבר יש פיסקה, ורואים שהיא עולה על גדותיה, ויש להרחיב אותה.
2. גם אז, רק כשמי ששם את התבנית מתכוון אכן בקרוב לכתוב ערך כזה, או משוכנע שהוא אמור להיכתב בקרוב.

לכלל השני אפשר לסבול יוצאים מן הכלל. לכלל הראשון ממש ממש לא.

ערכי המדינות אל צריכים להיות יוצאים מהכלל, רק בגלל שמישהו רוצה לעשות מיטת סדום לכל המדינות. eman • שיחה • ♥ 22:52, 17 במרץ 2007 (IST)

אני מסכים מאוד עם דברי עמנואל, וחושב שערן הציע כאן פיתרון מצוין. במקום ללכת ולהסיר הפניות אדומות כאלה, עדיף להוסיף תנאי בתבנית, שיסתיר את ההפניה כשהערך לא קיים. מי שיקרא את הערך לא יראה את הקישור האדום, ואילו מי שירצה להוסיף ולכתוב בנושא, יערוך את הדף ואז יראה בתוכו את ההפניה לערך המורחב, וידע ליצור אותו אם יש מספיק חומר בערך האב על המדינה, שמצדיק יצירת ערך מורחב נפרד. ‏odedee • שיחה 00:15, 18 במרץ 2007 (IST)

קטגוריה:יהודים לפי מקום מגורים

האם נערך דיון ונקבעו כללים לגבי הכללה בקטגוריות אלו? האם די שאדם נולד במקום כלשהוא כדי שיכלל בקטגוריה הספציפית גם אם פעילותו הייתה במקום אחר? ראו לדוגמא שיחה:ישעיה ברלין#יהודי לטבי? שנילי • שיחה 19:47, 17 במרץ 2007 (IST)

הטילדה הרביעית - הגיליון השישי עומד לצאת!!!

ירון מתעסק בהודנה! הפעם תור זהר להתעסק בפורנו ובפקקים אנאליים! יוני בודק מי נחסם בפרלמנט! ערן מתעסק עם שמנים במיוחד! דרורק עוסק בצנזורה! ואלמוג מספר על ימיו הטובים ככותב פנזין! בואו בהמוניכם! ממש בקרוב בטילדה הרביעית!!! יוני ורותם - אהמ... 22:44, 17 במרץ 2007 (IST)

מי צודק?

האם סקרלט או pacman? אודה לתגובותיכם! ‏atbannett‏ 01:02, 18 במרץ 2007 (IST)

סקרלט. הרעיון בהצבעה הוא שכמה שיותר יצביעו. יש הגבלה של שבוע היא רק כדי שהצבעות לא יימשכו לנצח, ונבחר שבוע כי זה זמן שאמור להספיק לכל מי שרוצה להצביע, לא כי הזמן הזה קדוש. אם לא סגרו את ההצבעה לאחר שבוע אז כל מי שהצביע נחשב. צהוב עולה 01:04, 18 במרץ 2007 (IST)

ברור שסקרלט, אחרת לא מעט הצבעות יצטרכו לעבור ריוויזיה... --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 01:05, 18 במרץ 2007 (IST)

סקרלט כמובן. זה גם כתוב כאן בצורה מסודרת, כידוע. ‏Danny-w‏ 01:23, 18 במרץ 2007 (IST)

זאת היתה טעות שלי וההצבעה שוחזרה, לא ברור לי מה אתם בדיוק מנסים להגיד. ‏pacman • שיחה 17:23, 18 במרץ 2007 (IST)

השאלה היתה על מי שהצביע בהצבעת מחיקה אחרי שעבר שבוע מהתחלתה. אתה ביטלת הצבעה שהיתה אחרי שבוע (לפי חישובך, שתוקן), ונראה שלא מסכימים איתך כאן. בכל מקרה, תודה על עבודתך! ‏atbannett‏ 22:50, 18 במרץ 2007 (IST)

הוטלה עלי משימה להוסיף ערך.

שלום רב.

יש בידי את הטקסט שאני צריך להוסיף. צר לי אבל גם לאחר עיון ממושך לא הצלחתי להבין איך לאחר סיום האריכה הטכנית והנושאית של הערך, אני מוסר אותו לידי ויקיפדיה, לא ראיתי אף קישור או הוראה בנושא.

ושוב, סליחה אם השאלה בנאלית.

לעזרכם אודה. גיא.

כתוב את הערך בשורת החיפוש בצד ימין ולחץ לך. אם הערך אינו קיים, תקבל קישור אדום שאם תלחץ עליו תגיע לדף עריכה, שבו תוכל לכתוב את הערך. לחיצה על "שמור דף" תעלה את הערך לויקיפדיה. לנושאים נוספים מומלץ לקרוא את הפרקים הרלוונטיים בקישור עזרה שגם הוא בצד ימין של המסך. קומולוס • שיחה 11:16, 18 במרץ 2007 (IST)

"מוסר לידי ויקיפדיה"... מפליא אותי כל פעם מחדש לראות שאנשים לא יודעים שכל אחד יכול לערוך כאן. מור שמש 14:58, 18 במרץ 2007 (IST)

עזוב את זה, אם הוא כבר כתב במזנון כנראה שהוא הבין שכל אחד יכול להוסיף פה דברים.. למה הוא לא עשה את זה עם הערך? חחח Goltz 20:47, 20 במרץ 2007 (IST)

נא להשתמש בלוח המודעות

קריאה לכל קורא! כאשר יש דיונים חשובים או הצבעות מהותיות שנראה שיש להן עניין לויקיפדים רבים (כמו למשל האם לקרוא לכוח 17 ארגון טרור, הצבעה שהסתיימה לפני דקות אחדות) - אנא כתבו הודעה בלוח המודעות. בניגוד להצבעות מחיקה או ערכים עם תבנית חשיבות, ישנן מעט מאד הצבעות מחלוקת - ולכן באופן יחסי ויקיפדים נוטים להכנס מעט מאד לקטגוריה של ערכים במחלוקת לבדוק אם יש מתקיימות הצבעות (התשובה כמעט תמיד היא לא).
לכן - אנא הקפידו להודיע על הצבעות דומות בלוח המודעות או מקום רלוונטי בולט אחר. בברכה, אסף 14:06, 18 במרץ 2007 (IST).

אני חושב שמדובר בעניין של הרגל. כשם שכמעט כל אחד סורק תדיר את קט' הצבעות המחיקה, אפשר גם לסרוק את הצבעות המחלוקת אחת לשבוע (שהוא אורך הדיון, ולכן בשגרה כזו אף הצבעה לא תתפספס). מארק ברלין 14:13, 18 במרץ 2007 (IST)

כן, אבל הצבעות מחלוקת הן יחסית כל-כך נדירות שרוב האנשים פשוט לא נכנסים לשם ושוכחים מזה, וחבל. בכל מקרה מומלץ להוסיף הודעה בלוח המודעות. זה רק מקל ועוזר לאנשים, כאשר מדובר בסוג כזה של הצבעות, שבאופן יחסי איננו תדיר. אסף 15:15, 18 במרץ 2007 (IST).

בקשר להצבעת מחלוקת של כוח 17, נראה לכם סביר שרק 18 אנשים הצביעו בהצבעה? לא נראה לי שהרבה ידעו על עצם קיומה. אני חושב שיש לפתוח את ההצבעה מחדש. דניאל ༒ שיחה 15:36, 18 במרץ 2007 (IST)

כן, זה מספר סביר. בדרך לא מצביעים הרבה יותר מהמספר הזה. גילגמש • שיחה 15:41, 18 במרץ 2007 (IST)

זה לא מספר כל-כך סביר, בטח לנושא כל-כך רגיש. כיום בהצבעה ממוצעת יש הרבה מעבר ל-20 מצביעים בסה"כ. אני לא קורא בקריאות לפתוח את ההצבעה, אך להבא בהצבעות כל-כך רגישות ראוי לכתוב הודעה בלוח המודעות, כפי שכתבתי לעיל. אסף 16:32, 18 במרץ 2007 (IST)

יש הפניה להצבעות מחלוקת מהשינויים האחרונים. אני לא מתנגד, כמובן, להודעה בלוח, אבל אני לא חושב שיש בזה טעם רב כל כך. גילגמש • שיחה 17:08, 18 במרץ 2007 (IST)

יש בכך הרבה טעם ולכן הבקשה לפרסום. אני בספק אם הייתה עוד הצבעה על נושא כה טעון שהצביעו בה פחות מ-20 ויקיפדים בחצי שנה האחרונה, וגם אם כן, זה חריג מאד. אסף 18:46, 18 במרץ 2007 (IST)

אם הייתי יודע שהיא קיימת, הייתי מצביע. אחרי זה משתמשים בהצבעות כאלה כהצבעות תקדימיות וכו' ואי אפשר לערער... דרך אגב, תוצאת ההצבעה נוגדת את מדיניות ה-NPOV. Yonatanh 03:12, 19 במרץ 2007 (IST)

האם כותב ערך מקבל אפשרות להציג לינק לאתר שלו?

האם כותב ערך מקבל אפשרות להציג לינק לאתר שלו?

ככלל, לא. ויקיפדיה אינה פלטפורמה לפרסום. עם זאת, במידה והערך אינו פרסומי מדי, והוא מכיל מידע רלוונטי לערך האינציקלופדי, לפעמים זה מותר. תלוי בעניין. לתשובה יותר טובה, תן מקרה ספציפי. קומולוס • שיחה 22:26, 18 במרץ 2007 (IST)

התשובה היא לא מוחלט. קישור לאתר ניתן רק אם המידע באתר רלוונטי ויש בו כדי להעשיר את הקורא בנושא בו דן הערך. כלל זה תקף ללא קשר למי כתב את הערך, מיהו בעל האתר ומי הוסיף את הקישור ביניהם. מגיסטר 22:31, 18 במרץ 2007 (IST)

כלומר אם אכתוב על נוסחת ליטל (תורת התורים מענף חקר ביצועים)אוכל להפנות לעמוד חיוני המציג מאמר שכתבתי בהרחבה על הנוסחה ואופן היישום שלה בחקר ביצועים?

צריכים לראות את המקרה הספציפי (זאת אומרת את האתר הספציפי) אבל אם האתר תורם לקורא אני לא רואה סיבה שלא. גם אם אינך כותב על הנוסחה וכבר יש ערך עליה ויש לך אתר שיכול לתרום הרבה מידע בנושא מותר לקשר אליו באזור המיועד לכך. עם זאת, קח בחשבון שיתכן שבעתיד יסירו את הקישור הזה אם יחליטו שהוא אינו מוסיף לקורא. Yonatanh 03:08, 19 במרץ 2007 (IST)

הערך קיים, ומחכה להרחבה. עוזי ו. 19:54, 19 במרץ 2007 (IST)

הידעת - שינוי כיוון

הועבר לשיחת ויקיפדיה:הידעת?#הידעת - שינוי כיוון. דוד שי 07:22, 25 במרץ 2007 (IST)

סטטיסטיקת קוראים

שאלה: האם אפשר להוסיף בצורה אוטומטית סטטיסטיקת קוראים לכל אחד מן הערכים?

המדובר במספר אחד קטן שיירשם בצורה אוטומטית בתחתית כל אחד מן הערכים של האנציקלופדיה, וייציין כמה כניסות של קוראים (מ IP שונים !!!) בוצעו לאותו הערך.

את המספר יראו רק משתמשים רשומים.

חשיבות הסטטיסטיקה היא לדעת לאילו מן הערכים בכלל מגיעים קוראים, ולאלו לא.

משתמש:hotguy

יש אופציה כזו, אך היא בוטלה עקב המשאבים הרבים שהיא דורשת. דוד 11:39, 19 במרץ 2007 (IST)

הקוד הדרוש:

We need a variable that holds for each IP, the list of values he/she has visited. When a user visits a page, the server should check if the page already exists in the above list, if not than increment the counter (per page)

user_pages[IP] = {page1, page2, page3

if (user_pages [IP] <= current_page ) {page_counter increments משתמש:hotguy

1. אם הקוד לא ברור, אפשר לפנות אלי בבקשת הבהרות.
2. הקוד אינו דורש משאבי זיכרון רבים.
3. מעצבן ביותר לשלב אנגלית באתר הזה.
משתמש:hotguy

כפי שדוד כתב, כבר יש קוד כזה, אבל האפשרות אינה פעילה באף אחד מהמיזמים של ויקימדיה. אתה אתה רוצה להפעיל את זה - פנה אליהם. הם מן הסתם יענו לך בשלילה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:51, 19 במרץ 2007 (IST)

כדאי לשקול להפעיל את זה על קטגוריות בלבד. כיוון שהן עזר ניווט, הידיעה עד כמה משתמשים בהן יכולה לעזור לנו לעזור למשתמשים. ד.ט 12:57, 19 במרץ 2007 (IST)

כדאי שלא תעלו את כל ההצעות האלו כאן יותר כי כבר אמרתי שאין לנו השפעה בעניין הזה. אתם מדברים עם האוויר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:59, 19 במרץ 2007 (IST)

ירדו עלינו #22452

ירון לונדון, בטור אישי במוסף "24 שעות" של ידיעות אחרונות קוטל אותנו. הוא טוען כי הוא ביקר בערך שלו עצמו בויקיפדיה ו"כמעט שלא הכרתי את עצמי. אם אסתמך על הכתוב, הרי שאותו ברנש ששמו כשמי הוא מישהו שכלל איננו האיש שאת חייו אני חי... הנה הכותב הזקין אותי בארבע שנים תמימות".

מילא. העניין הוא שהוא גם אומר "שקלתי לשגר לויקיפדיה גרסה מתוקנת, אבל התחרטתי, כי בהיעדר עריכה סמכותית, איזו ערובה יש לכך שגרסתי תזכה לאמון רב יותר מהגרסה הקיימת?"

וכאן נחשפת הבעיה האמיתית - איך ייתכן שאדם נבון כירון לונדון, שגם ראיין את טוב הויקיפדים שלנו אישית, עדיין אינו מודע לכך שעריכה כמו שלו הייתה מתקבלת בברכה, ושתמיד אפשר להעיר על טעויות עובדתיות בדף השיחה?

פרט לכך הוא גם מוסיף ביקורת בסגנון "העולם... צועד באון לקראת עידן חף מעובדות, בעטיו של עודף עובדות". אני תוהה האם הוא נוקט בפסקנות הזו לאחר מחשבה מעמיקה ובחינה של אופן הצגת הנושאים בויקיפדיה, או רק כשליפה מהמותן. גדי אלכסנדרוביץ' 12:39, 19 במרץ 2007 (IST)

גם אדם נבון טועה. הקונספט של ויקיפדיה הוא מאד שונה ממה שאנשים מכירים וטבעי שהוא לא יובן כהלכה. מה עוד, שלמי שנפלו טעויות גסות בערך עליו תהיה כנראה נטייה לשפוט את המיזם לחומרה. (גם אם הוא יבדוק עוד עשרה ערכים ולא ימצא בהם טעויות שקופצות לעין). ד.ט 12:42, 19 במרץ 2007 (IST)

הוא ציין שם עוד טעויות? ד.ט 12:49, 19 במרץ 2007 (IST)

לא, פרט למיאוס הכללי של "מישהו שכלל איננו האיש שאת חייו אני חי". גדי אלכסנדרוביץ' 12:53, 19 במרץ 2007 (IST)

מתברר מעיון בדף השיחה ובהיסטוריה, שהנתון על שנת הלידה כבר תוקן בעבר (על ידי אליושה) ואלמוני שינה אותו בחזרה. ד.ט 12:52, 19 במרץ 2007 (IST)

כוונתי היתה למשתמש:Alosha38 שתיקן וגם העיר בדף השיחה, וזה לא עזר כי מישהו בא והחזיר את הטעות. זה מעורר הרהורים נוגים שמא לונדון כן צדק קצת. ד.ט 13:25, 19 במרץ 2007 (IST)

אותי זה לא מפתיע. אי אפשר לצפות מהמראיינים לבדוק את הרגע של כל אחד מהמרואיינים שלהם. הם חיים בעולם משלהם. בכל אופן, אני בעד להשיג ראיון נוסף עם מישהו שכן ייכנס לאתר הזה לפני הראיון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:58, 19 במרץ 2007 (IST)

לפחות הוא הזכיר במאמר את משה שרת?

eman • שיחה • ♥ 12:56, 19 במרץ 2007 (IST)

לא. בורחס מספיק טוב? גדי אלכסנדרוביץ' 13:02, 19 במרץ 2007 (IST)

לדעתי, כל עוד הוא איית את השם נכון, הוא לא הזיק למיזם ואולי אף הועיל. ‏ ~ קובי‏ • שיחה 13:14, 19 במרץ 2007 (IST)

אני לא אתפלא אם הוא שינה בעצמו את התאריך ל-1936 כדי לבדוק אם זה ישוחזר, ולצערי נכשלנו במשימה. צהוב עולה 13:57, 19 במרץ 2007 (IST)

אלמוני הוסיף ב-2 באוגוסט 2006 שנות לידה שגויות בערכים על לונדון ועל קירשנבאום. (אלו כל התרומות מאותה כתובת). מתי הוזמן דוד שי להתארח אצלם? אולי היתה פה חבלה מכוונת של מישהו. ד.ט 14:39, 19 במרץ 2007 (IST)

לא יעזור לו כלום, בין אם הוא "יירד עלינו" ובין אם לא: התוצאה הראשונה בגוגל עבור "ירון לונדון" תמיד יהיה הערך שלו בוויקיפדיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:04, 19 במרץ 2007 (IST)

אם כך, מוטלת עלינו החובה לוודא שהערך שלו לא מכיל טעויות. אחרת באמת עדיף שנסגור את הבאסטה. גדי אלכסנדרוביץ' 14:06, 19 במרץ 2007 (IST)

אני חושב שאתם מסתבכים בתאריך ללא צורך. אפשר להבין את הביקורת של לונדון מנקודת מבטו, וגם מנקודת מבט כללית יותר.

לונדון כתב כי הוא מתקשה לזהות את הדיוקן המוצג במראה הויקיפדית. אפשר למצוא לפחות שלושה היבטים שבהם יש הצדקה לקושי בזיהוי.

אחד הוא העובדה שהערך הקצר (280 מילה גופו) עוסק הרבה בתחומי קריירה שוליים אצל לונדון, ועוסק אך מעט במה שהעסיק אותו רוב זמנו: הקריירה שלו כפובליציסט ומגיש תוכניות טלוויזיה (מהיכן השתרבב לכאן ה"עיתונאי"?). אפשר להניח שהישמטותה מן המניין של תוכנית כמו "סוף ציטוט," אולי הפייס דה רזיסטנס של הקריירה הטלוויזיונית שלו, לא תרמה לדעה החיובית.

שני הוא דעות הכותבים המשתרבבות להן פה ושם, לעתים קרובות בניסוח חנפני ומגושם ("כבר אז היה ידוע בהבעת דעות חופשית," "ירון לונדון נחשב לאחד מהעיתונאים רחבי האופקים והאינטלקטואליים ביותר," "מצטיינים במחשבה מקורית ועמוקה ובגישה אינטלקטואלית מובהקת"). ניכר ש"הכותב הקולקטיבי" שלנו התרשם מהעברית הטובה שבפיו של לונדון ומאופן התנסחותו הרהוט ובלבל בינם לבין עמקות, מקוריות או אינטלקטואליות. לונדון עצמו עמד לא אחת על הדליחות והשטחיות שבעיסוקו, ומן הסתם לא טעה לבלבל באותו אופן בין הדברים.

שלישי ואולי מעיק מכולם, הוא התחושה הברור של"כותב הקולקטיבי" שלנו, כמכלול, יש רק מושג כללי מיהו לונדון, מה שגורם למספר תופעות מוכרות ולא תמיד חביבות. האחת היא ריבוי התוספות נוסח "כמו כן," "בשנת xxxx עסק," "בשנות התשעים עבר" וכו', המעידות על ריבוי כותבים שכל אחד מהם מחזיק בידע מצומצם. השנייה היא הריבוי של זוטות שעליהן כן יש מידע ואי-לכך-ובהתאם-לזאת הוא נשפך אל תוך הערך במלואו ("עם מבצעי פזמוניו נמנו.." "הוא השתתף גם בקלטות וידאו לילדים...". תופעה שלישית היא הנטייה להשתמש בתיאורים כלליים ובפעלים סתמיים במקום בו איננו יודעים מה קרה. כך מתברר שלונדון "העביר" את שנות לימודיו בתיכון, תקופה מסוימת "שהה בצרפת" ואחר כך "החל להגיש" ו"כמו כן הוא חבר מערכת" ו"עסק גם בכתיבת פזמונים" ו"שיחק בסרטו" ויצר סרטי תעודה "שעסקו בחברה הישראלית על כל גווניה"(!). אורי רדלר 15:45, 19 במרץ 2007 (IST)

תגובה למופת, רק לא כל כך הבנתי למה "שיחק בסרטו" זו דוגמה לתיאור כללי ופועל סתמי. גדי אלכסנדרוביץ' 15:53, 19 במרץ 2007 (IST)

התגובה באה לקדם את הרעיון עתיק היומין לפיו ערך טוב הוא יצירה של יחיד בעל הבנה טובה בנושא עליו הוא כותב, ואילו ערך שנכתב בצורה "קולקטיבית" הוא גרוע בהגדרתו. אני מתנגד לרעיון זה, אבל לא כאן המקום להתייחס לעניין בצורה מעמיקה. ירון לונדון הוא מקרה קיצוני. מדובר באדם שבמשך עשרות בשנים היה מזוהה עם תחומי עשייה שונים (קולנוע, טלוויזיה, עיתונות, פיזמונאות, פובליציסטיקה, סקס, שכחתי משהו?) מבלי שיהיה מזוהה עם רעיון מסויים, תחום מסויים או אירוע מסויים. הדבר מקשה על הכתיבה עליו, אלא למי שיש לפניו קורות חיים סדורים. מכיוון שכך, נכתב הערך קטעים קטעים חלקים חלקים, והדבר הוא אך טבעי.

האם מדובר בערך טוב? לא. זהו ערך זוועתי, אבל לא בגלל מה שאורי כתב, אלא בגלל בעייה ויקיפדית נוספת - ההתרכזות בהווה על חשבון העבר. כך, למשל, אין איזכור לתקרית ניסים סרוסי המפורסמת, או למגוון של תכניות תעודה ותכניות מלל שעשה בעשרות שנותיו בטלוויזיה, כמו גם לאנקדוטות רבות אחרות הקשורות בשמו (ההופעה בסרט "שלאגר" של הגשש החיוור לדוגמה). וכן, רבים מחשיבים אותו לרחב אופקים ואינטלקטואלי. הבעייה אינה עצם כתיבת המשפט, אלא העובדה שלמשפט זה אין "קבלות".

יש שתי אפשרויות בנוגע לערך הזה. ייתכן שיישאר במצבו הנוכחי, או שייתווספו לו עוד אנקדוטה או שתיים בקצוות. ייתכן שלונדון יקים מפלגה, יקבל את פרס ישראל, או יתחתן עם דוגמנית על, ואז יצוץ עליו מידע רב נוסף ומישהו ייקח את הערך לידיים ויהפוך אותו למשהו ראוי. איפה הבעייה? אין בעייה. אנחנו לא הולכים לאף מקום. אם הערך על ירון לונדון יהיה במצב אופטימלי עוד חמש או עשר שנים, עדיין עשינו כאן משהו. לא הכל יכול לגדול באותו קצב. לא על כל אישיות יש מאגרי מידע כמו IMDB או מומה, שאפשר לקחת מהם עובדות. יש מקרים קצת יותר קשים. לונדון הוא אחד מהם. אז מה? אלמוג 16:08, 19 במרץ 2007 (IST)

ברשותכם אמשיך בקו של אורי רדלר: נרקיס ותיק, ואולי כל נרקיס, יפנוק תקשורת מנוסה, נדהם או מתאכזב בראותו עצמו משתקף במראת הזולת. הנרקיס מעולם לא ניסה להבין או לראות או לדעת, כיצד הוא נראה בעיני אחרים. והנה, באים איזה זולתים, אנונימיים!, ומשקפים לו מראה, שהוא לגמרי אמיתי בעיניהם, אך כוזב ומאכזב בעיניו. זה הכל, רבותי. בבקשה להמשיך בדיון.Alosha38 17:51, 19 במרץ 2007 (IST)

אני מציע לפנות לירון לונדון ולראיין אותו לצורך השלמת פרטים ביוגרפיים. מי מתנדב לקחת על עצמו משימה מעניינת זו? מלמד כץ 18:04, 19 במרץ 2007 (IST)

ואני חשבתי לתומי שיש איסור על שימוש במחקר ראשוני בוויקיפדיה. יונתן ^שיחה 19:23, 19 במרץ 2007 (IST)

לא יודע אם אתה צוחק, אבל למען אלו שלא בטוחים: ראיון הוא לא מחקר ראשוני, אלא דבר רצוי מאוד, וראה את ערכיו הנהדרים של אברהם אמיר שחלקם נכתבו בעזרת ראיונות. מלמד כץ 20:45, 19 במרץ 2007 (IST)

הוא לא צוחק, ואל תלשין. עוד דקה מיכאל הרסגור עולה בגלל זה להצבעת מחיקה. ששש... אלמוג 06:57, 20 במרץ 2007 (IST)

לדעתי יש להעביר דף שיחה של הערך. Geagea 04:19, 20 במרץ 2007 (IST)

הערות:

• את הציטוט המופיע בתחילת דיון זה השמיע לונדון באוזני קודם לראיון שלו אתי, והנה הגיע ההמשך.
• ביקורתו מלמדת שיש לנו לאן להתקדם - הערך ירון לונדון איננו פאר היצירה, במידה מסוימת מפני שירון לונדון, עם כל הכבוד לו, איננו מרכז העולם. רמת הערך משקפת את העניין של ויקיפדים בדמויות תקשורתיות, ואת חוסר היכולת לומר על דמויות אלה הרבה דברים של טעם. לירון לונדון מקום מרכזי בפינת התרבות של הטלוויזיה בישראל, וראוי שהערך יעמוד טוב יותר על כך.
• אם לונדון שפט את ויקיפדיה רק לפי הערך העוסק בו, הרי נכשל כישלון גמור - אוי לעיתונאי שבוחן את העולם דרך חור המנעול הצר שלו.
• עם כל ביקורתו של לונדון על הערך העוסק בו, ויקיפדיה היא מקור המידע הטוב ביותר על ירון לונדון. אצטט למענכם, לשם השוואה, את הערך המלא ירון לונדון מאתר mooma: "כותב מילים" - כן, זה כל הערך. בעצם, יש עוד משהו - תמונה של לונדון עם רטייה שחורה על עינו, שבוודאי עלולה להטעות את הקורא. דוד שי 07:09, 20 במרץ 2007 (IST)

ועוד הערה - אם היה לונדון לוחץ על "דפים המקושרים מכאן" היה מגלה, בנוסף לערכים רבים על בני משפחתו, גם ששלושה ויקיפדים סבורים כי הוא אחד מעשרת הישראלים הגדולים. אם כי אני בספק אם לאור העלבון שהעליב אותנו כקולקטיב, עדיין ראוי שמו להתנוסס ליד דוד בן גוריון וש"י עגנון אלמוג 07:37, 20 במרץ 2007 (IST)

אולי לונדון הוא "נרקיס", אבל כשקראתי את הערך הזדהיתי עם דברי הביקורת שלו. עם זאת, הסכמתי עם כל דבריו של אורי רדלר. דבריו של אורי אף עוררו אותי לגלות מעורבות אישית. סייע לכך זיכרון ישן מתקופת עבודתי בעיתונות (הוזהרתי במפגיע שלא "לגעת" בטקסט שלו בעת העריכה, אף שהיה מה לשפר בו). לסיכום, כתבתי את הערך מחדש בהשקעה של זמן ומאמץ, ולכן אשמח לקבל תגובות כלשהן בדף השיחה שלי. תודה מראש. וירצי 13:43, 20 במרץ 2007 (IST)

לאחר שקראתי את מאמרו של לונדון, מצאתי בו שתי טעויות מהותיות של לונדון, המנסה להסתכל על המחר מבעד למשקפי האתמול. בסוף מאמרו הוא עובר מוויקיפדיה אל האינטרנט בכלל, ומציין שהאינטרנט סובל מעודף עובדות, עקב מחסור ביד מסננת. אכן, באינטרנט יש שפע עצום של מידע, אבל מידע זה זמין ונגיש לאין שיעור מהמידע המאוד מסונן שהוגש לנו בעבר. ניתן לספור על אצבעות יד אחת את האנשים טורחים לחפש מידע על שבע שנותיה הראשונות של המדינה בעיתון ערוך היטב של אותה עת, משום שמציאת מידע כזה עשויה לדרוש שעות ארוכות של חיפוש בספרייה. לעומת זאת, אין כל קושי למצוא מידע על שבע שנותיה הנוכחיות של המדינה, אף שערימת השחת שבה יש לחפש אותו גדלה פי מאה, בזכותם של מנועי החיפוש.

על ויקיפדיה הוא כותב "זה מיזם דמוקרטי, מתעדכן ללא הרף, כאוטי ופוסט מודרני" - הכל נכון, מלבד מילה אחת - "כאוטי". כמו הנמלה בדברי שלמה המלך, "אשר אין לה קצין שוטר ומושל", כך גם ויקיפדיה, עם אופיה החופשי ביותר, נטולת כאוס לחלוטין, והמידע שבה מוגש לקורא בצורה ערוכה ומסודרת, ובניגוד לרושם שנוצר אצל לונדון, זהו גם מידע שמסונן בקפידה. דוד שי 21:34, 20 במרץ 2007 (IST)

לפחות ירון לונדון יכול להתריע בפנינו שהערך שגוי. הערך NAD נוצר באפריל 2005 ונערך לאחרונה באפריל 2006. יצר אותו ויקיפד ותיק ומוכשר שתרם מאות ערכים טובים וידיעותיו מופלגות משלי. בכל זאת, רק אתמול תיקנתי בערך מספר שגיאות מהותיות שאפשר לאמת בזריזות מול ויקיפדיה האנגלית. זאת למרות שויקיפדים רבים ואני בתוכם קראו את הערך ופסחו על השגיאות. אז נכון שהשיטה שלנו עובדת והמידע מסונן, אבל לא מהר כפי שהיינו רוצים לחשוב. ליאור 06:33, 21 במרץ 2007 (IST)

יש בדבריך הנחה בעייתית, בלי קשר לערך הספציפי שהזכרת: לאמת מול הוויקיפדיה באנגלית? ומה גורם לך לחשוב שהיא נקייה משגיאות? היא לא, ואי אפשר להסתמך עליה בבדיקת עובדות, ממש כמו שאי אפשר להסתמך על ערכים בעברית. אימות עושים רק מול מקורות חיצוניים ובלתי תלויים. ‏odedee • שיחה 06:54, 21 במרץ 2007 (IST)

הפניתי את תשומת לבו של Pixie לעניין. דוד שי 07:03, 21 במרץ 2007 (IST)

הבעיה היא בנו כקהילה ולא חלילה בפיקסי הנכבד שתרם את הערך. השגיאות שהיו לדעתי בערך הן מהסוג שכל ויקיפד יכול לעשות, אך כדאי שנגלה כמוהן תוך פחות מ-11 חודשים. לצערי גם אין לי רעיונות קונקרטיים איך לקצר את הזמן הזה. ליאור 07:23, 21 במרץ 2007 (IST)

מבחינת השגיאות - מצבה של ויקיפדיה מצוין. השווה 11 חודשים של שגיאה קטנה לאראטה של אנציקלופדיות מודפסות אשר מתפרסמות במקרה הטוב כעבור שנים. מלמד כץ 15:42, 21 במרץ 2007 (IST)

טוב. מתוך שלוש "שגיאות מהותיות" שמצאתי בערך: הראשונה כלל אינה שגיאה, השניה כלל אינה מהותית והופיעה גם בערך ויטמין B3 והשלישית כלל אינה חד-משמעית. למעט זוטות, כל אחד מה"תיקונים" שהכנסתי היה שגוי לחלוטין או סתם לא מדויק. זו הזדמנות טובה להתנצל בפני פיקסי על הלבנת פניו לחינם (במיוחד מכיוון שכבר הודיע שסלח לי). אני מתנצל גם על קריאת "זאב זאב" בטרם בדקתי את העניין מולו בהשקט ובבטחה. ליל מנוחה וחלום ליאור 22:26, 21 במרץ 2007 (IST)

ביקורת

בנסיון לשפר את השיח הפנים ויקיפדי, קישור לשני קטעים במערכת הויקי "באופן טבעי" - איך להעביר ביקורת, ואחיו איך לקבל ביקורת. אנא זכרו שמי שמעביר עליכם ביקורת, אינו רוצה דווקא ברעתכם, (ובנפול אויבך אל תשמח) האזרח דרור 14:14, 19 במרץ 2007 (IST)

הוספתי קישורים אלה לדף ויקיפדיה:תרבות הדיון. דוד שי 06:49, 20 במרץ 2007 (IST)

בעלות הברית/בנות הברית

למיטב זכרוני בעלות הברית היו במלחמת העולם השנייה ואילו בנות הברית במלחמת העולם הראשונה. או שמא אני טועה? Geagea 03:21, 20 במרץ 2007 (IST)

• במלחמת העולם השנייה נלחמו בעלות הברית במדינות הציר.
• במלחמת העולם הראשונה נלחמו מדינות ההסכמה במעצמות המרכז.

"בני ברית" הם יהודים - אלה שנכנסו בבריתו של אברהם אבינו. לפיכך "בנות ברית" אמורות להיות יהודיות, אבל יש בביטוי הזה אוקסימורון. דוד שי 06:45, 20 במרץ 2007 (IST)

בני ברית הוא, כמובן, גם ארגון יהודי. ערןב 10:08, 20 במרץ 2007 (IST)

אוקיי. תודה. בויקי האנגלית ישנם 2 בעלות ברית. מדינות ההסכמה על פי הסכם משנת 1907 וברית אחרת משנת 1914 כאן. Geagea 07:01, 20 במרץ 2007 (IST)

יש הרבה יותר משתי קבוצות שנקראות "בעלות ברית". גילגמש • שיחה 21:40, 20 במרץ 2007 (IST)

גם היום יש טור מעניין ב"ידיעות אחרונות"

אביעד קליינברג כותב על אתרים שמרכזים רשימות של "היום בהיסטוריה", וכותב כי באחד מהם משכה את עינו הידיעה על כך שב-20 במרץ 1993 מתה קלאודיה ילצין, אמו של בוריס ילצין. הוא אומר כי "במבט ראשון יש ברשומה הזו כדי להפתיע. אחרי הכל, למי בדיוק אכפת מתי מתה, או חיה, הגברת קלאודיה ילצין. הילצין היחיד שיש לנו עניין מסוים בו הוא הבן".

אלא שאחר כך הוא אומר: "העניין הוא שגחמות, צירופי מקרים וגם קלאודיות, שאת כולם אנחנו נוטים להגדיר כרעש ותו לא, הם הם חומרי הבנייה הבלתי נראים של ההיסטוריה..." (וממשיך ומפרט). נראה לי שטולסטוי היה מאשר. גדי אלכסנדרוביץ' 14:30, 20 במרץ 2007 (IST)

רק אציין ש"אחד האתרים" הוא לא ויקיפדיה. דוד 14:33, 20 במרץ 2007 (IST)

ובצדק. למי בדיוק אכפת מתי מתה, או חיה, הגברת קלאודיה ילצין? גדי אלכסנדרוביץ' 14:35, 20 במרץ 2007 (IST)

לי אכפת מאד, תודה. נאינה יאוסיפנה גרינה 21:57, 20 במרץ 2007 (IST)