ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה

בודק מדיניות רשימת הבודקים בקשות לבדיקה

ארכיונים 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33

דף זה ישמש כדי לרכז את פעילות הבודקים והפניות אליהם לבדיקה. מכיוון שלא כל הבודקים מחוברים כל הזמן והם אינם יכולים לעקוב אחר כל המתרחש, יש לפנות אליהם בבקשות לבדיקה דרך דף זה.

דף זה נועד לבקשות בדיקה והנלווה אליהן. אין לדון בדף זה על נושאים אחרים כמו חסימת משתמשים.

מותר, לכל מי שרואה לנכון לעשות זאת, להגיב אך ורק לבקשות הבדיקה. כמו כן מאחר שרק לבודקים יש סמכות לאשר או לדחות הצבעה, ועל מנת למנוע אי־בהירויות, רק לבודקים מותר להשתמש בתבניות ההצבעה ({{בעד}} ו{{נגד}}).

על מנת לייעל את הטיפול בפנייתכם, נשמח אם תציינו בבקשתכם קישור לדף התרומות של המשתמש או כתובת ה־IP שעליהם נדרשת בדיקה, ובמקרה שבו מדובר על ציון עריכה ספציפית – קישור להבדלי הגרסאות של העריכה המסוימת.

ביצוע בדיקות

בדיקת כתובות IP מתבצעת על פי הכללים שנקבעו בדף המדיניות. על פי דף זה (כאשר ממונים שלושה בודקים או יותר), ניתן לבצע בדיקה אם:

1. הבדיקה תואמת את הכללים הרצ"ב, שנחתמו על ידי כל הבודקים הפעילים.
2. נרשמה הסכמה של בודק אחד לפחות מלבד זה שמבצע בפועל את הבדיקה, ובתנאי שאף בודק לא התנגד לה במפורש.

הבהרה: בדיקה יכולה לחשוף קשר בין שני משתמשים שפעלו באמצעות אותה כתובת IP, אך היא אינה יכולה להוכיח שאין קשר בין שני המשתמשים, שכן ניתן לעיתים לשנות את כתובת ה-IP באופן יזום.

כללים

ניתן לבדוק מיידית, ללא צורך בהסכמה של בודק נוסף, אם המשתמש מבצע את אחד הדברים הבאים:

1. מכניס תוכן פרו-נאצי, ובפרט תמונות וסיסמאות המקושרות עם נאציזם, בערך שאינו קשור לנאציזם.
2. מתייחס באופן שלילי למשתמש אחר במרחב הערכים (תקצירי עריכה אינם כלולים).
3. בוחר בשם משתמש פוגעני, ובפרט שם משתמש הלועג לאדם אחר, מהווה ניסיון הטעיה משום שהוא דומה באופן מובהק וחד-משמעי לשם משתמש אחר (וברורה כוונת ההתחזות או החיקוי) או מביע אהדה לנאציזם או הסתה גזענית.

ניתן כמובן לבדוק גם לפי הנהלים הרגילים, הדורשים הסכמת בודק נוסף.

להעלאת בקשה חדשה, לחצו כאן

בקשות לבדיקה

חשד להטיית הצבעות ודיונים באמצעות קבלת סיסמה לחשבון משתמש לא פעיל

בהמשך לחשד שהעלו מלא כל הארץ כבודי ומשתמשים נוספים, אבקש מהבודקים‌‌‌‌‌ לבדוק את האפשרות ש-TMagen קיבלה את הסיסמה של שרית חייט והשתמשה בה להטיית הצבעות ודיונים.

אסביר: שרית היא אדם אמיתי שנרשם לוויקיפדיה בשנת 2005, ועד שנת 2017 ביצעה כמה מאות עריכות בלבד. מאז אוגוסט 2017 ועד לפני שבועיים לא הייתה פעילה כלל. ב-20 לינואר בוצעו באמצעות החשבון שלה פרץ עריכות קטנות (למשל החלפת מקפים בקווים מפרידים) ותוך פחות משעתיים הוא השיג זכות הצבעה (בהצבעות שטרם נפתחו). ב-28 בינואר התחבר שוב והשתתף בשבע הצבעות, בדיון מקדמי בדף של הצבעה אחרת, והצטרף לעמדת TMagen[1] בדיון בדף שיחה של ערך שלא הייתה פעילה בו בעבר. העניין המרכזי, או האקדח המעשן, הוא שבאותו מועד חשבון המשתמש עבר כמה פעמים לדבר בשם TMagen. בפעם הראשונה בשעה 23:11 כאן.[2] לאחר ארבע דקות בדף הבקשות ממפעילים כאן.[3] באותה דקה מחקה את הודעתה[4] וחזרה לערוך כשרית,[5] לכאורה משקיפה מהצד על המחלוקת בין TMagen לבין מלא כל הארץ כבודי. שתי דקות לאחר מכן גם מחקה את ההודעה שכתבה באותו דף בשם TMagen.[6] לאחר דקה חשבון המשתמש של TMagen הדביק את אותה הודעה מחדש - כולל החתימה של שרית.[7] לאחר עוד דקה היא החליפה גם את החתימה של שרית בחתימה שלה.[8]

בעקבות זה הייתה פנייה אל הצמד בדף המשתמש של שרית. TMagen הסבירה שהיא נפגשה עם שרית והן עבדו ביחד באופן חד פעמי על אותו מחשב ובטעות היא ערכה מהחלון של שרית. זה כמובן יכול להיות (בלי להתייחס לבעיה של הגיוס), אבל בהחלט נראה חשוד, ובדיקת IP יכולה לגלות האם גם פרץ העריכות הקטנות מה-20 לחודש בוצע ממחשב ש-TMagen עורכת ממנו בקביעות. אם כן זה יפריך את הטענה שמדובר בתקרית חד פעמית, ונאלץ להגיע למסקנה ש-TMagen ביצעה את העריכות מחשבון המשתמש של שרית על מנת לקבל זכות הצבעה כפולה בהצבעות ודיונים, שבה אכן השתמשה לאחר מכן באופן מרוכז, וללא בדיקה תוכל תמשיך לעשות כן. TMagen אמרה שאין לה מה להסתיר, אבל גם היא וגם שרית לא הסכימו לבדיקת IP. לדעתי לאחר שהוכח שאחת ערכה בפועל מחשבון המשתמש של השנייה, ולאור החשש להטיית הצבעות ודיונים על ידי עריכה משני חשבונות משתמש שונים (ואין משמעות לכך שבעבר הם אכן שימשו שתי נשים שונות) הבדיקה נדרשת.

בשולי הדברים אציין שבניגוד לרוב הבקשות לבדיקה, כאן מדובר על ויקיפדית מוכרת, שאף עומדת בראש קבוצת הפייסבוק של ויקי נשים, שבה 939 חברים.[9] יש לה הרבה תומכים והרבה מתנגדים, כפי שניתן לראות גם מהדיון שהתפתח בדף שיחתה. אני מבקש שהבודקים יתעלמו מההיכרות האישית שאולי יש להם עימה ומשאר רעשי הרקע, ויחליטו בהתאם לסמכותם הבלעדית, כפי שהיו מחליטים לגבי כל בקשה אחרת לבדיקת IP בנסיבות חמורות כאלו. בברכה, גנדלף - 01:45, 04/02/19

זה לא נראה טוב. אבקש את התייחסותה של ציפי. מתניה • שיחה 08:31, 4 בפברואר 2019 (IST)

• {{נגד חזק}} לא בשביל זה נועדה הבדיקה. זו רק נקמנות נגד ציפי. וגם אם תבוצע בדיקה ידוע מה נגלה - שציפי ערכה ממשרדי העמותה, יחד עם כל מי שערך ממשרדי העמותה בחודשים האחרונים, שציפי קיימה מפגש ויקי נשים בביתה, ושבאותו ערב שרית ערכה מביתה, ושכחה את החשבון פתוח וציפי ערכה ממנו. אין פה בובות קש, ואין פה שום דבר שלא ידוע. במצב כזה אסור לעשות בדיקה, גם לפי הנהלים שלנו וגם לפי הנהלים של הקרן (להבנתי את הנהלים - נדרש אישור מפורש של היעוץ המשפטי של הקרן לעשות בדיקה במצב זה). ידוע לנו ששרית היא אדם אמיתי - ושלא נעשה ניסיון אסור להטות דיון. ובנוסף - זה לא משנה אם ציפי ושרית מסכימות לבדיקה, לאור הנסיבות. רק אם כל הכותבים בויקיפדיה שערכו ממשרדי העמותה או בסדנאות עריכה יסכימו יחדיו לבדיקה אז אולי לא תהיה פגיעה אסורה בפרטיותם. דרור - שיחה 08:43, 4 בפברואר 2019 (IST)

זה לא מעלה ולא מוריד אם ציפי ערכה ממשרדי העמותה. (ואם זה כבר ידוע לבודקים כמובן שלא פוגע בפרטיותה. היא מוכרת בשמה המלא וגם בחרה להופיע בסרטון ב"הארץ" וזו זכותה. גם שרית נרשמה בשמה המלא.) מטרת הבדיקה לגלות האם משתמשת:שרית חייט ביצעה גם את עריכותיה שב-20 לחודש, ולמעשה את כל עריכותיה בשנה וחצי האחרונות, ממחשב של ציפי. אם התשובה חיובית, ואם מדובר במחשב של העמותה, מן הסתם יהיה ניתן לבדוק האם האישה ששמה שרית הייתה שם באותו יום. ומפגש ויקי נשים היה ב-30 לחודש בין 18:30 ל-21:30, לא ב-28 לחודש באחת עשרה בלילה. אז לא ברור לי מה הרלוונטיות שלו לעניין. בברכה, גנדלף - 09:19, 04/02/19

אני בעד לעשות בדיקות כשיש חשד סביר וכשהבדיקה יכולה לאושש או להפריך. כאן אני מסכים שהסיפור נראה מוזר, אבל לא נראה לי שהבדיקה היא הדרך לאמת את הטענות. אם רוצים לבדוק אם שרית הייתה שם ומתי, אין צורך בבדיקה של ה-IP ממנו בוצעו העריכות. בדיקה כאן תחזיר בדיוק את אותו מידע שנאמר כאן במפורש ולא תתן שום מידע חדש. בריאן - שיחה 10:08, 4 בפברואר 2019 (IST)

איפה זה "שם"? שרית (או TMagen) לא כתבה מהיכן התבצעו העריכות שבוצעו מהחשבון שלה ב-20 לחודש. בברכה, גנדלף - 10:23, 04/02/19

• דרור, הבדיקה מותרת משום שמדובר ב-suspected use of malicious "sockpuppets". הטענה שאין פה בובות קש היא אימוץ מלא של טענות הסנגוריה, וחסימה של בדיקת העובדות. בדיקה יכולה לגלות האם יש שימושים צולבים נוספים שטרם הוסברו, וזה תפקידה. עוזי ו. - שיחה 11:25, 4 בפברואר 2019 (IST)

• נגד - אני מסכים שיש אפשרות תיאורטית של מעשה שהוא פסול, והוא הטענה של גנדלף ושות' על כך שציפי השתמשה בחשבון רדום כדי להחיותו ולהביאו לכשירות להצבעה. אבל לא לשם כך קיים מכשיר הבדיקה. הבדיקה נעשית כדי לבדוק הטיות ושימוש בחשבונות נוספים תחת עילום שם ובכוונת זדון. במקרה הנוכחי - מדובר במשתמשת שהסבירה את מהלך העניינים באופן סביר, אנחנו יודעים ששרית חייט היא אדם אמיתי וקיים שאכן ערך בוויקיפדיה ואף משתתפת במפגשים של העמותה. אני חושב שצריך להפריד בין שני הנושאים. לגבי שאלת "האם ציפי השתמשה בחשבון רדום כדי להוסיף עוד קול להצבעה" - יש לבחון את הנושא, באופן הגון, ותוך דיאלוג מכבד עם ציפי - שעד עכשיו לא הראתה שום ניסיון זדוני לטשטוש עקבותיה (והרי מאחר שהיא מפעילה, היא יכלה בקלות למחוק את התגובות שיצרו את המהומה וכך לשמור את הנושא חשאי - העובדה שלא עשתה כך, מלמדת על התנהלות שקופה כמתבקש מכל משתמש בקהילה).
  לגבי שאלת "האם יש לציפי בובות קש שהיא משתמשת בהם להטיית הצבעות" - אני חושב שהשאלה הזו היא ללא בסיס עובדתי מספק, ולכן אני מתנגד לביצוע הבדיקה על חשבונה של ציפי. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:29, 4 בפברואר 2019 (IST)

אוי, גארפילד, כל כך מתוק מצידך "יש לבחון את הנושא, באופן הגון, ותוך דיאלוג מכבד עם ציפי", ומה אם היא לא תדבר את האמת בדיאלוג? איש כאן כולל אני ואתה לא יכולים לקבוע ב-100% שזה יקרה. בקשתו של גנדלף סבירה לחלוטין. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מדובר בעורכת מוכרת, שבין היתר היא מפעילת מערכת, ופעילה מאד בעמותה. יש דרכים לקיים איתה דיאלוג באופן מכבד, שלא ישאירו שום מקום לספק, בלי הניצול לרעה של מכשיר הבדיקה. שלא נועד כדי לנגח את מי שאתה לא אוהב. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 12:57, 4 בפברואר 2019 (IST)

אני התרשמתי די ההפך ממך לגביה ולכן לדעתי הבדיקה במקום. כמובן שמיותר יהיה להתווכח ובטח גם אינך מעוניין בכך. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני מבקש להתייחס לנימוקי המתנגדים. דרור כותב "וגם אם תבוצע בדיקה ידוע מה נגלה - שציפי ערכה ממשרדי העמותה". לא ברור מאיפה זה בא. אולי כתבה לא ממשרדי העמותה? מניין הביטחון? ומה אם יתברר שגם שרית השיגה תוך פחות משעתיים זכות הצבעה ממשרדי העמותה? האם לדרור זה לא מפריע, בגלל שלדעתו מנסים להתנקם בציפי? לא ברור גם מניין הנראטיב שציפי קיימה באותו ערב מפגש בביתה ששרית השתתפה בו (ומיד הצביעה בכל הצבעה אפשרית, דווקא מביתה של ציפי). איש משתיהן לא טען שמדובר במשרדי העמותה או בסדנאות עריכה. באופן הזוי בודק מציג כעובדה גירסאות שהמשתמש שעליו מתלוננים אפילו לא העלה, ועל סמך זה טוען שלא יועיל לבדוק. אתה פה בתפקיד בודק או סנגור?!

בריאן, לשאלתך, זה הוסבר: אם גם "פרץ העריכות" ב-20 בינואר נעשה ממחשב שקשור לציפי - ברור שזכות הבחירה הושגה בידי ציפי, או לכל הפחות בדרכים מאוד לא תקינות.

גארפילד, דווקא ניסיתי להבין משרית ומציפי מה קרה. הן סירבו להשיב. כידוע הכי בטוח לא לפרט כדי לא להיתפס בשקר. אתה מתכוון ברצינות שצריך להאמין לציפי בגלל שהיא בכלל יכלה למחוק את התגובות החשודות? באיזה נימוק?! הרי זה היה מפליל אותה עוד יותר. השקיפות שלה הייתה צריכה להתבטא בתשובה על שאלות ובהסכמה לבדיקה.

אוסיף עוד הערה קריטית לגבי הטענה שהדברים הוסברו באופן הגיוני: אף אחד לא יודה שהוא מפעיל בובות קש כדי להשיג עוד זכויות הצבעה. הרי בעצם ההודאה הזאת הוא ייחסם בבושת פנים. הוא תמיד יעדיף להציג נראטיב כלשהו, הזוי ככל שיהיה, אולי מישהו ישתכנע. זה גם מה שקרה בויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011. שם היה מדובר בפונקציונר משמעותי אף יותר: בודק ומפעיל. לא בובה אחת, למעלה מ-20 בובות. גם הוא כמובן לא הודה. הוא העדיף להציג נראטיב הזוי, שכמובן לא התקבל. בעלי התפקידים בקהילה גילו בגרות והעדיפו לחתוך בבשר החי כדי לא להמשיך עם השחיתות. בגישה שמוצגת כאן, ורמזים דומים שמענו גם מפי בירוקרטים, אתם פותחים פרצה הקוראת לגנב, או לכל מי שיש לו הרבה מוטיבציה. ברגע שמישהו פותח חשבון בעצמו - הוא יכול להעביר את הסיסמה למישהו אחר, שיש לו יותר זמן ורצון. גם אם ייתפס פעם בבלבול בין החשבונות - הוא יוכל להוכיח שיש מישהו כזה שפתח את החשבון, ולטעון "ערכנו באופן חד פעמי ממחשב אחד". לא תוכלו אפילו לבצע בדיקה, האם מדובר בתופעה חד פעמית או קבועה, כי הכרעתם כאן שלא לזה מיועדת הבדיקה. סביר בעיניכם? נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 13:10, 4 בפברואר 2019 (IST)

גארפילד, בלי קשר למקרה הספציפי, אשמח אם תנסה להסביר מה ההבדל בין "השתמשה בחשבון רדום כדי להחיותו ולהביאו לכשירות להצבעה".ובין "הטיות ושימוש בחשבונות נוספים תחת עילום שם ובכוונת זדון". כי אני לא רואה הבדל כזה. אני מקווה שברור לך שבובת קש היא בובת קש גם אם היא נושאת שם של מישהו אמיתי. אחרת כל אחד יפתח חשבונות על שם ידידיו ורעיו או ישתמש בחשבונות מתהום הנשיה כדי להכפיל את כוחו בהצבעה. יהודי מהשומרון - שיחה 13:17, 4 בפברואר 2019 (IST)

אני כתבתי שיש להפריד בין החשדות. חשד להפעלת בובות קש - הוא חשד שמחייב בדיקה של אייפי. אבל, חשד שעורכת נעזרה בחשבון של ידידה שלה כדי להטות הצבעה, הוא לא אותו חשד. זה נושא אחר. והבירור אליו לא יעשה באמצעים האלו - כיוון שהם לא יתנו שום תשובה. נגיד שבודקים את כתובות האייפי של ציפי ושרית ומגלים שמה שהן טענו הוא שהיה - עריכה משותפת מאותו מחשב. אנחנו עדיין נמצאים באותו מקום שאנחנו נמצאים בו כרגע. ולכן, אני חושב שאין צורך שבודק יערוך בירור בנושא. צריך בירור, אבל בגישה אחרת, וממקום שונה. לדעתי העדיפות היא שאחד הבירוקרטים או כמה מהם, יקיימו שיחה עם ציפי כדי להבין מה קרה, ולאחר יפרסמו את ממצאיהם לקהילה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:27, 4 בפברואר 2019 (IST)

הן, או לייתר דיוק החשבון משתמש:שרית חייט, לא טענה דבר לגבי מהיכן ביצעה את העריכות ב-20 לחודש, שלגביהן התבקשה הבדיקה. בברכה, גנדלף - 13:38, 04/02/19

גארפילד, לא חשד שנעזרה בחשבון. חשד שהעבירה אליה את השימוש בחשבון, שהפעילות בו בחודש האחרון, אחרי שנה וחצי של אי פעילות, חריגה במיוחד, כפי שנומק. אני מופתע מדבריך כי הסברנו כמה פעמים כיצד האמצעים כן ייתנו תשובה: צריך להבין מניין נעשו העריכות של ה-20 בינואר, שבעזרתן השיג החשבון של שרית זכות הצבעה תוך פחות משעתיים. הן מסרבות אפילו להשיב על זה, וכנראה יש להן סיבה טובה. אחרי הפרץ המהיר של העריכות הקטנטנות ב-20 בינואר היא חוזרת לערוך ב-28, ומיד להצביע בסיטונות. ומניין, מכל המקומות בעולם, דווקא ממחשב משותף עם ציפי. בכל שנותיי כאן לא זכור לי מקרה שמצדיק בדיקה יותר מהמקרה הזה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 13:41, 4 בפברואר 2019 (IST)

חשד סביר וחמור. מחייב בדיקה. הסירוב לחשיפת IP מבטל את טענות דרור. צריך לחשוף את העניין לאור השמש. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 14:01, 4 בפברואר 2019 (IST)

{{נגד חזק}} מהנימוקים שהועלו על ידי קודמיי. בנוסף, אציין שעולה כאן חשד גדול למניעים אישיים ברורים לרדיפת ציפי, מקבוצה מגובשת, בעלת אג'נדה ברורה (ימנית-משיחית רדיקלית, אנטי זכויות אדם), אותה מוביל "נרו יאיר", שמתבטאת לא אחת נגד ציפי, ונגד האג'נדה שלה כביכול, שרוצה להרחיק את ציפי מהזירה. נעם דובב - שיחה 17:56, 4 בפברואר 2019 (IST)

נימוקי דרור פשוט לא מחזיקים מים, כפי שנומק למעלה. הוא הגיב נגד הבדיקה כבר אתמול, לפני שהוגשה, ולפני שהבין בכלל מהי התלונה ומה מבקשים. ואם כבר אתה מושך למישור המחנאי, אפשר לטעון אותו לשני הכיוונים. מציע לכל המגיבים להתמקד בגוף הראיות. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 18:04, 4 בפברואר 2019 (IST)

נעם דובב, בדף זה רק לבודקים יש זכות הצבעה. שנית, אפשר לשאול איפה בדיוק אילן שמעוני התבטא לא אחת נגד ציפי? וכיצד בדיוק מתבטא רצונו להרחיק את ציפי מהזירה? לקחתי אותו כהדגמה לטיעון המגוחך שלך, אך העניין אמור לגבי רובנו. אלמלא ציפי פעלה בניגוד לנהלים אמשיך לכבד את נוכחותה, על אף שסביר שאחלוק עליה בכמעט כל מקום בו אתקל בדעתה השגויה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ל' בשבט ה'תשע"ט • 18:15, 4 בפברואר 2019 (IST)

אכן, עד להיום לא הייתי מודע לקיומה של ציפי, שלא לדבר על עמדותיה. אני בספק אם אי פעם היה לי שיג ושיח איתה. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 19:48, 4 בפברואר 2019 (IST)

כתבתי שעולה חשד לרדיפה אישית מקבוצה בעלת אג'נדה ברורה. *לא* כתבתי שכל התומכים בבדיקה בדף זה נמנים על קבוצה זו. אני מקבל את דבריך, אילן, והכוונה לא הייתה אליך. אם נפגעת מאיך שפירשת את דבריי - אני מתנצל בפניך. נעם דובב - שיחה 00:40, 5 בפברואר 2019 (IST)

אם אין לך מה לתרום לדיון - אל. כשאתה סתם טוען לרדיפה ומתעלם לגמרי מן העובדות (וגם מזהות התומכים בבדיקה, עוזי, אילן, יונה ובריאן ברי לי שלא חשודים אפילו בעיניך בהתנגדות עקרונית לציפי), אתה נופל בדיוק לקטגוריה של רודף בגלל אג'נדה (ההפוכה לזו שבה אתה מאשים אותי ואת נרו, יזהר וגנדלף (אני מניח שהם ה"קבוצה בעלת אג'נדה ברורה" ,ושלל כינויים שנועדו להעליב, עליה כתבת)). די עם הרדיפה חסרת התוכן הזו, או שאבקקש מביקורת לחסום אותך על העלבת חברי קהילה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ל' בשבט ה'תשע"ט • 12:25, 5 בפברואר 2019 (IST)

אני רוצה להסב את תשומת לב הבודקים‌‌‌‌‌ לעניין נוסף שלא מספיק היה פה מפורש. הטענה הראשונית של ציפי בתגובה לבלבול, היא "היינו במפגש, ואני כתבתי מהחלון של שרית בטעות, שהיה פתוח אחרי שהראיתי לה משהו. מחקתי והעברתי לחלון שלי." ההדגשה שלי. כלומר, עולה מדבריה שהיה כאן משהו מאוד נקודתי. הראתה לה משהו. לעומת זאת, ניתוח מעמיק של שעות הפעילות בשני המשתמשים מעלה תמונה אחרת. ציפי ערכה עריכות די רצופות משעה 21:41 ועד שעה 21:58. ועוד עריכה נוספת ב-22:15. העריכה הבאה בחשבון היא רק בשעה 23:19. מה קרה בחלון הזמן הזה, הרבה עריכות ברצף של שרית. נחזור לציפי: כאמור היא חזרה לערוך ב23:19. ארבע עריכות קטנות עד 23:22. ושוב הפסקה עד 23:43 (ומאז גם כן ארבע עריכות). מה שוב קרה בחלון הזמן הזה, בדיוק בזמן שבו ציפי לא ערכה? שרית הופיעה, עם עריכות ברצף מ-23:30 ועד 23:42. דקה אחריה ציפי חזרה לערוך. כלומר, גם ללא הבדיקה, הנסיבות מוכחות מעל לכל ספק סביר שציפי ושרית ערכו מאותו מחשב לא רק כדי "להראות משהו" אלא במשך שעה וחצי רצופות, לסירוגין. זהו אינו מהלך פסול בהכרח, אם כי מעלה תהיות, אך העניין העיקרי פה הוא שציפי הסתירה את המידע הזה והציגו אותו כ"להראות משהו". זה מעורר חשד משמעותי. בנוסף לעניין הזה, עוד כמה נקודות קטנות: 1. ההצבעות בחשבון של שרית היו ממש סמוכות לעריכה בטעות של ציפי. שתיהן סירבו לענות לשאלות של נרו יאיר מי ביצע את העריכה באותן הצבעות. 2. בד"כ משתמש חדש שבא להצביע ולא היה מעורה בדיונים, עובר קצת על תוכן ההצבעות. כאן נעשו הצבעות ברצף, דקה אחרי דקה אחרי דקה.
כמובן, אף אחת מהעובדות האלו אינה מוכחת ואינה מספיקה כדי לחרוץ את דינה של ציפי. אבל הן בהחלט מחזקות את החשד לכדי צורך בבדיקה. הבדיקה תבדוק אם אכן כל העריכות של שרית מהתקופה האחרונה נעשו מהמחשב של ציפי כולל העריכות מה-20 לחודש או לא ויתנו לביורוקרטים תמונה מלאה יותר בהכרעתם בסוגיה מורכבת זו. יזהר ברק • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 18:08, 4 בפברואר 2019 (IST)

אם כבר אתה נכנס לזה, בערב שבו השתיים, לפי דבריהן, ערכו מאותו מחשב ברצף, הן עשו זאת בין השעות 21:25 ועד 23:42. כשעתיים ורבע. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 18:26, 4 בפברואר 2019 (IST)

תודה ליזהר על תיאור השתלשלות העריכות הזה. מה שנראה לי הכי מוזר היתה הטענה של ציפי שהן ערכו מאותו מחשב (חשבתי שבדרך כלל כל אחד מביא את הלפטופ שלו), וכאן רואים שציפי אמרה אמת, אחרת היינו רואים את שני החשבונות עורכים במקביל. ולכן ההשתלשלות הזו דוקא מלמדת לדעתי בדיוק ההפך: ציפי ושרית ערכו לסרוגין במשך יותר משעתיים, ובאחד החילופים הללו ציפי טעתה בחלון, כי מן הסתם הממשק נראה זהה בשני החלונות. זה כל מה ש"נקודתי" פה. Liad Malone - שיחה 18:39, 4 בפברואר 2019 (IST)

לא הבנתי. כולם מסכימים שהן ערכו לאורך אותו ערב, עד סמוך לחצות, ממחשב אחד, פעם מהחשבון הזה ופעם מהחשבון הזה. דבר מוזר כשלעצמו, אבל מה שהופך את העניין לחשוד באמת הוא שבמסגרת החילופין האלה החשבון של שרית הצביע במהירות במשהו כמו שבע הצבעות, וזמן קצר לאחר מכן ציפי כתבה בטעות מהחשבון של שרית. כל אלה עובדות שאין עליהן חולק, וזה בא על גבי הנסיבות, של משתמשת שלא צייצה שנה וחצי, וב-20 בינואר השיגה במינימום מאמץ זכות הצבעה תוך פחות משעתיים. באותן שעתיים, אם זה משנה, ציפי לא ערכה כלל. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 18:53, 4 בפברואר 2019 (IST)

שאלת תם - האם כל ההצבעות האלו נפתחו רק אחרי אותם ארבעה ימים? ושאלת לא-כל-כך-תם: מי פתח אותן? אולי אני נעשה פרנואיד, אבל הסיפור הזה נראה כל כך רע !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 19:53, 4 בפברואר 2019 (IST)

בעד. על פניו זהו מקרה חמור של הפעלת בובת קש. יתכן כמובן שיש הסבר שאינו מערב כדור פורח וג'ירפה שהכניסה במקרה את הסיסמא דרך חלון הקומה השניה, אבל כדי להעריך את הסיכויים לכך עלינו לקבל את הנתונים. עוזי ו. - שיחה 20:11, 4 בפברואר 2019 (IST)

אני נוטה להסכים לבדיקה אני רק לא בטוח שהבנתי מה בדיוק רוצים להשיג בבדיקה. ממה שקראתי הבנתי שיש הודאה שעריכה אחת נעשתה מחשבון של מישהו אחר אבל בטעות. והוצג כאן שבאותו יום נעשו עריכות, לא במקביל על ידי שתי החשבונות. כמו כן יש הסכמה שהעורכת ערכה ממקומות בהם עורכים ויקיפדים רבים ובדיקה של טווח תאריכים תוביל להתאמות רבות שאולי לא קשורות. אם מקבלים את הדברים החשודים האלה, במה תועיל בדיקה? להעלות את רמת הוודאות? ומשהו אחר? בנוסף, יש להבהיר מה בעצם הבקשה? האם לבדוק רק את אותן שעתיים ורבע כדי לראות האם העריכות נעשו מאותה כתובת IP ומאותו מחשב? האם הבקשה נרחבת יותר? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 23:35, 4 בפברואר 2019 (IST)

אין הסכמה שהן ערכו ממקומות שבהם עורכים ויקיפדים רבים. ככל שידוע לי אף אחת משתיהן גם לא טענה את זה. מה שכן כתבה ציפי הוא "היינו במפגש, ואני כתבתי מהחלון של שרית בטעות, שהיה פתוח אחרי שהראיתי לה משהו. מחקתי והעברתי לחלון שלי". ככל הידוע לי הן סירבו לענות על שאלות מעבר לזה. מדובר ביותר מעריכה אחת שנעשתה בטעות. באופן כללי ניתן לראות, שהן כתבו לסירוגין ברצף באותו ערב בין השעות 21:25 ועד 23:42. יש כאן עוד המון פרטים ואני לא רוצה לא לדייק. הכי טוב אם תוכל לקרוא את כל הדיון בעיון. לגבי השאלה הנוספת, די ברור שבשעתיים ורבע האלה הן כתבו מאותו מחשב לסירוגין, כי שתיהן כתבו אז ברצף, פעם זו ופעם זו, ואם היה להן עוד מחשב רלוונטי לא היו צריכות לתפוס אחת לשנייה את המחשב. עיקר הבקשה הוא לגבי הרצף האינטנסיבי של העריכות הקטנטנות ב-20 לחודש, שבזכותן קיבלה שרית זכות הצבעה תוך פחות משעתיים, אחרי שנים רבות שלא הייתה לה זכות כזאת, ואחרי שנה וחצי שלא נכנסה לחשבון בכלל. אם גם הרצף הזה נעשה ממחשב הקשור לציפי - המסקנה ברורה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 23:52, 4 בפברואר 2019 (IST)

הסיפור הזה מעורר חשד כבד לעבירה על נוהל הפעלת בובת קש. סירובה של ציפי לביצוע הבדיקה מחזקת אף יותר את החשד. הסבריה של ציפי לנושא לא משכנעים ושל דרור עוד פחות. בנסיבות העניין, הצורך לבצע בדיקה נראה לי טריוויאלי. יש חשיבות לנסות להבין ראשית האם אכן מדובר בהפעלה פסולה של בובת קש. אם התשובה חיובית יש לנסות להבין האם מדובר בהפעלה לפרק זמן קצר יחסית או במשהו רחב יותר. הדרך היחידה לקבל תשובות לשאלות הללו (אולי) היא באמצעות ביצוע בדיקה. יורי - שיחה 00:29, 5 בפברואר 2019 (IST)

אלו 4 ההצבעות:

• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/בוק סרפינג
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:בית הדין לענייני אישות בראשות הרב דניאל שפרבר
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:העיירה לבנדר
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:התוכנית הלאומית למצויינות באנגלית

בשתי הראשונות שרית הצביעה כמו ציפי. בשתי האחרונות ציפי כלל לא הצביעה. יתכן שלא טרחה בגלל שהתוצאה הראתה שאין צורך, אבל אז נשאלת השאלה מדוע לטרוח דוקא עם בובת הקש. מכיון שהערך השני נמחק, אין לי מושג במה הוא עוסק, אבל שלושת האחרים אינם קשורים לויקינשים או להט"ב. Liad Malone - שיחה 03:37, 5 בפברואר 2019 (IST)

השימוש של שרית בפועל בזכות ההצבעה נעשה ברצף באותו ערב במהלך 20 דקות שבסיומן הייתה הטעות הראשונה שבה הודתה ציפי שכתבה מהחשבון של שרית. מיד אחר כך היה מקרה טעות נוסף. באותן 20 דקות היא השתמשה בזכות ההצבעה קודם כל גם בשיחה:טיפול המרה (בלי זכות הצבעה קולה לא ייחשב) ובסוף גם בעוד שתי הצבעות מחלוקת בשיטת שולצה שלא הזכרת. מכל אלה, ניתן להעריך, מה שבאמת היה חשוב לציפי הוא רק מה שנוגע לנושאים הבולטים של פעילותה אצלנו, כפי שציינת, טיפול המרה ובית הדין של הרב שפרבר (בהצבעה זו ציפי ושרית הן שתי הראשונות שהצביעו "להשאיר"). יש להניח שאם ציפי לא הייתה עושה טעות כל כך מהר - החשבון של שרית היה ממשיך להשתמש בזכות ההצבעה גם בדפי שיחה של ערכים נוספים שבהם יש ויכוח.

על כל פנים, שרית, שגם ב-2006 לא בלטה בהצבעות, מיהרה להצביע בכל (או כמעט כל?) מקום אפשרי. למה שציפי תעשה זאת? כי אם שרית הייתה מצביעה רק בתחומים שמעניינים את ציפי הקשר לציפי היה בולט עוד יותר. מפעיל בובות מנסה לטשטש. הרי מדובר במשתמשת שלרובנו אינה מוכרת ופתאום משיגה זכות הצבעה בנו טיים ומתחילה להצביע. נראה חשוד, נכון? אם הייתה מצביעה בדיוק כמו ציפי - מישהו היה עלול לחשוד. מסיבה זו מפעיל הבובות המיתולוגי מ-2011 נהג להצביע בעד ונגד באותה הצבעה במקביל, כמובן לא באותה כמות.

כל זה בסיסי בעינייי. מאכזב אותי שהמתנגדים לבדיקה לא שמים לב לחולשת טענותיהם. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 10:52, 5 בפברואר 2019 (IST)

ליעד, שכחת לציין את:

• שיחה:טיפול המרה
• שיחה:אלימות נגד גברים
• ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:אלימות נגד גברים

אולי ניתן גם לכלול את בשקת ה של ציפי בתור שרית בוק:במ. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ל' בשבט ה'תשע"ט • 12:25, 5 בפברואר 2019 (IST)

בעד מקריאה נוספת של הדיון, אני מבין שהבקשה מוגבלת לעריכות שבוצעו ב-20 בינואר. עם זאת, בהתאם לכללים הרשומים מעלה, לא ניתן לבצע כעת את הבדיקה אם אחד הבודקים התנגד לה במפורש. בריאן - שיחה 08:39, 5 בפברואר 2019 (IST)

(אלא אם כן ארבעת הבודקים האחרים יתמכו בה בפורש) — דגש 08:41, 5 בפברואר 2019 (IST)

אכן, תיקנתי דברי בהתאם. בריאן - שיחה 08:53, 5 בפברואר 2019 (IST)

נרו יאיר כתב:"די ברור שבשעתיים ורבע האלה הן כתבו מאותו מחשב לסירוגין", למרות שדבריו של נרו, ששני שמות המשתמש כתבו ב28 בחודש מאותו מחשב מסתברים מאוד, נראה לי שראוי לוודא גם אותם, ולא להסתמך על 'די ברור'. להבנתי, זו הייתה גם כוונתו של נרו. יהודי מהשומרון - שיחה 09:19, 5 בפברואר 2019 (IST)

הבדיקה תעלה, קרוב לוודאי, שהעריכות של שתיהן באותו ערב היו מאותו מחשב, אבל באותו ערב ציפי כבר אמרה שנפגשו וערכו מאותו מחשב. לא תקין בעיניי שמשתמשת חוזרת מהקפאה עמוקה ומתחילה להצביע בסיטונות ממחשב שעליו כותבת משתמשת פעילה אחרת, זה נראה רע, אבל ככל הנראה אין כלל מפורש נגד זה. המפתח הוא האם גם זכות ההצבעה הושגה ממחשב שקשור לציפי. זה הדבר הראשון שחייבים לבדוק. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 10:59, 5 בפברואר 2019 (IST)

נראה לי שהעניין יצא מפרופורציה. כולה מדובר בהצבעות (מיותרות), וזה שיש בהצבעות גיוסים ומחנות, זה כן תקין? אגסי - שיחה 11:42, 5 בפברואר 2019 (IST)

לא, מדובר בחשד חמור הרבה יותר. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 11:46, 5 בפברואר 2019 (IST)

זה לא ייגמר עד שהם יגרמו לציפי להפסיק לערוך. אבנר - שיחה 11:51, 5 בפברואר 2019 (IST)

זה תלוי בתוצאות הבדיקה. אם היא לא תעלה תוצאות - מן הסתם לא יקרה כלום. אם כן יהיו תוצאות - מן הסתם גם אתה מתנגד להצבעות בלתי חוקיות ותתמוך בענישתה. או שמא לדעתך מגיעה לה חסינות בגלל דעותיה? נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 11:53, 5 בפברואר 2019 (IST)

כשאני מפסיד בהצבעות שבהן ההתנהלות מוזרה, אני לא דורש לפתוח בחקירות, אלא ממשיך הלאה. אגסי - שיחה 11:56, 5 בפברואר 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ מן הסתם היו התנהלויות מוזרות גם בהצבעות שבהן דעתך ניצחה. סתם התנהלות מוזרה לא מספיקה. על כל פנים, הדף הנוכחי לא נועד לפטפטת מסוג זה. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 12:00, 5 בפברואר 2019 (IST)

באם יעלו תוצאות מרשיעות, האם צורת הענישה הבלעדית היא חסימה לזמן ממושך? אין צורות ענישה אחרות? כי לעיתים (ונראה לי שזה אחד מהמקרים האלה), חסימה לא בהכרח תועיל למיזם, אלא רק תזיק לו. בר-כח - שיחה 12:04, 5 בפברואר 2019 (IST)

גם זה דיון לא רלוונטי כרגע. אפשר לדון בזה במקום מתאים אחרי הבדיקה. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 12:07, 5 בפברואר 2019 (IST)

נרו יאיר אם ציפי אודתה כבר שהם ערכו מאותו מחשב באותו ערב, מה אתה רוצה שיבדק ומה אתה מצפה לקבל (או לא לקבל) בבדיקה? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:12, 5 בפברואר 2019 (IST)

ציפי הודתה שב־28 בינואר הן ערכו מאותו המחשב. הבדיקה נועדה לגלות האם גם ב־20 בינואר הן ערכו מאותו המחשב (שעל פי מה שנטען היה בביתה של ציפי). — דגש 14:14, 5 בפברואר 2019 (IST)

הבנתי. אם כך אני בעד הבדיקה. אני עדין ממתין לתגובה כאן של TMagen או שרית חייט. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:40, 5 בפברואר 2019 (IST)

גם אני המתנתי לתגובתן, הן לא הסכימו לענות על שאלות מעבר למה שציטטתי לעיל. ביחס למה שכתב דגש, אין לי מושג אם ב-28 מדובר בביתה של ציפי, ובטח לא לגבי ה-20. גם את זה הן לא הבהירו. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 17:35, 5 בפברואר 2019 (IST)

אני הבנתי שה-IP נקבע על פי ה-WIFI (זה מה שנאמר לי על ידי אילן שמעוני בדף השיחה של ציפי, הבנתי נכון?) ולכן הבדיקה תגלה אם ערכו מאותו IP ולא אם ערכו מאותו מחשב. ואם יתברר שגם ב-20 בינואר הן ערכו מאותו IP, מה זה מוכיח? שהן ערכו מפגש עריכה גם ב-20? ומה זה מוכיח? ואם מדובר ב-IP הקבוע של ציפי, מה זה מוכיח? שהן נפגשו בבית של ציפי? Liad Malone - שיחה 19:14, 5 בפברואר 2019 (IST)

בשיטה הזאת אין צורך בבדיקה לעולם. גם אם יתברר שהם תמיד עורכים יחד מאותו מחשב - יגידו שהם נפגשים קבוע אז הכול סבבה. עם זאת, ציפי כתבה שזה היה מקרה אחד, לא דפוס קבוע. האם עכשיו השתכנעת בצורך (או שעכשיו ציפי תיזכר שבעצם גם ב-20 הם עבדו מאותו מחשב)? נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 19:33, 5 בפברואר 2019 (IST)

ציפי כתבה שזה היה מקרה אחד לגבי השימוש באותו מחשב, לא לגבי שימוש באותו IP. אלה הם דבריה בדף השיחה של שרית: "כמובן שלא נוהגות לערוך מאותו המחשב, זה היה משהו ספונטני"; "אם אנחנו אי פעם כותבות מאותו IP? התשובה היא כן, שרית חברה בוויקי נשים, חברות במיזם עורכות ביחד הרבה פעמים. לא מאותו מחשב, אבל יושבות באותו המקום. אנחנו לא *תמיד* כותבות מאותו IP"; "הטעות המדוברת כאן קרתה כי השתמשתנו באותו מחשב. זה היה ספונטני, ולכן לא היו לנו מחשבים בנמצא. לא קשור לשום ענייני IP"; "מותר לעורכים להיפגש בעמותה או בכל מקום אחר שיבחרו ולערוך. מותר להם גם לעשות 1000 אחוז מהעריכות שלהם ככה". פספסתי משהו? Liad Malone - שיחה 19:52, 5 בפברואר 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ מוזרה בעיניי העובדה של שפע דובריה של ציפי בעוד היא עוד לא פקדה את הדף הזה מאז בקשת הבדיקה. ליעד – לא היה כל מפגש בתאריך ההוא, ובאופן כללי נשמע לי מוזר מפגשים בשעות כאלו. הימצאות ב־Wifi משותף מחשידה לאור הנסיבות, ואם גם ב־20 הייתה הימצאות משותפת כזו זה כבר אקדח מעשן. בפרט, שלא היו אז מפגשים (שרית באה לערוך באופן קבוע מהבית של ציפי? עד היכן אפשר למתוח את התירוצים לאייפי משותף?). אז מה: שרית עורכת רק כשציפי לידה? ואז מקבלת ז"ה, ורצה להצביע בדיוק ביחד עם ציפי בהפרש של דקות? בחייאת. הבדיקה הזו בהחלט במקום. אוסיף עוד שבדיקה יכולה לגלות דברים נוספים שיש להם משמעות לעניין, לא ארחיב מעל הוויקי. — דגש 20:00, 5 בפברואר 2019 (IST)

אני ממש לא דובר של ציפי. בפעם האחרונה שהיא התיחסה לדברי, לא היינו מאותו צד של המתרס. לא בטוח שמדובר במפגש "רשמי", אולי אישי, ולכן לא ניתן לדעת זאת לפי הפרסומים. אני בעצם מציע תסריט, אפשרי בהחלט, בדיוק בגלל "האקדח המעשן". אני בכלל לא טוען שאין סיבה לחשד, הרי גם ציפי בעצמה כתבה מיד "אני מודעת לזה שזה נראה לא טוב", ולא שאין סיבה לבדיקה. אלא שאם אתם מחפשים הרשעה חותכת, אני לא רואה כיצד היא תימצא, בהתחשב בתסריט האפשרי שהצעתי. אין לנו מושג מה אופי יחסיהן של ציפי ושרית, ולכן גם השאלות שהצגת הופכות ללא מרשיעות. נראה לי שמעבר לכך שזה נראה רע, לא תושג איזו ראיה חותכת למשהו. Liad Malone - שיחה 20:15, 5 בפברואר 2019 (IST)

ואם יתברר שזה כן מאותו מחשב? — דגש 20:21, 5 בפברואר 2019 (IST)

אז היא נתפסה בשקר. Liad Malone - שיחה 21:34, 5 בפברואר 2019 (IST)

אה. — דגש 21:39, 5 בפברואר 2019 (IST)

נו, ויש דרך לגלות אם זה מאותו מחשב? Liad Malone - שיחה 21:52, 5 בפברואר 2019 (IST)

לא ארחיב, אבל די קרוב. — דגש 21:53, 5 בפברואר 2019 (IST)

משתמש:Matanya? — דגש 15:05, 5 בפברואר 2019 (IST)

לדעתי, אין צורך לקשר בין חשד לבובת קש לחשד לרדיפה. אני מבין שבזמנו היה לא נעים לבדוק גם את מוטי. אם יש חשד שיכול להיות שיביא לאשמה ויכול להיות שלא, בעיניי לפחות אחד הבודקים, יש לבדוק את זה, כדי לנקות את החשד או חלילה לאמת אותו. אחר כך ובלי קשר, אפשר יהיה לדבר על חשד לדיפה. אחרת זה נראה כמו סתימת פיות על מידע שייתכן שנכון, רק מסיבה של חילוקי דיעות קשים בין המעורבים. שלא לדבר על כך שבין מיליון המצאות אחת יכולה להיות פתאום נכונה, ע"ע "תאוריית הקשר" עם ג'וליה רוברטס. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:18, 5 בפברואר 2019 (IST)

ההסבר לגבי שימוש במחשב אחד לצורך הדגמה והסבר נשמע לי סביר. זה גם מסביר מדוע כתבה בטעות מחשבון אחר (עזרה להיכנס לחשבון ולאחר מכן שכחה לצאת). קשה לי להאמין שTMagen השתמשה בחשבון של חייט ללא ידיעתה במטרה להטעות דיונים והצבעות (לשרית חייט יש גם ראש משלה). אני לא חושב שהבדיקה תניב משהו שיפתיע פה מישהו: ברור שתהיה התאמה בזמנים וב-IP בין המשתמשות, דבר שקיבל הסבר (שימוש באותו מחשב על ידי משתמשות שונות, כש-TMagen ביצעה מספר עריכות מהיוזר של חייט). איזה עוד ממצעים אתם חושבים למצוא? צרור בובות קש עם אותו ה-IP? פחות סביר. Corvus‏,(Nevermore)‏ 20:30, 5 בפברואר 2019 (IST)

ואם היא השתמשה בחשבון של שרית בידיעת שרית? זה לגיטימי? — דגש 20:34, 5 בפברואר 2019 (IST)

כבר מובן לכולם מאליו ששרית לא יכולה לכתוב ללא סעד מצד ציפי, למרות שיש לה ותק של 13 שנה?! הסברה הזאת עולה מכמה כיוונים לאחרונה. יכול להיות שהיא הופיעה תחילה בקבוצה הסגורה של ויקינשים? לי זה פחות ברור ששרית שכחה כבר איך מוסיפים רווח ומורידים רווח. מה שאנחנו יודעים כבר - מספיק גרוע בעיניי, אבל אם כל העריכות של שרית מה-20 גם הן ממחשב שקשור לציפי - זה כבר גרוע הרבה יותר. הן היו צריכות לומר את זה מלכתחילה. ניסיונן להתחמק מבדיקה ומהסברים מוסיף על חומרת הדברים. די ברור לי שהבדיקה תעלה תוצאות (אחרת, במקומן, הייתי רץ להיבדק). אבל גם אם לא - בדיקה חייבת להיעשות. אחרת אנחנו יכולים לגנוז את מוסד הבדיקה לצורך בובות קש ולהגיד שהכול מותר. אם במקרה הזה לא בודקים - ספק איזה מקרה כן מצדיק בדיקה בחשד של בובות קש. וגם מי שייבדק ויימצא קשר - יטען שהוא לקבל סעד ותמיכה אצל השני. קבוע. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 20:44, 5 בפברואר 2019 (IST)

כשאתה נותן למישהו סמכות לחתום בשמך על מסמך, אז זה כאילו שאתה חותם בעצמך. עברתי עכשיו על העריכות של חייט. זה ממש נראה כמו תהליך מזורז לעבור את רף העריכות בזמן קצר. וזאת במטרה להתקדם לדיונים והצבעות. האם זה נראה ממש רע? כן. האם זה נגד החוקים? לא.

בכל אופן, ההצדקה היחידה לבדיקה שאני יכול לחשוב עליה זה חשד לכך ששתי עמדות באותו הדיון נעשו על ידי אותו האדם, במטרה ליצור תחושה של הסכמה בין אנשים שונים. האם לדעתך הבדיקה תעזור למצוא את זה? קשה לי לראות איך. Corvus‏,(Nevermore)‏ 20:54, 5 בפברואר 2019 (IST)

אני חושב שעניתי. תתייחס בבקשה לטיעונים שהעליתי. מישהו כתב לי לאחרונה אף יותר מזה: חייבים לבדוק, כדי שמפעילי בובות יפחדו בעתיד לעשות את זה. הרי בסוף הם יעשו טעות ברורה, הם חייבים להביא מראש בחשבון שבעקבות זה תיעשה בדיקה. לפי דבריך גם זה לא צריך להיות אכפת להם, הם יגידו שהם כותבים תמיד יחד. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 21:01, 5 בפברואר 2019 (IST)

מה שחשוב לי זה לפגוע כמה שפחות בפרטיות משתמשים אחרים, ולכן אני מתנגד לבדיקה של מי השתתף בסדנאות עריכה בין בעמותה ובין במקומות אחרים. כמו כן, אני לא מאמין שנגלה שום דבר. ציפי אמרה במפורש ששרית ערכה בשני הערבים האלה מהמחשב שלה בביתה. אז מה יש לגלות? לאור זאות, ובהתבסס על מה שדגש חזק אמר לעיל, כל השאלה היא מה קרה ב-20 לחודש. לכן אני בעד בדיקה מצומצמת - מה קרה ב-20 וב-28 לחודש (ולדעתי זה יגלה מה שאנחנו כבר יודעים). אני מציע שמתניה יבצע את הבדיקה. דרור - שיחה 22:21, 5 בפברואר 2019 (IST)

ציפי ו/או שרית לא מסרו דבר על העשרים בחודש. והערה כללית: כשיש בודק שמתנגד לבדיקה, ניתן לבצעה או בהסכמת ארבעת הבודקים האחרים, או "אם הוחלט כך ברוב רגיל בהצבעת מפעילים ובודקים בת 3 ימים, שיזם אחד מהבודקים. בהצבעה כנ"ל יהיה לכל מפעיל ולכל בודק קול אחד, לרבות מפעיל שהוא גם בודק." תיאורטית זה יכול להיות גם כשארבעה בודקים מתנגדים. ועוד נקודה מעניינת: חיפשתי בארכיונים ואז בהיסטוריית הגרסאות של הדף הזה, את הדיונים הסוערים שמן הסתם קדמו גם לבדיקה שהובילה לחשיפת ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011, ולא מצאתי כלום. בערך עליה כתוב רק: "ב-26 בפברואר נערכה בדיקה חשאית לבקשתנו." בברכה, גנדלף - 22:41, 05/02/19

כמובן שעצם ההתנדבות בסדנאות עריכה לא רלוונטית לנושא הבדיקה. לא עושים איפה ואיפה. אני נוטה להסכים עם דרור לגבי כך שהבדיקה כנראה לא תביא מידע חדש שעדיין לא על השולחן כאן. מה אתם מצפים לגלות? כתובת IP זהה עבור שתי הצבעות עם שמות שונים? Corvus‏,(Nevermore)‏ 22:57, 5 בפברואר 2019 (IST)

מחילה, כבוד העורב: בלתי אפשרי להתעלם מ60.5KB ולשאול שוב ושוב. הנושא הוסבר כאן פעמים רבות. — דגש 23:05, 5 בפברואר 2019 (IST)

כתבתי תגובה ארוכה, ופגשתי בהתנגשות עריכה כיוון שדרור כתב בינתיים את שכתב... אני מסרתי לדרור ולמתניה (והצעתי לבריאן ויונה שבינתיים לא חזרו אלי) מידע בקשר לאירועים המדוברים. היה בלתי אפשרי לי לכתוב לנוכח האלימות המילולית המשתוללת פה, ועוד יותר בקמפיין של מאחורי הקלעים, שהיה אלים אף יותר, וגרם לסבל רב לאדם יקר כאן, שאינו בקו הבריאות, ומי שעשו את זה צריכים להתבייש, בלי שום קשר לשום דבר אחר. מה שדיווחתי למתניה ודרור זה בדיוק כפי שדרור כתב (ולא כפי שהעניין הוצג לסירוגין על ידי תוקפיי) שאכן אופי היחסים והתנאים הם כאלה ששרית ואני עורכות מאותו בית, וכנראה גם בדרך כלל מאותו מחשב (חוץ מהיום שערכנו ממש ביחד, ובו אני עשיתי את הטעות המאוד קשה שלי (בעיקר קשה כי היא גורמת סבל לאחרים) זה משהו שאני לא לגמרי בטוחה בו, אבל בואו נצא מהנחה שכן). העניין הוא כזה: שמי שכעת מציג את ה"בעיה" בתור עריכה משותפת שלי ושל שרית, או המיקום שלנו, או ה-IP ב-20 לחודש כמובן לא יסתפק בכך, והיה ברור מראש שלא. אם מסתבר שערכנו מאותו מקום - אז ירגישו שחשפו את פשע המאה. אבל הרי זה ידוע שערכנו כך, אז מה בעצם מקווים להעלות בבדיקה? הרצון של התוקפים הוא בעצם לייצר מצב שבו לא אוכל להמשיך ולערוך. להטיל עלי חשד, לפרוש רשת רחבה, לפגוע במיזם ויקי נשים, מה שהם יכולים. זה כואב לי שיש מי שמוכנים לשתף עם זה פעולה. בכל מקרה, אז הנה, מסרתי גם כאן את המידע שדיווחתי מרצוני במרחב בו אני לא מותקפת, ושאפשר להישמע בו. רוצים לבדוק את העריכות של שרית ולהצליב עם שלי? תרגישו חופשי. התוצאות ידועות מראש. בברכה - ‏TMagen‏ • שיחה • נשים באדום 23:06, 5 בפברואר 2019 (IST)

פחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח.

ובהרחבה:"וכמובן שלא מאותו מחשב" – מה השתנה מרגע שהבודקים הסכימו לבדיקה? — דגש 23:11, 5 בפברואר 2019 (IST)