שיחת ויקיפדיה:מנטר

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

ראו גם שיחת ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:32, 31 בינואר 2009 (IST)


תוכן עניינים

תבנית מנטר[עריכת קוד מקור]

Wiki-broom.svg משתמש זה הוא אחד מבין 208 המנטרים בוויקיפדיה העברית, הדואגים לאמינות המידע המופיע בה.

{{משתמש מספר מנטרים}} תבנית שהכנתי בימים האחרונים, למי שמעוניין Meni yuzevich בית חב"ד לכולם כ"ג בסיוון ה'תשע"ו 13:49, 29 ביוני 2016 (IDT)

הוספת אפשרויות למנטר - העברה מהמזנון[עריכת קוד מקור]

נראה כי באפשרויות הניתנות למנטר בעת השוואת גרסאות, מורגש חסר באפשרות בקשה מהירה לחסימת משחית. דהיינו, בין כפתורי הקיצור: ( | אזהרה | ניסוי | בוטל | חזרה | פרסום | הועתק | הסבר | בה | תודה), כדאי שיופיע כפתור חסימה, שבלחיצה עליו - הוא יבקש אוטומטית בוק:במ את חסימת המשתמש הנוכחי. כדאי גם שתוצע אפשרות נלווית של תקציר שבה ידווח המנטר על סיבת החסימה ואופיה. ואם כבר הועלתה הצעה זו, כדאי לשקול גם את הוספת הכפתור הזמנה לצד הכפתור תודה, לחציה על הכפתור תציב את {{הזמנה}} בדף שיחת המשתמש.
כמקביל, שלא באותה דרגת חשיבות, נראה גם כי בכלל היה כדאי ליצור תבנית המבקשת ממשתמש רשום - למלאות פרטים בסיסיים אודותיו בדף השיחה, וגם לזה ליצור כפתור קיצור בשורה הנ"ל. קל לפקח על עריכה כשיש יותר פרטים על העורך.
לסיכום: שלוש הצעות; 1. כפתור חסימה מהירה (עם תקציר), 2. כפתור הזמנה, 3. יצירת תבנית וכפתור פרטי משתמש.
תודה מראש לכל המגיבים ומחווי הדעות. קובץ על ידשיחהוִיקִיפֶּד מְנַקֵּדכיצד חרבה ירושלים? 17:38, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

יש גאדג'ט " הוספת לשוניות "מחיקה", "הגנה", "חסימה" ו"הסתרת גרסה" ". אפשרות "חסימה" (שמוסיפה בקשה לחסימה בוק:במ) מופיעה במרחב המשתמש של מי שמבקשים לחסום. כפתורי הקיצור שאתה מזכיר שייכים לסקריפט אחר כלשהו (כמדומני 64?), שעוסק בהנחת תבניות בדף שיחת המשתמש, לא בהוספת בקשות ממפעילים. קיפודנחש 17:45, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
גם "חזרתי" אמר לי שיש כזה גאדג'ט, אולם לא מצאתי זאת אצלי. (מחיקה, הגנה והסתרת גרסה כן הופיעו). קובץ על ידשיחהוִיקִיפֶּד מְנַקֵּדכיצד חרבה ירושלים? 17:50, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
זה נשמע מאד מוזר. הגאדג'ט מופיע במקום השני בסעיף "ניטור" בהעדפות => גאדג'טים, והוא מופיע אצל כל משתמש רשום, בלי קשר להרשאות המשתמש (במילים אחרות, השימוש בו לא מוגבל למנטרים). שים לב שהפעולות לא מופיעות בתפריט הימני, אלא ב"תפריט הנסתר" (כלומר תחת "עוד" מהתפריט העליון). הכל מוסבר בדף הגאדג'ט: שים לב שרוב הגאדג'טים מופיעים כקישורים - הקישור הוא לדף ההוראות של השימוש בגאדג'ט. קיפודנחש 01:15, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
עכשיו הבנתי על מה אתם מדברים, אבל זה רק אם אני משתמש בתפריט הנסתר כשדף אותו המשתמש פתוח לפני. אך אם אני עומד בהשוואה בין שתי גרסאות בערך פלוני, ואני מזהה שהגרסה האחרונה היא השחתה, במקום לפתוח את דף המשתמש שלו ולבקש חסימה משם, היה יותר קצר לבקש חסימה מיד במקום. לעתים זה די נחוץ בהשחתות תכופות. מעבר לכך, מה דעתך/כם על שתי ההצעות האחרות? קובץ על ידשיחהוִיקִיפֶּד מְנַקֵּדכיצד חרבה ירושלים? 11:28, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
- סוף העברה
דעתי האישית היא, שחסימה היא פעולה שדורשת תשומת לב מיוחדת ובדיקה מקיפה, והיא מבוצעת רק כאשר אין ברירה אחרת, משום כך אכן מומלץ להכנס לדף המשתמש לראות את האזהרות (באם יש) ואת התרומות האחרות ורק אז להחליט באם לבקש את חסימתו. משום כך הגאדג'ט מבצע את תפקידו יוצא מן הכלל • חיים 7שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"ז • 01:18, 30 באוקטובר 2016 (IST)

הוספת אפשרויות נוספות למנטרים - סיבוב נוסף במזנון ינואר 2017[עריכת קוד מקור]

דיון נוסף התקיים במזנון בינואר 2017. את הדיון אפשר למצוא בארכיון המזנון בדף הרחבת הרשאות המנטרים. נקווה שהדיון הבא אם יתקיים שוב, יעלה בעוד מספר שנים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:45, 16 בינואר 2017 (IST)

עורכים תחת חניכה[עריכת קוד מקור]

רשום ש„כותב הנמצא בתקופת חניכה לא יקבל הרשאת מנטר”, אם משתמש X הוא מנטר, והוא התחיל חונכות לאחר שקיבל את ההרשאות, מסירים את ההרשאות? רשום שהוא לא יקבל, לא רשום שאי אפשר להיות מנטר ולהיות בחניכה. האם זאת בעיה בניסוח או שזה לא פתור? אורשיחה • 19:48, 6 באפריל 2017 (IDT)

לא חיוני שהכללים יכסו כל מקרה אפשרי. אם יש עורך בחניכה, ברור שמפעיל שמעניק לו הרשאת "מנטר" בלי להתייעץ עם החונך, מתרשל בתפקידו. מעבר לזה לא צריך עוד כללים - לשם כך יש שכל ישר. קיפודנחש 19:58, 6 באפריל 2017 (IDT)
קיפודנחש הוא התכוון למנטר שנכנס לתקופת חונכות עם ההרשאות. אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 20:00, 6 באפריל 2017 (IDT)

תודה על ההסבר. זו השאלה עליה עניתי. קיפודנחש 21:19, 6 באפריל 2017 (IDT)

עריכות לא בדוקות[עריכת קוד מקור]

ברמה יומית יש לנו עשרות אלפי עריכות לא בדוקות כל יום. יש לציין שחלק מהעריכות האלו נראו ו/או שונו רק לא "סומנו" כבדוקות. בנוסף יש עריכות שיורדות מהרשימה באופן אוטומטי עקב התיישנות, למרות ש"לא ראו" אותם. ביולי המספר עמד על סביבות ה-22,000. באוגוסט היו ימים שהגענו ל-24,000. בחודש וחצי האחרון נראה שהיתה עבודה מאומצת ואנו כעת עומדים על פחות מ-16,000 עריכות לא בדוקות ביממה!! תודה לכל המנטרים ולכל אלו ששימים לב להשחתות באופן יומי ושוטף. חג שמח. אמא של גולן - שיחה 11:56, 11 באוקטובר 2017 (IDT)

איפה רואים את הנתונים? מעניין גם לדעת כמה עריכות לא בדוקות מבוצעות ביום רגיל (לפני סימון כבדוקות) וכמה היו לנו ביום רגיל בתק' החגים. אופק כחול - ביבר הזכוכית 14:56, 11 באוקטובר 2017 (IDT)
היה יעיל יותר אם כל ויקיפד רשום בעל ותק יוכל לסמן עריכה כ"בדוקה". זה יחסוך עבודה כפולה/משולשת וכ"ו. אילן שמעוני - שיחה החיים הם גבול של אתה פופולר 15:00, 11 באוקטובר 2017 (IDT)
אפשר גם להגדיר את כל העריכות כבדוקות, ואז לא תהיה בכלל עבודה. אם אתה מעוניין לנטר אנונימים ורשומים חסרי ותק, יש מסננים עבורך. Uziel302 - שיחה 16:38, 11 באוקטובר 2017 (IDT)
אני לא מבין את הקשר בין תשובתך להצעה שהעליתי. אני מציע שכל ויקיפד ותיק יוכל לבדוק עריכות ולסמן שבדק (בניגוד למצב הקיים, למיטב הבנתי). אנא הסבר. אילן שמעוני - שיחה החיים הם גבול של אתה פופולר 00:06, 12 באוקטובר 2017 (IDT)
זה דורש שינוי הרשאות קיימות (מתן אפשרות למשתמש בעל הרשאת "משתמש ותיק" או "משתמש בדוק אוטומטית") ואני לא בטוח שזה אפשרי מבחינה טכנית. מי שמעוניין לעסוק בזה צריך לבקש הרשאת מנטר. גילגמש שיחה 13:38, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
אילן שמעוני, אם כל עורך ותיק יכול לסמן עריכות כבדוקות, הוא יכול לסמן את עריכותיו הוא כבדוקות ואז הוא שקול לבדוק עריכות אוטומטי ומנטר. הסיבה שלא נותנים את ההרשאות האלה לכל הוותיקים היא שהזמן החולף מההרשמה לא מבטיח שהעריכות תקינות. אני מבין אם ההצעה היא לתת לוותיקים לבדוק עריכות של אחרים ולהשאיר את עריכותיהם כלא בדוקות, מתוך תקווה שעורך שמסמן עריכה כבדוקה הוא מנטר ולא מסייע למשחית/חסר הבנה מה נחשבת עריכה תקינה. אפשר גם לתת לכל הרשומים אפשרות לבדוק עריכות של אחרים, הוותק מזמן ההרשמה לא משנה הרבה. בעיני כאשר יש מנטרים לא מנוסים יש סיכוי שיסמנו כבדוקות עריכות גרועות ויצא שכרו בהפסדו. Uziel302 - שיחה 16:50, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
נסכים לא להסכים... קריצה אילן שמעוני - שיחה החיים הם גבול של אתה פופולר 21:25, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
אמא של גולן, יכול להיות שביולי-אוגוסט ילדים היו בחופש וביצעו הרבה עריכות ועם חזרתם לבית הספר ירדה כמות העריכות ממשתמשים שדורשים בדיקה? Uziel302 - שיחה 16:52, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
Uziel302 ברמה של 6000-7000 עריכות נוספות כל יום? לדעתי זה שילוב של קיץ עם עלייה בכמות המנטרים הפעילים. בברכה אמא של גולן - שיחה 09:41, 14 באוקטובר 2017 (IDT)
לא יכול להיות שיש כל כך הרבה עריכות ביום. מבדיקה שערכתי עכשיו (ידנית, דרך מיוחד:יומנים/patrol) עבור התאריכים 21 עד 25 בדצמבר, עולה שבכל יום סומנו בין 500 לקצת יותר מ-1000 סימונים ידניים של עריכה כבדוקה, ואני יודע מניסיון שאני כמעט תמיד רואה בשינויים האחרונים (עם סינון לא-בדוקות, עם 300 עריכות) את השינויים של היום הקודם, ולעיתים גם את היום שלפניו. כמו כן בכל אחד מהימים הללו היו סך הכל בין 3,000 ל-4,500 סימוני בדוקות סך הכל (כולל סימון אוטומטי, כולל בוטים). מה שאומר שכנראה ביום רגיל יש בין 3,000 ל-5,000 עריכות בסך הכל, מתוכן כ-1,000 שמצריכות בדיקה וסימון ידניים. עדות נוספת לכך: ניתן לראות בעמוד הזה (בגרף השני) שמאז 2007 קצב ביצוע העריכות לחודש לא השתנה משמעותית, והוא עומד על בערך 107,000 לחודש, שזה כ-3,600 בממוצע ליום. בחודש שבו הייתה פעילות שיא, פברואר 2013, בוצעו 179,783 עריכות, כלומר רק 6,421 בממוצע ליום.
אני מנחש שהנתונים המספריים שהובאו לעיל (22,000 וכו') הם לא נתונים על ממוצע יומי, אלא נתונים של חודש שלם. אני מעריך שהיום אנחנו מפספסים "רק" אלפים בודדים בחודש (כי כמו שאמרתי, אנחנו מפספסים רק 100–200 ביום), אבל אולי ביולי-אוגוסט היו יותר ילדים ונערים שביצעו עריכות ולכן לא עמדנו בקצב והגענו ל-20,000 בחודש. אוריאל, Orielno - שיחה 17:07, 26 בדצמבר 2017 (IST)
הי, אני מתייחסת לכמות סך הכל שיש כששואלים את המערכת, בשאילתה, על עריכות לא בדוקות. כאשר חלק מהעריכות כנראה ניראו ולא "סומנו". גם אם עריכה בוטלה על ידי משתמשים שאין להם בדוק עריכות ואז זה נחשב לא בדוק. בשאילתה יומית, הכמות היתה בקיץ על 22000. באוגוסט 24000 באוקטובר כבר ירדנו וכיום אנו בסביבות ה4500. יש לציין שבקיץ היו הרבה עריכות ופחות מנטרים, והיום יותר מנטרים פעילים. בהשוואה, בקיץ סימנתי כמעט 700+ עריכות ברמה יומית והיום אני במאות בודדות בברכה אמא של גולן - שיחה 20:47, 30 בדצמבר 2017 (IST)
כמו שהסברתי וגם הוכחתי, לא יכול להיות שמדובר בכמות יומית, מדובר כנראה בכמות חודשית. כנראה השאילתא שאת מבצעת סופרת את כל העריכות הלא בדוקות שקיימות בוויקיפדיה באותו רגע, ומכיוון שעריכות לא בדוקות "מתיישנות" ומפסיקות להיחשב לא בדוקות לאחר 30 יום, לכן זה למעשה מחזיר כמה עריכות לא בדוקות יש שבוצעו ב-30 הימים הקודמים לרגע ביצוע הבדיקה.
(אגב, איפה/איך את מבצעת את הבדיקה?) אוריאל, Orielno - שיחה 21:57, 30 בדצמבר 2017 (IST)
Orielno, זה בדיוק מה שאמרתי. כמות העריכות הלא בדוקות לרגע נתון, שכולל את כל העריכות הלא בדוקות חודש אחורה. השאילתה כאן אמא של גולן - שיחה 22:06, 30 בדצמבר 2017 (IST)
אמא של גולן אוקיי, לא הבנתי שזה מה שהתכוונת (ראיתי שכתבת "ברמה של 6000-7000 עריכות נוספות כל יום?" ולכן חשבתי שאת חושבת שמדובר בכמות יומית). תודה רבה על הקישור לשאילתא :) אגב רק שתדעי שהתיוג לא עבד, כי (משהו שגם אני גיליתי רק לאחרונה) התיוג עובד רק כשמתייגים וחותמים באותה העריכה, כיוון שבעריכה בה התיוג היה תקין לא חתמת שוב, אז לא קיבלתי התראה על תיוג. אוריאל, Orielno - שיחה 22:23, 30 בדצמבר 2017 (IST)
ולאחר שבדצמבר היינו פחות מ-5000 (אולי עקב תקלה) אנחנו שוב ברמה של 10,000 מספר כולל של עריכות לא בדוקות בחודש האחרון. (שוב, חלקן בדוקות אבל לא "מסומנות") אמא של גולן - שיחה 17:03, 14 בינואר 2018 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

מיזם לעידוד מנטרים "קטנים"[עריכת קוד מקור]

בהמשך לתגובתה האחרונה של אמא של גולן – יצא לי בזמן האחרון לחשוב על זה שיש כ-180 מנטרים, ובכל זאת אנחנו לא מספיקים לבדוק את כל העריכות. הרי כמו שהראיתי לעיל, יש בסך הכל כ-1000 עריכות בממוצע ליום ואפילו פחות מכך, כך שמספיק שכל מנטר יסמן 5 עריכות ביום (שזה ממש כלום) בשביל שנעמוד בקצב. אפילו אם חצי מהמנטרים לא פעילים, די שהנותרים יסמנו 10 ביום, שזה גם ממש קצת. כמו כן אם ניקח בחשבון שבזכות כמה מנטרים חרוצים במיוחד, בפועל רק 200–300 עריכות מתפספסות ביום, אז מספיק שיהיו עוד 50 מנטרים שיבצעו כל אחד עוד 5 בדיקות...

אז חשבתי שאולי כדאי לעודד את כלל המנטרים, גם אלו שאין להם הרבה זמן/כוח/רצון לנטר בכמויות גדולות, בכל זאת לתרום את חלקם, וזאת על ידי יצירת מיזם שיעודד גם מנטרים "קטנים" וידרבן אותם לנטר, אפילו אם רק כמה עשרות סימונים בשבוע. אתם מוזמנים לראות טיוטה של דף המיזם שיצרתי: משתמש:Orielno/ויקיפדיה:מיזם מנטרי השבוע (יש לציין ששום דבר כמובן לא סופי; אפשר לקבוע תנאי סף אחרים (100/70/50/20 סימונים בשבוע), אפשר לשנות את עיצוב הדף ואת השם של המיזם, וכו'. זאת רק טיוטה ראשונית ביותר). מה דעתכם? אוריאל, Orielno - שיחה 18:02, 14 בינואר 2018 (IST)

אוריאל, הרבה מאוד עריכות נבדקות על ידי מנטרים או מפעילים ולא מסומנות, לא בגלל חוסר זמן, אלא כי הם לא בטוחים שאפשר לסמן את זה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:46, 15 בינואר 2018 (IST)
יגאל זאת ממש לא הסיבה לריבוי העריכות הלא בדוקות. יוצא לי הרבה להסתכל על עריכות לא בדוקות מיום אתמול ומלפני יומיים, אין כמעט עריכות כאלה שיש סיבה שאנשים לא יהיו בטוחים לגביהן. הסיפור הוא פשוט מחסור בכוח אדם / שעות עבודה של ניטור, וזה לא פלא בהתחשב בכך שנראה לי ש-90% מהניטור מבוצע על ידי משתמשים בודדים. אוריאל, Orielno - שיחה 07:26, 15 בינואר 2018 (IST)
אז אולי זה רק אצלך. אני בטוח שזה לא רק אצלי, כי היו המון דיונים בנושא, וכל מערכת התגיות של אור בנויה על זה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:01, 15 בינואר 2018 (IST)
איזו מערכת תגיות? אם אתה מדבר על "לבדיקה נוספת", אז השימוש בה מועט למדי, וכן לפחות בשנת 2016 ראיתי שלעיתים קרובות נעשה בה שימוש שגוי ומיותר (חוץ מזה, העריכה מסומנת כבדוקה אחרי שמוסיפים את התגית, לא?). הניטור לא אמור לבדוק ביסודיות כל עריכה ולוודא את נכונותה; הוא אמור רק לבדוק שזו לא השחתה ברורה + אם יש חשד לבצע בדיקה מספקת. אוריאל, Orielno - שיחה 16:40, 15 בינואר 2018 (IST)
כן. כן. אז מה? אז מה? חצי מהאנשים לא יסכימו איתך, ויגידו שדווקא מסמנים רק אם זה בטוח נכון, ועד אז, במערכת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:23, 15 בינואר 2018 (IST)
יגאל, כמו שאתה בעצמך כתבת בדיון שם פעם אחר פעם, המצב כיום הוא שגם ככה לא מספיקים לנטר את הכל, אז אין היגיון בלהחמיר את הקריטריונים לניטור. כמו כן אין היגיון בלא לסמן כי אתה לא יודע, ולגרום ל-20 מנטרים לבדוק את אותו הדבר (אם זה דורש ידע בתחום מסוים, צריך לפנות למישהו שמבין בזה, ולא סתם לקוות שאחרי 100 מנטרים יגיע אחד שמבין).
נ.ב: כדי לבדוק אם אכן טענתך שגם העריכות שאינן מסומנות בטח רובן נבדקו רק לא סומנו, הלכתי עכשיו לעריכות האחרונות מ-14 בינואר שלא נבדקו במרחב הערכים. עברתי על איזה 40-30 מהן, רק 2 אולי היו כאלו שאפשר להבין מישהו שהחליט לא לסמן אותן כבדוקות, השאר לא הייתה בעיה לכל אחד לבדוק את נכונותן. כמו כן הייתה שם עריכה אחת שביטלתי, שכל מי שהיה נתקל בה היה מבין שהיא חשודה, ולאחר בדיקה קצרה מבטל אותה. עריכה שהמנטרים פספסו אותה, כי... אוריאל, Orielno - שיחה 20:52, 15 בינואר 2018 (IST)
בהחלט קרה לי, ולא פעם, שעברתי על מאה עריכות, וסימנתי בקושי אחת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:03, 15 בינואר 2018 (IST)
כרגע המצב הוא ש"רק" רבע או שליש מהעריכות לא מסומנות כבדוקות. אם גם המנטרים האחרים היו מנטרים בגישה שאתה מציג, שמסוגלת להביא למצב של לעבור על מאה עריכות ולסמן רק אחת, היינו במצב שבו אפילו רבע לא היו מסומנות, מה שהיה הופך את כל מערכת בקרת השינויים לחסרת תועלת. אוריאל, Orielno - שיחה 21:18, 15 בינואר 2018 (IST)
קודם כל זה קרה כמה פעמים, לא תמיד. ובלי קשר. עם כמות המנטרים שלנו, והמאמץ האדיר שלהם, אני לא אתפלא אם יש עוד כאלו, פשוט ההשקעה המשותפת מכסה על זה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:22, 15 בינואר 2018 (IST)
יגאל, לא הבנת את מה שאמרתי. לא אמרתי שזה לא בסדר שמישהו ינטר ככה; כל אחד רשאי להחמיר על עצמו. מה שאני אומר זה שהטענה לפיה אין לסמן עריכה אלא אם כן נבדקה נכונותה היא טענה שלו באמת הייתה נקבעת כמדיניות ומיושמת בפועל – התוצאה הייתה שלא היו מסמנים אפילו חצי מהעריכות, וממילא מערכת בקרת השינויים הייתה הופכת לכמעט חסרת תועלת. אוריאל, Orielno - שיחה 21:25, 15 בינואר 2018 (IST)
עם זה אני מסכים לגמרי. זאת בדיוק הסיבה שאמרתי שחצי מנטרים פועלים ככה, וחצי הפוך, כי אין מדיניות ברורה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:27, 15 בינואר 2018 (IST)
אז על מה התווכחנו פה שעתיים :|
המצב כרגע הוא שבכל יום יש איזה 200 עריכות (ולפעמים 300) שלא מסומנות, וכמו שאמרתי רובן הן כאלו שקל לבדוק אותן (כמו שעברתי עכשיו את של 14 בינואר, ורובן היו קלות לבדיקה). המיזם שהצעתי נועד להגדיל את כוח האדם שלנו כדי להתמודד עם הפער הזה. אוריאל, Orielno - שיחה 21:36, 15 בינואר 2018 (IST)
אני לא התווכחתי על כלום. רק הוספתי הערה למה שאמרת, שלא הייתה אמורה לסתור את הכוונות שלך, וכנראה לא הבנת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:39, 15 בינואר 2018 (IST)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: (זו תגובה לאיזו הערה קודמת, בגלל ההתנגשות): לא דיברתי ברור. העובדה ש"לא הייתה בעיה לכל אחד לבדוק את נכונותן", והן לא סומנו, לא מצביעה על כך שהעריכה לא נבדקה. יתכן שלמי שבדק אותה אין הרשאות מנטר, ויתכן שמנטר שבדק אותה בחר לא לסמן.
לגבי האריתמטיקה שלך למעלה: אין דבר כזה "סימון 5 עריכות ביום". קודם כל, לא כל אחד נכנס יום יום לוויקיפדיה (המשכורת שוויקיפדיה משלמת לא מספיקה כדי לדרוש שהפועלים יעבדו 7 ימים בשבוע). שנית, חילקת 1000 ב-90, ויצא לך פחות מ-5 (בפועל, כפי שאפשר לראות למטה, מדובר ב-77 מנטרים פעילים בשבוע האחרון, לא 90. TBH, אני חשבתי שמדובר בתריסר, כך שהאומדן שלך הרבה יותר קרוב למציאות משלי).
ולקינוח, הדבר האהוב על כולנו - סטטיסטיקה: בפועל, בשבוע האחרון סומנו בוויקיפדיה בעברית 5,000 עריכות כבדוקות, על ידי 77 מנטרים. אפשר לראות את המידע כך: כניסה ליומן שינויים בדוקים, בחירה לראות רק סימונים ידניים, בחירה ב-5000 אחרונים (בוחרים לראות "100", מוצאים 100 בשורת הכתובת של הדפדפן, ומשנים ל-5000). הסימונים מוצגים בסדר כרונולוגי, ולכן התחתון הוא הסימון "לפני 5000". כרגע זה עומד על ה-8 בינואר, כלומר לפני שבוע. הטבלה המתמיינת להלן מראה את כל המנטרים שסימנו לפחות עריכה אחת, עם מספר הסימונים.
מנטר סימון בדוק
Orielno272
אמא של גולן1133
Uziel30219
כ.אלון6
MathKnight26
XX-59-4076
Atbannett34
אלי גודין72
Tamir Kalman15
בקרה וייעוץ1572
אילן שמעוני153
Hanay12
Ldorfman159
כובש המלפפונים15
Gilgamesh22
Yoavd126
אלעדב.716
האלקושי1
BlueHorizon2
MathKnight-at-TAU7
רון1816
Eladti8
Lostam21
Shannen17
יונה בנדלאק15
יעלי 112
גנדלף29
Lionster5
בריאן19
דוד שי14
Tomtom9
Assayas7
BAswim1
Nirvadel7
Ovedc25
Levi-va15
Tzafrir2
שמזן49
דולב7
דוג'רית14
שנילי3
רחל11
Netanel48821
אמיר מלכי-אור8
1Or4
נרו יאיר10
GuySh14
David.r.192929
Hayden Von Feldheim32
IKhitron7
קובץ על יד7
חיים 74
Yechiel.sh5
BRINKS12
Deror avi14
ציון הלוי1
Bharel10
אדם מה7
דוד5510
Tomer T18
Little Savage3
אילילה1
חזרתי8
שי אבידן1
ערן5
אבנר4
אגסי5
Ofek j1
Corvus3
TMagen8
אריה ענבר1
Nettadi2
ביקורת3
Noambarsh5
Guycn21
Ijon1
Eman1
קיפודנחש (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום
קיפודנחש תודה רבה על הטבלה, זה מעולה. וזה רק מוכיח את הטענה שלי: 54% מהסימונים בוצעו על ידי שני משתמשים (בקרה וייעוץ ואמא של גולן). 85% מהסימונים בוצעו על ידי תשעה משתמשים (שסימנו יותר מ-50). כלומר, מתוך 77 מנטרים שפעילים במידה מסוימת כיום, המיזם עשוי לדרבן 68 מתוך 77 לתרום יותר. נניח שמתוכם "רק" 20 ידורבנו, וכל אחד מאלה יבצע עוד כ-50 סימונים בשבוע, והגענו לעוד כ-1000 בשבוע, ולעוד כ-4000 בחודש. וזאת תחזית יחסית לא אופטימית, בהנחה שהמיזם יצליח.
לגבי הערתך "הן לא סומנו, לא מצביעה על כך שהעריכה לא נבדקה. יתכן שלמי שבדק אותה אין הרשאות מנטר, ויתכן שמנטר שבדק אותה בחר לא לסמן" – סבבה, אז בואו נבטל את מערכת בקרת השינויים וזהו. הרי תמיד יכול להיות שמישהו בדק ולא סימן.
לגבי הערתך "אין דבר כזה "סימון 5 עריכות ביום"" - אינני מבין את הטענה. אף אחד לא מכריח אף אחד לעשות כלום, אבל יש דרכים להשפיע על המוטיבציה של אנשים גם מבלי לשלם להם משכורת. בוויקיפדיה כל הזמן מתקיימים אסמים, תחרויות וכו' על מנת לתת מוטיבציה בכל מיני תחומים, אין סיבה שבתחום הניטור לא ננסה למצוא דרך להגביר את המוטיבציה. כמו כן ברור שזה לא חייב להיות 5 ביום, אלא יכול להיות גם פעם בשבוע שהוא יושב חצי-שעה–שעה ומבצע 50 סימונים. אוריאל, Orielno - שיחה 22:05, 15 בינואר 2018 (IST)
קודם כל, זה לא מוכיח שום טענה שלך, משום שבשום מקום לא אמרת זאת (למרות שזו התנהגות סטנדרטית, ראה חוק פרטו). שנית, זה נושא שחוק וטחון מתחום הניהול: אם יש לך דרך לתגמל (בהקשר הזה זו קביעה מפוקפקת, אבל בוא נניח), צריך להיזהר ולהקפיד איזו התנהגות מתגמלים - מה שאתה מתגמל, זה מה שאנשים יעשו. כשמתגמלים תכנתים לפי מספר שורות הקוד שהם כתבו (שיטה שנוסתה בהיסטוריה), לא צריך להיות מופתעים כשמקבלים קוד נפוח ועצל. כשמתגמלים תכנתים ואנשי QA על מספר בגים שנמצאו ותוקנו, הפועלים מוצאים ומתקנים אלפי בגים, בלי שאיכות הקוד תשתפר (אם התגמול צמוד למספר בגים, כדאי לפועלים שיהיו הרבה בגים. חשיבות מסדר שני היא שהרבה מהם יהיו קלים למציאה ולתיקון). מה שאנחנו רוצים זו ויקיפדיה נקייה, לא "הרבה עריכות שמסומנות כבדוקות". אין תועלת בהיסטריה סביב נושא מערכת בקרת השינויים - זה עזר מסוים לעבודת הניטור, ותו לא. למעשה, השאלה עד כמה הכלי הזה בכלל מועיל מעולם לא נבדקה. נראה שהאנשים שמבצעים את העבודה בפועל חושבים שזה עוזר - סבבה. לא צריך להפוך את מערכת בקרת השינויים למרכז העיסוק של המנטרים - זה עיסוק בטפל. קיפודנחש 22:22, 15 בינואר 2018 (IST)
קיפודנחש העליתי כאן רעיון למיזם לדיון, ובמקום לנהל עליו דיון אתה מנהל דיון פילוסופי על... לא יודע על מה האמת. גם כיום יש "אינטרס" למנטרים לבצע הרבה פעולות ניטור - למשל בשביל דירוג בטבלת הסטטיסטיקה, אם זה מעניין אותם. מי שקיבל את ההרשאה, חזקה עליו שהוא בוגר מספיק בשביל לעשות את העבודה כמו שצריך ולא סתם לסמן. המטרה היא לא "לסמן", המטרה היא להתמודד עם העובדה שבכל יום יש מאות עריכות שלא נבדקות על ידי אף אחד, ובתוכן מתחבאות תמיד כמה שאפילו במבט חטוף ניתן היה לזהות שדינן כנראה להיות משוחזרות - וזה בכל זאת לא קורה.
בקיצור ייאשתם אותי, בנאדם מעלה רעיון למיזם שנועד לפתור בעיה שבוודאות קיימת, ובמקום שינסו לנהל דיון על האם המיזם יצליח או לא, כמה הוא יצליח, האם זה שווה את המאמץ, לעשות אולי סקר כדי לבדוק היתכנות וכדאיות, וכו', מנהלים פה דיונים שלא יודע איך הם קשורים למיזם... אוריאל, Orielno - שיחה 22:33, 15 בינואר 2018 (IST)
(סִלחו לי שלא קראתי את הדיון במלואו.) אני מתנגד לחלוטין לסימון עריכות שגויות כבדוקות, גם אם הן אינן השחתות מובהקות. הנזק שעריכות שגויות גורמות לוויקיפדיה הוא עצום, לטעמי אפילו הרבה יותר מעריכות בסגנון קללות והבלים. לדעתי, אם מנטר מסמן עריכה שגויה כבדוקה – הוא גורם יותר נזק מאשר מנטר שמעלים עין מהשחתה מובהקת, משום שסביר להניח שאם מדובר בהשחתה מובהקת (קללות וכו') אז בקרוב מאוד מנטר אחר או מישהו שעוקב אחרי הדף ישים לב לכך ויבטל את ההשחתה. לעומת זאת, אם עריכה שגויה, או עריכה שנכונותה מפוקפקת, מסומנת כבדוקה, היא 'נבלעת' בתוך הערך ולעתים אף אחד לא שם לב אליה במשך שנים (או אף פעם). הדבר גורם להשלכות עצומות על מהימנותה של ויקיפדיה, שלצערי ממילא מוטלת בספק על ידי ישראלים רבים. משכך, עדיף להעלים עין מעריכות שהמנטר אינו בטוח בנכונותן, מאשר לסמנן כבדוקות ובכך להחדיר את הטעות לערך, לעתים לעולמי עולמים. ‏Guycn2 · ☎‏ 22:46, 15 בינואר 2018 (IST)
גיא, אתה לא לוקח בחשבון 2 דברים חשובים:
א. בהינתן שבכל רגע נתון יש אלפי עריכות שטרם נבדקו, אי סימון עריכה כבדוקה אין פירושה ש"אולי מישהו יבדוק אותה", אלא פירוש הדבר הוא: "אולי מישהו יבדוק אותה במקום לבדוק עריכה אחרת שכלל לא הסתכלו עליה". אני לא רואה הצדקה לדבר זה; הרי אם מדובר בעריכה שרוב הסיכויים שאין בה בעיה, עדיף שהמנטר האחר יבדוק עריכה אחרת, בה הסיכוי לבעיה גבוה יותר. זאת הקצאת המשאבים היעילה ביותר.
ב. לגבי "עריכה שנכונותה מפוקפקת" דווקא אין בינינו מחלוקת (ונראה לי שכמעט כולם מסכימים על זה), וזה בדיוק העניין: בזבוז הזמן על עריכות שהן על פניו תקינות, יגרום לכך שלא נוכל לאתר עריכות שהן באמת חשודות ומפוקפקות, כמו העריכה ששינתה את הגובה של מגדלי עזריאלי ל-30 מטר. אין לנו אלא "להודות" למשחית שביצע שינוי כה מובהק, כי אם הוא היה משנה את הגובה ל-130 מטר או ל-200 מטר, ייתכן שההשחתה הייתה נשארת שם שנים. אבל גם עריכה עם שינוי קטן יחסית הייתה מעוררת חשד, בתנאי שהייתה נבדקת על ידי מישהו.
כלומר, יש עריכות מפוקפקות (למשל של שינוי נתונים שלא אמורים להשתנות) שעשויות בעצמן לעורר חשד, אך הערך במצבו לאחר העריכה לא יעורר חשד, ולכן אם אף אחד לא ינטר את העריכה, היא תישאר לפרקי זמן ארוכים במיוחד. אוריאל, Orielno - שיחה 23:29, 15 בינואר 2018 (IST)
יש לקחת בחשבון שהסימון האם העריכה בדוקה או לא מופיע גם ברשימת המעקב, ולא רק בדף השינויים האחרונים שמפוצץ בעריכות בלתי בדוקות. אם אני רואה ברשימת המעקב שלי, שברוב הערכים שנמצאים בה יש לי ידע מינימלי, עריכה שנעשתה ע"י אנונימי או משתמש לא מוכר, לעתים קרובות לא אטרח להתבונן בה אם היא סומנה כבדוקה, משום שאסמוך על המנטר שסימנהּ ככזו. לעומת זאת, אם היא לא בדוקה, אז תמיד אבדוק אותה ואסמן אותה כבדוקה במידה ואהיה בטוח בנכונותה. מכאן הנזק שבסימון עריכות שגויות כבדוקות: גם מי שעוקב אחרי הערך או מתעניין בו לעתים לא יטרח לבדוק את העריכות הללו אם הוא רואה שמישהו אחר כבר בדק, מה שיגרום להיוותרות העריכה השגויה בערך. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:38, 15 בינואר 2018 (IST)

שאלות של מנטר טרי וירוק[עריכת קוד מקור]

מה משמעות סימון עריכה כבדוקה?[עריכת קוד מקור]

מחד, בויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים נכתב
סימון עריכה כלשהי כ"בדוקה" משמעו שהעריכה איננה השחתה (הוספת זבל או קללות, מחיקת קטגוריות וכדומה); סימון עריכה כבדוקה לא נועד לאשר את נכונות השינוי, עיצובו או התאמתו לערך.
מאידך, בויקיפדיה:איך לנטר ולהישאר בחיים מופיע:
עריכה שלא בטוחים לגביה וסומנה כבדוקה, רוב הסיכויים שתוסתר מפני מנטרים אחרים וכך השחתה או טעות עלולות להשתרש בוויקיפדיה לזמן רב (ואף עשויים להעתיקה לערכים אחרים). לכן במקרים שלא ניתן לאמת את תקינות העריכה, מנטרים רבים נהגו להשאיר את הבדיקה למנטרים אחרים. מאידך, הצטברות עריכות לא בדוקות יצרה עומס רב על המנטרים.
למיטב הבנתי הפסקה השנייה סותרת את הראשונה. בקיצור, האם כמנטר אני אמור לבדוק את נכונות השינוי או לא? במקרים רבים הניסויים שלי לבדיקת הנכונות העלו חרס. אילן שמעוני - שיחה 15:21, 26 בדצמבר 2017 (IST)

זה בדיוק העניין, שיש שני צדדים למטבע, ולכן סומכים על שיקול הדעת שלך מתי לאשר שינוי גם אם אין וודאות, ומתי להשקיע ולבדוק. • בקרה וייעוץשיחה • ח' בטבת ה'תשע"ח • 15:24, 26 בדצמבר 2017 (IST)
האם מדיניות של "זו לא השחתה ברורה. אשקיע שתי דקות בבדיקת נכונות, ואם לא מצאתי אסמן את העריכה כבדוקה" מקובלת? אילן שמעוני - שיחה 15:59, 26 בדצמבר 2017 (IST)
כן ולא. השקעת את שתי הדקות. לא מצאת מקור לטענה. סמן אותה כבדוקה אבל גם תוריד את הטענה / תבטל אותה. כי לא מצאת מקור, אז אולי זה מידע לא נכון. רשום בתקציר העריכה, נא להביא מקור לפני החזרת הטענה. זה גם תלוי באופי העריכה ומה המשתמש עשה לפני ואחרי. משתמש שהשחית לפני אני אניח שגם זו השחתה אם לא מצאתי מקור אמא של גולן - שיחה 16:20, 26 בדצמבר 2017 (IST)
למרות ההנחיה שציטטת, רוב המנטרים האחראים לא מסמנים עריכה כבדוקה אם יש להם ספק לגבי נכונותה, גם כשברור שזו אינה השחתה. למה רצוי לסמן עריכה כבדוקה? המטרה היא מניעת בזבוז זמן של המנטרים האחרים, ופטירתם מהצורך לבדוק עריכה שבדקת. אם אינך בטוח שהעריכה נכונה, עדיף לא לסמן אותה כבדוקה (למרות ההנחיה שציטטת), כדי לתת הזדמנות למישהו אחר, שאולי יכול לבדוק את הנכונות, להסתכל על העריכה, ולסמנה כבדוקה אם היא נכונה, או לשחזרה אם לא. קיפודנחש 19:38, 26 בדצמבר 2017 (IST)
ולכן אתה לפעמים מוצא בתוך ערימה של שינויים לא בדוקים שאפשר לדון עליהם, השחתה ברורה ששורדת ימים ואף שבועות. ראה, כשיש הר של עריכות לא בדוקות, קשה למצוא את ההשחתות, ובסופו של דבר השינוי הלא ברור ישרוד ממילא (עד שיבוא מישהו שהערך מעניין אותו), רק השאלה היא האם זה מסומן כבדוק או לא. אני מצאתי גם השחתות בנות שנה! • בקרה וייעוץשיחה • ט' בטבת ה'תשע"ח • 19:43, 26 בדצמבר 2017 (IST)

זה שהשחתות שורדות לפעמים זה נכון. זה לא אומר שאם מישהו מסמן עריכה מפוקפקת שאינה "השחתה ברורה" כבדוקה, המצב ישתפר. גם אם כל המנטרים ינהגו כך, עדיין תישארנה השחתות, ואין סיבה טובה לחשוב שסימון עריכות מפוקפקות כ"בדוקות" ישפר את המצב כהוא זה. קיפודנחש 20:11, 26 בדצמבר 2017 (IST)

יש לנו משאב מוגבל של זמן, ואין לנו מספיק זמן לבדוק את כל העריכות (כך לפחות המצב כרגע). וכך יש עריכות שדי היה להעיף בהן מבט חטוף כדי לראות שצריך לשחזר אותן, כמו זאת, ובכל זאת הן שורדות, בעוד אנחנו מבזבזים דקות שלמות (פר עריכה) על בדיקת נכונות מידע של עריכות שלא ברור שהן בעייתיות. אם מנטר רוצה להשקיע ולבדוק נכונות כל עריכה שיש בה חשד קל זה לגיטימי (גם אני עושה זאת הרבה פעמים, מעבר לנדרש), אבל לאור העובדה שאין מספיק מנטרים / אין להם מספיק זמן, אין בעיה שמנטר יחליט להשקיע את הזמן בבדיקת נכונות רק כשיש חשד משמעותי לכך שהמידע מומצא / לא נכון (או כשהבדיקה מהירה ופשוטה ודורשת רק 10 שניות של חיפוש זריז בגוגל).
(ואם מדובר בעריכה משמעותית בתחום מסוים שהמנטר אינו בקי בו (תחום מדעי מסוים, מושג בספורט שאינך מבין בו), ויש לו חשד לגביה, עדיף לדעתי שיסמן את העריכה כבדוקה ואז יתייג בדף השיחה משתמש שכן מבין בזה. הרי אין שום סיבה להניח שהמנטרים האחרים כן מבינים בנושא). אוריאל, Orielno - שיחה 20:34, 26 בדצמבר 2017 (IST)
זה נכון, אם יש חשד אני לא מסמנת בדוקה אבל כן מתייגת בעלי ידע בדף השיחה שיבדקו את העריכה הרלוונטית. מאז שיש את תבנית בעלי ידע זה ממש נוח לאתר מישהו שמבין עניין ויכול להגיב. אמא של גולן - שיחה 09:43, 27 בדצמבר 2017 (IST)

מדוע רשימת השינויים האחרונים מספקת לי שוב ושוב שינויים שכבר עברתי עליהם וסימנתי כבדוקים?[עריכת קוד מקור]

בהתחלה חשבתי שסתם נדמה לי, אבל ערכתי כמה ניסויים ואין כבר ספק. אני מסמן שינוי כבדוק, מרענן את רשימת השינויים, והופה! השינוי מופיע שוב עם סימן קריאה אדום, ובכניסה לדף ההבדלים עדיין יש את האפשרות "לסמן את העריכה כבדוקה". מה נהיה? אילן שמעוני - שיחה 20:34, 30 בדצמבר 2017 (IST)

מניסיוני זה תלוי בכמה שניות שעברו מהסימון שלך לרענון. לפחות אם אני עוברת על כמות גדולה של עריכות. אמא של גולן - שיחה 20:50, 30 בדצמבר 2017 (IST)
בבדיקה שלי יש כאלה (נבדקו וסומנו, אבל שוב מופיעים כלא בדוקים) בני כמה ימים. אילן שמעוני - שיחה 21:52, 30 בדצמבר 2017 (IST)
תן לי בבקשה שינוי שסימנת אותו כבדוק ומופיע לך כאינו בדוק. • בקרה וייעוץשיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ח • 14:12, 31 בדצמבר 2017 (IST)
הרי: [[1]]. בתודה, אילן שמעוני - שיחה 14:42, 31 בדצמבר 2017 (IST)
ועוד אחד, שיהיה. אילן שמעוני - שיחה 14:47, 31 בדצמבר 2017 (IST)
אילן שמעוני תסמן עכשיו. • בקרה וייעוץשיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ח • 14:53, 31 בדצמבר 2017 (IST)
בקרה וייעוץ, סימנתי. אילן שמעוני - שיחה 15:06, 31 בדצמבר 2017 (IST)
ראיתי. זה סומן כבדוק. השערה שלי, הדפדפן שלך מתנתק מהחשבון מדי פעם, ובגלל המטמון אתה רואה את השינויים הלא בדוקים בתצוגת מנטר, אבל היות שאתה לא מחובר לחשבון, המערכת לא מקבלת את האישור שלך. נשמע לי מוזר בכל אופן. לי זה לא קרה אף פעם. • בקרה וייעוץשיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ח • 15:09, 31 בדצמבר 2017 (IST)
ניסיתי רענון הכולל מחיקת מטמון (Ctrl F5), והתוצאה מטרידה - השינוי בקוגל אכן מסומן כבדוק, אך השינוי בברזיל לא. מי המומחה הטכני ביננו שכדאי לפנות אליו בנושא? אילן שמעוני - שיחה 15:39, 31 בדצמבר 2017 (IST)
יגאל, אור., זה מה אני מכיר. • בקרה וייעוץשיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ח • 15:46, 31 בדצמבר 2017 (IST)
SMirC-thumbsup.svg תודה רבה! על מאמצי הסיוע. אילן שמעוני - שיחה 16:32, 31 בדצמבר 2017 (IST)
לפי היומנים אני רואה שברזיל אתה סימנת ואת קוגל מישהו אחר סימן. לא ממש הבנתי את הפרטים. אורשיחה • 16:34, 31 בדצמבר 2017 (IST)
הסיפור הוא שהוא מסמן עריכות כבדוקות, וויקיפדיה כנראה לא מכירה בזה. • בקרה וייעוץשיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ח • 16:38, 31 בדצמבר 2017 (IST)
טופל. אני לא יודע מי עשה מה, אבל עכשיו זה בסדר. SMirC-thumbsup.svg תודה רבה! למתקן האלמוני. אילן שמעוני - שיחה 20:01, 31 בדצמבר 2017 (IST)

האם יש דרך לראות ב"שינויים אחרונים" האם עריכה היא העריכה האחרונה?[עריכת קוד מקור]

השימושיות ברורה. אם יש עריכות נוספות, בעיקר של ותיקים, אז כנראה שאם הייתה השחתה היא תוקנה. מאחר וסידור הרשימה הוא על פי זמנים, אני לא רואה את כל העריכות שלערך כגוש אחד. היש עיצה? אילן שמעוני - שיחה 22:45, 10 בינואר 2018 (IST)

אילן שמעוני, אם אתה משתמש בגרסה החדשה של דף השינויים האחרונים, באפשרותך ללחוץ על התיבה "סינון שינויים" ולבחור באפשרות "הגרסה האחרונה". ‏Guycn2 · ☎‏ 22:50, 10 בינואר 2018 (IST)
בחיי, איכשהו פיקששתי את זה! SMirC-thumbsup.svg תודה רבה! אילן שמעוני - שיחה 22:52, 10 בינואר 2018 (IST)
בשמחה Face-smile.svgGuycn2 · ☎‏ 22:54, 10 בינואר 2018 (IST)

עד כמה "לא בדוקות" נערמות מפני שהן ישנות?[עריכת קוד מקור]

הרבה פעמים נתקלתי בעריכות לא בדוקות שלמעשה בוטלו על ידי משתמשים שאינם מנטרים, במיוחד כשאני עובר על "לא בדוקות" ישנות. האם לא כדאי לבקש בוט שיזהה שמעריכה X לא בדוקה לא שרד משהו אל הגרסה האחרונה וייסמן אותה אבטומטית כבדוקה? נראה לי שמדובר בחלק לא מבוטל מה 10,000 שהצטברו לנו. אילן שמעוני - שיחה 18:57, 14 בינואר 2018 (IST)

נשמע הגיוני. השאלה היחידה היא אם זה לא מעמיס על השרתים. נרו יאירשיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ח • 20:57, 14 בינואר 2018 (IST)
אפשר לעשות כמה אפיונים, מהקל אל הכבד.
הכי קל - הבוט מחפש עריכות לא בדוקות, ומשווה אותן לעריכה הבאה שאינה של אותו עורך. אם מדובר בביטול/שחזור הוא מסמן את העריכה כבדוקה.
יותר קשה: הבוט מחפש עריכה לא בדוקה, שומר את המלים השלמות שהן הבדל מתוכה ואת הסדר בו הן מופיעות, בודק גירסה אחרונה ומחפש את המלים האלה בסדר הזה. במידה והן אינן, מסמן את העריכה כבדוקה.
בוט עז נפש ורב עוצמה: שימוש במנגנון השוואת גירסאות כמו שיש בJIT... זה כבר נראה לי ממש מסובך.
נראה לי שאפשר לבקש מכותבי הבוטים את האפיון הפשוט יותר בתור התחלה. נראה כמה הוא יקצץ לנו, ונראה אחרי זה מה הלאה. מבקש פידבק מהמנטרים אילן שמעוני - שיחה 21:26, 14 בינואר 2018 (IST)
אני די בטוח שהקוד שבודק זכות הצבעה ו/או הקוד שיוצר את הרשימה בויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/משתמשים מתעלמים מעריכות שבוטלו, כך שיש דרך לדעת אם עריכה בוטלה או לא. זאת לא נראה לי אמורה להיות בעיה. אוריאל, Orielno - שיחה 07:31, 15 בינואר 2018 (IST)
טעות. הספירות השונות מתעלמות מעריכות בדפים שנמחקו, לא מעריכות שבעצמן בוטלו או שוחזרו. בדומה, אם דף במרחב שם מסוים (נניח ערכים) מועבר למרחב שם אחר (למשל טיוטה), העריכות נספרות מול מרחב השם הנוכחי של הדף גם אם כשנעשו, מרחב השם היה שונה (כך למשל, אם כל עריכותיו של משתמש מסוים הם בערך יחיד, העברת הערך היחיד למרחב הטיוטה תהפוך את המשתמש ל"חסר זכות הצבעה"). לדברי אילן: הוא כנראה התכוון "git" ולא "jit". אפשר אולי לעשות את כל ההתעמלות הזו (או חלקים ממנה), אבל ספק רב אם תהיה לכך תועלת ממשית, וקשה לי לחשוב על מישהו עם כישורים לכתוב את הבוט הזה, שיחשוב שהמאמץ הזה משתלם. בואו לא נשכח ש"סימון עריכות כבדוקות" הוא אמצעי בלבד, (ואפילו לא בהכרח אמצעי כל כך מועיל), ואינו המטרה. לפעמים זה לא כל כך נורא אם מספר מנטרים בוחנים עריכה מסוימת, ואם מתחמקת פה ושם עריכה (שאף מנטר לא ראה), השמיים לא יפלו. נכון, לעתים (די נדירות) קורה שהשחתה ברורה שורדת יותר מיום. בהסתכלות מערכתית, זה פחות משמעותי מאלפי שגיאות (ואפילו שטויות) ועילגויות שנמצאות בוויקיפדיה לא כהשחתות, אלא כתוצאה של עריכות שנעשו בכוונה טובה. הניטור הוא חשוב, אל תבינו אותי כאילו אמרתי שלא, אבל הניטור בוויקיפדיה בעברית מתבצע הרבה יותר טוב מסוגים אחרים של בקרת איכות (תיקון עלגויות ושגיאות), ולא צריך להכנס לאובססיה על הקטע של "סימון עריכות כבדוקות". קיפודנחש 07:49, 15 בינואר 2018 (IST)
קיפודנחש, תודה על התיקון. אבל הבעיה היא שמניסיון, עריכות שבמבט חטוף ניתן היה לראות שצריך לשחזר אותן, אך הן כלל לא נבדקות, הן דבר בכלל לא נדיר, לצערי. רק בחודש האחרון נתקלתי בכמה כאלה, וזה לא שחיפשתי אותן, במקרה נתקלתי בהן. אוריאל, Orielno - שיחה 08:23, 15 בינואר 2018 (IST)
אגב קיפודנחש, במונה עריכות הזה כתוב שיש לי 59 עריכות שנמחקו (Deleted Edits), בעוד במונה עריכות הזה כתוב שיש לי 167 עריכות שנמחקו. יכול להיות שהמונה השני יודע לספור גם עריכות שבוטלו, והראשון רק יודע לספור עריכות בדפים שנמחקו (או שהראשון סופר את העריכות שבוטלו, והשני מוסיף להן עריכות בדפים שנמחקו)? אם כן אפשר אולי לקחת משם / לבקש את הקוד הרלוונטי. אוריאל, Orielno - שיחה 21:43, 15 בינואר 2018 (IST)
לא, זה לא יכול להיות. יש הבדל בין המונים, ואם זה נורא מעניין מישהו, הוא או היא יכולים לפתוח פרויקט מחקר להסביר את ההבדל, אבל בשניהם (ובכל מונה עריכות אחר) עריכות ששוחזרו או בוטלו לא מופיעה כ"מחוקות". עריכה מחוקה היא עריכה בדף שנמחק. קיפודנחש 21:54, 15 בינואר 2018 (IST)
סביר יותר שזה מעודכן לתאריך אחר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:55, 15 בינואר 2018 (IST)
כאמור, אם זה מעניין מישהו אפשר לפתוח בפרויקט מחקר: האם המונים מראים אותו מספר "עריכות חיות"? האם הם מסכימים על החלוקה למרחבי שם? וכן הלאה וכן הלאה וכן הלאה וכולי (אם לא ברור: השאלות היו רטוריות - אין צורך לענות כאן, משום שה"מחקר" לא באמת מתבצע, ולמען האמת, לא נראה לי שממש מעניין מישהו כאן למה יש הבדל בין המונים). מה שחשוב זה הסיכום: עריכה ששוחזרה או בוטלה לא נחשבת לעריכה מחוקה בשום מקום בוויקיפדיה, ואין מונה שיודע לספור כאלו. ב"היסטוריית עריכות קודמות" (קישור מראש דף הגרסאות הקודמות) יש גם סטטיסטיקה על הוספת טקסט לערך, בנוסף למספר העריכות, ואולי כדאי לבדוק אם מה שנספר זה טקסט "חי", שעדיין קיים בערך, או פשוט אריתמטיקה של כמות הטקסט שנוספה בעריכות, גם אם כלום מזה לא שרד בערך (זה משהו קצת אחר מהשאלה הקודמת, משום שטקסט שהוספת לערך, לעתים מוסר גם בעריכות שאינן שחזור או ביטול). קיפודנחש 22:10, 15 בינואר 2018 (IST)
סליחה על הפוציות שלי, אבל מכל הדיון הזה לא הבנתי אם בוט שיסמן כבדוקות עריכות לא רלבנטיות אפשרי וסביר, או שלא. אילן שמעוני - שיחה 22:11, 28 בפברואר 2018 (IST)
אפשרי? כנראה שכן. סביר? לא ממש. (או, אם תרצה, "סביר שזה אפשרי, אבל לא אפשרי שזה סביר"). בקריאה חוזרת של השרשור הזה, מתברר שלמעשה כבר כתבתי את התשובה הזו למעלה, במילים קצת אחרות. קיפודנחש 00:05, 1 במרץ 2018 (IST)

סטטיסטיקת אזהרות פברואר 2018[עריכת קוד מקור]

ממוצע של 6.46 אזהרות ליום. זה סביר? אילן שמעוני - שיחה 22:52, 28 בפברואר 2018 (IST)

ממוצע אישי? ממוצע כללי? ממוצע למשתמש ספציפי? לפי מה החישוב? זה תלוי כמה זמן אתה עוקב ומנטר כל יום ...אמא של גולן - שיחה 10:10, 1 במרץ 2018 (IST)
וגם ביחס למספר ההשחתות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:37, 1 במרץ 2018 (IST)
זו ספירה של האזהרות שלי בלבד. אני לא יודע איך מונים את מספר ההשחתות הכללי. מאחורי כל אזהרה כזו יש השחתה מכוונת. אני מנסה להבין איך זה עומד ביחס למצב הכללי בפברואר, ובגלל זה אני שואל. אילן שמעוני - שיחה 12:30, 1 במרץ 2018 (IST)

מני מלכה[עריכת קוד מקור]

מנטרת הסירה טקסט מהערך על מני מלכה ויצרה פסקה בלתי תקינה. נאלצתי לבטל את עריכתה, משום שאינני עובד עבורה, ואינני אמור לתקן שגיאות שנותרו במבנה הפסקה. במקום להתייחס לתקציר העריכה ולבדוק את עריכתה, היא שיחזרה שוב את עריכתי, והפסקה שוב נעשתה בלתי תקינה. אין זו פעם ראשונה וגם לא פעם שנייה שמשתמשים אחרים מוחקים עריכה תקינה ומשאירים טקסט בלתי תקין, כפי שקרה גם בערך על אלכס פרידמן, שבו היו בקשות הבהרה, אך ההבהרות נמחקו משום שהמשחזר (שאינו מנטר) שיחזר תבנית שהוסרה על ידי משתמש שלישי. מי שרוצה להסיר טקסט מתוך ערך, צריכה להשאיר טקסט תקין. לעניין השתתפותו של דודו כהן בהפגנה למען ילדי שמע, לא ברור לי אם מני מלכה הזמין אותו להפגנה, או שהגיע ביוזמתו. משום כך לא כתבתי זאת בערך. BE - שיחה 23:03, 15 בינואר 2018 (IST)

אם אתה מתכוון לכך שהנקודה היא בתחילת הפיסקה/משפט ולא בסוף, אז זאת ממש לא סיבה לחזור על עריכתך. אם זה מה שמפריע לך, פשוט תעביר את הנקודה למקומה הראוי, ולגבי עיקר עריכתך (שזה התוכן, שבגללו היא החליטה לשחזר, ונימקה) אתה יכול לפתוח דיון בדף השיחה. אוריאל, Orielno - שיחה 23:33, 15 בינואר 2018 (IST)

אתר זוכרות[עריכת קוד מקור]

הי, אם הבנתי נכון את הצעת המחלוקת הזו, הרי שאין להתיר את הקישורים. אי לכך השינויים של 194.73.101.79 אינם מותרים? (חלקם שינויים לא בדוקים). היו עוד כמה אלמונים שהוסיפו קודם (וכנראה זה חמק תחת עריכות לא בדוקות ישנות). אנא דעתכם. אמא של גולן - שיחה 17:10, 1 במרץ 2018 (IST)

איפה הוא הוסיף קישורים לזוכרות? אילן שמעוני - שיחה 21:33, 1 במרץ 2018 (IST)
מה ההתלבטות? אני מציע להוסיף את כתובת האתר למסנן ההשחתות. (לא שזו השחתה, אבל הקהילה אמרה את דברה.) ערן? בברכה, גנדלף - 22:09, 01/03/18
הגזמה פראית. הקהילה החליטה (ברוב זעום) על הסרה גורפת של הקישורים, שזה משהו אחר לגמרי ממסנן הספאם: המסנן יחסום קישורים גם מדפי שיחה, דיונים, וממרחב המשתמש, וזה נראה דרקוני במקרה הטוב (בהנחה שגנדלף התבלבל והתכוון למסנן הספאם - אנחנו לא נוהגים לסנן קישורים חיצוניים בעזרת "מסנן השחתות"). כמוכן, כמו אילן, לא מצאתי בעריכות האלמוני קישורים לאתר "זוכרות" קיפודנחש 00:18, 2 במרץ 2018 (IST)
התכוונתי למסנן שמוסיף תגית צבעונית בדף השינויים האחרונים לעריכות שיש בהן למשל קללות. ההנחה היא שיש סיכוי גבוה שמדובר בעריכה שיש לבטלה ולכן חשוב לעורר מודעות של המנטרים אליה. המסנן אינו חוסם דבר. בברכה, גנדלף - 00:29, 02/03/18
זה רעיון טוב. זה יעזור למנוע את החזרת הקישורים בעתיד. לגבי הצבעה - לא חשוב אם הרוב הוא זעום או גדול. יותר חשוב שהתקיימו ההליכים הנדרשים, התקיימה הצבעה והתקבלה הכרעה. יש ליישם את ההחלטה שהתקבלה. גילגמש שיחה 00:31, 2 במרץ 2018 (IST)
נכון שלא חשוב אם הרוב זעום או גדול, אבל יש לקחת את ההצבעה כרוחה: מדובר על קישור מערכים על כפרים פלסטינים (וכך אכן נוסחה ההצבעה), והמחלוקת היא באשר לדיוק בפרטים כאלו ואחרים (כמה תושבים היו בכפר בשנת תרפפו וכן הלאה). יש קישורים שההצבעה לא נוגעת אליהם, למשל הקישור מהערך על זאת: למרות שלשון ההחלטה אומרת "הסרה גורפת של קישורים", ברור שלא מדובר בקישורים כאלו, כפי שקל להיווכח מהדיון, הנימוקים, ואפילו כותרת ההצבעה עצמה. קיפודנחש 00:48, 2 במרץ 2018 (IST)
אם יש ערך שהקישור נותר בו, צריך להסירו. הוחלט שמדובר באתר לא אמין ואין להשתמש בו. גילגמש שיחה 00:49, 2 במרץ 2018 (IST)
אין לי בעיה עם הקישור בעל זאת כי הוא רק נועד להדגים (יחד עם מקורות נוספים) "פירוש נפוץ". אבל זה לא המקום לדיון במהות ההחלטה שהתקבלה בהצבעה. לענייננו, גם לקללות יש שימושים לגיטימיים בוויקיפדיה ובכל זאת נוצר מסנן עבורן. בברכה, גנדלף - 01:06, 02/03/18
מסכים עם גנדלף וגילגמש. הכוונה אינה להסרה גורפת מכל מקום אפשרי. נרו יאירשיחה • ט"ז באדר ה'תשע"ח • 23:05, 3 במרץ 2018 (IST)
קישורים לדוגמא: אל מוע'ייר (נפת רמאללה), א-זיתונה רבוד אל מוע'ייר (נפת רמאללה).

ןשאלה נוספת, מה לגבי כל הקישורים שנמצאים לאתר ARIJ (לדוגמא, באותם ערכים, א-זיתונה רבוד ח'רסא (כפר) בית עמרה אל מוע'ייר (נפת רמאללה) ועוד ...) אמא של גולן - שיחה 11:21, 4 במרץ 2018 (IST)

אני מרגיש קצת מפגר. לא מצאתי בקישורים שנתת את המילה zochrot. אילן שמעוני - שיחה 11:49, 4 במרץ 2018 (IST)
אמא של גולן האם היו קישורים לזוכרות שהוסרו? לא מצאתי כאלה בערכים שהזכרת. שאלה שנייה - האם יש החלטה לגבי ARIJ או שאת מעלה זאת פה לדיון? תודה וסליחה מראש על ההצקה. אילן שמעוני - שיחה 20:13, 4 במרץ 2018 (IST)
הי אילן שמעוני הכוונה Palestine remembers. עוד לא הסרתי אותם. ואני שואלת גם לגבי ARIJ שנוסף באופן גורף. אמא של גולן - שיחה 20:17, 4 במרץ 2018 (IST)
אמא של גולן, גם את palestineremembers לא מצאתי. לגבי ARIJ אבדוק ואשתדל להביא דיעה מנומקת. אילן שמעוני - שיחה 20:28, 4 במרץ 2018 (IST)
צודק לא דייקתי (תיקנתי Palestineremembered). בכל הערכים שציינתי לדוגמא, כל הקישורים שכתוב welcome to...אמא של גולן - שיחה 20:33, 4 במרץ 2018 (IST)
בוודאי שאי אפשר להסיר את כל הקישורים לאתר שלהם. יש את הקישורים בערך זוכרות המדגימים את הבעייתיות באתר. אלה למשל קישורים שיש להשאיר. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 20:37, 4 במרץ 2018 (IST)
בכל מקרה מדובר על הסרת הקישורים שלהם כשמדובר במתן מקור למידע בערכים, אני בדיעה של הקישורים האלו דינם הסרה, והמידע המפוקפק דינו מחיקה או לפחות דרישה למקור תוך הבהרה ש PalestineRemembered אינו מקור קביל.
לגבי ARIJ, הם מסתמכים למיטב הבנתי על הספר של מוסאווי. בספר ישנו סילוף בוטה של שטחי קרקע, אך לא נתקלתי בטענה על סילוף נתוני אוכלוסייה. נתוני סקר 1945 נמצאים ברשת אך לא בפורמט בר-חיפוש (אני לפחות לא מצאתי). זה ידרוש עבודת נמלים לבדוק את נתוני הסקר מול נתוני מוסאווי. אילן שמעוני - שיחה 20:50, 4 במרץ 2018 (IST)
אתר PalestineRemembered מציג את נתוני סקר הכפרים 1945 בארץ ישראל כעובדות כאילו היה מפקד. זו רמת האמינות של האתר הזה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 20:52, 4 במרץ 2018 (IST)
אין מחלוקת (לפחות מצדי) על PalestineRemembered. מה לגבי ARIJ? הוא במוצהר מסתמך על נתוני מוסאווי שמסתמך על נתוני סקר 1945. האם ניתן להשליך מההצבעה על זוכרות על ARIJ, למחוק אותו כמקור ובהתאם למחוק/לשים תבנית מקור על המידע בערכים? או שצריך לפתוח דיון נוסף במזנון? אילן שמעוני - שיחה 21:00, 4 במרץ 2018 (IST)
אז חנה, האם צריך להוריד את כל הקישורים החיצוניים בערכי כפרים במפת רמאללה המקשרים לPalestineRemembered? מדובר במספר אלמונים + עורכים שהוסיפו באופן גורף לאתר זה ולאחר ARIJ. האם צריך לפתוח דיון לגבי ARIJ? אמא של גולן - שיחה 21:11, 4 במרץ 2018 (IST)
לגבי PalestineRemembered אין לי ספק. את אתר ARIJ, איני מכירה, לכן איני יכולה להביע דעה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 21:25, 4 במרץ 2018 (IST)
ARIJ מסתמך במוצהר על נתוני מוסאוויח'אלדי, וח'אלדי מסתמך על הערכות הסקר החלקי של 1945. אם מסירים את PalestineRemembered, אז צריך להסיר גם את ARIJ. אני בדיעה שיש לפסול כמקור מידע שאנו יודעים בוודאות שבא ממקור שגוי (לא מדובר על הסרה גורפת של כל הקישורים, אלא על הסרה גורפת של כל השימושים כמקור). אני מנחש שלפחות Eman יתנגד לכך בטענה שזה דורש הצבעה נפרדת. אני שב ושואל את חנה וגילגמש מה דעתם, מפני שמנקודת הראות הצרה שלי דעתם מהווה עבורי די והותר. אילן שמעוני - שיחה 21:36, 4 במרץ 2018 (IST)

טיפול בערכי הבל ודומיו - כאשר זה מבוצע על ידי מנטר[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

אבקש לקיים דיון קהילתי בעניין טיפול בערכי הבל, ע"י מנטר. הנוהג שמספר מנטרים אימצו לעצמם, הוא כאשר נוצר דף חדש שנועד למחיקה מהירה (כי הוא מילוני/אולטרא-קצרמר; הבל; פרסומי או שאר מרעין בישין), ומוגשת בקשה למחיקה מהירה בדף בקשות ממפעילים- הוא לסמן את הדף כבדוק, מתוך הבנה שכאשר הדף כבר נבדק על ידי מנטר, הוא הועבר להמשך טיפול, ובכך לחסוך למנטר הבא את הטיפול בערך. מנגד, טענה שהושמעה על ידי מפעילי מערכת היא, שלעיתים הם מתעסקים ישירות ברשימת הדפים האחרונים ומנטרים ערכים חדשים, ולא דרך דף הבקשות ממפעילים והסימון כבדוק מעמיס על מלאכתם. התקיימו על כך כמה דיונים זוטרים בדפי שיחת משתמשים. אני חושב שהדרך הנכונה היא להעלות את הנושא לדיון ענייני ולשמוע את דעת הקהילה בנושא. אתייג כאן מספר משתמשים שלזכרוני היו מעורבים בדיונים אלו: ביקורת, האלקושי, אלי גודין, צביה, אמא של גולן, קובץ על יד, וסליחה ממי שאולי פספסתי. אשים גם מודעה בלוח המודעות. בברכה, • בקרה וייעוץשיחה • ג' באדר ה'תשע"ח • 14:22, 18 בפברואר 2018 (IST)

לקח זמן עד שהשתכנעתי מטיעוני צביה, אך לבסוף קיבלתי את ההגיון והבנתי שעדיף שהמנטרים יעבדו עוד מעט מאשר שישארו שטויות במרחב ערכים למשך המון זמן. כך נראה לי ההסדר הכי טוב פשוט. יש לי עוד כמה טיעונים מצדיקים, לפרטים ניתן לפנות אליי:) אני הפסקתי ומקווה שעוד יפסיקו. eli - שיחה 14:55, 18 בפברואר 2018 (IST)
איפה אפשר לקרוא את טיעוני "המפעיל"? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:17, 18 בפברואר 2018 (IST)
אני מעדיפה שערכי הבל לא יסומנו כבדוקים. אני גם מעדיפה שאם יש מקום העביר ערך למרחב טיוטה שזה יעשה על ידי המנטר שגם יפנה למעלה הערך, ורק ישים תבנית למחיקה על ההפניה. זה מקל עלי כמפעילה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 16:22, 18 בפברואר 2018 (IST)
חנה, לא ממש הבנתי מה את מציעה. eli - שיחה 23:27, 18 בפברואר 2018 (IST)
לעבודת הניטור של המפעילים עדיף שערכים למחיקה לא יסומנו כבדוקים, ולעבודת הניטור של מנטרים שאינם מפעילים עדיף שהם כן יסומנו. בשיקול הכללי, העניין תלוי באיזה חלק מעבודת הניטור מתבצע בידי מפעילים ואיזה חלק מתבצע בידי שאר המנטרים. אולי יהיה ניתן לשלוף את סטטיסטיקת סימון העריכות כבדוקות ולהעזר בה לקבלת החלטה בעניין. פיתרון יצירתי לבעיה הוא שהמנטרים ימשיכו לסמן את הדפים כבדוקים, אך ניצור דף ייעודי עבור בקשות מחיקה של ערכי הבל, כך שייקל על המפעילים לתעדף אותו, ואולי גם בקשות אחרות שאינן מצריכות הרבה מאמץ מצידם. אעיר שקיומו של דף הבל במרחב הערכים אינה גורמת הרבה נזק לוויקיפדיה, בהשוואה להשחתה של ערך לגיטימי שהקוראים מגיעים אליו. לכן הנטייה שלי היא להעדיף שדפי ההבל שדווחו יסומנו כבדוקים, וזמנם של המנטרים יפונה לעבודת הניטור החשובה יותר. בברכה, גנדלף - 21:22, 18/02/18
אני חושב שהנזק (היחסי) בסימון, עולה על הרווח של אי סימון. תחשבו שמנטר נכנס לדף שלא סומן כבדוק, אז מה קרה, בסך הכל שבריר שניה (באינטרנט מהיר:)) שהוא מגלה שנשלח כבר בקשה למפעילים (לפחות בסקריפט שיש לי שמראה שנשלח כבר בקשה), מאשר שאולי יסמנו דף בטעות, שזה לא נדיר במיוחד. לכן זה עלול ליצור נזק. אני חושב שעדיף לא לסמן בכלל וכך גם יצאנו זהירים וגם חסכנו טרחה למפעילים כמובהר למעלה. eli - שיחה 23:25, 18 בפברואר 2018 (IST)
איפה זה מובהר? עדיין לא ראיתי שום טיעון נגד סימון, ואשמח מאוד לראות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:56, 19 בפברואר 2018 (IST)
כיוון שאני רואה גם את דף בקשות למפעילים (ורואה אם ביקשו למחוק את הערך) וגם עובדת על השינויים האחרונים הלא בדוקים, לי אישית דווקא עוזר שדף ההבל מסומן כבדוק, כי זה אומר שגם טיפלו במשתמש, נתנו לו אזהרה וכו'... אמא של גולן - שיחה 08:55, 19 בפברואר 2018 (IST)
אני לא מבין את הטיעון שלא רוצה בהסימון הערך. בקשות מחיקה בבקממ לא נשארות זמן רב ברוב המוחלט של המקרים (שלא כמו חסימה של משתמשים ותיקים שיכולים להישאר גם כמה שעות או ימים) כך שאיני רואה יתרון של אי סימון על פני סימון. כמו כן, יש באג ברשימת המעקב (יתכן שטופל בחודשים האחרונים) שאם יצירת הערך לא מסומנת כבדוקה לפני שמוחקים את הדף, היצירה של הערך נשארת ברשימת הערכים הלא בדוקים ולא ניתן להסירו משם. כך שלדעדי עדיף לסמן כבדוק כל דף שנבדק. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:31, 19 בפברואר 2018 (IST)
בקרה וייעוץ אפשר קישור לדיונים הקודמים? אוריאל, Orielno - שיחה 08:47, 21 בפברואר 2018 (IST)
בדפי שיחות משתמשים, והדיונים שאני מכיר היו קצת אמוציונליים ופחות ענייניים. ננסה בלי זה. • בקרה וייעוץשיחה • ו' באדר ה'תשע"ח • 10:13, 21 בפברואר 2018 (IST)
מבחינת חיסכון בזמן, נראה לי ברור שעדיף שהם יסמנו, הרי מפעילי מערכת בכל מקרה צריכים לבדוק באופן תדיר את דף הבקשות ממפעילים, מאידך אי-סימון יגרום לכך שכמה מנטרים יצטרכו לבדוק בנוסף למפעיל המערכת שימחק.
מבחינת "איך נדאג שדף ההבל יימחק כמה שיותר מהר" - אז ראשית כל כמו שצוין כאן דפים חדשים בדרך כלל לא זוכים לצפיות רבות, בניגוד להשחתות בדפים קיימים ומרכזיים. ודבר שני, אני לא רואה סיבה שמפעיל מערכת לא ישאיר כרטיסיה של וק:במ פתוחה וירענן אותה כל רבע שעה (בזמן שהוא גם ככה מתעסק בוויקיפדיה), במיוחד אם כה חשוב לו שדברים מסוג זה מצריכים טיפול מהיר (ואם יורשה לי לציין שלעיתים עוברות שעות ממועד בקשת המחיקה ועד למחיקה בפועל... אז אם דף הבל יישאר רק רבע שעה או אפילו חצי שעה, שאלו יהיו בעיותינו). אוריאל, Orielno - שיחה 10:36, 21 בפברואר 2018 (IST)
אני לא מבין מה ההתעקשות הזאת להסתיר את הטיעונים. אם הם קיימים, אנו צריכים לראות אותם. נכון לעכשיו זה דיון במעמד צד אחד, שאין לו כל תוקף. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 10:45, 21 בפברואר 2018 (IST)

אני חושב שלפני כל השיקולים הפרקטיים, סימון דף כדף בסדר, אינו נכון כאשר מדובר בדף שאינו כזה. עם זאת אני מתרשם מדברי המצדדים בסימון הדף כבדוק, שלתפיסתם גם המונח "בדוק" אינו מורה על תקינות אלא רק על העובדה שהדף כבר נבדק והוחלט מה לעשות אתו. אם תפיסה זו מקובלת על כולם, אבטל את התנגדותי. ככלל, בנושא של דפים חדשים חושבני שעדיף שכמה עיניים יעברו על כל ערך חדש ולא יסתמכו על כך שהוא כבר נבדק. ברור לי שכמה וכמה ערכים נטולי חשיבות וכאלה שבזבזו בהמשך זמן קהילה רב, לא היו שורדים בדיקה של כמה אנשים כאשר היו בחיתוליהם. ביקורת - שיחה 12:53, 21 בפברואר 2018 (IST)

אני בהחלט שותף לדעה שסימון הדף כבדוק אומר שהוא נבדק והוחלט מה לעשות איתו. מטרת הסימון היא למנוע בזבוז זמן של מנטרים אחרים, אז אם כבר הוחלט מה לעשות איתו, ההצדקה היחידה לאי-סימונו היא שרוצים שעוד אנשים יבדקו אותו, אבל זאת טענה שאפשר לטעון לגבי כל סימון עריכה כבדוקה.
ספציפית במקרה הזה, אנחנו מדברים על סימון דף כבדוק כשהוחלט שהוא הבל ונעשתה פנייה לוק:במ למחיקתו, ולא על סימון דף כבדוק כי הוחלט שאין למוחקו. במקרה שאנו מדברים עליו, ממילא יהיו לפחות 2 אנשים שיבדקו את הדף טרם מחיקתו - המנטר והמפעיל. הטענה "לא היו שורדים בדיקה של כמה אנשים כאשר היו בחיתוליהם" לא רלוונטית כאן, כי טענה זו מדברת על דפים שסומנו כבדוקים כי המנטר סבר שהם ערכים ראויים, וזה לא נושא הדיון. אוריאל, Orielno - שיחה 13:06, 21 בפברואר 2018 (IST)
ביקורת סימון דף כבדוק לא אומר שהוא דף טוב או שהוא מכיל מידע נכון אלא שהדף נבדק על ידי מנטר. אם מנטר החליט שיש למחוק את הדף והוא סימן אותו כבדוק וביקש את מחיקתו בבבקמ מה הבעיה? האם הדף לא טופל? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:22, 21 בפברואר 2018 (IST)
- סוף העברה

עריכות שכוללות רק הוספת הפניות עקרות לערכי שנים[עריכת קוד מקור]

האם נקבעה מדיניות לגבי עריכות שכאלה? אני לא מדבר על עריכות שהוסיפו קישורים של ארועים שבברור הם משמעותיים, אלא על עריכות שנראה שכל מטרתן היא הספמה של קישורים פנימיים נטולי חשיבות. אני תומך בביטול עריכות אלה. אילן שמעוני - שיחה 23:12, 7 באפריל 2018 (IDT)

נניח שגרסה חדשה כזו עם הוספת קישור פנימי לא ממש נחוץ נוצרה על ידי מישהו. השאלה עכשיו היא האם הקישור שנוסף יכול לעזור או לא. השאלה האם היה צורך בגרסה חדשה כבר לא רלוונטי כי הגרסה (המיותרת) כבר נוצרה וביטולה רק יוסיף גרסה נוספת (ביטול גרסה יוצר גרסה חדשה הזהה לגרסה קודמת אבל זו עדיין גרסה חדשה). אז עכשיו שיש גרסה חדשה, אם הקישורים שנוספו שגויים או מטעים אז יש לבטל (או לתקן את הקישורים), אם לא, אין טעם לבטל. מה שאפשר לעשות זה לפנות לעורך שמוסיף הרבה קישורים מיותרים כאלו ולהסביר לו שזה מיותר (מומלץ עם סיבות ודוגמא או שתיים) ורק אם נראה שמשתמש עושה את זה בכוונה ובאופן שיטתי יש לשקול לפעול מולו כמו מול טרול (מחיקת העריכות שלו) אם כי זה יהיה במקרים נדירים מאוד. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:37, 9 באפריל 2018 (IDT)
זה לא קשור לטרול. כשיש משהו מיותר מוחקים, גם אם כתב את זה בירוקרט. נשאר רק לשאול אם זה מיותר, ולדעתי התשובה היא כן. נרו יאירשיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ח • 14:42, 9 באפריל 2018 (IDT)
נרו יאיר גם אם מדובר על הפניות מיותרות אבל הפניות לא שגויות או שלא פוגמות בערך בצורה כלשהי. מה ההיגיון לבטל את העריכה? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:41, 9 באפריל 2018 (IDT)
ממש לאחרונה עסקנו בזה גם במזנון, אנא ראה מה שכתבתי שם (גם כי אין טעם להתחיל כאן דיון מקביל). נרו יאירשיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ח • 17:52, 9 באפריל 2018 (IDT)

המשתמש המוזיקלי[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף שיחת משתמש:Eldad

שיחת משתמש:37.26.146.204 מי הוא / אלה? לפעמים עריכות טובות, לפעמים השחתות. עברתי עכשיו על המון עריכות. בורה בורה - שיחה 05:22, 29 במרץ 2018 (IDT)

אין לי מושג, כבר לא מעט זמן... יש בעיה לא קטנה עם העריכות מכאן. עריכות טובות מאוד, ועם זאת, לא פעם - כאלה שנראות כהשחתות. אני מאוד מתפתה לחסום, כדי לחייב אותו / אותה / אותם להירשם, ואז אולי נוכל להיות יותר חכמים, על ידי חסימות מידתיות, מדי פעם, ובירורים באשר לאופי העריכות. העניין הוא שהוא / היא מגיחים מדי פעם מכתובת אנונימית אחרת, אם אינני טועה. למי מחברינו שיכול לשפוך אור על זהותו של העורך האנונימי הזה, על אופי עריכותיו, ועל הדרך המומלצת שכדאי לנהוג בו – נודה מראש. אלדדשיחה 07:19, 29 במרץ 2018 (IDT)
הוא / היא ערכו ביומיים האחרונים בערכי מנצחים / תזמורות / מבני מוזיקה. חלק היו טובות, חלק נראה חוסר ידע בתבניות ו-2-3 הסרות לא מוסברות. לכן חשדתי שזה מישהו שמדי פעם תוקע השחתה. מצאתי את שיחת משתמש:37.26.146.252 עם אופי עריכות ממש זהה. על פי קידומות ה-IP זה כנראה הוא. בורה בורה - שיחה 08:03, 29 במרץ 2018 (IDT)
הבעיה היא שבכל פעם הוא נכנס מ-IP אחר. לכן אני חושב שאולי עדיף לחסום אותו בכל פעם שהוא נכנס מ-IP מסוים, ולדרוש ממנו להירשם. באופן הזה יהיה לנו פיקוח הדוק יותר על העריכות שלו, הסרות חסרות פשר וכו'. אלדדשיחה 11:37, 29 במרץ 2018 (IDT)
אכן מדובר בשימוש במספר רב מאוד של כתובות אנונימיות של אותו ספק אינטרנט (הוא עורך רק מנייד), במשך כמה וכמה שבועות טובים (כמה דוגמאות מייצגות: 31.168.180.136, 37.26.149.234, 37.26.146.225, 37.26.147.242, 37.26.148.151, 37.26.148.162, 37.26.149.223).
חלק מהעריכות טובות, וחלק גורמות לשגיאות חמורות (לא בהכרח השחתות מכוונות - נראה שהוא לא יודע מה הוא עושה, וכשמשהו לא מסתדר לו הוא מתחיל למחוק קטעים שלמים). מתיש לעקוב אחרי כל עריכותיו ולתקן ידנית. Dovno - שיחה 12:05, 29 במרץ 2018 (IDT)
נשמע מה אומר משתמש:Gilgamesh. כבר היה כמה פעמים בסרט דומה. בורה בורה - שיחה 12:13, 29 במרץ 2018 (IDT)
הנה דוגמה מייצגת ממש מעכשיו, בערך תזמורת רשות השידור הבריטית: המשתמש (הפעם 37.26.147.245) ניסה להוסיף את סמליל התזמורת לתבנית, אבל מחוסר ידע בתבניות בחר בפרמטר "תמונה" במקום בפרמטר "סמל". הוא גם לא שם לב שכבר יש פרמטר "תמונה" בתבנית, ולכן השינוי שלו לא השפיע. הוא ניסה לערוך שוב, הפעם לדחוף את שני קבצי התמונה יחד לפרמטר "תמונה", וכמובן שזה לא עבד. ואז הוא ניסה (כנראה) לבטל את עריכתו ומחק את כל הפתיח של הערך. רצף הפעולות בסגנון זה חוזר על עצמו שוב ושוב כבר מעל חודשיים. Dovno - שיחה 13:58, 29 במרץ 2018 (IDT)
אני קיבלתי את הרושם שמדובר בשני משתמשים שונים, אחד שתורם, בעיקר בערכי מוזיקה ואחד שהורס, בערכים כלליים. אמא של גולן - שיחה 14:00, 29 במרץ 2018 (IDT)
אמא של גולן, שימי לב לרצף העריכות שהרגע ציינתי כאן (תזמורת רשות השידור הבריטית). מדובר בשלוש עריכות ברצף (בפרק זמן של כדקה) מאותה כתובת. דפוס זה חוזר על עצמו הרבה מאוד. יצא לי לנטר (ולתקן ידנית) עשרות רבות של עריכות של המשתמש שתורם הרבה לערכי מוזיקה/מוזיקאים (נקרא לו "המשתמש המוזיקאי"?). הנזקים שהוא גורם (להערכתי כ-20% מעריכותיו) הם רק באותם ערכי מוזיקאים (ראי את רשימות הכתובות החלקית שציינתי כאן למעלה). כשאני רואה עריכות מכתובת בטווח הזה באיזה ערך הקשור למוזיקה, אני פותח את רשימת תרומות אותו משתמש ומתקן אחת אחת היכן שצריך. כל התוספות הטובות וגם הנזקים מגיעים תמיד ברצף מאותה כתובת באותו פרק זמן. (ייתכן כמובן שיש גם עוד משתמש המשחית ערכים כלליים, אבל זה נושא אחר) Dovno - שיחה 14:06, 29 במרץ 2018 (IDT)
Dovno במהלך החודשים האחרונים אני רואה צמד, שאחד עורך והשני משחית (בהפרש קרוב) ואחר כך כאילו מחליפים IP בינהם. אני מקבלת את הרושם שיש שם מחשב משותף (במשרד / מחלקה / מוסד כלשהו) אמא של גולן - שיחה 14:09, 29 במרץ 2018 (IDT)
תזמורת רשות השידור הבריטית זה דוגמא טובה, וגם אנסמבל סולני תל אביב, יש את ה"מוזיקאי התורם" ויש את זה שהורס. והם כל פעם מחליפים IP. אמא של גולן - שיחה 14:12, 29 במרץ 2018 (IDT)
אמא של גולן, כמובן יכול להיות. אבל שימי לב ש:
  1. ההשחתות (בדרך כלל מחיקה מידע מהערך) קורות ברצף עם הנסיונות להוסיף תוכן (לעיתים באותה דקה עצמה).
  2. כמו כן זה בכל שעות היממה, מה שלא מתאים לעריכה ממחשב משותף (המון עריכות לאורך כל הלילה האחרון, לדוגמה).
  3. כל העריכות הן מנייד, לא ממחשב.
  4. חוץ מהשחתות ברורות (מחיקת חלק מהערך) אותו "משתמש מוזיקאי" (התורם!) מבצע המון טעויות מחוסר הבנה בתבניות - דורך על פרמטרים ותמונות קיימות עם התוספות שלו, משתמש בפרמטרים הלא נכונים, מכניס תבניות מפות לא מתאימות, וכו'). כלומר, גם אם יש משחית נוסף המוחק דברים, "המשתמש המוזיקאי" עצמו עושה המון טעויות כחלק מנסיונו לתרום ולא מתקן ולא מגיב להערות בדפי השיחה (כנראה לא מודע לקיומם בכלל). Dovno - שיחה 14:16, 29 במרץ 2018 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

מהתכתובת לעיל, שאני מסכים עם כולה, אני בעד "חסימה חינוכית". דהיינו לחסום את כל הכתובות שצוינו, ואפילו טווחים, עד שלא תשאר לו ברירה והוא יבקש להרשם. ואז נצמיד לו חונך. לא רוצה להפסיד תורם אבל המעמסה על המנטרים גדולה מדי. לכן אמרתי שכבר היינו בסרט הזה. בורה בורה - שיחה 19:48, 29 במרץ 2018 (IDT)

חברים, אני מכיר את כל מה שכתבתם (ממעקב אחרי האישיות דנן), ואני מסכים לגמרי עם בורה בורה. היות שמדובר כאן בתורם (לגמרי, לפי התרשמותי), ולאו דווקא במשחית, יש צורך לחסום את הכתובות שהוא יכתוב מהן, ולהכריח אותו להירשם. באופן הזה נוכל לוודא שהוא אכן תורם, ולא נצטרך שוב ושוב לבדוק את עריכותיו ולשחזר השחתות לכאורה. חונך יוכל לעזור, לבדוק, להעיר וכו'. כך הוא ילמד, ויתקדם בעריכותיו, ולמנטרים תהיה פחות עבודה. אלדדשיחה 21:48, 29 במרץ 2018 (IDT)
מה דעתכם?
ואם נחסום אותו, מה ייכתב בתקציר החסימה, ומה בדף השיחה שלו? אם אתם בעד, כדאי גם לחשוב על נוסח ההודעה עבורו, כך שהיא תעודד אותו ולאו דווקא תרפה את ידיו. אלדדשיחה 21:49, 29 במרץ 2018 (IDT)
אני מכיר את העורך הזה. רוב עריכותיו טובות. מדי פעם הוא משחית ערכים. אני לא יודע למה. אין לי עצה טובה כיצד לנהוג עם הברנש הזה. אפשר לחסום אם רוצים. גילגמש שיחה 06:37, 30 במרץ 2018 (IDT)
השאלה היא איך אפשר לחסום באופן פרקטי? האם לא מדובר בטווח כולל של ספק אינטרנט סלולרי? "המשתמש המוזיקלי" מגיע מכתובת חדשה, מבצע עשרות עריכות בזמן מאוד קצר ועובר הלאה. אלא אם נחסום את כל המשתמשים הלא-רשומים של אותו ספק אינטרנט, כל שנוכל לעשות הוא בקרת נזקים לאחר מכן: או השקעת המון זמן בניטור ותיקונים ידניים כפי שקורה כעת, או שחזור גורף של כל עריכותיו. אבל כבר ראינו בעבר שכששחזרנו את עריכותי פה ושם (במקום לתקן), הוא נוטה לחזור ועשות אותן עריכות שגויות לאחר כמה ימים. בנוסף: כיוון שהוא עורך רק מנייד, ומעולם לא הגיב לפניות אליו, אני חושד שהוא כלל לא יודע על קיום דפי שיחת משתמש. איך נוכל להעביר לו מסר בצורה שיגיע אליו? האם היה תקדים כזה בעבר? Dovno - שיחה 10:33, 30 במרץ 2018 (IDT)
כמה תשובות: ראשית, לא התכוונתי לחסום טווח כתובות, ולא אציע זאת. חסימת טווח כתובות כדאית ולמעשה מחויבת המציאות כאשר יש סדרה של משחיתים מאותה כתובת, לאורך זמן. לכך יש תקדימים, ונאלצנו לחסום טווח כתובות עקב כך (אני בעצמי הסרתי פעם אחת חסימת כתובות כזאת, וכשראיתי שההשחתות נמשכות, החזרתי אותה). ההצעה שלי התייחסה אך ורק לאפשרות שנזהה (כולנו) את התורם הזה ("תורם" לא במרכאות, אלא באמת) ומיד נחסום אותו בהזדמנות הראשונה, ונעלה לדף השיחה שלו את הבקשה להירשם לוויקיפדיה ולתרום משם משתמש רשום – וכמובן, בתקציר העריכה של החסימה נכתוב "אנא הירשם לוויקיפדיה ותרום מעכשיו תחת שם משתמש רשום". אם נעשה זאת מספר פעמים, אני מאמין שבסופו של דבר הוא יירשם. אם, לדעתך, הוא תורם במשך זמן קצר בכל פעם, נגיד, במשך מספר דקות, ואז מחליף כתובת IP, סביר שההצעה הנ"ל לא תהיה ישימה. מן הסתם, הוא לא ירגיש בחסימה (או בחסרונה של אפשרות התרומה עקב החסימה), ואנחנו לא נספיק "לתפוס אותו" בזמן כדי לחסום אותו. בכל אופן, העליתי את כל האפשרויות האלה לעיל כחומר למחשבה. אלדדשיחה 11:31, 30 במרץ 2018 (IDT)
- סוף העברה

עברתי עכשיו על מגוון עריכות מהחודש האחרון. היו יותר מ-7 כתובות IP שונות, לעיתים אחת אחרי השנייה. יש עריכות רבות מועילות ורוב ה"השחתות" והשחזורים שלו אכן נובעות מניסיון להכניס תבנית / תיקון בתבנית + מחיקות פסקאות שלמות הצמודות לעריכות אלו. דעתכם? אמא של גולן - שיחה 11:14, 10 באפריל 2018 (IDT)

ערכים קצרים מידי על אישי טלוויזיה מרוסיה / פינלנד / מנחי אירוויזיון / מלכות יופי[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם, שימו לב: יש אלמוני שאוהב לתרגם בקצרה ערכים אלה ולהעלות אותם, למרות שהם לא בשלים מספיק. לאחר תקופה מסוימת, הוחלט שהוא צריך לבקש אישור קודם מויקיפדיה:העברת דפי טיוטה. עם זאת, אחת לכמה זמן הוא מעלה מחדש ערכים בלי להעביר דרך העברת דפי טיוטה, או מעלה מחדש טיוטות שלא אישרו לו.

שימו לב לדיון ב-שיחת משתמש:85.64.63.210.

כדי שתקבלו תחושה לגבי מי מדובר: ערכים שלאחרונה הועלו למרחב הערכים ללא אישור - לאוריס רייניקס, רות סגל, אנדריי מלחוב, פיטר פולס

הועבר לאחרונה על ידי משתמשים אחרים ממרחב טיוטה: ריטה וייסנן, הספרייה הלאומית של לטביה

עדיין בטיוטה (דוגמאות) טיוטה:מיס נורווגיה טיוטה:מיס גרמניה טיוטה:מיס תבל 1987 טיוטה:מארי קנדי (הועלה מחדש על ידי האלמוני ונמחק), טיוטה:רשימת מנחי טקס בחירת מלכת היופי של ישראל טיוטה:פמלה פלוד

אני שמה את זה כאן לדיון כדי שתהיה אחידות והסכמה לגבי ההתייחסות גילגמש קובץ על יד דגש חזק Elad221 TZivyA . אמא של גולן - שיחה 12:09, 25 באפריל 2018 (IDT)

עקבתי אחר מדגם קל של ערכים, ולא מצאתי משהו חריף. ראיתי איזו תקלדה פה ופספוס שם, ואולי גם משלב לא הכי גבוה, אבל לא מעבר. אשמח אם יהיה אפשר להצביע על ליקויים שניתן לדון על פיהם. עם זאת, אחר שסוכם אתו את אופן הפעולה - כמופיע בדף השיחה שלו, חריגה מכך היא מקרה קלאסי של צורך בחסימה. קובץ על ידשיחה ♦ 13:27, 25 באפריל 2018 (IDT)
אני מסופק האם יש מקום לתת לו לערוך בויקיפדיה העברית, אם נראה שהוא לא מבין שפה זו... כמו קובץ. • דגש חזק (מלפנים בקרה וייעוץ)שיחה • י' באייר ה'תשע"ח -כה' למט-מונים • 15:15, 25 באפריל 2018 (IDT)
המשתמש ממשיך גם מכתובות אחרות, לדוגמא 132.75.78.50 (הלנה מטסון), ממשיך בטיוטות כמו גם יוצר תבניות, תבנית:מיס תבל אמא של גולן - שיחה 11:54, 30 באפריל 2018 (IDT)
אמא של גולן, אז האם יש קונצנזוס מה לעשות עם העריכות הרבות שלו? יש שם המון ערכים חדשים, ומה שלא פחות בעייתי, קטגוריות מוזרות, כגון קטגוריה:אמריקאים ממוצא ליטאי (האם מכלילים שחקן אמריקאי בקטגוריה מסוג זה כי הסבים שלו היו מליטא?), ותבניות שעוברות על כללי המדיניות (תבנית:מיס תבל). האם אנו אמורים (כמנטרים) לעבור שינוי שינוי ולהבין אילו תיקונים נחוצים, או שמשחזרים את כל עריכותיו? (בעיקר אם היתה החלטה בעבר שעליו לבקש אישור מראש ואינו עושה זאת) Dovno - שיחה 12:01, 30 באפריל 2018 (IDT)
אני לא בטוחה שיש קונצנזוס ולכן מעלה את זה לדיון כאן. האם הוא השתפר או שאנחנו התחלנו לוותר? גילגמש דגש חזק Elad221 TZivyAאמא של גולן - שיחה 12:04, 30 באפריל 2018 (IDT)
תודה על התיוג. אני לא מעוניין לקחת חלק בדיון כי אני עסוק בדברים מחוץ לוויקיפדיה. גילגמש שיחה 13:57, 30 באפריל 2018 (IDT)
אני אישית בעד מחיקת כל ערכיו. אילן שמעוני - שיחה 16:24, 30 באפריל 2018 (IDT)
Symbol question.svg מתלבט מצד אחד יש לו הרבה ערכים שהם קצרמרים שכתובים בצורה לא ברורה, אבל מצד שני הוא כן מתרגם חלק מהערכים בצורה סבירה (לא עברתי על כולם, בהחלט כמות עצומה) האם יש דרך למנוע ממנו העלת הערכים ישרות ורק ערכים שיעברו בבקשות להעברה בדפי טיוטה? בגדול אני נגד מחיקה גורפת או חסימה גורפת אלא אם הוא ממשיך להתעלם מתגובות.--אלעד - שיחה 17:52, 30 באפריל 2018 (IDT)

תהיה בעניין שחזורים בנייד[עריכת קוד מקור]

היי. רציתי לשאול אתכם. שמעתי המון תלונות במהלך שנים כשהאצבע מפספסת במסך מגע בנייד ומשחזרים עריכות בלי כוונה. ואז נאלצים לשחזר בחזרה, ולפעמים גם להתנצל. יצרתי פתרון בשביל זה, ולאף אחד לא אכפת. משתמשים בו רק שני אנשים. מה הבעיה? אם הפתרון לא טוב, תגידו לי ואנסה לתקן. או שזה משהו אחר? תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:49, 5 במאי 2018 (IDT)

אני נתקל הרבה בבעייה הזו. תוכל להפנות אותי לפיתרון שלך כי לא שמתי לב למשהו כזה. זה אמור להיות מאד שימושי. Levi-va - שיחה 02:24, 6 במאי 2018 (IDT)
Levi-va: העדפות => גאדג'טים => האפשרות האחרונה בפסקה "ניטור". ‏Guycn2 · ☎‏ 02:43, 6 במאי 2018 (IDT)
אגב, עובד מצוין. תודה יגאל. ‏Guycn2 · ☎‏ 02:44, 6 במאי 2018 (IDT)
אני חושב שגם אני משתמש בו. אולי נשמט מן הרשימה. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 02:46, 6 במאי 2018 (IDT)
הסטטיסטיקה של הגאדג'טים לא מתעדכנת באופן אוטומטי, אלא רק כל כמה ימים (העדכון האחרון היה ביום שישי אחר הצהריים, כפי שרשום בראש הדף). ‏Guycn2 · ☎‏ 02:48, 6 במאי 2018 (IDT)
לא ידעתי, הוספתי. חזרתישיחה 09:04, 6 במאי 2018 (IDT)
אני לא משתמש כי אני לא עורך/מנטר מהנייד, אבל האפשרות נשמעת לי מאוד מוצלחת ובהחלט הייתי מפעיל אותה. Dovno - שיחה 09:08, 6 במאי 2018 (IDT)

בעייה קשה ב"שינויים אחרונים"[עריכת קוד מקור]

דף השינויים האחרונים שלי התחרפן. הוא מציג מעט מאד תוצאות, עם פרקי זמן ארוכים ללא שום תוצאה. מדובר באותה רשימת הגדרות ומסננים ששימשה אותי לניטור מאז קבלת התפקיד ועד כה עבדה ללא דופי. הבעייה אינה תלויית-דפדפן. אם הבעייה לא תיפתר אתקשה מאד למלא את תפקידי. את הבעייה ניתן לראות בצילום מסך זה, שצולם ב-13:30. כל עזרה תתקבל בברכה. אילן שמעוני - שיחה 13:26, 9 במאי 2018 (IDT)

האם אתה בטוח שמדובר על בעיה? אולי מנטר פעיל מאוד רוקן את הרשימה (אמא של גולן וYossi Kimchi יש לכם משהו להגיד להגנתכם?)? האם תוכל להפנות לעריכה לא בדוקה שהיית אמורה להופיע ברשימה והיא לא מופיעה? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:28, 9 במאי 2018 (IDT)
יש עכשיו יותר מ-15000 עריכות לא בדוקות ... אילן שמעוני עם המסננים שלך אני רואה הרבה עריכות לא בדוקות, אבל אני היום הייתי צריכה לאתחל מחדש את המסנן - תבדוק, תוסיף מחדש עריכות לא בדוקות ותראה אם זה עוזר לך. ותמיד יש גם את הדף השימושי הזה [[[מיוחד:דף ריק/RTRC]]] שאני אוהבת להשתמשאמא של גולן - שיחה 15:19, 9 במאי 2018 (IDT)
אמא של גולן האם את רואה עריכות לא בדוקות של אנונימיים אתמול בין 12 ל־23 והיום בין 03 ל־12? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:35, 9 במאי 2018 (IDT)
אני לא יודע מי עשה מה (יונה?) אבל זה בסדר עכשיו. תחזקנה הידיים, שכוייח! אילן שמעוני - שיחה 16:44, 9 במאי 2018 (IDT)

אנחה. ועכשיו הבעייה חזרה. יש למישהו רעיון מהפכני? בעצם, שיהיה שמרני, רק שזה יחזור לעבוד. אילן שמעוני - שיחה 21:57, 9 במאי 2018 (IDT)

אילן שמעוני א. השיטה החורנית: תגדיר את המסנן כשאתה מתחיל. ב. שיטת ההתחמקות - לחץ רק על שינויים אחרונים של אנונימיים (אתה לא רואה שינויים של רשומים). ג. שיטת העבודה השחורה: דף RTRC מראה את כל העריכות בחודש האחרון, אפשר לבחור ללכת מהסוף להתחלה, מההתחלה לסוף, לסנן לפי משתמש ועוד. יונה בנדלאק, אני עובדת תמיד לפי שליפות בRTRC ובשעות שאתה מבקש יש הרבה עריכות לא בדוקות. בברכה אמא של גולן - שיחה 22:17, 9 במאי 2018 (IDT)
לדוגמא זאת סימנתי עכשיו, מוזמנים גם לחוות דיעה על העריכה אמא של גולן - שיחה 22:19, 9 במאי 2018 (IDT)
סליחה, תיקון, יש הרבה עריכות לא בדוקות, לא ראיתי אנונימיים. למרות שאכן בבוקר בדקתי כמות, אבל לא זוכרת אם מהשעות הללו. אמא של גולן - שיחה 22:29, 9 במאי 2018 (IDT)
אמא של גולן, אינני מבין את אופן השימוש ב RTRC - הקישור שלך מוביל לדף ריק. אני מנסה עכשיו להסיר את כל המסננים, ואז אחזיר אותם אחד אחד ואראה באיזה שלב נוצרת הבעייה. לא שיש לי מושג מה לעשות עם מה שאני אגלה בתהליך. תודה על ההתגייסות! אילן שמעוני - שיחה 23:07, 9 במאי 2018 (IDT)

הבעייה נוצרת בשילוב "לא בדוקות" עם "רק אנמונימים". כל אחד מהם בנפרד בסדר, אבל שניהם ביחד גורמים לבעייה. אוריד מהמסנן שלי את "רק אנונימיים", אבל הייתי שמח מאד אם הבעייה הזו תסודר. אילן שמעוני - שיחה 23:13, 9 במאי 2018 (IDT)

אילן שמעוני, תתפלא כמה כדאי לנטר גם רשומים לא בדוקים.. ובשביל הRTRC: בהעדפות --> גאדג'טים --> ניטור --> דף מיוחד של תור שינויים האחרונים מתעדכן. הסבר עליו כאן בברכה אמא של גולן - שיחה 23:15, 9 במאי 2018 (IDT)
ברור שכדאי גם רשומים. יש לי מסנן מוגדר לזה. אני בוחר לפי השאלה כמה זמן אני מתכוון ויכול להקדיש לניטור באותו יום. אם יש מעט זמן פה ושם אני מעדיף להתרכז בניטורים הרנטבליים ביותר מתוך הנושאים החשובים לי ביותר. אילן שמעוני - שיחה 00:11, 10 במאי 2018 (IDT)
אני חוזר ואומר אין שום בעיה. אמא של גולן ו־Yossi Kimchi בדקו עריכות רבות (לפי מיוחד:יומנים) וכנראה שלא נותרו עריכות לא בדוקות של אנונימיים מאתמול. מהיום למשל יש כך שאלא אם תוכל להראות עריכה שבסינון רק "לא בדוקות" מופיעה עריכה של אנונימי ובהוספת "רק אנונימיים" היא כבר לא מופיעה, ניתן יהיה לפתוח באג על המסננים. אני לא נתקלתי בזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:56, 10 במאי 2018 (IDT)

סימון שינוי כבדוק לאחר שיחזור[עריכת קוד מקור]

לאחר שעריכה שוחזרה, האם סימון שינוי כבדוק על עריכה זו, מוריד את העריכה מעריכות שלא נבדקו? Nirvadel - שיחה 14:44, 25 במאי 2018 (IDT)

ניר, תוכל להסביר יותר את כוונתך? • דגש חזקשיחה • י"א בסיוון ה'תשע"ח • 15:39, 25 במאי 2018 (IDT)
אני חושב שראיתי באיזה מקום גאדג'ט או סקריפט בשביל זה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:35, 25 במאי 2018 (IDT)
כאשר עריכה משוחזרת, היא מסומנת אוטומטית כ״בדוקה״ - זה מובנה בתוכנת מדיה ויקי, ולמעשה זו הייתה המוטיבציה המקורית ליצירת הפעולה ״שחזור״. סימון אוטומטי כזה לא מתבצע כשעריכה _מבוטלת_. סקריפט 63 בוק:ס מסמן גם עריכות מבוטלות כבדוקות. קיפודנחש 22:57, 25 במאי 2018 (IDT)

עריכות גבוליות על ידי משתמשים אנונימיים[עריכת קוד מקור]

סבא רוחני של קיפודנחש מוכר שמן נחשים מעל קופסת הסבון שלו

אורית קמיר ערכה את הערך של עצמה (אין שום בעיה). היא הסירה פסקת ביקורת ממוסמכת (השחתה ברורה) והוסיפה פסקה לא מדוייקת על תרומתה להצעת חוק מסויימת (גבולי).

בהתאם שיחזרתי את עריכותיה והוספתי אזהרת השחתה, עם תוספת ששינויים מסוג זה מחייבים דיון מוקדם בדף השיחה.

דוג'רית הסירה את האזהרה, ואף ציינה בדף השיחה שלי שהאזהרה לא הייתה צריכה להרשם. אמא של גולן הביעה תמיכה בה.

לעניות דעתי הפעולה סותרת את מהות הניטור. אם מנטרים מתחילים למחוק אזהרות מבוססות של מנטרים אחרים על סמך גחמות, הם מבטלים את האפשרות לחסום את המשחית באם יחזור להשחית, וכך אין טעם בניטור. הפעולה של דוג'רית נעשתה בניגוד לכללים ברורים ויש לבטלה. אני מבקש את תגובת דוג'רית, אמא של גולן וכולכם. אילן שמעוני - שיחה 23:05, 3 ביוני 2018 (IDT)

לדעתי זו לא הייתה השחתה. עם היד על הלב: אם משתמש ותיק מאוד היה מבצע את המחיקה - האם היית משחזר אותו בשחזור מהיר + אזהרה? חזרתישיחה 23:12, 3 ביוני 2018 (IDT)
אני עומדת בדעתי שזו לא השחתה ולא היה צריך לשים אזהרה אלא תבנית "בוטל" עם הזמנה לדיון בדף השיחה. זה שהיא היתה אנונימית או הביעה דעה מנומקת בתקציר העריכה לא אומר שהיא באה להשחית, אלא שהיא לא מסכימה עם הנאמר בדף, וזה לגיטימי וצריך להביא לדיון. יש הבדל בין אלו ששמים קללות והורסים דפים למישהו שבא בדיעה מנומקת וצריך לנהל איתו דו שיח. רק בגלל שהיא היתה אנונימית זו לא סיבה להפעיל כוחניות. אמא של גולן - שיחה 08:34, 4 ביוני 2018 (IDT)
אילן, לא דוג'רית הסירה את האזהרה, אלא ערן. וזה די משמעותי ביחס למה שציינת. חזרתי, על פי דף התבנית, תבנית האזהרה לא מיועדת למשתמשים ותיקים. נראה לי שסתארה היא דוגמא מצויינת למה שקורה אם משתמש ותיק מכניס שטויות לערכים. • למואלשיחה • כ"א בסיוון ה'תשע"ח • 11:06, 4 ביוני 2018 (IDT)
אני לא הייתי שם תבנית אזהרה אחרי פעם אחת, אבל גם לא חושב שצריך לנזוף באילן. יש אצלנו בעיות חמורות יותר. נרו יאירשיחה • כ"א בסיוון ה'תשע"ח • 11:13, 4 ביוני 2018 (IDT)
אתה מתבלבל. מי שביקש ״נזיפה״ היה אילן, שביקש/דרש שמנטרים אחרים לא יסירו אזהרות שהוא שם בדפי שיחה. דעתי היא שכאשר מנטר מניח אזהרה, ומנטר אחר בוחן את העריכה ומחליט שהאזהרה לא במקומה, נכון וסביר להסיר אותה. בנקודה זו אפשר לפתוח בנחת דיון בדף השיחה של המניח או המבטל, ולהסכים להחזיר את האזהרה או לא. אם הבנתי נכון את כוונת אילן, לדעתו אזהרה שהניח בדף שיחה של אלמוני אמורה להיות ״חסינה״, ומנטרים אחרים צריכים להימנע לגעת בה. לדעתי אילן טועה כאן (על הדרך אציין שהניסוח של אילן בתיאור האירועים לא תקין, או במקרה הטוב, לא מנומס: הוא תיאר את הפעולה כך: ״מנטרים מתחילים למחוק אזהרות מבוססות של מנטרים אחרים על סמך גחמות״: כלומר פעולתו בהנחת האזהרה היא ״מבוססת״, ופעולת דוג׳רית שהסירה את האזהרה היא ״גחמה״. גם לא נכון (פעמיים), וגם לא מנומס). קיפודנחש 18:16, 4 ביוני 2018 (IDT)
בדיון שפתחתי בדף השיחה של אילן, כתבתי באופן מפורש: "הביורוקרט ערן הסיר את תבנית האזהרה שהצבת בטענה שאין לה מקום". במקום לקרוא את הכתוב בעיון - אילן העדיף להיות עם אצבע קלה על המקלדת (והתוצאה לפניכם). חבל מאוד. דוג'רית - שיחה 19:08, 4 ביוני 2018 (IDT)
אכן חבל מאד שמתייחסים לזוטי דברים במקום לסוגיה עצמה. קיפודנחש, את הדיון העליתי כאן רק אחרי שדוג'רית כתבה בדף השיחה שלי. מעניין שלא שמת לב לכך. חזרתי ואחרים - שאלת עם "ידי על הלב" אם הייתי משחזר משתמש ותיק, והתשובה היא ברוב המקרים לא. אבל עם אותה יד על אותו לב - זה משום שמשתמש ותיק הוא דמות מוכרת, ומן הסתם את שיעוריו בכללי מותר ואסור כבר עבר. לטעמי במקרה שכזה הייתי פותח דיון בדף השיחה. אפשר שאם מדובר בשינוי שהופך את הערך על ראשו הייתי משחזר בנימוק גירסה יציבה, ושוב פותח דיון בדף השיחה.
לגבי האשמות על אצבע קלה וכיוצא באלה - אינני מקבל אותן. אני שואל במפורש - האם אלו שטוענים שמדובר בשחזור מיותר או אזהרה מיותרת סבורים שהסרת תוכן ממוסמך היא פעולה שאינה דורשת שחזור והתראה בפני העורך האנונימי שאם יחזור על כך יחסם?. אם התשובה המוסכמת היא "לא", הרי שאני לוקה כהוגן בשיקול דעתי כמנטר, ואבקש להסיר את הרשאותי (זה לא איום או משהו כזה, מפני שאני באמת ובתמים לא מוצא טעות בהתנהלותי, למעט, אולי, ששמתי תבנית אזהרה במקום תבנית הסבר. שתי התבניות מאפשרות חסימה אחרי חזרה על הפעולה, ו"הסבר" היא תבנית פחות תוקפנית). אם התשובה היא "כן", שיתכבדו ויסבירו במה שונה מקרה זה שלפנינו מכל מקרה אחר. אילן שמעוני - שיחה 21:40, 4 ביוני 2018 (IDT)
השאלה כאן אינה שחזור מיותר או עריכה מיותרת. על כך אין לי דעה, והמקום לדיון הוא בדף השיחה של הערך, אם בכלל - ודאי שלא כאן. הדיון כאן הוא על הטענה שהעלית, כאילו אין זה לגיטימי לבטל אזהרה שהנחת בדף שיחת משתמש, אם מישהו אחר מחליט שהאזהרה לא במקום. אם אינך מאמין לי, קרא שוב בעיון את התרומה הראשונה שלך לדיון הזה. הבעתי את דעתי שאם מישהו חושב שאזהרה של מנטר אינה במקומה, לגיטימי למחוק אותה. לב הדיון כאן היא טענתך: ״ אם מנטרים מתחילים למחוק אזהרות מבוססות של מנטרים אחרים על סמך גחמות, הם מבטלים את האפשרות לחסום את המשחית באם יחזור להשחית, וכך אין טעם בניטור.״
בטענה הזו יש כמה בעיות: קודם כל הקביעה שהאזהרה ״מבוססת״ ולעומתה הביטול נעשה ״על סמך גחמות״, ושנית, הקביעה שפעולה כזו שומטת את הקרקע מתחת לכל מנגנון הניטור. לדעתי שתי הטענות שגויות, וזה מה שאמרתי. דברי דוג׳רית בדף שיחתך לא ממש רלוונטיים לדיון הזה, ואין צורך שתספר לי למה שמתי או לא שמתי לב.
ולקינוח, אנסה להתייחס על שאלתך/קביעתך: ״הסרת תוכן ממוסמך היא פעולה שדורשת שחזור והתראה בפני העורך האנונימי שאם יחזור על כך יחסם״: זה כמובן לא נכון במקרה הכללי. העובדה שהתוכן ״ממוסמך״ היא עובדה חשובה, אך אינה היחידה. לא כל תוכן מתאים לערך, גם אם הוא ממוסמך, והעובדה שטענה כלשהי בערך כלשהו הגיעה עם אסמכתה, לא יכולה לשמש חסינות פלדלת לעולמים בפני הסרה. זה שהמסיר הוא אלמוני, לא רלוונטי לשאלה: אין שום פעולת עריכה לגיטימית ששמורה רק למשתמשים רשומים (אם נשאיר את נושא ״ערכים מוגנים״ לדיון אחר). אם מה שכתבתי כאן היא גלולה כל כך קשה לבליעה עד כדי החלטה ״להתפטר״ מתפקיד המנטר ולבקש הסרת הרשאותיך, זו החלטה שלך. אף אחד אחר בדיון הזה לא רמז שזו לדעתו התוצאה הרצויה. מצד שני, אם אתה מאמין באמת ובתמים שאתה יודע הכל ואין שום דבר שאתה יכול ללמוד מאחרים, ושאין זה לגיטימי לא להסכים עם פעולה כלשהי שלך, אז אולי כדאי שתשקול זאת. קיפודנחש 23:07, 4 ביוני 2018 (IDT)
ברשותכם אחזור על דעתי שכל העניין יצא מפרופורציות, מציע להמשיך הלאה. נרו יאירשיחה • כ"א בסיוון ה'תשע"ח • 23:23, 4 ביוני 2018 (IDT)
יש לי כמה השגות על מה שכתבת. ראשית, לגבי הסרת תוכן ממוסמך. זה דבר אחד כשמדובר בעריכה פשוטה, בודאי של עורך מוכר. אם חולקים על עריכה זו יש דיון בדף השיחה וכך צריך להיות. לכל היותר ניתן במקרה של מחלוקת מהותית לשחזר לגרסה יציבה.
זו שאלה אחרת אם מדובר בעריכת אלמוני, שאין בצידה תרומה לערך. במקרה זה מן הראוי להציב תבנית הסבר לאלמוני, ויש לשקול שחזור.
אחרון ולא חביב, זו השחתה כשמדובר בעורך של ערך על עצמו, במגמה ברורה של הסרת ביקורת אודותיו.
כך שלא מדובר על מקרה כללי (למען האמת הבהרתי את דעתי בתגובה הקודמת). מדובר על מקרה מסויים מאד, שהתברר כחמור שבעתיים כשהתבררה זהות האלמונית.
לא מדובר בגלולה קשה לבליעה, ולא מדובר על עלבון. אינני מסתיר את הנכות שלי, ואינני זר למקרים בהם הסתבר ששיקול הדעת שלי בנושאים אנושיים שונה משל סביבתי. המיזם מנוהל בדרך ההסכמה והחלטות הרוב, וזו דרך שמקובלת עלי. אם אינני מסוגל להתאים את השיפוט שלי לשיפוט הכללי, בודאי כשברור (כמו כאן) שאיש אינו חולק עמי את השיפוט, הרי שלמיטב שיפוטי (!PUN) לא כדאי, או לא רצוי, או איך שתקרא לזה - שאהיה מנטר. עבורי המקרה שלפנינו פשוט וברור - טעיתי בתבנית אזהרה, היה עלי לשים תבנית הסבר. פרט לכך פעלתי כשורה. במקרה כזה שחזור השחזור אינו במקום, וכך גם הנזיפה שבהחלט לא נעמה לי. הטענה של "שומטת את הקרקע" אכן מופרזת. אנסח מחדש - הפעולה שוללת מנגנון חשוב מאד של השחתה - אזהרה - השחתה - חסימה.אילן שמעוני - שיחה 23:57, 4 ביוני 2018 (IDT)
כמובן מאליו, אינני עוסק בניטור עד שהסוגייה תלובן. אילן שמעוני - שיחה 00:04, 5 ביוני 2018 (IDT)
אילן, כתבתי למעלה - אין לי דעה לגבי עצם העריכה, וגם לא על התבנית. לשים תבנית אזהרה כשלא צריך (לא אמרתי שזה המקרה כאן!) זו לא עבירה שדינה מאסר, וגם לא טעות שבגינה מתבקש להסיר את ההרשאות. הנקודה עליה הרציתי כאן עד לזרא, זה שצריך לקבל, בלי לקחת באופן אישי, שאחרים יכולים לא להסכים עם פעולה כלשהי שעשית, ואפילו לבטל אותה. אם את זה אינך מוכן לקבל, זו בעיה. אם אתה יכול לקבל מצב בו עשית דבר מה, ומישהו עם שיקול דעת שונה משלך ביטל אותו - אז אין כאן נושא הראוי לדיון בדף זה.
אין הכרח להסכים על הכל - כמדומני שאת הביטוי ״נסכים שלא להסכים״ קראתי בוויקיפדיה כשתחתיו התנוססה חתימתך, ואולי יותר מפעם אחת. אנסה לסכם את האירועים לפי הבנתי:
  1. עורך אלמוני ביצע עריכה
  2. מנטר (אילן) ראה בעריכה הזו השחתה, ביטל אותה והוסיף אזהרה בדף שיחת האלמוני
  3. עורך שני בחן את הדברים, החליט שהעריכה לא מתאימה להגדרה של ״השחתה״, והסיר את האזהרה
  4. עורך שלישי פנה למנטר בדף שיחתו, הצביע על ביטול האזהרה, וביקש מהמנטר להיות זהיר יותר בהחלטה שעריכה כלשהי מתאימה להגדרת ״השחתה״. עורך רביעי הסכים עם השלישי
  5. המנטר פתח דיון בדף זה, במטרה לקבל תגובת המשתתפים (ובייחוד תגובת העורך השלישי והרביעי), ותוך כך כתב דברים מהם משתמע כאילו מה שעשה העורך השני פסול - לכאורה הסרת אזהרה שהניח מנטר מנסרת את היסודות שמוסד הניטור מבוסס עליהם.
מנקודה זו החל להתפתח דיון שלא כל משתתפיו הבינו אותו באותו אופן. למשל אחד המשתתפים הבין את כל הדיון הזה כ״נזיפה״ במנטר, ונראה שהמנטר עצמו רואה בהשתלשלות הדברים עילה להסרת הרשאותיו.
לעומת זאת, למיטב הבנתי הרזולוציה של הדיון פשוטה: המנטר (כלומר אילן) צריך לקבל שלעתים אחרים לא יסכימו עם פעולותיו, ורחמנא לצלן, אפילו יבטלו אותן, ומעבר לזה, אין צורך בשום רזולוציה נוספת. מה שקרה לא ״שולל מנגנון חשוב מאד״ כדבריך, אלא בסך הכל מוציא עריכה מסוימת מהמנגנון הזה, משום שאחרים שבחנו את העריכה לא מסכימים שהיא מתאימה להגדרה של ״השחתה״.
אתה מדבר על ״להתאים את השיפוט שלך לשיפוט הכללי״, כאילו העולם בינארי: או ש-100% מהחלטותיך מתאימות לקונצנזוס, או שאי אפשר לקבל את שיקול דעתך בכלל. בפועל, אין אף ויקיפד פעיל שבנקודה זו או אחרת שיפוט הדעת שלו לא התקבל, ופעולה זו או אחרת שלו - בין אם פעולת עריכה, ניטור, או אחרת, לא בוטלה על ידי עורך אחר. יש אנשים שלא יכולים לחיות עם זה - אנשים אלו לא יכולים להמשיך להיות עורכים פעילים. רובנו מקבלים זאת, וממשיכים הלאה.
בנקודה זו ארד לי מקופסת הסבון הווירטואלית, ואפנה לענייניי. ;) - קיפודנחש 01:09, 5 ביוני 2018 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אילן, יש מספר כשלים בשיקול הדעת שלך: ראשית, האפשרות שעריכה X תחשב להשחתה אם נעשתה ע"י אנונימי, אבל לא תחשב להשחתה אם נעשתה ע"י עורך מוכר היא מאוד בעייתית. כעקרון, מה שעומד למבחן בשאלת ההשחתה הוא התרומה עצמה ולא מי שעומד מאחוריה. אם אתה לא בטוח אם עריכה מסוימת של אנונימי נחשבת להשחתה, תשאל את עצמך האם היית סבור שמדובר בהשחתה גם אם מי שעומד מאחוריה הוא עורך מוכר. זה מבחן קטן שעשוי לעזור בביטול הטיות. שנית, באופן כללי, הסרה של תוכן בצורה מנומקת אינה מהווה השחתה בוטה ואפילו לא השחתה. שלישית, יש הבדל גדול בין שימוש בתבנית הסבר (שאינה טופלת האשמות שווא בגין השחתה ואינה מאיימת בחסימה) לבין תבנית אזהרה (שמודיעה לעורך כי עריכתו היא השחתה ומאיימת בחסימה). אתה כותב כאן: "טעיתי בתבנית אזהרה, היה עלי לשים תבנית הסבר. פרט לכך פעלתי כשורה" - מה זה פרט לכך פעלת כשורה? הרי כל הדיון בענייניך נובע מעצם העובדה שהשתמשת בתבנית פסולה אותה ערן מחק משום שלא נכון היה לעשות בה שימוש. אם אתה מסכים שטעית בשיקול דעתך - אז בשביל מה כל הדיון הזה? לגבי פעילותך כמנטר: אם שתי האפשרויות היחידות שקיימות הן או שתמשיך להציב תבניות פסולות או שתחדול מניטור - אז עדיף שתחדול מניטור, אבל למה לא לקחת בחשבון אפשרות שלישית? מה אתה אומר על האפשרות ללמוד מטעויות ולהמשיך הלאה כעורך וכמנטר טוב יותר? כולנו כושלים לעתים בשיקול הדעת שלנו. קח את המקרה הזה, תלמד ממנו ותמשיך הלאה - כעורך וכמנטר. דוג'רית - שיחה 01:49, 5 ביוני 2018 (IDT)

אני רוצה גם לחדד דברים של דוג'רית שנאמרו בעבר. גם אם עורך הוא אנונימי זה לא אומר שהוא ישר משחית, וצריך להתייחס אליו באותו כבוד שמתייחסים לכל עורך. דהיינו אם זו לא השחתה ברור אלא חוסר הסכמה על הערך הרי שצריך להתחיל דיון עם תבניות מתאימות ולא ישר את תבנית האזהרה המבהילה. כמו כן, אפשר לפעמים ממש לנהל דו שיח עם עורכים ולא רק לשתול להם תבניות באופן אוטומטי. עצה כללית, אם ניטור מעורר את עצבנות הויקי שלכם, עשו הפסקה זמנית לאותו יום ולכו ערכו בעצמיכם על נושא שאתם אוהבים כדי לזכור מה מהות המיזם. * יורדת מהקופסת סבון * אמא של גולן - שיחה 08:50, 5 ביוני 2018 (IDT)

כותרת מישנה למטרת חיסכון בגלילה[עריכת קוד מקור]

אוקי, אני מבקש ללבן את סוגיית עריכת אנונימי מול עריכת ותיק: הנימוק שלי פשוט: למשתמש רשום יש פנים. יש עבר. יש דף שיחה לדון בו עמו על כללי מותר ואסור. יתר על כן - משתמש ותיק מודע יותר למטרות המיזם ולגבולותיו.
אני חושב שזה בהחלט יוצר פער בין הסרת תוכן על ידי ותיק מול הסרת תוכן על ידי אנונימי. אנונימיים משחיתים הרבה יותר - זה ברור לי מאליו - ובהתאם לעומק הספק קלות מה שאמא של גולן מכנה "קלות היד על ההדק". לכן לדעתי תבנית הסבר, שיש קונצנזוס שהיתה מתאימה במקרה זה, הולמת שיחזור הסרת תוכן של אנונימי, אבל לא הולמת שיחזור הסרת תוכן של ותיק.

מעבר לזה יש נקודה שבעצם לא נדונה פה. הסתבר שלא מדובר על סתם אנונימי, אלא על נשוא הערך שביקש לייפות את דמותו בערך ולשם כך הסיר תוכן. מנקודה זו באה מחלוקת שדוג'רית, ערן ואמא של גולן לא התיחסו אליה - מנקודה זו ברור שמדובר בהשחתה. אני מבקש לברר האם דיעה זו שלי מקובלת, ואם לא מהי המחלוקת. ברור שבכל מקרה דבר זה אינו מכשיר את תבנית האזהרה שלי, שבאה לפני שידענו זאת אילן שמעוני - שיחה 08:18, 6 ביוני 2018 (IDT)

אילן שמעוני, גם כאן אני לא בטוחה שזה מגיע להשחתה. לעיתים, דווקא ייתכן שמי שהוסיף פסקה לא מחמיאה הם אנשים שמשחיתים ורוצים להשמיץ את נשוא הערך, וכאלה לא חסר. יש מקרים שהשאלה עד כמה הפסקה היא טריוויה או מהות (כגון חיים צורי שבו נשוא הערך מנסה להוריד מקרה מ-2004 (המשפט האחרון בערך) ויש חוסר הסכמה אם לאפשר לו (גם בין עורכים ותיקים). זה "מלחמת עריכה" שמתמשכת כבר יותר מ-10 שנים.) בכל מקרה, לגישתי, צריך לפנות להדברות, ואני לא חושבת שזה עונה להגדרה של השחתה.
בנקודה השנייה, עצם העובדה שמישהו הוא אנונימי זה לא אומר שלא מגיע לו כבוד מינימלי, ולבדוק מולו מה הוא רצה לערוך. הרבה פעמים ההחלטה באם להרשם נובעת מקבלת הפנים שהאנונימי מקבל לאחר כמות של עריכות אמא של גולן - שיחה 08:50, 6 ביוני 2018 (IDT)
אני מסכים עם אמא של גולן, ומוסיף ששמישהו מנסה לתקן את הביוגרפיה של עצמו, ראוי להסביר בנימוס איך צריך לעשות זאת - בין אם לדון בדף השיחה, או להציג מקורות. ראה גם en:Wikipedia:Biographies_of_living_persons#Dealing_with_edits_by_the_subject_of_the_article שמסביר בצורה יפה את הנושא. ערן - שיחה 08:53, 6 ביוני 2018 (IDT)
ההנחה שמדובר בעריכה של אורית קמיר הייתה ידועה לנו (לי וכנראה גם לערן) משום שהיא הזדהתה בשמה המלא בדף השיחה של הערך (מנגד, אתה ככל הנראה לא ידעת שמדובר בה כי הצבת את תבנית האזהרה לפני שהיא הזדהתה בשמה בדף השיחה). בכל מקרה, ההנחה שמדובר בנשוא הערך לא מספיקה (בכלל) בשביל לסמן את העריכה שלה כהשחתה. כדי לסמן עריכה שלה כהשחתה - העריכה עצמה צריכה להיות משחיתה. להסיר תוכן באופן מנומק - זה לא השחתה, ובטח לא השחתה בוטה כמו שכינית עריכה זו (בין אם מבצע זאת עורך ותיק, אנונימי IP או אנונימי IP שמזדהה בשמו). שנית, אכן רוב המשחיתים הם אנונימיים, אבל לא כל האנונימיים הם משחיתים. אנונימי לא צריך פנים או עבר כדי לקבל יחס מכבד והוגן. גם לאנונימי יש דף שיחה בו אתה יכול להתחיל דיון על כללי המותר והאסור. דווקא אתה כמנטר צריך לא רק להקפיד על יחס אדיב וסבלני לאנונימיים אלא לנטר ולטפל במצבים בהם אנונימיים מופלים לרעה רק משום שהם אנונימיים. דוג'רית - שיחה 14:50, 6 ביוני 2018 (IDT)
כאמור, הפנייה הלא מכובדת הייתה תבנית האזהרה. אציין שהוספתי עליה הנחייה לפנות לדף השיחה לברור העניין.
בעניין השחתה כן/לא אחרי שהתברר מי ערך אני ממש חולק עליכם. ערן, בדף השיחה יש התכתבויות קודמות עם קמיר, והיא מכירה את קיומו ואת הדרישה לדון בו טרם שינוי. כבר היו דיונים איתה לגבי רצונה ליפות את הערך והדברים הובהרו לה. במלים אחרות, אין כאן מקום לטענה של תום לב מצידה. זו השחתה ברורה ומפורשת, וחמורה למדי. היא ידעה שהיא עוברת על הכללים, ידעה שמדובר בנושא שבמחלוקת, ואף על פי כן ביצעה את השינויים. אני ממש, ממש מתפלא על מידת הסלחנות שמפגינים כלפיה. מרגע שהזדהתה כמי שביצע את העריכות, אחרי כל הדיונים איתה בדף השיחה, מן הדין לחסום אותה. מה בעצם הנימוקים לנהוג בה במידת הסלחנות? לעורך רשום לא היו עוברים בשקט על מעשה כזה. מה פשר כפפות המשי בטיפול בה?
אמא של גולן ודוג'רית אינני חולק שגם אנונימיים ראויים להתייחסות מכבדת, כשלא מדובר בהשחתה בוטה ומכוונת. כאמור אני מצר על תבנית האזהרה. האם מקובל שבמקרים של עריכה לא ראויה (לא הבל מכוון או קללות) ראוי לשים תבנית הסבר ולשחזר? אילן שמעוני - שיחה 21:34, 6 ביוני 2018 (IDT)
אם אני מבין נכון דואגים כאן לזכויותיהם של אנונימים; אבל אני לא בטוח שכל הדיון היה נערך אם לא היה מדובר באנונימית מאוד לא אנונימית. באמת שיש בויקיפדיה העברית בעיות חמורות יותר. נרו יאירשיחה • כ"ג בסיוון ה'תשע"ח • 21:34, 6 ביוני 2018 (IDT)

סקריפט 108[עריכת קוד מקור]

היי. אם זה מעניין מישהו - כתבתי לבקשת אגסי סקריפט המסמן בדפי ההיסטוריה את העריכות הלא בדוקות. יצא מכוער, אבל אין לי עכשיו כל כך הרבה זמן. תהנו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:45, 16 ביולי 2018 (IDT)

ומי שרוצה – יכול לשנות את העיצוב בדף משנה אישי. לדוגמה. חזרתישיחה 08:09, 17 ביולי 2018 (IDT)
עקרונית, לא עושים את זה ככה, אלא עם CSS, אבל שיהיה. הסקריפט הזה ימות בעוד שבועיים, כשיוכנס לתוך גאדג'ט הסימונים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:54, 17 ביולי 2018 (IDT)
בקטנה: אם הסקריפט הזה עושה משהו מועיל רק בדף ההיסטוריה, עדיף להפעיל אותו רק אם נמצאים בדף ההיסטוריה (נניח, mw.config.get('wgAction')=='history' ). קיפודנחש 17:11, 17 ביולי 2018 (IDT)
תודה, קיפודנחש. רציתי לחפש איך עושים זאת בסוף השבוע. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:42, 17 ביולי 2018 (IDT)

משתמש[עריכת קוד מקור]

Efratzil86 (שיחה | תרומות) לא הגיע הזמן שנעשה משהו? או שיפו באמת היה לפני כמה שנים בטורקיה, ואני פשוט לא יודע? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:58, 24 ביולי 2018 (IDT)

יגאל, הוא כנראה לא חכם, אבל לא משחית. מקור הטעות בוויקי נתונים. בגרסא לפני שהוא ערך ככה זה מופיע בשאיבה האוטומטית. אני כרגע מאינטרנט מסונן ואין לי גישה לוויקידאטא. תתקן את הקביעה הזו בבקשה. • דגש חזקשיחה • י"ג באב ה'תשע"ח • 22:24, 24 ביולי 2018 (IDT)
נו באמת... תידה, תוקן. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:20, 25 ביולי 2018 (IDT)

אינדונזיה[עריכת קוד מקור]

שלום למנטרים (העוקבים במקרה אחרי דף זה). ייתכן ששמתם לב שבימים האחרונים משתמש אנונימי מבצע עריכות מסיביות בערכים הקשורים באינדונזיה באופן ישיר (אינדונזיה, איי הודו המזרחיים ההולנדיים, וכו') או עקיף (ג'ון פיצג'רלד קנדי, ועוד).

לצערי, הרבה מהתוספות של אותו משתמש בערכים אלו הן בעייתיות מאוד, בלשון המעטה. מעבר לכך שיש הרבה שגיאות תחביריות ותקלדות (כולל שימוש תכוף ב"אינדונסיה" במקום ב"אינדונזיה"), ושגיאות תעתוק (ראו שיחת משתמש:Eldad#אינדונזית), העריכות בעייתות מבחינה תוכנית:

  • תוספות על בסיס מחקר מקורי (לא ניחוש שלי - האנונימי כותב זאת במפורש בהערות השוליים בחלק מהמקרים)
  • הפנייה בעייתית למקורות (לדוגמה בערך איי הודו המזרחיים ההולנדיים, הערת שוליים המפנה ל"ספר שכוח-שם שנמצא בספריה באוניברסיטת בר-אילן")
  • מקורות שגויים (לדוגמה בערך ג'ון פיצג'רלד קנדי, הערת שוליים המפנה כביכול לראיון עם אדם, אך הכתבה נכתבה לאחר מותו של אותו האדם ומכילה ראיונות עם אנשים שהכירו אותו)
  • עובדות שגויות (לדוגמה, גם בערך על קנדי, הכניס לערך שם של אי עם קישור שגוי. כשרציתי לתקן את הקישור לקח לי 5 דקות בגוגל כדי למצוא הרבה מקורות המראים במפורש שבאותה פרשה היה מדובר באי עם שם אחר לגמרי).
  • הפניות לוויקיפדיות זרות בתור המקור (לעיתים בהערות שוליים, לעיתים בקישורים בעייתיים בתוך הערך, ולפחות במקרה אחד הוסיף טקסט בתוך הערך עצמו המדבר על ויקיפדיה זרה, עם משפטים כמו: "גם הסרט בערוץ ההיסטוריה נזכר בויקיפדיה בגרסה האנגלית" בגוף הערך).
  • ועוד

אשמח שעוד מנטרים ייפקחו עין על עריכות אלו (שכן קשה לדעת מראש באילו ערכים הן יופיעו) ולבדוק את נכונותן במידת האפשר. לחלופין, אפשר, עקב הבעייתיות הרבה של העריכות, להחליט לשחזרן באופן גורף עד שהאנונימי ייתן מקור ברור לכל תוספת. תודה. Dovno - שיחה 09:56, 14 באוקטובר 2018 (IDT)

ממשיך בערך סומטרה, עם אותן בעיות הנזכרות כאן למעלה. Dovno - שיחה 12:55, 4 בנובמבר 2018 (IST)

ניטור דפים חדשים שנוצרו באמצעות כלי תרגום[עריכת קוד מקור]

שלום לכם. בעקבות דיונים לא מעטים על הצורך בניטור דפים שתורגמו משפות אחרות, ויכולים להכיל תרגום מכונה או שגיאות טכניות, אני רוצה להפנות את תשומת ליבכם לקטגוריה אוטומטית חדשה, קטגוריה:דפים עם תרגומים שלא נסקרו, הכוללת דפים שלדעת מערכת התרגום עצמה הם בעייתיים. זה לא כולם, כמובן, אבל אלו ששם, סביר באמת שיש בהם בעיות. תהנו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:55, 16 בינואר 2019 (IST)

אזהרה למנטרים[עריכת קוד מקור]

שלום למנטרים. ברצוני לספר לכם משהו שגיליתי עכשיו, שייתכן וישנה את התנהגותכם תוך כדי ניטור. אם נעשתה השחתה בחלק העליון של ערך מסויים (פחות או יותר במבוא, אבל לא בדיוק), והיא שוחזרה, זה לא אומר שההשחתה תעלם מ-PagePreviews. למי שלא זוכר מה זה - אם יש קישור לערך שהושחת מערך אחר, ומעבירים עכבר מעל הקישור, אז אלא אם כיביתם את האפשרות הזאת, תראו חלון קופץ עם חלק קטן מהערך, כדי לראות במה מדובר. אז הבעיה היא שהחלון הזה נקרא מתוך המטמון, ולכן, כאמור, השחזור לאו דווקא יגרום להעלמות ההשחתה מהחלון. מה לעשות עם זה - אתם יכולים להחליט לבד. אולי להתעלם. אולי, אם הייתה השחתה בתחילת הערך, לבדוק חלון קופץ מערך מקושר אליו, ואם אכן יש בעיה, לנסות, עם הצלחה או לא, לעשות עם זה משהו. למשל, ואינני יודע אם זה עוזר, לבקש להסתיר את הגרסה ממפעילים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:46, 1 ביולי 2019 (IDT)

לכאורה לא אמור לעזור. לעתים מטמון מציג גם תוכן דף שנמחק. דגש — 21:48, 1 ביולי 2019 (IDT)
עוד יותר גרוע. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:02, 1 ביולי 2019 (IDT)
הסתרת גרסה רק בגלל שהתוכן נמצא עוד X זמן בכל מיני מטמונים היא סיבה לא מספקת להסתרה ואני מקווה ששום מפעיל לא יסתיר גרסה מהסיבה הזו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:28, 2 ביולי 2019 (IDT)
חשבת על הסתרה זמנית, עד עדכון המטמון? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:02, 2 ביולי 2019 (IDT)
אני לא חושב שהפייג' פריוויו משמעותי בעבודת הניטור. הוא מיועד בדרך כלל למשימות צנועות יותר, כמו קבלת מושג כללי מאוד לגבי נושא הערך. נרו יאירשיחה • כ"ט בסיוון ה'תשע"ט • 14:37, 2 ביולי 2019 (IDT)
ומניסיון, כשרואים שם שמושא הערך מוצץ ..., זזה לא נעים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:21, 2 ביולי 2019 (IDT)
האם יש סיבה לחשוב שהסתרת גרסה תשנה משהו? לכאורה היא לא צריכה לשנות כלום - הרי שורש הבעיה הוא בכך התוכן שמוגש לפופאפ לא נלקח מהגרסה המעודכנת של הדף, אלא ממטמון כלשהו - למה אתה מאמין שהסתרת הגרסה תשפיע על המטמון? זה כמובן לא בלתי אפשרי, אבל רחוק מלהיות בטוח. מה שיכול לעזור היא קריאה ל-API כלשהו, שיעשה invalidate למטמון של הדף. אגב, גם הדפים המוגשים לאלמונים הם לפעמים דפים ישנים, שמגיעים ממטמון כלשהו (לא בדיוק "זיכרון מטמון" - זה למעשה שירות מטמון חיצוני, שניצב לפני שרת ויקיפדיה), ובהסתברות גבוהה מאפס מדובר באותו המטמון - דבר שניתן לבדוק (לפחות כשנתקלים בבעיה): בפעם הבאה שאתה נתקל בפופאפ עם מידע מיושן, פתח את ויקיפדיה מחוץ לחשבון (לא צריך לצאת מהחשבון - פתח בדפדפן טאב/חלון של "גלישה אנונימית" - בחלון זה תהיה מחוץ לחשבון, בלי שתצטרך לצאת מהחשבון באמת), ובדוק את תוכן הדף - בהסתברות שבע מול שלוש תקבל את הדף המיושן, כלומר את מה שרואים בפופאפ, תראה גם בדף עצמו, אם אתה קורא אותו כאלמוני.
אם הבעיה הזו אכן מציקה (בדרך כלל זו לא בעיה רצינית, ו"גרסה מיושנת" לאו דווקא מצביע על השחתה, וגם אם כן, המקרים בהם השחתות הן כאלו המצדיקות הסתרה נדירים יחסית, ואולי הדבר הנכון הוא פשוט לומר "סה לה וי": רוב הזמן המטמון עובד נכון, ובפעמים הנדירות שלא, הסיכוי שהגרסה המוגשת תהיה השחתה שנגעה בפתיח שמופיע בפופאפ הוא נדיר. אם זה לא כך, והמצב הזה אינו נדיר, יש לדווח על בג בפבריקטור), הדרך היא לא לעשות משהו מקומי, כמו ההצעה לבצע "הסתרת גרסה" כשאין הצדקה ממשית להסתיר, דבר שבהסתברות גבוהה ממילא גם לא יעזור, אלא לבקש מהמפתחים API שיעשה invalidate לדפים מיושנים במטמונים שמשמשים להגשת דפים לאלמונימים ולפופאפים (או למצוא את ה-API הזה אם הוא כבר קיים), ושימוש בו כשמשחזרים השחתות.
(תוספת מאוחרת): החלטתי להציץ קצת. לפי mw:Manual:Performance_tuning#Page_view_caching, ויקיפדיה משתמשת במנגנון שנקרא varnish (עד 2012, השימוש היה במשהו שנקרא squid) כמטמון עבור אלמונימים (משתמשים רשומים מקבלים דף מהשרת ולא מהמטמון) והניחוש שלי הוא שאותו מנגנון משמש גם לפופאפים. באופן עקרוני, בהנחה שהבנתי נכון, כל פעם שדף משתנה, ואולי גם כשעושים purge בלי לשמור, מדיה ויקי שולחת למנגנון הזה הוראה לזרוק את הדף מהמטמון, כך שבפעם הבאה שאלמונימי יבקש אותו, הוא יקבל דף מעודכן, ובהזדמנות זו המטמון יתעדכן בעצמו. כנראה למנגנון הזה יש פיספוסים, ויכול להיות שכל מה שצריך זה לתת לו בעיטה קטנה, למשל על ידי שמירת גרסת סרק של הדף (אולי null edit לא עושה זאת, וצריך שינוי ממש. אפשר למשל להוסיף שורה ריקה לפני הקטגוריות, או למחוק שורה אם יש כזו) - אם הבנתי נכון, שמירה כזו תגרום לשרת ויקימדיה לשלוח ל-varnish הוראה לזרוק את המטמון של הדף הזה, וכך בפעם הבאה גם אלמונים יקבלו את הדף המעודכן, ואם הניחוש שלי נכון, ומדובר באותו מנגנון, כנראה גם הפופאפ יתעדכן. קיפודנחש 20:00, 2 ביולי 2019 (IDT)