ויקיפדיה:כיכר העיר/סקרים 2

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.


מדגם בחירות[עריכת קוד מקור]

הועבר מ-ויקיפדיה:פרלמנט:

מינה צמח! המדגם הוויקיפדי מאחוריך! אנא הצביעו במדגם פנימי זה. מדגם זה הוא המשך למסורת הסקרים שנעשים בפרלמנט.

רשימת המפלגות[עריכת קוד מקור]

  • אחריות - לב אחד ורוח חדשה - נפ
  • אלתג'מוע אלווטני אלדמוקרטי - בל"ד - ד
  • ברית עולם למען ילדינו - פי
  • גיל - גמלאי ישראל לכנסת - זך
  • דעם - מפלגת פועלים בראשות אסמא אגבארייה זחאלקה - ק
  • האיחוד הלאומי - תקומה, התקווה, ארץ ישראל שלנו, מולדת - ט
  • הבית היהודי - מפד"ל החדשה - ב
  1. DGtal‏ 18:14, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  2. נת- ה- - שיחה 23:37, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • הירוקים - למען ישראל ירוקה - רק
  • הישראלים - ים
  • הליכוד - אח"י בהנהגת בנימין נתניהו לראשות הממשלה - מחל
  1. גילגמש שיחה 16:50, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  2. יורי - שיחה 17:35, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • העבודה בראשות אהוד ברק - אמת
  1. --Yoavd - שיחה 17:43, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • הרשימה הערבית המאוחדת - התנועה הערבית להתחדשות - עם
  • התאחדות הספרדים העולמית שומרי תורה - שס
  • התנועה החדשה מרצ - מרצ
  1. --קלודיה - שיחה 18:08, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • התנועה הירוקה מימד בראשות הרב מלכיאור וערן בן־ימיני - ה
  1. אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 17:06, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  2. ליאור ޖޭ • י"ז בשבט ה'תשס"ט • 18:05, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  3. Shefshef : השיחה והחזון 21:13, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • חד"ש החזית הדמוקרטית לשלום ושיוויון (המפלגה הקומוניסטית הישראלית וחוגי ציבור ערבים ויהודים) - ו
  1. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 17:20, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  2. אמנון שביטשיחה 17:07, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • יהדות התורה והשבת אגודת ישראל - דגל התורה - ג
  1. ברי"אשיחה • י"ז בשבט ה'תשס"ט • 20:09, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • ישראל ביתנו בראשות אביגדור ליברמן - ל
  • ישראל המתחדשת בראשות מיכאל נודלמן - נ
  • ישראל חזקה בראשות ד"ר אפרים סנה - חי
  • כוח הכסף - למיגור שלטון הבנקים - קפ
  • כח להשפיע - פ
  • לב בראשות אלכסנדר טנצר ועובדיה פתחוב - ינ
  • לוחמי חברה מאוחדים בראשות יגאל אנקורי - נר
  • לזוז - נץ
  • לידר - קץ
  • מהפך בחינוך - פח
  • מפלגת "אור" בראשות ירון ידען - אר
  • מפלגת זכויות הגבר במשפחה - רע”ש - פק
  • ניצולי השואה עם בוגרי עלה ירוק - יק
  • עלה ירוק - קנ
  • צבר - מפלגת הצעירים של ישראל - צי
  • צומת - התנועה לציונות מתחדשת - ץ
  • קדימה - עם ציפי לבני לראשות הממשלה - כן
  1. עודד (Damzow)שיחהויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 17:06, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  2. Ravit - שיחה 17:19, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  3. קומולוס - שיחה 17:54, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  4. Avin שיחה‏ 19:56, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

מעניין[עריכת קוד מקור]

כמה עריכות יהיו היום בין 22:00 ל-22:05. עידושיחה 21:45, 10 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

כפי שניחשת , אף לא אחת... --Yoavd - שיחה 09:18, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

שינוי שיטת הממשל[עריכת קוד מקור]

כולם מדברים עכשיו על שינוי שיטת הממשל... האם זה יכול להיות שבבחירות הבאות נצביע לראשות הממשלה בפתק אחד ולכנסת בפתק שני? או שישראל תפסיק להיות דמוקרטיה פרלמנטרית ותהפוך להיות דמוקרטיה נשיאותית? • עודד (Damzow)שיחהויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 07:56, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

השיטה הנוכחית מעודדת קיומן של מפלגות קטנות, לכן, אם נתניהו ירכיב קואליציה מבוססת על רסיסי המפלגות הדתיות והחרדיות, הן לא יתנו לו לשנות את השיטה. שינוי השיטה אפשרי רק בקונסטלציה של ממשלת מרכז המבוססת על הנפלגות הגדולות. בברכה. ליש - שיחה 09:01, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
והסיכוי של זה לא כזה גדול, אבל היה וכן (וזאת בהתבסס על תעמולת הבחירות של ישראל ביתנו) מה תהיה השיטה החדשה? • עודד (Damzow)שיחהויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 09:13, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
יש הרבה שיטות - הפשוטה ביותר היא הגדלת אחוז החסימה. מדינות אחרות כבר התנסו בכך, למשל גרמניה, שסבלה מאותה בעיה, פתרה אותה בהגדלת אחוז החסימה. בברכה. ליש - שיחה 09:20, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
הגדלת אחוז החסימה לאו דווקא תפתור את הבעיה. אתן דוגמה לצורך הבהרה. נניח שאחוז החסימה הוא 10 מנדטים. נניח ששלוש מפלגות ששיש להן 3 או 4 מנדטים יתאחדו לרשימה אחת. כך תווצר מפלגת גג המורכבת משלוש סיעות. בכנסת הסיעות האלה יכולות להתפצל או לחלופין להצביע לפי מה שיקבע על ידי הסיעה. כך שהגדלת אחוז החסימה לאו דווקא תפתור את הבעיה. גילגמש שיחה 09:31, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
זה כבר קיים, ראה את אגודת ישראל ודגל התורה או את האיחודים שהיו בין מפלגות קטנות רצ, מפ"ם ושינוי שהפכו למרצ או יותר גדולות, אחדות העבודה רפ"י ומפא"י שהיו למפלגת העבודה או חירות, ליברלים, המרכז החופש ופורשי רפ"י שהיו לליכוד - הניסיון מלמד שחזיתות כאלה הופכות בהדרגה למפלגות מאוחדות ממש. יש מקום לשים גבולות לפיצול המפלגות בכנסת ולקבוע שלא יכולה להיות סיעה שגודלה קטן מחמישה חברי כנסת - אם יתפצלו לא יקבלו מימון מפלגות. בברכה. ליש - שיחה 10:31, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
אפשר פשוט לאפשר חופש הצבעה בתוך המפלגה וכך הסיעות השונות יצביעו לפי מה שנראה להן. גילגמש שיחה 10:34, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
הבוחרים יברחו ממפלגות חסרות משמעת פנימית בסיסית והן יעלמו, כמו הגמלאים וכמו שינוי וכמו ד"ש - זו הייתה סיבת נפילתם, חוסר משמעת פנימית. בברכה. ליש - שיחה 10:41, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
לא צפוי שינוי שיטת ממשל בכנסת הקרובה, כי אין אף אחד שממש מעוניין בה. אם אני זוכר נכון, ותקנו אותי אם אני טועה, היו שני ח"כים שממש אהבו את החוק הזה - אמנון רובינשטיין ובנימין נתניהו. אמנון רובינשטיין הקים את מפלגת שינוי אחרי מלחמת יום כיפור עם הנושא הזה במרכז המצע, הצליח לחוקק אותו רק ב-1992 ונשאר נאמן לו גם אחרי שהמפלגה שלו (אז - מרצ) ניזוקה ממנו, משום שהאמין שזו הדרך לבטא בבירור את רצון העם ולייצב את שיטת הממשל. גם אם רובינשטיין טועה בדעתו - ואני לא חושב שהוא טועה - מדובר במופת של יושר ועקביות; הבעיה היא שרובינשטיין פרש מהכנסת מזמן. מהי רמת ההתלהבות של נתניהו מחוק כזה בימינו - אינני יודע. תחושת הבטן שלי היא שבין אם הוא יהיה ראש ממשלה או לא, לא בזה הוא יתעסק. --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 10:54, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
לא צריך להחליף את שיטת הממשל. צריך להחליף את העם. עידושיחה 11:07, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
אני מסכים על עידו. אבל צחוק בצד, שלושה מרואיינים הבוקר ועוד שלושה אמש התראינו ואמרו כי יש להחליף את השיטה. ליברמן חרט על דגלו את החלפת השיטה. שאלתי היא האם מישהו יודע לאיזו שיטה הם רוצים לשנות את הקיימת? • עודד (Damzow)שיחהויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 11:11, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: ובנימה יותר רצינית, להחליף את שיטת הממשל זה עניין כבד ומסוכן. אם לא מתחילים לפחות בהעלאת אחוז החסימה, אפשר להעלות את המעמסה הנדרשת מרשימות קיקיוניות כדי להירשם לבחירות. למשל לגבות אגרה של 250,000 ש"ח ולחייב הגשה של 10,000 חתימות. מעבר לפיצול הפוליטי במפלגות שעוברות את אחוז החסימה, עצם ההתמודדות של 34 רשימות לכנסת, רבות מהן קיקיוניות לגמרי, היא פשוט פארסה. ‏Harel‏ • שיחה 11:13, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
אני לא חושב שזאת הבעיה. 22 המפלגות שלא עברו את אחוז החסימה הגיעו, כולן ביחד, ל-3% מהקולות (מתוך זה אחוז וחצי לתנועה הירוקה ולגימלאים ואחוז וחצי לכל 20 הנותרות). לא זה מה שהכריע את תוצאות הבחירות. עידושיחה 11:19, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

שיטת הבחירות נכשלה?[עריכת קוד מקור]

ליברמן, ברק ואולי אחרים קראו בנאום הסיכום שלהם לשינוי השיטה. אני רוצה לטעון שהבעיה היא לא בשיטה - הבעיה היא בנבחרים. שיטת הבחירות שלנו קיימת, בשינויים קלים (בעיקר חוק הבחירה הישירה ז"ל) כבר שישים שנה. עד לפני פחות מעשור היו שתי מפלגות גדולות מימין ומשמאל, מפלגות לווין וקצת במרכז - אז הגוש המוביל הרכיב ממשלה ובמקרי תיקו ממשלת אחדות לאומית.
היום יש רק מפלגות בינוניות, דבר שיוצר קושי ביצירת קואליציה. האם העלו הנבחרים את האפשרות שהם לא מגיעים ל-40 מנדטים פשוט כי לא מגיע להם? העם רוצה מפלגות חלשות - אז תנו לעם מה שהוא בחר. אל תשנו את השיטה - תשתפרו. ‏DGtal‏ 07:57, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

ואיך קובעים למי מגיע כמה? לפי היחצ"נים ששכרו? לפי המאפרים שלהם? או לפי יכולתם לשקר בלי ניד עפעף? לא, זה לא עניין של מנהיגים, השיטה לא מתאימה לתקופה הנוכחית בחיי המדינה. עם קום המדינה היא התאימה, כעת, לאחר שהתגבש גרעין גדול ומוצק של ישראלים ילידי הארץ או כמעט, כעת דרושה שיטה אחרת, שיטה שמעודדת יצירת מפלגות גדולות. בברכה. ליש - שיחה 08:52, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
בעייה מהותית בשיטה, שהבחירה הישירה ניסתה לפתור ללא הצלחה, היא שאין קשר ברור וחד-משמעי בין תוצאות הבחירות, לבין הרכבת הממשלה. אני בעד מעבר לשיטה מעורבת אזורית-יחסית, כמו בניו-זילנד שעשתה את השינוי ההפוך (מאזורית לגמרי למעורבת). בבחירת שיטת ממשל יש מתח בין יציבות לבין ייצוגיות. בחירות אזוריות לגמרי כמו בבריטניה מעוותות קשות את רצון הבוחר אך מביאות למערכת יציבה (מלבד משברים של פעם בכמה עשורים); ואילו בחירות יחסיות עם אחוז חסימה נמוך כמו בישראל מביאות לרמה גבוהה מאד של ייצוגיות, אך לחוסר יציבות. דב ט. - שיחה 10:53, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: איך קובעים "למי מגיע כמה"? כמו שקבעו עד היום - שואלים את העם. העם מעדיף את המפלגות שלו קטנות/בינוניות. זה רצון הבוחר ושינוי מלאכותי שיכפה על מפלגות להתאחד כדי לשרוד זה עיוות. אז איך מנהלים מדינה עם קואליציה הטרוגנית ומגוונת? עם כישרון וראש פתוח. עדיף ש-120 הח"כים ילמדו פעם אחת ולתמיד איך לשבת זה עם זה ולפתור את הבעיות של המדינה יחד מאשר שהם ימשיכו לריב ולקחת אותנו כל כמה שנים לסיבוב נוסף בקלפי שלא ישנה הרבה. ‏DGtal‏ 10:55, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
אני מבין שהשיטה הנוכחית, "סחוט כפי יכולתך", בה הסקטוריאליות חוגגת ולאיש לא איכפת מה יהיה בעוד עשר שנים (מנה מנה טקל ופרסין), מוצאת חן בעיניך, אז איזה חשיבות יש למנהיגים? אולי צריך להחליף אותה בספוגים, כי הם מתאימים יותר לסחיטה... בברכה. ליש - שיחה 11:15, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
אותם שיקולים הובילו לשינוי השיטה בעבר. שינוי שנכשל בגדול. הסחטנות של מפלגות קטנות מסוימות (לא כולן) היא חלק מהמחיר עבור הדמוקרטיה, ואני לא רואה כרגע שיטה מוכחת טובה יותר עבור מדינת ישראל. הסטודנט - שיחה 12:05, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
היו כל מיני שינויים, כאלה שהצליחו וכאלה שלא. הגדלת אחוז החסימה הצליח והרסיסים כעת גדולים יותר, כבר אין לנו עניין עם מפלגות של האיש הבודד לכנסת. צריך להמשיך בכיוון זה, לעלות את אחוז החסימה וכפי שבוחרי פועלי אגודת ישראל הצליחו לחיות במסגרת גדולה יותר, כך אחוז חסימה גבוה יותר יאלץ את כל הדתיים לאומיים להסתדר במפלגה אחת ואת החרדים להפסיק את הפיצול העדתי. כך גם המפלגות הערביות יתאחדו ומרצ עם מפלגת העבודה. לא צריך לעלות לשמיים, די ב-3,5% ומניעת מימון מפלגות מסיעות קטנות מ-5 חברי כנסת, כדי להגיע לתוצאה זו. העניין הוא שזה מקטין את הייצוג של הקיצוניים מכל הסוגים והם הצעקנים הגדולים ביותר, הם יעלו על כל הבריקדות, כדי להכשיל מהלך כזה. בברכה. ליש - שיחה 13:02, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
העדר חשיבה לטווח ארוך נובע מהמשך המוגדר של קדנציה. אני לא רואה כל בעיה תיאורטית לכך שמפלגות תפעלנה לטווח הארוך, תצגנה בפני הבוחרים את הצעדים שהן נקטו לטובת הטווח הארוך ותנסנה לקבל את אמונם מחדש. ואם הבוחרים אינם מעוניינים בפרויקטים לטווח ארוך, אז זו הבעיה שלהם (ובעיניהם זו לא בעיה בכלל). מי שחושב שהוא יודע מה הציבור צריך יותר טוב מהציבור, בעצם שולל את הרעיון הדמוקרטי מיסודו שכולל את זכותו של העם לקבל החלטות טיפשיות ושגויות. יחסיות האמת • י"ז בשבט ה'תשס"ט 19:08:58
לפעמים שוכחים שהדמוקרטיה אינה מטרה, היא אמצעי... כך גם בוויקיפדיה, המטרה אינה גישה דמוקרטית, שיוויונית, עממית וכו', המטרה היא כתיבת אנציקלופדיה. בעולם האמיתי הדמוקרטיה אמורה להיות אמצעי להשגת חיים טובים ובטוחים ועתיד מבטיח, תזכרו שהמשטר הוא אמצעי ולא מטרה, לכן אין לקדש אותו ואין לקדש את זכות העם לקבל החלטות טיפשיות ושגויות - כדי למנוע זאת מונעים מהעם דמוקרטיה ישירה. נדמה לי שזה היה צ'רצ'יל שדיבר בגנות הדמוקרטיה, אך ציין שאינו מכיר שיטה טובה יותר. גם אני כך, אבל יש כל מיני דמוקרטיות, מתוקנות יותר ומתוקנות פחות. בברכה. ליש - שיחה 21:11, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

הפתעת הבחירות[עריכת קוד מקור]

אמנם נותרו עוד 22 קלפיות לספור, אבל מסתמן שלראשונה בתולדותיה, לידר לא תסיים במקום האחרון, לאחר ששילשה את כוחה והגיעה להישג מרשים של 1802 קולות, ועברה לא פחות מ-10 מפלגות. יש סיכוי שבבחירות לכנסת ה-21 היא כבר תעבור את אחוז החסימה. עידושיחה 11:05, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

שילוב מועמד דרוזי במקום השלישי הריאלי התגלה כמהלך מוצלח. בבחירות הבאות שוקלים לתת את המקום הרביעי ליוצא קוצ'ין. דב ט. - שיחה 11:22, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
אז מי קיבל את מספר הקולות הנמוך ביותר בבחירות האלה? גילגמש שיחה 11:28, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
מפלגת לזוז עם 579 קולות. אבל, כאמור, עוד לא גמרו לספור. ייתכן מהפך. עידושיחה 11:30, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
אכן מהפך. בסופו של דבר צברה המפלגה הזו 623 קולות, ועברה את מפלגת לח"ם שקיבלה רק 611 קולות. עידושיחה 08:44, 13 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
חשוב להדגיש כי אחד מהקולות למפלגת לזוז היה בקלפי שבה שימשתי כמזכיר (נראה לי שהוא לא ידע מה הוא עושה בכלל, כי הבוחרת שאחריו רצתה להצביע לקדימה ולא מצאה את הפתק, כשבאתי לחפש אותו, מצאתי את פתקי לזוז על פתקי קדימה...) ‏עמיחי 13:08, 15 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
דרוזים זה פסה. אני הייתי מגייס לרשימה שלי את ביברס נאתכו. --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 11:33, 11 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

מיהי האישיות המשפיעה ביותר בהיסטוריה?[עריכת קוד מקור]

כל כך הרבה אנשים נחקקו בזכרוננו ולא ישכחו עוד מאות שנים. כל כך הרבה אנשים עשו דברים שמעולם לא נעשו. אך האם באמת אפשר להכתיר את "האישיות המשפיעה ביותר בהיסטוריה"? אני פותח חגיגית סקר זה, כדי לברר מה תשובת הוויקיפדים לשאלה הבאה- מי האדם שההיסטוריה הייתה הכי שונה בלעדיו? מי שינה את העולם, וגרם לו להפוך למשהו שמעולם לא קרה? כולם מוזמנים להביע את דעתם.

נ.ב.- רק דמויות שיש הסכמה נרחבת על קיומן ועל קווי המתאר הכלליים של הביוגרפיה שלהם, כך שיהיה על מה לדון. דמויות דתיות יכולות להיכלל רק אם קיומן והשפעתן עולות בצורה חד משמעית ממקורות היסטוריים שאינם כתבי קודש. נוי - שיחה 15:42, 20 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

עם כל הצער שבדבר... פואד - שיחה 16:34, 20 בפברואר 2009 (IST)
כמו שמב"ח: ישו ואחריו היטלר איתןשיחה 20:31, 20 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • יוהן גוטנברג. אני זוכר שהיה סקר דומה בערוץ ההיסטוריה והוא נבחר לדמות המשפיעה ביותר באלף השנים האחרונות. יורי - שיחה 16:20, 20 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • ויכוח זה ימיו כימי ההיסטוריוגרפיה. מרקס ובעקבותיו טולסטוי שללו את תפקידה של האישיות הגדולה בהיסטוריה, וטענו כי המדובר בהפשטה חסרת משמעות, ולמעשה במבנה על מלאכותי. טולסטוי אף הקדיש לכך את יצירתו מלחמה ושלום. אחרים ראו בידה המכוונת של האישיות הגדולה משום קלף מנצח (Trump Card) של המגמה ההיסטורית המוביל אותה ודואג להשלטתה אל מול מגמות מנוגדות. לכך יש להוסיף את כוונתו המקורית של עגל כשדיבר על התיזה האנטיתיזה והסינתיזה. מכל מקום, יש כאן גם משמעות לתיאורית הכאוס לפיה במערכת כה מורכבת לכל שינוי זעיר בנתוני משתני הפתיחה השפעה שלא ניתן לשער על התוצאה הסופית. באופן דומה ניסו מדעני הפסיכוהיסטוריה בסדרת המוסד לנסות ולעמוד על ההיסטוריה העתידית, אך נכשלו בשל כך שלא חזו את המוטציה המכונה "הפרד" (The Mule) שטרפה את קלפיהם. מדעני הפקולטה למשפטים במכללת נתניה, נעזרו במחשב על מסוג קומודור 64 והצליחו במה שהמדענים בסדרה של אסימוב נכשלו. הם גילו את האישיות הדגולה ביותר והמשפיעה מכל בהיסטוריה. בחישובים נלקחו בחשבון מיליארדי משתנים בערכים שנעו בין האקראי לאבסורדי. בהרצת ניסיון שנערכה בתחילת שנת 2001 הצליח המחשב לזכות כי ישראל ביתנו תזכה ב-15 מנדטים בבחירות בשנת 2009, וכי הגורם המרכזי הוא שבשורותיה ירוצו שתי דוגמניות, על אף שאלו עוד היו בתחילת הקריירה שלהן. בהרצה נוספת נקבע כי גיא פינס הוא האישיות המשפיעה ביותר בהיסטוריה, על אף שהיקף השפעתו יתגלה במלוא עוצמתו רק בסיום המאה ה-27. (סימוכין [1]. נא לקרוא כל אות שנייה בכל טוקבק שלישי. המחקר עודו סודי, שכן פירסום התוצאות עלול לגרום לזעזוע בציבור, ועד עתה שיחררו רק רמזים מסוג זה באמצעות טוקבקים לכתבות על גיא פינס) הברווז של העובדות - שיחה 17:19, 20 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • {הוספתי לאחר התנגשות עריכה: תמיסטוקלס או אלכסנדר מוקדון, כי עם כל הכבוד למדענים, אם גוטנברג לא היה ממציא את מכונת הדפוס, מישהו אחר היה עושה את זה, בלי ניוטון המדע אולי היה מתעכב בכמה עשרות\מאות שנים אבל בסופו של דבר הפער היה נסגר, אבל אם הפרסים היו כובשים את יוון, כל ההיסטוריה הייתה משתנה, וכנראה שהיינו יודעים יותר על אהורה מאזדה מאשר על זאוס. לגביי היטלר שהוזכר פה, צריך לזכור שככל שהדמות קדומה יותר ככה משק כנפי הפרפר שלה עושה יותר שינוי בעולמנו, ולכן אם כבר בוחרים דמויות מהמאה ה20 הייתי בוחר את וילהלם השני, מלחמת העולם הראשונה, הביאה לנו (בין השאר) את הקומוניזם, את נפילת האימפריה העות'מנית, הצהרת בלפור, וכן גם את היטלר. בברכה, --איש המרק - שיחה 17:26, 20 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • משה רבנו הביא לעולמנו שני מושגים שהיו זרים לו עד אליו: קדושת החיים והזכות לחירות. לא הייתי רוצה לחיות בעולם בו שני אלה לא קיימים. אגב, עד היום לצערנו עדיין יש חברות שעקרונות אלו לא עומדים בראש מעייניהם אם בכלל הם קיימים שם. עמית - שיחה - האלבומים 17:33, 20 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • קולומבוס. מומלץ לקרוא את גאולתו של קולומבוס, מאת אורסון סקוט קארד. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 19:56, 20 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • עצם הסקר הזה עם ההגבלה "דמויות דתיות יכולות להיכלל רק אם קיומן והשפעתן עולות בצורה חד משמעית ממקורות היסטוריים שאינם כתבי קודש." מראה על בורות בסיסית ויסודית של פותח הסקר. משכך, הוא אינו ראוי כלל להתייחסות. חגי אדלרשיחהל-100 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ז בשבט ה'תשס"ט • 20:07, 20 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
    חגי, שני דברים: אחד, אם הוא לא ראוי להתייחסות למה אתה מתייחס? שני, הכוונה הייתה שלא יעלו טיעונים כמו "הוא הציל את האנושות מהמבול, זה ממש חשוב." אחד העם כתב שהשפעתו של משה לא תלויה באפשרות קיומו, וגם זה לא טיעון שהייתי רוצה לקבל- אני מתעניין יותר באדם ופחות בדימוי. נוי - שיחה 20:47, 20 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
    נוי, פסילה מראש של אברהם, משה, ישו ואולי גם מוחמד אינה ראויה. לאור תגובות קודמות שלך בנושא עדויות דתיות וחשיבותן האנציקלופדית, אני חושב שיש כאן פסילה מכוונת שאין לה בסיס. חגי אדלרשיחהל-100 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ז בשבט ה'תשס"ט • 20:54, 20 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
    באמת שניסיתי לא להגיב, אבל אני בכל זאת אגיב. אברהם, משה, ישו ומוחמד הם בחירות לגיטימיות בתנאי שהעובדות שעל פיהן נעשתה ההחלטה אינן מבוססות באופן בלעדי על כתבי הקודש, כי כשמם כן הם- כתבי קודש, לא מקורות היסטוריים. לא ברור לי על אילו תגובות אתה מדבר, אשמח אם תפנה אליהן. נוי - שיחה 21:17, 20 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
    למה לי ללכת ולחפש. הנה אתה כותב זאת שוב "... בתנאי שהעובדות שעל פיהן נעשתה ההחלטה אינן מבוססות באופן בלעדי על כתבי הקודש, כי כשמם כן הם- כתבי קודש, לא מקורות היסטוריים.". במכה אחת אתה פוסל את כל התנ"ך, הברית החדשה והקוראן גם יחד. אם עמדתך תתקבל, אין ספק שאתה הוא האיש החשוב בהיסטוריה, שהצליח לשכנע את האנושות שכל אלה בטלים ומבוטלים. חגי אדלרשיחהל-100 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ז בשבט ה'תשס"ט • 00:45, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
    אם כבר הצליח לשכנע כמה ויקיפדים שכל אלה בטל ומבוטלים בדיון הספציפי הזה. מכיוון שכל דת מפקפקת בנכונותם של כתבי הקודש של הדתות האחרות, ויש אף מספר לא מבוטל של אנשים שמפקפקים בנכונותם של כל כתבי הקודש באשר הם, לא סביר יהיה לבחור בדמות המבוססת רק על הכתבים הללו. יורי - שיחה 01:02, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
    לא נכון. כל דת מפקפקת בנכונותם ה"דתית" של כתבי הדתות האחרות, אך לא בהכרח ביחס ליסוד ההיסטורי שלהם. בוודאי כך הוא ביחסן של הנצרות והאסלם לתנ"ך. חוץ מזה, דמויות כמו ישו, מוחמד, עזרא הסופר ושמעון הצדיק הן דמויות שיש הסכמה רחבה בין היסטוריונים על קיומם ופועלם באופן כללי, למרות שהעדויות עליהם נובעות רק מכתבי הקודש, כך שההנחה לא נכונה. אריה א - שיחה 01:45, 25 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • אדם וחווה. דמויות ממשיות בדיוק כמו משה רבנו, ואם נאמין לכתוב בתנ"ך הן משפיעות הרבה יותר על ההיסטוריה מאשר הוא. emanשיחה 22:22, 20 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • אם כבר: חווה המיטוכונדריאלית ואדם Y-כרומוזומטי
  • אני: אין ספק בלבי שאני האישיות המשפיעה ביותר בהיסטוריה, ואני יכול להגיד מניסיון אישי שאלמלא הייתי קיים ועושה את מה שאני עושה אפשר היה לומר שאינני קיים, ולדבר זה היו השלכות מרחיקות לכת על ההיסטוריה האישית שלי. אני משוכנע שכל אחד ואחד מכם, אם יביט אל תוך לבו, יווכח על נקלה שגם תשובתו האישית היא אני חד משמעי ומהדהד (בליווי טובה). נותרת רק השאלה הנוספת: מי אני? אבל על שאלה זו כדאי אולי להשיב אחרי תיקון מספר ערכים ותוך התחשבות בעובדה שמוצרט כתב את הסונטה לפסנתר וכינור קכל 13 בגיל שמונה, מה שמעמיד את הדברים בהקשר הנכון. אליקים אל-סבון-דאב 22:26, 20 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
יש משהו במה שאורי רדלר כותב. אני באמת מועמד רציני לתואר, למרות שאת (אהובת חייו של 'אני') כנראה עוקפת אותו בישורת האחרונה. טוקיוני 14:00, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
יוני, הפעם פישלת. רחוקה מלהיות הגדולה בעולם. איתןשיחה 23:53, 20 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
הפישול הוא של ויקיפדיה. חיפשתי ולא מצאתי את הערך דת לפי אוכלוסיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:49, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
זה כי זה קצת בעיה ליצור דף כזה. עד כמה שידוע לי, רוב המדינות לא מסווגות אנשים לפי דתם. יורי - שיחה 00:52, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
תמיד יש הערכות, וכמובן שבויקי באנגלית יש ערך כזה Major religious groups. בברכה, --איש המרק - שיחה 01:13, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
כדי להשפיע על האנושות צריך לעשות או להמציא דבר מה יוצא דופן שיביא לשינוי במהלך ההיסטוריה. הדפוס יכול להיות דוגמה לכך, אבל אין לו ממציא אחד, ההמצאה התפתחה בצורה הדרגתיות, כך גם הטלסקופ והמיקרוסקופ שפתחו בפני האנושות עולמות חדשים. בכל זאת יש לי מועמד, אלברט אינשטיין, כי התאוריות שהוא ניסח נראו לבני התקופה זרות ומוזרות ומעטים מאוד הצליחו להבין אותן, אך תוך עשורים מעטים שינו את פני העולם. ללא התאוריות של אינשטיין לא היינו מגיעים לירח וחקר החלל היה בלתי אפשרי, ללא התאוריות של אינשטיין וללא התזכיר המפורסם שכתב, לא היו מפתחים את הנשק הגרעיני בארצות הברית. רק לאונרדו דה וינצ'י משתווה לו בהישגיו כאדם בודד, אך להמצאותיו של דה וינצ'י לא היו תוצאות מעשיות, הן הקדימו יותר מדי את זמנן. בברכה. ליש - שיחה 06:05, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
לדעתי גם אלכסנדר גרותנדיק משתווה אליהם בהישגיו כאדם בודד, אך ההישגים שלו הם מאוד מאוד תיאורטיים. לירן (שיחה,תרומות) 11:28, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
אני לא ממש מכיר את הישגיו, אבל קשה לי להאמין שבתחומים המתמטיים הוא עשה יותר מארכימדס, לאונרד אוילר וקארל פרידריך גאוס. נוי - שיחה 11:37, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

האדם החשוב ביותר הוא ללא ספק ג'ימבו שבלעדיו לא הינו כאן. גילגמש שיחה 10:19, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

אני. לולא הייתי קיים לא היה שום "יש", שכן אני הוא שתופס יש זה (ואל תכניסו לי את אלהים לתמונה) אני מציע שכל אחד יסתכל כך על הנושא ואידך זיל גמור. שנילישיחה 10:30, 21 בפברואר 2009 (IST) אוי, אליקים אמר את זה כמה שורות למעלה. שנילישיחה 10:32, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
אני בדילמה בין יוסי בובליל לבין נעמה קסרי. טוסברהינדי (שיחה) 13:30, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • ג'ינגיס חאן, החאן הגדול של האימפריה המונגולית. לא נחמד. מנהיג. Mikimik - שיחה 13:49, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
    Face-smile.svg, דווקא ראיתי לא מזמן סרט שטוען שהוא כן היה נחמד. יוסאריאןשיחה 11:10, 26 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • שאלה מעניינת מאוד, נוי. כדאי שנזכיר שני שמות חשובים מתחום הבלשנות: נועם חומסקי ואליעזר בן-יהודה. חומסקי הוא אבי הבלשנות הגנרטיבית, בלשנות פורצת דרך במחשבה, והיא הופכת אותו לדעתי לבין האנשים המשפיעים בהיסטוריה כולה, כיוון ששינה באופן קיצוני את דרך החשיבה שהייתה מקובלת בתחום עיקרי, הלא הוא בלשנות, וכמו כן הניח עובדות נוספות שלא נידונו לפני כן באופן רציני, או נידונו כעובדות. אליעזר בן-יהודה הוא דגל תחיית הלשון העברית, דבר שאני רואה אותו כנס. שפה שמתה מוות קליני בשפתיים לפני 2,000 שנה, חזרה בעיקר בזכותו, והיא עוד הובאה לרשימת 100 השפות המדוברות ביותר בעולם, אחרי השבדית בכבודה ובעצמה. לדעתי, הכבוד שניתן לאליעזר בן-יהודה הוא לא הכבוד הראוי לו. בכל מקום שבו יש תמונה של הרצל, צריכה להיות גם תמונה של בן-יהודה, לדעתי לפחות. יש לו חלק לא מבוטל בהיסטוריה של ארץ ישראל, של העם היהודי, בדיוק כמו להרצל ואף יותר ממנו. אגב, גם זיגמונד פרויד נמנה עם האנשים שחוללו היסטוריה, בדומה לחומסקי, על חשיבה פורצת דרך בתחום שדבר כזה הוא לא מובן מאליו. זהו, היה לי חשוב להזכיר את שלושת השמות האלה :). אחשוב על זה עוד. קשה לי להאמין שאפשר להכתיר במדויק אדם שהשפיע על תחום שנגע לכל האנשים, וכך חולל היסטוריה יותר מאנשים אחרים שפרצו דרך בתחומם המסוים (גאוס במתמטיקה, גליליי באסטרונומיה וכו'). אלירן d שיחה 14:21, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
    אה, וכמובן, גוליילמו מרקוני, שהשלים את המצאת המדיה הטובה מכולן :P. הוא הראשון שהצליח לשלוח אות מיבשת אחת לאחרת, ליצור קשר למרחק גדול, מרחק בקנה מידה שתקשורת מתבצעת בו כיום. הוא גם חובב הרדיו הראשון, וזוכה פרס נובל. ובלעדיו, איך היו נפגשים שי ודרור? אלירן d שיחה 14:43, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • מוחמד, לא מפני שהאסלאם חשוב מן הנצרות או דתות מרכזיות אחרות, אלא מפני שתפקידו של מוחמד בהתפתחות האסלאם היה מרכזי כל-כך: הוא היה לאסלאם גם ישו (נביא), גם פאולוס (תאולוג, מורה הלכה), וגם כעין קונסטנטינוס (מי שחיבר את הדת לעוצמה פוליטית). דב ט. - שיחה 13:46, 22 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
    האיש החשוב ביותר בהיסטוריה של רומא היה הסנטור האלמוני שהצביע נגד האפשרות שיוליוס קיסר יתמודד על משרת הקונסול, דבר שחייב החלטה בעקבותיה קיסר התעצבן וחצה את הרוביקון. האיש החשוב ביותר בהיסטוריה היהודית היה החייל האלמוני שזרק את הלפיד שהצית את בית המקדש השני. האיש החשוב ביותר בהיסטוריה הנוצרית היה פונטיוס פילטוס, שצלב את ישו והפך אותו לסמל. האיש החשוב ביותר בהיסטוריה של העולם המודרני היה מנהל בית הספר לאומנות בלינץ שסירב לקבל לשורותיו אחד, אדולף היטלר. אפשר להמשיך... Ranbar - שיחה 14:03, 22 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
  • הנה הפתרון של השאלה בעיני, בשורה של צעדים לוגיים: מה היינו עושים בלי מדענים? יודעים פחות; מה היינו עושים בלי מצביאים דגולים? נלחמים פחות; מה היינו עושים בלי תרופות? מתים; מהי התרופה מצילת החיים ביותר? פניצילין; מי גילה אותה? אלכסנדר פלמינג; מכאן נובע - הוא האישיות המשפיעה ביותר בהיסטוריה. AMIRBL25 - שיחה 16:19, 22 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
    • לא רוצה להעיב על ההיגיון שלך, אבל תסתכל על זה כך: יכול להיות, שבלי מצביאים דגולים היינו נלחמים יותר... yanshoof - שיחה 10:36, 24 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
אבל אם לא היו מצביאים לא היינו נלחמים בכלל. AMIRBL25 - שיחה 15:38, 24 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
אופטימי...yanshoof - שיחה 15:41, 24 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
קודם כל, אני מסכים עם yanshoof, פשוט היינו נלחמים פחות טוב... צריך לזכור שהסקר הזה מדבר על האדם הכי משפיע, ולא בהכרח לטובה. אני דווקא חשבתי על פלמינג כאחת האופציות הטובות ביותר, אך מסיבה אחרת. על מדענים אפשר לטעון, במידה חלקית בלהד של צדק אמנם, שהם רק עשו משהו שגם אחרים יעשו, וכך גם על מדינאים, אנשי רוח וכו'. הפניצילין התגלה די במקרה, וייתכן שכל המיליונים שהפניצילין הציל ויציל היו ממשיכים למות עוד זמן רב. למרות זאת, צריך לזכור שפלמינג לא עשה דבר שלא נעשה מעולם, ואותה הברקה פתאומית יכלה לבוא לנסיין אחר אחרי עשר שנים. נוי - שיחה 19:41, 24 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
אתם עוסקים בשאלה מוזרה למדי. כפי שמדגימה תורת הכאוס כל שינוי קטן גורר אחריו שינויים גדולים, אי אפשר לדעת מה הכי השפיע ומה לו כי גם שינוי פיצפון יגרור אחריו מהפך שלם. יכול מאוד להיות שההשפעה של עיטוש של צמיתה בימי הביניים היה יכול לשלול את עצם התרחשותה של מלחמת העולם השנייה. דניאל ב. 20:31, 24 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

מיהו הישראלי הפחות משפיע בהיסטוריה?[עריכת קוד מקור]

בעקבות הסקר "מי האדם שההיסטוריה הייתה הכי שונה בלעדיו?" אני מתכבד לפתוח סקר המשך בנושא מיהו הישראלי הפחות משפיע בהיסטוריה?

אנא חוו דעתכם מיהו הישראלי שתרומתו לחברה הישראלית עומדת ביחס ההפוך הגדול ביותר יחסית לפרסום לו זכה. מיהי האישיות הציבורית שעשתה הכי הרבה רעש, אך לא השאירה חותם נראה לעין לאחר שדעך כוכבה ? נא לא להתמקד רק בכוכבי ריאלטי... Mikimik - שיחה 16:27, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

מה לעשות, הראשון שעולה לי בראש זה יוסי בובליל... חובבשירה - שיחה 20:40, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
רבים מהידוענים בימינו נמנים עם קטגוריה זו. AMIRBL25 - שיחה 20:43, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
זלמן שושי, הנורה שתאיר את רמת גן, האופנובנק, נחמן פרקש, האנלייזר, האלפרונים וחבריהם מוטי - שיחה 20:52, 21 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
אני! המכונה הירוקה - שיחה 13:48, 22 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
הוא!! • עודד (Damzow)שיחהיש לך משנה ויקיפדית? 15:51, 22 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
אהוד אולמרט Mikimik - שיחה 20:22, 22 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
כמו חובבשירה. ‏YHYH ۩ שיחהמיזם הכדורגל במדינות • 20:24, 22/02/2009
צחי אירני. עוד 5-6 שנים הוא ובובליל יוזכרו בנשימה אחת, אם מישהו בכלל יזכור מי הם. עידושיחה 10:44, 24 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
צחי אירני זה מישהו מתוכנית ריאליטי כלשהי? ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:51, 24 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
בדיקה בגוגל מגלה שמדובר בזוכה בתוכנית האקדמיה לצחוק, לא יאומן, אבל אפילו באיןציקלופדיה הוא לא עבר את רף החשיבות. דניאל ב. 15:58, 24 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]
לצחי היה באמת סיכוי טוב לזכות בתחרות. הצרה היא שכזוכה בתחרות כל כך משפיעה, הוא אוטומטית מאבד את התואר שלו.אורי מוסנזון - שיחה 13:21, 26 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

סקר: לאיזה מוסד חינוכי התורמים האנונימיים הפורים ביותר?[עריכת קוד מקור]

אוניברסיטת חיפה[עריכת קוד מקור]

  1. בענק, הרבה מעבר לשאר, גם בכמות וגם באיכות. חגי אדלרשיחהל-92 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • ה' באדר ה'תשס"ט • 14:45, 1 במרץ 2009 (IST)[תגובה]
    כנראה יש שם איזה אדם או קבוצה שהם ויקיפדם פעילים שמסיבה כלשהי מסרבים להירשם. דניאל ב. 16:15, 1 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

האוניברסיטה העברית[עריכת קוד מקור]

  1. הוא תורם משם המון (באמת, ראיתי אותו) וגם הערך הראשון שלי היה משם, כאלמוני yanshoof - שיחה 17:47, 1 במרץ 2009 (IST)[תגובה]
    תודה, אבל אני כותב תמיד בחשבון. העריכות הרבות, חלקן טובות מאוד, מכתובות של האוניברסיטה העברית - זה לא אני ואני לא יודע מי זה. --אמיר א. אהרוני, מחוץ לחשבון שלא כהרגלו
    אם אין מתנדב אז זה אני ואתה מחוץ לחשבון...Face-smile.svgyanshoof - שיחה 18:07, 1 במרץ 2009 (IST)[תגובה]
    נו אז אם אתה רואה אותי, תגיד שלום או משהו. :) מה, סתם אני בא לפחות פעם בשבוע עם חולצה של ויקיפדיה? --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 21:38, 1 במרץ 2009 (IST)[תגובה]
    ברור שאני אגיד, אבל מאז המפגש, שבו הבנתי שזה אכן אתה , לא ראיתי אותך...(אני חושב שאתה רוב הזמן בקמפוס אחר...)yanshoof - שיחה 15:36, 2 במרץ 2009 (IST)[תגובה]
    מה לעזאזל יש לי לחפש בקמפוס אחר?! (חוץ מהספרייה הלאומית, אבל לצערי אין לי זמן לזה...) --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 21:32, 13 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

לכבוד פורים[עריכת קוד מקור]

סקר: משתכרים בפורים?

כן[עריכת קוד מקור]

אזהרה: משתמש זה נוהג להשתכר בפורים. היזהרו מעריכותיו בויקיפדיה שבוצעו בחג הפורים.

  1. בברכת פורים שמח, הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - יודעים עברית?! 01:20, 8 במרץ 2009 (IST)[תגובה]
    המממ, אז מה זה עושה בדף המשתמש שלך? קריצה דרוש הסבר .
    חשבתי שהשאלה תגיע. ובכן: כעדותי אכן אינני סובל אלכוהול. אך לעומת זאת אני אוהב את השכרות בפורים (ולוּ כדי לקיים את המצוה), לכן אני סוגר את האף ומכניס לקרבי כמות נכבדה של יין תוך כדי העוויית פניי מהסלידה. אכן חשבתי פעם, להעתיק את התבנית מהמקור ולהשמיט את המילים על אי ההשתכרות בפורים. עכשיו אעשה זאת. בברכת פורים שמח, הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - יודעים עברית?! 02:56, 8 במרץ 2009 (IST)[תגובה]
  2. מצווה הבאה לידך אל תחמיצנה (אציין שאני משתכר בעיקר בסעודה ויישן אח"כ, פחות או יותר כשיטת הרמב"ם, בתוספת כמה כוסיות). ‏DGtal‏ 01:32, 8 במרץ 2009 (IST)[תגובה]
  3. בדיוק כמו ‏DGtal‏ (בתוספת כמה כוסיות)... ברי"אשיחה • י"ב באדר ה'תשס"ט • 01:53, 8 במרץ 2009 (IST)[תגובה]
  4. כן, כשאני שיכור אני לא מצליח להרדם, אז אני נכנס לערוך מוטי - שיחה 16:39, 11 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

לא[עריכת קוד מקור]

  1. Yonidebest Ω Talk‏ 01:23, 8 במרץ 2009 (IST) - לא מאז הפעם האחרונה[תגובה]

לכבוד פורים 2[עריכת קוד מקור]

סקר אחר: נוהגים בפורים?

כן[עריכת קוד מקור]

לא[עריכת קוד מקור]

  1. בשעת השכרות. בברכת פורים שמח, הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - יודעים עברית?! 01:40, 8 במרץ 2009 (IST)[תגובה]
    חחחחחחח --MT0 - שיחה 01:42, 8 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

לכבוד פורים 3[עריכת קוד מקור]

סקר אחר אחר אחר אחר אחר: את/ה מתכוון/נת להתחפש בפורים? ואם כן, לְמה?

מתחפש/ת[עריכת קוד מקור]

כן. אני מתחפש לבן אדם המכונה הירוקה - שיחה 14:07, 8 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

אני כבר גדול/ה ומגניב/ה מידי בשביל זה[עריכת קוד מקור]

אזהרה: משתמש/ת זה/זאת מגניב/ה מידי, ולא נוהג/ת להתחפש בפורים.

  1. בברכת פורים שמח, הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - יודעים עברית?! 02:03, 8 במרץ 2009 (IST)[תגובה]

סקר שער הקהילה[עריכת קוד מקור]

אשמח לשמוע האם הקהילה שלנו משתמשת בשער הקהילה (כן, יש קישור בצד ימין של כל דף). אשמח אם תציינו גם את תדירות השימוש ואופן השימוש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:27, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]

אני נכנס/ת לפחות פעם אחת ביום[עריכת קוד מקור]

אני נכנס/ת לפחות פעם אחת בשבוע[עריכת קוד מקור]

  1. ערן - שיחה 15:19, 17 באפריל 2009 (IDT) אופן השימוש: בעיקר בשביל לבדוק את המצב בקטגוריות השונות ב"על סדר היום", ולעתים כדי להגיע למיזמים.[תגובה]

אני נכנס/ת לפחות פעם אחת בחודש[עריכת קוד מקור]

  1. Easy n - שיחה 23:52, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  2. Yevgeni (Docent)Talk to me 16:24, 19 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]

אני נכנס/ת לעתים נדירות ביותר[עריכת קוד מקור]

  1. Yonidebest Ω Talk‏ 13:27, 17 באפריל 2009 (IDT) - הדף פשוט לא משמש אותי לדבר.[תגובה]
  2. פעם השתמשתי בקישורים בצד שמאל כשעוד לא זכרתי אותם. היום אני כבר לא נכנס לדף הזה. לדעתי הדף טוב בעיקר למשתמשים חדשים ואולי כדאי לשלב אותו איכשהו בויקיפדיה:ברוכים הבאים. ‏miniature‏ • שיחההדף האדום 13:40, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
    אגב, כדאי גם לבדוק אם מישהו משתמש בויקיפדיה:ייעוץ על הדרך. ‏miniature‏ • שיחההדף האדום 13:45, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
    ודאי שמתמשים בו, הוא שימושי מאוד. דניאל ב. 18:25, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  3. גילגמש שיחה 14:50, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  4. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:55, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  5. עופר קדם - שיחה 14:57, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  6. הייתי משתמש כשהייתי יותר חדש פה, מאז שלמדתי את הממשק והסדר הפנימי אין לי צורך בזה. תומר א. - שיחה 15:06, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  7. כמו תומר • עודד (Damzow)שיחהיש לך משנה ויקיפדית? 15:15, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  8. אבל זה לא אומר בהכרח שלא ראוי להשאירו למען החדשים. יחסיות האמת • כ"ג בניסן ה'תשס"ט 15:35:59
  9. כמו יחסיות. כמות הצפיות בשער הקהילה גדולה מכמות הצפיות של לוח המודעות ויותר מכפולה משל זאת של הדלפק ייעוץ. דניאל ב. 18:25, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
    ובכן, לגבי הסטטיסטיקה המטעה - הקוראים נכנסים לדף הזה, ולא הקהילה, ולא בכוונה. ראייה לכך היא מספר הכניסות הנמוך המסתמן לעיל, כמו גם העובדה שאין לנו אלפי משתמשים חדשים בכל חודש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:40, 18 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  10. מוטי - שיחה 00:30, 22 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]

נדמה לי שנכסתי אליו פעם אחת בלי כוונה[עריכת קוד מקור]

  1. יוסישיחה 00:55, 18 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]

אני שכחתי שהוא קיים[עריכת קוד מקור]

  1. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:06, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  2. --אמיר א. אהרוני - שיחה 17:13, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  3. אבל כשדנים בשאלת חשיבותו אי אפשר להתעלם מזה. עידושיחה 19:24, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  4. דוד שי - שיחה 20:11, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  5. תכל'ס... אלירן d שיחה 20:54, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  6. שנילישיחה 21:00, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  7. דרור - שיחה 09:43, 19 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  8. DGtal‏ 10:19, 19 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  9. • רוליג - שיחה 13:42, 30 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]

עד היום לא ידעתי שהוא קיים[עריכת קוד מקור]

  1. PRRP שו"ת 20:21, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
    אני חושב שזו קטגוריה זהה לזו שפתחתי לעיל ("שכחתי שהוא קיים"), קרי - אולי הייתי נכנס אליו ואולי לא - אבל כיוון שכלל לא הייתי מודע לקיומו לא נכנסתי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:55, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
    אבל שכחתי משמע - פעם שמעתי על הדף, אבל לאחר שביליתי חמש שנים עם שבט קניבלים אפריקאי, שלוש שנים במסעות לאורך האמזונס, ושמונה שנים כמורה בבית ספר בנתניה, דבר קיומו נשכח ממני. ‏ PRRP שו"ת 20:58, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  2. עמיחי 01:38, 19 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
  3. -- ‏גבי‏ • שיח 14:42, 19 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
    נראה לי שהוא מיותר לכותבים, משום שבראש רשימת המעקב מופיעים הנושאים שמופיעים שם, ואני, למשל, נכנסת לבדוק אותם מדי כמה ימים ולעתים אפילו מדי יום, ומתוך כך אינני רואה כל צורך להיכנס לשער הקהילה, מה שאין כן קוראים שאינם רשומים.שלומית קדם - שיחה 02:21, 30 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]

דיון[עריכת קוד מקור]

הצעתי לאחד את ויקיפדיה:ייעוץ שמכיל קישורים לדפי הייעוץ השונים עם שער הקהילה, ובמסגרת הדיון שהתפתח שם יוני פתח את הסקר הזה. מוזמנים להביע את דעתכם בדיון בעד או נגד שער הקהילה, בעד או נגד דף הייעוץ, ובעד או נגד איחוד ביניהם (איחוד לדוגמה). ערן - שיחה 15:19, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]

Symbol support vote.svg בעד האיחוד. גם ככה כמעט כל הקישורים בויקיפדיה:ייעוץ ישנם גם בויקיפדיה:שער הקהילה. ‏miniature‏ • שיחההדף האדום 16:13, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]
כדי שלא יתקיימו כמה דיונים במקביל נא לא להגיב פה בנוגע לזה אלא בדף השיחה ההוא בלבד. ערן - שיחה 18:25, 17 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]

איחוד עם "ברוכים הבאים"[עריכת קוד מקור]

אם מספר רב של משתמשים השתמשו בשער רק בתחילת דרכם, האם לא עדיף לשלב את התוכן בדף ברוכים הבאים? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:42, 18 באפריל 2009 (IDT)[תגובה]

סקר: שמפו[עריכת קוד מקור]

עזבו אתכם מ-V או W. עכשיו יש סקר דחוף יותר. כיצד אתם מניחים את בקבוק השמפו במקלחת - בעמידה, בשכיבה או הפוך? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:46, 4 במאי 2009 (IDT)[תגובה]

רואים שיש לכם שיער קצר. דורית 23:58, 4 במאי 2009 (IDT)[תגובה]
כי בעלי שיער ארוך זורקים לפח אחרי שימוש אחד? :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:21, 5 במאי 2009 (IDT)[תגובה]

בעמידה[עריכת קוד מקור]

  1. Gridge ۩ שיחה 23:52, 4 במאי 2009 (IDT).[תגובה]
  2. אם אני מניח אותו על הראש קשה לפתוח אחר כך את הפקק כי נוצר וואקום... גוונא + קשקשו איתי! 01:53, 5 במאי 2009 (IDT)[תגובה]
  3. חגי אדלרשיחהל-71 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"א באייר ה'תשס"ט • 11:02, 5 במאי 2009 (IDT)[תגובה]
  4. שי אבידן - שיחה 18:34, 5 במאי 2009 (IDT)[תגובה]
  5. אם אהפוך את השמפו שלי, הוא יישפך בכמות גדולה מדי כשאפתח אותו. זה תלוי גם בסוג השמפו.שלומית קדם - שיחה 17:34, 6 במאי 2009 (IDT)[תגובה]
  6. יש לי כזה שתמיד אפשר להוציא מהבקבוק עד הסוף בקלות. Yevgeni (Docent)Talk to me 19:56, 7 במאי 2009 (IDT)[תגובה]
  7. כרוזשיחהחידות 16:35, 14 במאי 2009 (IDT)[תגובה]

בשכיבה[עריכת קוד מקור]

דיספנסר[עריכת קוד מקור]

הפוך. על הראש. כמו קטשופ[עריכת קוד מקור]

  1. Yonidebest Ω Talk‏ 23:46, 4 במאי 2009 (IDT)[תגובה]
    מה זאת אומרת הפוך? ‏Gridge ۩ שיחה
    על הראש. כמו קטשופ. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:20, 5 במאי 2009 (IDT)[תגובה]

מה זה שמפו?[עריכת קוד מקור]

  1. מה זה שיער? emanשיחה 00:26, 5 במאי 2009 (IDT)[תגובה]
  2. מצטרף לתמיהה של eman. --אמיר א. אהרוני - שיחה 10:56, 5 במאי 2009 (IDT)[תגובה]
  3. Yevgeni (Docent)Talk to me 19:56, 7 במאי 2009 (IDT) היה נכון לפני שנה[תגובה]
  4. זכרונות עמומים מדי מוטי - שיחה 22:14, 7 במאי 2009 (IDT)[תגובה]

זורק/ת על הרצפה ומה שיוצא - יוצא[עריכת קוד מקור]

תלוי באיזה שלב הוא של חייו[עריכת קוד מקור]

  1. תומר א. - שיחה 07:32, 5 במאי 2009 (IDT)[תגובה]
  2. כשחדש עומד כרגיל, כשותיק כמו קטשופ • עודד (Damzow)שיחהיש לך משנה ויקיפדית? 07:42, 5 במאי 2009 (IDT)[תגובה]
  3. חובבשירה - שיחה 14:14, 5 במאי 2009 (IDT)[תגובה]
  4. יובל מדר - שיחה 14:20, 8 במאי 2009 (IDT)[תגובה]
  5. כמו עודד. דרור - שיחה 18:58, 12 במאי 2009 (IDT)[תגובה]

סקר[עריכת קוד מקור]

תוצאות חלקיות, אך עדיין מעניין. פה. דורית 15:53, 7 במאי 2009 (IDT)[תגובה]