ויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה

קריטריונים

רשימת המתנה (ביקורת עמיתים)

הצבעה

ערכים מומלצים

באפשרותכם לעיין ברשימת בעלי הידע של ויקיפדיה, ולבקש חוות דעת מוויקיפד שיש לו ידע בנושא הערך.

כשלב ראשון להמלצה על ערך או להסרת המלצה קיימת יש להציגו בדף זה, וזאת על מנת לתת תקופה בת שבועות אחדים לוויקיפדים כדי לערוך שיפורים בערך ולהעיר עליו הערות. הדיונים יתקיימו בדפי השיחה של הערכים בלבד. ערכים שיהיו בשלים להצבעה יועברו, על ידי ברק (שיחה) וגילגמש (שיחה) בלבד, להצבעה. לפני הוספת ערך לכאן, יש לעיין בקריטריונים לקביעת ערך מומלץ.

ניתן להוסיף בדף, גם ערכים שכתבתם בעצמכם, אך יש לציין את חלקכם בערך. אם אתם כתבתם את הערך קולכם לא ייחשב בהצבעה, ובכל מקרה דרושים שישה תומכים ורוב של 60% על מנת שהערך יהפוך למומלץ.

להוספת ערך חדש:

.

לאחר שמירת הדף נא להוסיף ברשימת ההמתנה קישור לדיון בדף השיחה בצורה הבאה: {{קישור לדיון המלצה|שם הערך=|קישור לדיון=|דיון={{#lst:שיחה:שם הערך|מומלצים}}|תקציר=|חתימה=}}

ערכים מועמדים להוספה

ליברליזם

--MeUser42 - שיחה 09:46, 31 במרץ 2019 (IDT)

לדיון בדף השיחה

דיון

ערך מקיף עם הערות שוליים, הפניות ותמונות רבות. הערך כולל סקירה היסטורית, תיאורטית והתייחסות משמעותית לישראל. בעבר כתבתי חלקים גדולים מהערך ולא אשתתף בהצבעה. MeUser42 - שיחה 17:46, 30 במרץ 2019 (IDT)

נגד הערך מבלבל בין ניאו-ליברליזם וליברליזם, שהן שתי אידיאולוגיות נפרדות (וסותרות) שבינהן מרחק של שלוש מאות. עד לטיפול בסוגיה זו, והרחבת הביקורת על הליברליזם בערך, לא ניתן לציינו כמומלץ. הביקורת בערך מציינת שמרקס ביקר את הליברליזם, ולמרות היותו אחד מגדולי מבקריו, לא מצויין כלל מה הייתה ביקורתו. סעיף הביקורת כולל בתוכו את הבלבול התהומי בין ניאו-ליברליזם לליברליזם, וכלל כמעט אך ורק ביוקורות על הניאו-ליברליזם, ולא הליברליזם עצמו. אותו הדבר ניתן לראות באזכורים של התנועה הליברלית החדשה, שאפילו בשמה (בנוסף לפועלה) ניתן לראות את היותה תנועה ניאו-ליברלית ולא ליברלית גרידא. בקיצור, עד לתיקון כשלים אלו, לא אוכל לתמוך בהפיכתו לערך מומלץ. אילון אבנרי - שיחה 20:49, 4 באפריל 2019 (IDT)

זו דווקא תנועה ליברל-קלאסית ולא ניאו ליבראלית (בוודאות). לא הבנתי אילו ביקורות אתה משייך לניאו-ליברליזם, הערך באנגלית מעיד על הגדרה מאוד מורכבת של המונח הזה ואני לא בטוח איך הוא רלוונטי לערך (מעבר לאזכורו).--MeUser42 - שיחה 00:02, 6 באפריל 2019 (IDT)

משוב (למרות שיש בערך הרבה דברים טובים אני מפרט רק בעיות):

• יש הרבה הערות שוליים שהן ציטוטים או משפטים ללא מקור.

• יש הרבה אמירות גורפות שאינן מובאות בשם אומרם, במיוחד בפירוט של העקרונות הליברליים. יש הגדרות שונות לליברליזם. כשמביאים רשימה מסוימת של עקרונות, צריך להגיד מה המקור של אותה רשימה. למשל, האמירה שפדרליזם היא עקרון מהותי לליברליזם - מאיפה זה בא? כנ"ל לגבי חשיבותה של החוקה, המטבע היציב והגישה כלפי הבנק המרכזי. מה שמופיע תחת מדיניות החוץ מושפע מהחלוקה האמריקאית ונראה לי מאד ספציפי ביחס למגוון הרב של הגישות הליברליות.

• לגבי החלק ההיסטורי - האמירה שה-levellers היו תנועה ליברלית היא שנויה במחלוקת, בלשון המעטה, והיא אנכרוניסטית. צריך להביא אותה בשם אומרה. יותר נכון לתאר את כל ההיסטוריה שמתוארת בפרק כהיסטוריה של התפתחות רעיונות ליבלרליים שונים (לצד רעיונות אחרים שהתפתחו מאותם האירועים) ולא כהתגבשות של גישה ליברלית קוהרנטית. אפשר לחלק את הפרק ההיסטורי להתפתחות של רעיונות ליברליים כלכליים ורעיונות ליברליים אזרחיים, בשני תתי פרקים נפרדים. במקרים רבים ההתפתחות היא חופפת, ובמקרים אחרים היא לא.

• יש אי דיוקים בתיאור התרומה של הוגים שונים. למשל: א. בפתיחה, האמירה שלפי לוק אין למדינה סמכות לעשות שום דבר שאינו הגנה על הזכויות והחירויות של האזרחים היא פרשנות ליברטריאנית, שנויה במחלוקת, של לוק. לוק עצמו אומר שהמטרה של הממשלה היא גם שמירה על "הטוב" של הציבור - מה שיכול להתפרש בצורה רחבה הרבה יותר. גם האמירה שמטרת הממשלה היא שימור (preservation) של זכויות וחירויות פורשה באופן צר (שלילי) ובאופן רחב. דגש חשוב אצל לוק הוא מושג ההסכמה. ב. לוק נחשב על ידי רבים כהוגה החשוב ביותר בהיסטוריה של התפתחות רעיונות ליברליים, אבל האמירה שהוא ניסח את הגישה הליברלית באידאולוגיה סדורה ומובחנת היא מרחיקת לכת. גם בעניין זה. כדאי להביא את הדברים בשם אומרם (למשל, Michael Zuckert). ג. הובס לא ייסד את גישת האמנה החברתית. ד. המפלגה הוויגית אינה ממשיכת דרכם של ה-levellers. ה. לא ברור מאיפה הטענה ש“על החירות“ של מיל מושפעת במיוחד מלוק, שלא מופיע כלל בספר. תרומה מרכזית של מיל, בהשפעת טוקוויל, היא מושג עריצות הרוב.

• יש בערך דגש לא פרופורציונלי על התפיסה של האייק.

• לדעתי, הפרק "כיום" בהקשר הישראלי מיותר. אם משאירים אותו, צריך להרחיב - למשל אצל פלד ושפיר במיהו ישראלי יש דיון רחב על השיח הליברלי בישראל.

Politheory1983 - שיחה 03:29, 25 במאי 2019 (IDT)

Politheory1983, אילון אבנרי, MeUser42. אני שם לב שההערות והביקורות שחיוויתם טרם נענו. אני לא מארכב את הדיון, אך מעביר ערכים אחרים להצבעה עד שהערך הזה יתוקן ויעבור תיקונים. ניב - שיחה 23:38, 13 ביוני 2019 (IDT)

המהפכה הצרפתית

AddMore-III - שיחה 16:21, 3 בפברואר 2019 (IST)

לדיון בדף השיחה

דיון

• • ערך מקיף וממצה (ביחס לאפשרי בפורמט הוויקיפדי) שגילגמש כבר הציע להמליץ עליו, אך בשעתו חשבתי שלא ראוי שערך על נושא עצום כל כך יקבל את המעמד, שהרי אי-אפשר באמת לכתוב על המהפכה ערך יחיד ראוי לשמו. למעשה, בסטנדרטים של האתר, הערך יותר מבשל. בלי להגזים, אני משוכנע שהוא טוב יותר מכל ערכי הוויקיפדיה המקבילים בשפות האחרות (השוו בצרפתית, באנגלית ובגרמנית). מציג את ההיסטוריה הפוליטית של המהפכה, מגורמי הרקע ועד לסוף, ועבדתי עליו במיוחד כך שהמעבר ממאזן-כוחות פוליטי אחד למשנהו יוצג בדקדוק. הערך משופע בהערות שוליים לכמה מספרי-היסוד האקדמיים בתחום. ממליץ עליו בעצמי כדי לחסוך זמן. **

AddMore-III - שיחה 16:18, 3 בפברואר 2019 (IST)

ערך מעניין וראוי להמלצה. יש לי כמה הערות שוליות: ככל שראיתי לא הודגש מספיק כיצד צבא המהפכה הצרפתי היה היחיד שבו התקדמו אנשים בסולם הדרגות לפי כישוריהם ולא לפי מעמדם, ושחיילים פשוטי עם לחמו בו מתוך חובה והתלהבות פטריוטית. מצוטט אמנם (מתוך דויל? חסר רפרנס) כי מדינות אירופה נוכחו "שרק לאומיות יכולה להילחם בלאומיות" אך ציטוט זה אינו מוסבר. לכן גם קשה לקורא להבין כיצד צרפת המפולגת והכאוטית מביסה פעם אחר פעם את שאר צבאות אירופה. כמו כן, הערך מציג לראשונה את נפוליאון כאשר הוא כבר שב ממצרים, ואולי כדאי להזכיר אותו בפרקים קודמים. H. sapiens - שיחה 14:36, 7 בפברואר 2019 (IST)

H. sapiens, תודה על תגובתך. הציטוט הוא בעיקר ציטוט נאה (עלייתה של המדינה הבירוקרטית-רציונלית ועליונותה המובנית על דגמים מסורתיים יותר). אוכל להרחיב קצת על צבא המהפכה: ביטול השדרות החברתיות וכל נגזרותיהן והשפעותיהן אפשר ליצור מנגנוני גיוס ושינוע מסוג שמדינות "משטר ישן" פשוט לא יכלו להתחרות בו. AddMore-III - שיחה 14:14, 8 בפברואר 2019 (IST)

ערך מאוד מפורט,מציע לצמצם את הפתיח, אין לי ספק שכל מה שרשום שם נכון, אבל בתור אחד עם ידע מינימלי בהיסטוריה,הלכתי קצת לאיבוד. צריך ידע והבנה מוקדמת על מנת שניתן יהיה להבין את כל המושגים והאנשים ששם, ולכן מציע לצמצם בפתיח וכמובן להרחיב בגוף הערך עצמו RonyH73 - שיחה 23:42, 9 בפברואר 2019 (IST)

הפתיח אכן מאוד ארוך, אם כי ניתן להצדיק זאת בגלל שהערך ארוך וכדאי לתמצת אותו לטובת הקוראים. עוד משהו: במשפט הראשון בערך כתוב בצדק שהמהפכה "מהווה ציון דרך בתולדות העולם המודרני" אך זה לא מוסבר בפירוש בערך (יש כמובן רמזים פה ושם). כדאי לשקול לחלק את פרק ההשלכות לסעיפים: "בצרפת" "בשאר העולם" ואולי להוסיף פרק "במחקר ההיסטורי" שם ניתן למשל לציין את המהפכה כסוף עידן הנאורות ותחילת התקופה הלאומית באירופה לפי היסטוריונים שונים. רצוי גם פרק "בתרבות הפופולרית". H. sapiens - שיחה 14:49, 10 בפברואר 2019 (IST)

תודה שוב על התגובות. הפתיח אכן ארכני קצת לטובת הקורא המבקש סיכום (תלמידי תיכון ישראלים כנראה מהללים את שמי בלא שידעוהו) אם כי אפשר לקצצו. היותה של המהפכה ציון דרך עולמי מובנת מאליה, ובכל מקרה זה מוסבר בפרק "ההשלכות." פרק זה אכן דורש עריכה מסוימת אך אני מתנגד לערבב בו היסטוריוגרפיה. מבחינת מתודולוגיה, הקפדתי לדבוק בעובדות, תאריכים והתפתחויות פוליטיות; אם ניגרר להיסטוריוגרפיה, הרי שנכתבו מאות ספרי פולמוס בין ההיסטוריונים הקלאסיים, המרקסיסטים, הרוויזיוניסטים והפוסט-רוויזיוניסטים, והערך יכול לטבוע בפרשנויות שלא יועילו. אני אישית דבקתי בפרשנות פוסט-רוויזיוניסטית וסבורני שהערך מוצלח למדי מבחינת ההקפדה על קונטינגטיות, בלי לתת כמעט מקום לנרטיב-על ברקע (הוא היה כל כך מוצלח עד שהוספתי קצת אבחנות מספרו של ג'ונתן ישראל, שנכתב מתוך ביקורת על היעדר הנרטיב בעשורים האחרונים). לבסוף, בוודאי שאין מקום ל"בתרבות הפופולרית." AddMore-III - שיחה 20:27, 10 בפברואר 2019 (IST)

אגב, עלי להדגיש שקיצצתי וחזרתי וקיצצתי בערך (ראו היסטוריית גרסאות) כדי לקצרו ככל האפשר תוך הותרת שלד קוהרנטי. השאלה על היכולות הצבאיות הצרפתיות נענתה למדי בגרסה זו של הערך, אני מתלבט אם להחזיר את הנתונים בקיצור אם לאו. AddMore-III - שיחה 20:37, 10 בפברואר 2019 (IST)

הוספתי עוד מידע לגבי היתרון הצבאי. עברתי על הפתיח, ולמרות שניתן לקצצו, סבורני שחבל יהיה לעשות כן; זה סיכום מדויק, אף אם מעט ארכני, של המאורעות. עלי להשקיע עוד ב"השלכות", ועתה חילקתיו לתת-פרקים והעברתי מעט מלל ביניהם. AddMore-III - שיחה 09:16, 19 בפברואר 2019 (IST)

ערך מושקע ומפואר. לגבי הפתיח, יש לחלק לדעתי בין הפתיח שבערך לבין התקציר שיופיע בעמוד הראשי; הפתיח בערך מוכרח להישאר במתכונת הנוכחית חרף אורכו לטובת מי שמעוניין לקבל סיכום כללי (מרבית הקוראים המזדמנים). לעומת זאת, את התקציר שיופיע בעמוד הראשי יש לקצץ ככל האפשר עד לגודל סביר. מנחם.אל - שיחה 15:23, 26 בפברואר 2019 (IST)

ערך מצויין. נהניתי לקרוא חלקים (אודה שדילגתי על חלקים רבים). הפתיח ארוך מדי. באופן כללי הערך מאוד מסובך. אני מציע ראשית שהפתיח יכלול סיכום קצר של פסקה או שתיים שעובר על הנקודות המרכזיות ולא מתעמק בפרטים מיותרים. (לטעמי זה המפתח של כל ערך ויקיפדי). כמו כן, על אף שאיני יודע עד כמה הדבר מקובל, אך מדובר בערך חריג בהיקפו. הייתי מציע להוסיף ציר זמן של המהפכה, שהנקודות בו יהיו על בסיס תוכן העניינים, וכך הניווט בערך וכן ההבנה הכללית תהיה קלה יותר. יישר כוח. AdiN - שיחה 21:34, 15 במרץ 2019 (IST)

מנחם.אל, AdiN, תודה על הערותיכם. אני מצטער שלא היה לי פנאי להשיב במסודר. הצעתו של מנחם הגיונית ביותר והאחראים על הערכים המומלצים בוודאי יישמו אותה. אשר לעדי, צר לי, אך בנושא עצום כזה אין מנוס מפתיח מסיבי. ציר זמן נראה לי כחריגה מן הסגנון המקובל. אינני חושב שיקל באופן משמעותי, מה גם שהפתיח המפורט משמש בעצם כמעין מקבילה בכל מקרה. היקף הערך הוא גדול מאוד בכל הוויקיפדיות הרציניות (ראו את גודלם של הערכים האנגלי, הצרפתי והגרמני), זה טיבו של הנושא. AddMore-III - שיחה 22:57, 18 במרץ 2019 (IST)

כמו כן, אני מאמין שהפרק "השלכות" הוא ברמה סבירה כעת. אולי צריך קצת עבודה ב"סיבות", אך למעט הגהות וכדומה, הערך נראה לי כבשל. AddMore-III - שיחה 22:59, 18 במרץ 2019 (IST)

ג'ו ביידן

ערך מקיף אודות סגן הנשיא לשעבר של ארה"ב שלטעמי מתאים להיכלל ברשימת הערכים המומלצים. ניב - שיחה 22:23, 8 בפברואר 2019 (IST)

לדיון בדף השיחה

דיון

ערך מקיף שכתבתי אודות סגן נשיא ארצות הברית לשעבר (ומי יודע, אם יתמודד בבחירות 2020 לנשיאות ארה"ב יש לו סיכוי טוב לשבת בחדר הסגלגל), כתרגום מהערך האנגלי ומערכים משיקים לו. הערך עומד בסטנדרטים הנוכחיים של מדור המומלצים, ואני פתוח לכל ביקורות/הארות/הערות מצד חברי הקהילה. ניב - שיחה 22:22, 8 בפברואר 2019 (IST)

― הועבר מהדף ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה
איך אפשר לגשת ישר להצבעה? עוד לא קיבלת שום פידבק ברשימת ההמתנה. ראובן מ. - שיחה 17:58, 14 במרץ 2019 (IST)

ראובן מ.. עבר חודש ו-6 ימים מאז הערך עלה לרשימת ההמתנה. אי אפשר לחכות עד אין קץ שמישהו יטרח לתת ביקורת. חודש ו-6 ימים זה זמן מספיק כדי לתת ביקורות, ומשלא ניתנו כאלה סימן שהערך ראוי להיות מומלץ, והערך עובר להצבעה. אגב, זו לא פעם ראשונה שערך מועבר להצבעה אחרי ששהה זמן רב ברשימת ההמתנה לביקורת עמיתים ללא מענה. ניב - שיחה 18:06, 14 במרץ 2019 (IST)

אני מבין את הגישה שלך, שאי אפשר להמתין לנצח עד שמישהו יואיל בטובו לקרוא את הערך ולהעיר הערות, אבל בעיניי זה לא תקין ולא מקצועי שערך עולה להצבעה בלי שום ביקורת עמיתים או פידבק מינימלי. המלצה היא לא דבר של מה בכך, ונטל ההוכחה הוא על מי שטוען שהערך ראוי להמלצה ולא להפך. האינטרס שלו הוא להיות אקטיבי בעניין, ואם צריך להתרוצץ ולקושש קוראים-מבקרים, ואם צריך להמתין חודשים, אז צריך. לא נראה לי הגיוני שערך יגיע להצבעה כברירת מחדל.

עוד בלי לקרוא את הערך יש לי הערה: יש בערך רשימת קריאה מכובדת, והערות שוליים רבות. אבל אין שום השקה בין הרשימה להערות, כלומר אף לא אחד מהפריטים שבחטיבת "לקריאה נוספת" (הרשימה העליונה, לא "כתביו") מופיע בהערות שוליים. זה נראה בעיניי מוזר. למעשה, אין התייחסות לאף אחד מהספרים האלה בשום מקום בערך, לפחות ככל שהצלחתי לבדוק, להוציא אזכור אחד של "The Almanac of American Politics" בפרק "עמדות ודעות פוליטיות", ללא ציון מספרי העמודים הרלבנטיים. ראובן מ. - שיחה 18:36, 14 במרץ 2019 (IST)

לא חייבת להיות הלימה בין הפרקים "לקריאה נוספת" ו"הערות שוליים". בכל מקרה הדיון לא אמור להתנהל פה, לכן אני מעביר אותו לרשימת ההמתנה. ניב - שיחה 20:16, 14 במרץ 2019 (IST)

הרחבה: לפרק "לקריאה נוספת" תפקיד כפול: האחד, לתת לקורא רשימה של מקורות (בד"כ ספרותיים) נוספים לקריאה אם ירצה להרחיב את התעניינותו במושא הערך. השני, לסכם את רשימת המקורות בהם נעשה שימוש במהלך כתיבת הערך ושמצויים בהערות שבפרק "הערות שוליים". דוגמה טובה לכך היא בערך ג'ורג' הרברט ווקר בוש שכתבתי, שבו הפרק "לקריאה נוספת" מחולק לשלושה חלקים: (1) רשימה של מקורות ספרותיים שבחיים לא קראתי כדי שאם יבוא מישהו שרוצה לעשות על בוש מחקר מעמיק מאוד יותר, יוכל לשאוב מקורות למחקרו מרשימה זו. (2) רשימה של מקורות שכן קראתי ובאמצעותם כתבתי את הפרק "בוש וישראל", כדי שהקורא יבין מניין המצאתי את כל הכתוב. (3) רשימה של ספרים שכתב בוש. אי לכך, לא ידועה לי חובה להכיל רשימות מכל הסוגים שציינתי, ובערך על ביידן יש רשימות מסוגים (1) ו-(3), כך שלא חייבת להיות הלימה בין המקורות שבפרק "לקריאה נוספת" לבין הערות השוליים. ניב - שיחה 20:25, 14 במרץ 2019 (IST)

אכן ערך מפורט ומקיף. קראתי רק את הפרק על ביידן בועדת המשפט ועל סמך פרק זה אני חושב שיש צורך בעריכה לשונית. בנוסף, יש מקומות שבהם התרגום מהויקיפדיה האנגלית לא מדויק. דוגמאות:

(1) "ביטל את הסכמתו לערוך לבורק ראיון עומק אחרי שהחליט זאת אשתקד, וכעס על השמרנים שחשבו כי אין ביכולתו לנהל את הדיונים בעין יפה" ≠ "reversing an approval in an interview of a hypothetical Bork nomination he had made the previous year and angering conservatives who thought he could not conduct the hearings dispassionately." מי שכעס זה מתנגדיו; להבנתי, לא ביטל את הסכמתו לערוך ריאיון אשתקד, אלא הביע את תמיכתו בריאיון שנתן אשתקד.

(2) "שני הדיונים הפולמוסיים ביותר" --> צ"ל שניים מהדיונים הפולמוסיים ביותר.

(3) "שחור על גבי לבן" - לא ברור. צ"ל התנגדות של ביידן לאוריגינליזם, נושא מהותי.

(4) "ההתנגדות של ביידן נבעה, בין השאר, מחוויותיו הרעות ממסע הבחירות לנשיאות שלו ב-1987, חרף ניסיונותיו להימנע מהכנסת עניינים אישיים להשפיע על הדיונים" ≠ "In part due to his own bad experiences in 1987 with his presidential campaign, Biden was reluctant to let personal matters enter into the hearings". המשפט באנגלית מסביר למה ביידן נמנע כביכול מלעסוק בעניינים פרטיים של תומאס, לא למה הוא התנגד למינוי.

(5) ranking minority member - חבר בכיר מטעם מפלגת המיעוט, לא בהכרח הבכיר ביותר בועדה.

כדאי לשים לב שאם ביידן אכן ירוץ בפריימריז הדמוקרטיים לנשיאות, הערך יעסוק בנושא אקטואלי. Politheory1983 - שיחה 19:40, 23 במרץ 2019 (IST)

Politheory1983, תודה רבה על הביקורת. אגיב לה באופן מסודר ואחכה לתשובתך:

(1) - שיניתי את הניסוח של המשפט לפי עצותיך. תוקן

(2) - מקבל את ההערה, תוקן.

(3) - הוספתי הסבר קצרצר על אוריגינליזם, כיוון שאכן היה נושא מהותי בעת הדיונים על אודות מועמדותו של תומאס לביהמ"ש העליון.

(4) - תודה רבה על ההערה, הניסוח שלי אכן היה מסורבל. תוקן

(5) - לא מצאתי מה לתקן משום שזה מה שכתבתי: "בסנאט של ארצות הברית, "חבר בכיר" (Ranking member) הוא החבר הבכיר ביותר בוועדה קבועה של הקונגרס מטעם מפלגת המיעוט."

תודה רבה שוב, ניב - שיחה 22:17, 24 במרץ 2019 (IST)

• צר לי, אבל לדעתי הערך לא מוכן להגיע לרשימת הערכים המומלצים ואנסה להסביר מדוע.

1. ראשית אני מסכימה לחלוטין עם דעתו של ראובן מ. - לא יתכן להצביע בעד ערך מומלץ כשלא התקבל כל משוב עליו. ערך מומלץ צריך להיות ערך לדוגמא, כזה ראה וקדש, ואם איש לא טרח לחוות דעתו עליו, זה אומר דרשני.
2. הערך בלתי פרופורציונלי בעליל לערכים מקבילים או דומים בוויקיפדיה. לדוגמא: הערך של יצחק רבין כולל פחות מ-100,000 בתים. הערך של הנשיא ריבלין כולל 44,000 בתים, אפילו הערך של אובמה כולל 112,782 דפים. איזו סיבה בעולם יש שהערך של סגן נשיא ארה"ב לשעבר יקבל כל כך הרבה מקום בויקיפדיה העברית 185,136 בתים? זו גם אחת מהסיבות שאיש כמעט לא מגיב על הערך. הוא ארוך מדי. אולי הוא טוב לוויקיפדיה האנגלית, אבל צריך תמיד לזכור שלא כל מה שמתאים להם מתאים לנו וההיפך, כמובן. ערך לא צריך להיות נמדד באורך שלו, אלא ההיפך, בתמצות ובריכוז שלו, וביחוד בהתאמתו לקורא הישראלי.
3. ערכתי רק את שתי הפסקאות הראשונות של הערך, והפסקתי, לאחר שנוכחתי שהטקסט העברי דורש עריכה מאסיבית; הוא לא מנוסח כראוי, מפורט מדי (ביחוד לפתיח) והמילה ביידן חוזרת פעמים רבות מדי.
4. אני יודעת שהשקעת עבודה רבה בערך, ניב, וויזואלית הוא נראה יפה מאוד, אבל הערך במצבו הנוכחי עדיין זקוק לעבודה רבה על מנת שיהיה מועמד להמלצה. Tmima5 - שיחה 01:15, 2 באפריל 2019 (IDT)

אסטרדיול

הערך מתמקד הן בתהליכים הפיזיולוגים והן בתהליכים הפסיכוביולוגים שההורמון אסטרדיול מעורב בהם תוך שימוש בתימוכין רבים, שחסרים בערכים מן הסוג הזה בויקיפדיה העברית. Shaishyy - שיחה 00:59, 10 בפברואר 2019 (IST)

לדיון בדף השיחה

דיון

הערך מציג את הנושא בצורה מפורטת ומנומקת תוך שימוש במקורות רבים, בעיקר בתחום על התהליכים הפסיכוביולוגים אשר נחקר לאחרונה רבות ועבר התפתחות רחבה ניתן דגש שהמקורות יהיו מעודכנים לעשור האחרון של המחקר. לע"ד הוא יכול להוות דוגמה לערך שבנוי היטיב לשאר הערכים בתחום המולקולות הביוכימיות, אשר משפיעות על המוח וההתנהגות. Shaishyy - שיחה 00:56, 10 בפברואר 2019 (IST)

מתייג את בעלי הידע שרלוונטים לתחום: Squaredevil‏בעלי הידע בביוכימיה, יונה בנדלאק, Santacruz13, Aziz Subach,מנחם.אל, PurpleBuffalo‏, Tshuva, נחש קטן, יאיר דב, Gidip, פעיל למען זכויות אדם, אליגטור, Squaredevil, MathKnight‏, פרצטמול, assafn, דוב, מר בונד 007 בעלי הידע בבעלי חיים, Kulystab, tsabarn, Ewan2, חסר תקנה, BAswim, Darsheni, Gilgamesh, רון18 ‏בעלי הידע ברפואה, SigTif, Ravit, Chenspec, Tshuva, Ewan2, Saifunny, האלקושי, גלייכער, shaishyy, Telecart,Alon112, איתמראשפר, SocialTechWorker, דובי123, Naidav2424, בן-צור, Pasta Gerev ‏בעלי הידע בפסיכולוגיה. אשמח למשוב :)Shaishyy - שיחה 01:57, 20 בפברואר 2019 (IST)

יש בערך הרבה קישורים אדומים. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 02:13, 20 בפברואר 2019 (IST)

התו השמיני מלבד זאת האם ראית משו נוסף שמונע מהערך להיות מומלץ? נוסף על כך ישנם חלק מהדברים שצבעתי באדום למרות שהם לא מהותיים לערך, אם זה יידרש אפשר להוריד את הצביעה (לא כל כך מכיר את המדיניות בנושא).Shaishyy - שיחה 02:23, 20 בפברואר 2019 (IST)

כדאי שתשוחח על כך עם ניב, האחראי על מדור המומלצים. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 02:26, 20 בפברואר 2019 (IST)

התו השמיני בזמנו דיברתי איתו והוא הנחה אותי איך להוסיף לרשימת ההמתנה וכו', מבחינה טכנית הוא לא ציין בעייתיות כלשהי ורק ביקש שיהיה דעה של בעל ידע על הנושא מבחינה איכותנית כיוון שהוא אינו בקיא בו על מנת שהוא יוכל להעביר את הערך להצבעה.Shaishyy - שיחה 11:42, 20 בפברואר 2019 (IST)

ביקורת עמיתים

מספר הערות לגבי הערך:

1. מבנה: הפתיח טוב ומציג בתמצית את עיקרי הערך. לדעתי, תהליך הייצור והמטבוליזם של ההורמון צריך להגיע לפני תפקידיו הפיזיולוגיים.
2. תוכן:

א. חסר לדעתי מידע היסטורי אנציקלופדי, כמו מי גילה את ההורמון ומתי, ומידע אטימולוגי.

ב. עוד חסר, וזה צורם לי יותר בתור מי שמגיע מתחום הרפואה, הקשר למחלה. זה מוזכר פה ושם בהיבט הפיזיולוגי, אך לדעתי צריך להיות פרק שמוקדש למעורבות של ההורמון, בעודף ובחסר, במצבי חולי, וכן התייחסות להורמון (או לנגזרותיו) כמרכיב בתרופות.

ג. ניכרת היד של אדם מתחום הפסיכולוגיה בערך, והתרומה הייחודית על כך מבורכת, אולם זה יוצר דיספרופורציה בהצגת המידע, כאילו הפסיכוביולוגיה אינה חלק מהביולוגיה, או לכל הפחות שהתפקיד הפסיכוביולוגי הוא התפקיד העיקרי של ההורמון. אני לא אומר כרגע שצריך לצמצם את הפרק הפסיכוביולוגי, אבל לכל הפחות צריך להרחיב את התפקידים האחרים, ומבחינה מבנית להכניס אותו תחת הפרק של תפקידים ביולוגיים.

1. שפה: הערך קריא ורהוט ברובו, אולם דורש הגהה פה ושם.

זו ההתרשמות הראשונית שלי. יש עוד עבודה בטרם המלצה, ואני מציע ל-Shaishyy לזכור שהוא עוד בתחילת הדרך, וכי כתיבת ערך מומלץ דורשת הרבה מאוד עבודה ויזע, במיוחד בתחום שנושק למספר דיסציפלינות כמו ערך זה: כימיה, ביולוגיה ופיזיולוגיה, רפואה ופסיכולוגיה. Kulystab • שיחה • ט"ז באדר א' ה'תשע"ט • 09:40, 21 בפברואר 2019 (IST)

היי Kulystab, תודה רבה על המשוב המפורט אקח לתשומת ליבי ואתחיל לעבוד על זה בזמן הקרוב. בקשר למידע הרפואי על מחלות הקשורות, האם יש לך את הידע לעזור ולכתוב זאת בעצמך, לפחות את הבסיס בראשי פרקים שאדע איך לפתח את הנושא? אם לא, האם אתה יכול להפנות אותי לספרות בתחום שמרכזת את ההשפעות, כיוון שאינני בקיא בספרות הרפואית-פתלוגית. תודה, שיShaishyy - שיחה 13:51, 21 בפברואר 2019 (IST)

קצת קשה להתייחס למחלות שמוגבלות רק לחסר באסטרדיול, כי מדובר בציר הורמונלי שלם, אבל הנה כמה כיוונים: אל-וסת ואי-פוריות נשית, בפרט אלו הנגרמים מאי ספיקה שחלתית מוקדמת, שכן אז מקור הבעיה הוא בשחלה, גיל המעבר אצל נשים (לא מחלה, אבל גורר השפעות שהטיפול בהן הוא באמצעות אסטרדיול או נגזרות שלו), גלולה למניעת היריון, הקשר לסרטן השד ולסרטן השחלה, הקשר של אסטרדיול (או חוסר בו) למחלות לב וכלי דם ולדלדול עצם (גם קשור לגיל המעבר), מיעוט או עודף אסטרדיול בגברים, שימוש באסטרדיול בקרב טרנסג'נדרים. לצערי אין לי פניות כרגע לצלול לתוך העניין. Kulystab • שיחה • י"ח באדר א' ה'תשע"ט • 17:03, 22 בפברואר 2019 (IST)

שי, האם סיימת לתקן את ההערות ולהפוך את הערך לטוב יותר? ניב - שיחה 18:12, 5 במרץ 2019 (IST)

Nivkorkos עדיין לא, זה יקח עוד זמן.Shaishyy - שיחה 01:35, 6 במרץ 2019 (IST)

קודו גמלוני

ערך שכתבתי על אנטילופה אפריקנית גדולה ומרשימה. מנחם.אל - שיחה 20:27, 4 במרץ 2019 (IST)

לדיון בדף השיחה

דיון מחודש

ערך שכתבתי על אנטילופה אפריקנית גדולה ומרשימה. הערך נכתב על ידי לפני מספר שנים, עבר בזמנו עיצוב והוספת סימוכין על ידי MathKnight ולאחרונה הוצע על ידו למומלצות. לבקשתי, הערך הוסר זמנית במהלכו הכפלתי את גודלו של הערך פי 5 (מ-40,000 בייט ל-200,000 בייט) על ידי הוספת פרקים בנושא כלבת, היסטוריה של המין, ההיבטים המגוונים בנושא הקודו והאדם, לצד עיצוב מחודש, שכתוב מסיבי והרחבה של פסקאות וותיקות (במיוחד אנטומיה, אקולוגיה ותפוצה). הערך מבוסס על מספר רב של מקורות אשר נקראו על ידי בעיון. מלבד האביר כמובן, אני מתייג כאן את אביהו, נרי, אילי, מינוזיג וערן למקרה שתרצו להעביר ביקורת עמיתים על הערך. מנחם.אל - שיחה 20:38, 4 במרץ 2019 (IST)

ערך מרשים מאוד ממבט ראשון. עוד לא היה לי זמן לקריאה יסודית. מציע לעשות הגהה לסגנון עברי (אולי על ידי מומחה לעניין) כי נתקלתי במשפטים כמו: "גדר בגובה 2.5 מטר נמצאה כיעילה למדי עבור החוות מהבחינה שהקודו אינו מנסה לקפוץ מעליה". H. sapiens - שיחה 11:57, 11 במרץ 2019 (IST)

"למרות ההשלכות החיוביות, ציד ספורטיבי סלקטיבי אשר מתמקד בזכרים עם קרניים גדולות במיוחד, עלול לגרום לסחף גנטי מסוים אצל הקודו". סחף גנטי הוא שינוי גנטי אקראי. על פניו המינוח המתאים לתופעה המתוארת של פגיעה בקרניים עקב ציד של הזכרים עם הקרניים הגדולות הוא ברירה מלאכותית ולא סחף גנטי. במקור שמצוין בערך חיפשתי genetic drift ולא מצאתי, אבל זה מסמך ארוך ולא היה לי זמן לחפש איפה מדובר על פגיעה בקרניים כתוצאה מציד. גם לא ברורה לי כוונת הביטוי "המטען התורשתי של קרן הקודו השתנה בהדרגה". H. sapiens - שיחה 21:37, 18 במרץ 2019 (IST)

תוקן. מנחם.אל - שיחה 20:21, 24 במרץ 2019 (IST)

במילה אחת וואו! הערך כתוב בצורה מעולה וממש נהנתי לקרוא אותו, לא יודע איפה להוסיף את זה אבל הקודו ניצוד (בעיקר בעבר) בשיטת ריצת התשה על ידי בני אדם, כלומר ריצה למרחק גדול ובעקבות זה שהקודו לא יכול לרוץ לזמן ממושך ללא עצירה הוא קורס. --אלעד - שיחה 16:15, 24 באפריל 2019 (IDT)

ערכים מומלצים להסרה

סמים בספורט

ערך מומלץ ישן ורשימתי שלטעמי יש להסירו. ניב - שיחה 10:23, 17 בנובמבר 2018 (IST)

לדיון בדף השיחה

דיון

ערך מומלץ ישן ורשימתי. הוא כתוב היטב, אך הפרק "סוגי חומרים ושיטות טיפול" עוסק בסמים עצמם כרשימה ארוכה וזה לא מתאים לטעמי לערך מומלץ. ניב - שיחה 10:22, 17 בנובמבר 2018 (IST)

אני דווקא חושב שהערך טוב. יש מקום לעיצוב, סידור וקצת "דיאטה" בכל הקשור לפרטים, אבל התוכן בו עשיר ומגוון. מהימנות המידע חשובה יותר בערך הזה, מאחר ולהערכתי הוא מהווה מקור מידע עבור תלמידים המגישים עבודת בגרות עיונית בחינוך גופני. AdiN - שיחה 17:50, 12 בינואר 2019 (IST)

אני מבין את הביקורת של ניב, אך גם המבנה הנוכחי, הרזה משהו הוא חינני. אני חושב שהרשימות בערך הזה הן סבירות. מדובר בערך גדול מאוד כ-90K. הגדלה ניכרת של הפרק בהסברים רפואים מפותלים תגדיל מאוד את הערך ותוציא את הפרק מהפרופורציה הנוכחית שלו. הדבר יחייב את שינוי מבנה הערך. צריך לשקול אם הדבר יתרום לקורא. אני חושב שכדאי לפנות לכותב העיקרי (DMY) ולהתייעץ איתו. גילגמש • שיחה 10:24, 13 ביולי 2019 (IDT)

מיסטרס

ערך חסר פרק לקריאה נוספת ובעל מקורות חלשים ולא-ספרותיים. ניב - שיחה 10:27, 17 בנובמבר 2018 (IST)

לדיון בדף השיחה

דיון

הערות שוליים חלשות. אין הפניה לספרות מחקרית (נדרש במיוחד בפרק ההיסטוריה). יש מקורות רבים בערך הצרפתי המומלץ. חלק מהערות השוליים מפנות לקישורים שבורים. אין פרק קריאה נוספת, פרק שדרוש לכל ערך מומלץ. הערך עצמו נראה קצת חלש באופן כללי.ניב - שיחה 10:25, 17 בנובמבר 2018 (IST)

שבתי צבי

מומלץ ישן שלא עומד בסטנדרטים. ערך עם מעט מאד מקורות איכותיים, חלק מרשימת הערות השוליים הם למעשה ביאורים. חלק מהמקורות "חלשים" בלוגים ומאמרי רשת. חסרים פרטים על היקף השפעתו על קהילות גדולות וספציפיות בבלקנים. על נסיבות מותו ומקום המוות יש מחלוקת בין חוקרים שונים שאינה מפורטת בערך. לטעמי זה לא ערך מומלץ. Assayas - שיחה 21:51, 21 בדצמבר 2018 (IST)

לדיון בדף השיחה

דיון

לא עומד בסטנדרטים. על מושא הערך חוברו מספר רב של ספרים, אך הם לא זכו להופיע כמקורות לערך. הערות השוליים הן דלות ומועטות לערך שכזה: פחות מ-30 הערות, שחציין בכלל ביאורים ולא מקורות, ומתוך אלו שכן מקורות - לא כולם הן מקורות מודרניים ועדכניים. הערך גם מפספס חלקים גדולים שהיה אמור לכסות בצורה מקיפה יותר, כמו על השפעתו בתקופתו ולאחריו, דעותיו - שחלחלו בספרות או שלא, ועוד. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 20:58, 30 במאי 2018 (IDT)

מומלץ ישן שלא עומד בסטנדרטים. ערך עם מעט מאד מקורות איכותיים, חלק לא מבוטל מהערות השוליים הם למעשה ביאורים. חלק מהמקורות "חלשים" בלוגים ומאמרי רשת. חסרים פרטים על היקף השפעתו על קהילות גדולות וספציפיות בבלקנים. על נסיבות מותו ומקום המוות יש מחלוקת בין חוקרים שונים שאינה מפורטת בערך. לטעמי זה לא ערך מומלץ.Assayas - שיחה 21:57, 21 בדצמבר 2018 (IST)

מסכים עם קודמיי מי-נהר - שיחה 15:03, 22 בדצמבר 2018 (IST)

יש להסיר, הערות השוליים הן בחלקן הגדול מקורות ראשוניים או לא רלוונטיות. AddMore-III - שיחה 16:24, 3 בפברואר 2019 (IST)

זאב ז'בוטינסקי

מומלץ ישן שלא עומד בסטנדרטים. ערך שבנוי בעיקר מציטוטים, עם מעט מאד הערות שוליים. Liad Malone - שיחה 18:34, 1 בפברואר 2019 (IST)

לדיון בדף השיחה

דיון

מומלץ ישן שלא עומד בסטנדרטים. ערך שבנוי בעיקר מציטוטים נבחרים, עם מעט מאד הערות שוליים. לא יכול להיקרא כרגע "ערך מומלץ". Liad Malone - שיחה 16:36, 30 בינואר 2019 (IST)

קראתי על הערך, מאוד מקיף, רשום היטב, יפה,מהווה תקציר מצויין על אחד מאבות המפעל הציוני, ברור שאפשר תמיד להוסיף, אך אין מדובר בביוגרפיה אלא על ערך אנציקלופדי, לדעתי ראוי שישאר במומלצים. RonyH73 - שיחה 20:03, 6 בפברואר 2019 (IST)

כדי להסיר מומלצות מערך בהיקף ועומק כזה, צריך להיות הרבה יותר ספציפי בנימוקים. מעט מאד הערות שוליים? ספרתי 31 (לא בדקתי לעומק את איכותן). אך לא מזמן נבחר כאן למומלץ הערך מעטפת בואנוויל, ניתן להתרשם ממיעוט ההערות שם וחלקן לא ממש הערות, לעומת המספר כאן. אם כך, האם מספר הערות השוליים הוא קריטריון למומלצות/הסרת מומלצות?. שאלה טובה. הערך לא בנוי רק מציצוטים נבחרים. יש בו תוכן רב. פרק קישורים חיצוניים ופרק לקריאה נוספת רחבים ונאים שבהחלט יכולים להחשב למקורות נוספים. באילו סטנדרטים הוא לא עומד? Assayas - שיחה 13:25, 12 בפברואר 2019 (IST)

מתנגד להסרה. 31 הערות שוליים זה לא מעט ויש רשימה מכובדת של מקורות בפרק "לקריאה נוספת". שאלת המומלצות לא צריכה להיות מצומצמת רק לספירת הערות שוליים. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 17:31, 17 בפברואר 2019 (IST)

נגד דוד שי - שיחה 18:59, 17 בפברואר 2019 (IST)

מתוך 31 הערות השוליים הקיימות כרגע, 9 הוספתי אני, רובן בכלל מתוך ביוגרפיה של בן-גוריון. הערך כבר היה "מומלץ" כשהוספתי אותן. ולמי שהתקשה להבין את מהותו של המשפט "מעט מאד הערות שוליים": רובו המכריע של הטקסט חסר ציון מקור. העובדה שב"לקריאה נוספת" יש רשימת מקורות היא חסרת משמעות לחלוטין לגבי אמינות התוכן המופיע בגוף הערך. Assayas, הערך אינו עומד בסטנדרטים שלי, על פיהם בערך מומלץ לכל טענה צריך להופיע מקור וציר הזמן צריך להיות ברור. אבל אומר לך באילו סטנדרטים הערך הזה כן עומד. בסטנדרטים של שנת 2006 - הסטנדרטים של ויקיפדיה של פעם. דוד והאביר היו כאן בתקופה הזאת (אני לא) וגם אתה מאד ותיק. לא שמתם לב שחל שינוי בסטנדרטים מאז? Liad Malone - שיחה 23:42, 17 בפברואר 2019 (IST)

משמח לראות שהדיון נסוב כעת אודות דוד שי, אודותי ואודות האביר. לא אכנס לפינות הללו. נקיים דיון מקצועי נטו ולא אישי. לא השתכנעתי מדבריך. אשמח אם תרחיב לגבי הערתך לעניין ציר הזמן. כפי שציינתי מעלה (אני תקווה שקראת) ממש לאחרונה נבחר הערך מעטפת בואנוויל. באילו סטנדרטים של ויקיפדיה חדשה מדובר? Assayas - שיחה 07:54, 18 בפברואר 2019 (IST)

אני חושב שהייתי ברור מאד לגבי ציפיותי מתפקידן של הערות השוליים, אבל בחרת שלא להתיחס לדברי. אם לא השתכנעת, לא השתכנעת. לעניין ציר הזמן: בשל אופיה של הכתיבה המשותפת בויקיפדיה, נוצר מצב שהערכים בה נראים ככתובים טלאים-טלאים, וכך ניתן לקרוא על כך שנשוא הערך עשה או אמר כך וכך, מבלי שכתוב מתי זה קרה. אני מצפה שדבר כזה לא יקרה בערך מומלץ (מה יהיה עם הסטנדרטים האלה שלי?), ובכל זאת ניתן למצוא את זה גם בערך המומלץ הזה. הסטנדרטים החדשים הונהגו (כמדומני) על ידי גילגמש בזמן שהיה אחראי על מדור המומלצים. הם התבטאו הן בבחירת הערכים המומלצים והן בהסרת מומלצים שכבר אינם עומדים בסטנדרטים. מה זה אומר שכבר אינם עומדים? שפעם (2006, 2010) עמדו, ועכשיו כבר לא, כלומר: הסטנדרטים השתנו. ומה לגבי מעטפת בואנוויל? הרי אתה בעצמך התנגדת להמלצה בהצבעה עליו ונימקת "דל במקורות". כלומר, התנגדת בדיוק מאותה סיבה שהצגתי כאן. Liad Malone - שיחה 21:38, 18 בפברואר 2019 (IST)

בוקר טוב Liadmalone. תודה על התייחסותך. הבנתי כעת את כוונתך לעניין ציר הזמן. אכן נכון. מזווית אחרת באותו עניין: יצא לי לכתוב כמה וכמה ערכים מומלצים וההעדפה שלי היא לכתוב ערך חדש מההתחלה, מקיף ככל שיהיה כמו יהדות ביטולה, ופחות "לשפץ ערך קיים" כמו יהדות בלגרד עליו אני עובד כעת, וזאת מאותה הסיבה. לגבי מעטפות בואנוויל, אני יודע שהתנגדתי מן הסתם. זה אומר שאין כל כך קשר לוותק בוויקיפדיה אלא להשקפת העולם המקצועית-אישית של העורך הספציפי (-:. בנושא זה השקפות העולם של שנינו דיי קרובות. Assayas - שיחה 08:15, 19 בפברואר 2019 (IST)

לא הייתי ממהר להסיר את הערך מרשימת הערכים המומלצים: הערך כתוב היטב, הוא מקיף ונותן לקורא מידע רב. אני מתלבט אם להסכים עם הטענה שמספר הערות השוליים בערך נמוך מדי כי 31 זה נמוך יחסית למספר הערות השוליים במומלצים רבים אחרים אבל זו עדיין לא עילה להסיר את הערך מרשימת הערכים המומלצים. הדבר היחידי שמפריע לי בערך הוא 4 הערות מסוג "דרושה הבהרה" שיש לטפל בהן על מנת שהערך יחשב מומלץ. הארי פוטר 73 • שיחה 22:42, 12 באוקטובר 2019 (IDT)

בעד ההסרה אילון אבנרי - שיחה 21:13, 4 באפריל 2019 (IDT)

זה לא הצבעה אלא דיון מקדים וכאן המקום להעיר הערות למה הערך מתאים או לא מתאים להיות ערך מומלץ, ואם יש פערים איך כדאי לתקן אותם. ערן - שיחה 07:29, 6 בספטמבר 2019 (IDT)