ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות בנוגע לכללים ולהוראות עריכה בוויקיפדיה חדשות חדשות לקהילת ויקיפדיה הכה את המומחה שאלות תוכן וחיפוש מידע הנוגעות לערכים בוויקיפדיה לוח מודעות הפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים מחיקת דפים, עריכת דפים מוגנים, ובקשת הרשאות זכויות יוצרים שאלות בנושא זכויות יוצרים פרלמנט המקום לקיום הצבעות מדיניות לאחר דיון מקדים במזנון סדנה לגרפיקה שאלות ובקשות בנושאים הקשורים לתמונות פיתוח התשתית הצעות לשינויים בתשתית ובממשק של ויקיפדיה כיכר העיר דיונים בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעות ודיונים על שינויים בהודעות המערכת של ויקיפדיה מועדוני ויקיפדיה דיון בנושאים שבהם קיים מועדון מיוחדℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

ערכי טלוויזיה

הועבר לויקיפדיה:מזנון/ערכי טלוויזיה. דוד שי 20:49, 24 באוקטובר 2006 (IST)

איך עוקפים את מסנן הספאם

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מסנן הספאם#איך עוקפים את מסנן הספאם. דוד שי 05:55, 23 באוקטובר 2006 (IST)

הפרסים לזוכים בתחרות

האם כבר חילקו? המורה 11:01, 18 באוקטובר 2006 (IST)

ראה בדף השיחה של התחרות - אני עדיין מחכה לקבלת כל הכתובות למשלוח הספרים של רסלינג. Harel - שיחה 18:41, 18 באוקטובר 2006 (IST)

אשמח לקבל את הספרים "50 הוגים ידועים" של ג'ון לכט חלק א' (כי את ב' כבר קניתי), ו"המטריאליזם והלשון / המהפכה הפרוורטית" של סטלין וז'יז'ק שרציתי לרכוש כבר מזמן, כפרס עבורי ועבור אדר. כתובתי ידועה לך. בתודה ובברכה אלמוג 10:48, 19 באוקטובר 2006 (IST)

אני מתנצל על רשלנותי. כל הזוכים בפרס בבילון מתבקשים לפנות אלי בדואר ויקיפדיה, ואטפל במתן הפרס להם. דוד שי 07:31, 19 באוקטובר 2006 (IST)

ובעניין פרסי המנויים ל"רב-מילים", נא לפנות אליי, ואעביר את השמות. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 08:46, 20 באוקטובר 2006 (IST)

שאלה בנוגע לשבי

כיום, קיים ערך בשם שבוי - חייל המוחזק על-ידי האויב לאחר שנפל בשבי. המונח שבי מקושר אליו, אולם קיים גם שבי של בעלי חיים (בידי האדם) שבכלל לא דנים בו בערך זה!
אני עומד לכתוב ערך בשם שבי (בעלי חיים) וכבר קישרתי אליו מס' ערכים שדנים בשבי בע"ח. מה עושים לגבי ההפניה הגורפת לערך שדן בשבי של בני אדם? האם יוצרים דף פירושונים? אשמח לשמוע את דעתכם בנושא. דליק כלבלב 13:49, 21 באוקטובר 2006 (IST)

מה זה "שבי של בעלי חיים"? בעלי חיים נועדו לספק את האדם ולא ניתן לשבות אותם. הם משתריו בכל צורותיהם, בין אם זה בצלחת ובין אם זה בכל צורה אחרת. גילגמש * שיחה 13:51, 21 באוקטובר 2006 (IST)

גילגמש? הבהלת אותי לרגע. אני מקווה מאוד שההערה שלך היתה בצחוק. עכשיו תענה ברצינות כי אין לי מצב רוח לבדיחות ואני כבר משתוקק לכתוב את הערך שבי (בעלי חיים). דליק כלבלב 14:00, 21 באוקטובר 2006 (IST)

הא? שבי של בעלי חיים זה בעלי חיים שאינם חיים בטבע, אלא בשבי, כלומר בכלובים וכו' ע"ח האדם. ידוע כי לבעלי חיים יש התנהגויות שונות בטבע ובשבי- כלומר ההבחנה היא בין סביבת החיים הטבעית ובין השבי. ירון 13:53, 21 באוקטובר 2006 (IST)

מישהו קרא לי? הא? 23:51, 21 באוקטובר 2006 (IST)

גאונות לשמה, פשוט גאונות. גלעד (ד"ר גילדה) 13:56, 21 באוקטובר 2006 (IST)

דליק לא הבנתי את השאלה. ירון 13:54, 21 באוקטובר 2006 (IST)

כתוב את הערך, דליק, ונוסיף לכבודו תבנית:פירוש נוסף בערך שבוי. דוד שי 13:58, 21 באוקטובר 2006 (IST)

רק הערה לגלגמש - יש כל מיני קטגוריות של יחסים בין בעלי חיים לאדם - יש ביות, החתמה, אילוף ויש גם "שבי". ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 14:01, 21 באוקטובר 2006 (IST)

כן, בצחוק בצחוק. אין סיבה שלא תכתוב את הערך. גילגמש * שיחה 14:05, 21 באוקטובר 2006 (IST)

אל תשכח זואופיליה... ‏ỹelloωblộớd ¤ שיחה 14:12, 21 באוקטובר 2006 (IST)

החבר דליק, המונח הנכון הוא בעלי חיים בשבייה. שבי של בעלי חיים... זה היה טוב. ועוד גילגמש שהיה ערני בתחילה עוד מסכים לבסוף. תמיד תלך עם תחושת הבטן, החבר גילגמש, תמיד. בן הטבע 22:46, 21 באוקטובר 2006 (IST)

אני מקבל את זה בלצון. דיקדוק לשוני לא היה אף פעם שמי האמצעי. דליק כלבלב 22:54, 21 באוקטובר 2006 (IST)

מה פירוש המונח הנכון? לפי איזה מקור? אני תמיד שומע: "בעל חיים זה מגיע לגיל X בטבע ולגיל Y בשבי". לא שמעתי "... לגיל Y בשבייה". ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 23:02, 21 באוקטובר 2006 (IST)

אז מה כותבים ? שבי? שביה? שבייה? ומה יהיה שם הערך, אל תשאירו אותי במתח!!! דליק כלבלב 23:21, 21 באוקטובר 2006 (IST)

שבי. הלל • שיחה • תיבת נאצות 09:38, 22 באוקטובר 2006 (IST)

לפי מילון רב-מילים: שבי (לגבי בע"ח). חיפוש בגוגל: "בעלי חיים" בשבי/בשבייה מעלה ש"שבי" הרבה יותר נפוץ, אבל בטקסטים רשמיים (הצעות מחקר אקדמיות וכד') משתמשים ב"שבייה". להלל: בעניין שבי, האם כבר שמעת על שערוריית "שבי נובה"? ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 09:48, 22 באוקטובר 2006 (IST)

זהו שלא. (וכשנכתוב הצעות מחקר אקדמיות נשתדל להתיישר לפי המקובל שם). הלל • שיחה • תיבת נאצות 09:51, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אז הנה סיפור השערורייה: חברת שברולט הוציאה פעם דגם מכונית שנקרא Chevy Nova. הבעיה היא שבספרדית no va פירושו "לא זז". נקל לשער שלמכונית הזאת לא הייתה הצלחה בקרב קהילת הדוברים ספרדית בארה"ב. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 16:05, 22 באוקטובר 2006 (IST)

זהו שלא: http://www.snopes.com/business/misxlate/nova.asp

נובה פירושה חדשה בפורטוגזית. זהו הדגם הנמכר ביותר בתולדותיה של ברזיל. בן הטבע 08:04, 23 באוקטובר 2006 (IST)

פרוייקט WikiTort

רציתי לדווח שהשנה יש לנו בדיני נזיקין פרוייקט שנתי שמהווה חלק מרכזי מהקורס ובמסגרת הפרוייקט אנחנו נדרשים לכתוב ערך בויקיפדיה שקשור לדיני נזיקין, הכולל תחרות בין הסטודנטים בפקולטה ואף פרסים למצטיינים. מדובר בפרוייקט רציני שכולל עבודה שנתית של לפחות 10 עמודים בנושא שאנחנו בוחרים, מתחילת החודש הבא ועד אמצע אפריל והגשתו בצורת העלאת ערך לויקיפדיה - כך שאם בשנה הקרובה תראו הרבה ערכים חדשים בנושא דיני נזיקין שנכתבו על ידי סטודנטים מהאוניברסיטה העברית, אל תתפלאו! בהחלט נשמע כמו פרוייקט מבורך.
המרצה נתן כדוגמא מספר ערכים מומלצים כדי ש"נבין" את ויקיפדיה כדוגמת פסק דין רו נגד וייד, מדיניות לשונית בישראל ואחרים. מעניין איך הוא הגיע לרעיון של הפרוייקט השנתי הזה - נשמע מעניין ובהחלט מועיל לויקיפדיה, כי מדובר בהשקעה רצינית מאד על כל ערך והגשת העבודה היא רק לאחר שהערך הועלה לויקיפדיה במלואו. אם יש לכם הצעות או תגובות תגידו לי ואני אעביר את זה למרצה שלי. בברכה, אסף 15:48, 21 באוקטובר 2006 (IST).

נראה מעולה, אבל אם משתתפים בו דיי הרבה סטודנטים, כדאי ליצור דף בשבילם שיכלול רשימה של ערכים כדאיים. פרוייקט מבורך :) ‏ỹelloωblộớd ¤ שיחה 16:00, 21 באוקטובר 2006 (IST)

מגניב. אולי הוא גם חבר בויקי :-) ירון 16:04, 21 באוקטובר 2006 (IST)

הוא המליץ לסטודנטים לפתוח שם משתמש שמתחיל באותיות WT (אפשר יהיה להבין את זה די מהר) - כך שיהיה אפשר לזהות אותם די בקלות :) (אך זו הייתה המלצה בלבד) אסף 16:06, 21 באוקטובר 2006 (IST).

פרוייקט מבורך ביותר, כן ירבו! אייל בארי 16:11, 21 באוקטובר 2006 (IST)

=) בהצלחה! ובאמת כדאי שיהיה לכם איזשהו דף בסיס, כמו של מתקפות האיכות והמיזמים, כדי למנוע כפילויות (שני סטודנטים שעובדים על אותו ערך) וכדי לקבץ את כל הרעיונות לערכים במקום אחד. ‏ỹelloωblộớd ¤ שיחה 16:13, 21 באוקטובר 2006 (IST)

אתה צודק - אבל אני מניח שאת מניעת הכפילויות יעשה כבר המרצה כאשר נגיש לו את הנושאים כשלב ראשון. אני אדבר איתו אולי ואציע לעשות את זה מסודר גם דרך ויקיפדיה. לפי דעתי השלב הויקיפדי של הפרוייקט יגיע יחסית בסוף כי את השלבים הראשונים אנחנו נעשה אני מניח דרך וורד או משהו דומה. אסף 16:16, 21 באוקטובר 2006 (IST).

פרויקט מלהיב. אני מקווה שהצלחתו, שאין לי ספק בה, תביא לקליטת רעיון יפה זה בפקולטות נוספות ובאוניברסיטאות נוספות. דוד שי 16:18, 21 באוקטובר 2006 (IST)

בהחלט רעיון מבורך. למה לא חשבתי על כך קודם?--Golf Bravo 16:32, 21 באוקטובר 2006 (IST)

פרוייקטים דומים נדונו פה בעבר, אך לרוב לא צלחו את שלב הרעיון המקדמי. דומני שלעוזי ו. יש מה להוסיף בנושא. Harel - שיחה 17:37, 21 באוקטובר 2006 (IST)

אני מציע בעיקר להכנס לכוננות ספיגה. הסטודנטים שיגיעו לכתוב במסגרת הקורס הזה (כך אני חושש) יכתבו עבור המרצה שלהם, בטרמינולוגיה ומבנה שמתאימים לעבודה סמינריונית ולא לערך אנציקלופדי. המרצה, מצידו, יתקל בבעיה רצינית כאשר הוא יגש לדרג ערך שהגיש לו סטודנט, וימצא שהסטודנט אחראי לגרסה הראשונה מבין עשרים ושבע, אבל ביצע שיפורים משמעותיים גם בגרסה התשע-עשרה. באופן מעשי, אני ממליץ להכין דף הדרכה ספציפי למקרים כאלה, משום שרוב הכותבים יעסקו רק בערך אחד, וצריך לעזור להם באופן ממוקד; למשל, צריך להבהיר מראש שאנחנו לא מחוייבים לשמור את הגרסה שלהם יותר מכמה ימים. עוזי ו. 18:42, 21 באוקטובר 2006 (IST)

מי הוא המרצה? דרור 18:45, 21 באוקטובר 2006 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ::::אני חושב שאתה מגזים ובטח לא צריך להכנס לכוננות ספיגה. חלק מהמשימה היא דווקא בהבט של כתיבת ערך אנציקלופדי, ככזה, ולא עבודה סמינריונית וההגדרות של העבודה כוללות לדוגמא גם קישורי-ויקי, מבנה הערך ועוד. נראה שהמרצה (או אחד העוזרים שלו) מכירים טוב מאד את הממשק הויקי ואת ויקיפדיה עצמה ומודעים לכך שהגרסה לא תשמר ולכן העלאת הערך לויקיפדיה זה השלב האחרון בעבודה ואני מניח שהגרסה שתעלה, היא זאת שתבדק ולא הגרסאות שיתוקנו (בנתיים אפשר לקבוע שבועיים של אי-נגיעה בערכים הללו באופן מיוחד, כדי לתת זמן לסטודנטים לעבוד על ממשק ויקי ולהכיר אותו ללא נגיעה בערכים שלהם), אך בכל מקרה אשוחח איתו בנושא כדי לוודא זאת (אראה אותו השבוע). אסף 19:04, 21 באוקטובר 2006 (IST).

מסכים עם עוזי ומוסיף - סטודנטים למשפטים נוטים לכתוב בשפה מאוד פלצנית, כמו ביטויים ארמיים שלא במקומם וכו'. אדם המגיע לויקיפדיה בפעם הראשונה ומנסה לכתוב ערך על נושא מסובך ייכשל. יש צורך להבין כיצד כתוב ערך אנציקלופדי (ולא עבודה סמינריונית) מהי רמת הפירוט הנדרשת, מהי השפה שיש לנקוט בה וכו'. הסטודנטים כאן צריכים חונך ומכוון, אחרת נופגז בערכים מאוד ספיציפיים, מאוד מקצועיים, מאוד לא אנציקלופדים ולא מובנים לקהל הרחב. כמובן שהפרוייקט הוא ברוך וכו', אבל צריך להבהיר שאנחנו כאן קודם כל אנציקלופדיה ורק אחר כך כל דבר אחר. אם המרצה ייצור איתי קשר, נוכל להחליף רעיונות. גם אני הייתי פעם סטודנט למשפטים. אני לא אשכח שהגעתי פעם בשליחות מסויימת כשהייתי בשנה ב' למשרד של עורכת דין, ואמרתי לה שלחוק מסויים אין "נפקות". היא הסתכלה עלי ואמרה - "זו מילה מאוד מכוערת. תשתדל לא להשתמש בה". אני חושב שהשיחה הזו לימדה אותי יותר מכמה וכמה קורסים אחרים שלקחתי באותה שנה.אלמוג 19:00, 21 באוקטובר 2006 (IST)

מורט יזם פרוייקט דומה אך מצומצם יותר. מנסיון העבר, וכפי שאמרו קודמיי, הדבר החשוב הוא באמת ריכוז דף עבורם, וגם איש קשר שיהיה אחראי למענה לשאלות, טכניות ואחרות. דורית 19:04, 21 באוקטובר 2006 (IST)

לאלמוג: את המילה "נפקות" למדתי, כמו רבים מתושבי ישראל שאינם עורכי דין, מפועל בניין בשם דוד לוי. לדעתו, וגם לדעתי, זו מילה יפה מאוד, ואם היא מזכירה לאותה עורכת דין את המילה "נפקנית", זו בעיה שלה. דוד שי 19:49, 21 באוקטובר 2006 (IST)

הכיעור אינו בדמיון למילה "נפקנית" אלא בשימוש בביטוי בשפה רמה ולא יום יומית, כשיכלתי להגיד באותה מידה "החוק לא חל כאן" או משהו דומה. לית מאן דפליג ששפתם של תלמידי המשפטים נוטה לביטויים שאבד עליהם הכלח, לשימוש, בבחינת איסטרא בלגינא קיש קיש קריא, שאין לו כל סיבה, בשפה הארמית, למבנה ארוך ומפותל של המשפטים, וכיוצא בזה מיני זוועות לשוניות שאין בכוונתי למנותן אחת לאחת כרוכל המונה את מרכולתו, וגם יקצר המקום מלפרטן, וודאי שפורום נכבד זה אינו ראוי לעינוי הדין הכרוך במנייתן, ואידך זיל גמור. אגב, אם הפרויקט זקוק לחונך, אם זה לא השתמע באופן מפורש מהודעתי הקודמת, אני מתנדב. אלמוג 20:11, 21 באוקטובר 2006 (IST)

מן הדין ומן הצדק להיעתר לבקשתך זו. עידן ד 20:35, 21 באוקטובר 2006 (IST)

לו זו אף זו, שאין אתה אלא כאחת התגרניות בשוק, וכל שלא נותר לי אלא לאמר והדרא קושיא לדוכתא. דרור 17:12, 22 באוקטובר 2006 (IST)

דהדרא קושיא לדוכתא! כלום לא הכך מלמד דרדקי על קודקדך לאלפך לישנא דארמאי?! דניאל צבי 17:20, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אני מתחיל קצת להתחרט שהודעתי על הפרוייקט כבר בשלב זה ואולי עדיף שהייתי מחכה עד שיהיו לי יותר פרטים ואני אדע בדיוק כיצד זה יעשה. לפני תיאוריות האסון המתרחש והאפוקליפטיות שהועלו כאן, כדאי לחכות בכל מקרה עד שיהיה מידע נוסף ואדע על מה מדובר. ככלל, כמובן, ייתכן ודרישות המרצה יהיו שונות מדרישות ויקיפדיה ולכן לאחר שהערכים יועלו על פי דרישותיו (נראה מדף ההנחיות שהוא מכיר היטב את האתר ואת אפשרויות העריכה בו) יהיה אפשר לתקן את הערכים בהתאם, במקרה ולא יקבל את מבנה הערכים הקלאסי כאן או חוסר השימוש ב"שפה גבוהה" (למרות שאני מזכיר לך אלמוג (בלי רצון להעליב כמובן) שעברו לא מעט שנים מאז שהיית בבית ספר למשפטים והדבר נפוץ פחות היום - על אף ששימוש במונחים כמו "אליבא ד'" או מונחים מקבילים איננו פסול גם בויקיפדיה לפי דעתי). בכל מקרה, אחזור עם הודעת המשך בשבועות הקרובים לאחר שיהיה לי מידע נוסף ובמקרה ויהיה אכן צורך, אציע למרצה שיהיה חונך גם מטעם ויקיפדיה לפרוייקט המתנדב לעזור - אני מאמין שהוא ישמח לשמוע את זה ולהעזר, במיוחד בשביל אלו שאינם בקיאים באפשרויות העריכה השונות. בברכה, אסף 00:06, 22 באוקטובר 2006 (IST).

אני מצטער על הרושם שנוצר מן ההודעה שלי. גם אני חושב שהפרוייקט מבורך, ומלא הערכה למרצה שמוכן להתאמץ יותר מהרגיל כדי שהתלמידים שלו יבצעו שירות למען הכלל. מאידך, אסור שאנחנו נשען אחורנית בסיפוק, מחכים שערכים טובים יתחילו לרדת מוכנים, מהשמים. כדי שהניסוי הזה יצליח (מבחינתנו), אנחנו צריכים להיות מודעים לנקודות התורפה שלו ולהתכונן בהתאם.

חניכה לא תספיק, משום שהסטודנטים עשויים לעבוד על הפרוייקטים שלהם מראש, ולהעלות גרסה מוכנה (מבחינתם). צריך להכין דף עזרה מתאים, שאליו אפשר יהיה להפנות אותם מראש (זו השקעה משתלמת, מכיוון שאין ספק שזו לא תהיה הפעם האחרונה).

אני מזכיר לכולם את שיחת עזרה:תפריט ראשי#פשוט מצוין! (במיוחד הערתו של הראל) - יש כאן פוטנציאל ל"מתקפת איכות" נחוצה ביותר. עוזי ו. 01:37, 22 באוקטובר 2006 (IST)

הרשו לי הערה של "משתמש לשוני כבד" בארמית, אך לצרכים אחרים: נשיפתה של הארמית, על כל שכבותיה, מאחורי העורף של העברית המתחדשת, היא אחד הדברים היותר טובים שקרו לעברית המדוברת בתהליך התחיותה. מאגר לשוני ענק, זמין, מפתה, של לשון אחות, המאפשר להרחיב את העברית לכל הכיוונים. לשוות לה מראה עתיק, לדחוס בה "שקיעין", הדהוד למדני, לצפות אותה ב"פאטינה" של עתיקות, לגרות את הלשון והחיך ועוד. אבל גם עוד דבר: הארמית מתנוססת מאחורי הגב של העברית המתחדשת גם כתמרור אזהרה וחזות קשה - אם לא נדע לשמור על הארץ ועל הלשון, עלול גורלה של העברית, ציפור נפשנו, להיות כגורל הארמית. ראו, הוזהרנו כולנו.Alosha38 06:47, 22 באוקטובר 2006 (IST)

רעיון יפה. אני אנסה להחיל אותו גם בקורס אותו אני מתרגל בסמסטר ב' (כימיה אורגנית). קרני • שיחה • זה הזמן ל... 07:20, 22 באוקטובר 2006 (IST)

להתחיל לאחד ערכים ולא למחוק אותם!

בעיניי זו מגמה שצריכה להיות בויקיפדיה. כך אנו גם נותנים כבוד מסויים לכותבי הערכים (רובם משתמשים חדשים, שרוצים לתרום לויקיפדיה כמו כולנו, בערכים הזוטיים שמעניינים אותם). אני מרגיש כי בפעולות המחיקה אנו מרחיקים תורמים רבים מהויקיפדיה ומונעים את התפתחותה.
ההצעה שלי היא כדלקמן: בכל ערך שמועמד למחיקה, צריך להיות 3 אפשרויות הצבעה- 1. להשאיר 2. למחוק 3. לאחד עם ערך מסויים (לרוב מדובר בערך היחיד אליו הוא מקושר)
אני מבקש לתת כדוגמא את: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אמנון זליג - שמשתמשים רבים מצאו לנכון לאחדו עם שמיניית ווקאל.
עדיף למסד את הרעיון ולהוסיף את הסעיף המדובר, כדי שיהיה בתודעה של אלו שממהרים למחוק שקיים פיתרון אחר.
כן לאיחוד!!!, דליק כלבלב 18:40, 21 באוקטובר 2006 (IST)

כבר עכשיו יש המלצה במדיניות המחיקה להימנע מהצבעת מחיקה כשאפשר לשלב את הערך בערך אחר. "הצעת ערכים להצבעת מחיקה היא אופציה אחרונה, שלפני יישומה יש לשקול את כל החלופות... שילוב תוכנו של ערך בערך אחר...".
אציין שהצעות איחוד עדיפות בדרך כלל על הצבעות מחיקה גם מכיוון שהדיון בהן ענייני יותר ואין שם בדרך הצבעות כמעט אוטומטיות ותגובות הבל.
את אפשרות האיחוד עדיף שלא להכניס כחלק מהצבעת מחיקה, אבל אולי אפשר להכניס אזכור להמלצה שעדיף איחוד על פני מחיקה בתבנית:הוראות ליצירת הצבעת מחיקה שמופיעה כשיוצרים דף הצבעה, כדי להימנע מהצבעות מחיקה מיותרות. ערן 19:47, 21 באוקטובר 2006 (IST)

אפשרות עריכה

עבר לדפלק יעוץ. גילגמש • שיחה 10:23, 22 באוקטובר 2006 (IST)

עיד אל-פטר

הערב מתחיל עיד אל-פיטר, הוא חג הפסקת צום רמדאן, הנמשך שלושה ימים. זהו אחד משני החגים העיקריים באיסלאם. למרבה הצער, הערך על עיד אל-פיטר אינו מרשים במיוחד, ואני לא בטוח שהוא מספיק כדי להיות "ערך מומלץ" בעמוד הראשי. האם יש למישהו רעיון אחר איך לציין את האירוע? ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 16:03, 22 באוקטובר 2006 (IST)

כן, תבנית:חדשות ואקטואליה מיועדת לזה. אפשר להוסיף שם "בעולם המוסלמי מציינים את עיד אל-פיטר, חג סיום צום הרמדאן". נתנאל 16:06, 22 באוקטובר 2006 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: פנה לאשרף או לאליזבט אני בטוח שהם יכולים להפוך אותו למומלץ :-) דניאל ༒ שיחה 16:08, 22 באוקטובר 2006 (IST)

יש לי רעיון איך לא לציין את החג - בפעם קודמת שהוספתי ברכה בערבית במדיה נוטיס למעלה, המברכת את קוראינו המוסלמים בברכה לקבלת הצום ברמדאן, חטפתי מבול של חרפות שהוציא לי את החשק לציין כל חג שהוא, יהודי, מוסלמי או אחר, מכאן ועד עולם. ובכל אופן, לקוראינו המוסלמים - כול עאם ואינתום בח'יר! אלמוג 16:25, 22 באוקטובר 2006 (IST)

לצערי, אני נאלץ להסכים עם אלמוג - בעבר, ויקיפדיה היתה קהילה, ואך טבעי היה לברך את הקוראים בימי חג. אולם כיום, כמעט כל ברכה כזו יוצרת וויכוח גדול במזנון שמבטל את התחושה הנעימה הנוצרת מהברכה בראש הדף. חג שמח למוסלמים וחודש טוב ליהודים! דניאל צבי 16:32, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אם יותר לי לתרום את תשע האגורות שלי: אני מעדיף שהקהילה תעסוק יותר בעצמה ופחות בסביבתה. אפשר לראות בזה סוג של אוטיזם ואפשר לראות בזה סוג של נייטראליות. ערןב 16:36, 22 באוקטובר 2006 (IST)

מקריאת דפי שיחה אני מבין שהוויקיפדיה העברית היא מקום פחות נוח לאנשים מסויימים להיות בו. יש תלונות כי לנשים, למשל, קשה כאן. אני הייתי רוצה לראות כאן יותר מוסלמים, שכן זו הדרך לקבל, למשל, ערכים ראויים על עיד אל פיטר. לכן מתן ברכה למוסלמים בעיד אל פיטר מסמלת להם כי הם רצויים כאן, וכי תרומתם מבורכת. אין דבר המפר את הנייטרליות בברכה לרגל חג. אלמוג 16:39, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אני מציע שפשוט נרשום ב-site notice ש"ויקיפדיה מאחלת לכלל בני האדם שיהיה להם יום טוב" וגמרנו. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 16:40, 22 באוקטובר 2006 (IST)

גם ליגעל עמיר? גם לאוסמה בין לאדן? אני מתנגד! אני מעדיף שיהיו להם ימים איומים ונוראים, גם היום וגם הלאה. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 16:45, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אז "ויקיפדיה מאחלת לכלל בני האדם שיהיה להם יום טוב, למעט יגאל עמיר ואוסמה בין לאדן שיחנקו-אמן". עוזי ו. 16:50, 22 באוקטובר 2006 (IST)

ואולי "ויקיפדיה מאחלת לכל האנשים הנחמדים שיהיה להם יום טוב"? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 16:52, 22 באוקטובר 2006 (IST)

كل عام وانتم بالف خي , עיד סעיד חנה ק. 17:03, 22 באוקטובר 2006 (IST)

"כל דגל ואתם... באלף ח'י"? מה זה אומר? ई Ēθamš שיחה 17:15, 22 באוקטובר 2006 (IST)

זה עונשה של מי שמעתיקה- מדביקה (עוד נסיון - למילה האחרונה- خير)חנה ק.

ברוח האמור לעיל, הוספתי ידיעה חגיגית לתבנית:חדשות ואקטואליה. דוד שי 20:22, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אילו 100 עריכות בדיוק?

בוקר אור. ההגבלה אשר שמנו לעצמנו על הצבעות היא 100 עריכות במרחב הראשי, אבל אילו עריכות? מדי פעם אני נתקל במשתמש המשיג את 100 העריכות שלו על ידי 20 עריכות "גדולות" ועוד 80 עריכות "קטנות". אני לא מדבר על תיקון שגיאות כתיב בערכים - הייתי מוכן לקבל את זה, אלא על מצב בו המשתמש מעלה ערך ואז מבלה את 20 העריכות הבאות שלו בלתקן פסיקים בערך שלו עצמו. זאת אומרת, או שהוא לא למד מהי משמעותו של כפתור "תצוגה מקדימה", או שהוא סתם מנסה לנפח את העריכות שלו. מהו הדין עם משתמש שכזה? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 17:19, 22 באוקטובר 2006 (IST)

ההגבלה גם כוללת חודש של פעילות, כך שאני לא רואה סיבה לדון בסוג העריכות (מה שמלכתחילה היא שאלה סובייקטיבית וקשה להכרעה, כמו כל שאלה איכותית ולא כמותית). הקריטריון הנוכחי סביר בעיני. ערןב 17:28, 22 באוקטובר 2006 (IST)

מה אם אגיד לך שהדוגמה שהקפיצה אותי עשתה את זה בשלושה סבבים בהפרש של שבועות רבים ביניהם, הראשון באוגוסט (ולכן הוא יהיה רשאי להצביע בעוד 3 עריכות)? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 17:30, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אז אני אענה לך שכל זמן שלא מדובר בתופעה אלא במקרים בודדים, אני לא מודאג. אם יהיה מדובר בתופעה נוכל להעלות את הרף לחודשיים ולחמש מאות עריכות. מה שבטוח זה שלהיכנס לבוץ של הערכת טיבן של עריכותיו של משתמש כדי להכריע אם מותר לו להצביע או לא זה משהו שאני ממש ממש ממש ממש ממש ממש לא רוצה שיקרה, ולו רק בשל בזבוז הזמן המשווע, וזה עוד לפני שדיברנו על חוסר היכולת לקבוע קריטריונים אובייקטיבים לטיבה של עריכה והוויכוחים ומריבות שיהיו סביב דברים שכאלו. זה הזמן לדעתי להזכיר את האימרה על החכם שיודע להיחלץ מצרה שנבון יודע לא להיכנס אליה מלכתחילה. ערןב 17:37, 22 באוקטובר 2006 (IST)

מסכים איתך, ברור לי שמדידת "איכות" העריכות היא חסרת פואנטה. אבל מה תעשה אם עכשיו אותו משתמש שהקפיץ אותי יתחיל להצביע? תמשיך להגיד שאלו מקרים יחידים? מה תעשה אם עכשיו זה כל מה שיעשה - להצביע? צריך למצוא דרך לפתרון. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 17:39, 22 באוקטובר 2006 (IST)

כמו שאמרתי, כל זמן שמדובר במשתמש יחיד או משתמשים בודדים, זה לא מטריד אותי. אם יהיה מדובר בתופעה אפשר יהיה להעלות את רף העריכות/חודשים. אם יש לך חשד שמדובר בבובת קש, העלה את העניין בפני הבודקים. בינתיים, על פי הקריטריונים שלי, מדובר בביצה שעדיין לא נולדה. ערןב 17:51, 22 באוקטובר 2006 (IST)

בעצם הוא אפילו עדיין לא הצביע אלא רק צבר מספר עריכות מסוים? אם כן, אז אתה ממש בונה מגדלים באוויר. ערןב 17:52, 22 באוקטובר 2006 (IST)

לא ענית: משתמש (ונדמה לי שכבר עבר את המאה) מנפח עריכות בין אם באופן תמים או לאו על ידי עריכות קטנות בערכים שהוא העלה. מחר הוא מצביע בהצבעה - מה אתה עושה? אומר שזה מקרה יחיד ולכן חסר חשיבות? מה אם יהיו שלושה? להעלות את הרף דורש הצבעה בפרלמנט ויש סיבות טובות לא לעשות כן בלי קשר לבובות מתנפחות או לא, ובכל מקרה זה לא יחול רטרואקטיבית, כך שההצבעה שלו תישאר. אני לא חושד שמדובר בובת קש - בקשר למשתמש הזה אני לא חושד בכלום עד שיצביע (וגם אז לא אחשוד, לדעתי). אני חושד באפשרות שידובר במשתמש קש, משתמש שכל מטרתו היא רק להצביע. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:04, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אני עדיין מתקשה להבין איזה נזק יגרם אם משתמש אחד ינהג כך. אז שינהג. זו זכותו. אפשר להעיר לו שברמה הנורמטיבית יש פגם בהתנהגותו, אבל מדוע עלינו לטפל בכך ברמה החוקתית? היחסים בין בני אדם לא מצטמצמים רק לחוקים ותקנות והם קצת יותר עשירים מזה (והעניין עלה כבר בדיון בדף שיחתו של דוד שי בנוגע להצבעתו של הסוכן הספרותי של ...). גם אם יהיו שלושה כאלו זו לא בעיה מבחינתי. אם יהיה מדובר בתופעה בעייתית ומדאיגה - נטפל בכך באיזושהי דרך (למשל, על ידי העלאת הרף), אבל אני לא רואה סיבה לדאוג לזה עכשיו, במיוחד כשהבעיה עדיין לא קיימת אלא רק היפותטית. ערןב 18:11, 22 באוקטובר 2006 (IST)

הדיון אצל דוד היה בעל רקע שונה לחלוטין ועסק בשאלת הצבעות לא כנות. כאן אני מניח כנות, אבל חושד בכוונות. כמו שאמרתי, בלי חוק מסודר מחר יכולים להופיע לך שלושה משתמשי קש שכאלה ולשנות הצבעות, פרלמנט, המלצות או מחיקה ולא תספיק לחוקק בזמן כדי לעצור את הנזק. למה אתה מתעקש לנעול את האורווה רק אחרי שהסוסים כבר ברחו? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:14, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אין לי מה להוסיף על מה שכבר אמרתי. אולי מישהו אחר ירצה לחוות דעה במקום שזה יהיה רק דיאלוג בין שנינו? ערןב 18:18, 22 באוקטובר 2006 (IST)

- אם תאפשרו להכניס משפט מבלי התנגשויות עריכה - מסכים הן עם זהר והן עם ערן - בכל המקרים תמיד היה מדובר בעריכות מהותיות. נשאלה השאלה בעבר מה זה מהותיות, והוסכם שגם תיקון שגיאת כתיב אחת זה מהותי וגם הוספת פיסוק זה מהותי, אז מה שלא מהותי זה רק הוספת פסיק והורדתו ושוב הוספתו ושוב הורדתו וכך 100 פעמים. זה מקרה פרטי שאם נגלה משתמש כזה אפשר יהיה להחליט שהוא צריך 100 עריכות מהותיות יותר. דרור 18:21, 22 באוקטובר 2006 (IST)

זו באמת פירצה שבעקבותיה יכולות לבוא בובות קש רבות. משתמש ותיק פותח עוד משתמש, עורך 100 עריכות, מחכה חודש, ואז כוחו בכל הצבעה עולה ל-2 מבלי שיצטרך לערוך עוד עם בובת הקש. הייתי מציע לשנות את החוק כך שכדי להצביע צריך 100 עריכות בחודש הקודם (כלומר, אם עכשיו אוקטובר, אז בספטמבר היו לך 100 עריכות במרחב הראשי), אבל זה יותר מדי בלאגן. פתרון נוסף הוא פשוט להעלות את רף ההצבעה Green Ape • שיחה ‏ 18:22, 22 באוקטובר 2006 (IST)

למיטב הבנתי, מטרת רף העריכות היא להבטיח היכרות מינימלית עם ויקיפדיה ולהציב מכשול מינימלי כנגד בובות קש (ולא שההצבעה תהיה מותנית בתרומה מסויימת, שכן המצביעים אמורים לייצג בעיקר את אינטרס הקוראים, ולא את הכותבים), ולכן גם אני סבור, בדומה לערן, שאין צורך להתעסק בזה. אייל בארי 18:29, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אדם שכל עריכותיו התמקדו בשלושה-ארבעה ערכים בפסיקים ובנקודות לא יכול להכיר את המערכת, אפילו אם הגיע ל-100 עריכות. מה דעתכם על הגבלה חדשה - 100 עריכות ב-X ערכים שונים? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:39, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אי אפשר לקבוע דבר כזה כי אי אפשר לבדוק את זה בקלות. למה לעשות חיים קשים? אם משתמש כלשהו מנצל כביכול את המערכת, המפעילים יתייעצו ביניהם, יחליטו אם כך הדבר, ויטילו סנקציות בהתאם (כמו לדוגמה, לאסור עליו להציע בחודשיים הבאים). פשוט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:57, 22 באוקטובר 2006 (IST)

לאחרונה עברה (אני מניח שכבר עברה, לא בדקתי) הצעה בפרלמנט מטעם עוזי במטרה לשים סדר בחסימת משתמשים. אנו יודעים כבר שהצבעות המחיקה הן נושא רגיש לא פחות בויקי - מדוע לא להסדיר? הרי בלי קריטריונים ברורים הנושא יעלה לבירורים על כל משתמש שיוחלט שלא לאפשר לו. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 19:01, 22 באוקטובר 2006 (IST)

הנושא ההוא עלה בפרלמנט כי נוצר צורך: אני ביקשתי, למשל, להטיל מגבלה מסוימת על משתמש שנראה לי בעייתי, ולא היה כלי בידנו. האם יש לך סיבה להאמין שאנחנו צפוים לשטף של משתמשים שיצברו 100 עריכות וחודש ניסיון ויתחילו להצביע? אם לא, לשם כך נועד דף הבירורים: כדי לטפל במקרים פרטניים כאלו. ערןב 19:06, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אני חוזר וטוען שהויכוחים בבירורים לא יעזרו במאום אם לא יהיו קריטריונים אחידים שיקבעו מהן עריכות "כשרות". זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 19:10, 22 באוקטובר 2006 (IST)

ההצעה הזו מטרידה בחוסר הקשר בינה לבין המדיניות הכתובה. לפי איזה חוק יטילו המפעילים (ש"יתייעצו ביניהם") מגבלות על משתמש כלשהו? ומה יעזור דף הבירורים, אם בכל "המקרים הפרטניים" התוצאה ידועה מראש (יש חוק כתוב; מותר להם להצביע)? מכיוון שהקהילה "מספיק חזקה ובטוחה בעצמה", וכבר אין הצבעות עם עשרה משתתפים (אבל הצבעות שנחתכות על חודו של קול יש ויש), אפשר להעלות את רף המינימום בצורה משמעותית. עוזי ו. 20:31, 22 באוקטובר 2006 (IST)

השאלה היא לכמה, 300? 500? 1,000? Green Ape • שיחה ‏ 20:49, 22 באוקטובר 2006 (IST)

השורש של מספר הערכים בויקיפדיה. תואם, בערך, למה שנקבע כאשר נזרק לחלל המספר "100"; מייצג עליה מתונה ביותר; ומתעדכן מעצמו. (אני כבר שומע את זעקות השבר). עוזי ו. 23:54, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אני חושב שהקהילה שלנו כבר מספיק חזקה ובטוחה בעצמה ואינה צריכה לחשוש כל כך ממקרים כאלה. בכל הצבעה מצביעים כמה עשרות ויקיפדים, ואם יש משתמש אחד או שניים שמצביעים כביכול שלא לפי הדין והצדק - so be it, וחבל על הרדיפה אחרי הזנב של עצמנו. נתנאל 19:00, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אני מסכים עם נתנאל, כך שאת התגובה הצינית שלי לדיון הזה אחסוך ממכם. טרול רפאים 20:57, 22 באוקטובר 2006 (IST)

מסכים עם טרול רפאים. אפשר לחשוב איזו פריבילגיה זו להצביע... אני בעצמי משנה את הפסיקים של עצמי כל הזמן, אבל לא עושה את זה בשביל להצביע(כמעט ולא הצבעתי, אבל אולי כדאי שאתחיל), סתם לא עובד עם התצוגה המקדימה - תמיד אני חושב שהנה סיימתי ואז מגלה עוד משהו. Hornk 00:48, 23 באוקטובר 2006 (IST)

גם אני מסכים עם נתנאל. דוד שי 05:48, 23 באוקטובר 2006 (IST)

כדברי קודם, אני חושב שבצעד זה אנו ננהוג כסוגרי דלת האורווה לאחר שהסוסים ברחו. עוזי צודק בדבריו וביום בו יגיע מצב בו 3-4 משתמשים שכאלו יטו הצבעה כלשהי לכיוון זה או אחר אנו נהיה בבעיה. אומנם כעת זה לא קורה, אבל מחר זה יכול, ואם לא מחר אז בשבוע הבא או בעוד חודש. אני לא רואה נזק ממשי בקביעת קריטריון כפי שהצעתי, בדבר הכרח לעריכה ב-X ערכים. קל מאוד לקבוע את המספר כך שהבדיקות שתעשנה תהיינה פשוטות וקלות (נגיד 6-7), וכל שנצטרך הוא לבדוק בדף התרומות של משתמשים חדשים אשר איננו מכירים אם השמות שונים מזה מזה או לאו. לא עבודה קשה מדי לטעמי והתנאי הוא נמוך מספיק כדי שגם המשתמשים התמימים אך חסרי הידע בדרכי הויקי יוכלו לעמוד בו בזמן קצר יחסית (ולרוב לא יושפעו). אתסכן בלהשמע ילדותי, אך אל תגידו שלא הצעתי פתרון לבעיה פוטנציאלית. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:01, 23 באוקטובר 2006 (IST)

החסכון אינו בהכרח צו השעה. מה קרה לכל בובות הקש? עוזי ו. 23:54, 23 באוקטובר 2006 (IST)

מצטער, אני מתקשה להבין את החשש.

האם החשש הוא מבובות קש? אם כן, אז יש לנו יופי של אמצעים לטפל בהן. לא צריך נוספים. בובת קש לא יכולה להצביע גם אם צברה 10,000 שכל אחת מהן היא יצירת ערך מומלץ. השאלה היא שאלת הוכחה - ובשביל זה יש בודק. (אפשר לשנות את נהלי הבודק כך שיאפשרו בדיקה של משתמשים שנראה שנוצרו לצורך הצבעה בלבד).

ואם לא, החשש לא ברור לי. שמישהו חיצוני יצטרף לוויקיפדיה רק כדי להצביע? האם אנחנו עד כדי כך מעניינים, והצבעותינו כל כך חשובות, שמישהו יטרח ללמוד את הנהלים, לרשום משתמש, לערוך 100 עריכות ולחכות חודש רק עבור זכות הצבעה, כאשר זוהי פעילותו היחידה בוויקיפדיה? מה שמגביר את התהיה היא העובדה שלא ניתן להשתמש בכלי זה לצורכי הצבעה ספציפית, מכיוון שהוא דורש הכנה של חודש מראש. כלומר - נדרש כאן רצון להשפעה על כללי ויקיפדיה באופן כללי, לא על כלל ספציפי. האם אנחנו באמת חוששים שיהיו מספיק אנשים שיהיו מוכנים להשקעה הזו כדי להטות הצבעות? נדב 08:46, 24 באוקטובר 2006 (IST)

כשם שאמרו למעלה ערןב ואייל בארי, מטרת רף העריכות היא להבטיח היכרות מינימלית עם ויקיפדיה ולהציב מכשול מינימלי כנגד בובות קש. רף העריכות לא נועד להתנות את ההצבעה ברף של תרומה מסויימת. הרי המצביעים אמורים לייצג בעיקר את אינטרס הקוראים, ולא את הכותבים. אם מדובר בנושא מאוד מטריד - אפשר להעלות את רף העריכות להצבעה (ולא אתנגד אוטומטית להצעה כזאת, אני מניח, אלא אשקול את הנימוקים). בקשר למקרה האחד העתידי, שעדיין לא הצביע אבל עלול... אז אם יהיה ספק בקשר לבובת קש ששינתה 100 פסיקים על מנת שתוכל להצביע במירמה - ניתן יהיה לדבר על כך. אני מסכים עם הדוברים מעלי: טרול רפאים, Hornk, נתנאל, דוד שי, ונדב (וסליחה אם שכחתי מישהו נוסף). ומציע לעזוב את הנושא ולחזור לכתיבה. דני- Danny-w 08:49, 25 באוקטובר 2006 (IST)

הייתי רוצה להגיב להערתו של נתנאל. זה נכון שבכל הצבעה כיום מצביעים עשרות אנשים, אך אני מזמין אותך לבדוק בהצבעות האחרונות ולראות כמה הצבעות נפלו על חודו של קול. היו הצבעות בהן כבר היה רב אך לא של 55% ובדיוק בגלל משתמש אחד. דרור שולומון 11:24, 26 באוקטובר 2006 (IST)

זה הזמן להזכיר את הסיפור על רבי יהושוע שגירשו אותו מבית המדרש, בגלל ששאל מדוע נקבע המרחק שנקבע (ארבעים אמה?) על גוזל שנפל מהקן (ותודה לסדרה "שניים אוחזין"). חודו של קול יכול להיות בכל מצב, וזה לא קשור למספר 55%. ערןב 11:28, 26 באוקטובר 2006 (IST)

וואלהפדיה

מדוע אינכם מעדכנים את הערכים בוואלהפדיה???

זה לא אנחנו, זה פורטל וואלה. גם אותנו זה מטריד. אתה מוזמן לכתוב את זה לוואלה, אולי זה יעזור והם יעדכנו את האתר שלהם. דני. Danny-w 18:49, 19 באוקטובר 2006 (IST)

מה איכפת לנו? מי שרוצה יבוא לקרוא את המקור בוויקיפדיה. בברכה, ינבושד.

צריך להיות אכפת לנו ועוד איך, כי כתוב אצלם שהערכים (המאוד לא מעודכנים) שלהם מקורם בויקיפדיה העברית. כלומר, אנחנו אחראים גם לזה. אני שמח שסוף סוף ויקיפד נוסף הגיע למסקנה שגם לנו זה מטרד, כי אני בזמנו הייתי היחיד שיצאתי נגד וואלפדיה כשהיא החלה, פרשתי לתקופה מפה עקב כך ולאחר חזרתי נדנדתי בלי סוף לדוד שי שיואיל לזרוק להם איזה מילה על עדכון הערכים שלהם, וכמובן שהם לא שמו פס. אבירם 19:41, 19 באוקטובר 2006 (IST)

גם אותי זה מטריד. העדכון האחרון שלהם היה באפריל (!!). זה כל הקטע באנציקלופדיית אינטרנט - שיהיה גם מידע על דברים חדשים. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 20:16, 19 באוקטובר 2006 (IST)

זה באמת מגוחך, ממש מסע במנהרת הזמן. בפדיה ההיא אריאל שרון עודו ראש ממשלה, סמכויותיו בידי ממלא מקומו, מלחמת לבנון השנייה טרם פרצה, יוסי בנאי עודו בינינו, ומה זה בכלל גדר הצפון? מגיסטר 20:41, 19 באוקטובר 2006 (IST)

מוזר... כתבתי ערך בתחילת אפריל והוא נכלל בוואלה, בעוד שערך שכתבתי יום-יומיים אחרי (אולי אפילו מאוחר באותו היום) כבר לא נכנס (מכאן הסקתי שהעדכון נעשה באפריל). אבל אריק שרון כבר לא ראש ממשלה עוד מ-2005 (ואני מניח שהמידע עודכן עד אפריל 2006) - ובכ"ז הגרסה המופיעה היא גרסה מהרבה לפני אפריל. הם כנראה מעדנים באופן חלקי את האתר (ובלי שום סלקציה שמתבצעת ע"י אנשים). ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 21:02, 19 באוקטובר 2006 (IST)

זה אכן מתסכל. בסיבוב הקודם דיברתי על כך עם אחד ממנהלי וואלה, אבל זה לא עזר. אנסה שוב עם מנהל אחר. דוד שי 06:39, 20 באוקטובר 2006 (IST)

אני מניח שאנשים ישימו לב לחוסר העדכון שם (ראה הדוגמאות הבולטות שהוזכרו) ויסיקו את המסקנה, או לפחות יבואו לבדוק את המצב במקור. ולכן אין צורך להתרגש יותר מדי מרשלנותם של חברי מערכת וואלה. בברכה, ינבושד.

השאלה אם אנשים יודעאים לגשת למקור - או שחושבים שזה המצב גם כאן. דרור 23:39, 20 באוקטובר 2006 (IST)

וואלפדיה (2)

אינני מבין למה "וואלפדיה" אינה מעדכנת את הערכים שלה. פניתי למערכת וואלה והם אמרו לי לפנות למזנון!!!

אתה בטוח שדיברת עם מערכת וואלה? בכל מקרה, אנחנו לא קשורים לוואלה. הם מעתיקים את הערכים של ויקיפדיה (כפי שמותר לעשות לפי תנאי הרשיון שלנו). הם רוצים לעדכן - שיעדכנו, אנחנו לא מציבים מכשולים בדרכם.

אבל למה איכפת לך? אין סיבה לקרוא את הערכים אצלם - אצלנו תמיד תהיה גרסא מעודכנת יותר, ואצלנו אין פרסומות. עופר קדם 18:44, 22 באוקטובר 2006 (IST)

זאת דווקא הפתפתחות משעשעת אם וואלה מפנים אלינו בדבר עדכון הערכים. אולי אם מישהו יתלונן על ערך שלא נראה לו הם יציעו לו לצבור 100 עריכות וחודש ותק ולהעלות להצבעה... משום מה אני חושד שאם הם מציגים הז"י הם גם יפנו אלינו. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:52, 22 באוקטובר 2006 (IST)

לוואלה יש שרת הרבה יותר מהיר. אולי אצלנו בעתיד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:58, 22 באוקטובר 2006 (IST)

איזו אירוניה - אתה תקבל מידע ישן יותר, מהר יותר. בכל אופן - אני מעדיף לחכות כמה שניות מאשר לקבל מידע לא מעודכן בצורה מגוחכת, שלא לומר מביכה. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 19:20, 22 באוקטובר 2006 (IST)

וואלפדיה היא פארסה עלובה, מגוחכת ובעיקר מקוממת. "שיתוף הפעולה" שלהם איתנו מתמצה בהשתנה בקשת על הראש של כולנו. זה שמעולם לא נשמעה פה תגובה אחת משלהם - איזה דובר רשמי, או אפילו חצי רשמי מטעמם, מראה על היחס שלהם למי שכותבים בשבילם את התוכן ב"חינם". אני מציע שדוד שי יפנה אליהם באולטימטום למנות נציג קבוע מטעמם שיבקר ויגיב פה אחת לשבועיים לפחות. יחס כזה חד-סיטרי לא ראיתי מימיי. זה שיש GDFL זה טוב ויפה, אבל זה עוד לא אומר שאנחנו צריכים להסכים לבושת הפנים הזו. Harel - שיחה 20:47, 22 באוקטובר 2006 (IST)

משום מה אני בספק אם הם יסכימו לעשות זאת. אם לאחר פניות רבות למערכת הם לא עושים דבר בנידון ולא מעדכנים את השרת (כנראה עוד מאפריל), כנראה שכלום לא יעזור. אגב, שימו לב לזה. ई Ēθamš שיחה 20:56, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אפשר שאנחנו נפרסם פה הצהרה במקום נגיש-למדי שתבהיר חד משמעית שאנחנו מתנערים מוואלפדיה מכל וכל, ותוקיע אותם. Harel - שיחה 20:58, 22 באוקטובר 2006 (IST)

זה חסר משמעות. צריך לבדוק את פרטי הרשיון. יתכן שבחוסר העדכון שלהם הם מפרים אחד מתנאיו. איפה דרור כשצריכים אותו. גילגמש • שיחה 22:19, 22 באוקטובר 2006 (IST)

בהחלט יתכן. על גירסת כל ערך אצלנו שאינה הנוכחית והמעודכנת מופיע הכיתוב "גרסה זו של הדף שונתה. ייתכן והסיבה היא הפרת זכויות יוצרים, ועל־כן התוכן בדף זה אינו ניתן לשימוש תחת תנאי הרשיון לשימוש חופשי במסמכים של GNU". מגיסטר 08:25, 23 באוקטובר 2006 (IST)

לא להיסחף. כאשר וואלהפדיה העתיקו את הערכים מוויקיפדיה, הם העתיקו את הגרסה האחרונה, בהתאם לתנאי הרישיון. הרישיון איננו מחייב את מי שהעתיק לרוץ אחרי ויקיפדיה ולעדכן את העותק שלו. מובן שוואלהפדיה מתבזים בכך שאינם מתעדכנים, אך זו מדינה חופשית, וכל אחד רשאי להתבזות כראות עיניו. דוד שי 20:26, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אם ויקיפדיה תפרסם הודעה לעיתונות שהיא מתנערת מוואלפדיה, לפחות NRG יתנפל על זה כמו שכלב מתנפל על אומצה טרייה, ואולי גם דה מרקר וגלובוס ישימו לב מגיה 09:56, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אולי במקום להגיש הודעה רשמית פשוט נודיע על זה למייל האדום של ידיעות ומעריב? (זה חוקי, לא?) DGtal 20:07, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אם כותבים לשני עיתוני הצבעים והכותרות-הגדולות-והצעקניות הנפוצים, כדאי גם לכתוב לעיתון הארץ. הא? 20:11, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אז מי מתכוון לעשות את זה? דניאל ༒ שיחה 20:13, 23 באוקטובר 2006 (IST)

לא כתבתי הארץ פשוט כי אין להם מייל אדום (חוצמזה, זו ידיעה צהובה, אז זה לא ברמה שלהם). DGtal 20:16, 23 באוקטובר 2006 (IST)

חוצחוצמזה, יש להם נתח נכבד בבעלות על אתר וואלה. דוד שי 21:42, 23 באוקטובר 2006 (IST)

וואלפדיה לא מתבזה, כי היא כתבה שהערכים שלה הם ערכי ויקיפדיה. הרבה לא יטרחו לבדוק את הערך המקורי כאן. הם לא מתבזים - אנחנו מתבזים, במיוחד על כך שלא אומרים להם מילה. כן, לפני שנה זרקנו להם בנימוס רב שאולי אם לא קשה להם, בבקשה לעדכן את הערכים אבל לא שמו עלינו. אז השנה נעשה אותו דבר, נבקש ממש יפה שאולי יעדכנו פעם בשנה אם לא קשה... אבירם 21:53, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אני מסכים. קיומו של מידע לא מעודכן כזה אשר נאמר שמקורו בוויקיפדיה מבייש אותנו. גם אני מאמין שעלינו להצהיר על התנערות מוואלהפדיה אם לא יובטח לנו עדכון תדיר שלה. יובל מדר 10:12, 24 באוקטובר 2006 (IST)

כדי שזה יהיה משעשע, צריך לאסוף 4-5 דוגמאות מביכות, ולהצמיד להצהרה המקורית על הכוונה לעדכן "מעת לעת". עוזי ו. 23:57, 23 באוקטובר 2006 (IST)

דוגמא יוסי הראשון 12:59, 24 באוקטובר 2006 (IST)

מקסים. מצד אחד, חבל שהשטות הזו שכבה בויקיפדיה שלושה ימים עד שנמחקה; מצד שני, זה נתן ל"ואללה" מספיק זמן להעתיק אותה... עוזי ו. 13:44, 24 באוקטובר 2006 (IST)

דיברנו על זה לא מזמן. בברכה, ינבושד.

ארץ אחרת

לכל מי שהזמין את "ארץ אחרת" ושואל מתי יגיע הגיליון הראשון, הנה התשובה שקיבלתי: "הגיליון הראשון שתקבלו יראה אור בתחילת דצמבר". דוד שי 05:45, 23 באוקטובר 2006 (IST)

מראי מקום

האם זה לגיטימי למחוק קישור לאתר כאשר הוא מופיע כמקור בהערת שוליים? אני מבין (אם כי לא תמיד מקבל) את ההורדה של קישורים לאתרים מסוימים שתוכנם האידיאולוגי אינו מקובל בהקשר של "קישורים חיצוניים". אבל כאשר אתר הוא מקור מידע חשוב לערך כלשהו, איך ניתן להצדיק את מחיקת מראה המקום? אם יש השגה רצינית לגבי נכונות העובדות באתר המקור, אזי צריך למחוק את כל המידע המגיע משם; אם, לעומת זאת, ההסתייגות היא אידיאולוגית בלבד, אז זה לא לגיטימי להסתיר את מקור המידע; להיפך, זה חשוב וראוי לתת לקוראים להחליט בעצמם אם המידע מהימן בעיניהם.

ספציפית הדברים כאן אמורים בעריכות-מחיקות שנעשו לי בערכים על כפרים שנחרבו בנכבה ומצטטים מאתר palestineremembered.org, אבל השאלה כמובן לא מוגבלת לאתר זה. אני מבקש להגיע להחלטה עקרונית בעניין. Bandiera 17:47, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אנא ספק קישורים לערכים בהם זה התבצע. ‏– rotemliss – שיחה 17:51, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אם יש לך קצרמר של 5 שורות, זה דיי דבילי להציב קישור לאותו אתר גם בפסקה של הערות שוליים וגם בפסקה של קישורים חיצוניים. הערות שוליים נועדו לכתיבת הערות - אם אתה רוצה לציין מקור של משפט מסויים, אפשר פשוט לכתוב את הקישור.

לדוגמא, משחקי מחשב מעסיקים אנשים רבים ברחבי האינטרנט [1]. ‏ỹelloωblộớd ¤ שיחה 20:14, 23 באוקטובר 2006 (IST)

לאחר ביקור באתר palestineremembered הגעתי למסקנה שזהו אתר מוטה פוליטית, ולכן אני מעדיף שלא להסתמך על העובדות המוצגות בו. אני מקווה שאיננו משמש איש כמקור בלעדי למידע. אני בהחלט תומך בהסרת קישורים אליו, ומסכים עם בנדיירה שיש למחוק מידע שמסתמך רק על מקור זה. דוד שי 20:21, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא מעריץ גדול של השמאל הרידיקלי, אבל קישורים חיצוניים לא אמורים להיות ניטרלים, וישנם קישורים רבים בויקיפדיה שהינם "מוטים פוליטית". מקסימום להוסיף אזהרה בנוגע לעובדות מפוברקות. ‏ỹelloωblộớd ¤ שיחה 21:14, 23 באוקטובר 2006 (IST)

קישורים לאתר המציג עובדות מתוך הטיה פוליטית ברורה הם קישורים בעייתיים. אינני בטוח כלל בנכונות הקביעה "ישנם קישורים רבים בויקיפדיה שהינם מוטים פוליטית", אבל אם יש קישור בעייתי כזה, יש לטפל בו ברוח דברי. דוד שי 21:40, 23 באוקטובר 2006 (IST)

בערך כל הקישורים של אתר דעת ואתר חופש? ‏ỹelloωblộớd ¤ שיחה 21:49, 23 באוקטובר 2006 (IST)

דומני שהבעיה אינה בערך אלא בכותבו. כלומר, בחסות הוויכוח על כן/לא להציג קישור חיצוני מסוים או להסתמך על מקור מסוים, נשתכחה העובדה שהערך כולל כעת ערימה מכוונת של שקרים.

זהו, בתמצית, תוכנו של הערך עתה:

1. ביאר עדס היה כפר פלסטיני קטן בשרון, שבו ישבו 300 נפש.
2. ב-5 במרץ 1948 הרגה יחידת הגנה 15 מתושבי הכפר, ביניהם נשים וילדים.
3. הכפר נכבש ב-12 במאי 1948 ותושביו גורשו.
4. רוב שרידי הכפר נהרסו בפקודת יוסף וייץ ביוני של אותה שנה.

סיפור פשוט, האין זאת? יהודים רעים, ערבים טובים ומי לנו טוב מ-palestineremembered.com האובייקטיבי והטוב לאשר זאת.

אלא שהסיפור מתפורר כבר בנגיעה ראשונית. כותב הערך הפנה לאתר האולטרא-אנטי-ציוני http://nakba-online.tripod.com/Biyar-Adas.htm ושם מסופר הסיפור הבא:

1. ביאר עדס היה כפר פלסטיני קטן בשרון, שבו ישבו 340 נפש.
2. הכפר נטל חלק ב"מרד הערבי" בשנים 1936-9 ותקף את המושבה מגדיאל.
3. הכפר נכלל בשטח המדינה היהודית לפי תוכנית החלוקה והוצבו בו יחידות לוחמים ערבים.
4. ב-27 בפברואר נורה ונהרג פועל ממגדיאל מן הכפר. בתגובה, תקפה יחידה של חטיבת אלכסנדרוני לוחמים/פועלים/לוחמים ופועלים (יש חילוקי דיעות) מן הכפר.
5. התפתחו חילופי אש כבדים ותקיפות הדדיות שבהן נהרגו שני יהודים וערבי אחד.
6. בעקבות המצב, הוחלט בגדוד 32 של אלכסנדרוני לערוך פשיטה נרחבת על הכפר כדי להשמיד את כוחות האוייב בו. ההערכה הייתה שבכפר מצויים עד 300 לוחמים.
7. הפשיטה בליל 4 במרץ הסתיימה ככל הנראה בכישלון, אף שבאתר חטיבת אלכסנדרוני מנסחים זאת באופן מרוכך. לטענת נקבה אונליין "לכוח הציוני היו 2 פצועים קל" אך זהו דיווח שגוי: במתקפה נהרגו חנוך אבין, אליעזר אברמוביץ', מרדכי (זעירא) מינקובסקי, נתן מנטל, ואריה פיגובי (שגוי גם הדיווח של אלכסנדרוני כאן, הגורע את אליעזר אברמוביץ', שמת מפצעיו בספטמבר). לא ברור כמה ערבים נהרגו במתקפה, שכן למתקפה זו הסתפח ירי של הגדוד על פלוגת אוייב שעשתה דרכה מג'לג'וליה לביר עאדס (ככל הנראה כתגבורת). מספר ההרוגים הכולל היה כנראה 15.
8. בעקבות אירועים אלו, נטשו הלוחמים הערביים את הכפר והתושבים נמלטו עמם.
9. ימים ספורים אחרי כן שבו התושבים לכפר, במסגרת הסכם שארגן שיח' תופיק אבו כישכ בין המפקדה הערבית בקלקיליה ל"הגנה"
10. המשך חילופי אש (ירי אנשי לח"י ממגדיאל, בעיקר) הוביל לעזיבת רוב התושבים. בתחילת אפריל הותקף היישוב שוב ופוצצו בו בתים. ככל הנראה נטשו שארית התושבים את המקום בעקבות זאת.

מה עולה מן הדברים:

1. אף אחת מהעובדות שציין Bandiera אינה נכונה. יתר על כן, אפילו מעיט מזעיר של העתקת התאריכים הנכונים מ-palestineremembered.com הייתה מעל לכוחותיו. לפי אתר זה, הכפר נכבש ב-12 באפריל ונהרס ביוני 1948. לפי הערך המקסים שלנו זה התרחש ב-12 במאי דווקא.
2. Bandiera הפגין חוסר יושרה קיצוני בהפנותו לקישור חיצוני שאת טיבו לא טרח לוודא (שהרי אם היה טורח לעשות זאת לא היה כותב את שכתב. ואם טרח בכל זאת ועדיין כתב את מה שכתב...).

כמובן שמבחינתו של Bandiera אין בכך כל בעיה, שכן הוא רואה באתר דרך לקדם "מאבק פוליטי" ומתהדר ביכולתו "לעורר כאלה מהומות בויקיפדיה." הוא גם חושף בפנינו את סוד הצלחתו המרגשת, המבוססת על יכולתו "לכתוב ערכים עובדתיים." בוודאי. הערך מלא עובדות, רק לא העובדות הנכונות. סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 21:51, 23 באוקטובר 2006 (IST)

הודעתך יותר ארוכה מהערך עצמו, כבר היית יכול לשכתב אותו מחדש X: ‏ỹelloωblộớd ¤ שיחה 23:10, 23 באוקטובר 2006 (IST)

כדי שגם הערך הבא יזדקק לאותו טיפול בלשי? עוזי ו. 23:48, 23 באוקטובר 2006 (IST)

כל הכבוד על הטיפול הבלשי. אם המרצתי אותך לעשות את כל עבודת המחקר הזאת, עשיתי את שלי. לפי מה שראיתי אף אחת מה""עובדות"" שציינתי לא הופרכה על ידיך (למעט התיקון מ-300 ל-340 תושבים), אלא שהוספת פרטים. אנו למדים מכך שהעובדות בפלסטייןרממברד, אם אינן מלאות - גם אינן שגויות, ולפיכך טוב וראוי להמשיך לקחת משם מידע (ולהפנות למקור!) Bandiera 10:11, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אני רואה את הדברים קצת אחרת. לדעתי ביצעת כאן עבירה בסיסית על חוקי הוויקיפדיה - כתבת ערך מוטה פוליטית, תוך הסתמכות על מקור בעייתי מבלי לבצע בדיקה מינימלית. הנזק הפוטנציאלי בעבודתך עולה על התועלת שבה. לכן אני מזהיר אותך, כפי שהזהרתי כבר בדף השיחה, ובדף השיחה של דוד שי. התנהגות כזו אינה נסבלת כאן. עוד פעם אחת ותחסם לתקופה ארוכה. איננו רוצים כאן במשחיתים פוליטיים, מהשמאל, מהימין, או מכל זרם אחר. אנחנו כותבים כאן אנציקלופדיה. מי שזה לא מתאים לו, שימצא מקום אחר. אלמוג 10:20, 24 באוקטובר 2006 (IST)

העניין אינו רק העובדות אלא גם, וכאן אפילו בעיקר, רצפן. כאשר רצף העובדות שלם, הקורא יכול לעמוד על קשרי מעשה ותוצאה, סיבה ומסובב. השמטת חלק חשוב של העובדות, כדי ליצור קשרי סיבה ומסובב שלא התקיימו בפועל היא סוג של תרמית המכוונת להונאת הקוראים.

לדוגמה, אם ייכתב בערך "משה זוכמיר קפץ לגובה של 1.45 כבר בגיל 10, אך עבר לתחום הקפיצה לרוחק ובאולימפיאדת בייג'ינג קפץ לרוחק 9.94, וזכה בזכות קפיצתו במדליית הזהב באותה אולימפיאדה" -- הקורא יוכל להבין כי המעשה (הקפיצה לרוחק) הובילה לתוצאה (קבלת מדלית זהב).

לעומת זאת, אם ייכתב בערך "משה זוכמיר קפץ לגובה של 1.45 וזכה בזכות קפיצתו במדלית הזהב באולימפיאדת בייג'ינג" העובדות תיוותרנה נכונות, כל אחת כשלעצמה, אך השמטת עובדות בעלות משמעות מתוך הרצף זהה מבחינה מעשית להצגת עובדות שגויות, בוודאי מצד הטעיית הקורא הטמונה בהן. סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 15:14, 24 באוקטובר 2006 (IST)

צר לי להגיד שהבעיה נובעת בראש ובראשונה מהנכונות של חלק לא קטן מהוויקיפדים להתעלם מהפרות פחות בוטות מסוג זה. זה מביא לכך שגם במקרים כאלו (את הערך הספיציפי הנ"ל אינני מכיר), אני חושב פעמיים אם פתיחת הצבעה מצדיקה את המאמץ ויש לי הרושם שרוב הוויקיפדים פה לא יעשו דבר בנושא. טרול רפאים 18:33, 24 באוקטובר 2006 (IST)

כמו שנכתב (לא על ידי) למשתמש אחר, תומאס, שהצהיר בשיחה:גרפיטי כי בכוונתו להמשיך בעריכות פוליטיות, נכון שכולם משתינים בבריכה, אבל הוא משתין מהמקפצה. יש כאן טיפול בוטה, פוליטי, ולא מוסווה כי אם מוצהר, בערך שצריך לכלול את האמת האובייקטיבית והנייטרלית, ובמקום זה הפך לכתב אישום פוליטי. זה לא נובע מהעובדה שכמה הפרות קטנות קודמות מסוג זה לא טופלו, אלא מראיית עולם לא ויקיפדית בעיקרה, הרואה את הויקיפדיה כפלטופורמה לקידום מטרה פוליטית אלמוג 18:39, 24 באוקטובר 2006 (IST)

ולמה אנחנו עדיין עם תומאס? בדיוק בגלל מה שאמרתי. במקום שהבעיה תהיה קטנה, הגדילו אותה. טרול רפאים 18:57, 24 באוקטובר 2006 (IST)

חשד להפרת רשיון השימוש של ויקיפדיה

נראה שהאתר הזה העתיק את הערך יהודה עמיחי ומפר לכאורה את רישון השימוש של ויקיפדיה. בפרט, האתר אינו מציין את המקור, זכויות היוצרים והרישיון. למען הסר ספק, מעיון בהיסטוריית השינויים של הערך עולה כמעט בוודאות שאכן מדובר בערך מקורי שנכתב בויקיפדיה - קל לראות שהערך נבנה נדבך על גבי נדבך לאורך זמן. מה המדיניות במקרה זה? רנדום 23:43, 23 באוקטובר 2006 (IST)

מצטערת, לא מצאתי העתקה מלבד עובדות. סקרלט 23:45, 23 באוקטובר 2006 (IST)

הנה מספר דוגמאות: "...לחם בקרבות קשים, שהד להם ניתן למצוא בשירתו." • "שירתו של עמיחי מצטיינת בסגנון כתיבה פשוט, בעל לשון יומיומית כמעט, לצד שימוש במטאפורות שנונות, מדוייקות, רבות עצמה ומפתיעות." • "הוא ידוע גם בטיפולו הרענן בקלישאות כמו "איש תחת גפנו ותחת תאנתו" ובטקסטים מוכרים, החל מתפילות ("אל מלא רחמים") ועד למשפטים מתמטיים ("דרך שתי נקודות עובר רק קו ישר אחד")" • "שירתו נכללת בין הגדולות שביצירה היהודית המודרנית, וידועה ברחבי העולם כולו". רנדום 23:50, 23 באוקטובר 2006 (IST)

האם ניתן להסיק מחוסר התגובה שלא נוסחה עדיין מדיניות בנושא זה? רנדום 14:13, 24 באוקטובר 2006 (IST)

השאלה הממשית היא האם הלקסיקון הביו-ביבליוגראפי העתיק את תרומתו של המשתמש אבירם דניאלי או להיפך, שכן כל הטקסט החשוד כמועתק נמצא בשינויים שהכניס דניאלי כאן וכאן. מנסיון העבר, ההעתקות היו בכיוון ההפוך ולא בכיוון זה, אבל קשה לדעת. סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 14:54, 24 באוקטובר 2006 (IST)

קישורים לאתר אומדיה

כמה משתמשים (ביניהם משתמש:יובל א, אבל היו עוד, אולי בובות קש) דוחפים לכל חור קישורים לאתר אומדיה, בעיקר מאמרים של אורי פז, אבל לא רק. חלק מהתרומות של משתמשים אלו בהחלט מועילות, אבל, בלי לקרוא את כל עשרות המאמרים שקישרו אליהם (ראו לדוגמה בתרומות של הנ"ל) לא סביר שהכל גם רלוונטי וגם רלוונטי מספיק בשביל להיות בקריטריונים של ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. האם עליי לבדוק כל מקרה לגופו, או שהקישורים (להבדיל מהתרומות האחרות) נחשבים כפעולה של פרסומאי עצמי ולגיטימי לעשות שחזור מסיבי? DGtal 09:07, 24 באוקטובר 2006 (IST)

זה לא דבר חדש לצערי, וכבר התרעתי בעניין לפני כמה חודשים. למצער אני לא זוכר מה נעניתי. דעתי האישית היא שהם מגזימים בעניין, ועדיף להתחיל לשחזר מסיבית. (משתמש:וולנד)

אני גם חושב שאין לתת במה מרכזית לאתר מסוים. גילגמש • שיחה 16:09, 24 באוקטובר 2006 (IST)

וולנד, נענית שכמות הקישורים לאתר איננה חריגה במיוחד וגם עם 185 קישורים בכל וויקיפדיה לאתר המצב לא באמת השתנה. האם ייתכן שיש יותר מדי קישורים דווקא למאמרים של אורי פז? 22 מאמרים נראה מספר גבוה, אבל לא מצביע בהכרח על בעיה קריטית. טרול רפאים 18:37, 24 באוקטובר 2006 (IST)

ההתייחסות הכמותית לשאלה שגויה מיסודה. יש לבדוק כל קישור לגופו, ואם זהו קישור טוב, שתורם לידע של הקורא, הרי הוא קישור ראוי, גם אם יש קישורים לעוד אלף מאמרים באותו אתר. אם זהו קישור גרוע, יש להסירו, גם אם הוא היחיד שנלקח מאתר מסוים. אם יתגלו עשרה קישורים גרועים לאתר אומדיה, יהיה בסיס לפעול בנוהל "הידען". דוד שי 20:42, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אני רואה טעם לפגם גם בריבוי קישורים טובים. הרי זה לא אתר ייחודי. לא מדובר באתר בעל שם עולמי. סתם עוד אתר מתוך מיליוני אתרים ברשת. למה שנקשר באופן מסיבי דווקא אליו? יש פה טעם לפגם. גילגמש • שיחה 20:45, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אמנם אני אולי פסול לעדות בעניין זה, בגלל מעורבותי במגזין מקוון אחר (אז ראו בכך משום גילוי נאות), אבל מדוע יש טעם לפגם בריבוי קישורים טובים? אם מטרתנו היא לספק את צרכי הידע של הקורא, כל קישור איכותי הוא רצוי, ושאלת הכמות אינה ממין העניין. ערןב 20:52, 24 באוקטובר 2006 (IST)

כי יש עוד "קישורים טובים" מה לעשות, אבל המקום מוגבל. ויקיפדיה איננה מנוע חיפוש ואי אפשר להוסיף עשרות ומאות קישורים לכל נושא כי בקצב הזה יהיו אלפי קישורים בסוף הערך. כבר יותר קל להפנות לגוגל. גילגמש • שיחה 20:54, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אם יש עוד "קישורים טובים" אז אדרבא, שים אותם בערך. אם יש בעיה ספציפית בערך מסוים של ריבוי קישורים (האם אפשר לקבל דוגמה?), אפשר לדון בערך זה לגופו, אבל בינתיים לא ראיתי סיבה לקבל החלטה גורפת. כשמשתמש מסוים שם בוויקיפדיה קישורים למאמרים שחלקם היו טובים וחלקם לא (למשל, הקישור ששם בערך מוצרט, דאגנו להסיר אותם על בסיס פרטני. ערןב 20:57, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא מבדר על ערך ספציפי, אלא באופן כללי. קישור מתוך ויקיפדיה מהווה פרסומת לאתר שאליו מקשרים. כאן נכנס שיקול התועלת: האם, למרות הפרסומת שמקבל האתר הנוסף ויקיפדיה יוצאת נשכרת מהמהלך. בדרך כלל התשובה היא חיובית. לעניות דעתי, כשיש קישורים רבים לאתר בודד, שיקול התועלת מקבל מימד חדש שיש להתחשב בו. בנוסף לכך, הקישורים נעשו על ידי בעל העניין. יש פה עוד טעם לפגם: הרי מעטים בודקים את הקישורים האלה וסביר להניח שלפחות חלקם אינם טובים. אני לא רוצה להגיע למצב של ידען שבו בגלל עקשנות של בעל העניין נוצר דף מיוחד שבו צריך לדון על הקישורים. אין חובה לקשר מתוך כל ערך רלוונטי לאתר אומדיה. זה פשוט לא לעניין. אגב, איני מתנגד רק לקישורים לאומדיה, אלא גם לקישורים רבים לכל אתר אחר. גילגמש • שיחה 21:03, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אני מסכים שראוי שבעל אתר לא יקשר למאמרים שפורסמו אצלו. אני לא חושב שאנחנו קרובים למצב של "הידען" כאן. שיקול הפרסום טפל בעיני למטרה העיקרית שלנו: להיות מקור ידע, והוא לא צריך, לדעתי לפחות, להנחות אותנו בבואנו לקבל החלטות כאלו. ואדגיש: לגיטימי להסיר קישור בשל חוסר רלוונטיות, אבל לא לגיטימי בעיני להסיר קישור בגלל מה שמכונה כאן "הצפה" לכאורה, במיוחד שטרם ראיתי דוגמה לבעיה שכזו. ערןב 21:08, 24 באוקטובר 2006 (IST)

עורכי ויקיפדיה שלום,

ישנן מספר נקודות שהייתי רוצה לציין שלפי דעתי יש להתחשב בהם בעת שבאים לבחון את הקישורים שהכנסתי לאומדיה.

ראשית - מטרת אומדיה, בדומה לויקיפדיה היא להעשיר את הידע של הגולשים ולספק מידע. אין התנגשות בין המטרות של האתרים ולראייה, אתר אומדיה צירף את אתר ויקי בעברית לרשימת האתרים המומלצים שלו, בעקבות השקפת העולם המשותפת בנושא.

שנית - אתר אומדיה אינו אתר מסחרי ואין כל רווח מהגולשים שמגיעים אליו. הרווח היחיד הוא של הגולשים והוא הידע שהם מרוויחים כתוצאה מגלישה באתר.

אם הכנסתי קישורים שאינם קשורים הדבר נעשה בתום לב ולא מתוך רצון "להציף" את ויקי בקישורים לאומדיה. למעשה, ברגע שיש לי כל התלבטות בנוגע לערך כלשהו תמיד אעדיף שלא להכניסו על פני "אינוס" הקישור על הערך. כל ערך שיש בו משום הבעת דעה פוליטית או שנכתב כמאמר דעה נפסל כקישור לערך בו הוא עוסק כמעט באופן מיידי.

בכל מקרה אני מבטיח להקפיד שבעתיים ברלוונטיות של הקישורים שאוסיף מהיום.

נקודה אחרונה - אינני משתמש בשום "בובת קש" כזו או אחרת. כל פעולה שנקטתי הייתה גלויה וברורה ולעיתים אף בהתייעצות עם חלק מהויקיפדים.

מקווה שהצלחתי להסביר את עצמי,

יובל א.

שני רעיונות:

לא יודע אם זה ישים, לא יודע אם נידון בעבר, ברור שיהיו לזה תגובות לא רצויות, אבל לדעתי זה שווה דיון:

1. יצירת קשר עם מערכת החינוך, כך שחלק מלימודי האנגלית יכלול תרגום ערך בהיקף של כ-500 מלים מויקיפדיה האנגלית. בחירת הערך תאושר (מה שיאפשר סינון ראשוני) על יד המורה שבדיקתו/ה תהווה גם עריכה והגהה בסיסית. ברור לי שצריך אישור של משרד החינוך, ופיילוט במספר קטן של בתי ספר, אבל, אם זה יצליח זה יצור חשיפה רצינית, אלפי ערכים חדשים ועשרות ויקיפדים.

2. יצירת ערכים מוקראים. עכשיו כשנגני המדיה כל כך נפוצים, הם יכולים להיות דרך נוספת להפצת ידע. כמובן, נשאלת השאלה איזה ערכים? קודם כל, ערכים מומלצים, ובהמשך כל ערך שאיכותו התוכנית והטכנית תאושר על ידי מספר ויקיפדים קבוע מראש. אז כן, זה יתפוס הרבה מקום (אם כי איכות הקראה לא תופסת כל כך הרבה) ואי אפשר לעדכן את זה, אבל זו דרך אידיאלית להפיץ ידע בקרב אנשים שלא יקראו את ויקי ככה סתם, אבל כן יקשיבו לה בנסיעות, טיולים (בעיקר אם הערך הוא על מקום הטיול) וכו'. הנדב הנכון 16:17, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אני בעד 1. רנדום 16:30, 24 באוקטובר 2006 (IST)

בדיוק מה שחסר לנו, עוד תירגומים מאנגלית ע"י אנשים שלא מבינים את הנושא אותו הם מתרגמים, ובנוסף לזה גם בטח לא יודעים אנגלית מספיק טוב, ואפילו העברית שלהם אל מי יודע כמה. לא תודה! eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 16:19, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אני מסכים עם עמנואל. גילגמש • שיחה 16:20, 24 באוקטובר 2006 (IST)

גם אני. ‏pacman • שיחה 16:32, 24 באוקטובר 2006 (IST)

גם אני. ויקיפדיה זקוקה לעוד כותבים מוכשרים, אבל אני לא חושב שזו הדרך הנכונה לגייסם (או המקום). גדי אלכסנדרוביץ' 16:38, 24 באוקטובר 2006 (IST)

וסביר להניח שזה יביא להעתקת ערכים אזוטריים וחסרי חשיבות להפליא אשר מציפים את ויקיפדיה האנגלית. עם זאת, אני כן מאמין שכדאי יהיה לשלב את ויקיפדיה במערכת החינוך בדרכים אחרות - לתת לתלמידים לכתוב עבודות כערכים בוויקיפדיה. אני מאמין שכתיבת ערך טוב בוויקיפדיה בהחלט בתחום יכולתם של תלמידי התיכון. (הם פשוט יצטרכו לחפש חומר בספריה ו/או באינטרנט לשם כך.) יובל מדר 16:41, 24 באוקטובר 2006 (IST)

לדעתי זה לא הוגן בראש ובראשונה כלפי התלמידים. רוב הנושאים הסטנדרטיים כבר "תפוסים", ואלו שלא תפוסים, ייתפסו בשנה הבאה, ואז על מה ייכתבו התלמידים? אנחנו מכריחים אותם לכתוב ערכי "אבודים" כעבודות לבית הספר, וזה דבר מאוד לא רצוי. גדי אלכסנדרוביץ' 16:48, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא חושב כך. רוב הנושאים הראשיים יותר כבר תפוסים (אף אחד לא יוכל לכתוב על יוון העתיקה, וינסטון צ'רצ'יל או מלחמת העצמאות, אבל לא חסרים נושאים שבהם חסר מידע בוויקיפדיה. (ראה כל מתקפת איכות כדוגמא. למה שמורה להיסטוריה לא ישלח את תלמידיו לבחור נושא חסר מדף מתקפת האיכות על יוון ולכתוב עליו ערך עליו יקבל ציון? ובמיוחד בנושאים בהם דלה ויקיפדיה, כמו למשל פילוסופיה) יובל מדר 17:13, 24 באוקטובר 2006 (IST)

שוב, נסה לחשוב קצת קדימה. נניח שבשנה הקרובה הרעיון ממומש בכל בתי הספר במדינת ישראל. כמה ערכים (גרועים) ייכתבו במסגרת הפרוייקט? וכמה יישארו לפעם הבאה? ברור שזה רעיון קצר ימים. עכשיו אפשר לשאול את עצמנו האם הערכים שייכתבו יהיו ראויים. ברור שחלק מהם יהיו ראויים, ומצד שני נצטרך לבצע עבודת ניכוש שלא מהעולם הזה. לפעמים שולחים תלמידים להגיב באתר האייל הקורא - אני לא רוצה לומר מה דעתי על מרבית התגובות. אני גם לא רוצה לומר מה דעתי על העבודות שאני כתבתי כשהייתי תלמיד תיכון. גדי אלכסנדרוביץ' 17:18, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא חושב שבממוצע יהיו התרומות גרועות מהתרומות שהתקבלו על ידי גולשי וואלהפדיה לאחר פתיחתה. להפך, אני מאמין שכאשר הילדים ידעו שהם יקבלו ציון על עבודתם, הם ייכתבו ערכים ראויים מהממוצע הנכתב על ידי גולשים מזדמנים. (בשונה ממך, אני גם מניח שביכולתם לכתוב ערכים כאלה) יובל מדר 17:28, 24 באוקטובר 2006 (IST)

זו הנחה שחובה לבדוק. שוב: אני לא טוען שאף אחד לא יכול לכתוב ערך ראוי, אני טוען שרוב התלמידים לא יוכלו לכתוב ערך ראוי. זה שזה יהיה יותר ראוי מהממוצע הנכתב על ידי גולשים מזדמנים לא אומר כלום. אנחנו לא מעוניינים באיכות יחסית, אלא באיכות. גדי אלכסנדרוביץ' 17:31, 24 באוקטובר 2006 (IST)

בהתחשב בכמות הקישורים האדומים בויקיפדיה: מתקפת איכות/סוריה אני בטוח שגם תלמידים יכולים לכתוב כמות אדירה של ערכים מועילים (ערך על עיר או נהר אפשר בדרך כלל לתרגם ללא בעיות).

הרעיון של ערכים מוקראים הוא נהדר ומתאים בעיקר לנגישות לעיוורים. טרול רפאים 18:56, 24 באוקטובר 2006 (IST)

מסכים עם עמנואל לגבי הרעיון הראשון - והרעיון השני מיותר לחלוטין. ‏ỹelloωblộớd ¤ שיחה 16:40, 24 באוקטובר 2006 (IST)

הרעיון השני דווקא חביב לטעמי ומיושם כבר בוויקיפדיה האנגלית, אך לדעתי, בשלב הזה, הרחבת ויקיפדיה העברית בעדיפות גבוהה יותר. אם מישהו רוצה לעשות את זה בכל מקרה, מובן שזה רק יתרום. אייל בארי 18:42, 24 באוקטובר 2006 (IST)

שני הרעיונות מצויינים לדעתי. תלמידי תיכון יכולים לכתוב ערכים מצוינים. עובדה - חלק מהכותבים הקבועים בויקיפדיה הם תלמידי תיכון ומטה. חוץ מזה אני לא חושב שאם יהיו כמה טעיות שצריך לתקן בערכים, זאת תהיה בעיה. הרי אנחנו תמיד יכולים להגיד לכל אחד שרוצה לכתוב ערך לא, כי הוא לא מומחה וכו', אבל ככה אנחנו בחיים לא נפתח את האנציקלופדיה לרמה טובה. מה לעשות שבדרך לשלמות צריך גם לעבור כמה ערכים חצי-גמורים ולחזור אליהם אחר כך.

בקשר לרעיון השני. אני חושב שזה רעיון מצוין אבל זה צריך מישהו שיקח עליו את האחריות לארגן את כל הפרוייקט הזה. כמובן שצריך למצוא גם כותב עם קול רדיופוני. אייל - שיחה 19:20, 24 באוקטובר 2006 (IST)

בתור מישהו מ"השטח" אני בהחלט לא רצה לראות ערכים של ילדים מהכיתה שלי בוויקיפדיה. דניאל ༒ שיחה 20:13, 24 באוקטובר 2006 (IST)

הערה משנית: יש בחינת בגרות בתרגום (2 יח"ל), בה לומדים את עקרונות התרגום (בעיות אופייניות, פתרונות מקובלים וכו') והעבודה המעשית היא לתרגם מאנגלית לעברית. אם פונים למשרד החינוך, אז זה צריך להיות בהקשר ליחידת הלימוד הזו ולא ללימודי האנגלית הרגילים. DGtal 21:02, 24 באוקטובר 2006 (IST)

זה נשמע רעיון טוב מאד. אייל בארי 21:36, 24 באוקטובר 2006 (IST)

יש הבדל בין תרגום ערך אנציקלופדי לוויקיפדיה לתרגום רגיל. בתרגום מהויקינגלית אין להסתפק בתרגום הטקסט האנגלי לטקסט עברי. יש לבחון את המידע, להצליב מקורות, להסיר פיסקאות שנראות כבלתי רלבנטיות, ולהוסיף מידע חסר. למעשה ערך מתורגם טוב דורש כמעט את כמות העבודה שדורש ערך שנכתב מלכתחילה בעברית. אין להקל ראש במלאכת התרגום. אלמוג 22:09, 24 באוקטובר 2006 (IST)

הרעיון הראשון בעייתי מאוד. אני לא אוהב את הפיכת ויקיפדיה למטלה. במיוחד בקרב תלמידי תיכון זה עלול לגרום לאנטגוניזם וליציאה ידי חובה כדי למלא את דרישות המורה ("המורה, נכון ש-300 מילים זה מספיק?") במקום לכתוב כדי ליצור ערכים טובים. מעבר לכך ישנה הבעיה שתלמידים רבים בתיכון לא ייצרו ערכים טובים. לא כל אחד יכול לכתוב ערך אנציקלופדי, ולא רצוי להורות לכל תלמיד לנסות. רק מי שרוצה, שיבוא.

הרעיון השני מאוד נחמד מבחינה עקרונית, אבל אני חושב שיש קשיים טכניים ניכרים - איך שומרים על עדכניות? ‏odedee • שיחה 08:39, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אני חושב שרוב ההתנגדויות יענו אם הניסיון יעשה רק במספר קטן, שניים שלושה, בתי ספר ויכלול רק תלמידי יב' שלומדים חמש יחידות אנגלית להם זו תהא מטלת בחירה. אני מעריך שעבודה לציון שתתוקן במידת מה על ידי המורה תהיה ראויה. את הפרויקט אפשר להפסיק בכל שלב, בין עם הערכים שנכתבו אינם ראויים ובין אם אין יותר ערכים ראויים שסביר ששמיניסטים ירצו לתרגם (מה שנראה לי רחוק כי יש עוד עשרות אלפים לכתוב). בקשר לרעיון השני אני חושב שאני אעשה נסיון סמלי (אני לא נורא רדיופוני), כך שנראה כמה זה פרקטי. בגדול נושא העדכון בו פחות עקרוני, כי הוא נועד יותר להרחבת ידע ולא לכתיבת עבודות. קבצים שיכילו שגיאות ימחקו וככלל תהיה המלצה גורפת לבקר באתר. תכל'ס זה באמת לא הדבר הכי דחוף ואולי אני אחזור אליו רק אחרי שיהיו מאה אלף ערכים (ואם הרעיון הראשון יעבוד, זה אולי יהיה בשנה הבאה). הנדב הנכון 20:53, 25 באוקטובר 2006 (IST)

לגבי החלק הראשון כבר ציינתי את הסתייגותי, אניח לך לגלות בעצמך עד כמה משרד החינוך פתוח לחידושים ממין זה. לגבי החלק השני, אני מציע שקודם כל תפנה למרכז לעיוור בישראל, תציג את עצמך ותסביר קצת מהי ויקיפדיה ואת הרעיון שלך. אני מניח שמהם תוכל לקבל משוב חשוב בעניין. ‏odedee • שיחה 05:35, 26 באוקטובר 2006 (IST)

דמות בדיונית שאינה ספרותית?

מה עם ג'ין גריי? Hornk 22:05, 24 באוקטובר 2006 (IST)

מה הקשר למזנון? ‏pacman • שיחה 22:06, 24 באוקטובר 2006 (IST)

סלח לי, אבל להגיד על גריי שאיננה דמות ספרותית מפגין בורות וחוסר הבנה בסיסי בקומיקס ותו לא. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:41, 24 באוקטובר 2006 (IST)

האזנת חובה לכל ויקיפד

• אנציקלופדיה מהי, הקלטת MP3 של תוכנית טלוויזיה (37 דקות) בהנחיית ירון לונדון, בהשתתפות ישעיהו ליבוביץ, שבתאי אונגרו ושמואל חביבי. דוד שי 22:22, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אכן האזנת חובה. תודה על הקישור. גילגמש • שיחה 22:23, 24 באוקטובר 2006 (IST)

בעודי מקשיב לזה עתה, אני מתרשם כרגיל מגאונות התקשורת שמאפיינת את לונדון ומדברי אורחיו הנאים, אבל תוהה לגבי זכויות היוצרים על הקטע הזה. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:24, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אני מקווה שהאתר שבו נמצאת ההקלטה טיפל בקבלת הרשאה, ואם לא - שיופיע חטא זה בביוגרפיה שלי. דוד שי 22:35, 24 באוקטובר 2006 (IST)

מהיכרותי עם קורקינט, אני לא בטוח. הביוגרפיה שלך היא רכושך, אבל מה לגבי הערך? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:40, 24 באוקטובר 2006 (IST)

מהערכים הסרתי את הקישור. דוד שי 08:10, 25 באוקטובר 2006 (IST)

כמה ציטוטים מעניינים

(בתקווה שאין כאן בעיית זכויות יוצרים - אם יש, אפשר להסיר)

• שבתאי אונגורו: "המושג "אנציקלופדיה" שינה את משמעותו לאורך ההיסטוריה... המונח במקורו הוא כמובן מונח יווני... התרגום הטוב ביותר של המונח הוא "השכלה כללית" - השכלה שמקיפה את מעגל הידע כולו."

• שמואל חביבי: "המילה אנציקלופדיה פירושה... "לימוד מחזורי". כלומר, שאדם... אתה חוזר ולומד מחדש. אתה מעיין מחדש. כלומר, שבכל פעם שתרצה תוכל לפתוח, להעסיק את המוח שלך, למצוא ערך מסויים או מידע שלא ידעת - או לחזור עליו."

• ירון לונדון שואל: "פרופסור לייבוביץ', איך מחליטים מה ייכנס לתוך אנציקלופדיה ומה לא ייכנס לתוך שעריה?"
  ישעיהו לייבוביץ' עונה: "על זה לא אוכל לענות אלא במילה אחת: שיקול הדעת. הדבר הזה אינו ניתן לפורמליזציה ולהגדרה חד-משמעית".
  לונדון ממשיך: "פירוש הדבר שכל אנציקלופדיה טבועה בחותם עמוק של עורכיה, ושל העורך הראשי שלה על אחת כמה וכמה".
  לייבוביץ עונה "אמת לאמיתה".

גדי אלכסנדרוביץ' 21:59, 25 באוקטובר 2006 (IST)

מניית תארים

ראיתי שבערכים של ראשי ממשלה שהיו רמטכ"לים (רבין, ברק) נכתב בפתיח:"הרמטכ"ל השביעי של צה"ל וראש הממשלה ה-5". כל עוד אין פה, השבח לאל, משטר צבאי, ראשות הממשלה צריכה להיות, כפי ששמה מרמז, בראש.

באופן כללי, לדעתי ברור שכאשר מונים את תאריו של אדם, צריך שהתואר הכי חשוב יבוא בהתחלה, גם אם מבחינה כרונולוגית, האדם מילא קודם תפקידים אחרים. מגיה 02:29, 25 באוקטובר 2006 (IST)

הצדק עמך. התואר החשוב יותר צריך להופיע במקום הראשון. במשטר דמוקרטי חשוב יותר התואר האזרחי. גילגמש • שיחה 02:32, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אינני בטוח בכך. לסדר הכרונולוגי יש יתרון בכך שהוא מציג את הדברים בסדר שבו קרו, ואם אדם מילא תפקידים אחדים שכל אחד מהם מצדיק הופעתו בערך, יש יתרון בהצגה כרונולוגית, כשם שהערך עצמו כתוב כרונולוגית. בנוסף, לא תמיד קל לקבוע מהו התפקיד החשוב ביותר, וסידור התפקידים יהפוך ל-POV. דוד שי 08:08, 25 באוקטובר 2006 (IST)

לא תמיד קל, אבל בדרך כלל לא קשה ועדיף לעשות כך. אנחנו תמיד מפעילים שיקול דעת כזה ולמשל, לא מציגים את שמעון פרס כ"רפתן, מזכיר הנוער העובד והלומד, מנכ"ל משרד הביטחון, שר החוץ וראש הממשלה השמינית". אז נכון שיותר קל להחליט לציין ראשות ממשלה בהשוואה לרפתנות מאשר בהשוואה לרמטכ"לות, אבל יש לעשות זאת גם במקרה הזה. אגב, לדעתי הקושי הוא כלל לא גדול - הצבא שייך למדינה ולא להיפך. ‏odedee • שיחה 08:27, 25 באוקטובר 2006 (IST)

"רמטכ"ל ושר התיירות" או "שר התיירות ורמטכ"ל"? "ראש העיר ירושלים וחבר הועדה לזכויות האשה של הכנסת", או "חבר הועדה לזכויות האשה של הכנסת וראש העיר ירושלים"? לא תמיד זה כל-כך פשוט. עוזי ו. 10:23, 25 באוקטובר 2006 (IST)

נכון, הרי כתבתי שלא תמיד קל, אבל במקרה הנדון זה דווקא קל מאוד, וכרונולוגיה היא שיקול שגוי, באשר הוא נוטל כליל את שיקול הדעת לגבי חשיבות התפקיד ומתיר את החשיבות הבלעדית לסדר הזמן בלבד, ואין הדבר ראוי. ‏odedee • שיחה 10:26, 25 באוקטובר 2006 (IST)

כרונולוגיה אינה נוטלת כליל את שיקול הדעת, משום שתפקידים זניחים יחסית, כ"רפתן, מזכיר הנוער העובד והלומד, מנכ"ל משרד הביטחון והשר לפיתוח אזורי" לא יופיעו בה כלל, בזכות השימוש בשיקול הדעת. לאחר שעשינו זאת, את התפקידים הבולטים שנותרו ראוי לסדר כרונולוגית. לאחר שהסכמנו שסידור לפי חשיבות איננו קל, סדר את תפקידיו של עמי איילון, "מפקד חיל הים, ראש השב"כ וחבר כנסת", לפי חשיבותם, ונמק זאת היטב. הסדר "ראש השב"כ, חבר כנסת ומפקד חיל הים", למשל, יטעה כליל את הקורא באשר לסדר השתלשלות העניינים. דוד שי 12:24, 25 באוקטובר 2006 (IST)

פה הכשרתי בניהול עוזרת: ככל שקבלת החלטה נראית קשה יותר כי כל האופציות דומות, כך ההחלטה חשובה פחות - כי כל האופציות דומות. במילים אחרות, אם יש התלבטות קשה איזה תואר חשוב יותר, לא ממש חשוב מה יבוא קודם. נראה לי שהדיון קצת נסחף מהנקודה שבה פתח מגיה: "כאשר מונים את תאריו של אדם, צריך שהתואר הכי חשוב יבוא בהתחלה". אם הבנתי נכון כולם מסכימים עם הקביעה הזו. רק במקרים שבהם לא ברור מהו התואר החשוב, סדר כרונולוגי הוא טוב (כמו כל סדר אחר). כפי שכבר הסברתי, הדוגמה שבה נפתח דיון זה איננה מקרה כזה, ההכרעה בה היא קלה. ‏odedee • שיחה 12:34, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אולי הפיתרון הוא להשתמש בסדר כרונולוגי הפוך? בד"כ זה יהיה גם סדר החשיבות. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 12:58, 25 באוקטובר 2006 (IST)

במדינת ישראל רמטכ"ל לא יכול להיות ראש ממשלה. אם חשוב למישהו להבהיר שפלוני היה ראש ממשלה רק אחרי שסיים את תפקיד הרמטכ"ל, הוא יכול לציין בסוגריים את התאריכים של הכהונות, למשל: "פלוני אלמוני, רמטכ"ל (1950-1951), ראש ממשלת ישראל (1955-1956)". ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 14:07, 25 באוקטובר 2006 (IST)

יש כמה בעיות נפרדות (אך קשורות):

1. נקודת מבט - כידוע סוניה בהחלט תתאר את שמעון בצורה שעודדי אמר. איך יתואר אינדיק למשל? תפקידו כשגריר לא היה החשוב ביותר, אבל עבור הקוראים הוא כנראה הרלוונטי ביותר
2. שינוי בזמן - אני בספק אם מישהו יפקפק בכך שראש הממשלה חשוב יותר משר הביטחון, אבל כפי שכבר נאמר הדברים לא ברורים וגרוע מכך, הם משתנים עם הזמן. את ראשי ההסתדרות בשנות המדינה הראשונות צריך לשים ישר מתחת לשרי האוצר, הביטחון והחוץ ואת אלו מהשנים האחרונות צריכים לשים הרבה יותר למטה (אני ממקם אותם מעל לשרים ללא תיק).
3. חוסר היכרות עם החשיבות היחסית - במדינות אחרות העניינים לא מוכרים (במשטר צבאי למשל הרמטכ"ל הוא מספר 2 או אפילו מספר 1 במדינה והוא הרבה יותר חשוב משר האוצר, ברוב מדינות ערב, שר ההסברה הוא שר מספר 2 או 3 וכדומה) ולכן זה בעייתי הרבה יותר

בקיצור, כל ניסיון לקבוע מסמרות בנושא נידון לכישלון. טרול רפאים 16:00, 25 באוקטובר 2006 (IST)

הטלת סנקציות

בעקבות הפשרה של TV בדף הבירורים, ופשרות דומות רבות נוספות, מה דעתכם לאפשר למפעילים לחלק סנקציות? דוגמאות: למשתמש אסור לערוך ערכים שבקטגוריה ישראל ושבקטגוריות המשנה שלה, למשך חודשיים; למשתמש אסור להעלות תמונות לוויקיפדיה למשך שנה (זה שימושי במיוחד לקטינים שלא מבינים מה זה רשיון, שימוש הוגן וכיוצא בזה); למשתמש אסור לבצע יותר מעריכה אחת כל 24 שעות בערך אהבה); כל התוספות של המשתמש, עד חודשיים מהיום, צריכות להיות מגובות בסימוכין ברורים, ואם לא יספק סימוכין חמש דקות אחרי הוספה של תוספת, רשאי כל אחד לשחזר את עריכותיו.

אם למפעילים יהיה מותר להטיל מגבלות כנ"ל על משתמשים, זה יפחית לענ"ד במידה רבה את החסימות. נכון לעכשיו ניתן לחסום משתמש, אבל מדובר בחסימה מכל הערכים. אם אפשר "לחסום" או להגביל אותו רק חלקית - באמצעות סנקציות, אני חושב שזה ייטב עם אופן ההתמודדות עם משתמשים בעייתיים, משתמשים שהם לא משחיתים, אבל שעושים בעיות שונות בכל זאת.

הרישום יעשה בדף מתאים (ויקפדיה:סנקציות), שם אפשר לכתוב את ההגבלה, כולל מה יש לעשות אם המשתמש מפר את ההגבלה. האכיפה תעשה באמצעות המפעילים כשמדובר בחסימה או הגנה, ובאמצעות ויקיפדים מן השורה כשמדובר בשחזור. אף שלכאורה ניתן למפעילים סמכויות נוספות, לענ"ד זה עדיף, כי זה או חסימה לחודש, או הגבלה מצומצת לחודש... מה עדיף? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 04:51, 25 באוקטובר 2006 (IST)

נגד לדעתי אין ליישם הצעה זו ממספר סיבות: ראשית, חלק גדול מההצעות כאן אינן ניתנות, לפי מיטב ידיעתי, למעקב טכנולוגי מסויים, כך שהעומס מהפיקוח על העמידה בתנאי הסנקציות על המפעילים יהיה כבד; שנית, כבר עכשיו מתנהלים דיונים ארוכים ומייגעים על האם לחסום או לא ולמשך כמה זמן. ככל שיהיו יותר אופציות (השעייה ממרחב ערכים מסויים, דכיפות העריכות וכדומה) כך גם ירבו הויכוחים בין המפעילים ואף אחד לא יעשה כאן כלום חוץ מלהתווכח; לבסוף, נראה לי מספיק להעיר למשתמש שמפעיל מסויים מזהה אצלו נטייה לטעויות חוזרות, בשוגג או במכוון, ולהציע לו ידידותית שיעשה כך או כך או ימנע מזה או מזה. אם לא ישמע בעצת אותו מעיל ויחזור לסורו - זו עילה לחסימה כזו או אחרת.

לסיכום, סמכויות אלו יגרמו לויכוחי סרק, השחתת זמן ויצירת אווירה רעה מאוד, שגם ככה אינה במיטבה מבחינות מסויימות. בברכה, --אורי • שיחה 05:54, 25 באוקטובר 2006 (IST)

נגד אין לנו צורך בעוד נהלים. להפך, יש כאן יותר מדי שוטרים ומעט מדי כותבים. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 06:17, 25 באוקטובר 2006 (IST)

זה באמת מיותר ויטיל עומס כבד ביותר על המפעילים. אם מישהו עושה עריכה לא מקובלת יש לחסום אותו לא להטיל "סנקציה". גילגמש • שיחה 07:59, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אם יש סנקציות שניתן לבצע באופן אוטומטי, ללא פיקוח צמוד, אז אני בעדן. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 08:11, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אין סנקציות כאלה. או חסימה או כלום. כל היתר דורש פיקוח מיוחד. גילגמש • שיחה 08:38, 25 באוקטובר 2006 (IST)

יוני, הרעיון לא רע בכלל, רק שאין לך מושג איך לשווק אותו. אתה מציג את הנושא באופן שכבר למן המשפט הראשון הוא מעורר התנגדות ותרעומת. ברגע שקראת לעניין "הענקת סמכויות נוספות למפעילים" (כשבעצם כוונתך לצמצם את שימוש המפעילים בסמכויות העומדות לרשותם, דבר שגילגמש זיהה מיד), חרצת את דינו לכישלון. כך, לדעתי, היית צריך להציג את הנושא: תשכחו מ"סמכויות נוספות", תשכחו מ"סנקציות". יוני קורא למפעילים להפעיל יותר שיקול דעת לפני שימוש בנשק האולטימטיבי של חסימה, כאשר מולם משתמש שאינו משחית זדוני אלא כזה הגורם נזק אגב מה שנקרא "כוונה טובה". הוא מבקש לשקול את האפשרות, לפני הפעלת חסימה מוחלטת, להגביל את פעילות המשתמש הבעייתי רק בתחומים מסוימים, במגבלה שאינה פיזית וטכנית אלא מבוססת על שיתוף פעולה מצידו. רק אם יתברר שהמשתמש אינו משתף פעולה ומסרב לפעול במסגרת מגבלות אלה, יעברו לשלב החסימה. האם זה נשמע יותר סביר עכשיו? מגיסטר 09:25, 25 באוקטובר 2006 (IST)

לא המפעילים. ArbCom היא שתטיל סנקציות. ערןב 10:14, 25 באוקטובר 2006 (IST)

מסכים עם ערןב. הטלת סנקציות היא רעיון מצוין, משום שיש בכך פיתרון לבעיה של מחסור באמצעי אכיפה הקלים מחסימה; ובלבד שמי שיטיל את הסנקציות האלה תהיה ועדת הבוררות. נתנאל 10:36, 25 באוקטובר 2006 (IST)

הרעיון הוא טוב בתאוריה, בפרטיקה הוא בלתי אפשרי ליישום, אני זוכר אלו בעיות היו עם ההגבלות שהוטלו על סקרלט וכאן היה מדובר במישהי ששיתפה פעולה. ניסיון לביצוע התהליך באופן נרחב יותר נדון, לצערי, לכישלון.

עם זאת, יש לשים לב שחלק מהמגבלות ניתנות למימוש טכנולוגי, אפשר לא לאפשר למשתמשים מסוימים להעלות קבצים, אפשר לגרום לכך שלא יכולו לבצע שינויים משניים, אפשר לגרום לכך שיוכלו לערוך רק X דפים בפרק זמן מסוים ולבצע טריקים נוספים. השאלה העיקרית בנושא, היא מה אנחנו בדיוק מבקשים שייעשה והאם מישהו מוכן לטפל בנושא מהצד הטכני (לי אין זמן). טרול רפאים 11:02, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אין מקום לסנקציות. ניתן לפנות פנייה ידידותית לכותב, שתסב את תשומת לבו לבעיות בכתיבתו, שמצדיקות הימנעות שלו מפעילויות מסוימות, אך אין טעם לבזבז זמן על הקמת מערכת שיפוטית מסועפת, עם שלל כלי ענישה. דוד שי 12:16, 25 באוקטובר 2006 (IST)

כמה תגובות: אני לא מדבר על מערכת שיפוטית מסופעת - למעשה, לאחר שכמעט סיימתי לתרגם את נהלי ה-ARBCOM, אני מבין כי היא יותר מידי מסובכת. הוועדה אולי מתאימה לקהילה של עשרות אלפי משתמשים, אבל לנו היא בהחלט לא מתאימה. מהסיבה הזו הצעתי הצעה פשוטה יותר, בלתי מסועפת, שבה למפעילים יהיה אפשרות להטיל מגבלות על משתמשים סוררים.

לגבי האכיפה - המפעילים לא יחפשו עבריינים, אלא שאם הם ייתקלו במשתמש שהוטל עליו מגבלה, והוא לא עמד בה, הוא ייחסם בהתאם. אני לא חושב שמדובר בעבודה נוספת למפעילים ולשאר המנטרים. להיפך, ייתכן שהמגבלות יקלו על הטיפול במשתמשים הבעייתיים וכך יימנעו סיבוכים נוספים.

אדגים את הפתרון שלי על TV EYE, משתמש שלכאורה מוסיף מידע שגוי בערכים שאינו מבין בהם. המצב כיום ברור - הוא קיבל אזהרות אחדות (או עשרות? לא בדקתי), ובכל זאת הוא נכנס לוויכוחים על נושאים שמעל לרמתו, קילל כמה פעמים, נחסם כבר בעבר על זה, ועכשיו הנה חזר לוויכוחים שבהם לא מבין דבר, ונחסם בשנית, עדיין לא בטוח לכמה זמן, כי דרור רוצה לתת לו הזדמנות אלף ואחת. זה המצב כפי שאני רואה אותו. עכשיו למצב אילו היינו יכולים להטיל עליו מגבלה: אחרי כמה עריכות ותוספות בערכים שהוא לא מבין בהם, ואחרי שקיבל אזהרה או שניים וברור שהוא ממשיך בדרכו, אפשר להטיל עליו מגבלה בזו הלשון: "כל התוספות של המשתמש, עד חודשיים מהיום, צריכות להיות מגובות בסימוכין ברורים, ואם לא יספק סימוכין חמש דקות לאחר הוספה של תוספת, רשאי כל אחד לשחזר את עריכותיו". וזהו. סוף סיפור. אם הוא ימשיך בהתנהגות זו, "תרומותיו" ישוחזרו בלי שאלות. ואם ימשיך זאת כאילו זה משחק טום וג'רי, אפשר לשנות את המגבלה כך שערכיו ישוחזו, והוא גם ייחסם לשבוע.

לגבי ריבוי הוויכוחים - אני לא חושב שזה לאו דווקא מה שיקרה. להפיך, תהיה יותר גמישות - יהיה קל יותר להעניק הזדמנות שנייה (והזדמנות שנייה, לא הזדמנות שלישית ורביעית), ויהיה ברור מתי ההזדמנות פוקעת ומאילו סיבות. היום אתה נותן הזדמנות שנייה, ולפני ששמת לב, אתה כבר נותן הזדמנות אלף, כך שניתן לטעון שהמשתמשים האלו לא שמים פס על ההזדמנויות שנותנים להם, כי תמיד יש עוד אחת. כאן הכל יהיה יותר מסודר ויותר ברור. לעניין המפעילים המחמירים - הם מבחינתם בטוחים שהמשתמש ימשיך לשהתולל בין אם יש הגבלה ובין אם לאו, כך שמבחינתם הוא ייחסם, אם לא עכשיו, אז עוד שבוע-שבועיים בעקבות הפרת המגבלה.

אני מבקש להזכיר שלא כל יום יימצא מישהו שיש לתת לו סנקציה. כמה TV EYE-ים ותומאסים יש לנו? לא הרבה. מגיסטר - מצטער, אין לי רקע בשיווק. בסך הכל אני חושב שההצעה הזו עדיפה על חסימה. זה הכל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:22, 25 באוקטובר 2006 (IST)

העניין הוא כזה: אם משתמש מקלל, אפשר לחסום אותו בגלל שהוא מקלל. אין לזה קשר לכך שהוא מתווכח עם ויקיפד אחר. אם ויקיפד חוזר ומשנה ערך, אף שהוסכם לדחות את השינוי, אזי זו התנהגות שדומה להשחתה, וגם על כך אפשר לחסום (אחרי אזהרה). העניינים האלה די מכוסים, ואין עליהם מחלוקת. המחלוקת היא על ריבוי השימוש בחסימות במקרים גבוליים, ועל שפע החוקים והכללים שנועדו לכאורה להסדיר את העניינים הגבוליים ובפועל מסתיימים בוויכוחים אינסופיים. בעניין הזה הכלל היחיד שרלוונטי לדעתי הוא: סנהדרין שמוציאה להורג פעם בשבעים שנה נקראת חובלנית. כלומר, חסימה היא צעד שאינו מתאים למקרים גבוליים. מובן שאם משתמש בוחר להשתרש בחטא ולעבור את הגבול, זה יכול להוביל לחסימה, אבל חסימה היא לא צעד מנע. אם משתמש עשה דבר לא נכון או לא מקובל יש לפנות אליו ולהסביר לו בידידות איפה טעה, לפעמים אפילו יותר מפעם אחת. כל עוד הוא לא עובר את הגבול, חסימה היא צעד לא רלוונטי. בעצם, חסימה היא גם לא בדיוק ענישה, גם אם היא נראית כך. זה צעד שנועד לאפשר את העבודה בלי הפרעות מוגזמות. ומעניין לעניין באותו עניין - חסימה לא חייבת להיות לנצח. אפשר להסיר חסימה כעבור זמן-מה ולתת הזדמנות נוספת, אם המשתמש שהפריע ונחסם רוצה לחזור ולהועיל, צריך לאפשר לו זאת אחרי תקופת צינון. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 14:00, 25 באוקטובר 2006 (IST)

• נגד ‏pacman • שיחה 15:28, 25 באוקטובר 2006 (IST)

לא מפעילים. רק ArbCom. הא? 16:37, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא מתכוון לשווק את הדבר הזה. בסך הכל אני חושב שזה עדיף על המצב הקיים שבו יש לנו משתמשים שאנחנו לא יודעים איך לטפל בהם. ARBCOM לא יהיה בטוח, רק בגלל שנצטרך להתווכח על כל סעיף וסעיף, ויש שם 100+ סעיפים ותקנות. רק אל תתפלאו שמשתמש קטין נחסם כי אי אפשר להיות בטוחים שלא יעלה תמונות בהז"י. הייתי מגביל אותו, אבל אי אפשר, אז חוסמים. אני בזאת מיציתיאת הדיון הזה. תחשבו על זה. 80.178.102.211 16:54, 25 באוקטובר 2006 (IST)

לא משנה אם זה טוב או רע, זה פשוט לא בר ישום. מי ירוץ אחרי המשתמש ויבדוק את עשרות העריכות שלו אחת לאחת? אם זה משתמש אחד או שניים, מילא, אבל יש עשרות כאלה. אם רוצים להרחיקם, תחסמו. אם לא רוצים להרחיקם, אל תעשו דבר. אף מפעיל לא יבצע את הדבר הזה. גילגמש • שיחה 19:06, 25 באוקטובר 2006 (IST)

נגד כמו שאמר דרור למעלה: אין לנו צורך בעוד נהלים. להפך, יש כאן יותר מדי שוטרים ומעט מדי כותבים. Danny-w 19:07, 25 באוקטובר 2006 (IST)

נושא שהוזנח: חוקרי שירת ימי הביניים

יש נושא מוזנח שזקוק להרחבה מהירה: חוקרי שירת ימי הביניים וכל מה שסביבה. שלמה זלמן שכטר, מגלה הגניזה ישנו? שלא לדבר על מאוחרים ממנו, חיים ברודי, מנחם זולאי, א"מ הברמן ועוד. הגעתי לחור השחור הזה אגב עניין אחר. לא חבל? עמיתים מהתחום, אתם מתבקשים לסייע.Alosha38 11:40, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אברהם מאיר הברמן ועזרא פליישר קיימים. שאר הערכים ממתינים לשעתם, ביחד עם עוד הרבה חוקרי יהדות. נתנאל 11:51, 25 באוקטובר 2006 (IST)

וכדי לראות גם את חצי הכוס המלאה, כדאי להתבונן בקטגוריה:חוקרי יהדות ובקטגוריה:חוקרי ספרות. נתנאל 12:05, 25 באוקטובר 2006 (IST)

תודה נתנאל, אך אין הקומץ (הקטן) הזה משביע את ארי הויקיפדיה (הגדול).Alosha38 12:35, 25 באוקטובר 2006 (IST)

פטירתו של אריה חיון, הוא John Doe

בצער רב עלי להודיע על פטירתו, לאחר מחלה קשה, של אריה חיון, הוא משתמש:John Doe ובעלה של משתמש:רחל1. ההלוויה תתקיים ביום חמישי, בשעה 14:00, בשיכון הוותיקים בנתניה. ויקיפדים המעוניינים לשוחח טלפונית עם רחל, יוכלו לקבל את מספר הטלפון שלה בפנייה אל סקרלט. דוד שי 21:33, 25 באוקטובר 2006 (IST)

משתמש:John Doe היה במשך תקופה ארוכה מפעיל מערכת, שעסק במסירות בבקרת השחתות, ועשה זאת בשקט ובצניעות ראויים לציון. פטירתו בטרם עת היא אבדה גדולה לכולנו. אני משתתף בצערה של רחל חיון, ומביע את תנחומי. דוד שי 21:33, 25 באוקטובר 2006 (IST)

יהי זכרו ברוך. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 21:35, 25 באוקטובר 2006 (IST)

יחד עם ויקיפדים אחרים, היתי בקשר עם רחל בעת מחלתו של אריה. צר לי על פטירתו. גילגמש • שיחה 21:35, 25 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומינו לרחל היקרה שלנו. כל הקהילה איתך. מגיסטר 21:41, 25 באוקטובר 2006 (IST)

יהי זכרו ברוך. דניאל ༒ שיחה 21:44, 25 באוקטובר 2006 (IST)

חבל על דאבדין ואין משתכחין. יהי זכרו ברוך. תנחומים לרחל, אני מקווה שלא תדע עוד צער. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 21:44, 25 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומי וצערי העמוק. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:46, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אכן חבל ועצוב. משתתף בצערם של רחל ובני ביתה. Harel - שיחה 21:47, 25 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומי לרחל. יהי זכרו ברוך. אסף 21:48, 25 באוקטובר 2006 (IST).

מצטרף לתנחומים. יהי זכרו ברוך. גדי אלכסנדרוביץ' 21:50, 25 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומי לרחל ולבני ביתה. מיקירי ויקיפדיה, יהי זכרו ברוך. A&D - עדי 21:53, 25 באוקטובר 2006 (IST)

יהי זכרו ברוך. נדב 21:54, 25 באוקטובר 2006 (IST)

יהי זכרו ברוך. עצוב לי לשמוע על כך. :( יובל מדר 21:58, 25 באוקטובר 2006 (IST)

יהיה זה מאוד ראוי ויפה אם בבוא הזמן תוכל הוויקיפדיה - לפי רצונה של רחל - להנציח את אריה מעל דפיה, בפורמט דומה לדף en:Wikipedia:Deceased Wikipedians. יהיה זה אות תודה למי שעמד ליד ערישתה של הוויקיפדיה בימיה הראשונים. Harel - שיחה 21:57, 25 באוקטובר 2006 (IST)

הוספתי בינתיים הודעה קהילתית לשער הקהילה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:34, 25 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומי לרחל. סקרלט 22:09, 25 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומי לרחל על אבדתה הכואבת, יחד עימה אנו כואבים את כאבה ומצרים על לכתו בטרם עת של אדם וויקיפד יקר. בברכה, Shayakir • שיחה. 22:23, 25 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומי הכנים. למרות שלא הכרתי אותו אישית, הכרתי והוקרתי את תרומתו הברוכה וכושרו האינטלקטואלי . מצטרף לקריאה להנציחו כאן בויקיפדיה. אבירם 22:26, 25 באוקטובר 2006 (IST)

יהי זכרו ברוך. איך זה שדווקא האנשים הכי טובים מתים בגיל צעיר? --אריאל 22:31, 25 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומי. יהי זכרו ברוך. לב - שיחה 22:35, 25 באוקטובר 2006 (IST)

הו, ברוך דיין האמת!

"בלע המוות לנצח ומחה ה’ אלוקים דמעה מעל כל פנים" דוד 22:44, 25 באוקטובר 2006 (IST)

רחל, המקום ינחם אתכם בתוך שאר אבלי ציון וירושלים, ולא תוסיפו לדאבה עוד. "בכו לאבלים ולא לאבדה, שהיא למנוחה ואנו לאנחה". הלל • שיחה • תיבת נאצות 22:51, 25 באוקטובר 2006 (IST)

רחל, איתך בכאבך ובשעתך הקשה. עמית 22:53, 25 באוקטובר 2006 (IST)

יהי זכרו ברוך. ירון 22:55, 25 באוקטובר 2006 (IST)

משתתפת בצערך, רחל.--שלומית קדם 22:59, 25 באוקטובר 2006 (IST)

משתתף בצער ובכאב. יהי זכרו ברוך. H₂O 23:22, 25 באוקטובר 2006 (IST)

יהי זכרו של אריה בלבנו לעד. אני מכיר אותו גם כפומפרניקל מפורומי אורט. אליבאבא

יהי זכרו ברוך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:33, 25 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומי הכנים. ליש 23:35, 25 באוקטובר 2006 (IST)

לרחל, משתתף בצערך הכבד. אבינעם 00:06, 26 באוקטובר 2006 (IST)

יהי זכרו ברוך. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 00:25, 26 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומי הכנים לרחל ובני משפחתה. אריה היה איש יקר שהוויקיפדיה התברכה בו, פטירתו היא אבדה לכולנו. יהי זכרו ברוך, דורית 01:13, 26 באוקטובר 2006 (IST)

לרחל, נתונים לך ולמשפחתך תנחומי הכנים. חסרונו של אריה בקהילה וירטואלית זו אינו אלא צל חיוור לחלל שהותיר בעולם האמיתי. יהי זכרו ברוך. --אורי • שיחה 01:30, 26 באוקטובר 2006 (IST)

ברוך דין האמת. רחל, קבלי נא את תנחומי. עוזי ו. 01:32, 26 באוקטובר 2006 (IST)

רחל, לבי איתך בשעתך הקשה. אביעד. 01:41, 26 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומי. יהי זכרו ברוך. יות _{≈שחייה≈} 01:46, 26 באוקטובר 2006 (IST)

תהא נשמתו צרורה בצרור החיים. תנחומיי. בסג תריג מכה שנית! 01:51, 26 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומי, רחל. שלא תדעו עוד צער. ‏odedee • שיחה 03:01, 26 באוקטובר 2006 (IST)

יהי זכרו ברוך. אלמוג 05:39, 26 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומי. יהי זכרו ברוך. אביהו 07:04, 26 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומיי לרחל ולמשפחת חיון, בן הטבע 08:18, 26 באוקטובר 2006 (IST)

יהי זכרו ברוך, ומן השמים תנוחמו. נתנאל 08:55, 26 באוקטובר 2006 (IST)

תנחומי, רחל. שלא תדעו עוד צער. דרור 10:28, 26 באוקטובר 2006 (IST)