שיחה:תפילין

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

תוכן עניינים

עריכה מחדש[עריכת קוד מקור]

ערכתי מחדש את הערך, וכמעט כתבתי אותו מחדש. הוספתי נתונים רבים לערך וכרגע הוא טוב, מדעי, אינציקלופדי, ומקיף מגוון דעות. הוספתי גם קישוריים חיצוניים רבים. אם יש הערות אשמח לשמוע.

בנוסף, צריך לצרף תמונה לערך. רציתי לבקש מאחד המשתמשים הדתיים שיצלם את התפילין שלו (עדיף על רקע לבן) ויוסיף לערך. בכל מקרה אני אבדוק אם לדוד שלי יש עדיין תפילין. פעם פתחתי אותם ובדקתי אותם. --נריה הרואה 16:19, 27 ספט' 2004 (UTC)

כל הכבוד. מצדיע לך על הכתיבה המפורטת והטובה.
הערה אחת: לגבי התפילין העתיקות ביותר, קראתי שיגאל ידין מצא אותם במצדה. וראיתי ששינית לקומראן. אתה בטוח בכך? --אפי ב. 20:49, 27 ספט' 2004 (UTC)

תודה רבה על המחמאות :)
אני יודע שהתפילין הקדומות ביותר נמצאו בקומראן (ישוב איסי וההנחה היא שהם היו שייכים לסיקריים (פרושים קיצוניים) שברחו לשם בזמן המרד). אני לא שמעתי שמצאו תפילין במצדה. מצאו דברים אחרים אך לא תפילין. אם ידוע לך בוודאות תוסיף. --נריה הרואה 17:21, 28 ספט' 2004 (UTC)

מספר הערות[עריכת קוד מקור]

  1. שיניתי את הפסקה על סתירת השערת המצאת התפילין במאה ה-12, כי לפי מה שידוע לי ההשעה לא אומרת שלא היו תפילין, אלא שהם לא היו כפי שאנו מכירים אותם כיום, ואת זה רואים מהתפילין עצמם.
  2. תיקנתי קצת את דיני התפילין והבאתי ראיה מהמשנה.
  3. שיניתי את "גרמא" ל"גרמה", בהתחלה כתבתי גרמא, אבל אחר כך ראיתי שגם גרמה היא צורה מקובלת ושיניתי, מכיוון שהיא יותר מובנת לדובר העברית בין ימינו.
  4. אפי, כתבת על זה שאיסור על נשים להניח תפילין קשור לוסת (וזעם מחק את זה) אני יודע שיש קהילות בהן מקובל שנשים במחזור נכנסות לבית הכנסת אך כשפותחים את ספר התורה עליהן לא להסתכל עליו ולכסות את פניהן עם ידיהן. אני מנניח שמה שכתבת קודם לפני שזעם מחק היה נכון, אבל אני לא בטוח. יש לך ראיה לזה?
  5. עריכה מחדש של "נשים ותפילין" לסדר יותר הגיוני. שיניתי גם את האגדה מעירובין לנוסח הגמרא. --נריה הרואה 17:21, 28 ספט' 2004 (UTC)

ערכתי את הקטע על סדר הפרשיות. נכתב שם שיש מחלוקת איזה תפילין יש להניח [רש"י/ר"ת] וע"פ הקבלה יש להניח ר"ת, כשיש אחרים שרואים בכך ביטול מצוות תפילין. האמת היא שלפי כולם ח-י-י-ב להניח תפילין רש"י, ואין בזה מחלוקת כלל , אולם יש הסוברים שבנוסף צריך להניח תפילין ר"ת. תיקנתי בהתאם.[יואב]

סיבה לשחזור[עריכת קוד מקור]

"תפילין של ראש" נשמע לא יפה. תפילין ראש הוא צורה נכונה דקדוקית ונשמעת טוב בהרבה. ענין של נוחות הקריאה. גילגמש 05:47, 9 דצמ' 2004 (UTC)

"תפילין של ראש" הוא השם המקובל בעברית ואף מופיע במילון אבן שושן. דוד שי 06:35, 9 דצמ' 2004 (UTC)
מוזר. אני מודה שעניני התפילין הם לא בדיוק אמברודזיה בשביל נפשי, אך אני בעד הגרסה המודרנית. אם זה נכון לפי אבן שושן כמובן אין לי בעיה לשחזר בחזרה אם כי היתי משאיר את זה איך שזה. יחד עם זאת, צורת סמיכות היא מקובלת בעברית המודרנית. אף אחד לא אומר בית של ספר או עורך של דין. גילגמש 06:38, 9 דצמ' 2004 (UTC)
כדי שיראה פחות מוזר בעיניך, חשוב על ירושלים של זהב. דוד שי 06:58, 9 דצמ' 2004 (UTC)
אכן טיעון מנצח :-) גילגמש 07:00, 9 דצמ' 2004 (UTC)

משהו דורש תיקון[עריכת קוד מקור]

"אולם כדי למנוע הגשמה של האל יש המפרשים שמדובר בתפילין רוחניים." זה מצחיק שזה נשמע כמו דעת "יש מפרשים". כל מי שיודע קצת גמרא יודע שאי אפשר שלא לפרש אגדתא זו כמשל וסמל לדבר רוחני.

זה לא נכון. כל מי שלומד היום גמרא במקום אורתודוקסי יודע את זה. בימה"ב המוקדמים דווקא לא ידעו את זה, וכמה מהבולטים והמוכרים ברבני אותה תקופה דווקא תהו מה הכוונה. כדאי למשל לראות את הגהת הראב"ד על הרמב"ם, אי שם התחילת המשנה תורה.--פלבאי צהוב 21:58, 20 בדצמבר 2007 (IST)

המילה "תפילה"[עריכת קוד מקור]

מופיעה בתנ"ך פעמים רבות, כגון:

ועוד הרבה.

כמו כן עיינו כאן.

גדי בר-מנחם 22:22, 18 פברואר 2006 (UTC)

חביבי, המילה תפילה מופיעה בתנ"ך, אך לא המילה תפילין. --נריה ה. 13:07, 19 פברואר 2006 (UTC)

דיון בנוגע לפסקת הפתיחה[עריכת קוד מקור]

(מועתק מהארכיון של משתמש:ינבושד)

הנוסח הזה הוא פשרה כתוצאה ממלחמות עריכה בערך זה ובעיקר בערך יהדות קראית (ראה דף השיחה) עם משתמש:נריה הרואה שהוא קראי. Pacman 18:29, 18 אפריל 2006 (IDT)

זו הגדרה מגוחכת ובלתי נייטרלית. אולי אחרי החג נתפנה לכך. תודה וחג שמח, ינבושד 18:31, 18 אפריל 2006 (IDT)
תשתדל להזהר לא לעורר מחלוקות ישנות. Pacman 18:32, 18 אפריל 2006 (IDT)
אין לי עניין במחלוקות, אולם אם זו הגדרה בלתי מאוזנת מה עלי לעשות? תוכל למקד אותי, איפה בדיוק היה הדיון על הניסוח הזה בערך? תודה, ינבושד 21:03, 19 אפריל 2006 (IDT)
אני לא הייתי בוויקיפדיה באותו הזמן, אבל לפי מה שהבנתי נוצר וויכוח גדול מאוד בין נריה, שלפי מה שהבנתי הוא קראי, לבין שש"ז, בקשר לניסוח הערך יהדות קראית ועוד ערכים, בניהם תפילין. גם לדעתי זה ניסוח לא נייטרלי, אבל יכול להיות שהוא פשרה לאחר וויכוח ארוך, אני מציע שתשאל את אחד הוותיקים פה. חודש טוב, Pacman 13:58, 28 מאי 2006 (IDT)
כל מה שנריה הרואה התווכח עליו הוא קודש? טוב, אצטרך למצוא זמן בע"ה לשאול. בברכה, ינבושד 08:19, 30 מאי 2006 (IDT)

פקמן - שבוע טוב! מסתבר שאתה הוא בעל הפשרה, ראה [1], [2].
האם ההגדרה אובייקטיבית בעיניך? "אביזר פולחני" זו הגדרה רחוקה מאובייקטיביות. בינתתים לא נראה לי לקרוא את כל השיחה בערך יהדות קראית, למרות שמהצצה חטופה ראיתי גם שם חוסר פרופורציות בהצגת עובדות והשמטה של תשובות "רבניות". כרגע אני מדבר על הערך תפילין, ולגביו אני מציע שנמצא ניסוח אחר ונשנה, ואם יהיה צורך נקרא לבורר. בסדר? בברכה, ינבושד 22:55, 3 יוני 2006 (IDT)

גם לדעתי ההגדרה הנוכחית אינה מתאימה ונייטרלית. אני עשיתי את ה'פשרה' לאחר שנריה הוריד לחלוטין את 'תשמיש קדושה', אין לי נגיעה לעניין. Pacman 22:58, 3 יוני 2006 (IDT)
איזה ניסוח נחשב בעיניך לאובייקטיבי ומתאים? ינבושד
"תפילין הן תשמיש קדושה העשוי מעור, שיהודים רבניים נוהגים להניח על ידם (תפילין של יד) ועל ראשם (תפילין של ראש)...". Pacman 23:02, 3 יוני 2006 (IDT)
אם כן, אני מציע שנשנה.
הזכרת לי הגדרה נוספת - "יהודים רבניים" - שלפחות בהקשר הזה היא מוזרה ומנותקת: למה לא לכתוב "יהודים דתיים"? כי יש קראים? ואם אדון פלוני אלמוני יקים זרם ביהדות, שימנה 1200 איש, ויגדיר את עצמו "שומר מצוות" (למרות התעלמותו מחלק מהן) - האם גם אז נצטרך "להתחשב" ולשנות בכל מקום לביטוי שלא יכלול אותו חלילה? בקיצור, הקראים כיום הם מיעוט זניח ביותר, ואיני חושב שיש לנו לברור את הניסוח ולסרבל אותו תמיד בהתאם לשיטתם. בברכה, ינבושד 23:07, 3 יוני 2006 (IDT)
מסכים. Pacman 23:10, 3 יוני 2006 (IDT)
שיניתי, נא ראה את הנוסח. בברכה, ינבושד


(מועתק משיחת משתמש:נריה הרואה)

שלום, למה אתה כ"כ מתעקש על ההגדרה של "אביזר פולחני" שנשמע כמו פגאניזם? אם כל הכבוד, גם אם אתה קראי\מזדהה עם הקראים וכדומה, הערכים בוויקיפדיה נכתבים על פי הרוב, וברור שרוב תומך בניסוח "שומרי מצוות" ו"תשמיש קדושה" ולא "רבניים" ו"אביזר פולחני". בברכה, pacmanשיחה 17:00, 25 יולי 2006 (IDT)

ידידי, בניגוד להלכה הרבנית שבה הרוב האנושי קובע את המציאות ומכתיב את ההלכה אפילו לבורא עולם, בעולם המציאות, הרוב לא קובע את האמת.
יכול להיות שאף אחד מאיתנו לא יודע את האמת המלאה. אולם, בין אם אני קראי/מזדהה עם היהדות הקראית ובין אם לא - זה לא משנה כאן. בכל מקרה בנוסח "שומרי מצוות" יש חוסר נייטרליות. וויקיפדיה צריך להיכתב שלא מנקודת מבט. הנוסח שתוקן על ידי בערך, נקבע לאחר פשרה, ואני מציע שישמר.
בברכה, --נריה ה. 19:37, 25 יולי 2006 (IDT)
תגובה שלי לדבריך תמצא בדבריי למעלה. בברכה, ינבושד.

ערך מומלץ[עריכת קוד מקור]

האם אפשר לעשות את הערך ערך מומלץ? אם לא, מה מונע אותו מכך?

הערך כל כך רחוק מלהיות מומלץ.. צריך לשכתב את חלקו הגדול ולהוסיף המון נתונים שחסרים בו.. אריקל 09:18, 5 באוקטובר 2006 (IST)

מה מועתק מהיכן?[עריכת קוד מקור]

ויקידפיה מכאן או הם מויקיפדיה? ויקיאמיר 22:11, 24 בנובמבר 2006 (IST)

חוזר בי, כיוון שראיתי שם שהם לא טרחו אפילו למחוק את המילה "[עריכה]" ויקיאמיר 22:14, 24 בנובמבר 2006 (IST)
נורא. האם מי שהניח תפילין גנובים יצא ידי חובתו? דוד שי 22:21, 24 בנובמבר 2006 (IST)

הנחת תפילין בידי נשים בחוגים "אורתודוקסיים מודרניים"[עריכת קוד מקור]

מהם חוגים "אורתודוקסיים מודרניים"? אפשר מקור לכתוב לגביהם? המתעתקשיחה 00:55, 18 במרץ 2007 (IST)

א. בושה שאין לנו ערך על אורתודוקסיה מודרנית.
ב. אין לי מקור כתוב, אך ידוע לי כ"תורה שבעל פה". שיניתי את הכתוב בערך, משום שזה מקובל רק בחלק מסוים בציבור זה. דוד 09:46, 19 במרץ 2007 (IST)
אני עדיין לא מבין מהם החוגים הללו (אפשר דוגמאות?), ומתקשה לכתוב ערכים על בסיס "תורה שבעל פה". המתעתקשיחה 09:48, 19 במרץ 2007 (IST)
א. יש חפיפה מסוימת בין הציבור הדתי-לאומי לציבור המודרני-אורתודוקסי, אך החלוקה הזו פחות ברורה בישראל. ביהדות ארצות הברית החלוקה הזו ברורה הרבה יותר. אני בטוח שבויקי האנגלית יש ערך על האורתודוקסיה המודרנית.
אנסה למצוא גם סימוכין כתובים (אם כי לדעתי אין צורך בכך) דוד 09:55, 19 במרץ 2007 (IST)
יש את הערך חרדים מודרניים שקשור לעניין, אם כי לא מדובר בקבוצה זהה. לגבי דרישה למקור: זה נשמע לי הכרח מוחלט במקרה זה, כיוון שבעיני אדם אורתודוקסי, טענה כזו יותר מגובלת בהוצאת שם רע, כך שכדאי לצמצם למינימום החלת טענה זו על ציבור רחב. DGtal 09:58, 19 במרץ 2007 (IST)
הנה מקור: [3]
וראו במיוחד בפסקה האחת לפני אחרונה: "אמנם לומר היום, שיש למחות בנשים הרוצות להניח תפילין משום שאין זריזות להיזהר בנקיון גופם, אין לך עלבון חמור יותר לנשים שלנו"
ולדעתי זו לא הוצאת שם רע, אם כי זה לא מקובל. דוד 10:10, 19 במרץ 2007 (IST)
כדאי מאוד מאוד לציין את המקור בערך. DGtal 10:18, 19 במרץ 2007 (IST)

הנשים מזרם הרפורמים גם מניחות תפילין פו-איי

כבר כתוב. דוד 00:45, 1 באפריל 2007 (IDT)

[[בפסיקתא [רבתי פכ"ב] דר' חזקיה בשם ר' אבהו אמרו אשתו של יונה הושבה מיכל בת כושיאלמוני (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום

ואכן דעה זו מובאת בירושלמי, אך לא בבבלי. דוד 22:47, 13 במאי 2007 (IDT)

מיחו בה[עריכת קוד מקור]

==
חכמים]] ==
==

פסקת הפתיחה[עריכת קוד מקור]

אני לא משנה כי איני בקיא, אבל לדעתי צריכה להיות תוספת למשפט שמציינת מתי שמים את התפילין (בעת התפילה? כל תפילה? כל הזמן?) ולא לכתוב פשוט "על פי היהדות, יש לשים....על היד ועל הראש". קומולוסשיחה 16:41, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה כבר כתוב בפיסקה "מדיני התפילין". Eytanar 16:51, 17 באפריל 2007 (IDT)
שלום איתן. קראתי את הפסקה הנ"ל ולא מצאתי תשובה לשאלתי. שכתבתי את פסקת הפתיחה כך שתתן את המידע שאני מעוניין לקבל, אך יתכן ששגיתי בעובדות. אודה לך אם תקרא ותתקן. קומולוסשיחה 17:00, 17 באפריל 2007 (IDT)
משתמש:eytanar ביצע את העריכה הזו. אני מבקש להסביר מדוע המידע שהכנסתי מיותר. פסקת הפתיחה אמורה לתת סיכום תמציתי של הערך. הוספתי את המידע לאחר שלא הצלחתי למצוא אותו בהמשך הערך, כפי שטוען איתן. אני רוצה לדעת מתי וכמה פעמים ביום מניחים תפילין. האם זה כתוב ב"מדיני התפילין" ואני פשוט לא רואה טוב? קומולוסשיחה 14:00, 4 במאי 2007 (IDT)
איתןר - אני לא יודע אם הצעתו של ינבושד אכן תפתור את הבעיה, אבל בלי קשר לפיצולים, אשמח אם תגיב כאן ולא תתעלם ממני. קומולוסשיחה 13:52, 6 במאי 2007 (IDT)

הצעה לפיצול הערך[עריכת קוד מקור]

יש בערך הרחבה בפרטים קטנים, שחלקם עוסקים בשלבי הכנת התפילין. הדבר מסבך את הקריאה ואת ההבנה, ועוד יותר למי שאינו מתמצא בנושא זה. לדעתי, כדאי לפצל ל"תפילין של יד" ו"תפילין של ראש", שיכללו את הפרטים הקטנים, והערך "תפילין" יכלול מידע כללי יותר, בלי ירידה לפרטים קטנים. בברכה, ינבושד 16:25, 4 במאי 2007 (IDT).

עקרונית - אני תומך בפיצול, אבל רצוי להשאיר מספיק מידע בערך הראשי, ולא להעביר הכל לערכים המורחבים. ‏pacmanשיחה 16:26, 4 במאי 2007 (IDT)
נראה לי שעדיף לפתוח ערך נפרד על מבנה התפילין (פרשיות, ר"ת, הלכה למשה מסיני), ולא להפסיק בין של-יד ושל-ראש. עוזי ו. 16:29, 4 במאי 2007 (IDT)
מסכים עם עוזי. אגב, אם כבר ר"ת, אז יש גם שימושא רבא וראב"ד. ‏DGtal‏ 16:31, 4 במאי 2007 (IDT)
אם נגזר על הערך פיצול, מוטב שיהיה זה כהצעתו של עוזי ו.. לטעמי אין כלל צורך בפיצול: הערך כולו הוא 35 קילובייט, לא קטן, אבל בוודאי לא בגודל המצריך פיצול. מבנה התפילין ומצוות הנחת תפילין קשורים קשר הדוק, וראוי להם לשכון יחד בערך אחד. דוד שי 17:20, 4 במאי 2007 (IDT)
אני מסכים עם הצעתו של עוזי. הערך דורש פיצול מפני שהוא כולל (ומערבב) בתוכו שני תחומים שונים, שיוצרים בלבול אצל הקורא. ישנם קוראים שאינם מעוניינים לקרוא על הפרטים הקטנים ועל שלבי הכנת התפילין, אלא על המצווה בכללותה, וזה מבלבל אותם. כבר הועלתה הטענה (בתקציר עריכה) ש"הערך כתוב לדוסים בלבד". בברכה, ינבושד.
לא אפריע לפיצול. דוד שי 18:06, 4 במאי 2007 (IDT)
אני מסכים עם דוד שי שהפיצול מיותר. ההבדל בין שני סוגי התפילין הוא ממש זעיר. מניחים אותם באותו זמן, לומדים על החובה שלהם מאותו הפסוק, דיני קדושתם שווים וכו'. לדעתי הערך טוב כמו שהוא. בברכה, ‏eytanarשיחהתרומות 21:38, 5 במאי 2007 (IDT)
אימצתי את המלצתו של עוזי, לפצל רק למבנה התפילין בינתיים. הפיצול מתבקש מהסיבות שצוינו למעלה. בברכה, ינבושד.
אני לא יודע לגבי פיצול. תחליטו בעצמכם. אני מצפה למצוא בפתיחת ערך העוסק בתפילין את התשובות לשאלות "מה זה"? "מה עושים עם זה"? ו"למה?". לפחות לגבי השאלה השניה, מה שכתוב כרגע מאוד מעורפל. קומולוסשיחה 22:54, 5 במאי 2007 (IDT)
אני מתנגד לפיצול. אולי כדאי להשמיט מעט פרטים לא רלוונטיים והרחבות. --נריה הרואה 12:46, 6 במאי 2007 (IDT)

לא לפצל, מי שלא מעוניין במידע הזה שידלג על הפסקה יותר קל לדלג מאשר להגיע לדף אחר--פו-איי 22:23, 6 במאי 2007 (IDT)

הכלת המידע בערך אכן אינה בעיה חמורה, כפי שאמרו מעלי. הבעיה היא שהמידע לא מסודר לפי סדר חשיבות הגיוני, ובחלקו חסר למדי. קומולוסשיחה 00:03, 7 במאי 2007 (IDT)
גם אני מסכים עם דוד שי שכרגע אין צורך בפיצול. נריה 15:36, 8 במאי 2007 (IDT)

מסכים עם עוזי ו. אך צריך תיאור כללי על המבנה גם בערך הראשי אליהו52זשיחה 15:19, 9 במאי 2007 (IDT)

לאחר שמצאתי 38 קישורים להנחת תפילין, נראה לי שראוי לפצל בין תפילין, שיתאר את תשמיש הקדושה, והנחת תפילין, שיעסוק במצווה. דוד שי - שיחה 16:23, 24 באפריל 2008 (IDT)
פיצלתי. דוד שי - שיחה 17:19, 24 באפריל 2008 (IDT)

תפילין של רש"י ושל רבנו תם[עריכת קוד מקור]

במקום יציאת שיער עגל, לשיטת רש"י משחילים בחור שבין הבית הרביעי לבית השלישי, ולשיטת רבנו ת"ם משחילים בחור שבין הבית השלישי לבית הרביעי. אז מה ההבדל? (או שזה טעות דפוס) יות ≈שחייה≈ 11:59, 14 במאי 2007 (IDT)


תוקן 128.139.226.37 11:26, 21 במאי 2007 (IDT)


לדעתי מה כמו שאמרו מעליי הכי חשוב זה למצוא בפתיחת ערך העוסק בתפילין את התשובות לשאלות "מה זה"? "מה עושים עם זה"? ו"למה?".

=

מכיון שהתעורר וכוח הנוגע למקור ההבדל בין תפילין של רשי לתפילין של רבנו תם, וכוח שנגע גם בספר הזהר, מן הראוי להעיר כאן כמה הערות:

לכל דבר שבקדושה יש מתנגדים - אין חדש תחת השמש. ליציאת מצרים היו מתנגדים (כולם מתו בימי מכת חושך); קרח התנגד למשה רבנו (וכולנו יודעים מה היה סופו של קרח); למלכות דוד ושלמה היו מתנגדים; לכהנים בבית המקדש היו מתנגדים; לשיבת ציון היו מתנגדים; לתורת הקבלה היו (ועדיין יש) מתנגדים; ה"מתנגדים" התנגדו לחסידות (היו גם כאלה שטענו שהבעל שם טוב לא היה קיים, וכל מה שנכתב בשמו הוא זיוף. מזל שמצאו את שמו ברשימת משלמי המיסים בעירו, אחרת מי יודע, עד היום היו יכולים להיות כאלה שמתכחשים לקיומו...); ה"נאורים" התנגדו לדת; ה"משכילים" התנגדו לדתיות; החילונים התנגדו לדתיים; הנוצרים והמוסלמים מתנגדים ליהודים; והרשימה עדיין ארוכה. גם כאן בויקיפדיה יש הרבה עורכים שמקדישים יותר זמן להתנגדות מאשר לכתיבת ערכים או הרחבתם. אם כך, מה הפלא שהיו גם כאלה שהתנגדו לספר הזהר? ככל שהקדושה רבה יותר ההתנגדות חזקה יותר. (גם זה כתוב בזהר). ואין לי שום ספק שגם למה שכתוב כאן יהיו מתנגדים.

ההתנגדות לספר הזהר הייתה כל כך חזקה שהיו כאלה שהעלילו עליו שהוא מזויף. המעלילים כנראה שכחו שגם הדינים במשנה ובגמרא הועלו על הכתב באחור של מאות או אלפי שנים. הרבנים הגדולים למדו, וזכרו את מה שלמדו, בעל פה. גם הגרסאות של ספר הזהר שמצויות בידינו היום הועלו על הכתב באחור. אז מה? זו הוכחה לזיוף? האם גם המשנה והגמרא מזויפות? האם גם כתבי האר"י הקדוש מזויפים? (האר"י הקדוש לא כתב כלום בעצמו. הכל נכתב ע"י תלמידו מזיכרון).

אותו דבר בדיוק שייך גם לספר הזהר. הגירסה המקורית של ספר הזהר אבדה בגלויות ובגירושים השונים, אך הרוב נשאר בזכרונם של תלמידים בודדים ועבר בעל פה מדור לדור. (מזל שאת הזכרון אי אפשר לשרוף). באופן טבעי, כל מה שנשמר בזכרון עובר שינויים תוך כדי גלויות, סבל, ורדיפות. מכאן ועד ל"הוכחה מדעית" כאילו מדובר בזיוף, המרחק כל כך גדול, שכל מה שנשאר זה לחייך ברחמים.--צבי 23:45, 2 באוגוסט 2007 (IDT)

תמונה עם טעות[עריכת קוד מקור]

התמונה של הבחור עם החולצה הכחולה מראה טעות בהנחת התפילין. יש לו 8 כריכות על היד. המספר הנכון של הכריכות צריך להיות 7. יש למישהו תמונה טובה יותר?--צבי 06:44, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

עוד לגבי רש"י ור"ת[עריכת קוד מקור]

מהנוסח הקודם של הערך משמע שרק לפי הקבלה והאריז"ל יש ענין להניח תפילין דר"ת. זו טעות גמורה שהרי מרן כתב (סי' ל"ד ס"ב):" ירא שמים יצא ידי שניהם ויעשה שני זוגות תפילין ויניח שניהם...", וזאת ע"פ הסמ"ג והסמ"ק והתרומה שלא ראו את הזוהר ולא תיקוני זוהר ולא זוהר חדש ובטח שלא נקלע לידם שער הכוונות... מקווה שהענין לא "יתוקן" שוב.Kohene 09:16, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

חול המועד[עריכת קוד מקור]

תיקנתי "התגלה" ל"פורסם" שהרי אין הדבר ברור שספר הקנה אכן חובר בידי אביו של ר' נחוניה בן הקנה. Kohene 09:22, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

קשר[עריכת קוד מקור]

צריך להעלות תמונות של הקשרים השונים. Kohene 09:48, 13 באוגוסט 2007 (IDT)

הערות מרשימת ההמתנה[עריכת קוד מקור]

ערך יפה מאוד על מושג חשוב ביהדות. חובבשירה 05:46, 19 בדצמבר 2007 (IST)

ערך סביר בהחלט ודי מקיף. למרבה הצער נראה שלוקה בניסוחים כושלים רבים. התחלתי בעבודת עריכה מהירה. יעקב135שיחה • ד' בשבט ה'תשס"ח • 11:31, 11 בינואר 2008 (IST)

סתירה בערך[עריכת קוד מקור]

האם "שימושא רבא" הוא חיבור מתקופת התנאים או הגאונים? ברי"אשיחה • י"ג בשבט ה'תשס"ח • 20:24, 19 בינואר 2008 (IST)

הגאונים. יעקב135שיחה • י"ב בשבט ה'תשס"ח • 21:45, 19 בינואר 2008 (IST)

ז"ל[עריכת קוד מקור]

בנושא השין, אחת השיטות היא לפי "כתב האר"י ז"ל". באופן עקרוני אנחנו לא נוהגים לכתוב ז"ל בוויקיפדיה. האם במקרה זה מדובר בכינוי שלם (שה'ז"ל') הוא חלק בלתי נפרד מדרך הגייתו, או כבוד שרחש הכותב לאר"י? ערןב 18:56, 21 בינואר 2008 (IST)

מקובל מואד לכנותו "הארי ז"ל" וכמה וכמה פעמים ראיתי אפילו "האריז"ל" (21,000 מופעים בגוגל?!) אבל עדיף להסיר את זה. ‏pacman - שיחה 18:57, 21 בינואר 2008 (IST)
זה כינוי כבוד, שהפך כמעט לחלק מהשם (אצל האר"י, ולא אצל רבנים אחרים). אבל באמת אין לזה מקום בערך; החלפתי בקישור. עוזי ו. 19:00, 21 בינואר 2008 (IST)
תודה לשניכם. ערןב 19:03, 21 בינואר 2008 (IST)

תוכן מאמר הלכות תפילין[עריכת קוד מקור]

מהן תפילין. קדושתן והזהירות בהן. איסור הסחת הדעת. משמעות המצווה וכוונתה. מקום תפילין של יד. יד שמאל. מקום תפילין של ראש. שלא להפסיק בין של יד לשל ראש. ברכת התפילין. שבת ויום טוב. נשים בתפילין. קניית התפילין ואימתי צריך לבודקם. תפילין של רבנו תם.


בהרצל - שיחה 11:02, 2 במרץ 2008 (IST)

השיר תפילין של יונה וולך[עריכת קוד מקור]

ביקשתי להוסיף בערך התיחסות קצרה לתפילין בתרבות הישראלית החילונית, ובהקשר זה להזכיר את הויכוח הציבורי סביב שירה הנודע של יונה וולך תפילין. משתמש בשם יאיר מחק את האזכור, וטען שאין לו שום ערך אנציקלופדי. אני קצת מופתע מהעמדה המצנזרת. אפשר להסתייג מהשיר, ואפילו בחריפות. אפשר להזכיר גם שרבים טענו שהיה בו משום פגיעה ברגשות דת. אי אפשר להערכתי לטעון ברצינות שאין לו ערך אנציקלופדי. --קלודיה - שיחה 13:19, 22 באפריל 2008 (IDT)

הפגיעה שהתכוונתי אליה לא מצויה בשיר עצמו אלא באותו דף אליו קישרת.
אם אכן היה ויכוח ציבורי סביב השיר (אין לי מידע בעניין), הוא בהחלט צריך להיות בערך. לשיר כשלעצמו אין ערך, ובוודאי שלא ב"קישורים חיצוניים". בברכה, יאירשיחה 13:22, 22 באפריל 2008 (IDT)
לשיר אין ערך? אני חולק עליכם, וכתבתי את תפילין (שיר) שיזכה אי"ה להרחבה במהרה. אני מוסיף תבנית פירוש נוסף לערך שבדף שיחתו אנו נמצאים. קומולוסשיחהתערוכה 13:36, 22 באפריל 2008 (IDT)
קודם שקראתי דברים אלה, הפכתי את תפילין (שיר) להפניה. להבא כדאי שתשתמש בתבנית "בעבודה". דוד שי - שיחה 19:27, 22 באפריל 2008 (IDT)
אני חושב שהפסקה שהוספת ביונה וולך נראית כתוספת מלאכותית, כי וולך כתבה שירים רבים וזה היחיד המוזכר בנפרד. איני בטוח אם אכן התגובה לשיר היתה חריגה במידה כזאת שתצדיק פירוט כזה בערך על המשוררת (undue weight) אך אני סבור שלשיר מגיע ערך משלו כמו חבריו לקטגוריה:שירים עבריים. אטפל בכך בהמשך. לא שמתי תבנית עבודה כי קיוויתי שימצא ויקיפד שהמידע ידוע לו, והערך לא יאלץ להמתין עד שאחפשו בעצמי. אפשר להחזיר אותו למתכונת ערך נפרד למטרה זו או שהוא קצר מדי גם לשהות קצרה במרחב הערכים? קומולוסשיחהתערוכה 01:28, 23 באפריל 2008 (IDT)
הבעיה נפתרה - הערך תפילין (שיר) הורחב במידה מספקת. דוד שי - שיחה 06:52, 23 באפריל 2008 (IDT)

הסרתי את תבנית "פירוש נוסף" שהופיעה בראש הערך, והפנתה לתפילין (שיר). טכנית זהו "פירוש נוסף" ראוי, אך עקב משמעותו המאוד פרובוקטיבית מצאתי לנכון להסירו - כמעט כל מי שמחפש "תפילין" בוויקיפדיה מתעניין בתשתמיש הקדושה ולא בשיר, וההצעה לו לעיין בערך העוסק בשיר בעייתית. קורא שיתעניין בשיר "תפילין" יגיע אליו דרך הערך יונה וולך, או דרך הסעיף שבסוף הערך תפילין. די בכך. דוד שי - שיחה 07:31, 23 באפריל 2008 (IDT)

אני לא מקבל את הטיעון. אם היה מוצע כאן להציב דף פירושונים, הייתי מקבל את נימוקיך. אך בדיוק בגלל הנימוק שלך (רוב המבקשים וכולי) הכניסה היא אוטומטית לערך על תשמיש הקדושה, ורק מוזכר שיש אופציה אחרת.קלודיה - שיחה 09:51, 23 באפריל 2008 (IDT)

אני מסכים עם קלודיה. פירוש נוסף בא לעזור לקורא. ברור שקורא שמחפש את השיר תפילין - סביר שיקיש בתיבת החיפוש "תפילין", כך שעלינו לאפשר לו להגיע לערך בצורה סבירה. 240.181 user - שיחה 10:02, 23 באפריל 2008 (IDT)
קורא המחפש את השיר "תפילין", סביר שיקיש בתיבת החיפוש "יונה וולך" וילחץ על המקש "לערך", או יקיש בתיבת החיפוש "תפילין" וילחץ על המקש "חיפוש". בלתי סביר לחלוטין שקורא המתעניין בשיר כלשהו יקיש את שמו בתיבת החיפוש ויקיש על "לערך" - מעטים מאוד השירים שמוקדש להם ערך. גם מבין מאות שיריה של יונה וולך, רק אחד זכה לערך בוויקיפדיה (ועל מרבית השירים האחרים אין שמץ של מידע). דוד שי - שיחה 12:28, 23 באפריל 2008 (IDT)

בספריות של פעם, אחד הדברים היפים והמקסימים, מעשירי-הידע, היה האפשרות לחפש ספר אחד על המדף, ולהתקל בספר אחר מעניין, ולעיין בו. בעולם הוירטואלי של ויקי, הפירושונים, או ההצעות לערכים אחרים, מחליפות בדיוק את זה. כלומר, כשתלמיד תיכון יבקש לעיין בערך על תשמיש הקדושה "תפילין", העובדה שויקי תציעה לו גם את האפשרות לעיין בערך אחר על "תפילין". זה מזכיר לי את המחלוקת שנתגלעה לפני זמן כאן בשאלה לאיזה ערך צריך להגיע כשמקישים "מייקל לואיס" - האם לערך על הדוגמן או לערך על הסופר. בסופו של דבר הוכרע להעביר לדף פירושונים. כאן, אני מסכים שיותר גולשים יבקשו לקבל מידע על תשמיש הקדושה, אך אין שום סיבה טובה (למעט רצון למנוע מציבור הגולשים מידע - שזה לא לגיטימי באנציקלופיה חופשית המבקשת לקדם ידע אנושי)למחוק את האופציה לעבור לערך על השיר. קלודיה - שיחה 12:44, 23 באפריל 2008 (IDT)

אל תיחפז להחזיר את ההפניה. מי שרוצה להגיע לערך אקראי, ילחץ על הקישור "ערך אקראי". דוד שי - שיחה 13:38, 23 באפריל 2008 (IDT)
ומדוע אתה נפחז להסירה? אתה היחיד פה שסבר שאין לה מקום, בעוד ששני משתמשים סברו אחרת. 240.181 user - שיחה 13:43, 23 באפריל 2008 (IDT)
הנה, גם אני חושב שלא צריך לשים את ההפניה הזאת. מאוד לא סביר שמישהו שמתעניין בשיר של יונה וולך ילך דווקא לערך הזה. הרבה יותר סביר שהוא ילך לערך עליה ויחפש שם את המידע. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:45, 23 באפריל 2008 (IDT)
אבל אם הוא מתעניין לא בשיר כלשהו של יונה וולך אלא בשיר "תפילין", אז הגיוני שהוא יחפש את המילה תפילין. מה עושים כשיש מחלוקת עריכה כזו ו2 אנשים תומכים במשהו ושניים מתנגדים? 240.181 user - שיחה 13:46, 23 באפריל 2008 (IDT)
עוד משהו חשוב - פעמים רבות בשביל למצוא ערך בויקיפדיה אני מקליד בגוגל "שם הנושא שאני מחפש עליו ויקיפדיה". מה קורה אם מקישים בגוגל "תפילין שיר ויקיפדיה"? מגיעים לערך הזה... 240.181 user - שיחה 13:54, 23 באפריל 2008 (IDT)
הערך תפילין (שיר) נולד רק אתמול. לגוגל ייקח בערך שבוע או שניים כדי להכיר אותו, ואז חיפוש "תפילין שיר ויקיפדיה" יפנה אליו. קצת סבלנות. דוד שי - שיחה 14:10, 23 באפריל 2008 (IDT)
כשחיפשתי את "שחקי שחקי", זה בדיוק מה שהיקשתי בחיפוש. קומולוסשיחהתערוכה 14:32, 23 באפריל 2008 (IDT)
ובעוד שבועיים, כשתקיש "תפילין (שיר)" או "תפילין שיר" תקבל בדיוק את הערך שאתה רוצה לקבל. דוד שי - שיחה 14:42, 23 באפריל 2008 (IDT)
אני מדבר על החיפוש של ויקיפדיה. האם הקורא צריך לדעת להוסיף "שיר"? אם כן, למה אנחנו טורחים עם תבנית פירוש נוסף בכלל? קומולוסשיחהתערוכה 15:06, 23 באפריל 2008 (IDT)
המסקנה שלי מדבריך היא שצריך להחזיר את הפירוש הנוסף, ובעוד שבועיים יהיה ניתן לשקול להסירו. 240.181 user - שיחה 14:45, 23 באפריל 2008 (IDT)
והמסקנה שלי שאין צורך להיות בלחץ. דוד שי - שיחה 14:51, 23 באפריל 2008 (IDT)

אני תומך בהחזרת התבנית "פירוש נוסף". חי ◣ 23.04.2008, 15:16 (שיחה)

אני מסכים עם דוד שי. ‏pacman - שיחה 13:15, 24 באפריל 2008 (IDT)
דוד לא ענה לי, אז אולי פקמן יואיל לענות - תבנית פירוש נוסף היא מקובלת במקרים שיש שני ערכים ששמם דומה עד כדי סוגריים. כך בסוריה, חנקן ועוד רבים אחרים. המוסכמה שאנחנו מפרידים בין שמות ערכים דומים על ידי סוגריים שתוכנם שרירותי, במובן מסוים, לא בהכרח ידועה לקוראינו, שעבורם אנחנו כותבים את האנציקלופדיה. אנא הסבר מדוע בהינתן שקיים הערך תפילין והערך תפילין (שיר), לא תימצא תבנית פירוש נוסף בראשון אל השני? קומולוסשיחהתערוכה 14:06, 24 באפריל 2008 (IDT)
א. הערך תפילין (שיר) עדיין זקוק להרחבה ניכרת (כזו שהבטחת לנו). ללא הרחבה זו, עדיין אינני משוכנע שיש לו זכות קיום, וייתכן שימוזג לתוך הערך יונה וולך.
ב. השיר "תפילין" הוא שיר פרובוקטיבי ביותר, והפניה אליו מראש הערך תפילין היא, בעיני מרבית המתעניינים בערך תפילין, המשכה של הפרובוקציה. בנסיבות אלה, אני מעדיף שמחפשי השיר יתאמצו מעט יותר, אין בכך כל אסון. דוד שי - שיחה 15:13, 24 באפריל 2008 (IDT)
זו הכפפה של שיקולי עריכה ויקיפדיים ל"רגשות דתיים" שאין להם סוף. האם אתה מציע גם להסיר תמונות מהאנציקלופדיה מפאת "לא תעשה לך פסל ותמונה"? קומולוסשיחהתערוכה 16:24, 24 באפריל 2008 (IDT)
האם קראת כבר את הערך דחליל (כשל לוגי)? האם ידוע לך שברגע שאדם משתמש בדחליל בעת ויכוח, הוא מכריז שלא נותרה לו כל טענה עניינית? לגופו של עניין: שיקולי עריכה, כמשתמע משמם, מצריכים שיקול דעת. לחשש מ"הכפפה של שיקולי עריכה ויקיפדיים לרגשות דתיים שאין להם סוף" אין כל בסיס, והדבר ידוע לך היטב. דוד שי - שיחה 17:02, 24 באפריל 2008 (IDT)
לקומולוס: זה לא המקרה היחיד בו לא מפנים ב"פירוש נוסף" מערך בעל משמעות ראשית ובולטת מאוד, לערך שהסיכוי לחפש אותו זניח. גם אם תוכן השיר לא היה פרובוקטיבי, זה מיותר. ‏pacman - שיחה 20:30, 24 באפריל 2008 (IDT)
לפקמן - התוכל להביא דוגמא? לדוד - זה אינו דחליל. נהוג לשים פירוש נוסף במקרים כאלה, וה"פרובוקציה" כאן היא בעיני המתבונן. באותה מידה יכולנו להמנע מלכתוב על השיר בגלל היותו פרובוקטיבי, וזהו מדרון חלקלק. קומולוסשיחהתערוכה 23:13, 24 באפריל 2008 (IDT)
קשה להראות דוגמה מתי לא מפנים, כי יכול להיות שסתם לא שמו לב...אפשר להביא כדוגמה את הערך מגדלור ומגדלור (אלבום). ‏pacman - שיחה 23:27, 24 באפריל 2008 (IDT)
הוספתי שם. התכוונתי לדוגמאות שבהן הוחלט במפורש שלא להכליל תבנית פירוש נוסף כי הפירוש הנוסף "איזוטרי" מדי. קומולוסשיחהתערוכה 00:11, 25 באפריל 2008 (IDT)
"באותה מידה יכולנו להמנע מלכתוב על השיר" - העובדה היא שלא נמנענו מכך, כך שייתכן שהמדרון פחות חלקלק משאתה חושש. דוד שי - שיחה 06:56, 25 באפריל 2008 (IDT)
זה יפה, אבל זה לא מכשיר את ההסרה הלא עניינית של הפירוש הנוסף. קומולוסשיחהתערוכה 22:04, 26 באפריל 2008 (IDT)

אפשר לבקש להצביע על השאלה האם להכליל את הפירוש הנוסף? כלומר, אם זה ענין המסור להחלטת העורך הראשי, אני כמובן מקבלת את ההחלטה, אך אם ניתן להצביע על כך, אשמח. תודה. קלודיה - שיחה 00:00, 27 באפריל 2008 (IDT)

לא כדאי לקיים הצבעות בסוגיות פרטניות כאלה. בדף השיחה של התבנית כתוב שיש להשמיטה ב"מקרים קיצוניים בלבד". זה אינו מקרה קיצוני ויש להוסיף את התבנית. קומולוסשיחהתערוכה 00:28, 27 באפריל 2008 (IDT)
בעיני ובעיני pacman זהו מקרה קיצוני בעליל. דוד שי - שיחה 07:17, 27 באפריל 2008 (IDT)
מסכים מאוד עם דוד שי. תפילין הוא מושג ידוע שהולך כבר אלפי שנה, והשיר של יונה וולך, הוא בסך הכל שיר בודד ולא ארוך, אפילו לא ספר. אני די בטוח ש99 אחוז (ואולי קצת יותר) מאלו שמחפשים תפילין לא מתכוונים לשיר של יונה וולך. אם נתחיל להצמיד לערכים בפירוש נוסף שמות של שירים לאן נגיע? לבטח יש אלפי ועשרות אלפי שירים.--אפי ב.שיחה • 16:24, 27 באפריל 2008 (IDT)
כל העניין הוא איך להקל את החיים למי שמחפש את השיר. נכון שזה המיעוט, ולכן המשמעות הראשית היא תשמיש הקדושה. אבל איך ידע המחפש שקוראים לזה דווקא "תפילין (שיר)" ולא "תפילין (יונה וולך)" או כל דבר אחר? בדיוק בשביל דברים כאלה נועד הפירוש הנוסף. אתם אומרים שהחשיבות לא דומה, אבל זה ברור מאליו. אם הייתה דומה, היינו עושים דף פירושונים. העניין הוא שהערך קיים ואין סיבה להקשות על קורא המחפשו. נכון שיש אלפי שירים, אבל לא על כולם נכתב ערך, וגם לא ייכתב. מה הטעם לכתוב ערך ואז להחביא אותו מאחורי ערך חשוב ממנו בהרבה? בשביל מקרים כאלה בדיוק המציאו את התבנית. קומולוסשיחהתערוכה 19:24, 27 באפריל 2008 (IDT)

אני מתנגד בתוקף להסרת הפירושון. לוויקיפדיה אין חגורת צניעות, והנהלים תקפים במקרה זה. אף אחד לא ימות מקישור לערך ביקורתי- לא נראה לי שהדתיים צריכים להיפגע מהעיסוק בשיר, כמו שאף אחד לא נפגע מעיסוק אנציקלופדי ב[צונזר על ידי מייק גודווין]. נוי - שיחה 19:34, 27 באפריל 2008 (IDT)

אני לא יודע עד כמה דעתי חשובה, אבל אביע אותה בכל מקרה. אני לא חובב דת מושבע, ובודאי לא של כפיה דתית או של הגזמה מכל סוג שהוא - אבל אני חושב שאין מקום לשים את הפירוש הנוסף שמפנה לשיר. ולא מדובר לדעתי בצניעות או בכבוד לדת או משהו כזה. אני מדבר במובן העקרוני לחלוטין, בלי קשר לתוכן של הערכים עצמם. אם נעשה חישוב של היחס בין כמות האנשים שמכירים את השיר "תפילין" לבין כמות האנשים שמכירים את המונח "תפילין", המספר ישאף ל-0. אני מאד מקבל את הטענה שויקיפדיה, כמו ספריה, צריכה לאפשר לאדם להרחיב את ידיעותיו בנושא מסויים "במקרה" - ולכן בדיוק קיימת הפסקה "תפילין בתרבות החילונית". אדם שרוצה לקרוא על תפילין, יוכל להיתקל בהקשריו השונים (כולל השיר) בקלות רבה. פשוט אין שום הגיון לשים את ההפניה כדבר הראשון שהקורא רואה בדף הערך. אתם יודעים מה? אם היתה אפשרות לשים "פירוש נוסף" בתחתית הערך - הייתי מקבל את זה - כי זה לא "גונב חשיבות". ואתם יודעים עוד מה? אפשר! בשביל זה יש "ראו גם". טוסברהינדי (שיחה) 20:27, 27 באפריל 2008 (IDT)

יכול מאוד להיות שמי שמחפש מידע על השיר של יונה וולך יכתוב "תפילין" בתיבת החיפוש מתוך תקווה שהוא יוכל בסופו של דבר להגיע לשיר, ולא יתחיל להתרוצץ דרך קטגוריות. אך יש לי רעיון לפשרה, ניתן לעשות דף פירושונים, מה דעתכם? תומאס 20:46, 27 באפריל 2008 (IDT)
זה כלל אינו "הדבר הראשון שרואים בערך". למעשה, אני חושב שרוב הקוראים כלל לא מבחינים בתבנית. תומאס, אני חושש שהמקרה הנ"ל לא מתאים לדף פירושונים. לא תמיד פרובוקציה היא הדרך לנצח בויכוח. איני סבור שהערך על השיר מתאים ל"ראו גם", מפני שהוא לא בעל חשיבות מספקת לנושא התפילין, והוא גם מוזכר בערך אם אינני טועה. קומולוסשיחהתערוכה 20:49, 27 באפריל 2008 (IDT)

רגע, רוצים לא לשים גם פירוש נוסף?! אז אם נניח אני מישהו שרוצה להגיע לערך על השיר תפילין, לא שאני חובב שירה, אבל נניח. אני רושם בתיבת החיפוש תפילין (ומתעלם רגע מהאוטוקומפליט, הוא לא קריטריון), ולוחץ אנטר. הגעתי, כצפוי, לערך על תשמיש הקדושה. עכשיו אני מחפש דרך לפירוש הנוסף, המוכר לי כל-כך מויקיפדיה. ואין. יש לכם פתרון בשבילי? סתם עומרשיחה גם אני רוצה לקדם מיזם 22:32, 27 באפריל 2008 (IDT)

כן, אתה רושם בתיבת החיפוש "תפילין", ולוחץ על "חיפוש" במקום על אנטר. כך תעשה גם אם תתעניין במאה שיריה האחרים של וולך. כמובן, אפשר גם להוסיף בערך תות שדה הפניה לערך "תפילין (שיר)" שהוא המקום היחיד בוויקיפדיה שבו מוזכר השיר "תותים" של וולך, ובערך שיר ניתן הפניה לערך יונה וולך, כי אחד משיריה קרוי "שיר", ואולי הקורא מתעניין דווקא בשיר זה, ולא במושג הכללי, ובערך פחד ניתן הפניה לערך יונה וולך, כי אחד משיריה קרוי "פחדים", ובהדרגה ניצור את הוולךפדיה. דוד שי - שיחה 23:00, 27 באפריל 2008 (IDT)
השיר השולי הזה, שמבחינה אומנותית לא ברורה חשיבותו, קיבל כאן נפח גדול יחסית לחשיבות שלו, הוא מאוזכר שלוש פעמים לפחות בויקיפדיה בנפח יותר מסביר, בערך עצמו, בערך של המשוררת, ובערך של תפילין, ואפשר להגיע אליו דרך יונה וולך, דרך תפילין ודרך חיפוש של "יונה וולך תפילין". ישנם עשרות ומאות שירים חשובים יותר שאין להם ולוא אזכור אחד בויקיפדיה. שלא לדבר על ספרים. אפילו אצל יונה וולך היו שירים טובים יותר, שבכלל לא זוכים פה לשום אזכור. כל ההתעסקות של השיר הזה, נובעת בגלל ההתרסה הבוטה שלו וההליכה אחרי הצהוב הצהוב הזה. אני משוכנע שאם מחר מישהו יכתוב שיר בשם "בית הכנסת", איך הוא שיגל בבית הכנסת בערב יום כיפור שחל בשבת מישהי, הוא גם יהפוך לרב מכר, ומיד יזכה לערך עצמאי מפואר, וגם להפניה מהערכים בית כנסת, יום כיפור ושבת. --אפי ב.שיחה • 22:56, 27 באפריל 2008 (IDT)
כבר יש פזמון כזה: "סמל הדת, סמל הדת, ביום שבת, ביום שבת, על המרבד, על המרבד, שכב עם בת, שכב עם בת" - לפני ארבעים שנה שרתי אותו בהתלהבות (מי שלא מכיר את המנגינה, שיבקש ממני לשיר במפגש ויקיפדיה הקרוב). אפי ב., עכשיו תורך לכתוב את הערך (ואת ההפניות). דוד שי - שיחה 23:04, 27 באפריל 2008 (IDT)
הטיעון "יש עשרות ומאות שירים אחרים" אינו רלוונטי כלל. ערכים חסרים נכתבים על ידי מי שמוצא לנכון לכתוב אותם, וגם אם נשב כולנו ונכתוב מהבוקר עד הערב ערכים על שירים, יהיה עדיין נכון. אם שיר ייכתב מחר, לא בטוח כלל שיהיה מקום לכתוב עליו מיד ערך בויקיפדיה. זה שיר מלפני חצי יובל, לא מאתמול. הטענה "יש חשובים יותר" אינה עושה עלי רושם. מה לחשובים יותר ולתבנית שאני מבקש? כלום תשים בערך הזה תבנית פירוש נוסף לשיר "חשוב יותר" של וולך או של משורר אחר? די להסיט את הדיון למקומות לא ענייניים. קומולוסשיחהתערוכה 23:14, 27 באפריל 2008 (IDT)
דוד, למה לכתוב מאמר, אם אפשר לכתוב שיר: ראו משמאל===>>>
וכאן אעצור בכדי לחסוך מקוראי ויקיפדיה כל מיני תיאורים פלסטיים, שהייתי יכול לעשות בהם שימוש. זהו אני דורש ערך לשיר הזה. שאני קורא לו "יום כיפור". אך אני חושש הוא לא מספיק פרובוקטיבי ועסיסי, ולכן לא יהיה לו ערך והפניות. (-:
לקומולוס, לא זאת הייתה הטענה, אלא שהשיר הוא פשוט עלוב מבחינה פואטית, הוא דל מבחינת הדימויים והמטאפורות, אין מה לנתח בו, וכל מה שיש לומר עליו, זה מי הגיב אליו וכיצד, ואני גם יכול במאמץ של שעתיים לכתוב משהו מתריס ובוטה באופן דומה. אם היא לא היתה מכניסה את התפילין, אני ערב לך, שהוא היה סתם שיר אירוטי, ששוקע בתהומות הנשיה, כמו פטריק קים ודומיו. אז טוב, אם רוצים ערך אז שיהיה, למה לא כמו שיש על פריז הילטון, אבל לא צריך לעשות עליו כזאת מלחמה, הוא לא החטא ועונשו ולא מלחמה ושלום ולא הטבלה המחזורית. --אפי ב.שיחה • 02:27, 28 באפריל 2008 (IDT)
אתה קובע כאן סטנדרטים גבוהים מאוד. מה הם הקריטריונים שאתה מציע לתבנית פירוש נוסף? הכרה בינלאומית כיצירת מופת? שיטת מיון מדעית המוכרת לכל תלמיד תיכון? נדמה לי שאת אלה ימצאו המחפשים אותם גם בלי התבנית, וסביר שיזכו למעמד של משמעות ראשית (מעניין אם כבר יש לנו ערך על הטבלה המחזורית (ספר) של פרימו לוי...). אני חושש שדעתך על השיר אינה בהכרח היחידה. אתה יכול לעיין בניתוח שמצאתי כאן בגיגול קצר. אני לא מומחה לספרות, אבל אני חושש שגם אתה לא. עובדה שלא שקע. קומולוסשיחהתערוכה 03:26, 28 באפריל 2008 (IDT)

האם העובדה שהשיר נכתב לפני עשרים וחמש שנה, ועדיין כותבים עליו מאמרים אקדמיים, הוא משמש השראה לאומנים אחרים, ועוד (ראו בערך עצמו ובהפניות עליו) אין כדי להעיד על חשיבות אנציקלופדית, העולה לפחות על עד שתבין אותי והשקט שנשאר שלשניהם ערך מכובד אצלנו? קלודיה - שיחה 09:24, 28 באפריל 2008 (IDT)

על הראשונות אנו מצטערים. קלודיה, גם אני רוצה ערך לשיר שלי. ראי לעיל. --אפי ב.שיחה • 13:48, 28 באפריל 2008 (IDT)
אפי, מחקתי את השיר שלך. אני מקווה שנותר אצלך עותק. במידה ויתפרסם ויזכה לתגובה כלשהי בפורמט כזה או אחר ניתן יהיה לשקול לכתוב ערך אודותיו, וגם עליך בתור כותבו. לעת עתה, אני חושב שאין לו מקום גם בדפי השיחה של ויקיפדיה. העניין הוא שאסור להכפיף את הנוהלים שמטרתם לאפשר את מציאת המידע לשיקולי טעם אישי. אתה חושב שזה שיר שולי ולא חשוב, קלודיה חושבת שלא, לא משנה. תריבו בדף השיחה של הערך ההוא ותעלו אותו מצדי להצבעת מחיקה אם לא תגיעו לעמק השווה. הדיון כאן הוא על תבנית הפירוש הנוסף, שאיני מצליח למצוא סיבה להשמיטה פרט לרצון להמנע מ"פגיעה ברגשות", שאני סבור שהיא שיקול לא רלוונטי במקרה זה. קומולוסשיחהתערוכה 15:38, 28 באפריל 2008 (IDT)
קומולוס, מה שעשיתי הוא מעשה מחוצף. אתה מתבקש לא לגעת בשיר. הוא חלק מהשיח שפה. --אפי ב.שיחה • 18:28, 28 באפריל 2008 (IDT)
אפי, אני חושב שכתיבת שירים בדיון רציני היא מעשה ליצנות שמקומו לא יכירנו. אתה לא באמת מתכוון שנכתוב עליו ערך, נכון? אמנם בקנה מידה קטן, אבל זו גרימת מהומה לשם הדגשת עמדה, והדבר נחשב לפסול בויקיפדיה. קומולוסשיחהתערוכה 21:53, 28 באפריל 2008 (IDT)
ובאדיבות ה-autocomplete: ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. ערןב - שיחה 21:59, 28 באפריל 2008 (IDT)

קומולוס, אתה כותב שאינך מוצא סיבה להשמיט את תבנית הפירוש הנוסף פרט לרצון להימנע מפגיעה ברגשות. וזה רק מוכיח שאתה לא ממש משקיע תשומת לב לטיעונים שמועלים מולך אלא מתבצר בעמדתך. לכן, אכתוב כאן שוב את הפיסקה שכתבתי לפני יומיים, שכוללת הרבה טיעונים שלא קשורים כלל לפגיעה ברגשות, וגם לא קשורים באופן ספציפי ליונה וולך, לחשיבותו או איכותו של השיר שכתבה, לתפילין, ליום כיפור, לדת או לרגשות:

"אני לא חובב דת מושבע, ובודאי לא של כפיה דתית או של הגזמה מכל סוג שהוא - אבל אני חושב שאין מקום לשים את הפירוש הנוסף שמפנה לשיר. ולא מדובר לדעתי בצניעות או בכבוד לדת או משהו כזה. אני מדבר במובן העקרוני לחלוטין, בלי קשר לתוכן של הערכים עצמם. אם נעשה חישוב של היחס בין כמות האנשים שמכירים את השיר "תפילין" לבין כמות האנשים שמכירים את המונח "תפילין", המספר ישאף ל-0. אני מאד מקבל את הטענה שויקיפדיה, כמו ספריה, צריכה לאפשר לאדם להרחיב את ידיעותיו בנושא מסויים "במקרה" - ולכן בדיוק קיימת הפסקה "תפילין בתרבות החילונית". אדם שרוצה לקרוא על תפילין, יוכל להיתקל בהקשריו השונים (כולל השיר) בקלות רבה. פשוט אין שום הגיון לשים את ההפניה כדבר הראשון שהקורא רואה בדף הערך. אתם יודעים מה? אם היתה אפשרות לשים "פירוש נוסף" בתחתית הערך - הייתי מקבל את זה - כי זה לא "גונב חשיבות". ואתם יודעים עוד מה? אפשר! בשביל זה יש "ראו גם"."

סוף ציטוט. מקווה שעכשיו לא תתמקד רק בטיעון הפגיעה ברגשות. טוסברהינדי (שיחה) 19:06, 28 באפריל 2008 (IDT)

האם תוכל לתת בבקשה דוגמה לערך אחר שבו "חישוב של היחס בין כמות האנשים שמכירים את X לבין כמות האנשים שמכירים את המונח X1, המספר ישאף ל-0", ועל כן הוחלט לא לתת שם פירוש נוסף, או הפניה לדף פירושונים? דעתי האישית היא שבמקרה זה אפשר לחרוג מהנוהג לתת פירוש נוסף מטעמי רגישות, כדי לא לתקוע אצבע בעין לקורא (כמו שהשיר עושה מחוץ לוויקיפדיה, ולראיה התגובות שעורר), ואני בעד לומר את זה בלי בושה. ערןב - שיחה 20:50, 28 באפריל 2008 (IDT)
אמרתי זאת בשלב מוקדם יותר של הדיון: "השיר 'תפילין' הוא שיר פרובוקטיבי ביותר, והפניה אליו מראש הערך תפילין היא, בעיני מרבית המתעניינים בערך תפילין, המשכה של הפרובוקציה. בנסיבות אלה, אני מעדיף שמחפשי השיר יתאמצו מעט יותר, אין בכך כל אסון". דומני שלא הצלחתי לשנות את דעתו של איש מהמשתתפים בדיון זה, שהולך ומתארך, עד אין קץ. דוד שי - שיחה 21:00, 28 באפריל 2008 (IDT)
דוד, אני חושב שאין פה יותר מדי דעות לשנות. חוץ מקומולוס ומקלודיה כולם מסכימים שאין צורך בהפניה (זה בתנאי שהבנתי נכון את ערןב). טוסברהינדי (שיחה) 21:04, 28 באפריל 2008 (IDT)
טוסברהידני, צר לי שלא התייחסתי קודם לדבריך. ככה זה כשמתדיינים בקבוצה גדולה. אני חושש שכלל אינך מבין את מטרת תבנית פירוש נוסף. המטרה היא לא להרחיב את דעתם של הקוראים המחפשים את הערך תפילין, אלא לאפשר לאלה המחפשים את הערך האחר למצוא אותו. כיוון שכך, טיעונך לא רלוונטי. קומולוסשיחהתערוכה 21:51, 28 באפריל 2008 (IDT)
אני בעד לאפשר לקוראים נגישות מקסימלית לערכים, ולכן אני בעד להשאיר את התבנית, או להפוך את הדף "תפילין" לדף פירושונים אשר יכלול את השיר, את החפץ ואת המצווה. בברכה, תומאס 22:02, 28 באפריל 2008 (IDT)
כך שבניגוד לסיכום הזריז שנעשה כמה שורות מעלי, תומכים בתבנית נוי, קלודיה, תומאס, והח"מ. אני מצר על כך שלא הצלחתי לשכנע אותך, דוד שי. האם נגזר עלינו לקיים הצבעת מחלוקת על תבנית פירוש נוסף? זה נראה כאבסורד. קומולוסשיחהתערוכה 22:07, 28 באפריל 2008 (IDT)
קולמוס - אני מסכים גם כן שהיה אמור להיות פה הפניה לשיר תפילין. אבל יש פה אנשים לא מעטים שאומרים שזה פוגע בהם, אז אולי כדאי לוותר ולהסיר את זה בשביל לא לפגוע בהם? 240.181 user - שיחה 15:25, 30 באפריל 2008 (IDT)
אני מניח שאתה מתכוון אלי. אני חושב שאסור בשום אופן להכפיף את הכתוב בויקיפדיה ל"פגיעה ברגשות". אנחנו צריכים לכתוב את האמת, ולא לעשות הנחות לאף אחד. אין גבול למניפולציות שאפשר לבצע באנציקלופדיה בתירוץ של "פגיעה ברגשות הציבור", וזהו מדרון חלקלק מסוכן מאין כמוהו. לא ביקשתי לעשות דבר חריג, אלא להפנות מערך אחד לערך אחר בעל אותו שם כפי שנהוג אצלנו מימים ימימה. קומולוסשיחה

תערוכה 15:31, 30 באפריל 2008 (IDT)

קומולוס. כותרת מפנה היא לא ערך מקודש. היא כלי עזר שמישהו המציא אותה ומאז התחילו להשתמש בה. לצורך ושלא לצורך. וגם בכלי זה צריך להשתמש בשכל ישר ובאיזונים הנכונים ובהבדלה בין טפל לעיקר. יש בעיני פשוט חוסר איזון בעניין של לבקש להפנות לשיר מהערך תפילין. ומה יקרה אם מעריץ נלהב של פריס הילטון ידרוש לשים לה כותרת מפנה בערך פריס? במקרה התפילין לשים כותרת לשיר הזה, זה פשוט לנקר את העיניים לדתיים ולחלק מהמסורתיים, שאת החפץ המקודש שלהם שהם מניחים על הראש, מישהי הפכה לויברטור. אחת מאומנויות החיים היא יכולת הפשרה, ולא צריך להכנס עם הראש בקיר, עם האמת שלך בכל מחיר. תסתפק בכך שיש איזכור יפה בערך של התפילין גופו לשיר של יונה וולך. אני בספק אם אפילו הורים חילוניים שהילד שלהם לומד לבר מצווה, ירצו שהדבר הראשון שילדם יפגש כאשר הוא הולך ללמוד על תפילין, יהיה השיר הזה. אם אתה בכל זאת מתעקש, אז תבקש להעלות זאת להצבעה מסודרת, כמו בכל דבר שיש עליו אי הסכמה רחבה. --אפי ב.שיחה • 16:30, 30 באפריל 2008 (IDT)
מתעקש, ואני לא לבד. מי שחושש לשלח את ילדיו בויקיפדיה (ואני, למשל, אכן הייתי חושש, יש לנו פה ערכים על כל מיני דברים שעדיף שילדים לא ידעו) יתכבד ויאסור עליהם את השימוש. כיוון שלאור הדיון לעיל אינני היחיד שרואה בעניין הפרה תמוהה של הנוהג בויקיפדיה (לא אמרתי מקודש בשום מקום, אין צורך להרים את הקול), יש בדעתי לפתוח הצבעה כזאת, אבל עוד לא מאוחר לוותר ולחסוך אותה, אפי ודוד. קומולוסשיחהתערוכה 18:30, 30 באפריל 2008 (IDT)
אני מקווה שהפתרון שנקט בו דוד שי לשים כותרת הפניה לדף פירושים, היא פשרה ראויה ומקובלת, ובא לציון גואל. --אפי ב.שיחה • 15:17, 1 במאי 2008 (IDT)
הפתרון מקובל עלי, כמובן. אבקש לציין שזו אינה פשרה, אני מקווה, ושהערך השלישי המופנה מדף הפירושונים נוצר כי יש לו מקום ולא כדי "להרגיע את הרוחות". במקרה כזה, מובן שכל הערכים שאינם המשמעות הראשית חולקים את אותו דף פירושונים, וממילא אין לי עוד כל טענה. קומולוסשיחהתערוכה 15:53, 1 במאי 2008 (IDT)
קומולוס, תנוח דעתך עליך. עכשו יהיה מקום לערך תפילין (צילום) עבודתו של מוטי מזרחי, משנת 1973. --אפי ב.שיחה • 16:10, 1 במאי 2008 (IDT)

פיצול המאמר - בעיות[עריכת קוד מקור]

לדעתי צריך להחזיר לכאן את הפסקה "רקע היסטורי" במלואה, מפני שהיא מספרת על המצאות של תפילין בתקופות קדומות. בפסקה של מצוות "הנחת תפילין", להשאיר רק את מה שנוגע לעצם ההנחה ודיניה. צריך ליצור פסקה מקוצרת "הנחת תפילין" בערך והפניה בערך מורחב כמו שנהוג. --אפי ב.שיחה • 13:17, 25 באפריל 2008 (IDT)
ליאיר, לא כל דבר הוא פרסומת בוטה. הוספת הכיתוב כי תיק התפילין קרוי תפידנית והוא עשוי מתיק קשיח ואטום, לא מהוה בעיה. מדובר בפתרון יחודי שלא קיים, ומאיר את עיניו של הקורא לחידושים בתחום הזה. ואם למשל הייתה רק חברה אחת בעולם שמייצרת תפילין (או שתיים או שלוש), גם לזה היה מקום בערך. בדיוק כמו שבערכים אחרים מסופר על ייצרנים חשובים, ראה בערך של מצלמות דיגיטליות למשל. ולא. כותב פסקה זו מכחיש כל קשר לתפילין בית אל: בעלות, מניות, עסקים, קרובי משפחה, חברים. (-: --אפי ב.שיחה • 13:40, 25 באפריל 2008 (IDT)

הוספתי בסוף הערך סעיף "הנחת תפילין", ובו הפניה לערך הנחת תפילין. השלמתי את החסר בסעיף "רקע היסטורי". חרף כפילות מצומצמת בין הערכים, נראה לי שפיצול הערך היה צעד ראוי. במרבית ההקשרים הקורא מתעניין באחד משני הנושאים: התפילין (תשמיש הקדושה) או הנחת תפילין (המצווה) ולא בשני ההקשרים גם יחד. דוד שי - שיחה 13:52, 25 באפריל 2008 (IDT)
אם זה פתרון שלא קיים, מאיפה התמונות? קומולוסשיחהתערוכה 13:52, 25 באפריל 2008 (IDT)
אם "פתרון יחודי" בודאי שקיים. הכוונה שלי פתרון יחודי שלא קיים אצל חברות נוספות.--אפי ב.שיחה • 20:54, 26 באפריל 2008 (IDT)
התיק נקרא תפידנית גם כשהוא מיוצר על ידי חברות אחרות (כמו שלחטיף הבוטנים של עלית קוראים במבה{ולא שוש})David7031 - שיחה 22:53, 13 ביולי 2015 (IDT)

תפילין בתרבות הישראלית החילונית[עריכת קוד מקור]

אם יופיע חייזר מהעולם החיצון ויקרא את הפסקה, הוא יחשוב שלכל החילוניים יש יחס שלילי לתפילין. לא הכל בתרבות החילונית בהקשר של תפילין מתחיל ונגמר ביונה וולך. יש מקום להרחיב למשל שלאחוזים גבוהים של הבנים החילוניים, יש הכרות מסויימת עם התפילין, והם מניחים תפילין כמה פעמים בחייהם סביב בר המצווה שלהם. לחלק מהם יש תפילין בארון. חלק מהחילוניים שמגדירים עצמם כמסורתיים, מדי פעם מניחים תפילין. ועוד ועוד... כדאי גם לנסות למצוא ציטוטים של אנשי רוח והגות חילוניים לגבי התפילין. --אפי ב.שיחה • 20:38, 28 באפריל 2008 (IDT)

הנחת תפילין על ידי חילונים איננו חלק מ"התרבות החילונית" - זהו מעשה דתי מובהק. דוד שי - שיחה 21:02, 28 באפריל 2008 (IDT)
אני מסכים. דברים מסוג זה מקומם בערך חילוניות או במשהו ספציפי יותר לישראל. לדעתי די ברור לכל דובר עברית שיש ספקטרום כמעט רציף בין אתאיזם גמור לחרדיות, ובכל קומבינציה של "החמרה" שתבחר, ימצא איזה בחור שמקפיד על אוסף מצוות כזה ואחר בהקפדה כזאת ואחרת. לא ברור לי מה תורמת ההדגשה "גם חילונים מניחים". מי שמניח תפילין באופן קבוע, חילוני גדול הוא כנראה לא. קומולוסשיחהתערוכה 21:56, 28 באפריל 2008 (IDT)
אני לא מתייחס לדיון בפסקה זו, אלא רק למשפט האחרון של קומולוס, שנכתב ככל הנראה מתוך חוסר היכרות עם מגזרים נרחבים במדינה שלנו. ישנם הרבה אנשים שמגדירים את עצמם מסורתיים או אפילו חילוניים שמקיימים באדיקות מצווה אחת או שתיים. אני חילוני גמור - אבל אני צם ביום כיפור ועורך קידוש בכל יום שישי. ישנם מגזרים שלמים של אנשים שאף אחד מאיתנו לא יגדיר אותם כ"דתיים" - אבל מניחים תפילין באדיקות מדי יום ביומו. מצטער לתת את הדוגמא הזאת - אבל ע"ע מולי מהישרדות. טוסברהינדי (שיחה) 22:57, 28 באפריל 2008 (IDT)
אני לא צופה בטלויזיה, אבל אאלץ להאמין לך. קומולוסשיחהתערוכה 22:59, 28 באפריל 2008 (IDT)
לוּ רצה הקב"ה שנשמור את כל המצוות כולן, היה נותן לנו מצווה אחת ענקית. כיוון שנתן לנו תרי"ג מצוות, נתן גם לכל יהודי את האפשרות להחליט איזה מהן לשמור. זה נותן לנו אפשרות ל- וריאציות שונות של יהודים שומרי מצוות. אם מולי הנ"ל מניח תפילין בקונוטציה דתית (כך למדו אותו לבר מצווה, כך ציווה עליו סבו שהיה ירא שמים), הרי זו פעולה דתית, בדיוק כפי שהקידוש שאתה עורך הוא פעולה דתית. אם מולי הנ"ל מניח תפילין משום שלדעתו זו הדרך שבה ינצח ב"הישרדות", ללא כל הקשר דתי, זה שימוש חילוני. דוד שי - שיחה 07:12, 29 באפריל 2008 (IDT)
אני מסכים עם האבחנה בין הנהוג בחברה חילוניות לבין התרבות החילונית, אם כי לא תמיד היא ברורה. חילוני למשל שלומד תלמוד בעלמא, או מישהי שצמה ביום כיפור, בשל הזדהות עם העם היהודי, או המג"ד שלי בסדיר שהביע יחס מוקיר לשבת, וציטט "יותר מששמרו ישראל על השבת, השבת שמרה על ישראל" עושים זאת בגלל המצוה, או בגלל שיש לו עניין כחילוני בזה? אגב יש עוד שיר או פזמון בשם "תפילין" הנה הפתיח שלו: "אקום בבוקר להניח תפילין/למפתח הבית אקשור תהילים/על ראשי אניח כיפה בשחור/אם רק תחכי לי עד שאחזור." של עודד דישון בביצוע אוהד חיטמן. (יתכן שגם הם ירצו ערך) ויש גם את השיר של אברהם שטרן (יאיר) שבו הוא מתאר שהוא נושא אקדח בתיק של תפילין או שהוא מתייחס לאקדח כמו שאבא שלו התייחס לתפילין. --אפי ב.שיחה • 09:06, 29 באפריל 2008 (IDT)
איני רואה סיבה שלא להתייחס גם לשירים הללו תחת אותה הכותרת. כך או כך, רבים מאלה המתייחסים לעצמם כחילונים (לא קריטריון מדעי במיוחד לסיווגם הנכון) הניחו תפילין בשלב כלשהו של חייהם כביטוי של זיקה או כבוד למסורת או ללאומיות. ‏ PRRP שו"ת 09:21, 29 באפריל 2008 (IDT)
קראתי שוב את הפסקה שעליה אנו מדברים. אני חושש שאין שום דרך לקרוא למשפט וחצי הזה "תפילין בתרבות החילונית". אפשר אולי לשנות את הכותרת ל"תפילין באומנות" אבל זאת תהיה לדעתי קצת פסקת טריוויה. אני חושב שיש כאן איזה עניין של מתן משקל יתר למשהו איזוטרי. לא לכל עצם יש פסקת "באומנות", ואולי טוב שכך. אתם יכולים לדמיין את "המזלג באומנות", "הטרקטור באומנות" וכן הלאה? לא מן הנמנע שעדיף למחוק את הפסקה הזאת וזהו. קומולוסשיחהתערוכה 09:54, 29 באפריל 2008 (IDT)
אם לא תהייה התנגדות בקרוב, אסיר את הפסקה הנ"ל. היא נותנת משקל יתר למשהו שולי. קומולוסשיחהתערוכה 15:24, 30 באפריל 2008 (IDT)
לדעתי לא צריך להסיר אלא להרחיב לכלל התייחסויות בתרבות החילונית לתפילין. --אפי ב.שיחה • 17:07, 30 באפריל 2008 (IDT)
אין בעיה להחזיק בערך פסקה כזו, אבל כרגע היא איננה ורק נראית כאילו היא קיימת. עד שירחיבו, להוריד, כי מה שיש עכשיו הוא ממש לא רציני. קומולוסשיחהתערוכה 18:26, 30 באפריל 2008 (IDT)
אני מסכים עם קומולוס. דוד שי - שיחה 22:12, 30 באפריל 2008 (IDT)

צילום של קלף התפילין[עריכת קוד מקור]

חסר לערך צילום של קלף התפילין, והאבחנה שיש בין הקלף של התפילות השונות. זו בעצם הליבה של התפילין. אשמח אם מישהו יעלה תמונה כזו לויקיפדיה. --אפי ב.שיחה • 19:06, 1 במאי 2008 (IDT)

החלפת התמונה של התפידנית[עריכת קוד מקור]

נראה לי לא נכון לשים תמונה שבולטת בה שם החברה לייצור תפילין "תפילין בית אל" זה נותן להם פרסומת.. הורדתי את התמונה טשטשתי את שם החברה והעליתי חזרה.

על זה נאמר "אל תהי צדיק הרבה". --אפי ב.שיחה • 11:46, 28 באוגוסט 2008 (IDT)
למעשה, זה גם בעייתי. ה"תפידנית" היא פטנט של תפילין בית אל, וגם השם הוא שם רשום שלהם. טשטוש הייחוס אליהם הוא מעשה שאינו ראוי. הללשיחה • כ"ז באב ה'תשס"ח • 12:15, 28 באוגוסט 2008 (IDT)

תיקון טעות[עריכת קוד מקור]

בסוף הקטע רקע היסטורי כתוב חייב מלקות. זו טעות כי חייב שם הכוונה חייב מיתה ומדובר ב"זקן ממרא" שחייב מיתה. כדי לא לסבך את הפרטים הייתי מציע למחוק בכלל את המילה.

שיטת הרב מדן[עריכת קוד מקור]

שיטת הרב יעקב מדן לחלוקת פרשיות התפילין נוספה על פי דבריו בשיעור שהעביר בישיבת הר עציון במוצאי שבת פרשת וארא. הדברים הועלו לויקיפדיה במוצ"ש הנ"ל ע"י משתמש:היהודי. ניתן ליצור קשר במייל. 192.115.103.238 23:49, 19 בינואר 2010 (IST)

תיאור התפילין שנמצאו בקומראן[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף שיחת משתמש:ליאור#תפילין של ראש

מניין לך? כידוע תפילין של ראש מחולקים לארבעה בתים, ושל יד הם בית אחד. תפילין אלו עשויות ארבעה בתים, ומשום כך ידוע שהם של ראש... Rex - שיחה 00:29, 15 במרץ 2010 (IST)

אגב, תרגיש חופשי ללבן איתי הערות ממין זה בדף שיחתי, גם לפני שאתה משנה בערך, :-P לפעמים אני מפספס שינויים, ולפעמים יש לי סיבות ממש טובות למה שאני כותב.. Rex - שיחה 00:31, 15 במרץ 2010 (IST)
כמובן שידוע לי כיצד מחולקים התפילין של ימינו. אולם יהודה כהן חולק על השערתך כי אותו הכלל תקף גם לגבי התפילין שנמצאו בקומראן (עיין בספרו, תחתית עמוד 58 ותחילת עמוד 59). בין היתר הוא מציין כי במערות קומראן נמצאו שתי קציצות תפילין עם שלושה בתים, שאינן תואמות בעליל את ההלכה הרבנית של ימינו. הייתי יכול להוסיף למילים "של ראש" תבנית {{מקור}}, אבל הן ממילא לא חיוניות לקוראינו בכיתובית התמונה. לכן אני מציע להסיר אותן ולהתמקד באימות תוכן הערך.
פרט לכך, איני מבין מדוע הסרת את בקשתי למקור מדויק לטענה כי סדרי הפרשיות בתפילין שנמצאו בקומראן תואמים את שיטת רש"י ואת שיטת רבנו תם. טענה זו שגויה בעליל, כפי שניתן ללמוד מעיון בסדרי הפרשיות המפורטים בעמודים 65-66 ומהסברו המפורש של כהן בעמוד 73. בקצרה, סדרי הפרשיות משתנים מתפילין לתפילין ונפתחים בדרך כלל בפרשיות מספר דברים. רק במקרה אחד (4QPhyl C) תואם סדר הכתיבה את שיטת רש"י והמקרה הבודד שמתחיל לפי שיטת רבנו תם (8QPhyl I) ממשיך עם קטעים מתריסר (!) פרשיות אחרות לפחות. 13 מקרים אחרים המפורטים במקור שציינתי אינם תואמים את שיטת רש"י או את שיטת רבנו תם, גם אם שומטים מהם פרשיות כאוות נפשנו. אתקן את הכתוב בהתאם. ליאור ޖޭ • כ"ט באדר ה'תש"ע • 15:09, 15 במרץ 2010 (IST)
אני הסתמכתי על דבריו של ידין בספרו, לדעתו הם של ראש (ולכן אין מקום לתבנית מקור). עכשיו עולה השאלה האם הערך צריך לעבור עיצוב לפי דעתו/השערתו של כהן. קשה לי לענות על זה. צעד ראשון זה לבדוק את תגובתם של האחרים לדבריו של כהן, יצא לך לראות מה הם סבורים?
לגבי הסדר, הנוסח הנוכחי מאולץ לגמרי, והוא הושפע מהנוסח הקודם ומדעתו של ידין ויצא כלאיים. אשמח אם תשרש אותו מהייסוד ותכתוב מחדש סקירה מקיפה על הסדר של הפרשיות
דבר נוסף, לא כדאי לחלק את הפסקה "תפילין במדבר יהודה" לשניים? 1. תפילי במערות קומראן, 2. תפילין ממדבר יהודה. הרי הם משתי תקופות, וגם במאוחרים הבנתי שיש דימיון יותר להלכה, למה לעשות בהם שעטנז? מה דעתך? Rex - שיחה 15:51, 15 במרץ 2010 (IST)
ספרו של ידין פורסם לפני ארבעים שנה, אם הבנתי נכון, ומאז זרמו קצת מים בירקון. אפשר לפרט בגוף הערך כי נמצאו קציצות בנות שלושה בתים וקציצות בנות ארבעה בתים ולציין כי יגאל ידין שיער שאלו תפילין של ראש ואילו יהודה כהן חולק עליו. פירוט מעין זה אין מקומו בכיתוב של תמונה, לכן אני מציע להסיר את שתי המילים "של ראש" מאחר והן משקפות השערה שנויה במחלוקת מדעית.
לא הצלחתי לאתר מאמרים החולקים על כהן, כנראה משום שספרו התפרסם רק לפני שנתיים. בכל אופן, כדאי לדעתי לכתוב מחדש בזהירות את פרק הרקע ההיסטורי, בהסתמך על ספריהם המצוטטים של עמנואל טוב ויהודה כהן. המשפטים העוסקים בציטוטים מהגמרא יוכלו להישאר כמובן.
אגב, לא הצלחתי לזהות בספר של טוב או בספר של כהן את התפילין שאתה אזכרת כ-(8Q 3). האם יש להם גם שמות אחרים? ליאור ޖޭ • א' בניסן ה'תש"ע • 16:16, 15 במרץ 2010 (IST)
ok. מעולה. תודיע לי כשתסיים עם העבודה על הפרק, אראה אז אם יש לי שאלות. הגיע הזמן באמת. לגבי התפילין ממערה 8, הנה. Rex - שיחה 16:45, 15 במרץ 2010 (IST)

עד כמה שידוע לי, הממצאים של קומראן אינם משתייכים לפרושים, וסביר להסביר כך הבדלים בינם לבין ההלכה המקובלת, לא הוספתי את זה בתוך הערך עקב מיעוט ידיעותי בתחום.

ליאור, בעקבות המחיקה שלך של הקטע: אולם הממצא הארכאולוגי הראה הימצאות של תפילין בצורה דומה לתפילין שלנו מימי המרד הגדול, ונראה כי היה שימוש בתפילין כבר במאה ה-1 לספירה (ראו להלן).

על פי הכתבה דלהלן והמידע החדש יחסית של ד"ר יונתן אדלר מאוניברסיטת אריאל הקטע נראה די נכון.

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/573/445.html
מאמר אקדמי מוקדם יותר של אדלר בנושא מופיע באתר אקדמיה https://www.academia.edu/390405/The_Content_and_Order_of_the_Scriptural_Passages_in_Tefillin_A_Reexamination_of_the_Early_Rabbinic_Sources_in_Light_of_the_Evidence_from_the_Judean_Desert
דוד הרזהב 14:24, 30 באוגוסט 2015 (IDT)
בממצא הארכיאולוגי יש עשרות תפילין וחלקי תפילין הנבדלות זו מזו בפרשיות שהן כוללות, בסדר הפרשיות, בצורת התפילין וכמובן במידת השתמרותן. המשותף לכולן: הן לפי יונתן אדלר והן לפי יהודה כהן, כל התפילין מן הממצא הארכיאולוגי פסולות להלכה בימינו. במקום לטשטש את העובדה הזו ולהטעות את הקוראים, מוטב להבהיר לקוראים מה בדיוק נמצא ומה מסיקים מכך החוקרים. ליאור पॣ • ט"ו באלול ה'תשע"ה • 14:54, 30 באוגוסט 2015 (IDT)

השחצנות הגיעה גם לויקיפדיה?[עריכת קוד מקור]

מה זה צריך להיות שישנה רק תמונה של תפילין כמנהג בני אשכנז? ומה עם רוב העדות (שנוהגות לפי מנהג ספרד)? -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת ב-21:58, 23 בספטמבר 2010

כל הכבוד על סגנון ההתבטאות שלך. אתה מוזמן לצרף תמונה מתאימה (בעצם, עם סגנון כזה אני לא בטוח שבא לי להזמין אותך אלינו). חזרתישיחה 22:04, 23 בספטמבר 2010 (IST)

אני כבר מבין למי אתה משתייך, שיהיה לך ולחבריך לילה טוב. על סגנון הזמנה כמו שלך, כל בר דעת יוותר. וזה רק מוסיף נופך למה שכתבתי (לצערינו יש לא מעט מהאשכנזים שחושבים שהתורה שלהם היא הלכה למשה מסיני... בעוד שהאמת היא להיפך- וזו הסיבה שהם מדגימים את התפילין כפי המנהג שלהם, אין גבול לחוצפה).-- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

מה לגבי סגנונך שלך? ויקיפדיה היא מיזם התנדבותי, וככזה היא סך מתנדביו. אם מי ממתנדביו, הכוללים ביניהם הן מעדות אשכנז והן מעדות המזרח, לא חשב להעלות תמונה של תפילין בנוסח ספרד - מה נלין? מאיפה בכלל אני האשכנזי שלא מניח תפילין לא כך ולא אחרת יביא תמונה? אם לך יש תמונה - העלה נא ונראה!
אבל, רגע - עצור. בדקתי בערך ולא מצאתי שהוא עוסק כלל בהבדלים בין אשכנז לספרד (מלבד כתיב השי"ן). לעומת זאת, במקום בו כן יש הבדל - בערך על הנחת תפילין - הרי שישנה תמונה ולא סתם - תמונה של הרב עובדיה יוסף. אז על מה אנחנו מדברים בעצם? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 22:15, 23 בספטמבר 2010 (IST)
האלמוני דיבר על צורת השי"ן, אני מניח. הללשיחה • ט"ז בתשרי ה'תשע"א • 22:18, 23 בספטמבר 2010 (IST)
זאת הבעיה הגדולה? נו, שיעלה תמונה חופשית ונשים. נשים אפילו אחת ליד השנייה - שיוכלו להשוות. לי אין תפילין בבית - לא כאלו ולא כאלו, כך שתמונה קצת קשה לי להשיג. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 22:20, 23 בספטמבר 2010 (IST)

אני נגד כל אפליה ושחצנות בין שתבוא מספרדים ובין מאשכנזים ובין מתימנים, צריך לתת ביטוי לכולם, ובעיקר להתרחק גם מהחשד. ובזאת אני מבקש סליחה אם מישהו נפגע מצורת הגישה שלי לנושא. זה נושא כאוב. בתקווה להבנה.

אזכיר לך כי אומרים מודה ועוזב ירוחם, אך אתה לא עזבת. איש כאן לא "שחצן" - זה אתה שמחליט לקרוא בין השורות ולהכריז על שמצאת כ"שחצנות". אין לך אפילו כל סיבה לחשוב שהדבר נעשה בכוונה. השחצנות היחידה שמצאתי היא אצלך - שמוכן לקפוץ להאשמות מבלי לבדוק העובדות. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 22:27, 23 בספטמבר 2010 (IST)

נו באמת, וכי לא שמת לב כי ליד המילה "שחצנות" יש סימן שאלה [כזה ?]? אל דאגה, לקחתי בחשבון שזה נעשה בתום לב. אבל תתאר לך שבתום לב קורים מעשי אפליה האם זה מוצדק? לא נכון להעיר על כך? בתקוה להבנה.

לא נעשה כל מעשה אפליה! על מה אתה מדבר? לא הייתה לך כל סיבה לטעון שהבעיה (שטרם הסברת באמת מהי) נובעת מ"שחצנות", אך בחרת להגיד שכן. למה לא כתבת פשוט "אין לכם תמונה של תפילין בנוסח ספרד?" - כי העדפת לכתוב כך. ואני מעדיף, על בסיס זה, להפסיק את הדיון כאן. מי שעוסק בניחושים ונסיונות לקרוא לב וכליות של אנשים שהוא אף לא מכיר גורם לי לחשוש כיצד יתבטא כלפי מי שכן מכיר. היה שלום, חג שמח ושבת שלום. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 22:42, 23 בספטמבר 2010 (IST)

תמיד אפשר להתעלם מסימן שאלה.

זהר, עזוב. יש אנשים שהעניין העדתי קשה להם וחורה להם. לא הייתי נכנס לריב על צורת התבטאות כזו או אחרת. בכל מקרה, לאנונימי - יש צורך בשלוש תמונות, לשיטתך, כי יש שלוש שיטות של כתב. הללשיחה • ט"ז בתשרי ה'תשע"א • 22:29, 23 בספטמבר 2010 (IST)

לפי דבריך, אתה תנוח כשאני אחליף את התמונה לשל ספרדים בלבד... תבין, השאלה היא למה הם דווקא?

מקור השם[עריכת קוד מקור]

הועבר מדף הערך: בתוספות לתלמוד בבלי, מסכת מנחות, דף ל"ד, עמוד ב' הוצע כי משמעות השם "תפילין" היא מלשון ויכוח כמו "ויפלל פנחס" שעשה פלילות עם קונו על שם שהם עדות והוכחה שהשם נקרא עליו ויראים ממנו. דרך - שיחה 21:30, 20 באוקטובר 2010 (IST)

זהו המקור היחיד בספרות הרבנית המתייחס לשם זה? ‏Rex‏ • שיחה 21:51, 20 באוקטובר 2010 (IST)
לא ירדתי לעומקה של הסוגיה. פשוט לא רציתי שהמקור ייעלם. אם אין צידוק להזכרתו בערך שיישאר כאן. דרך - שיחה 23:20, 20 באוקטובר 2010 (IST)
אני מתכנן להחזיר אותו, במסגרת משפט שמבהיר על העמימות של המשמעות האטימולוגית של המונח - וכמאמר מוסגר נציין שבעלי התוס' התחבטו אף הם בפירושו של מונח זה והציעו את פירושם. ‏Rex‏ • שיחה 23:44, 20 באוקטובר 2010 (IST)
אחלה (כאן דברי המהר"ל בעניין)דרך - שיחה 23:51, 20 באוקטובר 2010 (IST)

צורת התפילין במסורת היהודית[עריכת קוד מקור]

הבאתי את דברי הרמב"ן אודות מקור צורת התפילין, שבא לנו במסורת דור אחר דור עד משה רבינו, כעת עיצבתי את הדברים כציטוט, יש להוסיף עוד חומר בעניין צורת התפילין במסורת היהודית, בפרט כאלו המדגישים את הידוע לנו מהמסורת, ולא רק מהארכאלוגיה, כאן המקום לומר לרקס, אנא אל תמחק דברים המצוטטים בערך מרבותינו הראשונים רק בגלל שאולי אינך מסכים להם. טיפוסי - שו"ת 10:27, 12 בינואר 2011 (IST)

הטענה של רקס היא שהרמב"ן לא מבוסס ידע היסטורי אלא שזו השערתו. בזאת הוא צודק. אפשר לצטט את הרמב"ן, תוך ציון תקופת חייו, בתור מי שטוען שהייתה מסורת מתמשכת, אבל בהחלט צריך במחכ"ת לקחת את דבריו בערבון מוגבל ולא כעובדה מוגמרת. ‏DGtal‏ 10:31, 12 בינואר 2011 (IST)
אני טוען שלומר שהרמב"ן לא מבוסס ידע היסטורי, זהו השערתו של רקס, אבל בוא נעזוב את זה, אפשר בהחלט לכתוב את המאה שבו חי הרמב"ן, ואפילו להוסיף שלדעתו היתה מסורת מתמשכת וכדומה, אם מורגש הצורך. טיפוסי - שו"ת 10:35, 12 בינואר 2011 (IST)
הרמב"ן יודע לציין את מקורותיו. כאן הוא אמר טענה כללית לפיה זו מסורת עתיקה. אני מציע להעביר את הציטוט לצד הערך, בעזרת תבנית:חלונית. כך המידע יופיע לטובת הקורא, אך לא כעיקר הדיון. כמובן שאם יימצא מקור מסודר בו יש דיון מעמיק בדברי הרמב"ן יהיה עם בדיון מחודש. ‏DGtal‏ 14:41, 12 בינואר 2011 (IST)
מה אתם אומרים על מה שאני עשיתי? אני-ואתהשיחה 16:36, 12 בינואר 2011 (IST)

תפידנית (פסקה אחרונה)[עריכת קוד מקור]

הפסקה האחרונה היא פשוט פרסומת ולא ממש סמויה....

צודק. פתרון נשיאה ספציפי הוא שולי לערך ולא מצדיק את הפרסומת. התמונה מספיקה להמחשה. יאירשיחה 20:48, 12 בינואר 2012 (IST)

התפילין בימי הבית השני[עריכת קוד מקור]

אני מוסיף את הדברים שכתבתי בערך "הנחת תפילין". אם מישהו רואה דברים חסרים, לא ברורים או לא מדויקים מוזמן להגיד לי. שמואל92 - שיחה 15:07, 4 באוקטובר 2012 (IST)

משוב מ-17 בפברואר 2013[עריכת קוד מקור]

מצוין 217.132.209.165 16:49, 17 בפברואר 2013 (IST)

תמונה יפה שהעלתי לכאן ונמחקה ללא הצדקה[עריכת קוד מקור]

מדובר בצילומים שאני צילמתי קובץ: קשר תפילין של ראש jpg. אשמח אם מישהו יעזור לי להחזיר אותה ציון הלוישיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ג 18:00, 10 במרץ 2013 (IST)

אתה בטח מתכוון לעריכה זו של הקומונסדלינקר. הסיבה למחיקת התמונה הייתה הפרת זכויות יוצרים. ‏Hyuna‏ • שיחהאפל, זה לא רק תפוח • חציל-צילון • 18:06, 10 במרץ 2013 (IST)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 07:36, 9 ביולי 2013 (IDT)

4 שיטות בתפילין[עריכת קוד מקור]

ההסבר מוטעה הש"ר לא סובר הוויות באמצע, ר"ת ורב האי ורב שרירא וכו' סוברים הוויות באמצע. רמב"ם ורש"י כסדרן. שמישהו יסדר את הטעות שם לי אין את היכולת הטכנית להסביר כמו שצריך. רק למצוא בעיות:)

אחסון[עריכת קוד מקור]

נראה לי חשוב להוסיף בפסקה של אחסון, שבימינו שנוסעים עם התפילין לתפילה בדרך לעבודה, חשוב לא לשכוח אותם ברכב, מפאת החום הרב היכול להמיס את האותיות או לדבק ולהשחית את התפילין. זה משהו שהתחדש בימינו, נראה לי שלא רבים יודעים על כך. Amirh77 (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום

תמיהה על התמונה שמתוארת "תפילין ממערת קומראן"[עריכת קוד מקור]

טיפוסי

מפליא שיש כ"כ הרבה שורות (26), לעומת הנהוג בימינו - 4 שורות בתפילין של ראש, שש או שבע בתפילין של יד. הדבר מעלה קושי מעשי - גובה הקלף מכתיב את גובה הבית, וריבוי שורות מגביה את הקלף שלא לצורך. בנוסף דומני שאפשר לראות את המלה "צבאותם" בטקסט - וזה לא כלול בפרשייה שבתפילין. אחרון - הטקסט נראה ארוך בהרבה מהפרשייה שבתפילין. אילן שמעוני - שיחה החיים הם גבול של אתה פופולר 14:56, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

שחזור, כמה הערות:[עריכת קוד מקור]

שלום, למה שחזרת כל עריכתי? היה לך בעיה מסויימת על משהו מסויים שכתבתי/מחקתי, או שלא הסברתי את עצמי?

-א-. "בעבר רווח הנוהג להניח תפילין במשך כל היום, אך בימינו נהוג להניח תפילין רק במהלך תפילת שחרית, ולעתים בתפילת מנחה בימי צום".

1. בעבר היה רווח המהג, כיום זה כבר לא רווח בעבר.

2.ביום צום לובשים תפילין בתפילת שחרית, כבכל יום. רק בתשעה באב לובשים בתפילת מנחה.

3. ממה שכתוב כעת בויקיפידיה - יש מכשול גדול, שמשמע שהמנהג העתיק ללובשם כל היום והמנהג היום הוא להניחם בתפילת שחרית (ולעתים מנחה) וזה הכל. וזה לא נכון, העיקר להניחם פעם ביום, רצוי לתפילת שחרית. יש לתקן זאת.

ולכן תיקנתי קצת: "בעבר היה רווח הנוהג להניח תפילין במשך כל היום, אך בימינו נהוג להניח תפילין רק פעם אחד ביום, בדרך כלל במהלך תפילת שחרית, ולעתים בתפילת מנחה בימי צום. אם לא הניח בשחרית מניחם במנחה או מתי שיש לו זמן". ושוחזר. למה?

-ב- "בחלק מספרי ההלכה מצוין שאפילו משה רבנו קיבל את מצוות התפילין בשני אופנים. כך למשל, הרב אביעד שר שלום באזילה כתב ב"אמונת חכמים" (סימן ל'): "כשמשה רבינו קיבל מפי הגבורה סדר פרשיות התפילין, קיבל שני אופנים. אופן אחד להמון העם, ואופן נוסף ליחידי סגולה הבאים בסוד ה'."".

- לדעתי פשוט שלמשה רבינו לא היו שני זוגות תפילין, וכל הלכה היה ברור בעת נתינת התורה, ורק נשתכח במשך הדורות [כי באמת ברוב המקומות לא הניחו תפילין תקופה ארוכה - בחששם לדעת הירושלמי ברכות פרק ב' כי מי שאין לו גוף נקי כאלישע בעל הכנפים לא יניח תפילין - ואכמ"ל]. המקור שהובא הוא מחכם איטלקי לא ידוע, כבודו במקומו מונח והיה מתלמידיו של הרמ"ז, אך זה לא נעשה עי"ז: "בחלק מספרי ההלכה מצויין".

-ג- "הרב יעקב מדן טוען, כי ההלכה האופטימלית הייתה צריכה להיות כך: תפילין של יד בשיטת רש"י, כפי שעולה מפשט הגמרא, ואילו תפילין של ראש כשיטת רבנו תם, על פי ההסבר הבא: אכן, לכולי עלמא צריך "מימין לשמאל", אלא שבתפילין של ראש ישנם "צווי דינין" - מצד הקורא ומצד המניח. מצד המניח, "שמע" ו"והיה אם שמוע", אשר נוגעים למניח עצמו, ולכן ממוקמים מימין לשמאל מבחינתו. מצד הקורא, "קדש" ו"והיה כי יביאך", אשר נוגעים לכלל העם, ולכן ממוקמים מימין לשמאל מבחינתו".

- המחלוקת בין רש"י לר"ת הוא מחלוקת עתיקה ויסודית. כל הכבוד להכרעתו של הרב יעקב מדן, בנידון זה שהוא מחלוקת הראשונים - אפשר להביא הכרעת גדולי הפוסקים והשולחן-ערוך שההלכה כרש"י, ואפי' להוסיף מדברי הפוסקים בעניין. הוספת מכריע בין זמננו ע"פ דעתו לא נראה לי מתאים כאן.

-ד- "כמו כן היו שנהגו להלך עם תפילין גם בשעות הלילה"

-הוספתי הערת שוליים: (כמובן אם כבר לבש ביום)[1], מה רע? aalephkha1שיחה • ז' בטבת ה'תשע"ח • 06:39, 25 בדצמבר 2017 (IST)

  1. ^ מנהג זה היה נהוג בבבל עד לתקופת הגאונים, עי' שערי תשובה קנג, בשם רב שר שלום גאון, שמסלקים את התפילין אחרי קריאת פרשת והיה אם שמוע בערבית. ורב נטרונאי גאון כותב, שאם אין לא פנאי לסלקן יכול להתפלל בהם גם תפילת ערבית".

מראה מקום רב נטרונאי גאון, למי שמשחזר[עריכת קוד מקור]

רב נטרונאי גאון, שהבאתי בהערה, נמצא בחמדה גנוזה פ"ד. aalephkha1שיחה • ז' בטבת ה'תשע"ח • 07:38, 25 בדצמבר 2017 (IST)

בדיקת עריכה וניסוח[עריכת קוד מקור]

בעלי הידע ביהדות, מה באשר לעריכה זו? הניסוח שלה תורני לגמרי, אני לא מצליח להבין ממנה כלום. אילן שמעוני - שיחה 18:13, 16 ביולי 2018 (IDT)

אני מבין הכל והכל נראה לי לא רלוונטי לויקיפדיה. ובטח אין צורך להזכיר רבנים בני ימינו שאינם בחמישיה הפותחת. --ריהטא - שיחה 18:46, 16 ביולי 2018 (IDT)
אני לא ראיתי בתשובת הרמב"ם (המובאת בכס"מ הל' תפילין ג, ה) שיש מי שאומר ששל יד כרש"י ושל ראש כר"ת. אדרבה, הרמב"ם מוכיח שם מהגמרא שאומרת שיש אופציה להפוך את התפילין של ראש לשל יד ("טולה עור על של ראש ומניחה על ידו"), שסדר שתיהן שווה. בקיצור, נראה לי שזו עריכה לא מדויקת, שלא לומר לא נכונה כלל. יאיר דבשיחה • ה' באב ה'תשע"ח • 19:04, 16 ביולי 2018 (IDT)
SMirC-thumbsup.svg תודה רבה! לשניכם. שיחזרתי לגרסה הקודמת. אילן שמעוני - שיחה 19:11, 16 ביולי 2018 (IDT)
אילן שמעוני אני לא חושב שהשיחזור נכון, אולי צריך להשמיט את כל הפיסקה. "הרב דוד מונק והרב יעקב מדן טוען," זו לא עברית תקנית. וגם ריהטא כתב לך שאין עניין להזכיר רבנים בני דורנו (שלא נחשבים מהשורה הראשונה) ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 19:53, 16 ביולי 2018 (IDT)
עט הזמיר, תראה, אני לא מבין בזה שום דבר (למעט על הויכוח מהו דוכסוסטוס). עדיף שאחד מכם יעשה את השינויים שצריך. אילן שמעוני - שיחה 21:07, 16 ביולי 2018 (IDT)
מסכים עם רוב הנאמר למעט דבר אחד: אין לי בעיה להזכיר רבנים בני דורנו' אפילו יהיו מדרג ל', כל דעתם מוסיפה להבנת הנושא או ייחודית וכד', בדיוק כמו שאין כאן סלקציה בהבאת חוקרים וכד'. אם הדעה כשלעצמה הינה חשובה לערך אני אביא אותה אפילו אם האומרה הוא שולי יותר. Biegel - שיחה 22:36, 16 ביולי 2018 (IDT)
זה לא מקובל במחקר. אמנם במחקר יש הירארכיה ברורה יותר (מצטטים עבודת דוקטורט ולא עבודה סמינריונית למשל) ןעדיין לא כל רב של בית כנסת הוא "בר-ציטוט". --ריהטא - שיחה 05:38, 17 ביולי 2018 (IDT)

טוטפות[עריכת קוד מקור]

א. זה השם המקראי לתפילין של ראש בלבד, לא לתפילין של יד. ב. יש שחיברו זאת עם "ועלהם תיטוף מילתי" "והטף אל דרום" "אל תטיפו" , והוא מלשון דיבור כלומר שעל ידי התפילין ידברו בנס - (רש"י בשם מנחם בן סרוק, רמב"ן על התורה)--זאב בר. - שיחה 19:04, 30 בדצמבר 2018 (IST)