ויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/:דפנה מאיר

<טיוטה:דפנה מאיר

• תאריך תחילת ההצבעה: 10:38, 14 במרץ 2017 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 10:37, 21 במרץ 2017 (IDT)

זוהי הצבעת שחזור על הערך "דפנה מאיר". שימו לב: על פי מדיניות ויקיפדיה, יש צורך בהשגת רוב מיוחס, של לפחות 60%, כדי לקבל את עמדת הצד המבקש לשחזר.

הקדמה להצבעה

נכבדותיי ונכבדיי, בהמשך לדיון הארוך בשיחה:דפנה מאיר על שחזור מוקדם של הערך בגין שינוי נסיבות. ולאחר שהשתתפו בדיון כ-50 ויקיפדים אשר רובם הגדול סבור כי במסגרת הכללים הקיימים, עלינו לקיים כעת הצבעה קהילתית מסודרת. הריני פותח כעת את ההצבעה ע"פ סיכום הדיון האחרון.

(נרשמת לציון הסתייגות חברינו הנכבדים אלו מהמתנגדים לקיום ההצבעה, בסיעת המיעוט שלדעתם הכללים מחייבים תנאים אחרים. זאת על מנת שלא תשמש הצבעה זו כתקדים, לא לחיוב ולא לשלילת כללים דומים בעתיד לאור ההליך שמתנהל במקרה זה. זאת מתוך הכרה הדדית שיש חוסר בהירות ואי הסכמה לגביהם.)

מבקש מכל המשתתפים לכבד את הדיון, וכן לזכור שאף על פי שזהו דיון על ערך, הרי שקודם כל מדובר כאן על אדם. מה עוד שהינה קורבן פעולות איבה שלא ביקשה מאף אחד מאיתנו לדון עליה.

בשלב סופי זה, הצבעה הינה ככל הצבעת מחיקה בשאלה אחת בלבד: האם לדעתכם יש למחוק או להשאיר את הערך בויקיפדיה.

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:דפנה מאיר
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:דפנה מאיר

דיון נוכחי

• כיום מעל שנה אחרי האירוע, יש לנו פרספקטיבה רבה. גם רציפה וממושכת וגם בעצימות גבוהה מבחינת התוכן, לנוכחות בולטת בתודעה הציבורית. כפי שניתן לראות קלנדרית ברשימת הפרסומים בתקשורת המרכזית מעל 120 ימים שונים כאן ב-שיחה:דפנה מאיר#פרופיל פרסומים בתקשורת חודש בחודשו נכון לחודש שעבר וזה ממשיך. בהתייחסות זו שהיא נחלת הכלל, הדמות בהקשרה הרחב משמשת מפורשות הן כסמל והן כמופת במספר אופנים שונים. הציבור מתענין ואנו לא מנגישים לו את המידע.
• פרסום הספר מה יקרה אם אמות מחר בבוקר, ביוגרפיה עליה בהוצאת ידיעות ספרים אשר הינו רב מכר כבר מהשבוע הראשון לפרסומו. הספר הוא בעיקרו דברים שהיא כתבה ויצרה בעצמה במילותיה. ומקור מידע נוסף אודותיה.
• "אחד הקריטריונים לשחזור ערך הוא מספר הקישורים אליו"

להלן ערכים ודפים המקושרים אליו: חוק אומנה לילדים, בודקת טהרה, מה יקרה אם אמות מחר בבוקר, אלחנן מאיר, מניעת הריון, ציפי ביידר, עותניאל, יפעת ארליך, בנימין דה-פריס, דיאפרגמה, יהודה גליק, ויקיפדיה העברית, ז' בשבט, 17 בינואר, ה'תשע"ו, 2016, הריסת בתים בסכסוך הישראלי-פלסטיני, 2016 בישראל, פיגועי הטרור הפלסטיני (2015–2016) וגם צריך להופיע ב-(קולך, ותפילת נשים (ספר).)

• ריבוי ומגוון האזכורים אודות הערך הויקיפדי בתקשורת, והסערה בענין שהייתה לאחר הצבעת המחיקה האחרונה, הביאה בפני הקהילה מדדים חדשים והתבטאויות מפורשות של בעלי מקצוע בתחומם, אודות מקומה של הדמות מבחינת התודעה הציבורית. ניתן לראות דוגמאות לכך ב-שיחה:דפנה מאיר#אנשי תקשורת על חריגותה של דפנה מאיר בפרסומי התקשורת/מונגש. שלא הייתה לנגד עיניהם של המצביעים בשעת ההצבעה. פרספקטיבה למפרע.
• בדיון האחרון התבטאו במפורש, גם מקרב מי שלא תמכו בהשארת הערך בהצבעה האחרונה - שלפנינו שינוי נסיבות מהותי המצדיק לשחזר הערך כבר כעת. וכן רוב משמעותי של משתתפי הדיון בכללו.
• הערך דפנה מאיר העדכני, מדבר בעד עצמו ניתן לקרוא בו ובתוכן הנלווה אליו בסימוכין ולעמוד על חשיבותו. מי-נהר - שיחה 10:38, 14 במרץ 2017 (IST)

תודה למשכתבי הערך על המאמץ. נראה כי הדיון הוכרע. ובכל זאת ארשום כמה מילים לפרוטוקול: א. בעוד שנתיים נוכל לקבל פרספקטיבה אנציקלופדית, ולוודא איזה חלק מהרעש התקשורתי נובע מהחשיבות האנציקלופדית ואיזה חלק נובע מהאבל והיגון על אחת הטובות שבבנותינו. לאור זאת אני סבור וכמוני אחרים, שמתבצעת כאן חריגה לא-מוצדקת מהנוהל שלפיו איננו פותחים בהצבעת שחזור זמן כה קצר לאחר שהטרחנו את הקהילה להצבעה בגין אותו ערך והתקבלה החלטה למוחקו (כנ"ל במקרה הפוך). אני מקווה מאד שהמורשת של דפנה ז"ל תחלחל עמוק, כי כמו שיוכל כל קורא להתרשם היא השאירה אחריה אך טוב וחסד, ואם אכן כך יהיה, הערך לא יועלה להצבעת הסרה מחדש בעוד שנה או שנתיים כאשר "פרופיל הפרסומים" החדש ידעך. ב. הפתיח לערך מדבר בעד עצמו, מסופר שם על משהו לא-חשוב אנציקלופדית, די אם נקרא את שורת הפתיחה:

1. אחות במחלקת טיפול נמרץ בבית החולים סורוקה

2. עסקה רבות בענייני פוריות האשה וטהרת המשפחה

2.1. בודקת טהרה

2.2. מתקינת דיאפרגמות

2.3. מקדמת האפשרות לשימוש בהן

2.4. וממפיצי שיטת מודעות לפוריות בישראל

3. מחברת "תפילת האחות - לפני חלוקת תרופות לחולים"

בשורת הפתיחה לערך אמורה להופיע עילת החשיבות. בעוד כמה שנים, בתקווה שחזונם של מצדדי השארת הערך יתגשם, יהיה ניתן לכתוב: הייתה אחות שנרצחה בפיגוע וכו' ומורשתה השפיעה רבות על רבים בישראל. זה נימוק לחשיבות אנציקלופדית, ובעזרת השם עוד יגיע.

אמליץ להסיר מפתיח הערך אמירות כמו "כיכב הספר בראש רשימת רבי-המכר של צומת ספרים וסטימצקי", שמדגישות את אי-חשיבות הערך. ביקורת - שיחה 15:38, 14 במרץ 2017 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

לשחזר

1. בפרספקטיבה לטווח ארוך, כן נדמה שקיימת חשיבות לערך, גם אם בשלב הראשון העניין ממש לא היה חד משמעי. ‏Lionster‏ • שיחה 10:48, 14 במרץ 2017 (IST)
2. שוכנעתי. שיר § שיח § 10:55, 14 במרץ 2017 (IST)
3. ‏עמיחי • שיחה 10:56, 14 במרץ 2017 (IST)
4. מי-נהר - שיחה 11:03, 14 במרץ 2017 (IST)
5. כמו Lionster. אלדד • שיחה 11:43, 14 במרץ 2017 (IST)
6. בהצבעה בספטמבר התלבטתי ובסוף הצבעתי בעד מחיקה. כעת השתכנעתי שניתן להשלים עם קיומו של הערך כחריג לכלל, בנסיבות העניין. Lostam - שיחה 11:55, 14 במרץ 2017 (IST)
7. לשחזר בהקדםמרכז הרב1 - שיחה 12:14, 14 במרץ 2017 (IST)
8. לשחזר. כדאי לעשות הפניה מדפי הדיון השונים. Tmima5 - שיחה 12:22, 14 במרץ 2017 (IST)
9. חמויישֶה - שיחה 12:35, 14 במרץ 2017 (IST)
10. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:14, 14 במרץ 2017 (IST)
11. חשיבות אנציקלופדית מובהקת עוד מאז דיון המחיקה האחרון. אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 15:07, 14 במרץ 2017 (IST)
12. נראה לי שעבר מספיק זמן להראות חשיבות, כולל שינוי הנסיבות שנאמר. בברכה אמא של גולן - שיחה 16:03, 14 במרץ 2017 (IST)
13. עורך-בורוכוב - שיחה 16:08, 14 במרץ 2017 (IST)
14. שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 16:10, 14 במרץ 2017 (IST)
15. נתנאל - שיחה 16:52, 14 במרץ 2017 (IST)
16. בברכה, יונתן - שיחה 17:19, 14 במרץ 2017 (IST)
17. תמיר ~ דברו איתי! ~חברים של כולם בעולם 17:50, 14 במרץ 2017 (IST)
18. שמח שהסאגה הזו מגיעה לידי סיום. בורה בורה - שיחה 18:05, 14 במרץ 2017 (IST)
19. --‏Mikey641 • שיחה 18:36, 14 במרץ 2017 (IST)
20. דוד שי - שיחה 19:37, 14 במרץ 2017 (IST)
21. המציאות לא השתנה, וכך גם דעתי: אני לא רואה בספר שינוי מהותי בנסיבות, ולכן דעתי לא השתנתה. קודגורו - שיחה 20:51, 14 במרץ 2017 (IST)
22. עדיף הגיון בריא על פני דבקות קנאית בכל מיני כללים שרירותיים. eman • שיחה • ♥ 20:59, 14 במרץ 2017 (IST)
23. ניב - שיחה 22:25, 14 במרץ 2017 (IST)
24. בעד שחזור הערך. גילוי נאות: בהצבעת המחיקה התנגדתי למחיקתו. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 22:33, 14 במרץ 2017 (IST)
25. FeministWriter - שיחה 23:04, 14 במרץ 2017 (IST)
26. בראנד - שיחה 00:36, 15 במרץ 2017 (IST)
27. נ.נ - שיחה 00:50, 15 במרץ 2017 (IST)
28. BDaniel - שיחה 07:00, 15 במרץ 2017 (IST)
29. --יעלי - שיחה 11:41, 15 במרץ 2017 (IST)
30. כוחנו ביכולתנו לשנות את דעתנו. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 12:05, 15 במרץ 2017 (IST)
31. --שעה טובה - שיחה 17:54, 15 במרץ 2017 (IST)

לא לשחזר

1. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:29, 14 במרץ 2017 (IST)
2. יש להמתין עד שתעבור שנה מהמחיקה. בן עדריאל • שיחה • ט"ז באדר ה'תשע"ז 15:05, 14 במרץ 2017 (IST)
3. רעש תקשורתי סביב נושא מסויים (גם כשמדובר במטא-ויקיפדיה), אינו עילה לשינוי המצב, כשזה נקבע באופן תקין, ולא צריך לחשוש מרעש חדש אם נעמוד על עקרונותינו. Ldorfman • שיחה 16:33, 14 במרץ 2017 (IST)
4. המציאות לא השתנה, וכך גם דעתי • חיים 7 • שיחה • 16:58, 14 במרץ 2017 (IST)
5. Corvus‏,(Nevermore)‏ 16:58, 14 במרץ 2017 (IST)
6. אני לא רואה בספר שינוי מהותי בנסיבות, ולכן דעתי לא השתנתה. יזהר ברק • שיחה • י"ז באדר ה'תשע"ז • 20:19, 14 במרץ 2017 (IST)
7. ALPR - שיחה 23:39, 14 במרץ 2017 (IST)
8. אין ספק שמדובר באישיות מרתקת אבל כמו בפעם שעברה, לא מצאתי חשיבות אנציקלופדית. מקריאת הערך ניכר שהוא מנסה להראות חשיבות כזו בכוח אך ללא הצלחה לדעתי. השינוי המהותי המשמעותי היחיד בנסיבות הוא פירסום הספר, גם זה אינו מספיק לטעמי. אחזור על מה שאמרתי בהצבעה הקודמת, עם כל הצער שבדבר, ויקיפדיה היא לא אתר הנצחה. יורי - שיחה 06:59, 15 במרץ 2017 (IST)
9. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 07:46, 15 במרץ 2017 (IST)
10. האם זה תקין שבראש הדף של הצבעה כזו לא מוצגת כלל עמדת הצד השני? H. sapiens - שיחה 10:17, 15 במרץ 2017 (IST)
11. ערך-זיכרון. ניתן להסתפק בערך על ספר ההנצחה שנכתב עליה. Liad Malone - שיחה 11:08, 15 במרץ 2017 (IST)
12. וידרסקייווקר - שיחה 12:01, 15 במרץ 2017 (IST)
13. בריאן - שיחה 12:03, 15 במרץ 2017 (IST)
14. ביקורת - שיחה 15:45, 15 במרץ 2017 (IST)
15. יואב נכטיילר – שיחה 17:59, 15 במרץ 2017 (IST)

דעתם של מי שאינם בעלי זכות הצבעה

לשחזר

1. לשחזר. ―Davida975 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)
2. בניגוד להצבעתי הקודמת. הזמן הבליט חשיבות בזכרון הציבורי. אבנר - שיחה 13:21, 14 במרץ 2017 (IST)

העברות של דיונים מגוף ההצבעה

המציאות לא השתנה, וכך גם דעתי: אני לא רואה בספר שינוי מהותי בנסיבות, ולכן דעתי לא השתנתה. קודגורו - שיחה 20:51, 14 במרץ 2017 (IST)

בורה בורה - שיחה 20:56, 14 במרץ 2017 (IST)

בורה בורה, על מה החיוך? המשפט לא תקין. ובכלל - אם עוד כמה מהתומכים יצהירו שלדעתם לא חל שינוי מהותי בנסיבות ולכן דעתם לא השתנתה, אפשר יהיה להבין טוב יותר את הקריצה של "השתנו הנסיבות... הצלחנו להשיג עוד כמה תומכים ולשנות את הרוב". ביקורת - שיחה 21:26, 14 במרץ 2017 (IST)

קרא את התגובה בצד השני של משתמש:יזהרברק (וגם חיים) שבאה לפניה... בורה בורה - שיחה 21:30, 14 במרץ 2017 (IST)

האם זה תקין שבראש הדף של הצבעה כזו לא מוצגת כלל עמדת הצד השני? H. sapiens - שיחה 10:17, 15 במרץ 2017 (IST)

H. sapiens, אני כתבתי משהו בשטח שהוקצה לדיון, אתה יכול לכתוב גם. הסיבה שהתנגדנו לפתיחת ההצבעה היה שלפי תפיסתנו הרציונל של תקופת הצינון בין הצבעה להצבעה מבין את העובדה שכשההצבעה מתנהלת זמן כה קצר אחרי הקודמת, הרבה מהמצביעים לא באים לדף הזה כדי לקרוא את הדיון, הם כבר יודעים מה נכון, וקיבלו הזדמנות 2. ביקורת - שיחה 10:27, 15 במרץ 2017 (IST)

ביקורת, אני מתנצל שהתעלמתי מפנייתך (אף שנכתבה לאחר שלא מעט כבר הצביעו). אישית אני חושב שאפשר בנסיבות יוצאות דופן לחרוג מנהלים, אבל לא בגלל שמתנהל מסע יחסי ציבור ע"י אחד הצדדים, והייתי מצפה דווקא מהצד הזה להקפיד לפחות על מראית עין של הליך תקין. H. sapiens - שיחה 11:17, 15 במרץ 2017 (IST)

H. sapiens לצערי עלי להגיב כאן ולהבהיר שדבריך אינם הוגנים ומוטעים. נהגו לאורך זמן ממושך בכל דרך אפשרית לפני ולפנים. אם הייתה קורא הדיונים בשבועות האחרונים, היית רואה. זו איננה "הצבעת מחלוקת" שבה יש כללים אחרים. תשאל למשל את גילגמש. גם מה שאמרו לידך שההצבעה חורגת מהנהלים, זה איננו נכון כפי שהובהר בדיונים. אנו כאן בהצבעת שחזור מוקדמת בהגדרתה. ובהצבעה זו לא עוסקים במחלוקת על המדיניות שכמה מחברינו מנסים להציג בצורה מסויימת. וזה לא המקום להתנצח על כך שוב. עם זאת האם תוכל להבהיר מה כוונתך "פנייתו של ביקורת". מי-נהר - שיחה 15:32, 15 במרץ 2017 (IST)

H. sapiens, אתה מוזמן להוסיף את עמדת הצד הזה. זה יהיה מבורך, אם כי בכל מקרה, לטעמי לפחות, היא מפורטת במספיק מקומות אליהם יש הפניה מראש דף ההצבעה. Ldorfman • שיחה 17:32, 15 במרץ 2017 (IST)