ויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/:דפנה מאיר

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.


<טיוטה:דפנה מאיר

<דפנה מאיר

  • תאריך תחילת ההצבעה: 10:38, 14 במרץ 2017 (IST)
  • תאריך סיום ההצבעה: 10:37, 21 במרץ 2017 (IDT)
זוהי הצבעת שחזור על הערך "דפנה מאיר".
על פי מדיניות ויקיפדיה, יש צורך בהשגת רוב מיוחס, של לפחות 60%, כדי לקבל את עמדת הצד המבקש לשחזר.

הקדמה להצבעה[עריכת קוד מקור]

נכבדותיי ונכבדיי, בהמשך לדיון הארוך בשיחה:דפנה מאיר על שחזור מוקדם של הערך בגין שינוי נסיבות. ולאחר שהשתתפו בדיון כ-50 ויקיפדים אשר רובם הגדול סבור כי במסגרת הכללים הקיימים, עלינו לקיים כעת הצבעה קהילתית מסודרת. הריני פותח כעת את ההצבעה ע"פ סיכום הדיון האחרון.

(נרשמת לציון הסתייגות חברינו הנכבדים אלו מהמתנגדים לקיום ההצבעה, בסיעת המיעוט שלדעתם הכללים מחייבים תנאים אחרים. זאת על מנת שלא תשמש הצבעה זו כתקדים, לא לחיוב ולא לשלילת כללים דומים בעתיד לאור ההליך שמתנהל במקרה זה. זאת מתוך הכרה הדדית שיש חוסר בהירות ואי הסכמה לגביהם.)

מבקש מכל המשתתפים לכבד את הדיון, וכן לזכור שאף על פי שזהו דיון על ערך, הרי שקודם כל מדובר כאן על אדם. מה עוד שהינה קורבן פעולות איבה שלא ביקשה מאף אחד מאיתנו לדון עליה.

בשלב סופי זה, הצבעה הינה ככל הצבעת מחיקה בשאלה אחת בלבד: האם לדעתכם יש למחוק או להשאיר את הערך בויקיפדיה.

דיון[עריכת קוד מקור]

דיונים קודמים על הערך[עריכת קוד מקור]

דיון נוכחי[עריכת קוד מקור]

  • כיום מעל שנה אחרי האירוע, יש לנו פרספקטיבה רבה. גם רציפה וממושכת וגם בעצימות גבוהה מבחינת התוכן, לנוכחות בולטת בתודעה הציבורית. כפי שניתן לראות קלנדרית ברשימת הפרסומים בתקשורת המרכזית מעל 120 ימים שונים כאן ב-שיחה:דפנה מאיר#פרופיל פרסומים בתקשורת חודש בחודשו נכון לחודש שעבר וזה ממשיך. בהתייחסות זו שהיא נחלת הכלל, הדמות בהקשרה הרחב משמשת מפורשות הן כסמל והן כמופת במספר אופנים שונים. הציבור מתענין ואנו לא מנגישים לו את המידע.
  • פרסום הספר מה יקרה אם אמות מחר בבוקר, ביוגרפיה עליה בהוצאת ידיעות ספרים אשר הינו רב מכר כבר מהשבוע הראשון לפרסומו. הספר הוא בעיקרו דברים שהיא כתבה ויצרה בעצמה במילותיה. ומקור מידע נוסף אודותיה.
  • "אחד הקריטריונים לשחזור ערך הוא מספר הקישורים אליו"
להלן ערכים ודפים המקושרים אליו: חוק אומנה לילדים, בודקת טהרה, מה יקרה אם אמות מחר בבוקר, אלחנן מאיר, מניעת הריון, ציפי ביידר, עותניאל, יפעת ארליך, בנימין דה-פריס, דיאפרגמה, יהודה גליק, ויקיפדיה העברית, ז' בשבט, 17 בינואר, ה'תשע"ו, 2016, הריסת בתים בסכסוך הישראלי-פלסטיני, 2016 בישראל, פיגועי הטרור הפלסטיני (2015–2016) וגם צריך להופיע ב-(קולך, ותפילת נשים (ספר).)
  • ריבוי ומגוון האזכורים אודות הערך הויקיפדי בתקשורת, והסערה בענין שהייתה לאחר הצבעת המחיקה האחרונה, הביאה בפני הקהילה מדדים חדשים והתבטאויות מפורשות של בעלי מקצוע בתחומם, אודות מקומה של הדמות מבחינת התודעה הציבורית. ניתן לראות דוגמאות לכך ב-שיחה:דפנה מאיר#אנשי תקשורת על חריגותה של דפנה מאיר בפרסומי התקשורת/מונגש. שלא הייתה לנגד עיניהם של המצביעים בשעת ההצבעה. פרספקטיבה למפרע.
  • בדיון האחרון התבטאו במפורש, גם מקרב מי שלא תמכו בהשארת הערך בהצבעה האחרונה - שלפנינו שינוי נסיבות מהותי המצדיק לשחזר הערך כבר כעת. וכן רוב משמעותי של משתתפי הדיון בכללו.
  • הערך דפנה מאיר העדכני, מדבר בעד עצמו ניתן לקרוא בו ובתוכן הנלווה אליו בסימוכין ולעמוד על חשיבותו. מי-נהר - שיחה 10:38, 14 במרץ 2017 (IST)
תודה למשכתבי הערך על המאמץ. נראה כי הדיון הוכרע. ובכל זאת ארשום כמה מילים לפרוטוקול: א. בעוד שנתיים נוכל לקבל פרספקטיבה אנציקלופדית, ולוודא איזה חלק מהרעש התקשורתי נובע מהחשיבות האנציקלופדית ואיזה חלק נובע מהאבל והיגון על אחת הטובות שבבנותינו. לאור זאת אני סבור וכמוני אחרים, שמתבצעת כאן חריגה לא-מוצדקת מהנוהל שלפיו איננו פותחים בהצבעת שחזור זמן כה קצר לאחר שהטרחנו את הקהילה להצבעה בגין אותו ערך והתקבלה החלטה למוחקו (כנ"ל במקרה הפוך). אני מקווה מאד שהמורשת של דפנה ז"ל תחלחל עמוק, כי כמו שיוכל כל קורא להתרשם היא השאירה אחריה אך טוב וחסד, ואם אכן כך יהיה, הערך לא יועלה להצבעת הסרה מחדש בעוד שנה או שנתיים כאשר "פרופיל הפרסומים" החדש ידעך. ב. הפתיח לערך מדבר בעד עצמו, מסופר שם על משהו לא-חשוב אנציקלופדית, די אם נקרא את שורת הפתיחה:
1. אחות במחלקת טיפול נמרץ בבית החולים סורוקה
2. עסקה רבות בענייני פוריות האשה וטהרת המשפחה
2.1. בודקת טהרה
2.2. מתקינת דיאפרגמות
2.3. מקדמת האפשרות לשימוש בהן
2.4. וממפיצי שיטת מודעות לפוריות בישראל
3. מחברת "תפילת האחות - לפני חלוקת תרופות לחולים"
בשורת הפתיחה לערך אמורה להופיע עילת החשיבות. בעוד כמה שנים, בתקווה שחזונם של מצדדי השארת הערך יתגשם, יהיה ניתן לכתוב: הייתה אחות שנרצחה בפיגוע וכו' ומורשתה השפיעה רבות על רבים בישראל. זה נימוק לחשיבות אנציקלופדית, ובעזרת השם עוד יגיע.
אמליץ להסיר מפתיח הערך אמירות כמו "כיכב הספר בראש רשימת רבי-המכר של צומת ספרים וסטימצקי", שמדגישות את אי-חשיבות הערך. ביקורת - שיחה 15:38, 14 במרץ 2017 (IST)
תיקנתי את המילה כיכב כהמלצתך לביטוי ההולם את הערך.
באשר לפתיח, אכן הפתיח אינו מתאר כיאות את מה שהערך לאורכו מתאר בהרחבה. ואם פתיח אינו טוב דיו, רשאי כל אחד לשפרו. כפי שהפתיח שופר מעט יותר ממצבו הלא טוב שהיה בתחילתו.
ברם לא התייחסת ללב הפתיח המתייחס אל דמותה בהקשר הרחב. זה מובן לאור שהשקפתך שכבודה במקומה מונח, רואה את הדברים אחרת מכפי שדמותה מוצגת במקורות רבים ומגוונים המתייחסים אל דמותה כבר כעת בהקשר הציבורי.
ואין שאלה על איזכור מידע ביוגרפי בסיסי בפתיח (של הפתיח) אותו מנית, גם ממה שאינו ייחודי וזה מפני כללי הכתיבה בהצגת עובדות יסוד של הדמות. כאמור יש מקום לשפר, כמו גם מידע נוסף בערך עצמו. מידע שעליו עוד ידונו מן הסתם בהמשך בדף השיחה שלו. מי-נהר - שיחה 20:41, 15 במרץ 2017 (IST)
תומך בדבריו השקולים והמכבדים של ביקורת. כל הערך מתאר אדם שעשה את עבודתו ותו לא. ועבודה זו, שהינה מדרג נמוך בהיררכיה, אינה כזו המזכה בוויקיפדיה חשיבות אנציקלופדית. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:33, 16 במרץ 2017 (IST)
דברים אלה שקולים, אך לא מדויקים כי הם לא מציגים את התמונה המלאה. אכן, אין בפועלה בתור אחות טיפול נמרץ כדי לזכות אותה בערך. גם פעילות אחרת לא הספיקה לכך (ולכן גם מחקנו את הערך בפעם הקודמת). עם זאת, יש להתחשב בעניין נוסף והוא הבולטות התקשורתית. מקובל אצלנו לקבל ערכים על אישים שיש להם בולטות תקשורתית גדולה, גם אם הם עצמם לא עשו משהו יוצא דופן במהלך חייהם. המקרה הזה עונה על הקריטריון הזה ולכן יש להתחשב בו בעת ההצבעה. גילגמש שיחה 15:14, 16 במרץ 2017 (IST)
אני מתפלא עליך גילגמש. בולטות תקשורתית היא כשלג דאשתקד. יש עשרות מתמודדי ריאלטי שנהנו מבולטות תקשורתית בזמנם, ששמם כבר נשכח, אני לא רואה שוני במקרה המדובר. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:50, 16 במרץ 2017 (IST)
לבולטות תקשורתית וכל הבלה-בלה כשלא הוצגה חשיבות אנציקלופדית יש שם בעברית החדשה, שאול (כמו טלפון) מלועזית, לא נקבתי בו מלכתחילה כי משום מה יש לו משמעות זולה היום ולא לכך כוונתי, אבל אחרי ההבהרה, אפשר לקרוא לזה בשמו: פופוליזם. כלומר שיפוט לפי פופולריות ולא לפי פרמטרים אנציקלופדיים טהורים של חשיבות בתחומו של האדם. ביקורת - שיחה 00:32, 17 במרץ 2017 (IST)
חשיבות איננה נמדדת רק לפי תחומו של אדם אלא תלויה גם בתחומה של החברה. לכן בויקיפדיה העברית ישנם ערכים רבים מספור על אישים ואירועים שמבחינת בינלאומית הם חסרי חשיבות ואילו מבחינה ישראלית וכד' הינם בעלי חשיבות במסגרת פרמטרים אנציקלופדיים טהורים. ק"ו כאשר הערך אינו רק על אדם אלא על דמותו בהקשרה הרחב. הניסיון לבחון ולהציג סוגיה זו בפרמטרים שהצגת בלבד הם לטעמם של רבים מהצביעים כאן בלתי אנציקלופדית כלומר מבוססים על שימוש במתודולוגיות שגויות. מי-נהר - שיחה 15:08, 17 במרץ 2017 (IST)
הבולטות התקשורתית בפני עצמה היא טענה שאיננה מבוססת על עובדות. יוניון ג'ק - שיחה 11:30, 17 במרץ 2017 (IST)
אין רע בפופוליזם. פופוליזם מושך קהל. מותר להיות גם פופוליסט בוויקיפדיה. לכן, יש לנו הרבה מאוד ערכים שאין להם תוכן אנציקלופדי קלאסי כגון ערכים על סרטים מצוירים, דמויות בדיונים, אירועים שוליים ועוד. יש גם ערכים על ידוענים ואפשר לומר שהסיבה לקיומם היא פופוליזם. פופוליזם הוא גם זה שהפך את הידוענים לכאלה. לכן, זה שיקול שיש לקחת בחשבון. לגבי הטענה של יוניון ג'ק לפיה הבולטות התקשורתית (הפופוליזם כפי הגדרתו של ביקורת) לא בוסס על עובדות - אזכיר שכבר בדיון החשיבות טענתי שפרסום הספר אחרי המוות מצביע על התעסקות תקשורתית במנוחה. לכן, בעיני זה מבסס את הטענה לבולטות תקשורתית. באשר לטענה של גארפילד שבולטות תקשרותית חולפת - זה נכון. הפופולארית אכן יכולה להיעלם עם הזמן. לכן, היה עדיף אילו הינו מקפידים על הכלל שלנו וחוזרים להצבעה לאחר שנה ולא לאחר חצי שנה. אבל הדבר נעשה כעת וזה הזמן שבו עלינו לבחון את העניין. גילגמש שיחה 11:41, 17 במרץ 2017 (IST)
הקהילה תמכה בהצבעת שחזור בגין שינוי נסיבות, בהתאם להחלטת הפרלמנט כאן רוב מיוחס של 60 אחוזים הנו במקרה של הצבעת שחזור בחלוף שנה וללא נסיבות מיוחדות. לאור העדר נהלים ברורים לגבי הצבעת שחזור לאור שינוי נסיבות, ומאחר ולמשל בויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011 (שם עניין שינוי הנסיבות היה אחר, אך אין נפקה מינה מהן הנסיבות שצריכות להשתנות} ערכים שוחזרו או נמחקו על ידי רוב רגיל, והוא הדין גם לגבי הצבעה זאת. התייחסות להצבעה זאת כהצבעה שמצריכה רוב מיוחס של 60 אחוזים מבטלת את הכרעת הקהילה בפרלמנט, את התקפות של כלל ההצבעות שנערכו בפרשת בובות הקש, ואת החלטת הקהילה לפתיחת הצבעה מחודשת על שחזור הערך בעקבות שינוי נסיבות. מדוע נקבע שכן צריך? תום - בואו נדבר - החיוך שלך הופך אותי להרבה יותר שמח. 17:33, 19 במרץ 2017 (IST)

הערה לגבי החוקתיות[עריכת קוד מקור]

התרשמתי מההקפדה לכאורה של הטוענים, אבל לטענה הזאת אין רגליים. המדיניות היא מעורפלת במתכוון (מחוסר יכולת להבהירה) וכמעט בהגדרה לא יכולה להוות בסיס לטענה כזאת. מי שרוצה לשלול אפשרות לפתוח הצבעות ממין זה, יותר ממוזמן להציע נוסח מדויק מזה הקיים שבתור כותבו אני מגדיר כחסר בעליל. טרול רפאים - שיחה 19:28, 19 במרץ 2017 (IST)

הצבעה[עריכת קוד מקור]

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

לשחזר[עריכת קוד מקור]

  1. בפרספקטיבה לטווח ארוך, כן נדמה שקיימת חשיבות לערך, גם אם בשלב הראשון העניין ממש לא היה חד משמעי. ‏Lionster‏ • שיחה 10:48, 14 במרץ 2017 (IST)
  2. שוכנעתי. שיר § שיח § 10:55, 14 במרץ 2017 (IST)
  3. עמיחישיחה 10:56, 14 במרץ 2017 (IST)
  4. מי-נהר - שיחה 11:03, 14 במרץ 2017 (IST)
  5. כמו Lionster. אלדדשיחה 11:43, 14 במרץ 2017 (IST)
  6. בהצבעה בספטמבר התלבטתי ובסוף הצבעתי בעד מחיקה. כעת השתכנעתי שניתן להשלים עם קיומו של הערך כחריג לכלל, בנסיבות העניין. Lostam - שיחה 11:55, 14 במרץ 2017 (IST)
  7. לשחזר בהקדםמרכז הרב1 - שיחה 12:14, 14 במרץ 2017 (IST)
  8. לשחזר. כדאי לעשות הפניה מדפי הדיון השונים. Tmima5 - שיחה 12:22, 14 במרץ 2017 (IST)
  9. חמויישֶה - שיחה 12:35, 14 במרץ 2017 (IST)
  10. Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 13:14, 14 במרץ 2017 (IST)
  11. חשיבות אנציקלופדית מובהקת עוד מאז דיון המחיקה האחרון. אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 15:07, 14 במרץ 2017 (IST)
  12. נראה לי שעבר מספיק זמן להראות חשיבות, כולל שינוי הנסיבות שנאמר. בברכה אמא של גולן - שיחה 16:03, 14 במרץ 2017 (IST)
  13. עורך-בורוכוב - שיחה 16:08, 14 במרץ 2017 (IST)
  14. שמזן#שיחהערכי בראבו • 16:10, 14 במרץ 2017 (IST)
  15. נתנאל - שיחה 16:52, 14 במרץ 2017 (IST)
  16. בברכה, יונתן - שיחה 17:19, 14 במרץ 2017 (IST)
  17. תמיר ~ דברו איתי! ~חברים של כולם בעולם 17:50, 14 במרץ 2017 (IST)
  18. שמח שהסאגה הזו מגיעה לידי סיום. בורה בורה - שיחה 18:05, 14 במרץ 2017 (IST)
  19. --‏Mikey641שיחה 18:36, 14 במרץ 2017 (IST)
  20. דוד שי - שיחה 19:37, 14 במרץ 2017 (IST)
  21. המציאות לא השתנה, וכך גם דעתי: אני לא רואה בספר שינוי מהותי בנסיבות, ולכן דעתי לא השתנתה. קודגורו - שיחה 20:51, 14 במרץ 2017 (IST)
  22. עדיף הגיון בריא על פני דבקות קנאית בכל מיני כללים שרירותיים. emanשיחה 20:59, 14 במרץ 2017 (IST)
  23. ניב - שיחה 22:25, 14 במרץ 2017 (IST)
  24. בעד שחזור הערך. גילוי נאות: בהצבעת המחיקה התנגדתי למחיקתו. ‏ MathKnight (שיחה) 22:33, 14 במרץ 2017 (IST)
  25. FeministWriter - שיחה 23:04, 14 במרץ 2017 (IST)
  26. בראנד - שיחה 00:36, 15 במרץ 2017 (IST)
  27. נ.נ - שיחה 00:50, 15 במרץ 2017 (IST)
  28. BDaniel - שיחה 07:00, 15 במרץ 2017 (IST)
  29. --יעלי - שיחה 11:41, 15 במרץ 2017 (IST)
  30. כוחנו ביכולתנו לשנות את דעתנו. ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 12:05, 15 במרץ 2017 (IST)
  31. הנפח התקשורתי סביבה שלא ממש דועך כבר שנה וחודשיים לאחר מותה; ספר עם סיפור חייה שנמצא בראש רשימת רבי המכר; רציחתה הברוטלית לעיני ילדיה שנחרתה באופן חזק וקשה בתודעה הלאומית - כל אחד מאלה וכולם יחד מקנים חשיבות אנציקלופדית. Noon - שיחה 19:00, 15 במרץ 2017 (IST)
  32. MehmetScholl - שיחה 20:23, 15 במרץ 2017 (IST)
  33. נעם דובב - שיחה 22:01, 15 במרץ 2017 (IST)
  34. Sbl770 - שיחה 22:50, 15 במרץ 2017 (IST)
  35. Motyshif - שיחה 00:23, 16 במרץ 2017 (IST)
  36. אין ספק שישנה חשיבות לערך, ובייחוד לאחר הפרסום הנרחב, בשביל זה יש ויקיפדיה... בן-ימין - שיחה 01:00, 16 במרץ 2017 (IST)
  37. כפי שנימקתי בדיון השחזור. גילגמש שיחה 06:52, 16 במרץ 2017 (IST)
  38. לא היתה סיבה מראש למחיקה, היא נעשתה על ידי כללים שהומצאו תוך כדי תנועה, והאמת היא שאין שום כללים, בעיקר בנושא אישים הכל מוכרע בעיקר לפי השכונה שהיו גרים בה, הנה אמיל גרינצוייג למשל, שלפני מותו אף אחד לא שמע עליו קיבל ערך ולא היה מי שהביא אותו להצבעה אפילו. בגלל שהוא לא מתנחל שנרצח ע"י ערבים? אסיאתי - שיחה 15:08, 16 במרץ 2017 (IST)
  39. איתי1000 - שיחה 18:29, 16 במרץ 2017 (IST)
  40. TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 19:11, 16 במרץ 2017 (IST)
  41. Symbol support vote.svg בעד, אנמק מאוחר יותר. תום - בואו נדבר - החיוך שלך הופך אותי להרבה יותר שמח. 19:34, 16 במרץ 2017 (IST)
  42. ינון גלעדי - שיחה 20:13, 16 במרץ 2017 (IST)
  43. לשחזר.Icewhiz - שיחה 20:56, 16 במרץ 2017 (IST)
  44. BAswim - שיחה 01:25, 17 במרץ 2017 (IST)
  45. אסף (Sokuya)שיחה 01:54, 17 במרץ 2017 (IST)
  46. מיכאל משיכון בבלישיחה • י"ט באדר ה'תשע"ז • 02:35, 17 במרץ 2017 (IST).
  47. --Kippi70 - שיחה 16:35, 17 במרץ 2017 (IST)
  48. --‏Yoavd‏ • שיחה 17:41, 18 במרץ 2017 (IST)
  49. דרור - שיחה 19:56, 18 במרץ 2017 (IST)
  50. למרות שבהצבעה הקודמת דעתי הייתה שונה Mr. Brinks - שיחה 22:46, 18 במרץ 2017 (IST)
  51. עמירם פאל - שיחה 12:01, 19 במרץ 2017 (IST)
  52. ציון הלוישיחה • כ"א באדר ה'תשע"ז 19:05, 19 במרץ 2017 (IST)

לא לשחזר[עריכת קוד מקור]

  1. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:29, 14 במרץ 2017 (IST)
  2. יש להמתין עד שתעבור שנה מהמחיקה. בן עדריאלשיחה • ט"ז באדר ה'תשע"ז 15:05, 14 במרץ 2017 (IST)
  3. רעש תקשורתי סביב נושא מסויים (גם כשמדובר במטא-ויקיפדיה), אינו עילה לשינוי המצב, כשזה נקבע באופן תקין, ולא צריך לחשוש מרעש חדש אם נעמוד על עקרונותינו. Ldorfmanשיחה 16:33, 14 במרץ 2017 (IST)
  4. המציאות לא השתנה, וכך גם דעתי • חיים 7שיחה • 16:58, 14 במרץ 2017 (IST)
  5. Corvus‏,(Nevermore)‏ 16:58, 14 במרץ 2017 (IST)
  6. אני לא רואה בספר שינוי מהותי בנסיבות, ולכן דעתי לא השתנתה. יזהר ברקשיחה • י"ז באדר ה'תשע"ז • 20:19, 14 במרץ 2017 (IST)
  7. ALPR - שיחה 23:39, 14 במרץ 2017 (IST)
  8. אין ספק שמדובר באישיות מרתקת אבל כמו בפעם שעברה, לא מצאתי חשיבות אנציקלופדית. מקריאת הערך ניכר שהוא מנסה להראות חשיבות כזו בכוח אך ללא הצלחה לדעתי. השינוי המהותי המשמעותי היחיד בנסיבות הוא פירסום הספר, גם זה אינו מספיק לטעמי. אחזור על מה שאמרתי בהצבעה הקודמת, עם כל הצער שבדבר, ויקיפדיה היא לא אתר הנצחה. יורי - שיחה 06:59, 15 במרץ 2017 (IST)
  9. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 07:46, 15 במרץ 2017 (IST)
  10. האם זה תקין שבראש הדף של הצבעה כזו לא מוצגת כלל עמדת הצד השני? H. sapiens - שיחה 10:17, 15 במרץ 2017 (IST)
  11. ערך-זיכרון. ניתן להסתפק בערך על ספר ההנצחה שנכתב עליה. Liad Malone - שיחה 11:08, 15 במרץ 2017 (IST)
  12. וידרסקייווקר - שיחה 12:01, 15 במרץ 2017 (IST)
  13. בריאן - שיחה 12:03, 15 במרץ 2017 (IST)
  14. ביקורת - שיחה 15:45, 15 במרץ 2017 (IST)
  15. יואב נכטיילרשיחה 17:59, 15 במרץ 2017 (IST)
  16. להמתין שנה מהצבעת המחיקה. אביהושיחה 19:43, 15 במרץ 2017 (IST)
  17. --Midrashah - שיחה 20:17, 15 במרץ 2017 (IST)
  18. אני מתלבט ביחס לחשיבות האנציקלופדית של הערך (בעבר הצבעתי בעד מחיקתו), אך לאור תוצאות הצבעת המחיקה והזמן הלא-רב שחלף מאז שנערכה נראה לי שמוטב היה להמתין עד חלוף שנה מההצבעה לפני שהנושא יידון מחדש. יואב ר. - שיחה 11:43, 16 במרץ 2017 (IST)
  19. אופק כחול - ביבר הזכוכית 00:41, 17 במרץ 2017 (IST)
  20. עמית - שיחה 11:53, 17 במרץ 2017 (IST) הצבעתי נגד המחיקה, אבל אני עוד יותר נגד אי כיבוד התהליך הדמוקרטי והלגיטימי שהיה פה. ההצבעה הזאת כלל לא לגיטימית בעיני.
  21. בדומה לעמית. אילו היו מחכים את שנה, כפי שמקובל במקרים אחרים, יתכן שהייתי תומך בשחזור הערך. המצב כרגע משדר איפה ואיפה, ואינו לגיטימי. Danny-wשיחה 12:15, 18 במרץ 2017 (IST)
  22. כמו קודמי. בברכה. ליש - שיחה 20:54, 18 במרץ 2017 (IST)
  23. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 22:33, 18 במרץ 2017 (IST)

דעתם של מי שאינם בעלי זכות הצבעה[עריכת קוד מקור]

לשחזר[עריכת קוד מקור]

  1. לשחזר. Davida975 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתמ/ה
  2. בניגוד להצבעתי הקודמת. הזמן הבליט חשיבות בזכרון הציבורי. אבנר - שיחה 13:21, 14 במרץ 2017 (IST)
  3. לשחזר. הדיון הציבורי על דמותה רק מבליט את החשיבות בהנצחתה האנציקלופדית. ירון 22 - שיחה 19:47, 15 במרץ 2017 (IST)
  4. --שעה טובה - שיחה 17:54, 15 במרץ 2017 (IST)
  5. לשחזר. האירועים בזמן שחלף הוכיחו ביתר שאת את הצורך בכך. ספיד - שיחה 00:28, 17 במרץ 2017 (IST)
  6. לשחזר. יש מקום להתחשב גם בקריטריונים מצרפיים, כשהבולטות הציבורית ניכרת ofek7 - שיחה 07:57, 17 במרץ 2017 (IST)
  7. לשחזר. לדעתי, בזמנו כשנמחק הערך לא הייתה לו חשיבות אנציקלופדית ומאז עבר זמן, דברים השתנו וכעת יש לו חשיבות אנציקלופדית. איתי - שיחה 15:33, 20 במרץ 2017 (IST)
  8. לשחזר. באופן עקבי אני בעד ערכים על דמויות אנושיות משמעותיות גם אם הן לא שדרניות בערוץ 39348 או שחקניות קולנוע- ההיסטוריה כידוע מורכבת מהאנשים ה"קטנים" לא פחות מאשר מהאנשים ה"גדולים" לכאורה. בכל מקרה ניתן להכניס ערך עליה דרך הערך על הספר "מה יקרה אם אמות מחר", אבל לדעתי עדיף לשחזר את הערך בדרך המלך --Avreymaleh - שיחה 09:55, 21 במרץ 2017 (IST)

העברות של דיונים מגוף ההצבעה[עריכת קוד מקור]

המציאות לא השתנה, וכך גם דעתי: אני לא רואה בספר שינוי מהותי בנסיבות, ולכן דעתי לא השתנתה. קודגורו - שיחה 20:51, 14 במרץ 2017 (IST)

Face-smile.svg בורה בורה - שיחה 20:56, 14 במרץ 2017 (IST)
בורה בורה, על מה החיוך? המשפט לא תקין. ובכלל - אם עוד כמה מהתומכים יצהירו שלדעתם לא חל שינוי מהותי בנסיבות ולכן דעתם לא השתנתה, אפשר יהיה להבין טוב יותר את הקריצה של "השתנו הנסיבות... הצלחנו להשיג עוד כמה תומכים ולשנות את הרוב". ביקורת - שיחה 21:26, 14 במרץ 2017 (IST)
קרא את התגובה בצד השני של משתמש:יזהרברק (וגם חיים) שבאה לפניה... בורה בורה - שיחה 21:30, 14 במרץ 2017 (IST)

האם זה תקין שבראש הדף של הצבעה כזו לא מוצגת כלל עמדת הצד השני? H. sapiens - שיחה 10:17, 15 במרץ 2017 (IST)

H. sapiens, אני כתבתי משהו בשטח שהוקצה לדיון, אתה יכול לכתוב גם. הסיבה שהתנגדנו לפתיחת ההצבעה היה שלפי תפיסתנו הרציונל של תקופת הצינון בין הצבעה להצבעה מבין את העובדה שכשההצבעה מתנהלת זמן כה קצר אחרי הקודמת, הרבה מהמצביעים לא באים לדף הזה כדי לקרוא את הדיון, הם כבר יודעים מה נכון, וקיבלו הזדמנות 2. ביקורת - שיחה 10:27, 15 במרץ 2017 (IST)
ביקורת, אני מתנצל שהתעלמתי מפנייתך (אף שנכתבה לאחר שלא מעט כבר הצביעו). אישית אני חושב שאפשר בנסיבות יוצאות דופן לחרוג מנהלים, אבל לא בגלל שמתנהל מסע יחסי ציבור ע"י אחד הצדדים, והייתי מצפה דווקא מהצד הזה להקפיד לפחות על מראית עין של הליך תקין. H. sapiens - שיחה 11:17, 15 במרץ 2017 (IST)
H. sapiens לצערי עלי להגיב כאן ולהבהיר שדבריך אינם הוגנים ומוטעים. נהגו לאורך זמן ממושך בכל דרך אפשרית לפני ולפנים. אם הייתה קורא הדיונים בשבועות האחרונים, היית רואה. זו איננה "הצבעת מחלוקת" שבה יש כללים אחרים. תשאל למשל את גילגמש. גם מה שאמרו לידך שההצבעה חורגת מהנהלים, זה איננו נכון כפי שהובהר בדיונים. אנו כאן בהצבעת שחזור מוקדמת בהגדרתה. ובהצבעה זו לא עוסקים במחלוקת על המדיניות שכמה מחברינו מנסים להציג בצורה מסויימת. וזה לא המקום להתנצח על כך שוב. מי-נהר - שיחה 15:32, 15 במרץ 2017 (IST)
H. sapiens, כן זה תקין וככה מקובל. עמדת הצד השני היא פשוט לא שחזור. בהצבעת מחיקה (או שחזור) מנמקים רק את הצעת המחיקה כי העמדה השנייה היא בהכרח לא מחיקה/לא שחזור. הנימוק לאי מחיקה/לא שחזור ניתן במהלך דיון החשיבות/שחזור. גילגמש שיחה 06:51, 16 במרץ 2017 (IST)
H. sapiens, ממילא עצם ההצבעה איננו תקין או מקובל. יוניון ג'ק - שיחה 16:33, 16 במרץ 2017 (IST)
H. sapiens, אתה מוזמן להוסיף את עמדת הצד הזה. זה יהיה מבורך, אם כי בכל מקרה, לטעמי לפחות, היא מפורטת במספיק מקומות אליהם יש הפניה מראש דף ההצבעה. Ldorfmanשיחה 17:32, 15 במרץ 2017 (IST)

לא היתה סיבה מראש למחיקה, היא נעשתה על ידי כללים שהומצאו תוך כדי תנועה, והאמת היא שאין שום כללים, בעיקר בנושא אישים הכל מוכרע בעיקר לפי השכונה שהיו גרים בה, הנה אמיל גרינצוייג למשל, שלפני מותו אף אחד לא שמע עליו קיבל ערך ולא היה מי שהביא אותו להצבעה אפילו. בגלל שהוא לא מתנחל שנרצח ע"י ערבים? אסיאתי - שיחה 15:08, 16 במרץ 2017 (IST)

אסיאתי, אנא שים לב לכך שבניגוד למה שכתבת, אין בוויקיפדיה העברית ערך אודות גרינצוויג. יש אצלנו ערך שנושאו רצח אמיל גרינצווייג, שכן מדובר ברצח פוליטי לו היו השלכות. לגבי עניין ה"שום כללים" כדבריך, בוודאי שיש בוויקיפדיה העברית כללים. הם מפורטים בדף "ויקיפדיה:מדיניות המחיקה" ולפיהם נפתחה ההצבעה ההיא והתקבלה אותה תוצאה, גם כששתי הפעולות הללו לא מצאו חן בעניייך. Ldorfmanשיחה 15:15, 16 במרץ 2017 (IST)
אסיאתי, אתה מוזמן לעיין בקריטריונים לכתיבת ערכים על חיילי צה"ל ונפגעי פעולות האיבה. מדיניות זו נקבעה בשנת 2007. יוניון ג'ק - שיחה 16:31, 16 במרץ 2017 (IST)
בערך על רצח גרינצוויג (שהוא בכל זאת עליו, ועל שמו), יש שורות ארוכות על מעשיו, לידתו ועלייתו, לימודיו שירותו הצבאי ומשפחתו ועוד. זה לא קשור לרצח. ואף אחד גם לא ביקש למוחקם, כנ"ל כאן ניתן היה לפחות להכניס את הפרטים האלה בדרך דומה.. מה ההבדל??? ולגבי הקריטריונים: 1. אם הם היו כאלו מובהקים לא היו נפתחים כל יום ויכוחים חדשים. 2. הערך עונה בדיוק ובהתאם לדרישות סעיף 4 שם, לגבי יוצאי הדופן. אסיאתי - שיחה 03:27, 17 במרץ 2017 (IST)
אסיאתי, הרשה לי לחלוק עליך. לעניות דעתי, לנפילתה של דפנה מאיר לא היתה, ועדיין אין, חשיבות ציבורית יוצאת דופן. הטיעון הזה כבר עלה בעבר, בדף שיחה זה. ביקשתי ממי שהעלה את הטיעון הזה שיסביר מדוע הוא חושב שיש חשיבות ציבורית יוצאת דופן במקרה זה, וטרם נענתי. יוניון ג'ק - שיחה 03:55, 17 במרץ 2017 (IST)
תקרא בנימוקי התומכים את הסבריהם, ועל כך נערכת ההצבעה. אבל למה בשקט בשקט נכנסו כל קורות חייו של אמיל גרינצויג בלי שום ערעור ודרישה למחיקה, ( רק אחרי הדיון כאן מישהו שאל שם מה ההבדל ואף אחד לא התייחס אפילו. )ואילו כאן, גם בערך על הספר עליה אין את תולדות חייה ופעילותה? זה נראה שאיןקריטריונים אמיתיים ולא על זה ההצבעה, אלא שמפגין שמאל מקבל את כל קורות חייו שאין להם שום ערך ציבורי לעומת האשה, המתנחלת, הדתיה, שעל זה צריך דיונים על גבי דיונים והצבעות חוזרות. אסיאתי - שיחה 11:43, 17 במרץ 2017 (IST)
אכן, אין לנסיבות מותה של גב' מאיר קשר לקיום הערך. ויקיפדיה היא לא אתר הנצחה. אני דוחה את הטענה של אסיאתי כאילו שהערך נמחק בגלל עמדה פוליטית. רבים מאלה שתומכים היום בקיום הערך התנגדו לו בעבר ואני ביניהם. לכן, טענה זו לא מתיישבת עם המציאות. לגבי מר גריצוויג יש לנו פרפסטיקה היסטורית ארוכה וניכר שרצח זה בולט בזכרון הציבורי ויש מקום להקדיש לו ערך. זה הקריטריון היחיד שצריך לבדוק ולא שיוך למחנה פוליטי. צר לי שיש מצביעים שעושים את השיקול הזה או מנמקים את הצבעתם בנסיבות המוות. הצבעות אלה לא כשרות בעיני היות שאנחנו לא צריכים להתחשב בשיקולים כאלה, אלא להצמד לשיקולים אנציקלופדיים בלבד. גילגמש שיחה 11:48, 17 במרץ 2017 (IST)
תולדות חייו של גרינצויג לא עוררו שום עניין ציבורי ויש בערך פירוט של כל מעשיו וחייו, ואילו חייה של מאיר כן עוררו עניין רב מאוד, גם ברשת וגם מחוץ לה ולזה לא נמצא מקום, זה לא ניתוק? ניתוק מוחלט. אסיאתי - שיחה 11:57, 17 במרץ 2017 (IST)
אסיאתי, לא ניתן להצדיק את הערך אודות מאיר על סמך השוואה לערך אודות רצח גרינצוויג. כל מקרה נבחן לגופו של עניין. אם אתה באמת סבור שלערך אמיל גרינצוויג אין חשיבות אנציקלופדית - אתה מוזמן לפתוח בדיון הבהרת חשיבות ובהצבעת מחיקה. יוניון ג'ק - שיחה 12:25, 17 במרץ 2017 (IST)
אם טענות פסולות על שיקולים פוליטיים יחזרו על עצמם, אשנה את הצבעתי ואצביע נגד שחזור הערך. גילגמש שיחה 16:46, 17 במרץ 2017 (IST)
אבל זה שטוענים טענות כאלו, לא אומר שהן נכונות. דווקא מי שמנסה להציג את הטענה הזאת עושה שימוש פוליטי ציני. החשיבות הובהרה לאור שינוי הנסיבות, התמיכה בשחזור וגם פער ההצבעה דכאן. ברור שכבר אז לא היתה זאת הצבעה טהורה, בה השתכנעתי בעצמי כנפגע טרור תחילה, שיש שימוש פוליטי ותמכתי במחיקה, אך לאחר ההבהרות שיניתי הצבעתי. תום - בואו נדבר - החיוך שלך הופך אותי להרבה יותר שמח. 13:54, 18 במרץ 2017 (IST)
אני נגד כל מחיקה, הניסיון להשוות לויקיפדיה מראה של אנציקלופדיה בררנית הוא מוטעה, 200 אלף ערכים כן וערך זה לא? ועם זה אני מציב את המבחן של אמיל גרינצויג, שתולדות חייו לא קשורים לערך הרצח והם נכנסו בו ואף אחד לא מוחק אותם ואילו מישהו ימחק זה יחזור ברגע אחד. ואילו מי שסיפור חייה ניצב בראש רשימת רבי המכר לא זכאית לערך? ומי שטוען שאין כאן הטיה לא עניינית ממניעים פוליטים או שובניסטים ואחרים, שיסביר את זה ולא ינסה להפעיל משטרת מחשבות ולכנות בשמות טענות שלא נראות לו.אסיאתי - שיחה 00:19, 19 במרץ 2017 (IST) .
מדי פעם מופיעים משתמשים עם אג'נדה המשוכנעים שכל המשתמשים האחרים שחושבים אחרת מהם גם הם בעלי אג'נדה, רק הפוכה. כל הניסיונות לשכנע שהסיבות לגישה האחרת הן אובייקטיביות ומבוססות על הכללים שנקבעו בוויקיפדיה נידונו מראש לכישלון, בבחינת, אל תבלבלו אותי עם העובדות. זה יכול להיות אג'נדה פוליטית (כמו בדוגמה מעלי) או פמיניסטית או הגנה על בעלי חיים, זה לא ממש משנה, וחבל על המאמצים לנסות להסביר לבעל האג'נדה איפה הוא טועה. אביהושיחה 13:19, 19 במרץ 2017 (IST)
אולי תחליף את כל המצביעים המשתמשים והקוראים שלא חושבים כמוך, באנשים נבונים ומשכילים ברמתך הגבוהה.. או שתסביר לגופו של עניין, את ההבדלים המובאים כאן וגם בדף השיחה הראשון, למשל את הדוגמאות שהביא שם עורך בורוכוב, בין אלו שקיבלו ערך לבין אלו שלא. אסיאתי - שיחה 19:02, 19 במרץ 2017 (IST)

תוצאת ההצבעה[עריכת קוד מקור]

הוחלט לשחזר את הערך. בעד: 52, נגד:23, רוב של 69.3% מהמצביעים. תום - בואו נדבר - החיוך שלך הופך אותי להרבה יותר שמח. 10:42, 21 במרץ 2017 (IST)