שיחת משתמש:הללג/מגרת שיחות עליונה

תבנית:ערים המקודשות ליהדות

כל קול משפיע! :) נריה 00:06, 7 בדצמבר 2006 (IST)

"גילוי ברזיל"?

אודה להתייחסותך בשיחה:מחלוקות על "גילוי ברזיל". --‏קובי‏ • שיחה 17:40, 15 בדצמבר 2006 (IST)

ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/אלף מילים - ביטול הטיול

אהלן הלל. בצער רב נאלצתי לבטל את הטיול, מאחר שנראה שהולך לרדת גשם מחר. אני מקווה שנצליח למצוא תאריך חדש שיתאים לכולם ונצא פשוט ביום שישי אחר. רותם - אהמ... 12:31, 21 בדצמבר 2006 (IST)

תודה, ראיתי. אבל על גשם שמחים, לא עצובים... הלל • שיחה • תיבת נאצות 14:31, 21 בדצמבר 2006 (IST)

הערך משה

חזק וברוך על תיקוניך הרבים בערך משה. לפני תיקוניך אפשר היה פשוט להתפוצץ מעצבים מדברי הכפירה, השיטנה והשקר שהיו כתובים. עוד לפני שמחקת דברי מינות אלה, אני בעצמי מחקתי (ראה שם בגרסאות קודמות) אולם מישהו דאג לבטל את תיקוני. נחומי 14:42, 21 בדצמבר 2006 (IST).

פה לא מודדים אם זה מינות וכפירה או לא, אלא מבחינה כאילו-נייטרלית (לא משנה מה אני ואתה חושבים). התוספת שמחקתי הייתה טיפשית, ולכן מחקתי. אתה עשית את זה קצת בפחות טקט (מחקת את הכול והוספת את רעיונתיך, והפכת את זה ללא מאוזן לצד השני), מה גם שלא מכירים אותך. לא נורא. בהצלחה, הלל • שיחה • תיבת נאצות 15:02, 21 בדצמבר 2006 (IST)

מה אתה אומר על יובל

שכתבתי אותו. אני די מרוצה מהתוצאה, אבל אני צריך דעה של מישהו חיצוני. תודה מראש. נדב ס. • שיחה 22:26, 21 בדצמבר 2006 (IST)

אני מניח שאתה מדבר על שנת היובל. לא קצר מדי?.... הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:18, 21 בדצמבר 2006 (IST)

כן. הוא נראה קצר, אבל אני לא בטוח שיש מה להרחיב בנושא כאנציקלופדיה. אני אחשוב על זה שוב. נדב ס. • שיחה 14:19, 22 בדצמבר 2006 (IST)

שיחה: יציאת מצרים

שלום,
ראה בבקשה את הדיון שלי עם "נחומי" בדף זה. האם שינוי זה שלי (מעין פשרה) מוטעה? אם כן, שחזר בבקשה. תודה, ‏pacman • שיחה 19:28, 25 בדצמבר 2006 (IST)

שלום הלל

אני זקוק לעזרתך כאן. מה אתה אומר? אמיגֵד 10:33, 26 בדצמבר 2006 (IST)

מפעיל

אתה מפעיל מערכת? 88.154.65.75

לא, הוא לא מפעיל מערכת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:07, 6 בינואר 2007 (IST)

למה לא? :-) הלל, אתה מסכים להיות מוצע להיות מפעיל מערכת? אני בעד... עדן 00:06, 7 בינואר 2007 (IST)

ואם כבר. בדוק את משה, ערכתי כמה שינויים משמעותיים בערך ובלשון שלו... עדן 00:06, 7 בינואר 2007 (IST)

אני בהחלט אשמח אם תהיה מפעיל. אביעד המקורי 00:10, 7 בינואר 2007 (IST)

תודה על התמיכה :-) עם זאת, כמדומני שמאחר שבתקופה האחרונה איני נמצא מול הרשת באופן תדיר, לא נראה לי שאמצא מועיל במיוחד בניטור השחתות, לפחות לא בזמן הקרוב. אם מישהו ירצה להעלות את שמי להצבעה לא אתנגד, אבל אני צופה הרבה הצבעות נגד בדיוק מהסיבה האמורה. לשיקול דעתכם. הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:30, 7 בינואר 2007 (IST)

ענבי רש"י

האדמה באמת לא מתאימה? מוזר, ע"פ ויקיאנגלית, העיר "en:Troyes היא חלק ממחוז שמפנייה. דניאל צבי 17:07, 15 בינואר 2007 (IST)

זה נכון, אבל היא לא באזור הנכון, על פי ניתוח של הקרקע. יש מפה יפה אצל גרוסמן שמראה את זה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 17:16, 15 בינואר 2007 (IST)

תגיד, אם רש"י הספיק לעבור על כל המסכתות פעמיים או שלוש, איך יכול להיות שהוא לא כתב על בבא בתרא (מ"כאן מת רש"י ז"ל") אפילו פעם אחת?

ולגבי הפסוק בישעיהו ט, ה: הפרשנים הימי-ביניימים באמת פירשו שרק שתי המילים האחרונות מוסבות על הבן, זאת נגד הגמרא שכותבת ש:

"יבוא חזקיהו שיש לו שמונה שמות, ויפרע מסנחריב שיש לו שמנה שמות. חזקיה דכתיב "כי ילד ילד לנו בן נתן לנו ותהי המשרה על שכמו ויקרא שמו פלא יועץ אל גבור אבי עד שר שלום" (סנהדרין צד, א)

האם אתה חושב שיש בפירושים האלו מגמה פולמוסית מכוונת, נגד הנוצרים? דוד 09:18, 16 בינואר 2007 (IST)

שלום וברכה. על ראשון ראשון - באמת תא שמע (נראה לי. אולי גרוסמן) קצת מפקפק באמירה "כאן מת רש"י", בדיוק מסיבה זו (בדפוסים אחרים זה מופיע אחרת ואכמ"ל). על כל פנים עולה מתוך פירוש רשב"ם למסכת שהייתה לפניו טיוטת פירוש של רש"י, אך כנראה הוא לא הספיק להביא אותה לגמר מעבר לדף כ"ט.

באשר לדברי חז"ל - אכן אין הם צריכים להשתעבד לטעמים ולניקוד. וייתכן שלפרשני ימי הביניים הייתה מטרה פולמוסית (הייתי אומר שבטוח שזו הסיבה, אלמלי הייתה מצורפת לכך הסיבה לפרש על פי הטעמים והניקוד, שרבים מהם החשיבו ביותר). וייתכן שלבעלי הטעמים והניקוד כבר הייתה מטרה פולמוסית. על כל פנים בשאלה מה הפשט האמיתי - גם אם קוראים לו פלא יועץ אל גבור וכו', ברור שהמסקנה הנוצרית קצת נמהרת, כמובן. ואכמ"ל. הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:41, 16 בינואר 2007 (IST)

לגבי רשב"ם: מעניין, שהרשב"ם עצמו הכניס "תוספות" לתוך פירוש רש"י על תחילת המסכת (מופיעים עם המילה תוס' או תמ"ש=תוספות מורנו שמואל). אגב, מקום נוסף שרש"י "נפטר" בו הוא מכות יט ע"ב. וצע"ק :) בברכה, ינבושד.

א. אופייני והגיוני. (הידעת שיש לו גם תוספות על הרי"ף?) ב. אכן, וגם שם חלים הדברים שנאמרו לעיל (ההמשך הוא כידוע של חתנו, ריב"ן). הלל • שיחה • תיבת נאצות 11:54, 16 בינואר 2007 (IST)

ברית בין הבתרים

הנה זה רק אמש "הזמנתי" את הערך מינבושד, וכבר הקמת ערך לתפארת (כך לפחות הוא נראה, טרם קראתיו, אני מודה). ברכותיי והשתאותי על מהירותך וחריצותך. ‏Harel‏ • שיחה 00:26, 18 בינואר 2007 (IST)

תודה תודה. ראיתי את הבקשה לפני שעתיים בערך, והסכמתי שזה באמת לא בסדר שאין על זה ערך. אז לפחות טיוטה ראשונית קיימת... הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:34, 18 בינואר 2007 (IST)

אני קורא עכשיו ומנסה להחכים למרות העייפות. כמה יפה שכל כך הרבה מקורות יהודיים מצויים בגרסה דיגיטלית. אני כבר כמה דקות מנסה לחפש קישורים להוסיף לטקסט שכתבת, אבל לא מוצא! כל הכבוד לך. מה דעתך על מצבם של סיפורי המקרא אצלנו? ‏Harel‏ • שיחה 00:35, 18 בינואר 2007 (IST)

כמו בכל תחום: תמיד ניתן לשפר... ראיתי שדיברת על "מתקפת איכות" בנושא הזה. יש לכך יתרון - זה דבר שדי קל לעשות, כמדומני, וזה מושך, בהיותו סיפורי ולא יבשושי כמו תחומים אחרים. הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:45, 18 בינואר 2007 (IST)

יפה שאתה בקי. אכן, אני חושב שבתור מתקפה בנושא יהודי, היא בוודאי תמשוך קהל רחב יותר מאיזו מתקפה בנושא הלכות שחיטה כשרה או משהו כזה :) ברצינות, סיפורי המקרא הם כמובן תחום בעל חשיבות מכרעת בספרות ובאמנות, יש לא מעט ערכים שאפשר לרומם לגבהים אדירים. נקווה שיהיה מי שירים את הכפפה. ‏Harel‏ • שיחה 00:47, 18 בינואר 2007 (IST)

מה הסיכוי שדוד שי יעשה זאת? הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:50, 18 בינואר 2007 (IST)

עכשיו נוכל לדעת אם הוא מנוי על הביטאון שלך. ‏Harel‏ • שיחה 00:50, 18 בינואר 2007 (IST)

אני מנוי נלהב ואשמח להצטרף למתקפה כזו...:) נריה 02:16, 18 בינואר 2007 (IST)

עזרא ועזריאל בני שלמה

נוצרה עכשיו בעיה בקטגוריות, כיון שבתחתית הערך המשולב מופיעה הקטגוריה ועל ידי זה יש בדף הקטגוריה ערך בשם שניהם, נוסף לערך בשם עזריאל בן שלמה המופיע שם כיון ששמתי את הקטגוריה בתחתית דף ההפניה שלו. לכאורה מן הראוי לעשות את תבנית הקטגוריה רק בערכים המפנים ולא בערך המשולב. אבל על ידי זה אולי לא ידעו הקוראים (בערך המשולב, שהרי אליו מגיעים בסוף) לאיזה קטגוריה שייך הערך. יש דרך לעשות קטגורית דמה בערך המשולב, בלי שהוא יצור ערך בדף הקטגוריות? (אני מקוה שהבנת על אף שקיצרתי). תודה,בןאישאחד 09:58, 24 בינואר 2007 (IST)

דק"ס

(אני מעביר את השיחה לשיחה:דקדוקי סופרים)

אימת הנוסחאות ב0.999...

תוכל לפרט לאילו נוסחאות כוונתך? והאמנם "נוסחאות", גם כאלו ברמה של 1+1, הן דבר עד כדי כך נורא לקורא הממוצע? הרי "המשפט האחרון של פרמה" היה להיט ענק למרות נוסחה שמתנוססת בו לכל עבר. גדי אלכסנדרוביץ' 22:29, 1 בפברואר 2007 (IST)

ועוד הצקה: ראיתי כי כתבת שלדעתך השוויון הוא עדיין "סוג של בלוף". האם תתנגד לכך שאנסה "לשכנע" אותך? לדעתי אוכל ללמוד כך על ההתנגדויות של הקורא הממוצע ואולי לענות להן בגוף הערך עצמו. בתור התחלה, תוכל לנסות ולפרט למה לדעתך יש כאן "בלוף"? תודה רבה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:33, 1 בפברואר 2007 (IST)

המשפט האחרון של פרמה הוא להיט ענק בדיוק בגלל שאין בו נוסחאות בכל דף, ואם אני זוכר נכון הוא גם מעביר חלק מהן לנספחים בשביל לא להפחיד. בערך הנדון, ההוכחות הן במשוואות ולא במילים פשוטות (נו, לא רק משוואות של 1+1). זה אתגר של ממש, להוכיח את זה בצורה פשוטה ואנושית - ואני לא בטוח שהוא אפשרי בכלל.

וזה מתקשר ל"הצקה" השנייה שלך: ממבט חטוף על הערך (לא קראתי אותו בעיון) זה נראה כמו התפלפלות כאילו-משפטית, ולא דיבור "בגובה העיניים". כל ההוכחות מבוססות על תיאוריות בתחום המספרים שאינן בהכרח מוכחות, וודאי לא אינטואיטיביות. זה אומר שהאחד שווה לשני לצורך המערכת שבנינו (ושאין בה הכרח אמיתי) - וזאת בלבד. האמת היא שאותי מעניינת גם אמירה מתמטית פשוטה בהרבה, אבל גם בלתי-אינטואיטיבית: איקס בחזקת אפס שווה אחת. אתה יכול להסביר את זה הגיונית (ולא במשוואות)? הלל • שיחה • תיבת נאצות 22:49, 1 בפברואר 2007 (IST)

המשוואות אינן מסובכות בהרבה מרמת ה-1+1: בשיטה הראשונה, פשוט מציגים שוויון וכופלים את שני אגפיו ב-3. האם זה באמת גורם לאנשים להימלט בזעקות?

באשר ל"תיאוריות שאינן בהכרח מוכחות" - למה קיבלת את הרושם שהתיאוריות אינן מוכחות? כל דבר שמוצג בערך מבוסס היטב (עד כמה שמתמטיקה ניתנת לביסוס - והיא ניתנת לביסוס הרבה יותר מכל תחומי המדע האחרים, אבל כמובן שלא באופן מוחלט).

העניין המרכזי כאן הוא ש-...0.999 הוא פשוט סימון מקובל. לסימון הזה יש משמעות שאותה המתמטיקאים מגדירים. מההגדרה נובע בצורה אלמנטרית שהסימון הזה מייצג את 1. איך אמור להיכנס ה"הכרח האמיתי" (שאיני מבין את טיבו) כאן?

באשר לאיקס בחזקת אפס שווה אחד: גם כאן, מדובר בהגדרה, שמטרתה ליצור עקביות עם חוקי החזקות המוכרים. אנו יודעים שאם מכפילים (סליחה מראש על הנוסחה) את $\ x^{a}$ ב-$\ x^{b}$ כאשר $\ a,b$ הם מספרים טבעיים, אז מתקיים $\ x^{a}\cdot x^{b}=x^{a+b}$. לא קשה להסיק מכך שחייב להתקיים גם $\ {\frac {x^{a}}{x^{b}}}=x^{a-b}$ כאשר $\ a$ גדול מ-$\ b$; השאלה היא מה קורה כשהם שווים. באגף הימני של הנוסחה נקבל את $\ x^{0}$ הידוע לשמצה, ובאגף שמאל נקבל $\ {\frac {x^{a}}{x^{a}}}$ שהוא כמובן 1 (המונה והמכנה שווים; כאן אני מניח שאיקס אינו אפס). לכן המשמעות שבוחרים לתת לחזקה אפס היא 1 עבור כל המספרים (חוץ מאשר אפס, שהוא סיפור בפני עצמו).

יש דרך אחרת לחשוב על כך: הרי כל מספר ניתן להציג בתור עצמו ועוד אפס, למשל $\ a=a+0$. שוב, אם נרצה שחוקי החזקות יתקיימו גם עבור אפס, צריך להתקיים $\ x^{a}=x^{a+0}=x^{a}\cdot x^{0}$. לכן $\ x^{0}$ צריך להיות המספר שהוא נייטרלי ביחס לכפל - ומספר זה הוא בדיוק 1. גדי אלכסנדרוביץ' 23:04, 1 בפברואר 2007 (IST)

המשפט החשוב ביותר כאן הוא "העניין המרכזי כאן הוא ש-...0.999 הוא פשוט סימון מקובל. לסימון הזה יש משמעות שאותה המתמטיקאים מגדירים" וכו'. למה לעזאזל הוא אינו מופיע בערך גופו? זה בעצם מייתר "ויכוחים" למיניהם, כי הוויכוח הוא בעצם על כיצד לסמן מה, וזהו במובן ידוע ויכוח על סמנטיקה. בשעתו היה פולמוס רב ממדים בין התיאורטיקנים של הלוגיקה במאה ה-19, האם כשאומרים "כל X הוא Y", משתמע מכך ש"יש X". צ'רלס לודוויג דודג'סון כתב על כך מאמר שנון, שבו הוא הצביע על כך שהוויכוח הוא עקר לחלוטין, שכן הכול עניין של הגדרות (הד מזה נשאר בעליזה בארץ המראה). בכל מקרה, כל משוואה שכתובה במערכת כתיבת המשוואות המתמטית היא מפחידה, תהיה פשוטה ככל שתהיה (העין שלי פשוט דילגה על ההוכחות שכתבת...).

במקור הפסקה הראשונה הכילה את המשפט "מהגדרת הפיתוח העשרוני עולה כי מספר זה הוא פשוט דרך הצגה נוספת למספר 1 - כלומר, "...0.999" הוא פשוט דרך אחרת לכתוב "1".". האם לדעתך זה פחות או יותר מה שאתה מחפש? עוזי ו. הסיר את המשפט וסיבותיו עמו. גדי אלכסנדרוביץ' 23:57, 1 בפברואר 2007 (IST)

ולגבי נושא החזקות - פשוט הוכחת את זה פורמלית, ואת זה הכרתי. אני רוצה לדעת אם יש לזה היגיון אינטואיטיבי. אם אין, משהו פה מסריח. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:40, 1 בפברואר 2007 (IST)

ראשית, להגיד "אם אין הגיון אינטואיטיבי, משהו פה מסריח" זה בעייתי - במהלך תואר ראשון (שבו לומדים, בוא נודה בזה, רק דברים בסיסיים ביותר) נתקלתי בכל כך הרבה שוברי אינטואיציה שכבר הפסקתי לספור. אבל דווקא במקרה הזה, יש אינטואיציה. מה שעשיתי הוא לא להוכיח פורמלית כלום, אלא להסביר מה המוטיבציה שלנו לבחור את ההגדרה של חזקת אפס להיות 1. אני אנסה שוב, בלי שום נוסחאות: אם איקס בריבוע פירושו איקס כפול איקס, ואילו איקס בחזקת אחד פירושו "רק" איקס, הרי שעבורי לפחות נראה טבעי שאיקס בחזקת אפס יהיה "מכפלה ריקה". השאלה היא מהו ערכה של מכפלה ריקה שכזו. טבעי להגיד 0, אבל אז מתפספס כאן משהו - הרי מזה נובע שאין אפשרות "לכפול מכפלות", כי אז נכפול באפס ונקבל תמיד אפס. לכן יותר טבעי להגדיר את המכפלה הריקה בתור 1, שהוא המספר הנייטרלי ביחס לכפל. גדי אלכסנדרוביץ' 23:57, 1 בפברואר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אגיב לגבי החזקה, אבל זה יותר רחב. גדי בדיוק לא 'הוכיח את זה פורמלית'. הוא הבהיר שהכל עניין של הגדרה. לא מדובר בחזקה מטא-פיזית שעומדת לה ברומו של עולם, ואנו, בני האנוש, חושפים את מעלותיה ותכונותיה והוגים בה כהגוֹת בפילוסופיה. חזקה הוא מונח שהומצא ע"י מישהו אי אז לפני כמה מאות שנים. זה נוח. הוא המציא את זה כדי לסמן הכפלה של מספר כמה פעמים בעצמו. "במקום לכתוב איקס כפול איקס כפול איקס", כך חשב, "חייבים למצוא סימון לקיצור". הוא מעולם לא חשב על איקס בחזקת אפס, וייתכן שאפילו לא על איקס בחזקת אחת. "נכתוב 2 עבור הכפלה של שני איקסים וכן הלאה" הוא אמר לעצמו, ומת מתישהו. אדם שחי כמה עשרות שנים אחריו, ראה כמה יישומים שימושיים יש לזה, ושבעצם אם נכפיל איקס בחזקת 7 באיקס בחזקת 12 נקבל סדרה של 19 איקסים, אז... הוא המציא את הכלל האינטואיטיבי שקובע שמכפלה של חזקות עם בסיס זהה, שווה לחזקה אחת עם סכום המעריכים. גם הוא מת. אחרי כמה שנים מישהו חשב על חילוק של חזקות, ואז הבין שצריך להיות חיסור מעריכים. אז הוא המציא את הסימון איקס בחזקת אחת; שמשמעו - המספר עצמו (הרי אין משמעות אינטואיטיבית לאיקס בחזקת אחת לפי ההגדרה המקורית; אין פה שום כפל). הוא שמח מאד - ומת. מתישהו אדם אחר שם לב שאם נהיה עקביים - יהיה לנו נוח להגדיר שחזקת אפס היא 1 - וכך יש לנו עוד עקביות. וכך בחלוף הזמן ובמות האנשים, הומצאו עוד ועוד כללים, התגלו כללים סותרים (למשל: איקס בחזקת אפס, כאשר איקס עצמו הוא אפס), והם נשארו סותרים (בד"כ אפס בחזקת אפס לא מוגדר) ולפעמים הוגדרו חריגים (בטורים, עד כמה שזכור לי, מאד הולם להגדיר אפס בחזקת אפס שווה אחת, וכך מגדירים שם).

הכל נכנס לתבניות, והכל הוגדר פורמלית מחדש מכמה כיוונים. לדוגמה: מספרים טבעיים במתמטיקה בדידה כוללים את אפס (כי שם הם מוגדרים בעזרת שדות אאל"ט) ובאינפי' המספרים הטבעיים אינם כוללים את אפס (כי שם מגדירים אותם באופן אחר). הכל הגדרות והגדרות והגדרות, לא יכול להיות פה סרחון.

לפעמים ההגיון האינטואיטיבי מוביל לצד אחד ולפעמים לצד אחר. כשמתבוננים על חלוקת חזקות וכפל חזקות, ורוצים לקבוע להם כללים - זה מאד איטואיטיבי להגדיר שאיקס בחזקת אפס = 1. בסג 00:04, 2 בפברואר 2007 (IST)

ונאמר אמן. סיפקתם לי חומר למחשבה, זה בטוח (ועוד לא דיברנו על i...). זה נראה קצת כמו הגולם שקם על יוצרו, ואני עדיין לא בטוח ש"אין דבר כזה 'בחזקת'". צ"ע. הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:12, 2 בפברואר 2007 (IST)

תקרא לי כשיתחשק לך לדבר על $\ i$, כי אני סנגור נלהב מאוד שלו. תמצית הטענה שלי: אם אתה כבר מקבל יצורים מוזרים כמו $\ {\frac {1}{2}}$ ו-$\ {\sqrt {2}}$, אין שום סיבה שלא תקבל גם את $\ i$. אבל זה כבר דיון נפרד... גדי אלכסנדרוביץ' 00:19, 2 בפברואר 2007 (IST)

שבירה - משהו על חזקת אפס

לקחתי את דבריהם של גדי ובפרט של בסג לתשומת לבי והרהרתי בהם ארוכות. הגעתי למסקנה שלא יכול להיות שזהו סתם סימון שרירותי - אחרת הוא לא היה קוהרנטי. לעניות דעתי המתמטיקה היא שיקוף של החוקיות הפועלת ביום-יום, ועל כן מה שקורה שם, קורה גם פה ולהיפך.
על משכבי בלילות הרהרתי, מהי בעצם חזקה? כדי להתייחס לכך בעולם הממשי, נצטרך להבין מהם מספרים ומה אומרות פעולות עליהן. אחד ועוד אחד אומר שיש לי תפוז (יחידה אחת) ואני מוסיף עוד תפוז, וכך יש לי שני תפוזים. זהו חיבור. כפל הוא משהו שונה: ניקח קבוצה של שלושה תפוזים (המספר 3). הכפלתה ב-X היא בעצם האלגוריתם הבא: קח כל אחד מאברי הקבוצה, והוסף לו סך תפוזים נוסף, כך שביחד הם יהוו X תפוזים. כעת, מהי חזקה? ניקח את קבוצת שלושת התפוזים שלנו. להחיל עליה את 'חזקת 2' אומר שעל כל אחד מאברי הקבוצה יש להוסיף X תפוזים כך שהם יהוו ביחד שלושה - המספר המקורי של אברי הקבוצה שלנו. מה הקשר למספר 2? כמו בכפל, זה אומר שהאלגוריתם הרלוונטי כולל סך פעמים של 2 על בסיס הקבוצה המקורית שעליה אני מחיל את הדברים. זה קצת מעורפל (כי גם אצלי הדברים אינם בהירים במאה אחוז), אך ניתן לקחת המחשה גרפית לצורך העניין:
אנו מסדרים את התפוזים על ציר אחד - כך אנו מגדירים אותם בתור קבוצה. "חזקת 2" אומר שאנו מוסיפים עוד ציר של המספר עצמו (לכן שטח של ריבוע הוא חזקת 2). "חזקת 3" אומר שאנו מוסיפים עוד ציר (קוביה), וכן על זה הדרך (זה שאין לנו בראש יותר משלושה ממדים הוא פרט שולי - אנו מוכנים לקבל את קיומם, ורק לא רואים איפה "לתקוע" אותם בעולם הפיזי).
נשים לב שבדרך ההצגה הזו, למספר 2 ב"חזקת 2" יש משמעות פשוטה: שני צירים שעל בסיסם אנו עושים את החזקה. אם כן, גם למספר 1 יש משמעות - ציר אחד של המספרים, וזאת אומרת שלא עשינו עליהם פעולה כלשהי. מהי "חזקת 0"? אפס צירים, כלומר אפס ממדים, כלומר נקודה! כבר אינטואיטיבית אנו רואים שיש היגיון שחזקת אפס תהיה אחת (כל זמן שלא הגדרנו את הדברים יותר, זה עדיין לא שולל לנו את ההבנה שזה שווה אפס - אצלנו נקודה יכולה איכשהו להיות גם אפס אולי). אפשר להאריך בזה ולהסביר מדוע אפס ממדים הם נקודה ולא אפס, ומדוע זה קשור ל"בחזקת", אבל אין לי כוח לזה עכשיו (וכאמור הדברים אינם מוגדרים אצלי במאה אחוז - אבל התבנית בהירה וברורה).
והערה באשר ל-i. לפום ריהטא נראה לי, שבאמת אין זה מספר כלל. זו פשוט הוספה של ציר לציר המספרים, ואפשר היה להוסיף את הציר הזה גם בדרכים אחרות (נגיד, במקום שורש מינוס אחת - חתוליות משוגעת). זה היה פועל באותם דרכים. כנלע"ד.
מה דעת המתמטיקאים המלומדים בנידון? הלל • שיחה • תיבת נאצות 09:20, 2 בפברואר 2007 (IST)

לדעתי יש לך אי-הבנה לגבי המתמטיקה. המתמטיקה היא אוסף של הנחות יסוד והגדרות, ואוסף של כללי גזירה של הנחות והגדרות אלו. על ידי הפעלת הקבוצה השנייה על הקבוצה הראשונה אנחנו מקבלים משפטים חדשים. אין שום חובה שתהיה קורלציה בין המתמטיקה למציאות. אם משהו במציאות לא מסתדר לנו עם המתמטיקה, כי אז הבעייה היא בהתאמה שערכנו בין המתמטיקה למציאות. אם אני לוקח תפוז ועוד תפוז, ומגלה שיש לי שלושה תפוזים, אין זה מפריך את הטענה ש 1 + 1 = 2, אלא רק את האפליקציה שעשינו מהמשוואה לעולם הפיזי. (ועיין על כך בהרחבה בספרו של הגר"מ אברהם "את אשר ישנו ואשר איננו") דוד 11:38, 2 בפברואר 2007 (IST)

ולדעתי זו טעות. המתמטיקה והעולם הממשי מקיימים ביניהם יחסים הדוקים להפתיע, ולדעתי לא לחינם לאחר שהומצאה הגיאומטריה הרימיניאנית התברר שיש לה יישומים בפיזיקה המודרנית, ולכך שלמספרים מרוכבים יש משמעות בשילוח טילים לחלל. בשורה התחתונה: העולם הוא אחד, לא שניים. הלל • שיחה • תיבת נאצות 12:30, 2 בפברואר 2007 (IST)

אני מבין את גישתך, ואיני אומר שהיא שגויה, אך לדעתי היא צרה למדי. הגיאומטריה הרימאנית היא דוגמה נאה לדבר מה שהתגלה כשימושי זמן רב לאחר שהומצא מסיבות תיאורטיות נטו, אך לא חסרים מושגים מתמטיים אחרים שלא ברור כלל אם אי פעם נוכל להחיל על המציאות הפיזית. למשל, מרחב טופולוגי שאינו מרחב האוסדורף.

מה כן? לדעתי נכון לומר שבסיסה של המתמטיקה, המוטיבציה להגדרות הבסיסיות שלה, הן במציאות. המספרים הטבעיים הם בלי שום עוררין מציאותיים - ואפשר להביא את הציטוט המפורסם של קרונקר, "אלוהים ברא את המספרים הטבעיים - את כל היתר יצר האדם" כהמחשה לכך שגם על הספקנים הגדולים ביותר המספרים הטבעיים מקובלים - והם מהווים את הבסיס לבנייה של שאר מערכות המספרים. אלא שכבר בשלב הבא בבנייה, המעבר למספרים שלמים, אנחנו בורחים מהמציאות על מנת שלא לשוב עוד - הרי "מינוס 1" אינו מספר שקיים במציאות. אף אחד לא רואה מינוס 1 תפוחים, ואם רואים שני אנשים נכנסים לבניין ושלושה יוצאים ממנו, אין הגיון באמירה כמו "אם מישהו ייכנס כעת לבניין, הוא יהיה ריק".

כמובן שאפשר להביא אינספור דוגמאות למינוס מחיי היום יום שלנו - והבולטת שבהן היא המינוס בחשבון הבנק. אלא שזה משחק לטובת המתמטיקאים דווקא - כי המינוס בחשבון הבנק הוא דוגמה לצורה שבה בני האדם מקבלים על עצמם מושגים מתמטיים מופשטים שאין להם קיום במציאות. הרי בתוך הכספת שלך בבנק אין איזה חור שחור שלילי שבולע דברים - יש רק מושג מוסכם שקיים במוח של בני האדם שמודעים לכך שאתה במינוס.

ובקשר ל-i - לפני שנתחיל את הדיון, מעניין יהיה אם תגיד מהו לדעתך "מספר". גדי אלכסנדרוביץ' 12:15, 3 בפברואר 2007 (IST)

דווקא המינוס הוא דוגמה טובה. אנחנו מכירים מינוס מחיי היומיום, ולא רק מחשבון הבנק - זהו פשוט חוב. כל מה שתגיד על חובות, תוכל להגיד על מינוסים וכן להיפך. בעיניי, אם מושג מסוים קיבל הפשטה מתמטית, והפעילו עליו עקרונות לוגיים שונים כך שקיבלו תוצאות חדשות - הכרחי שיהיה לכך ביטוי בעולם המוחשי, מכיון שהחוקים הלוגיים הללו שרירים וקיימים גם בעולמנו הפשוט. ולגבי השאלה מהו מספר - מספר הוא מה שאנו קוראים מספר. באופן המצומצם, מספר הוא יחידת מניה ("המספרים הטבעיים"). באופן מורחב, מספר הוא יחס שבין שני מספרים ("המספרים הרציונליים"). באופן מורחב עוד יותר, הוא מבטא פתרון של משוואה כלשהי (כלומר יחס מורכב יותר בין מספרים "אמיתיים" או במובן המורחב יותר). אבל במובן האנושי של המילה, מספר הוא דבר שניתן להבהיר את טיבו בדרך זו או אחרת. שורש מינוס אחת הוא פרודיה לפי זה (כמובן תוכל לטעון להגדרת מספר אחרת, אבל אז כבר פרצנו את גבולות המשחק כמדומני), אבל זה לא משנה. אם תחליף את "שורש מינוס אחת" באות הסתמית i - מה תפסיד? הלל • שיחה • תיבת נאצות 20:35, 3 בפברואר 2007 (IST)

לא הבנתי. איפה יש מינוס בחיי היום-יום שאינו בא לידי ביטוי באופן שכבר אמרתי - בתור מושג (מתמטי) שמקובל על בני האדם?

באשר למספר - מה הכוונה ב"להבהיר את טיבו"? לדעתי האמירה "i הוא פתרון של המשוואה $\ x^{2}+1=0$" מבהירה מצויין את טיבו, וגם הבהרה "כללית" למספרים המרוכבים של "מספר מרוכב הוא זוג של מספרים ממשיים עם חיבור רכיב רכיב ופעולת כפל שמוגדרת כך וכך" מבהירה לא רע מה הטיב שלהם, אם כי אולי לא עונה מיידית על השאלה "למה זה טוב".

בפרט, איך תבהיר את טיבו של $\ {\sqrt {2}}$? גדי אלכסנדרוביץ' 20:44, 3 בפברואר 2007 (IST)

מינוס הוא מושג ה"חוב", והוא מוכר לנו היטב. לגבי המשוואה שציינת - יש להבהיר אותה. היא אומרת: איזה מספר, אם נכפיל אותו בעצמו, נקבל את המספר מינוס אחת? לא בהכרח חייבת להיות לכך תשובה (מהי התשובה למשוואה $x={\frac {1}{0}}$?). צריך להבהיר מדוע בכלל יש מספר כזה בכלל, ומהי משמעותו. הלל • שיחה • תיבת נאצות 15:38, 4 בפברואר 2007 (IST)

מה זאת אומרת "מוכר לנו היטב"? מוכר למי? למה? אנחנו רגילים מילדות לכך שמינוס קיים, אז איננו מטילים בכך ספק, אבל אין צורך במינוס כדי לדבר על חוב, ולרוב גם לא עושים זאת בשפת היום יום: אומרים "אתה חייב לי חמישה שקלים", ולא "אני חייב לך מינוס חמישה שקלים". יתר על כן, כמו שאמרתי קודם, חוב הוא מושג מלאכותי לחלוטין, שאינך מסוגל למצוא "בטבע", להבדיל ממספרים טבעיים שיש בכל מקום.

בקשר לשאלתך הבאה - הכי טוב שתגדיר לי ראשית מהו "מספר", ואז נוכל להתקדם קצת. לשאלה "מדוע i קיים" ניתן לתת תשובה ללא מאמץ רב עבור מי שמקבל את קיומם של הממשיים - פשוט מגדירים מספרים מרוכבים כזוגות של מספרים ממשיים עם פעולת כפל מסויימת. יוצא מכך שמתקיים $\ (0,1)\cdot (0,1)=(-1,0)$ עבור פעולת הכפל הזו, ואז אנו משתמשים בסימון $\ i=(0,1)$ כדי להקל עלינו את החיים. דרך אחרת, יפה עוד יותר, לבנות את המספרים המרוכבים היא בתור פולינומים מסויימים במקדמים ממשיים - אבל זה שייך לתורה הכללית יותר של הרחבת שדות ואיני בטוח עד כמה אתה בקיא במתמטיקה (שכן נדרש מעט רקע כדי להבין אותה) - אם תרצה, אפרט. הנקודה היא שהמספרים המרוכבים ניתנים לבנייה פורמלית באמצעות עצמים מתמטיים שאין ויכוח של ממש על קיומם (ולמעשה, די לנו במספרים השלמים כדי להיות מסוגלים להכניס חלק מהמרוכבים, כולל i, לתמונה - ומקבלים את מה שנקרא "חוג השלמים של גאוס").

עכשיו, השאלה המעניינת ביותר היא מדוע נפקד חלקו של המספר הקסום $\ x$ שפותר את המשוואה $\ 0\cdot x=1$, וגם אותי זה הטריד זמן רב. הבעיה המרכזית היא שהכנסת יצור כזה לשדה המספרים "תשבור" אותו - נקבל שהתכונות הרגילות של שדה לא מתקיימות. זה מכיוון שדי בתכונות הללו כדי להוכיח ש-$\ 0\cdot y=0$ לכל $\ y$ שכפל איתו מקיים את חוק הפילוג (שהוא אחת מהתכונות הבסיסיות ביותר של שדה). הנה דוגמה למשהו מהדברים המשונים שיקרו לנו אם ננסה להעמיד פנים כאילו $\ x$ הוא איבר שאפשר לעבוד איתו בצורה נורמלית יחסית: $\ 1=0\cdot x=(2\cdot 0)\cdot x=2\cdot (0\cdot x)=2\cdot 1=2$. כלומר, קיבלנו 1=2 (ובדרך דומה אפשר להראות ש-1 שווה לכל דבר). לכן גם חוק הקיבוץ לא מתקיים, וכן הלאה וכן הלאה. מיותר לציין שבשל כך, ולהבדיל אלף אלפי הבדלות מהמספרים המרוכבים, לא נצליח למצוא שדה שבו קיים מספר שכזה.

משזה נאמר, בכל זאת לפעמים נוח להשתמש בסימון $\ \infty ={\frac {1}{0}}$ ואפילו לתת לו משמעויות נאות. הדוגמה היפה ביותר לכך שאני מכיר היא הספירה של רימן - דרך לחשוב על שדה המספרים המרוכבים בתור "כדור", שהקוטב הצפוני שלו הוא נקודה חדשה - האינסוף. שדה זה כבר לא, אבל גם עם זה עושים דברים מעניינים. לכן אף פעם לא שוללים דברים על הסף. השאלה אינה בהכרח "האם קיימת או לא קיימת תשובה", אלא "האם התשובה מעניינת?" גדי אלכסנדרוביץ' 20:06, 4 בפברואר 2007 (IST)

לא התעמקתי בכל דבריך, אבל אני חוזר על עמדתי: ההבדל בין x/0 לשורש מינוס אחת חייב להיות הבדל אמיתי (מדוע זה שובר את מערכת המספרים וזה לא?). להתחבא מאחורי משוואות זה פשוט לא יפה; משוואות מייצגות הפשטה של המציאות והכללה שלה, ולא מערכת שרבוטים חסרת פשר. אחרת לא הייתה קונסיסטנטיות כלשהי במערכת המתמטית. ולא הבנתי מה הרווחת מהסימן היפה $\ \infty$ שהצבת במקום $\ {\frac {1}{0}}$. תוכל גם לקרוא לו $\ j$ מצדי. ממילא אתה מחיל עליו כל מיני כללים שאתה לא מחיל על מספרים רגילים. ולגבי חוב - חוב הוא מושג אינטואיטיבי לחלוטין, שהוכר אצל בני האדם אלפי שנים בטרם הומצאו המספרים השליליים. אם תרצה, אתן לך עוד מקום שבו המינוסים מופיעים בטבע - מעל פני הים ומתחת להם - זה גובה מינוס וזה גובה פלוס. ההיגיון הוא אינטואיטיבי לחלוטין - הוספת המינוס מציגה את המספרים כמספרים עם כיוון, ביחס לנקודה מסוימת. מכאן קצרה הדרך להוספת עוד ציר לציר המספרים - ציר ה-$\ i$. הלל • שיחה • תיבת נאצות 20:54, 4 בפברואר 2007 (IST)

אולי כדאי שננסה להתכנס. הרווח אינו השימוש בסימן אינסוף אלא המשמעויות שמייחסים לו - ונתתי לך דוגמה שלטעמי היא יפהפיה, של הספירה של רימן. איני "מתחבא מאחורי משוואות" (מה זה?) אלא מסביר לך שהוספת מספר שהוא שורש של מינוס אחד אינה מונעת ממערכת המספרים שלנו לקיים תכונות כדוגמת חוק הפילוג וחוק הקיבוץ, ואילו הוספת מספר שהוא ההופכי של 0 מונעת זאת. הנה, לא כתבתי אף משוואה (אם אינך חושב שחוק הקיבוץ מעניין, פנה למשתמש:עוזי ו. ושאל אותו מה יקרה אם נסיר אותו מהאקסיומות של תורת החבורות). גדי אלכסנדרוביץ' 00:12, 5 בפברואר 2007 (IST)

אוקיי - אבל זה אומר דרשני, ששורש מינוס אחד מסוגל לקיים קונסיסטנטיות (ואת הסיפורים על תורת החבורות אני מכיר מאחותי, זה בסדר). הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:21, 5 בפברואר 2007 (IST)

זה ללא ספק מעניין, אבל למה הכוונה ב"אומר דרשני"? כאמור, קיימות בניות פורמליות ומדוייקות לגמרי שמראות זאת, ולדעתי גם בגישה האינטואיטיבית ("בואו נניח שיש ונראה מה קורה") רואים זאת. גדי אלכסנדרוביץ' 00:23, 5 בפברואר 2007 (IST)

אני מתכוון שיש סיבה מדוע הפתרון הזה מתקיים וזה אינו מתקיים. זתומרת שהמספר הדמיוני אינו כה דמיוני. הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:29, 5 בפברואר 2007 (IST)

בדרך אגב, אני אחוז התפעמות בכל פעם שאני נחשף לשימוש נוסף של פאי ושל e, שימושים כל כך לא אינטואיטיביים (מה הקשר בין היחס של הקוטר להיקף לבין ..., ..., ...), וישנם המון שימושים נוספים כאלו. בהחלט מתמטיקה זהו מדע מלא דברים מעניינים והתאמות מפתיעות. בסג 06:50, 5 בפברואר 2007 (IST)

טוב, זה תלוי מה אתה מוכן לקבל בתור "סיבה"... אני למשל מאמין שאפילו לאלוהים אין "שליטה" על המתמטיקה (אף שכפי שאוהבים לומר למראה הפיזיקה, הוא כנראה מתמטיקאי מעולה). בכל אופן, השם "מספר דמיוני" הוא היסטורי בלבד - המספרים המרוכבים הם ממשיים לא פחות מהמספרים הממשיים, ואולי אף יותר.

(ה"סיבה" שאני מצליח לחשוב עליה היא "כי פולינומים מעל שדה הם תחום שלמות, ופולינום בלי שורש מעל השדה הוא אי פריק ולכן יוצר אידאל מקסימלי", אבל אני לא בטוח שלזה אתה מתכוון). גדי אלכסנדרוביץ' 08:14, 5 בפברואר 2007 (IST)

יפים לכאן דברי הרמב"ם במורה הנבוכים חלק ג, פרק טו: "לנמנע טבע יציב יציבות בת-קיימא שאיננה מעשׂהו של עושׂה ואי-אפשר לשנותו כלל. לכן אין לייחס לאל יכולת עליו [...] דוגמה לכך היא היפגשות שני הפכים בזמן אחד ובמצע אחד [...] [או] להביא לידי מציאות ריבוע שקוטרו שווה לצלעו, או זווית מרחבית המוקפת ארבע זוויות ישרות מישוריות וכיוצא בהם - כל אלה בגדר הנמנע. יש מי שאינם יודעים מתמטיקה ואינם יודעים מדברים אלה אלא ביטויים גרידא ולא תפישׂת עניין, הסוברים שאלה אפשריים." בסג 14:14, 5 בפברואר 2007 (IST)

בדיוק! הבעיה מתחילה כשרואים בזה ביטויים גרידא ולא תפישת עניין. הלל • שיחה • תיבת נאצות 14:22, 5 בפברואר 2007 (IST)

לא הבנתי לא מה ההבדל בין "ביטויים גרידא" (אתה חושב שיש מתמטיקאי שתופס את מה שהוא עוסק בו כ"ביטויים גרידא"?) ובין "תפישת עניין", ולא מה הבעיה. גדי אלכסנדרוביץ' 20:10, 5 בפברואר 2007 (IST)

שבירה שנייה

נראה שהמאמר באייל הקורא בתחתית המאמר על ...0.999 יהיה חומר קריאה נחמד עבורך (עבורי הוא היה כזה), וגם קשור, לפחות במעט, לדיון כאן. בסג

אך זהירות, הדף כבד מאד; אני עצרתי אותו אחרי כ2 מגה. (יש הרבה תגובות למאמר הזה...) בסג

רובן מיותרות (כל מה שאני כתבתי, למשל). אגב, נראה לי שנושא הדיון הנוכחי עצמו מצדיק מאמר באייל הקורא. גדי אלכסנדרוביץ' 00:23, 7 בפברואר 2007 (IST)

מחיקת עריכה

מחקת את עריכתי בזבולון בנימוק של חוסר מקור ומשמעות. בנוגע למקור לכל הדברים יש מקורות בהספרים החיצונים יובלים וצוואת השבטים (אמנם טעיתי שלא צינתי אותם ונשתדל לצין). בנוגע לחסרי משמעות אשמח אם תסביר לי למה הם חסרי משמעות, מפני שזוהי עריכתי הראשונה בויקיפדיה, ורצוני ללמוד על צורת העריכה בה. בתודה אליהו52ז 15:31, 4 בפברואר 2007 (IST)

שלום וברכה. הספרים החיצוניים הם מקור מפוקפק ביותר, אם כי יש להם ערך כשהם לעצמם. אתה מוזמן לכתוב את הדברים תחת הכותרת "זבולון בספרים החיצוניים", ולציין לכל דבר מקור, או לפחות מקורות כלליים (הספרים החיצוניים מאוד שונים אחד מהשני). הלל • שיחה • תיבת נאצות 15:33, 4 בפברואר 2007 (IST)

לא נכנס כאן לסמכותם של הספרים החיצונים, אך כך נעשה. כיוון שאין עוד חומר חוץ מהם על חיי זבולון, ומכיון שיש ערך אחר על שבט זבולון, האם נראה לך שאפשר להוריד מהערך את תבנית קצרמר (לאחר הוספת ההוספות המעטות מן המדרשים שלא הושפעו מן הספרים החיצונים)?אליהו52ז 16:18, 4 בפברואר 2007 (IST)

כדאי ליצור ערך מורחב הסכם יששכר וזבולון, ולכתוב תמצית שלו בערך הזה. לאחר מכן, אפשר יהיה באמת להוריד את תבנית הקצרמר. הלל • שיחה • תיבת נאצות 16:20, 4 בפברואר 2007 (IST)

אני רואה שכבר יש ערך כזה. אז צריך ליצור פסקה "זבולון במדרשי חז"ל", ולתמצת גם את הנושא הזה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 16:21, 4 בפברואר 2007 (IST)

התיקון בערך בלשנות

הערה קטנה: אתה מחקת קטע רלוונטי שהייתה בו טעות. הדרך הנכונה היא לתקן את הקטע ולא למחוק אותו, או לפחות להעתיק אותו לדף השיחה תוך הערה שהוא נמחק עד שתימצא הדרך לתקן אותו. במקרה הזה, באמת, לא הרמב"ם השתמש במילה "בלשנים" במשמעות "חוקרי לשון", אלא מי שתרגם את דבריו מערבית לעברית. מה שצריך לעשות הוא למצוא את שם המתרגם ואת המועד שבו נעשה התרגום, ולתקן את הקטע. הקטע עצמו נשאר רלוונטי. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 13:59, 5 בפברואר 2007 (IST)

שלום וברכה. מי שתרגם את הקטע הוא הרב יוסף קאפח (שנפטר לפני שנים בודדות) ועל כן אין לו שום חשיבות כלל. הלל • שיחה • תיבת נאצות 14:01, 5 בפברואר 2007 (IST)

איל קיציס

למה שינית בחזרה תאריך היומולדת שתיקנתי? הוא בטוח נולד ב-7 בינואר. זו טעות שהתחילה באתר E שרשמו את התאריך הפוך ועכשיו כולם בטוחים שהוא נולד ביולי. באמת שזה לא נכון. ביקשתי גם מאתר E לשנות את המידע המוטעה.

תחזיר ל-7 בינואר בבקשה. תודה

שלום וברכה. שינוי שעורך אדם לא מזוהה, בלי יכולת לבדוק, תמיד חשודה. אנא המצא סימוכין בדף השיחה, ושנה שוב. הלל • שיחה • תיבת נאצות 11:56, 7 בפברואר 2007 (IST)

באמת, מה הטעם?

אין לך מושג עד כמה זה מתסכל להשקיע שעות רבות בכתיבת מסה כגון זו, לטרוח ולאסוף עשרות דוגמאות, ואז לקרוא ש"אם ממילא תהיה הפניה מהשם בלי הסוגריים, אז מה הטעם?". אתה צודק. אין טעם. עוזי ו. 22:39, 7 בפברואר 2007 (IST)

קראתי את מסתך המרהיבה, גם אם לא את כל הדיון הארוך סביבה, ועדיין לא הבנתי מה הטעם. יש לזכור שהמדיניות שאתה מציע אינה מקובלת באף אנציקלופדיה שהיא, אגב. הלל • שיחה • תיבת נאצות 22:42, 7 בפברואר 2007 (IST)

איזו אנציקלופדיה מכילה כל-כך הרבה ערכים שאין תוכם כשמם? ובאיזו אנציקלופדיה יש דפי אינדקס וקישורים, שמציגים את שם הערך מחוץ להקשרו? הטעם הוא ששם ערך צריך להיות מדוייק. אנחנו מפנים מכל-מיני שמות פחות מדוייקים ואפילו שגויים, אל השם הנכון. עוזי ו. 00:32, 8 בפברואר 2007 (IST)

זה שאנציקלופדיות לא מכילות הרבה מידע על ספרים וסרטים חדשים, זה רק משום שהן לא מעודכנות. אבל אני מניח שהן מדברות על הגשר על נהר קוואי, מלחמה ושלום, והחיפושיות. אז ברור לי שתגיד שגם לפי החוק שלך אלו יהיו בלי סוגריים, אבל הנקודה היא שאם כבר אחידות, אז החוק שלך יוצר הרבה יותר אי-אחידות, על ידי חלוקה לא ברורה בין "צירופים מוכרים" ל"צירופים לא-מוכרים" או מה שזה לא יהיה. ולגבי הטענה ששם הערך ייראה מחוץ להקשרו - אז מה? מדוע זה יהיה רע אם אראה קישור לאפוקליפסה עכשיו ואחשוב שמדובר באיזושהי אפוקליפסה? מה גם שאף אדם שפוי לא יחשוב שיש באמת ערך אנציקלופדי על הקיץ האחרון כפשוטו, או על אדמה משוגעת (אלא אם כן זו תופעת טבע. ואז ממילא הוא יציץ לראות מה זה). אני מצטער. לא מצאתי בטיעוניך במסה המהוללה שום דבר שירגש אותי, יסעיר את דמיוני ויסחוף אותי לעוד דיון של אלפי K, ואין לי ממש כוח לבזבז על זה זמן ואנרגיות. הלל • שיחה • תיבת נאצות 08:30, 8 בפברואר 2007 (IST)

טרחן כפייתי

הללג שלום. לדעתי ההצבעה מיותרת, שכן מושג שכזה לא קיים. בתור פותח ההצבעה אתה יכול לסגור אותה ואוכל למחוק את הערך. אפילו יחסיות האמת הצביע למחוק... כנראה שזה אוי וי! ‏סקרלט • שיחה 13:30, 11 בפברואר 2007 (IST)

אין בעיה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 13:37, 11 בפברואר 2007 (IST)

בעצם לא. לא ידעתי שהערך נמחק ושוחזר. עמך הסליחה ‏סקרלט • שיחה 13:38, 11 בפברואר 2007 (IST)

אוי סליחה. לאחר התייעצות עם כמה מפעילים הוחלט למחוק את הערך וצריך לארכב את ההצבעה. מצטערת על הבלבול. ‏סקרלט • שיחה 13:41, 11 בפברואר 2007 (IST)

חוסר הבלבול? :-) הלל • שיחה • תיבת נאצות 13:42, 11 בפברואר 2007 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: בלי חוסר :/ ושוב סליחה. ‏סקרלט • שיחה 13:43, 11 בפברואר 2007 (IST)

לדעתי בהחלט ניתן לתאר את התופעה של טרחנות כפייתית במתמטיקה מבלי להציג את זה כאילו זה אבחון פסיכיאטרי ב-DSM. התופעה קיימת, יש לה תיאור, יש לה דוגמאות. ‏Harel‏ • שיחה 13:44, 11 בפברואר 2007 (IST)

הערך הנוכחי היה בלבול מוח. חוץ מזה שמה שאתה מתאר נראה כמו מחקר ראשוני. הלל • שיחה • תיבת נאצות 13:45, 11 בפברואר 2007 (IST)

אני ביקשתי את הערך לפני כשבוע בדף השינויים האחרונים. עשיתי זאת בעקבות קישור חיצוני בערך 0.999... המספר על טרחנים כפייתיים והערך המקביל באנגלית en:Crank (person). אין שום קשר למה שקרה עם דורון שדמי. התופעה של Cranks קיימת ונפוצה במתמטיקה ופיזיקה כפי שתוכל לראות בקישורים. רק על התרגום לעברית של שם התופעה אינני סגור. (צ'כלברה מחוץ לחשבון)

כל מי שמסתובב קצת בתחומי המדעים המדוייקים מכיר את זה. תתחיל בen:Crank:, אני יכול לספק לך דוגמאות חיות נוספות. ‏Harel‏ • שיחה 13:47, 11 בפברואר 2007 (IST)

הראל:המושג כמעט ואינו נמצא בשימוש בעברית, והערך היה כתוב בצורה גרועה וחסרת מקורות. טוב שהתבצעה המחיקה, וחבל שלא נעשתה קודם. ‏pacman • שיחה 13:48, 11 בפברואר 2007 (IST)

יש תופעה כזו, המושג באנגלית נפוץ ומקובל. אין שום קשר לצורת הכתיבה. ראה הפתיח באייל הקורא.. אין פה שום נכונות וסובלנות בוויקיפדיה הזו יותר. הכל מוחקים ומארכבים. רע לי ונמאס לי. אני יוצא לחופשת ויקי ללא הגבלת זמן. ‏Harel‏ • שיחה 13:50, 11 בפברואר 2007 (IST)

בוודאי שיש קשר לצורת הכתיבה: ערך שנכתב בצורה מכלילה, מתאר מושג כאילו מדובר בתופעה מדעית וחסר כל סימוכין עליו להמחק במחיקה מהירה. אני חושב שאת התחושה ש"הכל מוחקים ומארכבים" אתה יוצר לעצמך בלא סיבה. תחשוב שאני לא הייתי בקיא בפרשת שדמי, הייתי רואה את החסימה שלו ומחליט להלחם על חפותו ונגד חסיו ה"מיותרת". מטבע הדברים יש בוויקיפדיה ריבים ודיונים ומחיקות וגם חסימות, אבל השאלה היא מאיזה מקום ובאיזה צורה אתה מסתכל על זה, והאם זה מוצדק. ‏pacman • שיחה 13:53, 11 בפברואר 2007 (IST)

אולי. אין ספק שהאווירה פה מאוסה ולפעמים גם מעושה. ‏Harel‏ • שיחה 13:54, 11 בפברואר 2007 (IST)

הראל, בחייאת - תסתכל על הערך. זה נראה לך משהו רציני? הלל • שיחה • תיבת נאצות 13:55, 11 בפברואר 2007 (IST)

הלל, גם חבקו"ק זה לא ערך רציני, המדבר על מושג עוד פחות מוכר מהמושג "טרחן כפייתי". בכל זאת, לא נמחק בצורה מהירה, ואפילו לא הועלה להצבעת מחיקה. Mort 13:59, 11 בפברואר 2007 (IST)

"טרחן כפייתי" זו לא הגדרה בכלל, ולא לחינם השתמש הראל שלנו בשם האנגלי crank שיכול להיות שהוא מושג. באותה מידה הייתי יכול לעשות ערך על נודניק בלתי נלאה. לעומק חבקו"ק - שזה מושג מוכר היטב (אם כי לאחרונה די נזנח), בתור זרם ביהדות המודרנית. הלל • שיחה • תיבת נאצות 14:01, 11 בפברואר 2007 (IST)

עקשן סידרתי במדעים המדוייקים נשמע לי כמו שם קולע יותר. התופעה קיימת, אפשר לקרוא עליה כאן (יש שם אפילו מראי מקום) ובעוד מקומות (שלא כהרגלי אני מצטט מהוויקיפדיה באנגלית) הפתיל באייל הקורא הוא עדות מרתקת. זו "תופעה" באותה המידה ששש דרגות של קירבה, או הרדוקציה שלה לחוגים מפד"לניקים (שכחתי איך קראו לה) היא "תופעה". לא כל דבר חייב להופיע בלקסיקון מדעי. ‏Harel‏ • שיחה 14:07, 11 בפברואר 2007 (IST)

חוק דתיים שלובים. אכן. אני חושב שהבעיה של "טרחן כפייתי" זה שאין מסמן מוסכם למסומן. זה מעלה שאלה מעניינת בנוגע לויקי - החשיבות של השם. אם יש שם, זה עוזר להכשיר את התופעה. Mort 14:12, 11 בפברואר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הבעיה הייתה ש:א. השם לא היה מתאים; ב. התוכן היה צולע (ובלי סימוכין), ובסך הכול הערך נראה כמו אוסף "אמירות על החיים". אם תשנה את שני הדברים, אולי יצליח להיות על זה ערך. הלל • שיחה • תיבת נאצות 14:13, 11 בפברואר 2007 (IST)

מה דעתכם לפנות אל האקדמיה ללשון העברית או אל רוביק רוזנטל ולשאול אותם מה דעתם בעניין? גדי אלכסנדרוביץ' 18:59, 11 בפברואר 2007 (IST)

יש לי הרגשה ששניהם לא יעזרו... הלל • שיחה • תיבת נאצות 19:13, 11 בפברואר 2007 (IST)

לי יש תקווה שאחד מהם כן. למישהו יש את המייל של רוזנטל? העמוד שלו ב-NRG לא עולה לי ואין לי מושג איפה עוד אפשר למצוא אותו. גדי אלכסנדרוביץ' 19:37, 11 בפברואר 2007 (IST)

רוזנטל אמר שינסה להתייחס לכך במדור שלו. נחכה ונראה. גדי אלכסנדרוביץ' 18:03, 12 בפברואר 2007 (IST)

בכל מקרה, גם אם יהיה ערך על CRANCK, כדאי שבגוף הערך יצוין שזה מושג שנוצר באינטרנט וכו', כמו בערך חבקו"ק. יוסאריאן • שיחה 22:09, 11 בפברואר 2007 (IST)

אבל המושג לא נוצר באינטרנט וכו'. גדי אלכסנדרוביץ' 22:19, 11 בפברואר 2007 (IST)

הספר Mathematical Cranks (יצא בשנת 1992) עשיר בדוגמאות שרובן קדמו לימי האינטרנט. הספר מחכה על המדף שלי כבר כמה חודשים, אלא שבהעדר תרגום מקובל, לא יכולתי לכתוב את הערך. עוזי ו. 23:46, 11 בפברואר 2007 (IST)

יש לי רעיון: אולי תכתבו את זה בינתיים תחת השם Crank, ואחר כך נחליט על תרגום? הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:48, 11 בפברואר 2007 (IST)

סליחה על הטעות. בכל מקרה, בערך על טרחן כפייתי זה נשמע כאילו מדובר במונח פסיכיאטרי, וראוי להבהיר האם זה כך. יוסאריאן • שיחה 00:11, 12 בפברואר 2007 (IST)

אני ראשון (בעצם לא...)

מזל טוב (-: ‏pacman • שיחה 21:30, 11 בפברואר 2007 (IST)

מפעיל מערכת

שלום הלל, בעקבות המלצתה של קהילת ויקיפדיה, מיניתי אותך למפעיל מערכת. דוד שי 21:30, 11 בפברואר 2007 (IST)

בהצלחה הלל :) ‏סקרלט • שיחה 21:31, 11 בפברואר 2007 (IST)

ברכותי.. בהצלחה אריקל 21:31, 11 בפברואר 2007 (IST)

ברכות על המינוי ובהצלחה :) דני ‏Danny-w‏ 21:32, 11 בפברואר 2007 (IST)

עלה והצלח ויהי אלוהים עמך! ‏atbannett‏ 21:34, 11 בפברואר 2007 (IST)

תצלח דרכך! :) בסג

מזל טוב! רותם - אהמ... 21:39, 11 בפברואר 2007 (IST)

ברכות ובהצלחה! אלמוג 21:41, 11 בפברואר 2007 (IST)

בהצלחה, Mort 21:48, 11 בפברואר 2007 (IST)

בהצלחה! Shayakir • שיחה. 21:50, 11 בפברואר 2007 (IST)

תודה לכם. הלל • שיחה • תיבת נאצות 22:01, 11 בפברואר 2007 (IST)

איכה קרה הדבר? *חובש שק ואפר*...

ברוכה והצלוחה! עכשיו רק נותר למלא את תיבת הנאצות שלך בברכות לשנה החדשה.. :) נחמיה ג 22:04, 11 בפברואר 2007 (IST)

מזל טוב ובהצלחה! אביעד המקורי 22:13, 11 בפברואר 2007 (IST)

עלה והצלח! מגיסטר 22:26, 11 בפברואר 2007 (IST)

מזל טוב גם ממני, בהצלחה! רחל 22:28, 11 בפברואר 2007 (IST)

עכשיו כבר בכלל לא יוותר לך זמן לאחרים... בןאישאחד 23:22, 11 בפברואר 2007 (IST)

בשעטו"מ. דוד 23:40, 11 בפברואר 2007 (IST)

מזל טוב, נתראה בשמחות. תתעלם מהחלק האחרון, זה לא קשור :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:51, 11 בפברואר 2007 (IST)

איך פספסתי, גם ממני! ‏Harel‏ • שיחה 23:52, 11 בפברואר 2007 (IST)

תודה תודה... אני הולך להשתמש עכשיו באופן לא חוקי בסמכויות שקיבלתי... אבל אל תדאגו. :-) הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:53, 11 בפברואר 2007 (IST)

לא יעזור לך, נמשיך לאחל לך מזל טוב... זהר דרוקמן - אהמ 00:08, 12 בפברואר 2007 (IST)

תודה לכולם. רק בשביל לחסום את הקשקשן החביב עליי הייתי צריך את הסמכות הזו... ;-) הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:09, 12 בפברואר 2007 (IST)

אותך לגננת! אביעד המקורי 00:10, 12 בפברואר 2007 (IST)

קבענו שיא - אני המשתמש היחיד בכל הויקיפדיות שהוזהר ב-SMS לפני חסימה.. (מצד שני, אני מניח שמכיוון שאני גם סוגר הפניות דרך ה-SMS בעזרת הרופאה הבסיסית שלי, אז זה די רגיל..) נחמיה ג 00:13, 12 בפברואר 2007 (IST)

אני פותח דף חדש בקרב מפעילי המערכת - קודם מקבל אישור מהנחסם ורק אז חוסם. איזו פוליטיקה נקייה! הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:12, 12 בפברואר 2007 (IST)

may the force be with you ,השתמש בו בתבונה. יוסאריאן • שיחה 00:16, 12 בפברואר 2007 (IST)

מזל טוב! מי יתן ותביא איתך רוח חדשה למוסד הזה. --אורי • שיחה 00:19, 12 בפברואר 2007 (IST)

מזל טוב! בהצלחה! ירון • שיחה 00:26, 12 בפברואר 2007 (IST)

מריחוק מקום ומקירוב לב מכל היודען של היידיש וויקיפעדיע--יידל 00:34, 12 בפברואר 2007 (IST)

בס"ד מזל טוב הלל איזה כיף לקרוא על המינוי שלך, ואמרתי לך את זה גם בערוצים פרטיים. כל הכבוד לדוד על המינוי ויישר כח לך, גאה בך. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 01:28, 12 בפברואר 2007 (IST)

...לך בכוחך זה, והושעת את-ישראל...

— שופטים פרק ו', פסוק י"ד

חגי אדלר 03:37, 12 בפברואר 2007 (IST)

מזל טוב. דרור 10:49, 12 בפברואר 2007 (IST)

מזל טוב ובהצלחה! ינבושד.

תודה לכולם. הלל • שיחה • תיבת נאצות 20:57, 12 בפברואר 2007 (IST)

מזל טוב ובהצלחה, הלל! רק עכשיו שמתי לב לכך שמונית למפעיל. אלדד • שיחה 23:21, 13 בפברואר 2007 (IST)

תודה, אלדד :-) הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:22, 13 בפברואר 2007 (IST)

הגם אתה, הלל המתהולל? ברכותיי, דורית 00:14, 14 בפברואר 2007 (IST)

בהצלחה ותודה על האיכפתית שלך להיידיש וויקיפעדיע

שיהיה לך בהנאה שם. זה לא פשוט :) ‏Harel‏ • שיחה 22:30, 12 בפברואר 2007 (IST)

תודה. יש בזה צד מהנה, מזוכיסטי משהו.... הלל • שיחה • תיבת נאצות 22:32, 12 בפברואר 2007 (IST)

אני רוצה לדבר איתך מהלב. ואולי תבין אותי איך שאני מתאכזבן ככה שהודעה הראשונה שלך הוא כה נבזה. אני כבר יותר משנה פעיל כל יום וכל לילה לבנות אנציקלאפדיה חופשית בשפה היידיש. אתה צריך להבין שאין כיום יותר מכמה אידישיסטים רוב רובם של דוברי השפה היידיש הם חרדים. מה לעשות אבל זה המציאות. אז תבין שמה שאני כותב דברים של חסידות בהחדשות זה לקרב את הקוראים החרדים. נא להבין את כעסי אני לא יושן בלילה וביום לא עובד רק לבנות וויקפעדיע שלימה, ומיום שאני בא לשמה נהיה זה משלוש מאות עד שלוש אלפים. נא בבקשה לסלוח לי על כעסי!--יידל 23:09, 12 בפברואר 2007 (IST)

ולעצם הענין אני רוצה שתעשה סדר לנו כשהראל לא פעיל. ואתה מקובל ומרוצה על כל הצדדים פה. תודה מכל הלב. --יידל 23:11, 12 בפברואר 2007 (IST)

תודה על ההזמנה. אני מזהיר שאני לא כל כך מבין יידיש. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:47, 12 בפברואר 2007 (IST)

אל תדאג זה לא השפה אין מחלוקת על התירגום.--יידל 23:55, 12 בפברואר 2007 (IST)

גיא חבר

מדוע שיחזרת תוספת זו? תודה, Yonatanh 23:33, 13 בפברואר 2007 (IST)

אני מניח (ומקווה) שבגלל שאנחנו עדיין לא אתר חדשות. בשביל זה יש ויקי חדשות.. אפשר לחכות יום או יומיים בדברים לא ברורים, כלום לא יקרה. נחמיה ג 23:38, 13 בפברואר 2007 (IST)

אכן. אם כי כמו שזה נראה, הייתי מוסיף את המידע לערך כוונותיה המלחמתיות של סוריה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:49, 13 בפברואר 2007 (IST)

זאת כבר פרשנות אישית, עם טעם טפל משהו.. שחזר, שחזר.. נחמיה ג 23:52, 13 בפברואר 2007 (IST)

המסר הגיע לאזניים הנכונות, ולהן בלבד. אני יכול להתחרות בבשאר. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:53, 13 בפברואר 2007 (IST)

עזובותי באמש'ך (זה צריך להיות במבוקשים). תתחבר אלי למסנג'ר בהזדמנות (הכינוי הרגיל, אבל ב-Doal.co.il). נחמיה ג 23:57, 13 בפברואר 2007 (IST)

האם יש כזה ערך בהיברו ויקיפדיה?

רשימה של כל הערכים שכל אנציקלאפעדיע יהיה לוWikipedia:Vital articles? אני מתרגם את זה ליידיש װיקיפּעדיע:וויכטיגע ארטיקלן אבל הרבה ערכים מאוד מודרנים ואני יכול להשתמש בהיברו גירסה אם יש?--יידל 00:08, 14 בפברואר 2007 (IST)

לא ידוע לי. שאל בויקיפדיה:דלפק ייעוץ. הלל • שיחה • תיבת נאצות 09:06, 14 בפברואר 2007 (IST)

עוד שאלה על האקטואלה

יש מועד אצלינו באמריקע חג האהבה וראיתי סקר מדהים לרגל החג הזה שהישראלים יש להם חיים טובים מכל העולם במקום השני! על אף כל המלחמות, או בדוקא משום המלחמות. [1], אז זה אייטעם שמקומו על דף הראשון פה בהחדשות?--יידל 13:34, 14 בפברואר 2007 (IST)

לא הייתי ממליץ לך להיכנס לזה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 15:55, 14 בפברואר 2007 (IST)

אוקיי תודה אולי תסביר למה? משום שזה מאוד נוגע להמחלוקת ביידיש וויקיפעדיע, משום ששם הדתיים אינם מרשים לי לכתוב את זה אז אולי אני יכול לדבר איתך מהנושא. אני מבקש למען השלום.--יידל 16:07, 14 בפברואר 2007 (IST)

אז משום ששם הם לא מרשים לך אתה בא לפה כדי לקבל לזה גושפנקא? עזוב, זה לא מתאים לעמוד הראשי באנציקלופדיה. סקרים על סקס יש בהרבה אתרים אחרים. הנח קצת למחלוקות בוויקיפעדיע באידיש. אתם רוצים לכתוב שם אנציקלופדיה או לריב כל היום? תבנית החדשות זה לא דבר חשוב כל כך. ‏Harel‏ • שיחה 16:21, 14 בפברואר 2007 (IST)

אני מסכים (תסתכל בהדף השיחה שלך) שסקר לא בכלל חשוב, אבל האם הנושא לא חשוב גם כן?--יידל 16:28, 14 בפברואר 2007 (IST)

מכפלה מעורבת

נא הסבר מה כוונתך שום דבר נורמלי ובטל את המחיקה על מנת שאוכל לסיים את העריכה. תודה.

הלל, לדעתי המחיקה נעשתה בחופזה. מדובר במושג מוכר וההגדרה שניתנה לו בערך נכונה. העובדה שאינך מסוגל לקרוא אותו מצביעה על כך שהוא זקוק לשיפור נרחב, לא למחיקה. גדי אלכסנדרוביץ' 20:42, 14 בפברואר 2007 (IST)

בשעתו, הוספתי תבנית "לשכתוב" על ערך שהיה בו מידע מועט ומבולגן, ולאחר זמן-מה הוא נמחק, בטענה (המוצדקת), שערך כזה לא שווה את המאמץ לשכתובו. ערך שאינו מכיל הגדרה מילולית, כלל אינו ערך "נורמלי". כאשר זוהי תרומתו של אנונימי, אין אפשרות לדעת שהערך הולך ונערך, וחבל על ההשקעה שבשיכתוב. אבל אני מודה שייתכן שטעיתי בכך. הלל • שיחה • תיבת נאצות 20:48, 14 בפברואר 2007 (IST)

איני אומר שיש לפסול על הסף אפשרות של מחיקה, אלא שלא צריך להפעיל כאן מחיקה מהירה מיידית. עדיף להעיר בדף השיחה שהערך נראה לך בעייתי, לחכות קצת ולראות מה קורה איתו, ורק אז למחוק. אגב, להוסיף הגדרה "מילולית" לערך הזה אינה מלאכה קשה במיוחד; הבעיה היא שלא ברור עד כמה היא תחכים את הקורא ההדיוט. גדי אלכסנדרוביץ' 20:51, 14 בפברואר 2007 (IST)

ואנסה להמחיש - הנה ה"הגדרה המילולית" של המושג המתמטי (המרכזי והחשוב באופן שלא יאומן) "מודול" כפי שהיא מופיעה אצלנו: "במתמטיקה, מודול הוא מבנה אלגברי מופשט שמורכב מחוג, חבורה אבלית ופעולת כפל ביניהם שמזכירה את פעולת הכפל של סקאלר בוקטור עבור מרחב וקטורי". הכל עברית ולא נוסחאות, אבל חסר משמעות למי שאינו בסוד העניינים. גדי אלכסנדרוביץ' 20:52, 14 בפברואר 2007 (IST)

גדי, ערך שאינו מחכים את הקורא "ההדיוט" כלל, אינני בטוח שיש לו מקום באנציקלופדיה עממית ולא-מקצועית. כמו שלא אכתוב ערך הלכתי בטרמינולוגיה הפנים-הלכתית, כך אני מצפה ממתמטיקאים שיעשו זאת באותה מידה, ויזכרו שאין זו אנציקלופדיה של המתמטיקה (אגב, שחזרתי את הערך ואני מקווה שהוא יטופל). ולגבי המודול - כל אחד מהמושגים ה"סיניים" מוכחל ועל כן ניתן להבנה על ידי עיון בקישורים ובקישורי הקישורים. אם לא - זו אכן בעיה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 20:55, 14 בפברואר 2007 (IST)

בוודאי, אתה יכול להבין הכל על ידי עיון בקישורים המוכחלים, והקישורים המוכחלים שלהם, וכן הלאה וכן הלאה, אבל אז כבר לא תהיה הדיוט... עלינו לזכור שיש לנו קהל יעד רחב, ואין סיבה לבטל ערך רק כי אינו פונה לכל קהל היעד. גדי אלכסנדרוביץ' 21:00, 14 בפברואר 2007 (IST)

אני מתנגד בחריפות לכתיבת ערכים המתאימים רק לקבוצה מקצועית מוגדרת. אני רוצה שהערך מודול יהיה בנוי כך שאם באמת ארצה להבין מה זה, אוכל להסתפק בכתוב בו ובערכים שהוא מקשר אליהם. חשוב על האנציקלופדיה העברית, או בריטניקה או ידיעות אחרונות: כל הערכים שלהן מאפשרים לבני תמותה רגילים ("הקורא המשכיל הממוצע") לקרוא ולהבין, גם אם לעתים תוך העמקה מסוימת. זה צריך להיות המדד גם פה. לכן נוצרה תבנית:לפשט. הלל • שיחה • תיבת נאצות 21:06, 14 בפברואר 2007 (IST)

לפני שהתחלתי בלימודי המתמטיקה, לא אחת הלכתי לאנציקלופדיה העברית כדי לקרוא ערך על מתמטיקה שהיה שם. תמיד נשברתי די מהר ולא הבנתי כלום. כנראה שאני פחות מהקורא המשכיל הממוצע, או שאיני מסוגל להעמקה המסויימת. יתר על כן, אתה מתעלם מכך שכל האנציקלופדיות הללו דלות בהרבה מויקיפדיה ועוסקות בהרבה פחות דברים, ולכן מן הסתם מקדישות את רוב-רובן ל-High level. זה לא אומר שעלינו להגביל את עצמנו באופן דומה. עדיף שיהיה אצלנו ערך שאינו קריא עבור חלק מהקוראים אך מועיל לרבים אחרים, מאשר לא יהיה ערך כלל (כמובן שהכי טוב זה שכולם יהיו מסוגלים לקרוא את הכל ושגם יחיו לנצח). גדי אלכסנדרוביץ' 21:10, 14 בפברואר 2007 (IST)

בבקשה, תוכל לפתוח על זה דיון במזנון: עד כמה אנו יכולים להיות אזוטריים-כלפי-מעלה, ולכתוב ערכים שיהיו מובנים רק לחוג מצומצם של אנשים (במתמטיקה, בהלכה, באמנות, ועוד). הלל • שיחה • תיבת נאצות 21:18, 14 בפברואר 2007 (IST)

מה דיון במזנון יעזור? סתם ידרשו להקים ועדה ותת-ועדה וללכת לפרלמנט וללכת לכתוב ערכים. אני מעדיף להישאר בדיון בין שנינו ולסכם אותו כך: לטעמי יש להשקיע בכל ערך את המקסימום כך שלפחות חלקו יהיה ניתן להבנה על ידי כולם - אך למרות זאת אשמח מאוד אם יהיה כאן ערך על הלכה שאיני מסוגל להבינו למרות שזכה למקסימום ההשקעה הזה. משזה נאמר, אתה מוזמן אל מערכת הוכחה אינטראקטיבית ולהעיר בדף השיחה על כל מה שאינך מבין וניתן יהיה לשפר (בעיקר חשוב לי פידבק על הדוגמה הלא פורמלית). גדי אלכסנדרוביץ' 21:25, 14 בפברואר 2007 (IST)

הערכים שלך, גדי, הם דוגמה נגדית דווקא, ואני מתפלא שאתה מביא אותם בכלל. המאמצים שלך להנהיר מושגים מתמטיים סבוכים או סבוכים-למחצה כבר נודעו לשמצה. הערך נראה, כרגיל, מרתק, אם כי אין לי כל כך ראש לצלול אליו עכשיו. משהו קטן: אתה ישר מפגיש אותנו עם "קבוצת המוכיחים" ו"קבוצת המוודאים" בלי שיהיה לנו מושג מי אלה בכלל. נסה נא יותר לכתוב בצורה פשוטה, ובלי ה' היידוע: "...משכנעת קבוצה אחת (המכונה "קבוצת המוכיחים") קבוצה שנייה (המכונה "קבוצת המוודאים"), בנכונותה של טענה חישובית מסוימת" וכו'. לעצם דיוננו: אני רואה סכנה בכך שוויקיפדיה תהפוך ל"מאגר מידע לסטודנטים" ותאבד במובן ידוע את העממיות שלה. זה גם יוריד את המוטיבציה להנהיר ערכים ולהציגם בשפה פשוטה. מה גם שזה מנוגד לאידיאלים של האנציקלופדיסטים, כידוע. הלל • שיחה • תיבת נאצות 21:33, 14 בפברואר 2007 (IST)

הערכים שלי הם (אני מקווה) דוגמה ל"מקסימום" שאפשר להגיע אליו - גם אחרי שאני מנסה להפוך אותם לברורים, תמיד יהיה מישהו (רציני) שלא יבין, ותמיד יהיה את החלק הזה בהמשך שמיועד רק ליודעי ח"ן (ובערך שהפניתי אליו זה בולט במיוחד). גדי אלכסנדרוביץ' 21:45, 14 בפברואר 2007 (IST)

לא כל כך אכפת לי שבהמשך יהיה "סרח עודף" מקצועי יותר (אם כי אני מעדיף שזה יהיה במרחק "גלגול מסך" כדי שיראי הנוסחאות לא יימלטו על נפשם בזעקות שבר). אבל אם זה רק החלק הזה - אני בעד למחוק. הלל • שיחה • תיבת נאצות 21:47, 14 בפברואר 2007 (IST)

הלל - נסה לקרוא ערכים בכימיה או במתמטיקה מהאנציקלופדיה העברית; הם הרבה יותר מסובכים ממה שנמצא אצלנו. אפשר לשים תבנית:לפשט, אבל מחיקה היא מהלך מוגזם לטעמי. דוד 09:00, 15 בפברואר 2007 (IST)

הפסטיבל לתיאטרון אחר, עכו

ביקשתי מזמן בדף השיחה של תבנית:ערכים מבוקשים, ונזכרתי כרגע לאור עריכתך שם. לא לגמרי ברורים לי הנהלים להוספת ערך לשם, על כן אני פונה אליך כאן. בברכה, יוסאריאן • שיחה 23:09, 14 בפברואר 2007 (IST)

ראיתי את הבקשה. הנהלים כתובים כאן, אם זה עוזר לך במשהו - כי לי זה לא ממש עזר... נראה לי לפי דף השיחה של התבנית שיש חילוקי דעות בנוגע להגדרתה ומטרותיה. לא יודע. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:15, 14 בפברואר 2007 (IST)

לפי ההפניה יש להפעיל שיקול דעת (דף "הערכים המקושרים ביותר" מצוין כאפשרות, אך עם הסתייגות [מסיבות מובנות - ליגת העל הקזחית לדוגמא, מאוד מקושרת]). מכיוון שאיני יכול לערוך את הדף אודה לך אם תוסיף את הערך. ראשית - אין ערך באנגלית על הנושא, וגם לא יהיה בקרוב. כמו כן - לערך עכו בוטלה המלצה בין השאר בגלל הקישור האדום הזה. כמו כן זה מפעל תרבותי חשוב, אחד המרכזיים אם לא המרכזי בארץ בתחום התיאטרון. בברכה, יוסאריאן • שיחה 23:20, 14 בפברואר 2007 (IST)

בסדר גמור. לפי הניסיון הקצרצר שלי, זה עוזר בעיקר בשביל שאתה עצמך תכתוב... הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:21, 14 בפברואר 2007 (IST)

התכוונת לפי בקשתו של קובי, לא? ירון • שיחה 23:23, 14 בפברואר 2007 (IST)

תודה, וכן - יש כמה אותיות משותפות אבל אני לא HBK3. יוסאריאן • שיחה 23:24, 14 בפברואר 2007 (IST)

סליחה, ידעתי שטעיתי במשהו. אולי תעשה שינוי השם? הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:25, 14 בפברואר 2007 (IST)

ללא

איפה אני יכולה לשאול שאלות על דפים פה? כמו מה הקשיות של האמייל? ―חתונה קתולית (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שלום וברכה. נהוג לחתום את דברייך ב~~~~, וכך תופיע חתימתך. את יכולה לבדוק בערך אמייל, ואם לא, אז לשאול בויקיפדיה:הכה את המומחה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 16:31, 15 בפברואר 2007 (IST)

איך מקשרים דף שכתוב ברבים לדף יחיד? לדוגמה דגים לדג? ―חתונה קתולית (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני שוב מזכיר לך לחתום בסוף דברייך (~~~~). המדיניות בוויקיפדיה היא שאין יוצרים דפי הפניה מצורת הרבים לצורת היחיד. אבל באופן כללי: אם את רוצה להפנות מצורה אחת לצורה שנייה, עלייך להיכנס לדף הרלוונטי (נניח, נינט), לכתוב בו: #הפניה נינט טייב, ולשמור. אם תעיפי מבט על הדף 'נינט' (תלחצי על הקישור נינט, וכשתגיעי לדף נינט טייב תלחצי על הקישור הכחול שאומר שהופנית מ"נינט"), תראי שכך הוא כתוב. הלל • שיחה • תיבת נאצות 17:12, 15 בפברואר 2007 (IST)

תודה ועוד שאלה (חרוז) יש לדעתך עוד בעיות בהישראלים (תוכנית טלוויזיה)? תוכל לתקן אותן? חתונה קתולית 17:17, 15 בפברואר 2007 (IST)

אעיף מבט כשאתפנה, בעז"ה. יופי שאת מתקנת ערכים - למה שלא תסתכלי גם בערכים נוספים, אולי הם צריכים תיקון? הלל • שיחה • תיבת נאצות 17:18, 15 בפברואר 2007 (IST)

אכן, יש לא מעט בעיות עם הערך - שגיאות בעברית, בניסוח וכו'. אשתדל לעבור גם אני ולתקן קצת. אלדד • שיחה 17:34, 15 בפברואר 2007 (IST)

עברתי על כמה ערכים ותיקנתי חלק מהשגיאות.חתונה קתולית 17:48, 15 בפברואר 2007 (IST)

את יכולה להסביר לי מה לכל הרוחות?!!?!?

בשמחה.עברתי על כמה ערכים (דרייק וגוש ועוד כמה) ותיקנתי קצת בעיית ניסוח.מחר אני ימשיך לתקן כדי שביינתים אני יספיק לקבל של אנשים פה על התיקונים שלי חתונה קתולית 19:05, 15 בפברואר 2007 (IST)

יש לי את זכיות היוצרים בדף זה

איך אני מוכיח לך? (אני כותב המאמר המקורי) אולי בהכנסת דף נוסף לאתר MEOROT- (שם קובץ אותו אני אשים בראשי של האתר?

אם תכתוב שם הבהרה מפורשת שניתנת רשות להעתיק את המידע שבאתר לוויקיפדיה, זה יהיה מצוין. הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:31, 16 בפברואר 2007 (IST)

אתה יכול גם לשלוח לי מייל מהכתובת של האתר. הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:37, 16 בפברואר 2007 (IST)

האם זה: http://meorot.net/ishur.txt

יהיה מספיק לבנתיים..??

מצוין. אין כמוך. תשמח שדואגים לזכויות היוצרים שלך... ;-) הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:40, 16 בפברואר 2007 (IST)

תודה רבה :-) איך אני מקשר גם את המושג: "ישיבת מאורות התורה" לאותו מאמר?

העברתי את הערך לשם הזה עוד לפני שראיתי את הודעתך. גם הוספתי את השם החביב "משרפה"... הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:49, 16 בפברואר 2007 (IST)

חסימה של פוקר

תן לו חסימה של כמה ימים. נמאס לי כבר מהתרגילים שלו בימים האחרונים. חגי אדלר 08:06, 16 בפברואר 2007 (IST)

אני מניח שדיברת על הגנה על הערך ולא על חסימה של משתמש בשם פוקר (בדקתי וגיליתי להפתעתי שאין משתמש כזה). או שדיברת על ה-IP שהשחית - אבל כל פעם זו כתובת אחרת. הלל • שיחה • תיבת נאצות 08:43, 16 בפברואר 2007 (IST)

מחר כבר יהיה משתמש כזה... טוב ששמת הגנה, הנחתי שאתה יודע במה מדובר. רציתי גם לחסום כדי שירגע, אבל אכן הוא מחליף כתובות כל פעם. תודה. חגי אדלר 08:56, 16 בפברואר 2007 (IST)

טעות

אני התכוונתי לכך שלא חשוב הסידור של המידע בדף אלא אני התכוונתי לריכוז של כל המידע בדף אחד.לכן יצרתי דף:משתמש:חתונה קתולית/דף קיצורים

עזוב הסתדרתי חתונה קתולית 16:39, 16 בפברואר 2007 (IST)

גבעת מיכאל

הובהר היטב שמדובר בערש התיישבות וגו', מה עוד נחשב ערך בעיניך ? --Paris308 09:01, 17 בפברואר 2007 (IST)

שלום וברכה. שמתי את התבנית בעקבות בקשה בדף השיחה למחוק מחיקה מהירה. כעת הסרתי. הלל • שיחה • תיבת נאצות 18:31, 17 בפברואר 2007 (IST)

תבוא עליך הברכה. בשפתך שגור לומר "מודה ועוזב ירוחם".--Paris308 18:37, 17 בפברואר 2007 (IST)

משעשע משהו, עליי לציין. מימיי לא השתמשתי בביטוי הלז. הלל • שיחה • תיבת נאצות 18:39, 17 בפברואר 2007 (IST)

לפי המלצת [משתמש:הידרו|שיחה], הוספתי שני תצלומים ש"ל מהאלבום של הורי. "קשה להאמין" שפעם כולם הסתפקו במעט הזה, חדורי אמונה בצדקת הדרך. --Paris308 00:08, 18 בפברואר 2007 (IST)

יפה יפה. יש היום אנשים כאלה, אבל הם על גבעות אחרות בארץ. אינני בקי בגבעה הזאת או בגבעות אחרות, כך שקשה לי לראות איך אוכל לעזור. אגב, כדאי שתכתוב משהו בדף המשתמש שלך, שלא יהיה קישור אדום ומחשיד. הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:10, 18 בפברואר 2007 (IST)

לגבי "כדאי שתכתוב" - האם לא עדיף שהתרומה "תיראה" במקום ש"תוצהר"?--Paris308 10:23, 18 בפברואר 2007 (IST)

לגבי התצלום - שים לב להקפיד על אותיות רישיות ולא רישיות כשאתה מקשר לתמונה. באשר ל"לכתוב על עצמך" - לחץ על הקישור האדום שבחתימה שלך, וכתוב שם משהו. אפילו סתם Hello World... הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:25, 18 בפברואר 2007 (IST)

המלצתך בוצעה--Paris308 12:40, 18 בפברואר 2007 (IST)

מייל

שבוע טוב. שלחתי אליך מייל. בברכה ‏סקרלט • שיחה 21:41, 17 בפברואר 2007 (IST)

גם לך. עניתי. הלל • שיחה • תיבת נאצות 21:43, 17 בפברואר 2007 (IST)

עניתי. ‏סקרלט • שיחה 21:53, 17 בפברואר 2007 (IST)

אחלה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 21:55, 17 בפברואר 2007 (IST)

קברי צדיקים

לא שמתי לב לתבנית:בעבודה שלך, וערכתי את הערך מעט. אני מקווה שזה לא יפריע לך. דוד שי 22:49, 17 בפברואר 2007 (IST)

שילבתי את הוספותיך. הלל • שיחה • תיבת נאצות 22:50, 17 בפברואר 2007 (IST)

חסימת טרול

יש כרגע טרול שמשחית את הערך פרח פעם חמישית נא לדאוג לחסימתו . בתודה--שומבלע • שיחה 09:48, 18 בפברואר 2007 (IST)

שלום. חסמתי אותו (יש לו היסטוריה ארוכה של חסימות). אבל בפעם הבאה, אולי יעזור לך יותר לפנות לדף הבקשות מהמפעילים. בכל מקרה, כדאי לשקול הגשת תלונה נגדו במחלקת ה-Abuse של הספק שלו. הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:09, 18 בפברואר 2007 (IST)

ביטאון ראש הגבעה - גבעת שמואל

תודה על תשובתך - האם אתה ביצעת את המחיקה? האם לא שמח לב לכך שהערך שוכתב והובהרה חשיבותו? אי אפשר להיות קצת פחות אגריסיביים עם המחיקות? איך אני יכול לראות את ההיסטוריה שלפני המחיקה? תודה ראש הגבעה 10:14, 18 בפברואר 2007 (IST)

מי שמחקה הייתה סקרלט. ההבהרה הייתה צריכה להיות בדף השיחה, וזה לא ממש משנה מה גודלו של הערך ומה הוא מפרט (גם לי לא היה ברור מהי חשיבותו האנציקלופדית של העלון). הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:16, 18 בפברואר 2007 (IST)

במחילה מכבודו של אדוני

מדוע שִחזרת מבלי להסביר בתקציר העריכה, ובכל מקום אחר כולל דף השיחה שלי, את הצעד הדראסטי הזה? אני לא טרול, למקרה שתהית. להסבריך אודה. במחילה, דניאל • שיחה 20:22, 18 בפברואר 2007 (IST)

הבהרתי שנייה אחרי כן בדף השיחה: גנות אינו מפכ"ל עדיין. הלל • שיחה • תיבת נאצות 20:23, 18 בפברואר 2007 (IST)

בכל זאת, משחזרים משחיתים, ואני לא יודע עד כמה אתה מכיר אותי אבל אני לא חושב שיש יותר מדי אנשים פה שרואים אותי ככזה, ואני לא חושב שהפעילות שלי בערך נחשבת להשחתה. לדעתי היה מן הראוי אילו היית מסיר את התבנית ומסביר בתקציר העריכה / דף השיחה שלי את פעילותך. בברכה, דניאל • שיחה 20:31, 18 בפברואר 2007 (IST)

אין סיבה להעלב, ביצוע שחזור אינו נובע רק ביחס להשחתה אלא גם למידע לא רלוונטי. כך לדוגמא מתקיים שחזור בעקבות מלחמות עריכה. תרומתך הגיע ממקום חיובי, אך יש לזכור שאנציקלופדיה אינה אתר חדשות, ועד שהאיש אולי יתמנה למפכ"ל יכולים להתרחש עוד דברים רבים (ראה מקרה אריאל שרון..), אף שהסבירות היא שהוא אכן יתמנה אריקל 20:40, 18 בפברואר 2007 (IST)

אל יתהלל חוגר כמפתח

אהלן הלל. בלי קשר לדיון על "היום בהיסטוריה" - אתה בטוח שלא היה לכתוב ערך מוסף מעבר להגדרה מילונית? זהר דרוקמן - אהמ 23:20, 18 בפברואר 2007 (IST)

שלום וברכה. מה שהיה כתוב היה כמעט זהה למה שהיה כתוב בוויקימילון - וזו התשובה לדבריך. אני גם לא חושב שיש מה להוסיף מעבר לזה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:43, 18 בפברואר 2007 (IST)

אני רוצה ערך על אם ישפוק עפר שומרון לשעלים. :-) דניאל צבי 23:48, 18 בפברואר 2007 (IST)

יום הולדת

למה ביטלת את הגירסה שלי בערך יום הולדת? הרי על פי ויקיפדיה:עקרונות מיוחדים לשפה העברית, סעיף "כתיב מלא/חסר", הנורמה היא כתיב מלא וזה היה התיקון שלי למילה "לבו" שהחלפתי ב"ליבו". דולב 23:23, 18 בפברואר 2007 (IST)

שלום וברכה. ציטוט משם: "כללי הכתיב המלא מופיעים באתר האקדמיה ללשון העברית (ונקראים "כללי הכתיב חסר הניקוד"), וכדאי שניצמד אליהם". ציטוט מהאתר: "אבל יו"ד לא תיכתב... במילים שבצורת היסוד שלהן אין תנועת i כגון לבי (מן לֵב), מקלים (=מְקִלִּים, מן מֵקֵל), אמתי (=אֲמִתִּי מן אֱמֶת). כך גם אתי, אתך (אִתִּי, אִתְּךָ מן אֶת)". הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:42, 18 בפברואר 2007 (IST)

וואלה, צודק. עברית קשה שפה... תודה. דולב 23:54, 18 בפברואר 2007 (IST)

שתי שאלות :)

בוקר טוב, הלל,
ראשית, מדוע תיקנת את מקרא התמונה בערך קתדרלת נוטרדאם דה פארי? תיקנתי אותו מ"קתדרלת נוטרדאם" ל"קתדרלת נוטרדאם דה פארי", כפי שהחלטנו (יש לא מעט קתדרלות בשם נוטרדאם, ולכן יש צורך בהבחנה). התמונה מופיעה כבר בתחילת הערך, ולכן חשוב היה, לפחות בהתחלה, לכתוב את השם המלא.
השאלה השנייה היא למה אתה לא כותב תקציר עריכה. קשה לעקוב, לפחות במקרה הזה לא היה ברור מה ביצעת בערך. אלדד • שיחה 09:33, 19 בפברואר 2007 (IST)

קבל תיקון - אני רואה שתיקנת באחת התמונות המופיעות בהמשך הערך. אני מקבל את התיקון שלך. בכל זאת, מבקש שתשתדל לכתוב תקצירי עריכה, אם זה לא קשה מדי :) אלדד • שיחה 09:35, 19 בפברואר 2007 (IST)

סבבה. אבל פשוט תיקנתי את השם לשם הערך שהוחלט - קתדרלת נוטרדאם סתם (הסוגריים אינם משנים את השם), ומכיון שהיא נמצאת בערך הנוכחי ברור שעליה מדובר. הלל • שיחה • תיבת נאצות 09:37, 19 בפברואר 2007 (IST)

אז זהו שהחלטנו לשנות את שם הערך לקתדרלת נוטרדאם דה פארי, ולכן תיקנתי שם משם הערך הקודם, "קתדרלת נוטרדאם", לשם החדש - ואתה החזרת לשם הקודם, המטעה, לכאורה. אבל נראה לי שאם כל הערך נסוב סביב קתד' נוטרדאם דה פארי, לא מפריע אם בתמונה אחת (או בכמה תמונות) לא יהיה כתוב "דה פארי". אלדד • שיחה 09:39, 19 בפברואר 2007 (IST)

אני מבולבלת. שם הערך עכשיו הוא קתדרלת נוטרדאם (פריז), נון? הלל • שיחה • תיבת נאצות 09:41, 19 בפברואר 2007 (IST)

את צודקת, העניין הוא שאם תשים לב, תראה שבראש הערך כתבנו את שמו המלא, כפי שיש לקרוא אותו. לכן חשבתי לנכון לשנות לפחות בתמונות הראשונות את שמה של הקתד' לשם הנכון (קרי, המלא), כי "קתדרלת נוטרדאם" עלול להטעות (אחרי הכול, יש מספר קתדרלות בשם זה). אלדד • שיחה 09:44, 19 בפברואר 2007 (IST)

אז הפשרה מצחיקה. לא ייתכן לקרוא לערך בשם אחד בכותרת, ובשם אחר בפתיח. או ככה, או ככה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:01, 19 בפברואר 2007 (IST)

לא חושב שהפשרה כל-כך מצחיקה. יש לא מעט ערכים בוויקיפדיה שבהם הערך נקרא בשם מקוצר, הנהוג בדיבור, והפתיח נותן את השם המלא (ראה שארל דה גול, דוגמא אחת מני רבות). אביעד המקורי 10:07, 19 בפברואר 2007 (IST)

צודק. הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:09, 19 בפברואר 2007 (IST)

מייל

שלחתי לך מייל.. מצפה לתגובה פורמלית ומהירה אריקל 10:59, 19 בפברואר 2007 (IST)

בני ציפר

עצוב לי לראות שציטטת את המאמר שלו. אני מקווה שזה לא לאות הסכמה (לפי מה שכתבת בקטן). כבר הרבה זמן לא קראתי כזאת כמות של אי-דיוקים וניתוח מוטעה (אני עדין בניסוח) של מצב נתון ולראשונה מזה זמן רב הצלחתי לקרוא מאמר ולהתנגד כמעט לכל מילה כתובה בו. עצוב עוד יותר שהוא כותב את זה, כאשר כפי הנראה הוא בכלל לא ראה את רוב הסרטים עליהם נראה שהוא מדבר. אסף 16:37, 19 בפברואר 2007 (IST).

האיש הוא לא כוס התה שלי, אבל אני מסכים עם האמירה הכללית. לא בתור בר סמכא בכלל, כי אני בקושי רואה סרטים. אבל מהביקורות (בהקשר של "על מה הסרט מדבר") זה בהחלט עולה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 16:40, 19 בפברואר 2007 (IST)

לא נכנס לדיון, אך היה חשוב לי לציין את הסתייגותי מן הנאמר. מלבד העובדה שהקולנוע הישראלי רחב הרבה יותר משלושה סרטים שהוא מתייחס אליהם, גם התייחסותו הספציפית פשוט לא נכונה. אסף 16:54, 19 בפברואר 2007 (IST).

דווקא התחושה שלי היא שהוא די צודק, כמות גדולה מדי מהקולנוע הישראלי מנסה לשקף את החברה הישראלית, וגם זה בצורה כל כך מעוותת לעיתים קרובות.. נחמיה ג 18:00, 19 בפברואר 2007 (IST)

העברות, ומה שמסביב

שמתי לב להעברה שביצעת בערך שרשיר תחמושת. אין לי בעיה עם זה, רק תשים לב שצריך לתקן את הבינוויקי בוויקיפדיה האנגלית, אחרת בוטי בינוויקי יקשרו את הערכים שלנו בצורה לא נכונה (רובם מתבססים על הקישורים בוויקיפדיה האנגלית). בברכה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:57, 19 בפברואר 2007 (IST)

בוטים של בינוויקי עוקבים אחרי הפניות ומתקנים, לא? ‏– rotemliss – שיחה 19:58, 19 בפברואר 2007 (IST)

אין לי מושג. כאן אין הפניה. כאן הערך "שרשיר" הוחלף בערך אחר, כך שהקישור בוויקיפדיה האנגלית שגויה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:37, 19 בפברואר 2007 (IST)

עוד מייל

שלחתי הבוקר. בברכה ‏סקרלט • שיחה 11:20, 21 בפברואר 2007 (IST)

הגונב מגנב

שלום הלל! ראה הגונב מן הגנב פטור מתשלומי כפל ובדף השיחה. בברכה, ינבושד.

פינת הציטוט

מצטרף להצדעה, בהחלט יפה. דוד 21:32, 25 בפברואר 2007 (IST)

תאמין או לא, הגיעו ימים שנתניהו נראה האביר על הסוס הלבן של הפוליטיקה... הלל • שיחה • תיבת נאצות 21:39, 25 בפברואר 2007 (IST)

לא הייתי מכליל מאנקדוטה אחת, עד כמה שהיא נחמדה. דוד 22:45, 25 בפברואר 2007 (IST)

אבל איך אמרו על החפץ חיים - סיפור כזה לא היו מספרים על אולמרט... הלל • שיחה • תיבת נאצות 22:46, 25 בפברואר 2007 (IST)

נו"כ הרמב"ם

ראה שיחת קטגוריה:הרמב"ם: נושאי כלים ומשיגים. DGtal 11:43, 26 בפברואר 2007 (IST)

שי דרומי

לא עדיף רשיון PD לתמונה:כולנו שי דרומי.jpg? דוד 17:03, 26 בפברואר 2007 (IST)

אין לי מושג. הוא הסכים שזה יהיה ברישיון חופשי לשימוש - עשה כאשר נראה בעיניך. הלל • שיחה • תיבת נאצות 17:04, 26 בפברואר 2007 (IST)

מקרא מגילה

יפה מאוד! קראתי ונהניתי. מה המקורות לערך המפורט? --Yoavd 07:59, 28 בפברואר 2007 (IST)

תודה. יש עוד מה להרחיב. המקורות - רמב"ם, גמרא, כאלה דברים. הלל • שיחה • תיבת נאצות 09:33, 28 בפברואר 2007 (IST)

עמלק

שלום רב לך הלל יקירי, האם אין תאימות בין מצוות זכירת מעשי עמלק שבתבנית לטיפול דחוף לבין מחיית זכר עמלק? כמו כן תמיד התחבטתי בשאלה כיצד יש למחות את זכר עמלק כשכל שנה מזכירים לנו אותו. מלבד כן ישר כוח על הטיפול בערכי פורים. בברכה, Shayakir • שיחה. 23:42, 28 בפברואר 2007 (IST)

שלום וברכה. אלו שתי מצוות שונות לחלוטין. מחיית זכר עמלק היא מחייה פיזית של זרעו. מצווה נפרדת היא לזכור את מעשיו - לפי הרמב"ם נראה שזה נועד לעזור לנו לזכור שצריך באמת לחסל אותו. זה גם עונה על שאלתך על שנייה. לגבי ההערה האחרונה - חן חן, חבל שאני בודד במערכה. ערכי החגים (והיהדות בכלל) נראים זוועה גם אחרי טיפולי הדל, ואני רק חושש של"מבינים" כך נראים גם הערכים בתחומים אחרים וד"ל. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:57, 28 בפברואר 2007 (IST)

בס"ד היי הלל! קראתי את השיחה שלך עם הכותב למעלה, ואני חייבת להחמיא לך על הידע. החכמת אותי מאוד. כל הכבוד על התשובה המפורטת והמעניינת. דרך :::אגב, מותר לי לשאול משהו? מה זה: "חיילך לאורייתא"? (מקווה שכתבתי נכון).

מילולית - חיילך - כוחך, אורייתא - תורה. משמע - כוחך לתורה. די דומה ל-יישר כוח. נחמיה ג 20:07, 1 במרץ 2007 (IST)

תודה וחג פורים שמח! ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 20:03, 1 במרץ 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: תודה רבה לך ליאת. 'חילך לאורייתא', הוא ביטוי בארמית שפירושו המילולי: "כוחך לתורה" (חיל=כוח; אורייתא=התורה). הוא מבוסס על סיפור המפגש הדרמטי בין ריש לקיש לרבי יוחנן. ריש לקיש היה בצעירותו בריון - לודר, או בכנופיית שודדים, לא ברור. הגמרא מספרת שפעם אחת ר' יוחנן (גדול אמוראי ארץ ישראל) שחה בירדן, ואז ראה את ריש לקיש קופץ מצד לצד של הנהר. בהתפעלות, ניגש אליו ר' יוחנן ואמר לו: 'חילך לאורייתא!' (דהיינו: כוחך הוא כה גדול, ראוי שתנצל אותו ללימוד התורה). ריש לקיש הביט על ר' יוחנן, ומכיון שהלה היה יפה תואר במיוחד, ענה לו: "שופרך לנשֵי" (=יופייך ראוי לנשים). לאחר דין ודברים, הצליח ר' יוחנן לשכנע את ריש לקיש לבוא ללמוד תורה, והוא הפך לאחד מגדולי התורה לצדו של ר' יוחנן (חז"ל מספרים שלאחר שהסכים ללמוד תורה, ניסה לקפוץ לצד השני של הירדן כדי לקחת את בגדיו, ולא הצליח, מכיון ש"תורה מתשת כוחו של אדם" - גם כשרק הביע נכונות לכך). הלל • שיחה • תיבת נאצות 20:10, 1 במרץ 2007 (IST)

בס"ד וואוו, איזה הסבר מדהים, אני שוב חייבת להחמיא לך, כבר מזמן רציתי לדעת מה זה, (בעיקר בשל העובדה שראיתי אותך כותב את זה לא פעם בדף השיחה שלך) והייתי מאוד סקרנית. ברשותך אני אעתיק את זה למחשב שלי, כי אני רוצה לנסות להמשיך ללמוד על זה מעבר למה שכבר לימדת אותי. ושוב תודה רבה הלל! ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 20:14, 1 במרץ 2007 (IST)

בשמחה. תוכלי ללמוד עוד בקישורים שנתתי, ובפרט אצל ריש לקיש. הלל • שיחה • תיבת נאצות 20:15, 1 במרץ 2007 (IST)

שבתי (שם פרטי)

מה זה היה? יפה שאתה מוסיף תיאוריות משלך, תוך השמטת נתונים מספריים עובדתיים. להניח שבדקת את כתבי היד או סתם להתעצבן שמחקת קטע חשוב? DGtal 23:58, 28 בפברואר 2007 (IST)

בדיוק עמדתי לכתוב בדף השיחה. זה לא נכון להתבסס על הכתיב בדפוסים בתור מייצג כלשהו, ורק בגלל זה הפסקה הייתה נידונה ל"מחיקה מהירה". אבל לא התעצלתי ובדקתי בכתבי היד שבאתר "אוצר כתבי יד תלמודיים", ואכן מדגם קטנטן הוכיח לי שהמצב מורכב בהרבה, ופעמים רבות "שבתאי" בדפוס הוא "שבתי" או "שבתיי" בכתבי היד. את התופעה שתיארתי לא אני המצאתי - הלוא היא כתובה על ספרי המחקר. מה שעשיתי זה השלכה על השם הספציפי שבתי, אבל אני מקווה שזה לא ייחשב לי כמחקר ראשוני. הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:01, 1 במרץ 2007 (IST)

זה נראה לי חצי מקורי וגם לא מדוייק. נדבר על זה בדף השיחה הרלוונטי. DGtal 00:04, 1 במרץ 2007 (IST)

העברות

אין טעם לבצע העברות שיטתיות באופן כזה. יש הרבה תחומים אפורים ועדיף לתת לזמן לקבוע אילו ערכים יהיו עם ר"ת ואילו עם שמות מלאים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:33, 2 במרץ 2007 (IST)

הכלל היה "ראשי תיבות מוכרים". להבנתי, "מוכר" הכוונה היא שהוא מוכר הרבה יותר מאשר השם הפרטי. על פי זה אני מעביר. אם למישהו תהיה התנגדות מקומית, נדון בה בדף השיחה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:35, 2 במרץ 2007 (IST)

בת עין

אנא ראה שיחה:בת עין#ראו גם. המתעתק • שיחה 00:43, 2 במרץ 2007 (IST)

להלל שלום

אני מניחה שאתה הוספת את הקישורים בערך יואל ברשד ועל כן תודה רבה. אני מקווה שבמשך הזמן אשפר את מיומנותי בכתיבה ועריכה. בקשר לשאלתך, יואל ברשד תרם בזמנו רבות לציבור הצפתי, והיה אחד מפורצי הדרך במעורבותו ויוזמותיו, היות ולא רציתי להשתמש בסופרלטיבים והשתדלתי להיות אוביקטיבית,(כן, הוא הסבא רבא שלי) הקורא יסיק זאת מתוך הכתוב. בכל זאת לא קבלתי תשובה אייך אני משנה את שם הערך מיואל ברשד לברשד יואל?? אשמח לקבל תשובה ושוב, חג פורים שמח ותודה רבה.

שלום עצמונה. ראשית, לא אני הוספתי את הקישורים. שנית, דרך כתיבת השמות בוויקיפדיה היא בצורה של שם פרטי ולאחריו שם משפחה. ודבר אחרון - נוהגים בוויקיפדיה לסיים את השיחה במקום שבו הותחלה. ב"רשימת המעקב" כבר רואים שניתנה תשובה. פורים שמח, הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:45, 3 במרץ 2007 (IST)

תגובה ציונית הולמת

ראיתי עכשיו את הערך ייזהר הקונה, והגעתי למסקנה כי חייבים לכתוב את הערך מקח טעות. מאחר ועברו כמה שנים מאז שלמדתי את סדר נזיקין, האם אתה או מישהו אחר מקוראי הביטאון הזה תוכלול להרים את הכפפה. דניאל צבי 19:01, 4 במרץ 2007 (IST)

וואלה. ואני התחלתי לכתוב את פאולי... הלל • שיחה • תיבת נאצות 19:13, 4 במרץ 2007 (IST)

תקרית הכרישים של לד זפלין

היי הלל. מדוע מחקת את הערך, ועוד תחת "לא אנציקלופדי"? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:51, 5 במרץ 2007 (IST)

כי זה מה שזה היה. סיפור הזוי על איזו שטות של החבר'ה של לד זפלין. מה אנציקלופדי בזה? הלל • שיחה • תיבת נאצות 07:41, 5 במרץ 2007 (IST)

עד כמה אתה מכיר את זפלין, או את תרבות הרוק של אותה תקופה (וליתר דיוק - תרבות הגרופיז)? זהו מקרה ידוע במיוחד וחלק לא טריוויאלי מההיסטוריה של הלהקה כפי שהשתקפה בתרבות שצמחה ממנה. אמנם אני מסכים שהערך לא צריך לעמוד בפני עצמו, ולכן שמתי עליו תבנית איחוד, אבל מכאן ועד "לא אנציקלופדי"? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:20, 5 במרץ 2007 (IST)

דברים כמו אלה יש לאלפים. כמו שאין טעם שאכתוב על איזו דרמה בישיבת וולוז'ין סביב איזו סוגיה, שמשקפת רבות את תרבות הלימוד שם, כך, ובקל וחומר, לא אתאר מקרה מטופש (ויותר ממטופש) שהוא פועל יוצא של תרבות הגרופיז. בשביל זה יש מאמרים, לא אנציקלופדיה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:32, 5 במרץ 2007 (IST)

אני לא יודע מהן הדרמות אשר התרחשו בין כתלי הישיבות השונות, זאת מכיוון שאין לי מושג בתחום. אני כן מבין דבר או שניים ברוק ובמוזיקה מודרנית בכלל (אם כי רחוק מלהיות מומחה) - ועל כן אני חוזר ואומר שזו אחת התקריות המפורסמות ביותר בנושא תרבות הגרופיז ובתרבות הרוק של אותה תקופה בכלל. זה כן אנציקלופדי, זה פשוט לא צריך לעמוד לבדו (ולבטח יהיו כאלו שיחלקו עלי גם בנושא זה). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:40, 5 במרץ 2007 (IST)

אתה צודק זהר, כמי שמכירה את הסיפור הוספתי אותו לערך. ‏סקרלט • שיחה 23:46, 5 במרץ 2007 (IST)

כפי שהטקסט כתוב כרגע, לא ברורה לי מהי משמעותו והשפעתו של האירוע (חוץ מכך שזאפה כתב עליו שיר). גדי אלכסנדרוביץ' 08:12, 6 במרץ 2007 (IST)

אני נאלץ להסכים אתך, גדי. ברשת העברית המאורע לא מוכר בכלל. בחיפוש זפלין כרישים מצאתי שלוש תוצאות מתאימות בלבד, ואם כותבים "הכרישים" מוצאים עוד שתי תוצאות, אחת בוויקיפדיה. איך שלא מחפשים את זה, זה לא יכול לעלות על 10-20 תוצאות לכל היותר - כשלזפלין עצמה יש 25,000 תוצאות. הלל • שיחה • תיבת נאצות 09:16, 6 במרץ 2007 (IST)

זו לא הסכמה. לדעתי אין רע בכך שהערך/המידע יתקיים (כל עוד הוא כתוב בצורה סבירה ולא פורנוגרפית או ערטילאית וסתומה), פשוט לא הבנתי איך הוא עובר את הסינון של זהר. גדי אלכסנדרוביץ' 10:18, 6 במרץ 2007 (IST)

אם כבר הוחלט להכניס זאת לערך, תהפוך את תקרית הכרישים של לד זפלין להפניה ללד זפלין. דוד 11:22, 6 במרץ 2007 (IST)

לדעתי אין צורך בהפניה. ‏סקרלט • שיחה 11:24, 6 במרץ 2007 (IST)

אין צורך בהפניה כי ממש לא סביר שמישהו יחפש את המונח הזה. גדי, זהו אחד האירועים הידועים ביותר בתרבות הגרופיז, ראוי במיוחד לציון (ושים לב שהוא לא עבר את ה"סינון" שלי - לדעתי אין מקום לערך, והפעם אין זה עניין של ניהול ידע). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏

לטעמי השאלה האם המידע מופיע בתור ערך או כחלק מערך אחר היא טכנית ושולית יחסית לשאלה האם הוא מופיע בכלל. אני כמובן מסכים שאירוע ידוע מאוד ראוי לציון, אבל הקריטריונים שלי מסתפקים בפרסום ולא דורשים משמעות והשפעה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:44, 6 במרץ 2007 (IST)

זה בסדר, כאן זה רק פרסום. האירוע הוא מעין שיא (גועלי) של תופעת הגרופיז. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:07, 6 במרץ 2007 (IST)

pauli

you wrote it very good.just one mistake zurich is femenine.

תודה. מצד שני, מקום הוא זכר. צריך עיון. הלל • שיחה • תיבת נאצות 16:13, 5 במרץ 2007 (IST)

ננה בננה!

סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 19:37, 10 במרץ 2007 (IST)

בננה? מוז! הלל • שיחה • תיבת נאצות 19:39, 10 במרץ 2007 (IST)

ערך משמר אזרחי:פנקס כיס למתנדב

שלום,

רציתי לדעת בבקשה, מדוע נמחק הערך "משמר אזרחי:פנקס כיס למתנדב" שהוספתי. הערך הוא חלק מהערך "משמר אזרחי" ואין בו משום פגיעה בזכויות יוצרים ו/או מידע מסווג.

בתודה, ראובן

שלום ראובן. הערך היה העתקה פשוטה של הפנקס, ולא ערך על אודות הפנקס. שתי בעיות בכך: העתקה מהווה הפרת זכויות יוצרים, והעתקת תוכן פנקס אינה כתיבה אנציקלופדית. ברוח זו שיחזרתי את שינוייך גם בהמשמר האזרחי. להבא - ערוך בתבונה וכתוב בתמצות את אשר אתה יודע. אל תעתיק, בבקשה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 09:58, 13 במרץ 2007 (IST)

ערך משמר אזרחי

התוספות לערך משמר אזרחי לא מועתקות משום מקום ! הן מבוססות על אתר שפעם בניתי (כבר לא פעיל).

תודה, נחמד לשמוע. אבל למה יש שם כתובת למשמר האזרחי ברעננה? אנא, אל תעתיק גם מטקסט שכתבת פעם לצרכים אחרים. השתמש בתבונתך - אני בטוח שיש לך כזאת. הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:27, 13 במרץ 2007 (IST)

היום יום הולדת לכרת

אני מכיר בעיקר את המסיבה לרגל יום הולדת ששים (כמו בעפעפי שחר, למשל). לשון הסוגיה במו"ק כח. היא כזו: "מת בחמשים שנה - זו היא מיתת כרת, חמשים ושתים שנה - זו היא מיתתו של שמואל הרמתי, ששים - זו היא מיתה בידי שמים... אמר רבה: מחמשים ועד ששים שנה - זו היא מיתת כרת.". בסוגיה שם, כמו בפרקי אבות, שבעים זה כבר שיבה. דוד 20:57, 14 במרץ 2007 (IST)

הורדתי. דוד 11:32, 19 במרץ 2007 (IST)

טוב. כתבתי זאת מזיכרון, ולא בהכרח מזיכרון טוב. אבל זכור לי שחוגגים גם את שבעים (או אולי 65?). צריך לבדוק בבנישחי. הלל • שיחה • תיבת נאצות 11:33, 19 במרץ 2007 (IST)

אני תמיד מקפיד שלא לצטט מקור בלי לבדוק בפנים, אז אני אפנה אתכם לחוות יאיר ע', שלפי מה שכתוב לפני, פוסק לברך ברכת הזמן ביום ההלודת השבעים (שמתם לב באיזה סימן זה כתוב?). דניאל צבי 20:29, 19 במרץ 2007 (IST)

יכול להיות, אבל זו לא סעודת כרת. אני די בטוח שיש ספר (ומכיר כמה מאמרים) בנושא יום הולדת ביהדות. דוד 20:51, 19 במרץ 2007 (IST)

זכריה בן שלמה הרופא

תודה על תרומתך. אתה עוקב אחרי הרשימות שלי, או אחרי כל הערכים ? :). אגב, בפעם השניה שמוזכר משנה תורה] הכנסת אותו בסוגריים מרובעות, בניגוד לנהלים. ואם אתה עונה לי כאן, תארכב בבקשה קודם... בידידות, בןאישאחד 22:57, 18 במרץ 2007 (IST)

שלום וברכה. אארכב כשתנוח עליי הרוח... ערכיך נפלאים כתמיד. ולא שמתי לב שהיה משנה תורה קודם לכן, אבל הנהלים אינם כה נוקשים. אם עבר מספיק זמן מהפעם הקודמת או שיש עניין לסמן שוב, אין בעיה לסמן. רק יש לזכור את הקטגוריות :-) כל טוב, הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:52, 18 במרץ 2007 (IST)

הרב יצחק שלמה זילברמן

כתבת בערך יצחק שלמה זילברמן שהרב דגל בענישה גופנית, וכי בת"ת ברובע מיישמים את זה. מי האכיל אותך את הלוקש הזה? אני שמעתי באזני את הרב זצ"ל מדבר נגד ענישה גופנית. נכון שבעבר בת"ת הענישה הגופנית היתה מקובלת, אבל באותה רמה של כל הת"תים אז. היום אין כזה דבר, ובשיטה זה מעולם לא היה. יעקב135 15:18, 19 במרץ 2007 (IST)

אני מדבר על ענישה באותה רמה של הת"תים אז, אכן. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:57, 19 במרץ 2007 (IST)

??? אין לי בעיה עם זה, ואפשר לכתוב את זה בערך "ענישה גופנית", "חינוך", או "תלמודי תורה". אבל לייחס לו את זה כשיטה זה פשוט השמצה. אני הכרתי אותו היטב, וגם למדתי במוסדות שלו, ובאזני שמעתי אותו מדבר נגד ענישה גופנית כשיטה. יעקב135 07:12, 20 במרץ 2007 (IST)

אנחנו מדברים על סוגי ענישה גופנית אחרים אם כך. הלל • שיחה • תיבת נאצות 09:36, 20 במרץ 2007 (IST)

???יעקב135 11:46, 20 במרץ 2007 (IST)

"נכון שבעבר בת"ת הענישה הגופנית היתה מקובלת, אבל באותה רמה של כל הת"תים אז". אני גם מכיר פולמוס שהיה לגבי הכנסת הת"ת לבית אל, בנוגע לענישה הגופנית (מי שהיה בשיטת זילברמן רצה שזה יהיה כך, כמו בשאר הת"תים). הלל • שיחה • תיבת נאצות 12:50, 20 במרץ 2007 (IST)

אני חושב שעמדתי על שורש אי-ההבנה בינינו. בעיני יש הבדל בין ויכוח על לגיטימיות של ענישה גופנית במקרים מסויימים, לבין "שיטה" של ענישה גופנית. מהערך שכתבת השתמע שהרב זצ"ל, או בת"תים שבדרכו, אוחזים מענישה גופנית כשיטה חינוכית. גישה כזו היתה מקובלת במרבית מוסדות החינוך ובעיקר הדתיים עד לפני כשלושים-עשרים שנה. כיום, מלבד מקומות בודדים (אם בכלל) יש עדיין גישה כזו. אם אנחנו מדברים על לגיטימיות של ענישה גופנית במקרים מסוימים, הרי שאני בהחלט מסכים איתך שהרב זצ"ל, כמו הרבה מאד מחנכים ולאו דווקא חרדים או דתיים, סבר שזה לגיטימי בהחלט, בהתחשב בנסיבות. הדברים שאני שמעתי ממנו היו נגד ענישה גופנית כשיטה. אני מקווה שהכל ברור עכשיו. יעקב135 13:18, 20 במרץ 2007 (IST)

יופי, מצוין - שנינו מסכימים. עכשיו אשמח אם תנסח זאת בדרכך ובצורה מדויקת ככל האפשר בגוף הערך עצמו. הלל • שיחה • תיבת נאצות 13:36, 20 במרץ 2007 (IST)

מגוחך לכתוב בערך שהרב זצ"ל סבר שענישה גופנית היא לגיטימית במקרים מסוימים ופסולה כגישה. הלוא לא באנו לתאר בערך כל שהוא את מכלול דעותיו של אדם, אלא את הייחודי והשונה. לשם השוואה, מה תהיה התייחסותך אם בערך "אהוד אולמרט" יוסיף מאן דהו את המשפט "בהיותו ראש ממשלה התנגד לחקיקת חוק שיאסור עישון בקרבת בני אדם". ברור שמשפט מסוג זה שייך לערך "עישון" ודומיו. כך גם במקרה ספציפי זה, אפשר להוסיף בערך "ענישה גופנית" או בערך "ת"תים" כותרת משנה "ענישה גופנית בחינוך החרדי" ולציין בה כי קיימת השקפה הרואה בענישה חינוכית כלי לגיטמי במקרים מסוימים. יעקב135 15:10, 20 במרץ 2007 (IST)

מנחם דויטש

אהלן, הערך עומד יותר מדי זמן עם תבנית מחיקה מהירה. Mort 05:21, 20 במרץ 2007 (IST)

פיקניק פסח

שלום, הלל, אני מבינה שאתה הממונה על ענייני כשרות, ועל כן אשאל אותך - מה בדיוק בעיית הכשרות לגבי סלט, שאיננו מכיל גבינה וכל מרכיביו כשרים מלכתחילה? גילגמש אמר, שאי אפשר להביא סלטים מהבית בגלל כשרות, ולי כצמחונית זה עלול ליצור בעיה. חשבתי להכין סלט מתירס, רצועות פלפל (מקופסת שימורים) טבעות זיתים שחורים (כנ"ל), בצל ומיונז. האם יש בעיה עם זה? תודה, --שלומית קדם 16:01, 23 במרץ 2007 (IST)

שלום שלומית. הבעיה עם ירקות היא שצריך שהם יהיו מעושרים כהלכה. מסיבה זו אמנם מביאים ירקות, אבל הדוסים שבחבורה, שקונים מירקות בהכשר מתאים (יש בעיה שאדם שאינו שומר כשרות יביא משהו שיעיד עליו שהוא כשר, על שום הכלל ההלכתי שעקרונית אדם אינו נאמן על דבר שאין הוא מקפיד עליו בעצמו). הלל • שיחה • תיבת נאצות 16:47, 23 במרץ 2007 (IST)

תודה, הבנתי. לא נורא, רעבה לא אשאר:)--שלומית קדם 16:52, 23 במרץ 2007 (IST)

אם זה עוזר אני יכול להביא סלט, ואפילו סלט טעים מאוד, ממעדניית דומיניק ברמת-גן, שיש לה תעודת כשרות. אביעד המקורי 01:03, 25 במרץ 2007 (IST)

תודה על ההצעה - אבל אני מקווה שאוכל להקפיד שלא יביאו דברים בלי שזה יעבור דרכי. אם הסלט באריזה שיש עליה הכשר, מצוין. אם לא, קצת בעייתי בגלל בעיית הנאמנות ההלכתית שהזכרתי למעלה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:07, 25 במרץ 2007 (IST)

אם אינני טועה אפשר לקנות שם סלטים ארוזים במקום, שההכשר מופיע עליהם. אעבור שם השבוע ואבדוק. מאחר שהוריו של בן זוגי דתיים-לאומיים, ובאים מדי פעם להתארח לפרקי זמן של שבועות, למדנו להכיר את ההיצע הלא-גדול של רמת-גן בתחום הכשרות. אביעד המקורי 01:11, 25 במרץ 2007 (IST)

אזהרה לרשום

מה הייתי עושה בלעדיך... סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 01:00, 25 במרץ 2007 (IST)

:-) מישהו צריך להשתמש בזה מתישהו... הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:03, 25 במרץ 2007 (IST)

עכשיו יש עיניים... סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 01:04, 25 במרץ 2007 (IST)

מה זו בדיוק התוספת של "לרשום" - במה שונה האזהרה הזו מאזהרה רגילה? אלדד • שיחה 01:08, 25 במרץ 2007 (IST)

כפי ששמת לב, יש באפשרותך לערוך כמעט כל דף באתר. עם זאת, ישנן עריכות שאינן מקובלות בוויקיפדיה ונחשבות להשחתה, וכך גם העריכה שביצעת. הדף שערכת שוחזר למצבו הקודם ושום נזק לא נגרם, אך השחתה חוזרת ונשנית של דפים תוביל לחסימתך.

• אם ברצונך לבצע ניסויי עריכה, ניתן לעשותם בארגז החול של ויקיפדיה.
• אם חיפשת ערך ולא מצאת, באפשרותך להוסיף בקשה לכתיבתו בדף ויקיפדיה:בקשת ערך, שם יש הסבר כיצד לעשות זאת או ליצור אותו.
• אם לדעתך ישנה טעות בערך והעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק את העריכה בדף השיחה של הערך.
  

כפי ששמת לב, יש באפשרותך לערוך כמעט כל דף באתר. עם זאת, ישנן עריכות שאינן מקובלות בוויקיפדיה ונחשבות להשחתה, וכך גם העריכה שביצעת. הדף שערכת שוחזר למצבו הקודם ושום נזק לא נגרם, אך השחתה חוזרת ונשנית של דפים תוביל לחסימתך.

• אם ברצונך לבצע ניסויי עריכה, ניתן לעשותם בארגז החול של ויקיפדיה.
• אם חיפשת ערך ולא מצאת, באפשרותך להוסיף בקשה לכתיבתו בדף ויקיפדיה:בקשת ערך, שם יש הסבר כיצד לעשות זאת או ליצור אותו.
• אם לדעתך ישנה טעות בערך והעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק את העריכה בדף השיחה של הערך.
  

עכשיו נראה ―סקרלט (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תודה, סקרלטינה, עכשיו זה ברור. אני עדיין תוהה מדוע "לרשום", האם קוראים את זה "אזהרה larashum"? אלדד • שיחה 01:12, 25 במרץ 2007 (IST)

Lerashum. עיין בקטגוריה:תבניות לאזהרת משתמשים. הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:17, 25 במרץ 2007 (IST)

אגב, 'רשוֹם' הוא גם חרגול (לפי גרסת 'ספרים אחרים' במסכת נידה דף כח או משהו כזה; במקורות נאמר 'רשון', נראה לי). הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:21, 25 במרץ 2007 (IST)

התכוונת לחולין סה-סו? זה מה שמצאתי בחיפוש במאגר ספרות הקדש [2]. בברכה, ינבושד.

התכוונתי לנידה כה, א: "איזהו שפיר מרוקם, אבא שאול אומר: תחלת ברייתו מראשו [גיליון: צ"ל כרשום פירוש חגב, כך גירסת הילקוט], ושתי עיניו כשתי טיפין של זבוב - תני רבי חייא, ומרוחקין זה מזה - שני חוטמין כשתי טיפין של זבוב - תני רבי חייא, ומקורבין זה לזה - ופיו מתוח כחוט השערה וגויתו כעדשה, ואם היתה נקבה נדונה כשעורה לארכה, וחתוך ידים ורגלים אין לו ועליו מפורש בקבלה 'הלא כחלב תתיכני וכגבינה תקפיאני עור ובשר תלבישני ועצמות וגידים תסוככני חיים וחסד עשית עמדי ופקודתך שמרה רוחי'". הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:34, 25 במרץ 2007 (IST)

אהה, שכוייח! ולגרסת רבנו תם בתוס'. שבוע טוב, ינבושד.

אוי ימים יפים הגיעו... מזל"ט על הארכוב! סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 01:19, 25 במרץ 2007 (IST)

תודה (ומזל טוב על הארכוב! :-)). אלדד • שיחה 01:20, 25 במרץ 2007 (IST)

:-) הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:21, 25 במרץ 2007 (IST)

חלקי השולחן ערוך

שמת לב שאין אחידות בסגנון המידע בערכים אורח חיים, חושן משפט וכולי? בחלק מהם יש רשימת נושאים ובחלק אין; בחלק מהם מופיעים הפרשנים ובחלק לא, ובסוף הערף אבן העזר יש הערה שקשורה רק לערך חזון איש אם בכלל? בןאישאחד 04:47, 25 במרץ 2007 (IST)

כרגיל ברוב ערכי היהדות, יש ברדק. ולא תמיד יש לי כוח לטפל בו... אגב, נראה לי שהשם המדויק הוא חושן המשפט, אבל נעזוב את זה עכשיו. הלל • שיחה • תיבת נאצות 04:49, 25 במרץ 2007 (IST)

בקשות ממפעילים

שלום הלל, ראה נא שיחת ויקיפדיה:בקשות ממפעילים#שחזור דף בקשות מפעילים ושיחת משתמש:ינבושד#בקשות ממפעילים. בברכה, ינבושד.

ענת צחור

בהמשך להתכתבות שלנו (זכויות יוצרים, ענת צחור וכו') מה המייל שלך כדי שאוכל לשלוח לך הוכחה לקיומי? ruvbarak

שלום. תראה בדף הזה מצד ימין - "שלחו דואר אלקטרוני למשתמש זה". הלל • שיחה • תיבת נאצות 08:24, 26 במרץ 2007 (IST)

שוב אני, שלחתי לך מייל מהכתובת של ענת AnatZ, לשם כך פתחתי לה חשבון משתמש כשכתובת המייל היא של האתר שלה, האם זה מספק?, תודה, ruvbarak יום שני 26/3/07 09:56

שלום וברכה. מצוין (היית יכול לשלוח כמובן מכל כתובת אימייל של האתר).

רק רציתי להרגיע אותך: ה"חשדנות" הזו שאולי מטריחה אותך עכשיו, בעצם מגינה עליך מפני גניבת זכויות היוצרים שלך-עצמך. הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:01, 26 במרץ 2007 (IST)

שיחזרתי. משהו קטן: אנא הצץ שנייה בצורה שבה נבנים ערכים בוויקיפדיה, וכך תדע איך לערוך אותם. אשים לך כמה קישורים להבין את הדברים, בדף השיחה שלך. הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:05, 26 במרץ 2007 (IST)

אוזני המן

הלל, אתה פשוט מדהים. התעיף עיניך בו והנה חזר אליך עם ערך חדש. שכוייח עצום! בברכה, ינבושד.

כן, זה מה שאני עושה במקום ללמוד ולעבוד... הלל • שיחה • תיבת נאצות 11:53, 26 במרץ 2007 (IST)

אכן, ערך מרשים. כל הכבוד :-) ‏Danny-w‏ 13:48, 26 במרץ 2007 (IST)

תודה. מוזר, כל מה שעשיתי היה לפתוח את הבית יוסף ואז את הגמרא... לפחות בןאיש המקסים הרחיב קצת מעבר. אגב, מישהו יודע על הקשר של זה לאליהו והעורבים שהיו מביאים לו לחם ובשר? פעם ראיתי דיון על זה, אך כעת נעלם ממני. הלל • שיחה • תיבת נאצות 14:35, 26 במרץ 2007 (IST)

אתה מתכוון לחולין ה.? עוד אחד שעורך בוויקי במקום ללמוד 19:59, 26 במרץ 2007 (IST)

תבלה בחופשה

אל תשכח למרוח קרם שיזוף כל כמה שעות, שמעתי שהשמש באיים הקריביים מאוד חזקה. וכשאתה נכנס לשחות תיזהר מהכרישים. אביעד המקורי 12:55, 27 במרץ 2007 (IST)

תודה :-) הלל • שיחה • תיבת נאצות 14:07, 27 במרץ 2007 (IST)

ואילו אני שמעתי שקרינה פלואורוסנטית היא למעשה תוצאה של תהליך יוניזציה חביב, אז זהירות לך! נחמיה ג 20:07, 27 במרץ 2007 (IST)

החופשה תמה? גם לך צריך לשים את תבנית הקרמבו? דורית 23:06, 1 באפריל 2007 (IDT)

איזו תבנית? יצאתי לגיחה קצרה, תיכף אשוב לגומחתי. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:07, 1 באפריל 2007 (IDT)

זכויות היוצרים שייכות להראל:

דורית 23:10, 1 באפריל 2007 (IDT)

היי, זה זכור לי! תודה לך, נשמה טהורה. אני באמת צריך ללכת ללמוד איזה ח"י דפים פלוס פלוס... לילה טוב :-) הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:12, 1 באפריל 2007 (IDT)

ליל מנוחה וחג שמח :-) דורית 23:17, 1 באפריל 2007 (IDT)

כשרות

כל הבשר הוא כשר למהדרין, חלקו בקופסה סגורה וחלקו עם תעודה. אל תקנה כלום. גילגמש • שיחה 15:31, 29 במרץ 2007 (IST)

סבבה. אשמח לא לבוא, ושמישהו אחר יביא גם ת'ירקות... הלל • שיחה • תיבת נאצות 16:37, 29 במרץ 2007 (IST)

חסרת לנו במפגש. ‏Danny-w‏ 01:40, 31 במרץ 2007 (IDT)

אכן, גם אני חסרתי לעצמי. אבל לפחות סידרתי את הספרים בסלון... הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:56, 1 באפריל 2007 (IDT)

לתשומת לבך

ב־NRG הרשת, בתיבה "צ'יפים" (קישורים לאתרים), נכתב (עם תמונה של ויקיפדיה ועליה קו אדום) קישור לשיחת משתמש:הללג/תיבת נאצות:

וויקללהפדיה:

"שתאכל תפוח בלי לברך!", "שתבלע מטריה והיא תיפתח בתוך הבטן" ועוד גידופים בתיבת הנאצות של הוויקיפד הללג

‏– rotemliss – שיחה 22:44, 31 במרץ 2007 (IDT)

רותם, הוא הוסיף קישור לזה למעלה בדף. חג שמח, דורית 22:48, 31 במרץ 2007 (IDT)

אכן. תודה. :-) הוא הגיע לזה כנראה בעקבות ציטוט דבריי בכתבה הזו. הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:56, 1 באפריל 2007 (IDT)

בס"ד חמוד כל הכבוד, ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 09:52, 1 באפריל 2007 (IDT)

בשביל מה?

היום עוד לא נגמר. למה להרוס לאחרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 09:33, 1 באפריל 2007 (IDT)

כי זה מעצבן אנשים. אנאף איז אנאף, כמו שאומרים חברנו מעבר לים. הלל • שיחה • תיבת נאצות 09:48, 1 באפריל 2007 (IDT)

הגהה

תודה רבה! :) סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 23:08, 1 באפריל 2007 (IDT)

פאונה

שלום,
אני לא מבין מדוע העברת את שם הערך. אין שום קשר לתוצאות ההצבעה: הערך עוסק במושג המדעי שנקרא פאונה, ולא "החי". בנוסף, ההצבעה בפירוש לא קבעה שתאסר כתיבת המילה "פאונה" בוויקיפדיה ויש להחליפה ב"החי" בכל מקום בו היא מופיעה. זו הטעיית המצביעים. ‏pacman • שיחה 23:15, 1 באפריל 2007 (IDT)

שלום גם לך. "החי של ארץ ישראל" עוסק ב"פאונה של ארץ ישראל". זהו אותו מונח מדעי, שעליו נסבה ההצבעה. לגבי הדבר השני - ברור שאתה צודק. דיברתי רק על שמות הקטגוריות. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:16, 1 באפריל 2007 (IDT)

אני מוכרח לומר שהפרשנות שלך נראית בעיניי מוזרה ביותר (בלשון המעטה), אבל אני יוצא כעת לחופשה, אז לא אוכל לתת לך את התענוג שבלהילחם על כך. אולי אעשה זאת כשאחזור, אם לא יימצאו צדיקים במקומי. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:18, 1 באפריל 2007 (IDT)

הוחלט על שינוי שמות הערכים, והטיעון המרכזי לכך היה שאנשים לא יודעים מה פירוש המונח "פאונה". זה לא אומר ש"חי" ו"צמחייה" הם תרגומים נכונים למונחים "פאונה" ו"פלורה" (הם לא; פלורה, לדוגמא, מכילה גם חיידקים). אין שום סיבה לשנות את שמות הערכים העוסקים במושגים. ‏pacman • שיחה 23:18, 1 באפריל 2007 (IDT)

תתווכח עם האקדמיה ועם המצביעים. אני חסום. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:19, 1 באפריל 2007 (IDT)

אני מסכים עם פקמן לגבי הערכים המרכזיים "פלורה" ו"פאונה" פרופר. לגבי הקטגוריות, אני מסכים עם הלל. מארק ברלין 23:20, 1 באפריל 2007 (IDT)

מה שאמרת לגבי פלורה הוא טעות. יש שני סוגי פלורה - פלורה של צמחייה ופלורה של חיידקים והם נבדלים זה מזה. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:21, 1 באפריל 2007 (IDT)

מה הקשר למצביעים? זה שהוחלט שרוב הציבור לא מכיר את פירוש המושגים פאונה ופלורה ולכן יש להחליף אותם במילים המתארות את המושגים הללו בצורה המדויקת ביותר, לא אומר שצריך לשנות את שמות הערכים העוסקים במושגים הללו, שהם מושגים מדעיים. ‏pacman • שיחה 23:21, 1 באפריל 2007 (IDT)

לצ'כלברה - המושג הוא עדיין פלורה...‏pacman • שיחה 23:22, 1 באפריל 2007 (IDT)

נכון, אבל הם 2 מושגים שונים ולא מושג-על אחד. מכיוון שיש התאמה חד-חד ערכית בין חי וצומח לבין פאונה ופלורה (צומח) אין מניעה להעביר את הערכים. לגבי החיידקים - אפשר לפתוח פלורה (מיקורביולוגיה). --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:24, 1 באפריל 2007 (IDT)

אבל העניין הוא שגם כשמתכוונים ליצורים החד תאיים וגם כשמתכוונים לצמחייה אומרים "פלורה". ‏pacman • שיחה 23:25, 1 באפריל 2007 (IDT)

אלו 2 מושגים שונים. פלורה איננו כולל בתוכו גם צמחיה וגם חיידקים אלא רק אחד מהם כתלות בהקשר. רופא שיניים שמדבר על פלורה מדבר על שכבת החיידקים בשן ואקולוג שמדבר על פלורה מדבר על חברת הצומח והפטריות באיזור ואין חפיפה בין השניים. בכל מקרה צריך 2 ערכים, ללא תלות בשמם. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:28, 1 באפריל 2007 (IDT)

אל תהי צדיק הרבה

ערכתי שוב את הנ"ל בעקבות ההרחבה החשובה שלך. נותר בה רק עניין אחד מוקשה בעיניי: "כמו שיעשו הר"ומיטי בארץ אדום וישמעאל". האם נפל פה שיבוש? אם לאו, אשמח אם תאיר את עיניי באשר לפירוש המילה המודגשת. תודה. וירצי • שיחה 08:17, 4 באפריל 2007 (IDT)

שלום וברכה לך, ושכוייח על הערך. "הרומיט"י" הם כמדומני הנזירים (בארץ אדום אלו הנזירים הנוצרים; בארץ ישמעאל כנראה אלו הצופים). הלל • שיחה • תיבת נאצות 08:34, 4 באפריל 2007 (IDT)

תודה לך ושלום וברכה בחזרה :-) שיניתי את הר"ומיטי להרומיט"י, אבל דעתי אינה נוחה מהמושג הסתום הזה. האדם הממוצע ואפילו המשכיל ניגשים לערכים כדי להנהיר ולהבהיר לעצמם עניינים כלשהם, ולא כדי להיתקל בקושיות חדשות. מה דעתך? האם סתם גיליתי פה בורות לשמה? :-) הרי גם אתה כותב "כמדומני"... באופן כללי אני סבורה שיש לכלול בערכים מידע אשר לכל הפחות אנו, המחברים שלו, מצויים בו כהלכה. שוב, מה דעתך? וירצי • שיחה 09:34, 4 באפריל 2007 (IDT) ותוספת: אנו יוצרים קישורים פנימיים למושגים נהירים למדי כגון "צדק" למשל, ולפיכך הכללת המונח המוקשה הנדון הייתה הגיונית לו עמד מאחוריו ערך, או לכל הפחות לו היה ניתן להקלידו לגוגל ולקבל מושג כלשהו ממקור אחר. אגב, אם הציטוט יסתיים לאחר המילה "ישוב" (צ"ל "יישוב", אבל לא שיניתי בגלל הציטוט) - דבר לא ייגרע מכל העניין. וירצי • שיחה 10:01, 4 באפריל 2007 (IDT)

שלום לך וירצי. איני חושב שכדאי לקצץ - זה פוגע בהבהרת דבריו של ראב"ע שכן חלק חשוב מהם הוא הדימוי לנזירים המסתגפים והמהווים "צדיקים הרבה". זה שיש קישורים לצדק זה באמת רק בשביל הקטע. מאידך, עייני בערכי המתמטיקה למשל ותראי שהאדם הממוצע לא יבין מהם שומכלום גם עם כל הקישורים הכחולים. אני מסכים שצריך להוסיף הסבר - פשוט לא מלאני לבי לעשות זאת בלי שיש לי מישהו ממשי להסתמך עליו. הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:09, 4 באפריל 2007 (IDT)

אוקיי, דבריך מקובלים עליי, ולכן אשתדל לנסות את כוחי במציאת ההסבר. וירצי • שיחה 10:16, 4 באפריל 2007 (IDT)

דיווח מהשטח. דודו של אישי (פרופ' למקרא) משער שיש קשר ל-hermit - נזיר, הגזור מהמילה היוונית "הרמוס" - מדבר - המקום שאליו הלכו הנזירים להסתגף (ואולי גם לרומי?) בינתיים אני מחכה לתשובות שתיים מחברותיי המלומדות (המצוידות גם בתקליטורים הכוללים ידע רב במדעי היהדות). נראה לי שהגישה האובססיבית הזאת שלי תפריע לי מעט בכתיבת ערכים כאלה בעתיד...:-) וירצי • שיחה 11:41, 4 באפריל 2007 (IDT)
נ"ב: הגרשיים צריכות להיות דווקא באמצע המילה ולא כפי שתיקנתי, מאחר שהן אינן מציינות קיצור, אלא מסמנות כי המילה היא לועזית. וירצי • שיחה 11:41, 4 באפריל 2007 (IDT)

זו תקלה שצריך לתקן, ולא מודל שצריך לחקות. עוזי ו. 12:02, 4 באפריל 2007 (IDT)

להלל היקר, קיבלתי ממקורותיי תשובות לא מספקות בעליל. "חרשתי" את רוב הפירושים לפסוק שניתן למצאם באינטרנט (גם דרך קישורים חיצוניים של האתר "דעת"), והחלפתי את המשפט הנ"ל באמצעות כזה השומר על רוח הדברים שהבאת (אל נא באפך :-). וירצי • שיחה 15:06, 4 באפריל 2007 (IDT)

ראוי להעביר דיון זה לשיחה:אל תהי צדיק הרבה. דוד שי 15:11, 4 באפריל 2007 (IDT)

בסדר גמור (אבל אולי כבר לא יהיה צורך). וירצי • שיחה 15:20, 4 באפריל 2007 (IDT)

הרב ברוך מרדכי אזרחי

מחקת לי את קצרמר היהדות, למה? נהג מרכבה2 13:32, 6 באפריל 2007 (IDT)

מספיקה תבנית קצרמר אחת. אני גם לא בטוח שערך על רב הוא תמיד "יהדות". הלל • שיחה • תיבת נאצות 13:35, 6 באפריל 2007 (IDT)

קודם כל ערך על רב זה יהדות גם. דבר שני אני אסביר לך את ההיגיון ואתה תגיד לי אם יש בזה משהו. עוד תבנית קצרמר= עוד קטגוריה= אנשים שעובדים במישורים שונים יזכו לראות את הערך גם כקצרמר יהדות וגם כקצרמר ישראלים. נהג מרכבה2 13:43, 6 באפריל 2007 (IDT)

יכול להיות שאתה צודק (למרות שאני מסופק כמה אנשים עובדים כך על ערכים). אתה מוזמן להחזיר. הלל • שיחה • תיבת נאצות 13:50, 6 באפריל 2007 (IDT)

השיחזורים

שלום, מדוע שיחזרת את ההעברות שביצעתי מקטגוריה:יישובי תוכנית ההתנתקות לקטגוריה:התנחלויות שפונו במהלך תוכנית ההתנתקות ואת ההוספות לקטגוריה:התנחלויות ברצועת עזה? בנוגע להעברה – השם השני ברור יותר וזהה לשם התבנית {{התנחלויות שפונו במהלך תוכנית ההתנתקות}}; בנוגע להוספה – הן אכן צריכות להיות שם. ‏– rotemliss – שיחה 18:40, 6 באפריל 2007 (IDT)

שלום רותם. הוספות הקטגוריה היו של יישובים שנמצאים בקטגוריה: גוש קטיף לקטגוריה:התנחלויות ברצועת עזה; אבל האחרונה נכללת ממילא בראשונה, אז ממילא אין בכך טעם. הלל • שיחה • תיבת נאצות 08:18, 8 באפריל 2007 (IDT)

אני מעדיף שכולם ייכללו גם בקטגוריה:התנחלויות ברצועת עזה, לפי הכללים בויקיפדיה:קטגוריה#קטלוג מקביל וקטלוג כפול – קטגוריה זו מהווה "קבוצה סגורה של ערכים, שלא צפויה לגדול מהותית בעתיד הקרוב" (וכמוה, לצורך העניין, גם קטגוריה:יישובים בישראל). בכל אופן, אני מבין שאין לך התנגדות לשינוי הראשון ולפיכך אני משחזר אותו. ‏– rotemliss – שיחה 10:16, 8 באפריל 2007 (IDT)

אוקיי, לא הבנתי למה זה טוב. בכלל לא הבנתי מה שכתוב שם לגבי קטגוריה:תנ"ך, כאילו היא לא צפויה לגדול משמעותית. כאילו דא? הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:19, 8 באפריל 2007 (IDT)

שלום רב

נכתב לי אז על הערך נשרפים שאינו מתאים אולי ממכל מני סיבות אך חושבתני כי הינו חשוב מאחר ורבים נתקלים במילה הזאת ואינם מבינים מה משמעותה, מובנה וכו'.

עקב כך אני צריכה הסבר האם העריכה של הערך אינה תקינה (ע"מ שאכתוב אותו בצורה ערוכה, ברורה, מובנת, וכו'), או שפשוט הערך אינו נראה בעיניכם חשוב או מתאים וכו', ע"מ שאדע את השיקולים לפני הוספת ערך, עריכת ערך וכו'.

בתודה... :) זלדוש 01:40, 8 באפריל 2007 (IDT)

שלום זלדוש. המילה "נשרפים" היא סלנג, ובשביל להסביר אותו יש צורך במילון (לוויקימדיה יש "ויקימילון", תמצאי אותו בדף הראשי של ויקיפדיה למטה). להסביר את התופעה התרבותית יש צורך במחקרים, וזה דבר שאינו קיים. הלל • שיחה • תיבת נאצות 08:18, 8 באפריל 2007 (IDT)

חמץ

שלום הלל. אשמח אם תבדוק את זה עם תוכל. לילה טוב, תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 22:57, 8 באפריל 2007 (IDT)

תוקן על ידי נדב. נראה שהמשחית בחר את החג כדי לנסות להתחמק מעיני המשתמשים הדתיים. דוד 22:42, 9 באפריל 2007 (IDT)

רד"צ הופמן

מאוד שמחתי לראות שבחרת לכתוב עליו בתחרות, מובטחני שלא תוציא מתחת ידיך דבר שאינו מתוקן. ובטח גם תכתוב ערך ראשוני לפחות על הנאו-אורתודקסיה. בהצלחה, דוד 23:02, 9 באפריל 2007 (IDT)

תודה רבה. בדיוק עמדתי לבקש ממך (ומנריה, וד"צ) קצת עזרה בערכי הלוויין. יש לך מושג למי יש מושג בנאו אורתודוקסיה? כי אם אוציא מתחת ידי משהו, זה יהיה משהו מאוד עלוב - אני לא מבין בזה כלום. עודבר - עלתה מחשבה בלבי לכתוב את הערך הפלות יזומות ביהדות - לאחרונה למדתי את הנושא (אני אמור לערוך חוברת על כך), וזה ממש מרתק ומעניין. וגם מורכב מאוד. מה נראה לך? הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:09, 9 באפריל 2007 (IDT)

אגב, שכויעך על הכוונה להשתלט על תהילים. לאור עבודותיך המקראיות הקודמות - אני מקווה למקום מס' 2... :-) הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:29, 9 באפריל 2007 (IDT)

אני מבין מעט בנאו אורתודוקסיה, אך לא נראה שיהיה לי זמן לכתוב על כך ערך, במיוחד בגלל תחילת הזמן בשבוע הבא והתחרות. אולי אתחיל משהו ראשוני. לגבי הפלות -אשמח מאוד להשתתף בכתיבת הערך, זה נושא מאוד מורכב עם שיקולים מסובכים, אך מרתק מאוד. (הידעת שהרב סולובייצ'יק התיר להפיל תינוק עם טיי זקס עד החודש השישי?)

עד עכשיו כמעט לא כתבתי כלום בנושאי תנ"ך. אני מקווה שיצא מוצלח, ושאספיק להקיף כמה שיותר נושאים. דוד 23:49, 9 באפריל 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הפסיקה הידועה המקלה בנושא היא של הרב וולדנברג; לא שמעתי על פסיקתו של הרב סולוביצ'יק. השאלה היא במה עדיף להשקיע יותר, או להתמקד באחד בלבד... הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:52, 9 באפריל 2007 (IDT)

לגבי המשפט האחרון - אני לא בטוח לאיזה מהנושאים התכוונת... דוד 00:03, 10 באפריל 2007 (IDT)

אם ברד"צ או בהפלות. הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:07, 10 באפריל 2007 (IDT)

אני חושב שכדאי להשקיע ברד"צ, ואחרי התחרות בהפלות. דוד 00:13, 10 באפריל 2007 (IDT)

תודה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:16, 10 באפריל 2007 (IDT)

מאחר ושמי הוזכר לעיל, הריני להודיע בזאת שאני אפילו לא מכיר את המושג נאו-אורתודקסיה (התגובה הדתית לתנועת ההשכלה או משהו כזה, לא?) דניאל צבי 01:16, 10 באפריל 2007 (IDT)

כן, הנקודה היא כללית, לאו דווקא בנושא דנן (למשל, כתבתי את מהר"ם שיק כחלק מההכחלה העתידית...). הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:36, 10 באפריל 2007 (IDT)

גם באחרונים באופן כללי אני לא כ"כ חזק, אם כי כאן לפחות אני מוצא את ידי ורגלי. למה לא לפנות ישירות למומחים: בןאישאחד ויעקב135 (ולמה לא תעשו תבנית משתמש:עצכ"ח כדי שנוכל לדעת איפה למצוא את כל הוויקיפדים השימושיים הללו?) דניאל צבי 01:58, 10 באפריל 2007 (IDT)

אל תדאג, נמצא דרך לסנג'ר גם אותך (אגב, נראה לך שאני מבין באחרונים משהו? אני רק יודע לעשות חיפוש ברשת ולכתוב לפי זה...). הלל • שיחה • תיבת נאצות 02:00, 10 באפריל 2007 (IDT)

חיפוש ברשת? אבל איך אתה יודע שאפשר לסמוך על מה שכתוב שם? והרי כל אחד יכול לכתוב שם כאוות נפשו? עוד מעט גם תגיד לי שאתה נכנס לוויקיפדיה רח"ל?! (אני חייב ללכת לישון) דניאל צבי 02:06, 10 באפריל 2007 (IDT)

הזמנה להשתלמות בשכונת רוממה בירושלים

אחרי תלונתך הצודקת בעניין ההשתלמות בתלפיות, סידרתי לך הפעם מקום ו - אתה מוזמן להשתלמות שאדריך לחברי יד בן צבי בשכונת רוממה. ניפגש מחר (יום שלישי) בשעה 16:00 בטלפונים הציבוריים ליד בנייני האומה. משך ההשלתמות כשתעיים וחצי עד שלוש. ספר אם תגיע. תרבח ותסעד... תמרה 23:14, 9 באפריל 2007 (IDT)

יו! איזו חמודה את! (מותר לומר את זה לאמא כזאתי או שאסור? :-)). אתאם איתך במייל בעז"ה אם אגיע או לא אגיע... הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:28, 9 באפריל 2007 (IDT)

הברזת! תמרה 20:22, 10 באפריל 2007 (IDT)

למעשה איחרתי בחצי שעה בגלל הפקקים של המימונה, ובאמת היה לי קצת מבאס... :-( הלל • שיחה • תיבת נאצות 21:51, 10 באפריל 2007 (IDT)

חבל שלא לקחת טלפון שלי, כי היינו באזור בנייני האומה לפחות עד 17:00. לא נורא, בפעם הבאה. תמרה 10:25, 11 באפריל 2007 (IDT)

הללג :-)

אתה איש כלבבי! תודה רבה לך! בברכה, דליה וירצי • שיחה 22:22, 10 באפריל 2007 (IDT)

תודה לך. לא רבים המקרים שבהם אני עובר על טקסט ולא מוצא בו אף טעות או בעיית ניסוח! אכן, עורכת לשונית למופת. הלל • שיחה • תיבת נאצות 22:23, 10 באפריל 2007 (IDT)

רק עכשיו ראיתי מה שכתבת לעיל. תודה רבה!