שיחה:דונלד טראמפ

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תגובה ראשונה[עריכת קוד מקור]

כתבה מעניינת המנסה להסביר מדוע טראמפ רץ לנשיאות? [1] אפשר להיעזר בזה--82.166.116.68 03:03, 12 באוגוסט 2015 (IDT)

רמת כתיבה מעולה[עריכת קוד מקור]

כתוב מצוין, עשיר במידע ועדכני - המון תודה 84.94.195.135 01:23, 19 במאי 2016 (IDT)

תקיפה מינית[עריכת קוד מקור]

טראמפ תיאר בשיחה עם בילי בוש תקיפה מינית. אין לתאר זאת כלשון בוטה אלא לציין את המעשה שתיאר. בשלני - שיחה 15:29, 16 באוקטובר 2016 (IDT)

מכיוון שפעמים כבר שיחזקתי אני מבקש לפתוח דיון על כך - שני עורכים ניסו לכתוב שדבריו הגסים (תמליל של דבריו) שנשמעו בקלטת מ-2005 מתארים "תקיפה מינית של אישה נשואה" ואני חושב שזה פרשנות לא נייטרלית לדברים שנשמעים שם. הוא מדבר על כך שניסה ל"זיין" אישה נשואה, זה נכון, אבל לא נשמע במפורש שהוא תקף אותה מינית, אלא אם כן מפרשים את המשפט הבא כתקיפה מינית, ואני חושב שזה מעט בעייתי לקבוע כך באופן מפורש: "And I moved on her very heavily in fact. I took her out furniture shopping. She wanted to get some furniture. I said I’ll show you where they have some nice furniture. I took her out furniture. I moved on her like a bitch, but I couldn’t get there, and she was married."
יחד עם זאת, לגבי החלק השני של דבריו (" Yeah, that’s her. With the gold. I better use some Tic Tacs just in case I start kissing her. You know I’m automatically attracted to beautiful - I just start kissing them. It’s like a magnet. Just kiss. I don’t even wait. And when you’re a star they let you do it. You can do anything."), שבו הוא מתפאר בכך שהוא ככוכב יכול לעשות מה שהוא רוצה עם נשים, אני לא מתנגד ממש לתאר זאת כתיאור של תקיפה מינית, אבל זה תיאור כללי ולא מתייחס לאישה הנשואה דווקא, ואני חושב שכדאי שנדייק מאד בתיאור המקרה. אליסף · שיחה 15:29, 16 באוקטובר 2016 (IDT)
אי אפשר להאשים את מר טראמפ בתקיפה מינית כל עוד בית משפט לא הרשיע אותו בעבירה זו. גילגמש שיחה 15:33, 16 באוקטובר 2016 (IDT)
אתה צודק שיש יותר ממקרה אחד שטראמפ מתאר, והתיאור של האחיזה באיבר המין לאו דווקא מתייחס ל"אישה נשואה". אני אשנה. בשלני - שיחה 15:35, 16 באוקטובר 2016 (IDT)
מסכים עם גילגמש ועם אליסף. אנחנו כזכור לא סניף של המפלגה הדמוקרטית. תחי מדינת ישראל!(שיחה)אהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:36, 16 באוקטובר 2016 (IDT)
ויקיפדיה לא מאשימה את טראמפ בתקיפה מינית, הוא תיאר כך את עצמו (נישוק בכוח, אחיזה באיבר המין). אם זה אמיתי או לא, יכול להיות שבית משפט יקבע, אך הדברים המודברים עומדים בפני עצמם. האלטרנטיבה היא להביא במלואם את דבריו "שישפוט הקורא". כרגע גם לא מוזכרת ההכחשה של טראמפ לגבי נכונות הדברים שאמר בקלטת. בשלני - שיחה 15:46, 16 באוקטובר 2016 (IDT)
אני מסכים שיש לשפר ולעדכן את הפסקה, אבל זה צריך להיעשות באופן זהיר ומוסכם. גם העריכה השנייה שלך הייתה בעייתית. מה דעתכם על המשפט הבא:
"ב-8 באוקטובר 2016 הודלפה קלטת של טראמפ משנת 2005, בה הוא נשמע משוחח עם העיתונאי בילי בוש ומשתמש בשפה גסה ומינית כלפי נשים.[23] בין היתר נשמע אומר כי הוא מנשק נשים "בלי לחכות" ושככוכב הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה עם נשים. לאחר פרסום ההקלטה, טראמפ התנצל אך טען שהדברים הם "שיח גברים במלתחה" (locker room talk), וכשנשאל, בעימות הבחירות שהתקיים זמן קצר לאחר פרסום הקלטת, אם עשה את הדברים שהתפאר בהם בקלטת, השיב בשלילה. בעקבות פרסום ההקלטה בכירים רפובליקאים רבים ביקרו את דבריו, בהם אף סגנו מייק פנס. רבים מהם ביטלו את תמיכתם בו וחלקם אף קראו לו לפרוש מהמרוץ, אך טראמפ הבהיר שהוא לא מתכוון לפרוש. לאחר פרסום הקלטת נשים רבות התייצבו ותיארו תקיפות מיניות שחוו מצידו של טראמפ במהלך שלושים השנה שקדמו לכך." אליסף · שיחה 15:57, 16 באוקטובר 2016 (IDT)
צריך עוד לשפר את מה שכתבתי למעלה ולהוסיף מקורות אבל אני חושב שזה יכול להיות בסיס טוב לפסקה מוסכמת. אליסף · שיחה 16:09, 16 באוקטובר 2016 (IDT)
מצוין, וכדאי לעגן את זה בהערה --היידן 16:11, 16 באוקטובר 2016 (IDT)
משתפר. אני מציע את העריכה הבאה "ב-8 באוקטובר 2016 הודלפה קלטת של טראמפ משנת 2005, בה הוא נשמע משוחח עם העיתונאי בילי בוש ומשתמש בשפה גסה ומינית כלפי נשים.[23] בין היתר נשמע אומר כי הוא מנשק נשים "בלי לחכות" ושככוכב הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה עם נשים וציין אחיזה באיבר המין. לאחר פרסום ההקלטה, טראמפ התנצל וטען שהדברים הם "שיח גברים במלתחה" (locker room talk) כשנשאל, בעימות הבחירות שהתקיים זמן קצר לאחר פרסום הקלטת, אם עשה את הדברים שהתפאר בהם בקלטת, השיב בשלילה. בעקבות פרסום ההקלטה בכירים רפובליקאים רבים ביקרו את דבריו, בהם אף סגנו מייק פנס. רבים מהם ביטלו את תמיכתם בו וחלקם אף קראו לו לפרוש מהמרוץ, אך טראמפ הבהיר שהוא לא מתכוון לפרוש. לאחר פרסום הקלטת נשים רבות התייצבו ותיארו תקיפות מיניות שחוו מצידו של טראמפ במהלך שלושים השנה שקדמו לכך." בשלני - שיחה 16:12, 16 באוקטובר 2016 (IDT)

אין לי התנגדות להוסיף את הקטע על האחיזה באיבר המין הנשי. הנה ההצעה הסופית שלי, אבל הייתי שמח אם נמתין לפני שנוסיף את הקטע ולשמוע עוד דעות:

"ב-8 באוקטובר 2016 הודלפה קלטת של טראמפ משנת 2005, בה הוא נשמע משוחח עם העיתונאי בילי בוש ומשתמש בשפה גסה ומינית כלפי נשים.[1] בין היתר נשמע אומר כי הוא מנשק נשים "בלי לחכות", שכ"כוכב" הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה עם נשים וציין אחיזה באיבר המין הנשי. לאחר פרסום ההקלטה, טראמפ התנצל[2] וטען שהדברים הם בגדר "שיח גברים במלתחה" (locker room talk) וכשנשאל, בעימות הבחירות השני שהתקיים זמן קצר לאחר פרסום הקלטת, אם עשה את הדברים שאמר בהקלטה, השיב בשלילה.[3]בעקבות פרסום ההקלטה בכירים רפובליקאים רבים ביקרו את דבריו, בהם אף סגנו מייק פנס. רבים מהם ביטלו את תמיכתם בו וחלקם אף קראו לו לפרוש מהמרוץ, אך טראמפ הבהיר שהוא לא מתכוון לפרוש.[4] לאחר פרסום הקלטת נשים רבות התייצבו ותיארו תקיפות מיניות שחוו מצידו של טראמפ במהלך שלושים השנה שקדמו לכך. טראמפ הכחיש את ההאשמות הללו.[5]"

  1. ^ Transcript: Donald Trump’s Taped Comments About Women, ניו יורק טיימס, 8 באוקטובר 2016
  2. ^ סרטון ההתנצלות של טראמפ, בדף הפייסבוק הרשמי שלו
  3. ^ Everything that was said at the second Donald Trump vs. Hillary Clinton debate, highlighted, Washington Post, October 9, 2016
  4. ^ Lewd Donald Trump Tape Is a Breaking Point for Many in the G.O.P., New York Times, October 8, 2016
  5. ^ Trump: Sexual-assault accusers 'want to stop our movement, רויטרס, 15 באוקטובר 2016

אליסף · שיחה 17:00, 16 באוקטובר 2016 (IDT)

מסכים. חג שמח. בשלני - שיחה 17:03, 16 באוקטובר 2016 (IDT)

משפחתו של טראמפ[עריכת קוד מקור]

למה לא פירטת את שמות שני ילדיו האחרונים?

עדיין לא הנשיא הנבחר[עריכת קוד מקור]

חבר האלקטורים לא בחר עדיין נשיא. מי שנבחר היום הם האלקטורים שכנראה יבחרו בו בסופו של דבר. GHA - שיחה 10:59, 9 בנובמבר 2016 (IST)

באופן עקרוני אתה צודק, אבל כיוון שזה הליך פורמלי במהותו מקובל להתייחס כבר מהרגע שהתברר למי הובטחה תמיכתם של רוב האלקטורים לאותו אדם כנשיא הנבחר. אמיר מלכי-אור - שיחה 11:03, 9 בנובמבר 2016 (IST)
אנחנו אנציקלופדיה. אנחנו צריכים להיות מדויקים. GHA - שיחה 11:05, 9 בנובמבר 2016 (IST)
זה התואר המקובל המפנה גם לערך המסביר את הדברים ביתר פירוט. יתרה מזאת, חוק העברת הסמכויות הנשיאותיות מ-1963 קובע ש"הנשיא הנבחר" הוא מי שנחזה להיות מי שייבחר לנשיאות בעקבות הבחירות הכלליות. אמיר מלכי-אור - שיחה 11:10, 9 בנובמבר 2016 (IST)
האם טראמפ קיבל כבר את התואר של הנשיא הנבחר לפי ההליך שמוסבר בערך? הויקי - שיחה 12:01, 9 בנובמבר 2016 (IST)

תקלדה[עריכת קוד מקור]

בפסקה עמדותיו יש טעות בתבנית ההערה. יש שם רק סוגריים מסולסלות אחד בהתחלה. י.כצמןשיחה • ח' בחשוון ה'תשע"ז • 12:15, 9 בנובמבר 2016 (IST)

תוקן ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:17, 9 בנובמבר 2016 (IST)

תמונה ראשית[עריכת קוד מקור]

לדעתי לנשיא הנבחר של ארצות הברית מגיעה תמונה מחמיאה יותר. מבין האפשרויות שחשחבתי עליהן:

Donald Trump (14235998650) (cropped)


פרננדו - שיחה 15:46, 9 בנובמבר 2016 (IST)פרננדו

מידע חסר[עריכת קוד מקור]

  • מה עם מדיניות חוץ ומדיניות פנים? זה הדבר שהכי מעניין קוראים. אם רק עורכים בכירים יכולים לערוך, שהם יוסיפו. אנונימי/ת לא חתם/ה

דונאלד או דונלד[עריכת קוד מקור]

מה יותר נכון לכתוב בעברית? • חיים 7שיחה • 17:41, 9 בנובמבר 2016 (IST)

אצלנו יש רק דונלד. שיר § שיג § שיח § 17:57, 9 בנובמבר 2016 (IST)
כול הדונלדים אצלנו הם דונלד, ראה גם דונלד דאק Face-smile.svg. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:02, 9 בנובמבר 2016 (IST)

שאלה[עריכת קוד מקור]

הנשיא הבלונדיני הראשון?אנונימי/ת לא חתם/ה

לא, ראה ג'רלד פורד וג'ימי קרטר. פרננדו - שיחה 19:54, 9 בנובמבר 2016 (IST)פרננדו
טראמפ נודע כג'ינג'י על-פי תמונותיו מצעירותו. שיערו כעת מלבין והגוון נהיה פחות זהוב. 79.180.191.228 03:23, 10 בנובמבר 2016 (IST)

תקציר עריכה 10.11.2016[עריכת קוד מקור]

לא מצאתי באינטרנט הוכחה לקיומו של המושג "אפיון דתי" במשמעות זו, ואם הוא קיים אז הוא כנראה מאוד בשימוש. כמו כן ניתן לראות בערך באנגלית על אפיון גזעי (Racial Profiling) שהוא עוסק גם באפיון של מוסלמים בשל דתם. בעברית בכלל נהוג לקרוא לשניהם "פרופיילינג", או לחלופין "אפיון", אם רוצים לציין שהאפיון הוא על בסיס גזעי/דתי/אתני וכו' פשוט מציינים זאת בדרך כלל בלי להפוך את זה לחלק אינטגרלי מהביטוי (זה הרושם שקיבלתי מחיפוש בגוגל). אוריאל, Orielno - שיחה 16:13, 10 בנובמבר 2016 (IST)

פתיחה[עריכת קוד מקור]

ממליץ להוסיף לפתיחה פיסקה חדשה אשר מתארת את העובדה שהוא זכה בנשיאות מטעם המפלגה הרפובליקאית. כרגע הפיסקה השנייה והשלישית בפתיחה כתובות מעולה, אך כפי שהן אמורות להיות כתובות לאיש עסקים, ולא למישהו שהולך להיות נשיא ארצות הברית.

כנסייה[עריכת קוד מקור]

לאיזו כנסייה טראמפ משתייך?--א.פ עריכות-שיחה 14:40, 18 בנובמבר 2016 (IST)

באמת כדאי לשים תמונה קצת טובה יותר של טראמפ בערך עד שהיה תמונה רשמית. קיילו - שיחה 20:25, 27 בדצמבר 2016 (IST)

בכותרת המשנה בשם הדף עדיין כתוב הנשיא הנבחר.[עריכת קוד מקור]

צריך להחליף ל'הנשיא הנוכחי של ארצות הברית' לויצ - שיחה 22:08, 21 בינואר 2017 (IST)

או ל'נשיא ארצות הברית הנוכחי' לויצ - שיחה 22:11, 21 בינואר 2017 (IST)

עודף מידע[עריכת קוד מקור]

ערך זה נכתב בזמן אמת, תוך כדי קריאת אתרי החדשות. יש להיזהר שלא להעמיס עליו פרטי פרטים. הסרתי מהערך את רשימת המכובדים שהשתתפו בטקס השבעתו - זה מידע שמקומו רק בעיתון. לדעתי יש להסיר מהפרק "תקופת מעבר" את הפירוט המדוקדק של סדר בחירת הצוות הבכיר של טראמפ, כולל התאריך המדויק שבו הודיע טראמפ על כל מינוי. די שבערך תופיע רשימת המינויים, ללא תאריכי המינוי. דוד שי - שיחה 06:52, 29 בינואר 2017 (IST)

פיצול[עריכת קוד מקור]

מציע לפצל את תוכן הפסקה "כהונתו כנשיא" לערך מורחב חדש בשם נשיאות דונלד טראמפ (אנ'). יוניון ג'ק - שיחה 19:27, 29 בינואר 2017 (IST)

מוקדם מדי, הוא שבוע בתפקיד, אם יהיה ערך כזה זה יהיה כרונולוגיה עיתונאית ולא ערך אנציקלופדי. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:54, 29 בינואר 2017 (IST)
אני מסכים עם טומטום גילגמש שיחה 20:51, 29 בינואר 2017 (IST)
אם לא יהיה ערך כזה, אז תהיה פסקה כזו בערך זה, והיא תהיה כרונולוגיה עיתונאית. לא שאני בעד כרונולוגיה עיתונאית, אני פשוט לא רואה איך התנגדות לפיצול תמנע זאת או תשנה משהו. ההצעה כאן באה לשפר את הצורה, לא את התוכן. ערך מפצלים לערכי משנה כשהוא גדול מדי ו/או עוסק במספר רב נושאים, על מנת להקל על הקריאה ועל איתור מידע מסוים למי שמחפש אותו. וזה בכלל לא מוקדם מדי. כבר עכשיו הערך גדול מדי. יוניון ג'ק - שיחה 21:12, 29 בינואר 2017 (IST)
סכנת הכרונולוגיה מרחפת על כל ערך מעין זה, אבל נראה שהיא תגדל אם יהיה ערך נפרד שייצור רושם של צורך למלא אותו. נרו יאירשיחה • ב' בשבט ה'תשע"ז • 21:34, 29 בינואר 2017 (IST)
הערך בהחלט לא גדול מדי. הוא אפילו לא גדול במיוחד במונחים של ערכים בוויקיפדיה. אין כל סיבה ממשית לפיצול ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 22:36, 29 בינואר 2017 (IST)
אם הערך נשיאות דונלד טראמפ יתורגם מוויקי האנגלית, אתמוך בחשיבותו. יש שם מספיק חומר כדי להצדיק ערך. אגסי - שיחה 22:41, 29 בינואר 2017 (IST)
איזה חומר? הוא שבוע בתפקיד. כל מי שקורא אותו רואה שזה ערך מנופח מלאכותית ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 22:44, 29 בינואר 2017 (IST)
יש כבר מספיק חומר על הקבינט המדיניות והצווים שלו. זו לא תוכנית ריאליטי אלא הדבר האמיתי, איפה שמתקבלות ההחלטות הכי חשובות בעולם. מה שמתאים לוויקי הצרפתית והאיטקלית ואחרות, מתאים גם לנו. עד שהערך יתורגם לעברית טראמפ יספיק לחולל עוד הרבה שינויים, שכמובן יתפסו את הכותרות. אבל אפילו הערך נשיאותו של ברק אובמה לא תורגם לעברית, אז אין טעם להמשיך להתווכח על ערך שספק אם יתורגם לעברית. אגסי - שיחה 23:16, 29 בינואר 2017 (IST)
ולמה מה שמתאים לויקיפדיה הגרמנית והיפנית לא מתאים לנו? הן פחות טובות? נרו יאירשיחה • ב' בשבט ה'תשע"ז • 23:45, 29 בינואר 2017 (IST)
הם מן הסתם עדיין לא הספיקו לתרגם. הם קודם מתכננים לתרגם את הערך שלנו האח הגדול עונה 8. מעניין שהערך נכתב עם תחילת העונה, ועוד לפני שהתחילו המשימות החשובות באמת. כנראה שהאקשן שם התחיל מהתחלה ויש כבר מספיק חומר לערך. ואילו בנשיאות דונלד טראמפ לא קורה כלום ולא יקרה כלום בשנתיים הבאות. אולי רק לאחר סוף הקדנציה השנייה של טראמפ (העונה השנייה) נוכל לקבל פרספקטיבה, ורק אז יהיה לנו מספיק חומר לערך. אגסי - שיחה 01:38, 30 בינואר 2017 (IST)
דונאלד טראמפ כבר שבוע בתפקיד. הערכים שיש על שבוע זה בוויקיפדיה האנגלית הם (אולי גם פספסתי כמה?):
Presidency of Donald Trump
Presidential transition of Donald Trump
Inauguration of Donald Trump
Timeline of the presidency of Donald Trump
First 100 days of Donald Trump's presidency
List of presidential trips made by Donald Trump during 2017
List of international presidential trips made by Donald Trump
Political appointments of Donald Trump
Cabinet of Donald Trump
Donald Trump Supreme Court candidates
Political positions of Donald Trump
Economic policy of Donald Trump
Foreign policy of Donald Trump
Immigration policy of Donald Trump
Social policy of Donald Trump
Protests against Donald Trump
Timeline of protests against Donald Trump
נראה סביר. Botend - שיחה 02:00, 30 בינואר 2017 (IST)
כל הכבוד להם, הם חרוצים והערכים שלהם עשויים היטב עם מספיק חומר חשוב. חלק מהערכים האלה תורגמו לשפות אחרות. אלה החיים האמיתיים, והם לא פחות חשובים מתוכניות טלוויזיה. אגסי - שיחה 02:11, 30 בינואר 2017 (IST)
בשלב זה אין שום הצדקה לפיצול המוצע. דוד שי - שיחה 05:48, 30 בינואר 2017 (IST)
לדעתי יש צדק בדברי כל הדוברים: יהיה מקום לכתוב ערך על נשיאותו של טראמפ ו/או מדיניות הפנים והחוץ שלו, אך לא כעת. התנאים לכך טרם הבשילו ודרוש אורך רוח. יואב ר. - שיחה 10:33, 30 בינואר 2017 (IST)
אוקיי, אז לטובת מי שירצה לתרגם את הערך בעתיד, מתי יבשילו התנאים? האם זה שאלה של זמן, או תלוי בכמות המעשים והרעשים של ממשל טראמפ? אגב, צריך לזכור שבוויקיפדיה כותבים ערכים לא רק על אירועים עכשוויים, אלא אפילו על אירועים עתידים חשובים, שאין בהם הרבה חומר, כמו למשל אולימפיאדת בייג'ינג שתחל רק בעוד יותר מ-5 שנים. אגסי - שיחה 15:20, 30 בינואר 2017 (IST)
אין לחץ, כרגע הדברים החשובים יכולים להיכנס לערך הנוכחי. אפשר לחשוב מחדש בעוד שנה. נרו יאירשיחה • ג' בשבט ה'תשע"ז • 15:22, 30 בינואר 2017 (IST)
פיצול מיותר לדעתי, אם כבר אז לכשתב ולצמצם. וידרסקייווקר - שיחה 15:06, 1 בפברואר 2017 (IST)

למה יש תמונה של סבא וסבתא שלו בערך?[עריכת קוד מקור]

ההורים של טראמפ נפטרו והסבים גידלו אותו? זה מה שאני מבין מהבלטת התמונה של סבאל'ה וסבתאל'ה של דונלד. 79.181.28.67

לדעתי השאלה היא מה גרם לך להבין את זה, ולא לשקול למשל את האפשרות שיש תמונה כי הם מוזכרים בערך. נרו יאירשיחה • ט"ו בשבט ה'תשע"ז • 22:41, 11 בפברואר 2017 (IST)

הגנה מפני השחתות[עריכת קוד מקור]

למה לא מוסיפים הגנה על הדף? יש הרבה מאוד השחתות בזמן האחרון ולדעתי ראוי שיוסיפו לזה הגנה מינימלית. תודה meir9975 23:12, 2 באפריל 2017 (IDT)

ביוגרפיה מאתר שגרירות ארה"ב ישראל[עריכת קוד מקור]

https://il.usembassy.gov/he/our-relationship-he/us-president-he ביוגרפיה מאתר שגרירות ארה"ב ישראל

הביקור בישראל[עריכת קוד מקור]

הביקור בישראל הוא המסע הראשון שלו מחץ לארה"ב כמו שכתוב כאן, או המסע השני כמו שכתוב בערך ביקורי נשיאי ארצות הברית בישראל? מוטיאל - שיחה 12:20, 25 במאי 2017 (IDT)

הוא קודם היה בסעודיה DimaLevin - שיחה 12:23, 25 במאי 2017 (IDT)
אך הניסוח תוקן בצורה טובה יותר DimaLevin - שיחה 12:25, 25 במאי 2017 (IDT)

בלאגן[עריכת קוד מקור]

חוסרים במידע ומקורות ועומס בפרטים מיותרים בין הדברים הקיימים 132.66.223.99 12:59, 16 ביוני 2017 (IDT)

רפורמת המס[עריכת קוד מקור]

הנשיא טראמפ הצליח להביא לאישורה של רפורמת מס דרמטית בקנה מידה היסטורי (אינני מגזים). אודה למי שיוסיף את המידע החשוב הזה. בברכה אגלי טל - שיחה 16:59, 21 בדצמבר 2017 (IST)

צפון קוריאה[עריכת קוד מקור]

בקטע על יחסי טראמפ - צפון קוריאה יש משהו מוזר, משפט אחד טראמפ אומר שישמיד את צפון קוריאה, והם אומרים שזו הכרזת מלחמה, ומשפט אחר כך הם נפגשים. חסר הקטע של התחממות היחס-ים והסיבות לכך. מישהו יכול להוסיף? נדנד - שיחה 01:45, 11 במאי 2018 (IDT)

תיקון[עריכת קוד מקור]

שמישהו יתקן את המקור שהבאתי מס' 74. זה קישור למקור. נדנד - שיחה 01:17, 30 ביולי 2018 (IDT)

בוצע נריה לוי - שיחה 10:20, 20 באוגוסט 2018 (IDT)

סיבת שיחרור מגיוס[עריכת קוד מקור]

בערך כתוב: "בעת לימודיו קיבל זימון להתגייס לצבא ארצות הברית במסגרת הגיוס הרחב למלחמת וייטנאם, אך הצליח להתחמק מגיוס בשל לימודיו האקדמיים.[4]" עם הפנייה למקור לא אמין. בערך באנגלית מוסבר אחרת איך השתמט פעם אחר פעם מגיוס. הוגן שאחרי שאמר מה שאמר על שבויים מוייטנאם, שלפחות בערך האינציקלופדי אודות טראמפ יהיה הסבר משכנע יותר עם מקורות מתאימים איך השתמט מגיוס.62.90.122.231 00:35, 4 בספטמבר 2018 (IDT)

תחקיר הניו יורק טיימס[עריכת קוד מקור]

הכנסתי את הערך הבא בחלק של 'הונו ונכסיו' ומישהו מחק אותו מייד: באוקטובר 2018 חשף הניו יורק טיימס, בתחקיר של מעל מאה אלף מסמכים, כי הטענה של טראמפ שמעולם לא נעזר בכספים מאביו, היו מנוגדים למציאות. במהלך השנים, כך לפי התחקיר, נהנה טראמפ מסכומי כסף שקיבל מאביו המסתכמים במעל 415 מליון דולר. עובדות אלה מערערות את האוטוביוגרפיה של טראמפ עצמו, בה הוא מספר כיצד בנה את עצמו מאפס וכי קיבל הלוואה אחת של מליון דולר מאביו, שנשאה ריבית.

האם יש סיבה לכך? אני משוכנע שיש במידע זה ערך רב על האיש ופועלו. אני טועה?

כבר הוכח שהעיתון בלתי אמין, במיוחד בכל הקשור לטראמפ. טראמפ הכחיש הכל. לא הגיוני לכתוב בערך שלו כל ידיעה או "תחקיר" שפורסם עליו בתקשורת (שעוינת כלפיו), כי יש כאלה אנספור. אגסי - שיחה 11:12, 27 בנובמבר 2018 (IST)
שלום אגסי. אני מוכרח לציין כי טענות אלו תמוהות ביותר. נכון, העיתון מבקר את הנשיא לעיתים קרובות, אך בכך אינו שונה מכמעט כל שאר כלי התקשורת הגדולים (לרבות, The Washington Post, Wall Street Journal, Times, The Hill, The Economist, ABC news, CBS news, ועוד רבים נוספים), שהרי הנשיא טראמפ עומד במרכזן של פרשיות רבות מספור. לעיתון מעמד מכובד ביותר ברוב העולם המערבי (הימין האמריקאי בולט כיוצא דופן בכך בשנים האחרונות). הוא זכה ביותר פרסי פוליצר מכל עיתון אחר. נכון, לא כל תחקיר שפורסם נגדו חשוב מספיק - אך טענות אלו - מהן עולה כי טראמפ היה איש עסקים בינוני ומטה וכי ביצע עבירות מס (שאאל"ט כבר לא ניתן לשפוט אותו בגינן בשל התיישנות) - זכו לסיקור תקשורתי אדיר בארה"ב. יש להציג את תקציר הפרשה לקורא עם הפנייה לעיתון ולאפשר לו להתעמק בנושא בעצמו.
אשמח להתייחסותך לפני שאשחזר את העריכה. Veritas94 - שיחה 09:07, 5 בספטמבר 2020 (IDT)
NYT כמו כל דומיו, משקר ומסלף ללא הפסקה לגבי טראמפ, ושיקר לציבור במשך שנתיים לגבי קנוניית טראמפ- רוסיה, ושיא הבדיחה שהם קיבלו פרס פוליצר על כל הסיקור השיקרי, וכידוע כלום לא התגלה גם בדו"ח מולר. הם מוטים ונוכלים, וזה ששאר התקשורת מסנגרים עליהם, זה רק אומר עד כמה עמוק הריקבון של התקשורת הפוליטית בארה"ב. הם גם המציאו שיש מודיע שני בעניין משפט ההדחה של טראמפ. וכמובן שיש להם אפס חשיפות בנוגע לביידן ושות'. לא אמינים. התקשורת הישראלית לא פחות רקובה, והם כמובן מסתירים את כל הטענות של הרפובליקנים נגד NYT. כל שבוע מתפרסמים "תחקרים" נגד טראמפ. אני מתנגד לכל שיחזור. אגסי - שיחה 10:58, 5 בספטמבר 2020 (IDT)
תודה משתמש:אגסי. אני מבין שאני ואתה נחשפנו לראיות שונות בעליל לגבי מידת אמינותו של העיתון. נוכל לפתור את המחלוקת בהצבעת וויקיפדים פשוטה, אך אם גם אתה כמוני מוכן להשתכנע שהצד השני צודק, אני רוצה להציע חלופה פחות לעומתית. איך יכולים שני אנשים אובייקטיבים להסיק עד כמה העיתון אמין, לעומת החלופות לו?
לצערנו, אני בטוח שקיימות דוגמאות של אי-סדרים בהתנהלות ה-NYT, שערוריות מחפירות בודדות ואולי אף שקרים מפורשים לעיתים נדירות מאוד. כל עיתון יומי עם סיקור נרחב כ"כ - חזקה עליו שחלק מהעיתונאים שלו ייטעו או אף יפעלו בחוסר תום לב לעיתים רחוקות. התרשמותי האישית היא שב-Fox News ו"ישראל היום", למשל, מקרים אלו נפוצים בהרבה, אך לא בהם אנו עוסקים (וכמובן, אין בכך לגרוע מכך שדמוקרטיה בריאה מוכרחה שיהיה בה איזון בין גישות ימניות לשמאלניות - מדיניות המקלה על עסקים לעומת מדיניות רווחה, מדיניות מספיק אגרסיבית מבחינה בטחונית אך כזו שנמנעת ממלחמות מיותרות, וכו'. בחיי שאני מאוד מעריך את מדיניותה של הבית היהודי נגד ההסתדרות, למשל, ומשוכנע שההצעות המגוחכות לספק אוטונומיה מלאה לגדה המערבית יסכנו את בטחון ישראל באופן שדורש דחייתן). אם אינך מסכים, ואתה סובר שאי-סדרים לא אמורים לקרות בכלל, אשמח לדון בכך.
אם נניח שהשתכנעת שאי-סדרים נדירים יכולים לקרות לכל מקור ותיק דיו, עדיין איני חושב שדוגמאות אנקדוטליות יוכלו להכריע בשאלת אמינות העיתון. אם שגיאה נעשתה בתום לב ולמרות הליכי בקרה ובדיקת עובדות תקנים, לא נצפה שמישהו יפוטר. אני משער שיהיה לנו קשה לקבוע אם מקרה מסוים אכן נעשה בתום לב. אך בהחלט נוכל לצפות להתנצלות פומבית. אם תסכים, אולי תוכל להציע שני מקרים שבהם אתה חושב שהעיתון פעל באופן לא הולם ואף מכפיר - ושנינו נתחייב לקבל את ההכרעה לפי יכולתי לענות לך על פי תגובת העיתון: אם אראה שבשני המקרים העיתון תיקן את טעותו באופן פומבי, העניש את האחראים או שלא ניתן לקבוע חד משמעית שאכן הדיווח היה שקרי, תקבל את עמדתי בדבר תחקיר ה-NYT על נכסיו של טראמפ. אם לא אצליח, אקבל את עמדתך. עם זאת, כיוון שטענות קל להפריח וקשה להפריך (זה ידרוש ממני לא מעט זמן), אני מוכרח להתעקש שנסתפק ב-2 דוגמאות בלבד.
לדעתי, דרך טובה יותר להכריע היא לבחון את כמות האי-סדרים הכוללת של העיתון. אם מומחים שבהם שנינו נוכל לבטוח יקבעו כי כמות האי-סדרים בעיתון גבוהה/נמוכה יחסית, אולי נוכל לקבל את הכרעתם. אשמח לדעת מה אתה חושב על כך. דרך אחרת היא לחפש מאגרים של דוגמאות לאי-סדרים כאלו, לבדוק באופן רנדומלי כמה מהם כדי לוודא שהמאגר אמין, ולהשוות את כמות האי-סדרים ב-NYT לעומת עיתונים אחרים. אשמח לדעת מה אתה חושב גם על זה.
אם אף אחת מההצעות לא מספקת אותך, אשמח לשמוע אם יש לך רעיון אחר. אם תתעקש, אוכל לנסות לעמוד בכל 3 האתגרים הללו. אך בכל אופן - כיוון שכרגע אני משוכנע במידת בטחון גבוהה כי ה-NYT דווקא אמין ביותר, אני מוכרח להתעקש שנגיע להכרעה בדרך כזו או אחרת. בברכה, Veritas94 - שיחה 13:33, 5 בספטמבר 2020 (IDT)
אני משוכנע שלא נחשפת לתקשורת של השמרנים, כגון פוקס ניוז בפריים טיים, ולכן לא נחשפת לגבי היקף הנוכלות שלהם לגבי טראמפ. הם כבר 5 שנים שמסלפים ומטעים בלי הפסקה. לא ראית שהם שיקרו במשך שנתיים בקשר לקנוניית טראמפ-רוסיה, שלא הייתה ונבראה? האם ראית אצלם תחקיר חיובי על טראמפ או תחקיר שלילי על ביידן אחרי שנבחר? הכל שם מוטה מאוד נגד טראמפ מתוך מטרה להונות את הקוראים. בלוח המודעות תזמין ויקיפדים לדיון כאן וההחלטה תתקבל לפי רוב. אגסי - שיחה 15:08, 5 בספטמבר 2020 (IDT)
תתפלא, אני דווקא מאוד מחבב את The Rubin Report, את ההרצאות של ג'ורדן פיטרסון בנושאי PC ופוליטיקה בכלל, ולפעמים את בן שפירו - אף שכמובן אף אחד מהם אינו מושלם - ממש כשם שאיני מצפה מהתקשורת הליברלית להיות. לאחרונה התחלתי להתעניין מאוד בדעותיהם של ניל פרגוסון ותומאס סואל, שאני משוכנע שיעניינו אותך (דוגמה). מדי פעם אני צופה מעט בפוקס ובערוצי מיינסטרים אחרים, אך אודה שפחות. בארץ, הייתי נחשף ל"ישראל היום" די הרבה - שני כנראה רק ל-themarker (אני מקפיד לקרוא מקורות שונים ואף מקוטבים). אני מקווה שנוכל להסכים לכל הפחות שכיום, בעידן הפוסט-אמת, התקשורת מאוד מקוטבת לימין ושמאל, כי רוב הצד הימני ורוב הצד השמאלי חיים במציאויות נפרדות לחלוטין, ואף שכנראה לא נסכים כבר עכשיו עד כמה כל כלי תקשורת מוטה - אני מקווה שנסכים שכל כלי התקשורת הגדולים מוטים יחסית.
בקשר להצעתך שנתחיל הצבעה מיד - אם תתעקש, בסדר. אבל זה לא יפתור את הבעיה המהותית בעיניי. אתה ויקיפד וותיק שעורך הרבה תכנים בנושא, וגם אני נכנס לעניין. אנו עומדים לבצע שינויים והרחבות מקיפים בוויקיפדיה בנושאים הללו, אך רואים את המציאות באופן שונה לחלוטין. אני בטוח ששנינו נוכל להפיק הרבה משיחה כזו על חזקותיהם ומגבלותיהם של כלי תקשורת שונים. אם זה יעניין אותך, אני בטוח שאוכל ללמוד הרבה ממך למשל על דעות בסיס התמיכה בטראמפ, דעותיך כישראלי תומך טראמפ ועוד, ומקווה שאוכל לעניין אותך בדעותיהם של השמאל הרגרסיבי, השמאל השפוי, אינטלקטואלים ימניים ואפילו רפובליקנים בולטים (כמו מיט רומני, ג'ון מקיין ואחרים) שתקפו את טראמפ או את מצב המפלגה הרפובליקנית. אם תתעניין בשיחת Zoom בנושא - אשמח. אם לא, אשמח לפחות לשמוע מה אתה חושב על הדרכים הספציפיות שהצעתי ללמוד עד כמה ה-NYT אמין. (כתבת למשל שהם שיקרו במשך שנתיים בקשר לקנוניית טראמפ-רוסיה. למיטב ידעתי רוב כותבי העיתון טענו שקיימות עדויות מכריעות לפיהן טראמפ או בכירים בקמפיין שלו ניסו לשתף פעולה עם רוסיה - טענה שלא הופרכה ולא הוכחה בדו"ח מולר. גורמים מתוך ה-FBI ואחרים טענו שהחקירה בלאו הכי לא הייתה ממצה, גם כי מולר התמקד רק בקנוניה פלילית וגם בגלל לחץ לכאורה מלמעלה. בכל אופן - לא ברור לי שהם אכן שיקרו או הטעו את הקוראים. אם יש לך דוגמאות בהן ברור שכן - כבר כתבתי מה שיש לי לומר על דוגמאות אנקדוטליות).
בברכה, Veritas94 - שיחה 17:47, 5 בספטמבר 2020 (IDT)
שיקרו! ידעו די מהר גם מהדלפות שטרם נמצאו ראיות לקנוניה עם רוסיה, אבל יצרו רושם מוטעה במשך שנתיים שיש ראיות. ומנגד מיהרו להגיד שאין ראיות לטענה של טראמפ שריגלו אחרי הקמפיין שלו, וגם כאן מתברר ששיקרו, יש להם מטרה מרכזית להשחיר את טראמפ ככול שניתן, ולהלבין את מתנגדיו, זה בולט מאוד בכל הציוצים שלהם, והאמת לא ממש חשובה להם, ממש כמו CNN והשאר. מכון מחקר (שמרני) עשה מחקרים לפיהם כ-95% מהדיווחים על טראמפ בתקשורת המרכזית שליליים. ועכשיו הכתבים שואלים את ביידן שאלות קלות במיוחד, מהסוג מה דעתך על השגיאה הזו של טראמפ וכד'. אבל זה לא המקום לפרט עוד.אגסי - שיחה 18:03, 5 בספטמבר 2020 (IDT)
מצטער, אך רבות מהטענות האלה עובדית שגויות, ואחרות נכונות אך לא באמת מוכיחות ש-NYT בלתי אמין בכללותו. אני עומד להיות עסוק השבוע, אך בסופו אכתוב את הפסקה כפי שאני רואה לנכון ואתייג אותך אם תרצה. בינתיים, שבוע מוצלח. Veritas94 - שיחה 19:27, 8 בספטמבר 2020 (IDT)
NYT עוסק ללא הפסקה בהונאת הציבור להאמין שטראמפ אסון וביידן בסדר. אני אתנגד להוספת התחקיר, כמו שלא מקובל להכניס לערך של נתניהו כל תחקיר של "הארץ" או "ידעות אחרונות" נגדו. תצטרך להשיג תחילה רוב בדף השיחה, כדי להכניס תחקיר של NYT, שעוסק בתעמולה למען הדמוקרטים. אגסי - שיחה 12:59, 9 בספטמבר 2020 (IDT)
אין כלי תקשורת שלא כתב מעולם משהו אמיתי, וכמובן גם לא NYT. ברור שהוא לעומתי כלפי טראמפ, כמו רוב כלי התקשורת האמריקנים. עצם פרסום תחקיר אינו חשוב מספיק כשמדובר באדם הכי מפורסם בעולם. לעתים יש חשיבות לפרטים שהתפרסמו, ואז צריך לכתוב אותם במקום המתאים. ברוב הידיעות החדשותיות, כאשר מדובר באישיות כזאת, גם זה לא. נרו יאירשיחה • כ' באלול ה'תש"ף • 16:56, 9 בספטמבר 2020 (IDT)
בואו ניקח בבקשה צעד אחד אחורה. פסילה אוטומטית של תחקיר עיתונאי של גוף תקשורת מכובד כמו הטיימס ברור שאינה מקובלת. כמובן שדנו בנושא כבר לפנינו ודי מועיל לקרוא את ארכיון השיחה בוויקי האנגלית. לדוגמה: כבר בשנת 2016 בודקי העובדות של עיתון הוושינגטון פוסט הראו שמדובר על לפחות 70 מיליון דולר (לפי ספר משנת 1992). כלומר: כבר אז הם מדווחים שטראמפ לא אומר אמת. לפי התחקיר של הטיימס מדובר על סכומים גבוהים עוד יותר. המידע הזה נמצא עד היום בוויקיפדיה האנגלית. האם יש סיבה טובה לא לכלול אותו? Tzafrir - שיחה 12:16, 15 בספטמבר 2020 (IDT)
בוא נפעיל היגיון: NYT שיקרו לציבור במשך שנתיים כאילו יש ראיות של ממש לקנוניית טראמפ-רוסיה, ועל זה קיבלו פרס פוליצר, ועוד שקרים רבים הם פרסמו על טרמאפ. הם מזמן לא עיתון מכובד, אלא עיתון נכלולי, שמנסה להפיל את טראמפ. תחקירים שלהם בתחומים שאין להם אינטרס מובהק להונות את הציבור ולהשפיע על הבחירות, אני לא פוסל. אגסי - שיחה 09:56, 16 בספטמבר 2020 (IDT)
לדעתי מובן מאליו שתחקיר של הטיימס הוא מקור לגיטימי בהחלט. לדעתי גם יש מקום להזכיר תחקיר זה במשפט, ואם הוכחש לציין שהוכחש. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 10:52, 16 בספטמבר 2020 (IDT)
מסכים. מקובל על כולם? אגסי נרו יאיר TzafrirVeritas94 - שיחה 03:36, 17 בספטמבר 2020 (IDT)
איך אפשר להגיד שתחקיר NYT הוא מקור לגיטימי לגבי טראמפ, כאשר התברר שהם הונו את הקוראים שלהם במשך שנתיים בעניין קנוניית רוסיה? הם הונו את הקוראים גם בעניין פרשת קאבנו וגם בעניין משפט ההדחה ועוד. לא הייתה שם שום ראיה ישירה ואמינה. הם רק מחפשים להפיל את טראמפ ולא כותבים כלום נגד יריבו ביידן והדמוקרטים. הם אמינים אולי בתחומים אחרים, אבל בתחום הפוליטיקה הם אמינים רק בעיני וושניגטון פוסט, CNN ודומיהם. אגסי - שיחה 09:28, 17 בספטמבר 2020 (IDT)
הם מקור לגיטימי, כל עוד מביאים בחשבון שהם ממש לא סובלים את טראמפ. במקרה הספציפי נראה שנמשכים המאמצים להציג את טראמפ כשקרן, וזו אינה מטרה אנציקלופדית ראויה. בוא נניח לצורך העניין ששיקר (לא התעמקתי), זה עדיין לא חדשות דרמטיות, כי רוב הפוליטיקאים משקרים במידה זו או אחרת. אין שום סיבה להכניס את זה כשלעצמו לערך של אחד מהם זמן קצר לפני הבחירות. אולי במקרים שבהם יש לעניין חשיבות מיוחדת (למשל התחייבותו המרשימה של קלינטון בנאום לאומה לגבי יחסיו עם לווינסקי). ווריטאס, אין מה לתייג את כולם כדי לשאול אם מה שכתבת מקובל עליהם. כולם מחזיקים בדעתם כל עוד לא הבהירו אחרת, וזה לא ישתנה אם תתייג אותם. נרו יאירשיחה • כ"ח באלול ה'תש"ף • 17:48, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

הצטיינות בפנימייה הצבאית[עריכת קוד מקור]

משתמש:נרו יאיר, איפה זה כתוב במקור המצורף? שושושושון - שיחה 17:40, 26 בנובמבר 2018 (IST)

ראיתי את זה בעמוד 44 וגם בעמודים הקודמים. יש בגוגל ספרים לפחות חלק מהעמודים. כתוב שם בפירוש שבעקבות הצלחתו מונה לקפטן של המחלקה (או משהו כזה), ושלכן נבחר להוביל את המצעד שבסופו לחץ בשם הצועדים את ידו של הקרדינל (או משהו כזה, אני כותב מהזיכרון). מבקש שתעיין היטב לפני שאתה מטריח אותי לחפש שוב את מה שכבר ראיתי. נרו יאירשיחה • י"ח בכסלו ה'תשע"ט • 20:00, 26 בנובמבר 2018 (IST)
לא הייתי מטריח אותך אם לא הייתי מעיין היטב קודם. המילה הצטיינות לא מופיעה שם. להיפך. הוא פיקד על פלוגה, ובעקבות מקרה של אלימות שלא טופל על ידו, הוא הועבר לתפקיד אחר (קצין אימון גדודי או משהו כזה). שושושושון - שיחה 10:39, 27 בנובמבר 2018 (IST)
כלומר עכשיו הדיון הוא בסמנטיקה של המילה הצטיינות? למה לדעתך מונה לפקד על פלוגה ולהיות קצין אמון גדודי ולעמוד בראש המצעד, בגלל שנכשל? היה בינוני? קיבל פרוטקציה? נרו יאירשיחה • י"ט בכסלו ה'תשע"ט • 11:41, 27 בנובמבר 2018 (IST)
המילה הצטיינות לא מופיעה במקור. זאת פרשנות. אדרבא, אם לפי דעתך זו הפרשנות היחידה האפשרית, מדוע להאכיל את הקורא בכפית? הוא כבר יבין זאת לבד. שושושושון - שיחה 11:46, 27 בנובמבר 2018 (IST)
אתה בטוח שאין שם שום דבר בעניין הצלחה, הצטיינות, כישורים, יכולות וכדומה? הרי לא תרוויח הרבה אם אצטרך לקרוא שוב כדי למצוא לך את הציטוט המדויק. נרו יאירשיחה • י"ט בכסלו ה'תשע"ט • 12:36, 27 בנובמבר 2018 (IST)
אתה לא צריך ללכת לספריה. רוב הספר (כולל עמוד 44) נגיש בגוגל ספרים. שושושושון - שיחה 12:44, 27 בנובמבר 2018 (IST)
ובכל זאת אבקש שתענה לשאלתי למעלה. נרו יאירשיחה • י"ט בכסלו ה'תשע"ט • 12:49, 27 בנובמבר 2018 (IST)
יש שם כל מיני דברים, אבל לא משהו שקושר את העמידה בראש המצעד להצטיינות. שושושושון - שיחה 14:27, 27 בנובמבר 2018 (IST)
אין לי בעיה שתנסח מה כן יש שם שקשור להצטיינות, ואחר כך את העמידה בראש המצעד. הרי אינך רוצה לטשטש את הצלחתו. נרו יאירשיחה • י"ט בכסלו ה'תשע"ט • 20:08, 27 בנובמבר 2018 (IST)
כאמור הוא הועבר מתפקידו כמפקד פלוגה על רקע אירוע אלימות שלא טופל. זו לא בדיוק הצטיינות. שושושושון - שיחה 09:47, 28 בנובמבר 2018 (IST)
א. אתה חוזר על מה שכבר אמרת בלי לענות לשאלתי. ב. לא טענתי שהתנהג ששם באופן מושלם. בעניין הזה כנראה לא הצטיין, באחרים כן, ולכן מונה למפקד פלוגה ולמוביל המצעד ביום קולומבוס. נרו יאירשיחה • כ' בכסלו ה'תשע"ט • 11:55, 28 בנובמבר 2018 (IST)
א. מישהו צריך לפקד על הפלוגה, ומישהו צריך לעמוד בראש המצעד. זה לא בהכרח מעיד על הצטיינות. ב. אולי תקדיש דקה לקריאת העמוד הרלוונטי. שושושושון - שיחה 11:59, 28 בנובמבר 2018 (IST)
נו באמת. ובמקרה אותו אחד גם נבחר לשני התפקידים. כנראה התמזל מזלו לעלות פעמיים בהגרלה. הרושם שלי הוא שאתה יודע שהדברים כתובים שם ומתקשה להודות אבל גם לא מעז להכחיש. נרו יאירשיחה • כ' בכסלו ה'תשע"ט • 12:02, 28 בנובמבר 2018 (IST)
לא במקרה הודח מהפיקוד על הפלוגה ועבר להיות קצין אימון. ייתכן שבאופן מסורתי קצין האימון עומד בראש המצעד. חשבת על זה? שושושושון - שיחה 14:08, 28 בנובמבר 2018 (IST)
אז זה אומר שתפקיד קצין האימון חשוב במיוחד. נרו יאירשיחה • כ' בכסלו ה'תשע"ט • 14:09, 28 בנובמבר 2018 (IST)
אין לי מושג. זה לא כתוב במקור. שושושושון - שיחה 15:11, 28 בנובמבר 2018 (IST)

משתמש:שושושושון, אני חוזר: ראיתי את זה שם בספר. העמודים הרלוונטיים לא זמינים בגוגל בוקס, לכן איני יכול לצטט. אם אתה אומר שקראת היטב ולא מצאת רמז לכך שהוא הצטיין - אטרח לחפש את הספר. אם אתה לא אומר את זה - אינך יכול לשים תבנית מקור. נרו יאירשיחה • ט' בטבת ה'תשע"ט • 14:40, 17 בדצמבר 2018 (IST)

אילו עמודים? עמוד 44 דווקא זמין. שושושושון - שיחה 14:55, 17 בדצמבר 2018 (IST)
זה משתנה מקורא לקורא ומיום ליום (או מרגע לרגע). קראתי שם את כל התיאור של שהותו בבית הספר הצבאי, כתוב בפירוש שהוא הצליח ולכן קיבל תפקידים. נרו יאירשיחה • ט' בטבת ה'תשע"ט • 15:16, 17 בדצמבר 2018 (IST)
שושושושון שם כאן את העמוד הספציפי ומחק בגלל הז"י. גם בעמוד הזה עצמו (בלי להתייחס לקודמים) כתוב שהוא מונה לתפקיד היוקרתי של הקפטן של המחלקה ושהוא השרה אווירה שבה רחשו לו כבוד ולא רצו לאכזב אותו. היה מקרה שבו אחד הסמלים שלו דחף קדט צעיר. לאחר מכן מונה טראמפ לתפקיד אחר: קצין אימונים של גדוד. אותו קדט צעיר אמר שטרמפ נענש על כך במעין אחריות פיקודית. טראמפ עצמו הכחיש ואמר שקיבל קידום, ואם היו רוצים להעניש לא היו מקדמים. הטענה של טראמפ משכנעת, כי אכן מדובר בתפקיד בולט. הוא הוביל את המצעד ובסופו לחץ בשם הצועדים את ידו של הקרדינל. בקיצור: אין ספק שהצטיין באותו בית ספר צבאי. נרו יאירשיחה • ט' בטבת ה'תשע"ט • 16:14, 17 בדצמבר 2018 (IST)
מן הטקסט עולה תמונה מורכבת שדווקא מציפה ספקות. אני מציע להוריד את עניין ההצטיינות. האופציה השנייה היא להרחיב על פי המקור, אבל זה נראה לי פירוט יתר. שושושושון - שיחה 09:19, 18 בדצמבר 2018 (IST)
צריך מאוד לא לאהוב את טראמפ כדי להבין מהתיאור הנ"ל שהוא לא הצטיין. נרו יאירשיחה • י' בטבת ה'תשע"ט • 11:16, 18 בדצמבר 2018 (IST)
זה לא עניין של אהבה. יש שם גרסה מול גרסה ואתה מאמץ את עדות הנחתום. שושושושון - שיחה 11:35, 18 בדצמבר 2018 (IST)
המחלוקת אם הועבר לתפקיד פיקודי אחר בתור קידום או כי פקוד שלו עשה משהו זניחה. בכל מקרה גם התפקיד הראשון וגם השני מלמדים על הצטייינות. נרו יאירשיחה • י' בטבת ה'תשע"ט • 11:44, 18 בדצמבר 2018 (IST)
מה שהדברים מלמדים אותך זה עניין שלך. כל עוד לא מופיעה המילה הצטיינות, אין לי בעייה. שושושושון - שיחה 11:48, 18 בדצמבר 2018 (IST)
אם כך נהדר. לדעתי איני היחיד שיסיק מהעובדות שהוא הצטיין. נרו יאירשיחה • י' בטבת ה'תשע"ט • 11:51, 18 בדצמבר 2018 (IST)
מצוינות היא שמו השני, מאז ועד היום. שושושושון - שיחה 12:21, 18 בדצמבר 2018 (IST)
מצוינות? נרו יאירשיחה • י' בטבת ה'תשע"ט • 12:58, 18 בדצמבר 2018 (IST)

חיסול אל בגדדי[עריכת קוד מקור]

מדוע אין כל אזכור בערך של טראמפ על חיסולו של מנהיג דעא"ש ב"מבצע קיילה מולר", הרי אצל אובמה יש התייחסות נרחבת לחיסול בן לאדן שבוצע בתקופת כהונתו. אז מה ההבדל ביניהם?--שעה טובה - שיחה 01:02, 8 בנובמבר 2019 (IST)

כי לא כתבת. Ronam20 - שיחה 01:04, 8 בנובמבר 2019 (IST)

ההגנה על העריכה מונעת עדכון והערכה יותר אובייקטיבית.[עריכת קוד מקור]

למשל, לא צוין כאן, שג'ון בולטון, שמונה על ידי טראמפ ב-2018, פוטר על ידו בספטמבר 2019, וכמובן לא נמסרו פרטים על רקע היעלמו של בולטון מהסגל הבכיר של טראמפ.85.64.60.11 12:55, 28 בנובמבר 2019 (IST)

זה חשוב בביוגרפיה של בולטון, לא של טראמפ. גם לא הבנתי מה זה קשור לאובייקטיביות. נרו יאירשיחה • ל' בחשוון ה'תש"ף • 13:04, 28 בנובמבר 2019 (IST)
עדכנתי לגבי פיטורי בולטון, אין צורך לפרט יותר בערך זה. אם יש הצעות לעדכונים נוספים, זה מקום לכתוב אותם. אגסי - שיחה 14:08, 28 בנובמבר 2019 (IST)
אגסי, לא ברור לי למה עדכנת. שהרי נרו יאיר קבע, שזה לא חשוב! אבל רגע, בעל-הנר לא עקבי, כי לפי ההיגיון הצרוף שלו היה צריך למחוק את עובדת פיטוריהם/התפטרותם של ששה בעלי תפקידים הנזכרים בערך ממש לפני אזכורו של בולטון. טוב, נו. אני כבר רגיל לכך שבעל-הנר רודף אחרי שנים לא מעטות ומנסה בעקשנות לזנב בתיקונים ובתוספות שאני מציע או מבצע. אז תשאיר בכל זאת את העדכון...85.64.60.11 00:28, 30 בנובמבר 2019 (IST)
אתה יוצר רושם של מישהו אובייקטיבי במיוחד. נרו יאירשיחה • ב' בכסלו ה'תש"ף • 18:51, 30 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol neutral vote.svg נמנע בן נחום - שיחה 23:24, 30 בנובמבר 2019 (IST)

הכנסת מידע על ההדחה[עריכת קוד מקור]

אין לי זמן כרגע, אז כותב כאן כדי שמישהו יראה ויכתוןב בערך על 2 אישומי ההדחה שעברו נגדו בבית הנבחרים. אולי משתמש:RimonLV, משתמש:ניבArchway שיחה 11:20, 19 בדצמבר 2019 (IST)

שם הערך[עריכת קוד מקור]

לשם המלא (דונלד ג'י טראמפ) אליה צמח (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

נגד. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 11:20, 6 בפברואר 2020 (IST)
גם אני Symbol oppose vote.svg נגד. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 12:32, 6 בפברואר 2020 (IST)
גם Symbol oppose vote.svg נגד. רוב שמות ערכי הנשיאים אצלינו אינם כוללים את השם האמצעי (וגם המיעוט שכן כוללים שם אמצעי, מביאים אותו במלואו ולא רק אות ראשונה). Ronam20 - שיחה 12:50, 6 בפברואר 2020 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד. GUNR7229 - שיחה 19:15, 6 בפברואר 2020 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד Euro know - שיחה 00:00, 8 בפברואר 2020 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד, אין צורך, וכמו שנאמר מעליי, זה לא הנוהג אצלנו בשמות נשיאים. אלדדשיחה 00:45, 8 בפברואר 2020 (IST)
כל עוד בויקיפדיה האנגלית לא מופיע השם המלא - אני לא חושב שצריך לשנות את שם הערך בויקיפדיה העברית. יוניון ג'ק - שיחה 12:34, 11 בפברואר 2020 (IST)

קלאוסוטיס[עריכת קוד מקור]

בערך על טראמפ אין התייחסות לצו שחתם עליו. בוויקיפדיה האנגלית יש פרק העוסק בנושא. דוריאןDGW – Talk 01:43, 30 במאי 2020 (IDT)

בריאות[עריכת קוד מקור]

ב-7 ביולי,ארה"ב פרשה מארגון הבריאות העולמי https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001335020

--2020ITBN - שיחה 23:53, 7 ביולי 2020 (IDT)

הם רק הודיעו רשמית על הפרישה. אם לא יהיה שינוי, הפרישה תיכנס לתוקף בעוד שנה - ב-6 ביולי 2021.[2] Dovno - שיחה 00:06, 8 ביולי 2020 (IDT)

הון ומשפחה[עריכת קוד מקור]

--2020ITBN - שיחה 23:53, 7 ביולי 2020 (IDT)

דיווח שאורכב ב-23 באוגוסט 2020[עריכת קוד מקור]

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

האם הכתבה צריכה להופיע כקישור חיצוני? https://m.ynet.co.il/articles/57856990

לא. ראו ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. ייתכן שיש בה פרט או שניים שיכולים להוסיף בערך ולקשר לכאן בהערת שוליים. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 10:34, 23 באוגוסט 2020 (IDT)

פסקאות הפתיחה[עריכת קוד מקור]

לפני זמן קצר סיימתי עריכה של פסקאות הפתיחה (ומספר חלקים נוספים בערך), בעיקר בהתאם לגרסתן האנגלית אך עם התאמה לישראל. משתמש:Ldorfman ביטל את עריכתי מהסיבה ש"ראוי לשמר פסקת פתיחה קצרה ככל הניתן ואת התוכן להוסיף בגוף הערך".

אני סבור שהעריכה שלי ראויה להישמר, מכמה סיבות:

  1. מדיניות גורפת לפיה הפתיח מוכרח להישאר קצר, אפילו בערכים ארוכים כערך זה - היא אבסורדית בעיני. מדוע קורא המעוניין להכיר את הנושא באופן בסיסי אך מקיף מוכרח לקרוא ערכים ארוכים כל-כך כששאר הפתיח מספק בסיס מתומצת אך מקיף?
  2. פסקאות הפתיחה הראשונות נותרו דומות מאוד לפסקאות שהיו לפני עריכתי, ואף ענייניות יותר. קורא המעוניין בסקירה של טראמפ לפני נשיאותו יכול לקרוא את שתי הפסקאות הראשונות - ממש כמו קודם - ויכול להחליט לעבור לערך עצמו אם הוא רואה ששאר הפתיח אינו מקיף מספיק.
  3. תוכן דומה יחסית לזה שערכתי קיבל הסכמה רחבה בוויקיפדיה האנגלית. אף שכמובן קיימות סיבות מוצדקות רבות להתאים את התוכן לעברית, התוכן עליו הוסכם באנגלית מבטא קונצנזוס רחב לתוכן המסכם את האיש עצמו, פועלו לפני נשיאותו, מדיניותו כנשיא וחלקים מרכזיים (אך ממש לא ממצים) מהביקורות נגדו. כמו כן, התוכן עבר בדיקת עובדות - כפי שניתן לראות גם מהקישורים שהוספתי לוויקיפדיה או מחוץ לה.
  4. אם קיימת בויקיפדיה העברית מדיניות מוסכמת (שעברה הצבעה בפרלמנט) לשמור על כל פתיח קצר, אף בסתירה לאופן שבו כתבתי אותו, כמובן שאכבד החלטה זו (אף שכאמור, היא תשמע לי תמוהה מאוד). אך ערכים רבים מכילים סיכום בפתיח באופן דומה לזה שערכתי, ואם יש מדיניות כזו - אצפה לפחות להפניה אליה.
  5. אם מישהו סבור שעריכתי טעונה שיפור - הוא מוזמן לשפר! אך ביטול גורף אינו מוצדק בעיני ואף מקומם, ואני סובר שדרושה הצדקה חזקה יותר להעדיף את היעדרו של תקציר בסיסי (כמקודם) על פני התקציר שהוספתי, שכאמור זכה לקונצנזוס כתקציר סביר לכל הפחות.

בברכה, Veritas94 - שיחה 04:31, 5 בספטמבר 2020 (IDT)

פסקת הפתיחה משמשת להיכרות כללית עם הנושא ולא נועדה לתמצות שלו. כך כשמדובר בערך העוסק באישיות או בכל נושא אחר. כשמדובר בערך ביוגרפי, פירוט של הישגיו של נשוא הערך יש לכלול בגוף הערך. כמו בנושאים לא מעטים אחרים, המדיניות בוויקיפדיה האנגלית אינה תקפה בוויקיפדיה העברית, אם כי בנושא הזה אין לנו כללים כתובים, למיטב ידיעתי, אלא מדובר בנורמה שהתקבעה עוד מימיו הראשונים של המיזם. Ldorfmanשיחה 05:37, 5 בספטמבר 2020 (IDT)
שלום Ldorfman,
  • כפי שכתבתי ב-2, אם "היכרות כללית עם הנושא" היא מה שהיה קודם, הקורא יכול לקרוא זאת בשתי הפסקאות הראשונות.
  • אם נשיא מסוים בלט כיוצא דופן באופנים מסוימים, ההיכרות הכללית עמו אמורה לפרט זאת. כפי שפ. רוזוולט בלט במספר רב של אופנים, כך גם טראמפ - כפי שעריכתי מפרטת.
  • ניכר שהנורמה שאתה מתאר אינה נפוצה כ"כ, ואכן - ערכים מומלצים רבים אינם עומדים בה. למשל, כשחיפשתי ערכים מומלצים על אנשי ממשל ופוליטיקה מצאתי לא מעט ערכים עם פתיחים ארוכים לפחות באותה מידה: הילרי קלינטון, ג'ורג' הרברט ווקר בוש, ג'ון מקיין, שמעון פרס, יצחק נבון, קלמנט אטלי, אדוארד הית', לואי ריאל, בוריס השלישי, מלך בולגריה ועוד.
  • אפילו אם הנורמה הייתה נפוצה, תמצות דווקא כן מתאים לפתיח במקרה זה, כפי שכתבתי ב-1.
  • אתה מוזמן לשפר את הערך ולהרחיב את גופו מתוך הפתיח - אפילו אשמח! אך בכל מקרה, אני סובר שהערך יעשה פחות איכותי אם הפתיח יקוצר רק כי התוכן מוכל גם בגוף הערך, מסיבה 1 הנ"ל.
  • כאמור, עריכתי הכילה כמה שינויים מעבר לשינוי הפתיח. להבא, אפילו אם אתה סבור שלעריכה מסוימת מספר חסרונות, אנא השתדל לתקנה מבלי לבטל כליל גם את חלקיה הטובים - אחרי הכול, מישהו השקיע בכך.
  • כפי שאתה בוודאי יכול להבין, השקעתי לא מעט עבודה בעריכתי. אם אתה עוד עומד בדעתך, אשמח שלפחות תפרט את טיעוניך, ותסביר מדוע הפתיח החדש פוגע באיכות הערך באופן שחסרונותיו עולים על הייתרונות שפירטתי.
בברכה, Veritas94 - שיחה 08:43, 5 בספטמבר 2020 (IDT)
בגרסתך היו ארבע פסקאות. שלוש מתוכן עוסקות בעניינים שאינם ראויים להופיע בפתיח, אך אחת מהן, המתארת פעולות עיקריות שלו כנשיא בוודאי ראויה להופיע בפתיח, שקודם לעריכתך לא הכיל אף מילה על פועלו כנשיא. החזרתי פסקה זו לפתיח, בקיצוץ קל שלה. דוד שי - שיחה 18:09, 5 בספטמבר 2020 (IDT)
תודה דוד. אני מקבל את הטענה שחלק מהפסקאות לא היו חשובות מספיק כדי להופיע בפסקת הפתיחה. אני דווקא חושב שאחת מהן, כנראה בשינוי מסוים, ראויה להופיע בו, ולכן תרגמתי את הפרק "פרופיל ציבורי" שיוכל להתקשר אליה בהמשך. בינתיים (עד שהמחלוקת שגם הוא התחיל תיפתר), תודה. Veritas94 - שיחה 06:00, 15 בספטמבר 2020 (IDT)

פרק הפרופיל הציבורי[עריכת קוד מקור]

לאחרונה ביטל המשתמש:נרו יאיר כמה מעריכותי, ובראשן את הפרק "פרופיל ציבורי" שתרגמתי מפרקים מקבילים בוויקיפדיה האנגלית והתאמתי לקהל הישראלי. בתקציר העריכה כתב: "מופרז ולעומתי. עוד יגידו שהמטה הדמוקרטי מנהל פה תעמולה".

שחזרתי את עריכותיי (תוך ששמרתי על עריכות שנעשו מאז) עם הוספת תבנית:מחלוקת כדי להבהיר לעת עתה את קיומה של המחלוקת שביטא נרו (אף שאיני סובר שטענותיו מוצדקות).

אני סבור ובטוח שהפרק עומד בסטנדרטים ראויים ביותר, וראוי להישאר. נכון, הוא מתייחס לשערוריות רבות בהן היה טראמפ מעורב. כמעט בכל ויכוח ניתן להרחיב יותר על טענות הצד היריב, אך אני סובר שעריכתי מספיק זהירה כדי לתת הזדמנות שווה לצד של טראמפ. (למעשה, השתדלתי להיות הוגן לטראמפ אף יותר מהערך האנגלי). נרו - אם אתה חושב שפספסתי משהו, או אם יש לך הערות ספציפיות יותר, אתה מוזמן לשפרן. בכל מקרה, אני מופתע ומאוכזב שעריכותי בוטלו באופן גורף, במקום שתבנית:מחלוקת או תבנית אחרת הייתה מוספת.

בברכה, Veritas94 - שיחה 05:54, 15 בספטמבר 2020 (IDT)

ראשית, התבנית המתאימה היא {{לשכתב}} (שנועדה על מנת להצביע על בעיות תוכן, כגון כתיבה לא נייטרלית), ולא {{מחלוקת}} (שנועדה לצורך פתיחה בהצבעת מחלוקת). מה גם שעל מנת לפתוח בהצבעה - הינך נדרש להיות בעל זכות הצבעה. אי לכך התבנית {{מחלוקת}} הוסרה מהערך. יוניון ג'ק - שיחה 11:27, 15 בספטמבר 2020 (IDT)
שנית, אני חושב שביטול הפסקה כולה אינו מעשה שמיטיב עם קוראי ויקיפדיה. שיעורי התמיכה הנמוכים, הנוכחות במדיה החברתית, טענותיו הכוזבות - כל אלו הן עובדות, המגובות במקורות, וראוי שיכללו בערך. יוניון ג'ק - שיחה 11:34, 15 בספטמבר 2020 (IDT)
כאשר מדובר ב-40 אלף קיי שרובם מוטה, וכאשר זה נראה כשימוש פוליטי בויקיפדיה לקראת הבחירות הקרבות - עדיף לשחזר ולא להשאיר עם תבנית. יפה שווריטאס כה בטוח בעריכה שלו, אבל הוא לא יכול להכניס אותה כך כשיש התנגדות. העריכה לא הייתה זהירה כלל, היא הדגישה באופן בוטה צדדים שליליים, כגון המשפט המדהים "למרות התדירות הגבוהה של הטענות הלא-נכונות של טראמפ, התקשורת כינתה אותם כ"שקרים" רק לעיתים רחוקות". לא בדיוק מופת לזהירות אנציקלופדית. אנחנו לא מחויבים לערך האנגלי, אנחנו מעורבים לנקודת מבט נייטרלית ווריטאס לא ממש שם. אני מסכים שיש לציין בקצרה ובאופן מאוזן (לא לנפח, עם כל הכבוד לבחירות) את שיעורי התמיכה ואת הנוכחות במדיה החברתית, וכן את בחירתו לאיש השנה של טיימס וכדומה, והכנסתי עכשיו לערך דברים בתחום זה, מהעריכה של וריטאס. זה רק חלק קטן ממנה. רובה הוקדשה לניסיון להציגו כבלתי אמין. אין ספק, הוא לא תמיד מדייק, אבל טענות כוזבות יש לרוב הפוליטיקאים. האם וריטאס מעוניין להכניס גם בערך ג'ו ביידן את טענותיו הכוזבות, או שפחות דחוף לו להילחם על זה, משום מה? נרו יאירשיחה • כ"ו באלול ה'תש"ף • 15:05, 15 בספטמבר 2020 (IDT)
אם בפסקה שלמה יש משפט אחד בעייתי - אז אפשר להסיר את המשפט. אין הצדקה להסרת הפסקה כולה. יוניון ג'ק - שיחה 17:24, 15 בספטמבר 2020 (IDT)
המצב פה הפוך. מצאתי צורך בפחות מעשירית והכנסתי אותה. הרוב כאמור, היה ניסיון להציגו באופן שלילי. נרו יאירשיחה • כ"ו באלול ה'תש"ף • 18:07, 15 בספטמבר 2020 (IDT)
את הביקורת על המשפט - "... התקשורת כינתה אותם כ"שקרים" רק לעיתים רחוקות" אני עשוי לקבל, והייתי מחליף אותו ב-"כלי תקשורת בולטים רבים כינו אותם כ"שקרים" רק לעיתים רחוקות". לא מכיוון שאני מסכים, אלא מכיוון שאיני מכיר דרך מספיק מדויקת לבדוק או להוכיח ש"בגדול, דיווחים בתקשורת המיינסטרימית כינו את דברי טראמפ "שקרים" רק לעיתים רחוקות" (אף שכן התרשמתי שכך המצב). בכל אופן, עברתי על הפרק שוב, וזה המשפט היחיד שהייתי משנה. אני מזמין ואף מבקש משאר משתתפי הדיון לבחון זאת בעצמם. בכל אופן, גם אם יש משפטים אחרים שראויים שכתוב, זה לא מצדיק מחיקת הפרק.
כמו כן, אני רוצה להסכים שאיננו מחוייבים אוטומטית לערך האנגלי. לא טענתי ולא רמזתי אחרת.
בעניין הטענה שמא מדובר ב"שימוש פוליטי בויקיפדיה לקראת הבחירות הקרבות" - זו טענה משונה. אופתע לגלות שמספר דוברי העברית בעלי זכות ההצבעה במדינות מתנדנדות שייקראו את הערך העברי (אך כנראה לא האנגלי, שמכיל את אותן טענות ויותר) וכתוצאה מכך ישנו את החלטתם, גדול ממספר דו ספרתי - וגם זה בקושי. אך חשוב מכך - על כולנו לשאוף לערך הוגן יותר. אם הוא אינו הוגן לצד של טראמפ אז ראוי לתקן זאת ואם אינו הוגן לצד של ביידן גם אז ראוי לתקן זאת. לכן השאלה היחידה שרלוונטית היא: האם הפרק אכן היה מוטה.
זה משאיר את העניין העובדתי. העריכות שמחקת, נרו, היו עובדתיות. חשיבותן הייתה ברורה ומובנת מהפרק עצמו. טענת שהפרק מוטה אך לא סיפקת לכך ראיות. וגם אם היו - מוטב היה לתקנו או לכל הפחות להשאיר תבנית:לשכתב (יוניון ג'ק - תודה על ההבהרה), כפי שכבר כתבתי. הטענה "הוא לא תמיד מדייק, אבל טענות כוזבות יש לרוב הפוליטיקאים" - היא טענה מטעה, כי כפי שהערך מפרט: כמות הטענות הכוזבות היא תופעה שהייתה חסרת תקדים בפוליטיקה האמריקאית. התופעה אינה משותפת לאף פוליטיקאי אמריקאי בכיר אחר בשום מידה שקרובה לכך. גם אם הייתה נכונה, רוב רובו של הפרק שעדיין מחוק ראוי להיכלל בערך. וכל עוד לא סופקו ראיות שהטענה נכונה, איני חושב שיש הצדקה למחיקת הפרק.
אני עדיין לא בטוח מה מדיניות ויקיפדיה לגבי שחזור עריכתי לאור האמור לעיל, והאם אני אכן "לא יכול להכניס אותה כך כשיש התנגדות". אשמח לשמוע, ובכל מקרה נדבר על כך בקרוב.
כהערה צדדית ובנימה אישית יותר כלפי נרו, אני רוצה להבהיר משהו. טראמפ והימין האמריקאי אינם היינו הך, ואפשר להכיר גם בעובדות שעריכתי מפרטת על טראמפ וגם בטענות מוצדקות מהימין. התקינות הפוליטית בארה"ב בהחלט יצאה מכל פרופורציה ותרבות ה-PC הקיצונית הגיעה למימדים מדאיגים. מותר וראוי לדבר גם על המפגינים האלימים במחאות BLM ועל קורבנותיהם החפים מפשע, על החסרונות הרבים של ביידן והאריס, על כמה מההצעות הסוציאליות הקיצוניות והגרועות שנידונו בשיח הפוליטי, ועוד. לדעתי האישית, טראמפ רק פוגע בשיח הפוליטי בנושאים האלה, ואם לא היה מעורב בכל כך הרבה שערוריות, אולי היו מצביעים דמוקרטים רבים יותר מאמינים לפרשנים הרפובליקניים. אין לי ספק שחלקים עצומים מתומכי טראמפ הם אנשים משכילים ובעלי כוונות טובות (אף שאני סובר שכמה כלי תקשורת דומיננטיים משקרים להם בעזות מצח). מקווה שהערתי תשפיע לטובה על האווירה ועל צורת הדיון. Veritas94 - שיחה 01:23, 16 בספטמבר 2020 (IDT)
סיפקתי ראיות לכך שהתוספת שלך הייתה מוטה: העובדה שרובה הגדול הציג אותו באופן שלילי, וברזולוציה שאינה מקובלת. הטענה שהוא טוען טענות כוזבות יותר מכל פוליטיקאי אחר היא דוגמה לכך. אלה עניינים סובייקטיביים שמפיצים כלי תקשורת שמאוד לא אוהבים אותו. אגב, לדעתי מצביעים לו דווקא בגלל שאינו נכנס לפוליטיקלי קורקט, אבל גם דעתי אינה משנה. העיקר הוא שהבעיה העיקרית בעריכה שלך אינה אתה, לא משנה אם אתה מגדולי תומכיו או גדולי מתנגדיו של טראמפ. הבעיה היא עצם העריכה. נרו יאירשיחה • כ"ז באלול ה'תש"ף • 01:30, 16 בספטמבר 2020 (IDT)
גם אני חושב שרבים מצביעים לו בגלל יחסו ל-PC. וכן, דעתנו אינה משנה כאן - אך אני מקווה שלפחות נוכל לבנות אמון זה בזה ולדון בנושא מתוך הנחה שגם אם איננו מסכימים, לפחות נאמין שהצד השני מבצע את עריכותיו מתוך כוונה טובה ורצון כנה לשפר את הערך, ולא כתעמולה נלוזה ממטרות פוליטיות משוחדות.
בחזרה לדיון, הנקודות הנ"ל אינן מצביעות על הטיה. אכן רובו הגדול של הפרק "פרופיל ציבורי" הציג את טראמפ באופן שלילי, והפרופיל הציבורי שלו נידון בהרחבה רבה יותר מבערכים של פוליטיקאים אחרים. אך פרק שמציג את נושאו באופן מוטה הוא בהגדרה זה שמציג אותו כשלילי או חיובי יותר מכפי שהינו באמת. כפי שהעובדות המצורפות מראות, טראמפ אכן היה מעורב בשערוריות רבות מספור בנושא, ובמידה חריגה לעומת פוליטיקאים אחרים. שוב, טרם הצגת ראיות לכך שהוא דווקא לא מביע טענות כוזבות באופן חריג, אינו מקדם טענות קונספירציה וכו' - כך שחזרנו לנקודה הקודמת. Veritas94 - שיחה 01:49, 16 בספטמבר 2020 (IDT)
Veritas94, לשאלתך, אסור לך להחזיר את העריכה המלאה שלך שהוסרה, אבל אתה כן יכול (ורצוי) לנסות לחתור לכיוון הסכמה בעריכות נוספות, כלומר, קיבלת פה משוב שהפרק היה ארוך מדי (גם אני חושב כך) ואתה יכול להציע, למשל, תיקונים או תוספות לגרסה של נרו וזו לא הפרה של הכללים. רק חזרה ממש על אותה עריכה שבוטלה היא הפרה. טוב לקחת בחשבון פידבקים ולהתקדם איתם. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 09:46, 16 בספטמבר 2020 (IDT)
העריכה של Veritas94 (שיחה | תרומות | מונה) היא בעיקרה טובה, ומסיפה דברים חשובים שחסרים בערך. מחיקתם היא זו שמטה, מוטה, ופוגעת בקוראים. חלק גדול מה-40K הם בגלל מקורות רבים. עדיין יש מקום לקיצור הטקסט, אבל לא לביטולו. Veritas94 - אל תחזיר אתה את העריכה. אני אנסה יותר מאוחר לעבוד לפיה, בצורה שתהיה פרופורציונאלית. emanשיחה 12:01, 16 בספטמבר 2020 (IDT)
תודה! השתכנעתי שניתן וראוי לתקצר כמה פסקאות בפרק, ואף למחוק כליל כמה משפטים. אמתין לעריכתו של Eman. בברכה, Veritas94 - שיחה 21:06, 16 בספטמבר 2020 (IDT)
אני מסכים עם נרו יאיר. בברכה, גיברס - שיחה 22:17, 16 בספטמבר 2020 (IDT)
בקשר לפסקה "טענות כוזבות ומטעות", בשביל שתהיה לה הצדקה צריך להראות שזה אכן משוה יוצא דופן. Veritas94 - יש לך מקור שמשווה את זה לנשיאים אחרים? emanשיחה 01:49, 20 בספטמבר 2020 (IDT)
יש בעיה עם המשפט "אקדמאים וכלי תקשורת תיארו בהרחבה את התופעה כחסרת תקדים בפוליטיקה האמריקאית"? בהערה 166 (שמכילה רשימה של מקורות) במאמר הראשון ברשימה בטבלה 1 יש השוואה לנשיאים קודמים (אף שלמיטב הבנתי, הטבלה לא ממצה את כל טענותיהם). אולי אפשר להוסיף גם את ההשוואה הזו בין טראמפ לאובמה. Veritas94 - שיחה 10:10, 20 בספטמבר 2020 (IDT)

בקצרה, אני מסכים עם דבריו של eman ואחרים. כפי שצוין למעלה, ביטול הפסקה כולה אינו מיטיב עם קוראי ויקיפדיה. שיעורי התמיכה הנמוכים, הנוכחות במדיה החברתית, טענותיו הכוזבות - כל אלו הן עובדות, המגובות במקורות, וראוי שיכללו בערך. בפרט כאשר בערך באנגלית הם מופיעים. בברכה, דני. Danny-w - שיחה 17:49, 26 באוקטובר 2020 (IST)

דיווח שאורכב ב-30 בספטמבר 2020 - בקשת הוספת מידע ולא טעות[עריכת קוד מקור]

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

צריך לציין עניני מס

טיפול טראמפ במשבר הקורונה[עריכת קוד מקור]

אני רוצה להכניס את זה לדף כולל הפניה לדף https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%AA%D7%A4%D7%A8%D7%A6%D7%95%D7%AA_%D7%A0%D7%92%D7%99%D7%A3_%D7%94%D7%A7%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%A0%D7%94_%D7%91%D7%90%D7%A8%D7%A6%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%AA אבל אני לא מצליח לערוך את הדף

ב-29 בינואר השיק הנשיא טראמפ את כוח המשימה של הבית הלבן לנגיף הקורונה. אלכס אזר, מזכיר הבריאות ושירותי האנוש של ארצות הברית, מונה לעמוד בראשו, ובפברואר סגן נשיא ארצות הברית מייק פנס החליף אותו בראשות הצוות.

הצעדים המקדימים של מאמצי בריאות הציבור למגיפות ופנדמיה אמורים להכיל או להגביל התפרצויות נוספות. פעולות צינור יכללו לרוב מעקב אחר קשרים, יישום הסגר ובידוד מקרים זיהומיים. פעולות אלה כרוכות לרוב בהתחקות אחר קשרים, יישום הסגר ובידוד מקרים זיהומיים. הצעדים ידרשו משאבי אנוש משמעותיים ואנשי ממשל בכל הרמות. ככל שתתפרץ ההתפרצות, ייתכן שיהיה צורך לבנות מתקנים חדשים לניהול מקרים זיהומיים נוספים. על FEMA הוטל הטיפול באספקת ציוד רפואי.

ב-18 במרץ 2020 העלה הנשיא טראמפ את הצורך בשימוש בחוק הייצור לצורכי ביטחון, 1950, בתגובה להתפרצות נגיף הקורונה, על ידי הוצאת צו מנהלי המאציל סמכות למזכיר הבריאות על פי צו נשיאותי 13603. הוא ציין כי לא יעשה שימוש מיידי בסמכות המוקנית לו על פי החוק. "אני מקווה שלא יהיה צורך" אמר, אך ציין כי יעשה זאת ב"תרחיש המקרה הגרוע ביותר". יו"ר בית הנבחרים ננסי פלוסי קראה לטראמפ "להשתמש מיד בסמכויות החוק כדי לייצר באופן המוני ולתאם הפצה" של ציוד בית חולים הנדרש באופן קריטי כמו מכונות הנשמה וציוד מגן אישי (למשל מסכות, חלוקים וכפפות). ב-20 במרץ אמר טראמפ כי ישתמש בחוק. מנכ"ל ג'נרל מוטורס, מרי בארה, שוחחה עם גורמים בממשל טראמפ על האופן שבו ג'נרל מוטורס יכולה לתמוך בייצור מכונות הנשמה. ב-23 במרץ הוציא טראמפ צו מנהלי שהאציל למזכיר הבריאות את הרשות לקבוע איזה חומרים אסורים באגירה ובהפקעת מחירים. הסתייגותו של טראמפ משימוש בסמכויות עוררה ביקורת. ב-27 במרץ 2020 הופסק המשא ומתן עם GM בנושא ייצור מאווררים עקב מחלוקת בנושא העלות, אשר נאמדה ביותר ממיליארד דולר, ובגלל חוסר הוודאות של GM באשר ליכולת החברה לספק את מספר מכונות ההנשמה הנדרשות במהירות. טראמפ הורה למזכיר הבריאות, אלכס אזר, להשתמש בסמכות הקיימת במסגרת החוק כדי לדרוש מ-GM לקבל ולתעדף חוזים למספר מכונות ההנשמה שאזר יקבע כי יש בהן צורך.

באמצע אפריל הנשיא הכריז על מצב החירום של הממשל הפדרלי בכל המדינות והטריטוריות. ראש המכון הלאומי האמריקני לאלרגיה ומחלות מידבקות, ד"ר אנתוני פאוצ'י, הביע בריאיון ל־CNN "אופטימיות זהירה". עם זאת, הוא הודה כי אם המגבלות בארצות הברית הוטלו מוקדם יותר, "היינו יכולים להציל חיים". מאוחר יותר הבהיר כי הממשל פעל לפי עצות הצוות המקצועי. בעקבות ויכוח על אסטרטגית היציאה מהסגר, נוצר מתח בין הנשיא למושלים בגלל ויכוח על סמכויות. הנשיא טען שיש לו סמכות בלעדית להסיר את הגבלות התנועה. כלי התקשורת האמריקניים ציינו שהחוקה מעניקה את הסמכות בענייני בריאות הציבור למושלים. מושלי ניו יורק, ניו ג'רזי ועוד 4 מדינות הודיעו בהמשך שהם יתאמו ביניהם את ההחלטה.

ב-14 באפריל הכריז הנשיא על הקפאת המימון לארגון הבריאות העולמי בטענה שהארגון מוטה ביחסו לטובת סין, וכשל במתן אזהרות על הסכנות בעניין התפשטות נגיף הקורונה. נכון ל-14 באפריל, לא ברור מתי תיכנס ההחלטה לתוקף, ואם היא נמצאת בסמכותו של הנשיא. אחרי יומיים, הציג הנשיא תוכנית יציאה ממשבר הקורונה. התכנית כוללת כמה המלצות למושלים אך לא הוראות מחייבות. למחרת, הודיע הממשל על סיוע בסך 19 מיליארד דולר לחקלאות בעקבות פגעי הקורונה. במהלך אפריל, הנשיא טען שהמגפה כבר מעבר לשיאה. הוא דחף את המדינות השונות לבטל את המגבלות, תוך שהוא עודד הפגנות נגד מושלים דמוקרטים. ד"ר אנתוני פאוצי, הודה שבוע קודם שלמדינה אין מספיק בדיקות ויכולות מעקב אחר התפשטות הנגיף כדי להרשות לעצמה להיפתח מחדש.

לפי אנתוני פאוצ'י, ראש מכון המחקר למחלות מידבקות ואחד מראשי צוות הבית הלבן לטיפול בקורונה, קצב הבדיקות נמוך מדי - 217 אלף בדיקות ליום, וצריך להכפיל את עצמו לכדי חצי מיליון. ב-6 במאי, הודיעו הנשיא טראמפ וסגן הנשיא פנס על פיזורו של צוות המשימה הנשיאותי לטיפול במשבר תוך השבת הסמכויות לגופים הפדרליים המתאימים. טראמפ אמר בביקור באריזונה כי הוא סבור ש"זה הזמן לפתוח את המדינה ואת הכלכלה". ב-23 במאי, הודיע הנשיא כי יורה על פתיחה מחודשת של בתי התפילה. בהצהרתו אמר כי מבני תפילה יוגדרו מעתה כמוסדות חיוניים, וקרא בהמשך למושלים לנהוג לפי ההנחיה החדשה ולהקל בהנחיות סגר הקורונה. נאמר: "אם יסרבו לנהוג כך, אעקוף את סמכותם".

במאי 2020 הודיע טראמפ על מבצע מהירות-על לפיתוח והפצת חיסון למחלה, עם תאריך יעד של ינואר 2021. המבצע הוא פרויקט משותף ציבורי-פרטי. למנהלי המבצע מונו מונצף סאלווי, שכיהן כמנהל תחום המחקר והפיתוח וראש חטיבת החיסונים בגלקסו סמית' קליין ושל הגנרל גוסטב פרנה.

ביולי 2020 נראה דונלד טראמפ לראשונה עם מסכה בפומבי, לאחר שנמנע עד כה לעשות כן.

בשלב הראשון של המגפה הקפיא הממשל תשלומי שכר דירה ומשכנתאות באמצעות תוכנית ה־CARES, רק בתנאי שאלו היו נכסים עם גיבוי פיננסי פדרלי. מדובר בכ־12.3 מיליון נכסים ברחבי המדינה. במקביל, הממשל הגדיל את תשלומי האבטלה ל־600 דולר בשבוע ושלח מענק לכל תושב קבע בגובה של עד 1,200 דולר.

הגבלות על כניסה למדינה ועל טיסות

אתה יכול לערוך אם אתה משתמש רשום. ממליץ לפרט בערך על ההתפרצות --2020ITBN - שיחה 00:34, 3 באוקטובר 2020 (IDT)
זה נראה כמו פירוט יתר קיצוני. יש מקום להוסיף את הפעולות הבולטות יותר, ובמקום המלל המיותר כדאי להוסיף סימוכין. נרו יאירשיחה • ט"ז בתשרי ה'תשפ"א • 17:07, 4 באוקטובר 2020 (IDT)

מדניות צ"ל מדיניות[עריכת קוד מקור]

שלום,
צריך לתקן מדניות ל-מדיניות - כאן: https://he.wikipedia.org/wiki/דונלד_טראמפ#מדניות_פנים
ראו בויקימילון - https://he.wiktionary.orgwiki/מדיניות

כרגע איני רואה שגיאה כזו בערך. אילי - שיחה 17:13, 4 באוקטובר 2020 (IDT)
תיקנתי את זה כבר כמה פעמים. נרו יאירשיחה • ט"ז בתשרי ה'תשפ"א • 17:14, 4 באוקטובר 2020 (IDT)
חן חן 192.116.128.90 01:03, 7 באוקטובר 2020 (IDT)

שחזור שביצעתי[עריכת קוד מקור]

אני רוצה לנמק בהרחבה עריכתי זו, שמשחזרת חלקים מהעריכה הקודמת של נרו יאיר שתיאורה היה "עריכה ושחזור חלקי, בפרט של כתיבה לעומתית בעליל נגדו, אחידות במיקום הערות שוליים".

  • העברת (בהם בניין טראמפ", "מגדל טראמפ" ו"מגדל טראמפ העולמי" במנהטן שבניו יורק) מפסקה בפתיח לביאור - חשיבות לא מספקת כדי להופיע בפתיח שלא כביאור.
  • שחזור חלקי של ב-... חשף הניו יורק טיימס כי טראמפ שקוע בחובות של 421 מיליון דולר. - השימוש במילה "חשף" ולא "פרסם" מוצדק כיוון שמדובר בחשיפה של פרטים (על בסיס החזרי המס של טראמפ) שלא היו גלויים לציבור, וכיוון שלטיימס אמינות המצדיקה שימוש במילים המקבלות כעובדות את חשיפותיו. (אם מישהו רוצה לפתוח במלחמת עריכה בנושא, אני תמיד מוכן לנמק יותר). שחזור עוד חשף כי בשנים 2016–2017 שילם מס הכנסה לאומי בסך 750 דולר - משמעותי.
  • שחזור מאז תחילת נשיאותו, הציוצים שלו נחשבו כהצהרות רשמיות של נשיא ארצות הברית [...] במרץ 2018 פיטר טראמפ את שר החוץ שלו רקס טילרסון בציוץ בטוויטר - משמעותי ונכון. הדוגמה על טילרסון ממחישה את הטענה. אולי ארחיב את הערך בנושא בהמשך.
  • שחזרתי את חלק מהטענות שצייץ הוכחו כשגויות לרבות מהטענות... - מדובר בטענות רבות, בכל אינטרפרטציה אפשרית של המילה "רבות". מוזמנים לבחון את הערות השוליים הצמודות למשפט כדי לבחון טענה זאת, וכן את המאגר של הוושינגטון פוסט (למטה ניתן לציין Show claims about (all categories) made On Twitter. ספרתי 99 ציוצים שגויים במאה הימים הראשונים, אבל יכול להיות שטעיתי בספירה).
  • שחזור הפרקים טענות כוזבות ומטעות ויחסיו עם התקשורת (העריכה שביטלתי מיזגה אותם ומחקה את רוב תוכנם). כבר דנו בכך. בנוגע לטענת יאיר בדבר "כתיבה לעומתית בעליל נגדו" - כבר דנו בכך, ולא ניתנה תגובה בעבר.

בברכה, Veritas94 - שיחה 17:35, 4 באוקטובר 2020 (IDT)

א. אני סבור שנכון לפרט בקצרה (2-3 דוגמאות) שעליהם מדבר הפתיח. ב. אנחנו לא יודעים עד כמה הטיימס דייק. ג. לא נראה לי חשוב, אבל מילא. ד. "רבות" זו מילה מוטה שלא אומרת לקורא הרבה. מיעוט רבים שניים. ה. אכן כבר דנו, ניתנה תגובה, גם אם לא מוצאת חן בעיניך. זה מוטה, מגמתי ומיותר. נרו יאירשיחה • ט"ז בתשרי ה'תשפ"א • 18:40, 4 באוקטובר 2020 (IDT)
א. בעיניי מיותר וזניח, אבל ניחא. מה דעתך על "... כמה מיוזמותיו המפורסמות הנושאות את שמו, בהם בניינים שהקים וספרי עסקים שהוציא, ..."? ב. מה זאת אומרת "אנחנו לא יודעים עד כמה הטיימס דייק"? מדובר בעיתון בעל מוניטין משמעותי ביותר, אותו ניתן לתבוע אם טעה בטענות שכתבנו שהוא "חשף". ללא סיבה רצינית להטיל ספק בדיווח שלו, אותו טיעון תקף באותה מידה לרדד עשרות אחוזים מהטענות שויקיפדיה טוענת על דמויות שנויות במחלוקת. אנא פרט אם יש לך סיבה להטיל ספק בדיווח. ג. Thumbs up icon fixed.png ד. כאמור, כל פירוש הגיוני של הקוראים למילה "רבות" תהיה נכונה. אבל בסדר, אפשר להוסיף ביאור למילה או למשפט, למשל רבות{{ביאור|לדוגמה, ב-100 ימיו הראשונים לתפקיד פרסם 99 טענות שגויות בציוצים{{הערה|<מקורות רלוונטים>}}}} מטענותיו... או משהו בסגנון. ה. אכן כבר דנו, אכן הגבת לי. ואז המשכנו לדון בכך, ופרסמתי תגובה לה לא הגבת. ייתרה מכך, eman הצטרף לשיחתנו וכתב על עריכתי הקודמת (שהוסיפה את הפרקים שלאחרונה קיצצת) שהיא "מסיפה דברים חשובים שחסרים בערך. מחיקתם היא זו שמטה, מוטה, ופוגעת בקוראים". (וגיברס הגיב שהוא מסכים איתך, מבלי לנמק). כמובן שמותר לך לא להסכים, אך לפחות עליך לפרט את ההצדקות לכך. למעט חזרה על הטענה כי הפרק מכיל "כתיבה לעומתית בעליל" נגד טראמפ, לא ענית לנו. אשמח אם נוכל להתקדם ולא לחזור על הדברים. (תיוג: נרו יאיר). בברכה, Veritas94 - שיחה 20:56, 4 באוקטובר 2020 (IDT)
הנקודה השלישית לא מנוסחת באופן מדויק - לא נראה שהחשיבו את הציונים בתור הצהרות רשמיות, אלא שלפעמים טראמפ היה מעביר בציוצים שלו גם הודעות רשמיות. נגד הניסוח המטעה שהוצע. נמנע לגבי ניסוח חלופי בסגנון של מה שהצעתי.
אני מסכים עם נרו לגבי הסרה של מה שאמר על טראמפ קולין פאוול, זה אנקדוטלי מדי. גם ה-99 ימים הראשונים זה מידע שאפשר לוותר עליו. מצד שני - אני כן בעד החזרת הסיכום של הניו-יורק טיימס לגבי כמות הציוצים השגויים לבדיקתם, ובמיוחד אם מחפשים סיכומים אחרים שערכו גורמים אחרים (עם עדיפות למכוני בדיקת עובדות שמתמחים בזה) ונותנים טווח הערכה.
אני חושב שכן יש מקום להתייחס לתאוריות הקונספירציה שהיה מעורב בהפצתן - לא בטוח אם כתת-פרק שלם או פחות. לענייננו עד שתוצע אלטרנטיבה אני בעד החזרת התת-פרק. גם תת-הפרק של "מערכת היחסים עם התקשורת" נראה לי מעניין ובסיסי מספיק ובסך-הכל מאוזן ואני גם בעד החזרתו. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:23, 4 באוקטובר 2020 (IDT)
אני מסכים להצעותיו של איש השום (Theshumai) . נראה לי שהיה הכי נוח לבטל את המחיקה היחסית גורפת של נרו יאיר, ולהמשיך משם לקצץ. emanשיחה 21:30, 4 באוקטובר 2020 (IDT)
בגדול מקובל עלי. אין לי בעיה עם משהו כמו "חלק מהציוצים שפרסם שימשו להצהרות רשמיות, ...". בנוגע לפאוול - הוא רק דוגמה לתופעה רחבה בהרבה של רפובליקנים ובני משפחה שקראו לטראמפ "שקרן", אך אני מקבל שהניסוח הנוכחי עושה רושם אנקדולי מדי. מצידי, אם אתם חושבים שעדיף למחוק את המשפט לכו על זה, ואוסיף התייחסות לתופעה הנ"ל בעתיד. Veritas94 - שיחה 23:07, 4 באוקטובר 2020 (IDT)
הדוגמה של פאוול בהחלט נכונה ומוסיפה, ובגלל זה השארתי אותה. אבל היא עדיין תוספץ, לא העיקר. והשאלה היא עד כמה היא חיונית. יש פה טרייד אוף בין העצים לבין היער. אז אם איש השום אומר שאפשר בלעדיה, אני יכול לחיות איתה. אותו דבר הסטטיסטיקות לגבי השקרים. קיצצתי חלק, והתלבטתי לגבי הדוגמה עם ה 99 ימים ראשונים. גם שם, זה גבולי. אבל ההשוואה לאובמה היא הרבה יותר חיונית, כי היא כבר נותנת פרספקטיבה. emanשיחה 01:58, 5 באוקטובר 2020 (IDT)
וריטאס, נא לא לתייג אותי בדיון שוטף, אלא אם לא עניתי אחרי יומיים. לגבי ההצעה שלך בעניין א', זה נראה לי כבר ארוך יותר ממה שעשיתי, אבל מילא. ב. יפה שאתה כה מתלהב מהני"ט, תאמין לי שרבים מתלהבים מהאמינות שלו פחות ממך. הרבה פחות. הוא אויב מובהק של טראמפ (בתחרות צמודה עם CNN) ולכן לא מקור אמין בשאלה כמה ציוצים שגויים, מה גם שפעמים רבות מדובר בקביעה סובייקטיבית, או בהתקטננות, כאשר ברור לכולם שהוא מעט מגזים, לכל הפחות. טראמפ לא יוכל לתבוע את הטיימס בלי לחשוף את דיווחי המס שלו, דבר שהוא כידוע לא רוצה לעשות. לא ברור לי למה לדעתך לא הגבתי, תוכל פשוט לחזור כאן על הטענה. נרו יאירשיחה • י"ז בתשרי ה'תשפ"א • 20:28, 5 באוקטובר 2020 (IDT)
זו השיטה? אם מישהו כובת משהו נגד מישוה הוא לא אמין כי הוא עויין אותו. מה ההוכחה? שהוא כתב את זה. הקיצור שכנעת ותי שאולי בכל זאת עדיף להשאר גם את דברי פאוול. emanשיחה 23:34, 5 באוקטובר 2020 (IDT)
זה לא שלמדתי שהם עוינים אותו בגלל המקרה הזה. הם מתעבים אותו לאורך כל הדרך. יריבים פוליטיים של ממש. נרו יאירשיחה • י"ח בתשרי ה'תשפ"א • 00:17, 6 באוקטובר 2020 (IDT)
אנחנו חייבים להיות אוביקטייבים, ולא להכניס את הנרטיב של התקשורת שמתעבת אותו, ומנסה להפיל אותו מהיום שנבחר בכל דרך אפשרית, כולל פרסום פייק ניוז בלתי פוסק. לאן נגיע אם נכתוב בפתיח או בערך את כל ההשמצות נגד טראמפ שפורסמו ב"תחקרים" ובאנספור ספרים, שהוא אנטישמי גזען, סנילי, פסיכופט הומופוב, נרקסיסט, אנס, שונא נשים להט"ב ועוד, אגסי - שיחה 01:27, 6 באוקטובר 2020 (IDT)
שאר הנשיאים שקדמו לטראמפ חשפו. אם הוא כה מוצלח וישר אין סיבה להסתיר. אני חושב שהציטוט מתאר את יחסיו במדויק ", טראמפ אמר לה שהוא משפיל ומפקפק בתקשורת בכוונה, "כדי שכשתכתבו עלי סיפורים שליליים אף אחד לא יאמין לכם." --2020ITBN - שיחה 02:09, 6 באוקטובר 2020 (IDT)
ההתנהלות הזאת קרתה גם עם פוקס ניוז האוהד בדרך כלל. מנסה להפוך את המבקר לאויב. יכול להיות שחלקם התעצבנו--2A00:A040:196:E146:E17E:9BFE:CDCC:C8B5 02:17, 6 באוקטובר 2020 (IDT)
אגסי, אתה מגזים. קרא את הטוויטר שלו, אמירות שלו בעבר ואפילו הקלטות([3] ) אני מבין שיש סימפטיה כי הוא פרו ישראלי ביחסי חוץ אבל אי אפשר להתעלם מחסרונותיו ואמירותיו. אפשר להוסיף מידע מתומכיו ( שלא היו הרוב בבחירות ) . ראוי שיהיה מדויק עובדתית למשל [4] --2A00:A040:196:E146:E17E:9BFE:CDCC:C8B5 02:21, 6 באוקטובר 2020 (IDT)
משום שמדובר בנשיא מכהן אין לנו פרסבקטיבה של מחק הזמן. מה שמקשה --2A00:A040:196:E146:E17E:9BFE:CDCC:C8B5 02:27, 6 באוקטובר 2020 (IDT)
יש לטראמפ חסרונות ויתרונות. הערך צריך להיות אוביקטיבי ונורמלי, עם מידע חשוב ולא רכילותי, והמידע צריך להיות אמין, כלומר ממקור אמין, ולא ממקור של תקשורת פוליטית ואינטרסנטית, שהפיצה שקרים וסילופים במשך 5 שנים על טראמפ. הנה אוסף אמירות הזויות של נדב אייל. אגב, ידוע שבפוקס ניוז יש מנחים ברצועת הצהריים שעויינים לטראמפ כמעט כמו CNN. אגסי - שיחה 10:39, 6 באוקטובר 2020 (IDT)
על נדב איל הפיצו סרטוני פייק אחרי הבחירות לארצות הברית. למשל הוא הציג את המצב בסקרים וטענו שזאת דעתו או הוציאו מהקשרו. בכתבות טראמפלנד הוא הציג סיבות אפשריות לניצחון אפשרי של טראמפ. לגבי פוקס ניוז, אולי הם כאלה כי טראמפ קבע שהם כאלה ולא חס וחלילה שמרנים שאמורים לבקר לפעמים. באופן אישי, אני בורר כי גם כשהשאיפה היא לאוביקטיביות כי הדעות יכולות להשפיע לעיתים( לרוב זה נדירות אך זה תלוי). הנשיא באמירותיו עורר שערוריות באמריקה בגלל חסרונותיו, תרבות הpc וגם אמירות שאמורות לקומם אדם שאינו תומך pc. או סתם רדידיות וצהיבות.
מסכים עם נרו יאיר, צריך לנהוג בזהירות במצבים כאלו. חסר תקנה :-)שיחה • ח' בחשוון ה'תשפ"א • 09:32, 26 באוקטובר 2020 (IST)
נרו, אתה כותב שהטיימס עוינים את טראמפ לאורך כל הדרך. הם אכן מפרסמים עליו כתבות שליליות כמעט כל שבוע, כמו כמעט כל שאר התקשורת בארה"ב ובעולם, אבל אני שואל ברצינות – מה הוביל אותך להאמין שהתקשורת משקרת, ולא שטראמפ פשוט נשיא ממש גרוע? במיוחד לאור העובדה שמספר חסר תקדים של רפובליקנים יצאו נגד טראמפ, כולל רומני, מקיין, בוש האב והבן ועוד, ושאפילו אקדמאים רפובליקנים מדרגים אותו כאחד הנשיאים הגרועים בהיסטוריה של ארה"ב? Veritas94 (ש|ת|מ) 11:53, 26 באוקטובר 2020 (IST)
זה כמובן לא התפקיד שלנו לתת ציונים לטראמפ, בטח לא לקראת הבחירות. את דעתנו הפרטית על טראמפ נפרסם בבמות אחרות. בעניין "כמעט כל התקשורת בארץ ובעולם", נשמע שאתה שוב רחוק מלדייק. ממש רחוק. נכון שאקדמאים ואליטות אחרות מוטות נגדו, הם לא משקפים את הציבור הרחב. על כל פנים, נראה שיש רוב נגד העריכות שלך. למעשה מי שתומך בך הוא עמנואל, ובאופן מסויג גם איש השום. בעמדתי תמכו גיברס, אגסי וחסר תקנה, סה"כ 4 מול 3. אני משחזר בהתאם. נרו יאירשיחה • ח' בחשוון ה'תשפ"א • 13:01, 26 באוקטובר 2020 (IST)
הספירה שלך מאוד "יצירתית". מדוע אתה סופר את אגסי ולא סופר את 2020ITBN (שיחה | תרומות | מונה)? מדוע אתה סופר את גיברס ולא סוםפר את יוניון ג'ק? זה 5:4 נגד המחיקה שלך. emanשיחה 17:27, 26 באוקטובר 2020 (IST)
הגירסה שלי תואמת לגמרי את מה שכתב יוניון ג'ק. לגבי ITBN - לא ברור לי אם התייחס לנקודות שבמחלוקת ואם כן כיצד. נרו יאירשיחה • ח' בחשוון ה'תשפ"א • 21:37, 26 באוקטובר 2020 (IST)
לא. הגירסא שלך ממש לא תואמת את מה שיוניון ג'ק כתב. אני עשיתי קיצורים ותמצות. אתה בקושי השארת זכר לדברים שהוא כתב במפורש שצריכים להיות. ואת מה שאתה אומר לגבי 2020ITBN אפשר באותה מידה לומר לגבי אגסי. emanשיחה 22:35, 26 באוקטובר 2020 (IST)
הנה לשונו: "אני חושב שביטול הפסקה כולה אינו מעשה שמיטיב עם קוראי ויקיפדיה. שיעורי התמיכה הנמוכים, הנוכחות במדיה החברתית, טענותיו הכוזבות - כל אלו הן עובדות, המגובות במקורות, וראוי שיכללו בערך". כל אלה נמצאים גם בגירסה המאוחרת יותר שלי. נרו יאירשיחה • ט' בחשוון ה'תשפ"א • 12:40, 27 באוקטובר 2020 (IST)
צריך לקרוא את הדברים בצורה צרה באופן קיצוני בשביל להשתמש בהם כהצדקה למה שעשית. מתת-פרק על הטענות הכוזבות, עם מקורות שמוכיחים שמדובר פה במשהו יוצא דופן לחלוטין, השארת משפט אחד עם אמירה סתמית, שאותה אפשר לומר על כל נשיא (אולי חוץ מג'ורג' וושינגטון, שלכל ילד אמריקני ידוע שלא שיקר מעולם). גם אובמה נתפס באמירות כוזבות. אבל כמו שהמקורות בערך מראים יש הפרש כמותי בסדרי גודל! לכן מה שעשית לגמרי לא מתיישב עם רוח הדברים שהוא כתב. כמו כן, אם הולכים לפי ההגיון שלך, אי אפשר להסיק מדבריו של גיברס שנכתבו לפני העריכה שלי לגבי הגרסה הנוכחית, שבה קיצצתי באופן דרמטי את מה שנכתב ע"י וריטאס. emanשיחה 15:00, 27 באוקטובר 2020 (IST)
נו נו. אפשר אולי להוסיף עוד משפט בעניין הטענות הכוזבות. אם יורשה גם לי, צריך לקרוא את דבריו בצורה מרחיבה באופן קיצוני בשביל להשתמש בהם כהצדקה למה שעשית. גיברס כתב שהוא מסכים עם עמדתי, מה אתה רוצה יותר מזה? נרו יאירשיחה • ט' בחשוון ה'תשפ"א • 18:56, 27 באוקטובר 2020 (IST)
הוא מסכים מראש לעמדתך לגבי גרסה שעוד כלל לא היתה קיימת כשהוא כתב את הדברים?! מהו - "מסכים אוטומטי"? אתה עכשיו באמת מגרד את תחתית החבית עם הטיעונים שלך. emanשיחה 23:33, 27 באוקטובר 2020 (IST)
יש לך את זה ביותר דרמטי? הסכים עם טענתי. אינו צריך להסכים עם גירסה ספציפית, כפי שמי שאתה מונה לצדך לא התייחסו לכל פרטי גרסה מסוימת. נרו יאירשיחה • י' בחשוון ה'תשפ"א • 14:20, 28 באוקטובר 2020 (IST)
אין פוליטיקאי שלא שיקר ובטח שאין אדם שלא שיקר. טראמפ אולי ידוע באי אמירת אמת, ניפוח דברים אבל צריך לעשות את זה באופן מדוד, להוסיף ביקורות מחוגיים שמרניים ולהוריד כמה ביקורות מחוגים דמוקרטים אבל לא את כולם. אפשר לעשות את זה יותר נייטרלי אבל הריח החזק של הבחירות לדעתי מחרפן פה את כולם. אני לא מבין את המהומה על הביהור של עסקיו של טראמפ ואני מאוכזב שאפילו על זה הצלחתם לריב. אפשר לקצץ את הפסקה אבל לא למחוק כליל, זו הפרשה שלי ואשמח לתגובות, הערות ושאלות. בברכה Desertboyשיחה • 🎶אם יש בחירות תשים את בפייס, שים בפייס ובטוייטר!🎶 - המשך יום נעים 14:37, 28 באוקטובר 2020 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

דזרט, מה שאתה מתאר קרוב מאוד למה שעשיתי. נרו יאירשיחה • י' בחשוון ה'תשפ"א • 14:40, 28 באוקטובר 2020 (IST)

תודה על התגובה נרו יאיר, הדיון כאן ארוך וקשה לי למצוא את הנוסח שהצעת - האם זה הנוסח הנוכחי שנמצא בערך ואם לא תוכל להפנות אותי לנוסח שהצעת?שא ברכה Desertboyשיחה • 🎶אם יש בחירות תשים את בפייס, שים בפייס ובטוייטר!🎶 - המשך יום נעים 14:44, 28 באוקטובר 2020 (IST)
הנה. נרו יאירשיחה • י' בחשוון ה'תשפ"א • 14:50, 28 באוקטובר 2020 (IST)
נראה לי בסדר גמור, מצד אחד יש את העובדה שטוויטר מצמידה לציוצים שלו תבניות (אם הבנתי נכון - אבל זה כבר עניין של הבנה טכנית שלא קשורה לעניין) שכותבת שהדבר יכול להיות שקר ובהמשך כתוב על זה שהוא "טרול" ואז עושים את זה מאוזן וכותבים על פרס סעודי שהביאו לו ועוד משהו דומה ישראלי. לדעתי זה בסדר גמור. בברכה Desertboyשיחה • 🎶אם יש בחירות תשים את בפייס, שים בפייס ובטוייטר!🎶 - המשך יום נעים 14:58, 28 באוקטובר 2020 (IST)
Desertboy - אתה מנסה "לאזן" מצב שהוא פשוט לא מואזן. זה לא לשקר כמו כל פוליטיקאי. העניין נבדק, נספר, כמו במשפט שנרו יאיר רוצה למחוק: בעשרת החודשים הראשונים לכהונתו, השמיע טארמפ כמעט פי 6 שקרים וטענות כוזבות מאשר ברק אובמה בכל 8 שנות כהונתו[5]. אתה בעד להוריד זה? למה?
ואיזו ביקורת מחוגים שמרניים אתה רוצה? שמה הם אומרים?emanשיחה 20:01, 28 באוקטובר 2020 (IST)
מצידי תוסיף את המשפט הזה, אני לא לוקח צד בויכוח הזה ומבחינתי, אם לא מטאטאים מתחת לשטיח את השיט שטראמפ עשה (והוא עשה המון) ולא מציירים פיטור של אדם בטוויטר כמעשה לגיטימי זה בסדר אבל במקביל להציג לקוראים תמונה כאילו טראמפ הוא הנשיא הכי אידיוט ושהוא שקרן גי'נג'י ובדיחה היא שגויה לא פחות. עם זאת את שנאתי לטראמפ אשאיר בצד ואבקש להוסיף באופן מדוד. אי אפשר להסיר את הכל ואי אפשר להוסיף את הכל. אני כבר רואה את הנולד ואני חושש שנגרר להצבעת מחלוקת בשבוע הבחירות ותהיה פה שפיכת דמים ודיונים לגופו של אדם וזה יהיה מכוער ומאוד (ואולי אני מגזים אבל אני בספק אם זה יהיה דיון נחמד) . Desertboyשיחה • 🎶אם יש בחירות תשים את בפייס, שים בפייס ובטוייטר!🎶 - המשך יום נעים 20:07, 28 באוקטובר 2020 (IST)
לגבי המשפט המצוטט, ספירת שקרים היא עניין סובייקטיבי, שתלוי מאוד במוטיבציה לדקדק ולמצוא אותם. נרו יאירשיחה • י' בחשוון ה'תשפ"א • 20:46, 28 באוקטובר 2020 (IST)
יש גבול לאיך אפשר לשחק עם המספרים. אנחנו מדברים פה על הבדל של סדרי גודל. משהו כמו פי 50.
וזה לא מקרה. זו השיטה. זה אפילו לא שהוא מנסה להסתיר את זה. להפך. ביום הראשון לכהונתו, הוא התחיל להפיץ את השקר הבוטה והגלוי לעין, כאילו בהשבעה שלו היה הקהל הגדול ביותר בהיסטוריה (ובפרט יותר אנשים מבהשבעה של אובמה). בעקבות השקר הזה נולד הביטוי "עובדות אלטרנטיביות", (כשקליאן קונוואי ניסתה להגן על השקר הזה ב"פגוש את העיתונות") זה שקר שכל כך היה קל להפריך, שזה מחזק את המחשבה שהיתה בזה הצהרת כוונות גלויה. יש אינספור דיונים על למה זה, ואיך להתמודד עם זה. אין אבל שום מקור רציני שיחלוק על זה שזו עובדה. שמדובר פה בנשיא שהפך את השקר (או אפילו את קיעקוע הרעיון שיש איזושהי אמת) לשיטה. לצנזר את זה, זה למחוק חלק מהותי מאוד ממהותו של טראמפ, וזו פגיעה בקורא. emanשיחה 21:03, 28 באוקטובר 2020 (IST)
כשממש רוצים - השמים הם הגבול. להדהד דווקא את מתנגדיו המושבעים של טראמפ לקראת הבחירות זו התערבות בלתי סבירה, וזו פגיעה קשה בקורא ובכלל. נרו יאירשיחה • י' בחשוון ה'תשפ"א • 21:20, 28 באוקטובר 2020 (IST)
אני מתנגד להכנסת מידע מוטה ולא הגון ממקורות מוטים נגד טראמפ שהתגלו כבלתי אמינים כמו WP או NYT. הוכח שהתקשורת שיקרה בפרשות רוסיה גייט, קוואנו אימפיצ'מנט ועוד. גם ספירת השקרים של טראמפ היא זיוף גדול. צריך מקור אמין. נראה לי שכל פעם שטראמפ אומר שהתקשורת לא הגונה- סופרים לו את זה כשקר. גם הסקר של WP שביידן מוביל 17% בוויסקונסין הוא שקר גס. אגסי - שיחה 21:36, 28 באוקטובר 2020 (IST)
אגסי אשמח אם תכתוב לי האם המפה של הסקרים שבדף המשתמש שלי מבוסס על מקורות אמינים ונראה לך אמין מספיק אם לא תגיד לי!אני אולי לא מחבב את טראמפ אבל רוצה לדעת את המצב באופן כמה שיותר אמין. שא ברכה Desertboyשיחה • 🎶אם יש בחירות תשים את בפייס, שים בפייס ובטוייטר!🎶 - המשך יום נעים 21:42, 28 באוקטובר 2020 (IST)
יהיה הרבה יותר אדום וטראמפ ינצח את ביידן כמו שניצח את הילרי. הסוקרים לא למדו כלום מ-2016. אגסי - שיחה 21:54, 28 באוקטובר 2020 (IST)
תודה על התגובה!אני לא מבין את טקסס, פתאום הפכה למדינה מתנדנד, הסוקרים באמת "יושפלו" אם התוצאות יראו ניצחון לטראמפ. Desertboyשיחה • 🎶אם יש בחירות תשים את בפייס, שים בפייס ובטוייטר!🎶 - המשך יום נעים 22:30, 28 באוקטובר 2020 (IST)
למתעניינים, FiveThirtyEight פרסמו סרטון על כשלונם של הסוקרים בחיזוי נצחון טראמפ. בגדול, ממוצע הסקרים לא היה רחוק באופן חריג מתוצאות האמת, אך בכמה מדינות מפתח הייתה השגיאה משמעותית - במיוחד בגלל שאחוז גבוה מאוד מהמצביעים התנדנד עד הרגע האחרון (אכן, די קשה לחזות למי יצביעו אם הם בעצמם לא יודעים) ובגלל שרמת ההשכלה של הבוחרים הייתה משמעותית בהרבה מהרגיל בקביעת המועמד לו יצביעו (ובגלל שסוקרים נותנים משקלים שונים למשיבים שונים כדי להתאים את הדמוגרפיה של המדגם לזו האמיתית). כמו כן, אני מפציר בכולנו להשתמש כשאפשר בממוצעי סקרים, כפי שהם נמדדים ע"י FiveThirtyEight או RealClearPolitics, ולא בסקרים בודדים - הממוצעים נוטים להיות מדויקים בהרבה. Veritas94 - שיחה 01:07, 29 באוקטובר 2020 (IST)
אגסי, בנוגע לחששותיך שהוושינגטון פוסט סופרים לטראמפ כל התבטאות נגד התקשורת כשקר - תנוח דעתך. אף שאינני יכול לומר בוודאות שמעולם לא עשו זאת, כפי שתוכל לראות מגלישה וחיפוש מילות מפתח במסד הנתונים של העיתון על טענות כוזבות או מטעות של טראמפ, עושה רושם שהם סופרים רק או כמעט רק טענות שהן שגויות עובדתית או מטעות באופן מובהק. אם אתה מכיר מילות חיפוש ששווה לחפש שיעידו על ההפך מכך, או כל ראיה אחרת לניפוח שיטתי של מספר הכזבים וההטעיות, נשמח לשמוע.
כמו כן, כבר כמה פעמים כתבת שהוושינגטון פוסט והניו יורק טיימס אינם אמינים ושהם שיקרו בשלל נושאים לגבי טראמפ. למיטב ידיעתי הם בהחלט דיווחו על הרבה עובדות חשודות בנוגע להתנהלות צוותו של טראמפ כראיות לקשירת קשר עם רוסיה, למרות שדוח מולר לא הרשיע (ולא זיכה) אותו בנושא. אך בהחלט לא ידוע לי על התנהלות שקרית שיטתית שלהם בנושא. תוכל לפרט ראיות לשקרים בוטים שלהם בנושאים הללו? להוכיח את טענותיך בדבר אי-אמינותם? תודה, Veritas94 - שיחה 01:50, 29 באוקטובר 2020 (IST)
נרו, בהמשך לשיחתנו בדף השיחה שלך ולסעיף השני בדיון הנוכחי ("שחזור שבצעתי"), אני מסכים שבקרב שני הצדדים יש כלי תקשורת רבים המנפחים ומתעלמים ממה שנוח להם. אבל אם אינך חושב שהטיימס מפברק ראיות, מדוע החלפת בערך את "חשף הניו יורק טיימס כי טראמפ שקוע בחובות של ..." ל"פרסם"? אתה חושב שהם ביצעו שגיאה בוטה בבדיקה? למה? Veritas94 - שיחה 01:07, 29 באוקטובר 2020 (IST)