שיחת ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

אני מבין[עריכת קוד מקור]

שההצעה שלכם היא תקפה לכל התבניות? לא רק פר' אלא גם ניווט? ‏Ori‏ • PTT

האמת, אולי "תפסת מרובה לא תפסת". אני מציע להתחיל בתבניות המידע, ואם זה יתקדם לכלול גם תבניות ניווט. כרגע, אפילו אחראי אין... חגי אדלרשיחהל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ח בסיוון ה'תשס"ט • 21:41, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

לשם תבנית:XL[עריכת קוד מקור]

בדומה לתבנית:DOC, יש צורך בדיון באולם? אדם נבו;שיחה 00:03, 20 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

לא. זאת לא תבנית פרמטרית. תומר א. - שיחה 00:08, 20 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

הצעה לפרלמנט בעניין תבניות פרמטריות[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנוןOri‏ • PTT‏ 12:48, 27 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

"תבניות פרמטריות" הן תבניות המופיעות בראש הערך והמרכזות מידע לפי שדות קבועים על נושא הערך. כך, לדוגמה, תבנית: "גבינה" כוללת נתונים על ארץ המוצא, אזור המוצא וסוג החלב ממנו נוצרת הגבינה. המדובר בכלי היכול להיות כלי רב ערך, אך לעיתים המדובר בתבנית שאינה מתאימה, הכוללת שדות הקוראים למתן נתונים שגויים, לוקים בתרגמת, או סתם לא מתאימים. בשיחת תבנית: ח"כ, שיחת תבנית: מדען ושיחת תבנית: שחקנים, כמו גם בשיחה:אדולף היטלר ושיחה: ס. יזהר (להבדיל) ובמיוחד כאן יש דוגמאות למספר בעיות רציניות שהתעוררו בתבניות. כל תבנית כזו נמצאת בעשרות, ולעיתים מאות ערכים, ושינויה ותיקונה הם בעייתיים ביותר.שטות בערך על שחקן (למשל לכתוב ש"שותפתו" היא אנג'ילינה ג'ולי, ובת זוגו היא ג'ניפר אניסטון) היא שטות שנמצאת בדיוק בדף אחד. הדף הזה יכול להיות בין הנצפים ביותר בוויקיפדיה, אך עדיין המדובר בדף אחד, והתיקון הוא עניין קל ומהיר. שטות בתבנית היא שטות במאות דפים, והתיקון הוא בעייתי וקשה.
כרגע אין כל פיקוח על תוכן התבניות, למרות שבהיותן ממוקמות במרבית הערכים, בראש הערך, ובמספר גדול של ערכים, כל טעות ואי התאמה מוכפלים פי כמה, התיקון הוא קשה, והוא למעשה אפשרי רק למי שיודע להפעיל בוט, וכמות השגיאות והשטויות היא עצומה. כל אחד יכול ליצור תבנית, להכניס אותה למאות ואלפי ערכים, ולמלא אותם בשטויות.
הנושא דורש סקירה לאחור של כל התבניות, ניקויין משטויות, תרגמת ובעיות שנכנסו אליהן עד עתה, ופיקוח של הקהילה על תוכן התבניות מעתה ואילך. הצעתי היא כזו:

  1. תוקם ועדה שימנו הביורוקרטים, בהסכמת אלו שימונו, שתבחן את התבניות הפרמטריות, בזו אחר זו, בקצב שייראה לאנשי הוועדה לנכון, מהתבנית המוצבת בערכים הרבים ביותר, ועד לתבנית הנדירה ביותר. הוועדה תהיה מוסמכת להשאיר את התבנית כפי שהיא, למחוק אותה כליל, או לערוך בה כל שינוי תכני. תבנית שנבדקה תסומן בדף השיחה בציון שהיא נבדקה.
  2. כל שינוי שהוא בתבנית פרמטרית שנבדקה וסומנה יהיה רק לאחר הצבעה ברוב שיתקבל בדף מיוחד שירכז שינויים אלו.
  3. לא ניתן יהיה ליצור תבנית פרמטרית, אלא לאחר קבלת הסכמת רוב חברי הוועדה לארגז חול הכולל את התבנית, ובמקרה זה יראו את התבנית כאילו נבדקה וסומנה.

הבהרה - איני רואה עצמי מועמד לוועדה, ולא אפעל במסגרתה אם תוקם. אני מציע שימונו אליה ויקיפדים עם חוש לשוני, עניין מסויים בתבניות, ידע ויקיפדי, וקונצנזוס קהילתי לגבי פעולתם. אלדד או DMY (לא שאלתי אותם ולא התייעצתי איתם בטרם הזכרתי אותם כאן) נראים לי, למשל, כמועמדים מצויינים. מקווה שההצעה תתקבל כאן כרצון אמיתי וכן לשפר בעייה שמציקה לי מאוד (וכן, אני בטוח, לרבים נוספים) ולפקח על משהו שדי יצא משליטה, ולא כאיזה שלב במלחמה פרסונלית זו או אחרת. אין לי שום דבר נגד תבניות. זהו כלי ויקיפדי רב תועלת. אך ככל כלי יש לתחם את השימוש בו למקומות בהם הוא מועיל, ולדאוג לכך שהשימוש יהיה מושכל. כרגע זה לא קורה, וחבל. אלמוג 21:06, 17 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

Symbol support vote.svg בעד חזק. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:09, 17 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד למרות שאני לא אוהב לחלוטין את הרעיון, זה טוב מהמצב הנוכחי. סעיף 2 נראה לי מוגזם ודי מבלבל לאור סעיף 3, שכן קל יותר לפתוח תבנית חדשה מאשר לשנות קיימת. אני מציע שבמקום הצבעה, נצטרך פשוט אישור של הוועדה. למה אגב ועדה מצומצמת ולא דף ריכוזי הדומה לוק:בוטה? דניאל ב. 21:20, 17 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
יש לי בעיה עם כמה מהסעיפים: לא מוצא חן בעיני הרעיון לתת לוועדה זכות למחוק תבניות כליל ללא ערעור, אלא רק בדיעבד (וגם אז - מול מי בדיוק?). זה חתיכת שינוי מהמצב הקיים וזה נראה לי דרסטי למדי. גם נראה לי מעט מוגזם לאשר כל שינוי על ידי הצבעה - וזה דווקא כן משהו שניתן להשאיר בידי הוועדה (בדומה למאשר הבוטים או למפעיל בוט הקטגוריות). אני מציע לרכך את ההצעה ובכלל - לערוך עוד קצת דיון על הניסוח לפני הפרלמנט - זו הצעה שתשפיע רבות על ויקיפדיה (לעומת, למשל, ההצעה לגבי בובות קש - שהשפעתה הרבה יותר מצומצמת). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:28, 17 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
אוקיי. אז בואו נדון, וננסה להגיע לנוסח מוסכם. למשל, הגיוני שהוועדה לא תמחוק, והגיוני שלתיקונים ניתן יהיה לקבל את הסכמת הוועדה, למרות שזה כבר די פול טיים ג'וב. אני מציע שבמקרה שהוועדה לא תסכים לתיקון, אז ניתן יהיה להעלות להצבעה. בואו נראה הלאה, כי ברור שיש כאן מצב פרוץ הדורש הסדרה. אלמוג 21:32, 17 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
בתור אנציקלופדיה המתיימרת להיות חופשית, אין כלל מקום לוועדה מסדרת שתשלוט בתוכן של ערכים כרצונה. לא לשם כך נתכנסנו פה. הוועדה יכולה להמליץ על שינויים בתבניות מסוימות, ואלה יועלו לדיון כמקובל. אם תהיה הסכמה, מה טוב, ואם לא, נכריע כמו היום, בהצבעה. חגי אדלרשיחהל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ו בסיוון ה'תשס"ט • 21:39, 17 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
אתה מתעלם מדעות רבות שהועלו באי-אלו הזדמנויות בנוגע למצב הנוכחי עם התבניות. מכל מקום - אני בעד, עם דגש קל: את ה"הצבעות" יש לקיים בפורמט כמו זה של "אולם הדיונים של בוט ההחלפות", שאחריו עוקבים המעוניינים, והוא אינו מעיק מדי. ירוןשיחה 21:42, 17 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: חגי, הצעתך איננה הצעה - אלא המשך המצב הקיים (אם אלמוג רוצה הוא גם יכול לקבוע ועדה ולהמליץ ולהעלות לדיון - אין כאן כל שינוי), ואני מציע שאם אתה מתנגד עקרונית לכל הנושא - פשוט תגיד.
אלמוג - לדבריך אלו קל לי יותר להסכים, אם כי אני עדיין לא יודע מה דעתי הכללית על ההצעה. זה דורש עוד קצת מחשבה. בסופו של דבר, אני חושב שאנחנו מדברים כאן על מעמד של מעין בורר מיוחד לנושא התבניות (הפרמטריות, לכל הפחות) ויתכן שזה אכן יביא לפתרון ולהסדרה טובה של הנושא מהקיים בשטח. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:45, 17 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
זהר אתה טועה. אני מציע שהוועדה תעבור על ערכי התבניות ותמליץ מה לדעתה יש לשנות, בניגוד למנדט הגורף שנתן לה אלמוג. מרגע שהמליצה, יש לנו הליכים קבועים בוויקיפדיה למחלוקות, ולא צריך להמציא את הגלגל מחדש. לוועדה לא יהיה מנדט על תבניות שכבר הוכרע בהם הדיון כמו תבנית:ח"כ או תבנית:מדען. לא באנו לעורר פה שדים מרבצם כי כיף להתווכח. חגי אדלרשיחהל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ו בסיוון ה'תשס"ט • 21:49, 17 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
אלא שזו הצעת סרק (ומזכירה לי את ה"פשרה" שלך לגבי תבניות ארה"ב - שלא הייתה פשרה כלל) - גם היום אלמוג יכול להתארגן עם שלושה ויקיפדים ליצור לעצמם מיני מיזם אישי להמליץ מה צריך להיות בכל תבנית ובמידת הצורך להביא הדבר להצבעה. זה המצב הקיים כיום ולא מצריך דיון במזנון ובטח שלא הצבעה בפרלמנט. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:51, 17 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
אז שיעשה מיזם. מה שהוא מציע להעביר את השליטה בתוכן לוועדה, וזה מנוגד לכל כלל הקיים בוויקיפדיה. "הוועדה תהיה מוסמכת להשאיר את התבנית כפי שהיא, למחוק אותה כליל, או לערוך בה כל שינוי תכני." אתה הבנת את זה? ועדת על שתקבע מי לשבט ומי לחסד? זו הרוח של ויקיפדיה? הלאה האנציקלופדיה החופשית? חגי אדלרשיחהל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ו בסיוון ה'תשס"ט • 21:56, 17 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: *3, אני מציע לבטל את סעיפים 1 ו3 (כלומר את הוועדה), להכריז על המצב הנוכחי כ"יציב". ולהישאר עם סעיף 2 בלבד שיכלול גם הוספה של תבנית. כלומר כל שינוי בתבנית, וכל הוספה של תבנית, יעלו להצבעה, במנגנון הדומה למנגנון של בוט ההחלפות. במצב עניינים כזה, יוכל כל ויקיפד או כל חבר ויקיפדים, לעבור על התבניות, בקצב שלו, ולהציע שינויים ושיפורים, והללו יידונו בעמוד המיוחד כך שייזכו לתשומת לב, ההצעה הזאת יותר מתאימה, לדעתי, לאופי השיתופי והלא היררכי של ויקיפדיה.
לגביי מחיקה של תבנית, ישנם הכללים המקובלים למחיקה בוויקיפדיה, ואני לא רואה למה תבנית פרמטרית, להבדיל מתבנית ניווט למשל, צריכה לקבל דין שונה. בברכה, איש המרק - שיחה 21:57, 17 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
אני נגד ועדות אלא אם אני חבר בה. מה, לדעתי אין משמעות? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:08, 17 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
גם אני לא אוהב את הרעיון של ועדה, השיטה של ויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/אולם דיונים הרבה יותר הולמת בעיני. תומר א. - שיחה 00:09, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
רעיון הוועדה הוא רעיון חדשני והוא מוצא חן בעיני. אפשר אולי לקבוע כי הבירוקרטים יציעו מועמדים מתאימים והקהילה תצביע בעד ונגד אישורם. נראה לי שבצורה הזו זה יהיה יותר דמוקרטי ומקובל על חלק גדול יותר של הקהילה. יורי - שיחה 00:46, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד. אני כבר הרבה זמן מטיף לכך. אין דין תבניות כדין ערכים. לא מבחינת כך שערכים זה עיניין של תוכן, ותבניות זה עיניין שמשרת תוכן, ולא מבחינת ששינוי בתבנית אחת יכול להשפיע על עשרות ערכים. emanשיחה 01:13, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

אלמוג מציג בעיה אמיתית, אבל מציע פתרון דרסטי ומסובך. אני מציע שבמקום להקים ועדות, לערוך סקירה כוללת של התבניות ולדרוש הצבעות, ננסה קודם משהו פשוט בהרבה. במקום המצב הקיים שבו כל אחד עושה בתבניות את הישר בעיניו כמו בכל ערך אחר, אני מציע ששינוי בתבנית, לרבות כתיבת תבנית חדשה, ידרוש אישור ממפעיל מערכת כל שהוא. זאת אומרת שאם אני משנה סעיף בתבנית או כותב תבנית חדשה, השינויים שניסיתי להכניס יכנסו לתוקף רק אחרי שמפעיל מערכת כל שהוא יאשר אותם. מי צריך יותר מזה?75.5.79.115 01:34, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

המנדט של המפעילים הוא להפעיל הרשאות עריכה מיוחדות לאור המדיניות ובמידת הצורך, ולא אחר. הם אינם עורכי על ולא אמורים לפעול ככאלו. יוסישיחה 02:14, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
ולכן דרישה לאישור נוסף ממפעיל כל שהוא היא דרישה סבירה יותר מאשר הדרישה שכל שינוי בתבנית יעבור דרך שלושה מפעילים מאוד מסוימים --אנונימי/ת לא חתם/ה מש:אנונימי 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)[תגובה]
המפעילים לא מונו עקב ידיעותיהם המקיפות ויכולתיהם לפתור בעיות ומחלוקות בעניין התבניות, גם לא עקב העניין הרב שחלקם לא הביע כלל בנושא. אין מניעה שמפעיל כלשהו יתמנה לוועדה מאשרת כלשהי, אם כזו תקום, אבל מינוי אוטומטי של כל המפעילים הוא לא רציני ומביע חוסר שיקול דעת. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 08:51, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
אם לא כל המפעילים אז לפחות אדם זמין אחד מתוך קבוצה מוגדרת גדולה. כיום, אם אני מוצא בעיה בתבנית ורוצה לתקן אותה, אני עשוי להכניס בטעות שינוי שישפר את המצב בערכים מסויימים ויגרע בערכים אחרים. זו בעיה. אולם, לדרוש ממני שכל שינוי בתבנית יחייב שלוש חתימות מאוד ספציפיות, זה לא סביר. זה לא פתרון בעיה זו החלפת בעיה. במקום בעיה של קילקול ערכים רבים, תהיה לנו בעיה של קושי רב בתיקון ערכים רבים. עדיף שבמקום שלוש חתימות של אנשים מאוד ספציפיים, ידרשו ממני חתימה אחת של אדם אחד מתוך עשרים או שלושים איש שהוסמכו לעניין. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 00:07, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
אפשר אולי לקבוע את חברי הוועדה כבוררים מיוחדים, אשר מספיקה דעת יחיד מהם כדי לאפשר/לאסור הכנסת שינוי כלשהו - אלא אם כן מישהו אחר מחברי הוועדה מתנגד. אבל אז אתה הופך אותם לאולטרא מיוחסים, וזה לא כל כך נראה לי. בכל מקרה, הטלת אחריות נוספת יש מאין על המפעילים איננה סבירה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:14, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים[עריכת קוד מקור]

אלמוג צודק: בעיית התבניות הפרמטריות היא חריפה ביותר. לדעתי אין שום נושא טכני שגרם לאורך זמן רב לכל כך הרבה מריבות, אי הסכמות והצבעות מחלוקת, ובבירור דפוס העשייה הנוכחי הוא מזיק ומנוגד לרעיון הוויקיפדי של פעולה בקונסנזוס.
איני נלהב מוועדות, ועוד פחות מזה מהרעיון שמפעיל מערכת כלשהו יאשר שינויים שכאלה. בזמנו הצעתי להשתמש בויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים בפורמט דומה לבוט ההחלפות, אך לא היה לי זמן לטפל בנושא. סברתי אז, כהיום, שדיונים מרוכזים בדף זה, בניגוד לדפי שיחה מפוזרים של כל ערך שהתווספה בו תבנית מריבה, יקלו על כולם - ראשית, ידעו על כל תבנית חדשה (היום יוצרים כזו ומשתילים אותה מיד בערכים רבים, ואחרי כמה ימים מתחילה המריבה). שנית, יוכלו להגדיר את השדות הדרושים בתבנית וכיצד לעצב אותם, ושלישית, יוחלט באילו ערכים יש לשים אותה - ובאילו לא. אני מציע להתחיל להשתמש בדף הזה, באופן שהצעתי בעבר - בדומה לדיונים על ערכים מומלצים או על החלפות בוט. דרך זו הוכיחה את עצמה בעבר כמוצלחת, וכנראה שתועיל גם במקום ה"שיטה" הנוכחית, שהוכיחה את עצמה כמכה שלא כתובה בתורה. אני חושב שהגיע הזמן להפעיל אותה - מוטב מאוחר מאשר אף פעם. ‏odedee שיחה 02:16, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

מכל ההצעות לעייל, זו נראת לי הטובה ביותר. אני Symbol support vote.svg בעדעודד (Damzow)שיחהיש לך משנה ויקיפדית? 09:59, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
וכמו שלערכים המומלצים יש עורך אחראי, גם כאן ימנו הבירוקרטים עורך אחד (או שלושה), שיסגרו דיונים והצבעות. יוסאריאןשיחה 10:17, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
אני יכול לחיות עם ההצעה הזו כנסיון למציאת פתרון, אבל צריך שני דברים - ראשית, אדם או יותר שייקחו על עצמם את ניהול הדף, יוכלו לסגור דיונים, לפתוח אחרים, אולי גם להרגיע שם את הרוחות שוודאי תגעשנה, ובכלל לשלוט בנעשה. אני סבור שלאדם (או יותר) זה צריכות להינתן באותו דף סמכויות קצת יותר רציניות מאלו למשל של האחראים למומלצים. שוב - המלצה על ערך מביאה לכך שהוא יהיה בעמוד הראשי, ויקבל חשיפה. תבנית במאות ערכים היא חשיפה גדולה פי כמה. כגודל הבעייה כך צריך להיות מרווח הסמכויות. שנית, אף תבנית חדשה או שינוי בתבנית קיימת לא ייווצרו מעתה ואילך בלי לעבור דרך הדף. בלי תיקונים אלו - לא עשינו כלום. אלמוג 16:52, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
צריך לטפל גם בעדרי הסוסים שכבר ברחו מהאורווה. עוזי ו. - שיחה 17:18, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
הדף שהפניתי אליו הוא כללי ומאפשר דיון גם בתבניות קיימות, לא רק חדשות. לאחר שנייצב מנגנון שעובד, לשם שינוי, לא תהיה שום מניעה להביא לפתחו גם תבניות קיימות. כפי שאדם יוכל להציע להוסיף לתבנית קיימת X פרמטר בשם Y, אפשר יהיה להציע לגרוע מתבנית קיימת W פרמטר בשם V... ‏odedee שיחה 21:57, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
אני נגד חלוקת הסמכויות שמציע אלמוג, בוודאי בלי מערכת בחירות שעברה בפרלמנט, אלא אם אני אחד מבעל הסמכויות. למה מה, לפעולותי אין משמעות? אנחנו בקהילה שיתופית, ולא אדם אחד יחליט מה כן ומה לא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:02, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
הפתרון שאלמוג מציע לבעיה הקשה הוא פתרון מסובך, קשה ליישום, מפיל תיקים, גורם תסכול (תיקון שגיאת כתיב בתבנית ידרוש הסכמה פה אחד של שלושה משתמשים מאוד ספציפיים שאי אפשר להכריח כל אחד מהם להיות תמיד פנוי) ומה לא. אם הכללים כרגע פרוצים מדי, בואו ונקשה אותם במעט בשלב הראשון ואחרי חודש נראה מה קורה. זה עדיף בהרבה על הנהגת מדיניות בומבסטית. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 23:59, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

ומה לגבי איחוד תבניות[עריכת קוד מקור]

יאוחדו כל תבניות נשיאי המדינות! נראה מוזר שלמדינות שונות יש תבניות נשיא שונות. מוזר יותר שיש מדינות עם תבנית נשיא ויש מדינות בלי תבנית נשיא. לישראל, למשל, אין תבנית נשיא. לקציר יש תבנית מדען ולפרס תבנית חבר כנסת. מוזר!75.5.79.115 02:29, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

קודם צריך להגדיר את הבעיה, אח"כ צריך להציע פתרון, לאחר מכן צריך לדון על הבירוקרטיה ובסוף אפשר יהיה גם לאחד תבניות כפולות. אל תדאג, זה צפוי להכנס לתוכנית העבודה באוקטובר 2011. תומר א. - שיחה 10:48, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
הגדרת הבעיה: עריכת תבנית גורמת לשינויים גדולים בהרבה ממה שנדמה למי שעורך אותה. יש למצוא דרך שתאפשר למי שעורך תבנית להבין מיד את השינוי שהוא עושה בכל מרחב הערכים. שינוי זה כולל הכנסת רובריקה שמועילה לערכים אחדים ומקלקלת אחרים וכללת הפרה של סגנון הכתיבה האחיד. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 23:54, 18 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

המשך - לקראת הפרלמנט[עריכת קוד מקור]

מכיוון שהרעיון של עודדי על אולם הדיונים נתקל אף הוא בהתנגדות, שתביא לכך שלא יהיה כל פיקוח על התבניות, וכל תיקון יסודי ולפי הסדר של הקיימות, אני חוזר לרעיון הבסיסי שלי, תוך שיפורים לפי הערותיו של זהר.

  1. תוקם ועדה שימנו הביורוקרטים, בהסכמת אלו שימונו, שתבחן את התבניות הפרמטריות, בזו אחר זו, בקצב שייראה לאנשי הוועדה לנכון, מהתבנית המוצבת בערכים הרבים ביותר, ועד לתבנית הנדירה ביותר. הוועדה תהיה מוסמכת להשאיר את התבנית כפי שהיא, או לערוך בה כל שינוי תכני. תבנית שנבדקה תסומן בדף השיחה בציון שהיא נבדקה.
  2. כל שינוי שהוא בתבנית פרמטרית שנבדקה וסומנה יהיה רק לאחר קבלת הסכמת אחד מחברי הוועדה.
  3. לא ניתן יהיה ליצור תבנית פרמטרית, אלא לאחר קבלת הסכמת אחד מחברי הוועדה לארגז חול הכולל את התבנית, ובמקרה זה יראו את התבנית כאילו נבדקה וסומנה.

מה דעתכם? אם אתם חושבים שהמצב הקיים הוא סבבה, ושאין צורך בפיקוח, אז תנו נשיקה לשותפה שלכם, ועזבו את הדיון, שובו לפרלמנט לאחר מכן והצביעו נגד ההצעה. אני מבקש התייחסות ממי שרואה את הצורך בהסדרה ופיקוח ומחפש את המנגנון הטוב לשם כך אלמוג 05:13, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

הצעה קלוקלת שאינה שונה במהותה ממהצעה המקורית ומתעלמת לחלוטין מהנאמר בדיון. מה הרוב הדרש להעביר הצעה כזו? חגי אדלרשיחהל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ז בסיוון ה'תשס"ט • 05:34, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
אני לא ראיתי פה בינתיים שום התנגדות לאולם דיונים. כמו כן, אני מבקש לתקן ל"שותף/ה" :) ‏odedee שיחה 07:03, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
גם אני לא ראיתי התנגדות שכזו... • עודד (Damzow)שיחהיש לך משנה ויקיפדית? 07:14, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
כך קראתי את הערותיהם של יוני ועידו, ואולי זו רק אי הבנה שלי. אם אין התנגדות לאולם דיונים מדוע אין האולם פועל? האם יש מישהו שמוכן לקחת על עצמו את הפעלת האולם? אלמוג 07:20, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
את הערותיהם של יוני ועדו הבנתי כהערות כלליות לגבי הצעתך הראשונית שפשוט נכתבו במקום הלא נכון... ויתקנו אותי יוני ועדו אם אני טועה... • עודד (Damzow)שיחהיש לך משנה ויקיפדית? 07:23, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
טועה בגדול. כבר הגבתי להצעתו הראשונית במקום הנכון, למה שאגיב שוב במקום אחר? ההערה שכתבתי נכתבה במקום הנכון. אין לי בעיה עם אולם דיונים. יש לי בעיה עם מישהו שיסגור שם דיונים איך שהוא רוצה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:28, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
קשה להבין את ההערה הזו, לאור זאת שבאולם הדיונים של בוט ההחלפות, אתה זה ש"סוגר דיונים איך שהוא רוצה". ‏odedee שיחה 14:53, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
קודם כל, לא קשה בכלל. זה מסתדר מצויין עם מה שאמרתי: אני מתנגד להאצלת סמכויות אלא אם אני אחד מאלה שמקבל אותן. שנית, אני לא סוגר איך שאני רוצה. יש כללים בראש הדף לפיהם אני (ואם מישהו אחר סוגר - אז גם הוא) פועל. אלמוג לעומתי ביקש שימונה אדם שיחליט לכאן ולכאן בכוחות עצמו, ולא יהיו כללים בראש הדף שיקבעו כיצד הדיונים ייסגרו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:46, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

במהלך הדיון נעשה שימוש במושג "תבניות פרמטריות", אולם התבניות שהוזכרו בדיון הן "תבניות מידע" (infobox) כאלו שמופיעות משמאל בתחילת הערך. תבניות מידע הן רק תת קבוצה של תבניות פרמטריות: גם תבנית:מיזמים או תבנית:סדרה הן תבניות פרמטריות ובעצם כל תבנית שמקבלת פרמטר. התבניות הפרמטריות שאינן תבניות מידע, כמעט ולא מעוררות ויכוחים, אבל: יש חדשים שיוצרים תבניות שכבר קיימות להם מקבילות, ויש ותיקים שיוצרים תבניות חדשות אך אף אחד לא יודע על התבניות החדשות והן בקושי בשימוש. ערן - שיחה 13:48, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

ערן צודק. יש למשל את תבנית:נקודת מיקום/חישוב קנדה שהיא גם תבנית פרמטרית, ואני כבר אומר לכם, שבכל ויקיפדיה העברית אין אפילו אחד שיכול לתקן אותה... קיבלנו אותה מהצרפתים כזה ראה וקדש. אז בכל פתרון שיהיה, יש לסייג בין "תבניות מידע" לתבניות מסוג זה. חגי אדלרשיחהל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ז בסיוון ה'תשס"ט • 16:31, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
אם הבחירה היא בין ועדה לאולם דיונים, אז אולם דיונים עדיף בעיני. אני גם חושבת שלפני שניגשים לפרלמנט יש צורך להמשיך עוד את הדיון, במיוחד כי אני צופה התנגדות לרעיון הוועדה, שעלולה בסופו של דבר להפיל את ההצעה כולה, כשסה"כ הרעיון של סדר בהקמת ושינוי תבניות, הוא מבורך. דורית 16:29, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
מובן שאולם דיונים עדיף. עדיף עוד יותר זה דיון פרטני, ולא ברור לי למה צריך אולם דיונים כשיש דפי שיחה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:48, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
תבנית:אנטי וירוס עוד מדברים והנה נולדת לה תבנית.Ori‏ • PTT‏ 19:21, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
אין בעיה. אני בזאת מפסיק את הדיון, וחונך את אולם הדיונים שבו בסוף כל דיון אני אחליט מה עולו בגורלו. מבסוט? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:46, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
לא. כל הרעיון הוא שיהיה משתמש אחראי, שממונה על ידי הביורוקרטים בהסכמה גורפת של הקהילה, שיטפל באולם הדיונים. העובדה שממשיכות לצוץ תבניות פרא, והאגרסיביות של התגובות של יוני כאן, מראות על הצורך המיידי בהסדרת הבעייה, בצורה זו או אחרת. אלמוג 19:50, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
מעניין, תמיד חשבתי שאני אחראי. אחראי הכל, יש לי בוט החלפות שביצע עשרות אלפי עריכות ואם ניתנה לי האחריות הכבדה פי כמה וכמה הזו, מובן שטיפול בתבניות זה בקטנה. הקריאה הדמגוגית "תבניות פרא" היא האגרסיבית בעיני. אני מציע לנסות תקופת ניסיון ולראות לאן זה מוביל. אחרת הדברים לא יזוזו, ואם יזוזו, אני בטח שלא רוצה שהם יזוזו בכיוון האגרסיבי שלך. פה זה לא בית משפט שדה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:03, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
לא אגרר למשחק ההשמצות, ולא אביע דעתי על האמירה "אני אחראי הכל". אני מקדם את הרעיון. התעלמות מכך שיש כאן בעייה שמפריעה לאנשים רבים, ויש לפתור אותה, לא תביא לאף מקום. אלמוג 20:21, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
זו תקלדה. הביטוי הוא "אחרי הכל" ולא ברור לי מאיפה הבאת את המילה "אני". אני לא מתעלם מהבעיה שאתה מעלה. אני מציע, בהמשך לפתרון של עודדי, פתרון משלי. אתה הוא שמתעקש להתעלם ממנו, ומצהיר ללא כל ביסוס שזה לא יעבוד. תן לי אור ירוק ונחזור לשולחן הדיונים בעוד חודש כדי לראות אם צצו "פטריות" נוספות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:43, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
דווקא בבוט ההחלפות יוני עושה עבודה די טובה בסגירת הדיונים. נכון, לא תמיד הוא הבחור הכי סוציאלי אבל דווקא כאן נראה שהמומחיות שלו יכולה לעבוד. תומר א. - שיחה 23:41, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
לדעתי דנו מספיק בנושא. נראה שלהצעתו של עודדי יש את התמיכה הגדולה ביותר. אני מציע להתקדם הלאה. ההערות האחרונות שהיו כאן לא תרמו מאומה כדי לקדם את הדיון. יורי - שיחה 23:04, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

הוספתי קישורים ל"אולם התבניות" (צריך שם קצר וקליט) מהשינויים האחרונים ומשער הקהילה, והתחלנו לדון על תבנית חדשה שנוצרה לפני יומיים. כדי שבאמת יתקיימו דיונים בדף הזה, נדרש מכל אחד ואחת שמעלה תבנית חדשה, ממי שמעוניין לשנות תבנית נפוצה, וממי שמבחין בשינוי כזה, לקיים את הדיון בדף, ולקשר אליו מכל המקומות שזה רלוונטי (דף שיחה של יוצר תבנית, דף שיחה של תבנית) וכו'. ערן - שיחה 23:26, 19 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

רחוק מלהספיק - א. אין חובה לעבור דרך האולם ביצירת ובשינוי תבניות, ונותר המצב בו כל איש הישר בעיניו יעשה. ב. אין סקירה יסודית של התבניות שנוצרו כבר. למעשה אין שינוי במצב. אני נותן לעניין צ'אנס של כמה ימים. אם זה ייכשל, והמצב לא ישתנה באופן מהותי, אשוב לכאן. אלמוג 05:33, 20 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
  • בכל מקרה, בין אם מגדירים כחובה ובין אם לא, צריך שמישהו ינטר את השינויים האחרונים בתבניות/רשימת דפים חדשים של תבניות. בין אם כדי להעלות מיוזמתו תבניות חדשות בדף, ובין אם כדי לוודא שאכן עושים את זה.
  • התחלתי לעבור על התבניות המקושרות ביותר בהתאם להצעתך ואחרי שדילגתי על תבניות טכניות נתקלתי בתבנית:כדורגלן ובתבנית:מדען. שתי אלו הן תבניות שנעשו עליהן דיונים רבים, ונשאלת השאלה - האם אפתח דיון חדש עליהן כדי לאשר אותן?
    • אמרתי בדיונים קודמים, ואפילו באופן ספציפי בתבנית מדען שאני מסתייג למשל מפרמטר של לידה/פטירה שממילא מופיע במשפט הראשון בערך. האם להעלות את זה בשנית?
    • כדי שהתבניות הנ"ל יזכו לאישור (לפחות מבחינתי) הייתי מצפה לאחידות בשמות של פרמטרים ולא "כיתוב" ו"כתובית" וכן שלא יהיה צורך להגדיר מגדר של נושא הערך בתבנית (מדענית=כן) אלא שמראש התבנית תהיה, במידת האפשר, לא מגדרית. ערן - שיחה 09:58, 20 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
אתה מעלה כאן נושאים רבים ומעניינים. באשר לתבנית:מדען, היה שם ויכוח ארוך שהסתיים בתוצאה מסויימת. גם אם לדעתי יש עוד מקום נרחב לשיפור, לא הייתי פותח את הוויכוח מחדש. וכן, יש צורך בראייה כוללת של התבניות, שהייתה בהצעתי המקורית, בין היתר לשם אחידות, שפה מגדרית נכונה, והחלטה מה ראוי להכנס בתבנית, בכל תבנית (למשל תאריך הלידה המופיע בכל תבנית של אישיות) ומה אינו ראוי. אולי יש צורך בקווים מנחים כלליים שיתייחסו לשאלה - מה צריכה תבנית לכלול ומה לא, וינסו ליצור אחידות. אלמוג 10:01, 20 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
  • אם כן, עבור תבניות קיימות שהתקיים לגביהן דיון מחלוקת/דיון רציני בדף השיחה (למשל מדען או אישיות), יש להניח שמבחינה תוכן הפרמטרים שלהן הן תקינות ורק צריך לתקן אותן מבחינה לשונית/טכנית (אחידות בשמות פרמטרים)?
  • האם הכוונה היא להגדיר מלבד את תוכן התבניות והפרמטרים שהן מקבלות, גם את אופן השימוש בהן? לדוגמה: לדעתי יש להימנע (ככלל אצבע) משימוש בתבנית:אישיות (ובתבניות דומות) בקצרמרים. האם כחלק מאשרור של תבניות קיימות/אישור תבניות חדשות יוחלט בדף/בוועדה מתי כן ומתי לא מומלץ להשתמש בתבניות? ערן - שיחה 10:22, 20 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]
  • צריך לראות על מה נסב הדיון ומי משתתפיו. בתבנית:מדען היה דיון ארוך וגם הצבעה, שנגעו לפרמטרים בערך, והגיעו שם להסכמה שבקונצנזוס. תבנית:אישיות, לעומתה הייתה נושא לדיון, שתי הצבעות, ואף אחת מהן לא הצליחה להביא את התבנית למצב של קונצנזוס, והיא עדיין מלאה פרמטרים אוויליים, מיותרים ומטופשים (ראה דף המשתמש שלי). לדעתי אם ינוסחו קווים מנחים יש לתת את הדעת על שאלת הקצרמרים. לי לא מפריע שיש בהם תבניות, אבל אני בהחלט יכול להבין אנשים שמתנגדים לכך. אלמוג 12:52, 20 ביוני 2009 (IDT)[תגובה]

שיטת ארכוב הדיונים[עריכת קוד מקור]

אני מציע ארכוב כמו במזנון. לאחר שהדיון נגמר, או שאינו פעיל יותר, מעבירים את הדיון לדף הרלבנטי ומשאירים הפניה. לאחר זמן מה נארכב את ההפניות, כדי שלא יעיקו על הדיונים. ארכבתי בינתיים כמה הפניות ישנות. חגי אדלרשיחהל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ג באב ה'תשס"ט • 04:34, 13 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

ברוך דיין האמת[עריכת קוד מקור]

אולם הדיונים הזה מת. ובנוסף, בזמן האחרון אין ממש מחלוקות לגבי תבניות. אני מזהה לכך שתי סיבות: א. חגי נחסם ב. אלמוג עסוק. אני מציע לסגור את אולם הדיונים הזה ומציע את המסקנה שלא פותרים בעיות בין-אישיות באמצעות נהלים. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 16:31, 17 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]

אין סיבה לעשות זאת. נוח מאוד שיש מקום מרכזי לדון בו, כשיש מחלוקות, גם אם כרגע אין. אני גם לא רואה חוסר הסכמה לגבי מבנה תבניות כ"בעיה בין אישית". ‏odedee שיחה 17:18, 17 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]
אבל התבניות ממשיכות להתפתח ולשגשג, רק לא דרך כאן. אתה מציע להעביר לכאן דיונים רק אחרי שהמחלוקת נוצרת? זה רעיון מעניין אבל לא הסיבה לשמה הוקם אולם הדיונים הזה. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 17:22, 17 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]
אני לא מציע שום שינוי, כי לא צריך שום שינוי. כשרוצים לבצע שינוי מהותי בתבנית פרמטרית, עדיף שזה יהיה כאן כי יותר אנשים ייחשפו לכך ויוכלו לעזור בגיבוש השינוי המוצלח ביותר. זה הכל. ‏odedee שיחה 17:29, 17 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]
מסכים עם odedee. לא צריך ליצור תבנית פרמטרית חדשה כל יום, ואפילו לא כל שבוע. אם משתמשים יוצרים תבניות פרמטריות בלי דיון, זה לא בסדר וצריך להפנותם לכאן. Kulystabשיחהלורד קיצ'נר רוצה אתכם. התגייסו למיזם המלחמה הגדולה! • ג' באדר ה'תש"ע • 17:41, 17 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]
עודדי, בפועל זה לא קורה וכולנו משתתפים בדיונים שקורים בדפי השיחה של התבניות (דוגמא מהימים האחרונה היא השיחה המתנהלת בשיחת תבנית:עיר, פותח הדיון מודע לקיומו של אולם הדיונים הזה וכך גם חלק מהמשתתפים). בהתחלה עוד הייתי מעיר עד שנמאס לי להיות היחיד. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 18:19, 17 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]
דבר נוסף לגבי חוסר הצורך בדף זה הוא חוסר הטיפול בו, אין אף אחד או אחדים האחראים עליו, יש כאן הצעות שיושבות חודשים ללא טיפול וללא תגובה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 18:21, 17 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]
מה שנכון נכון. העברתי את הדיון לאולם הדיונים, אבל חלק מהסיבה שמלכתחילה פתחתי אותו בדף השיחה של התבנית היא המוות הקליני של אולם הדיונים. קוריצהשיחהאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:34, 17 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]

תומר, לא יפה. בעיית תבניות הפרא היא בעייה שדורשת השגחה ופתרון. זו לא הייתה בעייה אישית שלי עם חגי, והנסיון להציג זאת באופן כזה, פרט לכך שהוא מעליב משהו (אבל אני מת עליך מאמי, אז אני לא יכול ממש להעלב), הוא גם מפחית וממעיט מעצמת הבעייה, הנוגעת כמעט לכל ערך וערך בוויקיפדיה. חגי אדלר היה חלק גדול מהבעייה, אבל אין אדם שאין לו תחליף. הבעייה לא הייתה בעייה אישית שלי, אלא בעייה ויקיפדית שהיו רבים שסברו שהיא דורשת פתרון. אם יש תבניות ש"משגשגות" בלי שיש בהן דיון, הביאוהן לכאן ונדען. אני רואה חשיבות עליונה לקיום הדף. אי התגובה שלי היא לא בגלל "שאני עסוק" אלא כי לא בכל עניין אני מבין. רק לאחרונה מנעתי כאן ממש גידול פרא בצורת "תבנית חוק", שלולא אולם הדיונים הזה הייתה מקשטת את ערכי החוקים שלנו בפרמטרים לא חכמים, ומפחיתה מהרושם המקצועי שהם עושים. יש שתי מסקנות - א. צריך כאן אחראי, ואחד כזה שלא יהיה מזוהה עם איזה "סכסוך אישי", אחרת הייתי לוקח העניין על עצמי. ב. כשמתנהל דיון בתבנית פרמטרית מחוץ לאולם הדיונים להעיר, ולאחר מכן בנימוס אך בתקיפות להעביר את הדיון למקומו הראוי. אעיר באופן כולל שהבעייה בכללותה רחוקה מאוד מפתרון. אלמוג 18:27, 17 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]

אפשר לתת לאורי (Ori) להיות אחראי, ואז כל הדיונים יגיעו לכאן. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:32, 17 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]

תבניות ניווט[עריכת קוד מקור]

הבנתי בעבר שהדיון כאן לא כולל דיונים על תבניות ניווט. אני חושב שאם כך, יש לכתוב זאת בצורה ברורה בפתיח. אליסף TRUE BLOOD שיחה 22:19, 1 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

בוצע. ‏Gridge ۩ שיחה 22:22, 1 באוגוסט 2010 (IDT).[תגובה]
להפך, כתבת שם "מכל סוג", כולל תבניות ניווט. אליסף TRUE BLOOD שיחה 22:24, 1 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
לא הבנתי מה רצונך. דף זה מטרתו השגת הסכמה בטרם יצירת תבניות המיועדות למרחב הערכים. ‏Gridge ۩ שיחה 22:26, 1 באוגוסט 2010 (IDT).[תגובה]
נכון, אבל הבנתי בעבר שאין צורך לקיים דיונים מקדימים על תבניות ניווט כדוגמת {{תוכנית החלל האמריקאית}}. אליסף TRUE BLOOD שיחה 22:30, 1 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני הבנתי אחרת. מדוע אתה חושב שיש הבדל בין השניים? ‏Gridge ۩ שיחה 22:38, 1 באוגוסט 2010 (IDT).[תגובה]
תחשוב על זה גם, יש מאות תבניות בויקיפדיה, ובדף הזה יש רק ארכיון 1?! קצת מוזר, לא? אליסף TRUE BLOOD שיחה 22:46, 1 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
הנוהג קיים רק שנה, והתבנית הראשונה בארכיון היא תבנית ניווט. ‏Gridge ۩ שיחה 22:53, 1 באוגוסט 2010 (IDT).[תגובה]
ראה את הדיון כאן. אליסף TRUE BLOOD שיחה 23:40, 1 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
הדיון התקיים לפני כשנתיים אחרי שאולם הדיונים נוצר. כנראה שחששו מעומס של דיונים, ורצו לבצע הפרדה כלשהי. כיום, אני לא רואה סיבה שלא נקיים כאן דיונים על כל סוגי התבניות. זה למעשה גם מה שקורה בפועל. עמרישיחה 23:56, 1 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
בקשר לתבניות ניווט אני חושב שזה בזבוז זמן מיותר וביורוקרטיה מיותרת. אם מישהו ייצור תבנית ניווט שתהייה התנגדות אליה, אפשר להציב בה תבנית חשיבות. אליסף TRUE BLOOD שיחה 01:27, 2 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

אחראי הדף[עריכת קוד מקור]

מי זה? תומר - שיחה 01:32, 23 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]

תומר, קצת באיחור... אין אחראי רשמי אבל בד"כ אני ומשתמש:קרלוס הגדול הם המארכבים. בורה בורה - שיחה 11:58, 16 בפברואר 2015 (IST)[תגובה]

בקשה לעזרה[עריכת קוד מקור]

שלום, אני לפעמים מוצא בערכים מסוימים טעויות כתיב (לא טעויות איות) למשל מילה או משפט שכתבו בטעות פעמים או טעות במילה (למשל לכתוב נמס במקום ניתך שהכוונה לקרח שהופך למים או כל מוצק ההופך לנוזל, האם מותר לי לתקן טעויות כאלה או שמא רק לויקיפדים מותר? --אנונימי/ת לא חתם/ה מש:אנונימי 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)[תגובה]

כל אחד הוא ויקיפד בפוטנציה ולכן אין שום מניעה שתעשה את זה. כמשתמש רשום או לא, לשיקולך. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:15, 23 במאי 2014 (IDT)[תגובה]

הוספת דגל בתבנית מנהיג[עריכת קוד מקור]

שלום רב! ברצוני לשאול מה נסגר בעניין דיון הוספת דגלי פרובינציות ומדינות לצד מקומות לידה ופטירה של מנהיגי מדינות?

הוחלט לצמיתות שלא להוסיף? ואם כן, אז גם הייתי מעוניין לשאול למה?

H.A.06 - שיחה 10:57, 23 בדצמבר 2014 (IST)[תגובה]

דרישות להוספת פרמטר[עריכת קוד מקור]

בעקבות אי הבנה של משתמש חדש: איפה כתוב שהוספת פרמטר לתבנית היא שינוי מהותי? בעיני זה לא בהכרח אינטואיטיבי ודי טבעי לא להבין את זה מהטקסט שבראש אולם הדיונים.

זה שילוב של ותק ומהות. פרמטר זניח, משתמש שמתמצא ועוסק בתבניות יכול להוסיף בלי דיון. פרמטר מהותי, כדאי לדון תחילה. משתמש חדש, או אפילו ותיק שלא עוסק בתבניות, שידון תחילה. זו לא בושה. בורה בורה - שיחה 11:51, 16 בפברואר 2015 (IST)[תגובה]
ספציפית למקרה זה, המעדכן לא עדכן את תבנית:תוכנה/פרמטרים ולא את "פרמטרים להעתקה" מה שרק מחזק את דברי. בורה בורה - שיחה 11:54, 16 בפברואר 2015 (IST)[תגובה]

הדף[עריכת קוד מקור]

אולי במקום דף משנה של ויקיפדיה:תבנית נהפוך את הדף הזה לויקיפדיה:אולם דיונים על תבניות או משהו בסגנון?אני אורקוסיאדה, דברו איתי! 19:09, 16 בפברואר 2016 (IST)[תגובה]

עד שהתרגלנו... Face-smile.svg בורה בורה - שיחה 19:36, 16 בפברואר 2016 (IST)[תגובה]
אני דווקא מעדיף דף משנה. כי זה מה שזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:15, 17 בפברואר 2016 (IST)[תגובה]

ארכובים[עריכת קוד מקור]

משתמש:יונה בנדלאק, ראיתי שבצעת היום מספר ארכובים. להלן הערותי לגבי המקובל:

  1. מעבירים לדף שיחת הערך אך משאירים הפניה על ההעברה כאן מספר ימים
  2. לאחר מכן מעבירים את הכותרת עם ההפניה לארכיון השנה המתאים. כך יש לנו תיעוד על דיונים שהתקיימו והיכן הם
  3. אבקשך לתקן בהתאם. תודה. בורה בורה - שיחה 15:11, 8 במרץ 2016 (IST)[תגובה]
זה מה שאני עושה בדרך כלל. לא ידעתי שאתה מארכב כאן גם את ההפניות ולכן בדיון הספציפי הזה חשבתי שזה מיותר להשאיר כמה ימים. תיקנתי את זה. בנוגע לארכוב הראשון שעשיתי היום זה נעשה כמקובל. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:20, 8 במרץ 2016 (IST)[תגובה]

יונה בנדלאק בתור משתמש נוסף שמעורב בארכוב של הדף הזה מלבדי ומלבד בורה, אודה לך אם תארכב את הדיון מיוני שנה שעברה שבורה מתעקש להשאיר למרות שהדיון בנושא מזמן הסתיים. ערן - שיחה 21:00, 10 במרץ 2019 (IST)[תגובה]

לפני כן קרא את כל חטיבת הדיון וראה אם אכן ערן ביצע את ההחלטה או שהוא מנסה לארכב דיון שלא בא לא לבצע למרות החלטת הרוב. ראה גם באג חדש שהצגתי היום. בורה בורה - שיחה 21:34, 10 במרץ 2019 (IST)[תגובה]
אני לא מתכוון להתערב. יש בניכם ריב עתיק יומין על אופן הצגת הפרש תאריכים ועל הצגת פריטים ללא תוויות בעברית בשני הנושאים האלה אני לא מתערב (חוץ מלהביע את דעתי בדיונים על הנושאים האלה). אני לא מסכים עם בורה בורה שהיחידה לא ניתנת לשינוי על ידי מישהו אחר - כל מי שרוצה ויכול מוזמן לשנות ערן לא נעל את היחידה מפני שינוי כלשהו. ואם ערן לא מסכים עם משהו הוא לא חייב לבצע, כל אחד בפרויקט הזה תורם היכן שהוא מעוניין ולא היכן שאחרים רוצים שהוא יתרום. צר לי שערן לא מעוניין לשנות את אופן ההצגה לפי דעת הרוב אבל זו זכותו.
בנוגע לארכוב, בורה בורה מה יעזור שהדיון נשאר כאן? אם בעתיד מישהו ירצה לשנות את זה, זה לא משנה עם הדיון נמצא כאן או בדף השיחה של היחידה/תבנית. אתה מוזמן לציין בסוף הדיון שהנ"ל טרם בוצע ובעתיד, כשיהיה מישהו שירצה לעשות את זה הוא יוכל לעשות לפי ההסכמה הקיימת. ובנוגע לבאג החדש שמצאת זה לא באג חדש זה בדיוק הבאג שאתה מדבר עליו. כל פעם שיש תאריך של שנה היחידה לא מציגה טווח כי 1986 זה ב־1 בינואר (ואז מדובר על 33 שנה וחודשיים) או ב־1 בדצמבר (ואז מדובר על 32 שנה ותשעה חודשים)? אתה אוהב להציג מקרים נוספים שאתה מוצא כבאג נוסף (עשית אותו דבר בדיון על התארים, הבאת מקרה חדש שמצאת כאילו זה גילוי חדש אבל זה בדיוק אותו נושא מדובר). מדובר בדיוק על אותו דבר, כשהיחידה תדע לטפל בשנה ללא יום וחודש "הבאג החדש" יסודר.
בקיצור לדעתי ניתן לארכב את הדיון, ולהוסיף בסוף שמסקנת הדיון טרם בוצעה, עד שמישהו יהיה מעוניין לעשות אותו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:39, 11 במרץ 2019 (IST)[תגובה]
יונה ב. אתה לא צודק בכמה דברים:
  • זה כן באג שלא דווח קודם. אם תחליף את המילה מכהן במילה 2019 בערך תראה שהתאריך כן מחושב. דהיינו אם יש 1986 - 2019 ההפרש כן מחושב. מכאן שהיחידה לא יודעת לחשב עם המילה "מכהן" מה שהיא כן יודעת עם תאריך מדויק והמילה מכהן. לא אמור להיות הבדל בין 2019 למכהן, מכהן היא מעלה שמורה חוקית
  • נכון "שכל אחד יכול לתקן" אבל כשביקשתי ממשתמש:IKhitron או משתמש:Kotz או משתמש:הנדב הנכון או משתמש:קיפודנחש שיודעים לואה לבצע שינויים הם סרבו בטענה "זו היחידה של ערן" או משהו בסגנון כזה. אחרי שהוא נכס את היחידות בצורה כה חזקה, יש כבר בעיה שאחרים פוחדים לשנות
  • מה יעזור שהדיון נשאר כאן? אם הוא יהיה קבור בדף השיחה לבטח לא יהיה אף אחד אף פעם שיתקן את זה. אם זה כאן, יש סיכוי שיבליח איזה צדיק. למה זה מפריע שזה כאן? כל המתדיינים יודעים ש"חדשים בסוף". בורה בורה - שיחה 17:24, 11 במרץ 2019 (IST)[תגובה]
  • לא נכון. מכהן הוא 11 במרץ 2019 ולא 2019 ומה שיש זה הפרש בין 1986 לבין 11 במרץ 2019 - מה שהיחידה לא מטפלת. אם תשנה את 1986 ל־1 בינואר 1986 תקבל 33 שנים. כך שזה כן אותו באג.
  • אם הם לא רוצים זה בעיה שלהם, אני שיניתי השבוע את יחידה:מיון, אומנם שינוי זעיר, בלי לשאול את ערן אם הוא מרשה לי לגעת ביחידה שלו.
  • כמעט שנה לא הבליח אף אחד, אתה באמת חושב שהמיקום הוא מה שישפיע? לדעתי אם יגיע מישהו שמבין בלואה ויכנס לנושא היחידות אתה ואני ואחרים נזהה זאת מספיק מהיר ומאיך שאני מכיר אותך, זה יהיה אחד הדברים הראשונים שתבקש ממנו. וזה לא משנה איפה הדיון הזה נמצא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 20:58, 11 במרץ 2019 (IST)[תגובה]

תוכנית על[עריכת קוד מקור]

האם יש איזה תוכנית כללית לכתיבת תבניות עתידיות ועדכון תבניות נוכחיות? האם יש איזשהו תקן?

כמעט לכל אישיות יהיה שם (ובשפת המקור), תמונה, תאריך לידה ופטירה, מקום לידה ופטירה, אזרחות ועוד. האם יש מחשבה ליצור תבניות על שמהן יגזרו עוד תבניות - במקרה זה תבנית:אדם שתכלול תבנית:ספורטאי שבתורה תכלול:תבנית טניסאי וכיוצא בזה? הנדב הנכון - שיחה 13:11, 27 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

ניסיתי פעם מהלך של איחוד תבניות דומות. זה נתקל בהמון קשיים והתנגדויות. החברים שמרנים... בורה בורה - שיחה 14:08, 27 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]
מה לגבי תקן לתבניות עתידיות? הנדב הנכון - שיחה 14:44, 27 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]
בד"כ משתמש:Mikey641 הוא זה שיוצר תבניות חדשות על סמך הדיון על השדות באולם. יש לו תקן מסויים שהתגבש במהלך הזמן ועיקרו "כמה שותר לשאוב מוויקינתונים". בורה בורה - שיחה 14:48, 27 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]
יכול להיות שאני אכתוב דף עזרה ליצירת תבנית מידע--‏Mikey641שיחה 15:38, 27 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]
לשאוב מוויקנתונים זה עקרון נכון אבל זה רק חלק מהתמונה. השאלה היא אילו נתונין, באיזה סדר ובאיזו צורה הם מוצגים. וכמובן, מה הדרך היעילה ביותר לבנות תבניות. אני מתחיל להשתעשע בנושא משתמש:הנדב הנכון/מיון תבניות. במצב הנוכחי יש המון עבודה כפולה: את תבנית:אדריכל (אולי גם שף) ניתן להחליף בתבנית:אמן, שחמטאי היה יכול להיות חלק מספורטאי וכן הלאה. לא יודע אילו תבניות אישים מתוכננות אבל הן צריכות להבנות על בסיס תבנית:אישיות. גם את כל תבניות המבנים העתידיות כדאי לנסות לבנות בצורה מסודרת הנדב הנכון - שיחה 10:27, 28 באוקטובר 2016 (IDT)[תגובה]

סדר התבניות[עריכת קוד מקור]

שלום, פניתי גם לסדנה לגרפיקה בשאלה זו (מבלי תשובה). כיצד ניתן לערוך תבניות כך שיופיעו זו לצד זו (ציר אופקי) ולא זו לאחר זו (אנכי)?Dovole - שיחה 21:15, 11 בדצמבר 2018 (IST)[תגובה]

זה לא מקובל כי זה מצר את הרוחב לקריאת הטקסט ובניידים זה יהיה בלתי אפשרי לקרוא. היכן אתה רואה צורך? בורה בורה - שיחה 02:20, 12 בדצמבר 2018 (IST)[תגובה]
כאשר יש שתי תבניות ארוכות וערך מאוד קצר, והתבנית גולשת הרבה איפה שאין כבר טקסט...חשבתי לנסות ולראות איך זה יוצא, בניידים אני חושב שבין כה וכה חלק מהתבניות מופיעות מבלי הטקסט (אך איני משתמש כל כל בנייד).Dovole - שיחה 16:01, 12 בדצמבר 2018 (IST)[תגובה]
להעיר שבניידים יש הרבה תבניות שכלל לא מוצגות. למשל תבניות ניווט. אבגד - שיחה 08:09, 13 בדצמבר 2018 (IST)[תגובה]
תבניות ניווט לא מוצגות בנייד אם מופיע לך "הסתרה=כן". גם קטגוריות לא מופיעות. אני אגב נגד זה... Shinaimm - שיחה 08:49, 13 בדצמבר 2018 (IST)[תגובה]
האם הדבר (הצבת שתי תבניות זו לצד זו) נבחן מעשית? ונבדק בתצוגה בנייד?Dovole - שיחה 06:35, 14 בדצמבר 2018 (IST)[תגובה]
התבניות לא מופיעות בנייד גם ללא הסתרה. רק תבניות בודדות מוצגות. מצאתי לבנתיים רק אחד שכן מוצג בנייד: תבנית טבלה מוסתרת. כל השאר לא מופיעים בנייד כלל. וזה לא טוב. אבגד - שיחה 16:07, 14 בדצמבר 2018 (IST)[תגובה]
אין התייחסות לא להערות שלך, ולא לשאלה המקורית שלי...האם אפשר לבדוק מעשית האם התבניות המדוברות יוצגו בכלל בנייד שתצוגת ניידים היא שיקול לפסול מראש...Dovole - שיחה 23:42, 17 בדצמבר 2018 (IST)[תגובה]

פניה לאחראי הדף[עריכת קוד מקור]

בורה בורה בימים האחרונים ארכבת דיון עם הסכמה לשינוי אך לא נמצא מי שיבצע את הבקשה ("הצעה: תבנית:Math") ואתה מתכוון לעשות זאת גם לדיון נוסף ("תבנית:מוזיקאי: התעלמות מהערך "קול" בפרמטר "כלי נגינה""). מצב דומה יש לויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים#תקופת הכהונה אינה מחושבת על ידי היחידה שאותה אתה בכוונה משאיר ולא מארכב. אבקשך שלא לנהוג איפה ואיפה. או שכל הדיונים שטרם בוצעו אתה משאיר בדף או שאתה מסיר את כל הדיונים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:38, 14 ביולי 2019 (IDT)[תגובה]

  1. חוץ מלהתריע כמה פעמים אני לא יכול לחייב מישהו ליצור משהו וזה מה שקרה תבנית:Math
  2. לגבי כל הדיונים הנוגעים ליחידות שערן מסרב לבצע, ויש כמה, יש לי תוכנית מוגדרת ואתה תראה אותה בימים הקרובים ואני די בטוח שגם תסכים. בורה בורה - שיחה 10:50, 14 ביולי 2019 (IDT)[תגובה]
  1. אותו דבר לכל השינויים שאתה רוצה שערן יעשה
  2. נחיה ונראה. עד אז חבל שמה שכתבתי בדיון המינוי של לאחראי הדף הוא מה שמתממש. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 20:19, 14 ביולי 2019 (IDT)[תגובה]

הצעות לתבניות חדשות[עריכת קוד מקור]

מדי פעם אני רואה תבניות בוויקי האנגלית, שאולי מתאימות לוויקי העברית, או שאני סבור שחסרה תבנית מסוימת. אני לא מומחה בתבניות, וכרגע לא מתכוון ליצור תבניות. האם יש כאן מקום להציע לאחרים ליצור תבניות? למשל תבנית:קבוצות בחברה הישראלית או תבנית:מיעוטים בישראל, או תבנית דמוגרפיה של ישראל (אנ'), או תבנית:יהודי ישראל לפי מוצא גאוגרפי (אנ'). במלים אחרות, ערכים חשובים, אני מציע בתבנית "לטיפול דחוף", אז היכן להציע ליצור תבנית חשובות? המטרה שלי היא להציע את הרעיון לתבנית ולא כיצד ליישם אותו. אגסי - שיחההטיות יש לתקן 16:37, 28 במרץ 2021 (IDT)[תגובה]

אגסי, אם יש תבנית שאתה סבור שיש בה צורך, אתה מוזמן להעלות אותה באולם הדיונים של התבניות. את היישום יעשה מישהו אחר אבל יהיה עליך להציב את התבנית בערכים שאתה חושב שיש שם צורך בהם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:35, 29 במרץ 2021 (IDT)[תגובה]