שיחה:אביחי מנדלבליט

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

לענ"ד זה לא שייך לכתוב עליו ציטוטים ספיצפיים מפי גורמי תקשורת.

תיקון קטן..[עריכת קוד מקור]

יש לו שישה ילדים.. 95.86.93.11 09:32, 13 ביוני 2013 (IDT)


ראוי לציין כי אימו היתה פעילה בתנועת ההגנה.

ראוי להחליף תמונה[עריכת קוד מקור]

התמונה שלו כלובש מדים כבר אינה מייצגת את מעמדו ותפקידו הנוכחי כיועץ משפטי לממשלה. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

ויקיפדיה אינה מתמקדת רק בהווה, גם עברו של אדם חשוב.
כדי שנוכל להציג תמונה שלו ללא מדים, נחוצה תמונה חופשית כזו, ונכון לעכשיו אין בידינו תמונה כזו. דוד שי - שיחה 05:48, 5 באפריל 2016 (IDT)

מה הבעיה עם תמונה בשימוש הוגן? או התמונה הזאת שנמצאת בFLICKER? https://www.flickr.com/photos/masaisrael/17049829440/in/photolist-ansEK1-an4SLj-cuCuK5-cuCvvu-rYCQhy

שימוש בתמונה של אדם חי, שגם אנחנו יכולים לצלמו, אינו שימוש הוגן אלא הפרת זכויות יוצרים.
הרישיון בפליקר אוסר תמונה נגזרת, ולכן אינו תואם את הרישיון הנדרש בוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 14:13, 15 באפריל 2016 (IDT)

נשמע פשוט אווילי שאי אפשר לעדכן דבר כה פשוט ומתבקש...

א. בסוף קטע שנכתב בדפי שיחה, נהוג "לחתום" באמצעות הקלדת ~~~~ (ארבעה סימני טילדה), שהופכים ל"חתימה" עם שמירת הדף. לחלופין, ניתן להשתמש בכפתור חתימה: חתימה. הוספת החתימה נדרשת כדי שנבין בקלות מיהו הכותב של כל קטע בדף ולכן, חשוב להקפיד עליה. ב. אכן החוק נשמע לנו אווילי לעתים (במיוחד כשהוא מפריע לנו לעשות מה שנוח לנו), אבל ויקיפדיה בכל זאת מקפידה עליו. נרו יאירשיחה • ט' בניסן ה'תשע"ו • 01:48, 17 באפריל 2016 (IDT)

מה עם התמונה הזאת שנמצאת כתמונת היום באתר בחדרי חרדים? http://cache.bhol.co.il/imagebank/large1/large1_4260310ECEF340C5A95C396EF853640E.jpg


סוגיית נשות הכותל[עריכת קוד מקור]

האם אין זה מן הראוי להרחיב על חלקו של מנדלבליט כמזכיר ממשלה בסוגיית נשות הכותל, והפתרון שהציע 'עזרת ישראל'?--[[]] - שיחה 16:09, 6 ביוני 2016 (IDT)

ראו גם http://www.reform.org.il/Heb/IMPJ/report.asp?ContentID=3060&gclid=CjwKEAjwqpK8BRD7ua-U0orrgkESJADlN3YBNjtmtIXPWGe5OKEgVm92JeHivNMTRZgXX0tUeBHt8BoC67nw_wcB--ישיבשער - [[שיחת משתמש:|שיחה]] 23:24, 12 ביולי 2016 (IDT)

דיווח על טעות[עריכת קוד מקור]

פרטי הדיווח[עריכת קוד מקור]

נולד ב29 ביולי 1963 יש להוסיף דווח על ידי: 87.68.56.61 14:08, 18 ביולי 2016 (IDT)

מה המקור למידע?‏ Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 15:00, 18 ביולי 2016 (IDT)
כשכותבים את שמו בגוגל בצד שמאל כתוב את הפרטים האלה 87.70.0.28 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתמ/ה
הנתון נוסף לוויקינתונים לפי ויקיפדיה הרוסית. שם לא זיהיתי מקור. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 22:44, 18 ביולי 2016 (IDT)
כמי שהוסיף את המידע בוויקיפדיה הרוסית, הוספתי אותו מידיעה אישית ודאית. אני יודע שזה לא עולה כדי מקור לפי הכללים, מלבד העקרון "assume good faith", על כן - לשיקול דעתכם אם להוסיף את הנתון לערך. -- Prokurator11 - שיחה 07:53, 19 ביולי 2016 (IDT)


ביקורת[עריכת קוד מקור]

תפקיד היועץ המשפטי לממשלה הוא תפקיד מושך אש, ולעולם לא יהיה מצב שהכל שלמים עם כל החלטה שלו. בערך שלפנינו עלינו להתמקד רק במעשיו של מנדלבליט, ולא בדעת אלה הסבורים שעליו לפעול אחרת. אם תהיה החלטה שלו שתוביל להפגנה של אלף אנשים מול משרדו, יהיה מקום לדווח על כך, אבל אין טעם לדווח על ביקורת של עיתונאי כלשהו. דוד שי - שיחה 08:23, 11 במאי 2017 (IDT)

הפגנות בפתח תקווה[עריכת קוד מקור]

הניסוח שמשתמש:נרו יאיר מתעקש עליו שוב ושוב אינו מתקבל עלי, ואני מניח שלא על אחרים. הוא לא קרא את מחשבות המפגינים ואינו יודע אם הם *דורשים* כתב אישום נגד נתניהו, מתוך ציד מכשפות לכאורה שלא מושתת על שלטון החוק, או שהם פשוט דורשים שהחקירה תנוהל באופן תקין ולא תשובש ממניעים פסולים -- חשד שנובע לאור הרקע בין מנדלבליט לנתניהו ודיווחים על התעכבות החקירות, לכאורה. מוטב שתהיה הסכמה רחבה לניסוח המתקבל -- שלא אני ולא מר יאיר נחליט עליו לבדנו. אולי משתמש:דוד שי יכול לתווך להסכמה. ‏Archway שיחה 18:45, 18 ביוני 2017 (IDT)

יפה שאתה מדבר מראש גם בשם אחרים; אבל אם אתה (בניגוד אליי) לא "מתעקש שוב ושוב" אז בכלל אין שום בעיה ואפשר לסיים את הדיון. הבאתי מקור שבו הדברים ברורים: "הם מתאספים זה מספר שבועות מול ביתו של מנדלבליט מדי מוצאי שבת, וקוראים לו לקבל בהקדם החלטה בנושא הגשת כתב אישום נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו". גם במקור שלך (הארץ) זה למעשה ברור: "מפעם לפעם אנחנו צריכים לגרור את מנדלבליט לעשות את מה שהוא צריך לעשות". מה הם רוצים שיעשה חוץ מלהגיש כתב אישום? מובן מאליו שיש להם מטרה ספציפית, הם לא באו למחות לשם מחאה. נרו יאירשיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ז • 19:58, 18 ביוני 2017 (IDT)
אם כבר מתייגים, אשמח לשמוע את דעת משתמש:MathKnight ומשתמש:Icewhiz. נרו יאירשיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ז • 20:00, 18 ביוני 2017 (IDT)
אינך מבין את הבעיה בלומר שהם "דורשים כתב אישום"? למרות שמדליפים שהמשטרה מתכוונת להמליץ על כתב אישום, איננו יודעים את עצמת הראיות ומה היועמ"ש חושב עליהן. אולי הם דורשים זאת בצדק, ואולי מר נתניהו ינוקה. הניסוח שלך נשמע כאילו הם דורשים זאת לא משנה מה, ללא קשר לאינטגריטי של התהליך. איננו יודעים מה חושבים כל המפגינים ומה המסר שהם רוצים להעביר. היו שם שלטים כמו "די לשחיתות" וכו'. באופן הנייטרלי ביותר, אני מסיק מכך שהם לא מרוצים מהאופן שבו מתנהלות החקירות בידי מר מנדלבליט. ‏Archway שיחה 20:04, 18 ביוני 2017 (IDT)
אין צורך בשאלות רטוריות או לרמוז שהצד השני לא מבין. אנא התמקד בטענות ענייניות. אתה צודק לחלוטין שאיננו יודעים מהי עוצמת הראיות ומהי עמדת היועץ ואיך מתנהלות החקירות ומי צודק. אבל מה לעשות, זה פשוט מה שהם דורשים, גם בלי לדעת את כל זה. הבאתי מקורות, הגיע הזמן שתתייחס אליהם. נרו יאירשיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ז • 20:07, 18 ביוני 2017 (IDT)
ואני ראיתי את ההפגנה בטלוויזיה. היו שם שלטים נגד מנדלבליט ונגד שחיתות וכו'. לא ראיתי צעקת פה אחד של "אביחי, אביחי ... תגיש כתב אישום". אינך יכול להסיק זאת על כל המפגינים. ‏Archway שיחה 20:09, 18 ביוני 2017 (IDT)
כמובן השלטים הם חלק מהדרישה, שהרי אם לא יגיש כתב אישום זה רק בגלל שחיתות וכדומה. לא שמעתי דרישות ספציפיות מלבד כתבי האישום נגד נתניהו (ומני נפתלי שמוחה גם על שלילת רשיון הנשק שלו). יש להניח שברגע שיוגש כתב אישום כבר לא תהיה בעיה של שחיתות (אולי יעברו להפגין מול בתי השופטים). מלבד שני המקורות שכבר היו בערך, הנה גם במאקו: להיאבק בשחיתות ולהעמיד את ראש הממשלה לדין; ועוד אחד מוואלה: "קוראים למנדלבליט לקבל בהקדם החלטה בנושא הגשת כתב אישום נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו". נרו יאירשיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ז • 20:48, 18 ביוני 2017 (IDT)
קלמן ליבסקינד, ‏המפגינים מול ביתו של מנדלבליט רוצים דבר אחד: להעיף את נתניהו, באתר מעריב אונליין, 17 ביוני 2017. ‏MathKnight (שיחה) 20:55, 18 ביוני 2017 (IDT)
הפגנות שמתקיימות מדי שבוע במשך חצי שנה אינן עניין של מה בכך. חבל שהפסקה נמחקה, עדיף להגיע לנוסח מוסכם. דוד שי - שיחה 21:26, 18 ביוני 2017 (IDT)
אין לי התנגדות לאזכור; רק צריך לכתוב על מה מפגינים. נרו יאירשיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ז • 21:29, 18 ביוני 2017 (IDT)
ההפגנות הינן מאוד משמעותיות ודורשות אזכור. להבנתי, המאוד לא מבוססת, הם מפגינים כי הם סבורים שהיועמש מושחת ובכיס של ביבי. אני בטוח שיש מקור המסקר את טענות המפגינים.Icewhiz - שיחה 21:39, 18 ביוני 2017 (IDT)
כמובן שהם סוברים שהוא מושחת, אבל מטרת ההפגנה היא כתב אישום. הבאתי 4-5 מקורות כאלה. נרו יאירשיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ז • 21:42, 18 ביוני 2017 (IDT)
אני מסכים עם נרו יאיר. היועמ"ש כשלעצמו, בכל הכבוד, אינו מצדיק הפגנות בנחישות כזו. דוד שי - שיחה 22:36, 18 ביוני 2017 (IDT)
בדיוק בגלל המאמר של קלמן ליבסקינד התנגדתי לניסוח הזה. הנראטיב המקודם שכל המפגינים/תומכי ההפגנות הם צמאים לדמו של נתניהו, לא משנה מה, בין אם הוא אשם או לא, ולא נמצאים בינהם אזרחים מודאגים שיש להם דאגות לגיטימיות מתפקודו של מר מנדלבליט -- אינו נכון. יכול להיות שיש כאלה שצמאים לדמו של נתניהו לא משנה מה. אבל יהיה לא נכון להכתים את כל המפגינים ככאלה. ‏Archway שיחה 22:58, 18 ביוני 2017 (IDT)
איש אינו צמא לדמו של נתניהו, המפגינים רוצים שטחנות הצדק יטחנו מהר יותר בעניינו. דוד שי - שיחה 07:05, 19 ביוני 2017 (IDT)
נראה לי מובן מאליו שאיש מהמפגינים לא יהיה מרוצה אם מחר יודיע היועץ שלאור הבקשות הוא בדק הכול מהר ולכן החליט לסגור. תגידו לי אתם, האם במקרה התאורטי הזה יסתיימו ההפגנות, כי הרי טחנות הצדק עשו את פעולתן במהירות כפי שרצו המפגינים? הם הרי מכריזים "ביבי נתניהו לכלא מעשיהו". נרו יאירשיחה • כ"ה בסיוון ה'תשע"ז • 10:04, 19 ביוני 2017 (IDT)
נוכח ברוטאליות המשטרה, הרחקת המפגינים מביתו של מנדלבליט, מעצר המפגין הבודד שעמד 300 מ' מהבית עם שלט המצטט את ישעיהו וכו', ההפגנות קיבלו נופך נוסף, והן גם אודות זכות ההפגנה במדינה דמוקרטית הנה כאן. שושושושון - שיחה 11:22, 19 ביוני 2017 (IDT)
נכון, אבל זה נקודתי יותר (לא על זה מפגינים חצי שנה) וגם לא מופנה נגד מנדלבליט אלא נגד המשטרה. נרו יאירשיחה • כ"ה בסיוון ה'תשע"ז • 11:38, 19 ביוני 2017 (IDT)
ברור שהמפגינים [כולם או כמעט כולם] מפגינים כי הם רוצים להוריד את נתניהו,הטענה שהם יודעים שנתניהו אשם ומפגינים בגלל שחיתות היועץ נראית מוזרה , במיוחד שאף אחד [כולל המפגינים] לא יודע את חומר החקירות. גם על התמשכות החקירות לא נראה שמישהו מפגין לא זכור לי שמישהו הפגין על התמשכות החקירות אצל ליברמן [11 שנה] או אצל רשי ממשלה אחרים --213.8.158.146 11:54, 19 ביוני 2017 (IDT)
מנדלבליט נמצא תחת זכוכית מגדלת בכל הקשור לחקירות נתניהו, בשל העובדה שנתניהו הוא זה שמינה אותו. שושושושון - שיחה 12:06, 19 ביוני 2017 (IDT)
גם לתנועה לאיכות השלטון יש דעה בעניינו של מנדלבליט. דוד שי - שיחה 21:34, 19 ביוני 2017 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

לכן צריך להשיג מוסכמה נייטרלית ולא משהו שנתמך על ידי צד אחד; משמאל או מימין. אני מודה שאם נרו יאיר אינו נייטרלי, גם אני לא. ולכן צריך לעבוד יחד ולכתוב עובדות -- שיש הפגנות נגד מנדלבליט ותפקודו, ולהשאיר את הפרשנות לאחרים. כמו בתיק משפטי, יש לעקוב אחר עובדות לאן אשר יובילו ולא להסיק מסקנות. מה שאני מבקש, בתור אחד למוד נסיון מוויכוחים פוליטיים מרים, אמור להיות מובן מאליו. ‏Archway שיחה 06:54, 21 ביוני 2017 (IDT)
במחילה, רצית דווקא את דוד, והוא הסכים אתי. הלכתי עוד לקראתך וציינתי שיש מחאה על תפקודו באופן כללי, למרות שכאמור ברור שמה שהם רוצים זה כתב אישום. הבאתי לך מקורות רבים שזה רצונם וזה מה שהם מכריזים, ואתה ממשיך לקרוא לזה פרשנות. נרו יאירשיחה • כ"ז בסיוון ה'תשע"ז • 09:36, 21 ביוני 2017 (IDT)
אני מסכים עם נרו שעיקר העניין במנדלבליט הוא לא תפקודו הכללי (טוב או רע) כיועמ"ש - אלא תפקודו במובן הצר (ובאמת צר - אם כי מאוד מעניין גם את הציבור, וגם את הפוליטיקאים שמינו אותו...) בהקשר של חקירות ביבי (ואולי חקירות פוליטיות נוספות), בפרט בהינתן הקונספציה "שהוא בכיסו של ביבי" בפרט לאור מינויו הקודם כמזכיר הממשלה. אפשר אולי לנסח את הכתוב אחרת - אך זה ההקשר של ההפגנות הללו.Icewhiz - שיחה 12:40, 21 ביוני 2017 (IDT)
כוונתי בהודעה הקודמת הייתה תפקודו הכללי בפרשות הספציפיות. אבל כאמור, באמת לא אכפת להם איך יתפקד, כל עוד יגיש מהר כתב אישום. כל תוצאה אחרת ממש תעצבן אותם. נרו יאירשיחה • כ"ז בסיוון ה'תשע"ז • 12:46, 21 ביוני 2017 (IDT)
ייתכן שהגשת כתב אישום, ותביעה נמרצת, תפייס את דעת המפגינים לגבי שחיתותו הנתפסת על-ידיהם של היועמ"ש - אך, לתפיסתי, הם מפגינים כנגד היועמ"ש מכיוון שהם תופסים אותו כמושחת ובכיסו של ביבי. אילו הם היו סבורים שהוא אך מתמהמה בשל שיקולים משפטיים או חקירתיים סבירים בנסיבות העניין הרי שסביר שהם לא היו מפגינים כנגד היועמ"ש אלא כנגד גורם אחר (ביבי למשל). ועל כן, אני לא הייתי מנסח את זה באופן ממוקד וצר עד כדי כתב אישום בלבד. יש לציין, שגם אם מגישים כתב אישום - אפשר לטרפדו לאחר ההגשה (יופי שמגישים - אפשר גם לנהל מהלך תביעה רשלני) - במקרה של ביבי (בניגוד לשר) אין זה מתחייב בהכרח שהוא יתפטר/יודח לאחר הגשת כתב אישום.Icewhiz - שיחה 15:46, 21 ביוני 2017 (IDT)
מסכים עם נ"י , אין שום הוכחה[עד כדי כך שאנשים ילכו להפגין חצי שנה ברציפות] שהיועץ מושחת--213.8.158.146 16:05, 21 ביוני 2017 (IDT)
ולמה שיתעצבנו שלא יוגש כתב אישום? כנראה שהם חושבים שיש ראיות ברורות נגד נתניהו וכל אי-הגשה אפשרי זה טיוח. אינך יודע בדיוק מה מחשובתיהם ולכן צריך להיזהר בפרשנות. המקורות מראים שחלק מהם דורשים זאת, ולכן הדגשתי שצריך לכתוב "בחלקם" ולא להכליל את כל המפגינים. אנונימי: ברור שאין "אקדח מעשן" שהיועמ"ש מושחת. המפגינים לא מריצים מתפקודו בגלל הקרבה הקודמת שלו לנתניהו והמשכות החקירות. אני מסכים עם Icewhiz; הבעיה המרכזית מבחינתם היא מנדלבליט, ולא אם הוא מגיש או לא מגיש -- אלא האם מחליט החלטות שלא ממניעים פסולים, כשלדעתם החלטה כשרה כנראה תחייב כתב אישום. ‏Archway שיחה 16:15, 21 ביוני 2017 (IDT)
איני בהכרח מסכים עם המפגינים, אך אני סבור שיש להציג את עמדת המפגינים תוך סיוג שזו עמדתם, ללא פרשנות יתרה מצידנו.Icewhiz - שיחה 16:30, 21 ביוני 2017 (IDT)
אין על זה ויכוח. אני חולק על ארצ'וויי בכך שהוא מייחס את זה ל"חלקם". גם בלי לשאול אותם אחד אחד, ברור שמדובר ברובם ככולם, וזו תכליתה העיקרית של ההפגנה. נרו יאירשיחה • כ"ז בסיוון ה'תשע"ז • 17:38, 21 ביוני 2017 (IDT)

פרסום יומנו[עריכת קוד מקור]

נרו יאיר, הסברת את החלק השני של עריכתך, אך לא הסברת למה קיצצת את הנוסח המקורי בחלק הראשון של עריכתך. לדעתי הנוסח הקודם היה בהיר יותר ועכשיו הוא עמום יותר ולא ברור ממנו כמעט שמדובר בצעד וולונטרי. בתודה אגלי טל - שיחה 16:44, 16 ביולי 2017 (IDT)

לדעתי מובן מאליו שאם החליט - הרי שזו החלטה שלו, וממילא צעד וולונטרי. נדמה לי שהבנה זו עומדת בשורש המילה "כמעט" אצלך. נרו יאירשיחה • כ"ב בתמוז ה'תשע"ז • 16:52, 16 ביולי 2017 (IDT)
הסתכלתי שוב וזה עוד ברור פחות משחשבתי, זה נראה כאילו הוא הודיע רק על תדירות הפרסום. נוסח ברור יותר יהיה משהו כמו: "הודיע מנדלבליט כי החליט לפרסם את יומנו וכי יעשה זאת מדי שלושה חודשים."

בתודה אגלי טל - שיחה 18:51, 16 ביולי 2017 (IDT)

ערכתי שהחל מהתאריך הנ"ל הוא מפרסם את היומן מדי שלושה חודשים. אכן זה העיקר, לא ההחלטה התאורטית. מקווה שזה פותר את הבעיה. נרו יאירשיחה • כ"ב בתמוז ה'תשע"ז • 19:48, 16 ביולי 2017 (IDT)
מקובלת עלי הגירסה החדשה
בתודה אגלי טל - שיחה 21:02, 16 ביולי 2017 (IDT)

חרדי[עריכת קוד מקור]

מדוע הערך מופיע בקטגוריית חרדים ישראלים, אך אין בו שום איזכור מעבר לכך לנושא החרדיות או אי החרדיות של מנדלבליט? האדם החושב - שיחה 20:07, 6 בדצמבר 2018 (IST)

הוא חזר בתשובה, חובש כיפה שחורה ולמד שנים אצל הרב ברוך שלום אשלג. האם זה אומר שהוא חרדי? איני יודע. נרו יאירשיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ט • 11:25, 7 בדצמבר 2018 (IST)
לדעתי אמורה להיות חפיפה בין הכתוב בערך, לקטגוריות בו הוא מופיע. וממה נפשך באם הוא חרדי, יש לכתוב זאת בערך, ובאם הוא אינו חרדי (אכן זה יהיה מעט מורכב להגדירו כחרדי), מדוע הערך מופיע בקטגוריית חרדים ישראלים? האדם החושב - שיחה 14:00, 7 בדצמבר 2018 (IST)
מי שהוסיף סבור כנראה שהוא חרדי, וייתכן שהוא צודק. בנושאים כאלה לא חייבת להיות חפיפה. אין חובה לכתוב על כל אדם דתי שהוא דתי, או על כל ישראלי שהוא ישראלי, אבל סביר להניח שזה יופיע בקטגוריות. נרו יאירשיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ט • 14:30, 7 בדצמבר 2018 (IST)
לא הבנתי את הפלפול, ועל כן אני מתייג את ביקורת שיביע כאן את דעתו המלומדת בעניין, ובפרט שיש השקה בין נושא זה לבין הדיון על יעקב וינרוט ז"ל. האדם החושב - שיחה 14:46, 7 בדצמבר 2018 (IST)
אני חושב כמו נרו, הוא בעל חזות חרדית לפי התיאור, מי חרדי באמת? מי ידע את לב האדם? אפילו פסיכולוג גדול אחרי מאות שעות ספה לא תמיד יודע לזהות חרדה לעומקה. ביקורת - שיחה 14:48, 7 בדצמבר 2018 (IST)
ביקורת, אין מחלוקת על חזותו, וזוהי גם דעתי האישית. אלא שאם כן, מדוע שלא לכתוב זאת גם בגוף הערך? נרו יאיר כתב תגובה שיותר מערפלת את הנושא. האדם החושב - שיחה 14:50, 7 בדצמבר 2018 (IST)
בערך אמור להופיע המידע (מה שנרו כתב) הקטגוריה חרדים היא כוללנית (בהנחה שהקטגוריה:חרדים מודרנים תימחק) ואין בעיה לשים אותה כדבר מארגן רחב. את מידת החרדיות ניתן לקורא להחליט, הוא יוכל לעשות זאת סטיגמתית לפי דעותיו המוקדמות על חוזרים בתשובה או על האדמור מאשלג, הוא יוכל לעשות זאת לפי פעלו המשפטי של מנדלבליט, ויוכל לעשות לפי צבע הכיפה או עיצוב השיער שלו. כשיחליט לעשות דבר כזה, ידע הקורא שעשה זאת לפי נטיית לבו ולא קרא את זה כמידע אנציקלופדי. ביקורת - שיחה 15:01, 7 בדצמבר 2018 (IST)
זאל זיין אזוי (שיהיה כך). למרות שלדעתי עדיף כן להזכיר את המילה חרדי וכפי שאמרת, יוכל הקורא לתת למילה ולמידת החרדיות את פרשנותו שלו. (שאגב גם יכולה להיות חרדי לאומי) האדם החושב - שיחה 18:32, 8 בדצמבר 2018 (IST)

דיווח במעריב על פקודה בלתי חוקית בעליל ב״עופרת יצוקה״[עריכת קוד מקור]

מתוך המאמר עצמו: ״מטעמו של אהוד ברק נמסר: "הדבר לא היה ולא נברא". היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט סירב להתייחס לכתבה, והרמטכ"ל לשעבר גבי אשכנזי לא מסר תגובה.״ על פניו הסיפור הזה נשמע לי מופרך. המאמר הזה הוא המקור היחיד לסיפור. אני לא מוצא עוד אף אחד חוץ מ״רוטר״ וכל מיני אתרים קיקיוניים שחוזרים על זה, וגם עבורם זה המקור היחיד לסיפור. איכשהו המאמר הזה כולל ציטוטים (מלפני עשור, כן?) כאילו מי שכתב אותו היה בחדר בזמן שיחות ארבע/שש עיניים. אין מקורות למאמר הזה מלבד ״גורמים בכירים״ אנונימיים. אף אחד שמצוטט בשמו לא מאשר את הדברים. כיוון שכל מי שהיה שם כביכול או- מכחיש או - לא מתייחס, אני לא רואה איך הסיפור הזה יכול להיות אינצקלופדי. הסרתי ומשתמש:צור_החלמיש החזיר. אשמח לשמוע דיעות נוספות. אני לא בקיא בפרוצדורה כשיש דיווח עיתונאי בלתי מהימן (דיווח יחידני, ללא מקורות מצוטטים בשמם, הכחשות גורפות וכיו״ב) --Telecart - שיחה 02:43, 30 בדצמבר 2018 (IST)

הכתבה משתלבת היטב בהיסטוריה המקצועית של מנדלבליט, באופיו ודרכו המדינית של ברק ובתפקודו של גבי אשכנזי כרמטכ"ל. ראשית, היא מלאה דיוקי דיוקים על מה שאירע, מה שדווקא מעיד - בניגוד לאינטואיציה שלך ידידי - על איכות החומר שבידי הכתב ועומק המקורות שלו. שנית, העובדה שהיא מופיעה בכלי תקשורת אחד אינה אומרת דבר; "מעריב" הוא עיתון רציני, והכתב ידוע בחשיפות האיכותיות והמהימנות שלו. מה שיש אצלו לא תמיד יש לאחרים (בשעתו גיבו את אמינות החשיפה הזו קולגות מערוץ 10, החדשות ועוד; ברוטר מצטטים כל דבר והוא לא אינדיקציה לכלום). שלישית, ציינתי שהפסקה כולה היא "על פי דיווח במעריב" - זה אמור להיות מספק. בכל מקרה, יש כאן סיפור שמשתלב היטב עם ההיסטוריה המקצועית של מנדלבליט ועם ראייתו את עצמו ואת מקצועו. לעובדה שאהוד ברק הכחיש את את הדברים איני נותן משקל כלל, גם מעצם העובדה שהכתבה לא מוציאה אותו במיטבו, וגם מתוך ההיכרות עם שיחו של האיש. לסיכום, זו כתבה חשובה שמשקפת יפה את עבודתו של מנדלבליט כפצ"ר ואת עמדותיו ביחס לתפקוד הצבא והמערכת המדינית. צור החלמיש - שיחה 12:18, 30 בדצמבר 2018 (IST)
העובדה שמנדלבליט ואשכנזי לא הכחישו תורמת לאמינות העניין. הייתי כותב שכך פורסם במעריב, ומצטט את תגובת ברק. נרו יאירשיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 14:33, 30 בדצמבר 2018 (IST)
מסכים עם צור, מדובר בכתבה בעיתון מפורסם, שהיחיד שהכחיש את הדיווח נוגע בדבר ובעל עניין. ובנוסף לכך, הוא כתב זאת בלשון מסתייגת שזה על פי פרסום במעריב, ולא הציג זאת כעובדה מוכרעת. אין הצדקה למחיקה. יאיר דבשיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 16:54, 30 בדצמבר 2018 (IST)
כמו נרו. — דגששיחה 09:41, 31 בדצמבר 2018 (IST)
אגיב רק בקצרה שגם חוסר-ההכחשה הוא של נוגעי דבר ובעלי עניין כמובן, וראוי לציין בהקשר זה שאף הם לא גיבו את הדברים, אלא לא-התייחסו.
לגבי אמינותו של ״מעריב״ והכתב הזה - אני מודה שאני לא ממש מכיר. לפי המאמר הזה אבישי גרינצייג עובד חצי שנה ב״מעריב״. לפני כן עבד באתר ״מידה״ ו״בשבע״, שבעיניי אינם מקורות אמינים (או אובייקטיביים), אבל שוב עליי להודות שאיני מכיר את המדיניות של ויקיפדיה לגבי המקורות הנ״ל. לא מצאתי ראיות שהכתב ידוע בחשיפות האיכותיות שלו או במהימנות שלו. הוא בעיקר כותב טורי דיעה.
מה שכן אני קצת מכיר והייתי רוצה להתייחס (וזו גם הסיבה לכך שהטלתי ספק בסיפור הזה מלכתחילה) זה לגבי איך המערכת עובדת; בגדול, שר הבטחון לא ממליץ לרמכט״ל/אלוף הפיקוד/מפקד האגודה/מח״ט הגזרה/וכו באיזה אמצעי להשתמש. השר לא נותן פקודות טקטיות. לשר מביאים תכניות לאישור שהצבא מכין. ייתכן כמובן שהצבא העלה את השאלה לדיון וזו הופנתה לפצ״ר, וכשזה אסר, שר הבטחון ביקש לברר למה (נניח), אבל אופן השתלשלות העניינים כפי שמתואר הוא פשוט לא איך שזה עובד. בעיני זה מריח מזיוף, ובכל אופן לא מהימן מספיק כדי להוות ידע אינציקלופדי. מקווה שתסכימו. --Telecart - שיחה 21:47, 2 בינואר 2019 (IST)
עושה רושם שמי שמחזיק בדעות פוליטיות שונות משלך אינו אמין בעיניך. כמובן שר הביטחון יכול לדרוש מהצבא לנקוט באמצעי מסוים. לי ברור שאם הסיפור לא היה ולא נברא מנדלבליט ואשכנזי היו אומרים זאת, סתם מתוך הגינות אלמנטרית. נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ט • 16:24, 3 בינואר 2019 (IST)
לטעמי ברור שהסוגייה פה היא גם פוליטית; אינני מסתיר את זה, ולדעתי כל מי שיקרא את המאמר יכיר בזה שהיא נגועה במוטיבציה פוליטית לא-מוסווית בכלל. זה לבד לא הופך אותה להיות בדיה כמובן, אבל גם ודאי לא מוסיף לה מהימנות. ניכר שהכתב כאמור ידוע בעיקר כפובליציסט ימני, ולא, כפי שציין צור בתור כתב מהימן עם חשיפות איכותיות ומהימנות. לגבי הסיפא של דברייך, אני דווקא אינני מצפה להגינות אלמנטרית מהשותפים לקנוניה בפרשת מסמך הרפז. ויינשטיין אמנם סגר את התיק לשניהם אבל פיו היה מלא בכמה ההתנהגות שלהם הייתה פסולה. על מנדלביט כתב שהוא שיקר בחקירת המשטרה. מי שמשקר למשטרה אני אמור לצפות ממנו ליושרה מיוחדת אל מול עיתונאי שמנסה להיטיב עמו/לפגוע ביריבו? לי אין ציפיות כאלה. לטעמי גם מנדלבליט וגם אשכנזי קורצו מחומרים אחרים ממה שאתה מייחס להם. --Telecart - שיחה 22:45, 3 בינואר 2019 (IST)

דוקטור[עריכת קוד מקור]

אין צורך להזכיר את העובדה שהוא דוקטור לפני הפסקה האחרונה והדי שולית השכלה ומשפחה? 132.64.102.84 12:58, 13 בפברואר 2019 (IST)

דיווח שאורכב ב-12 במרץ 2019[עריכת קוד מקור]

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: טופל

הוא מונה ליועץ בפברואר2016 ולא ב2017

תוקן, תודה. Dovno - שיחה 13:17, 12 במרץ 2019 (IST)

עמדתו ביחס כלפי בצלם לעומת שוברים שתיקה[עריכת קוד מקור]

אני חושב שחשוב מאוד לצטט את כל דבריו של מנדלבליט מהראיון ב"הארץ" בהנגדה בין שוברים שתיקה לעומת בצלם, שבצלם מספקים מידע שמסייע לו להגיע לחקר האמת, מה שאין כן שוברים שתיקה שמספקים מידע חלקי במקרה הטוב. כדי להמנע מפרשנות לדבריו יש לצטט את הדברים כהוויתם. --ישיבשער - שיחה 17:16, 11 באפריל 2019 (IDT)

זה שלדעתך חשוב לציין זאת ברור מהעריכה שלך בערך. אם כבר הגעת לכאן אולי תנמק את העמדה, מדוע חשובה דעתו ביחס לשוברים שתיקה. מובן מאליו שהם לא יכולים לסייע הרבה כאשר העדויות אנונימיות. נרו יאירשיחה • ו' בניסן ה'תשע"ט • 17:45, 11 באפריל 2019 (IDT)
אסביר, מהערך כפי שהוא מוצג כעת עולה, שהיא משתף פעולה עם כל ארגון שמציג מידע מפליל על חיילי צה"ל. לעומת זאת, אם נציג את ההנגדה ביחס שלו לבצלם לעומת שוברים שתיקה,ניתן להבין בבירור כי הוא מקבל רק מידע קביל ואמין שמסייע לו לחקור את הראיות, ולא כאשר המידע המתקבל הוא חסר כל תועלת משפטית מבחינת הראיות שלה. אשמח לשמוע את דעתך מדוע אין להוסיף את ההנגדה הזאת?--ישיבשער - שיחה 17:53, 11 באפריל 2019 (IDT)
לזה כבר עניתי עוד לפני שטענת (כנראה לא באמת שמחת לשמוע את דעתי ולכן התעלמת): מובן מאליו שאין לו מה לשתף פעולה עם טענות אנונימיות. אוסיף עוד שכאשר כותבים שהוא משתף פעולה עם בצלם עולה מזה שהוא משתף פעולה עם בצלם, לא עם שוברים שתיקה, לא עם הג'יהאד האסלאמי ולא עם מפלצת הספגטי. נרו יאירשיחה • ו' בניסן ה'תשע"ט • 17:59, 11 באפריל 2019 (IDT)
מצטרף לנרו. אין צורך בתוספת הזו. אגב כמו הדברים שנשא ב-2017 (ושייכים למכלול היחס שלו לחוק ההסדרה, תקנת השוק ועוד), העובדה שקבר אביו הושחת (אייטם שולי שנופח מעבר לכל פרופורציה לצרכים פוליטיים) וכן ציון העניין שאמו שינתה את עמדותיה בעקבות חתונתה - בעיני ישיבשער, אתה מרחיב את הערך ללא צרכים ממשיים. הוא מספיק מפורט, הקריירה של מנדלבליט ארוכה ומסועפת, וכנראה עוד תימשך שנים רבות. לאט לך. צור החלמיש - שיחה 18:02, 11 באפריל 2019 (IDT)
מסכים שיתכן וטעיתי בשיקול דעתי בהוספת פרטים שוליים מידי, אך אני חושב שכיוון שהאיש הזה מסקרן אנשים רבים מבחינה אקטואלית, יהיה מאוד מעניין להוסיף פרטים אודות ילדותו ואודות הוריו שמן הסתם עיצבו את דמותו, השקפתו ואורחות חייו, ובעיניי הערך היה דל מאוד בפרטים שכאלה. חושבני שניתן לאזן בעזרתכם. תודה רבה, --ישיבשער - שיחה 18:09, 11 באפריל 2019 (IDT)

הרצאות של ארגון watch[עריכת קוד מקור]

מישהו מצא מקור לדברים האמורים בגוף הערך כי מנדלבליט אישר לתת הרצאות של ארגון watch?? חיפשתי ולא מצאתי. ישיבשער - שיחה 10:24, 1 במאי 2019 (IDT)

אני מופתע, אצלי גוגל מצא בקלות. בפעם הבאה כדאי שתשקיע יותר בחיפוש. נרו יאירשיחה • כ"ו בניסן ה'תשע"ט • 12:41, 1 במאי 2019 (IDT)

דיווח שאורכב ב-06 במאי 2019[עריכת קוד מקור]

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: הצעה לשיפור

בועדת המינויים אמר גרוניס ש"מנדלבליט נמצא בניגוד עניינים מיבני". בחקירות רהמש, מנע מנדלבליט פעולות חקירה חיוניות. לפני שהתחילה חקירת פרשת הצוללות הכריז מנדלבליט, ש "אין חשד לפלילים", ואסר לחקור באזהרה את רהמש.

כדאי שהאלמוני יציג את כל הראיות החזקות שלו במשטרה ויתלונן שהיועץ שיבש חקירה. רק הערה טכנית: היועץ הוא מי שאחראי במסגרת סמכותו להורות על פתיחת החקירה, ולכן הוא לא יכול לאסור דבר כזה. נרו יאירשיחה • א' באייר ה'תשע"ט • 11:47, 6 במאי 2019 (IDT)

כתב האישום כנגד בל"ד[עריכת קוד מקור]

אינכם חושבים שצריך להוסיף את ידיעה זו? להלן עריכתי שהוסרה לגמרי על ידי נרו יאיר:


באוגוסט 2019 החליט להגיש כתב אישום בכפוף לשימוע כנגד חנין זועבי ומפלגת בל"ד בחשד לעבירות זיוף ומרמה שנערכו במערכת הבחירות של 2013.[1] זוהי הפעם הראשונה בהיסטוריה של מדינת ישראל, שבה מוגש כתב אישום כנגד מפלגה.

כשמגישים כתב אישום נגד ראש ממשלה או נשיא זו החלטה דרמטית שיש מקום להזכיר. נגד מפלגה - פחות. אגב, במקור שהבאת לא כתוב שזו פעם ראשונה בהיסטוריה, וגם אם כן - כנראה עד היום לא היה מקרה שהצדיק את זה. נרו יאירשיחה • כ"ב באב ה'תשע"ט • 00:13, 23 באוגוסט 2019 (IDT)

אך ודאי תסכים איתי שצריך להוסיף ידיעה זו בדף של בל"ד ישיבשער - שיחה 16:33, 22 בספטמבר 2019 (IDT)

מסכים. נרו יאירשיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ט • 16:44, 22 בספטמבר 2019 (IDT)

פתיחת הדין מחדש בידי מ"מ פרקליט המדינה[עריכת קוד מקור]

אני סבור שיש מקום לציין את זה בערך, כמו גם שמנדלבליט החליט למלא בעצמו את תפקיד פרקליט המדינה לאחר שבג"ץ מנע את הארכת הכהונה של אלדד. נרו יאירשיחה • ט' באייר ה'תש"ף • 16:58, 3 במאי 2020 (IDT)

את החלטתו של מנדלבליט למלא בעצמו את תפקיד פרקליט המדינה בוודאי יש לציין בערך.
פנייתו של אלדד למבקר המדינה היא בשלב בוסר (במה היא בכלל עוסקת?), יהיה מקום לעסוק בה כאשר המבקר יפרסם עמדתו בעניין. דוד שי - שיחה 18:05, 3 במאי 2020 (IDT)
לא רק הפנייה למבקר המדינה, עצם פתיחת התיק בידי פרקליט המדינה. אין ספק שהיינו מציינים דבר כזה בידי כל איש ציבור אחר, שפרקליט המדינה החליט לבדוק שוב את התיק שלו. נרו יאירשיחה • ט' באייר ה'תש"ף • 18:27, 3 במאי 2020 (IDT)
האמנם נפתח התיק של מנדלבליט? אולי כל התיק של פרשת הרפז? ואלי לא היבטים פליליים של מישהו מגיבורי הפרשה, אלא התנהלות החוקרים? לי אין מושג מה נפתח. נזכרתי שאלדד עמד בראש צוות הפרקליטות שעסק בפרשה, כך שייתכן שביקש לחקור את התנהלותו שלו. אשמח לאסמכתאות מוצקות. דוד שי - שיחה 19:13, 3 במאי 2020 (IDT)
"ביקשתי לבחון את החומר הקיים מהעבר בנושא זה בלשכת פרקליט המדינה. מהחומר עלתה לכאורה תמונה מדאיגה בכל הנוגע לטיפול בעניינו של מנדלבליט. בימים האחרונים עדכנתי את הגורמים הרלוונטיים בדבר כוונתי להעמיק חקר בנושא בטרם אשיב לפנייה". בעקבות זה פנה מנדלבליט לנציב שירות המדינה וביקש לא להאריך את כהנותו של אלדד. כל זה רלוונטי לערכים של שני האישים. מקור: טובה צימוקי, מ"מ פרקליט המדינה בודק חומרים על מנדלבליט: "עלתה תמונה מדאיגה", באתר כלכליסט, 23 באפריל 2020. נרו יאירשיחה • ט' באייר ה'תש"ף • 20:11, 3 במאי 2020 (IDT)
ומה אתה לומד מהציטוט המעורפל הזה? אתה יכול להביא אותו בערך דן אלדד, אך אני לא רואה צורך להביא אותו בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 20:45, 3 במאי 2020 (IDT)
שמ"מ פרקליט המדינה החליט לבדוק שוב את הנושא לעומקו, ואז מנדלבליט אמר שיש מניעה משפטית שאותו מ"מ פרקליט ימשיך בתפקידו. חוץ מזה יש עכשיו מלחמת סמכויות בין מנדלבליט לאוחנה. נרו יאירשיחה • ט' באייר ה'תש"ף • 21:11, 3 במאי 2020 (IDT)

הוספתי את תוכן התמליל בין מנדלבליט לאשכנזי[עריכת קוד מקור]

תמליל השיחה בין אשכנזי למנדלבליט הופיע בלא תוכנו. הוספתי אותו על-מנת שיובהר מה למעשה נחשףהמווקפד - שיחה 11:36, 10 במאי 2020 (IDT)

ניסוח מסורבל[עריכת קוד מקור]

לא שזה חשוב במיוחד, אבל הניסוח "חשפה תמליל שיחה, לכאורה, בין מנדלבליט לגבי אשכנזי.. ובו על פי טענתה אמר מנדלבליט לאשכנזי "אני אסגור לך את העניין"." הוא ניסוח מסורבל למדי. (לכאורה.. על פי טענתה..) לדעתי הניסוח שהצעתי 'על פי התמליל אמר מנדלבליט' הגיוני הרבה יותר. הודגש שוב ושוב שמדובר בטענתה שעל איילה חסון בלבד (חשפה.. לכאורה.. מה הצורך לכתוב שוב 'על פי טענתה' אחרי שכתב נכתב והודגש שזו טענתה? יתרה על כך, מה שייך 'ובו אומר על פי טענתה' בתמליל שקיים רק לטענתה?). אני יודע שזה לא מאוד משנה, אבל קצת נעלבתי שהחליפו את הניסוח שלי בניסוח שלדעתי פחות טוב.המווקפד - שיחה 11:07, 11 במאי 2020 (IDT)

חסון[עריכת קוד מקור]

האם צריך לציין שחסון בעצמה כנראה אמרה שהיא אולי מפרה את החוק? https://twitter.com/YediotAhronot/status/1259440888285102080--2020ITBN - שיחה 12:04, 14 במאי 2020 (IDT)

לא, כי היא מיד אמרה שמותר, כי זה הוקלט במתקן צבאי. נרו יאירשיחה • כ' באייר ה'תש"ף • 20:53, 14 במאי 2020 (IDT)
היא סייגה את עצמה. --2020ITBN - שיחה 02:38, 16 במאי 2020 (IDT)

פנייתו של מנדלבליט לשי ניצן ששנה עבורו את עילת סגירת התיק[עריכת קוד מקור]

הוספתי בערך את החשיפה הדרמטית הנ"ל ודוד שי השמיט אותה בנימוק כי "זה אמור להיות בערך של איילה חסון"... כל מילה מיותרתמבשר ציון - שיחה 06:52, 14 ביוני 2020 (IDT)

תומך בהוספת העניין, בניסוח מאוזן. נרו יאירשיחה • כ"ב בסיוון ה'תש"ף • 11:57, 14 ביוני 2020 (IDT)
הנושא של הדיון במינויו זוכה לפירוט רב בערך, ואין צורך להוסיף עליו עוד טענה של עיתונאית, טענה שלא הוכחה, ויש חולקים עליה ( (גליקמן, וייסמן). דוד שי - שיחה 14:00, 14 ביוני 2020 (IDT)
אפילו גליקמן ווייסמן לא חלקו על טענתה העיקרית של חסון (שמנדלבליט ביקש לשנות את העילה). חשוב אף יותר: לא חכמה שצד שלישי יכחיש, מה אכפת לו. האם מנדלבליט טרח להכחיש את זה? נרו יאירשיחה • כ"ב בסיוון ה'תש"ף • 15:24, 14 ביוני 2020 (IDT)
דוד שי זה נוהל חדש בויקיפדיה שצריך להוכיח שמה שנאמר בחדשות 13 הוא נכון? האם לא די בהצגת מקור עיתונאי כפי שהוא? או שזה משתנה לפי נטיות פוליטיות? אגב, אם דבריה של חסון אינם נכונים, למה מנדלבליט לא תובע דיבה?--שיבת ציון - שיחה 18:46, 14 ביוני 2020 (IDT)
לא כל פרט שהופיע בחדשות חייב למצוא דרכו לוויקיפדיה. אין חשיבות לעיסוק המתמשך של חסון באשכנזי ובמנדלבליט. דוד שי - שיחה 19:09, 14 ביוני 2020 (IDT)
טענה בדבר פגם בהתנהלותו של היועץ המשפטי צריכה למצוא דרכה. במיוחד אם אפילו לא הוכחשה. נרו יאירשיחה • כ"ב בסיוון ה'תש"ף • 20:26, 14 ביוני 2020 (IDT)
ומי קבע שיש פגם בהתנהלותו? האם כל טענה של עיתונאי על פגם בהתנהלות של מישהו ראויה להופיע בערכו? דוד שי - שיחה 06:09, 15 ביוני 2020 (IDT)
דוד שי בשבתו כאביעד גליקמן--שיבת ציון - שיחה 06:13, 15 ביוני 2020 (IDT)
לגבי הנקודה הראשונה, "חוות דעת קריטית לא הוצגה לעליון" - מאיפה יודעים שהיא אכן "קריטית" - זו פרשנות עיתונאות שמטרה לייצר רייטינג. סביר להניח שבפני בית המשפט נחשפו מאות מסמכים בתיק הזה, וכך גם הרבה מסמכים אחרים לא נחשפו. לנקודה הזו אני מתנגד. אמירושיחה 06:47, 15 ביוני 2020 (IDT)
ראו בעניין זה מאמרו של רביב דרוקר, מנדלבליט אינו מושחת. דוד שי - שיחה 10:11, 15 ביוני 2020 (IDT)
דעה לכאן ודעה לשם, איש לא ידע מהי האמת. אם הנושא זכה לפרסום במהדורה המרכזית של חדשות 13, ואף נידון בכנסת, אין סיבה שויקיפדיה תהפוך לבית המשפט. אפשר לכתוב על הפרסומים של אילה חסון ולציין את דעתם של גליקמן ודרוקר כי מדובר בסערה בכוס מים. ויקיפדיה לא צריכה לסנן מידע, וודאי לא בסוגיה פוליטית.--שיבת ציון - שיחה 17:06, 15 ביוני 2020 (IDT)
בעיניי העיקר אינו חוות הדעת, אלא פניית מנדלבליט לניצן שישנה את עילת סגירת התיק. זה פגם חמור, אם אכן קרה. דוד, בשל חומת התשלום איני יודע מה כתוב בקישור שלך, אבל אני מניח שגם שם מנדלבליט לא טרח להכחיש את זה. אנא תקן אותי אם אני טועה. נרו יאירשיחה • כ"ג בסיוון ה'תש"ף • 17:24, 15 ביוני 2020 (IDT)
הייתי גם שמח אם דוד שי היה מסביר מדוע פרשיית החשדות נגד מנדלבליט אינה ראויה לפיסקה נפרדת. לכל החשודים במדינה יש פיסקה נפרדת ורק למנדלבליט אין. --שיבת ציון - שיחה 18:26, 15 ביוני 2020 (IDT)
מדובר בחשדות שהסתיימו בסגירת התיק (אין זה משנה מה סיבת הסגירה) ולכן אין צורך להאריך בעיסוק בהם. גם מה שיש כעת אודות גילויי אילה חסון הוא פירוט יתר ועיסוק בטפל שראוי להסירו. לעובדה שהעניין פורסם בערוץ חדשות אין חשיבות - אנחנו לא סוכנים של ערוץ זה, ולא חייבים לעסוק בכל מה שמעסיק את הערוץ. מדובר בסערה מלאכותית (ממש לא "פגם חמור"), שמוטב שלא ניגרר אליה. דוד שי - שיחה 18:55, 15 ביוני 2020 (IDT)
אתה חוזר על עצמך, אבל לא ממש מנמק. נניח שמנדלבליט היה מודה שהעילה שונתה לבקשתו. גם אז זה לא היה חשוב בעיניך? נרו יאירשיחה • כ"ג בסיוון ה'תש"ף • 19:07, 15 ביוני 2020 (IDT)
כן, זכותו של אדם לבקש את טיהור שמו. הוא לא כפה הר כגיגית על ניצן, לא השתלח בו, לא הסית נגדו, רק ביקש בדרך מקובלת. דוד שי - שיחה 19:11, 15 ביוני 2020 (IDT)
העניין כולו עקום. ניצן והיועץ הקודם, ויינשטיין, בחנו את כל חומר הראיות וקבעו חד משמעית שאין לסגור בעילה של חוסר אשמה. מה פתאום שניצן ישנה את הקביעה רק בגלל שהחשוד מעוניין בזה? הרי כל חשוד מעדיף כמובן שהתיק ייסגר בחוסר אשמה. גם הבקשה וגם קבלתה אינן תקינות. אבל זה עוד מילא. ההליך כולו התנהל כאשר מנדלבליט הוא הבוס של ניצן. זה סביר בעיניך?! ראו עוד: משה איפרגן, חשיפת הזהב של אילה חסון, באתר מידה, 14 ביוני 2020. נרו יאירשיחה • כ"ג בסיוון ה'תש"ף • 19:20, 15 ביוני 2020 (IDT)
גם החשדות שלא הבשילו לכתב אישום נגד נתניהו וליברמן מתוארות באריכות בויקיפדיה על אף שנסגרו ע"י הפרקליטות. גם חקירתם של סילבן שלום וריבלין מוזכרת. החשדות נגד שרון- שלא הבשילו אף זכו לערך נפרד. ויקיפדיה אינה בית משפט ואין זה המקום לברר את חשיבות החשדות. השאלה היא אחת: האם החשדות הפכו לדבר שיש בו עניין ציבורי רב או לא. אני חושב, שאם הפרשיה הגיעה לשולחן הכנסת ורוב עיתונאי המשפט בישראל מצאו לנכון להתייחס לכך, זה שווה איזכור. על העובדות אפשר להתווכח אך נכון להציג את שני הצדדים ולא להתעלם. אני אישית גם סבור שבטענות אין ממש והן אינן מצדיקות הליך נגד היועץ אך ישנו גם צד שני.--שיבת ציון - שיחה 19:40, 15 ביוני 2020 (IDT)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── יש הבדל משמעותי בין האשמה בפלילים לחשדות או לאיזו ידיעה עיתונאית לא בהכרח מבוססת. קצת מקצועיות חברים. להביט לאופק *חלזונים | יונות | וד"ל* - שיחה 21:45, 15 ביוני 2020 (IDT)

למיטב ידיעתי, במדינת ישראל יש לאנשים דרך למנוע "ידיעות עיתונאיות לא מבוססות בהכרח" שמשמיצות אותם, תביעת דיבה אני חושב קוראים לזה. אגב, אתה צריך לשכנע את החכי"ם והציבור, לא את ויקיפדיה. זה לא בית משפט זו אנציקלופדיה.--שיבת ציון - שיחה 23:29, 15 ביוני 2020 (IDT)

בפסק הדין לגבי העתירה על מינוי מנדלבליט נקבע כי "במקרה שלפנינו, היועץ המשפטי לממשלה וינשטיין נמנע מלציין את סיבת הסגירה במפורש, אך למקרא החלטתו לסגירת תיק החקירה, דומה כי התיק נסגר, בין היתר, משיקולי חוסר אשמה". ההאשמה כי מנדלבליט ניסה לשנות את העילה היא שקרית גם מבחינה עובדתית יבשה (כי לא היתה עילה) וגם מבחינת רוח ההחלטה (כי זו נטתה כב לחוסר אשמה). מנדלבליט רק ביקש (ולא פעם ראשונה) קביעה רשמית לגבי העילה שנשבה בתיק. לגבי הפנייה לניצן, הרי שהוא הכתובת - כפוף או לא כפוף. למצער, אין אפשרות לפנות נושא זה למכבי האש במקום לפרקליטות רק בגלל יחסי המרות. אסף השני - שיחה 20:02, 16 ביוני 2020 (IDT)
נו באמת. הוא ניסה לשנות מסגירה ללא עילה מפורשת (דבר תמוה כשלעצמו, אבל אקצר בינתיים) לסגירה בעילת "חוסר אשמה", וזאת, לפי הידיעה שמנדלבליט לא הכחיש, בניגוד לעמדת היועץ ויינשטיין, שפסק שאי אפשר לסגור בעילה כזאת. כמובן שבעל מרות לא יכול לפנות למי שכפוף לו בבקשה כזאת, בגלל יחסי המרות ביניהם. אז מה עושים במצב כזה? בוחרים בין פרישה מהתפקיד כדי לבקש בקשות באופן שאין בו יחסי מרות, או שפשוט משלימים עם המצב כפי שהוא. נרו יאירשיחה • כ"ו בסיוון ה'תש"ף • 00:26, 18 ביוני 2020 (IDT)
כל כך מדויק. ולכן בנימין נתניהו, הבוס של כל עובדי המדינה שיש לו המון בקשות מהם בעניין האשמתו בשוחד מרמה והפרת אמונים, פרש מתפקידו כדי לבקש בקשות באופן שאין בו יחסי מרות. מה, לא? אה, שכחתי שעל שליח האל חלים כללים אחרים. דוד שי - שיחה 07:01, 18 ביוני 2020 (IDT)
נתניהו היה מת להיות הבוס של הפרקליטות. נסה לא להכניס אותו לכל דיון, זה לא מועיל. נרו יאירשיחה • כ"ו בסיוון ה'תש"ף • 10:27, 18 ביוני 2020 (IDT)
הפרקליטות כפופה לשר המשפטים, שכפוף לראש הממשלה, חד גדיא חד גדיא. אסף השני - שיחה 15:40, 18 ביוני 2020 (IDT)
(א) הפרקליטות לא כפופה לשר המשפטים, היא גוף בלתי-תלוי שארגונית נמצא בתוך משרד המשפטים. (ב) שר לא כפוף לראש ממשלה – ראש ממשלה יכול לפטר את השר, אולם כל עוד שהשר בתפקיד ראש הממשלה לא יכול להיכנס לסמכויות השר. דגש חזק - שיחה 15:45, 18 ביוני 2020 (IDT)
יפים לכם תרגילי חמיקה פורמליים. עובדי הפרקליטות הם עובדי מדינה, ובתור שכאלה נתונים למרותה של נציבות שירות המדינה, שנתונה ישירות למרותו של נתניהו. ועוד לא הזכרתי מאה פגישות בארבע עיניים בין נתניהו למנדלבליט בזמן שנתניהו היה חשוד ומנדלבליט פיקח על חקירתו. זה מטריד פי אלף משיחה כלשהי בין מנדלבליט לאשכנזי, אבל לא מעניין את אילה חסון וגם לא אתכם. דוד שי - שיחה 17:52, 18 ביוני 2020 (IDT)
אין דמיון למי שאחראי על אחראי על אחראי (וגם אז לא ברור איך יכול בכלל לפגוע בו), ובין בוס ישיר שעובד עם עובד תחתיו ברמה יומיומית. כמובן לא מטריד אותנו שמנדלבליט שוחח אפילו אלף פעם עם אשכנזי. מטריד רק מה שאמר לו והאופן שבו סייע לו. גם אותך זה היה מאוד מטריד אילו מנדלבליט היה אומר לנתניהו "אני אסגור לך את התיק". נרו יאירשיחה • כ"ו בסיוון ה'תש"ף • 19:39, 18 ביוני 2020 (IDT)
בוודאי ידוע לך שמנדלבליט סגר לנתניהו תיקים אחדים, אז מה אכפת לך אם קדמה לכך הכרזה "אני אסגור לך את התיק"? מתברר שכאשר זה מגיע לנתניהו, יש ויש מקום לטיוח. דוד שי - שיחה 19:56, 18 ביוני 2020 (IDT)
נו באמת. זה תפקידו של היועמ"ש להחליט אם לסגור תיקים, לא תפקידו של הפצ"ר. נרו יאירשיחה • כ"ו בסיוון ה'תש"ף • 20:01, 18 ביוני 2020 (IDT)
אין מקום לטיוח. בברכה, גיברס - שיחה 03:11, 17 ביוני 2020 (IDT)
לציין הכל. לא צריך להסתיר דברים. כמובן בלי מחקר מקורי. – אסף (Sokuya)שיחה 19:46, 17 ביוני 2020 (IDT)

הדוח של רוזן[עריכת קוד מקור]

אנחנו לא אמורים לתת פרשנויות על הדוח. הסעיף במלואו, כפי שמופיע בסיכום של דו"ח המבקר, הוא:

"אחת ההקלטות בתיק נמצאה כהאזנת סתר, ולא היה כל מנוס מהוצאתה מחומר החקירה ומחיקת כל התייחסות אליה. בדיעבד הוחוור, כי לא היה בהקלטה זו להביא לשינוי התמונה הראייתית וכלל שיקולי ההעמדה לדין בתיק."

הגרסה שלי:

"בדו"ח שפרסם נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות[25] צויין כי "בדיעבד הוחוור, כי לא היה בהקלטה זו להביא לשינוי התמונה הראייתית וכלל שיקולי ההעמדה לדין בתיק".

גרסת נרו יאיר:

"בדו"ח שפרסם נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות[25] ציין הנציב, על פי דברי אנשי הפרקליטות, כי לא היה בהקלטה זו להביא לשינוי שיקולי ההעמדה לדין בתיק."


לדעתי לא צריך להוסיף מעבר לציטוט פרשנויות שלא ברור מנין הגיעו. אסף השני - שיחה 23:47, 14 ביולי 2020 (IDT)

לינק לדוח המעניין, שאולי עוד חלקים ממנו ייכנסו לערך:[1] אסף השני - שיחה 00:05, 15 ביולי 2020 (IDT)

ההפניה לכך שמדובר בעמדת גורמי אכיפת החוק נסמכת על האמור בסעיף 41 לדוח. עם זאת, הביטוי "על פי דברי אנשי הפרקליטות" מבטא משום זילות כלפי עמדה זו, כי עולה מהביטוי הזה הרושם הבלתי-נמנע שמדובר בדברים שאמרו אי-אילו אנשים עלומים בפרקליטות, לא בהכרח בכשירותם הרשמית ולא בהכרח כעמדה רשמית. על כן, תוך היצמדות למקור, ובכלל זה לסעיף 41 שבדוח, הדרך הנייטרלית לביטוי הרעיון היא לכתוב "ציין הנציב כי בהתאם לעמדת גורמי אכיפת החוק לא היה בהקלטה זו...". -- Prokurator11 - שיחה 00:44, 15 ביולי 2020 (IDT)
מקובל עלי. אסף השני - שיחה 01:03, 15 ביולי 2020 (IDT)
גם אני תומך בניסוח זה. דוד שי - שיחה 05:43, 15 ביולי 2020 (IDT)
ראשית, ברור שרוזן נסמך על דברי אנשי הפרקליטות, הוא נותן אמון בדבריהם, אבל לא שמע בעצמו את ההקלטה. לכן הניסוח "ציין כי בהתאם" שגוי, הוא מייחס לרוזן קביעה של משהו שלא היה יכול לבדוק בעצמו. נרו יאירשיחה • כ"ג בתמוז ה'תש"ף • 11:03, 15 ביולי 2020 (IDT)
"ציין הנציב כי בהתאם לעמדת גורמי אכיפת החוק" - זה ניסוח שלא מייחס לרוזן קביעה משל עצמו, כך שהתנגדותך אינה מובנת. דוד שי - שיחה 11:58, 15 ביולי 2020 (IDT)
אדם יכול "לציין" מה שבדק בעצמו ונוכח שהוא נכון. כשהוא מציג את מה שאמרו לו אנשי הפרקליטות עלינו להציג זאת כך. נרו יאירשיחה • כ"ג בתמוז ה'תש"ף • 12:54, 15 ביולי 2020 (IDT)
זה בדיוק מה שנכתב "ציין הנציב כי בהתאם לעמדת גורמי אכיפת החוק", מה לא מובן פה? דוד שי - שיחה 17:53, 15 ביולי 2020 (IDT)
אז תכתוב "ציין הנציב את עמדת גורמי אכיפת החוק". מה אתה מרוויח מהמילה "בהתאם"? היא יוצרת רושם שהוא וידא את נכונות הדברים, בזמן שאין לו שום דרך (חוקית או מעשית) לעשות זאת. נרו יאירשיחה • כ"ג בתמוז ה'תש"ף • 18:02, 15 ביולי 2020 (IDT)
גם הנוסח הזה טוב בעיני. דוד שי - שיחה 18:25, 15 ביולי 2020 (IDT)
אם אנחנו כבר הולכים על משפט ארוך, הייתי הולך על: "קיבל הנציב את עמדת גורמי אכיפת החוק, לפיה לא היה בהקלטה זו להביא לשינוי התמונה הראייתית וכלל שיקולי ההעמדה לדין בתיק".
כי המשפט שלו בסיכום בהחלט מעיד על קבלת עמדה זו - הוא לא מצטט, לא מתייחס אליהם. פשוט, אומר ש:
"אחת ההקלטות בתיק נמצאה כהאזנת סתר, ולא היה כל מנוס מהוצאתה מחומר החקירה ומחיקת כל התייחסות אליה. בדיעבד הוחוור, כי לא היה בהקלטה זו להביא לשינוי התמונה הראייתית וכלל שיקולי ההעמדה לדין בתיק." אסף השני - שיחה 18:43, 15 ביולי 2020 (IDT)
או זה או מה שהצעתי קודם. גרסאות אחרות מבקשות, לטעמי, לנטוע רושם מלאכותי שמבקש להפחית מתוקף הממצא שלפיו הקלטת היא חסרת משמעות (גם אילו היה ניתן לה משקל ראייתי מלא). אנחנו לא אמורים לכתוב את הערך לפי אג'נדות פוליטיות, והאג'נדה שמבקשת להשאיר ניחוח קונספירטיבי שלפיו יש אי-שם קלטת לוהטת שבכוחה לנעול את מנדלבליט מאחורי סורג ובריח, היא אג'נדה פוליטית. אין לה דבר וחצי דבר עם העובדות, בכלל זה עם הממצאים העובדתיים של רוזן. -- Prokurator11 - שיחה 18:58, 15 ביולי 2020 (IDT)
אני מסכים גם אם גרסתך הקודמת. ההבדל הוא לא גדול (אם כי קיים) - במקום "ציין בהתאם לעמדת X" יש "קיבל את עמדת X ש...". שתיהן נכונות לדעתי. ובקשר לאג'נדות, אני מסכים איתך לחלוטין. אסף השני - שיחה 19:14, 15 ביולי 2020 (IDT)
גם "קיבל את עמדת גורמי האכיפה" יוצר רושם מטעה, כאילו היה יכול לבדוק ואף בדק אותה. הוא פשוט נתן אמון במה שאמרו לו. גם אנחנו לא יודעים מה יש בקלטת, ולכן אין לנו שום יכולת לקבוע מהן העובדות. אנחנו יכולים לכל היותר להתנסח בביטחון עצום כאילו יש לנו מושג כזה. נרו יאירשיחה • כ"ג בתמוז ה'תש"ף • 19:50, 15 ביולי 2020 (IDT)
זה לא יוצר רושם מטעה. זה בדיוק מה שקרה. הם אמרו, והוא רשם את זה בסיכום כי קיבל את גרסתם. מאיפה הבאת שזה שהוא קיבל אותה אומר שהוא "היה יכול לבדוק ואף בדק אותה"? דמיון מודרך. אסף השני - שיחה 21:33, 15 ביולי 2020 (IDT)
בדרך כלל כשהנציב קובע שהוא מקבל עמדה הוא עושה זאת לאחר שבירר את העובדות הרלוונטיות. כאן הוא פשוט מאמין לאנשי הפרקליטות, ויש להבהיר זאת. נרו יאירשיחה • כ"ד בתמוז ה'תש"ף • 22:49, 16 ביולי 2020 (IDT)
אני תומך בעמדתו של נרו יאיר. בברכה, גיברס - שיחה 08:17, 16 ביולי 2020 (IDT)

נרו יאיר שיחזר את עריכתי , שתומכים בה משתמש:Prokurator11, משתמש:דוד שי, ואני, מולך ומול משתמש:גיברס. נרו יאיר, אנא שחזר את עריכתך. זוהי הכרזת מלחמת עריכה, מול רוב ברור ויציב בדף השיחה. אסף השני - שיחה 09:47, 28 ביולי 2020 (IDT)

אני תומך בגרסה של אסף גם כן. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 10:37, 28 ביולי 2020 (IDT)
מצטרף לתמיכה בגרסה של אסף השני. Eladti - שיחה 10:45, 28 ביולי 2020 (IDT)
גם אני בעד הניסוחים העובדתיים שהציעו אסף השני ופרוקורטור. אין צורך להוסיף הסתייגויות מרומזות על מה שנכתב בדו"ח. בברכה, איתמראשפר - שיחה 11:22, 28 ביולי 2020 (IDT)
ישנה רק גרסה אחת שזכתה במפורש לשלושה תומכים לפני מלחמת העריכה שהתחיל נרו יאיר. קל וחומר, לאור תוספת תמיכה, נרו יאיר, אנא שחזר את עריכתך. אינני רוצה לייצר מראית עין של מלחמת עריכה. אסף השני - שיחה 11:33, 28 ביולי 2020 (IDT)
דוד שי כתב בפירוש שגם הגירסה שלי טובה בעיניו. נרו יאירשיחה • ז' באב ה'תש"ף • 11:40, 28 ביולי 2020 (IDT)
אבל הגרסא הזו לא זכתה לתמיכתו במפורש לתמיכתו של גיברס. גיברס רק אמר שהוא תומך בדעתך, ולא ציין איזה גרסא. לפי ההזחה זו הגרסא המקורית, בה דוד שי לא תמך. בכל מקרה, לאור תמיכת משתמשים נוספים, אנא שחזר את גרסתך. כאמור, אינני רוצה לייצר מראית עין של מלחמת עריכה. אסף השני - שיחה 11:50, 28 ביולי 2020 (IDT)
שיניתי בינתיים בהתאם לגרסתך. אני בהחלט מצפה שתשנה אותה לפי הרוב בדף השיחה - 6 מול 3, גם אם סופרים לפי הגישה שלך. אסף השני - שיחה 11:57, 28 ביולי 2020 (IDT)
מן הסתם גיברס תמך בגירסה האחרונה שהצעתי, כי הוא הגיב אחריה. אם אתה לא בטוח תוכל לוודא איתו. הדעות החדשות הופיעו עכשיו, נמתין בסבלנות למיצוי הדיון. אה, ואם אתה לא רוצה ליצור מראית עין של מלחמת עריכה - פשוט הקפד לא לחזור על עריכה שיש לה התנגדות. נרו יאירשיחה • ז' באב ה'תש"ף • 11:58, 28 ביולי 2020 (IDT)
לא, ההזחה של העריכה של גיברס משמעותה התייחסות להודעה שכתבתי בתחילת הפיסקה. אסף השני - שיחה 12:14, 28 ביולי 2020 (IDT)
אתה מעמיס הרבה מדי על ההזחה הזאת. אם אינך בטוח אפשר לשאול את משתמש:גיברס. נרו יאירשיחה • ז' באב ה'תש"ף • 12:19, 28 ביולי 2020 (IDT)
דיון מעניין דווקא. תומך שוב בדעת נרו יאיר... בברכה, גיברס - שיחה 22:43, 28 ביולי 2020 (IDT)

לאחר שמספר ימים לא נוספו תגובות לדיון, אני מכניס את הגרסה שזכתה לתמיכתי, תמיכת איתמראשפר, תמיכת Eladti, תמיכת גארפילד, ותמיכת משתמש:Prokurator11, מול נרו יאיר וכנראה מול גיברס, שבחר להביע את דעתו בדרך עקיפה קצת לטעמי. משתמש:דוד שי הביע תמיכה בשתי הגרסאות ללא העדפה מפורשת של אחת מהן. אסף השני - שיחה 18:16, 1 באוגוסט 2020 (IDT)