שיחת עזרה:קישורים/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הצעת אנונימי לגבי טיפול בכחלת (תופעה משונה המכחילה יותר מדי מילים בערך)

― הועבר מהדף וק:מ
ערב טוב לכולם. לבקשת אלמוני אני מעלה כאן את הצעתו לאמץ את המדיניות הנוהגת בויקיפדיה האנגלית ביחס לקישורים פנימיים. אני מעתיק להלן את שיחתנו מדף שיחתו. לי אין עמדה עקרונית בנדון. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 17:59, 13 במרץ 2011 (IST)

מועתק משיחת משתמש:79.181.34.119

שלום. מדוע הסרת קישורים פנימיים? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:38, 13 במרץ 2011 (IST)

בהתאם להמלצות כאן. 79.181.34.119 16:49, 13 במרץ 2011 (IST)

בויקיפדיה העברית דווקא מקובלים קישורים פנימיים לערכים כאלה. אולי כדאי לעורר את השאלה בויקיפדיה:מזנון. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:50, 13 במרץ 2011 (IST)

פעם המדיניות בוויקיפדיה האנגלית היתה הפוכה, כלומר עודדה קישורי תאריך, אבל הם הגיעו למסקנה שקישורים מיועדים לערכים רלוונטיים ולא טריוויאליים. לכן המדיניות הנוכחית (כלומר בשלוש השנים האחרונות) היא להסיר קישורים כאלו, ולהשאיר רק קישורים שיש סיבה להיותם שם (וראה WP:OVERLINK). אני מניח ש(אמורה להיות) קיימת מדיניות דומה גם כאן, אבל אם אין, אזי נדרשת כזאת. אני יכול לתרגם את דף המדיניות האנגלית, אבל אני בשום פנים ואופן לא מוכן להעלות את הנושא במזנון. אני בפנסיה, ומעדיף להשאר כך למען בריאותי הנפשית. 79.181.34.119 16:58, 13 במרץ 2011 (IST)

חבל שתטרח על התרגום אם הקהילה לא תקבל את המדיניות בסופו של דבר. האם תרצה שאעלה את העניין במזנון במקומך? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 17:34, 13 במרץ 2011 (IST)

כן, אשמח. תודה. אלמוני, 17:41, 13 במרץ 2011 (IST)

עוד דבר, אני יכול לתרגם את המדיניות של הוויקיפדיה האנגלית כנקודת ייחוס או מוצא למדיניות שהקהילה המקומית תחליט עליה. אלמוני, 17:44, 13 במרץ 2011 (IST)

סוף העתקה

גם אני לא רואה טעם בקישורים שאינם רלוונטיים. עם זאת, יש בכך תועלת לקטגוריות וכדומה. למשל כדי למצוא את מי שנולד או נפטר בתאריך או במקום מסוים. נרו יאיר • שיחה • ז' באדר ב' ה'תשע"א • 18:49, 13 במרץ 2011 (IST)

אני חושב שזה באמת קצת מוגזם לקשר מכל מקום אפשרי, וכדאי לקשר רק לנושאים קרובים ולא לכל מילה שהוזכרה במקרה בערך. יְשֻׁרוּן • שיחה 18:59, 13 במרץ 2011 (IST)

המדיניות היא אכן להימנע מקישורים טריוויאליים אם אין להם רלוונטיות לנושא הערך/פסקה/פרק. העניין הוא שלפעמים כן יש מקום להוסיף אותם כדי שלא יווצרו גושי טקסט חסרי קישורים לחלוטין.

ביחס לערכי ימים ושנים - אני בהחלט מתנגד להסרת קישורים אליהם. אלה ערכים שהם שער לערכים רבים וחשובים מאוד ויש הגיון רב בהגברת הקישוריות אליהם.

ואגב, לא פעם נתקלתי בשיטוטי בוויקיאנגלית בערכים שיש בהם קטעים שלמים חסרי קישורים. זה נראה רע, וזה דבר שמאוד לא כדאי שיהיה אצלנו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:23, 13 במרץ 2011 (IST)

נגד הורדת הקישורים, לעיתים הם מועילים מאוד בהבנת הרקע לערך. בברכה, טישיו - שיחה 19:24, 13 במרץ 2011 (IST)

הכוונה (שלי לפחות) היא לא קישורים שיכולים לעזור אלא כאלו שהם אקראיים לחלוטין. למשל הקישור לשנים ולתאריכים בפתיח הוא מוגזם, גם הקישור למילה אנגלית כשכותבים את שם הערך באנגלית (או בכל שפה אחרת), וכן קישור לערך זמר מערך על אלבום (**** הוא אלבומו השלישי של הזמר...). יְשֻׁרוּן • שיחה 19:27, 13 במרץ 2011 (IST)

אלה דווקא קישורים רלוונטיים. לא הבנתי במה הם מזיקים. נראה שעד עכשיו (טפו טפו 8 שנים) הסתדרנו, אז נראה שזה עובד. לא נראה לי שייצא מזה משהו חוץ מעוד ועוד עבודה ועוד ועוד כללים שמגבילים כאן את הכתיבה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:39, 13 במרץ 2011 (IST)

אני שונא את המשפט "הסתדרנו אז זה עובד", כי הוא חוסם אפשרויות רבות לשיפור. לא צריך להגביל את הכתיבה רק להבהיר שיש גבול לרמת הצורך בקישורים. יְשֻׁרוּן • שיחה 20:06, 13 במרץ 2011 (IST)

בוויקיפדיה האנגלית קיים מדריך סגנון לקישורים פנימיים (Manual of Style (linking)‎), מנחה מתי צריך להוסיף קישור פנימי ומתי לא. בוויקיפדיה העברית חסר מדריך שקול. העקרון המנחה של המדריך האנגלי פשוט למדי: ”בהוספה או הסרה של קישורים, יש להביא בחשבון את מקומו של המאמר במבנה עץ-הידע הכולל. קישורים פנימיים מוסיפים להבנה ולקריאות של הוויקיפדיה, ומאפשרים לקורא להעמיק את הבנתו בנושא ע"י מעבר קל ופשוט למאמרים קשורים. לכן שאל את עצמך - האם צפוי שהקורא יתעניין ויקרא את המאמר האחר? שקול הוספת קישורים רק אם צפוי שהקורא ינצל אותם - למשל בפתיח של המאמר, בתחילת קטע, בטבלאות, בכותרת של תמונות. ככלל אצבע, רצוי לקשר רק את ההופעה הראשונה של הביטוי.” אלמוני, 19:58, 13 במרץ 2011 (IST)

אני מסכים. זה הגיוני ומתבקש. אין צרוך בפסקאות כחולות. אנדר-ויק • אל תשאלו 20:00, 13 במרץ 2011 (IST)

אני מרוצה מרמת הקישוריות הקיימת בימנו. דניאל ב. 20:02, 13 במרץ 2011 (IST)

אני מרוצה מהרמה הקיימת בוויקי באנגלית. יְשֻׁרוּן • שיחה 20:06, 13 במרץ 2011 (IST)

לא מסכים עם הקביעה "קישורים מיותרים". לפני שהתחלתי לערוך כאן הייתי נוהג לקרוא ערכים ולדלג מערך אחד למשנהו וכך הלאה והלאה במשך זמן רב, גם אין שום קשר בין הערכים שקראתי. חבל לאבד את האפשרות הזו. אני כן מסכים אבל שעודף מוגזם של קישורים פנימיים הוא דבר בעייתי, אני משער שזה דבר ברור. אליסף · שיחה 20:02, 13 במרץ 2011 (IST)

נגד גם כן, אין צרך להגביל את הקישורים. המצב דהיום מספק ביותר • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 21:56, 13 במרץ 2011 (IST)

גם אני נגד הורדת הקישורים. מה גם, שחלק מהדוגמאות שנתן ישרון הם לקישורים שאכן רלוונטיים לנושא הערך (למשל, הקשר בין אלבום לזמר הוא ברור). ‏YHYH ۩ שיחה 22:03, 13/03/2011

אודה שאני דווקא נוטה לחבב את הכחול בקישורים לתאריכים (ונטייה זו הייתה למיטב זיכרוני השכיחה בדיון האחרון שנערך במזנון בנושא (לפני שנתיים? מישהו יכול לקשר?)); אבל אפשר לעזוב לרגע את התאריכים, ולדבר על שאר קישורים פנימיים טריוויאליים (קרי: לערכים בסיסיים ביותר): בית ספר, מורה, רופא, עיתון. יש דברים שהתאימו לנו פעם, אבל כשמתבגרים אפשר לזנוח אותם.

בקיצור: אני מסכים שזה נושא שראוי לכל הפחות לדון עליו. ואם זו לא טרחה עבורך, הפנסיונר, בהחלט אשמח אם תתרגם, כהצעתך, את דף המדיניות מאחותנו הבכירה כמצע לדיון, ונדון. אביעדוס • שיחה ח' באדר ב' ה'תשע"א, 23:07, 13 במרץ 2011 (IST)

לגבי תאריכים ושנים זה כבר כל כך טבוע בנו, שאי אפשר לשנות. ואני גם לא חושב שצריך.

לגבי קישורים טריוויאליים, אני מסכים שכדאי מדי פעם לנקש אותם. זה לא אורמ שאסור אף פעם לקשר לערך עיתון למשל בוודאי שבערך על "על המשמר" למשל, יופיע בפסקת הפתיחה קישור למילה "עיתון".

וכמו שכתבתי פעם, אינדיקציה טובה זה אם ניקח את הפסקה, ונשאיר ממנה רק שלד שיהיה מורכב מהמילים המקושרות, האם יהיה אפשר להבין על מה היא מדברת, ולקבל ממנה מידע? קישורים שחיוניים לכך כדאי להשאיר. אלה שלא, כדאי להוריד. eman • שיחה • ♥ 03:14, 14 במרץ 2011 (IST)

אני בעד כחלת. כחול זה יפה. וברצינות, לדעתי כל המרבה הרי זה משובח, קישורים הם דרך להעשיר את עץ הידע ומה שטריוויאלי לאחד איננו טריוויאלי לאחר. ככל שהערכים יהיו יותר מקושרים זה לזה כן ייטב. הדבר נכון הן לקורא, שיכול לדלג בהנאה ולעתים באקראיות מסויימת לעולמות תוכן אחרים, והן עבור בוטים למיניהם ומערכות כריית מידע, מערכות סמנטיות העומדות בפתחנו וכיוצ"ב שהקישורים מהווים עבורם רשת-ידע ומקור להסקה סמנטית. Ranbar - שיחה 11:53, 14 במרץ 2011 (IST)

לא בדקתי, אבל קוראינו המחזיקים בהפרעת קשב וריכוז יעדיפו קישורים חיוניים בלבד, וכדאי להתחשב גם בהם.

אפשר לוותר על קישורים שמידת הרלוונטיות שלהם נמוכה מאד: זה טוב לקורא, וגם לבוטים, אוטומטונים ושאר ירקות. לו היינו מסמנים קישורים ברמות משתנות של כחול, ניחא; מכיוון שהקישורים הם בינאריים (כן/לא), עדיף שנקודת החיתוך תהיה כמה שיותר אינפורמטיבית. עוזי ו. - שיחה 12:19, 14 במרץ 2011 (IST)

שאר ירקות? מה עכשיו עשיתי? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:23, 14 במרץ 2011 (IST)

כבעל הפרעת קשב וריכוז, אני יכול להעיד שהקישורים לא מפריעים לרצף הקריאה. מה שכן מפריע, זה אלמנטים שזזים כמו פרסומות ואנימציות וסקריפטים שנזכרים לעלות אחרי כמה שניות מתחילת הקריאה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:43, 14 במרץ 2011 (IST)

אני מסכים עם דניאל ב. הקישורים כיום הם במידה נכונה לדעתי. איתי פ. • שיחה 22:15, 14 במרץ 2011 (IST)

מסכים עם Ranbar. קישורים רבים מועילים. מאפשר לעוף ולגלוש בנושאים אחרים ולא קשורים, זה היופי בוויקיפדיה. BAswim - שיחה 23:22, 16 במרץ 2011 (IST)

― סוף העברה

הועבר מויקיפדיה:מזנון#הצעה אחרת לפתרון

אני קראתי את הפרק הזה, והבנתי שהדיון הוא על הפנייה ל"ערכים האדומים" שאינם קיימים, אבל אני לא מצאתי במה לדיון על הפניה ל"ערכים הכחולים" הקיימים, ואם ישנו דיון כזה, אז אני אשמח אם דברי יועתקו ויועברו לשם, תודה.

מידי פעם, אני שומע מחברים הנתקלים ב"ערך כחול" קשור ומעניין: "אנחנו נכנסים לדף החדש כדי לקרוא אותו, ולחזור(=back to) לדף הקודם, אבל גם לדף החדש יש "ערכים כחולים" מעניינים, ואנחנו נכנסים לדף הבא, וזה חוזר על עצמו שוב ושוב, וככה אנחנו מגיעים רחוק ועמוק בשרשרת של דפים הקשורים זל"ז.

סיפר לי חבר, רובי, על החלטתו המפתיעה: "ככלל, אני שמתי "טאבו" על הערכים בויקיפדיה, למעט "ערך טכני" או "לשוני" מוגדר ותחום", אז אני שאלתיו, "למה? מדוע? והוא הסביר: "זה קורה לי בגלל ה"לינקים הכחולים" כאשר אני קורא על נושא שמעניין אותי, ו"הערכים הכחולים" המעניינים מפתים אותי להיכנס לדפים נוספים הקשורים לנושא, ואז דף מושך דף ...עד לאור הבוקר, ואני מגיע לעבודה עייף ומותש, ומגלה שאין לי כוח לעבוד.

אז מה אתה רוצה? שאלתי אותו, והוא הסביר לי: "בימים הראשונים שהויקיפדיה היתה בחיתוליה, ובתחילת דרכה, אז זה היה כיף להיכנס ל"ערך ויקיפדי" על נושא שרצית להרחיב עליו את הדעת, וזה נגמר ב"שרשרת" של שלשה עד חמישה דפים מעניינים הקשורים זל"ז ב"ערך כחול", וכאשר סיימתי לקרוא את הדף האחרון, חזרתי אחורה ברצף הדפים עד לדף הראשון, וכל זה נמשך כשעה עד שעתיים של חווייה אינטלקטואלית מפרה ומהנה, אבל מאז ועד היום, התרחבו התכנים הקשורים ב"ערכים כחולים" ואני לא רוצה לעשות "דוקטוראט אונליין" על כל נושא ונושא שמעניין אותי.

אז מה אתה מבקש? שאלתי אותו, והוא הסביר לי: "אני עובד באקסל, ואני יכול "לכבות" לינק או "להדליקו" בהתאם לצורך, וכך גם כאן, אני מבקש מ"תכניתני הסיסטם של ויקיפדיה" לאפשר לי לקרוא את הדף גם ללא "הלינקים הכחולים", וטשרניחובסקי כתב: "ויוציא צרור עשב, את צרור הימשן, ויזרוק העשב בפניו. אוטרוק בא ובכפו העשב בצרור, מריח וחוזר, מריח בדרור, ודמעות על לחיו ניגרות."

אני הבנתי אותו היטב היטב, כי "לינק כחול" לרובי, זה "הימשן" לאוטרוק, אז האם אפשר להיענות לבקשתו? תודה ―Sassi6 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

קישור לפיסקה באותו ערך - עם טקסט אחר

הדוגמה שקיימת כאן, בשורה האחרונה של תת-הכותרת לא נכונה כאשר אני רוצה לשים טקסט אחר לקישור (שלא יראו את הסולמית לדוגמה). אז, חייבים לשים את שם הערך לפני הסולמית, גם כאשר זהו אותו הערך. גיליתי זאת בדרך הקשה - הקישור לא עבד כמה פעמים עד שבדקתי את כל האפשרויות. אפשר להוסיף את זה לערך העזרה עצמו? סיון ש - שיחה 19:33, 22 בפברואר 2015 (IST)

קישור של חלק מהמילה - העברה מהמזנון

שלום,

בהמשך לסוגיה שהעלתה חנה בנושא קישורים בעורך החזותי שתי פסקאות לעיל, יש לי שאלה סגנונית עקרונית לקהילה, שרלוונטית לא רק לעורך החזותי, אבל מוצפת בזכותו: האם לאפשר קישור של חלק מהמילה?

בגלל סיבות היסטוריות וטכניות, תכנת מדיה־ויקי מאפשרת להתחיל קישור מאמצע המילה בלי בעיה, אבל ממשיכה אותו באופן אוטומטי עד סוף המילה. כלומר, הקוד המילה מ[[ראש]]ו ייצור קישור שלא כולל את האות מ, אבל כן כולל את האות ו: מראשו. אין בזה הגיון עמוק, ככה פשוט התכנה עובדת.

השאלה היא מה אנחנו באמת רוצים, כי חשוב יותר להתאים את התכנה לאנשים מאשר להתאים את האנשים לתכנה. אנשים שישתמשו בעורך קוד המקור, ייגשו למילה „מראשו” ויוסיפו סוגריים מרובעים כפולים סביב המילה „ראש” יקבלו את מה שהראיתי לעיל. אנשים שיערכו בעורך החזותי, יסמנו את המילה „ראש” ויוסיפו קישור יקבלו את הקוד מ[[ראש]]<nowiki/>ו, והקישור ייראה כך: „מראשו”. ה־</nowiki> דרוש כדי להפריד בין הקישור לבין סיומת המילה, כדי שלא תקושר. הפרדה בין התחילית של המילה לבין תחילת הקישור אינה נחוצה, כי... ככה. כאמור, זאת היסטוריה ולא היגיון.

והנה השאלה העקרונית: האם הקהילה מעוניינת בדרך־כלל בקישור שנראה כמו „מראשו” או בקישור שנראה כמו מראשו?

הנה עוד דוגמה שמצאתי בהיסטוריה.

אין לי דעה חזקה לכאן או לכאן. אשמח אם מי שיענה, ינמק את זה עם ביסוס לשוני וסגנוני ולא עם ביסוס טכני – כאמור, צריך להתאים את התכנה לאנשים ולא את האנשים לתכנה, ולתכנת אפשר הכול.

תודה לבעלי הדעה.

(מוריאל, לידיעתך.) --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 17:01, 17 ביוני 2015 (IDT)

ברור שעל תחילית, שהיא אחת מאותיות השימוש, להיות מחוץ לקישור, כדי שיהיה ברור לאיזה ערך מקשרים. לגבי הסיומת, זה לא ממש משנה. יש יתרון בכך שרק המושג המקושר נצבע בכחול, אבל המחיר, בדמות nowiki, נראה גבוה מדי בעולם שבו עדיין יש עריכה בקוד מקור. דוד שי - שיחה 20:46, 17 ביוני 2015 (IDT)

nowiki בכל מקום זה אכן דבר לא טוב, וזה ממש לא מה שאני מציע. אפשר כנראה להגדיר בתכנה שהאותיות האחרונות לא יהיו חלק מהקישור. השאלה היא האם אנחנו רוצים את זה. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 21:10, 17 ביוני 2015 (IDT)

התחילית כמעט תמיד נבדלת מהמלה, ואילו הסיומת מחליפה לעתים קרובות את הסיומת הטבעית (ממשלות במקום ממשלה); לכן מקובל -- ולא רק בוויקיפדיה -- שבסיס הקישור יכלול גם את הסיומת. עוזי ו. - שיחה 21:05, 17 ביוני 2015 (IDT)

אני מסכים עם עוזי. אומנם במקרה של ראשו זה אולי סביר לקשר בלי הו' אבל כשיש החלפה של הסיומת הרגילה אז צריך לקשר, ולשם האחידות כדאי לנהוג כך גם כשאין החלפה. (ואני מניח שזה תלוי שפה ואם אני לא טועה זה מוגדר כך בתוכנה) ערן - שיחה 21:30, 17 ביוני 2015 (IDT)

אני חושב שצריך לקשר לקטע החלקי ולא המלא ולו משום האפשרויות לבילבול. למשל רגלים ורגלים. במקרה של ממשלה אתה ממילא צריך לכתוב ממשלה|ממשלות. Geagea - שיחה 10:03, 18 ביוני 2015 (IDT)

אני מעדיף שמילה שהיא קישור תהיה צבועה בכחול, עיצובית זה לא נראה לי מתאים לצבוע כמה אותיות באמצע מילה. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:34, 18 ביוני 2015 (IDT)

אני חושב שדבר כזה כדאי להוציא לבחירת הקהל. אני מציע לעשות סקר קוראים של כמה שבועות והקוראים יחליטו מה הם מעדיפים. בסך הכל הערכים נכתבים בשבילם. גילגמש • שיחה 08:55, 19 ביוני 2015 (IDT)

― סוף העברה

קישורים לפסקאות ו-1000 ערכים פוטנציאלים לכתיבה - העברה מהמזנון

בדרך כלל רצוי להימנע מקישורים לפסקאות בערכים אחרים: כותבים עשויים לשנות את שם הפסקה בערך האחר מבלי להיות מודעים לקישורים שישברו (ובמקרה שמודעים צריכים לעבור על קישורים רבים כדי לתקן), וקוראים שלוחצים על קישורים כאלו מגיעים לאמצע ערך ועלולים לדלג על חלקים חשובים בערך שקדמו לפסקה המקושרת.

מה צריך לעשות כדי לקשר לפסקה בערך אחר?

• האפשרות הפשוטה ביותר היא לא לקשר, ולתת לקוראים לקרוא את כל הערך הרלוונטי.
• אם בכל זאת יש מקום לקשר, אפשר ליצור הפניה שתפנה לפסקה הרלוונטית (אומנם הקוראים עדיין מגיעים לאמצע ערך, אבל לפחות ניתן לתקן את הקישורים במקרה של שינוי שם הפסקה באמצעות שינוי דף ההפניה)
• אם זה נושא שראוי לערך עצמאי, אפשר במקום הפניה ליצור ערך, ולעתים תוך היעזרות במידע הקיים בפסקה שאליה רוצים לקשר.

לפי הצעה של קיפודנחש יצרתי את ויקיפדיה:תחזוקה/קישורים לפסקאות: רשימה של 1000 קישורים נפוצים לפסקאות בערכים אחרים שאפשר להיעזר בה כדי לטפל בקישורים קיימים כאלו. ערן - שיחה 10:40, 4 ביולי 2015 (IDT)

לדוגמה: יותר מ-70 ערכים קישרו לליגת ה-NBA#משחקי הפלייאוף, אך שם הפסקה שונה ל"הפלייאוף" והקישורים נשברו שלא במודע. ייתכן בהחלט שיכתב בעתיד פלייאוף ה-NBA כערך עצמאי. ערן - שיחה 12:01, 4 ביולי 2015 (IDT)

ערן, תוכל להחליף באמצעות הבוט (ראיתי שעשית זאת כבר כמה פעמים) את "קולות (מוזיקה)#בס" בבס (קול), את קולות (מוזיקה)#בריטון בבריטון (קול) את קולות (מוזיקה)#סופרן בסופרן ואת קולות (מוזיקה)#אלט באלט? שמזן‡שיחה • ערכי בראבו • 11:58, 5 ביולי 2015 (IDT)

אם תרצו אשמח לסייע לארגן מפגש עורכים עם מרתון עריכה שיוקדש לנושא Chenspec-WMIL - שיחה 17:29, 13 ביולי 2015 (IDT)

― סוף העברה

הוספת הפניות לערכים בוויקי האנגלית- ללינקים אדומים

הועבר מויקיפדיה:מזנון ערן - שיחה 20:22, 2 באוגוסט 2015 (IDT)

הערה: חלקים מדיון זה, שהכילו התקפות אישיות, נמחקו. דוד שי - שיחה 06:09, 10 ביולי 2015 (IDT)

כאשר יש לינק אדום, אז שורות ההיגיון מחייבת לאפשר לצרף לינק לוויקיפדיה האנגלית, כדי להקל על תרגום הערך. כמו שהוספת לינק אדום נועדה לעודד את כתיבת הערך. לדוגמא קרקפת . ראיתי שזה מקובל כאן. האם אני טועה? אז למה מאפשרים לשחזר עריכה כזאת של חבר וותיק? אגסי - שיחה 15:34, 4 ביולי 2015 (IDT)

אין ממש מדיניות ברורה (אני בכלל לא חושב שיש כזאת מדיניות) לגבי קישורים לערך האנגלי בקישורים אדומים. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 15:54, 4 ביולי 2015 (IDT)

משום מה הדיון הזה חרג לקווים אישיים מייד לאחר פתיחתו. האם זאת היתה המטרה? בכל אופן, לדעתי השיטה של לקשר לאנגלית היא טובה למקרים שמדובר באנשים או מונחים מקצועיים שאין עליהם ערך. הסיבה היא שכך הקורא נחשף למידע שאולי חסר להבנת הערך. ויקי אנגלית זה לא אתר מתחרה, ככה שקישור אליו רק מוסיף לפרויקט כולו. Corvus,(שיחה) 16:32, 4 ביולי 2015 (IDT)

אם זה טוב אז אפשר להפעיל בוט שיקשר לכל הקישורים האדומים אצל האנגלים. על הדרך אפשר לקשר לעוד כמה שפות נפוצות, למה לא? אנחנו מקשרים לאנגלית רק אם הסיכוי שיכתב הערך הוא נמוך וזה משמש כמשהו זמני. אין צורך לקשר לכל קישור אדום. מונח כמו קרקפת יכתב פה. לא חשוב אם ויקי האנגלית הוא פרויקט מתחרה או לא. חשוב שהוא בשפה שאינה עברית. גילגמש • שיחה 16:35, 4 ביולי 2015 (IDT)

יש הגיון בקישור כזה כאשר מדובר במונח מקצועי, ובמיוחד כאשר מדובר בשם, שקשה להבין מהתעתיק העברי כיצד לכתוב אותו בכתיב לטיני. אין בכך תועלת עבור מילה פשוטה כמו קרקפת - כל מי שיהיה מסוגל לתרגם את הערך מאנגלית, יידע את המילה האנגלית. עופר קדם - שיחה 19:48, 4 ביולי 2015 (IDT)

נו באמת, אז למה יש אלפי תבניות כאלה? כי זה מיידע את הקוראים שיש ערך כזה בוויקי האנגלית, וגם חוסך את הצורך לחפש אחריו. לפי גישה כזו, לא צריך גם להוסיף לינקים אדומים, כי זה ברור שצריך ערך כזה. ואולי גם לא צריך לינקים כחולים, כי כל אחד יכול לחפש בוויקיפידה ולהגיע לאותו ערך. אם גם הפעם לא אקבל הגנה מפני התנכלויות, אני לא אטרח להשקיע מאמץ בהוספת לינקים לוויקי האנגלית.אגסי - שיחה 22:21, 4 ביולי 2015 (IDT)

אני לא רואה הבדל בין קישור לערך בוויקיפדיה זרה ובין קישור חיצוני לכל מידע רלוונטי אחר על הנושא. אם האזכור אגבי, אין בכך כל צורך. אם הבנת הנושא חשובה להבנת הכתוב בערך הנוכחי, אפשר לצרף הסבר קצר, או, בהערת שוליים בלבד, גם הפניה למקור חיצוני. עדיף מקור בעברית, אבל ניתן לקשר גם למקורות לועזיים כגון הוויקיפדיה האנגלית. כל זה עבור הקוראים. לכותבי הערכים די בקישור האדום לערך שטרם נכתב אצלנו. בברכה, גנדלף - 23:29, 04/07/15

כמו גנדלף. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתמוז ה'תשע"ה • 10:46, 5 ביולי 2015 (IDT)

לא כולם חייבים לאהוב את התבנית הזו. כאמור בפועל היא מופיעה באלפי ערכים. משמע התבנית מקובלת כאן. אם תהיה כאן הסכמה גורפת שהתבניות האלה אינן רצויות, ושיש למחוק אותן, או לצמצם מאוד את השימוש בהן, אני כמובן אקבל את הדין, ואולי גם בעצמי אמחק אותן. כל עוד זה לא קורה, התבניות האלה נשארות לגיטימיות, ובוודאי שאין להרשות שחזור ברוטלי של משתמש וותיק שמוסיף תבניות כאלה. אגסי - שיחה 12:21, 5 ביולי 2015 (IDT)

כאשר משתמש ותיק טועה, ביטול מנומק של עריכתו הוא צעד לגיטימי. לעומת זאת, כינוי הביטול "שחזור ברוטלי" הוא הפרה של כללי ההתנהגות, וגם מלחמת העריכה שנכנסת אליה היא הפרה של כללי ויקיפדיה. כדאי שתשגיח יותר על עצמך מאשר על אחרים. דוד שי - שיחה 13:54, 5 ביולי 2015 (IDT)

1. הרעש מן המריבות האישיות מפריע לעבוד (כאן ובדיונים רבים אחרים); לו הייתי מפעיל, הייתי מוציא למי שגורם לכך כרטיס צהוב.
2. ההמלצה שלי (כפי שכתב עופר קדם) היא לקשר לאנגלית בכל מקרה שבו התרגום אינו מובן מאליו, אם משום שמדובר במונח מקצועי לא סטנדרטי, ואם משום שמדובר באישיות שאיות שמה אינו חד משמעי. בכל מקרה אחר, אין סיבה לקשר. עוזי ו. - שיחה 15:18, 5 ביולי 2015 (IDT)

2. האבחנה אינה פשוטה ולכן ההצעה שלך אינה קלה לישום, והיא פתח לוויכוחים על הפרשנות (ולשיחזורים). אגסי - שיחה 16:13, 5 ביולי 2015 (IDT)

2. ככה זה וכדאי להתרגל. אבחנה אינה תמיד פשוטה, הצעה אינה תמיד קלה ליישום, ולפעמים ההחלטה הנכונה נתונה לוויכוחים על פרשנות. עוזי ו. - שיחה 18:31, 5 ביולי 2015 (IDT)

אגסי, אתה רגיל להתלונן על בזבוז זמנה של הקהילה. נרו יאיר • שיחה • י"ט בתמוז ה'תשע"ה • 11:31, 6 ביולי 2015 (IDT)

שבירה (הקדמה): ראשית, אני לא מכיר את ההיסטוריה של יחסי אגסי-גילגמש, אבל בנימה אישית, אני מסוגל להזדהות עם תחושת ההתנכלות שהייתה לי כמשתמש חדש, ולעיתים גם בתור משתמש ותיק (גם מתוך היחס למשתמשים אנונימיים שלרוב מקבלים יחס של משחיתים גם כשאין הדבר כך). לצערי יש לא מעט כאלו שעובדים באוטומט, לא טורחים להתעמק בעריכות ומשחזרים "מהמותן" בלי לראות את האדם מאחורי שם המשתמש. לרוב השחזורים נעשים בצדק אך לא בחוכמה-לעיתים השחזור יותר פוגע משהוא מועיל ולעיתים עדיף קצת להשקיע מאמץ ולטרוח להסביר את ההיגיון מאחורי השחזור. הדרך הזו פוגעת בויקיפדיה לא פחות מהשחתות.

מצד שני, לעיתים אחרי כל מיני חיכוכים בקהילה נשארים איתנו "מטענים" שעשויים לגרום לחשוב שמה שהיה הוא שיהיה וזה לא תמיד ככה. אישית אני ממליץ לא לסחוב "מטענים"-זה לא בריא, לא כיף וייתכן מאוד שאנחנו מטעים את עצמנו. במקום לאבד את הכיף ולעזוב את ויקיפדיה לגמרי, הפתרון שלי היה לנטוש ערכים מסוימים לתקופה ארוכה ולהפסיק לספק את יצר הקרב של "יריביי". זה לא פתרון אופטימלי וזה מעיד גם על אופי הקהילה, אבל מבחינתי זו גישה יותר בריאה עבורי מאשר לפתוח חזיתות.

עד כאן עמדתי בנוגע ליחסים בקהילה, אך אני מבקש להחזיר את הדיון לפסים עניינים, כגון ההודעות של עופר קדם וגנדלף. מי שרוצה להמשיך לשרוף זמן על ויכוחים ולשחק במי אשם יותר, מוזמן להמשיך את השרשור. אני ממליץ שנחזור לפסים ענייניים ונפתח מחדש את הדיון בלי נימה אישית וכמה שפחות אגו. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 16:12, 6 ביולי 2015 (IDT)

ובכל זאת בנוגע ל"היסטוריה של יחסי אגסי-גילגמש" - אני דוקא חושב שהאנלוגיה של אגסי ליחסי בני זוג לשעבר היא מענינת מאד. זה אומר שחבויה שם אהבה ישנה בין שניהם והערכים של ויקיפדיה בעיניו יקרים גם לגילגמש באותה מידה, שהרי הם כמו ילדיהם המשותפים. Liad Malone - שיחה 16:47, 6 ביולי 2015 (IDT)

חזרה לנושא שלשמו התכנסנו

להלן סיכום ביניים של הטיעונים עד כה (עם עריכות מצידי). ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 16:12, 6 ביולי 2015 (IDT)

• סיכום הטיעונים בעד התבנית או הרחבת השימוש:

1. לינק אדום מקשה על הקורא למצוא את המידע באופן מיידי ומאלץ אותו להתחיל לחפש את המידע באמצעים אחרים או למצוא את התרגום למונח.
2. קישור לויקיפדיה האנגלית באמצעות התבנית מגדיל את הסיכוי שמישהו יתרגם את הערך באופן ספונטני במקום שימשיך הלאה וכך מקל על כתיבת ערכים.
3. היתרון של ויקיפדיה הוא הקישוריות-קישורים כחולים חוסכים חיפוש אחרי ערך קיים, קישורים אדומים חוסכים תהליך מסורבל של יצירת דף או בחירת מינוח. מסיבה זו גם קישורים לערך שקיים בשפה אחרת מקלים על הקורא שמעוניין לחפש מידע ומגדילים את הסיכוי ליצירתו באמצעות תרגום.
4. הקורא נחשף למידע שאולי חסר להבנת הערך.
5. ויקי אנגלית זה לא אתר מתחרה ואינו ככל קישור חיצוני, קישור אליו רק מוסיף לפרויקט כולו
6. השימוש בתבנית מקובל ונפוץ מאוד-אם יוסכם שאינן רצויות הדבר מקובל, אך כל עוד אין מדיניות ברורה, התבניות לגיטימיות ואין להסיר אותן.

• הטיעונים נגד התבנית או צמצום השימוש:

1. למה לא לקשר לשפות נפוצות? אין לקשר לדפים שאינם בעברית
2. אם הקישורים אינם נחוצים יש להסיר אותם
3. אין הבדל בין קישור לערך בוויקיפדיה זרה ובין קישור חיצוני למידע רלוונטי אחר (ולכן אין לקשר). אם האזכור אגבי, אין בכך כל צורך. אם הבנת הנושא חשובה להבנת הכתוב בערך הנוכחי, אפשר לצרף הסבר קצר, או, בהערת שוליים בלבד, גם הפניה למקור חיצוני. עדיף מקור בעברית, אבל ניתן לקשר גם למקורות לועזיים כגון הוויקיפדיה האנגלית. כל זה עבור הקוראים. לכותבי הערכים די בקישור האדום לערך שטרם נכתב אצלנו.
4. לקשר רק אם הסיכוי לכתיבת הערך נמוך וכמשהו זמני. לא מקשרים לכל קישור אדום.
5. יש הגיון בקישור כזה כאשר מדובר במונח מקצועי, ובמיוחד כאשר מדובר בשם, שקשה להבין מהתעתיק העברי כיצד לכתוב אותו בכתיב לטיני. אין בכך תועלת עבור מילה פשוטה כמו קרקפת
   1. כל מי שיהיה מסוגל לתרגם את הערך מאנגלית, יידע את המילה האנגלית.
   2. מושג כגון קרקפת צפוי להיכתב

• טיעונים אחרים/נייטרלים

1. אין מדיניות ברורה בנושא
2. לא מספיקים כללי אצבע בדיונים משום שהם פתוחים לויכוחים לפרשנות

המשך הדיון

גם אני נתקלתי בדעות לכאן ולכאן, גם אותי שחזרו לעיתים. אני חושב שצריך לגבש מדיניות כדי לצמצם את הויכוחים, למרות שגם לאחר שתהיה מדיניות יהיו ויכוחים. ראשית כל, אני מאמין שתהיה הסכמה (ולו חלקית) על הדברים הבאים

1. מדובר בקישורים זמניים-ברגע שקיים ערך בעברית, יש להסיר את התבנית המפנה לערך האנגלי.
2. עדיף קישור לויקיפדיה אחרת על פני קישור חיצוני ועדיף ערך בויקיפדיה העברית על קישור לויקיפדיה אחרת.
3. מי שנתקל בקישור אדום ואין לו מקור זמין, צריך לכתוב את הערך מאפס, לחפש את הערך בשפה אחרת או מקורות מידע אחרים ולתכנן את המבנה שלו ואת התוכן בכלליות.
4. קישור זמין לשפה אחרת יכול לקצר את זמן החיפוש, גם אם מדובר במושג פשוט (אני יודע שזה לא המקרה, אבל ייתכן שמי שיחפש Scalp יגיע לערך על קרקוף ולא על קרקפת)
5. אם הערך לא קיים בויקיפדיה העברית והקורא מחפש את המידע, הוא יצא מויקיפדיה העברית בכל מקרה. הסרת הקישור לא תמנע ממנו לעשות כן, אבל היא תאלץ אותו לעשות פעולות מיותרות שאפשר לחסוך ממנו

עמדתי היא שעדיף להקל על הקורא כדי שלא יצטרך לחפש בין הפירושונים בשפות אחרות ושיהיה לו בסיס טוב לכתיבת הערך (במיוחד עם הממשק החדש של התרגום). לא תמיד אנשים זוכרים מיד את התרגום של המילה ולעיתים הם לא שולטים באנגלית אבל בזכות ההפנייה לאנגלית ביכולתם לעבור מיד לערך בשפה שהם שולטים בה (כגון רוסית או צרפתית).
אני רוצה לחסוך שלבים במעבר לערך באנגלית ולכן אני בעד שימוש גורף בה ואם מישהו חושב שהיא מכוערת או מפריעה הוא יכול להחליף אותה בהערת שוליים או פשוט לכתוב את הערך במקום למחוק את המידע (גם חיפוש אחרי שם ערך לעיתים יכול להיות עבודה) ולשלוח את הקורא/עורך למסע חיפושים במרחבי הויקיפדיות האחרות או ברשת. לחילופין, אפשר אולי ליצור הגדרה לתבנית שתסתיר את הקישורים ממשתמשים רשומים שלא מעוניינים לראות אותם-באותו עניין, אני יודע שיש בויקיפדיה האנגלית תבנית דומה שאפשר לקשר באמצעותה למספר שפות והיא אף מסתירה את עצמה כאשר הקישור מוכחל. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 16:41, 6 ביולי 2015 (IDT)

מהצעתך עולה שכדאי לקשר לאנגלית בכל מקרה. אם הינו עושים את זה אף ערך לא היה נכתב. אני מתנגד להצעה המורכבת הזאת וגם הניתוח שלך נראה לי מורכב ולא מדויק. גילגמש • שיחה 17:06, 6 ביולי 2015 (IDT)

לגבי הנקודה האחרונה שלי, אני רוצה לתת דוגמאות לשימוש בתבנית, במקרה שבו הקזתי דם (וזה גם עם google translate) כדי למצוא את המידע כשנקודת ההתחלה שלי הייתה ויקיפדיה העברית: קישור לויקידאטה לעומת קישור במקרה שאין ערך אחר פרט לויקיפדיה מסוימת. זו תבנית מאוד גמישה-כפי שניתן לראות מדף התיעוד שלה.‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 17:16, 6 ביולי 2015 (IDT)

אתה משער שאף ערך לא היה נכתב. דעתי היא שזה עוד שלב בדרך לערך והיא מגדילה את הסיכויים להיווצרות ערכים חדשים. המציאות היא לא רק ערך מומלץ או שום ערך-יש גם מקום לכתוב קצרמר, אחר כך להרחיב אותו, אחד יוסיף קטגוריות, אחר יתקן שגיאות דקדוק, עוד מישהו יוסיף תמונה. לא תמיד יש לי כוח להשקיע בתרגום ערך. אם אני יכול להקל על מישהו שיש לו מוטיבציה, אז אני שמח לקצר לו את הדרך, שלא יעשה את אותו חיפוש כמוני (ראה הדוגמה האחרונה שנתתי לשימוש בתבנית). עכשיו הוא רק צריך להפעיל את ממשק התרגום וגם אם הוא יכתוב קצרמר, יבוא מישהו אחריו שחושב שהערך קצר מדי וירחיב אותו.

למה זה לא מדויק? מדוע לדעתך מדובר בהצעה מורכבת? סה"כ ההצעה היא רק לאפשר את השימוש בתבנית ולמנוע את המחיקה שלה-מי שמצא את דף הערך (אם קיים) יוסיף את התבנית. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 17:26, 6 ביולי 2015 (IDT)

כל הצעה גורפת לאיסור מחיקה של דבר מה היא פסולה מראש. מחיקה זה כלי לגיטימי בכתיבה, בעיני הכלי החשוב ביותר כי חשוב יותר מה לא להכניס מאשר מה כן להכניס. מה כן להכניס נורא ברור... אפשר לשפוך מכאן ועד להודעה חדשה. הכתיבה האנצ' מתאפיינת בקצרנות ותמצות ולא במריחה. כנ"ל פה. אפשר להפעיל בוט שיציף את ויקי בקישורים האלה. ברוך השם הבוט הזה טרם הופעל. במקרים מסוימים שבהם הקישור מסייע כמו קישור למושג חשוב שטרם נכתב ולא צפוי להכתב זה עוזר. הוספה גורפת היא פוגעת כי אנחנו כן רוצים קישור אדום חשוף. ערכים רבים נכתבים על ידי אנונימים. לך תדע אם הם היו נכתבים אם היה לינק. אל תשכח הכותבים והקוראים מגיעים מאותו מקור. כל אחד מהכותבים פה היה פעם קורא. גילגמש • שיחה 18:24, 6 ביולי 2015 (IDT)

קודם כל, בוט כזה לא ישים כי צריך אינטליגנציה מלאכותית ברמה גבוהה-הוא צריך להבדיל בין פירושים שונים. אני מחדד את הניסוח כי נראה שיש אי הבנה: כפי שאגסי רשם בהודעה הראשונה, התבנית {{אנ}} באה לצד הקישור האדום ולא במקומו. אין הכוונה להחליף את הקישור האדום בקישור לאנגלית אלא להוסיף לצידו את האופציה לגשת לערך בשפה אחרת (ראה דוגמה שהצגתי-קישור מויקי האנגלית לפולנית או לויקידאטה באמצעות התבנית). הקורא יראה שהערך לא קיים ותהיה לו האופציה לעבור ישירות לערך באנגלית וכך גם ליצור ערך בעברית בלי לייגע את עצמו בחיפוש הערך. לאחר שהקישור יוכחל אפשר לגרום לה להיעלם (בדומה למימוש שהצגתי) ו/או למחוק ידנית את התבנית (להטמיע קטגוריה אוטומטית ואף להקדיש בוט להסרת התבנית מקישורים שהוכחלו). ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 19:07, 6 ביולי 2015 (IDT)

כמו תמיד, לא יהיה מנוס מלהפעיל את השכל, אני עצמי עושה שימוש בתבנית פעמים רבות, ופעמים רבות לא. כל מקרה צריל להיבחן לגופו, בשׂום שכל. ביקורת - שיחה 19:15, 6 ביולי 2015 (IDT)

ראיתי בויקיפידיות זרות תבנית "לא תורגם". היא מקבלת שני פרמטרים. הראשון הוא שם בשפת מקור, השני באנגלית (שלישי אופציונלי עם כיתוב). אם אין ערך בשפת מקור, השם מופיע באנגלית ולידו באותיות sub "לא תורגם" ו"אנ'" עם קישור. אם יום אחד הערך בשפת מקור נכתב, ההתנהגות משתנה ומוצג רק הקישור הרגיל לערך החדש. הערך גם מצורף אוטומטית לקטגוריית מעקב של אלו הדרושים החלפה לקישור רגיל. נשמע מגניב, אבל זה גורר שימוש מסיבי בפונקציית בדיקה כבדה מאוד - בדיקת קיום הערך. אז זה עלות מול תועלת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:20, 6 ביולי 2015 (IDT)

התכוונת לזו? (ראה גם פיסקה עם דוגמאות למעלה) ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 20:46, 6 ביולי 2015 (IDT)

ואני לen:Template:Interlanguage link, שקוראת לה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:53, 6 ביולי 2015 (IDT)

בעיני זה מיותר. זה גם לא קשור לדיון המקורי. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 04:15, 7 ביולי 2015 (IDT)

אחזור על דבריו של עוזי ו. לעיל: ההמלצה שלי (כפי שכתב עופר קדם) היא לקשר לאנגלית בכל מקרה שבו התרגום אינו מובן מאליו, אם משום שמדובר במונח מקצועי לא סטנדרטי, ואם משום שמדובר באישיות שאיות שמה אינו חד משמעי. בכל מקרה אחר, אין סיבה לקשר.

כיוון שדיון זה מתארך מאוד, אזכיר את דבריו של שמאי בפרקי אבות: ”אֱמֹר מְעַט וַעֲשֵׂה הַרְבֵּה”. דוד שי - שיחה 06:51, 7 ביולי 2015 (IDT)

השאלה העקרונית היא האם רוצים להקל על העורכים והקוראים בתהליך חיפוש המידע או שאנחנו מחליטים שקישורים זה רע (אפשר באותה מידה לקבוע שעדיף גם לא לקשר בין ערכים בתוך הויקי העברית כי זה קוטע את רצף הקריאה ואנשים עוברים לערך אחר באמצע. אם הקוראים רוצים, שיחפשו בעצמם).

לצערי גם העמדה שלך לא ברורה מאליה כי יש מי שחושב שבאופן גורף יש להסיר את הקישורים[1]. לכן לכל הפחות אני רוצה שלא יסירו קישורים בכל מצב ומסיבה זו צריכה להיות מדיניות ברורה שאין איסור על קישורים כדוגמת אלו ואפשר גם להוסיף את כלל האצבע שרשם עופר קדם. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 15:08, 7 ביולי 2015 (IDT)

Uziel302 זה רלוונטי לשימוש ב{{אנ}} ודומותיה-זו תבנית שתסיר את הקישור לויקיפדיה אחרת אם הערך נוצר לאחר השמת התבנית (תחשוב שקיימים קישורים בכמה ערכים ובזמן מסוים מישהו יצר ערך-אם לא נשתמש בה, צריך להסיר את כל הקישורים ידנית) ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 15:08, 7 ביולי 2015 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני ממש בעד השימוש בתבנית זו. היא מייטיבה עם הקורא, מפנה אותו למידע באופן קל, נוח ומיידי ומעודדת תרגום. הערך הפוטנציאלי בעברית צריך להיות אדום - ולידו תבנית אנגלית (שמשתלבת באלגנטיות ואינה מפריעה לרצף הקריאה). דוג'רית - שיחה 19:11, 7 ביולי 2015 (IDT)

אני רק שאלה... נניח שיש ערך שיש לו 100 קישורים אדומים. מי יטרח וילך להוריד את כל התבניות שיתיתרו? גילגמש • שיחה 19:14, 7 ביולי 2015 (IDT)

נקודה נכונה ולכן אני חושב שלפני הרחבת השימוש בתבניות כגון אלו, יש לאמץ את התבנית שנעלמת לאחר הכחלת הקישור. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 19:23, 7 ביולי 2015 (IDT)

אבל היא מסובכת להוספה. כשאני כותב ערך בהיקף של 100K אני לא רוצה להתעסק עם תבניות מסובכות. גילגמש • שיחה 19:25, 7 ביולי 2015 (IDT)

אני חושב בדיוק כמו דוג'רית. תבניות כאלו שהתייתרו הן לא דבר כל כך נורא. הן תמחקנה עם הזמן על ידי משתמשים שרואים אותן בצמוד לקישור פנימי כחול, בדיוק כמו ההדגשה הצהובה של יגאל לפירושונים. התועלת בתבנית גדולה עשרות מונים על... האמת היא שאני לא רואה במה היא מזיקה בכלל. במקרה הגרוע היא רק מיותרת. Liad Malone - שיחה 19:32, 7 ביולי 2015 (IDT)

להבנתי, אם התבנית יודעת לזהות שהערך קיים ולהסתיר את עצמה, אפשר לדאוג לכך שהיא תוכל לסמן לבוט שצריך להחליף אותה בקישור רגיל. כאמור, הכוונה ל"תבנית הנעלמת" ולא ל{{אנ}} והמקבילות לשפות אחרות.‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 02:24, 8 ביולי 2015 (IDT)

גילגמש, {{אנ}} פשוטה מאוד (וגם מקבילותיה לשפות אחרות)-רק רושמים את שם הערך באנגלית, לא מסובך בכלל. לגבי התבנית "הנעלמת", ברוב המקרים אין מה להסתבך איתה (הפרמטרים: שם הערך בעברית, מספר ויקידאטה או קוד שפה כמו RU/EN/FR ובנוסף שם הערך בשפה זו-ראה דוגמאות שהדגשתי בתחילת השרשור). הסיבוך האפשרי הוא מצב שרוצים לחרוג מהעבודה הרגילה שלה.

תבנית קישור לעיתון מסובכת יותר (לעיתים אני נשבר עם התבניות האלו ופשוט עושה קישור חיצוני רגיל). גם אם תסתבך עם {{אנ}} או התבנית הנעלמת, אתה תמיד יכול להסתפק בקישור אדום (ואולי לרשום בהערה מוסתרת את שם הערך בויקי אחר) ולתת לאחד מ"קנאי התבנית" לעשות את העבודה הקשה. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 02:24, 8 ביולי 2015 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לא הבנתי איך תטפלו בכל התבניות האלה אחרי שהערך יכתב. גילגמש • שיחה 16:36, 8 ביולי 2015 (IDT)

• מחקתי התקפות אישיות עליי ושלי בתגובה. אני מצטער שנגררתי להגיב. הייתי מעדיף שהדיון שפתחתי יישאר עניני. אגסי - שיחה 14:11, 9 ביולי 2015 (IDT)

מחקתי עוד קצת, ונתתי הערה בראש הדיון, כדי שהקורא הנתקל בשרידים להתקפות יבין שהטקסט צונזר. דוד שי - שיחה 06:09, 10 ביולי 2015 (IDT)

בעד. לא פחיתות כבוד מבחינתנו ואני נהנה מהקישור המיידי לערך באנגלית (ואת זה אני אומר כקורא) איתן - שיחה 19:50, 10 ביולי 2015 (IDT)

לצערי תגובתי נמחקה בטעות...כפי שרשמתי קודם-אם נעשה שימוש בתבנית הנעלמת, לאחר שהערך ייכתב בויקי העברי התבנית לא תופיע בערך (אלא אם מישהו יאלץ אותה להמשיך להופיע, במקרה וקיימת בויקי הפנייה ולא ערך אמיתי). לדעתי אפשר לחיות במצב כזה, כי בסוף הקורא עדיין רואה קישור.

אם בכל זאת רוצים להסיר את התבניות-לאחר שהערך נכתב, אם התבנית מסוגלת לזהות אם יש ערך, תחת אותו תנאי אפשר להוסיף לדף קטגוריה מוסתרת (כמו ב{{דרוש עדכון}} ואז יורידו את התבנית במסגרת מיזם/קט' תחזוקה) או "להרים דגל" שבוט יזהה-הבוט יכול להחליף את התבנית בקישור רגיל. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 20:55, 10 ביולי 2015 (IDT)

לאן ממשיכים מכאן?

לאחר כמה ימים ללא פעילות בדיון, נראה שעד כה הדעה נוטה בעד שימוש התבנית, בין שימוש מסוייג לשימוש גורף (לא שמעתי דעה גורפת נגד שימוש). לתומכי התבנית אמליץ להמתין עם השימוש בה כי ייתכן שהיא תוחלף (אפשר בינתיים להכניס את שם הערך בהערה מוסתרת).

בשל הצורך לטפל בתבניות לאחר הכחלת הקישורים, נותר לעשות מספר צעדים במישור הטכני שיקלו על השימוש בתבניות אבל קודם לכן יש לאפיין את פעילות התבנית ולקבוע מדיניות:

1. האם יש לאפשר קישורים למספר שפות או ויקינתונים? אם כן, יש לייבא את התבנית "הנעלמת" (שמאפשרת קישור למספר שפות או ויקינתונים) או לערוך את התבנית הקיימת-אפתח דיון על כך במקום הרלוונטי לאחר שאשמע כמה דעות נוספות.
2. להחליט האם אפשר לחיות עם התבנית מוסתרת לאחר הכחלת הקישור (לכאורה "זבל" בערכים) או שיש להסירה? אם יש להסיר, צריך לבדוק היתכנות לשימוש בבוט להסרת קישורים או מיזם תחזוקה באמצעות קטגוריות.
3. האם משאירים את התבניות הישנות ({{אנ}} ודומותיה), משנים אותן או מחליפים את כולן בחדשה? (תלוי האם יש שימוש נוסף פרט להצבה על קישור אדום)
4. האם מאפשרים הצגה מאולצת של התבנית כאשר הקישור כבר כחול? (אם לדוגמה מדובר בהפניה או דף פירושונים ועדיין אין ערך) אם כן, כיצד מטפלים בהסרה של תבנית כזו?
5. אימוץ אפשרויות נוספות מהתבנית האנגלית-עיצוב (אם הקישור מודגש, האם למנוע הדגשת התבנית? כתב עילי/תחתי?) ותיאור חלופי לקישור.

לאחר שנכריע לגבי הנ"ל נוכל להתפנות לבסוף לשאלה האם מאפשרים שימוש גורף כמו בקישורים פנימיים או רק במקרה שהתרגום אינו מובן מאליו. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 18:26, 14 ביולי 2015 (IDT)

העמדה שלי בעניין:

1. ממליץ לאפשר קישור לויקינתונים (ויש אופציה נוספת שנקראת REASONATOR שיכולה להועיל גם כן), לא רואה יתרון ליותר משפה אחת אבל אם האופציה קיימת זה לא מזיק. אני מתאר לעצמי שלא לחינם האפשרות הזו קיימת.
2. לדעתי אפשר לחיות עם התבנית מוסתרת אבל אם יש אפשרות להפעיל בוט באופן פשוט, אני בעד (יש לקחת בחשבון הצגה מאולצת, ר' סעיף 4)
3. בכל מקרה של שימוש בתבניות אנ' ואחרות לצד קישור אדום, ממליץ להחליף לתבנית הנעלמת. אם יש שימושים אחרים לתבניות אלו (ביקורת?), זה צריך להיות נתון לשיקול דעת העורכים ולא לפעילות בוט.
4. אני בעד הצגה מאולצת, למרות שהדבר עשוי להקשות את הפעלת הבוט להסרת הקישורים (מצד שני, אפשר לגרום לבוט לדלג במידה והופעלה הצגה מאולצת ולדאוג לכך שהדף יוצג בקטגורית תחזוקה בתאריך שמציב התבנית יכניס, כמו ב{{דרוש עדכון}}). לחילופין, ניתן לתקן קישור לדף פירושונים לקישור אדום בהתאם או למחוק הפניות שמקשרות לערכים קרובים (לעיתים ההפנייה מועילה ולכן המחיקה אינה רצויה).
5. בעד תיאור קישור חלופי. לא רואה צורך במאפייני עיצוב. מצד שני, ייתכן שמישהו ישים את הקישור לויקי זרה בתבנית מידע בערך למשל (וגם לגבי זה צריך לקבוע האם הדבר לגיטימי).

מבקש לשמוע דעות נוספות לפני שאפתח דיון לגבי ייבוא/שינוי תבנית. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 18:26, 14 ביולי 2015 (IDT)

העמדה שלי

1. אני דווקא רואה יתרון ליותר משפה אחד למען הדיוק שתי שפות: שפת המקור והאנגלית. ובלי קשר עדיף הקישור לויקינתונים.
2. אפשר לחיות עם זה, זו הסיבה שהאפשרות הזו נוצרה בתבנית. אבל אפשר להריץ בוט תקופתי שיסיר את התבנית בערכים שנכתבו.
3. לדעתי יש שימוש בעיקר במרחב ויקיפדיה בכל מיני מיזמים אבל איני רואה סיבה להשאיר את התבניות האלה. ולדעתי לא תהיה בעיה לגרום לתבנית החדשה להציג רק את הקישור ללא הערך בעברית על ידי הוספת פרמטר, של קיים שם כרגע.
4. נגד הצגה כאשר הערך כבר קיים כאן. ניתן לפנות לכל השפות דרך הערך העברי שנוצר.
5. קישור חלופי זה חובה, בנוגע לאפששרויות העיצוב, הדיון צריך להתקיים לאחר שיוחלט לאמץ את התבנית בדף השיחה של התבנית. ברמת העקרון דעתי היא שאם האפשרות כבר קיימת, אין סיבה להסירה ויש לדון על תוספות שלא קיימות כרגע ורוצים להוסיף.

אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:45, 15 ביולי 2015 (IDT)

קישורים בסימנייה חדשה

פתיחת קישורים בסימנייה חדשה

שלום לכולם. האם יש למישהו מושג אם אפשר לעשות קישור שייפתח תמיד בסימניה חדשה [בלי צורך ללחוץ על כפתור ימני בעכבר], או שזה קשור לעניינים של הדפדפן? תודה.

קישור פנימי לתת-תת-פסקה

שלום, הערך לא מציין איך לקשר קישור פנימי לתת-תת-פסקה כאשר יש שני תת-תת-פסקה בעלי אותו השם. במקרה כזה יש צורך להשתמש בהירכיה וסימון שםערך#פסקתעל#תתפסקה לא פותר את הבעיה ומקשר לערך עצמו ולא לתת-תת פסקה. אז איך פועלים במצב כזה? (אנא תייגו אותי כאשר אתם מגיבים, ואני אשמח אם תוכלו לעדכן את התשובה לכך גם בערך) Sokuya - שיחה 01:06, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

לפי ויקיפדיה האנגלית פשוט מוסיפים מספר סידורי. לדוגמה אם אתה רוצה לקשר לתת-תת פסקה שנקראת "היסטוריה" ויש כבר 2 תתי פסקאות כאלה, אז תכתוב "היסטוריה 3". הרווח חשוב. ויקיטכני - שיחה 23:38, 27 באפריל 2018 (IDT)

מדיניות קישורים פנימיים

הועבר מויקיפדיה:מזנון

שלום רב לכולם. אשמח להכרעה במחלוקת לגבי מהי המדיניות המעודכנת לשימוש בקישורים פנימיים.

לפי הערך עזרה:קישורים, "בעת יצירת קישורים פנימיים בערך מסוים, אין לחזור שוב ושוב על קישור של אותו מושג."

לפי משתמש:MathKnight אין כלל של "מופע אחד בלבד בכל הערך יהיה מקושר". הכל צריך להיות במידה ובשיקול דעת. כפי שהוא כתב לי פה שיחת משתמש:MathKnight#שחזור עריכתי.

משתמש:קיפודנחש מצד שני, מתנגד ל-"כחלת" ואף העיר לי על כך פה שיחת משתמש:ויקיטכני#ויקיזציה.

לפי ויקיפדיה האנגלית בערך Manual of Style/Linking המדיניות היא as a rule of thumb editors should only link the term's first occurrence in the text of the article.

אני מבין שהמדיניות של ויקיפדיה האנגלית אינה מחייבת אותנו.

אני אישית חושב בדעה המרחיבה, כלומר אין פסול בריבוי קישורים. זה לא מעמיס כלום ואם זה לעיתים לא מועיל, זה בטח לא יכול להזיק. ויקיטכני - שיחה 19:12, 24 באפריל 2018 (IDT)

אני מסכים עם MathKnight, שהכל צריך להיות במידה ובשיקול דעת. יוניון ג'ק - שיחה 20:11, 24 באפריל 2018 (IDT)

• הובא כאן ציטוט חלקי מעזרה:קישורים. כתוב שם בהמשך: " בערכים ארוכים ניתן לתת קישור חוזר כאשר יש מרחק ניכר בינו ובין הקישור הקודם". אגסי - שיחה 22:30, 24 באפריל 2018 (IDT)

כיוון שקראו לי, ארשום את המקובל בוויקיפדיה בעברית לגבי קישורים פנימיים. אם יש דף מדיניות שדן בכך, יופי טופי, אבל הדברים להלן הם תושב"ע:

1. ניתן לחזור בערך על קישורים לאותו הדף, במספר מצבים:
   1. כאשר הקישורים רחוקים מספיק, למשל, קישור בפתיח והקישור הבא בפרק השלישי או הרביעי. כלל אצבע - שני PgDn
   2. כאשר הקישור הנוסף הוא מתבנית פרמטרית (למשל{{אישיות}} וכן הלאה)
   3. כאשר הקישור הנוסף הוא בתיאור תמונה או בגלריה
   4. כאשר הקישור הנוסף הוא בהערת שוליים, בפרק ראוגם, או ברשימה (לסבר את האוזן: בערך על איש קולנוע, בפעם הראשונה שמוזכר סרט מסוים, נקשר, בין אם בכחול או באדום. כשהסרט מוזכר ברשימת ה"פילמוגרפיה" בתחתית הערך, נקשר שוב)
   5. וכיוצא באלו
2. לגבי ריבוי קישורים: אין ליצור קישורים לא מועילים (פרט ליוצאי דופן - ראו להלן). דוגמה קיצונית: כשכותבים ש"בניית הסכר ארכה ארבע שנים", אין לקשר ל"שנה". קורא סביר יודע מהי שנה, והמידע הרב והמעניין בערך "שנה", לא רלוונטי למאמר על הסכר. לעומת זאת, כשמצוין שהסכר נבנה מבטון מזוין, בהחלט כדאי לקשר לבטון מזוין - המידע שם רלוונטי וחשוב למידע על הסכר.
3. כדאי לציין שצ'קטי ("כפתור "בדיקה" למי שהפעיל את הגאדג'ט) יודע להתריע על כפילות קישורים, ומסייע בדילולם

יוצאי הדופן שהזכרתי הם ערכי שנים ותאריכים: בדומה להלכות שעטנז, למרות שאין לכך הצדקה הגיונית (הרוב המכריע של הקישורים לערכי שנים ותאריכים אינם רלוונטיים, אינם מועילים, וטפלים לנושא הערך), פשה בוויקיפדיה בעברית מנהג להפוך (כמעט) כל ציון שנה ותאריך לקישור, וכוחו של מנהג כמוהו כחוק. בוויקיפדיה בעברית מקובל שלקישורים לערכי שנים ותאריכים יש "פטור" מהצורך להצדיק את קיומם, שלא כמו שאר הקישורים.

כל האמור לעיל מתייחס למרחבי התוכן בלבד. במרחב המשתמש, מרחבי השיחה, ויקיפדיה, וכן הלאה, אישה הישר בעיניה תעשה, ואין לראות בכך בעיה הדורשת תיקון. במרחב העזרה, יש לקשר רק כשזה מועיל, כלומר כשמוזכר מושג שיתכן שאינו מוכר על בוריו לנעזר (דוגמה קיצונית: כשמופיעה בדף עזרה המילה "ויקיפדיה", אל תהפכו אותה לקישור - זה לא עוזר לאף אחד, ולעומת זאת כשמוזכרים "מרחבי השם", כנראה בדרך כלל כדאי לקשר)

קיפודנחש 02:32, 25 באפריל 2018 (IDT)

ככל הידוע לי מדובר במיעוט של המשתמשים שמקשר לערכי שנים ותאריכים על דעת עצמם, גם בערכים שכתבו אחרים. חוסר הרצון של הרוב להתווכח איתם כל פעם מחדש אינו הופך את זה לנוהג מחייב. בברכה, גנדלף - 10:12, 25/04/18

ושוב אנחנו טוחנים אותו נושא, כי אין נוהל אפקטיבי לדיונים במזנון. לפרוטוקול אומר שוב את דעתי שיש להמעיט בק"פ במקרים של ספק. אין מה לקשר לקישור ש-99% מהקוראים לא ייכנסו אליו. צריך לקשר למושגים שאינם מוכרים לרוב הקוראים, ובמקרים אלה אפשר גם פעמיים או שלוש, תלוי באורך הערך ובמרחק מהקישור הקודם. להתראות בקרוב בדיון הבא בנושא הזה. נרו יאיר • שיחה • י' באייר ה'תשע"ח • 10:50, 25 באפריל 2018 (IDT)

כללי האצבע שהציג קיפודנחש בגדול מקובלים עליי ועל רוב הקהילה. אוסיף עוד שכאשר מקשרים לשם (של איש, מדינה, עיר, חברה, יצירת אמנות, מוצר, דגם מכונית, סרט קולנוע, וכו') בדרך יש לקשר לכל מופע למעט ההסתייגות שכאשר אותו שם מופיעה כמה פעמים באותו פסקה - אז מקשרים רק למופע הראשון. אבל אם השם מופיע בפסקאות שונות (בהפרש של 2–3 פסקאות) רצוי לקשר את המופע הראשון בכל פסקה. עוד אציין שלפעמים קישור לערך מהווה סוג של הדגשה שהנושא המקושר הוא מושג מפתח בפסקה. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 19:07, 25 באפריל 2018 (IDT)

ויקיטכני המדיניות היא כתובה וברורה, ולא כל אחד יכול לומר מה שלבו חפץ אלא היא כתובה בהוראות וז"ל:

בעת יצירת קישורים פנימיים בערך מסוים, אין לחזור שוב ושוב על קישור של אותו מושג. בדרך כלל די בקישור יחיד, במופע הראשון של המושג בערך. בערכים ארוכים ניתן לתת קישור חוזר כאשר יש מרחק ניכר בינו ובין הקישור הקודם. רצוי להימנע מקישורים פנימיים בכותרות ובכותרות המשנה. בברכה ✭ עט הזמיר ✭  - שיחה 21:36, 25 באפריל 2018 (IDT)

ההוראות שציטטת אכן ברורות ונכונות, אך אינן ממצות - ראה 2 – 5 בפירוט בהודעתי הקודמת. קיפודנחש 23:06, 25 באפריל 2018 (IDT)

בסדר אינך מדבר על גוף הערך אלא על הערות שוליים או תמונות. מצאתי ערך שכולו מוכחל, השחרתי אותו, מישהו שמשתתף כאן בדיון שיחזר את כל עריכתי (הסרתי כ-100 קישורים פנימיים של צה"ל שב"כ ומשטרה) וגילגמש נחלץ לעזרתי. אין גם סיבה הגיונית להכחיל דברים פשוטים כמו מים לחם ושולחן. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 23:23, 25 באפריל 2018 (IDT)

אמת. מי שממש ירצה ימצא איך להכחיל כל מילה, אבל זה חסר טעם. נרו יאיר • שיחה • י' באייר ה'תשע"ח • 23:35, 25 באפריל 2018 (IDT)

כללי האצבע של קיפודנחש הם מה שאני מכיר. קיפודנחש לא ממש הבנתי את ההסתייגות בערכי שנים. בכדורגלנים למשל בתבנית מופיעים השנים שהם הוא שיחק בכל קבוצה וגם שם מכחילים רק את השנה הראשונה. ראו אנחל די מריה למשל. אומנם אין מי שיפקח על זה ויש מי שמכניסים קישור לכל שנה או לא יכניס כלל קישורים. עד שמישהו בא ומתקן את זה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:58, 26 באפריל 2018 (IDT)

זה קצת off topic, אבל אם שאלת... פתח למשל את אלברט איינשטיין וספור את הקישורים לערכי שנים. התייאשתי די מהר, אבל להערכתי תמצא יותר כאלו משנות חייו של הפיזיקאי הדגול. לא זו בלבד ש-1921 מקושרת מספר לא מתקבל על הדעת של פעמים, אלא שהשנה הזו (וכמוה 1920, 1922 ועוד), בכלל לא צריכה להיות מקושרת מהערך הזה. שנות לידתו, מותו, שנת הפלאות, השנה בה פורסמה היחסות הכללית, והשנה בה זכה בנובל מצדיקות קישור (וכנראה עוד כמה), אבל בפועל, הערך הזה מקשר לרוב או כל השנים במחצית הראשונה של המאה הקודמת (בדרך כלל מספר קישורים לכל שנה), וזאת בניגוד לכללים שרוב העורכים מסכימים לתקפותם כשמדובר במושגים שאינם שנים. קיפודנחש 17:08, 26 באפריל 2018 (IDT)

תודה רבה לכל מי שענה, החכמתי מעט. אני מבין שאין באמת תמימות דעים מה המדיניות. ברשותכם אוסיף את הכללים שהם כרגע תושב"ע לערך עזרה:קישורים כדי להפוך את זה יותר למדאורייתא. אעבור על הערכים שערכתי ואתקן לפי מה שהוחלט פה. ויקיטכני - שיחה 16:40, 27 באפריל 2018 (IDT)

קישורים פנימיים

יש יותר מדי קישורים פנימיים מיותרים, במיוחד קישורים לערכים שמופיעים גם במילון. Audrey well well - שיחה 13:50, 27 באוקטובר 2019 (IST)

Audrey well well זה משהו כללי שאת מעלה או שמדובר על ערך ספציפי? אם מדובר על ערך ספציפי, יש לדון בדף השיחה של הערך. אם מדובר על נושא כללי, נא הביאי דוגמאות למקרים בהם את סבורה שיש יותר מידי קישורים פנימיים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:02, 28 באוקטובר 2019 (IST)

בעיה קשה בדפי הוויקיפדיה העברית. כשאני קוראת בוויקיפדיה האנגלית אני לוחצת לפעמים על קישורים פנימיים ולומדת עוד, כאן יש יותר מדי כחול וההבחנה בין כחול לשחור נעלמת. -כפית אלסטית - שיחה 10:24, 28 באוקטובר 2019 (IST)

כאמור אשמח (ואני בטוח שאני לא היחידי) למספר מקרים לדוגמא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:54, 28 באוקטובר 2019 (IST)

מתוך הדף האחרון שערכתי, איימי אדמס: שחקנית, זמרת, מפתחת גוף, בלונדיני, אדמוני, השנה שהוריה התגרשו, השנה שהחלה לצאת עם בן זוגה, השנה שהתארסו, השנה שהפכו להורים והשנה שהתחתנו. מידע שימושי במיוחד לכל הקוראים שהדף הזה מעורר בהם סקרנות ללמוד על מעמד הזמרים, לגלות באיזו יבשת הבלונד נפוץ או להתנחם בכך שהשלטון הצבאי בברזיל הסתיים בשנה שהוריה התגרשו. -כפית אלסטית - שיחה 14:08, 28 באוקטובר 2019 (IST)

כחלת תאריכים זו אכן רעה חולה, השאר פחות נורא, אבל גם בלעדיו יכולנו להסתדר.david7031 • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תש"ף • 14:12, 28 באוקטובר 2019 (IST)

זו בעיה ידועה שכבר נדונה כאן בעבר. והיא תימשך כל עוד יש עורכים שלא מפעילים שיקול דעת בסיסי (כלומר, כנראה לנצח). Ronam20 - שיחה 14:17, 28 באוקטובר 2019 (IST)

אני מנחשת שרוב ההכחלות נעשות ממחשבה שזה רצוי כי רואים שזה מקובל. כנראה גם חושבים שאם קיים ערך למילה אז כדאי שיהיה קישור אליו. -כפית אלסטית - שיחה 14:20, 28 באוקטובר 2019 (IST)

נכון, מכחילים כי חושבים שזה רצוי, וגם כי זו התרומה הכי קלה לביצוע. אבל דיונים קודמים לא הועילו, אז אין סיבה להניח שהנוכחי יועיל, אלא אם כן יש הצעות מעשיות. Ronam20 - שיחה 14:25, 28 באוקטובר 2019 (IST)

אחרי שהגבתי לנושא ניסיתי לראות איך יגיבו לקצת השחרה בריאה. התוצאה לפניכם. -כפית אלסטית - שיחה 14:28, 28 באוקטובר 2019 (IST)

אולי אילו היית מנמקת בתקציר ("ביטול קישורים עודפים לערכים מילוניים") לא היו משחזרים (?). Ronam20 - שיחה 14:31, 28 באוקטובר 2019 (IST)

ואולי כן (!) -כפית אלסטית - שיחה 15:06, 28 באוקטובר 2019 (IST)

טוב, את הולכת לקצה השני. ראיתי חלק מהסרות הקישורים שלך, רוב ההסרות בסדר, אבל מיעוטן מיותרות בעיניי. לדוגמה, דווקא הייתי מצפה בערך המבול למצוא קישור אחד לקשת בענן. צריך למצוא דרך מאוזנת, ולהוריד רק מה שממש מפריע. למשל כשיש רצף של קישורים, כמקשרים לתואר טריוויאלי "פרופסור אומן", "הרב אליהו" או לביטויים מילוניים "הרעיון קרם עור וגידים" או סתם מילים מוכרות שהקישור לא מוסיף לקורא, "המורה כתב על הלוח" וכיוצא באלה. Ronam20 - שיחה 16:26, 28 באוקטובר 2019 (IST)

אם הערך קשור לנושא, שיופיע ב"ראו גם". "קשת בענן" הוא קישור מילוני טריוויאלי וכך גם "עורלה". לך הם נראים חשובים, לאחרים קישורים מיותרים אחרים נראים חשובים, והאנציקלופדיה נצבעת בכחול. הקישורים שהסרתי באמת היו ממשפטים בסגנון "המורה כתב על הלוח" ותאריכים לא חשובים בעליל. בכל מקרה, אני מכתירה את הניסוי הקצר ככישלון מוחלט - כל העריכות בוטלו, ועל הדרך גם עריכות שונות של אחת מהשותפות שלי. כחול זה השחור החדש. -כפית אלסטית - שיחה 16:42, 28 באוקטובר 2019 (IST)

לא קישור מילוני אלא קישור לתופעה. תופעת הטבע המפורסמת "קשת בענן" שעל פי ספר בראשית משקפת את הברית שלאחר המבול. ואם את חושבת שמי שלא מכיר את סיפורי דוד היה קורא את המשפט שאומר שדוד הביא לשאול עורלות פלישתים, ולא שואל "הביא מה???" אז אנחנו לא חושבים אותו דבר. שורה תחתונה מכיוון שאי אפשר לקבוע כללים מוגדרים, הדבר נתון שיקול דעתם של העורכים השונים שאינו זהה, ולכן קשה לראות את המצב משתנה. Ronam20 - שיחה 17:07, 28 באוקטובר 2019 (IST)

האם אפשר לזהות אחרי עריכה ולפני שמירה מקרה של הכחלת שנה, ולשגר הודעה לעורך המבולבל שהדבר אינו רצוי? 2.53.181.39 17:43, 28 באוקטובר 2019 (IST)

מסכים שקשה יהיה לקבוע מסמרות בעניין, אך אם תצא מכאן ההחלטה על אי קישור לערכי תאריכים היה זה שכרינו. בברכה, גיברס - שיחה 18:38, 28 באוקטובר 2019 (IST)

לא צריכה לצאת מכאן החלטה. זה כבר אמור להיות הנוהג. יש לקשר לערכי תאריכים (ימים ושנים) רק עבור תאריכים מסדר גודל חשיבות של תאריך לידה ופטירה עבור אדם, ואולי גם מאורע אחד או שניים חשובים בחייו (אם הוא ידוע בעיקר בתור המרלבד - אולי התאריך שבו הוא החל להיות המרלבד ראוי לקישור). Tzafrir - שיחה 19:31, 29 באוקטובר 2019 (IST)

כפית אלסטית אני סתם תוהה. למה בעריכה הזו הסירו את הקישור מחד קרן אבל לא מסנטה קלאוס? ולמה בערך על משקה הוסרו קישורים מפירות (מאכלים) ולא ממקומות. לפי ההגיון שלי בערך על מאכל כנראה שקישור למאכלים אחרים יהיה רלוונטי ולאו דווקא המקום הראשון בו המאכל הוצג. בגדול לי זה נראה שהיתה הסרה שרירותית של קישורים ואם זה לא כך, אשמח לשמוע מה הקריטריונים שלך לקישורים טובים מול קישורים לא טובים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 23:00, 28 באוקטובר 2019 (IST)

שרירותי? להפך, התעלמתי מהרבה קישורים שלדעתי מיותרים והתחלתי עם הסרת קישורים לערכים מילוניים בלבד. אחרי כמה עריכות התחלתי להסיר גם תאריכים חסרי חשיבות. -כפית אלסטית - שיחה 01:14, 29 באוקטובר 2019 (IST)

כפית אלסטית, הנוהג בויקיפדיה הוא לקשר לתאריך/שנה בפעם הראשונה שזה מופיע באותו ערך. אם תחטטי בארכיון המזנון או בדף וק: קישורים פנימיים, אני בטוח שתמצאי שפע דיונים והחלטות בתחום הקישורים הפנימיים, תחום שמעלה עניין לדיון פעם בכמה חודשים. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 16:37, 29 באוקטובר 2019 (IST)

נראה שהנוהג הוא להכחיל כל מונח אפשרי בפעם הראשונה שהוא מופיע בערך בלי מחשבה. מכאן: "לפני כן כבר במאי באותה שנה" - קישור חיוני לקוראים שלא יודעים מה זה מאי או ששמו של החודש גרם להם לרצות לבדוק כמה ימים יש בו. "נכון ליולי 2018" - דף שאפילו לא מכיל אירוע שהתרחש ביולי או ב-2018 מקושר לשניהם. בין שני התאריכים הכחולים הנ"ל יש גם קישורים פנימיים לזהב, שמלה אדומה, כלבים, אופנועים וכינורות. הכחלות, מיותרות ככל שיהיו, מתקבלות בברכה. ביטולן - בעוינות. -כפית אלסטית - שיחה 17:02, 29 באוקטובר 2019 (IST)

בתאוריה אילו הייתה סטטיסטיקה של לחיצות על לינקים, אולי היה אפשר להסיר אוטומטית כאלה שלא בשימוש (או בשימוש נמוך מאוד). אבל עכשיו, שהכול ידני ותלוי בשיקול דעת של עורכים (ולא בעובדות בשטח) אין כל כך מה לעשות. שיקול הדעת שונה מעורך לעורך (ואת צודקת שיש הרבה מדיי לינקים מיותרים). Ronam20 - שיחה 17:22, 29 באוקטובר 2019 (IST)

(גילוי נאות: כבר צרחתי וצווחתי בנושא ה"כחלת" עד שגרוני ניחר וכבר נואשתי - תודה למש:Audrey well well ולכפית שהעלו את הנושא שוב).

הטענה "אין מה לעשות" לא מבוססת, ולדעתי לא נכונה. פתגם הולנדי ישן אומר שכשרוצים לצאת מבור, ראשית חכמה יש להפסיק לחפור. בתור שלב ראשון רצוי לוודא שהדף ויקיפדיה:קישורים מסביר לא רק את הצד הטכני, אלא גם נותן הנחיות ברורות מתי נכון לקשר, עם דגש על מתי לא נכון לקשר. רצוי אפילו ליצור את ויקיפדיה:קישורי סרק (או שם טוב יותר) שיסביר מתי אין לקשר. אחרי שהחלק הזה מאחרינו, אפשר להתחיל להעיר לעורכים שמוסיפים קישורי סרק: אולי אם אדם אחד או שניים יעירו למכחיל סדרתי כזה זה לא ישפיע, אבל אחרי שארבעה או שישה יעירו, רוב מכחילי הסרק יבינו את הרמז.

דילול קישורי סרק קיימים זה כבר "מבצע" ברמה אחרת - אם "מישהו" ייצר כלי בדומה לכלי "הוספת קישורים" שייקרא "דילול קישורים", ויהיה נוח להפעלה באותה מידה, אפשר יהיה להתחיל להסיר קישורי סרק בצורה חצי-תעשייתית. קיפודנחש 18:30, 29 באוקטובר 2019 (IST)

כפית אלסטית לא הגבת למקרים שהבאתי. למה לדעתך חד-קרן הוא מילוני ולא סנטה קלאוס? למה מקום הוא לא מילוני אבל מאכל הוא כן? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:57, 31 באוקטובר 2019 (IST)

הגבתי, וזו לא דעתי, זו עובדה... לדוגמה חד-קרן. -כפית אלסטית - שיחה 14:03, 31 באוקטובר 2019 (IST)

https://en.wiktionary.org/wiki/Santa_Claus גם עובדה. לא? Ronam20 - שיחה 14:06, 31 באוקטובר 2019 (IST)

מוזר, שם לא אמור להופיע במילון. השוו את מספר הבינוויקי לחד-קרן. -כפית אלסטית - שיחה 14:20, 31 באוקטובר 2019 (IST)

לדעתי המצב הנוכחי בהחלט סביר, כל עוד מקפידים שלא לקשר אותה מילה פעמים באותה הפסקה. נדמה לי שהצ'קטי מסיר קישורים עודפים. בן עדריאל • שיחה • ג' בחשוון ה'תש"ף 13:22, 1 בנובמבר 2019 (IST)

כן גם תאריכים מיותרים, עוד בעיה. אני לא יודעת אם לשמוח על התמיכה או להבין שהמצב נשאר ככה למרות הכול... Audrey well well - שיחה 15:28, 1 בנובמבר 2019 (IST)