ויקיפדיה:מפעיל נולד

מפעיל מערכת מפעיל מערכת רשימת מפעילים אוטומטית רשימת מפעילים ידנית לפי ותק בתפקיד מפעיל נולד בקשות ממפעילים בירורים הצבעות אמון ביטול הרשאה סטטיסטיקת תרומות תרומות מפעילים עם חיפוש על פי טווח הנחיות למפעילי מערכת שימוש זהיר בהרשאות המפעיל מלחמה ביצועית

נהלים

דף זה נועד לרכז את הדיונים בנושא קבלת ואשרור הרשאות מפעיל:

הגשת מועמדות

תנאי סף להגשת מועמדות לתפקיד מפעיל מערכת הוא ותק של תשעה חודשים כמשתמש רשום וביצוע אלפיים עריכות במרחב הערכים ובמרחבים המשיקים לו. מעבר לכך, רצוי שהמועמדים לתפקיד זה יפגינו פעילות בתחום התחזוקה השוטפת, כגון ניטור דף השינויים האחרונים. כמו־כן, רצוי מאוד לקיים התייעצות לא־רשמית בין חברים טרם הצעת המועמדים, ולהגיע לקונצנזוס בין משתמשים אחדים לגבי התאמת הוויקיפד או הוויקיפדית לתפקיד, בנוסף לכך שהם בעלי סיכוי טוב לחצות את משוכת הצבעת האמון הקהילתית. כאשר ויקיפד ממליץ על מינוי ויקיפד אחר לתפקיד מפעיל מערכת, עליו לקבל לפני כן את אישורו בדף שיחתו. ויקיפד שמקבל תשלום עבור כתיבתו לא יוצע כמועמד לתפקיד מפעיל, ואף אם הוא כבר מכהן בו, חייב לוותר על הרשאותיו עם תחילת הכתיבה בתשלום.

שלא כמו תפקיד בודק, אין מגבלת גיל לתפקיד מפעיל.

מפעיל מערכת יתמנה לתקופה של שלוש שנים, תוך תחימת ההרשאה באופן טכני לשלוש השנים. לאחר שלוש שנים רשאי המפעיל לפתוח דיון בדף זה כדי לקבל את ההרשאה לשלוש שנים נוספות. אין הגבלה על מספר הקדנציות שמפעיל רשאי להתמנות אליהן.

לתנאי הסף להגשת מועמדות לתפקיד בירוקרט ולאופן קיום הליך הבחירות, ראו ויקיפדיה:בירוקרט#מינוי בירוקרטים.

אופן הגשת המועמדות

על מנת להציג מועמד לתפקיד מפעיל מערכת, יש להציגו בפסקת הדיונים בצורה הבאה:

== קישור לשם המשתמש ==
;{{הרשאות|שם המשתמש|מפעיל}}
* תגובה 1
* תגובה 2

על מנת להציג מועמד לדיון הארכת הרשאות, יש להציגו בפסקת הדיונים בצורה הבאה:

== קישור לשם המשתמש ==
;{{הרשאות|שם המשתמש|מפעיל|הארכה=V}}
* תגובה 1
* תגובה 2

ניתן פשוט להוסיף לדף את התבנית: {{ס:הצעה במפעיל נולד|שם המשתמש|סיבה=הסיבה להמלצה|הצבעה=כן}}.

דיון

לאחר הצגת המועמד לתפקיד מפעיל מערכת יתנהל דיון, שבו יוכלו חברי הקהילה להביע את דעתם על המינוי המוצע. הדיון פתוח בפני כל ויקיפד רשום, ללא תלות בזכות הצבעה.

תמיכה או התנגדות רצוי להביע בצורה "{{בעד}}" או "{{נגד}}". ניתן ורצוי להוסיף מילים אחדות של הנמקה, אך זכרו כי הדיון עוסק בחברים לקהילה הנוכחים במקום; לכן - שקלו היטב את תגובותיכם (בעיקר כשמדובר בהתנגדויות), נסחו אותן בזהירות ובכבוד הראויים, והימנעו מהשמצות והכפשות. בשום מקרה אין לפגוע בכבודם של ויקיפדים, גם אם אתם מתנגדים למינוים כמפעילי מערכת.

החלטה

אם לאחר כשבוע המועמד למפעיל זכה לרוב של לפחות 60% מהוויקיפדים בעלי זכות ההצבעה שהגיבו בדיון, ללא ספירת ויקיפדים שלא הביעו עמדה חד-משמעית, הבירוקרטים רשאים לפי שיקול דעתם למנותו למפעיל, או להאריך את כהונתו של מפעיל מכהן.

יש לארכב את הדיון פרק זמן סביר לאחר סיכומו בידי הבירוקרטים.

דיונים

ביקורת

ביקורת (שיחה | תרומות | מונה)

כידוע, משתמש:Slav4 הודיע על פרישה מתפקיד הבירוקרט. כאן זה המקום להודות לאריאל על שירות ארוך למען הקהילה. אני בטוח שימצא דרכים חדשות לתרום לקהילתנו. כאן ברצוני להציע את ביקורת לתפקיד הבירוקרט. ביקורת הוא משתמש ותיק שמכהן מזה זמן רב בתפקיד מפעיל מערכת. הוכיח לאורך זמן שיקול דעת ומתינות. אני מקווה שקהילתנו תמצא את מעומדותו ראויה. הסכמתו ניתנה בדף שיחתו, כמקובל. גילגמש • שיחה 16:02, 5 בפברואר 2017 (IST) גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:41, 12 בפברואר 2017 (IST)

• בעד גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:41, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 17:58, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד מנחם.אל - שיחה 18:05, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד בברכה: eli - שיחה 18:10, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 18:35, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד אור • שיחה • 18:41, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד Tmima5 - שיחה 18:44, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד בברכה. ליש - שיחה 18:47, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד חזק קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 19:27, 12 בפברואר 2017 (IST)

Eldad

Eldad (שיחה | תרומות | מונה)

שמו הטוב של אלדד יצא כבר מזמן לפניו. פעולותיו מלוות תמיד בשיקול דעת, זהירות, שמירת כבוד ופרטיות. עם זאת תרומתו המקצועית רבה היא, והוא שמח לתרום אותה מתי שמתבקש. דבריו נאמרים בחן, בקלילות ובהומור דק, והדיונים שמנהל הם ענייניים ונעימים. כבר למעלה מ-10 שנים שאלדד כאן תורם לקהילה. חששו של אלדד מהתפקיד דווקא מראה כמה הוא ראוי לתפקיד. אלדד הוא אחד המשתמשים האהודים ביותר ודבריו מקובלים לרוב על כל הצדדים. בקיצור: ויקיפד ומפעיל לדוגמה. אחר הצהרתו של אלדד "להתערב כשהתמונה תהיה לי ברורה, ואוכל לתרום ביישוב המחלוקת", וכן "אני בהחלט אשאף להשכין שלום בוויקיפדיה, ואפעל באותם מקרים שארגיש שיש לי אפשרות להשפיע ולשפר את המצב", אני חושב שאלדד באמת מתאים לתפקיד. בחירתו לביורוקרט תועיל המון לקהילה ותקדם מאוד את המיזם המבורך שאליו התכנסנו. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 23:37, 9 בפברואר 2017 (IST)

• בעד גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:41, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד חזק ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 16:48, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד חזק אור • שיחה • 17:11, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד חזק מנחם.אל - שיחה 18:05, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד ביקורת - שיחה 18:09, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד חזק בברכה: eli - שיחה 18:11, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 18:36, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד בברכה. ליש - שיחה 18:47, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד חזק קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 19:17, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד אור • שיחה • 19:28, 12 בפברואר 2017 (IST)

בריאן

בריאן (שיחה | תרומות | מונה)

אני חושב שאין צורך להציג את בריאן לקהילת התורמים בויקיפדיה. בריאן הוא מפעיל ובודק פעיל מאד ובעל שיקול דעת מפעילי. כמו כן בריאן עוסק רבות בשחזורים, במלחמה במשחיתים, ועושה זאת במסירות ועל הטוב ביותר. אין לי ספק שבחירתו של בריאן על ידי הקהילה ראויה ומבורכת הן לקוראים והן לנו הכותבים. בברכה.--היידן 05:52, 12 בפברואר 2017 (IST) גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:41, 12 בפברואר 2017 (IST)

• בעד גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:41, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 16:48, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד מנחם.אל - שיחה 18:05, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד ביקורת - שיחה 18:09, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד חזק בברכה: eli - שיחה 18:12, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 18:36, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד בברכה. ליש - שיחה 18:47, 12 בפברואר 2017 (IST)
• בעד קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 19:17, 12 בפברואר 2017 (IST)

מועמדות לבחירות לתפקיד ביורוקרט

בעקבות התפטרותו של משתמש:Slav4 מתפקיד הביורוקרט, נוצר צורך למינוי ביורוקרט חדש, שיצטרף לשני הביורוקרטים הקיימים, דוד שי וערן. לאור חשיבות ההליך, על מנת לאפשר לכל המעוניין להציע את עצמו, ולאפשר למשתמשים להפנות שאלות למועמדים, אני מקפיא את ההצבעה שהחלה בטרם עת, ומותיר רק את שמות המועמדים, כאשר כל מי שרואה עצמו מתאים לתפקיד מוזמן בשלב זה להציע את עצמו. כמו כן, זאת ההזדמנות למועמדים עצמם להציג את עצמם, ולהסביר מדוע הם רואים את עצמם ממתינים לתפקיד. זאת גם ההזדמנות למשתמשים נוספים להפנות שאלות למועמדים הפוטנציאלים, באופן פרטני או בצורה כוללנית. ההצבעה עצמה תיפתח בעוד שבוע, ביום 12 בפברואר 2017 בשעה 20:00, ותימשך שבוע, כמקובל. נא לא להצביע בטרם לכן. ‏Lionster‏ • שיחה 17:00, 5 בפברואר 2017 (IST)

הבהרה לעניין אופי ההצבעה: כל ויקיפד רשום בעל זכות הצבעה רשאי להשתתף ולהצביע למועמדים המתאימים לדעתו (ניתן להצביע ליותר ממועמד אחד). לאחר סיכום ההצבעה, הביורוקרטים יקבלו החלטה פרטנית בנוגע לכל מועמד בעל אחוזי תמיכה של 75% ומעלה. מאחר ואין הגבלה על מספר הביורוקרטים המכהנים, הביורוקרטים רשאים למנות יותר ממועמד אחד. ‏Lionster‏ • שיחה 15:36, 8 בפברואר 2017 (IST)

אהיה לרגע בתפקיד רבי ירמיה ואשאל, והיה אם אף אחד לא יקבל 75 אחוז תמיכה (לא שאני רומז שזה מה שמתבקש שיקרה). מה קורה אז ? מי-נהר - שיחה 15:42, 8 בפברואר 2017 (IST)

במקרה כזה ניתן יהיה לקיים הצבעה חוזרת לאחר 30 יום, כמו במקרה שבו בודק לא מקבל את אחוזי התמיכה הנדרשים לצורך מינוי, או להישאר עם שני ביורוקרטים בלבד, תלוי ברצון הקהילה. ‏Lionster‏ • שיחה 15:47, 8 בפברואר 2017 (IST)

דיונים קודמים בנושא: ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון ינואר-מרץ 2012, ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון אוקטובר-דצמבר 2010/ביורוקרט נולד. עוזי ו. - שיחה 18:02, 5 בפברואר 2017 (IST)

מדוע נפתחה ההצבעה? נאמר שתיפתח רק בשעה 8. (שי • מנשמע?) מה, אין? 16:50, 12 בפברואר 2017 (IST)

כי את הפרק עם נהלי ההצבעה עדיף לכתוב לפני הפרק של ההצבעה עצמה, ואז אנשים ייקראו את הנהלים לפני שיצביעו. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 17:39, 12 בפברואר 2017 (IST)

מועמדים לתפקיד

ביקורת

ביקורת (שיחה | תרומות | מונה)

כידוע, משתמש:Slav4 הודיע על פרישה מתפקיד הבירוקרט. כאן זה המקום להודות לאריאל על שירות ארוך למען הקהילה. אני בטוח שימצא דרכים חדשות לתרום לקהילתנו. כאן ברצוני להציע את ביקורת לתפקיד הבירוקרט. ביקורת הוא משתמש ותיק שמכהן מזה זמן רב בתפקיד מפעיל מערכת. הוכיח לאורך זמן שיקול דעת ומתינות. אני מקווה שקהילתנו תמצא את מעומדותו ראויה. הסכמתו ניתנה בדף שיחתו, כמקובל. גילגמש • שיחה 16:02, 5 בפברואר 2017 (IST)

אני מחכה שביקורת יכתוב כאן, שהוא חשף את שמו בצורה דיסקרטית כפי שהבטיח בדף שיחתו. ועד אז אני ממתינה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:11, 5 בפברואר 2017 (IST)

חנה, כפי שכתבתי, הדבר ייעשה אם וכאשר אקבל את ברכת הקהילה. אני מקבל את עמדתך שהדבר מהווה תנאי לקבלת ההרשאה והיא לא תינתן בטרם יבוצע הדבר.

לגבי הצגת עמדות ומשנה ויקיפדית וכו' וכו', כפי שכתבתי בעת מועמדותי ל'מפעיל', אני רואה את עיקר הפעילות הוויקיפדית בעשייה האנציקלופדית גופא, ורואה כמשימה ראשונה במעלה להביא לסיום חיכוכים בדרכי נועם אך באסרטיביות כדי להשאיר לכל הכותבים כמה שיותר זמן בשביל הדבר שלשמו התכנסנו.

כתבתי בדף השיחה לגבי שאלות למועמדים: אני מניח שלא יצא מזה שום דבר רע, אבל אני הייתי בוחר במישהו שאני יודע כבר את התשובות שלו לשאלות, אחרת אני לא מכיר אותו מספיק כנראה. סוף ציטוט, אני מבקש שרק מי שמרגיש/ה שמכיר/ה אותי כוויקיפד מספיק טוב כדי להעריך שאוכל לעמוד ולשרת את הקהילה כביורוקרט באובייקטיביות וביעילות ללא משוא פנים ובלי לשכוח לשם מה התכנסנו לפונדק הזה, יתנו לי את ידם. ביקורת - שיחה 17:07, 5 בפברואר 2017 (IST)

אלדד

Eldad (שיחה | תרומות | מונה) שמו הטוב של אלדד יצא כבר מזמן לפניו. פעולותיו מלוות תמיד בשיקול דעת, זהירות, שמירת כבוד ופרטיות. עם זאת תרומתו המקצועית רבה היא, והוא שמח לתרום אותה מתי שמתבקש. דבריו נאמרים בחן, בקלילות ובהומור דק, והדיונים שמנהל הם ענייניים ונעימים. כבר למעלה מ-10 שנים שאלדד כאן תורם לקהילה. חששו של אלדד מהתפקיד דווקא מראה כמה הוא ראוי לתפקיד. אלדד הוא אחד המשתמשים האהודים ביותר ודבריו מקובלים לרוב על כל הצדדים. בקיצור: ויקיפד ומפעיל לדוגמה. אחר הצהרתו של אלדד "להתערב כשהתמונה תהיה לי ברורה, ואוכל לתרום ביישוב המחלוקת", וכן "אני בהחלט אשאף להשכין שלום בוויקיפדיה, ואפעל באותם מקרים שארגיש שיש לי אפשרות להשפיע ולשפר את המצב", אני חושב שאלדד באמת מתאים לתפקיד. בחירתו לביורוקרט תועיל המון לקהילה ותקדם מאוד את המיזם המבורך שאליו התכנסנו. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 23:37, 9 בפברואר 2017 (IST)

מצטרף להילולים של אליעד, אוסיף ואומר שלאלדד היה חלק עצום בהסתגלות שלי בקהילה הוויקיפדית, הוא לא תוקפני למשתמשים חדשים ואהוד על כל הבריות. ברצוני להוקיר לו תודה בהזדמנות זו. תודה רבה אלדד! אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 17:15, 10 בפברואר 2017 (IST)

אלדד הוא אחד מהמתאימים ביותר לתפקיד. מסביר פנים בצורה ותמיד עוזר בשעת הצורך. הקהילה תרוויח יותר ויותר ויותר אם יינתנו לו הרשאות הביורקרט. אני אישית מאד אוהב את ההצעה. ניב - שיחה 22:15, 10 בפברואר 2017 (IST)

בריאן

בריאן (שיחה | תרומות | מונה) אני חושב שאין צורך להציג את בריאן לקהילת התורמים בויקיפדיה. בריאן הוא מפעיל ובודק פעיל מאד ובעל שיקול דעת מפעילי. כמו כן בריאן עוסק רבות בשחזורים, במלחמה במשחיתים, ועושה זאת במסירות ועל הטוב ביותר. אין לי ספק שבחירתו של בריאן על ידי הקהילה ראויה ומבורכת הן לקוראים והן לנו הכותבים. בברכה.--היידן 05:52, 12 בפברואר 2017 (IST)

תודה היידן. השקפתי ותשובותי לשאלות שנשאלו כאן מופיעות למטה בפסקה חדשה. בריאן - שיחה 08:42, 12 בפברואר 2017 (IST)

שאלות למועמדים

• ראשית, אני רוצה להודות לשני המועמדים על נכונותם לקחת על עצמם את התפקיד הלא פשוט הזה. הייתי מעוניין לשמוע ישירות מהם קצת על המשנה הוויקיפדית שלהם, איך הם רואים את תפקיד הביורוקרט בוויקיפדיה העברית, ולראייתם, באילו מקרים הביורוקרט רשאי, ונדרש, לעשות שימוש ביכולות המיוחדות שכלולות בתפקיד. תודה. ‏Lionster‏ • שיחה 17:03, 5 בפברואר 2017 (IST)
• אני מקווה שהמועמדים לתפקיד יספרו לנו מעט על עצמם, האלמוניות המלאה לא מסתדרת כל כך טוב עם אחראיות גדולה. בברכה. ליש - שיחה 17:08, 5 בפברואר 2017 (IST)
• בהמשך לעשרות הדיונים שנפתחו היום בנושא, אינני חושב שביורוקרט חייב לחשוף את עצמו בפני הקהילה, אלא בפני הקרן בלבד, כפי שמחוייבים גם הבודקים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:36, 5 בפברואר 2017 (IST)

  לפי מיטב ידיעתי ביורוקרט לא צריך לחשוף את עצמו בפני הקרן. מי שצריך לחשוף הם הבודקים ומתנדבי OTRS בגלל ההרשאות הטכניות והחוקיות שהם מקבלים. ביורוקרט לא מקבל הרשאות טכניות נוספות רבות. בעבר יכול היה לשנות שם משתמש, עכשיו זה עבר לדיילים. לדעתי ביורוקרט לא צריך להיות אנונימי לחלוטין, והסכמתו של ביקורת לחשוף את זהותו בפני הביורוקרטים האחרים היא דרך טובה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:49, 5 בפברואר 2017 (IST)

  לא אמרתי שהוא חייב לפי הכללים. אבל זאת דרך טובה לשמור על אנונימיות כלבבו, ובו זמנית לחשוף את עצמו בפני מעגל מצומצם של אנשים אחראים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:53, 5 בפברואר 2017 (IST)

אין מנגנון לחשוף בפני הקרן, בנושא שהקרן לא דורשת. זו הצעה לא מעשית. הדרך הטובה הוא מה שביקורת הציע. כי ביורוקרט צריך להתנהל פעמים רבות מאחורי הקלעים עם הביורוקרטים האחרים, ולי זה נראה לא מתאים אם הם לא יודעים עם מי הם מנהלים דיון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:57, 5 בפברואר 2017 (IST)

אני מסכים עם חנה, אני מצפה שהביורוקרט לא יהיה חסוי בפני הציבור, ושיהיו דרכי תקשורת איתו למקרה הצורך. תפקידו לפעול במקרים קשים, בהם לעתים צריך לדבר. בכל מקרה, מאחר שהוא עובד עם הביורוקרטים הנוספים, בפניהם עליו להיות גלוי. אינני מכיר אישית את ביקורת (אין לי תלונות על פעילותו כמפעיל), אך אני מכיר אישית את משתמש היידן, שלמרות שבוויקיפדיה יש לו כינוי, שמו (דרור) אינו חסוי, וקיימת כבר היום אפשרות לתקשורת טלפונית ובפייסבוק עמו במידת הצורך. באותה מידה, אני מקווה שתהיה אפשרות לתקשורת יותר ברורה גם עם המשתמש ביקורת, במידה שייבחר. בהצלחה לשניכם - וכן למועמדים הנוספים שיצטרפו. דני Danny-w • שיחה 22:57, 8 בפברואר 2017 (IST)

• האם מי מהמועדים בנוסף לטיפול שוטף, מוכן לנסות להוביל רפורמות שיצעידו את המיזם קדימה? האם הוא מוכן לבדוק כיצד ויקיפדיות מובילות (גדולות ובינוניות) מתנהלות ביומיום, ובהתאם לכך להציע לאמץ כאן רפורמות? למשל בתחום של ישוב סכסוכים והקפדה על אכיפה שוויונית, בנושא דיוני חשיבות לפי תפיסות מודרניות, מציאת דרכים לעודד ויקיפדים לתרום בכתיבת ערכים ובדרכים אחרות ועוד. אגסי - שיחה 18:18, 5 בפברואר 2017 (IST)

אני מסכים עם אגסי על אכיפה שוויונית למשתמשים רשומים (לא לאנונימיים שבאים לעשות צרות, ולא לבובות קש). אני זוקף לזכותו של היידן מחיקת דף הפניה מעליב ונעילת ערך למשחיתים. את דברי ביקורת על חמקמילים בערך על צפורה נריה זכרתי. וחשוב לי לציין שבאותו זמן לא שמתי לב שביקורת היה והינו מפעיל. כשיש חמקמילה, מוחקים את החמקמילה ולא את הערך. עורך-בורוכוב - שיחה 19:06, 5 בפברואר 2017 (IST)

לענ"ד לפני שמתחילים לנהל שיג ושיח כללי מול המועמדים, צריכים לעצור ולתת הזדמנות לקהילה להציע את מועמדיה לתפקיד זה. בקושי עבר זמן וכבר מתחילים דיונים. אחר כך יהיה בלגן. ראוי לתת זמן מוגדר לקהילה לסיים את הצעת המועמדים. אחר כך לפנות לכולם יחד. מי-נהר - שיחה 00:34, 6 בפברואר 2017 (IST)

ואם אפשר - גם את מועמדותיה. ‏עמיחי • שיחה 11:50, 6 בפברואר 2017 (IST)

אני לא מסכים איתך מי-נהר. בעוד שבוע מתחילה ההצבעה ולכן עדיף לשאול ולקבל מענה מהמועמדים לפני כן ולא תוך כדי ההצבעה. מועמד שיגיש מועמדותו עוד מספר ימים יוכל באותו זמן לענות על כל השאלות שנשאלו לפני כן כל המועמדים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:41, 6 בפברואר 2017 (IST)

גם לדעתי עדיף להעלות את השאלות מראש. אין בעיה שמתמודדים נוספים, במידה ויהיו, יתייחסו גם הם לשאלות שנשאלו בעבר. ‏Lionster‏ • שיחה 16:46, 6 בפברואר 2017 (IST)

יונה ב. לא חייבים להתחיל הצבעה בעוד שבוע. למעשה לא ייתכן שלא יאפשרו שבוע לקהילה להציע מועמדים. ממילא צריכים לתת לכל אחד מהמועמדים והקהילה שבוע לדון אלה עם אלה על הכל. ממילא רק בתום שבוע מהכרזת כל המועמדים צריך להתחיל את מנין השבוע להצבעה, שהרי אם ביום השישי יתווספו עוד שני מועמדים הרי שנתת להם ולקהילה יום אחד בלבד. אם בפתיחת הצבעת מחלוקת אין להצביע לפני שחלפו 72 שעות בטרם הושמעו טיעוני שני הצדדים אז במקרה זה ק"ו בן בנו של ק"ו. זה לא מפעיל נולד. זו בחירה מרובת משתתפים שטרם ידוע מי הם. לענ"ד התחלת הצבעה בתום שבוע מפתיחת הנושא היא מחטף. לאן אתם ממהרים? מי-נהר - שיחה 18:47, 6 בפברואר 2017 (IST)

מיותר לציין שכשכתבתי למשל "מחטף", אין בכך אמירה שמישהו מבצע כאן משהו בכוונה תחילה. אלא שכך זה יוצא בפועל. מי-נהר - שיחה 20:05, 6 בפברואר 2017 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

היידן, אני אתן דוגמה ל-4 פעולות שביצעת כמפעיל מערכת מהתקופה האחרונה עם פירוט כיצד אני רואה את הדברים. אשמח אם תוכל להגיב עליהם, להציג את הצד שלך ולהסביר אותו. להלן הפעולות המדוברות:

• משתמש:Assaf Official - חסמת את המשתמש הנ"ל לפני מספר חודשים. מדובר במשתמש חדש שבעת החסימה היה בעל ותק של כשבועיים בלבד במיזם. סיבת החסימה - מלחמת עריכה. אני מודה שלא נכנסתי לבדוק מה היה הסיפור שם אבל ממעבר מהיר על עריכותיו התרשמתי שמדובר במשתמש שהגיע לתרום. אשמח אם תוכל להסביר למה מיד רצת לחסום את המשתמש ולא ניסית להשאיר לו קודם אזהרה בדף השיחה או להתדיין איתו לאור העובדה שמדובר במשתמש חדש. למעשה לא ראיתי שהשארת לו הודעה כלשהי בדף השיחה לא אזהרה ולא הודעה על חסימה, מעשה שנראה לי חריג ומנוגד לנהלים. בנוסף אורך החסימה, 3 ימים, נראה לי מוזר וחריג גם כן לאור הנסיבות - משתמש חדש, שלא נחסם או קיבל אזהרה לפני כן.
• משתמש:Ofek j - לפני כחודש וחצי חסמת את המשתמש הנ"ל עקב "הפרת סיכומים שנערכו איתו". אופק העביר ערך למרחב הטיוטה לאחר שנערך מעיין סיכום של רצון טוב איתו שלא יעשה זאת ללא אישור של משתמש ותיק. יש לציין שבשלב הזה הוא עדיין לא היה תחת חונכות מנדטורית. אורך החסימה - שבוע. למה לחסום משתמש ותיק לשבוע על דבר כזה. לא ברור לי. במיוחד שמדובר בחסימה ראשונה אי פעם שלו. אשמח לקבל ממך הסבר לגבי שיקול הדעת שהפעלת במקרה הנ"ל. בנוסף אשמח לשמוע למה שוב עברת על הנהלים ולא פנית לביורוקרט כדי לקבל אישור לחסימה ארוכה כל כך של משתמש ותיק. שאלתי אותך כבר אז ולא זכור לי שקיבלתי כל כך תשובה. את הדיון שהתקיים בנושא ניתן למצוא כאן (יש לציין שערן בסופו של דבר ביטל את החסימה).
• משתמש:Danel2012 - שוב סיפור דומה. הפעם המדובר במשתמש שנרשם כבר לפני כמה שנים טובות אבל בעל נפח פעילות נמוך מאוד. סיבת החסימה הפעם הייתה מלחמת עריכה. לפני החסימה המשתמש קיבל אזהרה מדוד שי והמלצה להתדיין בדף השיחה. אני כתבתי לו דברים דומים ולמרות זאת, ואף על פי שהוא לא חזר על המעשים בגינם קיבל את האזהרה, כשעה לאחר מכן הגעת אתה וחסמת אותו. לא רק זאת, אלא שאורך החסימה היה ל-3 ימים? האם אתה לא מאמין בחסימות לפרקי זמן קצרים יותר? ושוב פעם עברת על מדיניות החסימה שכן מדובר במשתמש ותיק ונדרשת התייעצות עם ביורוקרט לפני חסימה לפרק זמן ארוך. לזכותך יש לציין שלאחר שהערתי לך בנושא ביטלת את החסימה אבל אני עדיין רוצה לקבל הסבר לגבי שיקול הדעת שהפעלת במקרה זה. את הדיון המלא ניתן לקרוא כאן כמו גם את דבריי בדף שיחתך כאן.
• משתמש:קובץ על יד - שוב מדובר בחסימה ראשונה אי פעם של משתמש חדש (באותה עת). ולמרות זאת, גם כאן בחרת לחסום לפרק זמן של שלושה ימים, השד יודע למה. גם הפעם עילת החסימה היא כניסה למלחמת עריכה. מספיק היה לעבור ברפרוף על דף השיחה של "קובץ על יד" כדי להבין ש"פניו לשלום" ושלא נראה כאילו חסימה היא המעשה הנכון כאן, בטח שלא לשלושה ימים. אני יודע כי אני עשיתי את זה ולאחר מעבר על העריכה שהביאה לחסימתו והעריכות הקשורות אליה, מעשה שלקח דקות ספורות, דעתי על כך רק התחזקה. ואכן בסופו של דבר הוא שוחרר. אבל למה אנשים אחרים צריכים לעשות את העבודה שלך? (את הדיון הנוגע לחסימה ניתן לקרוא כאן ואת הפרשה מראות עיניו של קובץ על יד ניתן לקרוא כאן).
  

לסיכום, באופן כללי מתקבלת התחושה שהיד שלך מאוד קלה על ההדק ואתה לא רגיש או מגלה הבנה לויקיפדים חדשים. באופן כללי, אני רוצה להבין למה נראה שאתה לא בודק קצת יותר במה מדובר לפני שאתה חוסם? למה החסימות שלך הם תמיד לפרקי זמן ארוכים? למה אתה לא עושה "הנחות" למשתמשים חדשים ושוב ושוב לא מניח כוונה טובה. למה אתה עובר על הנהלים לגבי מדיניות החסימה של משתמשים ותיקים ורושמים כאחד - לא נותן אזהרות לפני חסימה, לא משאיר הודעות בדף השיחה של המשתמש המסבירות את חסימתו (עשיחת זאת לפחות במקרה אחד שהצגתי), למה אתה חוסם משתמשים ותיקים לפרק זמן העולה על 24 שעות ללא התייעצות עם ביורוקט ולמה כשאתה מנמק את פעילותיך כמפעיל מערכת אתה נוטה להשאיר הודעות לקוניות בדף השיחה וממשיך באותו הקו גם כשפונים אליך שוב ושוב עם בקשה להסבר (זו לפחות התחושה שאני קיבלתי ממך).
משתמש:ביקורת אשמח לקבל גם את תגובתך. איך אתה הייתה פועל במקרים שתיארתי לעיל. אם באופן דומה אז למה? אם באופן שונה אז באיזה אופן. מהי מדיניות החסימה שלך כלפי משתמשים חדשים וותיקים כאחד יורי - שיחה 23:09, 6 בפברואר 2017 (IST)

אני לא חושבת שזה במקום לשאול את ביקורת מה היה עושה במקום היידן, משום שגם אם הוא חולק על דעתו של היידן במקרים המדוברים הוא לא יוכל לכתוב את זה מבלי לפגוע בכבודו של היידן, ולמה זה טוב. תשאל את ביקורת באופן כללי מה מדיניות החסימה שלו כלפי משתמשים חדשים וותיקים כאחד, לא בהתייחס למקרים שציינת. • צִבְיָה • שיחה • י' בשבט ה'תשע"ז 23:13, 6 בפברואר 2017 (IST)

בסדר, אני מקבל את ההערה. ייתכן וזה באמת לא מתאים. שיניתי בהתאם את דבריי. יורי - שיחה 23:18, 6 בפברואר 2017 (IST)

יורי, אתייחס למקרים ספציפיים לאחר שהיידן יציג את עמדתו. כפי שכתבתי למעלה "אני הייתי בוחר במישהו שאני יודע כבר את התשובות שלו לשאלות", ואני מניח ומקווה שאני לא טועה שאתה יודע את התשובות שלי לשאלות. כעת, בלי קשר לשאלה אם אבחר או אם תצביע עבורי, אשמח מאד לקבל פירוט נוקב כמו הפירוט דלעיל ובו טענותיך לגבי מקרים שבהם פעלתי לטעמך שלא כיאות - אם אכן שגיתי, זה יעזור לי להשתפר. אם אחשוב שלא שגיתי, אסביר את עצמי ותוכל להעמיד אותי על טעותי. תודה מראש. ביקורת - שיחה 00:28, 7 בפברואר 2017 (IST)

חברי קהילה יקרים,
בהמשך לשאלות שהועלו כאן, ברצוני להסביר פן אחד מאד בולט שאני עוסק בו מאז שהפכתי למפעיל - התמודדות עם נזקים ופגיעה במרחב הערכים, בין אם בכוונה מלאה או בתום לב. למרבה הצער, רבים הם המקרים, בם אין לי כמפעיל את הפנאי לאפשר לטעות או מה שנראה כהשחתה על רקע הטייה, להישאר במרחב הערכים. לפיכך, קורה מדי פעם שאני עלול לטעות בזיהוי מעשיו של עורך אותו אני בוחן, מחוץ להקשר או להיכרות קודמת.

שאלותיו של יורי בעיקר מעלות בי את התהייה, כיצד מצופה מקהילת המפעילים בו בזמן לתת מענה לבעיות הרבות וההשחתות באתר, ובמקביל להיות נתונים לגחמנות והרדיפה של אלו המתעטפים בגלימת הצדקנות והליברליות. אני חושב שתפיסתו של יורי כמו שהוא מציג עלולה להוביל למציאות בה מתוך מצבת המפעילים, רבים מדירים רגליהם מסיכסוכים ובעיות קשות שאין דרך לפתור אותם כך שכל הצדדים יהיו מרוצים. בעיני תפקיד המפעיל הוא לא להיות הילד הפופולרי בשכבה. תפיסתו היא לדעתי פופוליסטית ולעניות דעתי מפעיל הוא אדם שיכול לעשות טעויות ולכן תפיסה זאת יוצרת שכבה של מפעילים שניטלה ממנה האפשרות לפעול. וזאת כמובן רק דעתי. לאור השאלות שנשאלו, הבנתי שאולי מיהרתי להסכים להצעתו של גארפילד (אני מודה על ההצעה. זה לא מובן מאליו), מבלי לשקול את מלוא כובד הדברים. בהתאם לכך, לא נותר לי אלא לאחל בהצלחה לביקורת ולשאול מעל במה זו את ליונסטר ומשתמש:בריאן אם יהיו נאותים להצטרף לרשימת המועמדים לתפקיד חשוב זה. בעיני הם ראויים ביותר.--היידן 21:03, 7 בפברואר 2017 (IST)

תודה לך היידן על מה שכתבת. הבעיה של חוסר מתן גיבוי למפעילים מוכרת לרבים מאיתנו. המפעילים הם בני אדם והם יכולים לטעות, אבל לא כל מה שאחד העורכים חושב שזאת טעות, הוא בהכרח טעות. להיות מפעיל פעיל זאת פעילות לא קלה. יש מפעילים שהרחיקו את עצמם מראש מכל עימות בין וויקיפדים, הם מתעסקים רק עם משחיתים אנונימיים או הגנות. זאת פעולה טכנית קלה להחלטה. אבל כניסה למלחמות עריכה בין ויקיפדים דורש משאבי נפש גדולים והשקעת זמן רבה על חשבון כתיבת ערכים, ולאחר מכן המפעילים פעמים רבות חוטפים תלונות. למקרים שונים יכולים להיות מספר פתרונות, ואף אחד לא יודע מראש מה יביא את התוצאה הטובה ביותר. אבל יש וויקיפדים הבטוחים שהפתרון שלהם הוא הטוב ביותר ולא מוכנים לקבל את הפתרון של המפעיל כי הם חושבים אחרת,. לא פלא שיש עורכים בעיקר אלה הנמצאים בוויכוח על תוכן ערכים, המתלוננים על כך שבקשתם מחכה זמן רב בבקשות מפעילים ללא טיפול. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:42, 7 בפברואר 2017 (IST)

Yuri, בנוגע לאסף - טעות בידך. הוא החליף שם משתמש., ומלחמותיו בערך הפועל באר שבע היו לשם. שיר § שיח § 22:49, 7 בפברואר 2017 (IST)

החלפתי משתמש, אבל תרמתי ונאבקתי לטובת הערך(הפועל באר שבע), זו תקופה שעשו עלי לינץ' כי יש הרבה אינטרסנטים מלאי אגו. תוך כדי תנועה קיבלתי חסימה ללא סיבה, ובלי לבדוק את הנושא לעומק, בזה אני בטוח. אפשר לראות את הערך של הפועל באר שבע, הוא עבר שינוי קיצוני ועבדתי עליו קשה מאוד, היו וויכוחים שלקחו לי המון אנרגיות אבל התוצאה הסופית שווה את זה. בנוסף, אפשר לראות מה תרמתי לויקיפדיה ולא רק במשתמש הנוכחי. כמו שאני למדתי המון מהוויכוחים הללו אני מקווה שאותם עורכים למדו, שורה תחתונה לעורכים הותיקים (כולל אותי מ-2013) יש אינטרס לעשות דברים יפים בויקיפדה. Assaf Official - שיחה 23:35, 7 בפברואר 2017 (IST)

היידן, לא יצאתי ברור. האם הנך מושך את מועמדותך? אם כן, אשתוק מתגובה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 15:45, 8 בפברואר 2017 (IST)

לא התעמקתי במקרים האלה, אבל דבר אחד ברור, אין דין שווה לכולם. יש קומץ משתמשים חזקים (שאינם קשורים למקרים האלה) שמצפצפים על החוקים משום שהם יודעים מהניסיון שאף אחד לא יחסום אותם, וזו כמובן אפלייה בלתי נסבלת, שחבל שלא מטפלים בה. אגסי - שיחה 15:53, 8 בפברואר 2017 (IST)

גם אני מבקש להודות ל-היידן על דברים הכנים מעוררי ההערכה. ולציין שני דברים בענין זה:

1. הרוצים להציע מועמדים אנא פנו אליהם אישית בדף השיחה ולא כאן. זה לא הוגן כלפיהם. ולאחר מכן הציגו אותם לפני הקהילה בהכרזה.

2. לפנינו דוגמא אחת קטנה נוספת לכך שהליך בחירת בירוקרט חדש צריך להיות עם הבשלה ולא מהיר. הן לטובת הקהילה והן לטובת המועמדים. כלומר עם מועד רחוק ידוע מראש שצועדים לקראתו. אמנם לא חייבים שנתיים כמו בארה"ב אבל בכל זאת. מי-נהר - שיחה 15:54, 8 בפברואר 2017 (IST)

היידן, לא ברור לי איך הכנסת לכאן את נושא הניטור. נתתי 4 דוגמאות שמהם השתמע אחד מהשניים: או שלא קראת את הדפים ויקיפדיה:מדיניות החסימה וויקיפדיה:שימוש זהיר בסמכויות המפעיל אף על פי שזו מחובתך לעשות זאת או שקראת אותם אך בחרת להתעלם מהרשום בהם. אני אומר את זה כי אין ספק שבמספר פעולות מפעיל שביצעת בתקופה האחרונה עברת על הנהלים הללו. ביקשתי ממך לתת את גרסתך איך ולמה זה קרה אבל אתה בחרת להתחמק. נעזוב את העבירה על הנהלים בצד. לא נהיה יותר מידי בירוקרטים. אפילו אם נניח שהנהלים הללו לא היו קיימים, חסימת משתמשים חדשים ותורמים הנמצאים בתחילת דרכם לפרקי זמן העולים על 24 שעות כחסימה ראשונה הינו מעשה חריג, שמצביע לדעתי על שיקול דעת לקוי. בפרט כאשר ה"עבירה" שכביכול נעשתה על ידם לא כזו חמורה. בנוסף לכך, ההודעות הלקוניות שאתה נוהג להשאיר בדף השיחה (או לא להשאיר בכלל) לאחר החסימה משדרות יחס מתנשא ומזלזל. אני לא יודע אם זו הייתה כוונתך לשדר זאת, אבל זאת התחושה שמתקבלת אצלי לפחות. אתה טוען שאתה מנסה לפתור עימותים בין ויקיפדים. אני חולק עליך. לא ראיתי שאתה מנסה לפתור משהו. מה שראיתי לרוב הוא שאתה מגיע לעימות מסוים ומיד בוחר לחסום צד אחד לתקופה ארוכה, לא פעם כאמור תוך עבירה על כמה נהלים בדרך. מתקבלת אצלי התחושה שאתה מתייחס לעימותים בין ויקיפדים כמו להשחתות. אתה חוסם משחיתים אנונימים כמעט באותה מהירות כמו שאתה חוסם משתמשים חדשים שנכנסים למלחמת עריכה. ייתכן ואתה חושב שזו הדרך הנכונה לפעול. אולי הקהילה מסכימה איתך, אני באמת לא יודע. אני לא חושב שזו הדרך שמפעילי מערכת צריכים להתנהג ואם אתה חושב שהדעה הזו שלי מביאה לכך שאני עוטף את עצמי בגלימת הצדקנות והליברליות , מה אני אגיד לך. זכותך לחשוב כך. יורי - שיחה 18:30, 8 בפברואר 2017 (IST)

גם אני כמו חנה, אני סבורה שמפעיל שמוכן להיות פעיל, ולא פוחד בהגנתו על המיזם, על אף הסיכוי שעו"די הוויקיפדיה יקפצו על מקרה כזה או אחר - הוא ראוי להערכה. גם חנה וגם היידן צודקים כאשר הם מציינים את המלכוד שמפעילים נתונים בו, שגורם לפחד או לפחות היסוס להכנס לתוך מחלוקות בין עורכים. אני לאו דווקא חושבת שהמפעיל הכי טוב (או הביורוקרט הכי טוב) הוא זה שאף פעם לא מעצבן כאן אף אחד. (אני לא אומרת שאין מקום גם לכזה, אני בעד מגוון גישות שתתאמנה למצבים שונים.) אני מקווה שהיידן לא התכוון למשוך את מועמדותו בשל הנכתב כאן. אני בטוחה שהוא ישקול היטב אם הוא פועל נכונה כשהוא בעמדת כוח יותר גדולה ומחיר הטעות יותר גדול. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 22:06, 8 בפברואר 2017 (IST)

מה התכונות הדרושות לבירוקרט?

יש לי שאלה לכל המועמדים, הנוכחיים, ואם יהיו, גם העתידיים:

• מה לדעתכם התכונות הדרושות לבירוקרט בוויקיפדיה העברית?
• מדוע אתם חושבים שיש לכם תכונות אלה?

eman • שיחה • ♥ 18:33, 8 בפברואר 2017 (IST)

בינתיים אענה: מי שמזדהה עם מה שכתוב בשירו של קיפלינג שמוצג בדף המשתמש ובדף השיחה שלי, ומנסה להתאים את התנהלותו האישית ביומיום לאידיאל זה, יש לו את הנתונים הבסיסיים. מלבד זאת, באופן פרטי למיזם זה צריך לחיות את "העניין הוויקיפדי" (כלומר את האינטרס של ויקיפדיה או יותר נכון ה"אנ-אינטרס") ולהכיר את הנפשות הפועלות. צריך גם את הראייה לטווח בינוני וארוך של איך ייראה המיזם הזה הן מבחינת קיום קהילת תורמים והן מבחינת כמות ואיכות הערכים.

מדוע אני חושב שיש לי את התכונות הללו? כך מרגיש לי. הנקודה החשובה היא שאחרים יחשבו כך. אם תחשוב כך, אשמח לתמיכתך. אם לא, אתכבד בכך שאמרת את האמת ולא תמכת בי רק בשביל הנחמדות.

בהזדמנות זו: אני מקווה מאד שיהיו עוד מתמודדים, ישנם עוד מפעילים שיש להם את היכולת הדרושה, ולקהילה הזו מגיע משהו טוב. הציעו לי את הגשת המועמדות והתכבדתי בתמיכת המציעים, אך אני ממש ממש לא רואה בתפקיד את פסגת שאיפותיי ואני מקווה שאחוז התרומות שלי במרחב הערכים מכלל התרומות ימשיך הלאה לעמוד על מעל 60% גם אם אבחר. ביקורת - שיחה 20:28, 8 בפברואר 2017 (IST)

לשאלותיו של Eman:

• אני חושב שנדרשת מתינות; יש צורך להתייחס ברוח טובה לכל עורך כלשהו, ובמקרים של אי-הבנות – לנסות ללבן את המצב באופן שקול, לפני פעולה דרסטית כלשהי. אם בכל זאת תידרש פעולה דרסטית, יש צורך בהדרגתיות.
• לטעמי, עלינו להיות כמה שיותר ברורים בהתייחסות לתורמים חדשים, ופירוש הדבר: להמעיט בתבניות, ולכתוב מלל חופשי בדפי השיחה של ויקיפדים חדשים, שמסביר – במקום תבניות, שאינן מדברות לעורכים החדשים.
• יש צורך בשאיפה לשמור את המיזם ולדאוג לבנות אותו לעתיד לבוא. לשם כך, יש להקפיד מחד גיסא שתורמים יזכו מהרגע הראשון ליחס הולם ומזמין – ומאידך גיסא, להפחית את כמות המשחיתים עד כמה שניתן (כשרואים השחתה מובהקת, אין צורך להזהיר, כי מי שבא להשחית, וקילל לפני רגע באחד הערכים, אזהרה לא תביא אותו להפוך לתורם). אני שואף לשמור על מרחב הערכים נקי מהשחתות, ופירוש הדבר לזהות משחיתים, ולא לנסות לראות בהם תורמים.

אני חושב שהצלחתי לנהוג באופן שתיארתי לעיל בשנים האחרונות שבהן אני משמש כמפעיל, מנטר, ומטפל בהשחתות ובמשחיתים. אלדד • שיחה 00:41, 10 בפברואר 2017 (IST)

מה השקפתכם על מצבי מחלוקת קהילתיים?

שאלה שכבר כמה זמן יושבת לי על הלב עוד מלפני כניסתנו לבחירת הבירוקרט החדש וכעת אזרתי האומץ לנסות להציגה.

ראשית אפתח בהערכה לכל אחד שמתמודד או שקל זאת כעת לכשנוצר הצורך לכך. כל אחד מאלה הוא ויקפד משכמו ומעלה, תודה לכם.

שאלתי נוגעת לתחומים בהם יש צורך בהכרעה שיתופית (אמנם גם התערבות של בירוקרט היא הכרעה שיתופית ולשם כך בין היתר להבנתי הוא מקבל מאיתנו את הסמכות לכך) אבל שאלתי נוגעת לשאלת ההשקפה של כל אחד מכם על מצבי מחלוקת קהילתיים כלומר הנקבעים בהצבעה או מצריכים הכרעה באשר היא.

חשוב לי להסביר את הרקע לשאלתי זו.

לאחרונה דומני שעלה רף המעורבות בהצבעות ואף הגיע אל מחוץ לויקיפדיה. באופן שבו נציגים חברי הקהילה נתבקשו להתראיין עליהן.

לפי מה שאני עקבתי, נציגים נכבדים אלו היו עסוקים בלהסביר מדוע החלטה שהתקבלה היא נכונה מבלי שהתייחסו אל נימוקי הסיעה שכנגד משל לא היו אלה קיימים ורלוונטים. גם כשהיו מעל 40 אחוז בהצבעות מרובות משתתפים.

כלומר הדגש לא היה על אנו מיזם שיתופי והחלטנו על פי נימוקי הרוב אלא החלטנו לפי האמת והצדק היחיד והברור.

כאן אני פונה ביראה אל משתמש:ביקורת ושואל מה כוונתך כאשר הינך מציין לעיתים בדבריך את המינוח "ויקיפדיה א", ומה המשמעות של זה לדידך בהקשר הנ"ל.

ובאם יאות להתיייחס לכך אשמח אם שאר המתמודדים הנכבדים יתייחסו לדבריו.

אם תשאלוני אבל במקרים אלה הבירוקרטים לא מתערבים. אענה על כך שאני שואל על רוח המיזם שנושאי דגלו הם בראש ובראשונה הבירוקרטים ורוח זו ודאי מלווה אותם בכל פעולה שהם מבצעים.

לכן שאלתי בקצרה - מהי "ההשקפה של כל אחד מכם מבחינה מיזמית על מצבי מחלוקת קהילתיים כלומר הנקבעים בהצבעה או מצריכים הכרעה באשר היא" ? תודה. מי-נהר - שיחה 01:17, 10 בפברואר 2017 (IST)

אשתדל להתייחס בקצרה, אם זה לא יספק מישהו, אפרט יותר כשיתאפשר לי:

א. מאחר שלמרות שלעתים זה נראה כך בלהט הוויכוח, בפועל אין אמת וצדק יחיד וברור בשאלות שעולות כאן לדיון, שהרי הוויכוחים והמחלוקות הללו אינם נובעים ומתבססים על מאוויי לב, אלא על השאלה מה טוב ונכון לוויקיפדיה בשלב זה של חייה. שני הצדדים בכל הוויכוחים טוענים שקביעת ערך ה'טוב' לפי השקפתם היא הנבונה ביותר. לאחר שמתקבלת הכרעה, הקהילה כולה ובכללה גם המיעוט (ולא משנה כמה מרשים הוא, או אם הוא כבר חושב על כך שבעוד כמה שנים ההחלטה תשונה) מקבלת את ההחלטה וערך ה'טוב' היחיד נקבע. כלומר לאחר סיום המחלוקת, כולנו מסכימים בשיתופיות שבנתונים הנוכחיים זה מה ש'טוב', או מבחינה אנציקלופדית טהורה או לשם קיום הקהילה השיתופית שהכרחי כדי לאפשר יצירה אנציקלופדית כזו, כך או כך זה מה שיש וזה מה שטוב בערכים אותם אנחנו מגדירים. לכן, על אף שאני מצפה ממרואיין להציג את שני הצדדים כדי להבהיר על מה היה הוויכוח (לפחות בראיון אחד של דוד שי שראיתי, הוא אכן הציג את שני הצדדים למרות שהיה ניתן להבין מדבריו במי הוא תמך, אני מניח שזה מקובל עליך), ברור שבשורה התחתונה הוא מתמודד עם נתון חד-ערכי שהוא "הטוב על פי קהילת ויקיפדיה העברית", ועליו להסביר לצופים למה זה באמת טוב. כמובן שייתכן שהטוב הזה ישתנה מחרתיים, ככה זה כשאנחנו אלו שקובעים מה טוב. עוד זאת: המיעוט אינו פרסונלי, יום אחד אני עם הרוב ויום אחר עם המיעוט, לכן ייצוג עמדת הרוב כלפי העולם החיצון אינו מזלזל פרסונלית באי-מי, אלא מסביר את העמדה שהתקבלה, כי היא מה שחשוב בעיקר להבהיר, את הדרך שבה ויקיפדיה מתכוננת ללכת בה מעתה.

ב. אני ממעט מאד להשתמש במונח הזה "ויקיפדיה ב", מניח שאם ראית אותי מזכיר אותו זה היה בהקשר של ציטוט אמרה רווחת כאן, או משהו כזה. לדעתי הענייה, אם מתקיים מצב כזה הוא חייב להיות מגובה בתבנית מתאימה בראש הערך, לא ייתכן שאנשים יקבלו את הרושם הראשוני שלהם על ויקיפדיה דרך ערך שכתוב בצורה נחותה מאד, בתרגמת ובלעגי שפה. לעתים אני מסיר פרק שלם שהערך יכול להסתדר בלעדיו, בגלל שהפרק המדובר יוצר לערך תדמית של "ויקיפדיה ד". אם כל הערך נראה כך אבל הנושא חשוב והמידע בסופו של יום מועבר יפה לקורא, צריך להניח תבנית שכתוב ולפרט מה טעון שכתוב.

ג. השקפתי על מצבי מחלוקת: דומני שהבהרתי אותה לעיל, אין צד 'צודק', יש משהו אחד מעשי שטוב בכל זמן נתון עבור ויקיפדיה, מאחר ששימור הקהילה המאוחדת הוא תנאי הכרחי להמשך התפתחות המיזם, יש אינטרס עליון שלא להשאיר מצבי מחלוקת פעורים, לכן יש מנגנוני הכרעה ולאחר ההכרעה כולנו מתייצבים בחזית אחת ולא ממשיכים לזכור ולהזכיר "אני הייתי בצד פלוני ולכן לא מחוייב לנגזרות של צד פלמוני". ביקורת - שיחה 09:27, 10 בפברואר 2017 (IST)

חשיפת סטטיסטיקת פעילות מפורטת

• כפי שאני מבקש כבר שנים מאלה המתמנים לתפקידי שיטור וניהול בוויקיפדיה, אודה להיידן ולאלדד אם יאפשרו עיון בסטטיסטיקה המפורטת של פעילותם לאורך חודשי הפעילות ועל פני ערכים ודפים. נדמה שבנסיבות אלה הפגיעה בפרטיות המשתמש מאוינת לנוכח הצורך בבחירה מודעת.
  כדי להתרשם עד כמה הסטטיסטיקה הזו מוסיפה לבחירה מושכלת (אף שאיננה בהכרח המרכיב היחיד בבחירה) אפשר להתרשם מן הסטטיסטיקה של משתמש:ביקורת, בה ניתן לעיין כאן, תחת הלשוניות "Monthly Stats" ו-"Top Edited Pages".‏Oy • שיחה 08:17, 10 בפברואר 2017 (IST)

Oy, לבקשתך, הנה הסטטיסטיקה שלי. אלדד • שיחה 09:11, 10 בפברואר 2017 (IST)

תודה. Oy • שיחה 16:54, 10 בפברואר 2017 (IST)

תשובות בריאן

אני רואה את תפקיד הביורוקרט ככזה שהוגדר על ידי הקהילה ורק היא זו שקובעת את הנדרש ממנו ואת גבולות הגזרה שלו. ההגדרה הזו מפורטת בצורה יבשה בדף ויקיפדיה:ביורוקרט, אך ההתנהלות ביום יום עשויה להשתנות בהתאם לממלא התפקיד. הקהילה יכולה לשנות את דרישות התפקיד וביורוקרט מכהן ייאלץ להתאים עצמו, או לפרוש. אני חושב ששינוי כזה ניתן לראות כשקוראים את ההצבעות הקודמות לתפקיד הזה, כשאז הציפיות מדמות הביור' היו מסוימות וכעת הן שונות. לדעתי השינוי הזה בדרישות נובע מכך שהקהילה התבגרה וכעת פוחתים המקרים שבהם צריך מבוגר אחראי, שיפשר בכוח בין הניצים. לדעתי רוב מלחמות העריכה היום מסתיימות ללא התערבות מפעילים או ביור', אלא נמוגות מעצמן, אם על ידי הצטרפות של ויקיפדים נוספים שמביעים את דעתם ואם על ידי ויתור של אחד היריבים. אני חושב שזו הדרך הנכונה יותר לפתרון בריב בין אנשים בוגרים, כמו אלה שמרכיבים את הקהילה. אמנם במקרים חריגים הדברים לא נפתרים מעצמם ובמקרה כזה דרושה התערבות. בעיני ההתערבות לא אמורה או יכולה להכריע מי צודק או איפה האמת נמצאת, כי כל אחד מאיתנו רואה את הדברים אחרת, אלא היא נועדה לשמור על ויקיפדיה ועל הקהילה. כלומר, כדי שויקיפדיה תתקיים, יש צורך בקהילה מגובשת שברור לה שהמטרה כאן היא לכתוב ויקיפדיה ולא להיות צודק בערך אחד מסוים. לכך נועד לדוגמה כלי ההגנה על ערך במקרה של מלחמת עריכה. אני חושב שכשנועלים ערך שנמצא במחלוקת למשך כמה שעות וכל צד מתפנה לעיסוקים אחרים, גם ויקיפדיה מרוויחה מכך וגם הקהילה שלא נקרעת במאבק ממושך.
לצורך כל האמור לעיל, נדרש מהביור' שיכיר היטב את ויקיפדיה ואת הקהילה, ישמור על נייטרליות בכל מצב, יידע מתי יש לחתוך ויכוחים באיבם וגם יהיה מסוגל לספוג ביקורת על מעשיו מבלי שזה ישפיע לרעה על התנהלותו. זאת, מבלי שזה ימנע ממנו לבחון עצמו שוב ולהודות בטעות, אם נעשתה על ידו. אני סבור שדרכי עד כה במיזם לא הוכיחה את ההיפך ואני מאמין שזו הסיבה שהתבקשתי להופיע כאן.
לעניין ההצבעות, אני חושב שזוהי הדרך הטובה ביותר שאנחנו מכירים על מנת להכריע מחלוקות. הייתה לדוגמה הצעה בעבר שבמקרה של מחלוקת, ייתיעצו במומחים לדבר מחוץ לויקיפדיה. גם במקרה הזה, היינו צריכים להחליט מי הם המומחים שנאמנים עלינו, מה עושים במקרה שהמומחים חלוקים בינם לבין עצמם וכדומה, וכל אחת מההחלטות האלה הייתה מתקבלת באמצעות הצבעה, כי זו הדרך שבה זה נהוג. כמו שאמר לינקולן: "דמוקרטיה היא צורת הממשל הגרועה ביותר פרט לכל האחרות שנוסו." אני פתוח לשקול כל הצעה על דרך אחרת להתנהל בויקיפדיה, אבל אני באמת סבור שבמצב הנוכחי, הדרך הנוכחית היא הטובה ביותר. מלבד זאת אני סומך את ידי לחלוטין על מה שכתב ביקורת בתחילת דבריו על האמת. לגבי ראיונות, איני יודע באילו הצבעות ובאילו ראיונות מדובר ואני מעדיף לא לחוות את דעתי עליהם.
סטטטיסטיקת התרומות שלי היא כאן. אם יש שאלות שלא עניתי להן, או שאלות נוספות, נא הסבו את תשומת ליבי. תודה לכולם, בריאן - שיחה 08:39, 12 בפברואר 2017 (IST)