ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 348

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

אתר הסטנוגרמות של הפרלמנט הבריטי

זה יכול לגעת להמון ערכים. כאן נמצא מאגר כל הדיונים והנאומים בפרלמנט הבריטי. ניתן לחפש לפי שם חבר ולהגיע לכל תרומה שלו, למשל איאן פייזלי, לחצו על שנה. נראה לי נכון קודם כל לקשר בקישור חיצוני לכל חבר פרלמנט ובמקביל "לחפור" פנימה. זה יכול להיות כלי מדהים לאסמכתאות היסטוריות. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 00:53, 23 באפריל 2014 (IDT)

זה רעיון מצוין. אני חושב שיהיה קל להוסיף את זה לכל חבר פרלמנט כי אני מניח שאין הרבה ערכים כאלה. גילגמש • שיחה 07:06, 23 באפריל 2014 (IDT)

יצרתי לשם כך את התבנית {{חבר הפרלמנט}}. דוד שי - שיחה 07:33, 23 באפריל 2014 (IDT)

מציע לשנות את שם התבנית ל{{חבר הפרלמנט הבריטי}} כדי למנוע התנגשויות שיכולות אולי לצוץ בעתיד. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 13:11, 23 באפריל 2014 (IDT)

שיניתי. דוד שי - שיחה 20:13, 23 באפריל 2014 (IDT)

נראה לי מיותר לחלוטין. זה בשביל חוקרים באקדמיה שמעוניינים בכל מילה שנאמרה מעל דוכן הנאומים. אצלנו יש לקשר רק בהקשר לנאום מפורסם, להתייחסות לארוע מפורסם וכגון אלו. לא לכל מה שמעלים לרשת אנחנו צריכים לרוץ ולהתחבר. מידע עודף מזיק גם הוא.אודי - שיחה 08:49, 23 באפריל 2014 (IDT)

אני לא מסכים. זה לא "כל דבר", אלא קישור רלוונטי. אין רע בכך שוויקיפדיה תשמש שער לחוקר שרוצה לחקור מעשיו של חבר פרלמנט בריטי מסוים. גילגמש • שיחה 12:30, 23 באפריל 2014 (IDT)

כמו גילגמש. ויקיפדיה משמשת שער כזה כבר כיום, וזה עשוי להשביח את מה שיש לנו להציע. ביקורת - שיחה 13:01, 23 באפריל 2014 (IDT)

Reminder: Media Viewer

My apologies for writing in English.

Media Viewer will be enabled by default for all users on this wiki tommorrow, 24 April between 18:00-20:00 UTC (click here for timezone conversion). If you have not tried out Media Viewer yet you might want to try it out before tomorrow and leave feedback for us. Thank you. Keegan (WMF) - שיחה 22:05, 23 באפריל 2014 (IDT)

Media Viewer is now live. I noticed an issue in showing the proper file data from a few locally uploaded images and alerted the development team. We'll work to fix those as soon as possible so that proper licensing and attribution can be found for all local files here. If you notice any other problems that are unique to RTL that we may have missed, please let me know. Keegan (WMF) - שיחה 23:04, 24 באפריל 2014 (IDT)

בקצרה: תזכורת. מחר (21:00 שעון ישראל). מציג המדיה.

לכל שונאי השינויים, לאחר שהרחבה זו תופעל לכולם, תהיה אפשרות לביטולה ב"העדפות" -> "מראה" בחלק "קבצים" (האפשרות לא מופיע עדיין, רק לאחר שהגרסה תותקן כאן).

למי שלא שונא שינויים, דף העזרה באתר מדיהוויקי תורגם לשימושכם. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 22:59, 23 באפריל 2014 (IDT)

תודה יונה, בדיוק שאלתי את זה שם. יואב נכטיילר – שיחה 23:09, 23 באפריל 2014 (IDT)

האפשרות נקראת "הפעלת חוויית הצגת מולטימדיה חדשה"

כמו תמיד - עוד חידוש מחורבן, מרגיז ומיותר שעף לאלף עזזאל דרך ההעדפות. מתי כבר יפסיקו... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 22:32, 25 באפריל 2014 (IDT)

אתה יודע, יש אנשים שעבדו על זה ושיודעים לקרוא עברית. זה בסדר אם אתה לא אוהב את זה, אבל לא יזיק שתהיה מנומס. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:53, 25 באפריל 2014 (IDT)

אני דוקא מאוד אשמח אם הם יקראו ויבינו את זה. אם זה הכי טוב שהם מסוגלים, הם במקצוע הלא נכון. מעניין כמה שינויים מוצלחים זה עוד יקח עד שהם יעשו הסבה. אם נדמה לך שאני דיי שבו"ז מהחידושים האלה אחת לכמה שבועות, וגם דיי מעוצבן שלא משאירים את המצב הקודם, ומאפשרים למי שרוצה לבחור בחדש, אתה לא טועה • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 23:04, 25 באפריל 2014 (IDT)

אגב, בהתחשב בכך שמדובר במדיניות קבועה, לא ממש נראה לי שמישהו קורא את התגובות האלה בעברית או בכל שפה אחרת. או שהוא קורא וממש לא מתעניין. אז באותו מחיר, אני לפחות יכול להיות גלוי לב וישיר. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 23:07, 25 באפריל 2014 (IDT)

קוראים גם קוראים, להבדיל ממפתחי ג'ימייל ופייסבוק, למשל, שגם הם משנים דברים בממשק מדי כמה ימים. רק שאין להם מה לעשות עם דיווחי בעיות כמו „מחורבן, מרגיז ומיותר שעף לאלף עזזאל” חוץ מלהמשיך לעשות דברים שאולי לא תאהב.

למה נעשה השינוי – מוסבר היטב בדף העזרה. תורך להגיד למה אתה לא מסכים. אם אין לך משהו מועיל להגיד, אז אל תגיד. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:20, 25 באפריל 2014 (IDT)

אמיר, אתה יודע שאני אוהב אותך כמעט יותר מאשר את עצמי, אבל אני אגיד מה שאני רוצה, ואני גם אעשה את זה בדיוק כמו שאני רוצה. וכתבתי בדיוק מה מפריע לי - אני לא צריך לנסות להוריד קובץ, ואז להתחיל לחפש מה השתנה ואיך אני מעיף את זה. ברגע שזה עף, זה מעניין אותי כמו השלג לא של שנה שעברה, אלא של לפני 100 שנה. ומאחר שהתחושה הכללית שלי במגעי המוגבלים עם צוות המפתחים היא שמחרבנים עלי באופן קונסיסטנטי מסיר חלבי 48 ליטר, אז אין לי סימפטיה עודפת לבנות שם באמריקה, או איפה שהן לא נמצאות. ולעניין ג'ימייל ופייסבוק, שם אני לא משקיע מעצמי ולא מתנדב בשום צורה, ואני לא מצפה שיעשו כאילו אכפת להם ממני. הלכתי לישון. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 23:39, 25 באפריל 2014 (IDT)

נ.ב. המסך שלי נראה בדיוק כמו ביום הראשון שבאתי לכאן לפני 8 או 9 שנים. אני לא רוצה שיזיזו לי את הגבינה! בכלל! אף פעם! מה כל כך קשה בזה? • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 23:50, 25 באפריל 2014 (IDT)

מה שקשה בזה הוא שאתה לא לבד באתר הזה, אבל אם לעולם לא יזיזו לך את הגבינה, אתה עלול להישאר לבד.

ואם זה לא ברור, שימוש במילים „מחורבן” ו„מחרבנים” הוא הפרה של סעיף 1 בכללי התנהגות בין חברי הקהילה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 00:34, 26 באפריל 2014 (IDT)

לא הפרה של שום כללים - זה לא פונה לשום משתמש ספציפי, אלא מתאר את ההרגשה שלי. מעבר לזה - אם זה מה שיש לך להגיד לי בעניין, אז כנראה שלא שווה תגובה נוספת. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 08:58, 26 באפריל 2014 (IDT)

זה לא משנה למי זה פונה. לא נעים לקרוא את זה ולא מכובד לכתוב את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 17:57, 27 באפריל 2014 (IDT)

על טעם וריח... אני מבטיח לך שביום שאני ארגיש שאני מקבל יחס, אני גם אחזיר באותה מידה. אבל אם נהיה רציניים, אז הנה המשוב שלי: 1. הייתי מעריך אם לא היו מכילים שינויים בממשק באופן אוטומטי, אלא מודיעים עליהם ומאפשרים למי שמעוניין בכך להפעיל אותם. 2. לחלופין, מאחר ויש זמן וכסף, להוסף שורה בהעדפות "לא לפעיל שינויי ממשק באופן אוטומטי". • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 21:08, 27 באפריל 2014 (IDT)

אני גם לא אוהבת את השינוי הזה. בעיני הוא לא משפר אלא רק מקשה. במקום לראות ברור את הרישיון, את אישור OTRS אני רואה את הפרשנות של המפתחים מה אני רוצה לראות. בנוסף אני משתמשת בסקריפט המעביר אותי ישירות לוויקישיתוף. לכן ביטלתי זאת בהעדפות. הדבר היחיד שאני רואה תועלת בפיתוח החדש הוא שקל להביו דרכו איך להגיע ישירות לקובץ בוויקישיתוף לאלה שאין להם את הסקריפט. יש כל כך הרבה צוותים משפתחים משהו והם לא מתואמים וכל הזמן מפילים עלינו שינויים. הטיעון שפייסבוק לא שואלים אותנו הוא לא רלוונטי. שם זה אתר כלכלי עסקי, אנחנו סוג אחר של אתר שבו לקהילה ומה היא חושבת יש משקל. אבל את המפתחים זה כנראה פחות מעניין. נראה שהקרן מחפשת מה לעשות עם הכספים שלה וכל יום חושבים מחדש: טוב, מה נשנה עכשיו? כבר עברו יומיים שלא עשינו כל שינוי ומגרד לנו באצבעות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:11, 26 באפריל 2014 (IDT)

זה משוב מועיל למדי, חנה.

מה שראית עד היום זה הפרשנות של מפתחי מדיה־ויקי מלפני בערך עשר שנים למה שמשתמשים רוצים לראות. רוב האנשים לא מתעניין ברישיונות ו־OTRS, אלא בתמונה עצמה, ומה שהם רואים עכשיו זה דף מיושן ומוזר. וזאת הסיבה שעושים שינויים ולא „שהקרן מחפשת מה לעשות עם הכספים”. יש מטרות ברורות למדי: לאפשר לרוב הדומם של הקוראים לראות תמונות בצורה נוחה יותר, להוריד אותן ביתר נוחות ולהשתמש בהן באתרים שלהם.

את יכולה לתאר את הדברים שמפריעים לך בדף המשוב. המציג היה במצב בטא במשך מספר שבועות בדיוק כדי שתוכלי לנסות ולתת את המשוב הזה לפני שזה הופך לבררת המחדל. מומלץ לנסות את אפשרויות הבטא יותר. השימוש בהן הולך רק להתרחב, כי אי־אפשר לדרוך במקום. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 17:57, 27 באפריל 2014 (IDT)

קטגוריות עם ערך אחד או שניים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:קטגוריה

שינוי שמות ערכי כלי טיס

שלום. הייתי רוצה לקיים דיון נרחב לגבי שמות ערכים העוסקים בכלי טיס. למשל, שמתי לב שישנם הרבה ערכי מטוסים הקרואים בשמם הפרטי, ולעומתם ערכים מעטים הכוללים את שם החברה היצרנית של המטוס בתקופתו הראשונה - כגון לוקהיד U-2. הדבר נראה לי די מבלבל, והייתי רוצה לדעת אם יסכימו לשנות שמות ערכים מסוימים בשיטה קבועה.

באנגלית למשל מתייחסים לכל ערך כזה עם שם היצרן בזמנו, כגון X-15 בעברית לעומת X-15 באנגלית. הייתי מבין אם רק שם המטוס בלבד היה נכתב, אך כפי שכתבתי קודם, יש ערכים ככה וערכים ככה (ואני לא מדבר על בואינג 777 שזה השם הפרטי של המטוס, אף שהוא שייך לבואינג). דוגמאות:

• מיג - מיקויאן גורביץ' + שם המטוס (בעברית). מיקויאן גורביץ' מיג-29.
• סוחוי - סוחוי + Su ומספר המטוס (עם קו מפריד ביניהם). סוחוי Su-27.
• מטוסי B/F אמריקאיים - לפי החברה המייצרת בתקופה הראשונית. כגון רוקוול B-1 ל(א)נסר, ג'נרל דיינ(א)מיקס F-16 פייטינג פ(א)לקון.

הייתי גם רוצה לשוחח בענייני אימות קריאה שניתן להוסיף בערכים כאלו, כמו בדוגמאות שציינתי קודם בסוגריים - אני לא מבין מדוע לא החליטו כך עוד בהתחלה, כשבדברים אחרים בוויקיפדיה אין חולק על כך שהדבר טוב ורצוי. למשל, אפשר לכתוב את הערך "הרייר" בתור הארייר. מה דעתכם לאמץ את הרעיון גם כאן?

עשיתי העברות, אך משתמש:Gilgamesh שחזר לי אותם ואמר לי כי לא מקובל לעשות כך בלי דיון עם אחרים, והפנה אותי לכאן. אשמח אם תענו לי בהקדם ובהרחבה, ואשמח יותר אם תסכימו להצעתי. איש הסילונים - שיחה 14:13, 22 באפריל 2014 (IDT)

אני מסכים עם גילגמש. בעברית הוספת שם היצרן איננה מקובלת לרוב כלי הטיס ולרוב לא נעשית. ל-F-16 פייטינג פלקון אף אחד בעברית לא קורא "ג'נרל דיינימיקס F-16 פייטינג פלקון" ואפילו לא "לוקהיד מרטין F-16 פייטינג פלקון", גם ל-B-2 ספיריט אף אחד לא קורא בעברית "נורת'רופ B-2 ספיריט" והדוגמה הבולטת מכולן "כפיר (מטוס)" שלעולם לא נקרא "התעשייה האווירית לישראל כפיר". לכן יש להשאיר את שמות כלי הטיס כמו שהם. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 14:29, 22 באפריל 2014 (IDT)

אני מסוגל להסכים איתך חלקית. זה נובע אך ורק אם הכלל הזה יחול על כל סוגי כלי הטיס, כגון מיל מי-8 שאני מעדיף שייקרא "מי-8" בלבד, או דורניר Do 17 שאני הייתי קורא לו "דורניר-17", "Do 17" או "דו-17". אך אם זה לא יהיה כך הרי שעדיין יש להקשות למה. שוב, זה לא כמו בואינג 777 שזהו השם ממש. איש הסילונים - שיחה 15:47, 22 באפריל 2014 (IDT)

אני בעד אחידות בשמות הערכים. אכן, לא מקובל להוסיף את שם היצרן, ולכן אני בעד העברות של ערכים כדוגמת לוקהיד U-2 ל-U-2. בברכה, ‏אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 17:09, 22 באפריל 2014 (IDT)

אני מציע שנזמין גם את משתמש:Lirdon לדיון, הוא המומחה המקומי לתעופה צבאית. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 17:55, 22 באפריל 2014 (IDT)

ייטב. ואני תקווה שהוא קרא את "ספר המטוסים" ליהודה עופר, שעליו אני מתבסס בהצעות האלו. איש הסילונים - שיחה 17:58, 22 באפריל 2014 (IDT)

לגבי אמות קריאה, אנו פועלים על פי הנחיית האקדמיה ללשון העברית, שקבעה שיש להמעיט בהן ככל הניתן (כשם שאין משתמשים בהן במילים שלא שאולות מלעז). דניאל • תרמו ערך 21:15, 22 באפריל 2014 (IDT)

האקדמיה יכולה לקשקש מה בא לה... ועדיין אין לה הסמכות לקבוע איך ידבר/יכתוב ההמון. מה כל כך קשה לכתוב "הַארִיֶיר" במקום הרייר? זה כמו להשתמש בחולם חסר במילים שאולות, כמו טׂן. מי הם בכלל? מה הם מנסים להשיג עם הטהרנות המטופשת שלהם (לא אתם, חלילה) ולהמציא מילים למושגים שקל להשתמש במילים שכבר קיימות בלכסיקון זר כדי לייצגם בזה שלנו, גם אם לא שרשיות בשפה? שפה זה דבר דינַ(א)מי... איש הסילונים - שיחה 21:35, 22 באפריל 2014 (IDT)

אנחנו לא כפופים לאקדמיה, אלא רק מתייעצים עמה, ומחליטים לבד. אין סיבה להקשות ולבלבל. כאשר יש ספק בדבר ההגייה של מילה, יש לסייע לקורא, גם אם זה דורש אות נוספת (חלילה). כדאי לזכור שקשה לנקד בויקי, וקשה גם לקרוא את הניגוד הזה (קטן, לא ברור, מוסתר על ידי דברים כמו קו תחתון וכו'). עופר קדם - שיחה 22:01, 22 באפריל 2014 (IDT)

ידיד, לא התייחסתי לניקוד, רק לאם-קריאה בעת הצורך. הרי ברי לך שלא תשתמש בחולם החסר במקרה כזה, ובאותה המידה גם פתח בלבד אינה מספקת. במילים זרות הדבר נראה לי (ולרבים אחרים) הכרחי, אם כי במילה כמו "קאטאלאנית" המצב פתאום מסתרבל, אולי כיון שהאות א' רחבה יותר מ-a לטינית בכתב, לכן מעדיפים לכתוב קטלאנית. למעשה, כתב טבעי/מתוכנן עדיף לתכנת לו גודל ויחס כדי לתת רצף קריאה. ואם יכולתי, הייתי מאמץ את האות ᴇ (ראשית מוקטנת ולא ɘ, כדי לא לבלבל עם פ') לייצוג אם-קריאה לסגול עברית רק במילים שאולות - למשל האריᴇר כשאם-הקריאה בכתב ראי. הנה קיבלת "אות נוספת". איש הסילונים - שיחה 23:18, 22 באפריל 2014 (IDT)

אני לא אכנס לוויכוח הבלשני אלא אגיד את דעתי לגבי הוויכוח המקורי. אני אישית חושב שכדאי לכתוב את השם המלא בכותרת הערך בשביל אחידות ובגלל זה שישנם מטוסים שיש להם כינוי ויש כאלה שאין... אם היו כותבים F-1 במקום מיצובישי F-1 זה היה מתנגש לרוב האנשים עם המושג פורמולה אחד, אם היו כותבים U2 במקום U-2 היינו מגיעים לערך של הלהקה. אני לא אוהב להקפיד על פורמטים אחידים אבל במקרה זה בו יש ספק שווה להחמיר ולתת פורמט אחיד. זה לא מתנגש עם חיפוש זה לא משנה את תוכן הערך, זה יוצר מראה אחיד לכל הערכים. אם הייתי קורא מהמניין הייתי תוהה למה מקדונל דאגלס F-4 פנטום כתוב ככה ולמה F-16 פייטינג פאלקון כתוב ככה. כמו שאמרתי בגלל שפה יש אפשרות לבלבול ויש גם ספק לגבי זה כדאי לאמץ פורמט אחיד של שמות למטוסים לפחות לגבי מטוסים מערביים ולדעתי גם לכלל המטוסים, זה סך הכל השם של הערך, השאר אפשר לקשר והחיפוש לא נפגע. אם כבר הקורא ידע לבטח שהגיע לערך הנכון בחיפוש הערך הרצוי. ‎Lirdon - שיחה - הצטרפו למלחמה האווירית 23:32, 22 באפריל 2014 (IDT)

זה בדיוק מה שאני אמרתי ואומר. מה כל כך יזיק אם יעשו ככה? איש הסילונים - שיחה 23:41, 22 באפריל 2014 (IDT)

גם אני בעד. ואפילו שכחת את המיראז' F1. נדמה לי שניהלנו דיון דומה לפני 8-9 שנים, ואני לא זוכר כיצד הסתיים. ערןב - שיחה 14:29, 23 באפריל 2014 (IDT)

ידעתי כבר אתמול שהמיראז' F1 הוא דוגמא נוספת, אבל לא היה לי חשק לטרוח לציין זאת - כשנראה לי שהמשחק כבר מכור והמקילים (אנחנו המחמירים) ניצחו. איש הסילונים - שיחה 21:40, 23 באפריל 2014 (IDT)

לא ברור לי איך הבנתי שהמקלים (למה אתם המחמירים?) ניצחו. כרגע יש רוב שתומך בהצעה שאתה הצעת, ואני נוטה להסכים איתה בעקבות דברי לירדון. ‏אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 21:46, 23 באפריל 2014 (IDT)

אין לי בעיה שבכותרת יהיה השם המלא, אבל שם הערך במקרה זה צריך להיות השם המקובל בעברית. אחת הסיבות היא יעילות: נניח שמשתמש כותב ערך על מבצע של חיל האוויר ורוצה לקשר לערך על F-16, רוב הסיכויים שהוא ירשום "רביעיה של מטוסי F-16 פייטינג פלקון " מאשר "רביעיה של מטוסי ג'נרל דיינמיקס F-16 פייטינג פלקון" ואז ניתקע עם מספר רב של הפניות. במקרים שבהם כן מקובל לרשום את היצרן (למשל בואינג 767) יש להשאיר את השם המלא. במקרה זה עדיף לוותר על האחידות לטובת קריאות ונוחות (כך גם המצב עם אמצעי לחימה אחרים). בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 21:54, 23 באפריל 2014 (IDT)

הכותב מן הסתם יסתפק ב״רביעיה של מטוסי F-16״ ואין עם זה שום בעיה לדעתי. כבר היום מספר המופעים של הקישור F-16 גדול בסדר גודל בערך ממספר המופעים של הקישור F-16 פייטינג פלקון כך שקול ההמון הכותב במקרה הזה ממילא לא מעדיף את ״F-16 פייטינג פלקון״ ואנחנו כבר ״תקועים״ עם ההפניה. אז זה לא ממש משנה אם נקדים לו ״ג׳נרל דיינמיקס״. ובכל מקרה, אני לא רואה בעיה עם מספר רב של הפניות (ולכן לא ברורה לי הבעיה שבגינה ״ניתקע״ איתן). נדמה לי שיש לנו אפילו בוטים (ואם אין, אולי הגיע הזמן שיהיו) שיודעים להפוך קישור לצורה המתאימה. ערןב - שיחה 22:10, 23 באפריל 2014 (IDT)

נכון מאוד, חשבתי על "בוטים" שיכולים לשנות. אז נו, בואו ונזיז עניינים כבר עכשיו. אבל עדיין השאלה שלי לגבי אמות-הקריאה עומדת: האם תסכימו למשל להוסיף גם א' לצליל פתח (כמו שיש ו"ו לחולם ושורוק) במקומות הדרושים כמו "פייטינג פאלקון" או "ג'נרל דיינאמיקס" או "פאנטום" ועוד? איש הסילונים - שיחה 22:28, 23 באפריל 2014 (IDT)

רציתי להוסיף, ויקי האנגלית היא בעלת שיטה אחידה לתעופה - מה שאנחנו מציעים. למה נגרע? איש הסילונים - שיחה 22:31, 23 באפריל 2014 (IDT)

האם עיינת בויקיפדיה:תעתיק שמות זרים לעברית#א לציון a: מתי ומתי לא? ערןב - שיחה 22:47, 23 באפריל 2014 (IDT)

עזבו עכשיו את עניין התעתיקים, זה נושא לדיון אחר. לדעתי הוספת שם היצרן ייצור צרות ובלאגן: גם בגלל ענייני התעתיקים, גם בגלל הפניות כפולות, גם בגלל שהיצרן משתנה (למשל ב-F-16) וגם בגלל שאף אחד לא יחפש "התעשיה האווירית לישראל כפיר" אלא "כפיר (מטוס)". גם בכלי יריה אין אחידות: למשל M1 קרבין, רובה M4, רובה M-16, עוזי, תבור (ולא תשיות נשק לישראל תבור) וכו'. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 23:04, 23 באפריל 2014 (IDT)

עבור החיפוש/קישורים יש לנו הפניות רבות ומגוונות (שאנו זקוקים להן ממילא), כך שזו לא באמת בעיה. ראה למשל דאסו סופר מיסטר, ואז כתוב בתיבת החיפוש ״סופר מיסטר״. לגבי שינוי היצרן: אפשר להחליט בקלות על מדיניות (אפשרות אחת: היצרן הראשון. אפשרות אחרת: היצרן הנוכחי/אחרון). לגבי שאר כלי הנשק - אולי גם שם יש מקום לעבור לאותה שיטה. ערןב - שיחה 23:07, 23 באפריל 2014 (IDT)

יש לנהוג כמו ויקי האנגלית (שהיא כמובן נוסח יהודה עופר שקדם לה בהרבה), שם נכתב שם היצרן של טיפוס האב במטוס מסוים. די נדיר (ואולי גם אין) למצוא מקרה שהיצרן החליט למכור את מטוסו החדש מיד אחר בניית טיפוס האב. והאמינו לי, עדיף לכתוב "התעשיה האווירית לישראל - x" בכל מקרה כזה, ככל מטוס אחר. איש הסילונים - שיחה 23:25, 23 באפריל 2014 (IDT)

שמו המלא של אדם מופיע בפתיח. ר' לדוגמה פבלו פיקאסו. שם הערך לא חייב להיות שמו המלא. ובכל מקרה, השמות המלאים נשמעים מאוד מסורבלים. יש שימוש בשמות הערכים במקומות רבים (לדוגמה: כ־URL וכדומה). אני מעדיף שם קצר וקליט ככל האפשר. Tzafrir - שיחה 02:40, 24 באפריל 2014 (IDT)

של אדם... כאן מדובר במשהו אחר הנקרא תעופה. יש הרבה מקום לבלבול בגלל הרבה שמות דומים כמו שהזכרנו קודם. במקרה הזה עלינו לנהוג כבאנגלית, שאימצה שיטה אחידה לכל סוגי כלי הטיס. איש הסילונים - שיחה 03:45, 24 באפריל 2014 (IDT)

אז מה החלטנו? איש הסילונים - שיחה 18:51, 24 באפריל 2014 (IDT)

נו, מה? חברים, אני לא הולך לעשות משהו בלי אישור... לא מבינים? מה לסיכום? איש הסילונים - שיחה 16:20, 28 באפריל 2014 (IDT)

לאחר שהמתנגדים די הפסיקו לענות, השאלה (שהתשובה עליה תלויה בכיוון הרוח) היא האם יש צורך בהצבעה בפרלמנט על מדיניות, או לא. ערןב - שיחה 18:22, 28 באפריל 2014 (IDT)

אם לא הושגה הכרעה בדיון אפשר לשקול לנסח הצעה לפרלמנט, אבל אני לא חושב שזה יועיל כי יש התנגדות ניכרת בדיון. אני מניח שזה יהיה גם בהצבעה. גילגמש • שיחה 07:35, 29 באפריל 2014 (IDT)

אז קדימה. הבה ננסח. מצאתי בארכיון הפרלמנט שלוש הצבעות על ניסוח שמות שאפשר להשתמש בהן כבסיס לנוסח להצעה לפרלמנט. ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 22#הצעה לקביעת מדיניות בעניין שמות ערכים, ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 37#שמות מספרים, ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 56#שינוי שמות כוכבים מינוריים. ערןב - שיחה 09:02, 29 באפריל 2014 (IDT)

גודל מינימאלי לחשיבות אוטומטית לישיבה?

כמעט כל ישיבה שנכתבת נתקלת בתמיהה על חשיבותה.
נתקלתי כבר מספר פעמים בדיבורים על גודל מנימלי של ישיבה בכדי שתהיה חשובה ללא צורך בדיונים מפרכים.
דעות?
כמובן שיהיו שלא ברף הכמותי אך בעלי חשיבות מפן אחר.
בברכה, Tshuva - שיחה 18:23, 27 באפריל 2014 (IDT)

לרוב הישיבות הגבוהות יש מאפיינים ייחודיים, וזאת ללא קשר לגודלם. --בן נחום - שיחה 18:30, 27 באפריל 2014 (IDT)

יש ישיבות - ויש ישיבות.

בגלל הכמות - יש ישיבות שחשיבותן הוא מעצם מספרם הרב של התלמידים בהם. דוגמה: ישיבת אורחות תורה. לישיבה עם מספר רב של תלמידים בדרך כלל גם תהיה חשיבות מעבר לעובדה שהיא "מוסד לימודים גדול". לרבנים שלה תהיה אחיזה בפוליטיקה המקומית, השפעה על הציבור החרדי שמסיבות השמורות עימדו סר לרבותיו, וכולי.

בגלל האיכות - יש ישיבות שחשיבותן הוא מעצם השפעתן על מה שקוראים אותו ביתד נאמן "עולם התורה" (כלומר, הציבור החרדי). דוגמה - ישיבת מעלות התורה. זוהי ישיבה קטנה יחסית (כמה עשרות תלמידים - בערך כתוב 70) שבראשה עומד הרב שמואל אוירבך, מנהיג הפלג הירושלמי בציבור הליטאי (לכו תבדקו בערכים כדי לגלות במה מדובר). לישיבה הזו, למרות מיעוט תלמידיה, יש השפעה/משמעות רבה על הציבור החרדי.

בגלל ההיסטוריה או הכל ביחד - יש ישיבות כמו ישיבת מיר או ישיבת חברון, שלבד מהיותן ישיבות גדולות, יש להם גם משמעות היסטורית. רוצה לומר: אם ישיבה קיימת כבר מאה-מאתיים שנה, כנראה שצריך לכתוב עליה ערך. בגלל שלא קיבלו אותי לישיבה ואני פחות בקיאה בנושא, אין לי דוגמה לישיבה שעומדת לזכותה רק הזכות ההיסטורית. אולי משתמשים אחרים ידעו.

באופן אישי, אני נוטה להאמין שאי אפשר לגבש "קריטריונים" ברורים. יש ישיבות מהסוג שציינתי לעיל, שעליהם לא תהיה מחלוקת. רוב הויקיפדים החרדים/דתיים שעוסקים בנושאים אלו יתמכו ללא יוצא מן הכלל בחשיבות, ואני מניחה ששאר הציבור ישתכנע. מקובל עלי שבנושאים מסוימים צריכים לסמוך על מי שמבין בעניין ספציפי כזה או אחר. אני, למשל, אנמיך ראש בדיון חשיבות על שחקן כדורגל, וכנראה אצביע בעד אם אראה שיש הרבה משתמשים רציניים שמוסמכים בעיניי בנושא זה ותומכים בחשיבות הערך.

אי אפשר לגבש קריטריונים ברורים, משום שכפי שכתבתי לעיל לא תמיד הכמות היא המדד. אבל אפשר אולי לכתוב נייר עמדה. במקרה של ספק, יטריחו עצמם הויקיפדים שעניין זה נוגע אליהם, וינסו לשכנע את הציבור בחשיבות הערך. אם נראה להם שתיאורים כמו "הישיבה היא אבן שואבת" ו"היא ייחודית" ישכנע את ציבור בעלי העמדה - זה מה שהם יכתבו. הכי הרבה - לא נורא, יימחק. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ד 18:42, 27 באפריל 2014 (IDT)

אני לא מבין בציבור החרדי, אבל בציבור הדתי לאומי, להבנתי הטריגר להקמת ישיבה (גבוהה או הסדר) הוא אחד מאלו: א. רצון של רב או כמה רבנים להפיץ את משנתם הייחודית (השקפתית, הלכתית, פדגוגית וכדומה). ב. רצון להוסיף תורה במקום מסויים. בד"כ המטרה היא גם להקים גרעין תורני סביב הישיבה, או לחזק גרעין קיים. ג. רצון לחזק מבחינה התיישבותית חבל ארץ או ישוב בארץ ישראל.

הרבה פעמים הסיבה יכולה להיות שילוב בין השלושה. על פי רוב, סיבת ההקמה תהיה גם הסיבה המרכזית לחשיבות הישיבה (אם כי יתכנו חריגים).

בהתאם לכך, נראה לי שצריך לבחון את החשיבות לפי אלו. באופציה א' - האם המשנה אכן ייחודית? האם יש לה חשיבות בציבור? עד כמה העומדים בראשות הישיבה הם רבנים מוכרים וחשובים? באופציה ב' - עד כמה הישיבה משמעותית ומורגשת במקום הימצאה? האם היא משפיעה בהיקף נרחב? מקימה מוסדות ועמותות, נכנסת לפוליטיקה המקומית? באופציה ג' - דומה לב', אך עם הדגשים המיוחדים לה. האם הישיבה היא נדבך מרכזי ביישוב או במאחז? האם היישוב עצמו הוא בעל משמעות? וכן על זו הדרך. יזהר ברק • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשע"ד • 19:35, 27 באפריל 2014 (IDT)

תשובה שאל רק על כמות מינימלית לחשיבות אוטומטית וזה נראה לי בסיס טוב להתחלה של קווים מנחים. המספר 300 נראה לי הגיוני שפם אדום - שיחה 19:38, 27 באפריל 2014 (IDT)

שפם אדום, כפי שכתבתי כמות היא רק מדד אחד לחשיבות. אפשר אולי לסכם שמכמות X ישיבה מקבלת באופן אוטומטי חשיבות. אבל זה לא בהכרח מצביע על כך שמתחת לאותה כמות היא לא חשובה. ישיבה גדולה היא לא רק מוסד לימודי. יש לה משמעות תרבותית, דתית ופוליטית בכל מגזר, והם משליכים בהכרח על החשיבות שלה. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ד 19:47, 27 באפריל 2014 (IDT)

מסכים עם צביה, ומוסיף: גם כשבוחנים כמות, לא תמיד כמות התלמידים הנוכחית היא המשמעותית, אלא מספר הבוגרים. יש לא מעט ישיבות בציבור הדתי לאומי (בעיקר תיכוניות אך גם גבוהות) שהלכו ודעכו, בגלל ריבוי הישיבות ועוד שלל סיבות, אך עצם ההיסטוריה שלהם מקנה להם חשיבות. יזהר ברק • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשע"ד • 20:02, 27 באפריל 2014 (IDT)

צביה אני מסכים איתך וכולנו מדברים על גודל מינימאלי לחשיבות אוטומטית ולא על שלילת החשיבות באופן אוטומטי ממי שלא עומד בסף הכמות. כיוון שמדובר על כמות, הצעתי מספר (300). מציע שנתחיל מהסכמה על זה. שפם אדום - שיחה 21:31, 27 באפריל 2014 (IDT)

1. למה 300? זה מספר שרירותי או שיש לו סיבה?
2. במיוחד לאור הדיון הקצר לעיל, נראה לי לא נכון לקבוע קריטריון אחד שיבטיח חשיבות לנושא מורכב שכזה. הוא צריך להיות חלק מקווים מנחים (נייר עמדה, כמ ושקראה לו צביה), ולא קריטריון שעומד בפני עצמו. כבר העליתם לעל מספר רעיונות שימושיים.
3. זה גם יפתור בעיות אחרות בתחום, כמו נושא ה"יחודיות" שהוזכר לעיל שכבר נוצל עד כדי אבסורד בעבר (זכור לי מקרה של ישיבה שנדמה לי שהיו בה כ-20 תלמידים ונטען שהיא "יחודית" כי התלמידים נוסעים בג'יפים ומטיילים ולומדים בו זמנית. ממש לא זוכר איך קראו לאותה ישיבה "יחודית")
4. בעיית ה"מומחים" שהוזכרו לעיל גם כן היא שהם גם לעתים "נוגעים בדבר" -הם יכולים להועיל מאוד, אבל אין הם מבטלים את השאר. זה נכון לתחומים רבים, גם לכדורגל, גם לישיבות.

בברכה, אורי • שיחה 00:03, 28 באפריל 2014 (IDT)

לשאלתך- כן, זה מספר שרירותי. אני חושב שצריך מספר שרירותי מסוים כדי לפטור מדיון חשיבות ו300 נראה לי מספר מספיק גדול לישיבה (כיוון שבשונה מתיכונים למשל, ישיבות יש הרבה עם מספר תלמידים קטן). שפם אדום - שיחה 01:15, 28 באפריל 2014 (IDT)

תודה. על אילו ישיבות בדיוק אתה מבקש להחיל את הכלל הזה? האם אתה מבדיל בין ישיבות תיכוניות, ישיבות הסדר, ישיבות גבוהות, ישיבות קטנות, כוללים, מכינות וכו? ומה לגבי אולפנות ומדרשות? על מה בדיוק אנו מדברים? תודה, אורי • שיחה 01:53, 28 באפריל 2014 (IDT)

איפה ניתן למצוא מקור אמין לנתונים מספריים על כמות הלומדים בישיבה זו או אחרת ? ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 01:57, 28 באפריל 2014 (IDT)

משתמש:Tomtomלא חושבת שאפשר למצוא.

משתמש:Uri R - מדובר בעיקר בישיבות גבוהות ("גדולות"). אלו מוסדות שלבד מהיותם מוסד לימודי יש להם השפעה תרבותית/פוליטית/דתית על הציבור הדתי לאומי/חרדי וכן על המקום בו הם נמצאות (כמו "ערי אוניברסיטה"). ישיבות קטנות, כוללים, מכינות, אולפנות ומדרשות - הם דיון שונה. • צִבְיָה • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשע"ד 13:18, 28 באפריל 2014 (IDT)

אם אין נתונים אמינים לגודל, אז אין אפשרות לקבוע רף מספרי ואם מחפשים קריטריון ל"חשיבות אוטומטית" הוא צריך להיות אחר ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 14:05, 28 באפריל 2014 (IDT)

צביה: אם כך אז זה צריך להיות מפורש בדיון, שכן מה שכבת זו בדיוק הנקודה: תחת הכותרת הכללית "ישיבות" מסתופפים מוסדות שונים למדי. בכל מקרה הנקודה שטומטום העלה היא חשובה ובעייתית. אורי • שיחה 15:00, 28 באפריל 2014 (IDT)

אני מסכים עם אורי. אם אי אפשר לדעת נתונים מדויקים על מספר תלמידי הישיבה, אז איך אפשר להסתמך על נתון זה? צריך משהו אחר. גילגמש • שיחה 15:03, 28 באפריל 2014 (IDT)

כשאני רואה שיש ערכים על 21 ישיבות ציוניות, 40 ישיבות הסדר, 17 ישיבות גדולות בישראל, 59 ב-קטגוריה:ישיבות גדולות בישראל (לא מבין את ההבדל בין שתי הקטגוריות שנראות לי זהות) 17 בישיבות קטנות בישראל, 27 ב-ישיבות ואולפנות בני עקיבא, 30 ב-ישיבות תיכוניות, 17 ב-אולפנות, 10 ישיבות לחוזרים בתשובה, 13 ישיבות חסידיות, 72 ישיבות ליטאיות, 5 ישיבות ספרדיות אנ מגיעים לכ-350 ישיבות (ואני בטוח שלא הקפתי את כל הקטגוריות). לא פלא שיש מדי פעם תהיות על ההצדקה לערך על עוד ישיבה עם 34 תלמידים וכדומה. 350 ערכים הם בהחלט די והותר לצורך קביעת קריטריונים של סף הולם לחשיבות ערך. 99% מהויקיפדים לא מסוגלים לחוות דעה על חשיבותו של רב שמחליט להקים ישיבה כי מבחינה פדגוגית הוא משוכנע שהוא יותר טוב מחברו. --Yoavd - שיחה 08:41, 29 באפריל 2014 (IDT)

אין חפיפה בין חלק מהקטגוריות? 350 זה באמת המון, נראה לי שמדובר בקיטלוג כפול, בדקת את זה? ביקורת - שיחה 09:00, 29 באפריל 2014 (IDT)

הערה חשובה. ברור שיש חפיפה רבה בין הקטגוריות! --בן נחום - שיחה 18:15, 29 באפריל 2014 (IDT)

בישראל יש מקסימום 150 ישיבות גדולות חרדיות. כמובן שיואב ספר שלוש פעמים, פעם אחת את המגזר, פעם שנייה את את המיקום ופעם שלישית את סוג הישיבה (למעשה כל הישיבות החרדיות מופיעות בישיבות גדולות בישראל הוי אומר 59 בעבר ובהווה). לישיבות הקטנות דרך אגב אין ערך עצמאי מלבד אלו ההיסטוריות מימי המנדט. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מחויבות אתית לנמק דרישות עריכה

אני מאמין שתבניות הדרישות לעריכה למיניהן הן מהכלים החשובים שיש במיזם הויקיפדי המצוי בתנועה מתמדת. אבל, לדעתי השימוש בתבניות כאלה (ובעיקר בעריכה, שכתוב, השלמה, גם חשיבות) כשהוא נעשה ללא נימוק, הוא מהפעולות הפוגעניות והמזיקות ביותר כאן. חשוב להדגיש: מלבד הפגיעה בכותב הערך, הפעולה הזו פוגעת גם בקורא, שנתקל בערך שמוצהר עליו כי קיימים בו ליקויים אך לא ניתן לו כלי להעריך את היקפם וחומרתם, ופוגעת גם בפוטנציאל הנגישות של עורכים מזדמנים לתקן את מה שהם יכולים לתקן, בהיעדר תיחום ברור של הבעיה (למותר לציין שתבניות כאלו בערכים שלא הרבה עיני עורכים שוזפות אותם, התבנית צפויה להישאר תקופות ארוכות גם כאשר הבעיה תוקנה, כי איש לא יודע אם אכן תוקנה). מעל כולם בולטת כמובן הפגיעה בכותב הערך. הוא עשוי להגיע עם נכונות לשפר את הערך ואולי אפילו עם היכולת הנדרשת לכך, אך לא מוענק לו כל רמז כיצד להפעיל את יכולתו (שלא לדבר על הפגיעה האנושה במוטיבציה שפעולה כזו עשויה לגרום לכותב מתחיל שבא לתרום).

עורך שזכה לרמת הידע וההבנה הנדרשת כדי להבחין בליקוי בערך כלשהו הדורש תיקון, לדעתי ממחויבותו, אם מצא את הזמן להעיר על כך, לספק הסבר מינימלי של הדרוש תיקון, ולו הוראה כללית ביותר על השיפור ולא על הלקוי. הנחת תבנית שכתוב/עריכה/השלמה ללא נימוק היא בבחינת ניקור עיניים עבור הכותב והקורא, ולדעתי יש להימנע ממנה בכל מחיר.

צעד ראשון לתיקון העוול שפעולה זו עשויה לגרום יהיה תיקון של התבניות כך שפרמטר ההסבר יהיה רכיב מרכזי בהן ולא פרמטר אופציונלי ושולי לחלוטין (או כזה שמוצג בצורה כל-כך מביכה בהמחשה שמעידה על היעדר הבנת חשיבותו הרבה, כמו בתבנית:השלמה: "סיבה: יש להרחיב על הנאמר"). R.G. - שיחה 14:11, 28 באפריל 2014 (IDT)

בעד. רצוי לציין שיש לא מעט משתמשים אחראים שמקפידים לנמק תבניות, וגם עושים בדיקה ראויה לפני הנחתן. זה חשוב, שכן ראוי להתייחס בכבוד מינימלי לעריכות של חברים, וגם לא להניח תבניות מיותרות. אגסי - שיחה 18:26, 28 באפריל 2014 (IDT)

בעד. בהחלט חשוב ונכון. יזהר ברק • שיחה • כ"ט בניסן ה'תשע"ד • 18:45, 28 באפריל 2014 (IDT)

בעד בברכה. ליש - שיחה 18:55, 28 באפריל 2014 (IDT)

בעד. Liad Malone - שיחה 19:39, 28 באפריל 2014 (IDT)

אני מסכים איתך לגבי תבניות העריכה, אבל לא החשיבות. נימוק תבנית החשיבות הוא אחד, תמיד - מקריאת הערך, לדעתי, נושאו לא חשוב. זהו. אין טעם להכניס נימוקים טריוויאליים כמו "לא מספיק מפורסם, לא עשה מספיק, לא חשוב". עופר קדם - שיחה 19:43, 28 באפריל 2014 (IDT)

בתבנית חשיבות אני תמיד מנמקת. בתבנית עריכה יש מקרים שהנימוק לא נדרש כי הוא ברור ומובן מאליו. למשל כשערך עולה ללא קטגוריות, ללא קישורים פנימיים, הקישורים החיצוניים לא מעוצבים ועוד. תבנית העריכה עצמה מציינת זאת, אז לשם מה נדרש לכתוב משהו נוסף? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:54, 28 באפריל 2014 (IDT)

אם התבנית מציינת "ויקיזציה" עם קישור למשמעות המושג אז זה בדיוק הנימוק הנדרש (אם כי תמיד עדיף להפגין יותר עניין במושא הביקורת ולפרט). אבל אם אפילו לא הואילו לטרוח ולציין את המושג הזה כסיבה לתבנית, למה שזה יהיה מובן מאליו? וכיצד זה יהיה מובן מאליו אם מישהו יבצע את התהליך הטריוויאלי ולא יסיר את התבנית? ואולי לאותו עורך לא יהיה הביטחון שרק לכך כיוונה תבנית העריכה ולא ירגיש בנוח להסירה לאחר שסיים את עריכתו? נוסח ה"ייתכן שהערך ..." הזה שיורה לכל הכיוונים הוא בדיוק המייצג את הבעיה, את שטחיות הביקורת וחוסר העניין. R.G. - שיחה 21:24, 28 באפריל 2014 (IDT)

הדבר נכון כשמדובר בדבר מאד נקודתי המצריך עריכה, אולם גם תבנית זו לא מאפשרת לנמק ולפרט מספיק טוב כאשר הערך סובל מבעיות רבות מאד. כך שנימוקים כלליים אינם פותרים את הבעיה הקיימת לפי הדברים שהוזכרו כאן במצב שללא נימוקים כלל. כמו כן הטענה ביש בהצבת תבנית כזו משום פגיעה בכותב או בקורא איננה נכונה. אין שום בושה בלהעלות ערך עם ליקויים , יש כאלה שלא חזרים בתחביר ומשירה על כתיב תקני ויש מי שלא חזק בתלכוב אבל עושה עבודת גמדות מעולה בדיוק בשיפור דברים כאלה. ועל זה הדרך כל אחד והיתרונות והכשרונות שלו. לא נכון לטעון שיש בהצבת תבנית כזו משופ פגיעה בכותב ואם הוא בוחר להיפגע זו בחירה מוטעית שלו. בפועל מעטים הם הבודקים מי כתב מה כמה ולמה. מה שחשוב זה מצב הערך והטיפול בו. לקורא לעומת זאת טוב שיידע שהערך שלפניו לקוי , בכל מקרה יש להתייחס לכל מה שכתוב בויקיפדיה בעירבון מוגבל ולהתחכות אחרי הסימוכין למידע הכתוב. כשקוראים יראו שערכים שיש בהם ליקויים נמצאים תחת תבנית כזו הם יתייחסו ביותר אימון לערכים אחרים שלא נמצא צורך לשים להם תבנית כזו. זו בחירה של הויקיפד העורך בהתנדבות עד כמה לטפל בתוכן שלפניו, כשם שאינו חייב להידרש לתיקון הערך כולו כך יש לכבד גם אם הוא בוחר להעיר באופן כללי שיש צורך בעריכה השלמה שכתוב וכיו"ב גם אם בחר שלא לפרט מדוע. כמובן שהמפרט תבוא עליו הברכה. מי-נהר - שיחה 20:44, 28 באפריל 2014 (IDT)

יתכן מאוד שמי ש"בוחר להיפגע" עושה בחירה מוטעית. ויתכן גם שהתפישה הזו גורמת לאובדנם של כותבים חדשים שהקהילה הויקיפדית היתה מעוניינת בהם (ולתדמית רעה של מהימנות המיזם). מי שרוצה לנקות את המצפון שלו, אין לי ספק שהוא יעמוד במשימה בהצלחה, אבל אולי לא במשימה הנכונה. אני לא מקבל את ההסברים האלו לגבי "אי אפשר לנמק". אם הערך במצב קטסטרופלי, גם את זה אפשר להגיד בצורה קונסטרוקטיבית, וליקויים רבים אפשר להכניס לכותרות בודדות וקצרות. ערך כל-כך חסר תועלת שאי אפשר להצביע על הליקויים שבו בצורה קונסטרוקטיבית, דינו להימחק, לא להיערך.
וודאי שהתבנית לא אידיאלית לנימוקים האידיאלים. אידיאלית, כל דרישה לעריכה היתה צריכה להיות מלווה בפסקת הסבר מפורטת היטב בדף השיחה של הערך. פרקטית, זו כמובן דרישה ש"הציבור אינו יכול לעמוד בה" וכילוי זמן העורכים. אבל לכתוב כותרת? אפילו מילה שמקפלת בתוכה את התחום הלקוי? בעיני זה הכבוד המינימלי שנדרש מבעל הידע (שמצא את הפנאי להפגין זאת בָערך) עבור המיזם כולו. R.G. - שיחה 21:24, 28 באפריל 2014 (IDT)

אני חושב שבדרך כלל יש נימוק בתבנית עריכה ושכתוב. אני לא בטוח עד כמה זה יעיל. נימוק סתמי כמו "ויקיזציה" או "כתיבה לקויה" לא מועיל מאוד ולכתוב רשימת ליקויים מפורטת זה לא מעשי ולא נעשה כמעט אף פעם. בפעמים הבודדות שזה נעשה, הכוונה היא בדרך כלל ליווי הכותב ומתן ביקורת עמיתים מסודרת ולא רק הצבעה על ליקוי כזה או אחר. גילגמש • שיחה 21:27, 28 באפריל 2014 (IDT)

למה לא מועיל? כשאומרים "ויקיזציה" ברור מה הליקוי ואיך הוא יתוקן. כשהוא יתוקן יהיה ברור שהליקוי הוסר. כשאומרים "כתיבה לקויה" זה באמת עמום ולכן עשוי שלא להועיל. אם הכוונה לניסוחים לקויים מבחינה לשונית ובזה זה מסתכם (לא מדובר בתוכן), אז גם כאן מספיק שהערך יעבור עריכה לשונית על ידי עורך השולט בתחום זה והליקוי יוסר. וכשהוא יוסר, זה יהיה ברור. אם הכתיבה לקויה בשל תוכן לא מדויק, ברור שהעורך שיוכל להסיר את הליקוי יצטרך לשלוט בתחום התוכן של הערך. אם בשל חוסר מקורות, אז זו הדרישה שצריכה להירשם. כל מה שצריך הוא לנמק את הליקוי בצורה אינפורמטיבית (ואם מישהו משחרר ערך בצורה שאף עורך לא יהיה מסוגל לאבחן את תחום הלקות, הוא מן הסתם יוחזר לטיוטת המשתמש). R.G. - שיחה 21:49, 28 באפריל 2014 (IDT)

כשיש בעיה כללית של עריכה בערך אז התבנית עושה את המלאכה. תזכרו מה כתוב בה: ערך זה זקוק לעריכה: ייתכן שהערך סובל מפגמים טכניים כגון מיעוט קישורים פנימיים, סגנון טעון שיפור או צורך בהגהה, או שיש לעצב אותו.. לשם מה עלי לכתוב זאת בעצמי? אם יש רק בעיה ספציפית כמו למשל קישורים פנימיים אז אני כותבת זאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:38, 28 באפריל 2014 (IDT)

אני חושב שרצוי (לא צריכים לחייב, אבל רצוי) שבנוסף להנחת התבנית, מניח התבנית ירחיב מעט בדף השיחה. בברכה. ליש - שיחה 21:47, 28 באפריל 2014 (IDT)

התייחסות בכלל ופירוט בדף השיחה היא דבר רצוי, עם זאת מי שדואג שלא ייפגעו העורכים החדשים, צריך לחשוש דווקא מהתייחסות (מתועדת לתמיד) בדף השיחה בה ההערות הן חצי אישיות ולא כמו תבנית לקונית שבכלליותה איננה מתייחסת אישית לעורך ולמגרעותיו בהכרח. בטח לא בצורה מפורטת. מה שכן אפשר להמליץ לקהילה לשים לב האם הם מציבים תבנית לערך חדש או לערך ישן שנשאר מוזנח. במקרה של ערך חדש אפשר להמליץ על פניה אישית בדף שיחת הכותב עם המלצה למתן חיזוקים חיוביים ואף עזרה/עצה/הדרכה/הפנייה לדוגמאות למתחילים/מתקשים. מי-נהר - שיחה 22:04, 28 באפריל 2014 (IDT)

אנחנו מפתחים את זה ממש בימים אלה בחממה. גילגמש • שיחה 07:36, 29 באפריל 2014 (IDT)

ויקיפדיה:ויקימדיה ישראל

שימו לב שהדף עוצב מחדש (ובהמשך הוא יהיה אף יפה ומפורט יותר). בדף יוצגו עדכונים על נושאים שבסדר יומה של העמותה ויהיה ניתן לדון עליהם בדף השיחה. חלק מדיונים אלו נוהלו עד כה במזנון ועתה תנתן להם אכסניה הולמת. שנית, על מנת להנגיש את הדף לקהילה אני מציע להוסיף אליו קישור מפאנל הקהילה. אני מתלבט אם כדאי שהקישור יוצב ישירות בפאנל או בתוך שער הקהילה (בדומה לכיכר העיר). אשמח לדעתכם. אבנר - שיחה 08:31, 30 באפריל 2014 (IDT)

התמונות המוצגות בעת הצבעה על קישורים פנימיים

לאחרונה הופעל גאדג'ט המאפשר לראות את שורתו הראשונה של הערך אליו מפנים הקישורים הפנימיים. ל"בלון" זה מצורפת בדרך כלל התמונה הראשונה בערך. בערכי ישובים, בדרך כלל התמונה הראשונה היא סמל או דגל הישוב, אך אינני בטוח שזו האפשרות המועדפת, אולי עדיף להציג את תמונת המקום. ואם כן, כיצד ניתן לסדר זאת? ביקורת - שיחה 13:03, 30 באפריל 2014 (IDT)

העברת האחריות על מיזם הערכים היתומים לחבר אחר

חג מימונה שמח לכל החברים. מזה כארבע שני וחצי (מנובמבר 2009) אני מרכז את מיזם הערכים היתומים. מאוד נהניתי מעבודת הוויקי-גמדות הזו. בכל בוקר ובוקר (למעט שתי יציאות לחו"ל) בחנתי את הערכים החדשים שנוספו לוויקיפדיה ובדקתי אם הם יתומים. כמעט חמישית מהערכים האלה נולדים יתומים. לכמחצית מהיתומים, מצאתי מיד ערך מאמץ (שלפעמים קישר אליהם ערך, אבל עם שם שגוי), ואת המחצית השנייה קיבצתי בקבוצות ברשימת האימוץ, לטיפול מאוחר יותר. לפי הנתונים, כנראה שבדרך זו עברו תחת עיניי כ-50 אלף ערכים.

במסגרת עבודתי כמרכז המיזם, הפצתי בין החברים את הרעיון החשוב של אימוץ ערכים יתומים. כמו כן, הרצתי בוטים שחברים מוכשרים כתבו, לזיהוי ערכים יתומים, וכמובן גם עבדתי כל הזמן על הרשימות, בפעולות תחזוקה יום-יומיות. עזרו לי במיזם המון חברים ויקיפדים מסורים, שבהזדמנות זו אני מודה להם מאוד, מקרב ליבי.

כאמור, מאוד נהניתי לעשות את עבודתי ועשיתי אותה בכיף רב. נתקלתי בערכים מאוד מעניינים מתחומים שונים, רבים ומגוונים. למדתי תוך כדי קריאה דברים רבים שלא ידעתי קודם. אם בילדותי קראתי את כל הערכים באנציקלופדיה בריטניקה, הרי שכעת הצלחתי לקרוא את מרבית הערכים בוויקיפדיה! כמו כן, היה לי סיפוק רב למצוא ערכים מאמצים לערכים יתומים. לפעמים היה זה קל ולפעמים קשה. לפעמים תוצאות החיפוש היה תיקון של קישור בשם שגוי לערך היתום ולפעמים היה קישור מוטעה לערך עם שם דומה. קשה לי לתאר בפניכם את הרגשת הסיפוק של מציאת ערך מאמץ. אני מאוד מודה לקהילה שאיפשרה לי את החוויה הזו.

לאחרונה, הוטל ספק בצורה שבה אני מתחזק את המיזם. הספק הובע בעיקר כנגד התבנית המסמנת את הערכים כיתומים (({{ערך יתום}}). לדעתי, התבנית הקטנה, שנמצא בסוף הערך היתום, אינה מזיקה. היא אפילו מועילה מאוד, בכך שהיא מאתגרת את הקורא להרחיב ולקרוא בתחום של הערך, על מנת למצוא לו מאמץ. התבנית אמנם ניצלה בעור שיניה ממחיקה, אבל מאחר והספק בשיטות העבודה שלי הובע על ידי ויקיפדים רבים (כמעט מחצית מהמצביעים), חשבתי כי אין טעם עוד להמשיך ולבצע את תפקידי, וכי יש לתת הזדמנות לחבר אחר, עם שיטות טובות יותר, ואולי גם עם זמן פנוי יותר, לבצע זאת. אני אוכל להתרכז כעת במיזמים אחרים.

אני מבקש למסור כעת את האחריות למיזם, לויקיפד חבר אחר. אמנם אשמח לעזור גם בהמשך לאמץ יתומים, אבל האחריות לריכוז המיזם תועבר. אני אפסיק לרכז את המיזם בסוף חודש אפריל, ועד אז, אשמח אם אחד החברים/חברות יפנה אליי בדף השיחה שלי. אני אעביר חפיפה מסודרת ומתועדת לכל מי שיחפוץ בכך. אם לא יימצא עד אז מחליף, המיזם כנראה יידעך או ייסגר. את חשיבות המיזם הסברתי הרבה פעמים, ולכן זאת תהיה אחריות הקהילה.

אני מאחל לכל החברים חג שמח, מודה לכל מי שעזר במיזם ומבקש ממי שירצה להחליף אותי לפנות אלי בהקדם. תודה רבה - ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:35, 22 באפריל 2014 (IDT)

שלום עובד, ראשית תודה רבה לך על כל המאמץ הרב שהשקעת במיזם ואני מקווה שתשנה את דעתך. לא הוטל כל ספק בתרומה שלך למיזם ובדרך בה אתה עושה זאת. הדבר היחיד שעלה לדיון הוא האם תבנית יתום, הכרחית במיזם או לא. זה משהו קטן במיזם הזה, והוא לא מקרין בכלל על התנהלות המיזם עצמו. אלה שהצביעו נגד התבנית חשבו שאפשר לעשות זאת באותה יעילות ללא התבנית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:48, 22 באפריל 2014 (IDT)

תודה לעובד על ניהול המיזם. אנחנו לא באמת צריכים להיות מופתעים, שנפגעה המוטיבציה שלו להמשיך לנהל את המיזם, לאחר שכמחצית המצביעים אמרו למעשה, שהוא טועה, שהתבנית שהוא תמך בה בכל מאודו, מיותרת ולא חשובה לניהול המיזם. אגסי - שיחה 14:39, 22 באפריל 2014 (IDT)

אני חושב שעובד לא סתם הרגיש שהטילו ספק בשיטות עבודתו ובמיזם בכלל. אמנם ההצבעה הייתה ממוקדת בתבנית אך בדיון שקדם להצבעה והועבר מהמזנון לדף שיחת המיזם הובע ספק בשיטות העבודה. "המיזם הזה הוא תחזוקה אינסופית. בוט קישורים שרץ פעם ביום או פעם בשבוע יכול ליצור את הרשימות האלה באפס זמן. מי שאימץ ערך, פטור מתחזוקה. הוא את שלו עשה, הבוט יעשה את השאר." כמו כן בהצבעה עצמה משתמש:נרו יאיר אמר: "אני מעריך את הרצון הטוב של אנשי המיזם, אבל עוד לא הבנתי עד הסוף את הצורך בו. זה בסדר מבחינתי שיהיו ערכים שאין אליהם קישורים מערכים אחרים". אני אישית מעריך מאוד את המיזם אך כפי שהסכים גם עובד יש מקום להגביר את פעילות הבוטים במיזם. בעיני השאלה שצריך מועמד לתפקיד לשאול את עצמו היא מה מהפעילות ניתן להעביר לבוטים והאם ניתן לוותר על חלק מהפעילות הידנית. קריאת מספר ערכים חדשים מידי יום כפי שעשה עובד לא מתאימה לרוב הוויקיפדים. Uziel302 - שיחה 14:50, 22 באפריל 2014 (IDT)

עובד אמר שהוא מריץ בוטים, אבל כנראה שלא ניתן להעביר את כל עבודת המיזם לבוטים. התבנית {{ערך יתום}} מופיעה ב-53 ויקיפדיות אחרות! לא מובן למה רק אצלנו רצו למחוק אותה. נשמח לראות מי מהמתנגדים לתבנית יתנדב לנהל את המיזם במקומו. אגסי - שיחה 15:25, 22 באפריל 2014 (IDT)

אגסי, לפחות טרח לדייק... באנגלי למשל בוט עושה את העבודה, כמו שהמלצנו, ולא בני אנוש מותשים. ראה למשל את התוספת הזו כבר מ-2009. כמו כן, לא מופיע לקורא התמים מידע לא נחוץ בערך, כמו אצלנו. הוא לא רואה שזה ערך יתום, זוהי תחזוקה סמוייה. אם התבנית הזו הייתה כמו תבנית:נ אולי עוד היה אפשר לחיות עם זה... בורה בורה - שיחה 21:29, 22 באפריל 2014 (IDT)

אני רוצה להודות לעובד על תיפקודו הנאמן במיזם זה. ללא ספק מדובר במיזם בעל חשיבות גדולה. אני מקווה שיסכים לחזור בו, אך אם לא אני מקווה שימצא מישהו אחר שיקח על עצמו את ניהול המיזם. שוב תודה לך עובד על כל ההשקעה האדירה שלך במיזם חשוב זה. גילגמש • שיחה 22:22, 22 באפריל 2014 (IDT)

עובד, גם אני מקווה שתחזור בך מכוונתך. בהצבעה האחרונה היה מדובר בפרט טכני לגבי אופן התנהלות המיזם - פרט בודד שאין בו רמז להטלת דופי באופן התנהלות המיזם עצמו. אמנם היו כאלה שהשמיעו דעות כאלה או אחרות, אבל הדיון בהצבעה היה בעיקר בנושא התבנית עצמה. אמנם אני חשבתי שיש לה מקום, אך אני מכבד את דעתם של אלה שסברו אחרת, לאור זה שאני מאמין כי במיזם שלנו מותר לאנשים להביע את דעתם ואף לחשוב שיש לשנות פרט כלשהו במיזם אותו מנהל עורך אחר. לאור זה שכל הדיון ההוא נעשה ללא הטלת דופי בך או בהתנהלותך, איני מוצא סיבה שתאלץ אותך לעוזבו. יהיה אשר תבחר לעשות בסופו של דבר, אני מודה לך על כל פעולותיך במיזם זה, מכיר בחשיבותו ומוקיר את השקעתך הרבה בו. Ldorfman • שיחה 22:38, 22 באפריל 2014 (IDT)

מצער מאוד לראות. ראו נא איך הצלחנו לקלקל לחבר הקהילה את חדוות העשייה, בכך שהיינו (אני נוקט גוף ראשון רבים כדי לסמן שאינני מטיל אשמה ביחידים) חריפים מדי בהתייחסות לפרט טכני, ולא השכלנו לחשוב איך זה נשמע למי שעמל בפינה הזו -- שרובנו איננו עוסקים בה, והיא מטופחת לטובת כולנו -- מדי יום. אינני מוקיע אף אחד ואינני קורא לשום צעדים. אני מביע עוגמת נפש. Ijon - שיחה 18:40, 23 באפריל 2014 (IDT)

כוויקיגמד כרוני וכמי שלקח חלק במיזם בכמה הזדמנויות, אני מציע את עצמי לתפקיד. Uziel302 - שיחה 20:25, 24 באפריל 2014 (IDT)

Uziel302, אני חושב שתהיה אחלה אחראי לתחום זה. אשמח אם תקח את זה על עצמך. גילגמש • שיחה 20:29, 25 באפריל 2014 (IDT)

אני גם חושבת שהמיזם הזה מתאים לאנרגיות ולמרץ שלך. אם עובד לא יחזור בו מהחלטתו, אני מצטרפת לכך שתיקח על עצמך את האחריות על המיזם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:16, 26 באפריל 2014 (IDT)

תודה רבה למי שברך אותי. החלטתי להעביר את האחריות למיזם לUziel302, שחזקה עליו שינהל את המיזם בצורה טובה מאוד. אני מאחל לו הצלחה ואשמח תמיד לבוא לעזרתו. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:31, 29 באפריל 2014 (IDT)

תודה רבה לך עובד על כל מה שעשית, ובהצלחה ל-Uziel302. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:50, 30 באפריל 2014 (IDT)

מצטרף לברכות לשני החברים המוערכים. ביקורת - שיחה 12:59, 30 באפריל 2014 (IDT)

Ovedc, תודה על הובלת המיזם ופיתוחו לאורך השנים. Uziel302, שיהיה הרבה בהצלחה. ערן - שיחה 20:23, 1 במאי 2014 (IDT)

שאלת תם לגבי מינוי עוזיאל לתפקיד: רק לי נראה שהמיזם הזה מתאים למכלילנים ולא למחקנים? יזהר ברק • שיחה • ב' באייר ה'תשע"ד • 20:57, 1 במאי 2014 (IDT)

א. אין לי שום סמכות מחיקה, בשונה מעובד שיכל למחוק בעצמו בתור מפעיל מערכת.

ב. בעיני טוב שאם אני במילא עובר על כל הערכים החדשים ומבקש מחיקה/העברה/מציב תבנית חשיבות, שאבדוק על הדרך האם הערך יתום ואטפל בו בהתאם. היום, יומי הראשון בתפקיד, הבאתי למחיקת ערך על סדרה שאינה קיימת איזבלה וולף: סוכנת בפעולה, ולהעברה למרחב משתמש של ערך שעלה לא בשל. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 21:10, 1 במאי 2014 (IDT)

מיזם חשוב מושהה

המיזם החשוב דלהלן: ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ערכים שקיימים בויקיפדיות זרות אבל לא בעברית, מושהה. הרשימה של הערכים הקיימים בויקיפדיות הרבות ביותר, דבר המלמד לכאורה על חשיבותם, מעניינת מאד. השאילתה שצריך להריץ קיימת בדף המיזם. יש מישהו שמוכן להרים את הכפפה ולעדכן את הרשימה? ביקורת - שיחה 12:21, 30 באפריל 2014 (IDT)

הבעיה היא בכ"א. יש בנוסף, יש כיום נטיה מופחתת להשתתף במיזמים כאלה, שהיו מקובלים מאוד בראשית הפרויקט העברי. גילגמש • שיחה 12:39, 30 באפריל 2014 (IDT)

אני מניח שזו הבעיה, ולא ביקשתי לחדש את המיזם, אלא את הרשימה. כדי שמי שמעוניין לתרום, יוכל לדעת אלו ערכים חשובים יותר, ויבחר מתוכם את הקרובים לתחום מומחיותו/עניינו. ביקורת - שיחה 12:47, 30 באפריל 2014 (IDT)

ראה בדיון שפתחתי בעבר במזנון וברשימה שיצאה לי. בקצרה: יש כלי, הוא מוצא בעיקר קטגוריות, תבניות, ערכי שנים וסיומות אינטרנט. לא מצאתי הרבה ממה שבאמת רציתי, אבל מצאתי למשל שאין ערכים עצמאיים לפיל, חמנית, מלח, קנגורו, ברווז, שן, חשמלית ומכניקה. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 16:12, 30 באפריל 2014 (IDT)

זה לא שאין ערכים בנושאים הללו, אלא שסידור המידע בעניינים האלו בערכים אצלנו שונה מבשפות אחרות. האשמה בכך היא השערת ספיר-וורף כפי שהסברתי בכתבה בויקיפדיה:הטילדה הרביעית/25. דניאל • תרמו ערך 21:55, 1 במאי 2014 (IDT)

מאמר מעניין אבל לא ממש שיכנע אותי. הסיבה שיש נושאים מרכזיים בתרבות האנושית שלא נכתב עליהם ערך בוויקיפדיה העברית היא פשוטה: אף אחד לא הרים את הכפפה. למשל, היה קיים מ-2004 הערך קבל, בסוף 2013 ביקשתי בדף בקשת ערך של פורטל פיזיקה את הערך קיבול, על אף שהיה ניתן לומר שהמידע קיים אך מסודר אחרת. הערך נוצר על ידי משתמש:Nurick, ועל אף החפיפה המסוימת בין הערכים לדעתי יש בכך תועלת לוויקיפדיה. באופן דומה ניתן לכתוב ערכים על הרשימה הנ"ל.‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:45, 1 במאי 2014 (IDT)

מן הסתם הסיבה שיש ערכים שלא קיימים היא שלא כתבו אותם, אבל זו לא אמירה שמקדמת אותנו במיוחד. לא טענתי שזו הסיבה העיקרית לאי קיום ערכים (ברור שלא!). אבל זו סיבה נפוצה בקרב ערכים שמצויים בהמוניהם בוויקיפדיות אחרות. אם אינספור הדוגמאות שנתתי לא שכנעו אותך, אני לא יודע מה כן. דניאל • תרמו ערך 23:52, 1 במאי 2014 (IDT)

בתור גורם מבין הגורמים אני מוכן לקבל את זה, בתור גורם מרכזי לא. יש עוד עשרות סיבות שגורמות לוויקיפדיות להיות שונות זו מזו. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 00:01, 2 במאי 2014 (IDT)

אין איזה רעיון להשאיר בחיפוש רק את השפות המערביות, ולהגביל לערכי אישים למשל, נראה לי שדבר כזה יכול לקדם אותנו משמעותית לקראת רשימת ערכים שעלולה לעניין את הקורא הישראלי המצוי. ביקורת - שיחה 00:06, 2 במאי 2014 (IDT)

יש רשימות ערכים מבוקשים. הרשימות הללו לא משתנות על פי רוב, פרט למיזמי כתיבה חיצוניים למחצה שנעזרים בהן (פיזיוויקי, קורסים אקדמיים). את הגולש הישראלי הממוצע מעניין מה שמופיע בכותרות העיתונים ואתרי החדשות או נושאים ויראליים ברשתות החברתיות. לחילופין, ניתן לשאול מה הגולש הישראלי מחפש ברשת. לשם כך יש את Google Trends וגוגל צייטגייסט. אגב, קראתי שרוב הצפיות בוויקיפדיה הן מקישור בגוגל. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 00:23, 2 במאי 2014 (IDT)

באיזו מדינה נמצא חצי האי קרים?

כידוע, הרוסים השתלטו על חצי האי קרים. העולם לא מכיר בסיפוח זה. זה מזכיר קצת את מצבה של ישראל עם השאלה "באיזו מדינה נמצאת אריאל". במקרה של אריאל אין אף מדינה שתובעת בעלות על השטח, אבל במקרה של קרים יש לנו שתי מדינות שרבות עליו. אצלנו תוקנה תבנית:מחוזות רוסיה וחצי האי הוסף לרוסיה (בינתיים שחזרתי לצורך הדיון). אני חושב שאנחנו צריכים לקבל מדיניות כללית לגבי שטחים שנמצאים במחלוקת בינלאומית. יש קושי לכתוב שקרים נמצאת ברוסיה, היות שהעולם לא מכיר בסיפוח הזה. מה נעשה במקרים מעין אלה? גילגמש • שיחה 15:07, 30 באפריל 2014 (IDT)

במקרים מעין אלה כדאי לאכול רוסיה ולשתות הרבה תה עם לימון. 46.19.85.29 15:19, 30 באפריל 2014 (IDT)

בעקרון הריבון בפועל על השטח הוא מי שאנו כותבים. כמו ישראל על יו"ש וצרפת על כל מיני איים שנמצאים במחלוקת. בערך של חבל הארץ הנידון אנו מוסיפים קטגוריה:חבלי ארץ במחלוקת. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:38, 30 באפריל 2014 (IDT)

הנוהג בוויקיפדיה האנגלית (שהמדינה היחידה שראיתי שהוחרגה ממנו באופן בולט היא ישראל) הוא ששטחים בשליטת מדינה מוצגים כחלק אינטגרלי ממנה במפות המדינה גם כשהם נתונים במחלוקת, ושטחים שהיא תובעת אך לא שולטת בהם בפועל, מוצגים בצבע עמום יותר. לפי נוהג זה, שנראה לי נכון, יש להציג את קרים בצבע של רוסיה במפות של רוסיה ובצבע עמום במפות של אוקראינה. מפת ישראל בוויקיפדיה העברית לא חורגת מכלל זה, אך המציאות אצלנו הפוכה: ישראל היא השליטה העליונה באיו"ש, אך לא רואה בו חלק אינטגרלי ממנה. לכן גם איו"ש מוצגת בצבע עמום. אבל רמת הגולן ומזרח ירושלים מוצגים בחלק אינטגרלי מישראל, למרות שאף מדינה לא מכירה בסיפוח שלהם. בברכה, גנדלף - 17:05, 30/04/14

קצת מזכיר את מצבה של אריאל??? ברור שמדינת ישראל היא זו שתובעת בעלות על השטח! אז למה היא בנתה את אריאל מלכתחילה?! ההבדל בין אריאל לערים בחצי האי קרים הוא שהן מורכבות מרוב גדול של רוסים, ולכן הסיפוח, בעוד שאריאל כולה יהודית, והיא עיר ישראלית לכל דבר ועניין חוץ מהשטח עליו היא נמצאת. אז מספיק עם ההשוואות המיותרות והלא חכמות האלה, זה אפילו לא קרוב. FireSky - שיחה 17:24, 30 באפריל 2014 (IDT)

האם מצאת היכן שהוא תביעה רשמית של מדינת ישראל על שטח אריאל? (אם היו רוצים - היה אפשר להחיל חד-צדדית את החוק הישראלי על אריאל כבר לפני 46 שנים) XX-59-40 - שיחה 17:32, 30 באפריל 2014 (IDT)

הדיון נוסב בסיס סוגי עקרונית ולא סוגיה פוליטית ישראלית. אל תהפכו אותה לכזו. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:15, 30 באפריל 2014 (IDT)

אני מסכים עם יונה. לא צריך להפוך את הדיון למקרה של אריאל. השאלה העקרונית נותרת בעינה. מה כותבים בערך על חצי האי קרים (וערכים דומים), האם מצרפים את חצי האי למחוזות רוסיה וכיצד מציגים את זה במפה. לגבי הצגה במפה אפשר באמת להשתמש בצבע אחר, אבל מה לגבי הטקסט והתבניות? גילגמש • שיחה 20:12, 30 באפריל 2014 (IDT)

אפשר לחכות לאירוויזיון ולראות באיזו מדינה נספרים קולותיהם של הקרימאים (או כמו שמאיר שלו נוהג לקרוא להם, הקרימצ'אקים). קיפודנחש 20:25, 30 באפריל 2014 (IDT)

ייתכן שלא הובנתי כראוי. דעתי היא שבמפות רוסיה יש להציג את קרים כמו כל מחוז אחר ברוסיה. האמריקאים והמערב אירופאים יכולים להשתמש במפות שלהם להבעת מחאה כנגד הסיפוח הרוסי של קרים, אבל מפה ניטרלית אמורה להיות מחוייבת לעובדות. יש לכך תקדים ממפת ישראל, שנקבעה בהצבעת מחלוקת. (מתנצל על הדוגמא הטעונה, אבל לא ידוע לי על אף אחת אחרת שעלתה להצבעה.) ולא נראה לי שהקרימאים (שהנהגתם מונתה בידי פוטין) יזמינו טכנאי טלפון מאוקראינה להגדיר להם את מרכזיות הטלפון לקראת האירוויזיון. כמובן שנצרף את קרים לקטגוריה:חבלי ארץ במחלוקת. בברכה, גנדלף - 20:27, 30/04/14

אפשר להוסיף הערה בתבניות כמו בויקיפדיה האנגלית והצרפתית.--Eitan110 - שיחה 20:33, 30 באפריל 2014 (IDT)

FireSky, אף אחד לא ניסה לפתוח כאן בויכוח פוליטי, וזה לא עניין של דעות. ישראל לא הגדירה באופן מלא את גבולותיה (חלקם הוגדרו - בהסכמי השלום עם ירדן ומצרים), אבל היא כן החליטה איפה להחיל את החוק שלה, את הריבונות המלאה, וזה הדבר הכי קרוב שיש לנו לאילו שטחים ישראל מגדירה מחלק ממנה. אלה הם כל השטחים בתחומי הקו הירוק, בתוספת ירושלים המזרחית ורמת הגולן, לפי חוקים ספציפיים לסיפוחם. לעומת זאת, בגדה המערבית ישראל מגדירה את עצמה כמבצעת תפיסה לוחמתית, ואלה מבחינת ישראל "שטחים מוחזקים". לכן החוק הישראלי לא תקף בשטחים, והסמכות הביצועית היא של אלוף פיקוד מרכז (מעליו שר הבטחון). לכן, לדוגמא, נדרשה חתימת האלוף כדי להכריז על מכללת אריאל כאוניברסיטה. התוצאה היא שישראל שולטת בשטח, אבל לא תובעת עליו בעלות כרגע (ולכן לפעמים יש קריאות לספח את השטחים, כלומר להכריז עליהם כחלק אינטגרלי מישראל). עופר קדם - שיחה 04:41, 1 במאי 2014 (IDT)

תודה, החכמתי, אך זה עדיין לא מצדיק את ההשוואה הלא קרובה בכלל של חצי האי קרים לאריאל מהבחינות האחרות, לא רק השטח, הצדדים שנלחמים על השטח של אריאל הם לא שתי מדינות, אין מדינה כזו שקוראים לה פלסטין, ואני מקווה שלא תהיה, יש רק ישראל והרשות, לעומת אוקראינה ורוסיה שהן שתי מדינות חזקות מאוד. FireSky - שיחה 15:10, 1 במאי 2014 (IDT)

ולכן גילגמש כתב בהודעה הראשונה ש"אין אף מדינה שתובעת בעלות על השטח". עופר קדם - שיחה 07:34, 2 במאי 2014 (IDT)

תגובתי חכתה, שהדיון יתפתח. בעיניי, חצי האי קרים הוא רוסי, אנו לא אנציקלופדיה מודפסת שאנו צריכים לזחות עתידות, כרגע רוסיה היא זו ששולטת בפועל ומשום כך היא רוסית, אם ובמידה ויהו שינויים ,נעדכן את הערך בהתאם. כמובן שיש לציין את המחלוקת על הסיפוח ושיוך לקטגוריה כנדרש. (אוחחח, שבוע אחד פוטין בארץ, והכל נראה אחרת) • חיים 7 • שיחה • א' באייר ה'תשע"ד • 00:36, 1 במאי 2014 (IDT)

לא בדיוק שייך לדיון הנוכחי, אבל לא יכולתי להחמיץ את ההזדמנות להגיד משהו שאני חושבת זה שנים: לו הייתה הקמת אריאל נעשית בחוכמה, היו מקימים מחדש את קלקיליה החרבה לאחר מלחמת ששת הימים במקום שבו נמצאת עכשיו אריאל ואת אריאל היו מקימים על חורבות קלקיליה, צמודה לקו הירוק ושכנה לכפר סבא. זאת הייתה הזדמנות שהוחמצה ובכייה לדורות.שלומית קדם - שיחה 17:58, 1 במאי 2014 (IDT)

אני חושב שהדיון לא מפתח בכיוון הנכון. יש שטח מסוים (במקרה זה קרים, אך גם שטחים נוספים) שיש שתי מדינות שטוענות לבעלות על השטח. לכן, יש לנו בעיה להציג את הערך בצורתו הנכונה. מצד אחד, השטח טרם עבר באופן מלא לשליטת רוסיה (יתכן שזה יקרה בעתיד, אך זה לא נושא הדיון) אבל מהצד השני, רוסיה היא השולטת בו בפועל. לכן נשאלת השאלה כיצד לשייך את השטח הזה בתבניות ובקטגוריות. האם ללכת על פי הדין הבינלאומי (לפי הבנתי הצנועה לפי הדין הבינלאומי קרים שייך לאוקראינה) או על פי כוח הזרוע.

אני למעשה מבקש לקבוע מדיניות אחידה ורוחבית להתייחסותנו לשטחים שנמצאים במחלוקת שיש עליהם ריב בין שני צדדים. לכן ציינתי במפורש שלמרות הדמיון לאריאל, אין הדבר דומה. במקרה של אריאל אין אף מדינה שטוענת שאריאל נמצאת בשטחה (ישראל לא טוענת זאת, ירדן ויתרה על הטענה ואילו פלסטין איננה מדינה). במקרה של קרים יש ויש. לשתי המדינות יש טעמים רבים לטענותיהם. רוסיה טוענת למורשת היסטורית וגם לכוח הזרוע - הצבא הרוסי שולט בקרים. אוקראינה טוענת למשפט הבינלאומי - היא מעולם לא ויתרה על קרים. אז כיצד נתייחס אנחנו לשטח זה?

אני יכול לחשוב על שלוש אופציות אפשריות:

1. לא לציין דבר. לא לכתוב בערך, בתבניות ובקטגוריות לאיזו מדינה שייכת קרים ולכתוב במקום את המצב כפי שהוא קיים: אוקראינה טוענת לבעלות, אך רוסיה שולטת בפועל.
2. לכתוב שהשטח שייך לאוקראינה (למעשה להשאיר את המצב שהיה לפני שנת 2014)
3. לכתוב שהשטח שייך לרוסיה ולשייך לקטגוריות הרלוונטיות.

לשלוש האופציות יש יתרונות וחסרונות ואני מבקש להתמקד בדיון בסוגיה זו. כיצד נציג לקורא את המחלוקת בלי להטעות את הקורא מצד אחד ומהצד השני לשמור על נייטרליות שלנו בלי לקבוע עמדה לגבי השטח הנתון במחלוקת. גילגמש • שיחה 11:23, 3 במאי 2014 (IDT)

את דעתי בשאלה העקרונית כבר הבעתי לעיל. ספציפית לגבי קרים, אני גם לא בטוח האם ניתן לקבוע שלפי החוק הבינלאומי היא אינה שייכת לרוסיה, כי רוסיה מסתמכת על תוצאות משאל עם בקרים בו הרוב הגדול של המצביעים (שרבים מהם אכן חשים קשורים לרוסיה) בחר להסתפח אליה, וזכות ההגדרה העצמית היא זכות מוכרת במשפט הבינלאומי. אגב, אם המשפט הבינלאומי היה הקריטריון לעיצוב מפות בוויקיפדיה, אני לא בטוח שמפת ישראל הייתה אמורה לכלול את יפו. בברכה, גנדלף - 21:55, 03/05/14

ביכורי והילולי מאי!

החודש מתארח בויקיפדיה:ביכורים ישי, הלוא הוא הביוגרף, שמרותק לביוגרפיות טובות, ולאחרונה זה כולל גם ביוגרפיות ויקיפדיות, ואף תורם את חלקו בכתיבתן. בפינת ההילולים מתארח הפעם משתמש ותיק וידוע, אגסי, שמבקש להודות לאלדד ויואב ר שעודדו אותו ברגעים לא פשוטים בתחילת דרכו הוויקיפדית. כולם מוזמנים לקרוא, להגיב ולפרגן . יום נפלא לכם, Ravit - שיחה 13:40, 1 במאי 2014 (IDT)

מותר להגיב גם פה? ציפיתי לקרוא סוף סוף טקסט של אגסי שלא עוסק ביחסו לדיוני חשיבות והתאכזבתי. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:53, 1 במאי 2014 (IDT)

עוזיאל, האט ער געזוגט. לא צריך להתייחס לדברי הבל נדושים כאלה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:00, 2 במאי 2014 (IDT)

האכזבה שלי איננה מאגסי כי אם מרווית. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 00:02, 2 במאי 2014 (IDT)

מה אתה רוצה ממנה? היא לא אמורה להיות הצנזורית הראשית של ויקיפדיה, ועדיין יש כאן זכות דיבור. רווית עושה עבודה נפלאה עם המיזם. • צִבְיָה • שיחה • ב' באייר ה'תשע"ד 00:06, 2 במאי 2014 (IDT)

לא לצנזר, להבהיר לכותבים מה ייעודו של הדף וממילא אילו תכנים אמורים להיות נידונים בו. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 00:12, 2 במאי 2014 (IDT)

עוזיאל, הביקורת שלך לא במקומה. אין ויקיפדים כמו רוית. היא פשוט יוצאת דופן ומגיע לה רק פירגון על מה שהיא עושה. יואב ר. - שיחה 00:17, 2 במאי 2014 (IDT)

אני מבקש מעוזיאל לתקוף אותי, ולא את רוית, שעושה עבודה נפלאה, ומשרה כאן אווירה חיובית, ואין לנו הרבה ויקיפדיות כמותה. אם יהיו עוד חברים מאוכזבים, אני אבקש מרוית שתסכים שאמחוק את כל מה שכתבתי, למעט דברי הפרגון לאלדד ויואב. יתכן שטעיתי כי הדבר האחרון שאני רוצה שהיא או המיזם היפה שבניהולה ייפגעו בגללי. אגסי - שיחה 00:26, 2 במאי 2014 (IDT)

אני מצטרף לדברי יואב, רוית עושה עבודה נהדרת במיזם הביכורים. לדעתי הטור של אגסי טוב ונהניתי לקרוא אותו. ערן - שיחה 00:51, 2 במאי 2014 (IDT)

אני מצטרף לדעת כולם על עבודתה הנהדרת של רוית במיזם זה ובכלל. אני חושב שגם עוזיאל לא "תוקף" אותה כפי שנטען, אלא בחר להביע את ביקורתו של אגסי, בצורה מבטלת, דרך ביטוי אכזבה כביכול מרוית. ואם כבר התעברתי על ריב לא לי, באשר לטענות על אגסי: אגסי הבהיר ומבהיר יום יום שהנושא הזה מטריד אותו מאוד, הוא משקיע מאמצים רבים להעלותו למודעות הקהילה, אז למה שלא ידבר על זה גם בהזדמנות זו? ביקורת - שיחה 02:10, 2 במאי 2014 (IDT)

אני בעד לפרגן ולא למתוח ביקורת על מנהלי מיזמים, גם אם זה לצורכי חיסול חשבונות עם מישהו אחר. לא מזמן פרש חבר יקר מניהול מיזם, בגלל שחש נפגע מביקורת עקיפה, ויש גם ביקורת מוגזמת על אחראית מיזם עבודות ויקימדיות. כתבתי על העיסוקים שלי בוויקיפדיה, ובהם עיסוק מרכזי, שאני מתעסק בו מדי יום, ניסיונות להציל ערכים ראויים מפני מחיקה. בעוונותיי סיפרתי כמה ערכים סייעתי להציל ממחיקה מתחילת השנה, כדי שחברים יהיו מודעים להיקף התופעה. מי שקשה לו עם דעותיי, לא חייב לקרוא את מה שכתבתי. אם עוזיאל יכתוב הילולים, אז טבעי שיכתוב על אחד העיסוקים המרכזיים שלו, הנחת תבניות חשיבות, כעולה מהרשימה שהוא מנהל בדף המשתמש שלו. אגסי - שיחה 09:29, 2 במאי 2014 (IDT)

שזה גם עיסוק חשוב ונחוץ. אבל הצפת כאן נקודה חשובה: אתם עומדים בנושא הספציפי הזה משני צידי מתרס, ומכך נובעת ההתנגחות. ביקורת - שיחה 09:34, 2 במאי 2014 (IDT)

ודאי שלא הייתי מזכיר את עיסוקי. הילולים שונה מביכורים בכך שהוא לא הצגה עצמית אלא הצגה של ויקיפד אחר. במידה וגילגמש היה מביא בדבריו על חנה את פירוט פעילותו למען מחיקת ערכים הייתי מתאכזב במידה דומה. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:37, 2 במאי 2014 (IDT)

משום מה שכחת לציין, שלמעשה הפורמט של הילולים השתנה בחודש הקודם. ראה ויקיפדיה:ביכורים/מישהי שאיכפת לה, שם הכותבת כתבה על העיסוקים וגם התחביבים שלה. אז טבעי היה שאמשיך בפורמט דומה, שלדעתי הוא עדיף, כי הוא משלב הילולים עם פרטים על הכותב/ת. אהבתי לקרוא את מה ש"מישהי שאיכפת לה" כתבה על עצמה. אני שמח שאף אחד לא תומך בהתקפה שלך על רוית היקרה (עם ו' אחד, לידיעתך) ולמעשה המגיבים הסתייגו מכך, ואני מצפה שתתנצל כאן בפניה. חשוב לזכור שאין לנו מספיק נשים בתפקידים בכירים במיזם. לאחרונה ירדנו מ-5 מפעילות ל-2, ואין מי שתמלא את החסר. אגסי - שיחה 09:45, 2 במאי 2014 (IDT)

אני לא חושב שיש צורך להתייחס אחרת לנשים ואני לא מנסה לעודד נשים או כל אדם אחר לעסוק בוויקיפדיה, זה מיזם התנדבותי ומי שרוצה ליטול חלק מוזמן, מי שלא רוצה, לא צריך. בוודאי שלא התכוונתי להעליב או לתקוף, לא אותך ולא את רוית, בסך הכל הייתי רגיל לפורמט מסוים של הילולים ומה שקראתי יצר אצלי דיסוננס ובעקבותיו תחושה מסוימת של אכזבה. זה הכל. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:52, 2 במאי 2014 (IDT)

אני חושבת שרוית עושה עבודה נפלאה, אני הייתי האחראית הראשונה על המיזם, ואני יודעת כמה זה קשה לאתר ויקיפדים חדשים שיספרו על עצמם. התוספת החדשה של ויקיפדיה הילולים נועדה לכך שוויקיפדים ותיקים יספרו על ויקיפדים אחרים ולא על עצמם, כך זה הוגדר במזנון, ולכן נבחר השם הילולים. אם רוצים לשנות את המתכונת של המדור, יש לדון על כך. אפשר לשנות למתכונת בהם ויקיפדים ותיקים מספרים על עצמם, אבל במקרה זה יש לשנות את שם המדור, כי לי זה נשמע לא מתאים שוויקיפד ותיק מספר על עצמו תחת הכותרת "הילולים". חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:06, 2 במאי 2014 (IDT)

אני בעד המתכונת הנוכחית, שמשלבת הילולים, כמו בחודש הקודם ויקיפדיה:ביכורים/מישהי שאיכפת לה. אף אחד לא הביע את דעתו נגד השינוי הזה. אני סבור שעדיף להשאיר את זה לשיקול דעת מנהלת המיזם. עם זאת, מי שרוצה לכפות עליה להיצמד למתכונת של החודש הראשון, "הילולים נטו", כמו ויקיפדיה:ביכורים/Gilgamesh, הוא יכול להביע את דעתו. אגסי - שיחה 11:48, 2 במאי 2014 (IDT)

אגסי, גם בחודש הקודם חשבתי שהטקסט לא מתאים. לא כתבתי דבר כי חשבתי שזה חד פעמי. אבל מאחר ואתה המשכת באותה מתכונת, אז יש לדון מחדש בנושא. ובכל מקרה אם רוצים לשנות את המתכונת, יש לשנות את שם המדור למשל ויקיפדיה:ביכורים/עורכים ותיקים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:53, 2 במאי 2014 (IDT)

מצטרף לחנה. ציפיתי להבדל בין הביכורים להילולים מבחינת התמקדות בגוף ראשון/שלישי, ובמיוחד ואני לא חושב שצריך להשתמש בדף הזה בשביל לאפשר לעורכים ותיקים לקדם את עמדותיהם בנושאי מדיניות. אנו מקדישים לכך מספיק זמן במזנון. בברכה, גנדלף - 13:23, 02/05/14

לא כולם כותבים במזנון. אף אחד לא התלונן בעקבות מה שנכתב בחודש שעבר בויקיפדיה:ביכורים/מישהי שאיכפת לה. האם באמת היה עדיף שהיא תכתוב רק הילולים וכלום על עצמה? האם זה לא עלול להיות קצר מדי, קצת משעמם, מלאכותי ודביק מדי? אני מציע לאפשר למנהלת המיזם רוית לבחור את הפורמט שעדיף בעיניה, לגבי כל משתמש. אגסי - שיחה 16:43, 2 במאי 2014 (IDT)

תודה רבה לכם על המילים החמות (רצף של הילולים כאלו ועוד במזנון, כבר מזמן לא קיבלתי ). מותר גם להביע ביקורת, וזה בסדר שיש חוסר הסכמה; גם הייתה לי הרגשה שזה יקרה כשחשבתי להזמין את אגסי לכתוב. אבל לשמוע מילים חיוביות ומפרגנות ממנו כלפי ויקיפדים ותיקים אחרים היה מרגש ומשמח עבורי, ואני בטוחה שגם עבור אחרים כאן, שאולי רואים רק זווית מסוימת אחת שלו בד"כ. מה לעשות שהעידוד והתמיכה הנפלאים שהוא תיאר שקיבל מאלדד ויואב ר, הגיעו בדיוק סביב הנקודה שהכי מעוררת מחלוקת כאן, והכי כואבת לאגסי אישית - דיוני חשיבות. לכן אי אפשר היה בלי ציון של עניין זה. בכל אופן, אני מקבלת בזרועות פתוחות את החלק הענייני של הביקורת (זה שלא מתמקד באגסי באופן אישי), ואנסה לכוון יותר את הוויקיפדים הבאים כך שיכתבו קצת יותר כמו שגילגמש כתב, כלומר יותר פירגון לאחרים ופחות הצגה עצמית. תודה, Ravit - שיחה 19:09, 2 במאי 2014 (IDT)

Ravit, מכיוון שהקהילה החליטה בדיון במזנון על מתכונת מסויימת שגם באה לידי ביטוי בשם הילולים, אז זו צריכה להיות מתכונת המדור. אם רוצים לשנות אותו אז המקום לכך הוא כאן. חשוב להסביר לאלה שאת פונה אליהם מהו המדור שנפתח. הילולים על אחרים לא סיפור על עצמך. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:12, 2 במאי 2014 (IDT)

רוית, את באמת ראויה לכל המחמאות שנכתבו כאן. אני בטוח שתמצאי את הפורמט המתאים לכל כותב. ויקיפדים שבאמת מכירים את התנהלותי כאן, יודעים שתמיד פרגנתי לתורמים, מעולם לא הפרעתי לכתיבה, ואני לא מחפש לריב, אם כי אני לא מתיימר להגיד שאני צדיק שאינו טועה. התנגדתי למחיקות, ולהצבעות, מטעמים ענייניים, לטובת המיזם, ולכן ספגתי הרבה אש ממחקנים כוחניים וגם התנכלויות. מי שלא מכיר אותי, עלול לחשוב בטעות שאני מחפש לריב, אבל זה ממש לא נכון. לא פתחתי כאן תלונות בבירורים ולא יזמתי הצבעות. בחיים הפרטיים שלי אני בכלל לא רב עם אנשים. אגסי - שיחה 23:03, 2 במאי 2014 (IDT)

בתוך כל ההילולים, שכחתי לציין, שרוית ראויה לפרגון בראש ובראשונה על היותה כותבת פוריה למדי. לא כולם יודעים, שבדרכה השקטה, היא כתבה עד היום 359 ערכים! אגסי - שיחה 11:08, 3 במאי 2014 (IDT)

אני מצטער לשמוע על הביקורת שהושמעה כנגד ליאת. המקרים אינם דומים. לא ארחיב בסוגיה זו. לגבי מה שכתב אגסי - אני חושב שלא היה צריך לכתוב על עצמו. אם ירצה לכתוב על עצמו, יש לו מגוון במות שבהן יוכל להשתמש: דף המשתמש האישי או פוסט אישי בכיכר העיר. יוכל לספר שם על הגיגיו על הפרויקט. כן נהנתי לקרוא את מה שכתב על יואב ר ועל אלדד והיתי מעדיף שכל הטקסט יוקדש לכך ולא לעמדתו האישית. את עמדתו האישית, בהיותו ויקיפד ותיק, מכירים גם בלי שיחשוף אותה לקוראים במדור זה. אני חושב שזה חוטא למטרה שלשמה הוקם המדור. אין לי ביקורת כלפי רוית שבסך הכל עושה עבודה נפלאה. גילגמש • שיחה 11:28, 3 במאי 2014 (IDT)

דווקא לא הייתה ביקורת על ליאת, וטוב שכך. רק עליי. בפעם הבאה לא אחזור על הטעות הזו. אני מקווה שהביקורת כאן לא תרתיע חברים מלהשתתף בפרויקט היפה הזה, ולספר קצת על עצמם, לצד ההילולים. אגסי - שיחה 12:05, 3 במאי 2014 (IDT)

שינוי שיטת הגנה על ערכים-גרסה מאושרת אחרונה

בערך האנגלי על ברוניי ראיתי שהוצבה הגנה המציגה רק את הגרסה הבדוקה האחרונה (ראו גם Wikipedia:Pending_changes), דבר שמונע הצגת עריכות לא מאושרות (ובכך מוציא את העוקץ מהשחתות ומייתר מלחמות עריכה) ובמקביל מאפשר לבצע עריכות רצויות שיאושרו בהמשך. להבנתי בויקיפדיה העברית עדיין לא קיימת אפשרות זו. לא ראיתי התייחסות לכך בויקיפדיה:דף מוגן ונראה לי שנכון לאמץ שיטה זו גם בויקיפדיה העברית. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 20:52, 2 במאי 2014 (IDT)

קרא את ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 296#עורכים וסוקרים והבהר מה אתה בא לחדש בנושא. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 02:39, 3 במאי 2014 (IDT)

וגם ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 345#עריכות של אנונימיים מלפני חודש וחצי. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 10:30, 3 במאי 2014 (IDT)