שיחת ויקיפדיה:דף שיחה/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הערה לעורך בדבר פרסום מאמר

― הועבר לדף שיחה:גילוי עריות#הערה לעורך בדבר פרסום מאמר

מה פירוש המושג קיברנטים?

― הועבר לדף שיחה:קיברנטיקה#מה פירוש המושג קיברנטים?
16:42, 19 בדצמבר 2017 (IST)

ארכוב דפי שיחה

הועבר מהמזנון:

התלונה שלי נגד השחזורים של סקרלט אורכבה בדף משנה אצלי: שיחת משתמש:Yonidebest/שחזורים מהירים. מטבע הרצון של ויקיפדים רבים להעביר, לארכב ובאופן כללי לקיים דיון על אותו נושא במספר דפי שיחה, החלטתי לארכב את כל הדיונים הרלוונטים לאותה תלונה בדף הנ"ל. בהתאם לזאת, העברתי את הדיונים הרלוונטים מדף השיחה של סקרלט לדף הארכיון, אבל סקרלט שחזרה את דף שיחתה. עד כמה שידוע לי, וכך אני נוהג, נהוג לארכב דיונים בדפי שיחה של משתמשים בדפי שיחה רלוונטים, ולא להשאיר את הכל במקום המקורי. כשאני מקיים דיון על הערך "נפוליאון" בדף שיחתי, אזי בסוף הדיון אני מעביר את הדיון לדף השיחה של הערך. כנ"ל צריך להיות במקרה זה. האם לא כדאי ורצוי לרכז את כלל הדיונים בתלונה הזו באותו מקום, ולא על פני מספר דפים וארכיונים? שאלה זו נוגעת למזנון כשאלה כללית לגבי מדיניות ארכוב של דפי שיחה של משתמשים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:02, 12 בינואר 2008 (IST)

בכל מקרה, אם מדובר בדף שיחה של ויקיפד/ית, מן הראוי לבקש את רשותו/רשותה לפני שנוקטים בצעד כזה. ערןב 18:05, 12 בינואר 2008 (IST)

לא. דעתי, כפי שכבר הובעה בעבר, שכל הרוצה להעתיק - מוזמן, אבל לארכב - רק בעלי השיחה. זכותם היא. דורית 18:06, 12 בינואר 2008 (IST)

(אני מניח שזה לא ליוני, ולא אלי, כי נראה לי שאת ואני מסכימים). ערןב 18:11, 12 בינואר 2008 (IST)

(אכן, זה קרה כי התנגשנו, סליחה). דורית 18:15, 12 בינואר 2008 (IST)

מה שכתוב, ומה שלא (העברה מהמזנון)

הנה הגיג שאני מתחבט בו בזמן האחרון. ערך בוויקיפדיה לא נגמר בדף הערך. דף הערך מכיל איזה קונצנזוס שצדדים שונים הסכימו עליו שהוא זה שראוי להופיע בגרסה ה"רשמית" של הערך (לכן מתווכחים כאן לא מעט על כל תו ותג, בעיקר בענייני הגדרות). פעמים רבות יש מידע חשוב שהוחלט לא להכניס לערך, למשל, מידע שגוי, או דילמה על הגדרה מסוימת, אשר נמצא בדף השיחה. דוגמה יפה לכך הוא הערך חיזבאללה: עיון בדף השיחה של הערך מחדד את ההבנה של השקפות הצדדים השונים בשאלת הגדרתו כארגון טרור. ברור לי שלא כל הקוראים מעוניינים להיכנס לדיון הזה (רובם כנראה לא מעניינים), אבל הייתי רוצה איזשהו שינוי בתצוגה אשר יעודד אנשים לעיין בדף השיחה, ואגב כך להפעיל גישה ביקורתית יותר כלפי המידע שהם קוראים. אשמח לשמוע דעות נוספות בנושא. ערןב - שיחה 11:33, 24 במרץ 2008 (IST)

אני מסכים עם הניתוח והשאיפה להביא את דף השיחה לידיעתם של הקוראים. יש לי שני רעיונות, אם כי לטעמי שניהם לא ממש טובים - האחד הוא פשוט הבלטה ויזואלית (על ידי צבע שונה/כתב מודגש או מעט גדול יותר) והשני - יצירת סדרת מדריכים/כתבות/בלוג (ייתכן שאפליו חיצוני לוויקיפדיה) שיכווין את הקוראים בוויקיפדיה הן לתכנים מעניינים והן לאפשרויות טכניות וקהילתיות - למשעה הייתי שמח לראות כתב מחשבים באחד הפורטלים הגדולים שכותב מידי פעם על הצדדים האלו בוויקיפדיה - ולא מסתפק רק במשפט "האנציקלופדיה החופשית שכולם יכולים לערוך" או משהו בסגנון. ‏ costello • ‏ שיחה 12:12, 24 במרץ 2008 (IST)

אני כיוונתי להבלטה ויזואלית. מדריכים וכו' לדעתי לא יצליחו להעביר את המסר, כי רמת החשיפה אליהם תהיה זעומה ביחס למספר המשתמשים, וגם הסיכוי שיזכרו את ה"עצה" נמוך לדעתי. אני חושב שהבלטה ויזואלית היא הדרך, אבל אין לי רעיון מוצלח כיצד לעשות זאת בצורה שלא תפריע מדי. אולי צריך לשקול לעשות זאת רק בערכים נבחרים. למשל, כמו תבנית "נייטרליות" בוויקיפדיה באנגלית, שמזמינה את הקוראים לעיין בדף השיחה. ערןב - שיחה 12:19, 24 במרץ 2008 (IST)

לאנונימיים יש טיפים בצד ימין, אפשר להוסיף טיפ בקשר לדפי השיחה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:23, 24 במרץ 2008 (IST)

רעיון יפה! משתמשים לא רשומים (אשר רק קוראים) הם בהחלט חלק ניכר מקהל היעד שאני מדבר עליו, אשר לא מעיין בדפי השיחה. ערןב - שיחה 12:27, 24 במרץ 2008 (IST)

אני מתנגד להבלטה של דף השיחה. המשתתפים בדיונים בדף השיחה עשו זאת תוך ידיעה שהדף הזה ניצב מאחורי הקלעים; שהקוראים יכולים להגיע אליו, אבל רובם מתעלמים ממנו. אופי הדיון, וההחלטה האם להשתתף בו בכלל - בהתאם. לא הוגן לשנות בדיעבד את כללי המשחק. עוזי ו. - שיחה 12:42, 24 במרץ 2008 (IST)

אני מסכים עם עוזי. זאת הצעה רעה ששום דבר טוב לא יצמח ממנה. עדיף להתרכז בשיפור הערכים ולא בניסוי רעיונות מזיקים. גילגמש • שיחה 13:04, 24 במרץ 2008 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מה גם שלא כל הדיונים אכן מיחצ"נים אותנו כראוי, בלשון המעטה. רעיון אחר: ניתן לעבד (עיצובית) דיונים מסויימים שהיו פוריים ומעניינים כדי לפרסם אותם במקורות חיצוניים. יאיר • שיחה 13:07, 24 במרץ 2008 (IST)

אי אפשר לנתק את הדיון מהקשרו ולהציגו לקהל הרחב. זה לא יצא טוב. אם אתה רוצה "להנדס" את הדיון או כלשונך "לעבד" אותו, תציג מצג שווא. גילגמש • שיחה 13:11, 24 במרץ 2008 (IST)

הדגשתי- עיבוד העיצוב. ובלי לנתק שום דבר מההקשר. יאיר • שיחה 13:13, 24 במרץ 2008 (IST)

הבעיה היא שאי אפשר להציג את ההקשר בקונטקסט כזה. הדיונים תמיד קשורים לזמן ולמקום. מבחינת הזמן - יש חשיבות מתי נערך הדיון כי הוא נשען על דיונים קודמים ואף מושפע מדיונים מקבילים בדפים אחרים. כמו כן, יש חשיבות גדולה למקום: יש חשיבות לערך שעליו דנים או על מציאות שאותה מנסים לשפר. אי אפשר להציג את זה בתוך דיון אחד, אלא אם כן רוצים לכתוב ספר שלם סביב דיון כלשהו. גילגמש • שיחה 13:15, 24 במרץ 2008 (IST)

אני מתכוון לדיונים שהושלמו עם מסקנות מעשיות. לא חסרים כאלה. מובן מאליו שיש חשיבות לערך שעליו דנים או על מציאות שאותה מנסים לשפר: תחשוב למשל על כתבה "מאחורי הקלעים של ויקיפדיה: למה משתמשים בערך ... דווקא בביטוי ..." וכדו'. בגוף הכתבה יהיה הדיון- מעוצב בצורה נוחה לקריאה. לדעתי זה מעניין, ועשוי למשוך כותבים רבים. יאיר • שיחה 13:32, 24 במרץ 2008 (IST)

אני מבין את כוונתך, אך חושב שזה לא מעשי. רצינו בזמנו לעשות מצגת על "מאחורי הקלעים של ויקי" בדומה למה שעשו השכנים דוברי האנגלית, אך לא יצא מזה דבר. גילגמש • שיחה 15:21, 24 במרץ 2008 (IST)

אני לא מבין את הערתו של עוזי. הרי המשתתפים ידעו שהכל פומבי וכל אחד יכול לצפות בדף. כמו כן - הדף ישאר במידה מסוימת "מאחורי הקלעים", אין כוונה לתת לו מקום כמו לערך עצמו. על כן - זה שינוי מינורי בדגשים, שינוי לטובה לדעתי. יוסאריאן • שיחה 13:23, 24 במרץ 2008 (IST)

דפי השיחה הם מאפיין חשוב וייחודי של ויקיפדיה, אבל אינני רואה כל סיבה להבליט אותם. דוד שי - שיחה 13:29, 24 במרץ 2008 (IST)

חשבתי שהסברתי את הסיבה להבליט אותם (במקרים מסוימים): הם כוללים מידע משני, בדרגת חשיבות נמוכה יותר, שאולי הוחלט לא להכניס לערך, אבל מועיל לדעת אותו. הדוגמה של המחלוקת סביב הגדרת החיזבאללה כארגון טרור היא דוגמה אחת. מידע שגוי שהופרך (שמועות למשל) הוא דוגמה נוספת. מידע "חדשותי" יותר, שטרם התייצב, הוא דוגמה שלישית, ואני חושב שאפשר למצוא דוגמאות נוספות. אין לי תשובה טובה להתנגדות של עוזי. הייתי רוצה להבין יותר טוב מהיכן היא נובעת - אולי לראות דוגמה. בכל מקרה, עצתי הכללית היא לחשוב לפני שכותבים ולהשתדל לא לכתוב ברשת האינטרנט שום דבר שאחר כך תתביישו בו, במיוחד במערכת ויקי (וגם ה-cache של גוגל לא שוכח). ערןב - שיחה 15:11, 24 במרץ 2008 (IST)

בהזדמנות זו אזכיר שחשוב לקרוא את דף השיחה כאשר מתרגמים ערך משפה זרה. דב ט. - שיחה 17:13, 24 במרץ 2008 (IST)

ונתון הקשור לדיון - דגמתי את נתוני הצפייה בכמה דפי שיחה, ומתברר ששיעור הצפייה בדפי שיחה נמוך: לכל היותר אחוז או שניים משיעור הצפייה בערך המקביל. (הסתכלתי רק בנתונים לדפי שיחה, שיש בהם תוכן רב). בחיזבאללה למשל צפו בפברואר כ-4500 פעמים ואילו בדף השיחה של הערך - 84 פעמים. דב ט. - שיחה 17:19, 24 במרץ 2008 (IST)

ובארכיונים, אגב, לא צופים כמעט כלל. לאינתיפאדת אל-אקצה היו 857 צפיות, לדף השיחה הנוכחי 29 צפיות ולשלושת הארכיונים התוססים 4 צפיות בלבד. דב ט. - שיחה 17:27, 24 במרץ 2008 (IST)

אני מתנגד להבלטת הקישור לדף השיחה. הוא קיים, הוא זמין, הקישור אליו מתנוסס בלשונית בראש כל דף, ודי בכך. אפשר באותה מידה של תוקף לטעון בזכות הבלטת לשונית הגרסאות הקודמות, שכן היא מכילה מידה חשוב ורלוונטי מאוד - כותבי הערך, שלא לדבר על הבלטת לשונית העריכה - הרי זוהי פונקציה חשובה מאין כמוה בוויקיפדיה. בקיצור כולם חשובים, וכולם זוכים לבולטות הראויה בראש הערך. מגיסטר • שיחה 18:08, 24 במרץ 2008 (IST)

דווקא אני בעד ההבלטה, בהרבה דיונים בסוף יורד פרט מסויים שחבל שירד העיון הדף השיחה מגלה אותו, לפני שהייתי ויקיפד פעיל ורשום לא הסתכלתי שם בכלל, כיום כמעט לכל ערך שאני קורא עליו אני משתדל לעיין גם בדף השיחה לראות אם החסרתי משהו (כרשום לפעמים אני אף מתערב ומנסה להורר דיונים) קוני למל • י"ח באדר ב' ה'תשס"ח • 06:57, 25 במרץ 2008 (IST)

המחשה

הצבת תמונה של מיקום כרטיסיית השיחה בממשק, תוכל לעזור למי שלא הבין מה הם דפי השיחה וכיצד ניגשים אליהם. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 03:09, 8 ביוני 2008 (IDT)

מכבי עירוני נתיבות

― הועבר לדף שיחה:מכבי עירוני נתיבות#מכבי עירוני נתיבות
16:51, 19 בדצמבר 2017 (IST)

קישורים חיצוניים

ניסיתי לעשות קישור לאתר תוכן בתחום בריאות הנפש על ידי הוספת הקישור לערכים שרלוונטים לתחום בלבד! כל הקישורים נמחקו מנימוק של "השחתה". האתר איננו פרסומי ואשמח לדעת באיזה אופן אני כן יכולה להוסיף קישור. אגב, אתם מוזמנים להיכנס ולהיווכח בעצמכם http://www.ifeelgood.co.il/profession.aspx?prfID=9 ―Niritgal (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

TechTV.co.il הנו מגאזין סקירות וידאו של חומרה וטכנולוגיה שרלוונטי לתחום מכל כיוון שלא תסתכלו עליו, הסקירות הן בוידאו ומתאימות לקהל הישראלי. אבקש ממי שמחק את הלינק החיצוני להחזיר את הלינק למיקומו. באותו הדף ישנה סקירה על מחשב נייד של Alienware - לדוגמא http://www.techtv.co.il/2011/04/alienwarem11xr2/ ―Haimpkl (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תבנית "ארכיון שיחת משתמש" בסעיף ארכוב

מה משמעות התבנית {{ארכיון שיחת משתמש}} בסעיף ארכוב בדף הערך? נראה שהיא הוסרה. האם היא עדיין רלוונטית, או שקיים לה תחליף, ואז נותר לעדכן את התיעוד הנ"ל. שרשר • שיחה 00:02, 6 באוגוסט 2008 (IDT)

יש את {{ארכיון}} שמטרתה זהה לחלוטין לזו שנמחקה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:45, 6 באוגוסט 2008 (IDT)

טוב מאוד, כלומר, צריך לערוך את דף העזרה שעליו אנחנו משוחחים. נראה לי שזה עשוי להיות בעייתי להחליף בו את המופעים של התבנית שנמחקה ב-{{ארכיון}}, לפחות עד לשכלולה. האין כך? ומה בינתיים? שרשר • שיחה 10:25, 6 באוגוסט 2008 (IDT)

שגיאות כתיב בדפי שיחה

הועבר מהמזנון 10:59, 8 בנובמבר 2008 (IST)

בערכים ברור שנהוג לתקן שגיאות כתיב ותקלדות, השאלה - האם מותר לתקן שגיאות כתיב גם בדברי אחרים בדפי שיחה? האם זה מקובל? מצד אחד - זה שינוי בלא רשות טקסט שמישהו אחר כתב ועשוי ליצור מצג שווא, מצד שני - שגיאות הכתיב צורמות מאוד ולעיתים מביישות את כותבן? האם כדאי (במקרה שאסור לתקן על ידי שינוי ההודעה המקורית) להוסיף הודעה מוזחת ובה פירוט שגיאות הכתיב ותיקונן כדי שכותבן ילמד מהן? בברכה, MathKnight הגותי 22:38, 3 בנובמבר 2008 (IST)

אני חושב שאפשר לתקן שגיאות כתיב גם בדפי שיחה. גילגמש • שיחה 22:47, 3 בנובמבר 2008 (IST)

אפשר ורצוי, במידה (כך שגם אם משתמש מבצע הרבה טעויות כתיב הוא לא ירגיש ש"מחפשים אותו").

בנימה אישית - אני מקליד מהר ולעיתים קרובות יש לי תקלדות בדפי שיחה (במרחב הערכים אני מקפיד יותר), אם אתם רואים תקלדה - אנא תקנו בגוף הטקסט, אם מדובר בשגיאת כתיב - מוזמנים לתקן, אבל אנא ידעו אותי בנוסף. ‏ costello • ‏ שיחה 22:54, 3 בנובמבר 2008 (IST)

אני מתקן שגיאות כתיב גסות, לשמירה על כבודו של הכותב. דוד שי - שיחה 23:39, 3 בנובמבר 2008 (IST)

מיותר לחתולין. eman • שיחה • ♥ 00:10, 4 בנובמבר 2008 (IST)

השלב הבא זה להכחיל מילים. עמית - שיחה - האלבומים 00:12, 4 בנובמבר 2008 (IST)

התכוונת להשחיל?... ברי"א • שיחה • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 08:58, 4 בנובמבר 2008 (IST)

להכחיל. מה זה משנה? מטרת העל של דפי השיחה היא העברת מסרים ואינפורמציה, כל עוד הם עוברים באצלחה, אין צורך להתערב בהם. אני דווקא נהנה מהיכולת להתבטא בהם בצורה פחות מוקפדת מזו שנדרשת בערכים ומהחסכון שבאי הגהתם. יוספוס • שיחה 09:17, 4 בנובמבר 2008 (IST)

חבל על הזמן, אם זה מאד צורם, והכותב בטוח לא יעלב (אני לא אעלב, אתם תמיד יכולים לתקן לי), אז אפשר, אבל זה לא הכי נחוץ. דפי שיחה הם כמו שיחה, אם אתם חושבים שצריך לתקן אנשים שעושים טעויות דקדוק? אם זה טעות גדול, כן אם זו טעות קטנטונת, חבל. נינצ'ה - שיחה 09:57, 4 בנובמבר 2008 (IST)

אני חושב שאין פסול בלתקן, על הדרך כשכבר שולחים תגובה, שגיאה שנמצאת שורה לפניך. אבל מפה ועד תיקון סדרתי של תגובות של אנשים - המרחק גדול. גם אני לא אעלב אם יתקנו אותי, ההיפך, אני אחייך. הגמל התימני ^{(מחלקת התלונות)} (4.11.2008 13:19)

אני אשמח אם משהוא ידאג לתקן את שגיאות הכתיב שלי, לצערי אני דיסלקט ובעל שגיאות כתיב ומקלדת רבות וכל מי שיוכל לעזור ולתקן אותי בדפי השיחה, מיזם, ערכים וכו' אשמח... קוני למל • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 13:33, 4 בנובמבר 2008 (IST)

ומנגד, יש אלו אשר זה יפריע להם. יש כאלו שאפילו יעלבו. לא, אני לא אחד מהם - אני אוהב דיוק ושמח שמתקנים אותי, בין אם עקב משגה שלי או טעות הקלדה פשוטה. עם זאת, אני לא אעשה את זה למישהו אחר, שכן אני לא יודע מי ומה. לא צריך כאן חוק, לא צריך מדיניות, אבל אני מציע למי שרוצה להמנע מהעלבת אחרים בטעות שלא יתקן בגוף השיחה. אם זה ממש מפריע למישהו, או שמדובר בטעות חוזרת כללית (בסגנון בו אלדד לעיתים כותב לרבים בדף השיחה שלהם) - אז באמת פתוח דף השיחה של המשתמש. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:29, 4 בנובמבר 2008 (IST)

לטעות זה אנושי, ולכן אין בכך בושה. להיאחז בטעות בעקשנות זה פחות אנושי, ומביש למדי. כאשר אתקל בדף שיחה בשגיאת כתיב שצורבת את עיני, אתקן אותה. כל מי שהתיקון יכאיב לו, מוזמן לשלוח מייל, ולא אתקן יותר את טעויותיו בדפי שיחה. דוד שי - שיחה 00:06, 5 בנובמבר 2008 (IST)

כמו כן, כשמדובר בדיון שמח, בין משתמשים בקשר טוב, אז אני לא חושב שמישהו צריך להיעלב מזה. נכון? הגמל התימני ^{(מחלקת התלונות)} (5.11.2008 00:15)

אילו רק היה אפשר לתקן שגיאות כתיב בתקצירי עריכה... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:42, 7 בנובמבר 2008 (IST)

הצעה לייעול: משתמשים רשומים יציינו בדף המשתמש שלהם אם הם מוכנים/מעוניינים/מתנגדים שיתקנו שגיאות כתיב/תקלדות שלהם בדפי השיחה. אפשר אולי ליצור תיבת משתמש מתאימה. כך, אם נתקלתי בשגיאת כתיב/תקלדה צורמת במיוחד בשיחה של מישהו, אולי לבדוק בדף המשתמש שלו האם אפשר לתקן או לא. עם זאת נראה לי שהכלל צריך להיות שללא הרשאה מפורשת אין לתקן, אלא אם השגיאה מבלבלת ומקשה על הבנת הנקרא. מה דעתכם? Goldmoon - שיחה 12:41, 8 בדצמבר 2009 (IST)

מחיקת דפי שיחה

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

האם יש לאפשר למשתמשים שרוצים למחוק דפי שיחה, למחוק את דפי השיחה? למשל, שיחת משתמש:אור/בירורים? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:55, 21 בנובמבר 2008 (IST)

לאיזה סוג דפים אתה מתכוון? רק דפי בירורים? ‏YHYH $ שיחה 10:59, 21/11/2008

ארכיון בירורים הוא לא דף אישי של איש. יחסיות האמת • ♥ • כ"ג בחשוון ה'תשס"ט 11:14:27

אני מתכוון לדף שהצגתי. אפשר להרחיב את השאלה לכלל דפי השיחה, נראה לי שדינם שווה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:24, 21 בנובמבר 2008 (IST)

אני חושב שלא צריך להסתבך יותר מידי בבירוקרטיה. הוא רוצה למחוק את הדף. האם יש פה מישהו שתוכן הדף הזה חשוב לו? משמש אותו למשהו? אם לא - אז אפשר למחוק. אם כן - אז יש להשאיר. לירן (שיחה,תרומות) 12:31, 21 בנובמבר 2008 (IST)

ואני רוצה למחוק את המזנון, נו אז מה? זה לא דף פרטי שלו, אלא דף קהילתי. יחסיות האמת • ♥ • כ"ג בחשוון ה'תשס"ט 12:31:57

זה בדיוק אותו דבר. אתה רוצה למחוק את המזנון (???), אבל יש רבים שלא רוצים שהוא ימחק, אז הוא לא נמחק. האם חשוב לך שהדף הנ"ל ישאר? אם כן (אגב, אני אשמח להסבר למה) - הוא לא ימחק. אם לאף אחד לא אכפת מקיומו של הדף הנ"ל - אפשר למחוק אותו. לירן (שיחה,תרומות) 13:37, 21 בנובמבר 2008 (IST)

הענין לא כל כך פשוט - אין למחוק שיחות של ויקיפדים, שלא חרגו מהכללים, ללא הסכמתם. אם בדף הזה יש טקסטים שנכתבו על ידי ויקיפדים שונים, צריך לקבל את הסכמתם. בברכה. ליש - שיחה 13:44, 21 בנובמבר 2008 (IST)

מחיקת דפי שיחה של פורשים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
אנא הזכירו לי האם ניתן למחוק דפי שיחה של פורשים על פי בקשתם. תודה. שנילי • שיחה 08:24, 18 ביולי 2009 (IDT)

ככלל, זה לא מקובל, אלא אם כן נחשף שם מידע אישי או משהו דומה. ‏odedee • שיחה 09:54, 18 ביולי 2009 (IDT)

לצערי, מסתבר שזה תלוי מי הפורש. יש פורשים שמרשים להם ויש כאלה שלא. דניאל ב. 11:21, 18 ביולי 2009 (IDT)

אכן. לדעתי לא צריך לאפשר מחיקה סתמית של דפי השיחה (כלומר, אלא אם יש בגרסה מסוימת מידע אישי), ויש לשחזר דפי שיחה (וארכיונים) שנמחקו בגלל פורשים בעלי קשרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:17, 18 ביולי 2009 (IDT)

גם אני מתנגד עקרונית למחיקת דפי פורשים וזאת מכמה טעמים:

• חלק נכבד מהפורשים שבים אלינו עם עבר מחוק, מה שמקשה על בדיקת התנהגותם לאורך זמן.
• בדפי השיחה האלה נידונו לא פעם נושאים שיש להם השלכה על משתמשים אחרים או על שינויים שבצועו או שצריכים להתבצע בערכים והמחיקה פוגעת בכתיבה השוטפת.
• אין זכות לאף אחד למחוק דברים לגיטימיים שנכתבו באותם דפים על ידי ויקיפדים אחרים, שלא נתנו את הסכמתם למחיקה זו.

בברכה. ליש - שיחה 12:28, 18 ביולי 2009 (IDT)

• אם פורש שב, דף שיחתו משוחזר.
• נכון, אבל לדעתי הזכות לפרטיות שמעניקה ויקיפדיה היא זכות יסודית וחזקה בהרבה מפגיעה אפשרית כזאת.
• כנ"ל.

בכל אופן, המצב קיום בו לחלק מהפורשים מותר ולחלק אסור לקוי ביותר. דניאל ב. 12:33, 18 ביולי 2009 (IDT)

מסכים עם עודד, יוני וליש. נמחקו בפעמים בודדות בעבר דפי שיחה של פורשים, לבקשתם, ומדובר לדעתי בטעות שאין לחזור עליה. דפי השיחה אינם בבעלות המשתמש, ותוכנם הוא שיחות שהשתתפו בהם ויקיפדים רבים. הם מהווים תיעוד רלוונטי של דיונים, הסכמות, מחלוקות והתייעצויות. עם זאת רשאי משתמש (בין אם פרש ובין אם נשאר) לבקש מחיקה של תכנים ספציפיים המהווים פגיעה, חשיפת פרטים אישיים, וכדומה. מגיסטר • שיחה 12:39, 18 ביולי 2009 (IDT)

אם נוצר צורך לחזור לדיון מחוק, למפעילים תמיד יש גישה אליו. דניאל ב. 12:47, 18 ביולי 2009 (IDT)

אין שום סיבה שהגישה תהיה מנועה ממי שאינו מפעיל ובנוסף לכך דיון מחוק לא יופיע בחיפוש וכך לא יידעו על קיומו. בברכה. ליש - שיחה 12:49, 18 ביולי 2009 (IDT)

הדיון הזה התנהל לא פעם ולא פעמיים, ורצוי לספק קישורים לדיונים קודמים, הנה דוגמה לדיון אחד, בו ישנן מספר דוגמאות לדפי שיחה שנמחקו, שיחת ויקיפדיה:דף משתמש/ארכיון 1#מחיקת דף שיחת משתמש. אני סבור שאין למחוק דפי שיחה, אולם מכיוון שהדבר בוצע לא פעם בעבר יש לדעתי להענות לבקשה כזאת אם היא מתקבלת, או לקבל החלטה אחרת שתחייב את כל המפעילים מעתה. בברכה, איש המרק - שיחה 12:52, 18 ביולי 2009 (IDT)

עוד דיון, שיחת משתמש:דוד שי/ארכיון85#דוד, שיחת משתמש:Harel/ארכיון23#בקשת היעלמות - משתמש:שהרבני, שיחת משתמש:Harel#בקשה, שיחת משתמש:לב, מכל האמור לעיל (מוזכרים 4 מקרים שבהם התקבלה הבקשה, שניים שלא ואחד שנמחק ושוחזר לאחר שהמשתמש חזר מפרישה), אני מסיק שהגיע הזמן להצבעה בפרלמנט. כי התוצאה של העדר מדיניות הוא מצב של איפה ואיפה. בברכה, איש המרק - שיחה 13:06, 18 ביולי 2009 (IDT)

למה הצבעה? עד כה נראה שיש קונצנזוס. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:17, 18 ביולי 2009 (IDT)

לגבי פרלמנט - אם כבר, נדרשת החלטת פרלמנט לגבי התרת מחיקת דפי שיחה, משום שהדבר אינו עקבי עם כל נוהל קיים כיום העוסק במחיקה, ובמקרים שנעשה הדבר הייתה זו חריגה מהמדיניות. העובדה שנעשו טעויות אינה מחייבת את אימוצן כתקדים מחייב - עדיף למנוע הישנותן על פני חזרה עליהן. בכל מקרה טרם הליכה לפרלמנט כדאי לראות אם בכלל יש קולות הדורשים שמחיקת דפי שיחה תהיה זכות מוקנה לכל דורש. מגיסטר • שיחה 13:23, 18 ביולי 2009 (IDT)

מחיקת דפי שיחה של ויקיפדים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
כרגע מתנהל ויכוח עם ויקיפד שמחק פרטים מסוימים מדף שיחתו ומפעילים מתנגדים לכך, כי זה מפריע לתיעוד. אין איסור מפורש על מחיקת אזהרות מדפי השיחה, אך נוצר נוהג כזה.

בשנה שנתיים האחרונים פרשו כמה ויקיפדים וביקשו וקיבלו את מחיקת דפי השיחה שלהם. חלק מהם שבו מאוחר יותר לפעילות ועברם מחוק. זה מפריע לא פחות לתיעוד. בדפי השיחה, של הוויקיפדים שפרשו, כתבו ויקיפדים נוספים והם לא נתנו את אישורם למחיקת דבריהם.

אני מבקש שתקבע מדיניות אחידה, שתקבע אם מותר למחוק דברים מדפי השיחה, באיזה נסיבות ועל ידי מי. לדעתי אין למחוק דפי שיחה של פורשים ואין למחוק אזהרות או דיוני מחלוקת שונים - הם צריכים להישמר. בברכה. ליש - שיחה 09:05, 4 בפברואר 2010 (IST)

המונח "מחק מדף שיחתו" הוא מוטעה כיוון שהמחיקה נמצאת למעשה ב"גרסאות קודמות". בסוף ויקיפדיה:דף שיחה יש משפט "אין למחוק ולהעלים דיונים, ואין לערוך דברי אחרים בדף שיחה, אלא אם מדובר במקרה ברור של תוכן לא ראוי, השחתה, הטרדה, ספאם או חשיפת פרטים אישיים" שנוסף (בנוסח קצת שונה) לפני שנה וחצי כשנכתב בתקציר העריכה שזה נעשה בעקבות שיחת ויקיפדיה:דף משתמש. אולי יש שם תשובה ברורה לשאלותיך. ‏DGtal‏ 09:13, 4 בפברואר 2010 (IST)

אכן. המדיניות כבר קיימת. אין צורך בקביעת מדיניות חדשה או נוספת. אני מסכים שלא ראוי למחוק דפי שיחה של פורשים. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 09:14, 4 בפברואר 2010 (IST)

לגמרי. ‏Ori‏ • PTT‏ 09:16, 4 בפברואר 2010 (IST)

פתחתי את הדיון הזה כדי שתתקבל החלטה חד משמעית - בעבר כבר היו דיונים כאלה, בהן הסתמנה הסכמה כללית שאין למחוק דפי שיחה ובכל זאת, לאחר מכן נמצאו ויקיפדים שביקשו את מחיקת דפי שיחתם ונמצאו מפעילי מערכת שעשו זאת. אם כעת שוב תהיה הסכמה שאין למחוק דפי שיחה, ניקח זאת לפרלמנט, כדי שלא יגידו בעתיד ש"היו תקדימים, אז בואו שוב נמחק". בברכה. ליש - שיחה 09:22, 4 בפברואר 2010 (IST)

לדעתי מאז הדיון הזה לא נמחק שום דף שיחה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 09:25, 4 בפברואר 2010 (IST)

שוב - לגמרי. אריה זה מיותר. יש הסכמה מקיר לקיר, והדיון הזה יהיה ערובה לכך, בהנחה שתהיה תמיכה גורפת ולא צריך יהיה לקחת את זה למג'ליס. המקרה של היום בבוקר הוא מקרה בעייתי במיוחד ואין צורך להתעסק בעניין בגללו. ‏Ori‏ • PTT‏ 09:25, 4 בפברואר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא צריך פרלמנט. אם, כפי שנראה כרגע, יש קונצנזוס בנושא, צריך לעדכן את ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#נוהל מחיקה מהירה, בו מוזכרים התנאים למחיקה באמצעות {{מחק}} ולהוסיף שם את ההסתייגות המתאימה "אין למחוק במחיקה מהירה דפי שיחה של משתמשים שיש בהם תוכן משמעותי, לרבות ארכיונים של דפים אלו, גם אם המשתמש איננו פעיל יותר". ‏DGtal‏ 09:27, 4 בפברואר 2010 (IST)

לא מסכים לגבי ארכיונים. אם לא מוחקים דפי שיחה (למעט נסיבות קיצוניות) אין חובה להתעקש גם על הארכיונים כיוון שהכל שמור בגרסאות הקודמות. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:32, 4 בפברואר 2010 (IST)

יש להבחין בין מחיקה שאינה מותירה היסטוריה (בסמכות מפעיל) לבין הורדת קטעים הנשארים בגרסאות הקודמות. הדיון כרגע הוא לגבי מחיקת קטעים. כאשר משתמש מוחק קטע שאינו נעים לו הוא "מנקה" את עברו. קשה לחפש בגרסאות קודמות, ביחוד אם הדבר באמצע דיון. כבר קרה בעבר שמחיקות סלקטיביות של משפטים עיוותו כך את דף השיחה שהקטעים שנותרו יצרו מצג שווא (לא אביא דוגמא מפגיעה במשתמש שנחסם כבר מזמן). שנילי • שיחה 09:36, 4 בפברואר 2010 (IST)

להבנתי את הנהוג כאן,אלו הכללים הרלוונטיים שהתקבעו בנוהג:

• להוציא מקרים קיצוניים של גסות רוח מופרזת (כל אחד והמדד שלו), אין למחוק דבר מדף השיחה. מי שמפריע לו - שיארכב.
• אזהרות אסור למחוק בכל מקרה.
• משתמשים שמפסיקים את פעילותם ומצהירים כי ברצונם להיעלם לעד מעל דפי ויקיפדיה יכולים לבקש את מחיקת ההיסטוריה המלאה שלהם לחלוטין (כלומר היא עדיין זמינה למפעילים או ניתנת לשיחזור בעתיד). ההחלטה אם להיענות או לא נתונה לבירוקרטים.

אלו הכללים שאני מכיר ויש לי עליהם שלוש הערות:

• לטעמי אסור למחוק שום דבר מדף השיחה אלא בהסכמת הכותב, אלא אם מדובר בהשחתה ברורה, אאוטינג, וכדומה. גם אז מוטב שאדם שאיננו בעל הדף ימחוק זאת.
• מאותו היגיון אני חושב שאסור לשים את תבנית ה"לא לחיפוש" בדפי שיחה וארכיונים של דפי שיחה, ויש ויקיפדים ומפעילים שעושים זאת. היגיון הזמינות הוא אותו היגיון.
• "הזכות להיעלם" איננה זכות טבעית ומוחלטת. כאשר יש משתמש שדפי השיחה שלו חשובים מאות לתיעוד, כמו שהיו מבחינה לשונית אלו של אביעד, למשל, אני חושב שאסור למחוק אותם, גם אם המשתמש חדל מפעילותו.
• חובת הארכוב על פני המחיקה חלה על כולם. אם מחר יבוא מישהו ויחליט שיש לו את האנרגיה ליצור דפי ארכיון לשיחות של בן הטבע ואורי רדלר - שיעשה זאת.

אורי • שיחה 16:09, 4 בפברואר 2010 (IST)

אני תומך בהשארת כל דבר שנכתב בדף יחה של מישהו.
אני יודע שזו הצעה שככל הנראה לא תתקבל, אבל לדעתי כדאי "למפעל" את זה. כלומר, בדף הבקשות תהיה תת-כותרת לבקשות מחיקת דברים מדפי שיחה, ורק מפעילים יורשו למחוק. גוונא + שיחה + בעל רקע הלכתי? יש לי משימות בשבילך! 17:18, 4 בפברואר 2010 (IST)

שינויים בדפי השיחה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
ישנה תופעה בעייתית בדפי שיחה, והיא, שכל משתמש יכול לשנות את דברי המשתמש השני, לאחרונה נתקלתי בזאת פעמיים, אך בעבר ראיתי זאת עוד פעמים, לדוגמא: כאן משתמש אנונימי שינה את דבריו של משתמש:אומר ועושה ושל משתמש:DGtal, וכאן משתמש:דרכיה דרכי נועם שינה את דבריו של משתמש:גרגור סמסא. לדעתי, חובה לשנות זאת, כדי שלא יווצר מצב בו משתמש חתום על דברים שמימיו לא כתב. בברכה!חסיד11 - שיחה 18:40, 15 באוגוסט 2010 (IDT)

דפי שיחה חשופים להשחתות כמו כל דף אחר בוויקיפדיה. אתה מוזמן להצטרף למתנדבים שעוקבים אחרי שינויים ומבטלים השחתות בדפי שיחה. רק לציין שבעוד המקרה הראשון הוא השחתה ברורה, הרי שהשינוי שערך "דרכיה דרכי נועם" אינו השחתה אלא תיקון תקלדה בדברי האחר. יוסי • שיחה 19:04, 15 באוגוסט 2010 (IDT)

א. זאת בדיוק שאלתי, מילא דף של ערך כל שהוא, חייב להיות חשוף להשחתה, כיון שכל אחד יכול לערכו, זוהי הרי ויקיפדיה. אך בדף שיחה מדוע ניתן לערוך את דברי המשתמש האחר? ב. אינני חושב שטעיתי, תבדוק את היסטורית העריכות האחרונות בדף השיחה, לבסוף נאלץ גרגור לתקן את העיוות. בכל מקרה השאלה כאן עקרונית ואינה נוגעת לעריכה ספציפית. בברכה חסיד11 - שיחה 19:20, 15 באוגוסט 2010 (IDT)

אני לא חושב שניתן למנוע את האפשרות הטכנית לערוך חלק מסוים מדף כלשהו. גילגמש • שיחה 19:24, 15 באוגוסט 2010 (IDT)

דפי השיחה בויקיפדיה הם בדיוק כמו כל דף אחר וכולם רשאים לערוך אותם (כל עוד לא הופעלה על הדף הגנה). בתוכנת מדיה ויקי שויקיפדיה העברית משתמשת בה אין אופציה ל"פורום", למרות שהבנתי שקיימת הרחבה כזו לתוכנה, אבל זה נראה לי מאד לא מומלץ לאמץ את הדבר הזה. אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 19:27, 15 באוגוסט 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כדי לבדוק את טענתו של חסיד11, כדאי לבדוק את הלינק במה מדובר. הגבתי לדבריו של גרגור סמסא, ואמרתי לו: אני מסכים לדבריך רק בשינוי אחד. (כאן ציטטתי את דברי גרגור סמסא עם חתימתו). אח"כ חתמתי את שמי. גרגור בעריכה הבאה הוריד את חתימתו מהציטוט, מכיון שבכל זאת אין מהראוי ששמו יופיע בתוך ציטוט שאני ערכתי. זה הכל, לא דובים ולא יער. --דרכיה דרכי נועם • שיחה • ה' באלול ה'תש"ע • למנינם: 19:31, 15 באוגוסט 2010 (IDT)

לא מצטטים משתמש עם חתימתו! חסיד11 - שיחה 19:34, 15 באוגוסט 2010 (IDT)

לא היתה אפשרות לטעות בנושא מכיון שהבהרתי שזה ציטוט מדבריו של גרגור. בכל אופן זה לא משנה כרגע וזה לא הדיון פה. דרכיה דרכי נועם • שיחה • ה' באלול ה'תש"ע • למנינם: 19:35, 15 באוגוסט 2010 (IDT)

מן הראוי להחליט על מדיניות שתתיר באופן גורף תיקונים של תקלדות, בכל מקום שהוא, הדבר רק ייטיב עם כולנו. טיפוסי - שיחה 14:50, 16 באוגוסט 2010 (IDT)

חס וחלילה. תקלדות הן תמרורי אזהרה. מותר להסיר אותם רק אם כובשים באותה הזדמנות את כל הדרך. עוזי ו. - שיחה 15:26, 16 באוגוסט 2010 (IDT)

נדמה לי שרובנו נשמח אם אחרים יתקנו את תקלדותינו גם ללא הודעה מראש. טיפוסי - שיחה 15:55, 16 באוגוסט 2010 (IDT)

עוזי, לא הבינותי האם דבריך נאמרו ברצינות או בלצון, ובהנחה שנאמרו ברצינות, לא הבינותי את כוונתם. תמרורי אזהרה למה? ולמה כיוונת בתיבה "כובשים את הדרך"? אודה אם תפרט.
טיפוסי: אני בכלל לא בטוח שזה רעיון טוב. בהחלט יתכן שמה שאני מבין כ"תקלדה" מעיד על קוצר הבנתי ולא על הכתוב. בדומה, לא הייתי רוצה שאחר יערוך את דברי בעוד חתימתי מתנוססת על דברים שלא כתבתי. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 01:52, 17 באוגוסט 2010 (IDT)

לפעמים אנו נתקלים בתקלדה ברורה, דבר שעלול לקרות לכל אחד מאתנו, עליהן אני מדבר, ועליהן בלבד. טיפוסי - שיחה 15:02, 17 באוגוסט 2010 (IDT)

סוף העברה

האם מותר למחוק אזהרות מדף השיחה?

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 15:48, 27 באוגוסט 2010 (IDT) מה המדיניות לגבי דף השיחה, האם משתמש רשאי לערוך אותו כרצונו ולמחוק הערות או שעליו לארכב או להעביר למקום אחר תוך הפניה? Dangling Reference - שיחה 21:14, 18 באוגוסט 2010 (IDT)

האם יש לפתוח דיון לכלל הקהילה הנוגע לחיכוך זעיר בקנה מידה ויקיפדי בינך לבין משתמש אחר? יוסי • שיחה 21:53, 18 באוגוסט 2010 (IDT)

לכן כדאי להבהיר מהי המדיניות. Dangling Reference - שיחה 21:55, 18 באוגוסט 2010 (IDT)

לצורך העניין, המדיניות היא להפעיל שיקול דעת בכל אחד משלבי ההתנהלות. ולא רק אחרי מספר צעדים מוטעים. יוסי • שיחה 22:01, 18 באוגוסט 2010 (IDT)

עקרונית, אני מעדיף במקרים כאלה לענות למי שכתב את ההזהרה ולהכריז שהיא לא מוצדקת, לדעתי, ושאני לא מכיר בה. אין טעם למחוק, אנחנו לא משחקים מחבואים.

בלי קשר. אני מציע לך לא לגעת בנושא הערב, "לישון על זה", להירגע ולחשוב טוב איך יוצאים מחוזקים מהמשבר. בהצלחה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 21:57, 18 באוגוסט 2010 (IDT)

הדיון הזה יכול להיות בדלפק הייעוץ, יכול להיות בבירורים ויכול להיות בדף שיחת משתמש כלשהו. במזנון הוא לא קשור כלל לשום דבר. את דעתי על עצם פתיחתו אני משער שלא קשה לנחש. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:59, 18 באוגוסט 2010 (IDT)

סוף העברה

אנטישמיות של ז'ול וורן

― הועבר לדף שיחה:ז'ול ורן
שנילי • שיחה 21:40, 14 באוקטובר 2010 (IST)

מבקש להוסיף

מבקש להוסיף לפסקה על הארכוב "יש לארכב זמן סביר לאחר שההודעה נכתבה, נניח שבוע לפחות, ויש להשתדל לעשות זאת לאחר מענה ראוי להודעה שנכתבה" - זה כלל אלמנטרי שלעתים קרובות עוברים עליו (ראו למשל שיחת משתמש:Dekel E, עריכות מהזמן האחרון). הוא קיים דה פקטו, אבל אני מבקש להוסיף אותו גם למדיניות. תומר - שיחה 15:17, 24 ביולי 2011 (IDT)

בעד חובת המתנה של שבוע לפחות. ההגדרה של 'מענה ראוי' עלולה לגרום לבעיות. מציע גם לאסור על ארכוב סלקטיבי של הודעות לא נעימות כל עוד אינן עומדות בקריטריונים למחיקה או להעברה. בברכה, משתמש כבד - 14:06, 14/02/13

חובת יצירת קישור מדף השיחה של המשתמש לדפי השיחה בארכיון

נתקלתי במספר מקרים בהם המשתמש לא יוצר קישור מדף השיחה שלו לדפי השיחה שאורכבו. הועלתה גם טענה שניתן להגיע אליהם מהקישור "דפי משנה" הנמצא מתחת לתיבת הכלים מימין למסך ולכן לא הכרחי ליצור את הקישור. מניסיוני חיפוש דרך דפי המשנה לא תמיד מביא את הדפים המבוקשים, וזה מקשה על המחפשים את הדפים האלה. אני מציעה להוסיף פסקה מפורשת בפרק "ארכוב" האומרת: "לאחר ארכוב דף השיחה לדפי ארכיון, יש ליצור קישור מראש דף השיחה של המשתמש/ת לדפי הארכיון". חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:27, 14 בפברואר 2013 (IST)

מסכים. זה לא היה כתוב עד היום משום שזה היה מובן מאליו. הנורמה אצלנו, במשך שנים, היא שהארכיון צריך להיות נגיש. המוטיבציה של משתמשים בעייתיים להסתיר את הארכיון שלהם היא עצמה הסיבה להתנגד לרצון הזה. נרו יאיר • שיחה • ד' באדר ה'תשע"ג • 12:45, 14 בפברואר 2013 (IST)

גם אני חושבת שזה מובן מאליו. אבל אזכור מפורש ימנע את הוכוח. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:47, 14 בפברואר 2013 (IST)

בעד בברכה, משתמש כבד - 14:06, 14/02/13

בעד --פָדִיחָה ^ש\_ת 16:06, 14 בפברואר 2013 (IST)

• בעד ‏Hyuna‏ • שיחה • אפל, זה לא רק תפוח • חציל-צילון • 16:08, 14 בפברואר 2013 (IST)

הדיון מיותר.

הצעד הראשון הוא יצירת קישורים לארכיונים העתידים להיווצר

— מתוך ויקיפדיה:דף שיחה#ארכוב

והחובה ברורה, ואף אני בעד לכתוב זאת בצורה ברורה יותר • חיים 7 • (שיחה) • ד' באדר ה'תשע"ג • 16:53, 14 בפברואר 2013 (IST)

בעד למען השקיפות ראוי לסייע במציאת הדיונים המאורכבים Ldorfman • שיחה 03:00, 15 בפברואר 2013 (IST)

בעד אחרת מה העקרון בארכוב? ‏Itzuvit - שיחה סדנה 06:56, 15 בפברואר 2013 (IST)

בעד חזרתי • ∞ • שיחה 12:26, 15 בפברואר 2013 (IST)

בעד כמובן. Assayas • שיחה • 22:16, 15 בפברואר 2013 (IST)

חידוד ההסכמה בדיון זה

שלום לכל המתדיינים, בעריכה זו, ביטל קוריצה עריכה שעשיתי בדף זה, שמטרתה חידוד ההנחיה ליצור ארכיונים לדפי השיחות, באופן שאינו פתוח לפרשנות - על פי ההסכמה הברורה שיש בדף זה. אבקש את מעורבותכם. מתייג בהתאם (חנה Hanay, נרו יאיר, משתמש כבד, פָדִיחָה, חיים 7, Ldorfman, Itzuvit, חזרתי, משתמש:Assayas, משתמש:Fxp300) במידה ופספסתי מישהו, אשמח אם תתייגו אותו גם כן. המשך יום טוב, גארפילד - שיחה 09:17, 12 בנובמבר 2014 (IST)

לא היה מעולם דיון רציני שבו הובהר כי יש חובה דרקונית (במובן של ההוא מיוון הקלאסית) ליצור קישורים כאלה. מי שרוצה מוזמן לפתוח דיון במזנון ולנמק למה לחייב משתמשים לעצב את דף השיחה שלהם בצורה כלשהי. ולא, דיון של שעה וחצי עם 8 משתתפים לא מספיק בשום פנים ליצירת חובה שתחול על כל דפי השיחה, שהם כזכור אישיים.

בנוסף, אין שום תועלת בחובה כזאת. מי שזה רלוונטי לגביו יוכל למצוא אותם, וגם במקרה הממש לא סביר יוכל לבקש עזרה. הארכיונים אינם נמחקים ומונחים במקומם הקבוע. די בכך, ואין לאלץ את מי שלא רוצה. ממילא, האיסור הזה בלתי אכיף בעליל ואינני היחיד שלא מעוניין בקישורים כאלה. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:46, 12 בנובמבר 2014 (IST)

הי ברוקולי, אני חושב שהחידוד שנעשה כאן הוא על בסיס דף המדיניות הקיים. כלומר, חובת הקישור לארכיון היא משהו שהיה ברור מאליו לכותב הדף המקורי, וזה משתמע מהנוסח שהיה קיים ומצוטט בדף זה לעיל. לכן אני לא מסכים שצריך דיון במזנון עם הסכמות והצבעות ופרלמנט. יש פה נוהל, שלא היה מחודד מספיק, אבל ברור מקריאתו המעמיקה שהוא בהחלט מכוון בצורה שאינה משתמעת לשני פנים שישנה חובה של ארכוב. במקרים של משתמשים פחות הגונים ממך, הדבר עלול להשאיר פתח למחיקה של תכנים והעלמתם לתהום הנשייה. וזה דבר שאינו מקובל אצלנו. בסופו של יום הארכיונים עוזרים לניטור ולמעקב אחר מקרים שמתגלגלים במשך כמה חודשים או שנים, ולכן יש צורך בקיומם. גארפילד - שיחה 09:50, 12 בנובמבר 2014 (IST)

אני לא נגד ארכוב. אני נגד כפיית החובה לקשר לארכיונים מדף השיחה. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:02, 12 בנובמבר 2014 (IST)

הקונצנזוס בדיון זה אכן היה להכנסת נוסח שלא כלל את המילה "חובה". אם יש מי שאינו רואה בכך חובה ולא השתכנע שמדובר בקונצנזוס קהילתי ושעליו לקבלו, מוטב לדון במזנון. בברכה, גנדלף - 10:11, 12/11/14

אני מסכים עם גארפילד. לארכיונים יש תפקיד בחיי הקהילה הוויקיפדית, באמצעותם יכול ויקיפד ללמוד על התנהלותו של ויקיפד אחר. ארכיונים ללא קישור מדף השיחה דומים למחט בערימה של שחת - לך תחפש אותה! אי מתן קישור לארכיונים היא הכבדה מיותרת על הרוצה לחפש בהן ומעוררת תמיהה לגבי סיבותיו של המסתיר את ארכיוניו. בברכה. ליש - שיחה 13:02, 12 בנובמבר 2014 (IST)

מסכים מאוד עם ליש. אי-הכללת קישור לארכיונים נובעת, או נובעת-לכאורה, מרצון להסתיר את הגישה אליהם. בכך, מבוטל למעשה קיומו של אחד מהעקרונות היסודיים של ויקיפדיה ומיזמי ויקימדיה בכלל - השקיפות. לאור זה שיש כאלה שהדברים כנראה אינם מובנים להם, יש להבהיר בצורה ברורה בדפי המדיניות וההנחיות, כי יש להכניס קישור כלשהו לדפי הארכיון. קיימות לא מעט דרכים לעשות זאת. כל אחד יכול לבחור בדרך הנראית לו ובלבד שיהיו קישורים ברורים בדף השיחה לכל השיחות שהתקיימו באותו הדף מיום הקמתו. Ldorfman • שיחה 13:56, 12 בנובמבר 2014 (IST)

בעצם, מה אכפת לי. אני ממילא לא מתכוון לציית כמו פודל לכלל אווילי שכזה. שיכתבו מה שרוצים. ממילא חופש הביטוי מספיק חשוב. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:14, 12 בנובמבר 2014 (IST)

ההסכמה הייתה על ניסוח מסוים, אני לא חושבת שאפשר להשאיר את נוסח שהייתה עליו הסכמה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 05:11, 13 בנובמבר 2014 (IST)

תגובה להערה של משתמש אחר בדף שיחה

כתוב פה שצריך ללחוץ על Tab לפני שכותבים תשובה למשהו שכתב משתמש אחר, אבל זה לא עובד לי. כשאני לוחץ על Tab, זה עובר לתיבת הטקסט שלמטה במקום לזוז מקום אחר שמאלה. בבקשה עזרה. Guycn2 - שיחה 21:09, 20 באפריל 2013 (IDT)

לא, כתוב שצריך להשתמש בנקודותיים, כפי שעשיתי כעת. בברכה, משתמש כבד - 22:26, 20/04/13

תודה רבה! Guycn2 - שיחה 21:08, 26 באפריל 2013 (IDT)

הפניה לדף ויקיפדיה:הזחה

בכל הדף אין הפניה שכזו. ממה נפשך: אם אין צורך בה, כנראה שגם קיומו של הדף עצמו מיותר. ואם הוא לא מיותר, כדאי לקשר אליו. בכל מקרה, נראה לי שכדאי להוסיף שיש לשים נקודותיים של הזחה פעם נוספת כשיורדים שורה. יזהר ברק • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ד • 12:05, 24 באפריל 2014 (IDT)

זמן מקסימום לשמירת ארכיון אישי

הועבר מויקיפדיה:מזנון/ארכיון 351 11:15, 6 ביוני 2014 (IDT)

לפני זמן מה עלה דיון שפתח François Robere. תלונתו העיקרית הייתה שלא מרשים לו למחוק את התוכן של דף שיחתו כי זה מנוגד לנהלים. כיום אין הגבלה על הזמן שבו צריך לשמור את הארכיונים. אני מציע לקבוע זמן מקסימום שאחריו מותר יהיה לוויקיפד למחוק את הארכיונים שלו, גם ללא מתן סיבה. העניין הוא שדף שיחה אישי בלאו הכי לא אמור לכלול דיון שקשור לערכים - זה צריך להופיע בדף שיחת הערך. אין גם צורך לשמור על תבנית אזהרה במשך שנים על גבי שנים. אני מניח שרבים קיבלו הערות שונות ומשונות בתחילת דרכם בוויקיפדיה. אין רע בכך שהחדש טועה, זה תקין ותקין גם שמעירים לו על כך, אבל אין צורך לשמור על זה לאור זמן בלתי מוגבל (כמו שזה עכשיו). אפילו ארכיון רשמי שנשמר בשביל רשויות המדינה מוגבל בזמן ואין דרישה לשמור אותו עד קץ הדורות.

פרק הזמן שאני מציע הוא שלוש שנים. זה נראה לי מספיק כדי לשמור על תיעוד נאות ומצד שני לא להכביד על ויקיפדים שמעוניינים למחוק את השיחות הישנות והלא רלוונטיות. כמובן שאין חובה למחוק את הארכיון כעבור זמן זה. מי שרוצה לשמור על הארכיונים שלו לנצח מוזמן לעשות זאת. גילגמש • שיחה 16:00, 18 במאי 2014 (IDT)

צריך להבהיר שלא מדובר במחיקת ההיסטוריה של הדף - את ההיסטוריה אין למחוק אף פעם. לגבי תוכן הדף, אני הייתי מציע גישה ליברלית יותר, די בשבוע ימים - מי שמתעניין בדברים ישנים יותר, שינבור בהיסטוריה. בברכה. ליש - שיחה 16:16, 18 במאי 2014 (IDT)

נגד מוחלט. Noambarsh - שיחה - הצטרפו למיזם WWI - כתבו ערך על מדע בדיוני! 16:17, 18 במאי 2014 (IDT)

שבוע זה פרק זמן קצר שלא מאפשר לעקוב אחרי דיונים. גילגמש • שיחה 16:20, 18 במאי 2014 (IDT)

גם לדעתי שבוע, ואפילו חודש או כמה חודשים, זהו פרק זמן קצר מדי. קרה שחיפשתי בארכיון של ויקיפד אחר שיחה שהייתה חשובה לי. אינני יודעת איך וכמה הייתי צריכה לנבור בהיסטוריה כדי למצוא אותה, אם בכלל הייתי מצליחה בכך. שנה נראית לי פרק זמן אפשרי, אם כי הצעתו של גילגמש לשלוש שנים נראית לי יותר.שלומית קדם - שיחה 18:09, 18 במאי 2014 (IDT)

נגד מוחלט. דף השיחה של ויקיפד אינו רק מעניינו של אותו ויקיפד, אלא רלוונטי לכל מי שכתבו בו. פעמים רבות נכתבים בדפי שיחה דברים שאחר-כך מתבררים כבעלי ערך לכתיבת האנציקלופדיה. הדרך היחידה למצוא שיחה שזכורה לך היא באמצעות חיפוש בגוגל. "לנבור בהיסטוריה" של הדף זו הצעה לא רצינית, בפרט במקרים שבהם לא זכור בדיוק מתי נערכה השיחה, או אפילו באיזה דף שיחה בדיוק.

את דף המשתמש אפשר למחוק; דף השיחה זה סיפור אחר. זהו דף דיונים לכל דבר, ואין למחוק אותו, ממש כמו שלא מוחקים כך סתם דיונים בפורומים באינטרנט. אביעדוס • שיחה י"ט באייר ה'תשע"ד, 18:35, 18 במאי 2014 (IDT)

מה הבעיה לארכב, ואפילו אחרי שבוע? למה צריך למחוק לגמרי? אתן דוגמה תאורטית שאינה רחוקה כלל וכלל מהמציאות. נניח שיש משתמש הנוטה לתוקפנות ולמלחמות עריכה שבעבר היו לו כמה שמות משתמש. בכל פעם שהחל דיון בבירורים הוא הודיע שהוא פורש, וכעבור כמה חודשים חזר עם משתמש חדש. הוא ממשיך גם היום בדרכיו הנלוזות. יש בהחלט חשיבות שדפי השיחה שלו, גם מלפני עשר שנים, יהיו נגישים. נרו יאיר • שיחה • י"ח באייר ה'תשע"ד • 18:40, 18 במאי 2014 (IDT)

כמו אביעדוס. דפי השיחה אינם של המשתמש אלא נועדו לארגן את הדיונים הקשורים לפעילותו. ביקורת - שיחה 18:56, 18 במאי 2014 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בעד, נדמה כי אף אחד לא נתן דעת על דברי גילגמש. ברור כי אין מה להחזיקם לנצח נצחים! הדיון אמור לסבוב סביב גודלו של משך הזמן המינימאלי/מקסימאלי.
בברכה, Tshuva - שיחה 17:52, 19 במאי 2014 (IDT)

נדמה כי לא נתת דעת (וודאי שלא התייחסת) לתגובות. נרו יאיר • שיחה • י"ט באייר ה'תשע"ד • 20:31, 19 במאי 2014 (IDT)

אתייחס לטענות.

ראשית, חמור מאוד ששיחה חשובה נמצאת בדף שיחת המשתמש ולא בדף שיחת הערך. זה לא המקום הנכון לדיונים חשובים שצריכים להיות בדפי שיחה שמיועדים לכך מלכתחילה. הרי השיחה לא נוגעת לאותה קבוצה מצומצמת (לרוב רק 2 או לכל היותר 3 אנשים) אלא לכלל העורכים. אם קוברים אותה בארכיון אישי אף אחד (מלבד אותם 2-3 אנשים) לא ימצא אותה בחיים.

לגבי משתמש בעייתי שחוזר ופותח דף חדש וממשיך בדרכיו הנלוזות - במקרה כזה אפשר לשחזר לו את דף השיחה.

אנחנו מגיעים לאבסורד. הגיע ויקיפד - משתמש:אורי א. שביקש למחוק את דף השיחה שלו. הנחתי אותו לבקש בבקשות ממפעילים את מחיקת הדף ומחיקת הארכיון. הוא לא ערך אפילו עריכה אחת במשך שלוש שנים וחדל למעשה לשמש כוויקפד פעיל. אין מדובר כאן במשתמש שערך לפני שבוע או חודש וכעת מבקש למחוק את הדף. הבן אדם פרש לחלוטין מוויקיפדיה ומהסיבות השמורות איתו לא מעוניין שישאר הדף הזה. העדר הסדרת המצב החוקי גרם לכך שהמפעילים לא מחקו לו את הדף. אני לא מלין על התנהגות המפעילים. הדבר אכן לא מוגדר היטב בכללים שלנו (אם כי היו משתמשים שהדף שלהם נמחק, אני לא רוצה להזכיר שמות). זה פשוט לא הגיוני. מה אם נקח מקרה קיצוני יותר שאדם שנפטר מזמן וילדיו מבקשים את מחיקת דף השיחה שלו. נניח שהאדם נפטר לפני שלושים שנים. האם עדיין יש לשמור שיחות ישנות כל כך? מתי כן אפשר למחוק את הארכיון? אני חושב שמאוד לא סביר לשמור ארכיונים לנצח.

מי שרוצה לשמור, כמובן שישמור. אני הרי לא מציע למחוק ארכיונים בכח, אבל יש הרבה משתמשים שבגלל סיבות רבות קיבלו הרבה הערות תוקפניות בתחילת דרכם (אזהרות חסימה, העברה לארגז חול, תלונות וכיוצא באלה) וכעת מבקשים למחוק את ההיסטוריה הזאת. זה לא רלוונטי יותר כי הוויקיפד הזה כבר אינו חדש והוא מכיר את החוקים וכבר לא מבצע את הפעולות האלה. אני חושב שפרק זמן של שלוש שנים הוא מספיק גדול. יתרה מכך, אם מדובר במשתמש מאוד מאוד בעייתי שצובר כל כך הרבה הערות, אני מניח שתוך שלוש שנים הוא פשוט יחסם. גילגמש • שיחה 08:21, 20 במאי 2014 (IDT)

בהקשר למקרה הפרטני הזה: אינני רואה שום פרט בשיחה שממש חשוב לשמור שם. יש שם מבחר הערות טכניות שאני לא רואה שום סיבה שמישהו יחפש אחריהם. אני תומך בגישתו של גילגמש שאחרי זמן מסויים (שלוש שנים) ניתן לאפשר למשתמש למחוק את עברו. אפילו גוגל כבר מחוייבת לכך. Shannen - שיחה 09:50, 20 במאי 2014 (IDT)

בעד לכל אדם שמורה הזכות לפתוח דף חדש, 3 שנים הם פרק זמן סביר בהחלט • חיים 7 • שיחה • כ' באייר ה'תשע"ד • 20:15, 20 במאי 2014 (IDT)

נגד דף שיחה הוא שיחות שהוא מנהל עם מישהו אחר, ולכן אין סיבה שימחקו. פתיחת דף חדש אפשרית בצורות אחרות. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 20:20, 20 במאי 2014 (IDT)

מה ההגיון לשמור שיחות שנגמרו לפני שנים רבות? יתכן שהצדדים פרשו מזמן מוויקי או מתו חלילה. גם אז נשמור? נשמור לנצח נצחים עד אשר ניניו ובני ניניו יתחננו שנמחק את השטויות שהסבא רבא פלט אי שם בשנת 2012? גילגמש • שיחה 22:59, 20 במאי 2014 (IDT)

נגד אחד הרעיונות הבסיסיים אצלנו הוא שכל המידע נשמר - גם שנים לאחר מכן. נוסף על כך, אם כותב קיים שיחה עם כותב אחר, מדוע לא ראוי שגם הכותב לאותו François Robere יביע את דעתו טרם המחיקה? באופן כללי, אם הוא שיפר דרכיו, לא תזקפנה לרעתו הערות שקיבל בתחילת דרכו. Ldorfman • שיחה 16:32, 21 במאי 2014 (IDT)

נגד כפי שכתבתי בדיון שהתקיים בבקשות ממפעילים, דף השיחה אינו של המשתמש (בניגוד לדף המשתמש שלו, אותו הוא כמובן רשאי למחוק כרצונו), ואיני רואה סיבה למחוק את דבריהם של משתמשים אחרים ללא צורך ממשי. אם המשתמש מעוניין להיעלם, הוא יכול לארכב ולשנות את שמו, וזה מוביל לאותו המצב. ‏Lionster‏ • שיחה 15:09, 23 במאי 2014 (IDT)

ויקיפדים בעלי דפי שיחה בלתי נגישים

הועבר מויקיפדיה:מזנון 14:21, 31 ביולי 2015 (IDT)

יש ויקיפדים שדפי השיחה שלהם מאלצים את הרוצה לכתוב בהם להשתמש בתוכנה שונה מהרגיל, אותה צריך ללמוד כדי שניתן יהיה לתקשר עם אותם ויקיפדים. אני לא יודע לתקשר בדפי השיחה האלה ואני מכיר עוד ויקיפדים שנתקלו בבעיה זו, אז אנו מנועים מלתקשר עם אותם ויקיפדים בדפי השיחה שלהם. כשמדובר בכך שזה מונע ממני לכתוב לאותו ויקיפד ברכות ליום הולדתו, זה לא נורא וההפסד כולו שלו, אך אם זה מונע תקשורת בענייני כתיבת ושיפור ערכים, ההפסד הוא של כולנו.

הכנסת התוכנות המפריעות האלה כדרך יחידה לתקשר עם אותם ויקיפדים מכשילה את התקשורת, לכן אני מציע לאסור זאת אם אין אפשרות באותם דפי שיחה לכתוב לפי הדרך המקובלת. בברכה. ליש - שיחה 20:05, 8 ביולי 2015 (IDT)

לא הבנתי למה בדיוק אתה מתכוון. אף פעם לא נתקלתי בזה. בעבר היו בעיות עם עריכת דפים גדולים מאוד והייתה בקשה שדף השיחה לא יהיה גדול מאוד. גילגמש • שיחה 20:10, 8 ביולי 2015 (IDT)

ראו לדוגמה את דפי השיחה של אבנר ושל מתניה. בברכה. ליש - שיחה 20:12, 8 ביולי 2015 (IDT)

זה חלק מניסוי תכנה כלשהו... אני לא מתעסק בזה... גילגמש • שיחה 20:13, 8 ביולי 2015 (IDT)

אני לא מסכים להיות במעמד של חיית ניסויים. בברכה. ליש - שיחה 20:15, 8 ביולי 2015 (IDT)

נתקלתי בזה אתמול כשרציתי לפנות לאמיר. נרתעתי לרגע, אבל זה בעצם פשוט מאד. פשוט לחץ על "התחלת נושא חדש" למעלה ובסוף לחץ על "הוספת נושא" כדי לשמור. ללא קוד ויקי וללא חתימה! נסה את זה, אריה, אל תהיה מקובע... Liad Malone - שיחה 20:19, 8 ביולי 2015 (IDT)

כן, זה באמת עובד. גילגמש • שיחה 20:22, 8 ביולי 2015 (IDT)

אם במקום "הוספת נושא" היו כותבים בפשטות "שמור", ניחא, אבל הניסוח הנוכחי ממש, ממש מטעה. מדברי ליעד הבנתי ואסתדר בעתיד, אך מה יעשה פלוני-אלמוני, שיגיע לדף שיחה כזה, כדי להתלונן על שחזור או משהו דומה ויתקל בניסוח המטעה? בברכה. ליש - שיחה 20:26, 8 ביולי 2015 (IDT)

זה חלק מניסוי, הכוונה בעתיד להחליף את דמי השיחה בצורה הזאת. חוסך חתימה. אבל לטעמי יש עוד הרבה בעיות. והדף גם לא אסתטי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:27, 8 ביולי 2015 (IDT)

בדיוק לכך נועד הניסוי, לקבלת משוב מוויקיפדים. אי אפשר לקבל משוב כזה בלי לערוך ניסוי "רטוב". דוד שי - שיחה 20:30, 8 ביולי 2015 (IDT)

אז הנה משוב: לכל ניסוי יש לכתוב כותרת גדולה "ניסוי" ולתת כמה מילים הסבר. ואנא, חשבתי שבוויקיפדיה אנו אמורים להתמקד בכתיבה, אך כל הניסויים האלה, כל ניסיונות השיפור הזעירים (חוסכים חתימה... ביג דיל), מנענעים את הסירה ומפריעים להתמקד במטרה. אני מבין שלעתים חייבים להתאים את התוכנה, אבל לא כל שעתיים! בברכה. ליש - שיחה 20:34, 8 ביולי 2015 (IDT)

כתבתי אצל מתניה וזה עבד. לא יודע אם זה נוח, אבל נראה שזה שיפור לעומת המצב הנוכחי. אני מקווה שהם ישפרו את כל הבאגים. גילגמש • שיחה 20:39, 8 ביולי 2015 (IDT)

אכן: כדאי שיהיה איזה הסבר קטן בפינה ועדיף לשנות את הכיתובים למשהו שיבהיר מה הפעולה עושה. Liad Malone - שיחה 21:09, 8 ביולי 2015 (IDT)

זה לא יהיה הסבר קטן, ליעד. אם אתה קורא את כל דף השיחה של אמיר בשלושת החודשים האחרונים, זה יסביר לך איך משתמשים בזה. העניין הוא שלדור החדש שיבוא אחרינו יהיה קל להכנס לזה כי הם לא יראו שום דבר אחר. לנו קשה לשנות פאזה, כי התרגלנו לתצוגה אחרת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:15, 8 ביולי 2015 (IDT)

אנחנו מדברים עכשיו על הזרימה ולא על העורך החזותי. ההסברון שכתבתי למעלה לאריה די עונה על השאלה כיצד לפנות בדף שיחה כזה. Liad Malone - שיחה 21:23, 8 ביולי 2015 (IDT)

גם אני דיברתי על זרימה, ליעד, ותתפלא כמה דברים צריך לדעת כדי להשתמש בזה כראוי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:27, 8 ביולי 2015 (IDT)

מחיקת דפי שיחה ישנים של אנונימיים

הועבר מויקיפדיה:מזנון/ארכיון 384 16:43, 24 ביוני 2017 (IDT)

לפני שנה-שנתיים בוט האנונימים בוטל כי טענו שמחיקת הדף וכל גרסאותיו זה צעד קיצוני.
אני מציע לחדש את פעילות הבוט, אבל לשנות את הקוד שלו, כך שבמקום רק למחוק את דף השיחה, יבצע את הפעולות הללו:

1. יצירת דף משנה של דף במרחב ויקיפדיה (לדוגמה: ויקיפדיה:דפי שיחה ישנים מחוקים/??.???.?.?)
2. הכנסת כל שינוי בנפרד, כך שהיסטוריית הגרסאות תישמר עם תקציר עריכה: "שם העורך - תאריך".
3. מחיקת דף השיחה עם התקציר: דף זה אורכב כאן

כך היסטוריית הגרסאות תישמר, והאלמוני שייפתח את דף שיחתו לא יראה הודעות אזהרה מלפני שנים. דיון מקדים בדלפק ייעוץ.
אני חושב שהבוט הזה הכרחי + כי גם לי מציק לראות דפי שיחה שמכילים אזהרות ישנות. מה דעתכם? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 15:58, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

בדיון קודם במזנון (אותו אור הזכיר) הוצע שהבוט ירוקן את הדפים, וכך תישאר היסטוריית הגרסאות. זה מסורבל הרבה פחות ממה שאור מציע ומשיג אותן מטרות. לא נראה שהייתה התנגדות להצעה שהבוט ירוקן ולא ימחק, רק שלמעשה זה לא יצא לפועל. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ט"ו באב ה'תשע"ו • 16:12, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

גם אפשרות. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 16:12, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

אין צורך להסתבך. פשוט להחזיר את המצב הישן והטוב, שבו דפי שיחה של אנונימיים נמחקים לגמרי אחרי X שבועות. לא ברורה לי הסיבה שבגינה הבוט הזה בוטל מלכתחילה. לא הייתה שום בעיה עם המצב הקודם. עבור אוניברסיטאות וכתובות IP סטטיות, יש תבנית {{לא למחוק}} שאומרת לבוט לא לגעת בדף. אבל רוב כתובות ה־IP הן דינמיות ומשתנות לעתים קרובות, ואין סיבה לבלבל משתמשים עם הודעות לא קשורות מלפני כמה חודשים. לאחרונה היו כמה מקרים שבהם שמתי תבנית {{תודה}} בדפי שיחה של אנונימיים, אבל דפי השיחה שלהם כבר היו מלאים באזהרות וחסימות מלפני שנה. זה לא תקין ואולי אף "מבריח" את האנונימי התמים. אני חושב שצריך להחזיר את המצב הקודם, שבו הבוט מוחק כל דפי שיחה של אנונימיים שלא נערכו במשך X שבועות ושאינם מכילים את התבנית {{לא למחוק}}. מתייג את מתניה שהיה המפעיל של הבוט הזה. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:32, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

כמו Guycn2. כבר קרה לי שרציתי להניח תבנית תודה בדף שיחה של משתמש לא רשום, אך נרתעתי בגלל אזהרות שהיו בו וכנראה לא היו רלוונטיות. עם זאת לא ממש משנה לי אם הבוט ימחק את הדף או רק את תוכנו.‏ Amitayzl - שיחה

אני חושש מהצעתך, גיא. כמי שדואג לחסימתם של משתמשים משחיתים (באופן שינטרל עד כמה שאפשר לגמרי את יכולתם להמשיך ולהשחית לטווח רחוק) אני מגלה לפעמים שלאחר שהשחיתו במשך, נגיד, שלושה חודשים, פתאום משתרר שקט, ואז, כעבור כחצי שנה, הם שוב חוזרים לסורם (ולהשחתתם), ואפילו צצים ועולים דפוסי השחתה זהים לאלה הקודמים. אז מדוע למחוק ולאפס את הדפים הקודמים? הרי בדיוק המידע שיש, על האזהרות באותם דפים קודמים, יסייע לחסימה ארוכה של אלה שחזרו ועלו מן האוב, וכמובן, וזה חשוב יותר, מבחינתי, יהיה גם נגיש לכל אותם אנונימים שמנסים לערוך מן ה-IP הזה ולא מודעים לשלל ההשחתות והאזהרות (והחסימות) שבוצעו על הדף בעבר. אלדד • שיחה 23:37, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

Amitayzl, שים לב: אל תחשוש להעלות תבניות כמו תודה וכו' – אפילו על דפים שיש בהם אזהרות והודעות על חסימה מן העבר. אין קשר בין העבר להווה. להפך, אם חלה תפנית לטובה באותם דפים, זה אומר שאולי כדאי לארכב את האזהרות הקודמות, ולהשאיר רק את התבניות של תודה והזמנה להירשם. אלדד • שיחה 23:39, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

העניין הוא שאם אציב תבנית "תודה" בסוף הדף, המשתמש קודם יראה את תבניות האזהרה, ורק אז את תבנית התודה (ואולי כלל לא ישים לב לתודה), ואם אמחק הודעות ישנות, אז טכנית עשיתי משהו לא תקין. לעומת זאת אם לא אציב תבנית תודה כלל, המשתמש לא יכנס לדף שיחתו, ולא ייגרם כל נזק. ‏ Amitayzl - שיחה 23:44, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

אפשר שהבוט יכניס הודעות ישנות להערה מוסתרת. ‏ Amitayzl - שיחה 23:45, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

כשאני נותן לאנונימים תודה ויש להם אזהרה ישנה, אני מוחק את האזהרה כי היא לא רלוונטית, מיותרת ורק עם פוטנציאל להזיק. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 23:46, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

אין לי דעה בשיחה הזאת, רק משהו בקשר להצעה האחרונה של אמיתי: אם כבר, אז עדיף לסגנון CSS שמראה את הטקסט רק לבדוקי אוטומטית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:47, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

אין בעיה לעשות את זה בCSS, אבל כשלוחצים עריכה האזהרות יופיעו. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 23:49, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אני חושב שעדיף פשוט למחוק את הדף לאחר שלא נערך במשך מספר שבועות. שימוש בטריק מסוג ה־CSS קשה עד בלתי אפשרי לביצוע באמצעות בוט, ולא ריאלי לצפות שכל המנטרים יזכרו להסתיר אזהרות ישנות אחרי שנתנו תודה או הזמנה למשתמש אנונימי.
@Eldad: כשאתה חוסם מישהו, ממילא מופיע לך למטה יומן החסימות, כך שבאפשרותך לראות בבירור אם ולכמה זמן הוא נחסם בעבר. לפיכך אין צורך בהשארת דף השיחה עם האזהרות כדי לקבל את המידע על היסטוריית ההשחתות. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:55, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

כמובן שלמפעילים יש את הכוח לצפות בדף השיחה המחוק. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 23:57, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

למה אתה חושב שזה קשה? זה אמור להיות שורה אחת בבוט. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:57, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

אוקיי, Guycn2. הבנתי את עמדתך. אז בוא נהיה ברורים יותר באשר למחיקת הדף: מתי, לשיטתך, אפשר וכדאי למחוק את הדף על תכולתו? אם מדובר, נגיד, על זמן של שלושה חודשים, אני מוכן להסכים. אם, לעומת זאת, מדובר על חודש או חודש וחצי, לדעתי, עדיף שהאזהרות וההודעות על החסימה יישארו שם. אלדד • שיחה 00:10, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אני הייתי מציע חצי שנה, אבל גם 3 חודשים זה רעיון טוב. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 00:13, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

חצי שנה זה הרבה יותר מדי. כתובות IP מתחלפות בפרקי זמן קצרים הרבה יותר. גם שלושה חודשים זה יותר מדי לדעתי, אבל זה סביר ועדיף בהרבה על המצב הקיים. ‏Guycn2 · ☎‏ 00:15, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אז אני מוכן להסכים על פרק זמן של שלושה חודשים. הסיבה היא שאני כבר זמן רב (למעלה משנה, אולי אפילו שנתיים) מנהל מעקב אחרי דפי שיחה של משחיתים. יצא לי לא פעם לראות איך לאחר פסק זמן של חודשיים או קצת יותר, הם חוזרים, ודפוסי ההשחתה זהים לאלה הקודמים, עם כל האזהרות. אני דוגל בעיקרון שצדק חייב גם להיראות, ולא רק להיעשות. מי שצופה מהצד בדפים של משחיתים שנחסמו חייב לראות גם את ההשתלשלות שהובילה, נגיד, לחסימה של חצי שנה או יותר. לא כולם מפעילים ויכולים לראות את יומן החסימות (או יודעים איך להגיע להצגה של יומן החסימות). לכן חשוב לי שהכול ייראה מהצצה שטחית ומהירה בדף השיחה. אלדד • שיחה 00:30, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אוקיי, השתכנעתי ששלושה חודשים זה פרק זמן סביר. בדרך כלל מי שלא ערך במשך שלושה חודשים לא יחזור מאותה כתובת IP. ‏Guycn2 · ☎‏ 00:31, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אני וגיא כתבנו סקריפט להצגת קישורים ליומנים הספציפיים. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 00:34, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

תומכת גם כן בהחזרת הבוט. אופק כחול - ביבר הזכוכית 10:23, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

בואו נעשה את זה מסודר. אפשר להזמין לדיון את המתנגדים להפעלתו? אני זוכר את נרו יאיר מהדיון ההוא. יש עוד? מתניה • שיחה 20:51, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

תודה על התיוג מתניה. זה ממחיש את הבעיה בהסתמכות על דיונים במזנון שרק חלק מהקהילה שמה אליהם לב. לעצם העניין, ובהמשך לדברי אלדד, אני אכן מתנגד גם למחיקת אזהרות ישנות, ואני מניח שרוב מי שעסוק בקביעות בניטור השחתות והתמודדות עם טרולים יתנגדו לזה. במקרים רבים כתובת אייפי נשארת קבועה לאורך תקופה, אפילו שנים. במקרים אחרים מדובר באנשים מתחלפים אבל אותה בעיה עצמה, כמו באייפי שמקצה משרד החינוך לבתי ספר. לאדם שפותח שם משתמש זוכרים גם את מה שעשה לפני שנה ולפני שנתיים. עלינו להתייחס אמנם באופן מקל יותר לכתובות אייפי, אבל לא לשכוח מכל הנזק שנעשה מהן בעבר. אם יש שם בעיקר השחתות - הנזק גדול על התועלת. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באב ה'תשע"ו • 21:21, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אחת הסיבות שהביאו אותי להתנגד מקודם למחיקת האזהרות הישנות היא שלעתים, לאחר אזהרה שתהיה חסימה לתקופה ארוכה, אני חוסם לתקופה ארוכה (כלומר, מממש את האזהרה, כמובן, תוך אמירה ברורה שלאחר האזהרה - היות שהמשיכו להשחית, החסימה הוארכה לתקופה ממושכת). רצוי שאפשר יהיה לראות שהייתה אזהרה כזאת קודם לכן. זאת ועוד, לאחר תום החסימה הממושכת, שוב מתחדשת הנגישות לוויקיפדיה מאותה כתובת אנונימית, ואז צריך לבדוק אם ההשחתה נמשכת - ואז כמובן אפשר וצריך לחסום לתקופה ממש ממש ארוכה, או כבר אין השחתות, ואז כדאי ורצוי להזמין את התורמים האנונימים להירשם. אבל אם לא יהיו שם עוד האזהרות והודעות החסימה הקודמות, התורמים לא יוכלו להבין שרצוי להם להירשם, כי אחרת ייחסמו בגלל אחרים. אלדד • שיחה 22:05, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אני חושב שהסתרה של הודעות אזהרה ישנות ללא מחיקת הדף תיתן מענה לדבריו של נרו יאיר. @Eldad: אני לא חושב שהודעות אזהרה ישנות יכולות לתמרץ משתמשים לתרום, אלא להפך, הם יראו את הודעות האזהרה ויניחו שהן מכוונות אליהם. רוב האנשים אינם יודעים שכתובות ה-IP מתחלפות: למרות ההודעה המבהירה זאת בכל דף שיחה של אנונימי, יש לא מעט אנונימיים שקובלים בכל מיני מקומות על הודעות ישנות כאלה. סביר להניח שיש רבים אחרים שרק נעלבים ומפסיקים לתרום. חוץ מזה, גם מי שיודע שהוא עלול להיחסם בגלל אחרים, אין לו סיבה מיוחדת לפתוח חשבון טרם יחסם. ‏ Amitayzl - שיחה 22:23, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

עמית, הבנתי את הטיעון שלך. אז אתה חושב שאפילו השארת ההודעות (הן האזהרות והן החסימות) לפרק זמן של שלושה חודשים לפני איפוס הדף היא בעצם מיותרת? כי היא לא תביא תועלת, אלא רק נזק? אלדד • שיחה 22:28, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

מה הכוונה הסתרה? אני לא רואה את עצמי או את אחרים מחפשים מה היה בהיסטוריה של הדף. הבעיה של אמיתי נפתרת לכאורה בקלות על ידי הודעה גדולה וברורה שהודעות ישנות אינן מתייחסות בהכרח למי שכותב כרגע תחת אותו אייפי, לצד המלצה לפתוח שם משתמש, שימנע אפילו יותר את הבעיה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באב ה'תשע"ו • 22:32, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

לנרו יאיר, ב"הסתרה" אני מתכוון שהבוט יכניס הודעות ישנות להערה מוסתרת (או יסתיר אותו ממי שאין לו הרשאת בדוק עריכות אוטומטית כפי שהוצע ע"י יגאל לדעתי). כך מצד אחד אתה תוכל לראות את ההודעות בקלות ומצד שני האנונימיים לא יראו אותן. ‏ Amitayzl - שיחה 22:38, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

לאלדד, אני לא בטוח שאני יורד לסוף דעתך. אני חושב שצריך שההודעות תשארנה גלויות לתקופה מסוימת, ואחרי X זמן שבו לא בוצעו עריכות מהחשבון, הן תוסתרנה כפי שהוצע לעיל. את X צריך לקבוע לפי התדירות שבה בד"כ מוחלפת כתובת IP, אין לי התנגדות לשלושה חודשים. דרך אגב, אולי יש אפשרות לפנות לספקים ולשאול אם יוכלו לסייע לנו. ‏ Amitayzl - שיחה 22:45, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אז אני בעד שלושה חודשים. זה זמן סביר. מה שעדיין לא ברור לי – איך יימחקו ההודעות מדף השיחה, או שמא יוסתרו שם. אני מבין שבעבר בוט עבר ומחק את הדפים. האם זה הפתרון האידיאלי כעת? אולי. לא בטוח. אלדד • שיחה 00:47, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

אני הוא שפתחתי את הדיון הקודם במזנון ועמדתי נגד המחיקה לא השתנתה. לא רק לבתי ספר יש כתובות IP קבועות אלא גם לאנשים פרטיים רבים, לרבות לא רק משחיתים אלא גם אוטוביוגרפים למיניהם (למשל הבחור הזהמיוחד:תרומות/212.199.195.193). לגיטימי בעיני שמנטר שכותב הודעת תודה יסיר במקביל אזהרות ישנות שלדעתו אינן רלוונטיות, אבל אני מזכיר את מה שכתבתי (כנ"ל בפתיחת הדיון הקודם) שפעולה של הבוט שאינה מחיקה עלולה להדליק את תיבת ההודעות של האנונימי. בברכה, גנדלף - 23:46, 20/08/16

הצעה חדשה

הבוט יוסיף בתחילת הדף שיחה "{{טבלה מוסתרת|כותרת=תוכן ישן ולא אקטואלי|תוכן=" ובסוף השיחה יוסיף "}}" וככה האלמוני יבין שאלה הודעות ישנות שלא נוגעות אליו. בנוגע לכך שפעולת הבוט תדליק את תיבת ההודעות של האנונימי, זה לא יקרה מ2 סיבות:

1. אין להם תיבת הודעות
2. על עריכות משניות של בוט בדפי שיחה לא מקבלים התראות

אני חושב שההצעה שלי היא הפתרון האידאלי. אפשר להריץ בוט שיעשה הכנה, כלומר, יוסיף לדפי שיחה האלה קטגוריה:דפי שיחה ישנים של אלמונים ואז יהיה ניתן להריץ את הבוט השני שכל מה שהוא יעשה זה יוסיף את התבנית. מה דעתכם? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 16:24, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

הרצתי ניסיון לבוט שמוסיף את התבנית, תוכלו לראות אותו כאן. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 17:06, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

הרעיון טוב, אבל הכותרת מטעה. לפעמים התוכן אכן רלוונטי ואקטואלי. יזהר ברק • שיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 18:32, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

אבל זה לא יהיה לכולם. רק לשיחות של אלמונים שעברו יותר מ-3 חודשים מעריכתם האחרונה, כך שזה לא שהתוכן הקודם לא יהיה אקטואלי. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 18:35, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

מתייג את שהשתתפו בדיון. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 09:58, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

תיקון תיוג. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 10:03, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

גם הודעות ישנות יכולות להיות רלוונטיות. לדעתי עדיפה הודעה ברורה שהודעות ישנות אינן בהכרח רלוונטיות למי שכותב כרגע. אני מוכן להתפשר עם ההצעה של דורור, אם יהיה כתוב "תוכן ישן שאינו בהכרח רלוונטי". כמו כן צריך לאפשר למנטרים ולמפעילים לבטל את ההליך הזה בדפי שיחה שלדעתם יש בהם המשכיות, בין אם מדובר באותו אדם ובין אם באותה בעיה (כגון כתובת של בית ספר). נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 10:13, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

אני חושב שאפשר להשתמש ב{{לא למחוק}} או בתבנית חדשה. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 10:15, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

"לא למחוק" הישן כמובן מיועד למטרה אחרת. לגבי תבנית חדשה - תבניות מונעות שינויים מכן ולהבא, אני מדבר גם על ביטול של הפעולה של הבוט המוצע למפרע. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 10:36, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

אני מסכים עם נרו, אם כי את היכולת לבטל את פעולות הבוט למפרע בלחיצת כפתור במקום בהעתקה מהיסטוריית הגרסאות, הייתי מגדיר כ-nice to have. בברכה, גנדלף - 10:56, 24/08/16

מסכים עם נ"י לגבי שינוי הכותרת שהבוט ייתן לחלק המוסתר. במקרה שמנטר רואה שיש המשכיות והוא לא רוצה שהבוט ימחק הוא יכול להוסיף {{ללא בוט}}. כמו כן צריך שהבוט יתחיל את ספירת הזמן מהעריכה האחרונה מסוף החסימה אם האנונימי נחסם. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ' באב ה'תשע"ו • 11:56, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

גנדלף, שחזור או העתקה מההסטוריה לא יועילו כי הבוט הוא הרי גולם. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 13:31, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

נ"י, כמו שאמרתי, בדף שמנטר רוצה שיישמרו האזהרות הוא יוכל פשוט להוסיף {{ללא בוט}} ואז הבוט לא יסתיר. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ' באב ה'תשע"ו • 14:28, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

זה כמובן הפתרון, דבריי הופנו לגנדלף. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 19:57, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

נרו, גם בעיני {{ללא בוט}} זה פיתרון מספק. אך מקודם אתה כתבת "תבניות מונעות שינויים מכן ולהבא, אני מדבר גם על ביטול של הפעולה של הבוט המוצע למפרע." על כך כתבתי שלא חייבים מנגנון מיוחד בשביל ביטול הפעולה שהבוט ביצע כבר (בהנחה שהיא אינה מחיקה אלא אחת החלופות שהוצעו בדיון). בברכה, גנדלף - 23:40, 24/08/16

אני לא חושב שנכון שבוט יוסיף תבנית כזו לדפי שיחה. כאשר נערך דף שיחה, משתמש מקבל על כך הודעה (המשתמש הראשון שמתחבר מאותה כתובת IP) ובפרט כשההודעה היא מבוט (הוספה של תבנית לדף השיחה נחשבת הודעה). זאת אומרת שבוט שעובר על דפי השיחה יום, שבוע, או חודש אחרי מתן ההודעה, "שולח הודעות" נוספות למשתמשים שכנראה לא יגיעו לארדף השיחה אם הבוט לא עורך אותו. ערן - שיחה 23:29, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

אם אני זוכר נכון, לפי מיוחד:רשימת הרשאות לקבוצה נראה שאם בוט עורך עריכה משנית בדף שיחה, המשתמש לא מקבל על כך התראה. ערן, אתה מוזמן עם EranBot לערוך לי את הדף שיחה ולסמן כעריכה משנית, ואני אוכל להגיד לך אם שלח התראה או לא. בברכה, ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 23:31, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

נראה שאכן עריכות משניות כאלו לא מדליקות הודעה חדשה. ערן - שיחה 23:39, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

עושה רושם שכן. אז רק שאני אהיה בטוח, ההצעה היא ליצור בוט שמקטלג את הדפי שיחה ועושה הכנה לבוט המסתיר, ואז הבוט השני ירוץ ויסתיר את הדיונים הישנים, אני צודק? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 23:42, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

בפתח הדיון הראשון בנושא העליתי את הבעיה הזו והצעתי חלופה שהבוט יעביר את תוכן דף השיחה למקום אחר ואז ימחק אותו. אך על כך אני מעדיף שלא יעשה כלום, כי המנטרים יצטרכו לחפש אותו. בברכה, גנדלף - 23:55, 24/08/16

מה הוחלט

? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 16:13, 3 בספטמבר 2016 (IDT)

הולכים לפי רוב דעות. אני עדיין בעד מחיקת דפי שיחה אחרי תקופת התיישנות ובעדיפות שניה הסתרת הטקסט. במקרים הספציפיים בהם יש צורך לעקוב אחרי דפי שיחה של אנונימיים אפשר להשתמש בתבנית "לא למחוק" (וכמובן לא למחוק כשכתובת חסומה). לא מזמן נכנסתי לוויקיפדיה ולפני ההתחברות לחשבון קיבלתי הודעה על אזהרת השחתה מלפני כמה שנים. לפני כמה חודשים נוספים קיבלתי הודעת הזמנה, גם היא מלפני לא מעט זמן. מיותר לציין שלא היה לי קשר לאף אחת מהעריכות בגינן התקבלו ההודעות. האם באמת יש צורך בשמירת ההודעות מלפני שנים? צריך לזכור שאם לא מוחקים יהיו דפים שיתחילו להתארך עם שלל תבניות מהעבר. לא רואה איך דף שיחה סטנדרטי מסוג אזהרה-הזמנה-תודה-ניסויים-אזהרה מלפני כמה שנים יכול לעזור. אופק כחול - ביבר הזכוכית 18:22, 3 בספטמבר 2016 (IDT)

אני בעד גם מחיקת דפי השיחה וגם בעד הסתרה של הטקסט. הדיון הזה כבר נמשך כבר זמן רב, יש החלטה או שצריך לפתוח הצבעה? גם אני לא רואה איך הודעות ישנות יכולות לעזור, הם רק מזיקות (חוץ מ{{הזמנה}} ו{{תודה}}). ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 18:38, 3 בספטמבר 2016 (IDT)

מדוע תבניות הזמנה ותודה עוזרות? גם הן מזיקות, משום שאם משחית מקבל אזהרה, הוא נכנס לדף השיחה שלו והדבר הראשון שהוא רואה זה הודעות תודה מלפני חודשים/שנים.

אני נשאר בדעתי שיש למחוק לחלוטין את דף השיחה אחרי 3 חודשים (או פחות) שלא נערך (כמובן, פרט למקרים שבהם יש תבנית {{לא למחוק}} בדף). ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:50, 3 בספטמבר 2016 (IDT)

השאלה איזה תרחיש יגרום יותר נזק, שאנשים שעורכים באנונימיות יהיו עשויים לקבל התראות בגין הודעות ישנות שלא יועדו אליהם, או שמנטרים יחסרו הודעות רלוונטיות, כפי שקרה לי לא מעט פעמים בתקופה בה הבוט היה מוחק את הדפים. מאחר שערן גילה שעריכות משניות (לפחות של בוט) אינן מדליקות את תיבת ההודעות, אפשר שלאחר זמן מסויים ללא פעילות, בוט יכניס את תוכן הדף לתבנית שתגדיר אותו במפורש כתוכן ישן שעשוי להתייחס לאדם אחר. בברכה, גנדלף - 00:21, 04/09/16

אז אני מניח שהוחלט למחוק את דפי השיחה, לא? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 19:06, 8 בספטמבר 2016 (IDT)

לא חושב. לפחות לא במבט ראשון. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:07, 8 בספטמבר 2016 (IDT)

זה אמור להסתכם בהצבעה? אם כן, פה או בפרלמנט? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 19:08, 8 בספטמבר 2016 (IDT)

אם אין רוב מובהק, ניתן לקבל החלטה רק דרך הפרלמנט. לפני ההצבעה צריך להגדיר הצעה קונקרטית ולאסוף חמש חתימות, כמו שכתוב שם. בברכה, גנדלף - 11:48, 09/09/16

גנדלף, אם אני יעשה את ההצבעה כאן, במזנון, זה יהיה בסדר? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 12:18, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

לא. כלומר כן, אבל לא יהיה לה תוקף כלשהו והיא תועיל רק לבזבוז זמן כמו שהיה לא מזמן עם ראש/ה. בברכה, גנדלף - 15:24, 09/09/16

גנדלף, לא הבנתי. השאלה שלי זה שאם אני יעשה כאן את ההצבעה, התוצאות שלה יקובלו? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 15:29, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

עדכון: הצצתי לרגע במדיניות המחיקה, והופתעתי: ”דף שיחת משתמש של משתמשים לא רשומים, כשההודעה כבר אינה רלוונטית (כדי שלא לבלבל משתמשים חדשים שבמקרה עורכים מאותה כתובת IP)” אז, לא צריך בכלל הצבעה, אפשר להריץ את הבוט כרגע. כמובן שאפשר לפתוח הצבעה לשנות את הנוהל הקיים, אבל לא על זה הדיון. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 15:35, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

כנראה הצצת לרגע קצר מאוד אם לא שמת לב שמדובר שם על מחיקה לפי שיקול דעתו של מפעיל. הבוט אינו מסוגל להחליט מתי ההודעות חדלו להיות רלוונטיות, אלא אם כן הקהילה תגדיר זאת במדיניות שגם בוטים מסוגלים להבין. בברכה, גנדלף - 16:19, 09/09/16

אכן הצצתי לרגע קצר מאוד. בשביל זה יש את {{לא למחוק}}. באמצעות התבנית יש את שיקול הדעת. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 16:21, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

למיטב זכרוני ההחלטה לבטל את הבוט נתקבלה על בסיס רוב במזנון, לא רואה סיבה שרוב במזנון כעת לא יבטל את ההחלטה שנקבלה אז (שגם היא הייתה ביטול של מדיניות קיימת של מחיקה). בכל מקרה אם מישהו מעוניין להעביר לפרלמנט אני בעד, הנושא עולה שוב ושוב ויהיה להחלטה בפרלמנט יותר תוקף. אופק כחול - ביבר הזכוכית 01:22, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מסתבך עם להעלות הצעות לפרלמנט. הדיון כאן הוא דיון ממושך, לא? או שצריך שהוא יהיה בדף שנוצר בשביל הפרלמנט? אם מישהו יוכל לעזור לי בקטע הזה אני אשמח מאוד. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 08:27, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

צריך להגדיר הצעה קונקרטית ולאסוף חמש חתימות. לפי הנוהל זה אמור להיות בדף נפרד וכך אולי גם נוח יותר. בינתיים לא היה המון עניין בנושא אז אני לא בטוח שיהיו חמישה תומכים לאף הצעה. ולאופק כחול: הבוט הפסיק לעבוד כמה חודשים לפני הדיון ההוא במזנון, מסיבות טכניות לגמרי של שינוי גרסה באתר. אבל כשחיפשתי את הדיון שבו הוחלט להפעיל אותו מלכתחילה, לא מצאתי אותו, ואם הבנתי נכון, כלל לא הייתה החלטה קהילתית להריץ אותו. כשהעליתי את הנושא לדיון, בלי לדעת שהבוט כבר לא מוחק, כנראה שהמחלוקת בנושא הורידה למתניה את המוטיבציה להחזיר את הבוט לפעולה. בברכה, גנדלף - 00:07, 11/09/16