שיחת ויקיפדיה:מפעיל מערכת/ארכיון 4

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

תפקיד המפעיל

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מפעיל נולד

• בעד אבל לא אמנע מלהזכיר שוב שלא כל כך חסרים מפעילים. חסרים מאוד מפעילים שיתערבו במלחמות עריכה. האם יש סיכוי שיניב יעשה זאת? ―נרו יאיר (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

  נרו, ברצוני להפנות אותך לנקודה מסויימת: ”אין לראות במשתמשים אלו סמכות באתר, בכל הנוגע למדיניות, נהלים וקבלת החלטות.” מפעילי המערכת מקבלים את ההרשאות הטכניות העוזרות להן בניטור ולפעמים גם במלחמות עריכה, אך אפשרות ההתערבות בכל השלבים שלה, ניתנת לכל הקהילה. חסימה של משתמשים מסויימים והגנה על דפים ניתנת ללא קשר למפעילים, על ידי כל מישהו שאינו משתתף במלחמת העריכה. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 21:44, 11 ביולי 2011 (IDT)

  נרו, כבר ציינתי בפניך שאתה שמבחן המציאות אומר אחרת. אין מספיק מפעילים שמנטרים והשחתות שורדות יותר מן הרצוי. דניאל ב. • תרמו ערך 09:27, 12 ביולי 2011 (IDT)

  תגדיר "רצוי". מעבר לכך, מבחן המציאות אומר שההשחתות ששורדות, שורדות עקב מחסור בפעולות מנטרים ולא עקב פעולות מפעילים. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 10:37, 12 ביולי 2011 (IDT)

  גוונא צודק. כולם מוזמנים לעסוק בניטור, זה לא הנושא. דניאל, אתה אולי לא מודע לכך (גם כי אינך עוסק בזה), אבל כשמדובר במלחמות עריכה בין משתמשים ותיקים יש מעט מאוד מפעילים שמתערבים, והדברים נמשכים לעתים שבועות וחודשים. אופק, אני לא מבין מה כתבת. הטיפול במלחמת עריכה מצריך הגנה על דפים וחסימת משתמשים (או לפחות איום בשימוש באמצעים אלה), וזה בהחלט "ניתן עם קשר למפעילים", ובאופן בהיר יותר: רק למפעילים ישנה הסמכות הזאת. אני מצפה שישתמשו בה גם במקרים מסובכים יותר ממחיקת ערכי הבל ומשחיתים מובהקים. נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 11:35, 12 ביולי 2011 (IDT)

  נרו יאיר לא צודק, רק אתמול דורית כתבה לו בדף שיחתה שבמלחמות עריכה גם "עורכים מן השורה" מוזמנים לפשר (ועכשו נראה). יעל 11:38, 12 ביולי 2011 (IDT)

  לא נרו, אתה טועה. בקשה להגנה יכולה להתבצע גם על ידי מפעילים שאינם מהשורה. הסמכות שיש להם היא להחליט האם יש לבצע את הבקשה או לא. בירוקרטים זה משהו אחר. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 12:30, 12 ביולי 2011 (IDT)

  יעל, ורק היום דורית כתבה לך שאין צורך שתתנגדי אוטומטית לכל דבר שאני כותב. אופק, לא דיברתי על בירוקרטים. כל אחד יכול לבקש כל דבר, אבל לא קורה כלום עם בקשות שעוסקות במלחמות עריכה מסובכות כי המפעילים לא רוצים להסתבך עם זה. נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 13:55, 12 ביולי 2011 (IDT)

  אני עם נ"י, אמנם חשובים מפעילים-מנטרים אבל בימים אלו יש חוסר במפעילים שמעורבים במלחמות עריכה, אמנם כל משתמש יכול לפשר אבל רק מפעיל יכול ללוות את אמירותיו עם חסימה/הגנה/אזהרה עם שיניים ולמרבה הצער דברים אלו נדרשים במלחמות עריכה בוויקיפדיה כשפעמים רבות מי שצועק יותר חזק או משחזר יותר מהר את השני הוא זה שדעתו מתקבלת. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 14:05, 12 ביולי 2011 (IDT)

  אני אומר שחבל שאנחנו מבזבזים דיון כל כך יפה על דיון מכוער. רוצים לדון, בואו לשיחה. לא פה. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:14, 12 ביולי 2011 (IDT)

  • זה לא המקום לדיון זה. מתניה • שיחה 13:58, 12 ביולי 2011 (IDT)

    אופס, לא שמתי לב לתגובה שלך, אז כתבתי אותו דבר למעלה ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:15, 12 ביולי 2011 (IDT)

טוב, אז הגענו למקום המתאים. מה טענותיכם? שאין מספיק מפעילים שמתעסקים במלחמות עריכה? ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:19, 12 ביולי 2011 (IDT)

אכן, ואני מניח שדווקא אלה שכן עושים זאת (דורית, מתניה, אולי פספסתי מישהו) יהיו הראשונים להודות בכך. נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 14:22, 12 ביולי 2011 (IDT)

מעניין. שכשאני נבחרתי למפעיל אנשים חששו שאני צעיר מידי בדיוק בשביל הדברים האלה, ואני הבטחתי שלא לעסוק בהם. דניאל ב. • תרמו ערך 14:31, 12 ביולי 2011 (IDT)

לפני כמה ימים הייתה לי מחלוקת שהתפתחה למלחמת עריכה עם eman (בערך יהודה ג'אד נאמן) אחרי שהוא שחזר שלוש פעמים, כדי להימנע מלהיכנס למלחמת שחזורים, פניתי למפעילים שישליטו את דעת הרוב הברור ומלבד אריאל שנתן לי 'עצה טובה' (כהגדרתו) אף מפעיל לא לקח אחריות. ייתכן שאני טעיתי (לא נראה לי) אבל גם את זה אף מפעיל לא אמר, השאירו אותי עם שתי אפשרויות להיכנע במלחמת עריכה או להילחם במלחמת עריכה וזה לא בסדר. צריך שכללי ויקיפדיה ייאכפו. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 14:52, 12 ביולי 2011 (IDT)

דניאל, בינתיים כבר גדלת, ובכל מקרה אתה מקרה אחד מתוך כארבעים. ישרון, לא טעית. זו בדיוק הדוגמה. נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 14:59, 12 ביולי 2011 (IDT)

ההערכה שלי כמי שמעולם לא השתתף במלחמות עריכה, מחלוקות, והצבעות מכל סוג שהוא, היא שכפועל יוצא מההרכב האנושי (כפי שמתבטא במציאות הוירטואלית של ויקיפדיה) של צוות המפעילים היום, לא נמצא אחד מהם המתאים ו/או רוצה לשמש בתפקיד "האיש הרע" שחותך, ומקבל החלטות קשות ורק מעוניינים לשדר מסר של מתינות, אורך רוח,ו"הכלה" של בעיות בשם איזו שהיא רוח שיתופית אוטופית. המציאות כפי שאנו נוכחים, שונה, ודורשת טיפול מתאים--כ.אלון - שיחה 15:08, 12 ביולי 2011 (IDT)

אני לא חולק על זה שהמצב כיום הוא טוב. בשביל להמשיך בדיון הזה, צריך להבין דבר כזה: מי שמשתתף במלחמת עריכה, לא יכול לבקש שיחסמו את השני, או שיגנו על הערך. את הפעולות הללו צד שלישי צריך לבצע/לבקש. בגלל זה נוצר מצב שנראה שהמפעילים אחראים לזה. אך ניקח כדוגמה את הדוגמה של ישרון. אם אני מלכתחילה הייתי מחליט שאני רוצה לשתתף, הייתי מבקש חסימה או הגנה, ואולי זה היה מתבצע. אבל בגלל שישרון, שהשתתף הוא עצמו במלחמה (לא בדקתי את זה), בקשתו לא טופלה, וגם לא הייתה צריכה לעבור טיפול. אחרי שהבנו את זה, אפשר להמשיך ולדון. אני יודע, שבמידה ואני הייתי מפעיל, לא הייתה לי בכלל בעיה להיות "האיש הרע" ולהתערב במלחמות עריכה. אקח לתשומת לבי את ההערות, ואנסה להתערב, להבא. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 15:24, 12 ביולי 2011 (IDT)

"מי שמשתתף במלחמת עריכה, לא יכול לבקש שיחסמו את השני, או שיגנו על הערך." - ממתי? מה ההיגיון בזה? למה לערב בזה עוד מישהו מעבר לניצים המקוריים? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:38, 12 ביולי 2011 (IDT)

אופק, אני לא ביקשתי שהמפעילים יקבלו את דעתי ויבצעו אותה מבלי לבדוק את המצב, אלא, ופעם זה היה יותר, שהמפעילים יגלו עניין במחלוקת ויראו מי מהצדדים עבר על הכללים או מה על פי הכללים צריך להתבצע במצב הנוכחי ויאכפו את הצדדים, חובה שיהיו מפעילים שיעשו את זה. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 15:44, 12 ביולי 2011 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ההיגיון בא מזה שמי שמשתתף במלחמת העריכה יכול להפסיק אותה בשניות. אם הוא לא רוצה, והוא פונה למפעילים שיחסמו את השני, זה לא הגיוני. זה כאילו שאני אקלל אותך, אתה תקלל אותי, ואז אפנה למישהו שיפריד בינינו (סליחה על הדוגמה הילדותית). אם עשיתי שינוי ומישהו שחזר אותי, ואני שחזרתי אותו, שנינו אשמים. אם אני מבקש את חסימתו, גם אני צריך להיחסם. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 15:47, 12 ביולי 2011 (IDT)

ועכשיו תגובה לישרון: נכון. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 15:48, 12 ביולי 2011 (IDT)

נו, יפה אז הבעיה שאין מספיק מפעילים שמגלים עניין במחלוקות בוויקיפדיה והללו מתפתחות למלחמות עריכה באין מפריע. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 15:55, 12 ביולי 2011 (IDT)

לדעתי הבעיה היא בנהלים יותר משהיא בעיה במפעילים. על פי הרציונל המקורי של הנהלים בויקיפדיה:מלחמת עריכה, ההגנה והשחזור לגרסה יציבה הם רק כלים טכניים שנועדו על מנת שהמחלוקת תטופל באופן אמתי על ידי גישור או בוררות. אך מכיוון שהיום כמעט ולא מתקיימים מנגנונים כאלו, ההרגשה היא שהשימוש בכלים הטכניים של הגנה ושחזור הוא לא במקום. אני-ואתה • שיחה 16:05, 12 ביולי 2011 (IDT)

הבעיה שרבים מתייחסים ל"גרסה יציבה" כדרך פתרון למלחמות שלהם. הם טוענים שזוהי הגרסה היציבה, ומכיוון שזוהי הגרסה שלהם, הם מפסיקים לדון, כי הם השיגו את מה שהם רוצים. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 16:07, 12 ביולי 2011 (IDT)

להערכתי, ברוב המקרים שבהן יש מלחמות עריכה הן לא יפתרו על ידי דיון בין הצדדים בלי התערבות גורמים חיצוניים. אני-ואתה • שיחה 16:17, 12 ביולי 2011 (IDT)

זאת בעיה רצינית. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 16:17, 12 ביולי 2011 (IDT)

זה היה ככה תמיד ואני מניח שזה יהיה ככה ויקיפדיה משפיעה על אנשים והצורה בה מיוצגים בה דברים יכולה להשפיע על אנשים כיון שהיא האחד הכלים היעילים בדורנו להפצת מידע ולמידע יש חשיבות רבה (ראו מהפכת הדפוס) בעיות יהיו תמיד רק צריך שתהיה מערכת יעילה שתטפל בהם. בשביל זה המציאו את המפעילים, אבל אם הם הולכים רק לנטר אז ויקיפדיה תוכרע באמצעים לא הוגנים כמלחמות עריכה. לכן חייבים שהמעורבות המפעילית בוויכוחים בקהילה תגדל. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 16:34, 12 ביולי 2011 (IDT)

בינתיים לא ממש קיימים מנגנונים הוגנים יותר ממלחמות עריכה. מי כמוך יודע שכל דאלים גבר נחשב לעתים כפתרון הוגן, ולדעות מסוימות אף לפתרון שמסוגל לברר את האמת. זה לא תמיד פתרון הוגן פחות מהמוציא מחברו עליו הראיה שהוא בוודאי רק הנהגה ולא בירור, אפילו כאשר יש בית דין שמסוגל לבחון את הראיות, ובטח שכאן כאשר אין דין ואין דיין. אני-ואתה • שיחה 17:07, 12 ביולי 2011 (IDT)

אבל אני מאמין שיש לכללי ויקיפדיה עוד משמעות ולכן אני חושב שכדאי שהם יאכפו. ולא נראה לי שזה כזה קשה. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 17:23, 12 ביולי 2011 (IDT)

אנשים נגררים למלחמת עריכה דווקא בגלל שהם רואים שפניות לבקשות ממפעילים לא זוכות להתייחסות. רוב גדול של המפעילים (כמעט כולם) מתעלם מבקשות קשות וממילא הכלי הזה הופך לבלתי יעיל. נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 20:40, 12 ביולי 2011 (IDT)

נרו, הרשה לי לתת לך עצה קטנה: בפעם הבאה בה אתה נתקל במלחמת עריכה, חשוב לעצמך: "רגע, למה אני מבזבז על זה זמן? גם ככה אחרי זה כועסים עליי, ואני לא משיג מזה דבר, כי המשתמש השני משחזר אותי בלי הפסקה. אולי נדון איתו בדף השיחה, ונצליח להגיע להבנה". אני בטוח שזה ימנע עשרות מלחמות עריכה. מקווה שזה עוזר, ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 20:45, 12 ביולי 2011 (IDT)

במחילה, העצה שלך יוצאת מתוך הנחה שאני עושה משהו אחר. במקרים שאתה מתאר אני אכן עוזב את הערך ופונה לדף השיחה. אלא שאז אני נאלץ הרבה פעמים לחכות יום או יומים לכך שמישהו יתייחס, ולעתים גם זה לא. אני מדבר על משתמשים שלפחות באותה סיטואציה אין מה לדבר איתם, הם נעולים. לכן העצה הזאת לא עוזרת. נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 20:50, 12 ביולי 2011 (IDT)

אין ספק שמצב כזה הוא מצב קשה. אבל מלחמת עריכה אינה הפתרון. אם הוא לא מוכן לדבר, בצע את השינוי, ובמידה והוא ממשיך לא לדון, ניתן לחוסמו. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 20:52, 12 ביולי 2011 (IDT)

מה זה "ניתן לחוסמו"? מי אמור לעשות את זה כשהמפעילים לא מתייחסים לבקשות מסובכות? אתן לך דוגמה מהיום: משתמש מסוים נכנס למלחמת עריכה בפולמוס המשיחיות בחב"ד. משתמש אחר שחזר אותו ופנה לבקשות ממפעילים. כשראה שלא עונים החל פינג פונג שכנראה רק בזכותו התערב עידו ושחזר את הערך, וגם אז נמנע מלהזהיר, שלא לדבר על לחסום, את מי שהחל את המלחמה, ולא בפעם הראשונה. אז למה שיפסיק? נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 20:50, 12 ביולי 2011 (IDT)

אני דיברתי על המקרים בהם המשתמש לא מגיב לדיונים. לא התעמקתי ואם הייתי רואה משתמש שמסרב לדון הייתי מבקש את חסימתו. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 20:56, 12 ביולי 2011 (IDT)

כאשר הצד השני כלל לא מגיב זה לא מקרה מסובך. לא מדובר על זה. נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 20:58, 12 ביולי 2011 (IDT)

נרו וישרון צודקים. מפעילי המערכת אינם מתערבים מספיק במלחמות עריכה, צריך יותר התערבות ויותר יישום של הכללים המפורטים בויקיפדיה:מלחמת עריכה לניהולה של מלחמת עריכה. אני עצמי אשתדל לגעת יותר בתחום זה, בעקבות הדיון. תומר - שיחה 20:57, 12 ביולי 2011 (IDT)

שבירה - תפקידי הוויקיפד

לפני שעזבתי את ויקי - הייתי, באופן לא רשמי, הכתובת לפתרון בעיות כאלה. לא תמיד, לא כולן - אבל חלקן. הייתי מחפש אותן גם באופן פעיל. כשהייתי מוצא ויכוח, ריב או מלחמת עריכה - הייתי פועל כדי לנסות ולהשיג רגיעה והתדיינות. כשהיה צריך - הייתי גם מזהיר, ובמקרי קיצון גם חוסם. חוץ מהפעולה האחרונה הזו, שכאמור אמורה להיות שמורה למקרי קיצון, לא פעלתי כמפעיל. פעלתי כוויקיפד. ולפני שתגידו - לא, גם לא ניצלתי את מעמדי כמפעיל מערכת עם סמכויות חסימה. ניצלתי את מעמדי כוויקיפד ותיק ומוערך (על ידי חלק, אני מקווה) שמדי פעם מקשיבים לו.

הנקודה שלי - זהו לא תפקיד המפעילים. זהו תפקיד הוויקיפד - לפתור מחלוקות. באופן טבעי ויקיפדים שעושים זאת זוכים לבסוף למינוי מפעיל, אבל זה לא קשור אחד לשני. ישרון, נרו יאיר - נסו לסייע לפתור מחלוקות. גשו למלחמת עריכה בה שאין לכם קשר אליה (היא לא בנושא שמזוהה עמכם, ולא אתם ולא בר פלוגתא כלשהו שלכם מעורבים בה) ועזרו לסיים אותה. זה יפנה את המשתתפים בה לנסות ולסייע במחלוקות אחרות, עד שבסוף המעגל יגיעו גם למחלוקות בהן אתם מעורבים. את תעביר את זה הלאה ראיתם? זהר דרוקמן - לזכר פול 22:32, 12 ביולי 2011 (IDT)

זהר , הבעיה היא כשיש השתוללות וצד אחד עושה מה שמתחשק לו. אתה מכיר דרך שבה משתמש רגיל יכול לעצור את זה? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:35, 12 ביולי 2011 (IDT)

בשלב הזה פספסת את המועד, לרוב. עם זאת - עדיין משתמש נייטרלי - כזה שלא מזוהה עם אף אחד מהצדדים - יכול, להערכתי, לשפר ולסייע.

יש בעיה אחרת, בה הבחנתי מעט לפני שעזבתי והתחלתי לדבר עליה עם אחד הבירוקרטים (עקב מעורבות חופפת) מאחורי הקלעים. אני מתייחס לתופעה של מלחמת עריכה רוחבית - בה שני משתמשים רוקדים אחד עם השני על פני ערכים רבים. מלחמות אלה בעייתיות במיוחד כי הן הופכות יותר לקרב התנצחות - גם כשבאים לפתור את הבעיה הבורר נתקל בעיכובים, בזמן שהצדדים מתחילים מחלוקות ומלחמות נוספות בערכים קרובים. עד שפתרת בעיה אחת - נפתחו עוד עשר. אם מישהו רוצה לדבר במייל - אשמח לחלוק את המחשבות שלי בנושא. אבל זה לא סותר את הדברים שלי לגבי מלחמות ומחלוקות "רגילות". זהר דרוקמן - לזכר פול 22:48, 12 ביולי 2011 (IDT)

הנקודה היא שלא תמיד יש במחלוקת עומק רב וברגע שכל אחד כתב את דעתו הדיון מוצה ובכל זאת אין הסכמה, אני לא חושב שבמצבים כאלו צריך לפתוח דיון של שלוש עשרה פסקאות ומעורבות של אדם שלישי שיעזור להם להבין מי הם בעצמם, לפעמים זה נדרש, אבל במקרים רבים זה לא, ובמקרים אלו כל מה שנדרש הוא מפעיל שיבוא ויגיד לאחד הצדדים: בעיה שלך, על פי הכללים המצב צריך להיות אחרת מאיך שאתה רוצה, אם הנושא חשוב לך תבקש מעורבות של אדם שלישי או תפתח הצבעה או מה שלא עושים במקרים כאלו. אני לא באתי לוויקיפדיה בשביל דיונים תאורטיים ארוכי נגן, ואני חושב שאם שני צדדים רוצים למצות דיון הם צריכים לפנות אל הבורר בעצמם, אבל חייבים מפעיל כדי שיבהיר להם שמלחמת עריכה היא לא הדרך. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 23:36, 12 ביולי 2011 (IDT)

שניכם שכנעתם אותי לגמרי. במילים אחרות, מלכתחילה - זהר צודק. זה לא קורה, ולכן גם ישרון צודק. נרו יאיר • שיחה • י"א בתמוז ה'תשע"א • 14:31, 13 ביולי 2011 (IDT)

אם זה לא קורה - בכוחך לשנות זאת. רבותי, אני לא מדבר על מהפכה בין לילה. וגם אם תפעלו כעצתי - אני לא טוען שתצליחו לפתור את כל המחלוקות. אני רק אומר שזה יסייע, ולהערכתי יפחית באופן ניכר את נקודות החיכוך בוויקי. לא ב-100%, אבל בואו נניח שב-50%. זהר דרוקמן - לזכר פול 23:00, 13 ביולי 2011 (IDT)

הלוואי. אולי כדאי לרכז במקום אחד את כל דפי השיחה שבהם מתחילה מתיחות כדי שנשמות טובות ינסו לסייע. נרו יאיר • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"א • 01:41, 14 ביולי 2011 (IDT)

לסבך את זה עם בירוקרטיה לא יעזור. צריך פשוט לפעול. זהר דרוקמן - לזכר פול 07:32, 14 ביולי 2011 (IDT)

אני אישית מתקשה להקדיש זמן בחיפוש אחר מקרים כאלה, ומן הסתם איני היחיד. אני לא חושב שהצעתי היא בירוקרטיה. נרו יאיר • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"א • 12:31, 14 ביולי 2011 (IDT)

פתרון

הפתרון פשוט - קביעת כללים ברורים יותר. ויקיפדיה:חוק שלושת השחזורים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:01, 16 ביולי 2011 (IDT)

רק עכשיו ראיתי את הדף הזה - זה פשוט ממצה את כל המשנה הוויקיפדית שלי בנוגע למלחמות עריכה. עכשיו צריך לעבור ביורוקרטיה של לאשר את זה? ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 10:32, 16 ביולי 2011 (IDT)

אם אתה מצליח לאשר את זה, אני מציע שתוותר על ויקיפדיה ותכנס לפוליטיקה. תוכל להיות גם ראש ממשלה אם תרצה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:44, 16 ביולי 2011 (IDT)

רוב הסיכויים. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 10:51, 16 ביולי 2011 (IDT)

על הקול שלי תוכל לסמוך. גם שם למפלגתך החדשה אנדב לך בשמחה "אופק חדש" (-: --Assayas • שיחה • 13:50, 16 ביולי 2011 (IDT)

זהו לא הפתרון לבעיה שהוצגה. זה רק פתרון למלחמות העריכה (סימפטום), בעוד שהבעיה נעוצה במחלוקות בלתי פתורות (שורש, כי "מחלה" זו מילה לא נחמדה). הטיפול גם לא יועיל - אם הטיפול הוא רק בחסימות והגנות, לא עשינו דבר. הפתרון הזה יוביל, כפי שהוביל בוויקי האנגלית, להרבה מצבי קפאון (קרי - לאחד המשתמשים נמאס והוא עובר לערך הבא או פורש, או שממשיכים לריב לעד). כדי לפתור את הבעיה הזו יהיה צורך להקים ועדת בוררות. לא שזה כזה רעיון רע, אלא שלהערכתי - רבים מהוויכוחים שם מגיעים או לקפאון או לוועדה. כקהילה - הם איבדו את היכולת לפתור בעיות ומחלוקות בקלות יחסית. גם ויקי העברית בדרך לשם. אגב, כמובן שגם את חוק שלושת השחזורים אפשר לעוות, אפילו בצורה דיי קלה. רק שאלו את עופר קדם.

ויקיפדיה קמה על רעיון של חוכמת ההמון. אנחנו משתמשים בחוכמת ההמון כדי לפתור בעיה של חוסר בידע חופשי ונגיש. אז למה, כשאנו ניגשים לבעיה הזו - אנו זונחים את חוכמת ההמון? הבעיה של מחלוקת היא לא שונה מהבעיה של קישור אדום. בשני המקרים הבעיה תפתר רק כשמשתמש רוחש רצון טוב יבוא ויעזור לפתור אותה. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:29, 19 ביולי 2011 (IDT)

תיקון מדיניות בנוגע למפעילי מערכת (בירוקרטים)

הועבר מויקיפדיה:מזנון/ארכיון 318 12:08, 6 באפריל 2013 (IDT)

בעקבות הדיון על מתניה במפעיל נולד, אני מציע לשנות את המדיניות ולקבוע כי מי שנבחר לבירוקרט יקבל אוטומטית הרשאות מפעיל, וכפועל יוצא אם כיהן קודם כמפעיל "יאופס" משך הכהונה שלו מאז הבחירה האחרונה.

הנימוק לחלק הראשון: אם אנחנו סומכים על מישהו שיכהן כבירוקרט, מן הסתם הוא ראוי ומתאים להיות מפעיל מערכת.

הנימוק לחלק השני: אם אדם זכה לאמון כבירוקרט, ראוי לראות בכך את הדיון הדרוש על פי המדיניות שהתקבלה (גם אם לא חלפו שלוש שנים). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:36, 24 במרץ 2013 (IST)

לדעתי התיקון מיותר, כי ממילא לבירוקרט יש גם הרשאות מפעיל, וכך היה בעבר עם בירוקרטים אחרים. אומנם הדיון במפעיל נולד אינו מיותר לגמרי, כי הוא יאפשר למתניה להמשיך לכהן כמפעיל ארבעה חודשים לאחר תום כהונתו כבירוקרט. אם יש לאקונה בנוהל, זה שבירוקרטים יכולים למנות עצמם למפעילים רגע לפני תום כהונתם כבירוקרטים (או במקרה הזה, שנתיים ושמונה חודשים לפני תום כהונתם). בברכה, משתמש כבד - 13:44, 24/03/13

מסכים עם קוריצה. אני לא חושב שבירוקרטים יכולים למנות עצמם למפעילים, ואם כן אז יש לתקן זאת. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ג • 13:48, 24 במרץ 2013 (IST)

אין צורך לשנות את המדיניות - כתוב בהגדרה של ביורוקרט :

ביורוקרט הוא משתמש בוויקיפדיה בעל שלוש הרשאות מיוחדות: למנות ויקיפד רשום למפעיל מערכת או לביורוקרט. להעניק לוויקיפד דגל בוט או לשלול אותו ממנו. לשנות שם משתמש, בהתאם לכללים ב־en:Wikipedia:Changing username/Usurpations. בנוסף, כל הביורוקרטים הם גם מפעילי מערכת, ומקבלים בשל כך גם את הרשאותיהם.

ולכן זה מייתר את שנאמר בשורה הראשונה של ההצעה, ובנימוק לחלק הראשון. מכיון שמספר המקרים הללו זניח, לא נרוויח שום דבר משמעותי מסרבול הנוהל הקיים. --Yoavd - שיחה 14:16, 24 במרץ 2013 (IST)

שינוי שלא נדרש, בירוקרט הוא גם מפעיל. כשעידו נבחר לבירוקרט הוא לא היה מפעיל, משהחליט להסיר את הרשאותיו כבירוקרט, הוא נשאר מפעיל. אף אחד לא ציפה שיעמיד את עצמו לבחירה מחדש כמפעיל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 15:00, 24 במרץ 2013 (IST)

אכן, תיקון מיותר. לא ברור לי מדוע נפתח הדיון במפעיל נולד מלכתחילה, גם הוא מיותר. עידו • שיחה 19:10, 24 במרץ 2013 (IST)

עד כמה שידוע לי מי שממונה לבירוקרט אינו מחזיק בהרשאת מפעיל מערכת, ולכן אף שהוא יכול לשנות שם משתמש הוא אינו יכול למחוק דפים (לדוגמא). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:57, 24 במרץ 2013 (IST)

בויקיפדיה:ביורוקרט כתוב נוסף, כל הביורוקרטים הם גם מפעילי מערכת, ומקבלים בשל כך גם את הרשאותיהם.. אז יש לו את כל ההרשאות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 21:06, 24 במרץ 2013 (IST)

אז זהו, שממה שאני זוכר המשפט הזה לא נכון מבחינה טכנית ומדובר בשתי קבוצות נפרדות של הרשאות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:10, 24 במרץ 2013 (IST)

מיוחד:רשימת הרשאות לקבוצה • חיים 7 • (שיחה) • י"ג בניסן ה'תשע"ג • 21:24, 24 במרץ 2013 (IST)

ולכן, כשמוניתי לביורוקרט, היה צריך לתת לי בנוסף גם הרשאות מפעיל. אבל זאת פעולה טכנית שמהווה יישום מעשי של הכלל שהוזכר. זה עניין של קומון סנס, ובמקום שבו יש קומון סנס, שעובד (וגם יושם הלכה למעשה), אין צורך בכללים. עידו • שיחה 21:29, 24 במרץ 2013 (IST)

אפשר את זה בברור יותר?

הניסוח המוזר בדף הזה לא מבהיר לי כלום על הקריטריונים של המפעיל. אולי מישהו יכול לשנות את זה? דודג' וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 16:53, 9 ביולי 2013 (IDT)

כנראה שלא. דודג' וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 19:24, 12 בספטמבר 2013 (IDT)

ביטול קציבת כהונת מפעילים - העברה מהמזנון

אני מציע לבטל את קציבת הכהונה של המפעילים. הדבר הזה יוצר רק מרמור ולא מועיל לשום דבר. מפעילים טובים פורשים, אחרים לא רוצים להתמנות. הניסוי הדמוקרטי הזה נכשל. אני קורא לקהילה לבטל את התקנה הלא טובה הזאת שקיבלנו על עצמנו. גילגמש • שיחה 07:49, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

נגד מפעיל ראוי לא חושש מהצבעה, ולהיפך. בן נחום - שיחה 09:14, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

בן נחום, התשובה שלך מראה שאינך מבין בנפש האדם. יש אנשים ראויים שלא מוכנים לעבור את הסיפור הזה. ראה למשל רחל שסרבה לעמוד לדיון. האם לדעתך היא אינה ראויה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:48, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

קציבת כהונת המפעילים הביאה למהפך בוויקיפדיה, כבר אין חסינות למפעילים בריונים החוסמים בני פלוגתא ומתבטאים בגסות, כל מפעיל יודע שיש יום בו יבואו איתו חשבון, אם יתנהג בהתנשאות ואם יתפרע - בעבר זה לא היה כך ויש מספיק תיעוד על התנהלות מפעילים שחשבו עצמם לבחירה אלוהית וראו במפעילות רכוש שלהם. זה נגמר ואני רואה מפעם לפעם חלק מאותם ויקיפדים, שהתנגדו לשינוי וגררו את הוויקיפדיה ל-4 הצבעות ענקיות עם כל הדיונים מסביב, עד שהושג רוב של יותר מ-60%, ויקיפדים אלה לא נואשו ומתגעגעים כנראה לתקופה בה מפעיל מערכת היה כמעט כל יכול - זה לא יחזור! נבואות הזעם של מתנגדי קציבת כהונת המפעילים לא התגשמו, למרות התפטרות מחאה של כמה מהם, ויקיפדיה מתקיימת לא פחות טוב וכמות ההשחתות בירידה, כי יש פחות ממורמרים המנסים לפגוע בוויקיפדיה. הסיפורים על מחסור במפעילים לא מבטאים את המציאות, תמיד היו מצבים של מחסור רגעי במפעיל ותמיד היו רק מפעילים מעטים, שהקדישו זמן רב למפעילות, היתר היו מפעילים מזדמנים, שפועלים לעתים רחוקות יחסית, אך גם תרומה זו ראויה. בברכה. ליש - שיחה 08:44, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

אני מסכים עם אריה. יואב נכטיילר – שיחה 09:07, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

גם אני מסכים עם ליש ו נגד הצעתו של גילגמש. לקציבת כהונת המפעילים היו גם חסרונות, אבל היא שינתה את האווירה בויקיפדיה באופן בולט לטובה. יואב ר. - שיחה 09:18, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

גם אני מסכימה עם ליש--יעלי 1 - שיחה 09:43, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

המשפט "כמות ההשחתות בירידה"^{[דרוש מקור]}. מהתרשמותי, היא בזינוק בעלייה. האם לפני שלוש שנים יכלה לשרוד השחתה (תמימה) מסוג שקיימת כעת בערך י.ל. פרץ? לא היה מצב שמנטרים יפספסו אותה, ולא היה מצב שלא היו 20 ויקיפדים עוקבים אחרי ערך כזה, שהיו משחזרים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

• בעד כרגיל נכנסים קודם אנשי הנגד . אריה כל הזמן טוען שהקציבה הביאה לכך שמפעילים יפסיקו להתנהל בגסות. אני טוענת שזה לא נכון. מה שזה הביא הוא לכך שיש עורכים שלא מוכנים להיות מפעילים כי יש ויקיפדים שמחכים לאותו יום ועל אירוע קטן אחד שגם לא בטוח שהם צודקים, הם פוסלים את המפעיל בכללותו. את התוצאה אתם רואים בדיון בדף שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד#מחסור במפעילים. כל סגנון ההתנהלות בוויקיפדיה השתנה, וכך השתנו גם המפעילים. יש דרך להסיר הרשאותיו של מפעיל שאינו בסדר. ולכן הטיעון של אריה אינו תקף. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:46, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

חנה, ניסיון העבר הרחוק היה שהיה בלתי אפשרי להדיח מפעיל מכהן אם לא היו נסיבות ממש ממש יוצאות דופן. מנגד, מי שמפעיל מוצלח הצליח בדרך כלל לעבור הצבעה חוזרת בלי בעיות משמעותיות. אז נכון, בהצבעה החוזרת חוטפים ביקורת לא נעימה, אבל זה קורה גם ככה למפעילים על בסיס די קבוע. זה חלק מהמעמד ומי שמבנה הנפש שלו לא עומד בזה, אולי טוב שייקח הפסקה, כי התפקיד באמת מאתגר וקשה. עדיף המצב הקיים שעל כל חסרונותיו העניק למפעילים פעילים לגיטימיות. ‏DGtal‏ 09:54, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

• נגד - תהליך של "הורדת דרגה" למפעיל הוא טקס משפיל שכנראה יקרה רק במקרים נדירים. לעומת זאת, אם פשוט יגיע הזמן להצבעה מחודשת אז המפעיל הוותיק יקבל את כל הדין וחשבון על פעילותו בלי שמישהו יזום זאת נגדו. ולגבי הטיית הצבעה בעקבות התקלות עם משתמשים: אם כמות הקונפליקטים מספיק גדולה בשביל שההצבעה לא תעבור, אז כנראה שהמפעיל לא מתאים לתפקידו. Corvus,(שיחה) 10:08, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

כולם צודקים. אז אולי צריך להאריך את משך הכהונה משלוש שנים ל-5 שנים? יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:13, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

• נגד - המציאות היא שכמעט כל מי שמבקש מהקהילה אמון, לקדנציה ראשונה או חוזרת, גם מקבל אותו - למעט מקרים של חוסר פעילות. ביטול משטר הקנדציות יאפשר למפעילים שלא מגיעים לסף פעילות מפעילית מינימלית לשמור על הרשאותיהם לכל החיים כעטרה להתגדל בה. בנוסף, לא ראוי שמי שבצדק או שלא בצדק חושש מביקורת תלת-שנתית, ירצה לכהן כשוטר קהילתי.
  

יונה, לדעתי דווקא כדאי לקצר את משך הקדנציה הראשונה של המפעילים לשנתיים, ולהאריך תקופות כהונה חוזרות לארבע שנים. בברכה, גנדלף - 10:19, 11/09/14

• בעד - מזכיר לכולם, גילגמש ביקש לבטל רק את קציבת הזמן לכהונה, ולא לבטל את האקט של הבחירה במפעילים ב"מפעיל נולד". בנהלים הקיימים כיום ניתן בהחלט לבקש ממפעיל להסיר את הרשאותיו במידה והוא לא פעיל, גם שלא במסגרת דיוני חידוש ההרשאה. לכן לדעתי, אין צורך בריטואל תלת שנתי סביב מפעיל יציב.
  לגבי מפעילים שאינם יציבים - הקצובה של השלוש שנים מאפשרת להם להיתלות בפרק הזמן של הכהונה, וכך להדוף ביקורת לתום תפקידם. זה מצב מעוות. מפעיל שאינו פעיל, גם אם יש לו עוד שנה וחצי לכהונה - צריך לעמוד בפני ביקורת הקהילה, ובמידה ולא יכול לתפקד או לשפר את פעילותו - להסיר את הרשאותיו.
  גילוי נאות - אני כרגע עומד בפני הצבעה ב"מפעיל נולד", והדברים האמורים כאן אינם קשורים לכך או לשאיפה כלשהי מצדי להישאר בתפקיד לנצח. להפך, בזכות האנשים אתם אני עובד ומתדיין על בסיס יומי כאן בשלושת השנים האחרונות כגון גילגמש, חנה, ליש, דני, עמרי, יואב (שניהם), ליונסטר, קרלוס, רוית ועוד רבים וטובים אחרים שקצרה היריעה מלהכיל - אני בטוח שהם ידעו להעיר לי במידה ואני לא פועל כשורה, ולבקש ממני להסיר את הרשאותי. כך פועלת קהילה, מתוך אמון ושיתוף פעולה ובעיני הצעתו של גילגמש עומדת בקנה אחד עם הסטנדרטים לפיהם אנחנו נוהגים כיום. גארפילד - שיחה 10:46, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

שלוש השנים האחרונות • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 10:52, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

גארפילד, לא היית כאן בימים הרעים של 2010, כאשר מספר מפעילים, שכולם כבר אינם מפעילים, הפעילו את הרשאותיהם בצורה שרירותית וכוחנית, סתמו פיות והשליטו אווירה רעה ועכורה במיזם. אלו לא היו קשובים למשוב ולביקורת. טוב שהם כבר אינם מכהנים ולדעתי הם אינם חסרים למיזם. יואב ר. - שיחה 11:36, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

• הבעיה בדיון הזה, זה שהוא ממשיך איפה שהוא נעצר לפני כמה שנים. אף אחד לא מחדש כאן כלום, אף אחד לא מביא איזה שוס סטטיסטי ואף אחד לא משעין את דבריו על עובדות או ראיות למשהו. כולם חוזרים על הדעות החבוטות שלהם. שורה תחתונה - המצב לא ישתנה, לא בגלל שהוא רע ולא בגלל שהוא טוב, אלא בגלל שהוא לא ישתנה. חבל לבזבז אנרגיה על הדיון • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 11:09, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

אין לי סטטיסטיקה. דבריי מבוססים על תחושות. האווירה במיזם לפני קציבת כהונת המפעילים היתה איומה - הרגשה של יצירת מעמד אליטיסטי (אצל חלק מהמפעילים, לא אצל כולם), שימוש שרירותי בסמכויות מצד חלק מהמפעילים, סתימת פיות, אווירה של איומים והפחדות. רוב הבעיות הללו נעלמו או השתפרו מאד בעקבות השינוי ועמם האווירה במיזם. זו התרשמותי ותחושתי ועל פיהן הבעתי דעה. אני מוכן לצאת מנקודת מוצא שכיום יש פחות מפעילים בעקבות הקציבה. זו אינה חזות הכל. לטעמי עדיף כך על פני מצב של ריבוי מפעילים שבצדו אווירה של כוחנות ודיכוי במיזם. יואב ר. - שיחה 11:29, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

יואב צודק. אי אפשר מחד לדרוש פעילות מלאה ממפעילים בהנחה שהם מקבלים פרס או מצטרפים לאליטה מסויימת, ומאידך להעניק לאליטה החדשה חסינות אפילו ברמה ההצהרתית. צריך לשחרר הרשאות מפעילות בקלות גבוהה יותר, לפי מדד האמינות ולא לפי מדד הפעילות. וברור שמתוך המפעילים הרבים שיצטרפו, תהיה פעילות מפעילית גבוהה יותר מהנוכחית. ביקורת - שיחה 11:38, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

אם יורשה לי להזכיר נשכחות ושנים עברו (אני כותב באופן אנונימי, למרות שיש לי שם משתמש פעיל). אני זוכר לרעה מאוד מפעיל בשם Odedee שביטל במספר אירועים חסרי קשר את העריכות שלי בכלי של שיחזור אוטומטי( בלי נימוק) ורק לאחר שפניתי אליו בדף שיחתו ומשכתי תשומת לב של ויקיפדים נוספים, העריכה שלי הוחזרה למקומה. וכל זה תוך שהוא נותן תירוצים ממש לא משכנעים למה הוא שיחזר (פעם אחת אני זוכר שהוא שחיזר משהו כמו פסקה שלמה בגלל תקלדה אחת). לכן אני חושב שיש להגביל את הכהונה בשביל אפקט פסיכולוגי- כל מפעיל יידע שהוא לא יכול לעשות מה בראש שלו, אלא כפוף לחוקים. ואם לא מציית להם- יעזוב את תפקידו. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני מקווה שמי שמסתייג מפעולות שאני מבצע לא "יחכה לי בסיבוב" אלא יפנה אליי בדף השיחה שלי. אין טעם לחכות שלוש שנים כדי ללבן חוסר הסכמה. אם מישהו חושב שניצלתי את סמכויותיי לרעה, דף השיחה שלי תמיד פתוח לביקורת וכולם יודעים את זה.

שנית, הסרת הרשאות אינה "הורדה בדרגה" והחזקה בהרשאות אינה "סמל סטטוס". לא יודע מי אלו אותם אנשים שמשתוקקים להחזיק בהרשאות האלה, כי זה בעיקר כאב ראש. אני לא חושב שמישהו מתייחס לאביהו, עוזי או עמרי אחרת רק משום שהם כבר אינם מפעילים. כאמור, בעיקר כאב ראש. אני גם לא רואה סיבה "להיאחז בכיסא". אם אעשה (או עשיתי) טעות שבעקבותיה אקבל פידבק ממספיק חברים שאיני ראוי להרשאות - אסיר אותן. אופיו של אדם אינו משתנה בשל הרשאות כאלו או אחרות, ומפעילים ש"עולה להם השתן לראש" לא היו אמורים להיות ממונים מלכתחילה.

דבר שלישי ואחרון, קציבת כהונת המפעילים אכן גורמת לפרישה. בעוד כחצי שנה אסיים את כהונתי הראשונה, ואני מודה בפה מלא שאני מתלבט האם להעמיד את עצמי לבחירה מחדש. לא מהחשש מהשבוע התוקפני שמצפה לי, אלא פשוט כי מחכה לי נקודת יציאה. לפעמים ההרשאות גוזלות זמן רב מדי מכתיבת ערכים (וזו בעצם המטרה שלי באתר הזה, באופן מפתיע). היו תקופות הורדתי את פעילותי כמפעיל מעט כדי להתרכז בכתיבת ערכים, פשוט כדי לא להישחק. גם לפני קבלת ההרשאות הורדתי מדי פעם את נפח הניטור שלי כדי להתמקד בכתיבה. אז אחרי שלוש שנים - אני תוהה מה אעשה.

בשורה התחתונה, אין לי דעה חד משמעית בעד או נגד. אני מקבל את היתרונות ואת החסרונות המוצעים כאן לקציבת הכהונה. רק צריכים לקחת בחשבון שהדבר גורם לקיטון ודאי כמעט במצבת המפעילים. Botend - שיחה 12:32, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

ברגע שההרשאות ינתנו ביד יותר רחבה, בהנחה שבמשך הזמן יהיו מספיק מתנדבים שיקחו זאת על עצמם, תיפסק התחרותיות סביב הענין, וההצבעות תהיינה פחות יצריות. כך שכל הבעיה תתגמד ותפתר מאליה. עדיין לא הסבירו כאן בצורה ברורה מדוע לא להעניק את ההרשאות לתקופת נסיון ל-20 מנטרים מוכרים, שאינם מוכנים להתחייב על פעילות אינטנסיבית בתחום זה, לדוגמה גילגמש, שמקדיש לניטור מספר שעות כל יום למרות שאינו רוצה להתחייב למפעילות אינטנסיבית, זה יוריד לחץ מהמפעילים שכן עוסקים בבעיות החשובות של גישור וכו', ואין שום סיכון שנובע מכך. מקסימום יהיו טענות ניתן לבטל את ההרשאות בקלות. לא מבין למה עולים על בריקדות בקטע הזה. ביקורת - שיחה 12:42, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

אני מבקש להזכיר נשכחות, כי חלק מהמתדיינים לא מכירים את ההיסטוריה של ויקיפדיה עברית. היה פעם מפעיל מערכת תוקפני, גס רוח ודורסני - הייתי הראשון שהציע לו לפרוש מהמפעילות, אך הוא לא התייחס אלי. התנהגותו הגדישה את הסאה וויקיפדים נוספים הציעו לו לפרוש, אך הוא לא שם קצוץ. גם הבירוקרט היחיד באותה תקופה, דוד שי, הציע לו לפרוש, אך הוא המשיך ךצפצף. נפתחה הצבעת הדחה וראה פלא, כמעט כל המפעילים התייצבו לצד אותו מפעיל והתנגדו להדחה. המאבק היה קשה מאוד ונעשו אז דברים מכוערים, אך לבסוף, כשהיה ברור שדהמפעיל יודח, הסכים לוותר על סמכויותיו. ויש לזה המשך - המפעיל שהודח היה בחור צעיר ולאחר המשבר שעבר, כשהתנסה איך זה להתמודד עם מפעילים דורסניים, ללא הגנת הגילדה, הבין והפנים את הנושא, הפך לתומך בקציבת תקופת הכהונה של המפעילים, חזר להיות מפעיל, אך שינה את דרכו. יש לי עוד סיפורים בנושא זה, אוכל להזכיר את מפעיל המערכת שלא קיבל את דין הרוב, מחק על חצין ועל שמאל, תוך ניצול סמכויות המפעיל במחלוקות על תוכן, חסם את גילגמש על לא עוול בכפו, שוב ושוב, זוכרים את דרור ק.? בברכה. ליש - שיחה 12:49, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

אני נגד ביטול הקצבת הזמן. אריה צודק בכל מה שכתב, וכן גם יואב והאחרים. הקצבת הזמן לכהונת מפעילים היא מהדברים הטובים שקרו בוויקיפדיה. אדם בעל סמכויות חסימה ומחיקה - נמצא במשרת אמון מצד הקהילה, וחובה עליו לתת דין וחשבון לקהילה.
יתכן שיש כאן אנשים חדשים, שלא היו פה לפני 5 שנים ואינם מודעים לאווירה העכורה והקשה ששררה בוויקיפדיה בתקופה הרעה שלה. בתקופה זו אנשים נבחרו למפעילים "לצמיתות" ללא הגבלת זמן בפועל, וחלקם נהגו בכוחניות ואטימות כאליטה חסרת גבולות. חלק קטן אך משפיע מהמפעילים אז פעלו בגסות ובאלימות כלפי מי שלא אהבו, או כלפי עמדות שלא קיבלו, ולא הייתה דרך למנוע זאת מהם. בהתאם, האווירה הייתה עכורה, היינו עדים הן לעזיבות המוניות, והן למשחיתים מבין העורכים הנפגעים. הנזק היה כל כך רב, ועדיין נדרשו ארבע הצבעות על מנת שהמפעילים יוותרו על חלקת האלוהים הקטנה שלדעתם הייתה בידיהם.
קציבת הכהונה בזמן היא מהדברים הטובים שקרו לוויקיפדיה, והביאו לשינוי משמעותי. נכון - על המפעיל לעבור דיון ב"מפעיל נולד" ונשמעת ביקורת. ונכון גם, שאם מפעיל עושה את עבודתו כמו שצריך, סביר שתמיד יהיו גם כמה אנשים שיצביעו נגדו בהצבעה. ומצד אחר יהיו רבים אחרים שיצביעו בעדו. ונכון גם - שבמידה שיש ביקורת רבה מדי כלפיו - לא מצד בודדים אלא מצד ציבור נרחב בקהילה - כנראה שיחסי האנוש שלו טעונים בדיקה, ושאין לו מזג מפעילי המתאים לתפקיד כזה, של סמכויות מחיקה וחסימה. (וזה בסדר. יש עורכים מצוינים שאינם מתאימים. זה לא הופך אותם לאנשים פחות טובים).
אמנם יש לנו לפעמים זיכרון קצר, אבל הוא לא כל כך קצר. בשום אופן אין לבטל את הקצאת הזמן של כהונת המפעילים. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 12:51, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

• נגד - מסכים מאוד עם ליש ודני. הימים שלפני הקציבה היו קשים, ולא צריך לחזור אליהם. שלוש שנים הן זמן ארוך מאוד - ויקי העברית בסה"כ קיימת 11 שנים. עופר קדם - שיחה 16:05, 11 בספטמבר 2014 (IDT)
• נגד - אנשים מדברים על שנת 2010, אבל שנים 2005-2008 היו גרועות הרבה יותר. הנזק העצום שנגרם בשנים אלה למיזם, בין היתר על ידי מפעילים כמו גילגמש, עודדי, סקרלט ודוד שי הוא בלתי הפיך. אין ספק כי מדיניות קציבת כהונת המפעילים שיפרה את המצב באופן משמעותי. רק חבל שהיא התקבלה בשלב מאוחר כל כך. יורי - שיחה 21:01, 11 בספטמבר 2014 (IDT)
• כמה מהר הפך הנושא ליצרי ופרסונלי. יש עובדות שאי אפשר להתכחש אליהם. כמות המפעילים ירדה בצורה משמעותית, וחלק מהמהפעילים הודה שהסיבה לכך שאיננו מוכן לעמוד על המוקד כל 3 שנים. אפשר להמשיך לטעון שהמצב עכשיו טוב יותר. אני טוען שזו הרגשה סובייקטיבית, אני סבור למשל, בניגוד לכמה מעלי, שעודדי היה המנטר הטוב ביותר שהיה לוויקיפדיה אי פעם, ונכון שזה גרם להתנגשויות, אבל זה אופי התפקיד. השאלה העיקרית בעיני היא האם הפכנו לאנציקלופדיה אמינה יותר או שיש יותר השחתות. אין לי סטטיסטיקה בנושא (וגם לאריה שטען שכמות ההשחתות בירידה), אבל יש קשר ישיר בין כמות המפעילים לטיפול בהשחתות, ולכן צריך לטפל בנושא. אפשרות אחת שנראית בעיני היא השיטה המיושמת במיזמים אחרים: נפח פעילות. מפעיל יישאר מפעיל כל עוד ביצע מספר מסוים של פעולות מפעיל בתקופה האחרונה, או, כמו שתמיד היה, שניתן יהיה להצביע על הסרת הרשאותיו. אביהו • שיחה 21:27, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

  אביהו, רבים מאלו שסירבו לעמוד על המוקד, סירבו דווקא בגלל שלא רצו שיחפרו להם בקטע של נפח הפעילות, סביב זה התנהלו רוב דיוני "המוקד". למה אתה מתנגד להשאיר רק את "שניתן יהיה להצביע על הסרת הרשאותיו"? כלומר, לא יצטרכו מפעיל נולד, אך גם מי שאינם מפעילים יוכלו לפתוח (ולהצביע) הצבעת הסרה. ביקורת - שיחה 21:33, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

  אביהו, אני רוצה לעשות לך שאלה, ואני רוצה תשובה החלטית: עם יד על הלב: האם המצב של ויקיפדיה היום טוב יותר או רע יותר? • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 21:43, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

  לביקורת. מפעיל נולד יישאר עבור מפעילים חדשים, ולהזכירך רחל פרשה לא בגלל נפח הפעילות, אלא כי לא הייתה מוכנה לעבור את הצבעת האשרור. ובגלל העובדה שהיא מביאה תועלת כה רבה החליטו ללכת בגינה במסלול עוקף חוק. לאורי, מבחינת ההשחתות, כנראה שרע יותר, מבחינת המריבות, בגדול טוב יותר, למרות שיש גם בנושא זה עליות ומורדות. אבל אני מייחס זאת בעיקר לפרישה של ויקיפדים מסוימים (שלא היו מפעילים) או לחסימתם. אביהו • שיחה 22:22, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

  הזמן גורם לשכחה, לכן כנראה אביהו לא זוכר את ההתקפות המרוכזות על ויקיפדיה, התקפות שהתבצעו כל כמה ימים, השחתות רבות מאוד, שבוצעו בבירור על ידי ויקיפדים לשעבר, שהיו מלאי שנאה ובאו רק כדי להזיק - היה צורך בגיוס מפעילים, כדי לעמוד בגלי התקיפה. הוא גם לא זוכר את כל הבלוגים, שצצו כפטריות אחרי הגשם, שעסקו בביקורת על ויקיפדיה ובמיוחד ביקורת על מפעילי המערכת. השיטה הישנה גרמה לפליטת ויקיפדים מלאי שנאה, ששבו במטרה לנקום - זה קורה לפעמים גם בשיטה החדשה, אך לעתים רחוקות יותר. השיטה הישנה חנקה את הביקורת, המבקרים נרדפו, לכן הם פתחו בלוגים מחוץ לוויקיפדיה, כדי להגיד מה שלא יכלו להגיד בוויקיפדיה. אל תתגעגעו למה שהיה, מה שיש כעת טוב בהרבה. בברכה. ליש - שיחה 22:43, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

למעשה בטור משתמש שכמעט לא כותב מהחשבון האישי שלו אני חייב לומר כי בחודשיים האחרונים אני מרגיש הרבה יותר בנוח לעלות ערכים לויקיפדיה העברית (אם כי בתקופת יולי היה פה פשוט נורא...). סלח לי גילגמש אבל לא פעם היו לי איתך התנגחויות. לא פעם פשוט מחקת לי ערכים או שהסרת חצי מהתוכן כשחלק מהערך אתה טוען שאני אמין וחלק אחר אתה מותח ביקורת, בלי שיהיה לך איזה ידע בנושא. חלקים מחקת תחת הטיעון כ"לא רלוונטים", כאילו אדם יכול להחליט מה רלוונטי ומה לא. ולא אני לא רוצה לצאת כנגדך אך אני חושב שגישות שונות של מפעילי מאפשרת למגוון אנשים להרגיש בנוח בויקיפדיה. פעם אתה נמצא שם ומחליט את דעתך ופעם משהו אחר. אני לא יודע מה זה עשה מבחינת כמות מפעילי המערכת בויקיפדיה אבל אני חייב לומר שזו זכות להיות מפעיל מערכת בויקיפדיה ואנשים שוכחים שזו זכות. לומר שאנשים לא רוצים להיות מפעילים ממש שקרי; כי אם הם לא היו רוצים, הם פשוט לא היו כותבים את זה אלא עוזבים ברגלים. להפך למי שחשוב מויקיפדיה העברית בעורקי נשמתו ימשיך להיות פה, גם אם לא כל הכללים התאימו לו, כפי שאני המשכתי לכתוב בויקיפדיה ופשוט הסרתי עין מהפעילות העוינת. עזבתי לתקופה עבור ויקיפדיות אחרות וחזרתי כשהרגשתי כי נושאים חשובים יותר מוויכוחים. לטווח הארוך אני חושב שזו החלטה החשובה ביותר שנעשתה בויקיפדיה, בדיוק כמו שראש ממשלה מכהן בממשלה למשך תקופה, כך צריך להיות מפעיל מערכת. למפעיל מערכת אין כל כך הרבה זכויות רק למחוק ערכים, לתת הרשאות ולבצע בקלות העברות מורכבות אז אני לא מבין, לפחות ברמה התפעולית מה כה נורא לויקיפדיה. מי שרוצה לשחזר תוכן או לתקן ערכים יכול להמשיך זאת, 79.176.53.47 22:15, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

נגד. אני נוטה להסכים עם הטיעונים של קודמַי. אעיר גם שבויקיפדיה האנגלית, למשל, אין קציבת כהונה, ואכן מכהנים בה לא מעט מפעילים למעלה מעשור; רבים מהם מצוינים, אבל לא מעטים גם חוטאים בגאווה, בדורסנות, במי-אתה-יבחוש-בן-דומן-שתפקפק-בשיקול-דעתי או איפה-היית-כשג'ימי-מינה-מפעילים-אישית וכו', ומעכירים עד מאוד את חוויית ההשתתפות של כל מי שבא עמם במגע. לקהילה המבוזרת והענקית של הויקיפדיה האנגלית אין בדרך כלל אנרגיה ויוזמה ליזום הסרת הרשאות, אלא אם הם מעורבים בסקנדל של ממש, שאז הם הולכים דרך הליך ועדת השיפוט (האימתני והבעייתי עד מאוד) שלהם. לדעתי (הסובייקטיבית עד מאוד, כמובן), טוב היו עושים אם היו מאמצים קציבת כהונה כמו אצלנו.

והערה אחרת: לגבי אופי דיוני המפעילות אצלנו, והאפקט המצנן שלהם על מפעילים מצוינים שמהססים לעמוד לבחירה מחודשת, הרי הוא בידינו! אם נרצה, אם נחליט, נוכל לגדור אותם טוב יותר, ולנסח מותר ואסור לגבי אופן הדיון, טיעונים קבילים, וכו'. אם רק נרצה. Ijon - שיחה 07:48, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

• בעד מה שגילגמש אומר. חיכיתי עד שתסתיים „הצבעת האמון” שלי שלא יגידו שיש לי ניגוד עניינים. העובדה שצריך לעשות עם מפעילים פעולות עם שמות דרמטיים „הצבעת אמון” או „קציבת כהונה” היא עדות לכך שהמפעילות נתפסת בתור תפקיד חשוב ונעלה. היא לא צריכה להיתפס בתור תפקיד חשוב ונעלה. היא בכלל לא צריכה להיתפס בתור תפקיד משום סוג. היא צריכה להיתפס בתור מה שהיא: חבילה של הרשאות טכניות. שימוש לרעה בהרשאות האלה הוא דבר רע כמו השחתה, וצריך להיות מטופל בהתאם. הטענה שלפני הנהגת קציבת הכהונה היה קשה להסיר הרשאות תמוהה ביותר: לפני הנהגת הקציבה הוסרו הרשאות ממספר אנשים. זה לא היה נעים, אבל זה קרה. לאנשים שמעלים את הטענה הזאת כנראה היה חשבון אישי עם מפעילים מסוימים והם נשארו מתוסכלים המון שנים מכך שבני הפלוגתא שלהם נשארו מפעילים, אבל זה לא אומר שהם היו הצד הצודק בוויכוחים שהיו להם וזה לא אומר ש„קשה להסיר הרשאות”. הרשאות טכניות כשמן כן הן – הרשאות. כן צריך להשתמש בהן באחריות; לא צריך להתייחס אליהן כאל משהו מיוחד או שהופך את מי שמחזיק בהן ל„מורם מהעם”. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:57, 15 בספטמבר 2014 (IDT)

  מסכימה לגמרי עם אמיר. רחל - שיחה 16:21, 15 בספטמבר 2014 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

• אמיר, תגובתך מצערת מאוד, כי מה שעשית כעת, כשאתה דן במניעי התומכים בקציבת כהונת מפעילי המערכת, זו התקפה לגופם של בני הפלוגתא שלך, התקפה הזויה, שאין לה שום ביסוס עובדתי, דבר לא ראוי מצד כל ויקיפד ועל כמה וכמה מצד מפעיל מערכת שאמון להקפיד על כללי ההתנהגות בוויקיפדיה וזה המעשה הראשון שלך לאחר קבלת אמון הקהילה... ועכשיו לעצם העניין, כל פעם שהיה צריך ליטול את סמכויותיו של מפעיל מערכת ולא חשוב עד כמה זה היה מוצדק, מרבית מפעילי המערכת (כמעט כולם) התייצבו לצדו והתנגדו לביטול סמכויותיו - הם התנהגו כמו חברים באיגוד מקצועי, תומכים במפעיל לא מוצלח, רק משום שהוא מפעיל. אין מנוס מהמסקנה שהם עשו זאת, כדי, שבבוא תורם, אם ינסו ליטול את סמכויותיהם, יבואו המפעילים האחרים ויתנגדו - זו הייתה התנהגות מבישה והיא מתועדת היטב בהצבעה ובדיונים שליוו את הדחתו של יוני דה בסט. בברכה. ליש - שיחה 16:32, 15 בספטמבר 2014 (IDT)

  אולי התייצבו, אבל עובדה שנלקחו הרשאות כמה פעמים, ולכן הדבר שחסר לו ביסוס עובדתי הוא שהיה בלתי־אפשרי ליטול הרשאות. לא סתם חסר ביסוס עובדתי, אלא פשוט לא נכון.

  הפתרון למה שאתה קורא „התייצבות” ו„איגוד מקצועי” הוא הקלה של הדרך לקבלת ההרשאות ומינוי של יותר מפעילים. ככל שהקבוצה גדולה יותר, כך היא פחות תמימת דעים, ונדמה לי שאנחנו מסכימים שטוב שהיא תהיה כזאת. הצורך באישור תקופתי לא מרחיב את הקבוצה, אלא מצמצם אותה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:42, 15 בספטמבר 2014 (IDT)

  אמיר, אני התייחסתי לדבריך אלה: הטענה שלפני הנהגת קציבת הכהונה היה קשה להסיר הרשאות תמוהה ביותר ועל כך עניתי לך ואז אתה הופך את "קשה להסיר הרשאות" ל"בלתי אפשרי" ומתווכח שזה לא הוכח... הלשון חלקלקה, אבל בוויקיפדיה הכל מתועד, אז אל תשנה את התוכן העומד במוקד המחלוקת - „קשה להסיר הרשאות” והוכחתי זאת. בברכה. ליש - שיחה 16:53, 15 בספטמבר 2014 (IDT)

• הי אמיר. דבריך אינם נכונים. אני אישית התנגדתי בדף זה לחזרה לשיטה הישנה. וכידוע, אין לי שום דבר אישי נגד מפעיל זה או אחר מהאסכולה הישנה. (להיפך, עם חלקם אני אף מיודד). ועדיין - ולמרות קשריי האישיים הטובים עמם - אני סבור ששיטת המינוי של מפעילים לצמיתות הייתה רעה חולה, שפגעה קשות בוויקיפדיה, כפי שפורט לעיל. (ולא אחזור על הדברים. קרא את דבריי ואת דברי אריה למעלה). וכמוני גם המתנגדים הנוספים (ויש כאן רבים) לחזרה לשיטת הבחירות לצמיתות. כל המתנגדים מסוכסכים עם המפעילים? זה נראה לך הגיוני? לטענה שהעלית, כאילו כל או רוב הכותבים המתנגדים לחזור לגישה זו אומרים זאת מטעמים אישיים כביכול, כאילו ההתנגדות באה עקב סכסוך אישי עם מפעילים בעבר - אינה מבוססת, אינה נכונה, וחבל שנאמרה. דני. Danny-w • שיחה 15:19, 17 בספטמבר 2014 (IDT)

  Danny-w, זה נראה כאילו זה העיקר של דבריי, אבל זה לא העיקר. העיקר הוא המילים שאתה משתמש בהן כשאתה מדבר על התהליך: „מינוי” ו„בחירה”. אלה מילים כבדות מדי. לא צריך להתייחס לזה כאל מינוי, בחירה, תפקיד. צריך להתייחס לזה כאל מתן הרשאות. יש הבדל עצום. זה השינוי העיקרי שצריך להתרחש. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:04, 17 בספטמבר 2014 (IDT)

שבירה היכן המפעילות

שימו לב שיש עכשיו דיונים על שישה מפעילים ואין שם אישה אחת לרפואה . היום יש 3 מפעילות (אילי, רחל ואני) מערכת מתוך 30 רשומים המהווים רק 10% מתוך 30 מפעילים רשומים. לאחר הדיונים הנוכחיים אחוז הנשים בקרב המפעילים ירד ל- 8.8%, זה אומר דרשני לכל אלה שחושבים שאין כל בעיה עם דיוני מפעיל נולד. וזה גם מענה למשתמש:DGtal שכתב "ומי שמבנה הנפש שלו לא עומד בזה, אולי טוב שייקח הפסקה, כי התפקיד באמת מאתגר וקשה". אני חושבת שזה רע מאד לוויקיפדיה לשאוף לסוג אחד של מפעילים. דרך אגב, על פי הקריטריונים האלה רחל אינה מתאימה להיות מפעיל מערכת, האם אתה מציע להסיר לה את ההרשאות? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 06:45, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

אז מה קרה לחבורת הדעתנים כאן, לאף אחד אין מילה לכתוב בנושא זה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:23, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

חנה את מוזמנת לעבור על מיוחד:רשימת משתמשים (או רשימת המנטרים) ולהציע את מי שמתאימה. בדקתי במסד הנתונים ויש 9 מנטרות, ו-80 מנטרים. ערן - שיחה 15:44, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

תודה על הקישור, אעבור ואבדוק . חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 05:45, 13 בספטמבר 2014 (IDT)

זרקת אתגר לדעתנים ואני מחזיק מעצמי כאחד כזה, כך שאני נענה לאתגר אם כי התשובה שלי תהייה קצרה מאד. בעלי תפקיד נלקחים ממאגר האנשים והנשים הפעילים במיזם. מתוך מה שאני רואה כאן, מספר הנשים הפעילות כאן נמוך מאד ויש מחסור גדול עוד יותר בנערות/נשים צעירות (כלומר ראיתי תלמידי תיכון ולא ראיתי תלמידות תיכון). אם רוצים יותר מפעילות צריך קודם כל לגרום ליותר נשים להיות פעילות כאן. ובנימה אישית - הצעתי לזו שאני נוחר לצידה ושכבר ערכה פה ושם עריכות קטנות בשמי להירשם ולהיות פעילה יותר, המבט המצמית שהיא הטיחה בי והשתיקה הרועמת מצידה גרמו לי להבין שזו הייתה הצעה נואלת. איקס איקס - שיחה 16:01, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

את המפעילה הבאה יהיה צורך לברוא מצלע אדם, כנראה. א. גילון - שיחה 19:10, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

אני לא לגמרי מבין למה דווקא הנושא המגדרי רלוונטי? המפעילים נבחרים לשמש בתפקיד המצריך יכולות שאינן קשורות ישירות למין ביולוגי... אף מפעיל לא נבחר כנציג של איזושהי קבוצה (זה לא חברי כנסת). כמו שאף אחד לא הולך לפסול מועמדת להיות מפעילת מערכת עקב היותה אישה, בדיוק כך אף אחד לא אמור לבחור בה דווקא בגלל היותה אישה. מה שרלוונטי זה כישורים, רצון וזמן. אני חושב שפה התחרות מאוד הוגנת. Corvus,(שיחה) 11:34, 13 בספטמבר 2014 (IDT)

Corvus, אני מבינה שאתה לא רואה בעיה בכך שכמות הנשים בכל הוויקיפדיות בעולם הוא מאד מאד נמוך. מזל שקרן ויקימדיה לא חושבת כמוך, ומשקיעה מאמצים בנושא זה. ראוי שיהיו יותר נשים מפעילות שתבאנה את התובנה שלהן לנושא. כי מה לעשות אנחנו שונות, ועדיין ראוי שלא נהיה מופלות. ואם אתה חושב שאין הפלייה של נשים, אני ממליצה לך לקרוא קצת מחקרים בנושא. ובעניין של אין הפליה, כאישה ששימשה בתפקידים ניהולים בכירים בארגונים גדולים, חוויתי הערות אישיות שנבעו אך ורק מהיותי אישה למרות כל הישגיי וחריצותי. עד שלא תיכנס לעורה של אישה לא תבין זאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:51, 13 בספטמבר 2014 (IDT)

משתמש:Hanay, בלי להתייחס לנושא הספציפי, קבלי ח"ח על העיסוק בנושא. אישית, אני אף פעם לא מתלהבת מאפליה מתקנת, אבל לפערים מגדריים משמעותיים אכן צריך להיות הסבר. • צִבְיָה • שיחה • י"ט באלול ה'תשע"ד 01:15, 14 בספטמבר 2014 (IDT)

האם את טוענת שישנה אפליה של התקדמות נשים בויקיפדיה העברית? קיימת בעיה של מיעוט נשים רשומות- כן. מיעוט נשים שתורמות בצורה משמעותית- גם כן. אבל אני לא מתאר לעצמי שאני מצביע נגד (או בעד) מועמדת לתפקיד מפעילה משיקולים כאלה. זה פשוט שיקול פסול לדון במפעיל כנציג של קבוצה (אתנית, מינית פוליטית או כל דבר אחר). רק חסר לנו להגיע למצב שכל מפעיל בא מאג'נדה אחרת ואנו בוחרים דווקא את הנציג שלנו.

לגבי אפליות במקומות עבודה וזה שאני לא אישה: עם כל הכבוד, זה לא רלוונטי. אף אחד לא שם בויקיפדיה תקרת זכוכית לנשים. כל משתמש רשום יכול להתמודד לתפקיד והוא ישפט על סמך תפקודו האישי. האם בדפי ויקידפיה עברית את מקבת ביקורת על היותך אישה בפקיד מתקדם?

אם את רוצה להעלות את אחוז הנשים בקרב המפעילים, השיטה היא לא לדחוף בכוח נשים שלא מתאימות לכך, אלא לעודד נשים חדשות להצטרף, וזאת מתוך תקווה שחלק מהן יתרמו מספיק בשביל להפוך למפעילות. Corvus,(שיחה) 09:29, 14 בספטמבר 2014 (IDT)

קורבוס, כשיש פערים מגדריים זה לא בהכרח אומר שיש אפליה מכוונת. לא חושבת שצריך ללכת לכיוון הזה. • צִבְיָה • שיחה • י"ט באלול ה'תשע"ד 12:32, 14 בספטמבר 2014 (IDT)

קורבוס, אני לא מצליחה להבין איך אתה מגיע למסקנות האלה ממה שאני כתבתי. מה שאני רוצה הוא לעודד נשים לכתוב בוויקיפדיה ולעודד נשים ללכת למפעילות. העובדה היא שבסבב האחרון נעשו פניות רבות לעורכים שונים להיות מפעילים ומתוכם נעשתה רק פניה אחת למפעילה לשעבר שכבר כמעט ולא נמצאת כאן. לפי דבריך גם הפניות לעורכים הגברים אינן במקום. העובדה היא שנויקלן נענה לפניה של אורי לחזור להיות מפעיל. אני פניתי אליו בעבר והוא סרב הפעם הסכים. אז למה לא לעשות את אותו הדבר עם עורכות בוויקיפדיה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:58, 14 בספטמבר 2014 (IDT)

אני מרגיש שהדיון נעשה מיותר. לא אמרתי בשום פנים שלא צריך לפנות לעורכות פעילות ולבדוק אם התאמתן לתפקיד. מה שכן אמרתי במרומז שההתאמה לתפקיד ומינו של בעל תפקיד זה תכונות שונות מהותית. הקריטריון למי לפנות ולמי לא צריך להיות מקצועי בלבד ולא לפי מוצאו, גילו, דתו או מינו של המועמד. ושוב, אני חש שהדיון הזה חסר מהות ולא יניב שום תוצאה. Corvus,(שיחה) 17:12, 14 בספטמבר 2014 (IDT)

אין ספק שצריך עוד מפעילות. אני מציע שהגורמים הבכירים כאן, או מי שמכיר את הנפשות הפועלות, יפנו בהצעה למועמדות המתאימות. אגסי - שיחה 17:31, 14 בספטמבר 2014 (IDT)

כמובן שגם אני תומך במינוי עוד מפעילות, ויותר מכך - בגיוס עוד נשים ובפרט סטודנטיות לכתוב בוויקיפדיה. עם זאת, אינני סבור שיש בוויקיפדיה הפליה ממוסדת כלפי נשים. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 16:00, 15 בספטמבר 2014 (IDT)

משתמש:MathKnight. היכן כתבתי שיש הפליה ממוסדת? אבל מה שקורה פה גורם לנשים להירתע מכתיבה וכתוצאה מכך, גם כאלה שהן כבר עורכות פעילות נרתעות ממפעילות. העובדות בשטח כל כך ברורות, שאני בכלל לא מצליחה להבין איך מישהו יכול להבין זאת אחרת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:10, 17 בספטמבר 2014 (IDT)

נגד הדיון

הדיונים בנושא בסיבוב הקודם היו כואבים ומרים, וגרמו לנזקים אמתיים, כולל עזיבת תורמים חשובים, עלבונות, העכרת האווירה ונזקים נוספים. בלי להתייחס לשאלה המשעממת כשלעצמה האם קציבת כהונת מפעילים רצויה או לא, לטובת כולנו, הבה נפסיק לדוש בנושא הזה - כל טובה לא תצמח מכך, והנזקים רבים. אם מוכרחים לריב על משהו, ברוך השם יש אלטלנה, רצח ארלוזורוב, ו"אם תרצו". קיפודנחש 08:17, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

צר לי שאתה רואה רק את הצד הזה ולא רואה את הנזקים שכן נעשים בתוך הדיונים עצמם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:29, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

אני חושב שאם מרבית המתדיינים יגבילו את עצמם להודעות ספורות, זה ישפר את איכות הדיון. אני בינתיים לא מגיב ונותן לאחרים להביע את עמדתם. ככה אפשר לאן נושבת הרוח ואם יש התנגדות רבה אז אפשר פשוט לוותר. אין טעם ללכת נגד הזרם העיקרי בציבור הוויקיפדי. בסך הכל מטרת הדיון היא לשפר את החוויה הוויקיפדית לכולנו. אין כאן נסיון לכפות עמדה על מישהו. גילגמש • שיחה 15:20, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

לחלוף הזמן יש נטיה ליצור נוסטלגיה. לא הכל היה שחור כמו שאריה אומר ולא הכל היה ורוד כמו שאביהו אומר. היה יותר מסודר והיו פחות השחתות, אבל היתה אווירה איומה ונוראה. כל זה לא משנה, ויקיפדיה התגלגלה לאן שהתגלגלה, וכמאמר הפתגם ביידיש: "אחורה הולכת רק עז^{[דרוש מקור]}" • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 16:37, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

כאן לדוגמה אבער צוריק גייט א קאזע או כאן א קאזע גייט אויף צוריק או כאן. תחפש לפי צוריק גייט א קאזע • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 19:10, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

Ori, מעולם לא טענתי ש"הכל היה שחור" וגם איני חושב כך, ודאי שהיו גם דברים טובים, אך שיטת ה"ממשל" הייתה פגומה מיסודה, אך אפשר להבין זאת, מדובר בפרוייקט חדשני, ללא נסיון קודם וצפוי היה שיהיו טעויות בבניית המערכת. מה שמצער זה שדבקו כל כך בטעויות, התנגדו כל כך לשינויים וגם כעת יש מי שמתרפק על אותן שגיאות והיה רוצה להשיב אותן. לגבי "היו פחות השחתות", אני חולק עליך, לדעתי היו יותר השחתות וחלק נכבד מההשחתות נעשו על ידי מפעילי מערכת בעלי רצון טוב וגישה שגוייה. כשמפעיל מערכת מוחק עריכה רק משום שהוא לא שמע על כך, לא מנסה לבדוק באינטרנט ולא מתייעץ עם ויקיפדים אחרים העשויים להכיר את הנושא, בעיני זו השחתה והיו רבות כאלה. בברכה. ליש - שיחה 19:28, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

אריה, גם מה שאתה אומר וגם מה שאני אומר מרחף באוויר. אין לנו באמת סטטיסטיקה שתומכת באחת משתי האפשרויות. אני חושב שאז הניהול היה יותר צנטרליסטי, ולכן גם יותר הדוק, וזה תומך במה שאני אומר, אבל אין לי ראיה לכלום. אני נוטה לחשוב כמו אביהו שאין דבר בין שינוי השיטה לבין שינוי האווירה. שכבת המפעילים התחלפה והאנשים החדשים הביאו איתם אופי חדש של פעילות. מצד שני, ניתן לטעון שאילו השיטה לא היתה משתנה, הם היו נדמים אט אט לשכבה המפעילים הקודמת. כל זה ספקולציות, ולכן כל הדיון הזה דיי תלוש. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 19:47, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

יש בכל זאת גם עובדות. עובדה: מרבית שכבת המפעילים התחלפה גם לפני כן, אך המצב לא השתפר, כי הבעיה לא הייתה באנשים, אלא בשיטה, שיטה פגומה דוחפת אנשים טובים למסלולים מפוקפקים. כשהשיטה שונתה המצב השתפר מיד, עם אותם מפעילים ישנים. ולגבי השחתות, היו מפעילים שבצורה שיטתית מחקו כל עריכה שלא הכירו בעצמם, אך עם כל הכבוד לידיעות שלהם, הם לא ידעו הכל ומחקו על ימין ועל שמאל עריכות תקינות, עריכות טובות. אותם עורכים, חלקם אלמוניים, שקיבלו יחס כזה, פיתחו אנטגוניזם לוויקיפדיה וחלק מהם הפכו למשחיתים - היום זה אחרת. בברכה. ליש - שיחה 19:56, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

יש לי מה לענות אבל עזוב. זה כבר לא משנה • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 20:22, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

מיהם אותם "מפעילים שבצורה שיטתית מחקו כל עריכה שלא הכירו בעצמם, אך עם כל הכבוד לידיעות שלהם, הם לא ידעו הכל ומחקו על ימין ועל שמאל עריכות תקינות, עריכות טובות"? אתה מרשה לעצמך ללכלך חופשי על קבוצה שלמה של מפעילים, כנראה בלי שמץ של אמת. די ברור שלא היה אפילו אחד שבאמת מחק בצורה שיטתית כל עריכה שלא הכיר בעצמו. יכול להיות שהיה מפעיל שפה ושם מחק עריכה שלא הכיר, וזה יכול להיות גם עכשיו, וזה גם יכול להיות כל ויקיפד ולא רק מפעיל. הדברים שכתבת ממש לא נכונים, והם פשוט מרושעים. 87.68.72.113 21:02, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

המממ... סקרלט, גילגמש, עודדי... כבר אמרתי את סקרלט? יורי - שיחה 21:49, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

ומי מהשלושה שציינת "הודח" בהצבעה במפעיל נולד? עמית - שיחה 22:16, 13 בספטמבר 2014 (IDT)

אני מכיר מישהו אחר שהודח שם. סקרלט ו-odedee פרשו מרצונם, וטוב שכך. הוא עשה זאת לאחר שראה שלא יוכל לכפות את דעותיו על כולם וזה לא מצא חן בעיניו (והתירוץ שבו השתמש לפרישה היה הכשרתו של אורלינג). יואב ר. - שיחה 22:47, 13 בספטמבר 2014 (IDT)

יש פנים לכאן ולכאן. לזכות השיטה הקיימת, שהמפעילים אינם כוחניים, אבל לחובת השיטה, שהמפעילים נרתעים מלרסן את קומץ הכוחניים, שמצפצפים על הכללים, וגם ויקיפדים ראויים נרתעים מלהיות מפעילים. אגסי - שיחה 08:36, 14 בספטמבר 2014 (IDT)

עמית, העובדה שאף אחד מאלה שציינתי לא "הודח" רק מחזקת את הטענה שמצבה של ויקיפדיה בעבר היה גרוע ביותר. יורי - שיחה 17:22, 14 בספטמבר 2014 (IDT)

מה הקשר בין מפעילים להשחתות?

המפעילים בעיקר חוסמים או מגינים על ערכים. את ההשחתות מאתר האזרח הפשוט. כל הנושא הוא שאנשים רוצים שירות כאן ועכשיו. ומה יקרה עם הערך הקצרמר לשכתוב יימחק בעוד שעתיים? ומה יקרה אם הטרול ישחית עוד 20 ערכים, ורק בעוד שעתיים יחסם וישוחזר? לא אסון גדול. במקום להתמקד בבעיות של חוסר ניטור, חוסר במנטרים עם שיקול דעת, חוסר בעוקבים אחרי דפים, חוסר במעקב וטיפול אחרי משתמשים שמתערים בקהילה ומשחיתים מבפנים, שאלו הבעיות שבסופו של יום יעמדו מול קיומה של ויקיפדיה. אי ההשתתפות בדיוני המלצה או בהצבעות חשיבות או בדיונים כלליים (כמו דיונים על חלוקה מנהלית של מדינות. נושא אנציקלופדי טהור לכולי עלמא, ורחוק מכל פוליטיקה ומחלוקת) היא מראה של תמונת המצב העכשווית שעורכים מגיעים לויקיפדיה בשביל הפינה שלהם, ולא כמו בעבר, כמטורפים שהגיעו לשנות את העולם ובאין מטורפים, אין ויקיפדיה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

― סוף העברה

מינוי מפעילים על פי ותק - העברה מהמזנון

ויקיפדים יקרים שלום רב,
בדיון שמתרחש עכשיו בויקיפדיה:מפעיל נולד הועלתה סוגיה מעניינת שיש לדון בה ולהגיע להסכמה חדה. האם צריך ותק כדי להיות מפעיל? הרשאת משתמש ותיק ניתנת אחרי 4 ימים, זה ותק? כמה צריך? שנה, שנתיים, או אולי בכלל צריך למדוד עריכות, או לבדוק שימוש בדף וק:במ? מה החוקים והאם זה נכון שנפסול אנשים טובים מתפקוד כמפעילים (לא שיש מספיק, יש מחסור וזה טוב שממנים עוד) באשמת חוסר וותק בלבד? (שי • מנשמע?) 1.. 2.. צא! 11:12, 8 בפברואר 2015 (IST)

שאלה מעניינת, אבל אני מציע להקפיא אותה עד לסיום הדיון הנוכחי במפעיל נולד • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 11:14, 8 בפברואר 2015 (IST)

לא ראוה סיבה להקפיא את הדיון על לסיום הדיון הנוכחי. בכל מקרה, גם אם תשתנה המדיניות, זה לא יכול רטרואקטיבית. למרות זאת, לאור הבקשה להקפאה, איני רושם את דעתי אלא רק מחדד שהימוש שעושים במשתמש ותיק אינו עומד עם ההגדרה של משתמש ותיק לפי ויקימדיה שזה אכן 4 ימים (ולאחרונה הוספנו אצלנו שיש צורך ב-X עריכות). אם ינוסחו כללים חדשים יש לשים לב לניסוח ולא להשתמש ב"משתמש ותיק", שלו כבר קיימת משמעות. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:43, 8 בפברואר 2015 (IST)

אני אישית מוניתי בערך חצי שנה אחרי שהתחלתי לערוך ואני יכול להעיד על עצמי שהעיקר הוא לא הוותק הרשמי אלא הניסיון בעריכות ובעיקר בסוג העריכות (צריך להוכיח כתיבה טובה ומאוזנת יחסית ופעילות ניטור משמעותית שמוכיחה שיקול דעת נכון). החשש הטבעי הוא שהמפעיל ה"צעיר" יתחיל דקה אחרי ההרשאות לעשות מהפכות, אבל בפועל אני לא זוכר תלונות על מישהו בסגנון זה. כמו לכל תפקיד יש כאן עקומת למידה ובהתחלה הייתי חוסם רק משחיתים מובהקים שבמובהקים ומוחק ערכי הבל בוטים ורק בהמשך מבצעים פעולות שמצריכות שיקול דעת של ממש, ואני בטוח שלא היה מפעיל שלא נהג בדיוק באותה צורה.

אפשר להחליט פתאום שצריך X חודשים או שנה למשל, אבל בפועל זה מיותר. אף אחד כאן לא ימליץ על מינוי למפעיל של עורך שלא הוכיח שיש לו את המזג, הידע ושיקול הדעת ההכרחיים, ואת זה רואים לאחר הצטברות של עריכות שהרשימו אותו. ממליץ בחום לא להוסיף עוד חוק טכני במקום שבו ההצבעה כמעט לגמרי מבוססת על שיקול דעת והוכחות בשטח (תבדקו בארכיון כמה לא "זכו" להתמנות ותווכחו שאין פה שום חותמות גומי). ‏DGtal‏ - שיחה 09:28, 10 בפברואר 2015 (IST)

עכשיו אני יכול כבר לתת את דעתי בעניין. לטעמי, מנטר (בלבד) יכול להגיש את מועמדותו למפעיל נולד תוך פחות משנה מרגע תחילת עבודתו היומיומית אם הוא יאסוף 5 חתימות של מנטרים או מפעילים התומכים בכך. נגנב מוויקיפדיות אחרות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:28, 14 בפברואר 2015 (IST)

― סוף העברה

דיווח על השחתה בערך מוגבלות שכלית התפתחותית

אנא ראו השחתה בערך הנ"ל בגרסה האחרונה. לטיפולכם אודה. אשמח לעדכון בעניין. שבוע טוב, Amikamraz - שיחה 21:38, 27 ביוני 2015 (IDT)

תבנית משתמש מפעיל מערכת

משתמש זה הוא אחד מבין 28 מפעילי המערכת בוויקיפדיה העברית. (אימות)

{{משתמש מספר מפעילי מערכת}} תבנית שהכנתי בימים האחרונים, למי שמעוניין • ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם ♦ כ"ג בסיוון ה'תשע"ו • 13:53, 29 ביוני 2016 (IDT)

אני רוצה למחוק ערך

יש ערך שאני רוצה למחוק אבל לא אני לא מפעיל, ולא חשבתי על מקום אחר מתאים לכתוב. מישהו יכול למחוק אותו? מאת אלעדוד גיאודוד - שיחה 07:54, 3 בפברואר 2017 (IST)

דיון על קריטריונים להסרת הרשאות מפעיל - העברה מהמזנון

בדף שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד#זכות הצבעה נפתח דיון על הסרת הרשאות מפעיל, בגלל שהוא איבד בחודש האחרון את זכות ההצבעה כעורך, הדיון אינו עוסק בבעיה הנכונה של מפעילים לא פעילים. אני מעלה כאן לדיון שני סעיפים שהם מייצגים את הבעיה של מפעילים לא פעילים:

1. הסרת הרשאות של מפעיל מערכת שאינו פעיל בכלל - מתנדב OTRS שאינו פעיל חצי שנה כמתנדב OTRS, ההרשאות שלו מוסרות על ידי הביורוקרטים. הוא מקבל התראת אזהרה לאחר 4 חודשים, ואם לא חזר לפעילות, ההרשאות מוסרות. אצלנו יש מפעילים שלא פעילים במשך זמן רב כמפעילים, ואנחנו צריכים לפתוח דיוני הסרת הרשאות. ראו ויקיפדיה:ביטול הרשאה. רק לאחרונה גילגמש פתח את הדף ויקיפדיה:ביטול הרשאה/Ori. יש עוד מפעילים שיש לפתוח עליהם דיון הסרת הרשאות לאחר שנעשתה אליהם פנייה שלא נענתה: משתמש:איתן ומשתמש:Yoav Nachtailer. לעומתם Neukoln נענה לפניות אליו וראיתי שהוא לא מוגדר יותר כמפעיל מערכת. אני חושבת שגם אצלנו לא צריך לחכות 3 שנים, מפעיל שאינו פעיל תקופה ארוכה כמפעיל, אני מציעה חצי שנה, יועלה לדיון הסרת הרשאות. אלא אם בעקבות פנייה אליו יגביר את פעילותו או יבקש את הרשאותיו בעצמו.
2. קביעת סף מינימום לפעילות של מפעיל - אני חושבת שמפעיל צריך לפעול בסף מינימום מסוים של פעולות כמפעיל, לא כעורך. הבדיקה לא צריכה להיעשות מה הוא עשה בחודש האחרון, זה ממש לא רלוונטי, היא צריכה להיעשות לטעמי בממוצע של שנה אחרונה במועד הבדיקה. יש לקבוע סף מינימום, שאם לא הגיע אליו, גם יועלה לדיון הסרת הרשאות, אם לא יסכים להסיר את הרשאותיו מעצמו. כדי לקבוע סף מינימום סביר תוכלו להסתכל בסטטיסטיקות מה-1 באוקטובר 2016. יש כמובן להתעלם ממפעילים חדשים שהחלו לפעול לאחר תאריך זה. אני מציעה שכל מי שלא הגיע ל-200 פעולות כמפעיל במשך שנה, יועלה לדיון הסרת הרשאות. אלא אם בעקבות פנייה אליו יגביר את פעילותו או יבקש את הרשאותיו בעצמו

כלומר אם מפעיל אינו עומד באחד משני הקריטריונים שהצעתי, תעשה אליו פנייה בבקשה שיגביר את פעילותו, או שיבקש את הסרת הרשאותיו. ואם לא יעשה זאת, הוא יועלה לדיון הסרת הרשאות. אין סיבה לחכות 3 שנים לשם כך. אשמח לשמוע את דעתכם. תודה חנה Hanay • שיחה • חג סוכות שמח 02:23, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

אני צריך לחשוב על הסעיף הראשון. בעניין הסעיף השני - אני ממש לא אוהב שמפעיל שלא השקיע מספיק יעשה פעולות מפעיל סתמיות כדי להעלות את המונה. יש לו יותר מדי כח, זה מסוכן. אם משתמש רגיל יתחיל להוסיף רווחים בסוף שורה כדי לקבל זכות הצבעה, מפעיל יוכל לחסום אותו. אבל אם מפעיל יתחיל להשתמש לרעה בסמכויותיו כדי להשאר מפעיל... יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 02:34, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

לפעמים מפעיל (פעיל) לא חוסם, וגם זו פעולה. עוזי ו. - שיחה 02:35, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

עוזי אתה צודק, לכן הסף הנמוך שהצעתי. 200 פעולות בשנה זה יחסית מעט מאד, זה כ-17 פעולות בחודש. לצערי יש כאלה שלא מגיעים אפילו לסף זה.

יגאל, כפי שכתבתי 200 זה לא הרבה. אף אחד לא יתחיל לעשות פעולות מיותרות כמפעיל בשביל כמות כזאת. וגם אם יעשה, לא מדובר בכמות גדולה. חנה Hanay • שיחה • חג סוכות שמח 02:49, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

נגד בשולי העניין - נדמה לי שזה יומרני לפתוח דיון באמירה שבדיון הראשון לא דנו ב"מקרה הנכון". צרם לי שלא הוספו מילים כמו "לטעמי", "לדעתי". לעצם העניין זה מחזיר אותנו לדיון שהיה בעניין המפעיל שלא פועל שנערך לגביו דיון ובו הבעת את דעתך שלבסוף לא התקבלה. מוזר בעיניי לטעון כל הזמן ש"יש המון עבודה" ואז ליטול ממפעילים את הרשאותיהם גם אם הם רק עוזרים קצת. Shannen - שיחה 05:31, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

Shannen , כל מה שאני מעלה זה לדעתי או לטעמי. אני לא רואה בתגובה שלך את המילים האלה. אז בוא נהיה ענייניים וחבל שבמקום לדון לגופו של נושא אתה מתקיף אותי כאן. אם יש לך שאלה עניינית להצעה אשמח לענות אבל בלי אד הומינם. תודה. חנה Hanay • שיחה • חג סוכות שמח 05:49, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

חנה Hanay, אין צורה להרגיש מותקף. כתבתי "נדמה לי" כלומר שזאת דעתי. ועניתי גם לגופו של עניין. הלו, זאת תקופת חגים - אין צורך להתעצבן. Shannen - שיחה 05:53, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

Shannen , תודה על ההבהרות, עכשיו אם יש לך שאלה עניינית להצעה שלי, אשמח לענות לך. חנה Hanay • שיחה • חג סוכות שמח 06:06, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

אין לי שאלה. זה לא ראיון זה דיון. כתבתי שאני מתנגד והסברתי גם למה. Shannen - שיחה 06:59, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

אם יש דרישה למספר מינימלי של פעולות, מפעילים יכולים לעשות "פעולות סרק" כדי "לזכות" בהרשאה - כאשר "פעולת סרק" היא לצורך העניין פעולה שאפשר להגדיר בוט שיבצע אותה, למשל הגנות על דפים שיופיעו בעמוד הראשי, מחיקה של הפניות מדפי שיחה, מחיקה של דפי שיחה ישנים של אנונימים, חיפוש והחלפה בכל הודעות המערכת וכו'. אלו כנראה פעולות טובות, אבל לדעתי לא ברור שיש ערך רב דווקא במספר פעולות מפעיל ועדיף להשאיר את זה לשיקול דעת בדיון. ערן - שיחה 07:29, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

יש כאן תגובות בנושא המינימום שמראות לדעתי, על חוסר אמון במפעילים שנבחרו. גם היום הם יודעים שיש רבים שדעתם לא נוחה מכך שהם עושים מעט פעולות, ובכל זאת הם לא עושים את כל פעולות הסרק האלה. אז למה שיעשו זאת אם ההצעה שלי תהיה חלק מהקריטריונים? תסתכלו על המקרה של נויקלן, עברו 3 שנים, פניתי אליו והוא ביקש את הסרת הרשאותיו, לא עשה כל פעולות סרק. ההצעה שלי תאפשר לעשות זאת מוקדם יותר, בלי להציג מצג שווא שיש המון מפעילים (היום רשומים 43 מפעילים). כמה מהם באמת פעילים?

מפעיל שעושה כה מעט לא מסייע בכלל למפעילים הפעילים, זה כל כך בשוליים שלא מורגש בכלל, לעומת זאת הוא נותן תחושה שיש מספיק מפעילים שיפעלו ויש כאלה שמחכים לאחרים שיעשו משהו. בפועל זה לא המצב. אז עדיף מעטים יותר שהם פעילים ויודעים שעליהם מסתמכים ולא כאלה שמציעים את עצמם כמפעילים וחושבים שזה נחמד להגיד אני מפעיל אבל לא מרגישים כל מחוייבות לאמון שהקהילה נתנה בהם. חנה Hanay • שיחה • חג סוכות שמח 07:54, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

הדרישה למינימום פעולות של מפעיל דומה בעיני לדרישה מאנשי אבטחה למינימום פעולות ירי הגנתי, כדי להמשיך להחזיק ברשיון לנשק. עדירל - שיחה 09:44, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

אין לי המלצות בנוגע לסף מוגדר, אבל כדאי להכניס לשיקולים התחשבות במפעיל שיצא להפסקת ויקי רשמית מסיבות אישיות לתקופה סבירה (נניח עד חודש) ולא לספור תקופות כאלו בעונת היובש. ‏DGtal‏ - שיחה 11:31, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

אין לי בעיה אם סעיף שיגדיר שמפעיל שלא ענה לפניות אליו לאחר חצי שנה ברצף של אי פעילות מוחלטת יוסרו הרשאותיו אוטומטיות - זה טוב עבור מפעילים שהפסיקו להיות פעילים בכלל וחוסך את הצורך בהצבעה. אותו כנ"ל לגבי מפעילים שעברו שלוש שנים ולא העמידו עצמם להצבעה שוב. יש לי מאד בעיה עם סף מינימום של פעילות מפעיל. אנחנו נכנסים כאן לסחרור ביורוקרטי שאחריתו מי ישורינו. הדברים הללו עולים בהצבעה במפעיל נולד, הסטטיסטיקות פתוחות לכל מצביע או ביורוקרט. לכל מפעיל יש אופי פעילות משלו, ואין סיבה לתחם את זה במספרים. בדיוק בשביל זה יש את הדיונים במפעיל נולד. • צִבְיָה • שיחה • י"ג בתשרי ה'תשע"ח 11:41, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

מסכים. לפעמים אני יכול לחסום שני אנשים ולמחוק 3 דפים בשבוע כי אין כל כך עבודה (או כי לי יש לחץ בחיים האמיתיים) וכעבור יומיים לבצע מאה פעולות בשעה בגלל מתקפה זדונית או סתם פרויקט העברה שהצריך מחיקת מאה דפים. ברור שיש מקרים של חוסר מעש, אבל המדידה הכמותית לא בהכרח תשקף את המציאות. ‏DGtal‏ - שיחה 11:46, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

בתור אדם שהיה בקורס צבאי למשך שבעה חודשים, הודיע מראש שלא יהיה פעיל במהלכם, ולאחריהם חזר לפעילות גבוהה, אני חושב שהפסקת פעילות לזמן מה הינה דבר טבעי למדי. אני חושש שלקיחת הרשאותיי כמפעיל באותם החודשים הייתה מונעת ממני לחזור לפעילות גבוהה לאחר מכן עקב תוספת בירוקרטית. באותו הזמן אף לא הייתה לי זכות הצבעה. האם זה הזיק שלאחר מכן חזרתי ומיד חסמתי משחיתים ומחקתי ערכי הבל? ההפך הוא הנכון. אם זה קרה לי, זה עשוי לקרות למפעילים נוספים. מצד שני תמיד הגבתי לפניות אלי, שלדעתי לפחות זה דבר בסיסי יותר אך עדיין גם זה שנוי במחלוקת. בר הראל • שיחה 01:03, 4 באוקטובר 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אתייחס לתגובות הענייניות שנאמרו כאן ומראש אני מתנצלת על האריכות בתשובה שלי:

• DGtal וצִבְיָה - ההצעה שלי מדברת על 200 עריכות בשנה מינימום - המדידה היא שנתית לא חודשית לא יומית. אז אתה יכול לא לעשות דבר במשך חודש וכעבור יומיים לבצע 100 פעולות. אני לא רואה איך נוצרת כאן בעיה. 200 פעולות בשנה הן בממוצע 16.6 בחודש או פעולה אחת פעם ביומיים, זה ממש לא בעיה להגיע אליו. גם מי שלא פעיל במשך חמישה חודשים, זה לא מאמץ גדול להשלים את הפער.
• בר הראל, המקרה שלך הוא חריג. רוב המפעילים שהפסיקו פעילות כמו Ori או Neukoln הפסיקו כי פשוט נמאס להם והורידו את פעילותם בוויקיפדיה, אבל לא ביקשו את הסרת ההרשאות שלהם כמו שLionster עשה או כמו גיל כהנא שבנובמבר 2012 לאחר שנתיים ו-8 חודשים כמפעיל, חשב שהוא יהיה כה עסוק שלא יוכל לתפקד כמפעיל וביקש את הסרת הרשאותיו. באפריל 2013 ביקש לחדש אותם וקיבל אמון מלא מהקהילה. אז יש כאלה, ויש מפעילים שמתעקשים להמשיך להחזיק בהרשאות, כמו למשל ירון שלמרות שלא היה פעיל זמן רב, החליט שהוא בכל זאת רוצה להחזיק בהרשאות, העלה את עצמו למפעיל נולד ראו ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון אוקטובר-דצמבר 2013#ירון , הביורוקרטים במקום פשוט להגיד לו לא, היו רחמנים בני רחמנים, ונתנו לו אז 3 חודשים להגביר את הפעילות, והוא למרות הבטחותיו לא עשה זאת, ואז אריאל היה צריך לנדנד לו שיואיל בטובו להסיר את הרשאותיו ראו שיחת משתמש:ירון#מפעיל נולד 2. כל זה היה מיותר לחלוטין.
• בר הראל, כדי לכסות מקרים כמו שלך שהם נדירים, וקיימים להבנתי רק אצל מפעילים המתגייסים לצבא, אפשר להחריג מהתקופה של חצי שנה את אלה שידעו מראש שיעדרו מסיבות כאלה ויודיעו על כך מראש, כך נדע שבכוונת המפעיל לחזור ולא שפשוט נמאס לו, אבל לא טרח להסיר את הרשאותיו.
• DGtal, תשובתי לבר הראל עונה לדעתי על טענתך "התחשבות במפעיל שיצא להפסקת ויקי רשמית מסיבות אישיות לתקופה סבירה (נניח עד חודש). באמת אין בעיה של חודש, בהצעה שמדברת על הפסקת פעילות של חצי שנה, יש עוד חמישה חודשים. גם אני נעדרתי חודשיים במהלך התקופה ספטמבר אוקטובר 2016, והייתה לכך השפעה מועטה מאד על היקף פעולותיי כמפעילה, כי אני מפעילה פעילה.
• בהתייחסות לאלה שחושבים כמו Shannen: מה אכפת לך חנה שיהיה מפעיל שיעשה 50 פעולות בשנה, זה יותר מאפס וזה עוזר, תשובתי היא זאת: זה טיעון מתמטי החושב שטיפול אפילו בהשחתה אחת עדיפה על אפס. הבעיה היא שהמציאות פועלת אחרת, היא מגיעה מתחום הפסיכולוגיה. כשיש הרבה מטפלים בלי אחריות אישית אף אחד לא מטפל, כי כל אחד מחכה שאחר יטפל. העובדה היא שיש רבים שמתלוננים שיש בקשות שמחכות זמן רב בבקשות מפעילים ולא נענות. נרו יאיר מרבה להתלונן על כך, והא צודק. אז ספרו לי בבקשה היכן הוא אותו מפעיל שבקושי עושה פעולות, שיעשה את אותה פעולה אחת מינימום באותו רגע שצריך אותו. הוא לא שם, כי הוא בקושי נכנס לבקשות מפעילים, כי הוא חושב שיש המון מפעילים שיגבו אותו. בפועל אין המון, יש מעטים.
• לגבי הטענה שהועלתה כאן למשל על ידי ערן ויגאל שמפעילים יעשו פעולות סרק. זאת טענת חוסר אמון במפעילים שנבחרו מבחינת איכות פעולות המפעיל שלהם. אני מעלה טענות של חוסר פעילות לא איכות פעולות. האם אתם חושבים שנבחרים מפעילים כאלה שיעשו פעולות לא נדרשות רק בגלל שהם רוצים לשמור על הרשאות המפעיל . אני חושבת ההיפך מיכם. אני מאמינה שאם מפעיל יהיה לו מספיק רצון לשמור על הרשאות המפעיל שלו, הוא ייכנס ויעשה את מה שנדרש ויהיה זמין יותר בבקשות מפעילים ויעזור לקהילה שנתנה בו אמון, וישתמש בהרשאותיו כפי שנדרש.
• לטענת צִבְיָה, במפעיל נולד אפשר לראות את הסטטיסטיקה. תקראי טוב את מה שקרה במפעיל נולד של ירון. יש ויקיפדים שגם הם רחמנים בני רחמנים, או שהם מכירים את אותו עורך וזוכרים לו חסד נעורים או שלא נעים להם מפניו ומצביעים בעד, למרות שהוא לא עושה דבר. אחר כך הם מתלוננים בבקשות מפעילים: היכן המפעילים?. הם לא מקשרים בין הבעד שלהם במפעיל נולד למפעיל לא פעיל, להיעדר מפעילים פעילים. בעד למפעיל לא פעיל, זה עידוד למפעילים נוספים להיות לא פעילים. יש לזה אפקט שלילי לא תוספת חיובית. ראיתי שמרגע שקבלת הרשאות מפעיל הפכת למפעילה מאד פעילה ואני מאד מעריכה זאת, יש כאלה שנבחרו, ולא עושים כמעט דבר. אישית אני לא מצליחה להבין למה הם כל כך רוצים להיות מפעילים. מפעילות אינו תואר כבוד. זאת מטלה.

חנה Hanay • שיחה • חג סוכות שמח 02:23, 4 באוקטובר 2017 (IDT)

ברשותך אני אענה בקצרה - את מביאה טיעונים "מתחום הפסיכולוגיה". אין לי מושג בזה אבל נדמה לי שאין שום מחקר שתומך במה שאת אומרת אז בואי נשאיר את הטיעון הזה בצד. את אומרת "איפה המפעילים". אפילו מדגישה את זה. אם נוריד את מספר המפעילים יהיו עוד פחות שיוכלו לענות על השאלה. נהפוך הוא - כדי לענות על השאלה הזאת צריך להוסיף מפעילים ולא לגרוע. מדוע 200? מדוע לא 500 ואז נחתוך את מס' המפעילים בחצי. אז באמת "נהיה מורמים מעם". Shannen - שיחה 08:38, 4 באוקטובר 2017 (IDT)

מסכים בהחלט עם חנה. מפעילים חוששים לפעול במקרים מסובכים, שלא יבואו אליהם בטענות. כך אנו נותרים עם ארבעים מפעילים, ובמקביל בקשות ממפעילים שממתינות עד בוש, יום או יומיים, ובסוף נמחקות מאחורי הגב, כי הן כבר ישנות, בלי שאף אחד מארבעים המפעילים יקבל החלטה כלשהי, לכאן או לכאן. חוץ מזה, אני מבין (תקנו אותי אא"ט) שיש מפעילים בלי זכות הצבעה. נשמע לי אבסורד. נרו יאיר • שיחה • י"ד בתשרי ה'תשע"ח • 12:54, 4 באוקטובר 2017 (IDT)

Shannen אתה פשוט טועה. לא לכל דבר צריך מחקר אוניברסיטאי, אני מפעילה מאד פעילה ורואה מה שקורה. קל מאד להסיק את המסקנות האלה. ראה תגובתו של נרו יאיר. אם היית מפעיל יותר פעיל, אולי היית גם שם לב לכך. אתה במקום 30 ברשימה שקישרתי אליה, ולפניך יש מפעילים שקיבלו את ההרשאה הרבה אחריך ראה למשל צִבְיָה שעשתה 831 פעולות כמפעילה במשך 3 חודשים.

מי שאולי מרגישים מורמים מעם, הם אלה שבחרו להיות מפעילים, אבל לא מרגישים מחויבים לפעול כמפעילים, לא אלה שמשקיעים את זמנם ומרצם בנושא. (הוסר בעקבות הערות)חנה Hanay • שיחה • חג סוכות שמח 04:42, 5 באוקטובר 2017 (IDT)

חנה, הגזמת מאד בתגובה האחרונה שלך. היא לא ראויה, ולא מכבדת את הדיון הענייני שמתפתח עד כה. אם יש לך דין ודברים עם שינן, פני לדף השיחה שלו, ולא למזנון. אני מקווה שזו הערה שהתפלקה לך מהמקלדת בשל השעה המאוחרת.
לגבי הדיון עצמו, אני לא מבין את הדרישה הזו. אם אלו התומכים בהגבלת כהונת המפעיל בביצוע X פעולות בפרק זמן Y, רוצים שהמפעילות לא תהיה סמל סטטוס - אז ההפך הוא הנכון. אסור להגביל את הגישה, וכך יהיו הרבה מפעילים, זה לא יהיה מעמד אקסלוסיבי, והתזוזה בהרשאות תהיה דינמית.
נקודה נוספת למחשבה, חלק גדול פעילותי בתפקידי כמפעיל מתבטאת בהשכנת שלום ופתרון סכסוכים בין עורכים. שזו למשל, פעולה שאפשר לעשות גם ללא ההרשאות (אם כי, ניתן לטעון שאנשים נוטים לחפש מפעיל לבוררות או שהם נוטים לקבל את שיקול דעתו של מפעיל מהר יותר - אני לא חושב שזה מאד קריטי), היא לוקחת המון זמן, ואין לה שום רישום בסטטיסטיקות של פעולות המפעיל - כי אין דרך באמת לכמת את זה. רוב הדברים, שנספרים בסטטיסטיקות שאני עושה בתור מפעיל, הם פעולות טכניות, שהסיבה היחידה שבוט לא יכול לעשות אותן היא שצריך שיקול דעת אנושי כדי להבין אם תבנית מחיקה הושמה באופן תקני או לא וכיוב'. וכך יכול בהחלט להיווצר מצב שבו מפעיל שמגשר ופותר בעיות בין עורכים, לא עומד ברף של פעולות מפעיל. לי זה נשמע אבסורדי. בשורה התחתונה, אני אשמח אם אנשים שאינם פעילים בתפקיד, יורדו ממצבת המפעילים. אבל לא מצאתי שום דרך שתצליח להבחין בכך באופן סטטיסטי בלבד. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 07:06, 5 באוקטובר 2017 (IDT)

חנה, הבנתי. אם מישהו מתנגד לדעתך הריהו בעל אינטרס. אני לא מבקש שום תשואות על היותי מפעיל. אני משתמש בשם אנונימי ולרובם של האנשים כאן אין להם מושג מי אני. אני מודה שאני עובד הרבה שעות ואינני פנסיונר כך ש"זה מה שאני יכול לתת". לא ארד איתך לרמה האישית אלא פשוט אעזוב את הדיון כדי לכבד את הקהילה. Shannen - שיחה 07:30, 5 באוקטובר 2017 (IDT)

אני לא כל כך אוהבת את הרעיון של מינימום פעילות. ההצעה של חנה נכונה ברובם הגדול של המקרים, אבל לדעתי, יש מקרים בהם נדרש שיקול דעת נוסף, וזה מה שיפה במפעיל נולד, שאפשר להפעיל את אותו שיקול הדעת. אם משהו לא עונה על הקריטריונים אפשר פשוט להצביע נגד. אבל במקרים חריגים זה משאיר לנו מרחב פעולה. חג שמח דריה - שיחה 15:37, 6 באוקטובר 2017 (IDT)

מסיבה עלומה, נראה ששאלת מינוי מפעילים, ומנגד, הסרת הרשאות מפעילים, מעסיקה את עורכי ויקיפדיה בעברית יותר מכל שאלה אחרת, כולל, אפילו, השאלה הרת הגורל של מיקום הערת השוליים ביחס לסימן הפיסוק.

ההצעה שעלתה כאן חסרה דבר בסיסי אחד: נימוק הגיוני (הסתייגות קטנה: הדיון הזה ארוך ומפותל, ואולי בעצם הועלה בו נימוק הגיוני שחמק מעיני - אם כך קרה, כדאי אולי לחזור עליו בצורה ברורה). מעבר לססמאות חסרות פשר ("לא פעיל לא מפעיל" וכן הלאה), לא ברור איזו בעיה באה ההצעה לפתור, או איזה שיפור אמור לחול בעקבות קבלת ההצעה: האם מפעילים שרמת פעילותם נמוכה הם מפעילים בעייתיים? אפשר לקבל דוגמה או הסבר איזו בעיה גרם או גורם מפעיל שרמת פעילותו נמוכה? אולי הכוונה היא בעצם "לדרבן" מפעילים "עצלים" להעלות את רמת הפעילות שלהם, תחת שוט האיום שהם עלולים, חלילה, לאבד את ההרשאות היקרות מפז? אם זה מה שעומד בבסיס ההצעה, אז היא פסולה ופגומה לדעתי. ויקיפדיה היא מיזם התנדבותי, וכל אחד תורם כמה שמתאים לו. "דירבון" אנשים לתרום יותר ממה שמתאים להם, אינו לגיטימי. אצלנו בכפר היו אומרים "אחד המרבה ואחד הממעיט ובלבד שיכוון לבו לשמים". אם ה"בעיה" שבאים לפתור היא עודף עומס על המפעילים, קשה להבין איך הסרת הרשאותיהם של מפעילים עם פעילות נמוכה תתרום לשיפור המצב. אם ה"בעיה" שההצעה באה לפתור היא אחרת, יש להסביר מהי, ולהראות איך ההצעה תורמת לפתרונה. קיפודנחש 21:27, 6 באוקטובר 2017 (IDT)

"וַיֹּאמְרוּ לוֹ אֶחָיו הֲמָלֹךְ תִּמְלֹךְ עָלֵינוּ אִם מָשׁוֹל תִּמְשֹׁל בָּנוּ וּזְכוּת הַצְבָּעָה אֵין לָךְ". עוזי ו. - שיחה 20:24, 7 באוקטובר 2017 (IDT)

סיכום הדיון

מתוך קריאה בדיון הזה , נראה שיש התנגדות לסעיף קביעת סף מינימום לפעילות של מפעיל, אבל יש הסכמה רבה יותר לסעיף "הסרת הרשאות של מפעיל מערכת שאינו פעיל בכלל. אחשוב על ניסוח מתאים גם בהתחשב במה ש בר הראל טען, ואעלה לדיון, בתקווה בחודש נובמבר.

אני מפנה את תשומת לבכם לבקשת הסרת הרשאות המפעיל של אריאל פלמון שחשב שמכיוון שהוא אינו פעיל, עדיף שהרשאותיו יוסרו. אני מכבדת את ההחלטה שלו. בנוסף, לאחר שראיתי שיואב נכטיילר לא מגיב לפניות שנעשו אליו בדף שיחתו, פניתי אליו בווטסאפ, והפניתי את תשומת ליבו לסיון תקופת 3 השנים, הוא אמר שבכלל לא שם לב לפניה אליו. בעקבות כך הוא פנה לדיילים וההרשאות הוסרו. ללא זאת היה צריך לפתוח דיון של הסרת הרשאות כמו שנעשה ל-Ori. יש מפעיל נוסף שתקופת הכהונה של ה- 3 שנים שלו הסתיימה לפני חודש ראו ויקיפדיה:מפעיל מערכת/לפי ותק, ובכל זאת הוא ממשיך להחזיק בהרשאות המפעיל. ואף אחד לא פתח הצבעה להסרת הרשאות. ההצעה שלי תחסוך את התהליך הביורוקרטי הזה. אריה ענבר כאחד שתמך מאד בהקצבת הכהונה של מפעילים, מה דעתך על ההצעה הזאת שלי? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 15:50, 15 באוקטובר 2017 (IDT)

― סוף העברה

ממתי נספרות שלוש השנים עד לתום תוקף המינוי של מפעיל? - העברה מהמזנון

― הועבר מהדף שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד
היי. נניח שאקבל החלטה להתמודד לעוד קדנציה. עוד לא חשבתי על זה מספיק, אבל נניח. האם אני אמור לעשות את זה בפברואר, כפי שמופיע ב"לפי ותק", או במאי, כפי שאומר ההגיון? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:27, 11 בינואר 2018 (IST)

לפי המדיניות: "מפעיל מערכת יכהן בתפקידו במשך שלוש שנים." לא כתוב שצריך לספור שלוש שנים מתום הדיון הקהילתי שקדם למינוי. אז לכאורה המינוי שלך יפקע במאי, והמועד שחושב אוטומטית בטבלה, שגוי. מצד שני הכללים גם קובעים שהדיון הקהילתי הוא חובה, ואינם מתייחסים למקרה שבו הביורוקרטים מחליטים לדחות את ההכרעה בשלושה חודשים (ולהמחשת הנקודה - זה יכול גם להיות שנתיים). בנוסף, זכור לי תקדים שבו לא הקפדנו על כלל השלוש שנים, אלא הביורוקרטים החליטו להאריך את כהונתו של מפעיל 'על תנאי' למשך שלושה חודשים, שבסיומם ביקשו ממנו להסיר את ההרשאות. לכן לענ"ד יש לראות את הביורוקרטים כמוסמכים למנות מפעיל רק עד תום שלוש שנים מהדיון, בין אם העניקו לו את ההרשאות מייד ובין אם לאו. כל שכן לפי הכללים העדכניים החלים למשל על המינוי של קובץ על יד, שבהם הדיון אף הפך להצבעה. לפי זה אתה אמור לחדש את המינוי בפברואר. בברכה, גנדלף - 23:08, 11/01/18

IKhitron, ממאי, מהמועד שקיבלת את ההרשאות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 06:24, 12 בינואר 2018 (IST)

― סוף העברה

אני מסכים עם חנה Hanay. דוד שי - שיחה 10:26, 12 בינואר 2018 (IST)

גם אני, כמו שלקובץ על יד נספור מעכשיו ולא מהדיון. אמא של גולן - שיחה 10:52, 12 בינואר 2018 (IST)

כפי שכתוב, מפעיל יכהן למשך 3 שנים. הספירה מתחילה מהרגע שהוא מקבל את ההרשאות. ‏Lionster‏ • שיחה 11:07, 12 בינואר 2018 (IST)

לסיכום: נראה לי שהרוב הוא בעד מאי, תקנו אותי אם אני טועה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:30, 9 בפברואר 2018 (IST)

כיצד ממליצים על חסימת משתמש

שלום, אם יש משתמש שמטריד ומתגרה בי, כיצד אני ממליץ על חסימתו?--Moshey85 - שיחה 15:49, 14 במרץ 2018 (IST)

תלונה על מפעיל מערכת אשר מנצל את תפקידו לרעה

אני מבטל את פנייתי טוסטר אובן - שיחה 23:20, 12 במאי 2018 (IDT)

הצעה גלובלית לצמצום מסויים של הרשאות המפעילים

― הועבר מהדף שיחת ויקיפדיה:בקשות ממפעילים

שלום למפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Dovno, Eldad, PurpleBuffalo, Geagea, HaShumai, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Yoavd, Ili Kaufmann, Saifunny, איתי פ., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: ול1Or, Crazy Ivan, Daryag, Kotz, Mikey641, Rotemliss, חיים 7, קובי כרמל, קיפודנחש, קרלוס הגדול, שמוליקעורכי ממשק. בימים האחרונים נערך דיון גלובלי בהצעה בנושא. מדובר על שתי הרשאות: עריכת דפי .js (javascript) ודפי .css במרחב מדיה ויקי. עכשיו כל המפעילים רשאים לערוך דפים אלו. ההצעה היא להוציא את ההרשאות הללו מתוך רשימת ההרשאות של קבוצת המפעילים, ליצור קבוצה חדשה (שם זמני גרוע - מפעיל טכני), ולצרף אליה את כל עורכי הממשק. מפעיל שמבין בדברים הללו יבקש להצטרף לקבוצה החדשה, כדי שיוכל להמשיך לעבוד. הסיבה היא כי מדובר בהרשאות מסוכנות מאוד. מי שלא מבין בזה ורוצה לעזור יכול להרוס הרבה מכוונות טובות. אם יש פחות חשבונות עם ההרשאות הללו, יש פחות סיכוי שפורץ ישתלט על החשבון וישתמש בהן. כך גם לגבי וירוסים שיכולים להדביק חשבון. אם למישהו יש השגות, אתם יכולים להגיב ב-m:User talk:Tgr/Create separate user group for editing sitewide CSS/JS. תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:04, 13 ביוני 2018 (IDT)

נשמע לי הגיוני. ברכה והצלחה, Lostam - שיחה 17:06, 13 ביוני 2018 (IDT)

לגמרי. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 18:19, 13 ביוני 2018 (IDT)

לא ברור למה נחוצה קבוצה חדשה (״מפעיל טכני״ בהצעתו של יגאל). מה ההבדל בין הקבוצה הזו והקבוצה הקיימת ״עורך ממשק״? אם הבינותי נכוחה, מדובר על הסרת ההרשאות לעריכת דפים במרחב מדיה ויקי מקבוצת ״מפעילים״, ותו לא (עד כמה שמדובר בהרשאות קבוצה). בנקודה זו אפשר להוסיף את המפעילים שצריכים את ההרשאה הזו, לקבוצת ״עורכי ממשק״. (עדיין נחוץ מפעיל כדי _למחוק_ דף במרחב מדיה ויקי: לעורכי ממשק אין הרשאות מחיקה...)

אמ;לק: אין צורך ביצירת קבוצה חדשה או הרשאה חדשה. כדי להשיג את המטרה, צריך להוציא כמה הרשאות מהרשאות הקבוצה של ״מפעיל מערכת״, ובו בזמן להוסיף קבוצת ״עורך ממשק״ לאותם מפעילים שזקוקים לה. קיפודנחש 20:18, 13 ביוני 2018 (IDT)

קיפודנחש, אם תקרא שוב את מה שכתבתי (ומפעיל טכני זה לא שם שאני הצעתי), תראה שמדובר בהצעה גלובלית. ב-95% מאתרי ויקי אין עורכי ממשק, כך שההצעה שלך לא רלוונטית. אם אתה רוצה להתאים את ההצעה הגלובלית למציאות שלנו על ידי איחוד שתי הקבוצות מקומית - תציע את זה לקהילה שלנו, אני אפילו אתמוך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:27, 13 ביוני 2018 (IDT)

מבין את הסיכון הטמון בכך, בעד הגבלה לעורכי ממשק בלבד (או לקבוצה עתידית). בר הראל • שיחה 22:17, 13 ביוני 2018 (IDT)

אין מה לאחד. להצעה יש שני חצאים: יצירת הרשאה (או קבוצה) חדשה, וצמצום ההרשאות של קבוצת המפעילים. החלק הראשון, עבור ויקיפדיה בעברית הוא noop, כי הקבוצה כבר קיימת, כך שעבורנו יש לדון רק בחצי השני. במילים אחרות, שאר העולם מיישר קו איתנו, וצועד עוד צעד. אנחנו לא צריכים ליישר קו, רק לצעוד את הצעד הנוסף. קיפודנחש 22:22, 13 ביוני 2018 (IDT)

רוחנית נכון. מעשית זה לא מה שכתוב בהצעה. אם לדעתך קבוצות קיימות צריכות לקבל את ההרשאה החדשה במקום יצירת קבוצה נוספת, כמדיניות, לך לשם ותציע את זה. אולי זה יתקבל ואולי לא. כאן לא אמור להתקיים שום דיון. כתבתי רק הודעה עם קישור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:57, 14 ביוני 2018 (IDT)

― סוף העברה

רשימת הרשאות לא ייחודית

צפייה במצב סקירה של עריכות ושינוי שלהן היא הרשאת ניטור, וצפייה ברשימת דפים שאינה במעקב היא לכל משתמש בדוק. יתרה מכך, יש יכולות טכניות נוספות לקבוצת בדוקים (סימון אוטומטי של עריכות, צפייה במספר מצומצם של עוקבי דפים שלא מופיעים). יש גם יכולות למשתמשים ותיקים (העברת שם דף, הזנת קישורים חיצוניים בלי אימות) המצב הנוכחי מטעה, וחבל. הנושא בפיסקה הוא הרשאותיהם של מפעילי המערכת. אם נכניס את כל ההרשאות, אפשר יהיה פשוט להפנות למיוחד:רשימת הרשאות לקבוצה. IKhitron -תגובתך? דגש - שיחה 00:44, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

תודה על פתיחת הדיון. והפעם, לא הצעה להורדת חלק שרירותי של ההרשאות של לא רק מפעיל, אלא את כולם, מה שבהחלט הגיוני. תגובתי היא ששתי האופציות טובות. הראשונה, כמו שזה עכשיו, שמתארת את כל ההרשאות שיש למפעיל, והשנייה רק את אלו שיש רק למפעיל. יכול להיות שלא שמתי לב, אבל לא מצאתי בדף הזה שום משפט האומר במפורש שהרשאת המפעיל כוללת בתוכה את הרשאת המנטר ואת הרשאת הבדוק האוטומטי. לדעתי, המצב הנוכחי עדיף, כי זה לא שחסר לנו נייר. אלו הרשאות של מפעיל, ואם יש אותן גם למישהו אחר, זה לא אומר שאנו מוכרחים לשלוח את הבן אדם לקרוא בעוד דפים, אם אפשר לרכז את הכל פה. וכן, זה מתאר בשפת בני אדם את מה שיש בדף המיוחד של הקבוצות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:53, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

אתה טועה. הפעולות האלו (לפחות) *לא* מוזכרות בדף, למרות שהן קיימות אצל מפעיל.

1. צפייה במספר המדוייק של עוקבי הדף גם כאשר זה מתחת ל-30.
2. סימון אוטומטי של עריכות המשתמש כבדוק.
3. העברת שם דף.
4. הוספת קישורים חיצוניים ללא אימות.

מדוע אתה טוען שהמצב הנוכחי מתאר את כל ההרשאות? זה בפירוש עמד בבסיס הטענה שלי. דגש - שיחה 01:11, 28 באוגוסט 2018 (IDT)

כי זה מה שחשבתי. אם אתה אומר שלא, סומך עליך. לשאלתך - צריך למצוא את הבן אדם שהוסיף חלק או מחק חלק ולשאול אותו למה. אולי פשוט שכח לכתוב את הכל, ואולי הייתה לזה סיבה טובה. דעתי לא השתנתה. חלקי זה לא בסדר, והחלק הזה של דעתי יכול להשתנות בהתאם למה שאוכל לשמוע מאותו בן אדם. שיהיה הכל זה בסדר, שיהיה רק של מפעיל זה בסדר, אבל אני מעדיף שיהיה הכל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 03:52, 28 באוגוסט 2018 (IDT)